Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 15.09.2014 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова,309 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та останній притягнутий до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована перед третіми особами на час ДТП, потерпіла особа звернулася до МТСБУ про виплату страхового відшкодування та позивачем у відповідності о звіту № 135 від 12.11.2014, наказу № 630 від 05.02.2015 виплачено страхове відшкодування в розмірі 24823,06грн. згідно платіжного доручення № 9248 від 10.02.2015, тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 27.03.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не предявлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так,\~судом на\~підставі наданих\~матеріалів встановлено, що 15.09.2014 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова,309 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована перед третіми особами на час ДТП, потерпіла особа звернулася до МТСБУ про виплату страхового відшкодування. Вина [PERSON] вбачається із постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2014. Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілої особі в розмірі 24823,06грн. у відповідності до звіту № 135 від 12.11.2014, наказу № 630 від 05.02.2015 та платіжного доручення № 9248 від 10.02.2015 Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Такі обставини підтверджено копіями постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2014, відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, висновка експертного автотоварознавчого дослідження № 135 від 12.11.2014, висновку-калькуляції, акту прийому-передачі від 12.11.2014, заяви [PERSON], наказу МТСБУ № 630 від 05.02.2015, платіжного доручення від 10.02.2015. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобовязання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved