Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9970 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2013 року посилаючись на те, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в [INFO] (а.с. 11). Починаючи з 01 серпня 2001 року позивач надає відповідачу послуги по опаленню та гарячому водопостачанню його квартири, але відповідач не в повному обсязі сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 9970 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2013 року. 25 липня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою позивача було видано судовий наказ № 2029/2-н-3800/11 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду. 31 грудня 2014 року за заявою відповідача Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було скасовано судовий наказ, прийнятий судом 25 липня 2011 року. Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Виходячи з вищевказаних обставин, судом встановлено, що в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням 23 квітня 2015 року даного позову після скасування 31 грудня 2014 року судового наказу від 25 липня 2011 року. З урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності за період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2013 року розмір заборгованості становить 7168 грн. 70 коп. На вимогу відповідача, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 березня 2010 року по 31 травня 2011 року. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані йому послуги по опаленню та гарячому водопостачанню його квартири за період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2013 року в загальному розмірі 7168 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

Outcome: partial