Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 жовтня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір №014/13-1093/73106, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 340 000,00грн.. В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором, 08 жовтня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки нерухомого майна нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: смт. Ладан, Прилуцького району, вул. Миру, 120 та належать [PERSON]. Відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції накладено арешт та заборону на відчуження на нерухоме майно [PERSON], а саме на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: смт. Ладан, Прилуцького району, вул. Миру, 120. Тому, позивачем і подано позовну заяву про зняття арешту з предмета іпотеки для погашення заборгованості відповідача за кредитним договором за рахунок заставленого майна. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Дослідивши наявні у справі докази, у зв»язку з визнанням відповідачами позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав: Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 646961, 05 листопада 2009 року відкритеакціонерне товариство «[PERSON] Аваль» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», при цьому ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ВАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.20-24). Відповідно до копії кредитного договору №014/13-1093/73106 від 07 жовтня 2008 року, ВАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит в розмірі 340\~000,00 грн. на споживчі цілі (а.с.6-7). У відповідності до п.3.6 кредитного договору та укладеного договору іпотеки №3628 від 08.10.2008 року, забезпеченням виконання позичальником зобов»язань за даним договором виступає іпотека нежитлових будівель, а саме: 1) будівля зерноскладу 1 загальною площею 425,7 кв. м., 2) будівля зерноскладу 3 загальною площею 1113,2 кв.м. 3) будівля зерноскладу 2 загальною площею 978,9 кв.м., 4) будівля конюшні загальною площею 28,4 кв.м. 5) будівля вагової загальною площею 31,7 кв.м. 6) будівля електрощитової загальною площею 2,4 кв.м., що знаходяться за адресою: смт. Ладан, Прилуцького району, вул. Миру, 120, які належать позичальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу 07 серпня 2008 року(а.с.6зв, 10-13). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №114957277 від 07.10.2015 року вбачається, що відділом ДВС Прилуцького МРУЮ було накладено арешт на предмет іпотеки, нерухоме майно [PERSON], що знаходиться за адресою: смт. Ладан, вул. Миру, 120(а.с.15-16). Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Оскільки відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції накладено арешт та заборону на відчуження на все нерухоме майно [PERSON], а саме нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: смт. Ладан, Прилуцького району, вул. Миру, 120, які є предметом іпотеки, і позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором, тому позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» про зняття арешту з даного майна підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved