Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2018 року відмовлено у завдоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, при постановленні рішенні суду не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на користь відповідачки. Адвокат [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах цивільної справи. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з занятістю в іншому судовому засіданні. Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме: довіреності від 28 вересня 2016 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником та вести у тому числі цивільні справи в усіх інстанціях. Довіреність видана строком на один рік та дійсна до 28 вересня 2017 року. Матеріали справи не містять відомостей про те, що строк довіреності продовжувався, чи була видана нова довіреність. До клопотання про відкладення розгляду заяви про постановлення додаткового рішення не додано докази того, що станом на 26 квітня 2018 року [PERSON] мав право представляти позивача в судовому засіданні, тому суд не бере до уваги клопотання [PERSON] про відкладення судового засідання. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та стягнути понесені відповідачем судові витрати. Відповідно п.3 ч.1 до ст.270 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаютьсяу разі відмови в позові - на позивача. З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка понесла судові витрати у звязку з отримання правової допомоги та представництвом адвоката [PERSON] в судових засіданнях в розмірі 12800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 03.12.2017. На думку суду дана сума являється обґрунтованою та пропорційною до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для відповідачки. Адвокат [PERSON] приймала участь в судових засіданнях про скасування заочного рішення по даній справі, після його скасування та призначення в загальному порядку приймала участь в пяти судових засідання. Крім того, вирішення даної справи мало важливе значення значення для відповідачки, оскільки вона не має жодного іншого житла, і могла бути позбавлена права користування ним. Також відповідачка понесла судові витрати на переклад документів на українську мову в розмірі 400 грн. та 150 грн., що підтверджується відповідними товарними чеками на вказані суми. Дані витрати являються обґрунтованими, оскільки відповідачка [PERSON] працевлаштована в Італії і для підтвердження даної інформації необхідно було отримання послуг перекладача. Враховуючи що питання відшкодування судових витрат не було вирішено при постановленні рішення суду, а дані витрати були понесені відповідачкою, являються документально підтвердженими та обґрунтованими, тому вони пілягають до ссатягнення з позивача [PERSON]

Outcome: approved