Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. В позові вказував, що 01.03.2005 року з відповідачкою було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.03.2012року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яку залишено проживати з відповідачкою. Зазначає, що після розірвання шлюбу відповідачка позбавила його можливості бачитися з дочкою, в зв'язку з чим він звертався до комісії з питань захисту прав дитини міськвиконкому, яка своїми рішеннями від 07.06.2012року та від 23.10.2012 року визначила порядок його участі у вихованні дочки [PERSON] у встановлені дні в присутності відповідачки. Однак відповідачка належним чином рішення комісії не виконує, нерегулярно на свій розсуд дає можливість бачитися з дочкою по кілька хвилин, при цьому попередньо намовляє дочку проти нього, тому вважає, що такі зустрічі радше травмують дитину ніж дають можливість брати участь у її вихованні та просить суд зобов'язати відповідачку надавати йому можливість спілкуватися з дочкою без присутності відповідачки у середу та неділю з 17.00 до 19.00 год. та особисто приводити і забирати у визначені дні та години за місцем його проживання по [ADDRESS]. [PERSON] пред'явила зустрічний позов до [PERSON], третя особа без самостійних вимог- комісія з питань захисту прав дитини, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та виконання батьківських обов'язків. В позові вказувала, що 27.03.2012 року відповідач поміняв замки в їхній спільній квартирі [ADDRESS], де вони разом проживали, спакував її та дочки речі і вивіз до своєї матері, в зв'язку з чим, тоді вони з дочкою опинились без одягу і житла та звертались до органів міліції. Після цього, коли відповідач приходив до дочки в школу-садок, вона лякалась, виходила з рівноваги перед цілим класом, кидалась в роздягальню, ховалась в шафку та плакала, в зв'язку з чим вихователі та вчителі зобов'язували батька вийти, а дочку довелось вести до психолога. Зазначає, що по результатах обстеження дочки під час розгляду питання участі батька у вихованні дочки, комісія вирішила його участь у її вихованні в присутності матері, проте відповідач рідко зустрічався з дочкою, поскільки не вміє з нею спілкуватись. Вважає, що відповідач після припинення шлюбу не виконує своїх батьківських обов'язків, поскільки не давав коштів на утримання дитини, які вона змушена була стягувати в судовому порядку, мав велику заборгованість. Наполягає на участі батька у вихованні дочки в її присутності та просить визначити спосіб його участі у встановлені комісією з прав дитини дні щосереди з 17 до 20 год. першу та третю суботу місяця, другу та четверту неділю місяця з 17 до 20 год. Ухвалою суду від 13.03.2014 року вищенаведені позови об'єднано в одне провадження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зустрічних вимог не визнав, подав письмове заперечення на зустрічний позов та зазначив, що дитина боїться з ним розмовляти в присутності матері, тому він просив комісію з прав дитини побачення з дочкою без присутності матері, результати психологічного обстеження емоційного стану та характеру стосунків дитини в сімї та проведення зустрічей з батьком в присутності матері не є обєктивними та обґрунтованими, що він належно виконує батьківські обов'язки та надає грошову допомогу дитині, тому просив його позов задоволити, в зустрічному позові відмовити. [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала, позову [PERSON] не визнала з підстав викладених в зустрічному позові, заперечила налаштування дитини проти батька та невиконання рішення комісії, зазначила, що кожна його зустріч з дочкою, викликає стрес, спровокований його поведінкою. ЇЇ представник зазначила, що позивач своїми діями сам позбавив себе можливості бачитися з дочкою за місцем проживання так як виселив її з мішками дитячих речей з квартири [ADDRESS], тому заперечує визначення місця зустрічей батька з дитиною за місцем його проживання, такі зустрічі батько проводить на дитячих майданчиках поблизу місця проживання доньки та погоджується на вказаному позивачем часі для зустрічей з 17 до 17 год, просила в позові [PERSON] відмовити, а зустрічний позов [PERSON] задоволити. Представник комісії з питань захисту прав дитини в судовому засіданні пояснила, що позивач неодноразово звертався в комісію з питань захисту прав дитини про встановлення йому порядку участі у вихованні дочки, в зв'язку з чим комісія двічі встановлювала такий порядок рішеннями №68 від 07.06.2012року та № 117 від 23.10.2012року: щосереди з 17 до 20 год, перша та третя субота, друга та четверта неділя місяця з 15 до 20 год. в присутності матері. Пізніше батько звернувся в комісію, що мати налаштовує дочку проти нього та чинить перешкоди у зустрічах з дитиною, на що відповідачка давала пояснення, що ніяких перешкод не чинить, що це батько не дотримується встановленого комісією графіку участі у вихованні дитини. Зазначила, що комісією неодноразово роз'яснювалось, що і батько і мати повинні виконувати рішення комісії з питань захисту прав дитини, що рішення приймалось на підставі психологічного обстеження дитини та висновків психологів. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов [PERSON] до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в шлюбі з 01.03.2006 року. В даному шлюбі у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 12.03.2012 року шлюб між сторонами розірвано, малолітню дитину [PERSON],[INFO] залишено на проживання з матірю. Рішеннями № 68 від 07.06.2012 року та № 117 від 23.10.2012 року комісії з питань захисту прав дитини виконкому Івано-Франківської міської Ради встановлений наступний порядок участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої доньки [PERSON],25.01.2006р.н.: щосереди з 17.00 год. до 20.00 год.; перша та третя субота місяця та друга і четверта неділя місяця з 15.00 год. до 20.00 год. в присутності матері. Згідно заявлених позовних вимог, [PERSON] заперечив щодо встановлення йому комісією з питань захисту прав дитини участі у вихованні дочки в присутності матері, заявляючи щоб відповідачка особисто приводила та забирала дочку у визначені ним дні та години за місцем його проживання по [ADDRESS]. Згідно заявлених зустрічних вимог, [PERSON] наполягає на виконанні [PERSON] участі у вихованні дочки згідно встановленого порядку комісією з питань захисту прав дитини у її присутності. Разом з тим, комісія з питань захисту прав дитини відповідно до вимог ст.19 СК України, подала суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків та інших документів, з якого вбачається, що по результатах психологічного обстеження та індивідуальної бесіди з дитиною [PERSON], дитина є емоційно тривожною, замкнутою, ситуація, що склалася між батьками негативно впливає на неї, після зустрічей з батьком у дитини прослідковуються негативні емоції та нервові зриви, у дівчинки тісний емоційний зв'язок з мамою, тому вважає за доцільне встановити батькові [PERSON] такий порядок участі у вихованні доньки [PERSON]: щосереди з 17.00 год. до 20.00 год., перша та третя субота, друга та четверта неділя місяця з 15.00 год. до 20.00 год. в присутності матері. Згідно виписки з медичної карти [PERSON], [INFO], їй встановлено діагноз емоційний розлад дитячого віку. Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною 3 ст.9 Конвенції про права дитини визначено, що дитина, яка не проживає з одним чи з обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Статтею 157 СК України визначено, що той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, немає права перешкоджати тому з батьків хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Крім того, статтею 158 СК України, визначено вирішення питання органом опіки і піклування спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, в зв'язку з чим за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки і піклування постановляє на підставі вивчених умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Також зі змісту статті 159 СК України, вбачається, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування та в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин і підстав закону суд приходить до висновку, що запропоновані комісією з питань захисту прав дитини періодичні та систематичні побачення батька з донькою [PERSON] в присутності матері викликані інтересами дитини, що ґрунтуються на її психологічному стані здоровя, особистої прихильності до матері та непростих відносин з батьком після розпаду сімі, тому вимога позивача на його участі у вихованні доньки без присутності матері не може бути задоволена. Посилання позивача на долучений до матеріалів справи експертний висновок підписаний двома експертами Українського НМЦ практичної психології і соціальної роботи НАПН України щодо необ'єктивності та необґрунтованості результатів психологічного обстеження емоційного стану та характеру стосунків дитини в сімі по матеріалах психолого-педагогічного обстеження [PERSON], не може бути взятим до уваги, оскільки обстеження проведено в позасудовому порядку на запит адвоката та невідомо по яких наданих для дослідження матеріалів, тому не є належним доказом на спростування вищенаведених медичних висновків та обстежень. Визначаючись з місцем спілкування батька з донькою, суд виходить з того, що з наданого суду висновку про порядок участі батька [PERSON] у вихованні доньки [PERSON] вбачається, що обоє батьків проживають в центральній частині міста, зокрема, [PERSON] по [ADDRESS], а [PERSON]- по [ADDRESS], де вона проживає в іншій сімї та перебуває у відпустці по догляду за новонародженою другою дитиною,[INFO], тому систематичні зустрічі батька з донькою доцільно визначити в межах міста на вибір і погодження обох батьків в кожному конкретному випадку. Також суд враховує, що як позивач так і відповідачка в зустрічних вимогах зазначають про менш тривалий проміжок часу зустрічей батька з донькою, ніж визначено комісією з питань захисту прав дитини, зокрема, позивач вказує час з 17.00 год. до 19.00 год, що не заперечується відповідачкою, тому суд вважає за доцільне погодитись з таким часом, визначеним батьком. З огляду наведеного суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та задоволення зустрічних вимог [PERSON] про визначення способу і порядку участі батька у спілкуванні та вихованні доньки з періодичністю у визначені дні, запропоновані комісією з питань захисту прав дитини, зокрема, щосереди, перша та третя субота, друга та четверта неділя місяця в присутності матері,з врахуванням часу визначеного позивачем: з 17.00 год. до 19.00 год.

Outcome: approved