Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором факторингу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» за договором фінансового кредиту № [NUMBER] надав позичальниці [PERSON] грошові кошти в сумі 1800 гривень на умовах, передбачених Договором. Грошові кошти видані на підставі видаткового касового ордеру, про одержання яких відповідач особисто розписався. Відповідно до п.1.2. договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1800 гривень. відповідно до умов п. 1.2. Договору проценти за користування кредитом становлять 1,60% за кожен день користування кредитом. Згідно п. 3.1 відповідач зобов'язаний був повернути кошти у строк до 29 січня 2016 року. Однак, між ТОВ «Арт Фінанс» та [PERSON] були підписані додаткові угоди до договору фінансового кредиту № [NUMBER] щодо продовження строку погашення, а саме, додаткова угода №1 від 28 січня 2016 року, додаткова угода №2 від 15 лютого 2016 року, додаткова угода №3 від 04 березня 2016 року, додаткова угода №4 від 29 березня 2016. Згідно додаткової угоди №4 від 29 березня 2016 року, сторони дійшли згоди продовжити строк погашення до 14 квітня 2016 року, однак в зазначений термін і до теперішнього часу відповідач свого зобов'язання не виконав. Пунктом 6.1. договору передбачено: «У разі порушення позичальником своїх зобов'язань стосовно прострочення строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує пеню у розмірі 2,60% від суми кредиту за кожен день простроченого виконання». Таким чином, станом на 06.12.2016 року заборгованість відповідача за Договором №0416011301 складає: Кредит 1800,00 грн.; проценти 460,80 грн.; Пеня 11044,80 грн.; Всього 13305,60 грн. З вищезазначеного вбачається, що відповідачем істотно порушені умови, укладеного договору. Ним не виконуються прийняті на себе зобов'язання за договором. Просить стягнути з [PERSON] (1ПН [NUMBER]), що зареєстрована за адресою: 52584, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Сад, вул. Привокзальна, буд. 1, корп. А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 38360810, р\\р 26506050200818 в ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 305299 заборгованість у сумі 13305, 60грн.; стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]), що зареєстрований за адресою: 52584, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Сад, вул. Привокзальна, буд. 1, корп. А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 38360810, р\\р 26506050200818 в ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 305299 оплачений судовий збір у сумі 1378, 00грн. У відкрите судове засідання представник позивача не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується розписками та поштовими повідомленнями. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Представник позивача надав суду копію кредитного договору № [NUMBER] від 13.01.2016 року згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 1800,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.01.2016 року. Згідно кредитного договору проценти за користування кредитом становлять 1,60% за кожен день користування кредитом. Відповідно додаткової угоди №4 від 29 березня 2016 року, строк надання кредиту [PERSON] продовжено до 14 квітня 2016 року. Крім того кредитним договором передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов'язань стосовно прострочення строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує пеню у розмірі 2,60% від суми кредиту за кожен день простроченого виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 13.01.2016 року станом на 06.12.2016 року загальна сума заборгованості [PERSON] в гривнях становить 13305,60 грн., яка складається з: кредиту - 1800,00 грн.; процентів - 460,80 грн.; пені - 11044,80 грн. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 13305,60 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1378,00 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved