Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.01.2018 року в м.Мукачево по вул.Автомобілістів сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача марки Skoda Rapid д/н [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Внаслідок вказаної ДТП на позивача було складено протокол у праві про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2018 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, вище вказану постанову Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2018 року залишено без змін. Позивач просить визнати відповідача винним у вчиненні даної ДТП, і як наслідок стягнути з останнього матеріальну шкоду, завдану пошкодження автомобіля на суму 25\~770, 00 гривень, згідно дослідження стосовно відновлювальних робі. Також позивач вказує, що оскільки відповідач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] то саме він має відшкодувати шкоду позивачу. 29.12.2018 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, який він мотивував тим, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, та вказав, що питання його відповідальності як учасника ДТП під час розгляду протоколу за ст. 124 КУпАП Мукачівським міськрайонним судом не піднімалося. 11.01.2019 року від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких вказав, що не винність та не правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення було доведено в ходу судового розгляду, також це знайшло своє підтвердження при розгляді в апеляційному порядку. Відповідача слід визнати винним у вчинення ДТП так як останній порушив правила дорожнього руху. Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 16.01.2018 року, о 10.00 годині, в по вул.Автомобілістів, б/н у м.Мукачево сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. За даним фактом на позивача [PERSON] працівниками поліції було складено протокол у праві про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2018 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2018 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч.1-3\~ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч.5\~ст. 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Згідно з\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому, за вимогами ч.6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2\~ст. 78 ЦПК України). Відповідно до вимог п. 3 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Оскільки матеріалами адміністративної справи не встановлено, які дії стали причиною скоєння ДТП та не визначено відповідність дій обох водіїв вимогам\~Правил дорожнього руху, зважаючи на те, що відповідно до вимог п. 3 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, так як не можуть бути встановлені фактичні обставини ДТП\~\~та позивачем не доведено, що наявність його винних дій менше за винні дії відповідача.\~\~ При цьому суд констатує, що питання про витребування доказів, допит свідків та призначення відповідної судової експертизи сторони\~\~перед судом не порушували.

Outcome: dismissed