Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 243 205,70 грн., та моральну шкоду в сумі 1500,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним, [PERSON], та відповідачем 01.03.2011 року було укладено договір № 101/11 про участь у витратах на утримання паркінгу, відповідно до умов якого відповідач забезпечує функціонування паркінгу за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов договору відповідач також зобов'язався забезпечувати технічне обслуговування паркінгу. 10.04.2016 року на першому рівні паркінгу, де стояв належний позивачу автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER], сталася пожежа. Через те, що система пожежогасіння на паркінгу спрацювала неефективно або не спрацювала взагалі, автомобіль позивача отримав численні пошкодження. Факт пожежі був зафіксований комісією відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС, про що складено акт від 10.04.2016 року та видано довідку від 13.04.2016 року. Позивач вказує, що відповідно до Звіту № 160 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 27 квітня 2016 року експертом ТОВ «Декра» Цурпаленком Є.В., загальна вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Lancer, належного позивачу, становить 234 205,70 грн. Вважає, що КП «Житло-Сервіс» є винним у заподіянні йому майнової шкоди в розмірі 234 205,70 грн., яка полягала у пошкодженні транспортного засобу позивача внаслідок не спрацювання або неефективного спрацювання автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту у паркінгу по [ADDRESS]. Окрім того, позивач вказує, що вартість виконання Звіту № 160 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяним пошкодженням транспортного засобу становить 1500,00 грн., а вартість виконання консультативного висновку спеціаліста щодо пожежо-технічного дослідження паркінгу становить 7500,00 грн. З урахуванням викладеного просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 243 205,70 грн. (234 205,70+1500+7500=243 205,70 грн.). Крім матеріальної шкоди, позивачу також була завдана і моральна шкода, яка полягала у психологічному стресі, у відчаї позивача, яким витрачено багато сил, коштів та нервів на проведення ремонту автомобіля. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 1500,00 грн. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 17 травня 2017 року замінено третю особу, а саме Солом'янське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києві на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (а.с. 117). Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в судове засідання не з'явився, хоча відповідача про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення, з яких вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що висновок експерта № А/05-16 від 05.05.2016 року, на який посилається позивач, є консультативним, а не остаточним. Фактично причиною пошкодження автомобіля позивача та завдання йому майнової шкоди є пожежа, що сталася з причин технічної несправності автомобіля Volkswagen Golf д.н. [NUMBER], внаслідок короткого замикання, що підтверджується Звітом Солом'янського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві. Таким чином, вважає, що шкоду позивачу заподіяно не через не спрацювання автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту, а внаслідок короткого замикання у автомобілі. Отже, шкода, що була заподіяна позивачу повинна бути відшкодована власником автомобіля Volkswagen Golf д.н. [NUMBER]. Крім того, умовами договору №101/11 про учать у витратах на утримання паркінгу від 01.03.2011 року, не передбачено обов'язку Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» обслуговувати та проводити ремонтні роботи автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту. Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» не є відповідальним за справність вказаних систем і відповідно не несе будь-якої відповідальності у разі їх не спрацювання чи неефективного спрацювання. Тому, твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову (а.с.а.с. 65-72). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча третю особу було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань, письмових пояснень/заперечень щодо заявлених позовних вимог від третьої особи до суду не надійшло. Вислухавши пояснення позивача та його представника, врахувавши їх доводи та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 01 березня 2011 року між [PERSON] та відповідачем Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» було укладено договір №101/11 про участь у витратах на утримання паркінгу (а.с.а.с. 10-11). Згідно п.п. 1.1 договору №101/11 від 01.03.2011 року, «Користувач» доручає за плату, а «Підприємство» приймає і забезпечує за адресою: [ADDRESS], виконання робіт (послуг) по утриманню паркінгу власними силами і залученими силами технічне обслуговування паркінгу: технічне обслуговування електромереж з повіркою приладів обліку, систем оповіщення, припливно-витяжної вентиляції, систем водопостачання та водовідведення, а також аварійне обслуговування зазначених систем, забезпечення паркінгу водопостачанням та електроенергією, перезарядку вогнегасників та інші роботи (послуги) по забезпеченню технологічного процесу по утриманню паркінгу. Згідно п.п. 2.2.1 договору, відповідач також зобов'язався забезпечувати технічне обслуговування паркінгу. 10 квітня 2016 року на першому рівні паркінгу за адресою: [ADDRESS], де стояв належний позивачу автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER], сталася пожежа. Факт пожежі був зафіксований комісією відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС, про що складено акт від 10.04.2016 року (а.с. 14)та видано довідку від 13.04.2016 року (а.с. 13). Внаслідок пожежі був пошкоджений автомобіль позивача. Надання мешканцям будинку парко-місця з оформлення договору про участь у витратах на утримання паркінгу за своєю суттю є діяльністю пов'язаною з утриманням та зберіганням автотранспортних засобів. Про це свідчать п.п. 1.1, 2.1.1 договору у яких зазначається, що відповідач приймає та забезпечує виконання робіт (послуг) по утриманню паркінгу власними силами і залученими силами, у тому числі повне технічне обслуговування систем паркінгу, а також п.п. 2.1.9 у якому зазначено обов'язок відповідача не допускати на територію паркінгу сторонніх осіб, тощо. Така діяльність КП «Житло-сервіс» з утримання та технічного обслуговування паркінгу передбачає високу концентрацію електромереж, що створює підвищену ймовірність завдання шкоди через неможливість повного контролю за системами паркінгу з боку людей. Згідно статуту Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», підприємство зобов'язано, зокрема, забезпечувати санітарне та технічне обслуговування будинків та прибудинкової території; обстежувати об'єкти житлового фонду з метою встановлення їх технічного стану та відповідності вимогам нормативних документів; проведення ремонтів будинків та приміщень і в разі доцільності - реконструкції; створення в установленому порядку майданчиків, стоянок, паркінгів для автомобілів на земельних ділянках, право користування якими оформлено належним чином. 03.03.2016 року між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ТОВ «Смарт Солюшнз Груп» був укладений договір №145-16 про закупівлю послуг з технічного обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення у будинках житлового фонду, згідно умов якого Товариство надає замовнику послуги з ремонтування та технічного обслуговування інших машин і устаткування спеціальної призначеності, н.в.і.у. установок пожежної сигналізації та проти димного захисту, які знаходяться в житлових будинках за адресою вказаних у додатку №1, зокрема: [ADDRESS] (а.с.а.с. 98-104). Як встановлено вище, пожежа за адресою [ADDRESS], сталася 10.04.2016 року. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Аналогічні положення містяться у п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Крім того, у Постанові зазначено, що оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року за адресою: м. Київ, [ADDRESS], вбачається, що приміщення паркінгу обладнанні автоматичною пожежною сигналізацією, системою пожежогасіння та димовидалення. Під час пожежі автоматична система пожежогасіння та система димовидалення не спрацювали. Під час гасіння пожежі застосовувались первинні засоби пожежогасіння - не ефективно. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в автомобілі Volkswagen Golf д.н. [NUMBER], який був припаркований в паркінгу сімнадцятиповерхового будинку КП «Житло-сервіс» є технічна несправність автомобіля внаслідок короткого замикання електромережі (а.с.а.с. 19-20). Згідно консультативного висновку спеціаліста №DA/05-16 від 05.05.2016 року (а.с.а.с. 21-24), місце виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в приміщенні паркінгу 16-поверхового житловому будинку [ADDRESS], знаходиться в лівій дальній частині паркінгу (відносно вхідних воріт), де стояли і згоріли автомобілі марки «Volkswagen» і «Subaru». З технічної точки зору є підстави стверджувати, що пожежа в паркінгу могла розпочатися з місця, де стояли автомобілі «Volkswagen» і «Subaru». Найбільш ймовірно, що пожежа могла розпочатися з автомобіля «Volkswagen». Система автоматичного пожежогасіння в паркінгу не спрацювала або, якщо зреагувала на пожежу, то не сталося ефективного гасіння пожежі. Причину її не спрацювання або не ефективного гасіння можливо визначити шляхом проведення відповідних експертних досліджень. Згідно технічного висновку №31 про встановлення причини виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року за адресою: м. Київ, [ADDRESS] від 11.04.2016 року (а.с.а.с. 139-142), найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в автомобілі Volkswagen Golf д.н. [NUMBER], який був припаркований в паркінгу (парко-місце № 57), 17-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Київ, [ADDRESS] - є технічна несправність автомобіля внаслідок короткого замикання електромережі. Таким чином, зазначеними висновками встановлено не тільки ймовірну причину пожежі, яка могла розпочатися з автомобіля «Volkswagen», а й те, що система автоматичного пожежогасіння в паркінгу не спрацювала або, якщо зреагувала на пожежу, то не сталося ефективного гасіння пожежі. Оскільки між [PERSON] та відповідачем КП «Житло-сервіс» було укладено договір про участь у витратах на утримання паркінгу від 01.03.2011 року, суд приходить до висновку, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо схоронності прийнятих на зберігання транспортних засобів і несе відповідальність за їх пошкодження, а пошкодження автомобіля позивача сталося внаслідок неналежного виконання КП «Житло-сервіс» своїх обов'язків, щодо належного забезпечення санітарного і технічного обслуговування паркінгу. Крім того, згідно відповіді Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 03.06.2016 року №21/1473, перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки житлового будинку з підземним паркінгом КП «Житло-сервіс» проводилась у липні 2012 року, в ході якої були виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі щодо утримання та експлуатації систем протипожежного захисту. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та вручено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки керівництву КП «Житло-сервіс» (а.с. 26). Зазначене також підтверджує той факт, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо належного технічного обслуговування паркінгу. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з даних звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року за адресою: м. Київ, [ADDRESS], внаслідок пожежі пошкоджено пластикові елементи (ззовні та з середини автомобілів), засклення, закопчено кузова наступних автомобілів, в т.ч. автомобіль позивача - Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 20). Позивачем не надано документів, якими було б зафіксовано пошкодження його транспортного засобу, внаслідок пожежі, що сталася 10 квітня 2016 року. З даних звіту № 160 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 27 квітня 2016 року, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, не вбачається, що експертом оцінювалися збитки, заподіяну власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER], внаслідок пожежі, що сталася 10 квітня 2016 року. Так, відповідно до Звіту № 160 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 27 квітня 2016 року експертом ТОВ «Декра» Цурпаленком Є.В. на замовлення позивача, загальна вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Lancer, належного позивачу, становить 234 205,70 грн. (а.с.а.с. 15-17). З даних зазначеного звіту встановлено, що оцінку проведена на підставі акта огляду від 22.04.2015 року, який склав спеціаліст Цурпаленко Є.В. особисто і фотоматеріалів, виконаних за допомогою цифрового фотоапарата. Тому Звіт № 160 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 27 квітня 2016 року, та наданий позивачем, не може бути належним і достовірним доказом в розумінні ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ЦПК України. Таким чином, позивачем не доведено розмір матеріального збитку, завданого йому внаслідок пожежі, яка мала місце 10 квітня 2016 року, шляхом надання доказів про конкретні пошкодження, заподіяні внаслідок пожежі та розмір шкоди, заподіяної внаслідок цих пошкоджень. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Факт пожежі був зафіксований комісією відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС, про що складено акт від 10.04.2016 року та видано довідку від 13.04.2016 року. На підставі вищевикладеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову в частині відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі, який він оцінив, оскільки позивачу було заподіяну шкоду, внаслідок пожежі, що сталася 10 квітня 2016 року. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial