Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Посилався на те, що [PERSON] під час проведення 07.02.2015р. чергових загальних зборів ОСББ «Авангард-Добробут», головою правління якого є [PERSON], в приміщенні спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 296 почала стверджувати, що позивачка використовує посаду для свого збагачення, кожні три місяці відпочиває за кордоном за кошти, які накрала на роботі та вимагає гроші з власників та юридичних осіб в нежитлових приміщеннях. Стверджувала, що така неправдива інформація була поширена відповідачкою в присутності членів ОСББ «Авангард-Добробут», чим принизила гідність, честь та ділову репутацію позивача. Просила визнати розповсюджену інформацію недостовірною, зобов'язати відповідачку спростувати поширену нею недостовірну інформацію та стягнути 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, а відповідач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставинах, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з витягу (а.с.9) та пояснень позивача, остання була до серпня 2015 року головою правління ОСББ «Авангард-Добробут». Згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], 7 лютого 2015 року були скликані загальні збори членів ОСББ «Авангард-Добробут» в приміщенні школи № 296 по вул. Кошиця, 8 де була також присутня і відповідач [PERSON] Остання в своєму виступі казала, що позивач використовує посаду для свого збагачення, кожні три місяці відпочиває за кордоном за кошти які накрала на роботі, що позивач вимагає по 500 грн. з кожного власника нежитлового приміщення в будинку, а тому позивача не можна обирати головою правління. Як пояснила позивач, після цих зборів вона ініціювала проведення фінансового аудиту, який не виявив ніяких порушень в роботі голови правління ОСББ, але позивач, внаслідок розповсюдження недостовірних відомостей про неї, прийняла рішення звільнитись з зайнятої посади в серпні 2015 р. (а.с.33). Відповідно до п.п. 25, 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Суд вважає, що відповідач поширив про позивача негативну інформацію, оскільки в цій інформації стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства та вчинення злочину. Оскільки відповідач не спростувала недостовірність поширеної нею негативної інформації, що передбачено ч. 2 ст. 302 ЦК України, то цю інформацію слід вважати недостовірною. Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Згідно з п. 1 та п. 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Оцінюючи запропонований позивачем спосіб спростування недостовірної інформації, суд вважає цей спосіб недоцільним і неможливим, а тому способом захисту честі, гідності та ділової репутації позивача може бути відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна позивачу поширенням відповідачем недостовірної інформації. Враховуючи те, що позивач займала керівну посаду в ОСББ «Авангард-Добробут» і поширена недостовірна інформація негативно вплинула на її ділову репутацію, принизила [PERSON] перед іншими членами об'єднання та виставила її злочинцем, суд вважає, що відповідач своїми неправомірними діями зганьбила честь, гідність та ділову репутацію позивача. При визначені розміру завданої моральної шкоди, суд враховує характер та глибину моральних страждань позивача, а приймаючи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 10 000 грн. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати які складаються з 487,20 грн. сплаченого судового збору (а.с.12,13) та 3 000 грн., які були сплачені позивачем за правову допомогу, що підтверджується договором, копією диплома та квитанцією (а.с.11,19,20). В решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: partial