Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 05 листопада 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір страхування транспортних засобів № 684-13, предметом якого є страхування автомобілю «GEELY SL», державний номер [NUMBER]. 09 січня 2014 року з вини відповідача по справі сталася ДТП. У зв'язку із ДТП автомобіль марки «GEELY SL», державний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. На підставі заяви страхувальника позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 4754 гривні 20 копійок. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/2162699 у ПрАТ СК «Днепроінмед». 29 липня 2014 року ПрАТ СК «Днепроінмед» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі своєї відповідальності у сумі 3244 гривні 83 копійки. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1509 гривень 37 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі на просить винести рішення на підставі наданих доказів. Крім цього просить в разі неявки відповідачів по справі ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2013 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страховою компанією «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений договір страхування транспортних засобів № 684-13, що підтверджується копією даного договору. Згідно умов даного договору ТОВ «Страхова компанія «Союз-Дніпро» зобов'язалася у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за вищевказаним договором страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користування та розпорядженням автомобілем марки «GEELY SL», реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається з договору страхування наземного транспорту № 684-13 від 05.11.2013 року страховим випадком є заподіяна страхувальнику майнової шкоди при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «GEELY SL», реєстраційний номер [NUMBER]. 14 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до позивача по справі з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди. Так, 09 січня 2014 року в м. Харкові о 15 годині 00 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «GEELY SL», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, з якої вбачається, що дана пригода трапилася з вини [PERSON], який під час руху заднім ходом по пров. Армянському на перехресті з вул.. Короленко не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY SL», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Таким чином, винними діями відповідача [PERSON] автомобілю марки «GEELY SL», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] були завдані технічні пошкодження, вартість яких відповідно до звіту № 14/01/2014 про проведення оцінки вартості шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, складеного суб'єктом оціночної діяльності Фонду державного майна України від 15.02.2014 року складає 4754 гривні 20 копійок. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивачем була проведена виплата потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 4754 гривні 20 копійок. Розрахунок даного відшкодування був здійснений на підставі ст. 25 ЗУ «Про страхування», ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів» на підставі заяви страхувальника та страхового акту від 25 лютого 2014 року. Факт відшкодування позивачем зазначеного страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 205 від 07.03.2014 року. Тобто винними діями відповідача [PERSON] товариству з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» була спричинена шкода в розмірі виплаченої за рахунок коштів ТОВ «Страхова компанія «Союз-Дніпро» [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 4754 гривні 20 копійок. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 2162699 у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед». Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечить законодавству України, які пов'язані з відшкодуванням особою, цивільна-правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної життю, здоров'ю чи майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Так, 29 липня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» була проведена виплата позивачу суми страхового відшкодування в розмірі своєї відповідальності у розмірі 3244 гривні 83 копійки. Тобто, відповідач по справі повинен сплатити різницю суми виплаченого страхового відшкодування, що складає 1509 гривень 37 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи, що винними діями [PERSON] була завдана шкода позивачу у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням. Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved