Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.10.2010 року по автодорозі Дніпропетровськ - Хуторське - Чумаки відбулась дорожньо-траснпортна пригода за участю застрахованого автомобіля Daewoo Nexiа, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля МАЗ 54324, реєстраційний номер [NUMBER], полуприцеп SCHMITZ - [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2010 року [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та на нього накладено штраф у розмірі 420 грн. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортному засобу, № 1908-10-Л від 19.10.2010 року, складеного ПП [PERSON], розмір заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON] склав 11 264,03 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-7358 від 05.11.2010 року складає 5 915,06 грн. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 200,00 грн. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 6 115,06 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. 28.02.2013 року ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» звернулось з претензією № 28-02/02-01 до страхової компанії відповідача та отримало відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що автомобіль МАЗ 54324, реєстраційний номер [NUMBER], полуприцеп SCHMITZ - [NUMBER] в СК «БРОКБІЗНЕС» за полісом ВЕ/2799767 (до 22.03.11) не застраховано. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, висновок спеціаліста, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2010 року на автодорозі Дніпропетровськ - Хуторське - Чумаки відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Daewoo Nexiа, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля МАЗ 54324, реєстраційний номер [NUMBER], полуприцеп SCHMITZ - [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2010 року [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та на нього накладено штраф у розмірі 420 грн. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортному засобу, № 1908-10-Л від 19.10.2010 року, складеного ПП [PERSON], розмір заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON] склав 11 264,03 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-7358 від 05.11.2010 року складає 5 915,06 грн. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 200,00 грн. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 6 115,06 грн., витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. 28.02.2013 року ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» звернулось з претензією № 28-02/02-01 до страхової компанії відповідача та отримало відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що автомобіль МАЗ 54324, реєстраційний номер [NUMBER], полуприцеп SCHMITZ - [NUMBER] в СК «БРОКБІЗНЕС» за полісом ВЕ/2799767 (до 22.03.11) не застраховано. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» суму виплаченого відшкодування в порядку регресу 6 115,06 грн. та 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Outcome: approved