Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 18510,83 гривень, посилаючись на те, що 05.04.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АС/5040591, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем ВАЗ 217030, державний номер [NUMBER]. Термін дії полісу з 06.04.2014 року до 05.04.2015 року. Франшиза за шкоду заподіяну майну склала 500 грн. 22.11.2014 року у м. Бахмут мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] та автомобілем ЗАЗ [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON]. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до довідки ДАІ та постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2014 року ДТП сталося через порушення відповідачем [PERSON] пункту 12.1. ПДР, за що відповідача було пригнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окрім того відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за наслідками зазначеного ДТП за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив ДТП з ознаками алкогольного спяніння але від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, у визначеному порядку відмовився. У власника автомобіля ЗАЗ [PERSON] виникло право вимоги до [PERSON], як винуватої у ДТП особи з приводу відшкодування завданого пошкодженням автомобіля збитку. Однак враховуючи, що [PERSON] керував автомобілем, забезпеченим полісом ПрАТ «СК «Провідна», а саме до ПрАТ «СК «Провідна» було предявлено вимогу з боку власника автомобіля ЗАЗ [PERSON] Миколайовича. Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ЗАЗ [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], виконаного ФОП [PERSON] та наданого [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна» вартість збитку склала 39747 грн. Однак представниками ПрАТ «СК «Провідна» було проведено власний розрахунок розміру збитку. Відповідно до Калькуляції від 04.02.2015 року вартість відновлювального ремонту склала 23293,45 грн. Враховуючи знос на деталі (коефіцієнт 0,4200), сума збитку за розрахунками спеціалістів ПрАТ «СК «Провідна» склала 19010,83 грн., що відображено у розрахунку суми матеріального збитку по справі № [NUMBER] від 04.02.2016 року. У той же час за вирахуванням франшизи 500 грн., що передбачена полісом страхування до виплати [PERSON] підлягало страхове відшкодування у розмірі 18510,83 грн. Зазначена сума страхового відшкодування була сплачена [PERSON] через систему переказів ПриватБанку ПриватМані, що засвідчується платіжним дорученням №007616 від 25 лютого 2015 року та відомістю до нього №ВПТ-000692 від 17.02.2015 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява в якій він просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.2\~ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 06.04.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Поліс АС/5040591 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 06.04.2014 року до 05.04.2015 року (а.с.4). Згідно копії постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.8). Згідно копії постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.9). Згідно копії заяви №2300065011 від 28.11.2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування, спричиненого в результаті ДТП (а.с.5). Згідно відомості №ВПТ-000692 від 17.02.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 18510,83 грн. (а.с.25). Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК\~країни, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. \~Згідно до\~ст.88 ЦПК України\~судові витрати підлягають стягненню\~з відповідача.\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved