Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про стягнення із [PERSON] заборгованості у розмірі 5 788 898,37 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказав, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача. Враховуючи викладене, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15046, вчинений 01.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення із [PERSON] заборгованості у розмірі 5 788 898,37 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2019 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2020 в рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом №15046 від 01.08.2016, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., що виконується в межах виконавчого провадження ВП №61362777 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. Ухвалою суду від 27.01.2021 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кравця В.В. Ухвалою суду від 23.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, постановлено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача - адвокат Ахрамович Я.І. надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Звернувся до суду із черговим клопотанням про відкладення розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Магда С.Г. судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 02.11.2012 між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» укладено Кредитний договір №0050/1107/77-204, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 109 000 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення до 22.11.2017 (а.с. 19). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2012 стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 794,71 доларів США та судові витрати у сумі 3 219,00 грн. 28.11.2012 ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за зобов`язанням [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс», яке у свою чергу 28.11.2012 відступило право вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 01.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з вчинено виконавчий напис про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0050/1107/77-204 від 02.11.2012 у розмірі 5 788 898,37 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», зареєстрований за №15046 (а.с. 27). Із вказаного виконавчого напису убачається, що його вчинено у безспірному порядку внаслідок допущення боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2016 по 01.06.2016. Загальна сума заборгованості становить 5 788 898,37 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. від 25.02.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61362777 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №15046 від 01.08.2016 про стягнення заборгованості із [PERSON] користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №0050/1107/77-204 від 02.11.2012 (а.с. 136). Також 27.02.2020 в рамках вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №61362777 описано та арештовано майно, належне [PERSON] , а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер: 3220881300:03:005:0591, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» від 31.01.1992 за №2 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 за №662, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п. 1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. З матеріалів справи убачається, що кредитний договір був укладений у простій письмовій формі. Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 за № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, та обставина, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника. За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved