overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем від 05.07.2007 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 17.10.13 року в сумі 10955 грн 04 коп, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі. В позові вказав, що він є правонаступником ТОВ . В судове засідання представник позивача надав заяву , в якій позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем від 17.09.2007 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 24.02.2014 року в сумі 1631 грн 49 коп, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі. В позові вказав, що він є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача. Представник прокуратури підтримує позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем від 25.07.2013 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 16.07.2014 року в сумі 38246 грн 58 коп, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі. В позові вказав, що він є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача. Представник прокуратури підтримує позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов'язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь 37000,00 доларів США, що становить 985890,90 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2019 року надав відповідачу в борг 37,000 Доларів США зі строком повернення 31.03.2019 року, однак відповідач борг не повернув, тому він підлягає стягненню в судовому порядку. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивач проти цього не заперечує. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 27.02.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав 37000,00 Доларів США, які зобов`язувався повернути до 31.03.2019 року, що підтверджується розпискою позичальника. 20.07.2021 року позивач направив позивачу претензію з проханням повернути зазначений борг протягом 7 днів з моменту отримання претензії /а.с.7,8/. За ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За офіційним курсом НБУ станом на 17.08.2021 року сума боргу складає 985890,90 грн. Наведене дає підстави вважати вимоги позивача правомірними, а відповідача таким, що повинен відповідати за цивільними зобов`язаннями, сплативши на користь позивача заявлену суму боргу. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 6500 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди під час скоєння злочину та 3000 моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140110001318, від 26.06.2015 р. відносно [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 16.04.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зокрема у звязку з тим, що останній таємно викрав ноутбук марки «Aser» вартістю 6500 грн., який належав йому позивачу, і призначено покарання у виді громадських робіт на строк до 80 год. вирок набрав законної сили, однак відповідач до сьогоднішнього часу шкоду не відшкодував. На обґрунтування стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., вказує, що в момент викрадення ноутбука він був студентом шостого курсу Дрогобицького державного педагогічного університету, про таке додає довідки. Після викрадення у нього розпочалася сесія і він був позбавлений можливості належно підготуватися до екзаменів. З цього приводу мав переживання, оскільки навчається на платному денному відділенні, не має можливості працювати, а від так придбати новий ноутбук. Також, внаслідок сильного душевного хвилювання втратив сон, погіршився стан його здоровя, порушились його нормальні життєві звязки. Зараз у нього з планом навчання спеціальність 8.03060102 Менеджмент інноваційної діяльності МІД -23 М, передбачено виконання магістерської роботи, а відсутність компютера впливає на її виконання, що спричиняє йому додаткові душевні хвилювання. Позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, з підстав, які викладені у позовній заяві. Просили позов задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18028,27 гривень і судовий збір в розмірі 1378 гривень . В позовній заяві вказав, що у 09.08.2011 року між позивачем і відповідачкою був укладений кредитний договір б\\н, згідно якому відповідачка отримала у банку кредит в сумі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов'язалася сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Представник позивача, у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Але в судове засідання не з'явилась, заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 08.09.2011 року між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір б\\н, за яким відповідачка отримала у банку кредит в сумі 5000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов'язалася сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30,00% на рік за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У зв'язку з цим станом на 29.02.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 18028,27 гривень. Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 грив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 28471,29 грн. Позов обґрунтовує тим, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Проте на даний час існує заборгованість по зарплаті. Крім того, вважає, що незаконними діями відповідача завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 1000 грн. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 59111,63 грн. Позов обґрунтовує тим, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Проте на даний час існує заборгованість по зарплаті. Крім того, вважає, що незаконними діями відповідача завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 1000 грн. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану компенсацію по невикористаній відпустці за 2015-2016 р. в сумі 1500 грн. та належну індексацію відповідно до зазначеної суми, стягнути заборговану заробітну плату починаючи з листопада 2016 року по день фактичного розрахунку, виходячи з посадового окладу 0,25 ставки -707,50 грн., але не менше 4245 грн., індексацію по нарахованій та невиплаченій заробітній платі за весь час затримки невиплати, 5000 грн. моральної шкоди. Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць просить допустити до негайного виконання. В обґрунтування позову покликається на те, що з 16.12.1980 року він був працевлаштований та перебував у трудових відносинах з Центральною міською лікарнею м.Борислава на різних посадах з різними окладами відповідно до записів про трудову діяльність з відповідачем. Відповідно до наказу №285-к, від 20.09.2011 року його було переведено на 0,5 ставки лікаря стоматолога ортопеда ортопедично-лікувального стоматологічного відділення Центральної міської лікарні м. Борислава. Згідно наказу №325-к, від 29.12.2016 року його звільнено з посади згідно п. 5 ст. 36 КзпП УКраїни, у звязку з переведенням у КП «Комунальне некомерційне підприємство» « Стоматологічна поліклініка», про що в трудовій книжці зроблено запис №25, від 30.12.2016 року. При звільненні його з ним не було проведено повного розрахунку по заробітній платі, а коли звернувся в березні з вимогою провести з ним повний розрахунок, та надати довідку по заборгованій заробітній платі відповідно до штатного розколу, йому було відмовлено у виплаті. Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 1500 євро, що згідно із курсом НБУ становить 39\~000 грн. як оплату за ненадані послуги згідно договору про надання послуг з оформлення виїзних документів від 27.12.2016. В обґрунтування позову покликається на те, що 27.12 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг з оформленням виїзних документів. За даним договором ТОВ « Рандерстур» зобовязалось оформити документи для виїзду в країну Чехію, за що ним було оплачено ТОВ «Рандерстур» грошові кошти в сумі 1500 євро, що підтверджується підписаним Додатком №1 до договору (Протокол погодження договірної ціни). Однак дані послуги не виконанні і товариством не вчиняються жодні дії щодо виконання умов вищевказаного договору, а також у поверненні коштів відмовляють. Неодноразові спроби вирішити в позасудовому порядку питання про повернення сплачених грошових коштів ігнорувались відповідачем, зважаючи на це, він змушений звертатися до суду для врегулювання виниклого конфлікту. 09.02.2017 року він направив лист до товариства про розірвання договору та повернення коштів, відповіді не отримав. При особистій зустрічі директор товариства повідомила, що повертати кошти вона не буде, незважаючи на те, що з 27.12.2016 року і до лютого 2017 року жодних дій на виконання договору вона не вчинила. Як стало йому відомо, значно пізніше після укладення договору, діяльність з працевлаштування за кордоном підлягає ліцензуванню, проте у переліку субєктів, які мають таку ліцензію та який є на сайті Мінсоцполітики відсутнє ТОВ «Рандерстур» ( код ЄДРПОУ 39584600). Вважає, що [PERSON] шляхом обману щодо можливості працевлаштувати його у Чехію, не маючи укладеного зовнішньоекономічного договору про надання послуг з посередництва у працевлаштування за кордоном, а відтак не маючи права працевлаштовувати своїх клієнтів, заволоділа його коштами. Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають, викладеному у позовній заяві. Позовні вимоги просив задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 13315 грн 51 коп, посилаючись на те, що 31.12.2010 року він уклав кредитний договір з банком, отримав 8 тис грн, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 01.06.2014 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам, а також штрафу , комісії у загальній сумі складає - суму позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов'язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов'язань. Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 17013 грн 15 коп, посилаючись на те, що 09.07.2007 року він уклав кредитний договір з банком, отримав 1250 грн, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 31.10.2013 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам, а також комісія, штраф у загальній сумі складає - суму позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved