Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 03.10.2011 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій та [PERSON] укладений Договір № [NUMBER] про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п.1.1 Договору клієнт бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ - обладнання та інші товари від постачальника учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT, зобовязується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, на умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п.1.2 Договору порядок отримання ІТ обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього Договору. Пунктом 8.7. Договорку відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватися і виконувати. На підставі п.2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання передачі майна № [NUMBER] від 07.10.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 9\~473, 75 грн. Відповідно до п. 6.2 Правил клієнт повинен сплачувати платежі, починаючи з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідач повинен був сплачувати 6 платежів по 1\~578, 96 грн. Позивач виконав умови договору. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 81\~655, 62 грн., що складається : 2\~232,77 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 79\~422,85 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. Просять суд стягнути з відповідача 81\~655,62 грн. До судового засідання позивач скерував до суду заяву, в якій просив суд, слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № [NUMBER] про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п.1.1 Договору клієнт бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ- обладнання та інші товари від постачальника учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT, зобовязується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, на умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п.1.2 Договору порядок отримання ІТ обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього Договору. Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватися і виконувати. На підставі п.2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання передачі майна № [NUMBER] від 07.10.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 9\~473, 75 грн. Відповідно до п. 6.2 Правил клієнт повинен сплачувати платежі, починаючи з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідач повинен був сплачувати 6 платежів по 1\~578, 96 грн. Позивач виконав умови договору. Відповідачем в порушення умов договору та правил, щодо повернення платежів своє зобов'язання не виконав Відповідно до п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору відповідачу нараховувалася плата за прострочення платежу. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої особи (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Неналежне виконання взятих на себе зобовязань відповідачем за договором призвели до виникнення заборгованості, яка становить: 81 655,62 грн., яка складається з суми компенсації вартості наданого обладнання 2\~232,77 грн., плата за прострочення щомісячних платежів 79\~422,85 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п. 5 перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінено найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконані не в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підлягає до стягнення з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved