Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 20.12.2019 о 03:20 по вул. Сумській в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 3281», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» діяв укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.01.2019 №АО/0421858, за яким позивача затис рахував цивільну відповідальність перед третіми особами, при використані ТЗ «BMW 3281», д/н [NUMBER] . Позивач на підставі заяви про настання страхової події, звіту №5 від 28.01.2020, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRX2540439 від 10.02.2020, позивачем сплачено потерпілої особи суму страхового відшкодування в розмірі 49727,89грн. Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, судом встановлено, що 20.12.2019 о 03:20 по вул. Сумській в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 3281», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» діяв укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.01.2019 №АО/0421858, за яким позивача застрахував цивільну відповідальність перед третіми особами, при використані ТЗ «BMW 3281», д/н [NUMBER] . Також встановлено, що на підставі заяви про настання страхової події, звіту №5 від 28.01.2020, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRX2540439 від 10.02.2020, позивачем сплачено потерпілої особи суму страхового відшкодування в розмірі 49727,89грн. Такі обставини підтверджено копіями постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2020, полісу № АО/0421858 від 29.02.2019, заяви про подію та на виплату за договором від 28.12.2019, звіту №5 про визначення поновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, ремонтної калькуляції від 28.01.2020, протоколу №1250 від 28.01.2020, розрахунку суми страхового відшкодування № 138/21 від 10.02.2020, платіжного доручення №641134 від 11.02.2020 (а.с.4-39). Отже, свої зобов`язання позивач перед страхувальником виконав, здійснив виплату відшкодування потерпілої особі, при цьому завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає,що позивачу перейшло право вимогу до відповідача на суму, що виплачена як страхове відшкодування за полісом в розмірі 49727,89грн., а тому вимоги позову є обґрунтованими, належним чином підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача й понесені судові витрати.

Outcome: approved