Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення колишньої автостоянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений на Українській універсальній товарній біржі 14 квітня 2004 року, між ним та відповідачем. Договір купівлі-продажу був посвідчений на Українській універсальній товарній біржі. Умови договору [NUMBER] від 14 квітня 2004 року виконані сторонами в повному обсязі. На даний час у позивача виникла необхідність продати майно, однак не може цього зробити, так як договір не був посвідчений нотаріально, а тому він вимушений звертатись до суду. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу. Позивач в судове засідання не з'явилися, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю. Представник реєстраційної служби головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст.172 ЦПК України в разі неявки відповідача в судове засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності третіх осіб за наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 14.04.2004 року було укладено договір купівлі-продажу приміщення колишньої автостоянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був посвідчений на Українській універсальній товарній біржі /а.с. 6/. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права. Про те, що договір купівлі-продажу був неналежно засвідчений позивач дізнався тільки в липні 2014 року, отримавши відмову в реєстрації у зв'язку з невідповідністю поданих документів ч. 4-5 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи положення вищеперелічених статей суд вважає, що договір підлягає визнанню дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги викладене та

Outcome: approved