overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення з актового запису відомостей про батьківство. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.11.2013 року між сторонами було розірвано шлюб. 13.09.2014 року [PERSON] народила дитину, батьком якої у свідоцтві про народження зазначений позивач, який вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки він не є біологічним батьком цієї дитини, а тому просить виключити з актового запису про народження відомості про батьківство. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.07.1994 р. між сторонами було укладено шлюб.09.02.2005 р. шлюб було розірвано. У шлюбних відносинах з відповідачем позивач перебував до березня 1997 року. Після припинення шлюбних відносин, відповідач почала проживати з іншим чоловіком та народила від нього синів [PERSON],[INFO], та Єльдара,[INFO]. Про те, що відповідачка народила дітей від іншого чоловіка та записала їх батьком у свідоцтвах про народження позивача, йому стало відомо нещодавно. Тому, для вирішення даного питання він звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з*явився, але надійшла заява в якій підтримує позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві і просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, але суду було надано письмову заяву згідно якої позовні вимоги вона визнає та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 122 СК України, дитина, яка зачата або народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Відповідно до ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини. Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебували у шлюбі з 21.07.1994 року згідно свідоцтва про шлюб ( а.с.5) та 09.02.2005 р. розірвали шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. (а.с. 6). З матеріалів справи вбачається, що під час перебування у шлюбі відповідач народила синів [PERSON],[INFO] ( а.с.3) та [PERSON], [INFO] ( а.с.4). У свідоцтвах про народження дітей, в графі «батько»зазначено - «Ніколаєнко Ігор Єгорович». (а.с. 3,4) . Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що хоча діти були народження під час перебування сторін у шлюбі , але відповідач народила їх від іншого чоловіка, відносно чого вона не заперечує, суд вважає, що даний позов є доцільним задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він записаний батьком дитини [PERSON], [INFO], а матір'ю дитини є [PERSON]. В 2008 році він підтримував стосунки з відповідачкою тому дізнавшись, що у неї є син [PERSON], 2008 року народження, став вважати себе його батьком. Тому у червні 2012 року він разом із [PERSON] звернулись до органів РАЦС для внесення змін в актовий запис в графі - батько. Також зазначив, що через деякий час йому стало відомо від відповідачки, що він не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. Просив виключити запис про нього, як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO]. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву, в якій просила позов задовольнити у повному обсязі та розглянути справу за її відсутністю. Відповідачка в судове засідання надала заяву та просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 31.08.2012 року, виданого повторно Приморський відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, позивач [PERSON] вказаний батьком, а [PERSON] матір'ю дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122,124,126,127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами відповідно до ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що виключення запису про батька з актового запису про народження дитини не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що з 21.12.2007 р. він перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] Від сумісного проживання з відповідачкою дітей не було. 11.05.2013 року шлюб між сторонами було розірвано. В лютому 2014 року позивачу стало відомо, що у відповідачки народилась дитина - дочка [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої в графі відомості про батька записано, що позивач є батьком дитини. Просить виключити з актового запису №160 про народження дитини [PERSON], [INFO], зробленого 01.03.2014 р. Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомості про батька [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 122 СК України передбачає, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Статтею 136 ч.1 СК України передбачено, що особа, записана батьком дитини у відповідності до статей 122, 124, 126 та 127 даного Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження. Судом встановлено, що 21.12.2007 року сторони уклали шлюб. Від сумісного проживання з відповідачкою дітей не було. 11.05.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. 19.02.2014 року народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, в графі батько дитини вказаний [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що позивач не є батьком дитини, оскільки шлюбні відносини з відповідачкою були припинені у 2013 році, 11.05.2013 року позивач розірвав шлюб із відповідачкою, разом з нею не проживав, сумісне господарство не вів. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2007 року він деякий час мав стосунки з відповідачкою, однак шлюб між ними зареєстрований не був. [INFO] року відповідачка народила дитину [PERSON], [INFO] та в свідоцтві про народження дитини відомості про батька вказані за заявою матері. У квітні 2013 року відповідачка наполягла, що саме позивач є батьком дитини [PERSON], 2008 року народження, у зв'язку з цим вони звернулись до Іллічівський ВРАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, яким 13 квітня 2013 року внесено зміни до актового запису про народження дитини в графі батьківства та видано свідоцтво про народження дитини [PERSON], [INFO], в якому батьком зазначений позивач по справі. В подальшому відповідачка зізналась, що він не є біологічним батьком дитини, у зв'язку з чим він змушений був звернутись до суду з відповідним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє [PERSON] Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечують проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Сторонами по справі не оспорюється факт того, що [PERSON] та [PERSON] у 2007 році мали стосунки без реєстрації шлюбу. [INFO] року [PERSON] народила дитину [PERSON]. За спільної згоди, сторони звернулись до Іллічівський ВРАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області з заявою про зміну відомостей про батька дитини, у зв'язку з чим 13 квітня 2013 року видано свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] серії [NUMBER], де батьком дитини вказаний [PERSON]. Між тим, відповідачка вказала, що позивач по справ не є біологічним батьком її дитини. Відповідно до ч1,2 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно наданих сторонами заяв, ними визнано, що позивач [PERSON]не є батьком дитини [PERSON], 2008 року народження. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виконання зобов'язання в натурі, в якому свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 травня 2012 року фізична особа-підприємець [PERSON] та Харківський апеляційний господарський суд, в особі керівника апарату суду Ковальової Олени Петрівни, яка діє на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» уклали Договір безоплатного відповідального зберігання б/н. В цей же день відповідно до Акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору позивач передав відповідачеві на безоплатне відповідальне зберігання майно визначене Специфікацією, а саме: системні телефони Siemens OpenStage 15T, OpenStage Key Module 15 у кількості 24 шт. 30 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою за вих. № 12-64/010107 від 30 липня 2014 року, в якому просив повернути майно передане на зберігання, але жодних дій направлених на виконання зобов'язання відповідач не вчинив. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача в натурі системні телефони Siemens OpenStage 15T, OpenStage Key Module 15 у кількості 24 шт.. Також, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача неустойку у розмірі 0,5 % від вартості майна, що складає 78278 грн. 04 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує на підставі п. 3.4 Договору безоплатного зберігання, який передбачає виплату поклажодавцю неустойки у розмірі 0,5 % від вартості майна за кожний день затримки у випадку неповернення майна позивача за першою вимогою. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання 17.12.2015 року не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, 11 вересня 2015 року подала до суду заперечення проти позову, в яких просила відмови у позові повністю на підставі пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України у зв'язку з пропущенням строку позовної давності. А також відмовити у стягненні з відповідача неустойки у розмірі 78 278 грн. 04 коп. у зв'язку з неналежним врученням останньому письмової вимоги позивача, на яку спирається останній, як доказ у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] проти заочного розгляду справи не заперечувала. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення, з якого вбачається, що 06.11.2009 року ТОВ «Ключове рішення» надало оренду [PERSON] квартиру, загальною площею 45,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору оренди квартири № 134_2_1. Позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у ньому наступних осіб: [PERSON], [INFO], який підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення квартири, загальною площею 45,10 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]., у зв'язку з чим позивач звернувся в суд з даним позовом. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує посилаючись на обстави викладені в позові та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі позивач проживав разом з дружиною до розірвання шлюбу. 16 жовтня 2007 року шлюбу було розірвано. На разі в квартирі без згоди позивача проживає його колишня дружина. На прохання звільнити квартиру у добровільному порядку відповідачка не реагує. Просить суд відповідно до вимог ст.ст. 321, 391 ЦК України виселити [PERSON] із квартири [ADDRESS]. Представник позивача подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2002 [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.5). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 16.10.2007 (а.с. 8). Відповідно до довідки ЖЕКу №509 від 17.10.2014 у квартирі [NUMBER] що в будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а.с. 6). Згідно листа Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві [PERSON] зобов'язалась до 15.07.2014 виселитись з [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цтого права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з положень ст. 150 ЖК України громадяни які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 155 ЖК Української РСР власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Згідно п. 3 ст. 116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач у позові посилається на те, що 01.11.2013 р. він разом з відповідачем уклали договір оренди касового апарату «МІНІ - Т400 МЕ» заводський № ПБ 4101215033, виробник ТОВ «Юнісістем». Строк дії договору до 01.11.2014 р.. Після закінчення дії договору , відповідач не повернула позивачу вищевказаний касовий апарат, усні вимоги позивача про повернення орендованого майна залишилися без задоволення . Відповідач продовжує незаконно користуватися касовим апаратом, що належить позивачу та повернути його у добровільному порядку відмовляється. Позивач до суду не з*явився, але суду було надано заяву у якій позов підтримав, просив суд його задовольнити та справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за адресою реєстрації згідно адресної довідки. Причини неявки суду не повідомлено, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме позивач просить суд витребувати у відповідача [PERSON] автомобіль марки MITSUBISHI моделі OUTLANDЕR випуск 206 року, двигун обємом 2378 шасі (кузов, рама № JMBXRCU5W5U006266), державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ 595012, виданого 7.11.2014 року Центром ДАІ 1201 та передати його позивачу. 11 червня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді опису та арешту вказаного автомобіля. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як видно з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту у вигляді опису та арешту автомобілямарки MITSUBISHI моделі OUTLANDЕR випуск 206 року, двигун обємом 2378 шасі (кузов, рама № JMBXRCU5W5U006266), державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ 595012, виданого 7.11.2014 року Центром ДАІ 1201. Вказаний вид забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України, але враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом передачі вказаного автомобіля, який є предметом спору, на зберігання позивачу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved