Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання у Харківському національному медичному університеті у сумі 1218 грн. 25 коп., посилаючись на те, що наказом ХНМУ № 41 від 27.01.2015 року відповідача [PERSON] було відраховано з ХНМУ за порушення п.2.1.2. індивідуального контракту (відсутність на заняттях з військової підготовки та несвоєчасну сплату коштів), проте, заборгованість з несплати залишилась і відповідач її у добровільному порядку не погашає. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав. Ухвалою суду від 24.01.2018 року цивільну справу за вказаним позовом ухвалено розглядати за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2014 року між відповідачем [PERSON] та Харківським національним медичним університетом в особі ректора Лісового В.М. був укладений контракт № 129 про навчання на кафедрі медицини катастроф та військової медицини ХНМУ за програмою підготовки офіцерів запасу. Наказом № 65 - ХНМУ від 14.02.2014 року [PERSON] було зараховано в число студентів Харківського національного медичного університету щодо здійснення військової підготовки. Відповідно до п.3.2 контракту № 129 від 14.02.2014 року про навчання відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити платню за навчання відповідно до умов контракту (а.с.5). Наказом ХНМУ № 41 від 27.01.2015 року студента 2 курсу 2 медичного факультету ХНМУ (3 семестр) 2014/2015 н.р. [PERSON] було відраховано з ХНМУ за невиконання умов контракту в частині оплати за навчання. Надані освітні послуги не були сплачені в повному обсязі, таким чином утворилася заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 1218,25 грн. (а.с.11). 05.08.2016 року на адресу [PERSON] направлено лист-вимогу про повернення заборгованості за навчання перед ХНМУ (а.с.13). Згідно ст.ст. 526,527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, а саме, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Даючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови укладеного з Харківським національним медичним університетом договору № 129 від 14.02.2014 р. щодо своєчасної оплати за освітні послуги. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов'язку її погашення, відповідачем до суду не надано. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної заборгованості за надані освітні послуги з відповідача. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 2 від 11.01.2017 року в розмірі 1600 грн. 00 коп. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved