Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2013 року рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В період перебування у шлюбі сторонами було набуте нерухоме майно, а саме: житловий будинок по вул. Котовського, 118, у м. Долинська, Кіровоградської області. Житловий будинок придбаний за кошти матері позивача та був оформлений на Відповідача на підставі договору дарування від 16 березня 2004 року. На момент набуття будинку у 2004 році, будинок коштував 1000 (одну тисячу) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (532,95 грн. за 100 дол. США) становило 5 329,50 гривень і був у занедбаному стані та потребував ремонту. За час шлюбу за рахунок коштів позивача повністю відремонтував будинок, у звязку з чим ринкова вартість будинку істотно збільшилась і становить близько 167\~853,00 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот пятдесят три) гривень. В результаті чого позивач звернувся з вимогою про визнання даного будинку спільною сумісною власністю подружжя та просить визнати за ним право власності ? частину житлового будинку з усіма наявними на ньому надвірними господарськими будівлями та спорудами. До суду 20.02.2014 року надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог з яких слідує, що в період перебування у шлюбі сторонами окрім житлового будинку було набуте також наступне майно: - Мякий куток (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Диван (ринкова вартість 1500,00 грн.); - Холодильник (ринкова вартість 3000,00 грн.); - Морозильна камера (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Скутер червоного кольору, 2008 р.в. (ринкова вартість 7000,00 грн.); - Електрична станція (ринкова вартість 1200,00 грн.); - Зварювальний апарат (ринкова вартість 800,00 грн.); - Бензопила (ринкова вартість 1200,00 грн.); - Стінка (ринкова вартість 2000,00 грн.); - Телевізор (ринкова вартість 1500,00 грн.); - Газова плита (ринкова вартість 1000,00 грн.); - Музикальний центр (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Насосна станція (ринкова вартість 1300,00 грн.); - Пилосос (ринкова вартість 700,00 грн.). Так, позивач просить розділити між мим та [PERSON] майно наступним чином. Позивач просить визнати за ним право власності на наступне майно: - Скутер червоного кольору, 2008 р.в. (ринкова вартість 5000,00 грн.); - Мякий куток (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Холодильник (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Зварювальний апарат (ринкова вартість 800,00 грн.); - Бензопила (ринкова вартість 1200,00 грн.); - Пилосос (ринкова вартість 700,00 грн.). [PERSON] Вікторіїній залишити: - Диван (ринкова вартість 1500,00 грн.); - Морозильна камера (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Електрична станція (ринкова вартість 1200,00 грн.); - Стінка (ринкова вартість 2000,00 грн.); - Газова плита (ринкова вартість 1000,00 грн.); - Музикальний центр (ринкова вартість 2000,00 грн.); - Насосна станція (ринкова вартість 1300,00 грн.); - Телевізор (ринкова вартість 1500,00 грн.). А також, просить стягнути з відповідча судові витрати на його користь. В судовому засіданні позивач та його представник підтримала заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача щодо запропонованого поділу рухомого майна не заперечував, запропонував здійснити поділ за домовленістю, з приводу поділу нерухомого майна заперечив, просив суд врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків з наступного. Копією рішення Долинського райсуду від 25 листопада 2013 року підтверджено, розірвання шлюбу між сторонами, та наявність неповнолітньої доньки [PERSON]. Із звіту про незалежну оцінку житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за №118 по вул. Котовського в м. Долинська, Кіровоградської області слідує,що станом на 31.12.2013р. ринкова вартість будинку може складати 111860грн. (а.с. 25-40). З копії договору дарування жилого будинку від 16.03.2004р. вбачається, що жилий будинок № 118 по вул. Котовського в м. Долинська був гр. [PERSON] та [PERSON] подарований гр. [PERSON] (а.с.58). Із технічного паспорта від 12.10.1987р. слідує, що власникоми жилого будинку 118 по вул. Котовського в м. Долинська є [PERSON]. Із копії кредитного договору № 691/163SFDS-1 від 17.04.2008р., заяви/анкети слідує, що відповідачу [PERSON] надавався кредит на придбання товарів (а.с. 117-118). З копії рахунку фактури № 125 від 17.04.2008р. вбачається, що гр. [PERSON] придбала бензопилу «Рояль» вартістю 825грн. (а.с. 119). Із копії кредитного договору № 1575/163/SFDSP6 від 04.09.2009р., заяви/анкети слідує, що відповідачу [PERSON] надавався кредит на придбання товарів (а.с. 120-122). З копії рахунку фактури № 200 від 04.09.2009р. вбачається, що гр. [PERSON] придбала генератор та автоматіку з нас. вартістю 2545грн. (а.с. 123). Із копії кредитного договору № 2768/163SFDSP7 від 27.06.2011р., заяви/анкети слідує, що відповідачу [PERSON] надавався кредит на придбання товарів (а.с. 124-126).З копії рахунку фактури № 84 від 26.06.2011р. вбачається, що гр. [PERSON] придбала морозильну камеру «Норд» 155-3-010 вартістю 2750,00грн. (а.с. 127).Із копії кредитного договору № 4297/163ES5D1IP від 11.05.2013р., заяви/анкети слідує, що відповідачу [PERSON] надавався кредит на придбання товарів (а.с. 128-130). З копії рахунку фактури № 37 від 11.05.2013р. вбачається, що гр. [PERSON] придбала насос «Werh» вартістю 899грн., та бензокосу «Садко» вартістю 1499грн. (а.с.131).Із копії довідки центру ДАІ від 15.08.2014р. вбачається, що на гр. [PERSON] в центрі ДАІ 3510 зареєстровано мопед M VIPER MX 50F, 2008 року виготовлення, державний реєстраційний номер ВААА5128, дата реєстрації 12.03.2011р. (а.с. 80). Із висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи № 16 від 19.01.2015р. слідує, що ринкова вартість житлового будинку по вул. Котовського,118 в м. Долинська, Кіровоградської області в цінах станом на час проведення досліджуння, збільшилась в наслідок проведення поліпшень на 139942,0грн. (а.с. 134- 174). Довідкою від 29.01.2014 № 25 підтверджено доходи [PERSON] протягом 2011-2013 років у сумі 135769, 17 грн. Згідно з ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч.1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових затрат чи затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане обєктом права спільної сумісної власності. Відповідно до ч.3 ст. 70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України \~майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вартість належного позивачу будинку протягом шлюбу істотно збільшилась внаслідок трудових затрат позивача. Також встановлено, що на утриманні відповідача перебуває неповнолітня донька [INFO]. З огляду на вказане, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимог позову, а саме, поділу рухомого майна за погодженням сторін, визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності сторін та збільшення частки відповідача, з огляду на проживання з нею дитини.

Outcome: partial