Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за Кредитним договором № 8_49,27/11/08-Z від 11.03.2008 р. в розмірі 18847,42 гривні та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_49,27/11/08-Z, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземній валюті в межах загальної суми у розмірі 134330 гривень за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту з розрахунку 15,2 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.03.2008 р. до повного виконання зобов»язань перед кредитором. 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за договором, укладеним з [PERSON] Позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконує свої зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.05.2014 р. у неї наявна заборгованість в розмірі 18842,42 гривні по сплаті відсотків. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Дельта Банк». Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що 12.09.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 8_49,27/11/08-Z в розмірі 155291,82 гривні. З даними вимогами звернувся ПАТ «Кредитпромбанк» Зазначене рішення було пред»явлено до примусового виконання і виконано в повному обсязі [PERSON], в зв»язку з чим Банк 01.08.2012 р. подав до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві заяву про повернення виконавчого документа в зв»язку з погашенням суми боргу. Крім того, представник відповідача звернула увагу суду, що позивач в обґрунтування свого позову посилається на порушення відповідачем положень п.4.1.1 Кредитного договору щодо порядку сплати відсотків за користування кредитними коштами, однак зазначено пункту умови Кредитного договору, укладеного між сторонами, не містить, а п.4.1 Кредитного договору стосується прав Банку контролювати фінансовий ста Позичальника та стан предмета іпотеки. На думку представника відповідача, ПАТ «Дельта Банк» не довів свого права вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті відсотків за Кредитним договором № 49,27/11/08-Z, оскільки відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги у [PERSON] відсутня заборгованість за кредитним договором. Також, в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначила, що Банк пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даними вимогами, оскільки відповідно до умов укладеного договору Позичальник повинна була повернути кредит протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення від Банку Заборгованість за Кредитним договором існувала станом на 03.06.2011 р. в зв»язку з чим ПАТ «Кредитпромбанк» і звертався до суду. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.03.2008 р. між ВАТ «Кедитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49,27/11/08-Z, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземній валюті в межах загальної суми у розмірі 134330 гривень за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту з розрахунку 15,2 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 10.03.2018 р. Позичальник відповідно до п.3.1 Кредитного договору зобов»язалась з місяця наступного за звітним, щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 1119,42 гривні на рахунок, вказаний в Договорі, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування коштів у валюті отриманого кредиту. Згідно положень статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Статтею 1048 Цивільного кодексу України визначено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що в зв»язку з неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов»язань ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся в 2011 р. до Голосіївського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 49,27/11/08-Z, яка станом на 03.06.2011 р. становила 155291,82 гривня, яких: сума кредиту 122948,01 гривня, сума заборгованості за відсотками 21419,39 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 10924,42 гривні. 12.09.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення у даній справі і з [PERSON] стягнуто суму боргу за Кредитним договором №№ 49,27/11/08-Z, яка станом на 03.06.2011 р. становила 155291,82 копійки. За даним рішенням суду був виданий виконавчий документ, який пред»явлений до примусового виконання. Судом встановлено, що в період з 01.03.2012 р. по 02.07.2012 р. відповідач без вжиття заходів примусового виконання сплатила на рахунок Банку суму боргу та судові витрати у справі, в зв»язку з чим 07.07.2012 р. звернулась до ПАТ «Кредитпромбанк» з заявою щодо подання стягувачем заяви до виконавчої служби про повернення виконавчого документа в зв»язку з виконанням рішення суду боржником. 01.08.2012 р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві з заявою про повернення виконавчого документа № 2-4297/11 про стягнення суми боргу з [PERSON] в зв»язку із повним фактичним виконанням рішення суду та припинення всіх дій, пов»язаних з примусовим виконанням рішення суду. 07.10.2013 р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з фактичним виконання рішення суду на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження». Звертаючись до суду позивач посилається на те, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредипромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами відповідно до Додатку № 1 до даного Договору( акту прийому-передачі прав вимоги). На підтвердження передачі прав вимоги за Кредитним договором № № 49,27/11/08-Z Банк надає витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 р., однак зазначений доказ не є належним в розумінні положень ст.58 ЦПК України, оскільки відповідно до даного витягу продавцем права вимоги за Кредитним договором № № 49,27/11/08-Z, укладеним з [PERSON] є ПАТ «Сведбанк» а покупцем Пат «Дельта Банк», хоча матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Сведбанк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк». Крім того, відповідно до Даного акту прийому-передачі прав вимоги за кредитами, наданими ПАТ «Кредитпромбанк» на момент передачі прав у [PERSON] була відсутня будь-яка заборгованість як строкова, так і прострочена за кредитним договором. Зазначені обставини повністю підтверджують посилання відповідача на те, що вся заборгованість за кредитним договором була погашена достроково на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.09.2011 р. На підтвердження наявності заборгованості у [PERSON] ПАТ «Дельта Банк» надає Довідку про наявність заборгованості по відсоткам в розмірі 18847,42 гривні. Зазначений доказ не є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості, оскільки не містить відповідних розрахунків, не зазначено період, за який виникла дана заборгованість. Відповідно до положень ст..ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст..58 ЦПК України). Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів належними у справі доказами своє право звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором, укладеним з [PERSON], а також не довів факту наявності такої заборгованості на момент розгляду справи, в зв»язку з чим позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України..

Outcome: dismissed