overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2016 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,4300 га. та земельної частки (пай), що розташовані на території [PERSON] сільської ради Білокуракинського району Луганської області. При звернені до нотаріуса виявилося, що в позивачки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки та документи про останнє місце реєстрації брата, що і спонукало її звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільскої ради Білокуракинського району Луганської област у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. 21.02.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії VI-ИК № 810762 [PERSON] помер 03 вересня 2016 року (а.с.10) Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) [PERSON] мав на праві власності земельну частку (пай) розміром 8,54 в умовних кадастрових га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Білокуракинського району Луганської області (а.с.11) Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ 044328 [PERSON] мав на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,4300 га. (а.с.12) Відповідно до ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], що помер 27 грудня 2005 року. Вважає, що даний строк ним був пропущений з поважної причини, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача\~[PERSON] сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є сином нині померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). 27.12.2005 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.7). \~\~ Відповідно до довідки виконкому [PERSON] сільської ради Гадяцького району Полтавської області [PERSON] був зареєстрований на день смерті 27.12.2005 року за адресою вул. Покровська,1 с. Сари Гадяцького району Полтавської області. На день смерті 27.12.2005 року [PERSON] за данною адресою був зареєстрований один. Інших зареєстрованих станом на 27.12.2005 року за вищевказаною адресою не значилося ( а.с. 9). Як вбачається із виписки Поліклінічного відділення Гадяцької ЦРЛ та виписок з амбулаторної картки хворого [PERSON] позивач дійсно проходив курс лікування. \~\~ Згідно відповіді приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] після померлого 27.12.2005 р. [PERSON] нею спадкова справа не заводилась. Згідно ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3\~ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини та визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - три місяця з дня набрання чинності рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~сільської ради\~про встановлення\~факту родинних\~відносин та\~визнання права\~власності на\~спадкове майно,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що 25\~грудня 2000\~року померла\~його баба\~[PERSON].\~Після її\~смерті відкрилася\~спадщина,\~яка складається\~з права\~на земельну\~частку (пай)\~по колишньому\~КСП ім.\~Ілліча, що розташований на території земель [PERSON] сільської ради Білокуракинського району Луганської області розміром 9,25 ум. кад. га. Спадщину від померлої повинен був успадкувати батько позивачки, проте він також помер. Позивачка проживала разом з померлою. При звернені до нотаріуса виявилося, що в позивачки відсутній родинний зв'язок з померлою, що і спонукало її звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. На позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільскої ради Білокуракинського району Луганської області у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення не заперечує. \~ \~ \~ \~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони добре знають позивача, так як проживають з нею в одному селі. [PERSON] дійсно є онукою померлої [PERSON]. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 260755 [PERSON], померла 25 грудня 2000 року (а.с.8) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії\~сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ 0086192 [PERSON] мала право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім. Ілліча, для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва, що розташований на території земель [PERSON] сільської ради Білокуракинського району Луганської області розміром 9,25 ум. кад. га (а.с.13) Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] стягнення боргу за договором позики. Позивач вказує, що 02.03.2018 р. надав відповідачу позику в сумі 100 000 гривень., яку відповідач зобов`язувався повернути до 01.08.2018 р.. Відповідач в зазначений термін гроші в повному обсязі не повернув, тому позивач змушений звернутися до суду із захистом власного права. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом досліджено розписку від 02.03.2018 року згідно якого [PERSON] надав відповідачу позику в розмірі 110 000, 00 грн. Отже, судом встановлено, що сторони уклали договір позики грошових коштів. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів, не виконав, та на сьогоднішній день існує заборгованість в розмірі 110 000 грн. Враховуючи що відповідач добровільно зобов`язання щодо повернення коштів не виконує, то , суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1100 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що в квартирі [ADDRESS] вони є зареєстрованими, але протягом тривалого часу фактично не проживають. Позивач вказує, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані вони та відповідачі. З 1998 року у квартирі перестала проживати його дочка [PERSON], оскільки створила сім'ю та проживає з чоловіком, протягом останніх років в квартиру не поверталася, фактичне місце її проживання Позивачу не відоме. У 2003 році, як вказує Позивач, було розорано шлюб між ним та [PERSON], і з 2007 року колишня дружина також виїхала з помешкання. Всі обов'язки, які витікають з договору найму жилого приміщення, покладені на Позивача, і тільки він несе витрати по його утриманню. Відповідачі квартирою не користуються, не цікавляться, особистих речей в ній не мають. На підставі викладеного, Позивач просить визнати Відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися за місцем реєстрації. Суд ухвалив за можливе здійснити розгляд справи у відсутність Відповідачів із постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] (Позивач), [PERSON] (Відповідач-1) та [PERSON] (Відповідач-2). (а.с. 7) З пояснень Позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що Відповідач-1 з 1998 року, а Відповідач-2 з 2007 року у квартирі не проживають, жодного разу до неї не з'являлися. Наявними у справі Актами, складеними мешканцями сусідніх квартир, підтверджується відсутність Відповідачів та їх речей у квартирі. Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім'ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а Відповідачі - визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору дійсним. Позивач зазначив, що 27 лютого 1998 року він на Південній товарній біржі придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Оскільки спірний договір не був посвідчений нотаріально, позивач позбавлен можливості розпорядитися придбаним майном і просить визнати зазначений договір дійсним. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутністі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, через засоби масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 лютого 1998 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідачів за 2000 гривень квартиру [ADDRESS]. Гроші відповідачам були сплачені позивачем в повному обсязі до підписання договору. Вказаний договір був укладений та зареєстрований на Південній товарній біржі 27 лютого 1998 року за № 8301 без подальшого нотаріального посвідчення. Однак відповідачі, виходячи з записаного в спірному договорі положенню про те, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, фактично ухилилися від такого посвідчення. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу квартири сторони за угодою домовилися та виконали усі зобов'язання, претензій не мають, то на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 року) цей договір належить визнати дійсним. Виходячи з наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими. Судові витрати належить залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 червня 2016 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з двохкімнатної квартири № 134, загальної площею 53,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, буд. 10а та належала померлій [PERSON] та [PERSON], померлому 05.04.2011 року на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1993 р. Після смерті [PERSON] покійна [PERSON] спадщину\~не оформлювала. Спору щодо поділу спадщини між позивачем та відповідачами не має, проте при звернені до нотаріуса виявилося, що позивач пропустив шестимісячний строк, що і спонукало його звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 491829 [PERSON] померла 23 червня 2016 року (а.с.7) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 283886 [PERSON]помер 05 квітня 2011 року (а.с.10) \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1993 року квартира № 134, загальної площею 53,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, буд. 10а належить померлій [PERSON] та [PERSON]. (а.с.13) Відповідно до ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. В позовні заяві зазначається, що відповідач [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS], в якому створено ОСББ «Мотозаводець-6». В даній квартирі зареєстрований [PERSON], 1955 року народження. [PERSON] є власником особового рахунку квартири, [PERSON] (батько) є членом його родини та проживає разом з нею, веде спільне господарство, а тому відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Цивільного Кодексу України, Житлового кодексу Української РСР, Статуту ОСББ «Мотозаводець-6» у неї виникає обов'язок своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги. Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює ОСББ «Мотозаводець-6» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. Свої обов'язки, визначені нормативно-правовими актами, позивач виконує належним чином, своєчасно та якісно. Відповідачі не виконують свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі. Тому, 22.04.2013 року між сторонами було укладено договір реструктуризації на суму 2002 грн. 27 коп. Але, станом на 01.10.2014 року мають заборгованість у сумі 11 501 (одинадцять тисяч п'ятсот одна) грн. 98 коп. У зв'язку з цим позивач просить стягнути, солідарно, з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11 501 (одинадцять тисяч п'ятсот одна) грн. 98 коп., а також 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 80 коп. - інфляційна складова за час прострочення оплати за житлово-комунальні послуги та 283 (двісті вісімдесят три) грн. 67 коп. - 3% річних, а загалом заборгованість у розмірі 13 186 (тринадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 45 коп. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації, причину неявки суд не повідомляв. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'являлася, про день та час розгляду справи повідомлялася за адресою реєстрації, причину неявки суд не повідомляла. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 163 933, 26 грн. та судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №300474030722019, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 180\~340, 00 грн. з розрахунку 17, 38% річних за користування кредитом на строк з 05.10.2012 року по 05.10.2019 року. 02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та відводу каналізаційних стоків, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами позивача з теплопостачання та відводу каналізаційних стоків, але оплату за отримані комунальні послуги не сплачують. Так, за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року заборгованість по теплопостачання складає 7611,84 грн., заборгованість по відводу каналізаційних стоків складає 2549,52 грн. Позивач звертався до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, в задоволенні якій було відмовлено. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів по справі заборгованість за комунальні послуги у розмірі 10161 гривні 36 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Оскільки добровільно відповідачі погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Представник позивача, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності на задоволенні позову наполягає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з особового рахунку, відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами позивача (а.с.6). З наданого розрахунку, вбачається, що відповідачі, за період 01.03.2012 року по 28.02.2015 року мають заборгованість по теплопостачанню в сумі 7611,84 грн. та заборгованість по відводу каналізаційних стоків в сумі 2549,52 грн. (а.с.5). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved