Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про перерахунок суми боргу та стягнення штрафних санкцій в порядку ст.625 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.02.2014 по справі № 2/532/68/2014 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь [PERSON], [INFO] матеріальну шкоду, завдану ДТП у сумі 95275,41 та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у відшкодуванні моральної шкоди, завданої психологічними стражданнями внаслідок ДТП в сумі 5000,00 гривень. Крім того, з [PERSON]. на користь [PERSON] стягнуті судові витрати в сумі 5794,45 гривень. На виконання судового рішення, 16.04.2014 видано виконавчий лист, який передано у Відділ ДВС Кобелянського районного управління юстиції Полтавської області. Проте до сьогодні жодного платежу боржник [PERSON] не виконав та цинічно ухиляється від сплати боргу встановленим рішенням суду, яке набрало законної сили. На день звернення до суду з даним позовом відповідач суму боргу не сплатив, виконавче провадження не закрито. У судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача - [PERSON], який діє на підставі договору про надання правових послуг, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх з підстав, вказаних в позові. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.10.2013 Кобелянським районним судом Полтавської області [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено штраф у розмірі 340 гривень (а.с. 8-9). 20.02.2004 Кобелянським районним судом Полтавської області винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення з останнього, матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 95\~275,41 гривень, моральної шкоди 5000 гривень та понесені позивачем судові витрати в сумі 5794,45 гривень. Вказане рішення набрало законної сили. (ар.с. 10-12). Відповідно до розрахунку, поданого разом з позовною заявою, відповідач повинен сплатити проценти з урахуванням встановленого індексу інфляції, а саме 62\~590, 81 гривню, а також три проценти річних від простроченої суми (3%*982/365*106069,90=8561,15). Отже, загальна сума процентів, що підлягають нарахуванню в порядку ч.2\~ст.625 ЦК України\~складає:71 151,96. (а.с.13-14) Частиною 2\~ст. 625 ЦК\~передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум. Також, відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2\~ст. 509 ЦК). Зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1\~ст. 598 ЦК). Ці підстави зазначені в статтях\~599,\~600,\~601,\~604\~609 ЦК, в яких не передбачено такої підстави припинення зобовязання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК. Виходячи з аналізу норм статей\~11,\~12,\~15,\~16 ЦК,\~ст. 4 ЦПК\~слід зробити висновок, що право, яке захищає суд, має існувати на день прийняття судового рішення. Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК\~грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобовязання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Таким чином, оскільки у справі, що розглядається, встановлено, що на момент ухвалення судом рішення борг позивачу не повернено, то суд має підстави для захисту його права на отримання сум відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК\~як окремої форми цивільно-правової відповідальності у вигляді плати за користування грошовими коштами.\~\~ Відповідно до вимог ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 716 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved