Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути на користь банку з відповідача 180848,96 гривень та судові витрати, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.10.2011 року між відповідачем та ВАТ «Астра Банк» було укладено кредитний договір № 010001018481001 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 207000,00 гривень з терміном повернення кредиту до 12.11.2015 року. Позивач вказує, що 02.12.2013 року між АТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги і зобов'язання відповідача за кредитним договором перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору кредитор повністю виконав умови договору, надавши відповідачу кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 38432 від 12.11.2009 року. Позивач посилається на те, що відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору, сторонами договору було погоджено та внесено зміни до п.2.5 Договору щодо строку та суми внесення відповідачем ануїтетного платежу. Позивач зазначає, посилаючись на положення Цивільного Кодексу України, зокрема на положення ч.2 статті 1050 ЦК України щодо прострочення внесення позичальником чергової частини платежу за користування кредитом, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 180848,96 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту -83772,48 гривень; прострочена сума заборгованості - 70551,75 гривень та заборгованість за відсотками - 26524,73 гривень, просить суд стягнути з відповідача га користь банку вказану суму та судові витрати. В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання на 29.04.2014 року. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. 12.11.2009 року Відповідач отримав у банку кредит у розмірі 207000,00 гривень (п.1.1 Договору), що підтверджується меморіальним ордером № 38432 від 12.11.2009 року.Кредитні кошти надавалися до 12.09.2015 року (п.1.1 Договору). Згідно договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 03.06.2011 року Відповідач повинен був з 12.12.2011 року сплачувати по кредиту та нарахованим відсоткам ануїтентними платежами щомісячно, до 12 числа кожного місяця протягом строку дії договору частину кредиту в сумі 5440,00 гривень. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно та повністю, надавши кредитні кошти. Відповідач, відповідно до наданого позивачем розрахунку, умови надання йому кредиту, в частині внесення щомісячної суми за користування ним, не виконав (положення договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 03.06.2011 року), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі вказаному у позовній заяві за період та з часу виникнення у позивача права вимоги (з грудня 2013 року). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 04.04.2014 року (уточнена позовна заява) загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним договором складає 180848,96 гривень. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року укладеного між ПАТ «Астра - Банк» та ПАТ «Дельта Банк», позивач прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором № 010001018481001. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Відповідно до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що відповідач виконав свої зобов'язання за договором перед первісним кредитором, [PERSON] суду не надав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved