Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2012 року відповідно до укладеного договору б/н [PERSON] отримала кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак взяті на себе зобовязання вона не виконує та має заборгованість у сумі 19497 грн. 76 коп., з яких 985,31 грн. тіло кредиту; 13907,79 нараховано відсотків за користування кредитом; 3200,00 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 904,65 грн. - штраф (процентна складова) Просив стягнути вказану заборгованість з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином в силу положень п.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розгляд справи провести без його участі. Згідно з вимогамист. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 20.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання кредиту в розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковй рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки. У зв'язку з цим, станом на 30.11.2016 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам згідно з наданим позивачем розрахунком становить 19497 грн. 76 коп., з яких 985,31 грн. тіло кредиту; 13907,79 нараховано відсотків за користування кредитом; 3200,00 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 904,65 грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. В силу ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідна правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові №6-2003ці15 від 23 жовтня 2015 року та має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягненя штрафу за кредитним договором без № у розмірі 500,00 грн. , штрафу (фіксована частина); 904,65 грн. - штраф (процентна складова) є необгрунтованими. З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 985,31 грн. тіло кредиту; 13907,79 нараховано відсотків за користування кредитом; 3200 грн. нараховано пені. Беручи до уваги те, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. та під час судового розгляду - витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 420 грн. 00 коп., які відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~мають бути стягнуті з відповідача у повному обсязі

Outcome: partial