Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків та штрафних санкцій за договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на підставі договору № 1/2014 від 18 грудня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], відповідач взяв на себе зобовязання з виготовлення, доставки, закріплення розсувного павільйону для басейну на обєкті позивача, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Белградська, 141. Позивач, в свою чергу, взяв на себе зобовязання з оплати робіт та матеріалів згідно умов договору. Згідно з розділом 2 договору, загальна сума договору складає 8\~360, 00 (вісім тисяч триста шістдесят) євро. Пунктом 3.1. договору сторони договору узгодили термін виконання робот за договором на протязі 40 календарних днів після здійснення попередньої оплати робот у розмірі 4\~180, 00 (чотири тисячі сто вісімдесят) євро. Позивач своєчасно та належним чином виконав зобовязання з оплати робіт та матеріалів за договором, сплативши відповідачу 4\~180, 00 євро в день укладення договору 18 грудня 2014 року, що підтверджується актом прийманняпередачі грошових коштів від 18 грудня 2014 року, та сплативши решту суми у розмірі 4\~180, 00 євро на прохання відповідача 22 лютого 2015 року, що підтверджується актом прийманняпередачі грошових коштів від 22 лютого 2015 року. У порушення взятих на себе зобовязань, до цього часу відповідач роботи за договором не виконав, павільйон для басейну позивачеві не передав. Невиконанням зобовязань за договором відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди в розмірі здійсненої позивачем за договором оплати в розмірі 8\~360, 00 (вісім тисяч триста шістдесят) євро. Також п. 3.5 договору передбачено сплату штрафних санкцій, а саме: пені в розмірі 0,03% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення виконання, яка за 733 дні прострочення складає 53\~529, 47 гривень, яку позивач також просив стягнути з відповідача, а також понесені витрати по сплаті судового збору 2970,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я» №28-29 від 20.04.2017 року, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №1/2014, за яким відповідач взяв на себе зобовязання з виготовлення, доставки та закріплення розсувного павільйону для басейну на обєкті позивача, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Белградська, 141. Позивач, у свою чергу, взяв на себе зобовязання з оплати робіт та матеріалів згідно умов договору. Відповідно до розділу 2 даного договору, загальна сума договору складає 8\~360, 00 (вісім тисяч триста шістдесят) євро. Відповідно до п. 3.1. сторони договору узгодили термін виконання робот за договором на протязі 40 календарних днів після здійснення попередньої оплати робот у розмірі 4\~180, 00 (чотири тисячі сто вісімдесят) євро. Позивач своєчасно та належним чином виконав зобовязання з оплати робот та матеріалів за договором, сплативши відповідачеві 4\~180, 00 євро в день укладення договору 18 грудня 2014 року, що підтверджується актом прийманняпередачі грошових коштів від 18 грудня 2014 року, та сплативши решту суми у розмірі 4\~180, 00 євро на прохання відповідача 22 лютого 2015 року, що підтверджується актом прийманняпередачі грошових коштів від 22 лютого 2015 року. У порушення взятих на себе зобовязань, до цього часу відповідач роботи за договором не виконав, павільйон для басейну позивачеві не передав. Невиконанням зобовязань за договором завдав позивачеві матеріальної шкоди в розмірі здійсненної позивачем за договором оплати в розмірі 8\~360, 00 (вісім тисяч триста шістдесят) євро. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. За змістом договору № 1/2014 від 18 грудня 2014 року відносини, що склалися між позивачем та відповідачем з виготовлення, доставки, закріплення розсувного павільйону для басейну на обєкті позивача, є правовідносинами в межах дії договору підряду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. В силу ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, аналізуючи зазначені норми права та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору з позивачем, оскільки зобовязання за договором відповідачем не виконані по теперішній час, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8\~360,00 євро, що в еквівалента за курсом ГБУ складає 243 426,42 гривень. Також суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача пеню, відповідно до п. 3.5. договору, у розмірі 0,03% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення, яка за 733 дні прострочення виконання складає 53\~529, 47 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що судовий збір у розмірі 2\~970,00 гривень та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 500,00 гривень, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON].

Outcome: approved