Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.03.2011, посилаючись на те, що 17.03.2011 [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 17.03.2011, відповідно до якої відповідач отримав кредит в сумі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 20.10.2019 у нього виникла заборгованість в сумі 59479,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 41539,51 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 14631,56 грн., штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 2808,55 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 59479,62 грн. та сплачену суму судового збору 1921 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного проваджження та призначено судове засідання з викликом (повідомленням) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, у позові просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. За таких обставин відповідно до ч. ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що дійсно уклав кредитний договір з позивачем,підтвердив факт укладання кредитного договору на умовах, визначених «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», наданими позивачем, отримав кредитні кошти за зазначеною банком процентною ставкою, однак у нього створилась заборгованість за кредитом в сумі 41539,51 грн., та по процентам за користування кредитом 14631,56 грн., розмір якої він не оспорює. Також згоден на стягнення штрафу в сумі 500 грн., однак заперечував проти стягнення з нього штрафу у розмірі 2808,55 грн. (процентної складової), посилаючись на відсутність підстав для подвійної відповідальності.. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги\~підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 17.03.2011, відповідно до якої отримав кредит в сумі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до ст. ст. 1054,\~1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 20.10.2019 у відповідача існує заборгованість за кредитом в сумі 59479,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 41539,51 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 14631,56 грн., штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 2808,55 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст.\~599,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов Договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 41539,51 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1463,56 грн. Згідно\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дотепер, як випливає з позову, заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2\~ст. 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 41539,51 грн. доведені та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення двох видів штрафу (фіксованої частини та процентної складової) суд зазначає наступне. Позивач посилається на ст. 634 ЦК України, як на підставу виникнення договірних відносин з відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За положеннями ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, що належать відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦПК України та п. 2.1.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошовим зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 340 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку судовий штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову. Відповідач підтвердив факт укладання кредитного договору на умовах, визначених «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», наданими позивачем. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами\~ст.12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, визнані відповідачем позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за\~кредитом \~в розмірі\~41539,51\~грн.,\~ по\~процентам за\~користування кредитом\~ 14631,56\~грн.,\~штрафу в\~розмірі \~500\~грн.(фіксована\~частина)\~ згідно з наданим позивачем розрахунком підлягають задоволенню. Щодо вимог\~про стягнення\~штрафу у розмірі 2808,55 грн. (процентної складової), які відповідачем не визнаються, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Вимога про стягнення штрафів обґрунтована тим, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також за іншими витратами відповідно до умов договору. За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного і того ж виду за одне і те саме порушення. Виходячи з зазначених положень правові підстави для стягнення одночасно двох штрафів за одне й теж ж порушення відсутні, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог в частині стягнення лише фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн., та відмовляє в позові в частині стягнення штрафу у розмірі 2808,55 грн. (процентної складової). Відповідно до ст. ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам 1824,95 грн.

Outcome: partial