Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна у праві спільної часткової власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що є власником 11/20 частини житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, що розташований по вул.Миколаївська, буд.29 в м.Прилуки Чернігівської області на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 вересня 2006 року. Іншими співвласниками будинку є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками 9/20 частин житлового будинку в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], проте після його смерті право власності не оформили. В добровільному порядку між сторонами встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку. Оскільки, до даного часу так і не було вирішено питання про виділення його частки в окремий та цілий об»єкт нерухомого майна, що позбавляє позивача права на реалізацію його прав як власника, тому позивачем і подано позов про розподіл будинку та виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна у праві спільної часткової власності. В судове засідання позивач не з»явився, проте згідно заяви його представника адвоката [PERSON] просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання також не з»явилися, згідно заяв просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копій Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 вересня 2006 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2006 року, [PERSON] належить спадкове майно, яке складається з 11/20 частин житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться в Чернігівській обл., м.Прилуки, вул..Миколаївська, буд.29 на праві спільної часткової власності (а.с.4-5). У відповідності до копії Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об»єкта нерухомого майна КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 21 грудня 2017 року за №2475, технічна характеристика 11/20 частини житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Миколаївська, буд.29, згідно технічної інвентаризації станом на 12 грудня 2017 року, складається з таких приміщень: по будинку під літ. А-1: 2-5 кімната площею 8.1 кв.м; по житловій прибудові під літ. АЧ-1: 2-4 кімната площею 13.6 кв.м; 2-6 кімната площею 16.3 кв.м; по прибудові під літ. аЧ -1: 2-1 коридор площею 7.9 кв.м; 2-2 кухня площею 9.8 кв.м; 2-3 ванна площею 1.7 кв.м; по тамбуру під літ.а1v -1: 2-7 тамбур площею 1.6 кв.м; Погріб під літ. Пг-1 знаходиться під аЧ-1. Загальною площею 59.0 кв.м, житловою площею 38.0 кв.м. В користуванні по надвірних будівлях: сарай під літ.В-1; ворота під №1; 1/3 огорожі під №2; ? воріт під №3. За технічними показниками 11/20 частин житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач є співвласником житлового будинку за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Миколаївська, буд.29, в добровільному порядку між сторонами встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку, з метою реалізації його права як власника, позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує, що відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов»язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стацію розгляду справи на якій такі дії вчинялися. Враховуючи дані норми, з урахуванням того, що позивач [PERSON] є особою з інвалідністю І групи та звільнений від сплати судового збору, та спірні відносини виникли не з вини відповідачів, тому судові витрати слід покласти за рахунок держави.

Outcome: approved