Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою посилаючись на те, що 27 жовтня 2015р. в м. Чернівці на вул. Гагаріна з вини [PERSON], який керував автомобілем Пежо з державними номерними знаками СЕ 2449 АО, була вчинена дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2016р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Пежо з номерними знаками СЕ 3368 АХ , що на момент ДТП належав [PERSON]. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №2015-954 від 09 грудня 2015р., складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Пежо, д.н.з. [NUMBER] , становить 95020,33 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5489105 терміном дії з 06.03.2015р. до 05.03.2016р. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 50000,00 грн. 08.07.2016р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (957,01 грн. і 984,00 грн.), але відповідач на нього не зреагував, та не компенсував витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ\~відповідно до\~Закону здійснило\~регламентну виплату\~за водія\~транспортного засобу,\~який спричинив\~ДТП і\~не мав\~договору обовязкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~позивач просив\~стягнути з\~відповідача кошти\~в розмірі\~понесених витрат\~-\~51941,01 грн. - основний борг, судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього 53541,01грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, зазначені в запереченні на позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку з наступним. Судом встановлено, що 27 жовтня 2015р. в м. Чернівці на вул. Гагаріна з вини [PERSON], який керував автомобілем Пежо з державними номерними знаками СЕ 2449 АО, була вчинена дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2016р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Пежо з номерними знаками СЕ 3368 АХ , що на момент ДТП належав [PERSON]. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №2015-954 від 09 грудня 2015р., складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Пежо, д.н.з. [NUMBER] , становить 95020,33 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5489105 терміном дії з 06.03.2015р. до 05.03.2016р. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 50000,00 грн. ( а.с. 12 ). 08.07.2016р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (957,01 грн. і 984,00 грн.), але відповідач на нього не зреагував, та не компенсував витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ\~відповідно до\~Закону здійснило\~регламентну виплату\~за водія\~транспортного засобу,\~який спричинив\~ДТП і\~не мав\~договору обовязкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~позивач просив\~стягнути з\~відповідача кошти\~в розмірі\~понесених витрат\~-\~51941,01 грн. - основний борг, судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього 53541,01грн. Крім того судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «Спецтехсервіс» і виконував обовязки водія-експедитора, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 06.02.2018 р. Між [PERSON] та ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» було укладено договір оренди транспортного засобу, що підтверджується також відповіддю на адвокатський запит від 06.02.2018 р. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.05.2018р., яке було надано представником відповідача в судовому засіданні, встановлено, що відповідач 26 та 27 грудня 2015р. виконував трудові обовязки водія-експедитора в ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В абзаці 2,3 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником, або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) із собою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. Враховуючи наявність договору оренди транспортного засобу, що свідчить про факт користування зазначеним транспортним засобом ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» на законній підставі на момент ДТП, позовна заява про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою повинна бути предявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Спецтехсервіс», відповідно [PERSON] не є належним відповідачем у цій справі. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed