Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 30 серпня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 11031247000. Згідно умов кредитного договору [PERSON] надано кошти в сумі 50 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,8 % річних на строк до 29 червня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 30 серпня 2006 року між банком та [PERSON] укладені договора іпотеки, відповідно до яких відповідач передала банку нерухоме майно: житловий будинок, загальною прощею 696,5 кв.м., житловою площею 311,8 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 884 кв.м, за тією ж адресою. [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів. Заборгованість за кредитним договором складає 33 803,42 доларів США та 130 414 грн. 74 коп. нарахованої пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит, тому в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за даним кредитним договором просив звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предметів іпотеки, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну у розмірі 2 973 986 грн. 24.04.2018 року представник відповідача звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання припиненими іпотечних договорів житлового приміщення та земельної ділянки від 30.08.2006 року укладених між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» ( далі ПАТ «УкрСиббанк») посилаючись на те, що між сторонами в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 11031247000 укладено іпотечні договори, згідно яких [PERSON] передала в іпотеку належні на праві власності: житловий будинок загальною площею 696, 5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 884,2 кв.м. Строк дії іпотечних договорів встановлений строком повернення кредиту, але не пізніше 29 червня 2011 року. Так як строк визначений в п.1.3 іпотечних договорів закінчився 29.06.2011 року, додаткових угоди про продовження строку не укладено, а тому вважає зазначені договори іпотеки припиненими. Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року зустрічна позовна заява об'єднана в одне провадження з первісним позовом. 22.05.2018 року представник позивача уточнив позовні вимоги в частині заборгованості, а саме станом на 27 квітня 2018 року заборгованість за кредитним договором складає 33 803,42 доларів США та 130 414 грн. 74 коп. нарахована пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит. 22 травня 2018 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. 05 червня 2018 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог. У судовому засідані представник позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнав, надав відзив у якому посилався на те, що 02.02.2009 року між позивачем та третьою особою [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої перенесено строки виконання зобов'язань зі сплати прострочених процентів та змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 04 червня 2028 року. Вважає зустрічні позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними. Просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Представник відповідача та за зустрічним позовом представник позивача [PERSON] у судовому засіданні не визнав позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, надав відзив на уточнену позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову, вважає що звіт про оцінку житлового будинку з земельною ділянко в м. Полтава, по пров. Суконний, 31 виконаний неналежним чином. Зустрічні позовні вимоги підтримав пославшись на викладені в заяві обставини. Просив відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічні позовні вимоги задовольнити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта [PERSON], дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30 серпня 2006 року між позивачем та третьою особою [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 11031247000, відповідно до п.1.1. якого позивач надав кредит на суму 50 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалася повернути отримані кошти до 29 червня 2011 року, сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 11,8 % річних. 30 червня 2006 року між сторонами укладені два договори іпотеки , які посвідчені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. та відповідно пп.1.1., яких відповідач [PERSON] з метою забезпечення зобов'язань [PERSON] щодо повернення кредитних коштів у розмірі 50 000 доларів США, передала в іпотеку позивачу ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 696,5м2, житловою площею 311,8 м2 за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку площею 884 м2 за цією ж адресою. Відповідно до пп.1.3. договорів іпотеки житлового приміщення та земельної ділянки строк користування кредитом за кредитним договором 1 встановлено згідно з графіком погашення, що є додатком до даного кредитного договору 1, але в будь-якому випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 29 червня 2011 року, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до зазначеного кредитного договору 1; строк користування кредитом за кредитним договором 2 встановлено не пізніше 30 серпня 2007 року, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до зазначеного договору 2. Між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладались додаткові угоди до Договору про надання споживчого кредиту № 11031247000 від 30 серпня 2006 року, у тому числі і додаткова угода № 1 від 02 лютого 2009 року, якою визначено про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором, а саме позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 04 червня 2028 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору. Як вбачається з даної угоди, вона укладена та підписана між позивачем та позичальником [PERSON] Законом «Про іпотеку» іпотека визначається як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. В іпотечному договорі обов'язково (згідно ст. 18 Закону «Про іпотеку») повинні бути вказані зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача за первісним позовом, будь-яких змін до договорів іпотеки щодо строків повернення кредитних коштів та як наслідок дії іпотечного договору не вносилось. Також в додатковій угоді № 1 від 02 лютого 2009 року в якій змінено строк повернення кредиту відсутній підпис щодо ознайомлення з даними обставинами іпотекодавця [PERSON] Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Стаття 593 Цивільного кодексу України встановлює обставини, на підставі яких право застави (іпотеки) припиняється: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 651 ЦК України підставою для зміни договору є згода сторін, якщо інше не встановлене договором або законом . Приймаючи до уваги умови додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009 року, відповідно до якої позивач та [PERSON] домовились про те, що вони згодні продовжити строк основного договору - кредитного договору № 11031247000, тому до договорів іпотеки , що укладені між банком та [PERSON] також мають бути внесені відповідні зміни. Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Будь-яких змін до договорів іпотеки від 30 серпня 2006 року, які укладені між сторонами внесено не було. На момент укладення іпотечного договору основне зобов'язання, а зокрема термін його виконання, було визначено основним договором про надання кредиту - кредитним договором № 11031247000 від 30 серпня 2006 року . Внесенням змін до кредитного договору - додатковою угодою № 1 від 02 лютого 2009 року було змінено основне зобов'язання - продовжено дію кредитного договору, у зв'язку з чим термін дії кредиту, визначений в іпотечних та кредитному договорах, перестали відповідати один одному. Таким чином, внесенням змін до кредитного договору було продовжено термін повернення кредитних коштів, що вимагає внесення аналогічних змін і до договорів іпотеки. Пролонгація кредитного договору вимагає наявності укладених додаткових угод до іпотечних договорів, які б відображало такі зміни основного зобов'язання. Тому у такій ситуацій, суд приходить до висновку, що з моменту внесення змін до кредитного договору, без внесення відповідних змін і в договори іпотеки, правовідносини за договором іпотеки припиняються. Враховуючи , що суд прийшов до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання припиненими іпотечних договорів, тому первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню. Допитаний у судовому засіданні судовий експерт [PERSON] суд пояснила, що нею виконаний висновок експертного оціночно-будівельного дослідження житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] щодо встановлення вартості нерухомого майна. У ході проведення експертного дослідження нею здійснений вихід за місцем знаходження нерухомого майна, проведено всі необхідні дії відповідно до норм діючого законодавства. У ході проведення експертного дослідження, відповідно до наданого технічного паспорту від 29 березня 2013 року , встановлено, що загальна площа житлового будинку по [ADDRESS] складає 670,9м2.

Outcome: approved