Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати арешт, який внесено до Єдиного державного реєстру заборон нерухомого майна Шостою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-16/100 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» Державного виконавця Сніткін В.І. від 28.07.2006 р., а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 07.08.2006 р. за №3569329 про арешт усього нерухомого майна, яке належить на праві власності громадянину [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що на початку червня 2015 року, під час підготовки документів для приватизації земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS], йому стало відомо про арешт садового будинку з надвірними спорудами, який належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25 вересня 2001 року серії АЕВ №114875. Відомості про арешт даного нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон нерухомого майна Шостою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-16/100 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» Державного виконавця Сніткін В.І. від 28.07.2006 р. Після звернення представника позивача до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, 08.07.2015 р. йому було надано відповідь №17297, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на теперішній час у Відділі не перебував та не перебуває виконавчий документ, боржником у якому виступає [PERSON], надати вичерпну інформацію по виконавчим провадженням, які перебували на протязі 2006 року не надається можливим у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Враховуючи вищевикладене позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач не з'явився, представником позивача до суду була подана заява про те, що представник просить розглядати справу у відсутності позивача та його представника, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення третя особа повідомлялася належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомила. Тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 25 вересня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сажневою Т.А., за р.№2-1045, належить садовий будинок з надвірними спорудами, що розташований в м. Одесі по [ADDRESS] Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на все нерухоме майно [PERSON] Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-16/100 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» Державного виконавця Сніткін В.І. від 28.07.2006 р., була накладено арешт, про що 07.08.2006 р. було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3569329. З відповіді Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 08.07.2015 р. №17207, на звернення представника [PERSON] - [PERSON], вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на теперішній час на виконанні у Відділі не перебував та не перебуває вищезазначений виконавчий документ (постанова №В-16/100 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження), боржником у якому виступає [PERSON]. Надати вичерпну інформацію по виконавчим провадженням, які перебували на протязі 2006 року не подається можливим у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Відповідно ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст.3, ст. 321 ЦК ніхто не можу бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Частина 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну заяву [PERSON] до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, який було внесено до Єдиного державного реєстру заборон нерухомого майна Шостою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-16/100 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» Державного виконавця Сніткін В.І. від 28.07.2006 р., обґрунтовано та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved