Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 20 800,95 гривень. Позов мотивує тим, що 18.05.2011 року ПрАТ «УПСК» уклало із [PERSON] Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АЗ№075/000/110000051 автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER]. Відтак, 19.02.2012 року о 02:00 год. на перехресті вул.Сихівська-пр.Ч.Калини у м. Львові, гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mazda CX7» д.н.з. [NUMBER], проявив неуважність до навколишньої дорожньої обстановки та її змін, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав транспортному засобу, який рухався до головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.1.5, п.2.1г, п.16.11 правил дорожнього руху України. ПрАТ «УПСК» на підставі відповідних документів здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 20800,95 гривень. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача суму страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним у ньому, а тому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 20800,95 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги частково визнав, пояснення дав аналогічні викладеним у запереченнях, при цьому додатково пояснив, що виплата страхового відшкодування [PERSON] вважає незаконною. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 18.05.2011 року ПрАТ «УПСК» уклало із [PERSON] Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АЗ№075/000/110000051 автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER]. 19.02.2012 року о 02:00 год. на перехресті вул.Сихівська-пр.Ч.Калини у м. Львові, гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mazda CX7» д.н.з. [NUMBER], проявив неуважність до навколишньої дорожньої обстановки та її змін, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав транспортному засобу, який рухався до головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, що зокрема стверджується Постановою Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2012 року, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Разом з тим, дані обставини також стверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2012 року, в якій зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм [PERSON] вимог п.1.5, п.2.1г, п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження, що стверджується висновком спеціаліста №06/03 від 15.03.2012 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту становить 49400,15 гривень. Між тим, згідно страхового акту №КАСКО/075/000/12/0025 від 16.07.2012 року, яким дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем, визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування що підлягає виплаті визначений в розмірі 20800,95 гривень. Сума страхового відшкодування у розмірі 20800,95 гривень перерахована позивачем на поточний рахунок страховика потерпілого [PERSON] Згідно змісту п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк встановлений договором. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик після виплати відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 цього закону. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна з вини [PERSON], відшкодована позивачем в розмірі 20800,95 гривень, до ПрАТ «УПСК» перейшло право вимоги по відшкодуванню понесених витрат із особи, відповідальної за завдані збитки, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З наведених міркувань та

Outcome: approved