overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 2460,74 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був сповіщений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяв про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку №84501869 за договором від 14.08.2012 року постачає електричну енергію [PERSON], що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.10.2016р. по 01.03.2017р. було спожито електроенергію споживачем на суму 2460,74 грн. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 573,66 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 29.05.2013р. по 31.08.2014р. було спожито 1779 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 573,66 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 6436,44 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був сповіщений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяв про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку №62201597 за договором від 09.07.2006 року постачає електричну енергію [PERSON], що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. 25.02.2017 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, який проживає за адресою: [INFO]. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснювалось відкрито, у звязку з чим був складений акт № 00140905 від 25.02.2017р. та розрахунок на суму 6436,44 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 6754,04 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був сповіщений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяв про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку №569503095 за договором від 26.08.2016 року постачає електричну енергію [PERSON], що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.12.2016р. по 01.08.2017р. було спожито електроенергію споживачем на суму 6754,04 грн. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в період з 01.02.2010 р. по 01.06.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 1774,75 грн. Посилався на те, що відповідач перебуває у договірних відносинах з ПАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання за адресою [ADDRESS]. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1774 грн. 75 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], та за період з 01.02.2010 року по 01.03.2014 рік у виникла заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1774,75 грн. Так як у боржника встановлений газовий лічильник, розрахунок здійснювався за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з газопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягнення судовий збір в сумі 243,60 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди квартири. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. У звязку з тим, що він не проживає в зазначеній квартирі домовився з відповідачем, [PERSON], що він буде жити у вказаній квартирі і буде сплачувати комунальні платежі. Між сторонами був укладений договір оренди квартири, від 01.03.2012 р. строком на 11 місяців з наступним подовженням. Відповідачем послуги сплачені не були за період з вересня 2012 року по березень 2013 року. Відповідач написав розписку, але заборгованість за комунальні платежі не сплатив. Позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованності в розмірі 1886,09 грн, на підставі квитанцій про сплату комунальних послуг. До судового засідання позивач не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в розмірі 1886,09 грн. Відповідач до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в розмірі 1886,09 грн. визнає, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Вислухавши письмові пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди квартири підлягає задоволенню. Згідно договору купівлі-продажу квартири № 8427 від 28 вересня 2007 року, посвідченого 28.09.2007 року приватним нотаріусом Сніжнянського міського нотаріального округу квартира [ADDRESS] [PERSON] на праві власності. Згідно договору оренди від 01.03.2012 року [PERSON] орендував квартиру [ADDRESS], строком з 01.03.2012 року по 01.02.2013 року, розмір орендної плати складається тільки з оплати комунальних платежів , які повинні сплачуватися до 10 числа поточного місяця. Згідно статті 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Оскільки позов задоволено на 91,14%, то судовий збір підлягає пропорційному стягненню в сумі 234,22 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У своєму позові позивач вказав, що [PERSON] є власником квартири № 3, що знаходиться в будинку № 28 по вул.. Союзній в м. Запоріжжі, що входить у житловий фонд ПАТ «ЗФЗ». У вищезазначений квартирі зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. За період з листопада 2012 року по червень 2015 року оплата за житлово-комунальні послуги здійснювалась частково, у звязку з чим утворилась заборгованість 2681,74 грн. Оскільки заборгованість не погашалась, ПАТ «ЗФЗ» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] Але, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015 року у прийняті заяви ПАТ «ЗФЗ» до [PERSON] про видачу судового наказу відмовлено. З урахуванням проведеного перерахунку житлово-комунальних послуг, сума заборгованості у [PERSON] складає 2320,12 грн. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2320,12 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн. У судовому засіданні представники позивача свій позов підтримали і просять його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнала частково і суду пояснила,що частково сплачує житлово-комунальні послуги, але із сумою заборгованості не згодні, оскільки згідно довідки, виданої ПАТ «ЗФЗ» від 03.12.2015 року заборгованість станом 01.11.2015 року складає 1650,72 грн. по опаленню переплата в сумі 464,80 грн., за утримання будинку в листопаді 2015 року сплачено 200 грн. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представників позивача, відповідача, суд приходе до висновку, що позов ПАТ «ЗФЗ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно рахунку на оплату житло-комунальних послуг за жовтень 2015 року, який надала у судовому засіданні [PERSON], станом на 01.11.2015 року заборгованість складає 1650,72 грн., а з урахуванням переплати в сумі 464,80 грн., залишок заборгованості складає 1185,92 грн. Крім цього, у судовому засіданні відповідачем було надано квитанцію про оплату витрат по утриманню будинку в сумі 200 грн. З урахуванням цього на теперішній час заборгованість у [PERSON] складає 985.92 грн., яка і підлягає стягненню. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власність на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в орендую. Згідно ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Таким чином, позов ПАТ «ЗФЗ» частково знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01. 2011 року в сумі 19 921 грн.05 коп. У зв»язку із складністю справи, відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України , слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення,надавши сторонам право ознайомитися з повним текстом рішення 04 січня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилався, на те, що 14.11.2011 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № R53100155407В, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 50 000 грн., строком повернення до 14.11.2014р. з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29 % річних. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого виникла заборгованість по кредиту. Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просив розглядати справу за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.03.2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 719-032/08Р, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 781 долар США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 11,99 % річних, з кінцевим терміном повернення до 21.03.2015 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 678 доларів США 31 цент, що за курсом НБУ еквівалентно 699 140 грн. 30 коп., пеню в сумі 473 752,16 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] згідно акту прийому-передачі квартири від 21 травня 2010 року є власником особового рахунку квартири [ADDRESS]. Отже , як власник та споживач житлово-комунальних послуг, згідно ст.. 156, 162 ЖК України, зобов'язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд», житловий будинок [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Наказом ТОВ «Перший український експертний центр» №2/1 від 01 жовтня 2012 року прийнято будинок [ADDRESS] на подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01 жовтня 2012 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2015 року по особовому рахунку [NUMBER] існує борг в сумі 4 157 гривень 67 копійок. На даний час заборгованість не оплачена та завдає збитків Товариству, у зв'язку із чим відповідачу нараховуються інфляційні нарахування 902 гривні 64 копійки та 3% річних 49 гривень 85 копійок. До судове засідання представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved