Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в порядку регресу в сумі 60 094,85 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.01.2017 року о 12 год. 31 хв. по Столичному шосе, 98 у м. Києві за участю автомобілів «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вина відповідача у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року по справі № 752/1396/17. Згідно звіту №62/01/16 про оцінку транспортного засобу від 25 січня 2016 року складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ складає 59 594,85 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20.03.2017 року потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування. 19.09.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 59 594,85 грн. Крім того позивачем було сплачено 500,00 грн., за послуги по збору документів та визначення розміру завданої шкоди. З цих підстав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в порядку регресу в сумі 59 594,85 гривень, витрати за послуги збору документів та визначення розміру завданої шкоди в сумі 500,00 грн та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року по справі № 752/1396/17, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Відповідно до зазначеної постанови 09.01.2017 року о 12 год. 31 хв. по Столичному шосе, 98 у м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно звіту №62/01/16 про оцінку транспортного засобу від 25 січня 2016 року складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ складає 59 594,85 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час вчинення даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20.03.2017 року потерпілий звернувся до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування з відповідною заявою. Відповідно до Наказу МТСБУ №8382 від 19.09.2017 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 59 594,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1259808 від 19.09.2017 року. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 59 594,85 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить потерпілому. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати у розмірі 500,00 грн, за послуги збору документів та визначення розміру завданої шкоди, вказану суму коштів просить стягнути з відповідача. Як вбачається зі змісту ст.1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред`явлений у розмірі виплаченого відшкодування. Як зазначалось вище, виплачене позивачем відшкодування дорівнює 59 594,85 грн та 500,00 грн особам, які надавали послуги по збору документів та визначення розміру завданої шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

Outcome: approved