Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд зняти арешт, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку з заставного майна - автомобілю марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI, білого кольору, рік випуску 2004, тип DЗ: АВТОБУС-D, № кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановами Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та визнати право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI, білого кольору, рік випуску 2004, тип DЗ: АВТОБУС-D, № кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON], паспорт серії [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд прийняти рішення на власний розсуд. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] відповідно до акту прийому-передачі автомобіля від 19.11.2015 року придбав у ПАТ КБ «ПриватБанк» транспортний засіб: автобус-D марки Mercedes-Benz 313CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, номер кузова [NUMBER]. Позивачем в повному обсязі сплачено всі належні платежі, згідно акту прийому-передачі автомобіля. На момент продажу автотранспорт був зареєстрований на [PERSON], який перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» вилучив транспортний засіб, та продав його позивачу. Позивач звернувся до ВРЕР у м. Миколаїв з метою перереєстрації транспортного засобу, однак йому було відмовлено, оскільки відповідно до наданої інформації на транспортному засобі є обтяження, накладене постановами про арешт майна боржника та оголошенню заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із провочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно розділу ІІ Цивільного кодексу України особливості договорів укладених на аукціонах встановлюється актами цивільного законодавства. Таким чином, на даний час законним власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI, білого кольору, рік випуску 2004, тип DЗ: АВТОБУС-D, № кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] є позивач. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved