Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання за власний рахунок привести квартиру в попередній стан та стягнення судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що працівниками КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» в серпні 2012 р. було виявлено перепланування [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Як зазначає позивач жодних дозвільних документів на здійснення перепланування квартири у відповідача не має. З даного приводу [PERSON] було надано припис-попередження про надання проектно-дозвільної документації на перепланування квартири, а в подальшому в зв»язку з відсутністю реагування був складений протокол про адміністративне правопорушення. Переобладнання квартири, здійснені відповідачем є його переплануванням відповідно до положень Правил утримання будинків і прибудинкових територій в зв»язку з чим позивач просить зобов»язати [PERSON] за власний рахунок привести приміщення квартири у попередній стан. В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідач без отримання відповідної дозвільної документації здійснив перепланування квартири, що є порушенням Правил утримання будинку і прибудинкової території та впливає на права та інтереси інших мешканців даного будинку. Здійснення перепланування системи опалення може призвести до аварійної ситуації і зменшує тиск в ній, що впливає на температурний режим в цілому. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтовані на недоведеність належними доказами, а саме, що здійснене перепланування квартири впливає на права та інтереси третіх осіб. Також представник відповідача зазначив, що приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо здійснення [PERSON] перепланування квартири та пред»явлення даного позову є конфлікт, що виник між сторонами, з приводу неналежного виконання позивачем своїх обов»язків як надавача житлово-комунальних послуг. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири. 24.09.2012 р. року комісія у складі майстрів КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» [PERSON], [PERSON], [PERSON] склала акт про обстеження [ADDRESS] і виявлення переобладнання та перепланування квартири, а саме: демонтовано частину стіни між кухнею та кімнатою площею 18 кв.м., демонтовано стіну між коридором і кімнатою площею 18 кв.м., між коридором та кімнатою площею 9,9 кв.м закрито дверний проріз, між кімнатою площею 18 кв.м та кімнатою площею 9,9 кв.м. в стіні зроблено дверний проріз, площу кімнати 9,9 кв.м. збільшено за рахунок площі ванної кімнати, в кухні та коридорі під підлогою встановлені опалювальні пристрої, замінені прилади центрального опалення, замінені дерев»яні віконні рами на пластикові, прохід між кухнею та коридором закритий стіною. 28.08.2013 р. [PERSON] КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» було направлено припис-попередження про термінове відновлення квартири згідно проекту забудови або надання дозвільної документації. Будь-яких доказів на підтвердження отримання [PERSON] даного припису суду не надано. В цей же день заступником директора КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про порушення ним вимог ст..150 КУпАП, що виявилось у самостійному без проектно-дозвільної документації переплануванні квартири. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно із пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Порядок перепланування житлових і нежитлових приміщень у будинках у місті Києві затверджено рішенням Київської міської ради № 587/7924 від 24 травня 2012 року. Звертаючись до суду позивач посилається на те, що відповідач здійснив перепланування квартири без відповідного дозволу і дане перепланування і переобладнання впливає на права та інтереси третіх осіб і не відповідає правилам протипожежної безпеки. На підставі положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В порушення даних вимог представником позивача не надано суду будь-яких належних доказів, що квартира позивача не відповідає проекту забудови даного будинку, що здійснені ним перепланування (демонтаж стін, переобладнання системи опалення, заміна вікон) порушують санітарно-технічні вимог і правил експлуатації будинку та права інших власників, а також суперечать правилам протипожежної безпеки. За даних обставин суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення з приводу заявлених позовних вимог і встановити наявність або відсутність у діях відповідача порушень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій при здійснені перепланування квартири. Крім того, ні при зверненні до суду, ні в ході судового розгляду представником позивача не надано суду доказів, які б підтверджували право КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» на звернення до суду з даним позовом, хоча судом сторонам були роз»яснені їх права та обов»язки. З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed