overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачу надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач належним чином не виконував обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість. 12.07.2016 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 14.09.2016р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача мешканця [INFO], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.06.2016р. у розмірі 7510,53грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надав, застосувати строк позовної давності не просив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено судовом власником [ADDRESS] є відповідач [PERSON] /а.с.12/. За період часу з 01.01.2013 р. по 01.06.2016р. за відповідачем утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.06.2016 р. з урахуванням оплат відповідача складає 7510,53грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 12.07.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у звязку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.14/, однак, в судове засідання відповідач двічі не зявився, заяву про застосування строку позовної давності суду не надав, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачем не було здійснено жодного платежу за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком /а.с.12-13/. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. /а.с.3-4/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачу надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач належним чином не виконував обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість. 15.07.2016 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 14.09.2016р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача мешканця [INFO], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.06.2016р. у розмірі 9729,45грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надав, застосувати строк позовної давності не просив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено судом власником [ADDRESS] є відповідач [PERSON]. /а.с.9/. За період часу з березня 2012 р. по червень 2016р. за відповідачем утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.06.2016 р. з урахуванням оплат відповідача складає 9729,45грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 15.07.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у звязку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.12/, однак, в судове засідання відповідач двічі не зявився, заяву про застосування строку позовної давності суду не надав, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачем не було здійснено жодного платежу за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком /а.с.10-11/. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. /а.с.3-4/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачу надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № 90402683. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач належним чином не виконував обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. 21.08.2015 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 24.12.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача мешканця [INFO], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.05.2015р. у розмірі 4165,56 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надав, застосувати строк позовної давності не просив. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на його імя та він є відповідальним квартиронаймачем /а.с.4,5/ За період часу з 01.11.2011 р. по 01.05.2015р. за відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.05.2015р., та складає 4165,56 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 21.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у звязку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.6/, однак, в судове засідання відповідач двічі не зявився, заяву про застосування строку позовної давності суду не надав, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачем не було здійснено жодного платежу за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком /а.с.5/. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачу надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № 94908179. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач належним чином не виконував обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. 04.08.2015 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 11.12.2015 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача мешканця [INFO], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.06.2015р. у розмірі 7457,02 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надав, застосувати строк позовної давності не просив. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на його імя та він є відповідальним квартиронаймачем /а.с.4,5/ За період часу з 01.07.2011 р. по 01.06.2015р. за відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.06.2015р., та складає 7457,02 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 04.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у звязку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.11/, однак, в судове засідання відповідач двічі не зявився, заяву про застосування строку позовної давності суду не надав, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачем не було здійснено жодного платежу за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком /а.с.5-6/. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. /а.с.3/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачу надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач належним чином не виконував обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. 19.12.2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 09.12.2015 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - мешканця [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.04.2015р. у розмірі 11502,50 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надав, застосувати строк позовної давності не просив. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, власником [ADDRESS] є відповідач [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на ім'я [PERSON] /а.с.4,5/ За період часу з 01.01.2009 р. по 01.04.2015р. за відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.04.2015р., та складає 11502,50 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 04.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.13/, однак, в судове засідання відповідач двічі не з'явився, заяву про застосування строку позовної давності суду не надав, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачем не було здійснено жодного платежу за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком /а.с.5-7/. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. /а.с.3/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачу надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідачка належним чином не виконувала обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. 13.05.2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 23.06.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів - мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.06.2015р. у розмірі 9247,34 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідачка в судове засідання жодного разу не з'явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надала, застосувати строк позовної давності не просила. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на її ім'я. /а.с.10/ За період часу з 01.10.2010 р. по 01.03.2014р. за відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.06.2015р., та складає 9247,34 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 13.05.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.8/, однак, в судове засідання відповідачка двічі не з'явилась, заяву про застосування строку позовної давності суду не надала, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачкою не було здійснено жодного платежу за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачу надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач належним чином не виконував обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. 02.12.2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 02.07.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - мешканця [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.06.2015р. у розмірі 6275,68 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явивсь з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надав, застосувати строк позовної давності не просив. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідач [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на ім'я [PERSON], яка є відповідальним квартиронаймачем /а.с.10/ За період часу з 01.10.2010 р. по 01.03.2014р. за відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.06.2015р., та складає 6275,68 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 02.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.8/, однак, в судове засідання відповідач двічі не з'явився, заяву про застосування строку позовної давності суду не надав, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачем було сплачено лише 1972,29 грн. за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved