overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, який надалі уточнив та в якому зазначає, що 05.12.2005р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір №DNH4KS11880847, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в сумі 1385,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пені. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 09.09.2014р. склала: заборгованість за кредитом - 1385,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за останній рік - 1018,47 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., а всього - 2903,47 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати на загальну суму 243,60 грн. В судове засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно кредитного договору №DNH4KS11880847 від 05.12.2005р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], відповідач отримала від позивача кредит в розмірі 1385,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 09.09.2014р. склала 2903,47 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1385,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за останній рік - 1018,47 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 559 грн. 69 коп. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п.48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення розетки, минаючи прилад обліку електричної енергії. При вмиканні навантаження споживача у дану розетку прибор урахування не працює. При підключенні запобіжників напруга в розетці присутня. За виявлене порушення ПКЕЕН у відношенні відповідача у встановленому законом порядку 25.09.2013 року було складено акт про порушення ПКЕЕН №823219, у зв'язку з чим позивачу заподіяні збитки у сумі 559 грн. 69 коп. які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути судовий збір у сумі 229,4 грн. Представник позивача і відповідач у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 559 грн. 69 коп. Відповідач позовні вимоги у розмірі 559 грн. 69 коп. визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту про порушення №823219 від 25.09.2013 року відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення розетки, минаючи прилад обліку електричної енергії. При вмиканні навантаження споживача у дану розетку прибор урахування не працює. При підключенні запобіжників напруга в розетці присутня (а.с.4), чим заподіяні збитки позивачу. На підставі розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії за актом №823219 від 25.09.2013 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення збитки складають 559 грн. 69 (а.с.34). Згідно акту від 25.09.2013 року порушення зазначене в акті усунено 25.09.2013 року (а.с.6) До теперішнього часу [PERSON]. сума заборгованості не погашена. Суд, враховуючи вказані обставини, оскільки дійсно відповідач є споживачем наданої позивачем електроенергії та порушив правила користування зазначеною енергією для населення, в зв'язку із чим завдав позивачу матеріальної шкоди, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та стягнути з [PERSON] вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 559 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 26218 гривень 78 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним: [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район с. Первомаївка, вул. Соборна, 73 та являється (абонентом) споживачем електроенергії Великолепетиського РЕЗ і ЕМ. Особовий рахунок № 0052073 за вказаною адресою, відкритий на [PERSON]. \~ 24\~лютого 2018\~р. при перевірці дотримання абонентом (далі відповідач) «Правил користування електричною енергією для населення» (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (із змінами та доповненнями), працівниками Великолепетиського РЕЗ і ЕМ ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» начальником [PERSON], інспектором Харченко В.В., контролером [PERSON], було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі електропостачальника шляхом підключення замаскованого дублюючого вводу. На момент проведення обстеження зафіксоване безоблікове споживання електричної енергії шляхом накидування дротів на лінію ПЛ-0,4 кВ, минуючи розрахунковий електролічильник. При цьому електроенергія споживається, розрахунковим електролічильником не обліковується. По факту виявленого порушення, у відповідності п.53 ПКЕЕН складений акт: № 232069 від 24.02.2018 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7535,46 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним: [PERSON] фактично проживає з листопада 2017 року за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. Івана Франка, 29 та являється споживачем електроенергії Високопільського РЕЗ і ЕМ. Особовий рахунок №1092079 за вказаною адресою, відкритий на власника будинку [PERSON]. 08.08.2018 року при перевірці дотримання [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення» (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (із змінами та доповненнями), уповноваженими представниками оператора системи, контролерами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі електропостачальника шляхом підключення фазного та нульового дроту на ввідний провід з порушенням ізоляції під стріхою будівлі через горище в будинок. Електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується. По факту виявленого порушення складений акт №230129 від 08.08.2018 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, спричиненому рибному господарству України в сумі 41900 грн. 30 коп. (сорок одна тисяча дев»ятсот гривень тридцять копійок) та судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні). Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 03 грудня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого об'єму природного газу в розмірі 70916 грн. 41 коп. посилаючись на те, що 17 травня 2016 року представником позивача у будинку [ADDRESS] було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494, а саме пломба лічильнику газу була відсутня, внаслідок чого позивачу були завдані збитки у вигляді вартості не облікованого об'єму природного газу за період з 20 січня 2016 року по 17 травня 2016 року. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до [PERSON] в частині стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого об'єму природного газу в розмірі 70916 грн. 41 коп. за період з 20 січня 2016 року по 17 травня 2016 року було закрито. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача у судове засідання просив розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи та надані представником позивача докази в підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого об'єму природного газу в розмірі 70916 грн. 41 коп. посилаючись на те, що 17 травня 2016 року представником позивача у будинку [ADDRESS] було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494, а саме пломба лічильнику газу була відсутня, внаслідок чого позивачу були завдані збитки у вигляді вартості не облікованого об'єму природного газу за період з 20 січня 2016 року по 17 травня 2016 року. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до [PERSON] в частині стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого об'єму природного газу в розмірі 70916 грн. 41 коп. за період з 20 січня 2016 року по 17 травня 2016 року було закрито. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відшкодованого страхового відшкодування, а саме просить суд: стягнути з відповідача на користь ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування в розмірі 11\~034,56 грн.,; стягнути з відповідача на користь ПрАТ СК «Теком» судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовим повідомленням, яке було повернуте до суду за закінченням терміну зберігання. В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2014 року [PERSON] керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «Mersedes», д/н [NUMBER], рухаючись на перехресті вул.Дніпропетровська дорога вул.Академіка Заболотного в м.Одесі, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», д/н ВН 6532ЕІ, яким керував [PERSON], що рухався попереду, в результаті даного дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 16.01.2015 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси ([PERSON]М.) була винесена постанова про визнання [PERSON] \~винним в скоєнні адміністративного правопорушення, яке спричинило дане зіткнення та притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.13). На момент ДТП автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», д/н ВН 6532ЕІ, був застрахований ПрАТ CK «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 131-14 Д/Т/АТ від 27.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, і від шлюбу мають вказану дитину, батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач, дитина проживає з позивачем, а відповідач не надає допомогу на її утримання у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу). В судове засідання позивач не зявилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов визнає, про що подав до суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. На підставі ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідач має регулярний дохід, а тому може виплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості по кредитним договорам у сумі 32071,11 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2004590665. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 20000,00 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 36 місяців зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. Крім того, 12 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007210306. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 9520,00 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 36 місяців зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2004590665 від 09.07.2013 року та № 2007210306 від 12.12.2013 року, укладених з [PERSON] У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 24.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом № 2004590665 від 09.07.2013 року у сумі 21346 грн., а саме залишок заборгованості за кредитом 16109,11 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,86 грн., комісія 5236,03 грн. Крім того, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 24.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом № 2007210306 від 12.12.2013 року у сумі 10725,11 грн., а саме залишок заборгованості за кредитом 8727,03 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,47 грн., комісія 1997,61 грн. Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову. До судового засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був спощений судовою повісткою, яку отримав особисто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості по кредитним договорам у сумі 48 880,49 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005205207. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 18 793,60 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту визначено 14.08.2015 року зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. Крім того, 24 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006395108. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 24 600,00 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту визначено 24.10.2016 року зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договорами № 2005205207 від 14.08.2013 року, та № 2006395108 від 24.10.2013 року, укладених з [PERSON] У порушення умов кредитного договору № 2005205207, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 21.11.2016 року, має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 20704,54 грн., яка складається з наступного: 16444,58 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,09 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4258,87 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом. Крім того, у порушення умов кредитного договору № 2006395108, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 21.11.2016 року, має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 28175,95 грн., яка складається з наступного: 23916,92 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,76 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4258,87 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом. Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову. До судового засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив його задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості по кредитним договором у сумі 26386,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007846281. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 22160,00 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 36 місяців зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2007846281 від 25.01.2014 року, укладеним з [PERSON] У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 24.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом № 2007846281 від 25.01.2014 року у сумі 26386,42 грн., а саме залишок заборгованості за кредитом 22160 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,34 грн., комісія 4226,08 грн. Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову. До судового засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент оголошення в пресі), належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 81-82 за 03.11.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості по кредитному договору у сумі 17290,54 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 2912/2418CLBPT від 21.11.2013 року на суму 11398,80 грн. та № 2233/3407ES5KPIPG від 31.01.2014 року на суму 1824,49 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до якого ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги за договором № 2912/2418CLBPT від 21.11.2013 року, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. За цим договором позивач набув права грошової вимоги до відповідача по вказаному кредитному договору в сумі 14536,54 грн., з яких 9149,20 грн. це заборгованість за основною сумою боргу, 2246,44 грн. заборгованість за процентами та комісією, 3140,90 грн. це пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 25.11.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20151125-Г, відповідно до якого ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги за договором № 2233/3407ES5KPIPG від 31.01.2014 року, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. За цим договором позивач набув права грошової вимоги до відповідача по вказаному кредитному договору в сумі 2754 грн., з яких 1059,49 грн. це заборгованість за основною сумою боргу, 270 грн. заборгованість за процентами та комісією, 1424,51 грн. це пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову. До судового засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9\~ст.74 ЦПК України\~належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 13 за 17.02.2017 року.

Outcome: approved