Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що з мережі Інтернет дізнався, що [INFO] на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «[INFO]»[INFO], власником (реєстрантом) якого є [PERSON], було опубліковано статтю російською мовою під назвою «[PERSON] пытается «порешать» вопросы с киевской прокуратурой», без зазначення автора статті. Дану негативну інформацію стосовно себе, позивач вважає наклепом та такою, що шкодить його репутації і підлягає спростуванню, оскільки характер висловлювань у статті створює негативне враження та відношення до позивача, шкодить його діловій та професійній репутації, тому ним і подано позовну заяву до відповідача, як власника (реєстранта) даного веб-сайту про визнання інформації недостовірною; зобов»язання спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «[INFO]» відповідного спростування та стягнення з відповідача сплаченого судового збору в розмірі 213 грн. 34 коп. Позивач в судове засідання не з»явився, проте його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні просив справу розглядати без участі позивача. Уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та спростувати недостовірну інформацію. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини, викладені у відзиві (а.с.12-34). Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. При цьому, кожен має право на повагу до його гідності (ст.28 КУ). Крім того, ст.12 Загальної декларації прав людини, передбачено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань. Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 зазначеної статті Закону передбачено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведеності їх правдивості. У відповідності до п.12 постанови Пленума Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Зокрема, судом встановлено, що [INFO] на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «[INFO]» було опубліковано статтю російською мовою під назвою ««[INFO]», без зазначення автора статті (т.1 а.с.76-79). У статті у стверджувальній формі зазначено, що «[INFO]. По наводке СБУ в конце прошлого года было открыто уголовное дело, в котором фигурируют все подконтрольные [PERSON] фармацевтические компании. Речь идет о фирмах-посредниках, которые в Украине многие годы играли в тендера и реализовывали продукцию - медицинскую технику - от производителя «Тошиба». По данным следствия, которое уже провело ряд обысков, компании [PERSON] продавали томографы и аппараты МРТ в областные больницы по завышенным ценам. Более того, следователи изучили схему поставок оборудования «Тошиба» и вышли на словацкие фирмы («In Med s.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.»,), которые тоже оказались подконтрольными [PERSON]. Продавая мед. оборудование через словацкие компании [PERSON] уходил от налогообложения в Украине, так как практически все счета этих структур - открыты в оффшорных зонах. После проведенных обысков - дело в прокуратуре г. Киева притормозилось. Спустя почти три месяца после первых следственных действий, прокуроры так и не вручили ни единого подозрения ни одному из фигурантов. О том, что обыски проходили именно на фирмах [PERSON] - он подтвердил лично - на своей странице в Фейсбук. [PERSON] поспешил обвинить правоохранителей в том, что ему таким образом, мол, отомстили за честность на тендере КГГА. Похоже, фарммафиози решил подготовить почву к тому, что дела против его контор (в частности украинских ООО «УМТ+», «УМТ», «Медторг» и «ДиксонУкраина») в скором времени будут закрыты. Эту информацию косвенно подтверждают источники фармрынка. В узких кругах [PERSON] трепится, что «прокуроры нынче не сговорчивые, но от его предложения не смогут отказаться». А после того, как дела против его компаний будут закрыты, он намерен «заказать ответочку» на ряд своих конкурентов. Как на самом деле поведет себя киевская прокуратора и пойдет ли по сценарию [PERSON] - станет понятно совсем скоро. Следите за новостями по этому поводу на нашем сайте. Источник - [INFO]». Згідно копії Свідоцтва про акредитацію Об»єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (ОП УМІЦ), яке відповідно до розпорядження КМУ від 22 липня 2003 року №447-р «Про адміністрування домену «.UA» та ст.56 Закону України «Про телекомунікації» уповноважено здійснювати адміністрування адресного простору українського сегменту мережі Інтернет, підтвердило компетентність Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) Департаменту «Центр компетенції» (центр компетенції УЦПНА) щодо видачі довідок з відомостями про реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення (т.1 а.с.100). Зокрема, згідно копії довідки центру від 02 березня 2017 року за №33/2017-ДР-ЦК, за результатами дослідження змісту веб-сайту [INFO] встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту [INFO]. Головний редактор [PERSON]. В сервісі WHOIS реєстрантами доменного імені [INFO] був станом на 10 грудня 2010 року [PERSON]. Реєстрацію доменного імені [INFO] було проведено дилером реєстратора доменного імені - ТОВ «Альфа каунтер». Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, містяться відомості про ТОВ «Інформ-сервіс»: перелік засновників, в тому числі [PERSON], веб сторінка: [INFO]. Враховуючи викладене, ймовірним належним відповідачем є реєстрант доменного імені [INFO] - [PERSON], якщо інше не визначене умовами договору між останнім та володільцем облікового запису, що адресується цим доменним іменем, якщо такий договір відсутній (т.1 а.с.101-105). Крім того, згідно копії довідки Центру компетенції УЦПНА від 23 жовтня 2017 року за №163/2017-ДР-ЦК, реєстратору доменного імені [INFO]-компанії Gransy s.r.o., реєстрантом цього доменного імені 31 липня 2016 року були повідомлені наступні дані: [PERSON]…[ADDRESS]..електоронна адреса: [INFO]. При цьому, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, містяться наступні відомості про фізичну особу-підприємця [PERSON]-місце проживання:…[ADDRESS]. Враховуючи викладене, з 28 березня 2017 року та станом на дату видачі цієї довідки власником веб-сайту: [INFO] є реєстрант доменного імені [INFO] (з 31 липня 2016 року по 28 березня 2017 року - [PERSON]), якщо інше не визначене умовами договору між останньою та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній. При цьому, Громадська організація «Комітет по протидії корупції а органах влади» є ймовірним власником веб-сайту [INFO] (т.2 а.с.20-23). Згідно, копії довідки центру від 27 липня 2017 року за №125-ЦК, інформація про реєстр анта доменного імені [INFO] [PERSON] була надання Центру компетенції УЦПНА в порядку, визначеному ст.16 Закону України «Про захист персональних даних» реєстратором цього доменного імені - компанією Gransy s.r.o., яким вона є з 31 липня 2016 року відносно зазначеного доменного імені. Центром компетенції УЦПНА була запитана зазначена інформація у реєстратора доменного імені [INFO] у зв»язку із тим, що дані про реєстранта цього доменного імені були скриті в службі WHOIS. Станом на дату підготовки цього листа реєстрантом доменного імені [INFO] значиться компанія Teka Group Foundation (адреса: 0835, РА (Республіка Панама) Panama (м.Панама). 50th street Global Bank Tower; телефон: [NUMBER]). Реєстрація доменних імен здійснюється реєстраторами, як правило, в онлайн-режимі на підставі даних, повідомлених особисто заявником (реєстрантом доменного імені) без проведення ідентифікації та додаткових перевірок таких даних (т.1 а.с. 168). Згідно із статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», власноком веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власноком веб-сайту вважається реєстр ант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу. На сьогодні в Україні відсутній реєстр власників веб-сайтів. Інформація щодо власника веб-сайту може бути розміщена на самому веб-сайті. Згідно з усталеною практикою у сфері реєстрації і користування доменними іменами у мережі Інтернет, власником веб-сайту може бути інша особа, ніж реєстрант доменного імені, яким адресується такий веб-сайт. Ним може бути отримувач послуг хотингу та/або володілець облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту в мережі Інтернект (формалізований згідно зі стандартами мережі Інтерет запис на комп»ютерному обладнанні (комп»ютерах, серверах), підключеному до мережі Інтернет, що ідентифікує користувача (наприклад, власника веб-сайту) на такому обладнанні, включає в себе дані про доступ до частин каталогів і програмного забезпечення комп»ютерного обладнання, а також визначає права такого доступу, що надають можливість володільцю облікового запису додавати, видаляти, змінювати електронну (цифрову) інформацію і дані веб-сайту, надавати доступ до веб-сайту або його частин, окремих даних іншим особам, припиняти функціонування такого веб-сайту або його частин в межах облікового запису). Тобто, на практиці, особа реєстранта доменного імені, отримувача послуг хостингу та володільця облікового запису може як співпадати так і не співпадати, а відносини між цими суб»єктами відповідно до яких визначається власник веб-сайту, врегульовані на договірних засадах (т.1 а.с.168). У відповідності до вимог ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються стронами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.1,4 ст.77 ЦПК України). За приписами ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, оскільки позивачем подано до суду позов про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, яка була опублікована в статті під назвою ««[INFO]», без зазначення автора статті, [INFO] на веб-сайті Національного антикорупційного порталу [INFO] до відповідача як власника (реєстранта) даного веб-сайту, проте з наданих учасниками справи доказів, не можливо встановити, що саме [PERSON] є дійсним власником (реєстрантом) даного веб-сайту, та враховуючи, що реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім»я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, тобто будь-яка особа має можливість скористатися даними про іншу особу та здійснити від її імені реєстрацію доменного імені, і на даний час в Україні відсутній Єдиний реєстр власників веб-сайтів та чіткий Порядок, який би регламентував створення та реєстрацію веб-сайтів, доменних імен, щоб в свою чергу надало можливість ідентифікувати та безспірно встановлювати реєстр антів доменних імен та власників веб-сайтів, що запобігало б притягненню до цивільно-правової-відповідальності осіб, які не мють жодного відношення до вказаних інтернет ресурсів, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, що оскільки в позові відмовлено, судові витрати, пов»язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed