Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада м.Прилуки, Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу від 29 січня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №471, є власником 7/20 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, власником квартири [ADDRESS] є відповідач по справі [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2006 року, посвідченого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, та зареєстрованого в реєстрі за №1-3683. Оскільки, в добровільному порядку між співвласниками встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень, проте питання про виділення частки позивача в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна не вирішено, що позбавляє позивача фактичної можливості в реалізації його прав як власника, тому позивачем і подано позов про виділення йому у власність в натурі 7/20 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації. В судове засідання позивач не з`явилась, проте згідно його письмової заяви, просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте згідно його письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, проте згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії Договору купівлі-продажу від 29 січня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №471, [PERSON] є власником 7/20 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії довідки Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради від 21 лютого 2019 року за №478, станом на 31 грудня 2012 року право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано: 7/20 частин за [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 29 січня 1991 року, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №471. Кв.№1 за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2006 року, посвідченого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №1-3683 (а.с.7). Крім того, як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житловий будинок з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано. Згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 28 грудня 2018 року за №2772, [PERSON] , [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 1991 року, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №471, 7/20 частин будинку належить [PERSON] , а на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2006 року, посвідченого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-3683, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . В користуванні [PERSON] знаходяться приміщення в житловому будинку під літ. А-1, а саме: №2-4 кімната 18,5 кв.м, 2-5 кладова 3,5 кв.м, прибудова під літ. а-1 під №2-1 кухня 11,1 кв.м, 2-2 ванна 2,0 кв.м, 2-3 кімната 8,7 кв.м, ганок під літ. кр, л.кухня під літ.б-1, погріб під літ.Пг? знаходиться під б-1, вбиральня під літ.У?, огорожа під №1, ворота під літ.№2. Загальною площею 43,8 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м (а.с.10). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч.1,3 ст.364 ЦК України). За таких обставин, оскільки судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку за адресою:[ADDRESS] та в добровільному порядку між сторонами встановлено порядок користування спірним житловим будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень, тому з метою реалізації їх прав як співвласників, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved