Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування 4686,38 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Посилався на те, що між сторонами був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого було виплачено 468638 грн. страхового відшкодування потерпілому в результаті ДТП, що сталося з вини [PERSON] Представник позивача в своїй заяві підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність та ухвалити заочне рішення, а відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставинах, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 29.05.2012р. між ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та власником автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5), згідно умов якого була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] Згідно постанови суду та довідки (а.с. 7-8,9), 24.01.2013р. з вини відповідача, який керував автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER], сталося ДТП, в якій був технічно пошкоджений автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Згідно письмових пояснень позивача та вимоги (а.с.14-15), 11.12.2013р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у зв'язку з виплатою страхового відшкодування [PERSON], звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» з регресною вимогою у розмірі 5196,38грн. Згідно наказу та платіжного доручення (а.с.12,13), ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» відшкодувало в порядку регресу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» грошові кошти в розмірі 4686,38 грн. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону яким передбачено, що учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Враховуючи те, що відповідач не повідомив позивача у встановленому законом порядку про настання ДТП, суд вважає, що права позивача були порушеними, а тому з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» необхідно стягнути 4686,38 грн. витрат по страховому відшкодуванню. Крім того, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 4). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved