Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Позов обґрунтував тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. В 2011 році в квартирі зроблено капітальний ремонт. В період з 27 жовтня по 11 листопада 2013 року позивач перебував у відпустці за кордоном. 06 листопада 2013 року у другій половині дня на його мобільний телефон надійшло 17 пропущених дзвінків від громадянина [PERSON] (третя особа), який за довіреністю від власника (відповідача) доглядає за квартирою поверхом вище, а саме, за квартирою [ADDRESS]. Він, позивач, зателефонував брату [PERSON], останній прибув на місце події та виявив, що вся квартира залита водою. Виявилось, що поверхом вище у квартирі відповідача прорвало трубу між радіатором опалення на кухні та в кімнаті. Просить стягнути в якості відшкодування майнову та моральну шкоду. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що акт обстеження не може братись до уваги, оскільки він складений з порушенням Правил утримання жилих будинків і при домових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 року № 76, відповідно до яких акт про затоплення має складатись в присутності обох зацікавлених осіб. З акту не вбачається пошкодження. Вважає, що затоплення відбулось не вини відповідача, а з вини позивача, оскільки останній переобладнав централізоване опалення на автономне опалення без буд-яких узгоджень з відповідними органами. Третя особа [PERSON] пояснив, що дійсно утримував квартиру [ADDRESS]. Дана квартира належить його колишній дружині [PERSON], яка постійно мешкає уже тривалий час в Російській Федерації. Він, час від часу відвідує квартиру. [PERSON] надала йому нотаріально посвідчену довіреність та доручила продати квартиру. 06.11.2013 року він прийшов готувати квартиру для продажу і біля батареї побачив воду на підлозі. Вода сочилась від батареї на кухні. О 12 годині він зателефонував до слюсаря, а також 17 разів телефонував позивачу. Потім йому передзвонив позивач та сказав, що направить когось оглянути квартиру. Прийшов тесть позивача та посварився з ним. Він, [PERSON], у відповідь запропонував себе застрілити. В квартирі позивача також бачив високого зросту хлопця. 11.11.2013 року приїхав особисто позивач та ще раз показав йому затоплену квартиру. Вважає, що ціна позову завищена. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з підстав. Факт затоплення квартири позивача підтверджується як письмовим доказом - актом, так і поясненнями третьої особи та показаннями свідків. Так, відповідно до акту обстеження від 12 листопада 2013 року комісією в складі ст.майстра [PERSON], майстра [PERSON], [PERSON] проведено обстеження квартири [ADDRESS] та встановлено, що через прориву з'єднувальної труби центрального опалення між радіаторами кухні і кімнати в квартирі [ADDRESS] (внутрішньоквартирна розводка) відбулось залиття стін в кухні квартири [ADDRESS] (а.с.21). Свідок [PERSON] пояснив, що 06 листопада 2013 року його брат (позивач) зателефонував йому по скайпу та попросив сходити на його квартиру, з'ясувати, що там сталось. Він взяв ключі у тестя, прибув до квартири позивача та побачив, що квартира затоплена сусідом зверху. При цьому негайно виключив світло. Зі стелі текла вода кругом. Підлога вся була у воді, що у нього аж носки промокли. Він розпочав прибирати у квартирі. Через 20 хвилин прийшов [PERSON] і за те, що сталось запропонував себе застрілити. Вони обмінялись телефонами і [PERSON] пішов. Потім прийшов [PERSON], допоміг перенести важкий телевізор в іншу кімнату. Ламінат на підлозі від того, що промок, піднявся. З техніки було пошкоджено великий плазмовий телевізор на скляній полиці, ресівер, супутниковий тюнер, ДВД, дві колонки, і центральна колонка. В квартирі був до пізньої ночі, розставив відра і ганчірки. На наступний день бачив як несли зварювальне обладнання у квартиру, з якої їх затопили. Пам'ятає також, що на підвіконні на кухні намок мобільний телефон і документи. На наступний день він зателефонував у сервісний центр, перерахував пошкоджені техніку, їх працівники через годину приїхали бусом, забрали техніку, видали в обмін квитанції. Свідок [PERSON] пояснив, що 06.11.2013 року йому зателефонував [PERSON], надав можливість поспілкуватись з [PERSON] Останній попросив під'їхати та оглянути стан квартири, оскільки раніше він, [PERSON], робив ремонт в цій квартирі. Прибувши до квартири, помітив, що зверху на телевізор та техніку зтікала вода - з світильників, шпалери відклеїлись, ламінат був залитий водою, в квартирі стояли відра та ганчірки, підвіконня на кухні було теж залито водою. ДВД, ресівер, колонка саббуфер, тюнер, телевізор мітили червоно-білі плями від води. Вода текла по арці та по стіні. В спальній кімнаті також була вода. Він разом із братом позивача відсунув телевізор в іншу кімнату. Мобільний телефон, ДВД, диски були залиті водою. В кухні також була вода. В дану квартиру він прибув орієнтовно о 16:00 годині. Свідок на плані квартири (а.с.122) вірно показав місце, де на момент затоплення знаходився телевізор та техніка. Свідок [PERSON] пояснив, що 06.11.2013 року йому зателефонував [PERSON], попросив оглянути його квартиру, оскільки він робив у ній підлогу. Свідок прибув у квартиру орієнтовно о 16-16:30 годині. Прибувши, він оглянув квартиру, в якій був брат та тесть позивача. Бачив, що вода зтікала по стінах, була залита техніка, а саме, телевізор, мобільний телефон, муз.посилювач, ДВД-програвач, тюнер. В квартирі була вода на підлозі, він допомагав її прибрати. Побувши біля 1-ї години, він поїхав. Перебуваючи в квартирі, бачив [PERSON], якого впізнає у судовому засіданні. Свідок [PERSON], пояснила, що 06.11.2013 року надійшов телефонний дзвінок від мешканця квартири [ADDRESS]. Чоловік повідомив, що тече труба центрального опалення на кухні. 06.11.2013 року на квартиру виїхало 2-а слюсаря, які усунули течію. 07.11.2013 року вона, сварщик та 2-а слюсаря випустили воду, заварили трубу в квартирі [ADDRESS], відновили центральне опалення. При цьому двері їм відчиняв [PERSON] Через тиждень позивач попросив скласти акт, що вона і зробила. В квартирі [ADDRESS] ніхто постійно не проживає і за трубами не слідкує. Особисто вона бачила здуту підлогу, їй також позивач показував пошкоджений телевізор, але вона це не писала в акт, оскільки несе відповідальність тільки за стіни. Її підлеглі [PERSON] та [PERSON] 06.11.2013 року бачили в квартирі [ADDRESS] замотану трубу. [PERSON] вона не запрошувала для складання акту, оскільки не знає де він мешкає. Дату в акті не написала, бо не надавала цьому значення. Приймаючи рішення, суд відхиляє доводи представника відповідача, оскільки уповноваженого представника відповідача особа, яка складала акт, не мала змоги знайти, а відповідач мешкає в Російській Федерації. Не дивлячись на процесуальні вади оформлення акту, його зміст відповідає фактичним обставинам, які підтверджуються послідовними показаннями свідків та поясненнями третьої особи. Жодних доказів в підтвердження своїх доводів представник відповідача не надав та докази позивача, в тому числі показання свідків, не спростував. Відповідно до ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Факт заподіяння майнової шкоди підтверджується фотографіями (а.с.27-52, 108-121). Розмір майнової шкоди підтверджується висновком спеціаліста №257 від 24.12.2013 року, листом ООО «АСЦ «Домтехсервіс» від 16.11.2013, нарядами-заказами та видатковими накладними (а.с.76-83, 137-142). Факт ремонту техніки підтверджується листами ООО «АСЦ «Домтехсервіс» від 16.11.2013 року (а.с.53, 54). Доводи представника відповідача про те, що вартість телевізора з часом впала, суд відхиляє, оскільки через зростання курсу долара, на даний час телевізор коштує ще більше, ніж на момент його придбання. Цю обставину позивач підтвердив довідкою від 04.02.2014 року (а.с.143). Виходячи з принципу справедливості, розумності та співрозмірності вимогу про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. Судовий збір слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. При цьому судовий збір за першу заяву про забезпечення позову покладається на позивача, оскільки в задоволенні цієї заяви відмовлено. Судовий збір за заяву про витребування доказів та за заяву про призначення експертизи не підлягає стягненню з відповідача, оскільки заява про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України та заява про призначення експертизи не підлягає оплаті судових збором. Дані заяви не слід ототожнювати із заявами про витребування доказів і призначення експертизи, які подаються не у звичайному порядку, а в порядку забезпечення доказів. Ці заяви підлягають оплаті судовим збором лише коли подаються як заяви про забезпечення доказів. Позивач виконав обов'язок доказування згідно ст.60 ЦПК України в обсязі необхідному та достатньому для частково задоволення позовних вимог. На основі викладеного та

Outcome: partial