Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення за прогули, видання наказу про звільнення за власним бажанням посилаючись на те, що30.10.2012 р. між ним та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений безстроковий трудовий договір, який зареєстрований Чернівецьким міським центром зайнятості № 24121202685 від 30.10.2012 р. Згідно трудової угоди його було прийнято на посаду юриста. 15.08.2013 р. на ім'я ФОП [PERSON] він написав заяву про надання йому відпуски на термін за фактично відпрацьований період часу, йому було надано відпустку до 03.09.2013 р. 18.08.2012 р. він поїхав у відпуску за кордон у республіку Польща. Під час перебування у Польщі статися такі обставини, що він прийняв рішення, наступні п'ять місяців в Україну не повертатися, тому 28.08.2012 р. він написав заяву в двох примірниках та відправив їх відповідними листами з зазначенням своє адреси: [ADDRESS], один екземпляр - ФОП [PERSON], другий екземпляр - Чернівецький міський центр зайнятості, з зазначенням причини, а тому просив звільнити його за власним бажанням пост.38 КЗУпП, трудовий договір просив розірвати без його присутності, до заяви додав заяву на звільнення. В Україну з Польщі він повернувся 13.02.2014 р., до квітня місяця знаходився за місцем своєї реєстрації с.Балки Барського районну Вінницької області. В квітні він приїхав у м. Чернівці до колишньої дружини, щоб побачитись зі своїми неповнолітніми дітьми, які проживають з нею за адресою [ADDRESS]. 14.04.2014 р. він прийшов до ФОП [PERSON], щоб зробити запис в трудовій книжці про звільнення його з роботи по ст.38 КЗУпП. У відділі кадрів його ознайомили з наказом № 28-3К від 26.09.2013р. відповідно до якого його було звільнено з 03.09.2013 р. за прогули без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗУпП. Про причини такого звільнення, йому пояснили, що лист з заявою про звільнення його за власним бажанням не отримували, а також з міського центру зайнятості про існування такої заяви інформації їм не надходило. Також у відділі кадрів йому повідомили, що на адресу [ADDRESS], 10.09.2013 р. відправлялося рекомендованим листом повідомлення йлму з проханням з'явитися на протязі 7 днів до [PERSON] дія розірвання трудового договору, в разі неявки його буде звільнено по ст.40 п.4 КЗУпП (за прогули), про те що такий лист був отриманий адресатом є відмітка в повідомленні від 17.09.2013 р. з підписом працівника поштового зв'язку. Оскільки, він даного листа не отримував і фізично отримати його не міг бо в даний період знаходився за межами України, будь - кого іншого отримувати кореспонденцію він не уповноважував, про факт отримання повідомлення також заперечує його колишня дружина [PERSON], тому для роз'яснення обставин стосовного даного повідомлення він взявши копію у [PERSON] даного листа та повідомлення, звернувся 14.04.2014 р. в ДППЗ «Укрпошта» Чернівецьку дирекцію Поштамту. 15.04.2014 році його повідомили, що згідно п.122 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення , рекомендовані листи тощо приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. В зв'язку з чим, надати необхідну інформацію з підтвердженням особи, яка отримала рекомендований лист немає можливості. Отже, посилаючись на відповідь Чернівецької дирекції Поштамту з'ясувати чи отримував лист з заявою на звільнення ФОП [PERSON], відправлений ним з Польщі 28.08.2013 р., також з'ясувати не представляється можливим. 14.04.2014 р. для роз'яснення з приводу розірвання трудового договору він звернувся в Чернівецький міський центр зайнятості, так як він реєструвався саме там і розірвання такого договору теж проводиться в Чернівецькому міському центрі зайнятості, де йому пояснили, що лист який він відправив з Польщі отримали 06.09.2013 р. на даний лист направили відповідь за адресою [ADDRESS], де було зазначено, що для розірвання трудового договору треба , щоб були присутні всі сторони, а саме працівник та фізична особа - роботодавець, а так як він був відсутній то договір був розірваний без його присутності з зазначенням причини звільнення по ст.40 п.4КЗУпП, про те що він направив лист з заявою про звільнення за власним бажанням з Польщі вони повідомили [PERSON], однак на прийняття рішення про його звільнення це ніяк не вплинуло. У зв'язку з цим просив скасувати наказ про звільнення його за прогули без поважних причин (ст.40 п.4 КЗУпП) та внести зміни до трудового договору з зазначенням підстави розірвання договору ст.38 КЗУпП (за власним бажанням). Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою в якій позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій позов визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Третя сторона - представник Чернівецького міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved