Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення часток у земельній ділянці та їх виділ в натурі, мотивуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] є власником Ѕ частини будинковолодіння, розташованого у [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.04.2007 року. Згідно свідоцтва про право на власність від 03.06.2013 року земельна ділянка площею 0,0701 га кадастровий номер 0510100000:03:021:0263, розташованої по [ADDRESS] перебуває у спільній сумісній власності разом із відповідачем. Оскільки між сторонами відсутня згода на виділ часток у земельній ділянці в натурі, то [PERSON] з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з позовом та просив: - визначити йому та [PERSON] частки у земельній ділянці площею 0,0701 га кадастровий номер 0510100000:03:021:0263, розташованої по [ADDRESS] по Ѕ частки кожному; - виділити в натурі йому та [PERSON] у земельній ділянці площею 0,0701 га кадастровий номер 0510100000:03:021:0263, розташованої по [ADDRESS] , згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи; - стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати. Згодом, в зв`язку з проведенням експертизи представником позивача було подано суду заяву про уточнення позовних вимог від 26 лютого 2021 року, відповідно до якої представник просив: - визначити частки [PERSON] та [PERSON] у земельній ділянці площею 0,0701 га кадастровий номер 0510100000:03:021:0263, розташованої по [ADDRESS] по Ѕ частки кожному; Виділити в натурі [PERSON] та [PERSON] у земельній ділянці площею 0,0701 га кадастровий номер 0510100000:03:021:0263, розташованої по [ADDRESS] , згідно з варіантом №3 Додаток №3 до висновку №578 судової земельно-технічної експертизи складеного 05.02.2021 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким співвласнику Ѕ частки [PERSON] виділити в натурі земельну ділянку площею 350 кв.м., зазначену у висновку експерта зеленим кольором. [PERSON] виділити в натурі земельну ділянку площею 351 кв.м. зазначену у висновку експерта рожевим кольором. Спільну сумісну власність на земельну ділянку площею 0,0701 га, кадастровий номер 0510100000:03:021:0263, розташовану по [ADDRESS] , припинити; -невід`ємною частиною рішення суду вважати варіант №3 Додаток №3 до висновку №578 судової земельно-технічної експертизи складеного 05.02.2021 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз»; -стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати. Ухвалою суду\~від 14.09.2020\~року \~заяву представника\~позивача було\~задоволено,\~призначено у\~даній цивільній\~справі судову\~земельно-технічну\~експертизу,\~проведення якої\~було доручено\~експертам ТОВ\~«Подільський центр\~судових експертиз». До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 16.11.2020\~року провадження у справі було відновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. 01.12.2020 року ухвалою суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було задоволено, провадження у справі зупинено до виконання ухвали суду від 14.09.2020 року. Ухвалою суду від 09.02.2021\~року провадження у справі було відновлено. Ухвалою суду від 30.03.2021 року заяву представника позивача задоволено та прийнято до провадження заяву про уточнення позовних вимог від 26.02.2021 року. В судовому\~засіданні представник\~позивача позовні\~вимоги разом із\~заявою про\~уточнення позовних\~вимог від\~26.02.2021\~року підтримав\~у повному\~обсязі та\~просив їх\~задовольнити з\~підстав викладених\~у позові. Також не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено,\~що на\~підставі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~від 06.04.2007\~року,\~виданого державним\~нотаріусом Другої\~вінницької державної\~нотаріальної контори\~Малая Н.С.,\~ [PERSON] є\~власником Ѕ\~цілого житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~і спорудами\~ [ADDRESS] ,\~після смерті\~баби [PERSON] \~(а.с.\~6).Факт реєстрації права власності на вказане домоволодіння за позивачем підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.02.2007 року, виданого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Н.С., [PERSON] є власником Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] , після смерті баби [PERSON] (а.с. 70). Згідно із технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого станом на 09.07.2012 року, його власниками вказано позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] по Ѕ частці (а.с. 8-11). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (1/2 частка) та [PERSON] (1/2 частка). Зі змісту копії Витягу з реєстру на нерухоме майно від 03.06.2013 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2020 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,0701 га, кадастровий номер 0510100000:03:021:0263, розташована по [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] до [PERSON] (а.с. 12-13, 17). Право власності позивача на вказану земельну ділянку також підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 14). Слід зазначити, що між сторонами було погоджено межі спірної земельної ділянки, що підтверджується Актом встановлення в натурі меж земельної ділянки та зон обмежень здачі межових знаків під охорону та зберігання від 06.07.2012 року (а.с. 13). Отже,\~на спірній\~земельній ділянці,\~яка належить\~сторонам розташований\~житловий будинок,\~власниками якого\~є сторони\~по Ѕ\~частці.\~Земельна ділянка належить їм на праві приватної спільної сумісної власності, тобто без визначення часток. Наразі між позивачем та відповідачем виник спір з приводу виділу в натурі часток із земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , на якій знаходиться належний сторонам на праві власності будинок. ТОВ «Подільський центр\~судових експертиз»\~було проведено судову земельно-технічну експертизу (висновок експерта №578 від 05.02.2021 року), якою надано варіанти №1, №2, №3 виділу в натурі по Ѕ частці кожному із співвласників земельної ділянки площею 0,0701 га кадастровий номер 0510100000:03:021:0263,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~які описані\~в дослідницькій\~частині (таблиця\~№1)\~та графічно\~зображені на\~схемах в\~Додатках №1,\~№2,\~№3\~до цього\~Висновку (а.с. 120-135). Слід відзначити, що по кожному варіанту, наданого експертом, відсутні відхилення від ідеальних часток по Ѕ. Проаналізувавши всі три варіанти виділу в натурі часток земельної ділянки, суд погоджується з думкою представника позивача відносно того, що варіант №3 висновку експерта є найбільш прийнятним, оскільки межа між земельними ділянками є відносно рівною, що надасть сторонам можливість нормального та беперешкодного користування нею. Судом встановлено, що між співвласниками домоволодіння (сторонами) відсутня згода на виділ часток у земельній ділянці в натурі. Між сторонами у справі виникли правовідносини щодо здійснення права власності, його непорушності й захисту відносно нерухомого майна; права спільної власності та його здійснення, виділу частки з майна, що є у спільній власності, здійснення права власності на земельну ділянку, які врегульовані відповідними нормами Цивільного та\~Земельного кодексів України. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни\~є рівними\~у своїх\~правах,\~усім власникам\~забезпечуються рівні\~умови здійснення\~цих прав,\~в тому\~числі щодо\~захисту права\~спільної часткової\~власності. Частиною 1 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно із\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~369\~ЦК України,\~співвласники майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~володіють і\~користуються ним\~спільно,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст.\~370\~ЦК України\~співвласники мають\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~крім випадків,\~установлених законом. У\~разі виділу\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~вважається,\~що частки\~кожного із\~співвласників у\~праві спільної\~сумісної власності\~є рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними,\~законом або\~рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Так, за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Частиною 1 ст. 86 ЗК України передбачено, що\~земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам, якщо інше не встановлено законом. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки, зокрема, співвласників жилого будинку. Володіння,\~користування та\~розпорядження земельною\~ділянкою спільної\~сумісної власності\~здійснюються за\~договором або\~законом. Співвласники\~земельної ділянки,\~що перебуває\~у спільній\~сумісній власності,\~мають право\~на її\~поділ або\~на виділення\~з неї\~окремої частки,\~крім випадків,\~установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом (ст. 89 ЗК України). Пунктом 19\~Постанови Пленуму\~ВСУ «Про\~практику застосування\~судами земельного\~законодавства при\~розгляді цивільних\~справ» №7\~від 16.04.2004\~року роз`яснено,\~що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Суд також зазначає, що спільне користування частиною земельної ділянки передбачає рівні умови здійснення своїх прав кожним із співвласників та не перешкоджання в їх реалізації. Тому,\~суд,\~оцінивши допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~в їх\~сукупності за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженню наявних\~у справі\~доказів,\~дійшов висновку,\~що позовні\~вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] \~про визначення\~часток у\~земельній ділянці\~та їх\~виділ в\~натурі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати на оплату судового збору в розмірі 1680,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved