Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - органу опіки та піклування ПРА ОМР, та просить зобов'язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO]; зобов'язати [PERSON] за два дні до дня зустрічі [PERSON] з донькою, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин; визначити наступні способи участі у вихованні доньки - особисте спілкування: щопонеділка, щосереди та щоп'ятниці з 15 години до 18 години за місцем її проживання або перебування; під час літніх канікул доньки щороку сумарно 30 календарних днів для організації її оздоровлення та відпочинку; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; в день побачення батька з донькою, [PERSON] має право забирати доньку з дому/школи/дитячого садка особисто. [PERSON] обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14 вересня 2007 року між ним та [PERSON] у Першому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 698. Від цього шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний. Також позивач вказує, що фактично з самого моменту розлучення, у нього з відповідачкою почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки, її відвідуванні, створювалися штучні перешкоди зі сторони відповідачки стосовно нормального спілкування із його донькою. Всі намагання позивача, з моменту розлучення, нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів. [PERSON] зазначає, що бажає спілкуватися з донькою, приймати участь у її вихованні, сприяти її розвитку, забезпечувати повноцінне життя дитини, тому був змушений звернутись до суду з даним позовом. [PERSON] та його представник у судовому засіданні підтримали вищевказані позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, заперечувала проти його задоволення, оскільки вважає, що позивачка не перешкоджає побаченням та спілкування позивача з донькою. Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, заслухавши пояснення представників сторін та позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] у Першому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 698. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний. Також судом встановлено, що з моменту розлучення, у позивача з відповідачкою почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки, її відвідуванні, створювалися штучні перешкоди зі сторони відповідачки стосовно нормального спілкування із його донькою. Всі намагання позивача, з моменту розлучення, нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів. У судовому засіданні доведено, що згодом [PERSON] почала чинити позивачу перешкоди у побаченні з донькою, та забороняє йому спілкуватися з дитиною. Згідно висновку органу опіки та піклування ПРА ОМР від 17 червня 2014 року №01-11/1217 були визначені способи участі [PERSON] у вихованні його малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з донькою щосуботи з 15:00 до 18:00 години, а також у святкові дні, за попередньою домовленістю батьків. В суду вищевказаний висновок не викликає сумнівів, тому при винесенні рішення суд бере його за основу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що [PERSON] бажає спілкуватися з донькою, приймати участь у її вихованні, сприяти її розвитку, забезпечувати повноцінне життя дитини, однак відповідачка безпідставно чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Проте, суд не погоджується з вимогами позивача про перебування дитини разом з батьком під час літніх канікул протягом тридцяти днів. При цьому суд,

Outcome: partial