overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється власником квартири [ADDRESS], в якій до жовтня 2014 року як член його сімї проживала відповідач, зареєстрована в ній. За період з жовтня 2014 року по 01.01.2017 року ним сплачено житлово-комунальні послуги по утриманню квартири в сумі 6854 грн.. Вважає, що має право на зворотну вимогу до відповідача як до солідарного боржника про стягнення 1/2 частини коштів, сплачених за комунальні послуги та утримання квартири, в сумі 3427 грн.. Просив стягнути з відповідача 3427 грн. понесених витрат на утримання квартири [ADDRESS] та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Пояснив, що в квартирі відповідач після розлучення жовтня 2014 року не проживає, однак залишається зареєстрованою в ній, тому він вважає, що вона також має нести витрати на утримання квартири та сплату комунальних послуг. Відповідач позов не визнала, зазначила, що в квартирі вона не проживає, комунальні послуги не отримує, тому не повинна за них сплачувати. Будь-яких договорів щодо оплати комунальних послуг вона не укладала, тому також не несе обовязку відшкодовувати позивачеві частину понесених витрат. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу плати за користування жилим приміщенням та комунальні послуги в квартирі, що належить на праві власності позивачеві, який регулюється положеннями ст.157 ЖК України. Відповідно до ст.157,ч.3 ЖК України повнолітні члени сімї власника будинку (квартири) зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сімї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. Зазначені обовязки поширюються на тих членів сімї власника, які проживають разом з ним та користуються належним йому житловим приміщенням, оскільки ст.162 ЖК України передбачено що плата встановлюється саме за користування жилим приміщенням. Реєстрація в жилому приміщенні та користування ним не є тотожними поняттями, тому факт лише реєстрації відповідача в належній позивачеві квартирі не породжує її обовязку проводити оплату за користування житловим приміщенням на комунальні послуги, які надаються в такому приміщенні. Відповідач в належній позивачеві квартирі не проживає, нею не користується, тому обовязку брати участь у витратах по її утриманню не має. Як на правову підставу позовних вимог позивач посилається на положення ст.544 ЦК України, яка передбачає право боржника, який виконав солідарний обовязок, на зворотну вимогу до іншого солідарного боржника, однак позивачем не представлено будь-яких доказів того, що відповідач несе з ним солідарний обовязок в будь-яких договірних зобовязаннях, в тому числі і щодо оплати за утримання квартири та прибудинкової території, вивозу сміття, теплопостачання. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними, тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 03.08.2007 року, зареєстрований в квартирі. Відповідач, не будучи власником квартири, змінила вхідні замки, в квартирі проживають невідомі йому люди, в квартиру він потрапити не може. Відповідач створила перешкоди йому в користуванні квартирою, добровільно надати ключі відмовляється. Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити , подавши письмову заяву. Представник відповідача подав письмову заяву про відмову в задоволенні позову, оскільки право позивача на спірну квартиру припинено. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Позивач заявив про своє право власності на вказану квартиру відповідно до договору дарування від 03.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстровано в реєстрі №6355). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач право позивача не визнає, посилаючись на те, що його право власності на спірну квартиру припинено. Згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2012 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання нікчемним договору дарування квартири (справа №2-152/2011) договір дарування спірної квартири від 03.08.2007 року між [PERSON] та [PERSON] визнано нікчемним. Отже, з 01.10.2012 року (набрання рішенням законної сили) право власності позивача на квартиру припинилось. Позивач не надав доказів того, що він правомірно користувався спірною квартирою, проживав в ній, тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Сама лише реєстрація в квартирі є похідною від виникнення у особи права власності чи користування, тому не має правового значення для вирішення спору. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється донькою відповідача, навчається та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його заробітку щомісячно до досягнення нею 23-х років, за умови, що вона буде навчатися. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем, який належним чином повідомлений про судовий розгляд з 29.10.2020 р., відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітньою донькою відповідача, навчається на денній формі навчання в Поліському національному університеті. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітньої доньки на час її навчання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється донькою відповідача, навчається та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, щомісячно до закінчення навчання. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем, який належним чином повідомлений про судовий розгляд, відзив на позовну заяву не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітньою донькою відповідача, навчається на денній формі навчання в Житомирському базовому фармацевтичному фаховому коледжі Житомирської обласної ради. Відповідач працездатного віку, має ще одного утриманця (а.с.18, 22,23), можливість сплачувати аліменти на час навчання повнолітньої дочки не заперечив. Витрати, які несе позивач в зв`язку з навчанням є загальновідомими: харчування, проїзд, проживання, придбання одягу. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач може надавати позивачеві допомогу на час навчання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється житлового будинку №95 по вул.Свердлова м.Коростеня Житомирської області. Відповідач зареєстрований в ньому, однак в будинку не проживає, з реєстраційного обліку не знімається. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняти з реєстрації. Позивач свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнав, клопотав про розгляд справи в його відсутність. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування житловим приміщенням, яке являється власністю позивача. Даний спір регулюється нормами цивільного законодавства щодо права користування чужим майном (сервітут). Позивач являється власником будинку №95 по вул.Свердлова м.Коростеня Житомирської області, в якій зареєстрований відповідач. В даний час відповідач житловою площею будинку позивача не користується, витрат по його утриманню не несе, за користування ним позивачеві не сплачує. Вирішуючи питання про те, які правові норми за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такими є ст.ст.391,406,ч.2 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, право користування чужим майном може бути припинено за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач користування майном позивача припинив добровільно, витрат по утриманню спірного житлового приміщення не несе, за користування ним позивачеві оплати не проводив та не проводить, він втратив право на користування ним, тому вимога позивача підлягає задоволенню. Вимога про зняття відповідача з реєстрації є безпідставною, оскільки таке зняття проводиться органом реєстрації на підставі судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється його повнолітнім сином, продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на час його навчання. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі в Київському університеті імені Бориса Грінченка. Відповідач позов визнав, доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання, тому позовна вимога про стягнення аліментів підлягає задоволенню. В той же час закон не передбачає можливості визначення мінімального розміру аліментів, які стягуються на повнолітню дитину. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється його повнолітнім сином, продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на час його навчання. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі в Житомирському державному університеті імені [PERSON]. Відповідач позов визнав, доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоровя, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання, тому позовна вимога про стягнення аліментів підлягає задоволенню. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється його сином, навчається, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 його доходу на час навчання. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність, відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що позивач є повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі в Коростенському технічному коледжі. Відповідач позов визнав, доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється його сином, навчається, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 його доходу на час навчання. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність, відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що позивач є повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі в ПВНЗ ТСОУ «Коростенський технічний коледж». Відповідач позов визнав, доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється сином відповідача, навчається та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення навчання. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем, який належним чином повідомлений про судовий розгляд, відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі навчання в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання. В той же час закон не передбачає можливості визначення мінімального розміру аліментів, які стягуються на повнолітню особу. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється сином відповідача, навчається та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісячно до закінчення навчання. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 27.04.2021 року), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі навчання в Київському електромеханічному фаховому коледжі. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється сином відповідача, навчається та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісячно до закінчення навчання. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ Відповідач належним\~чином повідомлявся\~про судовий\~ розгляд\~ справи\~(направлення\~судових повісток\~за місцем\~реєстрації та\~проживання,\~розміщення оголошення\~на сайті\~суду),\~відзив на\~позов та\~інших заяв\~не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі навчання в Житомирському державному університеті імені Івана Франка. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється сином відповідача, навчається та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі навчання у Національному медичному університеті імені [PERSON]. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час її навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved