Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити пені дії. В якому просить суд: Зобов'язати відповідача припинити дії щодо утримання голубів на при будинковій території будинку [ADDRESS] та привести в попередній стан при будинкову територію, шляхом демонтажу приміщення для утримання та розведення птахів (голубів). В обґрунтування позовних вимог вказав, що його сусід, [PERSON], самовільно на при будинковій території будинку [ADDRESS], збудував приміщення - для розведення птахів (голубів). Утримання відповідачем у даній будівлі птахів завдає позивачеві незручності, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі. Вказав, що відходи від життєдіяльності птахів відповідач складає поруч з будинком, в результаті чого утворюється сморід, розводиться антисанітарія, з'явилися таргани та щури. Йому доводиться дихати даними відходами, що значно погіршує його самопочуття. Відповідач та представник відповідача, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона мешкає в будинку [ADDRESS]. Напроти її вікна розташована голуб'ятня відповідача, через яку є неприємний запах, неможливо відкривати вікно, не має де повісити білизну. Не заперечує проти перенесення голуб'ятні. Свідок [PERSON], допитана в суровому засіданні, пояснила, що вона проживає в [ADDRESS], вона є інвалідом та проживає з сином інвалідом. Не можливо відкривати вікна, оскільки йде неприємний запах. Відповідач інколи стукав і заважав відпочивати. На зауваження реагував та переставав шуміти. [PERSON], допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що голуб'ятня, яка розташована біля будинку [ADDRESS] не заважає. Біля неї насаджені квіти дерева. А неприємний запах йде з підвалу. Голуби 4-5 м. від будинку. Вона претензій не має. [PERSON], допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що вона мешкає в будинку [ADDRESS]. Голуб'ятня, яка розташована біля будинку смердить, не доглянута, що призводить до незручностей. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що живе на першому поверсі будинку [ADDRESS]. Голуб'ятня розташована в 7 м. від будинку, не за санітарними нормами, через що виник неприємний запах. Згоду на установку голуб'ятні не давала. Суд, дослідив матеріали справи: - Посвідчення Серії [NUMBER] [PERSON], інваліда дитинства 1гр., видане 10.10.2007р., на термін з 01.10.21007р. по 30.09.2010р. (а.с.7); - Довідка МСЕК №042086 видана [PERSON] видано безстроково, інваліду 1 грн. з 01.10.2010р. (а.с.8); - Заява від 27.08.2013р., директору КП «ЖЕО№35» від мешканців будинку [ADDRESS] (а.с.10); - Акт від 05.11.2013р. складений КП «ЖЕО№35» в тому, що на при будинковій території будинку [ADDRESS] розташована голуб'ятня, в якій є голуби. Власником якої є мешканець [ADDRESS] (а.с.4); - Фото таблиця (а.с.12-14). - відповідь директора КП «ЖЕО №35» за №п/К-379-091,096.2,096,095 від 27.08.2013р., в якій зазначено, що були будинку №11 знаходиться голуб'ятня, власником якої є мешканець квартири 25. у вересні 2012 року було складено адмінсправу. [PERSON] підготовлено припис, але вручити припис станом на 09.09.2013р. не має можливості через те, що він не проживає за місце реєстрації (а.с.26). - акт від 13.01.2014р. затверджений КП «ЖЕО№35», складений в тому, що збудоване приміщення для утримання птахів біля будинку [ADDRESS] з дозволу житлово-експлуатаційної організації району, власником якого є [PERSON],, збудоване в 1989 році і нікому з мешканців будинку, двору не заважає. Утримується в задовлолільному стані і на теперішній час не заперечується житлово-експлуатаційною організацією району (а.с.27-28); - посвідчення [NUMBER] Криворізького клубу голубоводів видана [PERSON] (а.с.23). Суд, дослідивши докази, вважає їх належними та приймає їх. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, вислухавши пояснення сторін та свідків, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Судом встановлено, що на при будинковій території будинку [ADDRESS] розташована голуб'ятня, яка належить [PERSON] Відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №769 від 13.12.2012р. «Про затвердження Ветеринарно-санітарних вимог до утримання голубів» визначено, що приміщення для утримання голубів (далі - голубники) влаштовують в наявних будівлях або будують окремі будівлі на рівних і сухих майданчиках з твердим покриттям, пристосованим для механічного очищення від посліду і стійким до корозійної дії дезінфектантів. Відстань до найближчих будівель визначається власником земельної ділянки, на якій розташовано голубник, а у разі розміщення біля житлових будинків - відповідно до чинних будівельних норм. Суду не надано доказів, що приміщення для утримання голубів відповідає вимогам, вказаним в Ветеринарно-санітарних вимог до утримання голубів». Позивач скаржиться, що відповідачем при утриманні голуб'ятні біля будинку [ADDRESS] порушені санітарні норми. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Поясненнями свідків встановлено, що голуб'ятня розташована поблизу будинку [ADDRESS] та створює незручності мешканцям даного будинку, оскільки при її утриманні відповідачем порушені санітарні норми. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на власника голуб'ятні у вересні 2012 році було складено адмінсправу, проте [PERSON] підготовлений припис не має можливості вручити через те, що він не проживає за місцем реєстрації (а.с.26). Суд, кредитно ставитися до наданого відповідачем листа адресованого голові Саксаганського виконкому, без вихідного номеру та дати, та не може прийняти його як доказ. Суд,

Outcome: approved