Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 741 грн. 48 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що Алуштинська філія Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» є відокремленим структурним підрозділом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», діючого на підставі Положення про філію. Чинним законодавством не передбачено обов'язковий порядок укладання прямих договорів на теплозабезпечення між виробником теплової енергії та кінцевими споживачами, що проживають в багатоквартирних домах. Такий договір відповідно законодавства України повинен бути укладений між споживачами і виконавцями послуг теплопостачання. ОП «Кримтеплокомуненерго», в особі Алуштинської філії, будучи виробником послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, поставляє теплову енергію до зовнішнього кордону теплової камери. Виконавцем послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання є ЖЕД, ЖБК, ОСББ, інші власники і балансоутримувачі приміщень, на балансі яких перебувають внутрішньобудинкові системи теплопостачання і гарячого водопостачання. ЖЕД забезпечує подачу теплової енергії від теплової камери за внутрішньо будинкової системи теплопостачання і гарячого водопостачання до кінцевого споживача. З ЖЕД ОП «Кримтеплокомуненерго», в особі Алуштинської філії, укладені договори купівлі продажу теплової енергії, згідно яким ЖЕД укладає з населенням договори про надання послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання, поступаючись в праві стягнення оплати з кінцевих споживачів (квартиронаймачів, власників) за отриману теплову енергію ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії. Квартира [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні КП «УМГ» ВП ЖЕД № 1 м. Алушти. Відповідач проживає за вищевказаною адресою, тобто є споживачем теплової енергії і є абонентом АФ ОП «Кримтеплокомуненерго», на його ім`я відкрито особовий рахунок №304053. Позивачем зі свого боку виконані свої зобов'язання з виробництва теплової енергії, необхідної для надання послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання в повному обсязі. Відповідачем було порушено покладені договором на нього зобов`язання. АФ ОП «Кримтеплокомуненерго» з метою погашення заборгованості абонентами, не рідше одного разу в квартал, повідомляє боржників про розмірі існуючої заборгованості, яку необхідно погасити. Абонентам, маючим заборгованість за теплову енергію, також направляються претензії із зазначенням суми заборгованості і вимогою здійснити її оплату. На неодноразові звернення АФ ОП «Кримтеплокомуненерго» з вимогою погасити заборгованість за раніше поставлену теплову енергію відповідач не реагує, оплату здійснює нерегулярно і не в повному обсязі. Так, станом на 01.10.2012 року заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію складає 741 грн. 48 коп. ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії зверталось до Алуштинського міського суду АР Крим з заявою про видачу судового наказу, але Алуштинським міським судом було постановлено ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 23 травня 2013 року справа № 101/1935/13-ц. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка заперечувала проти задоволення позову. Пояснила при цьому, що цю заборгованість їй було нараховано ще у 2008 році, вважає це незаконним, оскільки вона проводила регулярну сплату за послугу, відповідно до показань лічильника, вважає, що вимоги позивача про сплату додаткових сум за користування послугою, є незаконними. Просила застосувати строк позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно та об`активно проаналізувавши докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Обов'язок доказування відповідно зі ст.10 ЦПК України покладений на стороні у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з'ясуванні обставин справи шляхом роз'яснення прав та обов'язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крім того, відповідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. На підставі наведених доказів судом встановлено, що відповідачем оплачувалися послуги з теплопостачаннія та гарячого постачання відповідно до показань лічильника, згідно зі встановленими тарифами, що підтверджується розпечатками облікового рахунку (а.с. 4, 5, 17, 18). Проте, як пояснила представник позивача, відповідачем не вносилася плата за обслуговування приєднаного теплового навантаження, яка була встановлена рішеннями Виконкому Алуштинської міської ради та оприлюднена у засобах масової інформації. На підтвердження цього надала копії рішень Виконкому Алуштинської міської ради (а.с. 19, 20, 21). Проте, як убачається з цих рішень, зміни тарифів на послуги теплопостачання змінювалися частіше, ніж раз у півроку. Кожним наступним рішенням тарифи підвищувалися, та кожне наступне рішення скасовувало попередні тарифи. Останнє рішення про узгодження тарифів на послуги теплопостачання (а.с. 19) датоване 26.06.2009 року. Доказів на підтвердження розміру тарифів на послуги теплопостачання на 2010 та наступні роки, як і доказів на підтвердження їх належного оприлюднення, суду надано не було. А тому перевірити правомірність нарахування відповідачці заборгованості суд можливості не має. До нарахування заборгованості відповідачки перед «Кримтеплокомуненрго», що виникла у 2009 році, суд, за заявою [PERSON], застосовує наслідки пропуску трирічного строку позовної давності, відповідно до вимог ст. 257, 267 ЦК України, та у задоволенні позову відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed