Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 08 листопада 2008 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №89, в період якого у них народилася спільна дитина син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на сімейно-шлюбні відносини, внаслідок чого не змогли знайти спільної мови та досягти згоди у питаннях, що стосувалися їх сімї, та втратили один до одного почуття любові та поваги. З вересня 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, сімейного бюджету не мають. З відповідача стягуються аліменти згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Позивач вважає, що подальше сумісне життя, примирення та збереження сімї неможливе, оскільки вони тривалий час не проживають разом та не мають наміру бути однією сімєю. Якщо виникне спір про поділ майна, що є їх спільною власністю, то він буде вирішуватися у судовому порядку. Позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.10,18,21), у судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву (а.с.9), за якою прохала розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.19,20,22), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.23), за якою просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 листопада 2008 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровсьокго району Дніпропетровської області, актовий запис № 89 (а.с.7), в період якого у них народилася спільна дитина син [PERSON], [INFO] (а.с.8). Спільне життя подружжя не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейно-шлюбні відносини, внаслідок чого не змогли знайти спільної мови та досягти згоди у питаннях, що стосувалися їх сімї та втратили один до одного почуття любові та поваги, а з вересня 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, а також те, що вони подали до суду відповідні заяви (а.с.9,23). Спір щодо поділу майна між сторонами на день розгляду справи відсутній, аліменти на утримання дитини відповідач сплачує за рішенням суду. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved