Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 21 квітня 2015 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №32, в період якого спільних неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2015 року через різні погляди у виборі місця проживання, відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і з цього часу проживають окремо. На даний час він мобілізований та проходить службу в зоні АТО і перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою. Спору щодо спільного майна не має. Оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, він змушений звернутися з позовом до суду. Позивач, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.19,21,26), у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву (а.с.23,24), за якою прохав справу розглядати у його відсутність, про що зазначив і в тексті позовної заяви (а.с.5), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, шлюб прохав розірвати, а судові витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача на його користь. Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.20), у судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву, за якою прохала розглядати справу у її відсутність без фіксування судового засідання технічними засобами, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та зазначила, що примирення з позивачем є неможливим. Спору з приводу спільного майна не має (а.с.27,28). В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2015 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №32 (а.с.7), в період якого у них спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя в сімї не склалося через різні погляди у виборі місця проживання, внаслідок чого між ними не було взаєпоморозуміння та поваги один до одного. На даний час позивач мобілізований та проходить службу в зоні АТО і перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вважає, що подальше збереження сімї, примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам та моральним засадам суспільства. Спору щодо спільного майна, не має. Оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС він змушений звернутися з позовом до суду. На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сімї не приймали і зберігати сімю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачем, так і відповідачем письмові заяви щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.23,27). Спору з приводу спільного майна не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. Крім того, в звязку із задоволенням позову відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору при зверненні з даним позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved