Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та просив стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків в розмірі 3 458,00 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 29.10.2013 року він виявив пошкодження, що були завдані його автомобілю марки «Тойота Камрі», номерний знак [NUMBER] у вигляді плям від будівельних матеріалів (цементу) по периметру транспортного засобу внаслідок проведення ТОВ «Столичні будтехнології» (відповідач) будівельних робіт на майданчику за адресою: [ADDRESS] біля будинку. 29 жовтня 2013 року позивач звернувся до ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» - офіційної станції технічного обслуговування «Тойота» для отримання калькуляції щодо ремонту свого транспортного засобу. Співробітники станції технічного обслуговування, здійснивши огляд автомобілю, встановили, що для відновлення автомобіля необхідно зробити його полірування і миття. Згідно з рахунком-фактурою вартість зазначених робіт складає 3 458,00 гривень. Також позивач зазначив, що в результаті пошкодження його транспортного засобу він відчуває певний дискомфорт, адже змушений їздити на брудній машині, чого він, зазвичай, не допускає, не може в повній мірі отримувати задоволення від користування своєю річчю. Також він змушеній витрачати свій час на оформлення події завдання шкоди, па спілкування з органами міліції, на незаплановані візити до станції технічного обслуговування, що відбувається у зв'язку із заподіянням йому шкоди будівельниками ТОВ «Столичні будтехнології» (відповідач). Тому і просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER](а.с.6). Згідно протоколу огляду місця події від 29.10.2013 року, складеного інспектором ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві к-на Духоти А.М., який був складений в присутності двох понятих, на автомобілі марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], що знаходився за адресою: [ADDRESS], були виявлені пошкодження у вигляді п'ятен по периметру кузова (а.с.8). Відповідно до рахунку фактури № СМУ00026973 від 30.10.2013 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], що проводився ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», з урахуванням вартості робіт, становить 3 458,00 грн (а.с.7). Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що вищезазначені пошкодження були спричинені автомобілю його довірителя внаслідок проведення ТОВ «Столичні будтехнології» (відповідач) будівельних робіт на майданчику за адресою: [ADDRESS] біля будинку. Пошкодження були виявлені позивачем вранці 29.10.2013. Однак посилання представника позивача про завдання відповідачем шкоди майну позивача 29.10.2013 спростовуються письмовими доказами, а саме: Відповідно до Загального журналу виконання будівельних робіт № 7 ТОВ «Столичні будтехнології» із будівництва об'єкта за адресою: [ADDRESS] (Журнал) 28 жовтня 2013 року відповідачем були проведені наступні роботи: монтаж датчиків, сповіщувачів та кнопок на пожежних кранах в місцях загального користування для систем пожежної сигналізації; встановлення датчиків поквартирно в секції 1 на 4-5 поверхах; влаштування системи вентиляції 1 поверху секції 1, секції 2 (в санвузлах) в нежитловій частині; монтаж зовнішніх світильників на фасаді секцій 1 та 2; влаштування благоустрою спортивного майданчика; монтаж віконних відливів 1 поверху секцій 1 та 2; монтаж металоконструкцій огороджень балконів секції 1 в осях 8,1А (а.с.79). Згідно вищезазначеного Журналу 29 жовтня 2013 року за адресою: [ADDRESS] проводилися відповідачем наступні роботи: монтаж датчиків, сповіщувачів та кнопок на пожежних кранах в місцях загального користування для систем пожежної сигналізації; встановлення датчиків поквартирно в секції 1 на 6-7 поверхах; монтаж зовнішніх світильників на фасаді секцій 1 та 2; планування основи та влаштування доріжки від трансформаторної підстанції до буд. № 2; влаштування бортів дитячого майданчика; монтаж обладнання спортивного майданчика; монтаж металоконструкцій огороджень балконів секції 1; монтаж мінеритової плити на огородженнях балконів секції 1 в осях 5-7,1Г, 8,1А (а.с.79). Висновком експерта № 983/15-34 від 22.05.2015 за результатами проведення судової криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покрить було встановлено, що нашарування речовини світло-бежевого (білого) кольору на автомобілі «Тойота Камрі», д.н.з. [NUMBER], мають спільну родову приналежність з нашаруваннями речовини у плямах на тротуарі поряд із будинком за адресою: [ADDRESS]. Встановити експерту, чи однакові (ідентичні) речовина у нашаруваннях на автомобілі марка «Тойота Камрі», д.н.з. [NUMBER] та речовина у вигляді нашарувань на тротуарі поряд із будинком за адресою: [ADDRESS], не видається можливим через відсутність індивідуалізуючих ознак (а.с.151-153). Тому з урахуванням вищенаведеного суд не може встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведенням відповідачем будівельних робіт 28 та 29 жовтня 2013 року за адресою: [ADDRESS] та пошкодженням автомобіля позивача марки «Тойота Камрі», д.н.з [NUMBER], у вигляді п'ятен по периметру кузова, які були виявлені 29 жовтня 2013 року. Суду не надано доказів, що пошкодження автомобіля марки «Тойота Камрі», д.н.з. [NUMBER], які зафіксовані протоколом огляду місця події від 29.10.2013 року, були заподіяні позивачу саме відповідачем і саме під час проведення будівельних робіт у період, який передував виявленню позивачем вищезазначеного пошкодження. До того ж судом встановлено, що внаслідок робіт відповідача 06 березня 2013 року на території об'єкту будівництва за адресою: [ADDRESS] при виконанні будівельних робіт з улаштування опалубки, армування та бетонування та цегляної кладки трапився випадок, внаслідок якого було пошкоджено ряд автомобілів, що стояли за територією будівельного майданчику, серед яких був автомобіль позивача марки «Тойота Камрі», д.н.з. [NUMBER]. Згідно рахунка-фактури № СМУ00005577 від 15 березня 2013 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» - офіційної станції технічного обслуговування автомобілів «Тойота», вартість ремонту після пошкодження 06 березня 2013 року внаслідок неправомірних дій відповідача автомобіля «Тойота Камрі», д.н.з. [NUMBER], становила 12 448,38 грн. Вищезазначені кошти на ремонт автомобіля були сплачені відповідачу позивачем 01 квітня 2013 року, що підтверджується розпискою, складеною позивачем (а.с.90). Проте на підставі повідомлення ТОВ «Саміт Моторз Україна» - офіційної станції технічного обслуговування автомобілів «Тойота»від 12 січня 2015 року за вих. 5-15 встановлено, що складений рахунок № СМУ00005577 від 15 березня 2013 року не був оплачений у відведений строк і робіт по ньому ТОВ «Саміт Моторз Україна» не проводилось. Також судом було досліджено замовлення-наряд № ЗН-0000311 від 08.04.2013 відповідно до якого вартість ремонту автомобіля «Тойота Камрі», д.н.з. [NUMBER], становить 9 750,10 грн та квитанцію про його оплату № 24 від 11 квітня 2013 року. Однак акту виконання робіт по ремонту автомобіля згідно замовлення-наряду № ЗН-0000311 від 08.04.2013 суду не було надано. Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належним та допустимими. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи зібрані докази у справі в їх сукупності, враховуючи те, що судом не встановлені неправомірні дії, вина відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між проведенням відповідачем будівельних робіт 28 та 29 жовтня 2013 року за адресою: [ADDRESS] та пошкодженням автомобіля позивача,які були виявлені 29.102013, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не є доведеними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed