Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, посилаючись на те, що 01.11.2014 року помер його рідний батько [PERSON]. 06 березня 2009 року батько звернувся до Новоархангельської державної нотаріальної контори та склав заповіт № 514, відповідно до якого заповідав позивачу все належне йому майно. В обсяг спадкового майна, що залишилося по смерті батька входить будинок № 65 на вул. Набережній в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області. У склад домоволодіння крім будинку входять господарські будівлі: хліви, сарай, льох, та огорожа. Вся забудова завершена в період до 1992 року. Позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. При виконанні різних формальностей виявилось, що батько даний житловий будинок купив у попереднього власника 14.01.1971 року. Договір купівлі продажу зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій за № 3 [PERSON] сільської ради Новоархангельського району. При перевірці нотаріусом виявилось, що договір не зареєстровано в реєстраційних книгах Новоархангельського відділу Ульянівського бюро технічної інвентаризації. На договорі купівлі-продажу немає напису про необхідність його реєстрації у Новоархангельському відділі Ульянівського БТІ. Батько при житті не виконав вимоги реєстраційного законодавства в силу своєї необізнаності. Державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене вище домоволодіння, оскільки правовстановлюючі документи не відповідають вимогам встановленим законодавством. Оскільки в добровільному порядку не можливо вирішити питання про визнання\~за ним права власності на житловий будинок він вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявивсь, але надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він просив справ слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи Реєстраційної служби ГУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить зворотне поштове повідомлення. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено 01.11.2014 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 192739 /а.с.7/. В світлокопії свідоцтва про народження позивача серії VІІ-УП № 0482884 записано матірю [PERSON], батьком [PERSON] /а.с.8/. З світлокопії заповіту серії ВМВ № 858735, зареєстрованого в реєстрі № 514,вбачається, що [PERSON] все своє майно, яке належало йому на день смерті заповів позивачу /а.с.9/. Відповідно до договору купівлі продажу від 14.01.1971 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав житловий будинок в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.10/. Даний договір повинен був поданий для реєстрації до Новоархангельського бюро технічної інвентаризації Архівною довідкою № 34 виданою 24.04.2015 року Ульяновським КМБТІ, підтверджується те, що право власності на будинок № 65 по вул. Набережна в с. Надлак не зареєстровано /а.с.11/. Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 14.05.2015 року № 581, гр. [PERSON], [INFO] проживав і був зареєстрований до дня смерті 01.11.2014 року по вул. Набережна, 65 в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області. В даному домоволодінні проживав один. Виписаний в звязку зі смертю. [PERSON] сільською радою від імені [PERSON] заповіт не посвідчувався /а.с.12/. Державний нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в звязку з тим, що для оформлення спадщини на житловий будинок необхідно подати правовстановлюючі документи на імя спадкодавця /а.с.4/. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є підставою для звернення до суду. Фактично спадщина не була прийнята, оскільки не було оформлено жодного правовстановлюючого документа на позивача. У відповідності до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст. 1218 ЦК України наголошує на тому, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частина перша та друга ст. 1220 ЦК України вказує на те, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги. Враховуючи викладене та положення зазначених статей суд приходить до висновку, що є всі необхідні правові підстави для визнання за позивачем права власності на житловий будинок, що залишився після смерті його батька в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги і на думку суду він не може бути позбавлений права на вказаний будинок. На підставі наведеного, та

Outcome: approved