Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що 18.06.2010 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014-07536-180610. Згідно умов якого банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26250903618264 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, у звязку із чим в нього перед банком станом на 24.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 15278,12 грн., яка складається з наступного: 7182,43 грн. тіло кредиту, 2746,83 грн. прострочене тіло кредиту, 5348,86 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями, яку відповідач у добровільному порядку не сплачує. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій на позові наполягає, просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просить суд справу розглядати за його відсутності. Дослідивши заяви позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по цивільній справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону, обґрунтований письмовими доказами та визнається відповідачем. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанова Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved