overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28.09.2011 року відповідач [PERSON] уклав з ним кредитний договір № 002-21010-280911 і отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3226 гривень 31 копійки та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійки. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 28.09.2011 року відповідач [PERSON] уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» договір № 002-21010-280911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого він отримав кредитну лінію з лімітом 3000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 02.10.2014 року становить 3226 гривень 31 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3226 гривень 31 копійки. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійки. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 002-21010-280911 від 28.09.2011 року у загальній сумі 3226 гривень 31 копійки та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 29.03.2012 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 442 і отримала кредит шляхом відкриття кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6240 гривень 36 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 29.03.2012 року відповідач [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Бериславського ТВБВ № 10021/00101 філії -Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» договір № 442 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 5000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 22.05.2014 року становить 6240 гривень 36 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 5995 гривень 93 копійки, заборгованість по сплаті відсотків - 1244 гривні 43 копійки. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 442 від 29.03.2012 року у загальній сумі 6240 гривень 36 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 30.10.2012 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 004-21911-301012 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8189 гривень 24 копійки та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 30.10.2012 року відповідач [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір № 004-21911-301012 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 4000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 05.06.2014 року становить 8189 гривень 24 копійки, з яких: тіло кредиту - 1811 гривень 24 копійки, прострочене тіло кредиту - 2160 гривень 00 копійок, заборгованість за комісіями - 4218 гривень 00 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 004-21911-301012 від 30.10.2012 року у загальній сумі 8189 гривень 24 копійки та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивач [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, зважаючи на важке фінансове становище Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», відсутність грошових коштів на рахунках Товариства у банківських установах, значну заборгованості перед вкладниками, посилаючись на ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», до ухвалення судового рішення у даній справі. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи відсутність відомостей про те, що майновий стан позивача є таким, що утруднює виконання обов'язку по сплаті судового збору у повному обсязі у встановлений законом строк, не знаходжу підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом Банку, не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі, так як Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» має велику кількість проблемних боржників. Посилався на ст.8 Закону України «Про судовий збір», Постанову Правління Національного банку України від 25.02.2016 №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «»РОДОВІДБАНК» до категорії неплатоспроможних банків». Згідно з ч.3 ст.136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Враховуючи відсутність будь-яких відомостей про те, що майновий стан позивача є таким, що утруднює виконання обов'язку по сплаті судового збору у повному обсязі, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивач Пилипа В.М. звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, зважаючи на важке фінансове становище Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», накладення арешту на всі рахунки відкриті у банківських установах Товариства, посилаючись на ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», до ухвалення судового рішення у даній справі. Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи відсутність відомостей про те, що майновий стан позивача є таким, що утруднює виконання обов'язку по сплаті судового збору у повному обсязі у встановлений законом строк, не знаходжу підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту у розмірі 2120,40 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 05.12.2013 року заборгованість по кредиту становить 26895,07 грн., з яких заборгованість за кредитом 2120,40 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 0,67 грн., штраф (фіксована частина) -500.00 грн., штраф (процентна складова) - 1256,91 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором - 22926,99 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без участі свого представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 15.04.2014 р., 12.05.2014 р, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки до суду не повідомив. На підставі ч.5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а отже за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 02.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту у розмірі 2120,40 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10-17). Станом на 05.12.2013 року заборгованість по кредиту становить 26895,07 грн., з яких заборгованість за кредитом 2120,40 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 0,67 грн., штраф (фіксована частина) -500.00 грн., штраф (процентна складова) - 1256,91 грн.,пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором - 22926,99 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 26895,07 грн., судовий збір - 268,95 грн., що підтверджується розрахунком. (а.с.5-6). Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено в судовому засіданні, вказана заборгованість відповідачем не погашена, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договорам від 02.11.2007 року в розмірі 26895,07 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту у розмірі 48927,70 зі сплатою відсотків за користування кредитом . Станом на 11.12.2013 року заборгованість по кредиту становить 122859,41 грн., з яких заборгованість за кредитом 25182,41 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 37751,65 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 11571,30, пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором - 48354,05 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без участі свого представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 15.04.2014 р., 12.05.2014 р, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки до суду не повідомив. На підставі ч.5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а отже за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 04.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту у розмірі 48927,70 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 11.12.2013 року заборгованість по кредиту становить 122859,41 грн., з яких заборгованість за кредитом 25182,41 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 37751,65 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 11571,30, пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором - 48354,05 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 122859,41 грн., судовий збір - 1228,59 грн., що підтверджується розрахунком. (а.с.5-6). Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено в судовому засіданні, вказана заборгованість відповідачем не погашена, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами від 04.05.2007 року в розмірі 48927,70 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Станом на 13.02.2014 року заборгованість по кредиту становить 25057.29 грн., з яких заборгованість за кредитом 632,13 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 5901,14 грн., штраф (фіксована частина) -500.00 грн., штраф (процентна складова) - 1109,55 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 23800,64 грн., судовий збір - 243,60 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без участі свого представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 04.04.2014 року не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, причини неявки до суду не повідомила. На підставі ч.5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а отже за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 05.01.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. (а.с. 10-17). Станом на 13.02.2014 року заборгованість по кредиту становить 25057,29 грн., з яких заборгованість за кредитом 1539,95 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 5901,14 грн., штраф (фіксована частина) -500.00 грн., штраф (процентна складова) - 1109,55 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 23800,64 грн., судовий збір - 243,60 грн., що підтверджується розрахунком. (а.с.5-6). Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено в судовому засіданні, вказана заборгованість відповідачем не погашена, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами від 05.01.2014 року в розмірі 23800,64 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 25.07.2013 року заборгованість по кредиту становить 5101,48 грн., з яких заборгованість за кредитом 4126,29 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 252,55 грн.,., заборгованість за комісіями: 722,64. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 30575,59 грн., судовий збір - 229,40 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без участі свого представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 03.12.2013 р., 19.12.2013 року 24.02.2014 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, причини неявки до суду не повідомила. На підставі ч.5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а отже за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 12.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Станом на 25.07.2013 року заборгованість по кредиту становить 5101,48 грн., з яких заборгованість за кредитом 4126,29грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 252,55 грн., заборгованість за комісіями 722,64 Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 5101,48 грн., судовий збір - 229,40 грн., що підтверджується розрахунком. (а.с.5-6). Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено в судовому засіданні, вказана заборгованість відповідачем не погашена, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитними договорами від 25.07.2013 року в розмірі 5101,48 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved