Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що він з відповідачкою 20 серпня 2016 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх синів - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З кінця лютого 2021 року позивач з відповідачкою остаточно припинили сімейні відносини. Їх спільне життя не склалося за несумісністю характерів та відсутності взаєморозуміння. В них з відповідачкою зовсім різні погляди на сімейне життя, відповідачка веде подвійний образ життя, дозволяє собі влаштовувати побачення з іншими чоловіками. [PERSON] вважає, що їх родина розпалася остаточно, на його переконання, подальше їх спільне життя, збереження шлюбу та примирення є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Ухвалою судді від 13 квітня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Надала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що причина розладу в сім`ї вказана не вірно, а саме: «В нас з відповідачкою зовсім різні погляди на сімейне життя, відповідачка веде подвійний образ життя, дозволяє собі влаштовувати побачення з іншими чоловіками». [PERSON] вказує на те, що таке тлумачення геть недопустиме - це є наклеп. Дане обвинувачення є надуманим, обманним, що ганьбить її честь. Вона людина порядна, в неї троє дітей, ніколи не дозволяла собі подібної поведінки. Всі її знайомі і колишні співробітники знають її , як чесну та порядну людини. [PERSON] багато працює та займається сім`єю, на подвійне життя в неї немає ні часу, ні бажання. Відповідачка вважає, що їх спільне життя з чоловіком не склалося з іншої причини, а саме через те, що її чоловік не працює, вони багато років жили за її зароблені кошти, ремонтували будинок, автомобілі. При сімейних сварках він завжди повертався жити до колишньої дружини на його дачу, де і проживає на даний час. Таких повернень до колишньої дружини було забагато. Просить розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Виходячи з права позивача на доступ до правосуддя, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20 серпня 2016 року, який зареєстрований у Мелітопольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 616, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.8/. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх синів - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, серії [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, серії [NUMBER] /а.с.7,9/. Сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть і проживають окремо. Позивач заявив про неможливість збереження сім`ї через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та вони мають різні погляди на сімейне життя. Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем надано не було. Так само, враховуючи наполегливу позицію позивача та те, що сторони разом не проживають, примирення не відбулось, суд вважає неможливим збереження сім`ї. Крім того, вирішуючи питання щодо витрат по справі, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України, однак враховуючи те, що позивач в позовній заяві не ставить питання щодо стягнення понесених судових витрат, суд вважає за можливе залишити їх за ним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved