Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 288012 грн. 14 коп., посилаючись на те, що 15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № HAA0AK08950039, відповідно до якого останній отримав у позивача кредит в розмірі 77222 грн. строком до 14 грудня 2012 року, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. 15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1, відповідно до якого остання поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № HAA0AK08950039. Своїх зобовязань за договором відповідачі не виконують, в звязку з чим станом на 03 лютого 2016 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 624139 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 47924 грн. 48 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 103359 грн. 78 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 12741 грн. 85 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязання в сумі 460113 грн. 69 коп. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2013 року з відповідача [PERSON] на користь позивача було стягнуто 336127 грн. 66 коп. Отже, сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 03 лютого 2016 року становить 288012 грн. 14 коп. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 4320 грн. 18 коп. Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою від 27 квітня 2018 року було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів і витребувано від Четвертої ХДНК відомості про спадкоємців померлого відповідача [PERSON] та Харківського адресно-довідкового бюро відомостей про зареєстрованих з ним осіб (а.с. 178). Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] 11 червня 2016 року помер. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… 15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № HAA0AK08950039, відповідно до якого останній отримав у позивача кредит в розмірі 77222 грн. строком до 14 грудня 2012 року, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. 15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1, відповідно до якого остання поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № HAA0AK08950039. Своїх зобовязань за договором відповідачі не виконують, в звязку з чим станом на 03 лютого 2016 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 624139 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 47924 грн. 48 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 103359 грн. 78 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 12741 грн. 85 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязання в сумі 460113 грн. 69 коп. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року з відповідача [PERSON] на користь позивача було стягнуто 336127 грн. 66 коп. В задоволенні позовним вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAA0AK08950039 від 15 грудня 2005 року було відмовлено (а.с. 4-5). Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року набрало законної сили 25 березня 2013 року. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 543098 [PERSON] помер 11 червня 2016 року (а.с. 141). Згідно листа Четвертої Харківської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за № 843/2016. З заявою про прийняття спадщини звернулася мати померлого [PERSON] Також на момент смерті у [PERSON] був неповнолітній син [PERSON], який з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не звертався (а.с. 184). Суд зазначає, що доказів звернення позивача у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з претензією до кредиторів спадкодавця [PERSON] суду не надано. Надану позивачем претензію кредитора від 14.08.2017 (а.с. 138 140), адресовану Четвертій ХДНК суд до уваги не приймає, оскільки доказів її відправлення адресату суду не надано, якщо вона і була направлена адресату, то вже після спливу встановленого законом шестимісячного строку, і Четверта ХДНК факт її отримання не підтверджує. Враховуючи, що відповідач [PERSON] помер, а рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, яке набрало законної сили 25 березня 2013 року, в задоволенні позовним вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до співвідповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAA0AK08950039 від 15 грудня 2005 року вже було відмовлено, суд підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» не вбачає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed