Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 25.06.2015 року між ТОВ «ПСВ Інжиніринг» та [PERSON].М укладений договір №2 про надання послуг. За даним договором ТОВ «ПСВ Інжиніринг» зобов'язувався надати товар та виконати послуги по його монтажу, а покупець прийняти та оплатити товар та послуги на умовах даного договору. Згідно акту прийому-передачі робіт і товару, що визначає загальну вартість договору № 2 від 25.06.2015 року, підписаного 30.06.2015 року загальна сума товару та виконаних робіт Позивачем становить 108852,50 грн. Проте до сьогоднішнього дня Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги. 24.07.2015 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №4 про надання послуг. За даним договором ТОВ «ПСВ Інжиніринг» зобов'язувався, надати товар та виконати послуги по його монтажу, а Відповідач прийняти та оплатити товар та послуги на умовах даного договору. Згідно акту прийому-передачі робіт і товару, що визначає загальну вартість договору № 4 від 24 липня 2015 року, підписаний 27 липня 2015 року загальна сума товару та виконаних робіт Позивачем становить 56374,20 грн. Підписуючи цей акт Відповідач підтверджує, що всі роботи виконані належним чином, а товар, що поставляється є належної якості та у повній комплектації. Проте до сьогоднішнього дня Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги. 25.08.2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №5 про надання послуг. За даним договором ТОВ «ПСВ Інжиніринг» зобов'язувався, надати товар та виконати послуги по його монтажу, а Відповідач прийняти та оплатити товар та послуги на умовах даного договору. Згідно акту прийому-передачі робіт і товару, що визначає загальну вартість договору №5 від 25 серпня 2015 року, підписаний 01 вересня 2015 року загальна сума товару та виконаних робіт Позивачем становить 53247,20 грн. Проте до сьогоднішнього дня Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги. З наведених підстав представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості за договорами, а також пеню за прострочення строку оплати за товар по договорах за період з дня підписання актів приймання-передачі та по день подання до суду позовної заяви згідно наведеного в позові розрахунку, всього просив стягнути з відповідача 385468 гривень 60 коп. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої він підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2015 року сторонами був укладений договір № 2, згідно якого продавець ТОВ «ПСВ Інжинірінг» зобовязується надати товар та виконати послуги по його монтажу, а покупець [PERSON] прийняти та оплатити товар та послуги на умовах даного договору (п.1.1.) (а.с. 5-6). Згідно акту прийому-передачі робіт і товару від 30.06.2015 року, що визначає загальну вартість договору № 2 від 25.06.2015 року всі роботи виконані належним чином, а товар, що поставляється є належної якості та у повній комплектації. Загальна вартість робіт і товару за даним актом складає 108852,50 гривень (а.с. 7). Крім того, судом встановлено, що 24.07.2015 року сторонами був укладений договір № 4, згідно якого продавець ТОВ «ПСВ Інжинірінг» зобовязується надати товар та виконати послуги по його монтажу, а покупець [PERSON] прийняти та оплатити товар та послуги на умовах даного договору (п.1.1.) (а.с. 8-9). Згідно акту прийому-передачі робіт і товару від 27.07.2015 року, що визначає загальну вартість договору № 4 від 24.07.2015 року всі роботи виконані належним чином, а товар, що поставляється є належної якості та у повній комплектації. Загальна вартість робіт і товару за даним актом складає 56374,20 гривень (а.с. 10). Крім того, судом встановлено, що 25.08.2015 року сторонами був укладений договір № 5, згідно якого продавець ТОВ «ПСВ Інжинірінг» зобовязується надати товар та виконати послуги по його монтажу, а покупець [PERSON] прийняти та оплатити товар та послуги на умовах даного договору (п.1.1.) (а.с. 11-12). Згідно акту прийому-передачі робіт і товару від 01.09.2015 року, що визначає загальну вартість договору № 5 від 25.08.2015 року всі роботи виконані належним чином, а товар, що поставляється є належної якості та у повній комплектації. Загальна вартість робіт і товару за даним актом складає 53247,20 гривень (а.с. 13). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За таких обставин, з урахуванням змісту позовної заяви та доданих до позову копій договорів та актів приймання-передачі суд вважає встановленим факт, що між сторонами виникли договірні правовідносини, за якими відповідач [PERSON] мав виконати зобовязання по оплаті здійснених позивачем робіт та поставлених товарів згідно умов п.п. 2.1.-2.12. Договорів № 2 від 25.06.2015 року, № 4 від 24.07.2015 року, № 5 від 25.08.2015 року по факту виконаних позивачем робіт, на основі актів прийому-передачі робіт від 30.06.2015 року за договором № 2, від 27.07.2015 року за договором № 4, від 01.09.2015 року за договором № 5. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Враховуючи те, що на час судового розгляду відповідачем, якому неодноразово були направлені судові повістки за місцем реєстрації, не надано суду доказів на підтвердження виконання ним зобовязань по укладеним договорам, або доказів того, що невиконання зобовязання сталося не з вини відповідача, суд виходячи з наявних в справі доказів, вважає доведеним факт неналежного виконання зобовязання відповідачем, у звязку з чим визнає, що заявлені позивачем позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Згідно п.5.2. Договорів № 2 від 25.06.2015 року, № 4 від 24.07.2015 року, № 5 від 25.08.2015 року замовник у разі прострочення строку оплати за товар, що визначений у п. 2.4. даного Договору, сплачує пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості договору за кожен день прострочення платежу (а.с. 6, 9, 12). Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ПСВ Інжиніринг», окрім заборгованості по договорах, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, виходячи з наступного розрахунку: Договір № 2 від 25 червня 2015 року, сума невиконаного грошового зобовязання за яким складає 108852,50 гривень, кількість днів від моменту підписання акту прийому-передачі 30 червня 2015 року по 30 червня 2016 року становить 365 днів: 108852,50 гривень*0,001*365 днів= 39731,16 грн. Договір № 4 від 24 липня 2015 року, сума невиконаного грошового зобовязання за яким складає 56374,20 грн., кількість днів від моменту підписання акту прийому-передачі від 1 вересня 2015 року по 1 вересня 2017 року становить 365 днів: 56374,20 гривень*0,001*365днів= 20576,58 гривень. Договір № 5 від 25 серпня 2015 року, сума невиконаного грошового зобовязання за яким складає 53247,20 грн., кількість днів від моменту підписання акту прийому-передачі від 1 вересня 2015 року по 1 вересня 2017 року становить 365 днів: 53247,20 гривень *0,001*365днів= 19435,23 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, враховуючи заборгованість по договорах та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, складає: 108852,50 + 39731,16 + 56374,20 + 20576,58 + 53247,20 + 19435,23 = 298216,87 гривень. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с. 28). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 610, 626, 90 ЦК України,

Outcome: partial