Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем ФОП [PERSON], у простій письмовій формі був укладений договір №09/02 від 02.09.2014 року про надання посередницьких послуг з пошуку та укладення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості. За умовами п.4.3 вказаного договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 800,00 доларів США до підписання договору купівлі-продажу, також позивач зобов'язувався сплатити 800,00 доларів США після підписання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. В цей же день 02.09.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був підписаний попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язувалися в строк до 15 жовтня 2014 року укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 2.2 попереднього договору позивачем, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, було сплачено [PERSON] аванс в сумі 6500 гривень. Всупереч умовам попереднього договору від 02.09.2014 року [PERSON] не здійснив заходів для укладення основного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], і на теперішній час договір не укладений не з вини позивача. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] не виконав умови договору №09/02 від 02.09.2014 року про надання посередницьких послуг з пошуку та укладення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, не сприяв укладенню договору купівлі-продажу та поверненню суми авансу від [PERSON], тому просив суд розірвати вказаний договір №09/02 від 02.09.2014 року про надання посередницьких послуг з пошуку та укладення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості та стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 18808,24 грн. Також позивач вважає, що неналежним виконанням умов договору про надання послуг та протиправною поведінкою відповідач причинив позивачу моральну шкоду, у відшкодування якої він просив стягнути з відповідача 10000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у відсутність позивача, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON], у простій письмовій формі був укладений договір №09/02 від 02.09.2014 року про надання посередницьких послуг з пошуку та укладення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості. За умовами п.4.3 вказаного договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 800,00 доларів США до підписання договору купівлі-продажу. В цей же день 02.09.2014 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був підписаний попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язувалися в строк до 15 жовтня 2014 року укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 2.2 попереднього договору позивачем, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, було сплачено [PERSON] аванс в сумі 6500 гривень. Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] укладено не було. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. В силу ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Враховуючи, що попередній договір був складений у простій письмовій формі, тому в силу ст. 220 ЦК України, є нікчемним, що, у свою чергу, є наслідком невиконання відповідачем свої обов'язків за договором №09/02 від 02.09.2014 року про надання посередницьких послуг з пошуку та укладення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеними обставини, на які посилається позивач щодо розірвання договору №09/02 від 02.09.2014 року про надання посередницьких послуг з пошуку та укладення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків за договором, що завдало позивачу [PERSON] збитків у розмірі 18808,00 грн. (800 доларів США х 23,51 гривень), які суд вважає стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на його користь. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В силу ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено завдання йому і моральної шкоди в результаті противоправної бездіяльності відповідача, у відшкодування якою необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] 2000 гривень. Також суд вважає стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial