Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканця [ADDRESS] ; [PERSON] , мешканця [ADDRESS] , про визнання недійсним договору іпотеки від 06.03.2007 року стосовно надання в іпотеку нерухомого майна - двокімнатної житлової квартири , яка розташована за адресою : [ADDRESS] , в забезпечення виконання зобов'язання позичальника [PERSON] ; зобов'язання Олевського районного нотаріального округу зняти заборону на відчудження предмету іпотеки . В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позові і просить його задовольнити . Відповідач позовні вимоги не визнав і просить суд залишити позов без задоволення , за безпідставністю позовних вимог , оскількі договор іпотеки є дійсним до виконання позичальником свого зобов'язання за договором позики від 06.03.2007 року . Представник відповідача ( [PERSON] ) позовні вимоги не визнав і просить суд залишити позов без задоволення , за безпідставністю позовних вимог , оскількі договор іпотеки є дійсним до виконання позичальником свого зобов'язання за договором позики від 06.03.2007 року . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . не повідомив суд про поважні причини неявки в сдове засідання . Заслухавши думку сторін , представника суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав , що працює приватним нотаріусом Олевського нотаріального округу . Договір іпотеки був укладений з метою забезпечення зобов'язання за договором позики укладеним між [PERSON] та [PERSON] , який ним був посвідчений 06.03.2007 року при цьому [PERSON] позичив десять тисяч доларів США . Договір іпотеки був укладений у відповідності до вимог ст.18 ЗУ « Про іпотеку » . При укладанні договору були присутні сторони та вище згаданий нотаріус . Позивач ознайомившись з договором підписав його і будь-яких застережень на той час не зробив . при виготовленні договору іпотеки ним була допущена описка , а саме в п.2 було зазначено дату укладання договору позики 04.05.2005 року , а не 06.03.2007 року як повинно було бути , але оскількі позивач ( іпотекодавець ) та відповідачі не зверталися до нього з заявою про виправлення описки то він описку не виправляв вважаючи , що така описка не впливає на чинність договору іпотеки . Судом встановлено , що 06.03.2007 року приватним нотаріусом Олевського нотаріального округу було укладено договір іпотеки квартири , який був укладений з метою забезпечення зобов'язання за договором позики укладеним між [PERSON] та [PERSON] , який позичив десять тисяч доларів США . На час розгляду справи в суді [PERSON] перед [PERSON] боргових зобов'язань не виконав . Позивач просить суд визнати договір іпотеки не дійсним та зобов'язати Олевський районний нотаріальний округ зняти заборону на відчудження предмету іпотеки . В позовній заяві позивач обосновує свої вимоги тим , що в договорі іпотеки не вказано строк дії договору іпотеки та не вказана сума основного зобов'язання за договором позики. Вважає .що [PERSON] боргові зобов'язання виконав . Так , за змістом ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодавець має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. В ст. 3 Закону України «Про іпотеку» зазначено , що іпотека виникає на підставі договору , закону або рішення суду . Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення . Іпотекою може бути забезпечено виконання дійсного зобов'язання або задоволеня вимоги , яка може виникнути в майбутньому на підставі договору , що набрав чинності . Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання . Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови , що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві приватної власності , а також за умови , що нерухоме майно повинно бути зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності , якщо інше не встановлено цим Законом , зазначено в ч. 1,2,4 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» . Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі : припинення основного зобов'язання ; визнання іпотечного договору недійсним . Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню . в статті також зазначені істотні умови , які повинні міститися в іпотечному договорі , зазначено в ст. 18 Закону України «Про іпотеку» . В даному випадку судом встановлено , що при складанні договору іпотеки сторонами були виконані всі істотні умови передбачені вище зазначеною статтею . Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам ; особа . яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у формі , встановленій законом ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним . Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою-третьою , п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу , зазначено в ч.1 ст. 215 ЦК України . Іпотекою є застава нерухомого майна , що залишається у володінні заставодавця або третьої особи зазначено в ст. 575 ЦК України . Відповідно до ч. 1 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно ( зокрема річ , цінні папери , майнові права ) , що може бути відчуджене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення . Відповідно до ч.1 ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави , а у випадках . коли договір підлягає нотаріальному посвідченню , - з моменту його нотаріального посвідчення . Право застави припиняється у разі : припинення зобов'язання , забезпеченого заставою ; у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель , у володінні якого перебувало заставлене майно , зобов'язаниий негайно повернути його заставодавцеві , зазначено в п.1 ч.1 ч. 3 ст. 593 ЦК України . Суд , розглянувши матеріали справи , письмові докази , заслухавши пояснення сторін , представника , показання свідка , приходить до висновку , що позов слід залишити без задоволення , за безпідставністю позовних вимог . Суд мотивує такий висновок наступними обставинами , а саме : Так , договір іпотеки був укладений з метою забезпечення зобов'язання за договором позики укладеним між [PERSON] та [PERSON] , який був посвідчений нотаріусом Олевського нотаріального округу [PERSON] 06.03.2007 року [PERSON] позичив десять тисяч доларів США ( а.с.51) . Договір іпотеки був укладений у відповідності до вимог ст.18 ЗУ « Про іпотеку » . При укладанні договору були присутні сторони та вище згаданий нотаріус . Позивач ознайомившись з договором підписав його і будь-яких застережень на той час не зробив , тому суд вважає договір іпотеки законним . Відповідно до п. 24 договору ( а.с. 5 ) термін дії договору - до повного виконання Позичальником та Іпотекодержателем зобов'язань за договором позики та всім додатковим угодам до нього . На час розгляду справи в суді позичальник борг не повернув , те що останній частково повертав борг свідчать відповідні розписки ( а.с. 42,43 ) . Такі обставини свідчать про те , що підстави визнання недійсним договору іпотеки відсутні . В свою чергу позивач не надав суду доказів виконання позичальником боргових зобов'язань відповідно до договору позики від 06.03.2007 року . В свою чергу суд бере до уваги показання свідка [PERSON] , який під присягою показав , що при виготовленні договору іпотеки ним була допущена описка , а саме в п.2 (.а.с. 4 ) було зазначено дату укладання договору позики 04.05.2005 року , а не 06.03.2007 року як повинно було бути , але оскількі позивач ( іпотекодавець ) та відповідачі не зверталися до нього з заявою про виправлення описки то він описку не виправляв вважаючи , що така описка не впливає на чинність договору іпотеки . Відповідно до ст. 13-1 Закону України « Про нотаріат » зазначено , що нотаріальний округ- територіальна одиниця , в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якої знаходиться деравна нотаріальна контора , в якій працює державний нотаріус , або робоче місце ( контора ) приватного нотаріуса. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку , що в даній частині позову слід відмовити , оскількі суд не може збов'язати нотаріальний округ , який не є ні юридичною ні посадовою особою зняти заборону на відчудження предмету іпотеки , двокімнатної жилої квартири № 23 , яка розташована в будинку по вул. Свято-Миколаївська , 44-А в м. Олевську . На підставі наведеного ,

Outcome: dismissed