Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги наступним: 20.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON], був укладений кредитний договір № 11200980001, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 88 000.00 дол.СШАна строк з 20.08.2007 року до 18.08.2017 року. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання кредиту № 11026084000 іпотекодавець [PERSON]за договором іпотеки № № 61526 від 20.08.2007 року передав у заставу рухоме майно, а саме: Цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресую: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Кропивницького, 2, та належить Іпотекадавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № 641538), виданого 30.03.2006р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради на реєстровий №1230 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Договору про поділ нерухомого майно від 25.04.2006р. реєстровий № 1580 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентарізації» 28.04.2006 р. у реєстрову книгу № 82 за реєстровим номером № 924 Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість відповідно до наданого розрахунку у сумі: 2\~871\~173,58 грн Просять суд в рахунок погашення заборговансоті за за кредитним договором № 11026084000 від 07.08.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] а саме: Цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресую: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Кропивницького, 2, та належить Іпотекадавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № 641538), виданого 30.03.2006р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради на реєстровий №1230 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Договору про поділ нерухомого майно від 25.04.2006р. реєстровий № 1580 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентарізації» 28.04.2006 р. у реєстрову книгу № 82 за реєстровим номером № 924 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримали та просив їх задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від отримання кореспонденції суду ухилився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON], був укладений кредитний договір № 11200980001, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 88 000.00 дол.СШАна строк з 20.08.2007 року до 18.08.2017 року. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання кредиту № 11026084000 іпотекодавець [PERSON]за договором іпотеки № № 61526 від 20.08.2007 року передав у заставу рухоме майно, а саме: Цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресую: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Кропивницького, 2, та належить Іпотекадавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № 641538), виданого 30.03.2006р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради на реєстровий №1230 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Договору про поділ нерухомого майно від 25.04.2006р. реєстровий № 1580 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентарізації» 28.04.2006 р. у реєстрову книгу № 82 за реєстровим номером № 924 Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не гановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди ржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.514 ЦК України та вказаного Договору до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у сумі 2\~871\~173,58 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. Відповідно о ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.. Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість відповідно до наданого позивачем розорахунку у сумі 2\~871\~173,58 грн. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість душення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до договору іпотеки № 61526 від 20.08.2007року п.5 передбачені підстави задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п.39 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року,... не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості відповідача перед банком шляхом визнання за банком права власності на нерухоме майно є цілком правомірною, обґрунтованою на законі та такою, що підлягає до задоволення. На день розгляду справи відповідно до рішення Виконачої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015року №181 розпочато процедуру ліківдації АТ «Дельта Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач ухвалою суду був відстрочений від сплати судового збору до ухвалення судового рішення , то суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 6090грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved