Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 24.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість в розмірі 13\~175,84 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач викликався у судове засідання також і через засоби масової інформації, про що було опубліковано у газеті «Вісті Придніпров'я». У своїй заяві позивач просив також стягнути з відповідача 500,00 гривень витрат за публікацію оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не сплатив відсотки та не здійснив повернення кредиту у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.10.2015 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 13\~175,84 грн., яка складається з: 1665,34 грн. - заборгованість за кредитом; 8044,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи - 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 615,52 грн. - штраф (процентна складова). В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 13\~175,84 грн., яка складається з: 1665,34 грн. - заборгованість за кредитом; 8044,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи - 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 615,52 грн. - штраф (процентна складова). В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому суд вважає в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором у розмірі 250,00 грн. та 615,52 грн. відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218 гривень 00 копійок, а також витрати за публікацію оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання 500,00 гривень.

Outcome: partial