Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що є співвласником будинку [ADDRESS] . Відповідач є власником будинку [ADDRESS] . У 2019 році на території свого домоволодіння відповідачем облаштована вигрібна яма, яка знаходиться на відстані менш ніж 20 м. від його колодязя. Після облаштування вигрібної ями в колодязі зіпсувалась питна вода, іноді відчувається присмак миючих засобів. В квітні 2019 року він звертався зі скаргою до третьої особи, якою його було повідомлено, що проведено обстеження будівництва вигрібної ями, відповідачу внесено припис про усунення недоліків. В квітні 2020 року звернувся повторно та отримав відповідь, що відповідач не дозволив проведення обстеження його подвір`я, наявність вигрібної ями заперечив. Посилаючись на положення ст.375, 391 ЦК України, просив зобов`язати відповідача демонтувати вигрібну яму за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що відповідач придбав будинок навпроти його будинку, почав будувати вигрібну яму (завіз бетонні кільця, трубу), обіцяв, що буде бетонувати дно, однак роботи не завершив. Його колодязь знаходиться на відстані 15 м від тієї ями, весною вода в колодязі мутна, погана. Хімічне дослідження складу води ним не робилось. Вважає, що стічні води з вигрібної ями потрапляють до його колодязя. Відповідач позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву. Пояснив, що ним було облаштовано конструкцію, яка не призначена та не використовується для відводу стоків. Він встановив два бетонних кільця для встановлення теплового насосу, однак ту конструкцію не використовує. Коли комісія третьої особи прибула в перший раз, то була лише викопана яма та завезено кільця, він надав їм відповідь. Забруднення в колодязь позивача може йти з інших домоволодінь, де облаштовані вигрібні ями. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Право власника на забудову земельної ділянки передбачено ст.375 ЦК України, якою визначено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням; правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу. Право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, визначено статтею 391 ЦК України. Судом встановлено, що сторони є власниками сусідніх домоволодінь, які розташовані з різних сторін [ADDRESS] . Позивач вважає, що з домогосподарства відповідача до його колодязя потрапляють стічні води, в результаті чого погіршилась якість питної води в колодязі. На обґрунтування своїх вимог подав дві відповіді виконавчого комітету Коростенської міської ради про результати розгляду його звернень, зміст яких не підтверджує факту облаштування відповідачем на недозволеній відстані від колодязя позивача вигрібної ями, до якої здійснюється водовідведення стічних вод, які, в свою чергу, потрапляють до колодязя позивача та псують питну воду. Інших доказів, в тому числі і таких, що доводять, що стан питної води в колодязі позивача є непридатним для споживання, або погіршився через потрапляння до колодязя чи ґрунтових вод, якими він наповнюється, стічних вод з домогосподарства відповідача, стороною позивача не подано. Оскільки позивачем не представлено жодних доказів того, що його права порушуються відповідачем, позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed