Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поставки дійсними та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2015 року, між ним головою відокремленої садиби (за межами населеного пункту) фермерського господарства «ІВРІС» Ващенком Олександром Івановичем та ТОВ «Грейнфілд Трейд», в особі директора Криворотова Олександра Олександровича було укладено договір поставки техніки, а саме: комбайну John Deere 9880 STS 2004 року виготовлення заводський [NUMBER] , двигун [NUMBER] вартістю 232\~000,00 гривень. За умовами вказаного договору ТОВ «Грейнфілд Трейд», як продавець прередає йому вищевказане майно, загальною вартістю 232\~000,00 гривень, а [PERSON] в особі голови відокремленої садиби (за межами населеного пункту) фермерського господарства «ІВРІС», як покупець приймає та зобов`язується сплатити ТОВ «Грейнфілд Трейд» вартість вказаного майна. Так 05.08.2015 року відокремленою садибою (за межами населеного пункту) фермерським господарством «ІВРІС» було сплачено вартість комбайну у сумі 232\~000,00 грн., що підтверджується податковою накладною від 06.08.2015 року та голова відокремленої садиби (за межами населеного пункту) фермерського господарства «ІВРІС» Ващенко Олександр Іванович прийняв майно, про що свідчить видаткова накладна №1 від 06.08.2015 року та акт прийому-передачі майна від 06.08.2015 року. Отже, ним, як покупцем виконано всі умови договору поставки майна від 05.08.2015 року, а саме сплачено його вартість, що підтверджується рахунком від 05.08.2015 року, видатковою накладною №1 від 06.08.2015 року та прийнято предмет договору, що підтверджується актом прийому передачі майна від 06.08.2015 року, але без нотаріального посвідчення договору я не можу стати повноцінним власником придбаного майна, а ТСЦ МВС відмовляється без нотаріального посвідчення договору поставки видати мені реєстраційні посвідчення на вищевказаний комбайн, а тому просить суд: визнати дійсним договір поставки від 05.08.2015 року техніки, а саме: комбайну John Deere 9880 STS 2004 року виготовлення заводський НО9880S705929, двигун [NUMBER] вартістю 232\~000,00 гривень укладений між ТОВ «Грейнфілд Трейд» та головою відокремленої садиби (за межами населеного пункту) фермерського господарства «ІВРІС» Ващенком Олександром Івановичем; визнати за головою відокремленої садиби (за межами населеного пункту) фермерського господарства «ІВРІС» Ващенком Олександром Івановичем право власності на техніку, а саме: комбайну John Deere 9880 STD 2004 року виготовлення заводський [NUMBER] , двигун [NUMBER] . У відкрите судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але у позові просив суд розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. У\~відкрите судове\~засідання представник\~відповідача не\~з`явився,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~хоча належним\~чином був\~повідомлений про\~час та\~місце розгляду\~справи,\~що підтверджується оголошеннями розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України. \~ \~ \~ \~Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.08.2015 року, між головою відокремленої садиби (за межами населеного пункту) фермерського господарства «ІВРІС» Ващенком Олександром Івановичем та ТОВ «Грейнфілд Трейд», в особі директора Криворотова Олександра Олександровича було укладено договір поставки техніки, а саме: комбайну John Deere 9880 STS 2004 року виготовлення заводський [NUMBER] , двигун [NUMBER] вартістю 232\~000,00 гривень. \~ \~ \~ \~За умовами договору поставки ТОВ «Грейнфілд Трейд», як продавець прередає [PERSON] вищевказане майно, загальною вартістю 232\~000,00 гривень, а [PERSON] в особі голови відокремленої садиби (за межами населеного пункту) фермерського господарства «ІВРІС», як покупець приймає та зобов`язується сплатити ТОВ «Грейнфілд Трейд» вартість вказаного майна. \~ \~ \~ \~Так 05.08.2015 року відокремленою садибою (за межами населеного пункту) фермерським господарством «ІВРІС» було сплачено вартість комбайну у сумі 232\~000,00 грн., що підтверджується податковою накладною від 06.08.2015 року та голова відокремленої садиби (за межами населеного пункту) фермерського господарства «ІВРІС» Ващенко Олександр Іванович прийняв майно, про що свідчить видаткова накладна №1 від 06.08.2015 року та акт прийому-передачі майна від 06.08.2015 року. \~ \~ \~ \~Отже, [PERSON] , як покупцем виконано всі умови договору поставки майна від 05.08.2015 року, а саме сплачено його вартість, що підтверджується рахунком від 05.08.2015 року, видатковою накладною №1 від 06.08.2015 року та прийнято предмет договору, що підтверджується актом прийому передачі майна від 06.08.2015 року. Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. Таким чином Позивачем, як покупцем, виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу сплачено вартість та прийнято предмет договору. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання свої майном. \~ \~ \~ \~Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України. Згідно зі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16\~ЦК України\~одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із вказаної норми слідує, що визнання права власності на майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав у законодавче визначеному порядку. За таких обставин, суд дійшов до переконання, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені ним у позовній заяві, наявність порушеного права є очевидним, а отже підлягає захисту судом у спосіб, що визначений законодавцем. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 16, 220, 316, 317, 328, 392, 638, 656 ЦК України суд вважає необхідним: визнати дійсним договір поставки від 05.08.2015 року техніки, а саме: комбайну John Deere 9880 STS 2004 року виготовлення заводський [NUMBER] , двигун [NUMBER] вартістю 232\~000,00 гривень укладений між ТОВ «Грейнфілд Трейд» та головою відокремленої садиби (за межами населеного пункту) фермерського господарства «ІВРІС» Ващенком Олександром Івановичем; визнати за головою відокремленої садиби (за межами населеного пункту) фермерського господарства «ІВРІС» Ващенком Олександром Івановичем право власності на техніку, а саме: комбайну John Deere 9880 STD 2004 року виготовлення заводський [NUMBER] , двигун [NUMBER] , крім того представник відповідача у судові засідання не з`являвся, заяв та клопотань суду не надав, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі\~ст.ст.\~ 16,\~220,\~316,\~317,\~328,\~392,\~638,\~656\~ЦК України,\~

Outcome: approved