Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 007-01518-280213 від 28.02.2013 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Новий Класичний. Згідно п. 2.3. ч. 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії в розмірі 15000 грн. На підставі п. 2.4. ч. 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Згідно договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється відповідно до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідач порушила умови кредитного договору, належно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість. Станом на 11.06.2014 року прострочена заборгованість склала 19075,61 гривень, яка складається з: -11558,67 грн. - тіло кредиту; -1755,85 грн. - прострочене тіло кредиту; -1487,38 грн. - заборгованість за відсотками; -4273,714 грн. - заборгованість за комісіями. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслала заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без її присутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № 007-01518-280213 від 28.02.2013 року, де позичальником є відповідач [PERSON], яка згідно вказаного договору зобов'язувалася повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості, тарифи на обслуговування платіжної картки, платіжне доручення, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена, та складає 19075,61 грн. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved