Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

\~Позивач\~ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20565,57 грн. та судових витрат. \~В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.06.2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1207/02-Д/2 та Додатковий договір №2 від 18.11.2013 року, відповідно до умов яких\~ відповідач отримала\~ кредит у розмірі 40000 грн. на строк дії платіжної картки, зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом. Відповідно до п.6.1.4 Договору, відповідач зобовязався самостійно здійснювати контроль за використанням коштів по рахунку та не допускати овердрафту. У випадку виникнення овердрафту сплачувати заборгованість та проценти за перевищення витратного ліміту згідно з діючими тарифами. Позивач зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу [PERSON] кредит в сумі 40000 грн. В порушення умов\~ договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором\~ належним чином не виконала, у звязку з чим має заборгованість в сумі 20565,57 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 19158,81 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 441,36 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 240,02 грн.,\~ 3% річних від суми заборгованості в сумі 725,38 грн. Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи були належним чином повідомлений,\~ через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» №63 від 04.04.2017 року, причини неявки суду не повідомив. Судом у відповідності до ст.224 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1207/02-Д/2 та Додатковий договір №2 від 18.11.2013 року, відповідно до умов яких\~ відповідач отримала\~ кредит у розмірі 40000 грн. на строк дії платіжної картки, зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом. Заборгованість за кредитом становить 20565,57 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 19158,81 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 441,36 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 240,02 грн.,\~ 3% річних від суми заборгованості в сумі 725,38 грн. \~Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню. В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача\~ підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату\~ та витрати, повязані з оголошенням у пресі у сумі 630 грн.

Outcome: approved