Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру. Позов мотивує тим, що їй належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Це ж підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 233353945 від 19.11.2020 року. Зазначає, що відповідач досі зареєстрована у вказаній квартирі. Вказує, що відповідач була зареєстрована у зазначеній квартирі, як попередній її власник та зобов`я\-залася знятися з реєстраційного обліку місця проживання у цій квартирі до 25 листопада 2020 року, але до теперішнього часу з реєстрації не знялася. В судове засідання позивач не з`явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримає в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Згідно договору купівлі продажу від 19.11.2020 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] є одноособовим власником однокімнатної квартири [ADDRESS] . Це ж підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 233353945 від 19.11.2020 року (а.с. 6-7, 8). З`ясовано, що відповідач є попереднім власником зазначеної квартири. Згідно п. 4.7 договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2020 року відповідачка зобов`я\-залася знятися з реєстраційного обліку місця проживання у цій квартирі до 25 листопада 2020 року, однак свого зобов`язання не виконала. Згі\-дно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 13172 від 26.11.2020 року, виданою відділом реєстрації місця проживання виконавчого комі\-тету Бердянської міської ради, на теперішній час в квартирі зареєстроване місце прожи\-вання відповідачки [PERSON] , яка досі не знялася з реєстраційного обліку (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого нмайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. №6-57цс11). Судом встановлено, що при вселенні у зазначену квартиру позивачем, вона була вільною, ніяких речей відповідача там не було, ніколи відповідач туди не з`являлася та не заявляла свої права на житло. Відповідач не спростував обставини, викладені у позовній заяві. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, належною [PERSON] на праві приватної власності. Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законими та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved