Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-03773-01 від 24.03.2014 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки «VISA». Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір № 00-037873-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 25 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 00-037873-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100\~000,00 грн. 3 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 00-037873-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 150\~000,00 грн. Відповідачу направлялась повідомлення вимога № 3078/9 від 11.09.2015 року, в якому було повідомлено відповідача про необхідність повернення заборгованості. Крім того, позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісії та пені не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 25.11.2015 року складає 232887 грн. 96 коп., яка складається з наступного: - 166931 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом; - 64580 грн. 87 коп. заборгованість за штрафами за виконання прострочення заборгованості; - 175 грн. 43 коп. заборгованість за несанкціонований овердрафт (переліміт); - 1200 грн. 43 коп. заборгованість за штрафами за виконання прострочення заборгованості (константа). Просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості в розмірі 232887 грн. 96 коп., та понесені судові витрати. Представник позивача до суду не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір № 00-037873-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 25 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 00-037873-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100\~000,00 грн. 3 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 00-037873-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 150\~000,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісії та пені не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 25.11.2015 року складає 232887 грн. 96 коп. Як вбачається з матеріалів справи, кредитні кошти відповідач отримав 25.11.2015 року. Відповідачу направлялась повідомлення вимога № 3078/9 від 11.09.2015 року, в якому було повідомлено відповідача про необхідність повернення заборгованості. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти, комісії та пені не сплачує. На підставі ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника права чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. \~ Виходячи з\~ ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: „якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.11.2015 року складає 232887 грн. 96 коп., яка складається з наступного: - 166931 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом; - 64580 грн. 87 коп. заборгованість за штрафами за виконання прострочення заборгованості; - 175 грн. 43 коп. заборгованість за несанкціонований овердрафт (переліміт); - 1200 грн. 43 коп. заборгованість за штрафами за виконання прострочення заборгованості (константа). Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен сплатити заборгованість за кредитом, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved