Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки Visa № [NUMBER] у розмірі 192694,12 грн., посилаючись на те, що 14.07.2011 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем було укладено договір № [NUMBER] про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки Visa. 09.08.2011 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено Додаткову угоду № [NUMBER] до договору № [NUMBER] про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки Visa від 14.07.2011 року за умовами якої банк надає влснику рахунку кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 50000,00 грн., строком з 09.08.2011 по 08.08.2012 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 25 % річних. 25.04.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено Додаткову угоду № [NUMBER] до договору № [NUMBER] про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки Visa від 14.07.2011 року за умовами якої банк надає влснику рахунку кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 100000,00 грн., строком з 25.04.2012 по 08.08.2012 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 28 % річних. 08.08.2014 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Додаткової угоди № [NUMBER] до договору № [NUMBER] про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки Visa від 14.07.2011 року за умовами якої банк надає влснику рахунку кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 100000,00 грн., строком з 09.08.2011 по 08.08.2015 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 35 % річних. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту не виконуються належним чином, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед банком, на підставі чого ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 14.07.2011 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем було укладено договір № [NUMBER] про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки Visa (а. с. 168-169). 09.08.2011 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено Додаткову угоду № [NUMBER] до договору № [NUMBER] про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки Visa від 14.07.2011 року за умовами якої банк надає власнику рахунку кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 50000,00 грн., строком з 09.08.2011 по 08.08.2012 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 25 % річних (а. с. 170-171). 25.04.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено Додаткову угоду № [NUMBER] до договору № [NUMBER] про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки Visa від 14.07.2011 року за умовами якої банк надає власнику рахунку кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 100000,00 грн., строком з 25.04.2012 по 08.08.2012 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 28 % річних ( а.с. 173-174). 08.08.2014 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Додаткової угоди № [NUMBER] до договору № [NUMBER] про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки Visa від 14.07.2011 року за умовами якої банк надає влснику рахунку кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 100000,00 грн., строком з 09.08.2011 по 08.08.2015 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 35 % річних (а. с. 176). 24.09.2015 року відповідачу було направлено повідомлення-вимога № 3216\\5, де повідомлялось про необхідність негайно виконати свої зобовязання шляхом сплати кредитної заборгованості (а.с. 181-182). Відповідачем умови кредитного договору не виконувались у порядку та в строки, що ним передбачені, у зв'язку з чим станом на 10.12.2015 року у останнього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 192694,12 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 109476,14 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 26559,19 грн., заборгованість по пені за переліміт - 535,63 грн., пеня - 56123,16 грн. ( а. с. 4-17). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Суд вважає, що відповідач (позичальник) неналежно виконував свої зобов'язання по кредитному договору, тим що не повернув кредит у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого, станом на 10.12.2015 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 192694,12 грн., що є підставою для її стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved