Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, що належить йому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 2017 році йому стало відомо, що його автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER], що належить йому на праві власності знаходиться в арешті, який накладений державним виконавцем ДВС Оболонського району м.Києва Микитин О.С., згідно постанови №АК 200360 від 12.09.2007 року. Позивач звернувся до Оболонського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, на що отримав відповідь про те, що на даний час у відділенні виконавчі провадження, щодо боржника [PERSON] не перебувають. Виконавче провадження щодо [PERSON] перебувало на виконанні в 2007 році та за терміном зберігання знищено. З цих підстав, просив зняти арешт з (рухомого) майна, що належить йому, а саме з: автомобіля CHEVROLET AVEO, картка [NUMBER] кузов [NUMBER], який накладений державним виконавцем ДВС у Оболонському районі м.Києва Микитин О.С. згідно постанови №АК 200360 від 12.09.2007 року. Позивач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] належить на праві власності автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, пас. місць 5, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] СЄДАН, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.8). Згідно поточних результатів звірення по «АІС» автомобіль CHEVROLET AVEO, картка [NUMBER], кузов [NUMBER], значиться в арешті, арешт накладений державним виконавцем ДВС у Оболонському районі м.Києва Микитин О.С. згідно постанови АК200360 від 12.09.2007 року (а.с.4). Згідно відповіді Оболонського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.11.2007 №75353 вбачається, що виконавче провадження щодо [PERSON] перебувало у відділенні на виконанні в 2007 році, яке за терміном зберігання знищено. На даний час на виконанні в Оболонському районному ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] не перебувають (а.с.6-7). Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частинами 1 і 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна позивача був заходом виконання рішення суду, яке виконано позивачем в повному обсязі, суд вважає, що обтяження майна позивача обмежує його права як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, а тому здійснює захист прав позивача як власника рухомого майна шляхом зняття арешту з нього. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved