Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] помер спадкодавець [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина в вигляді належного йому за життя майна, яке складалось з грошових коштів на рахунках в банківських установах, житлового будинку [ADDRESS] та частки квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Спадкоємцями було отримано свідоцтва про право власності на грошові кошти на рахунках, однак позивачам було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на належні їм частки нерухомого майна після смерті [PERSON] в зв`язку із тим, що будинок [ADDRESS] на момент звернення не можливо було однозначно ідентифікувати в зв`язку із знаходженням за вказаною адресою трьох домоволодінь, в видачі свідоцтва про право власності на частки квартири [ADDRESS] було відмовлено в зв`язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на вказану квартиру. В зв`язку із вказаними обставинами змушені звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд визнати за позивачами право власності за кожним на 1/3 частку будинку [ADDRESS] , загальною площею 27,4 кв.м. житловою 13.2 кв.м. (Деревонабивний жилий будинок (літ. Ж-1), житловою площею 13,2 кв.м., тамбур (літ. ж), погріб (літера ж/п), цегляна літня кухня (літ. Е-1). дощатий сапай (літ. К-1),дощана вбиральня (літ.О- 1), дощана огорожа 1, загальною площею 27,4 кв.м., в цілому), вартістю 13 152,00 грн., який належав спадкодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.11.2009 року та на 1/12 частку квартири [ADDRESS] загальною площею 86,52 кв.м., вартістю 33628,17 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з викладених в позові підстав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з викладених підстав. Представник позивачів Богатченко В.М. в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали та проти їх задоволення не заперечували. Третя особа, Шаповалов А.В. , в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є рідними дітьми спадкодавця [PERSON] (а. с. 11-17) Після укладення шлюбу з [PERSON] 10.10.1987 року позивач [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а. с. 10) Спадкодавець [PERSON] помер [INFO] (а. с. 18) Спадкоємці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шаповалова А.В. з заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] 13.10.2017 року спадкоємці отримали свідоцтво про право на спадщину в вигляді грошових вкладів (а. с. 23) 11.06.2018 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шаповаловим А.В. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] , [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] (а. с. 25-30) Відмови обґрунтовано тим, що , що будинок [ADDRESS] на момент звернення не можливо було однозначно ідентифікувати в зв`язку із знаходженням за вказаною адресою трьох домоволодінь, в видачі свідоцтва про право власності на частки квартири [ADDRESS] - відсутні оригіналів правовстановлюючих документів на вказану квартиру. Домволодіння [ADDRESS] , яке складається з деревонабивний житлового будинку (літ. Ж-1), тамбуру (літ. ж), погріба (літера ж/п), цегляної літньої кухні (літ. Е-1). дощатого сараю (літ. К-1), дощатої вбиральні (літ.О- 1), дощтої огорожі 1, належало спадкодавцю на підставі договору купівлі - продажу від 05.11.2009 року (а. с. 31, 32, 34-39) Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 03.01.1995 року (а. с. 58) Станом на 18.10.2018 року квартира [ADDRESS] приватизована та власником є [PERSON] (а. с. 57) [PERSON] не є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] , тому позивачі обгрунтовано заявляють позовні вимоги на 1/3 частку квартири кожний після смерті спадкодавця. За правилами ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. (ч. 1 ст. 368 ЦК України) У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (ст. 370 ЦК України) Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За правилами ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. З наданих суду доказів, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів та визнає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved