Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння №41 по вул. Я. Мудрого в м. Черкаси. Відповідачу [PERSON] на праві особистої власності належить домоволодіння №4 по вул. Звенигородській в м. Черкаси. Згідно рішення №56 від 26.04.1988 року Соснівського райвиконкому м. Черкаси в фактичному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 867 кв.м. Її земельна ділянка межується з земельною ділянкою відповідача. На її думку відповідач [PERSON] побудував близько до межі вигрібну яму, будівництво вигрібної ями було здійснено з порушенням діючого законодавства, зокрема, Державних санітарних Правил планування та забудови населених пунктів. З червня місяця 2014 року відповідач проклав від ванної кімнати до ями трубу. З цього часу виливання нечистот потрапляє в землю, внаслідок чого це потрапляє під її будинок та надвірні споруди. На її зауваження відповідач не реагує. Із-за неправомірних дій відповідача вона вимушена була звертатись в департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та у виконавчий комітет Черкаської міської ради. В листі виконавчого комітету Черкаської міської ради №4714-2 від 02.10.2014 року є інформація про те, що [PERSON] надав письмове зобовязання щодо усунення виявлених недоліків. Але до теперішнього часу ці недоліки ним не усунені, що перешкоджає їй належним чином користуватись земельною ділянкою. Із-за таких дій відповідача їй завдані і матеріальні збитки, а саме: пошкоджений туалет, сарай, курятник. На її думку вартість збитків складає 5 000 грн. Просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою м.Черкаси вул.Я.Мудрого, буд.41 із зобов»язанням [PERSON] перенести вигрібну яму. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме сплачений судовий збір, витрати за проведення експертизи та оплату послуг адвоката. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. На її думку відповідач [PERSON] побудував близько до межі вигрібну яму, будівництво вигрібної ями було здійснено з порушенням діючого законодавства, зокрема, Державних санітарних Правил планування та забудови населених пунктів. З червня місяця 2014 року відповідач проклав від ванної кімнати до ями трубу. З цього часу виливання нечистот потрапляє в землю, внаслідок чого це потрапляє під її будинок та надвірні споруди, чим завдаються матеріальні збитки, руйнуються споруди. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні, надали письмові заперечення на позовну заяву. На їх думку позивачкою не надано доказів, що наявність вигрібної ями є перешкодою у користуванні земельною ділянкою і що її використання спричиняє для позивачки неможливість нормального, звичайного, безпечного користування за цільовим призначенням земельною ділянкою яка перебуває у її володінні. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, свідка [PERSON], експерта [PERSON] встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та земельного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що: - позивачка [PERSON] є власником домоволодіння №41 по вул. Я. Мудрого в м. Черкаси. - відповідачу [PERSON] на праві особистої власності належить домоволодіння №4 по вул. Звенигородській в м. Черкаси. - згідно рішення №56 від 26.04.1988 року Соснівського райвиконкому м. Черкаси в фактичному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 867 кв.м. - відповідно до державного акту на право приватної власності [PERSON] належить земельна ділянка площею 806 кв.м. за адресою м.Черкаси провул.Звенигородський, 4 -за результатами перевірки звернення позивачки Департаментом архітектури, містобудування та інспектування від 04.08.2014р. № 3808-2 встанволено, що на території домоволодіння громадянина [PERSON] по пров. Звенигородському, 4 у 80-роках минулого століття (за іформацією власника домоволодіння) була збудована вигрібна яма. Встановлено, що яма маєбетоноване дно та змуровані стіни із цегли, загальний обєм ями становить біля 2,5 куб метрів. До червня 2014 року вигрібна яма не використовувалась, лише у червні поточного року гр. [PERSON] проклав від ванної кімнати до ями трубу. Також під час проведеного обстеження не було зафіксовано виливання нагрунт будь-яких нечистот та зазначено, що в умовах щільної садибної забудови діюче законодавство допускає зменшення санітарних розривів (відстаней) від стін житлових будинків до капітальних споруд вигрібних ям. - згідно предявлено технічного паспорту на будинок (інв. № 435 реєстр. №11149-115-86) капітальна споруда вигрібної.ями не занесена до числа самовільно збудованих споруд. - листом виконавчого комітету Черкаської міської ради №4714-2 від 02.10.2014 року повідомлено, що будівництво вигрібної ради здійснено з порушенням діючого законодавства, зокрема Державних санітарних Правил планування та забудови населених пунктів. Розміщення колодязів каналазації повинно бути зазначено в пооектній документації та повинно відповідати державним будівельним і санітарним нормам та правилам, а проектрна документація відповідно до п.2.2 Держанвих санітарних правил планування та забудови населених пунктів і підлягає обов»язкоовму погодженню з органами, установами та закладами санепідемслужби. Відповідно до ст. 91 Земельного кодексу, власники земельних ділянок зобов'язані, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок; дотримуватись правил добросусідства. Відповідно до ст.152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»зані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій що порушують права або створюють небезнеку порушення прав, визнання угоди недійсною, відшкодування заподіяних збитків, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, та застосування інших, передбачених законом способів. З огляду на досліджене, суд вважає, що вимоги позивача в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою м.Черкаси вул.Я.Мудрого, буд.41 із зобов»язанням [PERSON] перенести вигрібну яму не підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником домоволодіння №41 по вул. Я. Мудрого в м. Черкаси. Відповідачу [PERSON] на праві особистої власності належить домоволодіння №4 по вул. Звенигородській в м. Черкаси. Згідно рішення №56 від 26.04.1988 року Соснівського райвиконкому м. Черкаси в фактичному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 867 кв.м. Відповідно до державного акту на право приватної власності [PERSON] належить земельна ділянка площею 806 кв.м. за адресою м.Черкаси провул.Звенигородський, 4 Земельна ділянка позивачки [PERSON] межується з земельною ділянкою відповідача. Відповідач [PERSON] на своїй земельній ділянці побудував вигрібну яму, яка з червня 2014року функціонує, що не заперечувалося стронами по справі. На думку позивачки відповідач [PERSON] побудував близько до межі вигрібну яму, будівництво вигрібної ями було здійснено з порушенням діючого законодавства, зокрема, Державних санітарних Правил планування та забудови населених пунктів що спричинило виливання нечистот в землю, внаслідок чого це потрапляє під її будинок та надвірні споруди які руйнуються. Із-за неправомірних дій відповідача позивачка вимушена була звертатись в департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та у виконавчий комітет Черкаської міської ради. За результатами перевірки звернення позивачки [PERSON] Департаментом архітектури, містобудування та інспектування від 04.08.2014р. № 3808-2 встанволено, що на території домоволодіння громадянина [PERSON] по пров. Звенигородському, 4 у 80-роках минулого століття (за іформацією власника домоволодіння) була збудована вигрібна яма. Встановлено, що яма маєбетоноване дно та змуровані стіни із цегли, загальний обєм ями становить біля 2,5 куб метрів. До червня 2014 року вигрібна яма не використовувалась, лише у червні поточного року гр. [PERSON] проклав від ванної кімнати до ями трубу. Також під час проведеного обстеження не було зафіксовано виливання нагрунт будь-яких нечистот та зазначено, що в умовах щільної садибної забудови діюче законодавство допускає зменшення санітарних розривів (відстаней) від стін житлових будинків до капітальних споруд вигрібних ям. Згідно предявлено технічного паспорту на будинок (інв. № 435 реєстр. №11149-115-86) капітальна споруда вигрібної.ями не занесена до числа самовільно збудованих споруд. Листом виконавчого комітету Черкаської міської ради №4714-2 від 02.10.2014 року повідомлено, що будівництво вигрібної ради здійснено з порушенням діючого законодавства, зокрема Державних санітарних Правил планування та забудови населених пунктів. Розміщення колодязів каналазації повинно бути зазначено в пооектній документації та повинно відповідати державним будівельним і санітарним нормам та правилам, а проектрна документація відповідно до п.2.2 Держанвих санітарних правил планування та забудови населених пунктів і підлягає обов»язкоовму погодженню з органами, установами та закладами санепідемслужби. В ході розгляду справи судом призначена судова будівельно -технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельної -технічної експертизи №36/15 від 15.03.2016 року, експертом зроблено висновки, а саме: *для будівництва вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці №4 по пров. Звенигородському в м. Черкаси поруч з межею земельної ділянки №41 по вул. Я. Мудрого в м. Черкаси, не потрібно було отримувати дозвіл на будівництво, а в залежності вік року її будівництва виконати необхідні дії та здати яму в експлуатацію в ДАБК України (державному архітектурно-будівельному контролі України). В цивільній справі №712/6894/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди відсутні документи щодо року будівництва вигрібної ями та інші документи щодо введення в експлуатацію даної споруди. *Вигрібна яма, розташована на земельній ділянці №4 по пров. Звенигородському в м. Черкаси поруч з межею з земельною ділянкою №41 по вул. Я. Мудрого в м. Черкаси, не відповідає вимогам державних будівельних та санітарних норм і правил України в звязку з наступним: * відстань від вигрібної ями до кута стін житлового будинку №41 по вул. Я. Мудрого в м. Черкаси становить 4,58 м (чотири) метра 58 см, що порушує вимоги п.2.22 «Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 №145, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2011 р. за № 457/19195 (необхідна відстань - 20 м (двадцять) метрів); відстань від вигрібної ями до вікна житлового будинку №41 по вул. Я. Мудрого в м. Черкаси становить 6,30 м (шість) метрів 30 см, що порушує вимоги Примітки 5 до таблиці 3.2* Державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (необхідна відстань -15 м (пятнадцять) метрів); відстань від водоколонки, розташованої на земельній ділянці [PERSON] 1.1. нижче по рельєфу від вигрібної ями, становить 15,54 м, що не відповідає вимогам п.2.22 «Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 №145 та Примітки 3 до таблиці 3.2* Державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (повинно бути не менше 20,0 м (двадцяти) метрів). * Вигрібна яма, розташована на земельній ділянці №4 по пров. Звенигородському в м. Черкаси поруч з межею з земельною ділянкою №41 по вул. Я. Мудрого в м. Черкаси, відповідає вимогам державних будівельних норм України щодо її конструктивних елементів, але стверджувати, що дана яма має цілком водонепроникні стіни та дно та виконана їх зовнішня гідроізоляція, як це вимагають державні будівельні та санітарні норми України - судовий експерт не може, так як для цього необхідно виконати аналіз підземних вод нижче по рельєфу від вигрібної ями. З точки зору експерта, можливими причинами утворення глибоких тріщин в стінах сараю літ. «Б» з прибудовою літ. «б1» на земельній ділянці №41 по вул. Я. Мудрого в м. Черкаси є: нерівномірне осідання фундаменту стін сараю та прибудови, викликане неглибоким заглибленням фундаменту, вимиванням основи з-під фундаменту атмосферними водами з покрівлі сараю з прибудовою при відсутності водовідводної системи та відмостки, що чітко видно на фотофіксації. зміна (підвищення) рівня ґрунтових вод в звязку з можливим витіканням стичних вод з вигрібної ями з наступним вимиванням основи з-під фундаменту близько розташованими до поверхні ґрунтовими водами. Але експерт знову звертає увагу на те, що стверджувати однозначно, що стичні води з ями витікають, можливо тільки після виконання аналізу підземних вод нижче по рельєфу від вигрібної ями; змив поверхневого шару ґрунту зі схилу атмосферними опадами при відсутності протизсувних заходів та відмостки навколо сараю з прибудовою. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] дав пояснення суду, що згідно наданих документів, які були предметом дослідження та огляду вигрібної ями при проведенні ним судової екпсертизи ним було виявлено що вигрібна яма, розташована на земельній ділянці №4 по пров. Звенигородському в м. Черкаси поруч з межею з земельною ділянкою №41 по вул. Я. Мудрого в м. Черкаси, відповідає вимогам державних будівельних норм України щодо її конструктивних елементів. Вивчивши матеріали експертизи суд вважає, що висновки експерта містять докладний опис проведеного дослідження та обгрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необгрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Крім того з матеріалів справи вбачається, що по зверненню позивача спеціалістами управління інспектування було проведено перевірку за вказаною адресою. За результатами встановлено, що на території домоволодіння громадянина [PERSON] по пров. Звенигородському, 4 у 80-роках минулого століття (за іформацією власника домоволодіння) була збудована вигрібна яма. Встановлено, що яма маєбетоноване дно та змуровані стін и із цегли, загальний обєм ями становить біля 2,5 куб метрів. До червня 2014 року вигрібна яма не використовувалась, лише у червні поточного року гр. [PERSON] проклав від ванної кімнати до ями трубу. Також під час проведеного обстеження не було зафіксовано виливання на грунт будь-яких нечистот. Згідно предявлено Технічного паспорту на будинок (інв. № 435 реєстр. №11149-115-86) капітальна споруда вигрібної.ями не занесена до числа самовільно збудованих споруд. Також інформували, що в умовах щільної садибної забудови діюче законодавство допускає зменшення санітарних розривів (відстаней) від стін житлових будинків до капітальних споруд вигрібних ям. З огляду на досліджене суд вважає, що вигрібна яма яка розташована на земельній ділянці №4 по провул.Звенигородському в м.Черкаси що межує з земельною ділянкою будинку № 41 по вул.Я.Мудрого в м.Черкаси побудована і введена в експлуатацію в порушення будівельних, санітарних норм і правил України, але з точки зору суду, експлуатація даної вигрібної ями відповідачем [PERSON] не порушує прав користувача земельної ділянки будинку № 41 по вул.Я.Мудрого в м.Черкаси [PERSON], а руйнування її будинку та надвірних споруд не знаходяться в причинному зв»язку з експлуатацією вигрібної ями, яка розміщена на земельній ділянці бул.4 по провул. Звенигородському в м.Черкаси. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням дослідження всіх доказів, висновку судової будівельно- технічної експертизи суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту порушення його права на користування земельною ділянкою, а тому в позові в частині усунення перешкод користування земельною ділянкою за адресою м.Черкаси вул.Я.Мудрого, буд.41 із зобов»язанням [PERSON] перенести вигрібну яму необхідно відмовити. Крім того суд вважає що не підлягають до задоволення і вимоги позивачки щодо відшкодування з відповідача завданих матеріальних збитків, а саме: пошкоджений туалет, сарай, курятник, вартість яких на її думку складає 5 000 грн оскільки в судовому засіданні достоменно не встановлено, що руйнування даних споруд відбулося з вини дій відповідача. Не підлягають до стягнення з відповідача і судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК України, а саме витрати по сплаті судового збору, витрати за проведення експертизи та оплату юридичних послуг адвоката оскільки у задоволенні позовних вимог позивачці [PERSON] відмовлено.

Outcome: dismissed