Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 липня 2013 року приблизно о 23 год. 50 хв. [PERSON] , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2017», держномер [NUMBER] в м. Харкові по пр. 50 р. ВЛКСМ, біля будинку №68, не врахував дорожню обстановку, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ГАЗ 2705», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №6974 від 14.10.2013 р., складеного старшим судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням матеріального збитку складає 12 275,12 грн. Захищаючи свої порушені майнові права, позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та рішенням від 22.01. 2014 року частково було задоволено позовні вимоги позивача , оскільки на час розгляду справи позивачем не було надано документів, що підтверджують проведення ремонтних робіт автомобіля, суд частково задовольнив позовні вимоги та стягнув на користь позивача суму у розмірі 9 502,77 грн., а не 12 275,12 грн., як зазначено у висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 6974 від 14.10.2013 р., проведеного ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Позивач посилається на те, що на час розгляду справи Московським районним судом м. Харкова не міг провести ремонтні роботи автомобіля та надати відповідні документи суду, оскільки не мав матеріальної можливості провести ці роботи. Згідно попередньої калькуляції ремонту автомобілю, вартість відновлювального ремонту склала 5 510,00 грн. Даний факт підтверджується Актом надання послуг № 10 від 31.01.2014 р. та Квитанцією про сплату вартості проведених ремонтних робіт № 101029 від 31.01.2014 року. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 5 510 гривен відшкодування збитків з проведення відновлювального ремонту автомобіля та судові витрати в розмірі 243,60 гривен. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив слухати справу у його відсутність . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2013 року приблизно о 23 год. 50 хв. [PERSON] , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2017», держномер [NUMBER] в м. Харкові по пр. 50 р. ВЛКСМ, біля будинку №68, не врахував дорожню обстановку, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ГАЗ 2705», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №6974 від 14.10.2013 р., складеного старшим судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням матеріального збитку складає 12 275,12 грн. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.01. 2014 року позов [PERSON] задоволено частково та з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 10208 ,37 гривен в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. 08.01.2014 року між позивачем та ФО-П [PERSON] було укладено договір на ремонт транспортного засобу позивача. Згідно попередньої калькуляції ремонту автомобілю, вартість відновлювального ремонту склала 5 510 гривен. Даний факт підтверджується Актом надання послуг № 10 від 31.01.2014 року та квитанцією про сплату вартості проведених ремонтних робіт № 101029 від 31.01.2014 року Ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1.ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. П.1.ч.2. ст..22 ЦК України зазначає, що збитками є крім іншого витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч.3. ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту в розмірі 5 510,00 гривен. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved