Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір здійснити внесення інформації щодо власної нерухомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо про існування обтяження. З питанням звільнення майна з під арешту позивач, звернувся до відповідача, проте останній зазначив, що згідно наявних даних відсутня інформація щодо підстав накладення обтяження на житловий будинок. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Надав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки відповідач є неналежним і будь яка інформація щодо підстав накладення обтяження на житловий будинок позивача в банку відсутня. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] , який є позивачем у справі, вирішив внести відомості до реєстру про належне йому нерухоме майно. Проте, під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт належного йому майна. За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на будинок належний позивачу накладено обтяження, а саме: зареєстроване 25.03.2005 12:56:44 за №1804917 реєстратором: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, 36000, Полтавська область, м.Полтава, вул. Гоголя,11; підстава обтяження: повідомлення, 178,07.04.1993, відділення ощадбанку №7849; об`єкт обтяження: невизначене майно, недобудований жилий будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Полтавська область, Полтавський район с.Степне; власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 125307POLTAVA1, архівна дата : 26.04.1999, дата виникнення: 26.04.1999, № реєстра: 4696-107, внутр. №Е2016В325F0462В6F43, коментарий: р-н 93. Листом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 11/5-17/1096/3585/2021-00/с від 12.07.2021 року зазначено, що в установах АТ «Ощадбанк» відсутня інформація щодо підстав накладення обтяження вигляді заборон відчуження житлового будинку. Згідно відповіді на звернення позивача від Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 24.03.2021 року № 265/01-16 щодо накладення заборони на нерухоме майно, надати копії документів немає можливості, оскільки всі документи передані на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч. 1 ст.76, ч. ч. 1, 2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Щодо твердження представника відповідача про те, що АТ «Державний ощадний банк України» є неналежним відповідачем є хибним та безпідставним, оскільки згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на будинок належний позивачу накладено обтяження саме згідно повідомлення, 178,07.04.1993, відділення ощадбанку №7849. Враховуючи вищезазначене, та те, що в позасудовому порядку зняти заборону не є можливим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Питання судових витрат вирішити на підставі ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved