Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що у 1991 році між ним та його батьком (відповідачем по справі) укладено усну угоду про те, що він зробить поліпшення у половині будинку, який розташований за адресою Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка вул. Центральна, буд 32. Він у цьому будинку проживає та зареєстрований з 29 червня 1977 року. Відповідач на протязі 23 років у цьому будинку не зявлявся та не приймав участі у спільному побуті, не сплачував житлово-комунальні послуги. Також у вказаному будинку мешкає та зареєстрований його брат [PERSON] із своєю дружиною. За житлово-комунальні послуги він сплачує самостійно на особовий рахунок, а брат сплачує на свій особовий рахунок. Відповідач весь цей час мешкав у м. Вознесенськ, працював та отримував пенсію. Після укладеної угоди він почав здійснювати значні ремонтні роботи у будинку, зокрема демонтаж старої черепиці, встановлення нових деревинних балок і покриття даху метало черепицею над двома кімнатами та таке інше. Біля будинку змінено ворота, камяний паркан, встановлені ролети на ворота гаражу, здійснено штукатурку гаражу. На земельній ділянці влаштовано водойму, альтанку, посаджені фруктові дерева та кущі. Дані поліпшення здійснені ним за власний кошт. 09.10.2013 року було укладено договір про права мешканців будинку між власником-відповідачем по справі [PERSON] та його синами. За умовами пункту 2.3. йому надано у користування частину будинку, яка складається з таких приміщень за номерами технічного паспорту 1-1, 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, а також частку земельної ділянки 1.3 за планом земельної ділянки. Після повернення відповідача з м. Вознесенськ між ними почалися сварки і лайки, внаслідок чого йому завдано майнової шкоди на суму 70\~673 грн. Так був зламане горище над гаражем, винесений весь його інструмент та меблі, також були зламані ворота, збиті замки, викопані чагарники, зник котел парового опалення, підвал був спеціально засипаний сміттям та камінням, вся консервація, що була у підвалі була зіпсована, а усі порожні банки розбиті. Крім того у колодязь була кинута склянка з незрозумілою рідиною, після чого вода була зіпсована, так як мала різкий та неприємний запах, в результаті чого була непридатною для вживання. У звязку із даною ситуацією його стан здоровя погіршився, він неодноразово звертався за медичною допомогою. Просив стягнути з відповідача 70\~673 грн. матеріальної та 50\~000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали поданий позов, просили суд його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Відповідач та його представники заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що [PERSON] є власником вказаного житлового будинку, і всі перебудови та переобладнання мають здійснюватися за його дозволом. Просили застосувати позовну давність. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову пояснивши суду, що позивач є його братом, а відповідач є його батьком. Будинок у якому вони мешкають фактично поділено на три частини. Усі переобладнання братом здійснені для поліпшення умов власного проживання, за договором користування, який вони спільно уклали. Дійсно батько певний час не проживав у даному будинку, після того як матір померла, він повернувся і почав проживати у відведеній йому частині будинку і між ним та братом виникають постійні сварки. Розглянувши поданий позов, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , показання свідків, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з такого. Судовим розглядом справи встановлено, [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташованого за адресою Одеська обл., Комінтернівський (нині Лиманський) район, с. Крижанівка вул. Центральна буд. 32, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 10.11.2011 року відповідно до рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 13.10.2011 року № 426 (а.с.14). Право власності зареєстровано 25.11.2011 року відповідно до витягу про державну реєстрацію Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації номер витягу 32198491 (а.с.122). 05 липня 2013 року померла [PERSON], яка відповідно до повторного свідоцтва про шлюб з 10 листопада 1955 року перебувала у шлюбі з [PERSON] (а.с.135, 141). Відповідно до довідки Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 02-18/1901 від 20.12.2013 року [PERSON] до дня своєї смерті 05.07.2013 року була зареєстрована та проживала за адресою [INFO], комінтернівського району Одеської області. На момент її смерті за вказаною адресою мешкали та були зареєстровані чоловік [PERSON], син - [PERSON], син [PERSON], невістка [PERSON] (а.с. 135 на звороті). 09 жовтня 2013 року між [PERSON] та його синами [PERSON], [PERSON] укладено догорів про права проживання мешканців будинку № 32 по вул. Центральній с. Крижанівка (а.с. 9). 24 грудня 2013 року [PERSON] звернувся на адресу приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с. 134 на звороті). Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.01.2015 року відмовлено у задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частину домоволодіння. Ухвалю апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року, дане рішення залишено без змін (а.с.143- 148). 19.12.2015 року державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, а саме у видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя (а.с. 149-150). 03.04.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третіх осіб Комінтернівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку. Визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 175,3 кв.м. житловою площею 79,4 кв.м. допоміжною площею 93,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, після смерті дружини [PERSON] померлої 05.07.2013 року (а.с.153-154). Таким чином на час розгляду даної справи [PERSON] є власником 2/3 частин житлового будинку без виділу майна в натурі. [PERSON] в даний час свої спадкові права на спадщину після смерті матері не оформив. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, на час звернення до суду позивачем не вирішено питання про оформлення та реєстрацію свого права власності на частку у спадковому майні, у звязку з чим питання про відшкодування матеріальних та моральних збитків може бути передчасним, так як частка у спадковому майні в натурі може співпасти з понесеними ним витратами при здійсненні ремонту та будівництва. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За нормами ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лишу у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. У відповідності з ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Суд не приймає до уваги посилання позивача на завдані ним збитки відповідачем шляхом пошкодження його майна, а саме псування меблів, інструментів, консервації та пошкодження води у колодязі, так як дані обставини позивачем не доведені та не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 23, 182, 316, 319, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed