Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 15.01.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №05-000374-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки «VISA». Відповідно до умов договору сторони погодили, що банк відкриває держателю картковий рахунок №2625451117201 в гривнях та випускає кредитну картку типу «Visa Classic», а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Розмір кредитного ліміту становить 29000 гривень. Згідно п.3.3.1 Договору, держатель зобовязаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.4.1 Договору. Також зазначив, що рішенням щодо затвердження кредитного ліміту на кредитну картку «Visa» позичальнику встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних. Умовами договору сторони також погодили, що в результаті здійснення держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених договором, та за умови повного використання держателем кредитного ліміту може виникнути овердрафт, який є не прогнозованим по розміру та час виникнення. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Однак, [PERSON], отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушує свої договірні зобовязання. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 29.04.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 74091 грн. 00 коп., в тому числі: 48047 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом; 26044 грн. 04 коп. сума заборгованості по відсоткам . Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 15.01.2013 року в сумі 74091 грн. 99 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15.01.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №05-000374-01, згідно якого банк відкриває держателю картки картковий рахунок №2625411117201 в гривнях та випускає кредитну картку типу «Visa Gold» та виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Також банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Розмір кредитного ліміту складає 29000 гривень (а.с.3-6). Сторони також погодили, що в результаті здійснення держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених договором, та за умови повного використання держателем кредитного ліміту може виникнути овердрафт, який є не прогнозованим по розміру та час виникнення (п.4.4.1 Договору). Згідно п.3.3.1 Договору, держатель зобовязаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.4.1 Договору. Кредитні кошти, [PERSON] отримав у повному обсязі та додатково скористався правом створення овердрафту. Зазначена обставина відповідачем будь-якими доказами спростована не була, а тому суд на підставі ст.61 ЦПК України визнає її такою, що не підлягає доказуванню. Таким чином, ПАТ «Енергобанк» свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 48047 грн. 60 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України \~розмір і порядок одержання \~процентів встановлюється договором. \~ З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. \~ Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. За змістом ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Разом з тим, відповідач [PERSON] не виконав прийняті на себе зобовязання по договору кредиту, у звязку з чим, станом на 29.04.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 74091 грн. 00 коп., в тому числі: 48047 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом; 26044 грн. 04 коп. сума заборгованості по відсоткам. Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.15-17). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved