Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в якому просив стягнути з відповідача 254 759,76 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1 342 грн. витрат на проведення оцінки пошкодження автомобіля, 10 000 грн. моральної шкоди, та судові витрати на його користь, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 08.02.2015 року з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. Княжий Затон у м. Києві, де вона, рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофора, при повороті ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля позивача «Тойота», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2015 року відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні даного правопорушення, однак провадження у даній справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Своїми протиправними діями відповідач нанесла позивачу матеріальний збиток у сумі 304 759,76 грн., однак, страховою компанією, в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача, виплатила позивачу 50 000 грн. страхового відшкодування, таким чином позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичними збитками та страховою виплатою, яка становить 254 759,76 грн., 1 342 грн. витрат на проведення оцінки пошкодження автомобіля та 10 000 грн. моральної шкоди у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги спершу не визнавав у повному обсязі, стверджував, що нарахована сума шкоди є необґрунтованою, проте в подальшому визнав суму моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], синього кольору, 2013 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.7). Частиною 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2015 року (а.с.13-14), яка набрала законної сили 27.11.2015 року, 08.02.2015 року з вини відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. Княжий Затон в м. Києві, сталася ДТП, де вона, рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофора, при повороті ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Даною постановою [PERSON] було визнано винною, однак провадження у даній справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винність [PERSON] у завданні механічних пошкоджень автомобілю «Тойота», д.н.з. [NUMBER], є встановленою та не потребує доказуванню при розгляді даної справи. Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER], був технічно пошкоджений, та відповідно до звіту про оцінку автомобіля №117 від 12.03.2015 року, вартість матеріального збитку складає 304 759,76 грн. (а.с.17-54). Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], була застрахована у АТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу АІ №6558682, який діяв з 12.06.2014 по 11.06.2015 року, та за яким ліміт страхової виплати по майну становить 50 000 грн., по життю та здоров`ю - 100 000 грн., франшиза -0 грн. (а.с.75). Представник позивача в судовому засіданні стверджувала, що страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатила позивачу 50 000 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача [PERSON] в нанесені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача призвели до зіткнення автомобілів, при цьому, страхова компанія, в якій була застрахована цивільна відповідальність [PERSON] здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 50 000 грн., тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 254 759,76 грн. матеріальної шкоди, що є різницею між розміром фактично завданої шкоди та страховою виплатою, та 1 342 грн. вартості проведення оцінки пошкодженого автомобілю. За приписами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди частково знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та була визнана представником відповідача, тому зі [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині вказаної вимоги необхідно відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України оскільки позов задоволено частково, суд вважає необхідним з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнути 2 611,02 грн. судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог. На підставі вищевикладеного, ст.ст.1167, 1194 ЦК України та

Outcome: partial