Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10051,48 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 27.02.2013 р. між [PERSON] та Харківським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір № 20130206175436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. Також цього дня укладено Додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої, відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою 32 % та з терміном повернення кредиту в строк до 26 лютого 2015 р. З моменту надання відповідачу кредиту, через невиконання своїх обов'язків за кредитним договором та додатковою угодою, у відповідача виник борг перед АТ «Брокбізнесбанк», який не був відшкодований. 12.12.2012 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія» укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777. Тобто, наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «Брокбізнесбанк» від його непогашення (неповернення) . Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «Брокбізнесбанк» представник останнього звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 10051,48 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечення на позов та заяву про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до копії додаткової угоди № 1 до договору № 20130206175436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 27.02.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів Харківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» (банк) та [PERSON] (власник рахунку) на умовах визначених цією додатковою угодою, банк надав власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10 000,00 грн. на строк з 27.02.2013 р. по 26.02.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі (а.с. 4-5). Відповідно до копії договору добровільного страхування кредитів № 010-007777 від 12.12.2012 р. укладеного між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» (страховик) та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (страхувальник) страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначені договором терміни та виконувати інші умови цього договору (а.с. 6-8). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умов, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або належним чином завірені їх копії, суду не надано. Суд досліджуючи копії документів, дійшов висновку, що вони не є належними та допустимими доказами, оскільки подані у копіях , а також ці копії документів є не достатніми для встановлення обставини, на які вона посилається позивач. Договір № 20130206175436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 27.02.2014 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів позивачем взагалі не надано. Крім того, відсутні будь-які докази, з яких вбачалось би, що Харківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» має відношення до ПАТ «Брокбізнесбанк». Стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу є не вірною формою захисту. Так, аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку про відсутності належного підтвердження позовних вимог ПАТ «СК «Брокбізнес» у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed