Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі [PERSON] працював в ТОВ «Донбас-Імекс» на посаді експедитора. При прийнятті на роботу між сторонами був укладений трудовій договір від 09.04.2013 року та договір про повну матеріальну відповідальність від 09.04.2013 року. Також відповідно наказу №98/2 від 09.04.2013 року за експедитором [PERSON] було закріплено наступні транспортні засоби: сідельний тягач DAF FT CF 85.380, реєстраційний номер [NUMBER], напівпричіп FLIEGL, реєстраційний номер [NUMBER]. 10.10.2013 року приблизно о 7 годині 30 хвилин відповідач керував транспортним засобом DAF FT CF 85.380, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул.. Савхозній м. Краматорська. На зустріч заднім рухом при допомозі аварійної машини рухався трамвай, через що створилася невелика пробка. На звужені дороги відповідач пригальмував та узяв рух правіше, виїхавши на узбіччя, через що вантаж повело, він не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з опорою ЛЕП №107. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди сідельний тягач DAF FT CF 85.380, реєстраційний номер [NUMBER] отримав ушкодження. Відповідно до висновку про вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу № 201/10-13 від 24.10.2013 року вартість відновленого ремонту сідельного тягачу тягач DAF FT CF 85.380, реєстраційний номер [NUMBER], складає 210770 грн. 31 коп.. Оскільки [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за схоронність наданого йому ТОВ «Донбас-Імекс» сідельного тягача для виконання трудових обов'язків, однак з вини відповідача зазначений транспортний засіб отримав механічні ушкодження, тому просили суд стягнути з [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 210770 грн. 31 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві та уточнив, що на цей час даний транспортний засіб не відновлений. Відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї не явки в судове засідання суд не повідомив, тому враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Імекс» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до наказу №98-К від 09.04.2013 року відповідач [PERSON] був прийнятий з 09.04.2013 року на посаду експедитора ТОВ «Донбасс-Імекс» (а.с.12) При прийнятті на роботу між сторонами був укладений трудовій договір від 09.04.2013 року (а.с.5-6) та договір про повну матеріальну відповідальність від 09.04.2013 року (а.с.7-8). Також відповідно наказу №98/2 від 09.04.2013 року за експедитором [PERSON] було закріплено наступні транспортні засоби: сідельний тягач DAF FT CF 85.380, реєстраційний номер [NUMBER], напівпричіп FLIEGL, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.13), які належать позивачу (а.с.14). Відповідно до п.7.3 трудового договору сторона, яка завдала шкоди іншій стороні, відшкодовує цю шкоду у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність та законодавства України. Шкода відшкодовується також у випадках спричинення шкоди через необережність (а.с.5) Згідно п. 1 договору про повну матеріальну відповідальність робітник, який займає посаду експедитора або виконуючий роботу експедитора з суміщенням посади водія, безпосередньо пов'язану з прийманням, доставкою та зберіганням вантажу при перевезенні, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності наданих йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей (а.с.7). Крім того, судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року о 7 годині 30 хвилин в м. Краматорськ по вул.. Савхозна в напрямку вул.. Кірова до вул.. Орджонікідзе в районі опори ЛЕН №107, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом DAF реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на перешкоду - опора ЛЕН №105, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, постановою Київського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року, про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.51), документами, що підтверджують факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок ДТП (а.с.17), а також факт належності автомобіля позивачу (а.с.14). Суд встановив, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON], що припустив ся порушення п. 12.1 правил дорожнього руху, а саме: 12.1. При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Суд встановив, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON], який не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на перешкоду. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин в теперішній справі суд на підставі постанови суду від 26 грудня 2013 року Київського районного суду м. Донецька, що набрала чинності, повинен визнати доказаним факт о наявності в діях [PERSON] порушень ПДР, що перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Наявність і розмір шкоди підтверджуються висновком фахівця про вартість матеріальної шкоди №201/10-13, згідно якого судом встановлено, що в результаті ДТП вартість спричиненої матеріальної шкоди власнику автомобіля тягач DAF FT CF 85.380, реєстраційний номер [NUMBER] складає 96 182 грн. 83 коп. (а.с.20-30) яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Донбасс-Імекс». Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту сідельного тягачу DAF FT CF 85.380, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 210770 грн. задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено в судовому засіданні в даний час тягач підприємством не відновлено, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, в тому числі положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджуються матеріалами справи та журналом судового засідання. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Донбасс-Імекс» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2107,70 грн. (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial