Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON], третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з: 1/10 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] у м. Бердянську, що складає квартиру №2; 5/48часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] Запорізької області,5/24 часток автомобілю марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER],2013 року випуску, 5/24 частин ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix Sonix SP 2007 року випуску. Право власності спадкодавця на 1/10 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області зареєстровано на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] від 27.12.2011р. реєстр.№4162. Житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Запорізької області, зареєстрований за дружиною спадкодавця [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] 24 березня 2014року за реєстр. №423. Відтак, зазначене майно, яке набуто під час шлюбу та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]. Автомобіль марки ЗАЗ [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER],2013 року випуску,зареєстрований за [PERSON],, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 07.11.2013року. Для здійснення свої професійної діяльності [PERSON] було придбано ультразвуковий стаціонарний апарат середнього класу UltrasonixSonixSP 2007 року випуску. На даний час зазначене медичне устаткування знаходиться в кабінеті [ADDRESS], на правах оренди у [PERSON] Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до Бердянської державної нотаріальної контори крім позивача звернулися дружина [PERSON], донька [PERSON], донька [PERSON], донька [PERSON] [PERSON] - мати спадкодавця подала до Бердянської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь дітей спадкодавця [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Заяву від дружини спадкодавця [PERSON] про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя спадкова справа не містить. Постановою державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] вих..№811/02-31 від 17.03.2017 року позивачу, [PERSON], відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого батька [INFO] [PERSON] у зв'язку із не поданням спадкоємцем правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві. Надати правовстановлюючі документи щодо належності спадкового майна спадкодавцеві він не має можливості, оскільки ці документи дружина батька - [PERSON] надати йому відмовилася. Відтак, позивач вважає, що має право на визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на: - 1/48 частку житлового будинку [ADDRESS], від 1/10 частки, що складає квартиру №2, яка належала спадкодавцю за договором дарування від 27.12.2011 року (з розрахунку 5/24 х 1/10= 1/48); -5/48 часток житлового будинку, що розташований в місті Бердянську Запорізької області [ADDRESS], що зареєстрований за дружиною померлого [PERSON] відповідно до договору купівлі - продажу від 24.03.2014 року та є, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України спільною сумісною власністю подружжя, частка в якому згідно до ст.1226 Цивільного кодексу України спадкується на загальних підставах (з розрахунку 5/24 х 1/2= 5/48); -5/24 частин автомобіля марки ЗA3 SENS TZ698K, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER],2013 року припуску,зареєстрований за [PERSON], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 07.11.2013 року;- 5/24 частин ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix Sonix SP 2007 року випуску. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи його тим, що вона також є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька. Також вважає, що має право про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на спадкове майно, а саме 1/48 частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], 5/48 частин житлового будинку [ADDRESS], 5/24 часток автомобіля ЗАЗ [NUMBER], 2013 року випуску, держ.номер № [NUMBER], 5/24 часток ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу, UltrasonixSonixSPкласу, 2007 року виписку. В судовому засіданні позивач за основним позовом та його представник підтримали позовні вимоги і дали пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позові, зустрічний позов [PERSON] вважали законним і обгрунтованим, визнали позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві в повному обсязі. Позивач - [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві ,дали пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві і повністю визнали позов [PERSON] Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав частково, не заперечував проти визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на 1/48 частину житлового будинку, розташованого за адресою; [ADDRESS], оскільки вважав, що дійсно цей будинок належав померлому [PERSON] на підставі договору дарування від 27.12.2011 року, тому належав йому на праві особистої приватної власності. Заперечув проти визнання за позивачами права власності на автомобіль, оскільки він був придбаний подружжям [PERSON] в кредит, який після смерті [PERSON] продовжувала сплачувати відповідач [PERSON] і який до теперешнього часу не сплачений, вважав, що автомобіль не може належати до спадкового майна. Житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] дійсно був придбаний подружжям [PERSON] в період шлюбу, але ? частина, яка належала померлому на праві власності в праві спільної сумісної власності, не може бути об»єктом спадкового майна, оскільки придбаний будинок в 2014 році був в непригодному стані, він був зруйнований і вже після смерті [PERSON] відповідач [PERSON], отримавши декларацію про початок будівельних робіт, в березні 2017 року реконструювала будинок, фактично побудував новий будинок, тому немає підстав вважати його спадковим майном. Стосовно ультразвукового стаціонарного апарату пояснила, що дійсно [PERSON] в період шлюбу придбали апарат для здійснення [PERSON] професійної діяльності, але до смерті [PERSON] апарат був проданий сім»ї [PERSON], тому він взагалі не може входити до складу спадкової маси. Представник третьої особи - ПАТ «Перший український міжнародний банк» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON], пояснив, що 14.07.2017 року на адресу Бердянської державної нотарільної контори ПАТ « ПУМБ» направив вимогу-претензію щодо включення до спадкової маси [PERSON] вимоги ПАТ « ПУМБ» на 29797,52 гривні. Представник Бердянської державної нотконтори в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухав учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали, вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню, зустрічний позов [PERSON] підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Встановлено, що спадкоємцями першої черги після його смерті є - його дружина, [PERSON], діти- [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та мати - [PERSON] Судом встановлено, що всі спадкоємці першої черги за законом в передбачений законом строк звернулися до Бердянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Мати спадкодавця - [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її сина на користь всіх дітей спадкодавця - в рівних частках кожному. Відповідно до постанови від 17.03.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної Бердянською державною нотаріальною конторою [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого його батька [INFO] у зв»язку з тим, що він не надав оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Встановлено, що він не надав оригінали цих документів, оскільки вони зберігалися у [PERSON], яка самостійно їх нотаріусу не надала. Відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статею1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Проаналізувавши зміст вищезазначених положень законодавства, суд вважає, що позивач, як за основним, так і за зустрічним позовом, обгрунтовано звернулися з позовами до суду. Твердження представника відповідача - [PERSON] про те, що [PERSON] взагалі не обрунтовано звернулася до суду, оскільки відносно неї нотаріусом не виносилася постанова про відмову у вчиненні нотарільної дії, що вона взагалі не зверталася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, суд не бере до уваги з огляду на настуне. Відповідно до змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.03.2017 року, винесеної відносно спадкоємця - [PERSON], вбачається на зазначення нотаріусом слідучих обставин; в Бердянській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за № 428/2016 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] У спадковій справі містяться заяви про прийняття спадщини від [PERSON], дружини, [PERSON], дочки, [PERSON], дочки, [PERSON], дочки, [PERSON], сина та [PERSON], матері спадкодавця. У зв»язку з тим, що спадкоємець не надав нотаріусу документи, що підтверджують право власності померлого на спадкове майно, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оригінали цих документів не були надані. Відсутність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відносно [PERSON] не свідчить про те, що вона позбавлена права звернення до суду, оскільки наявність постанови про відмову про вчинення нотарільної дії відносно одного із спадкоємців за причиною відсутності оригіналів документів на спадкове майно, унеможливлювала видачу свідоцтва про право на спадщину за законом і іншим спадкоємцям. Судом встановлено, що до складу спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON] належить - 1/10 частина житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Належність будинку померлому на праві особистої приватної власності підтверджується довідкою КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 10.03.2017 року. Відповідно до зазначеної довідки право власності на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS], що складає квартиру № 2 ( попередня назва [ADDRESS]) зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу 27.12.2011 року № 4162. У відповідності до положень ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Враховуючи кількість спадкоємців за законом першої черги, які прийняли спадщину - 5 , а також частку - [PERSON], яка розподіляється між спадкоємцями в рівних частках, частки [PERSON] та [PERSON] в спадковому майні будуть рівними і будуть складати по 1/48 частки від 1/10 частки житлового будинку [ADDRESS]. Встановлено, що померлому на момент смерті належав автомобіль марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2013 року випуску. Належність померлому вищезазначеного автомобіля підтверджується довідкою територіального сервісного центру № 2344 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 11.03.2017 року № 106. Відповідно до довідки, станом на 10.03.2017 року згідно бази даних ТСЦ 2344 транспортний засіб марки ЗАЗ [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію САТ 505 446 від 07.11.2013 року, зареєстрований за громадянином [PERSON], [INFO], зареестр. за адресою: [ADDRESS], забороною відчуження не значиться. Судом встановлено, що автомобіль був придбаний [PERSON] в період зареєстрованого шлюбу з [PERSON], що не заперечувалося учасниками справи, тому у відповідності до положень ст.ст. 60, 70 СК України, частки подружжя в майні, що належить їм на праві спільної сумісної власності є рівними, тому до спадкової маси після смерті [PERSON] належить ? частка автомобіля. Частки позивачів [PERSON] та [PERSON] є рівними і складають по 5/48 часток спірного автомобіля, а не 5/24 , як вказали позивачі в позові, тому в цій частині позовні вимоги, як [PERSON], так і [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Представник відповідача - [PERSON] вважав, що позови в частині визнання за позивачами права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль не можуть бути задоволені, оскільки автомобіль не міг увійти до спадкової маси, тому що був придбаний на підставі кредитного договору № 25155748 від 07.11.2013 року, заборгованість по якому на теперешній час не сплачена, крім того, відповідач - [PERSON] після смерті спадкодавця самостійно продовжувала сплачувати щомісячні платежі. Ці доводи спростовуються письмовими доказами по справі - вищезазначеними правовстановлюючими документами , які підтверджують виникнення у спадкодавця права власності на автомобіль за життя. Також законодавством передбачений порядок задоволення вимог кредитора до померлого боржника, яким і скористався кредитор - ПАТ « ПУМБ», що підтверджується надсиланням до Бердянської державної нотаріальної контори вимоги-претензії щодо включення до спадкової маси [PERSON] вимоги ПАТ « ПУМБ» на 29 797,52 гривні. В судовому засіданні представник третьої особи - ПАТ « ПУМБ» пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, що третьою особою буде вирішуватись питання щодо подачі позову до спадкоємців померлого позичальника [PERSON], спадкоємці [PERSON] і [PERSON] про це обізнані і не заперечують проти задоволення вимог кредитора за рахунок успадкованого ними майна. Та обставина, що [PERSON] сплачувала щомісячні платежі за кредитом після смерті [PERSON] і до теперешнього часу сплачує, не впливає на розв»язання спору по суті, тому що це не було обов»язком [PERSON], вона повинна була поставити банк до відома про смерть спадкодавця, платежі вносила за власною ініціативою , і крім того, не позбавлена права зворотньої вимоги до спадкоємців на виплачену суму після смерті [PERSON] До складу спадкової маси після спадкодавця [PERSON] також входить ? частина будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] в м. Бердянську Запорізької області. Будинок був придбаний в період зареєстрованого шлюбу [PERSON] і [PERSON], ця обставина не оспорювалася сторонами, на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2014 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - 24.03.2014 року. Відповідно до вищевказаного договору, власником будинку є - [PERSON], у відповідності до положень ст.ст. 60, 70 СК України, будинок є об»єктом спільної сумісної власності і належить кожному із пожружжя в рівних частках. Беручи до уваги вищезазначене до складу спадкового майна померлого [PERSON] також належить ? частина будинку по [ADDRESS] в м. Бердянську Запорізької області. Частки позивачів, як за основним, так і за зустрічним позовом в цьому майні є рівними і складають по 5/48 часток замість 5/24 вказаних в позовах, тому вимоги в цій частині також підлягають частковому задоволенню. Представник відповідача в обгрунтування своїх заперечень за цією позовною вимогою надав судові наступні письмові докази: декларацію про початок виконання будівельних робіт від 27.03.2017 року, який передбачає реконструкцію житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Бердянськ, [ADDRESS], план реконструкції зазначеного житлового будинку, виконаний ФЛП [PERSON], фото спірного будинку станом на момент його купівлі- 03.05.2014 року, 29.07.2016 року та 26.04.2017 року, які свідчать про його стан в різний період, технічні паспорти будинку станом на 25.12.2012 року та станом на 24.11.2017 року, декларацію про готовність до експлуатації об»єкта від 13.12.2017 року, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Ці письмові докази, на думку відповідача, підтверджують факт того, що будинку, який був придбаний подружжям в 2014 році не існує, нею фактично створений новий об»єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Бердянськ, [ADDRESS], тому у суду немає законних підстав застосовувати норми, які регулюють спадкові правовідносини на цей будинок, також зазначила, що позивачі повинні звертатися з позовами про стягнення вартості своїх часток в зруйнованому будинку. Факти, викладені в письмових доказах, підтвердили свідки, опитані судом за клопотанням представника відповідача, а саме, що будинок придбаний подружжям в 2014 році був в непридатному стані, тому вони його зруйнували і відповідач почала будування нового будинку уже після смерті спадкодавця. Суд не може погодитися з запереченнями відповідача в цій частині позову, оскільки у відповідності до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO], на цей час у відповідності до наданих судові письмових доказів, [PERSON] належало право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ, [ADDRESS]. З моменту прийняття спадщини спадкоємцями всі права спадкодавця переходять до спадкоємців. Встановлено, що всі спадкоємці за законом першої черги звернулися до Бердянської державної нотаріальної контори в передбачений законом строк з заявою про прийняття спадщини і з цього часу вважаються такими, що прийняли спадщину, [PERSON] - 07.09.2016 року, [PERSON] - 04.10.2016 року, саме з цього часу до них перешло право на ? частину житлового будинку за адресою: м. Бердянськ, [ADDRESS]. Встановлено, що будівельні роботи за вказаною адресою відповідач почала не тільки після прийняття спадщини спадкоємцями на ? частину будинку, а взагалі і після подачу позовів спадкоємцями до суду. Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідачем суду наданий витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, датований 24.01.2018 року право власності на будинок, розташований за адресою: м. Бердянськ, [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], підстава виникнення права власності на будинок зазначена - договір купівлі-продажу від 24.03.2014 року і далі вже зазначені декларація про готовність об»єкта до експлуатації. Оцінивши всі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено виникнення у неї права власності на новий об»єкт нерухомості, зазначений правовстановлюючий документ на спірний будинок - договір купівлі-продажу від 24.03.2014 року. Роблячи реконструкцію будинку, який вже був спадковим майном, відповідач фактично самочинно переробила чужу річ, тому вона діяла на свій ризик. У відповідності до ст. 332 ЦК України особа, яка самочинно переробила чужу річ не набуває право власності на нову річ. Але відповідач не позбавлена права звернутися до спадкоємців з вимогами про відшкодування витрат, витрачених нею на реконструкцію будинку пропорційно їх часток в спадковому майні. Встановлено, що в період зареєстрованого шлюбу [PERSON] та [PERSON] ними для здійснення професійної діяльності [PERSON] був придбаний ультразвуковий стаціонарний апарат UltrasonixSonixOP, 2007 року, який в силу положень ст.ст. 60, 70 СК України належав подружжю на праві спільної сумісної власності і кожному із подружжя належала ? частка цього апарату і ці обставини сторонами не оспорювалися. Як слід, до складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшла ? частка вищезазначеного апарату. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом на 5/24 часток за кожним підлягають частковому задоволенню, тому що частка кожного із них в ? частці апарату становить 5/48 часток. Позивач [PERSON] в підтвердження належності вищезазначеного майна померлому [PERSON] надав також письмові докази, що за життя його батько придбав ультразвуковий стаціонарний апарат: копію договору постачання № 05-08/01 від 03.08.2008 року, спеціфікацію до нього, з зазначенням, який саме апарат був придбаний -UltrasonixSonixOP, видаткову накладну № ТО - 000000000 від 24.09.2008 року, свідоцтво про державну метрологічну атестацію та сертифікат відповідності. В позові [PERSON] зазначив, що на даний час апарат знаходиться в кабінеті № 26 Педіатричного відділення КУ « Бердянський центр медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради по вул. Праці,6 на правах оренди. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовів в цій частині, стверджував, що апарат не може входити до спадкової маси, оскільки за життя [PERSON] був проданий сім»ї [PERSON]. Доказами в підтвердження цього факту надав судові показання свідків - [PERSON], [PERSON][PERSON], які в ході судового розгляду підтвердили, що за життя [PERSON] розпорядився апаратом, продав його [PERSON] Але суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження цього факту. Відповідно до спеціфікації системи ультразвукової діагностичної цифрової до договору постачання №05 -08/01 від 03серпня 2008 року вартість ультразвукового стаціонарного апарату UltrasonixSonixOP зазначена -220 000 тисяч гривень. У відповідності до положень ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ст. 206 цього кодексу. Суд вважає, що відповідачем не надано письмових доказів в підтвердження того, що між [PERSON] і [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу спірного апарату. Показання свідків не є належним доказом для підтвердження укладання правочину, який належить укладати в письмовій формі. Зазначення в позовах неправильної марки апарату, UltrasonixSonixSP замість правильної -UltrasonixSonixOP не може бути підставою для відмови в позові, і не може вважатися виходом за межі позовних вимог - зазначення у рішенні суду правильної назви апарату відповідно до письмових доказів, наданих позивачем для підтвердження належності спадкодавцю права власності на ультразвуковий стаціонарний апарат. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягнення судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1222, 1226, 126 1, 1267, 1268 ЦК України, ст.ст. 69, 70, 71 СК України та

Outcome: partial