Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 96п/18/2008-840, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8 800 доларів США, зі сплатою 15,995% річних з кінцевим строком повернення основної заборгованості 12.05.2023 року. В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, останній передає в іпотеку банку однокімнатну квартиру загальною площею 35,5 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 12 лютого 2015 року складає 8350,22 доларів США, що еквівалентно 209 583,35 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задоволити, а також проти заочний розгляд справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. На підставі постанови Правління Національного Банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про внесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «НАДРА». Як встановлено в судовому засіданні, що 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 96п/18/2008-840, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8 800 доларів США, зі сплатою 15,995% річних з кінцевим строком повернення основної заборгованості 12.05.2023 року. В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, останній передає в іпотеку банку однокімнатну квартиру загальною площею 35,5 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 3.3.2., 3.3.3. відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 05 числа поточного місяця. Відповідачем не виконано зобов'язання по оплаті заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом у строки, визначені кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 12 травня 2015 року складає 8350,22 доларів США, що еквівалентно 209 583,35 грн. та яка підлягає до стягнення з відповідача на користь банку. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 2095,83 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 8350,22 доларів США, що еквівалентно 209 583,35 грн.

Outcome: approved