Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про стягнення у регресному порядку грошової суми, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6317943, предметом якого є страхування автомобілю «Део Нексія», державний номер [NUMBER]. 14 травня 2014 року з вини відповідача по справі сталася ДТП. У зв'язку із ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль марки «Део Ланос», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль марки «ЗАЗ 48», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] зазнали механічних пошкоджень. На підставі заяви страхувальника [PERSON] позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 4064 гривні 46 копійок. 09 вересня 2014 року ПАТ СК «Юнівес» здійснила виплату страхового відшкодування в зазначеному розмірі. Крім цього, на підставі заяви страхувальника [PERSON] позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 2445 гривень 85 копійок. 08 вересня 2014 року ПАТ СК «Юнівес» здійснила виплату страхового відшкодування в зазначеному розмірі. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6510 гривень 35 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі на просить винести рішення на підставі наданих доказів. Крім цього просить в разі неявки відповідача по справі ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2013 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6317943, що підтверджується копією даного договору. Згідно умов даного договору ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» зобов'язалася у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за вищевказаним договором страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користування та розпорядженням автомобілем марки «Део Нексія», реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається з договору страхування наземного транспорту № АС/6317943 від 10.10.2013 року страховим випадком є заподіяна страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Део Нексія», реєстраційний номер [NUMBER]. 27 червня 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до позивача по справі з заявами про виплату страхового відшкодування в зв'язку з настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди. Так, 14 травня 2014 року в м. Харкові по вул. Червоношкільна набережна, біля будинку № 22 о 22 годині 30 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Део Нексія», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілів: марки «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]; марки «Део Ланос», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та марки «ЗАЗ 48», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, з якої вбачається, що дана пригода трапилася з вини [PERSON], який керуючи автомобілем в м. Харкові по вул. Червоношкільна набережна, біля будинку № 22 не забезпечив безпечну швидкість руху, в зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 48», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], після чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та з автомобілем марки «Део Ланос», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Таким чином, винними діями відповідача [PERSON] автомобілю марки «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] були завдані технічні пошкодження, вартість яких відповідно до ремонтної калькуляції № ГО-1258-3/ХВ від 10.06.2014 року складає 2445 гривень 85 копійок. Крім цього винними діями відповідача [PERSON] автомобілю марки «Део Ланос», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] були завдані технічні пошкодження, вартість яких відповідно до ремонтної калькуляції № ГО-1258-2/ХВ від 10.06.2014 року складає 4064 гривні 46 копійок. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивачем була проведена виплата потерпілим особам страхового відшкодування в розмірі 4064 гривні 46 копійок та 2445 гривень 85 копійок. Розрахунок даного відшкодування був здійснений на підставі ст. 25 ЗУ «Про страхування», ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів» на підставі заяв страхувальників та страхових актів № ГО-1258-3/ХВ від 05 вересня 2014 року та № ГО-1258-2/ХВ від 05 вересня 2014 року. Факт відшкодування позивачем зазначених страхових відшкодувань підтверджується платіжними дорученнями № 2166 від 09.09.2014 року та № 2045 від 08.09.2014 року. Тобто винними діями відповідача [PERSON] ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» була спричинена шкода в розмірі виплаченої за рахунок коштів ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» потерпілим страхового відшкодування на загальну суму 6510 гривень 35 копійок. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, керування на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч. в) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується копією постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року. Так, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи, що винними діями [PERSON] була завдана шкода позивачу у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням. Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved