Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14754 грн. 25 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2001 року по 31 липня 2013 року посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [INFO] (а.с. 9, 10). Починаючи з 01 серпня 2001 року позивач надає відповідачам послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого, згідно з відомістю нарахувань та оплати за послуги теплопостачання, за ними виникла заборгованість в розмірі 14754 грн. 25 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2001 року по 31 липня 2013 року (а.с. 6, 50). 09 вересня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою позивача було видано судовий наказ № 2-н-955/10 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду. 12 березня 2013 року за заявою відповідача Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було скасовано судовий наказ, прийнятий судом 09 вересня 2010 року (а.с. 53). Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Виходячи з вищевказаних обставин, судом встановлено, що в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний 09 вересня 2010 року поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням 30 серпня 2013 року даного позову після скасування 12 березня 2013 року судового наказу від 09 вересня 2010 року. З урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності за період з 01 вересня 2007 року по 31 липня 2013 року розмір заборгованості становить 10504 грн. 06 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані їм послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири за період з 01 вересня 2007 року по 31 липня 2013 року в загальному розмірі 10504 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору по 114 грн. 70 коп. з кожного. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

Outcome: partial