Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області. 11 червня 2015 року працівниками Синельниківського РЕМ у присутності представника правоохоронних органів та представника відповідача було виявлено та зафіксовано порушення вимог ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕн за адресою: Синельниківський район, с. Новогніде, вул. Фабрична, 5, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачання (особовий рахунок не оформлено, договір відсутній) від опори №12, Рб-2, ТП-623, про що був складений [PERSON] Н № 104829 про порушення. Згідно п.48 [PERSON], споживгіч несе відповідальність згідно із законодавством за: -порушення ПКЕЕн; -розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; -розукомплектування та пошкодження об»єктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів, та інше. На час складання акту про порушення у домоволодінні відповідача був присутній [PERSON] Нізамі огли, який був ознайомлений з актом про порушення ПКЕЕн, про що свідчить його підпис у акті №104829, отже у відповідності з п.53 ПКЕЕн акте дійсним. Акт про порушення [PERSON] розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. 12 червня 2015 року на адресу [PERSON] ними було відправлено [PERSON] Н №104829 про порушення ПКЕЕн від 11 червня 2015 року з повідомленням про дату та час засідання комісії, яке мало відбутися 01 липня 2015 року о 14-00 годині, яке було отримано споживачем 17 червня 2015 року особисто. 01 липня 2015 року у присутності відповідача відбулось засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення і за результатами розгляду акту Н № 104829 із доданими документами та доказами членами комісії було прийнято рішення про причетність відповідача до вчинення порушення ПКЕЕн, та проведення нарахувань завданих збитків по акту, відповідно до п.п. 2,6, 2.1.5., 3.1.4, 3.3.б) формули 2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 із змінами (далі - Методика) за період з 11.06.2014р. по 11.06.2015р. за формулою 2.7 Методики: W доб.сп. = Рсп. х Твик.сп., Реп = І х U x cos F, Рсп = 75 Ах 0,22 кВт х 0,9= 14,85 кВт, W доб. = 14,85 кВт х 8 год. = 118,8 кВтг, W сп. = 118,8 кВтг х 365 (днів) = 43,362 кВтг. Згідно діючих в цей період тарифів, що приведені у Додатку 1 Детальний розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту №104829. Сума завданих збитків відповідачем у грошовому еквіваленті склала 49390,53 грн. Членами комісії також було затверджено підписами наступні документи: розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту № Н104829, -детальний розрахунок, протокол №64 від 01 липня 2015 року, додаток до Протоколу №64 від 01 липня 2015 року, складеного з причин відмови відповідача отримувати свої примірники вищевказаних документів. 02 липня 2015 року за вих.№271/0330 на адресу [PERSON] було направлено поштове відправлення із зазначеним у супровідному листі переліком доданих документів. Дане поштове відправлення було отримано споживачем 14 лютого 2015 року особисто. Але 08 липня 2015 року [PERSON] звернувся до Синельниківського РЕМ із заявою про надання йому [PERSON] про порушення №104829 від 11 червня 2015 року та протоколу засідання комісії від 01 липня 2015 року. Дані документи було видано споживачу на руки. Відтак між [PERSON] та енергопостачальником виникли правовідносини зі споживання електричної енергії, на які поширюються норми закону й правила, регулюючи ці правовідносини. На час звернення позивача до суду, відповідач завданих збитків від порушення ПКЕЕн в добровільному порядку не сплатив, належним чином завірених квитанцій про сплату не надав. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 49390,53 грн. та судові витрати по справі. Під час судового розгляду справи відповідач надав заперечення в яким посилається на те, що зі сторони відповідача виявлено наступні порушення. По-перше, не дотримано вимог пунктів 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення та 4.1, 4.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, із змінами та доповненнями в частині складання [PERSON] про порушення у присутності споживача або уповноваженого представника споживача у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, підписання акту про порушення споживачем та повідомлення споживача про його право внести зауваження до акту про порушення споживачем та повідомлення споживача про його право внести зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від підписання. Оформлення акту про порушення №104829 від 11.06.2016 року представниками позивача було складено без присутності власника будинку чи його уповноваженої особи. Згідно із пунктом 2.11. Порядку складання, розгляду та розрахунку актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженого наказом генерального директора ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» акт складається в присутності побутового споживача, на якого відкритий особовий рахунок. При його відсутності - в присутності іншої повнолітньої особи, яка проживає за зазначеною адресою на законних підставах. Акт складається на особу з якою укладено договір про користування електричною енергією, або, якщо змінився власник приміщення, а договір не переоформлено на відповідального квартиронаймача (власника). Відповідно до п. 2.12. цього Порядку у разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про цю відмову. В разі відмови від підпису споживача, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше трьох представників енергопостачальної організації, що беруть участь у перевірці. В даному випадку [PERSON] про порушення Н № 104829 від 11.06.2015 року складено двома представниками Синельниківського РЕМ електромонтером [PERSON] та інженером [PERSON] та отримано громадянином [PERSON] Нізамі Огли. Представниками позивача не застосовувалися методи щодо виклику на місце виявлення порушення споживача - власника будинку [PERSON] Інформація про виклик власника будинку відсутня та електромонтером [PERSON] підтверджена в судовому засіданні. Щодо отримання акту та підписання його громадянином [PERSON] Нізамі Огли звертає увагу на те, що зазначена особа, відповідно до довіреності від 10.06.2013 року на яку посилається позивач та яку залучено до матеріалів справи не має права на розпорядження та керування будинком, а лише має окреме повноваження на реєстрацію будинку з надвірно-господарськими побудовами та земельною ділянкою за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку по вулиці Фабрична,6, с. Новогніде Синельниківський район Дніпропетровської області на ім'я [PERSON] з правом реєстрації права власності на нерухоме майно в органах реєстраційної служби та подання зав відповідного змісту, отримати свідоцтва про право власності та витяги про таку реєстрацію. Отже, представниками енергопостачальної компанії не було проаналізовано отриману довіреність та в порушення вимог ПКЕЕ безпідставно складено акт про порушення правил користування електричною енергією на підставі існуючої довіреності від 10.06.2013 року. По - друге, згідно з пунктом 3.3 Порядку складання, оформлення та розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою наказом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» № 69а/143 від 09.03.2011 року [PERSON] про порушення складається та заповнюється згідно з Інструкцією (Порядком) при виявленні представниками постачальника електроенергії порушень споживачем та відповідно до пунктів 4.6 та 4.7 Методики № 562 в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Однак, аналізуючи складений акт про порушення ПКЕЕ Н № 104829 від 11.06.2015 року, а саме пункт що стосується схеми електропостачання споживача, то останній взагалі не заповнений, що є грубим порушенням: актом не визначено місце приєднання дооблікової електропроводки; не зафіксовано з'єднання, на проводі яким нібито було самовільне поза облікове підключення; з'єднання на ввідних проводах та проводах від повітряної лінії до ввідних ізоляторів встановлених ззовні на будівлі та наявні запобіжники. До того ж не проведені виміри перерізу проводів задіяних в схемі поза облікового приєднання, а саме: переріз ввідних проводів на будівлю; переріз проводів від ізоляторів до з'єднань перед лічильником. Виміри перерізу дротів, які передбачено зазначати формою акту про порушення, взагалі відсутні та замість них міститься лише посилання на те, що необхідно дивитися додаток № 1. Але, звертає увагу на те, що в акті зазначено додаткові відомості в яких додатком № 1 є пояснення персоналу, яке не має жодного відношення до встановлених вимог пунктів 4.6, 4.7 Методики № 562. Виміри струму в схемі позаоблікового приєднання представниками Позивача не виконувалися. В акті про порушення межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності взагалі не зафіксована. Відповідно до пояснень представника позивача [PERSON] та письмових пояснень які містяться в матеріалах справи підписаних [PERSON] та [PERSON] обстеження в середині будинку проведено також не було. Тобто Позивачем не було перевірено та продемонстровано в присутності [PERSON] Нізамі Огли та представників міліції підключення електричної енергії в будинку по вулиці Фабрична,6 с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області. Зазначений факт також підтверджено при допиті електромонтера [PERSON] Щодо фотоматеріалів доданих до матеріалів справи зазначає наступне: відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами с будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Так, позивачем до позовної заяви додано фотокартки роздруковані на аркуші формату А4, які містять лічильник на будівлі; опору та вікно будинку. Але, зазначені фото не встановлюють підтвердження, що саме це є будинок відповідача (не міститься позначення номеру будинку або назви вулиці) та не підтверджено, що саме з цієї опори було самовільно підключено електричну енергію до будинку [PERSON] зважаючи на зазначені обставини ці фотоматеріали не можуть братися до уваги в якості доказів про виявлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення. До того ж в засіданні було допитано свідка [PERSON], яка проживає по сусідству по вул. Фабрична,3 с. Новогніде Синельниківський район Дніпропетровська область з [PERSON] яка підтвердила, що при необхідності в користуванні електричною енергією відповідач користувався електроенергією шляхом підключення від [PERSON] та сплатив останній за використану електричну енергію. Також [PERSON] пояснила, що самовільного підключення від мереж енергопостачальної організації [PERSON] не проводилося. По - третє, під час розгляду акту про порушення Н №104829 від 11.06.2015 року та прийнятті рішення комісією Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ по нарахуванні збитків не враховані зазначені нижче обставини та допущені наступні порушення. У протоколі №64 від 01.07.2015 року засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ не зазначено період з якого було розпочато нарахування збитків. Зазначено лише по 11.06.2015 р оку. Не зазначено обсяг недорахованої електроенергії в кВт/год та на яку суму в грн. Рішення комісією було прийнято без присутності власника будинку, це підтверджено протоколом засідання комісії Синельниківського РЕМ в якому відсутній підпис відповідача. До того ж звертаю увагу, що позивачем викладені не правдиві свідчення які різняться в протоколі №64 від 01.07.2015 р. та додатку до цього протоколу в частині присутності відповідача на засіданні комісії Синельниківського РЕМ, а саме: в протоколі № 64 від 01.07.2015 р, зазначено: «копію протоколу , розрахунок та рахунок до сплати отримав… Підпис відсутній», в додатку до протоколу зазначено «.... Комісія розглянула розрахунок розміру відшкодування збитків по акту Н № 104829 від 11.06.2015 р. в присутності споживача [PERSON]......» Отже, позивачем при розгляді акту про порушення та прийняття рішення порушено вимоги: п. 3. 1 Методики № 562 в частині застосування для розрахунків недоврахованої електричної енергії Методики при незафіксованому в акті про порушення місці підключення самовільного приєднання; п. 3.3 а) Методики № 562, п. 4.10 Порядку складання, оформлення та розгляду актів про порушення ПКЕЕ в частині визначення періоду розрахунку недорахованої електричної енергії. Комісією взагалі не визначено початок періоду з якого розпочато нарахування, що підтверджує протокол № 64 від 01.07.2015 р. Пункт 4.10 Порядку складання, оформлення та розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначає обов'язкове зазначення в протоколі про комісії період, за який потрібно провести нарахування. Але, відповідно до Порядку складання, оформлення та розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ статтею 4 встановлено конкретний перелік дій та вимог комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та подальшим нарахуванням збитків по таким актам. Так, пунктом 4.1 цього Порядку встановлено, що комісія з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ складається з голови, секретаря та членів комісії. Основним завданням комісії є перевірка правильності і обгрунтованості складених актів; перевірка або визначення величину перерізу дроту, який додається до акту (запакований, опломбований пломбою підвищеної захищеності) зі складанням «[PERSON] виміру зразка дроту»; визначення терміну, за який проводиться нарахування; визначення обсягів та вартості недорахованої електричної енергії у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії; виписка та вручення під підпис (рекомендованим листом) споживачу протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ та додаткових документів для сплати. Таких доказів зі сторони Позивача до матеріалів суду не надано. Також, в п.3 акту про порушення Н № 104829 від 11.06.2015 року зазначено тип вимірювальної техніки - штангенциркуль з інвентаризаційним номером 6149226 та зазначено дату його повірки березень місяць 2015 року. Але, оглядаючи витребуваний за клопотанням представника відповідача копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки встановлено що зазначений штангенциркуль повірений був 11.01.2013 року та свідоцтво видане на підтвердження його повірки дійсне було до 11.01.2014 року, а повірка повинна проводитися раз на 1 рік відповідно до вимог законодавства України. Відповідно до пункту 4.7 Порядку за наявності помилок в оформленні акту, які унеможливлюють проведення подальших розрахунків або необгрунтовано складеного акту, працівником енергопостачальної компанії, комісія структурної одиниці виносить рішення про передачу актів на розгляд комісії ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» для списання бланку акту, що зі сторони позивача зроблено не було навіть з огляду на існуючі грубі порушення при складанні їх представниками акту. Враховуючи значну кількість грубих порушень, допущених представниками позивача при складанні акту про порушення Н № 104829 від 11.06.2015 року проведення нарахувань по зазначеному акту є неправомірним. Просить відмовити в задоволенні позову про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» завданих збитків в сумі 49 390,53 грн. та судового збору. Представник позивача [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Підтримала письмові заперечення проти позову. Відповідач у судове засідання не зявився. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час складання [PERSON] щодо порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією. Володаря будинку не було, тому було закликано свідків. В той час працювала бетономішалка і будинок був підключений до електропостачання. Було виявлено самовільне підключення без приладів обліку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він, як працівник правоохоронного органу, був запрошений в якості свідка щодо допущеного порушення [PERSON] користування електричною енергією. Наскільки він памятає, будинок був підключений до електропостачання. Господарем будинку представилася особа кавказької національності. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він у вказаному домоволодінні не проживав, однак використовував його як дачу. Світла в будинку не було, будинок був в занедбалому стані. В день, коли приїздили працівники Синельниківського РЕМ, ним від стовпа було підключення з метою здійснення ремонтних робіт у домоволодінні. Лічильник ним був знятий електриком з іншого домоволодіння, розташованого в с.Бігма Синельниківського району Дніпропетровської області, та поставлений в будинок в с.Новогніде. На час перевірки лічильник був встановлений. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з [PERSON], який користується домоволодінням, розташованим в с.Новогніде по вул.Фабрична,5. Будинок був в занедбалому стані в у ньому ніхто не проживав. [PERSON] робив ремонтні роботи в будинку і користувався електричною енергією через переноску шляхом підключення до електромережі її будинку, а потім згідно показів лічильника з нею розраховувався. Жодних інших підключень до мереж електропостачання вона не бачила. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія [PERSON] Н №104829 про порушення з додатком №1; копія [PERSON] виміру зразка дроту; копія протоколу засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення; розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту №Н 104829; правовстановлюючі документи на житловий будинок; копія довіреності від 10 червня 2013 року; інші докази. Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Позивач надав суду копію [PERSON] Н № 104829 від 11.06.2015 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, який складено представниками Синельниківського РЕМ ВАТ „ЕК Дніпрообленерго у Синельниківському районі, с. Новогніде, вул. Фабрична, 5, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачання (особовий рахунок не оформлено, договір відсутній) від опори №12, Рб-2, ТП-623. Проте акт про порушення Н № 104829 від 11.06.2016 року представниками позивача було складено без присутності власника будинку чи його уповноваженої особи, а видана відповідачем на імя [PERSON] довіреність від 10 червня 2013 року не надавала останньому права представляти позивача під час здійснення перевірок комунальними службами та підписувати відповідні акти. Крім того, [PERSON] Н №104829 про порушення від 11 червня 2015 року не може бути доказом вчинення правопорушення у звязку з істотними недоліками. Так, в [PERSON] містяться підписи лише двох представників РЕМ, тоді як у даному випадку необхідна наявність підписів трьох представників. Додаток №1 до вказаного [PERSON] взагалі підписаний лише двома представниками Синельниківського РЕМ, тоді як сам [PERSON] підписаний ще свідками працівниками правоохоронних органів, та [PERSON], що свідчить про можливість його складання працівниками РЕМ в іншому місці, у відсутності свідків та щодо іншого домоволодіння. Пункт що стосується схеми електропостачання споживача, то він взагалі не заповнений, що є грубим порушенням, актом не визначено місце приєднання дооблікової електропроводки; не зафіксовано з'єднання, на проводі яким нібито було самовільне поза облікове підключення; з'єднання на ввідних проводах та проводах від повітряної лінії до ввідних ізоляторів встановлених ззовні на будівлі та наявні запобіжники, не проведені виміри перерізу проводів задіяних в схемі поза облікового приєднання, а саме: переріз ввідних проводів на будівлю; переріз проводів від ізоляторів до з'єднань перед лічильником. Виміри перерізу дротів, які передбачено зазначати формою акту про порушення, взагалі відсутні та замість них міститься лише посилання на те, що необхідно дивитися додаток № 1. Виміри струму в схемі позаоблікового приєднання представниками Позивача не виконувалися. В акті про порушення межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності взагалі не зафіксована. Крім того, під час розгляду акту про порушення № 104829 від 11 червня 2015 року та прийнятті рішення комісією Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ по нарахуванні збитків у протоколі № 64 від 01.07.2015 року засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ не зазначено період, з якого було розпочато нарахування збитків, зазначено лише по 11.06.2015 року. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки акт складено з грубими порушеннями законодавства, а тому рішення, прийняте комісією та складений протокол на підстав даного неправомірного акту, не може бути прийнятий до уваги про розгляді справи тому в задоволенні позовних вимог, слід відмовити в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed