Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 31 грудня 2013 року о 19 год. 00 хв. в місті Черкаси, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись по вул. Смілянська, при переїзді перехрестя з вул. Хрещатик, що є головною дорогою, не надав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження, а водій [PERSON] тілесні пошкодження у вигляді забою мяких тканин обох колінних суглобів, забою куприка, мяких тканин обох стегон, забою мяких тканин голови. Автомобіль «КІА» д.н. [NUMBER] належить йому, [PERSON], на праві приватної власності. Обовязкова цивільна відповідальність [PERSON], згідно полісу № АС/5772270, застрахована у HACK «Оранта». 06 січня 2014 року ним до страхової компанії HACK «Оранта» було подано заяву про страхове відшкодування. 31 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року він був змушений, внаслідок механічних пошкоджень автомобіля [NUMBER] після ДТП замовляти послуги по завантаженню та перевезенню автомобіля [NUMBER] з місця ДТП, а потім на СТО. За надання даних послуг мною було сплачено грошову суму у в розмірі 500 грн. Внаслідок отриманих ним пошкоджень 01 січня 2014 року під час медичного обстеження в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР травматологічний пункт, ним було придбано ренгеноплівку за що сплачено суму в розмірі 77 грн. 15 січня 2014 року представником HACK «Оранта» та в присутності водія [PERSON] було складено протокол огляду транспортного засобу, а саме пошкодженого автомобіля [NUMBER], що на момент огляду перебував на території СТО, за адресою місто Черкаси вул. Різдвяна, 292. Тоді ж, та тим же складом учасників, судовий експертом [PERSON] склав протокол огляду пошкодженого автомобіля [NUMBER] . Для проведення вказаного огляду ним пошкодженого автомобіля мною було подано телеграму для виклику сторін. Вартість за подання телеграми складає 72,72 грн. та 4,80 грн., разом 77,52 грн. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 05/14 від 21 січня 2014 року, по визначенню матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON], що була виконана судовим експертом [PERSON], ринкова вартість автомобіля [NUMBER], до ДТП, що мала місце 31 грудня 2013 року складає 74486, 92 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 73103,15 грн. 20 березня 2014 року, суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянув матеріали справи відносно [PERSON] та виніс постанову, якою визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України [PERSON] та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дана постанова набрала законної сили 31 березня 2014 року. До суду з відповідним позовом вимушений звернутися в результаті того, що [PERSON], який скоїв ДТП відмовляється відшкодовувати йому будь-які збитки, а страхова компанія HACK «Оранта» в рамках Закону України «обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виконує свої обовязки та безпідставно ухиляється від виплати грошового відшкодування. Після ДТП, він знаходився в шоковому стані, отримав тілесні пошкодження і хоча не був госпіталізований на стаціонарне лікування в нього зявився головний біль, періодично було запаморочення. Йому була заподіяна значна моральна шкода, яка полягала у його моральних переживаннях та фізичних стражданнях. Автомобіль належить йому і він зазнав значних пошкоджень і тепер він та його родина змушені вишукувати кошти на його ремонт так як винна особа відмовляється відшкодовувати збитки, а без автомобіля він не може підтримувати нормальні життєві стосунки, тим паче, що його робота повязана з постійними поїздками. Тим самим порушено право власності на його майно, яким він постійно користувався і завдяки якому\~ міг заробляти гроші. Отримання психологічного стресу, а також у зміні у життєвих стосунках та посягання на право власності негативно сказалось на його житті. Він вимушений прикладати додаткові зусилля для відновлення попереднього життєвого стану. Наслідком стало втрата спокою, сну, у нього погіршилися відносини з оточуючими його людьми, були порушені їх нормальні життєві звязки із-за неможливості продовжувати нормальний спосіб життя. Загальний розмір заподіяної моральної шкоди оцінюється ним в 10000 грн., які він просить стягнути з відповідачів на його користь у визначених частках, а саме по 5000 грн. з кожного відповідача. \~ \~ \~ \~Таким чином загальна суму відшкодування, що зобовязаний сплатити йому [PERSON] складає: матеріальна шкода: 23103,15 грн. + 77,52 грн. + 500 грн. = 23680,67 грн., де: 23103,15 грн. - пряма матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль, 77,52 грн. - матеріальні збитки за направлення телеграм, 500 грн. - матеріальні збитки завдані в наслідок транспортування пошкодженого автомобіля. Моральна шкода: 5000 грн. Оскільки вина застрахованої особи визнана судом, то ДТП. що трапилась 31.12.2013 року відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком внаслідок якого у НАСК «Оранта» наступає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування. Крім того йому завдано, ще й моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5% від максимальної страхової виплати (100000 грн.) за шкоду, заподіяну здоровю, тобто 5000 грн. Таким чином загальна сума страхового відшкодування, що зобовязана сплатити йому НАС «Оранта» складає: розмір страхового відшкодування: 50000 грн. + 77 грн. = 50077 грн., де 50000 грн. - максимальний ліміт відповідальності страховика за пошкоджений автомобіль за законом, 77 грн. - витрати повязані з лікуванням після ДТП. Страхове відшкодування за спричинену моральну шкоду: 5000 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі - 23680,67 грн., моральну шкоду в розмірі - 5 000 грн. Зобовязати виплатити на його користь з HACK «Оранта» страхове відшкодування в розмірі - 50077 грн., страхове відшкодування за моральну шкоду в розмірі - 5 000 грн. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. 27 лютого 2015 року позивач скерував до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить Стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 40640,62 грн.,\~ де: 36390,50 грн. - пряма матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль 1300 грн. - матеріальні збитки за сплату судових експертиз 77,52 грн. - матеріальні збитки за направлення телеграм, 500 грн. - матеріальні збитки завдані в наслідок транспортування пошкодженого автомобіля, 2372,6 грн. - інфляційні збитки. Стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі - 10000 грн. Зобовязати виплатити на його користь з HACK «Оранта» страхове відшкодування в розмірі - 50077 грн. де: 50000 грн. - ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну майну 77 грн. - страхове відшкодування за лікування. Зобовязати виплатити на його користь з HACK «Оранта» страхове відшкодування за моральну шкоду в розмірі - 5000 грн. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні частково заперечували проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів з приводу нанесення йому моральної шкоди, крім того перед проведенням автотоварознавчої експертизи власник КТЗ [PERSON] не повідомив експерта [PERSON], що з 2008 року і поданий час за участю досліджуваного КТЗ зареєстровано 8 дорожньо-транспортних пригод. Також не повідомив, що досліджуваний транспортний засіб до 2011 року був зареєстрований за ТОВ КАТП-0447, видом діяльності якого за КВЕД 49.32 є «надання послуг таксі». Всі вище наведені обставини суттєво впливають на вартість даного автомобіля, вартість матеріального збитку та вартість відновлюваного ремонту, оскільки відповідні розрахунки експерта необхідно коригувати у бік зменшення на 20%. Представник відповідача НАСК «Оранта» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши сторони, судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31 грудня 2013 року о 19 год. 00 хв. в місті Черкаси, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись по вул. Смілянська, при переїзді перехрестя з вул. Хрещатик, що є головною дорогою, не надав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Автомобіль «КІА» д.н. [NUMBER] належить [PERSON], на праві приватної власності. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] визнав свою вину. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода,\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~особистим\~немайновим правам фізичної або юридичної особи,\~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,\~яка\~завдала\~шкоди,\~звільняється\~від\~її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку № 05/14 від 21 січня 2014 року судової атотоварознавчої експертизи «По визначенню матеріального збитку власнику автомобіля KIA CERATO 1.65МТ реєстраційний номерний знак СА 3888АО, що належить [PERSON]. Кримінальне провадження за № 12014250050000003» - залишкова (ринкова) вартість автомобіля KIA CERATO 1.65МТ реєстраційний номерний знак СА 3888АО, до ДТП 31.12.2013 року складає: 74486,92 грн. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля [NUMBER], після ДТП 31.12.2013 року складає 74486,92 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає: 73103,15 грн. Відповідно до висновку дослідження № СА3888АО-30.01/2 складеного 30.01.2014 року матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові KIA CERATO, держномер СА3888АО, в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає: 68960,56 грн. В звязку з тим, що [PERSON] не був згоден з висновками вказаної експертизи та дослідження, оскільки не були враховані коригування послуг таксі та пошкоджень більше трьох деталей, судом була призначена авто товарознавча експертиза. Відповідно до висновку № 05/14 від 21 січня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи «По визначенню матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. Кримінальне провадження за № 12014250050000003, з врахуванням корегування» - залишкова (ринкова) вартість автомобіля [NUMBER], до ДТП 31.12.2013 року, з врахуванням корегування послуг таксі та пошкоджень більше трьох деталей до ДТП 31.12.2013 року складає: 60628,89 грн. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля [NUMBER], після ДТП 31.12.2013 року, з врахуванням корегування послуг таксі та пошкоджень більше трьох деталей до ДТП 31.12.2013 року складає 60628,89 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає: 64380,69 грн. Згідно висновку № 165/14 від 21 січня 2015 року додаткової судової автотоварознавчої експертизи «По визначенню матеріального збитку власнику автомобіля KIA CERATO 1.65МТ реєстраційний номерний знак СА 3888АО, що належить [PERSON]. Справа № 712/8829/14-ц. Провадження 2/7122072/14» - дійсна вартість автомобіля [NUMBER], на теперішній час складає: 89817,85 грн. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля CERATO 1.65МТ реєстраційний номерний знак СА888АО, на теперішній час складає: 89807,85 грн. Сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ складає 86390,50 грн. Однак в судовому засіданні представники відповідача також не згодні з висновком експертизи № 165/14 від 21.01.2015 року, оскільки експертом складено висновок про дійсну вартість автомобіля на теперішній час, без проведення огляду під час складання висновку, тому експертом порушена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ( п. 4.4, 5.1.) . Відповідно до п. 15 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30\~Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8\~ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу регламентовано ст.. 30 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників транспортних засобів « від 01.07.2004 р. № 1961-ІУ ( з відповідними змінами). Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ В даному випадку ремонт автомобіля [NUMBER], є економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу [PERSON] не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні був допитаний судовий експерт автотоварознавець [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що в разі не згоди відповідача з висновками експертизи, а відмови позивача про визнання транспортного засобу фізично знищеним, проводиться маркетингове дослідження з визначення вартості автомобіля за допомогою Інтернет-аукціону на сайті «AUTO online». При визначенні вартості автомобіля на вказаному сайті, дана вартість віднімається від залишкової (ринкової) вартості автомобіля до ДТП. Відповідно до протоколу № 6021 затвердження результатів аукціону від 24 лютого 2014 року за результатами проведення маркетингового дослідження з визначення вартості застрахованого транспортного засобу (ТЗ) за допомогою Інтернет-аукціону: Переможцем аукціону по ТЗ - автомобіля [NUMBER], визнаний [PERSON], який зобовязується купити даний транспортний засіб за 38800 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти висновку № 165/14 від 21 січня 2015 року додаткової судової автотоварознавчої експертизи «По визначенню матеріального збитку власнику автомобіля KIA CERATO 1.65МТ реєстраційний номерний знак СА 3888АО, що належить [PERSON]. Справа № 712/8829/14-ц. Провадження 2/7122072/14», оскільки складання даного висновку було здійснено без огляду автомобіля, з чим суд погоджується. Тому, при вирішенні розміру матеріальної шкоди, суд бере до уваги висновок № 05/14 від 21 січня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи «По визначенню матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. Кримінальне провадження за № 12014250050000003, з врахуванням корегування» - залишкова (ринкова) вартість автомобіля [NUMBER], до ДТП 31.12.2013 року, з врахуванням корегування послуг таксі та пошкоджень більше трьох деталей до ДТП 31.12.2013 року складає: 60628,89 грн. та протокол № 6021 затвердження результатів аукціону від 24 лютого 2014 року за результатами проведення маркетингового дослідження, відповідного до якого вартість автомобіля складає 38800 грн. Таким чином вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] складає: 21828,89 грн. (60628,89 грн. 38800 грн.). Згідно з полісом № АС/57722701 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.11.2013 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в НАСК «Оранта». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого), становить 100 тис. грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50 тис. грн. 06.01.2014 року [PERSON] звернувся до НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування, однак страхова компанія виплат страхового відшкодування не здійснила. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.\~\~\~\~\~\~ Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-право\-вої відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку по\-терпілих внаслідок ДТП до місця проживання того власника чи законного ко\-ристувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспорт\-ний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шко\-ди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 2 цього Закону відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Законом України «Про страхування» та іншими законами і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.\~\~\~ Згідно ч. 3 ст. 998 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкоду\-вання шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страху\-вальника - заподіювана шкоди. Відповідно до\~пп. 12.1 ст.12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Виходячи із зазначених норм, суд приходить до висновку про стягнення з НАСК «Оранта» на користь позивача матеріальних збитків за мінусом франшизи, що складає 21318,89 грн. (21828,89 грн. - 510 грн.) та витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 500 грн., а всього 21818,89 грн. (21318,89 грн. + 500 грн.). Згідно п.6\~ст. 36 цього Закону\~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З вищевикладеного вбачаться, що сума франшизи не може бути стягнута зі страхової компанії (страховика) на користь відповідної потерпілої особи, якій була завдана шкода з вини застрахованої особи (страхувальника). Дана сума грошових коштів також являється частиною суми матеріальної шкоди, яка була завдана відповідній потерпілій особі з боку винної особи (страхувальника) та відповідно має бути відшкодована саме за рахунок цієї винної особи (страхувальника). Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], як особи, винної у пошкодженні належного позивачу автомобіля на користь позивача суму франшизи в розмірі 510 грн. Крім того, для проведення огляду пошкодженого автомобіля [PERSON] було подано телеграму для виклику сторін. Вартість за подання телеграми складає 72,72 грн. та 4,80 грн., разом 77,52 грн., які підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] Таким чином матеріальна шкода, яка підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача складають 587,52 грн. (510 грн. + 77,52 грн.). Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування Стаття 1167 ЦК України\~визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме\~\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вона була завдана позивачу і полягала в моральних стражданнях у звязку з пошкодженням його майна. В звязку з цим його позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не передбачено сплати страховиком потерпілому за моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її\~\~майна. Таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного суд стягує моральну шкоду в розмірі 5000 грн. із відповідача [PERSON] Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди позивач покликався на те, що НАСК «Оранта»\~ повинен компенсувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яка полягає у його моральних переживаннях та фізичних стражданнях та 77 грн. страхового відшкодування за лікування. Разом з тим, відповідно до\~ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41цього Закону, - МТСБУ) потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Однак, позивач жодних вимог до страхової компанії про сплату моральної шкоди не ставив, хоч мав на це право. В зв'язку з цим, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні моральної шкоди за шкоду, заподіяну здоров'ю. Таким чином, суд приходить до висновку, що правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди саме НАСК «Оранта» - відсутні, оскільки винним у ДТП визнано [PERSON] Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] в період розгляду справи за проведення судових експертиз були сплачені кошти у розмірі 1300 грн., та судовий збір у розмірі 959,37 грн., всього 2259,37 грн. Враховуючи те, що суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, тому судові витрати підлягають до стягнення пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1129,69 грн. (2259,37:2).

Outcome: approved