Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 11 жовтня 2003 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №115, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, в зв'язку з чим в березні 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, хоча і проживають в одному будинку. В грудні 2013 року вона вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, але з метою збереження сім'ї забрала позовну заяву. Вважає, що подальше збереження сім'ї, примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це суперечить інтересам кожного з них та моральним засадам суспільства. Спору щодо спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з нею, не має, а аліменти на утримання дитини будуть стягнуті за окремим позовом. Позивач, яка повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.12,14,16), у судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву (а.с.18), за якою прохала справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, шлюб прохала розірвати, так як однією сім'єю з відповідачем не проживають з березня 2014 року, у зв'язку з чим примирення є неможливим. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.13,15,17), у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, за якою прохав розглядати справу у його відсутність, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та зазначив, що примирення з позивачкою є неможливим (а.с.19-20). В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 11 жовтня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №115 (а.с.6), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.6), який після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин згідно акту обстеження від 20 квітня 2016 року, довідок виконкому Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області №1024 від 05 квітня 2016 року (а.с.4,22). Спільне життя в сім'ї не склалося через різні характери погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що в березні 2014 році привело до припинення сімейно-шлюбні відносин і з цього часу сторони однією сім'єю не проживають, про що зазначили як в позовній заяві, так і в поданій до суду заяві про розгляд справи за її відсутності (а.с.3,18,19). На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачкою, так і відповідачем письмові заяви щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.18,19). Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з позивачкою, на день розгляду справи судом між сторонами не має, а питання стягнення аліментів на утримання дитини буду вирішено за окремим позовом. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved