Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому зазначив, що 17.01.2013року, близько о 17год. 45 хвил., на а/д Жданівка-Харцизьк біля ш-ті Жданівська, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки ЗАЗ TF-698 R-L1, державний номерний знак [NUMBER], і не мав договору обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо - транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Жданівського міського суду Донецької області від 06.02.2013р. по справі про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль ЗАЗ-110307, номерний знак [NUMBER], який належить за довіреністю [PERSON], яким керував під час пригоди [PERSON] Згідно авто технічного дослідження автомобіля ЗАЗ-110307, номерний знак [NUMBER], станом на 04.03.2013р. розмір збитків становить 20349,00грн., у тому числі утилізаційна вартість 7193,70грн., огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м.Жданівка Донецької області на відкритому майданчику, в присутності водія [PERSON] Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілому. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою та копією діючого на той час полісу обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Договірних зобов,язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 23.05.2013року позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 13155,30грн. без утилізаційної вартості, за заподіяну шкоду транспортному засобу ЗАЗ-110307 номерний знак [NUMBER]. Позивач звертався до відповідача з листами про наявність у нього полісу обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, але, оскільки відповідачем не відшкодовані понесені позивачем витрати , тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13155,30грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. та судовий збір в сумі 243,60грн. У судове засіданні позивач не з,явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з,явився, був повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, тому, приймаючи до уваги, що позивач згідно до письмової заяви не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, приходить до наступного. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що 23.11.2012р. між АТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1796149, згідно з яким цивільно-правова відповідальність осіб, пов,язана з використанням транспортного засобу ЗАЗ-110307-40, номерний знак [NUMBER], була застрахована у АТ «Українська охоронно-страхова компанія» 23.11.2012р. (а.с.5). Згідно постанови Жданівського міського суду Донецької області від 06.02.2013року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. на користь держави (а.с.6). Згідно довіреності від 19.11.2011р., остання видана на ім.,я [PERSON] щодо права розпоряджатись та експлуатувати транспортний засіб ЗАЗ-110307, номерний знак [NUMBER] (а.с.16). Згідно звітну про оцінку майна № 19661, яка розпочата 16.02.2013р. та закінчена 01.03.2013р., ринкова вартість автомобіля ЗАЗ-110307, номерний знак [NUMBER], на дату оцінки становить 20349,00грн.; вартість відновлювального ремонту після ДТП автомобіля ЗАЗ-110307 ,номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП становить 21053,66грн.; матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля ЗАЗ-110307, номерний знак [NUMBER], від пошкоджень внаслідок ДТП становить 20349,00грн. (а.с.8-14). Згідно платіжного доручення № 2122 від 21.05.2013р. Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало страхове відшкодування згідно наказу № 1297 від 17.05.2013р. (а.с.7) у розмірі 13155,30грн. (а.с.18). Згідно ст..11 ЦК України цивільні права та обов,язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. ЗУ «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон) містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст..22 Закону МТСБУ відшкодовує цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров,ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв,язку з походженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов,язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв,язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст.9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 23.05.2013року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13155,30грн. без утилізаційної вартості, за заподіяну шкоду транспортному засобу «ЗАЗ-110307» з державними номерними знаками АН3166СА. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов,язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Ст.1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В силу ст.27 ЗУ «Про страхування» сраховнику, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, яка відповідає за спричинену шкоду. Згідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. Таким чином, відповідно до ст..1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , тому, сума 13155,30грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Також, згідно додаткової угоди № 29 від 20.02.2015р. до контракту про надання правової допомоги № 70 від 27.09.2012р. позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. у зв,язку із залученням до участі у справі представника [PERSON] ( а.с.19,22), тому, вказана сума, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст.79, 84 ЦПК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved