overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідач зареєстрований, але без поважних причин не проживає в квартирі [ADDRESS] більше ніж один рік. В зв'язку з чим позивачі вважають, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без представника третьої особи у зв»язку з виробничою необхідністю. Заслухавши пояснення позивача по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до довідки з місця проживання сім»ї та прописки від 18.06.2015 року, виданої ЖБК «Домобудівельник», вищевказаній квартирі зареєстроні : [PERSON] - власник, [PERSON]- дружина позивача, [PERSON], [PERSON]- сини позивача, та [PERSON]-неповнолітня онука, 2011 року народження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 71 ЖК України визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинках державного чи громадського фонду допускається у випадках відсутності наймача понад шість місяців. Відповідно до ч.2 ст.156 ЖК України, За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що неповнолітня [PERSON] 2011 року народження, зареєстрована за місцем реєстрації батька, дозвіл на вселення якого не потрібен. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], в якому просив визнати останніх втративши право користування квартирою № [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації. В обґрунтування позову зазначив, що 09.07.1975 р. по рішенню Дзержинського районну № ПР-27 від 07.07.75 р. отримав ордер на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. У 2010 році онук позивача [PERSON] одружився з [PERSON], народились два правнуки - [PERSON] [INFO] та [PERSON] 2012 р. З 2014 року [PERSON] та її діти зареєстровані в квартири позивач, але виїхали на постійне місце мешкання в Росію. Онук з сім'єю ніколи не мешкали в квартирі позивача. На теперішній час комунальні послуги подорожчали, позивач, який є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 1300 грн. повинен сплачувати комунальні послуги за всіх зареєстрованих осіб. Представник позивача в судому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала засвідчену нотаріусом заяву про визнання позовних вимог та слухання справи у її відсутність. Третя особа в судове засідання не з'явились, надали заяву про слухання справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до копії контрольного талону до ордера № 309172 [PERSON] на підставі рішення виконкому від 07.07.1975 р. № Пр27 надано квартиру за адресою: [ADDRESS] З копії довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку КП «Жилкомсервіс» від 06.09.2016 р. у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що відповідачі не проживають у квартирі з 2014 року, яких-небудь дій з боку відповідачки, що підтверджують факт збереження за собою житлової площі, судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON], яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації неповнолітнього про виселення та зняття з реєстраційного обліку. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який є його батьком, та просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, оскільки він навчається та потребує допомоги. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав повністю. \~ \~ \~ \~Згідно\~\~ з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ № 038266 (а.с.5). На даний час [PERSON] позивач по справі - є повнолітнім, навчається на денній формі навчання в Центральноукраїнському вищому професійному училище імені [PERSON] та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 30 січня 2019 року(а.с.22). \~ \~ \~ \~Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.198-200 СК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а тому кошти на утримання учня з нього належить стягнути в судовому порядку до закінчення навчання [PERSON], тобто до 30 січня 2019 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 198-200 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який згодом уточнив, про стягнення зайво отриманих грошових коштів у розмірі 4417,58 грн., посилаючись на те, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2012 року з ПрАТ «УДП» на користь [PERSON], стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 11508, 03 грн. а також моральну шкоду у розмірі 500 грн., відповідачем фактично отримано суму у розмірі 21322,63 грн. з неї 12008, 03 грн. сума заборгованості списана з поточних банківських рахунків ПрАТ «УДП» на користь [PERSON], 9314,60 грн. сума заборгованості із виплати заробітної плати, яка була добровільно сплачена позивачем відповідачу, відповідач отримав суму грошових коштів більше, ніж мав отримати на 2224,15 грн., окрім того відповідачем зайво отримано суму у розмірі 2193,43 грн. на підставі рішення суду від 03.12.2012 року, тобто на загальну суму 4417,58 грн., на звернення до відповідача з вимогою повернення вказаної суми, ним сума не повернута. Представник позивача Павленко Д.О., у судовому засіданні позовні вимоги, підтримала. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи у судове засідання, не з'явився, викликався, заяв чи клопотань по справі не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], фактично отримав від ПрАТ «УДП» грошову суму у розмірі 21322,63 грн. з неї 12008,03 грн. (суму заборгованості списана з поточних рахунків ПрАТ «УДП» на користь [PERSON], відділом примусового виконання рішення) про що свідчить лист Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області від 29.05.2013 року, та 9314,60 грн. (сума заборгованості із виплати заробітної плати, яка добровільно була сплачена позивачем відповідачу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, платіжними відомостями. Тобто відповідач [PERSON], отримав суму грошових коштів більше, ніж мав отримати на 2224,15 грн. (21322,63 грн. - 19098,48 грн. сума яка підлягала виплаті). Також рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2012 року по справі № 1510/7830/12 з ПрАТ «УДП» на користь [PERSON], стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 11508, 03 грн., проте заборгованість ПрАТ «УДП» із виплати заробітної плати перед [PERSON], фактично складала 9314,60 грн., а не 11508,03 грн. Таким чином, відповідачем зайво отримано грошові кошти на загальну суму 4417,58 грн. (2224,15+2193,43 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення про сплату судового збору від 05.02.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який також представляє інтереси малолітньої [PERSON], просив стягнути з відповідача кошти в порядку регресу за оплату житлово-комунальних послуг та інших послуг в розмірі 4146грн.46коп. за період з листопада 2012року по листопад 2013року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до довідки форми №3 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані він, його син [PERSON] та донька сина, а його онука [PERSON] Дана квартира є приватизованою. Він самостійно сплачує щомісячні платежі за обслуговування та ремонт будинку, комунальні та інші послуги, що підтверджується наданими ним квитанціями. Всього ним було сплачено 6975грн.20коп., з яких: 413грн.09коп. за телекомунікаційні послуги , 1359грн.13коп. за утримання будинку та прибудинкової території, 4301грн.09коп. за житлово-комунальні послуги, 829грн.09коп. за електроенергію, 72грн. за домофон. Оскільки [PERSON] зобов'язаний сплачувати і за себе і за малолітню доньку просить стягнути з нього борг в розмірі 4146грн.46коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач позов визнав частково. Суду пояснив, що він погасив частину заборгованості у сумі 2000грн., яку перерахував на адресу позивача 3.02.2014року. Також він сплачував за Інтернет у сумі 1118грн.33коп. 3-тя особа [PERSON] належним чином повідомлена про день слухання справи, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який у подальшому уточнив, та в остаточній редакції просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12616,27грв. за кредитним договором №б/н від 27.12.2013р. та суму судового збору у розмірі 243,60грв. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27.12.2013р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.05.2015р. має заборгованість 12616,27грн., яка складається з наступного: - 4949,97грн. заборгованість за кредитом; - 5443,68грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1145,65грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: -500,00грн. штраф (фіксована частина); -576,96грн. штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позивні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно договору №б/н від 27.12.2013р. [PERSON] отримав кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с.7/. Згідно розрахунку за кредитним договором [PERSON] станом на 11.05.2015р. має заборгованість 12616,27грв. /а.с.51-52/. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який у подальшому уточнив, та в остаточній редакції просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 16069,24 грн. за кредитним договором №б/н від 28.10.2013р. та суму судового збору. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що, 28.10.2013р. [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Акцент-Банк» та отримав кредитну картку «Універсальна». 24.01.2014р. відповідачу було переоформлено кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» у розмірі 5100,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.05.2015р. має заборгованість - 16069,24грн., яка складається: - 8003,38 грн. - заборгованість за кредитом; - 5974,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 850,00грн. -заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. -штраф (фіксована частина); - 741,39 грн. -штраф (процентна складова). У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 28.10.2013р. [PERSON] уклав договір з ПАТ КБ «Акцент-Банк» та отримав кредитну картку «Універсальна». 24.01.2014р. [PERSON] було переоформлено кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» у розмірі 5100,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Згідно розрахунку за кредитним договором [PERSON] станом на 20.05.2015р. має заборгованість у розмірі 16069,24грн. /а.с.43-45/. Суд погоджується з відповідним розрахунком. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту , процентів по ньому та сплати неустойки. З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Акцент-Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. Позов обґрунтовує наступним. Позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У належному йому будинку також зареєстрований відповідач, який є сином його колишньої дружини. В 2005 році відповідач з матір'ю виїхали з будинку та переїхали на проживання до смт. Акимівка. В зв'язку з тим, що відповідач не знявся з реєстрації, позивач не має можливості повною мірою розпоряджатись належним йому майном. Позивач в судовому засіданні позов та обставини, яким він обґрунтований, підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що відповідач з 2005 року не проживає в будинку позивача. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.02.2002 року, реєстраційним посвідченням від 13.02.2002 року, технічним паспортом на житловий будинок приватного фонду. Згідно довідки Балківської сільської ради від 13.01.2014 № 09, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та не проживає в ньому з 2005 року, що також підтверджується показаннями свідка [PERSON] За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 22.06.2001 року Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №87. Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання 27.11.2018 року, 22.10.2018 року та 10.01.2019 року не з'явилася, була повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи в судовому засіданні повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.06.2001 року, який зареєстрований Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №87, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії I-ЖС №044425 від 22.01.2001 року. \~ \~ \~ \~Подружнє життя між сторонами не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають, спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечать інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved