Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що разом з ним в квартирі, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н 3[ADDRESS], зареєстрований відповідач по справі. Фактично відповідач в квартирі не проживає з березня 2014 року, його речі в квартирі відсутні, житлом не цікавиться, комунальні рахунки не сплачує, тому позивач змушений сплачувати комунальні послуги сам, таким чином всі обовязки, що випливають з утримання квартири відповідачем, не виконуються, відповідач знятися з місця реєстрації у добровільному порядку не бажає. Все викладене вище і змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н 3[ADDRESS], згідно договору міни ВЕХ № 257489 від 24 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі 28 листопада 2007 року за № 20762668 ( а.с. 3, 4). З довідки № 3382 від 10.08.2016 року, виданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [INFO], м-н 3[ADDRESS] (а.с. 6). Згідно акта КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області №1938 від 16.08.2016 року відповідач по справі за зазначеною вище адресою не мешкає з березня 2014 року (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду є те, що позивач вимушений безпідставно сплачувати поточні комунальні послуги за відповідача, оскільки він не мешкає в спірній квартирі більше двох років, але з реєстраційного обліку не знявся, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї, а згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У ст. 405 ЦК України зазначено, що особа втрачає право на користування житлом у разі її відсутності без поважних причин понад один рік. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад рік без поважних причин, тому його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved