Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14252,97 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2015 р. по пр-ту Глушкова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить ТОВ «АКГМ». Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2015 р., була встановлена вина [PERSON] у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «СКАЙД». ПрАТ «СК «СКАЙД» здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, звіту з оцінки транспортного засобу № 1333/15, страхового акту № 3424/15 в розмірі 14252,97 гривень. ПрАТ «СК «СКАЙД» передало право регресної вимоги до відповідача до ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/08.12.16. З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав вимогу відповідачу щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14252,97 гривень, однак відповіді не отримав. Оскільки відповідач у визначений Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спосіб не повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку, позивач на підставі положень ст.38 зазначеного Закону просить стягнути з [PERSON] шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування. Представник позивача подав заяву, відповідно до якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про місце і час судового розгляду за місцем проживання, судові повістки повернулись до суду за закінчення терміну їх зберігання. На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що 28.07.2015 р. по пр.-ту Глушкова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить ТОВ «АКГМ». Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2015 р. провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України було закрито в зв»язку із закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності, однак зазначеним судом рішенням встановлена вина останнього у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням і відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER]» зазнали механічних пошкоджень. Власником пошкодженого транспортного засобу є ТОВ «АКГМ», яке звернулось до ПрАТ «СК «СКАЙД» з заявою про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з наданих суду письмових доказів ПрАТ «СК «СКАЙД» здіснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.01.20.16. р., звіту з оцінки транспортного засобу № 1333/15, страхового акту № 3424/15 від 24.03.2016 р. в розмірі 14252,97 гривень. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В силу положень п.33.1 зазначеного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено в ході розгляду справи, що відповідач не повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку, оскільки будь-яких доказів на спростування зазначених обставин суду не надано. ПрАТ «СК «СКАЙД» передало право регресної вимоги до відповідача до ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/08.12.16. ТОВ «Маркс.Капітал» повідомило відповідача про перехід право вимоги від ПрАТ «СК «СКАЙД» та пред»явив письмову вимогу в досудовому порядку про добровільне відшкодування фактору шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування. На момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів щодо відшкодування витрат пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування ТОВ «Маркс.Капітал» Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не були дотримані вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не було повідомлено Страховика про настання страхового випадку, що відповідно до положень Закону є підставою для стягнення з [PERSON] шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved