Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу, страхового відшкодування в розмірі 20270гр., у зв'язку з тим, що 22.08.2009р. о 22-00г., відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» держномер [NUMBER], на вул.Гребельній в м.Запоріжжі, скоїв ДТП, в якому, визнаний винним. В ДТП постраждав автомобіль «CHEVROLET LACETTI» держномер [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків [PERSON] за ремонт пошкодженого автомобіля складає 23460,65гр., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального відшкодування №427 від 25.11.2009р. Позивач, відповідно платіжного доручення №5517 від 30.12.2010р., перерахував на рахунок [PERSON] - 19550,54гр., що складає вартість матеріального відшкодування без ПДВ, а саме: 23460,65гр. /розмір шкоди/ - 3910,11гр. /20%ПДВ/. Тому, позивач просить суд у порядку регресу, стягнути з відповідача страхове відшкодування у вищевказаній сумі. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за послуги аварійного комісара, що складає - 720гр., сплачених за платіжним дорученням №5417 від 29.12.2010р., за послуги ФОП [PERSON] - 1000гр., яка відповідно контракту №62 від 27.09.2012р., надала правову допомогу позивачу при оформленні пакету документів за даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням №3976 від 15.11.2013р., а також, понесені судові витрати - суму судового збору - 229,40гр. В судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві до суду просить суд розглянути справу за відсутності їх представника, із задоволенням позовних вимог в повному обсязі /а.с.20-21/. Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно простою та рекомендованою кореспонденцією. Його інтереси в судовому засіданні представляла - [PERSON], представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 11.02.2014р., яка надала суду заперечення проти позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача наполягала на тому, що відповідач, який керував автомобілем «ВАЗ» 22.08.2009р. та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», не має відношення до пошкоджень автомобіля «CHEVROLET LACETTI», який зіткнувся з «ДЕУ». Крім того, огляд пошкодженого автомобіля був проведений за відсутності відповідача, тому, висновок експерта, який здійснював розрахунки вартості ремонту пошкодженого автомобіля «CHEVROLET LACETTI», [PERSON] не визнає. Крім того, відповідач не згодний з оплатою послуг аварійного комісара та витрат, пов'язаних з оплатою послуг ФОП [PERSON], яка не є адвокатом, а відповідно до вимог ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа допускається до участі у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Однак, позивач не звертався до суду з такою заявою. Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 22.08.2009р. о 22-00г., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» держномер [NUMBER], за довіреністю-передорученням від [PERSON], на вул.Гребельній в м.Запоріжжі, скоїв ДТП, в якому постраждали два автомобіля: «ДЕУ», під керуванням [PERSON] та «CHEVROLET LACETTI» держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Дані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №3183658 за 2009р. відносно [PERSON]: протоколом №017580 від 26.08.2009р., схемою ДТП з зазначенням пошкоджених автомобілів, письмовими поясненнями водіїв, в тому числі і самого відповідача - [PERSON] /а.с.80-88/. В даному ДТП, постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 22.10.2009р., відповідач визнаний винним за ст.122-4, 124 КУпАП та з нього стягнуто штраф /а.с.5/, який сплачено відповідачем у грудні 2009р., що підтверджується постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 09.12.2009р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його повним виконанням /а.с.90/. В ДТП, що сталася 22.08.2009р., постраждав автомобіль «CHEVROLET LACETTI» держномер [NUMBER], що належить [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-2109» держномер [NUMBER], за генеральною довіреністю від 19.02.2009р. /а.с.96/, не застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів», Моторне /транспортне/ страхове бюро України сплатило власнику постраждалого в ДТП автомобіля «CHEVROLET LACETTI» держномер [NUMBER] - [PERSON], страхове відшкодування, що підтверджується: її заявою до позивача від 12.11.2010р., висновком експерта про вартість матеріального відшкодування №427 від 25.11.2009р., наказом №3933 від 30.12.2010р. про виплату позивачем страхового відшкодування потерпілій /а.с.6-9/. Розмір завданих збитків [PERSON] за ремонт пошкодженого автомобіля складає 23460,65гр., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального відшкодування №427 від 25.11.2009р. /а.с.7,42-65/. Позивач, відповідно платіжного доручення №5517 від 30.12.2010р. /а.с.10/, перерахував на рахунок [PERSON] - 19550,54гр., що складає вартість матеріального відшкодування без ПДВ, а саме: 23460,65гр. /розмір шкоди/ - 3910,11гр. /20%ПДВ/. Тому, позивач просить суд у порядку регресу, стягнути з відповідача страхове відшкодування у вищевказаній сумі. Відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, позивач, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем [PERSON], має право на зворотні вимоги /регрес/ до винної особи, якою встановлений саме відповідач по справі. Тому, позивач має право на зворотні вимоги до відповідача, тобто, у вищевказаної сумі - 19550,54гр. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне /транспортне/ страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою /неприбутковою/ організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавству України та свого Статуту. Відповідно до вимог ст.41 п.41.1 п.«а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне /транспортне/ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Відповідно до ст.1.6. вищевказаного Закону, власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями /користувачами/ наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідач [PERSON], на момент ДТП, керував автомобілем «ВАЗ 2109» держномер [NUMBER], за довіреністю-передорученням від [PERSON], яке давало право на керування, володіння та розпорядження автомобілем /а.с.96/. Тобто, [PERSON], який керував автомобілем на законних підставах, не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, він не здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тобто не мав страхового полісу. [PERSON], скориставшись своїм правом на отримання страхового відшкодування, передбаченого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після звернення до позивача, отримала грошове відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем, як передбачено ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: Моторне /транспортне/ страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди. Статею 29 вищевказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодовувати шкоду, позивач здійснив виплату потерпілій стороні страхового відшкодування. Крім того, МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 720гр.,що підтверджується платіжним дорученням №5417 від 29.12.2010р. /а.с.23/ та за послуги ФОП [PERSON] - 1000гр., яка відповідно контракту №62 від 27.09.2012р. та додаткової угоди від 15.10.2013р. /а.с.66-69/, надала правову допомогу позивачу при оформленні пакету документів за даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням №3976 від 15.11.2013р. /а.с.70/, а також, понесені судові витрати - сума судового збору - 229,40гр. /а.с.1/. Відповідно до вимог ст.79,84,88 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом страви: витрати на правову допомогу адвоката, або іншого фахівця в галузі права, залученням спеціалістів при проведенні експертиз та інші витрати. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, є законними та обґрунтованими, т.я. знайшли своє документальне підтвердження: розрахунок суми вартості послуг аварійного комісара, акт виконаних ним робіт та платіжне доручення по сплаті послуг /а.с.23,30-31/, контракт між позивачем та ФОП [PERSON] про надання правової допомоги при підготовці пакету документів до позову та підготовка самого позову /а.с.66-68/, додаткова угода до контракту /а.с.69/ та платіжне доручення про сплату послуг за надання правової допомоги /а.с.70/, а також, квитанція про сплату суми судового збору /а.с.1/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, що підтверджується представленими по справі доказами.

Outcome: approved