overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 02.10.2012 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обов'язків не виконує, станом на 31.10.2015 року має заборгованість в сумі 18049,09 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2809,47 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 11253,95 грн., за пенею та комісією в сумі 2650,00 грн., штрафів в сумі 1335,67 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 02.10.2012 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 3000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі збільшенням кредитного ліміту. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 31.10.2015 року має заборгованість в сумі 18049,09 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не ос порений, клопотання про застосування строку позовної даності не заявлено . Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 02.11.2015 року ними було укладено договір позики на суму 96000 грн. до 01.04.2016 року, що підтверджуються розпискою відповідача. Станом на 15.07.2016 року відповідач борг не повернула. Просила стягнути з відповідача борг в сумі 96000 грн. та судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явилась, свої пояснення та заперечення не надала. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання договору позики, який регулюється положеннями глави 71 Цивільного кодексу України. 02.11.2015 року сторони уклали договір позики, за яким позивач як позикодавець передала у власність відповідача як позичальника грошові кошти в сумі 96000 гривень строком до 01.04.2016 року. Договір позики укладено в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позивачем представлено розписку, дійсність якої відповідачем не оспорена (а.6). Відповідно до вказаної розписки сплата відсотків не передбачена. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначено моментом предявлення вимоги позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не передбачено договором. Позивач висунула вимогу про повернення суми боргу, відповідачем не представлено доказів належного виконання угоди. Враховуючи, що позивачем представлено докази того, що відповідач отримала від неї позику в сумі 96000 грн., а відповідачем не представлено доказів належного виконання прийнятого на себе зобовязання, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача стягуються судові випрати, понесені на сплату судового збору. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 02.12.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою 20,4 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 31.12.2016 року має заборгованість в сумі 13859,72 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 469,72 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 9249,14 грн., пені в сумі 3004,68 грн., штрафів в сумі 1136,18 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 02.12.2011 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 2000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 31.12.2016 року має заборгованість в сумі 13859,72 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 03.01.2014 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обов'язків не виконує, станом на 31.12.2015 року має заборгованість в сумі 15926,39 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 7594,63 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 6597,17 грн., пені в сумі 500,00 грн., штрафів в сумі 1234,59 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав, виклик здійснювався шляхом оголошення в пресі. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 03.01.2014 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 8000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 31.12.2015 року має заборгованість в сумі 15929,39 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не ос порений, клопотань про застосування позовної давності не заявлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що 03.04.2007 року між ними було укладено договір про отримання кредиту в сумі 7000,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік. Відповідач своїх обов'язків не виконує, станом на 31.12.2013 року має заборгованість в сумі 25387,44 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 6977,50 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 18409,94 грн., штрафів в сумі 1372,40 грн.. Судовим наказом Коростенського міськрайонного суду від 22.10.2008 року з відповідача було стягнуто 17447,99 грн. боргу. Позивач просить стягнути на його користь заборгованість в сумі 18820,39 грн. та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів , свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 03.04.2007 року відповідачем з позивачем було укладено договір про отримання кредиту в сумі 7000,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорено, він станом на 31.12.2013 року має заборгованість в сумі 18820,39 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 03.04.2018 року ними було укладено договір позики №03/04-18 на суму 135000 грн. строком до 02.04.2019 року, що підтверджуються виданою відповідачем розпискою. Позику не повернуто. 23.04.2019 року позивач надіслав позивачеві вимогу про сплату боргу. Просив стягнути з відповідача борг в сумі 135000 грн., понесені судові витрати в сумі 2025,00 грн.. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв не подано, про судовий розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином (судові повідомлення направлялись за місцем його реєстрації, оголошення про судовий розгляд 10.12.2019, 02.01.2020 року були розміщені на офіційному веб-сайті судової влади). Дослідивши подані позивачем письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання умов договору позики, який регулюється положеннями глави 71 Цивільного кодексу України. 03.04.2018 року сторони уклали договір позики, за яким позивач як позикодавець передав у власність відповідача як позичальника грошові кошти в сумі 135000 гривень строком до 02.04.2019 року. Договір позики укладено в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позивачем представлено розписку відповідача про отримання грошової суми в розмірі 135000 грн., строк повернення 02.04.2019 року, дійсність якої відповідачем не оспорена (а.8). Відповідно до вказаної розписки сплата відсотків за користування позикою не передбачена. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначено моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не передбачено договором. Позивач висунув вимогу про повернення суми позики, відповідачем не представлено доказів належного виконання угоди, факт укладення угоди не оспорений. Враховуючи, що позивачем представлено докази того, що відповідач отримав від нього позику в сумі 135000,00 грн., а відповідачем не представлено доказів належного виконання прийнятого на себе зобов`язання, позовні вимоги в частині стягнення суми неповернутої позики підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача стягуються судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 03.08.2007 року між ними було укладено договір про отримання кредиту в сумі 4000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обов'язків не виконує, станом на 28.10.2014 року має заборгованість в сумі 12489,46 грн., яка складається з заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 6223,73 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 5194,80 грн., штрафів в сумі 1070,92 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 03.08.2007 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 4000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 28.10.2014 року має заборгованість в сумі 12489,46 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що 03.11.2006 року між ними було укладено договір №DNH4KS37700037 про отримання кредиту в сумі 9982,00 грн. зі сплатою 25,08% на рік. Відповідач своїх обов'язків не виконує, станом на 21.01.2014 року має заборгованість в сумі 22319,26 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 8178,98 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 8178,98 грн., пені в сумі 10127,29 грн., штрафів в сумі 1539,01 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів , свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 03.11.2006 року відповідачем з позивачем було укладено договір №DNH4KS37700037 про отримання кредиту в сумі 9982,00 грн. зі сплатою 25,08% на рік. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорено, він станом на 21.01.2014 року має заборгованість в сумі 22319,26 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 03.11.2006 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 31.10.2016 року має заборгованість в сумі 41197,91 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3998,82 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 31561,09 грн., пені в сумі 3200,00 грн., штрафів в сумі 2438,00 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 03.11.2006 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 4000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 31.10.2016 року має заборгованість в сумі 41197,91 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved