Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON], звернення стягнення на предмет обтяження - транспортний засіб «БМВ» д.н. [NUMBER], 2007 р. випуску, шляхом надання ПАТ «Діамантбанк» прав на зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, з правом сплати необхідних для цього платежів та підписанні необхідних заяв; продажу транспортного засобу шляхом підписання та укладення від імені [PERSON] відповідного договору купівлі-продажу чи довідки-рахунку з будь-якою особою покупцем за ціною не нижче визначеної незалежною оцінкою на дату продажу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2007р. між АБ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 070А, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 58 000 (п'ятдесят вісім тисяч) доларів США з терміном повернення до 25.04.2013 року та за умови сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Позичальником було передано в заставу Банку легковий автомобіль марки BMW, модель 523і, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], згідно умов Договору застави транспортного засобу від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C., зареєстрованому в реєстрі за № 1913. 29.06.2011 року Банк дізнався про смерть Позичальника від його батька - [PERSON]. На дату відкриття спадщини, [INFO] р. у [PERSON] залишились невиконані перед Банком зобов»язання за Кредитним договором у розмірі 25 702 (двадцять п'ять тисяч сімсот два) доларів США 09 центів. Позивач посилається на те, що [PERSON] фактично прийняв спадщину, хоча і не був зареєстрований зі Спадкодавцем, оскільки проживав з ним і прийняв у спадок транспортний засіб марки BMW,модель 523і, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а отже на підставі положень ст..1282 ЦК України повинен задовольнити вимоги кредитора. Крім того, в обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що ним були виконані вимоги Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про звернення стягнення на предмет обтяження були зареєстровані Державному реєстрі обтяжень та надіслано досудову вимогу відповідачу. Однак [PERSON] не виконав вимоги Банку, в зв»язку з чим позивач просить задовольнити заявлений позов. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідач фактично прийняв спадщину, а отже він прийняв у спадщину не лише права, а і зобов»язання Спадкодавця. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем реєстрації, судові повістки повертаються до суду за закінченням терміну їх зберігання. На підставі положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2007р. між АБ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 070А, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 58 000 (п'ятдесят вісім тисяч) доларів США з терміном повернення до 25.04.2013 року та за умови сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Позичальником було передано в заставу Банку легковий автомобіль марки BMW,модель 523і, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], згідно умов Договору застави транспортного засобу від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C., зареєстрованому в реєстрі за № 1913. [INFO] р. [PERSON] помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м.Києві 27.06.2011 р. Як зазначає позивач Банк дізнався про смерть Позичальника 29.06.2011 року, однак зазначені обставини спростовуються письмовими доказами у справі, оскільки саме [INFO] р. між ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] - батьком Позичальника, був підписаний акт приймання-передачі автомобіля марки BMW,модель 523і, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На дату відкриття спадщини, [INFO] р., у [PERSON] залишились невиконані перед Банком зобов»язання за Кредитним договором у розмірі 25 702 (двадцять п'ять тисяч сімсот два) доларів США 09 центів. Звертаючи до суду позивач просить визнати [PERSON] таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON], тобто встановити факт прийняття спадщини. Порядок прийняття спадщини регламентується ст..ст.1268, 1269 ЦК України. Відповідно до ст..1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ст..1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцями особисто. Тобто, вимоги чинного законодавства, які чинні на момент відкриття спадщини, не передбачають можливості прийняття спадщини шляхом встановлення відповідного факту, а отже такі вимоги Банку не ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства. Крім того, судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Спадкодавець - [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Будь-яких доказів на підтвердження того, що [PERSON] на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем суду не надано. Як вбачається з відповіді Другої Київської державної нотаріальної контори за вих. 68\\01-16 від 15.01.2016 р. спадкова справа після смерті [PERSON] заведена за вимогою ПАТ «Діамантбанк». Спадко\\ємці з питання прийняття та отримання спадщини до нотаріальної контори не звертались. В силу положень ст.1282 ЦК України обов»язок задовольнити вимоги кредитора повістю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину, виникає лише у спадкоємців. Відповідно до ст..27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Оскільки відповідач у справі - [PERSON] не прийняв спадщину у визначений законом спосіб, тобто не набув прав на спадкове майно, до складу якого входив транспортний засіб БМВ д.н. [NUMBER], то відповідно у нього і не виник обов»язок за зобов»язаннями [PERSON] Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, не є доведеними, в зв»язку з чим не можуть бути задоволені. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України і вз»язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, не підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed