Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з листопада 2014 року по жовтень 2017 року він проживав в цивільному шлюбі з [PERSON] [INFO] відповідачка народила дочку [PERSON] , а 23 червня 2015 року зареєструвала її у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоірзького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №574. Батьком народженої дитини, згідно ст. 125 СК України було записано позивача. Однак він з цим не згодний з наступних підстав. Традиційно склалося, що походження новонародженої дитини визначається від чоловіка і дружини, які перебувають у шлюбі між собою. Ця позиція закріплена на законодавчому рівні і прописана в Сімейному кодексі України. Зважаючи на дату народження дитини зазначає, що за 9 місяців до дати народження він знаходився у відрядження в зоні проведення антитерористичної операції. Протягом зазначеного часу він приїжджав додому рідко і з відповідачкою майже не бачився і тим більше не мав із нею статевих стосунків до листопада 2014 року. Відповідачка [PERSON] запевняла його, що у зв`язку із переживаннями за нього народила дитину передчасно, проте через декілька років у медичній книжці дитини він прочитав, що дитина народилася здоровою та доношеною, що також стало підставою для розриву стосунків. Таким чином його батьківство щодо [PERSON] , [INFO] є принаймні спірним. Окрім того, вже під час розірвання шлюбних стосунків його колишня співмешканка [PERSON] неодноразово говорила йому, що [PERSON] не його дитина. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 року справу передано на розгляд судді Ткаченкові А.В. (а.с.15). 24 вересня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (а.с.17-18). 20 січня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за клопотання позивача призначено судово-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено (а.с.54-55). 18 червня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поновлено провадження по справі в зв`язку з поверненням ухвали про призначення експертизи без виконання (а.с.73-74). Представник позивача [PERSON] адвокат Дорош С.П. до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , до зали судового засідання також не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог, в заяві підтвердила, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком її дитини [PERSON] , [INFO] . На момент видачі свідоцтва про народження дитини йому не було відома, що він не є біологічним батьком. Представники третіх осіб, до зали судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , народилася [INFO] , про що Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис № 574. Батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Крім того, судовим розглядом встановлено та сторонами не заперечується, що на час зачаття вказаної дитини позивач знаходився у відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції, а отже фізично не може бути її батьком. Також відповідачка визнала та підтверджує той факт, що позивач не є біологічним батьком дитини. Відповідно до\~статті 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей\~122,\~124,\~126\~і\~127\~цього\~Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. У\~постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»\~аналогічно визначено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Згідно ч. 1 ст. 82 обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України\~відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Окрім того,\~статтею 136 СК України\~передбачено, що не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої\~статті 123 цього Кодексу. У той же час, як вбачається з позовної заяви, позивач в момент реєстрації не знав що він не є біологічним батьком дитини [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач визнала позов в повному обсязі, суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в дохід держави в розмірі 420,40 грн., зважаючи на те, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті. На підставі наведеного та

Outcome: approved