Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання необґрунтованим та незаконним розпорядження №56 від 11.01.2014р., відміну розпорядження, перерахуванні заробітної плати, та стягнення заробітної плати в повному обсязі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що у відповідача він працює з 13.07.2005р. елекрозварювальником. 09.01.14р. з 12год. до 15год. в його бригаді, а також у нього, не було роботи. Так як на вулиці було холодно а цех не отоплюється він з бригадою пішов грітися до кімнати відпочинку, де й знаходились до кінця робочого часу. В цей час в кімнату відпочинку зайшов майстер і устроїв сварку, став кричати, що ми порушуємо трудову дисципліну. Ми йому повідомили, що гріємося але він написав докладну керівнику цеху. 11.01.14р. по цеху мені було винесено розпорядження, згідно якого його позбавили частки заробітної плати. Вважає, що керівництво цеху до нього віднеслось упереджено позбавляючи його частки заробітної плати, так як крім нього нікого з бригади більше не наказали. Вважає, розпорядження №56 від 11.01.14р. про зменшення плаваючого коефіцієнту та позбавлення його премії за січень місяць необґрунтованим та незаконним і просить його скасувати, стягнувши недораховану заробітну плату. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги підтримав і дав такі ж пояснення як і позивач. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «НКМЗ» Бутко В.М., позов не визнала надавши заперечення і пояснила, що 09.01.14р. [PERSON] знаходився на своєму робочому місті в цеху НКМЗ і в 12 годині залишивши своє робоче місце пішов з другими робітниками грітися в побутову кімнату, де знаходились до кінця робочого часу. Відсутність на робочому місці побачив ст. майстер цеху [PERSON] і доповів керівництву. Всі робітники, крім [PERSON], визнали свою провину в порушенні трудової дисципліни, тому до них не були застосовані економічні санкції. По [PERSON] було винесене 11.01.14р. розпорядження, згідно якого його позбавили премії і коефіцієнту на січень 2014р. Це було законне і м'яке покарання для позивача, без застосування більш жорстких санкцій передбачених діючім законодавством. Відповідач виносячи це розпорядження діяв без порушень КЗпП України. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши сторони, свідків, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] працює у ПАТ «НКМЗ» з 13.07.2013р. в ЦМК на посаді електрозварювальника. Згідно копій рапортів від ст. майстра [PERSON] та в.о. зам. начальника цеха ЦМК [PERSON] 09.01.2014р. було зафіксовано самовільне залишення свого робочого місця зварювальниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які грали в доміно /а.с.30-31/. Як вбачається з пояснювальних записок від робітників ЦМК [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на ім'я начальника цеха вони підтвердили факт того, що вони були самовільно припинили роботу до закінчення зміни /а.с.35-38/. Згідно акту від 11.01.14р. [PERSON] відмовився писати пояснювальну записку за фактом відсутності на робочому місці 09.01.14р. /а.с.32/. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт порушення трудової дисципліни [PERSON], його знаходження в кімнаті для відпочинку в робочій час. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні доведений факт самовільного залишення робочого місця 09.01.14р. [PERSON] Як вбачається з копії розпорядження №56 від 11.01.14р. винесеного начальником ЦМК було запропоновано за порушення виробничої дисципліни [PERSON] позбавити 100% премії за січень 2014р. та установлений плаваючий коефіцієнт 01 за січень 2014р. /а.с.33/. Згідно акту від 13.01.14р. [PERSON] відмовився знайомитися з розпорядженням №56 від 11.01.14р. винесеного начальником ЦМК /а.с.34/. Згідно ст.57 КЗпП України, час початку та закінчення роботи передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності. Як вбачається з Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених конференцією трудового колективу ПАТ «НКМЗ» від 23.02.2012р.: «робітник зобов'язаний використовувати весь робочій час для виробничої праці» /а.с.53-62/. Згідно п.5.1, 5.2 цих правил, «робочий час - це час, на протязі якого робітник зобов'язаний виконувати трудові обов'язки згідно трудового договору, цих правил та законодавства про працю. Праця для робітника цехів в 1 зміну починається з 7 до 15,30год.». Пунктом 7.5 ПВТР встановлено, що до робітника, який порушив трудову дисципліну, незалежно від дисциплінарного стягнення, застосовуються міри матеріального впливу, ... позбавлення премії за результати господарської діяльності за підсумками місяця…». Таким чином, суд вважає, що відносно позивача законно і обґрунтовано було винесене розпорядження №56 від 11.01.14р. за порушення виробничої дисципліни, його позбавили премії за місяць і зменшили коефіцієнт, і він в судовому засіданні не навів доказів в обґрунтування своїх вимог, тому його вимоги не ґрунтуються на законі і в їх задоволенні треба відмовити.

Outcome: dismissed