Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2017 р. о 09:20 год. на вул. Гетьмана в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. [NUMBER] , який був застрахований в ПрАТ «Страхова група «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (АЕ/8736701, чинний на час ДТП), під керуванням [PERSON] та автомобіля «Сітроен С4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Сітроен С4», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою отримання страхового відшкодування власник автомобілю «Сітроен С4», д.н.з. [NUMBER] , звернулась до позивача. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до страхового акту, з відповідним розрахунком страхового відшкодування складає 50 948,83 грн., яка сплачена позивачем на користь ФОП [PERSON] , який виконав ремонт автомобілю «Сітроен С4», д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленому до суду клопотанні просив справ розглядати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, 20.05.2016 р. між ПрАТ «Стархова компанія «ТАС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №АЕ/8736701, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність [PERSON] як водія автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. [NUMBER] . 15.05.2017 р. о 09:20 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. [NUMBER] , по вул. В.Гетьмана, 1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен С4», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. З метою визначення розміру збитку, завданого транспортному засобу «Сітроен С4», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Так, згідно Звіту №1271/17 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Сітроен С4», д.н.з. [NUMBER] , матеріальний збиток становить 50 948,83 грн. Згідно страхового акту та додатку 1 до страхового акту 18.07.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» здійснило виплату ФОП [PERSON] , який виконав ремонт «Сітроен С4», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 50 948,83 грн. 22.09.2017 року та 19.12.2017 року на адресу відповідача [PERSON] направлялась вимога про сплату страхового відшкодування в розмірі 50 948,83 грн., однак останнім ніяких дій щодо сплати вказаної суми не здійснено. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З огляду на означене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП, що мала місце 15.05.2017 року, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму збитків в порядку регресу у розмірі 50 948,83 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 1 762 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи наведене та

Outcome: approved