Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 43 627,87 грн., вказавши, що 03\~ листопада 2016 року о 21.30 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2101»,\~ д/н Б6768ХМ, в с.Гвардійське,\~ Хмельницького\~ району,\~ Хмельницької\~ області, не\~ зупинився на вимогу поліцейського, порушив\~ Правила\~ дорожнього\~ руху,\~ допустив\~ зіткнення з автомобілем\~ поліцейського патруля\~ марки «Renault Dokker, номерний\~ знак 23 0664, який\~ зупинився попереду.\~ Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.\~ Постановою Хмельницького міськрайонного суду\~ від 22 листопада\~ 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст..122-2, ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення\~ у\~ вигляді\~ штрафу. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ здійснило виплату потерпілому, а саме 22 лютого 2017\~ року 43188,27грн.. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача\~ 52 933,07 грн., в т.ч. 43 188,27 грн.-регламентна виплата, 439,60 грн.-оплата\~ послуг аварійного комісара, 7543,20 грн.-витрати\~ на правову допомогу та\~ судовий збір в сумі 1762.00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився\~ та подав\~ заяву про\~ розгляд справи\~ за відсутності. Позов підтримав та\~\~\~ наполягав на задоволені позову. Проти заочного розгляду справи не заперечував.\~ Наслідки\~ заочного розгляду справи розяснені\~ та\~ зрозумілі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому\~ порядку.\~ За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід\~ задоволити частково\~ з наступних мотивів. Судом встановлено, що постановою\~ Хмельницького міськрайонного суду\~ від 22 листопада\~ 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст..122-2, ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення\~ у\~ вигляді\~ штрафу, за те, що 03\~ листопада 2016 року о 21.30 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2101»,\~ д/н Б6768ХМ, в с.Гвардійське,\~ Хмельницького\~ району,\~ Хмельницької\~ області, не\~ зупинився на вимогу поліцейського, порушив\~ Правила\~ дорожнього\~ руху,\~ допустив\~ зіткнення з автомобілем\~ поліцейського патруля\~ марки «Renault Dokker, номерний\~ знак 23 0664, який\~ зупинився попереду. За висновком експертного\~ дослідження №37337/16 розмір матеріальних збитків спричинених пошкодженням транспортного\~ засобу «Renault Dokker, номерний\~ знак 23 0664 складає вартість відновлювального\~ ремонту\~ 43 188,27 грн. Висновок\~ експертного\~ дослідження\~ є чинним та не\~ ос пореним на\~ дату\~ розгляду. Відповідно до\~ п.п. «А» п. 41.1 ст.41 Закону МТСБУ, за рахунок\~ коштів фонду\~ захисту потерпілих, відшкодовує шкоду\~ на умовах, визначених цим законом, у разі\~ її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно наказу МТСБУ №1517 від 22.02.2017 року з довідкою про розмір відшкодування\~ шкоди та копії платіжного доручення №1517рв від 23\~ лютого 2017 р. МТСБУ здійснило виплату потерпілому\~ в розмірі який складає 43188,27 грн. та оплачено\~ послуги\~ аварійного комісара\~ в розмірі\~ 439,60 грн. Виплати\~ здійснені\~ отримувачу,\~ що визначений\~ потерпілим. У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення вищезазначених дій у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.Враховуючи викладене, заявлені вимоги слід задовольнити\~ та стягнути\~ на користь\~ позивача\~ заявлену\~ регламентну виплату 43188,27 грн. та вартість послуг аварійного комісара 439,60 грн. До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору 1762,00 грн., які\~ слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України. Визначаючи суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача\~ на користь позивача, суд враховує тривалість часу, затраченого представником позивача\~ у судових засіданнях(30.10.2018 року), а також час, затрачений представником на складання позовної заяви, підготовку необхідних документів до суду, встановлений розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи в суді і участі представника позивача в судових засіданнях, співмірність\~ заявлених\~ сум із ціною позову, складністю справи, обсягомм робіт,\~ у зв'язку із чим приходить\~ до\~ висновку про стягнення з відповідача\~ витрат\~ на правову\~ допомогу\~ на користь позивача 2000 грн. Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме: 43 188,27 грн.(регламентна виплата МТСБУ) +\~ 439,60 грн.(оплата послуг аварійного комісара) = 43627,87 грн., судовий\~ збір 1762 грн. та витрати\~ на правову\~ допомогу 2000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial