overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №585/20/9- 11040 від 09.12.2011 у розмірі 106283,57 грн., з яких: 63951,74 грн. -сума заборгованості за кредитом, 18889 грн. -сума заборгованості за відсотками, 9923,93 грн. -розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5665,54 грн. -розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 4739,40 грн. -розмір інфляційних витрат за кредитом, 3113,96 грн. -розмір інфляційних витрат за відсотками, та судові витрати. Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №585/20/9-11040 від 09.12.2011. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр», заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем ГІАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] 09.12.2011 було укладено кредитний договір № №585/20/9-11040 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 155190 грн. на споживчі потреби зі сплатою процентів в розмірі, на умовах та в порядку, визначених в Договорі, починаючи з січня 2012 року, згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості - 08.12.2016. Відповідно до п. 1.1.1 Договору погашення кредиту здійснюється в строки/терміни, зазначені в п. п. 1.1.1 Договору шляхом договірного списання коштів в сумі чергового належного до погашення платежу за кредитом з поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитора, згідно з належним чином оформленим кредитором меморіальним ордером, примірник якого надається позичальнику на його вимогу разом з випискою за відповідним поточним рахунком для здійснення повного погашення чергового платежу за кредитом, договірне списання здійснюється в межах наявного залишку коштів на рахунку. Для забезпечення можливості здійснення кредитором договірного списання коштів в рахунок строкового погашення заборгованості за кредитом, позичальник своєчасно здійснює поповнення (внесення) коштів у необхідній сумі на свій поточний рахунок, зазначений вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №585ВІ10140211001 від 11.02.2014 у розмірі 101740 грн., з яких: 55066,68 грн. сума заборгованості за кредитом, 24252,53 грн. сума заборгованості за відсотками, 5790,28 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 7457, 32 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 3927, 02 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 5246,17 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками, та судові витрати. Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №585ВІ10140211001 від 11.02.2014. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр», заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] 11.02.2014 було укладено кредитний договір №585ВІ10140211001(далі Договір). Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 59000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 29 % річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку №1 до Договору, до 11 числа (включно) кожного місяця, починаючи з березня 2014 року, згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості 10.02.2019. Відповідно до п. 1.1.1 Договору погашення кредиту здійснюється в строки/терміни, зазначені в п. п. 1.1.1 Договору шляхом договірного списання коштів в сумі чергового належного до погашення платежу за кредитом з поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитора, згідно з належним чином оформленим кредитором меморіальним ордером, примірник якого надається позичальнику на його вимогу разом з випискою за відповідним поточним рахунком для здійснення повного погашення чергового платежу за кредитом, договірне списання здійснюється в межах наявного залишку коштів на рахунку. Для забезпечення можливості здійснення кредитором договірного списання коштів в рахунок строкового погашення заборгованості за кредитом, позичальник своєчасно здійснює поповнення (внесення) коштів у необхідній сумі на свій поточний рахунок, зазначений вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №585ВІ20131122001 від 22.11.2013 у розмірі 50027,66 грн., з яких: 29538,18 грн. -сума заборгованості за кредитом, 13553,16 грн. -сума заборгованості за відсотками, 1999,18 грн. -розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3463,70 грн. -розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 564,87 грн. -розмір інфляційних витрат за кредитом, 908,57 грн. -розмір інфляційних витрат за відсотками, та судові витрати. Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №585ВІ20131122001 від 22.11.2013. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України», заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] 22.11.2013 було укладено кредитний договір №585ВІ20131122001 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1, 1.2, Договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 32500 грн. на споживчі потреби зі сплатою процентів в розмірі, на умовах та в порядку, визначених в Договорі, тобто 29 % річних, починаючи з 22 грудня 2013 року, згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості 22.11.2018 (включно). Відповідно до п. 1.1.1 Договору погашення кредиту здійснюється в строки/терміни, зазначені в п. п. 1.1.1 Договору шляхом договірного списання коштів в сумі чергового належного до погашення платежу за кредитом з поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитора, згідно з належним чином оформленим кредитором меморіальним ордером, примірник якого надається позичальнику на його вимогу разом з випискою за відповідним поточним рахунком для здійснення повного погашення чергового платежу за кредитом, договірне списання здійснюється в межах наявного залишку коштів на рахунку. Для забезпечення можливості здійснення кредитором договірного списання коштів в рахунок строкового погашення заборгованості за кредитом, позичальник своєчасно здійснює поповнення (внесення) коштів у необхідній сумі на свій поточний рахунок, зазначений вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої 2110,16 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Бориславського ВЕП ПАТ «Львівобленерго» №260363011877 у філії Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО : 325796, код ЄДРПОУ :00131587, та судові витрати. У Бориславському відділенні електропостачання ПАТ «Львівобленерго», що по [ADDRESS] зареєстрований побутовий абонент [PERSON], особовий рахунок якої -[NUMBER]. 20.11.2014 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме споживання електричної енергії без обліково шляхом зриву пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації на ВШО і на клемній кришці приладу обліку, а також витягнені вхідні проводи лічильника і підключено будинок без приладу обліку. Наведене порушення стверджується актом №03972 від 20.11.2014 р. у зв'язку з наведеним завдано збитків у розмірі 2110,16 грн., який визначався за Методикою визначення обсягу та вартості енергії. Не облікованої внаслідок порушення споживачем користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Добровільно відшкодовувати збитки відповідачка відмовляється. Представник позивача в судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої в його користь борг за договором позики в сумі: 37245 грн. та пеню ( 3% річних) за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 28.06.2013 року по 06.03.2017 року; 38416 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань ( 3 % річних) за період з 14.03.2014 року по 06.03.2017 року в сумі 3438,50 грн.; 25169 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань ( 3 % річних) за період 11.07.2014 року по 06.03.2017 року в сумі 2006,62 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 28.03.2013 року він позичив відповідачці 1300 Євро, які вона зобов'язалась повернути до 28.06.2013 року і про що написала розписку. Разом з тим, 28.02.2014 року відповідачка також позичила у нього 1100 дол. США та 300 Євро, які зобов'язалася повернути до 14.03.2014 року, про що написала розписку. Також, 24.07.2014 року вона позичила у нього 500 Євро та 400 дол. США, які зобов'язала повернути в термін до 11.08.2014 року, про що написала розписку. Однак свої зобов'язання станом на день подачі позовну відповідачка не виконала. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та дала пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві, які просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи через засоби масової інформації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньою в його користь борг за договором позики в сумі 100 доларів США, що станом на 03.08.2017 року еквівалентно 2590,42 грн., 5400 гривень, проценти за користування позикою за період з 23 червня 2016 року по 07.08.2017 року в сумі 858,46 грн., а всього 8848,88 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 23.06.2016 року він позичив відповідачу 100 доларів США та 5400 грн., які останній зобовязався повернути до 15.07.2017 року, про що написав розписку. Однак свої зобовязання станом на день подачі позову відповідач не виконав. Вважає, що крім основної суму боргу відповідач повинен сплатити йому проценти за користування позикою, які згідно поданого розрахунку становлять 858,46 грн. Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві, які просив задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Стебницької міської ради інфляційні втрати за період з травня 2013 року по липень 2015 року в розмірі 160239, 43 грн. (сто шістдесят тисяч двісті тридцять дев'ять грн.. 43 коп.) та три проценти річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 01.07. 2015 року у розмірі 13899,39 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 39 коп.), та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.10.2012 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду частково задоволено його позов до виконавчого комітету Стебницької міської ради, Стебницького Державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал», Територіального управління Держпромгірнагляду у Львівській області, Дрогобицького УДК ГУДКУ у Львівській області, за участю третьої особи КП Львівської обласної ради « Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про відшкодування шкоди. Цим рішенням стягнуто з Стебницької міської ради на його користь 177207 грн. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26.03.2013 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду змінено, в частині визначеного судом розміру відшкодування, а саме збільшено до 195917 грн. загальна сума боргу Стебницької міської ради на день винесення рішення апеляційним судом становила 205917,00 грн.. В добровільному порядку Стебницька міська рада виконувати судове рішення категорично відмовилась. З моменту вступу рішення суду в законну силу пройшло вже більше двох років, однак жодної копійки міська рада не перерахувала. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Додатково пояснив, що вже більше двох років, жодних коштів за рішенням суду йому не повернуто. Позов просив задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути інфляційні витрати в сумі 14\~323,17 гривень за прострочення повернення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1262,39 гривень, а всього 15\~585,56 гривень. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на пять днів. З наведених міркувань та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 156 768,41 гривень. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 20 800,95 гривень. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 51216,55 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 12.03.2013 р. на бул. Шевченка в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Медседес», держномер [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля «Тойота», держномер [NUMBER], який належить позивачу. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП. Відповідно до Звіту, вартість матеріального збитку, автомобіля «Тойота» держномер [NUMBER] складає 51216,55 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, його представник надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 12.03.2013 р. на бул. Шевченка в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Медседес», держномер [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля «Тойота», держномер [NUMBER], який належить позивачу. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП. Відповідно до Звіту №1572/1 від 20.03.2013 р. про оцінку автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля, складає 51216,55 грн. (а.с. 10-15). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму боргу в розмірі 37100 грн, три відсотки річних в сумі 164 грн. 66 к. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник позивачки підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст..1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, визначеному договором. Згідно ст..1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України. Ст..625 ЦК України говорить про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Влітку 2013 року позивач передав в борг відповідачу гроші в сумі 37100 грн, про що 25.09.2013 року відповідач написав письмову розписку. Грошові кошти відповідач зобов'язався повернути до 28.11.2013 року. Укладення договору позики підтверджується письмовою розпискою відповідача про одержання від позивача грошей в сумі 37100 грн./а.с.22/. У встановлений термін відповідач свої зобов'язання не виконав, борг не повернув і до теперішнього часу. Відповідно до ст..625 ЦК України відповідач повинен сплатити три відсотки річних, які за період прострочення - 54 дні від суми боргу складають 164 грн. 66 к. Таким чином позивач доказав свої позовні вимоги, тому суд їх задовольняє. В порядку ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачені нею судові витрати в сумі 372 грн. 66 к.

Outcome: approved