Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05 вересня 2012 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3624349/АКН, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення житлового приміщення в результаті володіння, користування або розпорядження застрахованим майном, що розташоване за адресою [ADDRESS]. 15 лютого 2013 року [PERSON] було виявлено залиття застрахованого житлового приміщення, що сталося з вини мешканців квартири [ADDRESS]. Згідно п. 14.1.6 договору страхування , при страхуванні майна страховим ризиком визначається втрата або пошкодження застрахованого майна в результаті дії води, а саме аварій водопровідних, каналізаційних , опалювальних, протипожежних (спринклерних) систем або інших гідравлічних систем, проникнення води або інших рідин із сусідніх помешкань (які не належать страхувальнику), раптових (не викликаних необхідністю їхнього вмикання) спрацьовувань протипожежних (спринклерних) систем. У зв'язку з вказаною подією, згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 108/13/07/04 від 17 липня 2013 року та зібраних документів розмір виплати за пошкодження застрахованого майна, за вирахуванням франшизи у розмірі 2 083 грн. 76 коп. - склала 9 798 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 45 936 від 19 липня 2013 року. Відповідно до акту про наслідки залиття житлового приміщення від 12 березня 2012 року складеного комісією мешканців будинку [ADDRESS] [PERSON], якого було повідомлено про факт залиття близько 22 годин того ж дня. Однак надавати пояснення відповідач відмовився, та не дозволив комісії оглянути свою квартиру на предмет причин залиття застрахованої квартири. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 9 798 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що 05 вересня 2012 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3624349/АКН, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення житлового приміщення в результаті володіння, користування або розпорядження застрахованим майном, що розташоване за адресою [ADDRESS] /а.с.8-15/. 15 лютого 2013 року [PERSON] було виявлено залиття застрахованого житлового приміщення, що сталося з вини мешканців квартири [ADDRESS] /а.с.16/. Згідно п. 14.1.6 договору страхування , при страхуванні майна страховим ризиком визначається втрата або пошкодження застрахованого майна в результаті дії води, а саме аварій водопровідних, каналізаційних , опалювальних, протипожежних (спринклерних) систем або інших гідравлічних систем, проникнення води або інших рідин із сусідніх помешкань (які не належать страхувальнику), раптових (не викликаних необхідністю їхнього вмикання) спрацьовувань протипожежних (спринклерних) систем. Факт залиття квартири [ADDRESS] підтверджується: актом залиття житлового приміщення від 12 березня 2012 року /а.с. 25/, актом огляду застрахованого об'єкту від 26 лютого 2013 року /а.с. 28/. Відповідно до акту про наслідки залиття житлового приміщення від 12 березня 2012 року складеного комісією мешканців будинку [ADDRESS] [PERSON], якого було повідомлено про факт залиття близько 22 годин того ж дня. 15 квітня 2013 року було складено кошторис відновлювального ремонту /а.с. 30/. 17 квітня 2013 року [PERSON] звернулася з заявою до ПАТ «СК «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування /а.с.18/. У зв'язку з вказаною подією, згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 108/13/07/04 від 17 липня 2013 року та зібраних документів розмір виплати за пошкодження застрахованого майна, за вирахуванням франшизи у розмірі 2 083 грн. 76 коп. - склала 9 798 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 45 936 від 19 липня 2013 року /а.с.33/. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. 14.1.6 Договору страхування ПАТ «СТ «АХА Страхування» здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 9 798 грн. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхувння» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved