Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 лютого 2014 року приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування (далі по тексту ПрАТ ПРОСТО-страхування) та товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшн» (далі по тексту - ТОВ «Сервіс Солюшн») уклали договір страхування № АТКП 1400001 майнових інтересів власника автомобіля марки «Peugeot PERTNER», реєстраційний номер [NUMBER]. 21 березня 2014 року в м. Києві на проспекті Ватутіна відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], яким курував [PERSON]; автомобіль «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та застрахований автомобіль «Peugeot Pertner», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 067/95957 від 08 липня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot PERTNER», реєстраційний номер [NUMBER], становить 7514,40 грн., а відповідно до Рахунку-фактури № 284 від 24 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту становить 10180,00 грн. Зазначена вище ДТП була визнана страховим випадком, про що 29 серпня 2014 року було складено Страховий акт № 95957. Відповідно до платіжного доручення № 24501 від 20 вересня 2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9480,00 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 9480,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту ПрАТ «СК «Провідна») відповідно до Полісу № АС/4052924. 18 лютого 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило ПрАТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 5755,84 грн. Однак суми грошових коштів у розмірі 5755,84 грн. не достатньо для покриття збитків, яких зазнало ПрАТ «ПРОСТО-страхування» у звязку із даною подією. Таким чином, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати ПрАТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти з розрахунку: 9480,00 грн. 5755,84 грн. = 3724,16 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3724,16 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» і чому виплата його страховою компанією була здійснена з урахування коефіцієнту зношеності, йому невідомо. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ПрАТ «СК «Провідна». В судове засідання 18 січня 2016 року представник третьої особи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В запереченнях, які надійшли на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області висловлена позиція, відповідно до якої ПрАТ «СК «Провідна» вважає, що позивачем обґрунтовано заявлені вимоги до відповідача лише в сумі 500,00 грн. /розмір франшизи за умовами полісу/. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. 21 березня 2014 року о 10.05 годин [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], по пр. Ватутіна, 9 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції між своїм та іншим транспортним засобом, здійснивши зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, після чого даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій [PERSON] порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340,00 грн. /а.с. 30/. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження автомобіля марки «Peugeot Pertner», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року, по справі являється доведеною. 10 лютого 2014 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Сервіс Солюшнз» укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 1400001 серії АТКП зі стоком дії до 15 лютого 2015 року /а.с. 3-21/. Додатком № 1 до Договору добровільного страхування транспортних засобів АТКП № 1400001 від 10 лютого 2014 року визначено перелік транспортних засобів, застрахованих за відповідним договором за ризиками КАСКО, з яких і автомобіль марки «Peugeot PERTNER», реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 18/. Як вбачається з матеріалів справи, від ТОВ «Сервіс Солюшнз» 23 березня 2014 року на ім'я голови Правління ПрАТ «ПРОСТО-страхування» надійшло Повідомлення про настання випадку, який відбувся 21 березня 2014 року по пр. Ватутіна, 9 в м. Києві /а.с. 25/. Відповідно до Звіту № 067/95956 з оцінки транспортного засобу від 08 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобілю марки ««Peugeot PERTNER», реєстраційний номер [NUMBER], складає 10\~246,40 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ««Peugeot PERTNER» внаслідок пошкодження при ДТП складає 7\~514,40 грн. /а.с. 31-35/. Відповідно до Заяви на виплату страхового відшкодування від 21 серпня 2014 року ТОВ «Сервіс Солюшнз» на ім'я голови Правління ПрАТ «ПРОСТО-страхування» ТОВ «Сервіс Солюшнз» звернулося з проханням виплатити страхове відшкодування в сумі 10000 грн. /а.с. 47/. 29 серпня 2014 року було складено страховий акт № 95957, затверджений заступником начальника Управління виплат «ПРОСТО-страхування» [PERSON], відповідно до якого ТОВ «Сервіс Солюшнз» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9480,00 грн. /а.с. 48/, що також підтверджується Платіжним дорученням № 24501 від 20 вересня 2014 року про перерахунок вищевказаної суми /а.с. 49/. 31 жовтня 2014 року ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування на 9\~480,00 грн. /а.с. 115/. 18 лютого 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило АТ «ПРОСТО-срахування» страхове відшкодування в розмірі 5755,84 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення № 0006707 /а.с. 133/. Як вбачається з письмових пояснень, наданих ПрАТ «СК «Провідна», страхове відшкодування проведене на підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страховик виплачує страхове відшкодування із врахуванням фізичного зносу вартості деталей, що підлягають заміні. Виплата вказаних коштів була здійснена з огляду на те, що за умовами полісу № АС/4052924 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] в період 25 серпня 2013 року по 24 серпня 2014 року була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» /а.с. 135/. Таким чином, сума в розмірі 3724,16 грн. є невідшкодованою, тому ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося з вищевказаною вимогою до [PERSON] Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 Цивільного кодексу України), а також ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» в їх системному звязку, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку\~страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З урахуванням наведеного положення ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика ПрАТ «СК «Провідна» не виник обовязок по відшкодуванню різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням коефіцієнту зношеності деталей та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року (справа № 6-691цс15). Таким чином, з [PERSON] на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» підлягає стягненню різниця між фактичним розміром відшкодованої ПрАТ «ПРОСТО-страхування» шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 березня 2014 року, і страховою виплатою, яка була здійснена ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача, у розмірі 3724,16 грн. /з урахуванням також того, що за умовами полісу № АС/4052924 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи становить 500,00 грн. а.с. 135/. Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] потрібно стягнути на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування, які складають 3724,16 гривень.

Outcome: approved