Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати поруку за договором поруки, укладеним між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» від 02.11.2007 року, припиненою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» укладено Договір поруки на забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON]. Враховуючи, що позичальник припинив виконувати обов'язки по кредитному договору з 02.12.2007 року, позивач вважає, що перебіг шестимісячного строку на пред'явлення вимоги банку до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором у судовому порядку, розпочався з 02.12.2007 року, а відтак порука є припиненою, оскільки такий строк кредитором пропущено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 02.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 220/П/10-2007-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 648 000 доларів США з виплатою процентної ставки 12,99 % на рік, строком до 02.11.2017 року. У забезпечення якості виконання зобов'язань позичальником [PERSON] за кредитним договором № 220/П/10-2007-840, 02.11.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. У березні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] у розмірі 1 115 551,23 доларів США. Вказаний позов задоволено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року вказане рішення залишено без змін, при цьому вказано, що доводи щодо того, що перебіг шестимісячного строку на пред'явлення вимог про солідарне стягнення з боржників розпочався з моменту підписання поруки від 02.11.2007 року, а тому договір поруки припинив свою дію, є безпідставними, з огляду на таке. Так, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до п.1.4. кредитного договору № 220/П/10-2007-840 від 02.11.2007 р. Банк надає позичальнику кредит строком до 02.11.2017 р. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, частково [PERSON] погашала кредит та сплачувала відсотки за його користування, в період з 12.12.2007 р. по 12.04.2010 р. За змістом п.1.1. договору поруки від 02.11.2007 р. поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 220/П/10-2007-840 від 02.11.2007 р., в тому числі: повернути до 02.11.2017 р. кредит у сумі 648 000,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 12,29 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором. Відповідно до п. 1.2. поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.3. договору поруки від 02.11.2007 р. відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Як убачається з роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. З вимогами про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором, ПАТ «КБ «Надра» до позичальника та поручителя не звертався. З наданого Банком розрахунку убачається, що станом на 05.11.2012 р. [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 1 115 551,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 8 916 600,97 грн. Оскільки [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і відповідно до договору поруки та ст.554 ЦК України [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором з урахуванням, що строк виконання основного зобов'язання не настав, висновок суду про солідарне стягнення заборгованості є правильним. Вказані обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року, яке набрало законної сили, а відтак в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиційними і не підлягають доказуванню. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed