Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач обґрунтовує позов тим, що житловий будинок [ADDRESS] Донецької області належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 травня 2014 року. Продавцем будинку був [PERSON], який на теперішній час зареєстрований у даному будинку, який в зазначеному будинку не мешкає з червня 2014 року, в зв'язку з тим, що він виїхав з території України в Російську Федерацію. Особистих речей відповідача в будинку немає, комунальні платежі та витрати по утриманню будинку він не здійснює. Оскільки відповідач залишається зареєстрованим в будинку, позивач змушений виплачувати за нього комунальні платежі, позбавлений права розпорядитися своєю власністю. Мотивуючи позов тим, що відповідач в указаному житловому приміщенні не мешкає, без поважної причини, плату за користування житловим приміщенням не здійснює, реєстрація відповідача в житловому будинку перешкоджає позивачу розпоряджатися власністю, позивач просить усунути перешкоди у користуванні будинком, що знаходиться за адресою: м. Артемівськ, [ADDRESS] шляхом зняття відповідача [PERSON] з реєстрації за адресою: м. Артемівськ, [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованим поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу будинку від 29 травня 2014 року, зареєстрованого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П. за № 1-1130, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] З довідки про склад сім?ї та зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, доданої до матеріалів справи видно, що у будинку [ADDRESS] у м. Артемівську зареєстровані: [PERSON], 1981 р. н., [PERSON], колишній власник даного будинку. Згідно цієї ж довідки [PERSON] прописаний з 23.08.2000 року и по теперішній час. Договором не передбачено будь яких умов щодо надання продавцю майна (відповідачу у справі) часу для виписки з цього будинку, як то і можливості користування приміщенням після продажу будинку. Зазначається про те, що на час укладання угоди жилий будинок повністю звільнений та майна, всі особи, які проживали та зареєстровані в будинку, - зняті з реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідач не звертався до суду з вимогою стягнути судові витрати. Суд приймає рішення в межах позовних вимог.

Outcome: approved