Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та кредит», в якому проситьстягнути з відповідача 9730,47 доларів США суми вкладу та 199,94 долари відсотків за час прострочення виконання зобовязання, а також зобовязати банк виплачувати суму невиплаченого депозиту разом з відсотками, згідно постанови Правління НБУ №540 від 29.08.2014р., в доларах на руки одній особі еквівалентну 15000,00 гривень по курсу НБУ. В обґрунтуванні позовних вимог позивач покликається на те, що 26.05.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір-заяву №300131/52821/6-14 про строковий банківський вклад (депозит) «Нові гроші» на суму вкладу 13\~500,00 доларів США під 12,5% річних терміном до 26.11.2014 року, а відповідач зобовязався нарахувати впродовж дії договору відсотки та повернути суму вкладу. Свої зобовязання за вищевказаним договором позивач виконав. Згідно п.6.Договору, після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору, вклад повертається вкладникові. По закінченню строку дії договору, позивач звернувся в Банк з вимогою про повернення вкладу та нарахованих процентів, однак відповідач грошові кошти повернув частково, а саме в сумі 4613,28 доларів США, чим допустив істотне порушення умов договорів та норм чинного законодавства. Сума неповернених коштів становить 9730,47 доларів США суми депозиту та 199,94 долари США відсотків з час прострочення виконання зобовязання. 02.06.2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 7410,00 доларів США суми неповерненого депозиту та 472,00 долари відсотків за час прострочення виконання зобовязання, а також зобовязати відповідача виплачувати належну йому суму коштів, згідно постанови правління Національного банку України від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України». Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представник відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між 26.05.2014 року між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №91 м.Львів АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір-заявку №300131/52821/6-14 про строковий банківський вклад (депозит) «Нові гроші» на суму вкладу 13\~500,00 доларів США під 12,5% річних терміном до 26.11.2014 року, а відповідач зобовязався нарахувати впродовж дії договору відсотки та повернути суму вкладу /а.с.11/. Згідно п.6 вказаного Договору, після закінчення строку, визначеного п.1 цього Договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.1 Основних умов. Пунктом 5.1 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передбачено, що у випадку закінчення строку розміщення строкового вкладу, визначеного у договорі-заяві, та умовами якого не передбачено можливості продовження строку розміщення вкладу, кошти з строкового вкладного рахунку повертаються вкладникові шляхом видачі готівкою або перерахунку на його власний поточний/картковий або інший вкладний рахунок, а дія договору припиняється. 24.05.2014 року, на виконання умов договору-заяви №300131/52821/6-14 від 26.05.2014р., [PERSON] було внесено на депозитний рахунок у відділенні №91 м.Львів АТ «Банк «Фінанси та кредит» грошові кошти в сумі 13500,00 доларів США, що підтверджується квитанцією №1 від 24.05.2014 року /а.с.13/. Також, з матеріалів справи видно, що 18.11.2014 року [PERSON] звернувся в Банк з заявою про повернення вкладу, згідно вищезгаданого договору-заяви №300131/52821/6-14 від 26.05.2014р., однак грошові кошти позивачу повернено не в повному розмірі, а саме сума неповернених коштів складає 7410,00 доларів США /а.с.4/. Як вбачається із виписки по особовому рахунку за період з 09.06.2015р. по 09.06.2015р. /а.с.63/, заборгованість перед [PERSON] становить 7410,00 доларів США. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (ч.2 ст.1060 ЦК України). При цьому суд, бере до уваги правову позицію Верховного суду України, висловлену у постанові від 25.12.2013 року, згідно якої, відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК України, зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобовязання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобовязання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України. Також, судом встановлено, що сума відсотків, яка підлягає виплаті за час прострочення виконання зобовязання становить472,00 долари США (186 календарних днів х 12,5% : 100 : 365 х 7410). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, вклад (депозит) це кошти у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно з п. 1.6. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 516 від 03.12.2003 року, банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті. Згідно п.п.10 п.6 Постанови Правління Національного банку України №160 від 03.03.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», уповноважені банки зобовязані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач довів обставини на які посилається, представник відповідача в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів на спростування позовних вимог.

Outcome: approved