Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, моделі седан-В, номер об`єкта [NUMBER] , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подати заяву до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження у вигляді застави та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 17274939, зареєстрований 28 січня 2019 року о 13:10:47 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 червня 2018 року за договором купівлі-продажу він придбав автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, моделі седан-В, номер об`єкта [NUMBER] , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , про що було здійснено відповідну реєстрацію в сервісному центрі МВС відповідно до порядку здійснення реєстрації та перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388. 06 лютого 2019 року позивач вирішив продати вказаний автомобіль, але під час оформлення купівлі-продажу він дізнався про те, що на даний автомобіль відповідачем 28 січня 2019 року накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна. Підставою обтяження є договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, 50 від 06 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року, боржник [PERSON] , розмір основного зобов`язання 28000 доларів США. Позивач зазначає, що він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність застави, так як остання не була належним чином зареєстрована в Реєстрі обтяжень, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 04 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що згідно договору про відступлення прав вимоги №50 від 06 березня 2018 року право вимоги за кредитним договором №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року, укладеним між АТ «КБ «Експобанк» та [PERSON] , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. У відповідності до умов договору про відступлення прав вимоги №50 від 06 березня 2018 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшли всі права кредитора за всіма договорами забезпечення. Таким чином, внаслідок відступлення прав вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів, передбачених кредитними договорами, і всіх прав заставодержателя за договорами застави, всіх прав кредитора за кредитним договором, всіх прав кредитора за договорами поруки, з 06 березня 2018 року. Відповідно до п.2.5. договору кредиту і забезпечення №297/АК-2007 без письмової згоди банку наступні застави предмету застави не допускаються, угоди, що укладені з порушенням цього пункту, є недійсними з моменту їх укладення. Вказує, що відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» таку письмову згоду [PERSON] на відчуження предмета застави взагалі ніколи не надавав. Таким чином, вважає, що угода від 21 червня 2018 року про відчуження третьою особою майна позивачу, що є предметом договору кредиту та забезпечення, яка була укладена без письмової згоди заставодержателя ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», є недійсною з моменту її укладення. З даної підстави ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вважає, що він і надалі є заставодержателем на дане рухоме майно, а тому 28 січня 2019 року правомірно накладено обтяження на автомобіль у державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №17274939. 26 червня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що з відповіді Регіонального сервісу центру МВС в Харківській області від 28 лютого 2019 року №31/20-760 на адвокатський запит №35/19 від 22 лютого 2019 року вбачається, що рухоме майно, яке на даний час є предметом обтяження було продано [PERSON] ще у 2010 році [PERSON] . Враховуючи, що договір №50 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги був укладений відповідачем 06 березня 2018 року, відповідач на момент продажу транспортного засобу не повинен був надавати жодних дозволів на продаж або купівлю рухомого майна, адже не мав на те правових підстав. Звертає увагу на те, що він не купував рухоме майно у третьої особи [PERSON] та відповідач не мав жодних правових підстав на накладення обтяження на транспортний засіб, адже позивач є добросовісним набувачем даного транспортного засобу. Окрім того, Цивільним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав, коли правочин може бути недійсним. Позивач, належним чином сповіщений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його та його представника участі. Представник відповідача, належним чином сповіщений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотання не подавав. Представник третьої особи ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» та третя особа [PERSON] , належним чином та завчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавали. Дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. 25 грудня 2007 року за третьою особою [PERSON] було зареєстровано право власності на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова [NUMBER] , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (т.2 а.с.36). 26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк», та [PERSON] укладено договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007, відповідно до п.1.1. якого останній отримав кредит у сумі 28000 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності (т.2 а.с.11-15). Пунктом 2.2. даного договору визначено, що для забезпечення своїх зобов`язань за цим договором третя особа [PERSON] передає банку у заставу своє майно разом із правом витребування його від будь-яких осіб за правочинами позичальника, а саме: автомобіль CHEVROLET LACETTI, кузов № [NUMBER] , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 12 червня 2010 року право власності на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова [NUMBER] , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] (т.2 а.с.36) 06 березня 2018 року ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених в Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (т.2 а.с.16-18). В пункті 157 Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №50 від 06 березня 2018 року зазначено Договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року, де боржником є [PERSON] , та Додаток №1 до Договору кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року (т.2 а.с.19-20). З 21 червня 2018 року власником транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, моделі седан-В, номер шасі [NUMBER] , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] є позивач (т.1 а.с.7, т.2 а.с.36). З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що щодо об`єкта: KL1NA19BE8K785736, номер державної реєстрації: АХ4179НВ, 28 січня 2019 року 13:10:47 за №172479 зареєстровано обтяження реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, 50, 06 березня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року, боржник [PERSON] , розмір основного зобов`язання 28000 доларів США (т.1 а.с.5-6). Згідно бази НАІС ГСЦ МВС станом на 28 лютого 2019 року арешти на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , не накладалися і не знімалися (т.2 а.с.25). Вирішуючи заявлені позовні вимоги судом враховується наступне. Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Отже, визначальним для вирішення питання чи перейшло до набувача майно із обтяженням, відчужене боржником за відплатним договором, без згоди обтяжувача, є наявність чи відсутність на момент відчуження відомостей про обтяження цього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06 лютого 2019 року за N 58298452 містить лише інформацію про реєстрацію приватного обтяження у вигляді застави щодо спірного автомобіля 28 січня 2019 року (т.1 а.с.5-6). Належних та допустимих доказів того, що на момент придбання позивачем спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження суду не надано. Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивачем 21 червня 2018 року придбано вищезазначений транспортний засіб без обтяжень. Частиною третьою ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з частиною другою ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом. Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі N 757/17150/17-ц констатовано, оскільки обтяження було накладено на автомобіль, який придбано позивачем без обтяження, то обраний позивачем спосіб захисту права власності на спірний автомобіль (про припинення обтяження на рухоме майно) є ефективним та відновлює порушене право. Як вже зазначалося, у разі припинення обтяження на рухоме майно, позивач, як особа, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, вправі буде самостійно в порядку ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернутися до реєстратора Державного реєстру із заявою про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Відтак, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, позовної вимоги про припинення обтяження на рухоме майно він не пред`явив. З огляду на викладене, враховуючи межі пред`явлених позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Оскільки, у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати, на підставі ст. 141 ЦПК України, розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed