Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 02.11.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №3212. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки, внаслідок чого шлюб існує формально. В судове засідання позивач не з`явився, проте його представник подала до суду заяву в якій зазначила, що твердження відповідача про відсутність предмета спору спростовується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, актовий запис №3212 від 02 листопада 2014 року. Крім того, в прохальній частині позову міститься вимога про винесення рішення, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач від своїх позовних вимог не відмовився. Також представник позивача зазначила, що жодна заява подана до суду від імені [PERSON] засобами електронної пошти не підписана за допомогою електронного цифрового підпису, а тому ідентифікація відправника кореспонденції не можлива. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Слід відзначити, що на електронну адресу суду від невідомої особи, яка іменує себе [PERSON] (без ЕЦП, тобто без електронного цифрового підпису), надходили неодноразово заяви про відкладення розгляду справи. Проте, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не містять ЕЦП, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу відправника. Відзив, який надійшов на адресу суду засобами поштового зв'язку у даній справі, суд не приймає до уваги, оскільки можливість визначення дійсного автора відзиву (підписанта) та відповідно можливість його ідентифікації - відсутні. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 02.11.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 3212 (а.с. 6). Після укладення шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки, внаслідок чого шлюб існує формально, а тому його збереження буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ст.ст. 13, 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved