Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб на стороні відповідача - [PERSON], Калінінського районного управління юстиції міста Донецька про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, в обґрунтування якого він навів про те, що він 06.11.2011 року купив у [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер [NUMBER] за 47000 гривень, що підтверджується доданою розпискою [PERSON]. [PERSON], в свою чергу, діяв на підставі довіреності, виданої відповідачем - [PERSON] з правом управління та продажу вищевказаного автомобіля. [PERSON] фактично продав автомобіль шляхом видачі довіреності з правом продажу автомобіля і передоручення [PERSON] - довіреність від 04.06.2011 року, зареєстрована в реєстрі за № 4202, засвідчена приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу. [PERSON] передоручив право продажу автомобіля - [PERSON] - довіреність від 25.10.2011 року, засвідчена приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі № 2059. Однак, у зв»язку з тим, що він - [PERSON] не мав коштів для оплати всіх витрат, пов»язаних з офіційним оформленням автомобіля, договір купівлі-продажу автомобіля належним чином укладений не був. Хоча фактично всі істотні умови договору сторонами були виконані: автомобіль був переданий йому, грошові кошти за автомобіль він передав [PERSON]. І починаючи з 06.12.2011 року він керував даним транспортним засобом, оплачував обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у 2012 і 2013 роках, що підтверджується доданими копіями страхових полісів. 21.11.2013 року автомобіль марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер [NUMBER], під його управлінням був зупинений співробітниками дорожньо-патрульної служби. З»ясувалося, що відповідач у справі - [PERSON] має велику заборгованість за фінансовими зобов»язаннями та даний транспортний засіб знаходився в розшуку за постановою Калінінського районного управління юстиції міста Донецька. У результаті цього автомобіль був заарештований і поставлений на штрафний майданчик. Однак позивач вважає, що він ще 06.12.2011 року уклав договір купівлі-продажу автомобіля та з вказаного часу він є власником даного транспортного засобу. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21101, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], колір сірий, легковий седан, укладений між ним та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], дійсним, і визнати за ним право власності на даний транспортний засіб. У судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч.2 ст.158 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, наполягав на їх задоволенні. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа - представник ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку у судове засіданні не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного висновку. 06.11.2011 року [PERSON] купив у [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер [NUMBER] за 47000 гривень, що підтверджується доданою розпискою [PERSON]. [PERSON], в свою чергу, діяв на підставі довіреності, виданої відповідачем - [PERSON] з правом управління та продажу вищевказаного автомобіля. [PERSON] фактично продав автомобіль шляхом видачі довіреності з правом продажу автомобіля і передоручення [PERSON] - довіреність від 04.06.2011 року, зареєстрована в реєстрі за № 4202, засвідчена приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу. [PERSON] передоручив право продажу автомобіля - [PERSON] - довіреність від 25.10.2011 року, засвідчена приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі № 2059. У зв»язку з тим, що позивач [PERSON] не мав коштів для оплати всіх витрат, пов»язаних з офіційним оформленням автомобіля, договір купівлі-продажу автомобіля належним чином укладений не був. Хоча фактично всі істотні умови договору сторонами були виконані: автомобіль був переданий йому, грошові кошти за автомобіль він передав [PERSON]. І починаючи з 06.12.2011 року він керував даним транспортним засобом, оплачував обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у 2012 і 2013 роках, що підтверджується доданими копіями страхових полісів. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, на основі з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved