Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем укладеного кредитного договору № KGA0AN08630955 від 19.08.2008 між ним та [PERSON], відповідно до якого відповідачу надані в кредит грошові кошти в сумі 12051,37 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.08.2015 року. В забезпечення кредитно-заставного договору відповідач надав в заставу автомобіль DAEWОO, модель Nexia, 2008року випуску, № кузова/шасі XWB3D32UD8A000686, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачеві. Не належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором кредиту призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.01.2015 року становить: 5862,03 доларів США, яка складається з 1192,22 доларів США заборгованості за кредитом, 543,57 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 43,25 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 488,78 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 15,82 та 278 доларів США штрафи. Оскільки добровільно сплатити заборгованість за кредитом відповідач не бажає, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль DAEWОO, модель Nexia, 2008року випуску, № кузова/шасі XWB3D32UD8A000686, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншоюособоюпокупцем, з наданням повновадженьна отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриваБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Просить вилучити у відповідача вказаний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити позов, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим, згідно з ухвалою Знамянського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводився заочно. Заява [PERSON] не приймається до уваги судом, так як він не являється відповідачем за даною справою та не надав документів, підтверджуючих представництво позивача. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, оголосивши письмові заяви сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи: розрахунок заборгованості (а.с.5-9), службове розпорядження про офіційний курс валют (а.с.10), кредитно-заставний договір від 19.08.2008 року (а.с.14-22), повідомлення (а.с.11,12), реєстраційні документи банку (а.с.24-29), вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсягу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 527, 554, 610-612, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсягу, що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу» Заставодержатель набув, право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ч.6 ст.20 ЗУ «Про заставу», ст.590 ЦК України звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки своєчасно кредит, забезпечений заставою, не повернуто, тому позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки доведений в судовому засіданні шляхом посилання на докази, які містяться в матеріалах справи. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно також стягнути солідарно судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved