Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах, мотивуючи свої вимоги, що згідно з наказом ректора ВДПУ за №505 від 17.08.2011 року [PERSON] зараховано на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» на перший курс університету за кошти фізичних або юридичних осіб інституту педагогіки, психології і мистецтв на напрям підготовки 6.020204 «Музичне мистецтво». Між ВДПУ та відповідачем 18.08.2014 року укладено договір про навчання на комерційних засадах. У відповідності до Договору ВДПУ взяв на себе зобовязання за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року за рахунок коштів відповідача у розмірі 19 500 грн. здійснити її навчання на заочній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним\~ рівнем «бакалавр», на денну форму навчання інституту педагогіки 6.020204 «Музичне мистецтво». Згідно з довідкою ВДПУ від 14.07.2016 № 19/20 взяті на себе зобовязання за договором ВДПУ виконував належним чином та у строк, визначений договором, надав освітні послуги у повному обсязі. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, серія І-АМ № 102803, 02.07.2011 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області [PERSON] зареєструвала шлюб з Липецьким [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Наказом першого проректора ВДПУ за №73с від 10.02.2015 року припинено дію Договору та відраховано за порушення дисципліни і правил внутрішнього розпорядку відповідача з 10.02.2015 року із числа студентів заочної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра (на основі ОКР молодшого спеціаліста) напряму підготовки 6.020204 «Музичне мистецтво» інституту педагогіки, психології і мистецтв. У свою чергу відповідач, усупереч умовам договору, сплатила лише 10\~675, 00 грн. Згідно з довідкою ВДПУ від 08.07.2016 року №03/134 у відповідності до проведеного ВДПУ розрахунку основна сума боргу за отримані послуги за навчання відповідача складає 9\~015, 00 грн. Відповідно до проведених ВДПУ розрахункам, сума збитків від інфляції становить 8 000, 18 грн. (довідка ВДПУ від 08.07.2016 року № 03/136), 3% річних від суми заборгованості складає 329, 67 грн. (довідка ВДПУ від 08.07.2016 року № 03/135). Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь ВДПУ заборгованість за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах у сумі 17\~344, 85 грн., що складається з суми основного боргу 9 015, 00 грн., суми збитків від інфляції 8 000, 18 грн. та 3 % річних від суми заборгованості 329, 67 грн. Вказана позовна заява подається прокурором з метою представництва інтересів ВДПУ, який відповідно до ст. 30 ЦПК України є позивачем за цією позовною заявою. Витрати по сплаті судового збору понесла прокуратура Вінницької області. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь Вінницького державного педагогічного університету імені [PERSON] заборгованість за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від заборгованості у сумі 17\~344, 85 грн. з їх перерахуванням на р/р 31258237107854 в\~ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02125094, а також 420, 00 грн. за подачу оголошення у пресі. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Вінницької області ЄДРПОУ 02909909, р/р № 35213099003988 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, судові витрати у розмірі 1378 грн. судового збору. Прокурор Караваєва В.В. під час судового засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила також стягнути з відповідача кошти за подачу оголошення у пресі. Представник Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського під час судового засідання позов підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала щодо такого порядку розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо надання послуг та виконання зобовязань. Судом встановлено, що гідно з наказом ректора ВДПУ за №505 від 17.08.2011 року [PERSON] зараховано на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» на перший курс університету за кошти фізичних або юридичних осіб інституту педагогіки, психології і мистецтв на напрям підготовки 6.020204 «Музичне мистецтво». Між ВДПУ та відповідачем 18.08.2014 року укладено договір про навчання на комерційних засадах. У відповідності до Договору ВДПУ взяв на себе зобовязання за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року за рахунок коштів відповідача у розмірі 19 500 грн. здійснити її навчання на заочній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним\~ рівнем «бакалавр», на денну форму навчання інституту педагогіки 6.020204 «Музичне мистецтво». Згідно з довідкою ВДПУ від 14.07.2016 № 19/20 взяті на себе зобовязання за договором ВДПУ виконував належним чином та у строк, визначений договором, надав освітні послуги у повному обсязі. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, серія І-АМ № 102803, 02.07.2011 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області [PERSON] зареєструвала шлюб з Липецьким [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Наказом першого проректора ВДПУ за №73с від 10.02.2015 року припинено дію Договору та відраховано за порушення дисципліни і правил внутрішнього розпорядку відповідача з 10.02.2015 року із числа студентів заочної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра (на основі ОКР молодшого спеціаліста) напряму підготовки 6.020204 «Музичне мистецтво» інституту педагогіки, психології і мистецтв. У свою чергу відповідач, усупереч умовам договору, сплатила лише 10\~675, 00 грн. Згідно з довідкою ВДПУ від 08.07.2016 року №03/134 у відповідності до проведеного ВДПУ розрахунку основна сума боргу за отримані послуги за навчання відповідача складає 9\~015, 00 грн. Відповідно до проведених ВДПУ розрахункам, сума збитків від інфляції становить 8 000, 18 грн. (довідка ВДПУ від 08.07.2016 року № 03/136), 3% річних від суми заборгованості складає 329, 67 грн. (довідка ВДПУ від 08.07.2016 року № 03/135). Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь ВДПУ заборгованість за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах у сумі 17\~344, 85 грн., що складається з суми основного боргу 9 015, 00 грн., суми збитків від інфляції 8 000, 18 грн. та 3 % річних від суми заборгованості 329, 67 грн. Частиною 3 договору від 20 серпня 2011 року встановлено, що замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених договором. Відповідно п. 4. вказаного договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 19\~500, 00 гривень. Замовник вносить плату щоквартально безготівково, до 01.09.,01.12., 01.03., 01.06. Згідно із ст.ст. 901,903 ЦК України, за договором про надання послуг, у тому числі освітніх, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно дост.610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо оплати свого навчання відповідно до умов договору, суд приходить до висновку, що встановлена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. До того ж суд знаходить обґрунтованою вимогу про стягнення вказаної суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних проведений позивачем відповідно до умов договору та чинного законодавства. Сума заборгованості становить 17 344, 85 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача є порушені, а тому підлягають відновленню, а позов задоволенню. Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь прокуратури слід стягнути судовий збір у розмірі 1\~378 ,00 грн., а також 420 грн. витрат за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача в засобах масової інформації на користь університету. На підставі викладеного,

Outcome: approved