Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на такі обставини. 23 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем фізичною особою резидентом України [PERSON] укладено кредитний договір № 013-26001-230611. Відповідно до пункту 1.2. Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250904767352 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідачу на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. Договору, відповідно до якого банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1300,00 грн. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 19 жовтня 2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Договору рахується заборгованість на загальну суму 15072,21 грн., яка складається з: · тіло кредиту в розмірі 8238,06 грн., · прострочене тіло кредиту в розмірі 2916,01 грн. · заборгованість за відсотками в розмірі 0,00 грн., · заборгованість за комісіями в розмірі 3918,14 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану суму заборгованості та витрати по справі судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] не зявилася, у справі мається її заява де просить розглянути справу за відсутності представника позивача, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 013-26001-230611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки ( л.с. 3-4 копія договору). За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області відповідач [PERSON] змінила своє прізвище на «Циганкову» (л.с. 14 - довідка). Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору, банк відповідно до наданого клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкрив відповідачу поточний рахунок з використанням платіжної картки № 26250904767352 в національній валюті гривні, далі Рахунок, випустив та/або надав в користування клієнту платіжну картку міжнародної системи Visa International та/або MasterCard Worlwide та/або ВОПС Дельта, далі Картка, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка № 1 на все, що міститься в Додатку № 1 цього Договору, надалі Тарифи та згідно умовами цього Договору, Умовами надання Картки та Правил. Позивач надав відповідачу відповідно до п. 1.3. договору кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100\~000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1300,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Пунктом 1.6 Договору сторони погодили, що кредитні кошти та власні кошти відповідача використовується для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій, які не заборонені чинними законодавством України. Однак, відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, чим порушила умови договору, в наслідку чого виникла заборгованість по оплаті передбачених Договором платежів перед позивачем, яка, на даний час відповідачем не погашена і станом на 19.10.2014 р. складає суму 15072,21 грн., яка складається з: · тіло кредиту в розмірі 8238,06 грн., · прострочене тіло кредиту в розмірі 2916,01 грн., · заборгованість за відсотками в розмірі 0,00 грн., · заборгованість за комісіями в розмірі 3918,14 грн. (л.с. 9 розрахунок). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Умови кредиту відповідач [PERSON] не виконала, кредит не сплатила до теперішнього часу. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (л.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved