Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що 30 жовтня 2018 року [PERSON] незаконно заволодівши автомобілем марки «Ауді Q7» та керуючи вказаним транспортним засобом вчинив дорожньо-транспортну пригоду шляхом наїзду на бетонну опору контактної тролейбусної мережі з інвентарним номером №10300132. Факт вчинення кримінального правопорушення та наїзд на опору було зафіксовано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 12018260040002566 від 31.10.2018р. Дана опора контактної мережі №10300132 перебуває на балансі Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», що підтверджується довідкою №2155 від 23.11.2020 р. Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні №715/2790/18 від 18.02.2019 [PERSON] визнано винним у вчинені злочину. Так як на момент вчинення ДТП у особи, яка заподіяла шкоду не було діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та страхового сертифікату «Зелена картка», тому звернення з відповідним позовом до страхової компанії є не можливим. При цьому, не можливе звернення з позовом і до Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки воно здійснює відшкодування матеріальних збитків потерпілому у ДТП (лише за наявності в останнього діючого полісу страхування на момент настання ДТП) за загальним правилом, тобто, відповідно до п. 41.1 cm. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- кавової відповідальності власників наземних транспортних засобів», №1961-IV від 01.07.2004р. Оскільки завдання майнової шкоди Позивачу було спричинено у зв`язку із вчиненням злочину за участі лише одного транспортного засобу в ДТП, тому даний позов подається до винної особи, а саме, до громадянина [PERSON] . КП «Чернівецьке тролейбусне управління» 15.05.2019 року для виконання робіт по відновленню збитої опори тролейбусної контактної мережі було уклало договір за №48 з Приватним підприємством «Елма». Згідно з договірною ціною та локальним кошторисом на будівельні роботи по заміні тролейбусної опори, вартість таких робіт склало суму коштів в розмірі 31127,53 грн. В травні 2019 року роботи по заміні опори були виконані ПП «Елма» та підтверджені складеним та підписаним сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт №48 на суму 31127,53 грн. 20 травня 2019 року КП «Чернівецьке тролейбусне управління» згідно платіжного доручення №1163 перерахувало ПП «Елма» кошти за виконані ним роботи в розмірі 31127,53 грн. Даний спір позивач намагався врегулювати в досудовому порядку, про що свідчить надіслана Відповідачу 16.01.2020р. відповідна Вимога за № 106 про відшкодування майнової шкоди (збитку), яка Укрпонггою повернута Позивачу за закінченням встановленого строку зберігання. А тому просив стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 31127,53 грн. та судові витратив розмірі 2102,00 грн. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.02.2019 визнано винним за ст. 289 ч. 1 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки (а.с.21-22). Зі змісту вироку вбачається, що [PERSON] незаконно заволодів транспортним засобом «Ауді А6» р.н. [NUMBER] та потрапив в ДТП. Як вбачається з витягу з ЄРДР під час руху вказаним транспортним засобом [PERSON] не впорався із керуванням і допустив виїзд за межу проїжджої частини та зіткнувся з електроопором (а.с.21-22, 6). Згідно довідки КП «Чернівецьке тролейбусне управління» електроопора знаходиться на балансі підприємства (а.с.7). Для ремонту пошкодженої електроопори КП «Чернівецьке тролейбусне управління» уклало договір №48 від 15.05.2019 з ПП «Елма» (а.с.8). Локальний кошторис на будівельні роботи складає 31127,53 грн. Згідно акту приймання виконаних робіт ремонтні роботи були проведені та вказана сума згідно платіжного доручення № 1163 від 20.05.2019 р. перерахована КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Приватному підприємству «ЕЛМА» ( а.с.12-13, 14). Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ІДК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною третьою статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкоду ванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. (Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 9 (V0009700-03) від 24.10.2003). Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 31127,53 грн., що становить вартість робіт по відновленню електроопори, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved