Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 05.08.2013 року, згідно якого відповідач отримав кредит на загальну суму 19030,00 грн. У зв'язку з не виконанням зобов'язань за Кредитним договором, станом на 27.02.2015 р. за позивачем існує заборгованість перед Банком, яка складає 25 585,09 гривень, з яких: - залишок заборгованості за тілом кредиту - 19 030,00 гривень; - залишок заборгованості за відсотками - 1,79 гривень; - сума комісії - 6 553,30 гривень. Згідно з умовами договору факторингу № 21/07/2014 від 21 липня 2014 року Публічне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 05.08.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» щодо права вимоги до відповідача. Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 05.08.2013 року в розмірі 25585,09 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 255,85 грн. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, та підтримав позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали, які знаходяться у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] на загальну суму кредиту 19030,00 грн., строк кредиту 36 місяців, з 05 серпня 2013 року по 05 серпня 2016 року, розмір процентної ставки 0,01% річних. Згідно з умовами договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 05.08.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 15-21). Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. Згідно п. 1.4.6. кредитного договору, платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів. Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] порушив умови кредитування, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 27 .02.2015 року становить 25 585,09 гривень, з яких: - залишок заборгованості за тілом кредиту - 19 030,00 гривень; - залишок заборгованості за відсотками - 1,79 гривень; - сума комісії - 6 553,30 гривень (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Згідно з п. 1.5.4. кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання позичальником зобовязань за договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З розрахунку заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що строк дії договору становить з 05.08.2013 року по 05.08.2016 року, але станом на 27.02.2015 року заборгованість позичальника перед банком складає 25585,09 грн. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved