Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (третя особа) за кредитним договором №ML-J01/071/2008 від 05.09.2008 року у 55 648,48 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №ML-J01/071/2008 від 05.09.2008 року, а саме на квартиру [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 05.09.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] (третя особа) було укладено кредитний договір №ML-J01/071/2008. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 56 100,00 дол. США із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 5,99 % річних + FIDR. Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору та не здійснив в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплатив відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором. Станом на 17.05.2013 року заборгованість [PERSON] становить 55 684,48 дол. США. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-J01/071/2008 від 05.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №PML-J01/071/2008. Згідно договору іпотеки предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], яка в подальшому перейшла у власність [PERSON], згідно рішення суду про поділ майна подружжя. Тому, позивач має право задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок іпотечного майна. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], беручи участь у розгляді справи, позовні вимоги не визнала та просить суд відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] щодо задоволення вимог не заперечив. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.09.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] (третя особа) було укладено кредитний договір №ML-J01/071/2008 (а.с.9). Згідно з положеннями частини №1 кредитного договору позивач надав третій особі кредит в розмірі 56 100,00 дол. США із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 5,99 % річних + FIDR (процентна ставка по стокових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строки в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідно до ст. 1 п.1.1. частини №2 кредитного договору та додаткових договорів до нього [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Згідно з п.1.5.1. частини №2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу. Однак, третьою особою були порушені умови кредитного договору, не здійснюється погашення відповідних сум кредиту, не сплачуються відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором у визначений строк. Станом на 17.05.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №ML-J01/071/2008 від 05.09.2008 року становить 55 684,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 17.05.2013 року становить 469 065,04 грн., з яких: 50 498,26 дол. США - заборгованість за кредитом; 5 186,22 дол. США - заборгованість по відсоткам; 21 439,89 грн. - заборгованість по штрафним санкціям. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-J01/071/2008 від 05.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №PML-J01/071/2008 (а.с.23-26). Згідно п. 3.1 ст.3 договору іпотеки предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до п. 6 договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором. Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.08.2012 року здійснено розподіл майна подружжя, згідно якого [PERSON] було виділено у власність квартиру [ADDRESS], тобто у власність відповідача 1 перейшло іпотечне майно, що також підтверджується рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2012 року (а.с.29-37). Оскільки боржник порушив договірні зобов'язання, позивач вирішив скористатися правом дострокового погашення кредиту та усіх платежів за кредитним договором. Відповідно до п.1.9.1. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Таким чином, сторонами за кредитним договором було визначено строки та порядок сплати позичальником достроково усіх платежів за договором. Виходячи зі змісту п. 1.9.1. кредитного договору, обов'язок повністю виконати боргові зобов'язання за договором настає у боржника з моменту відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги. Проте, з матеріалів справи вбачається, що банк такої вимоги божнику не надсилав, про що також вказав представник банку. Про неотримання вимоги про дострокове повернення кредиту також вказав позичальник (третя особа). Виходячи з п. 6.2. договору іпотеки, право на задоволення вимог за рахунок іпотеки виникає в іпотекодержателя за наявності «іпотечного випадку», яким, зокрема, є несплата боржником суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Оскільки, кредитним договором чітко встановлено порядок та строки повернення усієї суми за кредитним договором (дострокового погашення кредиту), зокрема, банк зобов'язаний надіслати на адресу позичальника відповідну вимогу, а позичальник зобов'язаний повністю розрахуватися за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги, суд вважає, що у зв'язку з не надсиланням такої вимоги, у боржника не виникло обов'язку зі сплати усієї суми боргу, а тому і відсутній «іпотечний випадок» визначений в п.6.2. договору іпотеки. Таким чином, право іпотекодержателя на задоволення всіх своїх вимог із вартості предмета іпотеки не виникло. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Укладаючи кредитний договір та договір іпотеки сторони визначили свої права та обов'язки, а тому зобов'язані неухильно дотримуватися умов договорів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed