Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 25.06.2009 року о 12 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Луговій з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27.08.2009 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], яким керував водій [PERSON]. Розмір завданих збитків згідно звіту №276 від 20.07.2009 року про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» складає 48 630,80 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля [NUMBER] була застрахована у ЗАТ «Міська страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5154877. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля [NUMBER], застрахована не була. 24.05.2012 року власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON] з метою отримання виплати страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Так, позивачем на адресу відповідача було направлено лист про добровільне врегулювання спору з потерпілою особою, однак зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 02.08.2012 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500,00 грн. На адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору з позивачем, проте відповіді на даний лист позивач не отримав. Посилаючись на те, що позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 25 500,00 грн., а також судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2009 року о 12 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Києві по вул. Луговій, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Бережанської на «зелений сигнал світлофора», не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (дод.5) здійснив маневр повороту ліворуч на вул.Шахтарську та не надавши дороги здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.6,5.16 (дод.5) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Так, згідно ст.38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 27.08.2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставини, що викладені вище, однак провадження по справі про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності було закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.6) Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №276 від 20.07.2009 року про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» складає 48 630,80 грн. (7-21). Відповідно до заяви від 24.05.2012 року [PERSON] звернувся до позивача про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Ауді А4» д.н.з. [NUMBER] (а.с.4). Згідно Наказу МТСБУ №2246 від 23.07.2012 року про сплату та копії платіжного доручення №3642 від 02.08.2012 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500,00 грн. (а.с.43, 45). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законом. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500,00 грн. в межах обов'язкового ліміту відшкодування, що підтверджується матеріалами справи. Ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ст.1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved