Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 21.01.2016 між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Бібус Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-0051273, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] . 14.01.2017 по пр. Глушкова, 1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2017 [PERSON] визнано винним у порушенні вимог п.10.1 ПДР України. На підставі страхового акту позивач виплатив ТОВ з іноземними інвестиціями «Бібус Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 34 226,46 грн. на рахунок ТОВ «Автоцентр Київ». Посилаючись на зазначене та на те, що відповідач на момент ДТП не мав договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд стягнути з відповідача 34 226,46 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 21.01.2016 між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Бібус Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-0051273, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] (а.с.20-23). 14.01.2017 по просп. Глушкова, 1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також пішохода [PERSON] , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № [NUMBER] від 03.03.2017 (а.с.18-19), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] отримав ушкодження середньої тяжкості. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 16-17). Вироком встановлено, що у порушення вимог п.10.1 ПДР України [PERSON] проявив неуважність, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, продовжуючи рух, змінив напрямок руху свого автомобіля в праву сторону, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, виїхав на праву смугу попутного напрямку, де вчинив наїзд на пішохода, а також на інші автомобілі. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, 14.01.2017 водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7-8). Згідно рахунку-фактури № [NUMBER] , складеного ТОВ «Автоцентр Київ» від 17.01.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , склала 36253,60 грн. (а.с. 43). На підставі страхового акту №170000098970 від 23.01.2017 та розрахунку суми страхового відшкодування до вказаного страхового акту позивач на виконання умов договору виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 34 226,46 грн. на рахунок ТОВ «Автоцентр Київ», що підтверджується платіжним дорученням №ЗР004656 від 24.01.2017 (а.с. 44-46). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була (а.с.47). 02.10.2018 на адресу [PERSON] позивачем було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, проте жодної відповіді отримано не було (а.с. 49). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved