Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.08.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Заяви-приєднання до умов продукту «Кредитна картка», згідно яких позичальнику надано кредитну картку № 5336 8604 0001 1434 із кредитним лімітом в розмірі 25000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становила 48,00 % річних. Термін дії договору визначено в 3 роки. Згідно умов Кредитного договору щомісячний мінімальний платіж складає 7% від суми заборгованості на 25 число попереднього місяця та підлягає сплаті клієнтом щомісячно до 25-го числа поточного місяця. Ставка пені 0,5 % за кожен день прострочки. Банк виконав свої зобовязання у повному обсязі, видавши відповідачу кредитну картку № 5336 8604 0001 1434 та встановивши на неї кредитний ліміт. Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені Кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 16.11.2015 року складає 37797,15 грн., що складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 16251,77 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6159,81 грн.; нарахованих процентів на поточну заборгованість у розмірі 1103,90 грн.; заборгованості по сплаті процентів на прострочену заборгованість у розмірі 8673,57 грн. та пені у розмірі 5608,10 грн. У звязку з невиконанням позичальником умов договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 26.08.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Заяви-приєднання до умов продукту «Кредитна картка», згідно яких позичальнику надано кредитну картку № 5336 8604 0001 1434 із кредитним лімітом в розмірі 25000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становила 48,00 % річних. Термін дії договору визначено в 3 роки. Згідно умов Кредитного договору щомісячний мінімальний платіж складає 7% від суми заборгованості на 25 число попереднього місяця та підлягає сплаті клієнтом щомісячно до 25-го числа поточного місяця (а.с.6). З памятки клієнта за продуктом «кредитна картка» вбачається, що за порушення строків сплати процентів банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (а.с.7). Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитну картку № 5336 8604 0001 1434, що підтверджується відповідним застереженням в Заяві приєднанні до умов продукту «Кредитна Картка» та встановив на зазначену кредитну картку кредитний ліміт у розмірі 25000 грн.(а.с.6). Проте позичальник свої зобовязання за кредитним договором щодо щомісячного повернення кредитних коштів не виконує. Внаслідок цього у відповідача станом на 16.11.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, становить 37797 грн. 15 коп. та складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 16251,77 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6159,81 грн.; нарахованих процентів на поточну заборгованість у розмірі 1103,90 грн.; заборгованості по сплаті процентів на прострочену заборгованість у розмірі 8673,57 грн. та пені у розмірі 5608,10 грн. (а.с.24-25). Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Відповідно до\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами статті 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи наведене, беручи до уваги, що зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконуються належним чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Оскільки ухвалою суду від 01 березня 2016 року заяву позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст.ст.\~82,\~88 ЦПК України\~стягує з відповідача на користь держави судові витрати, повязані з розглядом справи, у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved