Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АСЦ «М-сервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 10.11.2014 року для проведення ремонтних робіт він здав до АСЦ «М-сервіс» мобільний телефон Samsung Galaxy S ІІІ 19300, вартістю 4659,00 грн. Відповідно до квитанції № 3910 від 10.11.2014 року мобільний телефон був оглянутий працівником сервісного центру. В процесі огляду визначено імовірну причину неполадки, як здуття АКБ, і телефон було передано до сервісного центру для проведення ремонту. Відповідно до умов проведення ремонтних робіт, за наявності технічної документації та необхідних запасних частин, термін виконання ремонту складає 14 днів з моменту надходження апарату до сервісного центру. Телефон позивачем було здано до сервісного центру 10.11.2014 року, однак і до цього часу телефонний апарат позивачу повернуто не було. Позивач неодноразово звертався до АСЦ «М-сервіс» з вимогою повідомити його про причини відмови в поверненні йому майна. Але телефон йому так і не повернули. 07.07.2014 року позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області з заявою про надання допомоги у вирішенні даної ситуації. 20.03.2015 року позивачем було направлено претензію до АСЦ 2М-сервіс», в якій він просив повідомити про причину відмови у видачі йому телефонного апарату Samsung Galaxy S ІІІ 19300, просив провести ремонт та видати йому телефон Samsung Galaxy S ІІІ 19300, а в разі втрати чи знищення телефонного апарату, виплатити його вартість в розмірі 4659,00 грн. Відповідні дії просив провести в строк до 14 календарних днів. Незважаючи на всі зусилля, повернути позивачу майно, яке належить йому на праві власності, не вдалося. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить витребувати у АСЦ «М-сервіс» мобільний телефон Samsung Galaxy S ІІІ 19300 та передати його позивачу. В разі повернення мобільного телефону Samsung Galaxy S ІІІ 19300 в несправному стані, стягнути з АСЦ «М-сервіс» кошти в сумі 280,00 грн., що були сплачені позивачем за проведення ремонту майна. А в разі втрати або знищення мобільного телефону Samsung Galaxy S ІІІ 19300, стягнути з АСЦ «М-сервіс» кошти в сумі 4659,00 грн., як вартість майна та 280,00 грн. кошти, що були сплачені позивачем за проведення ремонту майна, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. У судове засідання представник позивача за договором [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, письмових заперечень суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно п. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так, 10.11.2014 року між позивачем [PERSON] та АСЦ «М-сервіс» було укладено договір про надання послуг, за яким, позивач, як замовник, повинен оплатити ремонт мобільного телефону Samsung Galaxy S ІІІ 19300, а АСЦ «М-сервіс» провести ремонтні роботи. 20.03.2015 року позивачем було направлено претензію до АСЦ 2М-сервіс», в якій він просив повідомити про причину відмови у видачі йому телефонного апарату Samsung Galaxy S ІІІ 19300, просив провести ремонт та видати йому телефон Samsung Galaxy S ІІІ 19300, а в разі втрати чи знищення телефонного апарату, виплатити його вартість в розмірі 4659,00 грн. Відповідні дії просив провести в строк до 14 календарних днів. Незважаючи на всі зусилля, повернути позивачу майно, яке належить йому на праві власності, не вдалося. Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON]є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з АСЦ «М-сервіс» на користь [PERSON].

Outcome: approved