Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] і просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 14282 грн. 79 коп., що утворилась за період з 01 травня 2003 року по 31 березня 2012 року, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з опалення та гарячого водопостачання їх квартири, але відповідачі своєчасно не сплачують заборгованість за надані їм послуги. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [INFO] (а.с. 10, 11). \~ \~ \~ \~Починаючи з 01 серпня 2001 року позивач надає відповідачам послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого, згідно з відомістю нарахувань та оплати за послуги теплопостачання, за ними виникла заборгованість в розмірі 14282 грн. 79 коп., що утворилась за період з 01 травня 2003 року по 31 березня 2012 року (а.с. 6). \~ \~ \~ \~10 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою позивача було видано судовий наказ № 2029/4203/12 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 14882 грн. 19 коп., що утворилась за період з 01 січня 2002 року по 31 березня 2012 року. \~ \~ \~ \~28 серпня 2014 року за заявою відповідачів Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було скасовано судовий наказ, прийнятий судом 10 травня 2012 року (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Судовий наказ було скасовано у звязку із задоволенням клопотанням відповідачів про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевказаних обставин, судом встановлено, що в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний 10 травня 2012 року поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням 23 квітня 2015 року даного позову після скасування 28 серпня 2014 року судового наказу від 10 травня 2012 року. З урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності за період з 27 березня 2009 року по 31 березня 2012 року розмір заборгованості становить 7628 грн. 48 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані їм послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири за період з 27 березня 2009 року по 31 березня 2012 року в загальному розмірі 7628 грн. 48 коп. \~ \~ \~ \~В задоволенні позову про стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6654 грн. 31 коп., що утворилась за період з 01 травня 2003 року по 26 березня 2009 року, слід відмовити, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 257, 264 ЦК України, суд -

Outcome: partial