Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. 23.01.2014 р. між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір № 1092/980-ФО, відповідно до п.1.1 даного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 160000 грн. в порядку і на умовах визначених договором, кредит надається строком з 23 січня 2014 р. по 22 січня 2017 р. зі сплатою процентів за користування даним кредитом в розмірі 26 %. Відповідно до п.3.2 договору про надання кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] в ПАТ «Міський комерційний банк». 24.01.2014 р. позивач виконав належним чином зобов»язання за даним договором, що підтверджується меморіальним ордером від 24 січня 2014 р. № 3375. Однак, з 10.05.2014 р. відповідач припинила виконувати умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 171825 грн. 10 коп. станом на 20.04.2015 р. Посилаючись на ст..ст. 525, 536, 546, 547, 553-555, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити. У судове засідання представник позивача не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, в позовній заяві вказав, що наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору 23.01.2014 р. між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір № 1092/980-ФО. Відповідно до п.1.1 даного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 160000 грн. в порядку і на умовах визначених договором, кредит надається строком з 23 січня 2014 р. по 22 січня 2017 р. зі сплатою процентів за користування даним кредитом в розмірі 26 %. Відповідно до п.3.2 договору про надання кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] в ПАТ «Міський комерційний банк». 24.01.2014 р. позивач виконав належним чином зобов»язання за даним договором, що підтверджується меморіальним ордером від 24 січня 2014 р. № 3375. Однак, з 10.05.2014 р. відповідач припинила виконувати умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 171825 грн. 10 коп. станом на 20.04.2015 р. яка складається з 93325 грн. поточної заборгованості, простроченої заборгованості по основному боргу 47870 грн. 13 коп., поточної заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 1910 грн. 97 коп., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 18348 грн. 60 коп., пені в сумі 10370 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит ( грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором, з яким суд погодився, загальний розмір невиконаних зобов*язань відповідача перед позивачем станом на становить 171825 грн. 10 коп. станом на 20.04.2015 р. яка складається з 93325 грн. поточної заборгованості, простроченої заборгованості по основному боргу 47870 грн. 13 коп., поточної заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 1910 грн. 97 коп., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 18348 грн. 60 коп., пені в сумі 10370 грн. 40 коп. у зв,язку з порушенням відповідачем суттєвих умов кредитного договору, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.ст.554,1054 ЦК України на користь ПАТ «Міський комерційний банк». Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved