Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 24.09.2011 на 71 км а/д Ялта-Севастополь сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], яким керував [PERSON] На момент ДТП між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.08.2011 № АА/0006398450. Відповідач по справі, в порушення ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив позивача про настання страхового випадку. Постановою судді Балаклавського районного суду м. Севастополя від 04.10.2011 відповідача по справі було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної за ст. 124 КУпАП. На підставі заяви [PERSON] від 24.09.2011, страхового акту № СФ-0000160-АА-0006398450-01 від 26.01.2012 позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 19490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 03.02.2012. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити повторне заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2011 на 71 км а/д Ялта-Севастополь сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], яким керував [PERSON] На момент ДТП між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.08.2011 № АА/0006398450. Відповідач по справі, в порушення ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив позивача про настання страхового випадку. Постановою судді Балаклавського районного суду м. Севастополя від 04.10.2011 відповідача по справі було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної за ст. 124 КУпАП. На підставі заяви [PERSON] від 24.09.2011, страхового акту № СФ-0000160-АА-0006398450-01 від 26.01.2012 позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 19490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 03.02.2012. Згідно п. 1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п 1.1 «ґ» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Крім того, відповідно ч. 1 до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved