Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою, посилаючись на те, що між сторонами 30 травня 2021 року укладено договір позики, за яким позивач надав відповідачу позику у розмірі 49000 грн. строком до 01 серпня 2021 року. У вказаний строк відповідач не повернув позивачу зазначену суму грошових коштів. Станом на 08.09.2021 ціна позову становить 49261,78 грн., з яких: 49000 грн. неповернута позика; 261,78 грн. нараховані відсотки. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 49261,78 грн. боргу за договором позики з урахуванням 15 % річних в сумі 261,78 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не надав. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Коханій О.В. скерував заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся\~\~належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявами до суду не звертався. Зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог установив наступне. 30\~травня 2021\~року була\~складена розписка,\~відповідно до\~якої [PERSON] взяв у борг у [PERSON] 49000 грн. та обіцяв повернути їх до 01 серпня 2021. В розписці зазначена дата «30.05.2021» та прізвище та підпис [PERSON] . Як вказав у позові позивач, кошти відповідач не повернув. Відповідно до положень статті 509\~Цивільного кодексу\~України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позивачем надано суду оригінал письмової розписки від 30.05.2021 року. У змісті розписки зазначено наступне: «Я, [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] , виданий Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 08 грудня 2009, зареєстрованим [ADDRESS] , картка платника фізичної особи ідентифікаційний номер [NUMBER] , отримав від [PERSON] кошти в сумі 49000 грн. (сорок дев`ять тисяч гривень), які зобов`язуюся повернути в термін до 01 серпня 2021 року в повному обсязі. У випадку прострочення зобов`язуюся повернути вказану суму з відсотками 15 % річних за весь період прострочення. У випадку своєчасного повернення коштів [PERSON] , а саме до 1 серпня 2021 року, відсотки не нараховуються. Дата написання розписки 30 травня 2021. Прізвище [PERSON] . Підпис.». Зі змісту представленої письмової розписки убачається, що в них зазначені: сторони зобов`язання (позикодавець та позичальник), грошова сума, яка передана та отримана у власність саме за договором позики, мета отримання грошових коштів та зобов`язання їх повернути в конкретний строк і в установленому порядку. У наявності у тексті розписки\~\~є особистий підпис позичальника [PERSON] . Надання позивачем суду оригіналу боргової розписки свідчить про існування між сторонами боргових зобов`язань. Стаття 204\~ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 1046\~Цивільного кодексу\~України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до норм чинного цивільного законодавства договір позики відноситься до реальних договорів, тому передача грошей або речей є не тільки виконання договору, але й його укладення. Відповідно до частини першої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, в зв`язку з чим, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу за договором позики від 30.05.2021 в розмірі 49000 грн. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2\~ст. 625 ЦК України). За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодування матеріальних затрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14. Тобто, з урахуванням приписів ст. 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. Так, позивач просить стягнути з відповідача відсотки, нараховані на суму заборгованості по поверненню позики. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком, відповідно до якого за позикою від 30.05.2021 року розмір 15 % річних від прострочення основного зобов`язання за позикою становить 261,78 грн. (49000 х 15 % / 365 днів х 13 днів). Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3\~ст.133 ЦПК України). Так, ч.1\~ст.15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Частинами 1, 2, 3, 4\~ст.137 ЦПК України\~встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.\~\~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 2\~ст.141 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:\~\~1) у разі задоволення позову - на\~\~відповідача;\~\~2) у разі відмови в позові - на\~\~позивача;\~\~3) у разі часткового задоволення позову - на\~\~обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~ При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:\~\~1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;\~\~2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;\~\~3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;\~\~4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3\~ст.141 ЦПК України). Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем понесені судові витрати на надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат Коханій Олексій Володимирович, який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1015777, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 16/2021-1 від 01 вересня 2021 року, який підписано сторонами: замовником [PERSON] та адвокатом Коханій О.В., а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.03.2019 року. Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Таким чином, повноваження адвоката Коханій О.В., як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством, - ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано Договір про надання правової допомоги № 16/2021-1 від 01 вересня 2021, укладений між Адвокатським бюро «Олексія Коханія» в особі керуючого бюро адвоката Коханія Олексія Володимировича та [PERSON] , рахунок від 06.09.2021, відповідно до якого розмір правової допомоги склав 5000 грн. Відповідно до квитанції № 28, [PERSON] 06 вересня 2021 року сплачено АБ «Олексія Коханія» 5000 грн. за правову допомогу згідно договору від 01.09.2021 та рахунку від 06.09.2021. Беручи до уваги зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 5000 грн. Також до стягнення з відповідача\~\~ в силу вимог\~ст.141 ЦПК України\~підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908,00 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.\~\~

Outcome: approved