Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 26 лютого 2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-25000-260211, згідно якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та відкрив держателю карки кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 гривень. Сторони також погодили, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Протягом строку кредиту за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки 14,99 % - на рік У відповідності до договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки , визначені правилами, здійснювати погашення кредитної заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Обов'язковими складовими є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. ПАТ «Дельта банк» свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Однак, [PERSON], отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 18.06.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 24785 грн. 64 коп., в тому числі: 11470 грн. 10 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 4705 грн. 22 коп. - прострочене тіло кредиту; 8602 грн. 68 коп. - заборгованість по відсоткам. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 24785 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак у поданій заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Зокрема, про час та місце слухання справи відповідач була належним чином повідомлена через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 09.09.2015 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 26 лютого 2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-25000-260211, згідно якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та відкрив держателю карки кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 гривень. Сторони також погодили, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Протягом строку кредиту за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки 14,99 % - на рік У відповідності до договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки , визначені правилами, здійснювати погашення кредитної заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Обов'язковими складовими є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.(а.с.4-5). Відповідач погодився, що ознайомлений з правилами, тарифами банку та погодився вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі договору. Факт надання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 16182 грн. 32 коп. відповідачем не оспорювався, а тому суд вважає зазначену обставину такою, що не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 18.06.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 24785 грн. 64 коп., в тому числі: 11470 грн. 10 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 4705 грн. 22 коп. - прострочене тіло кредиту; 8602 грн. 68 коп. - заборгованість по відсоткам. Наведені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, який наявний в матеріалах справи (а.с.3). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved