Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що між позивачем та відповідачем 20.06.2007 р. укладено договір про користування електричною енергією № 4322889/18358 в письмовій формі, на житловий будинок за адресою: с. Л.Українки, буд. 20, відкрито особовий рахунок № 4322889. Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії № 558 від 27.07.2007 р., з метою забезпечення захисту від несанкціонованого доступу до засобів вимірювальної техніки розрахункового обліку опломбовано: -на кріпленні кожуха лічильника пломба з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ІІІ 06 (1 шт.); -кришка колодки виводів електролічильника опломбована пломбою 117 ЗЦС(1 шт.); -до облікові кола зачиненні огорожею та опломбовані пломбам № 14841261 та №14841272; -шафа обліку опломбована пломбою № 14841296; Пунктом 3 зазначеного акту визначено, що відповідальність за цілісність пломб покладається на побутового споживача [PERSON] [PERSON] про опломбування споживач підписав без зауважень. 04.04.2013 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представником Запорізького РЕМ виявлено порушення Правил користування електричною енергією населення, затверджені Постановою КУМ від 26.07.99 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), шляхом відсутності пломби з відбитками тавр електропередавальної організації, встановленої в місці, указаному в акті про пломбування та збереження пломб. На клемній кришці (кришка колодки виводів) ПО замість пломби з тавром енергопостачальника № 117 ЗЦС встановлена пломба з відбитками тавр ОТД-9/КСМ10. У правому нижньому куті тріщина, верхньому відійшло від ПО частково скло. Так, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН складено акт 00130681 від 04.04.2013 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. З боку відповідача акт підписано [PERSON], який надав пояснення до складеного акту, зазначені на зворотній стороні акту. Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 30.04.2013 р. вручений [PERSON] нарочно відразу після складання акту про порушення ПКЕЕН. 25.04.2015 р. проведено експертизу лічильника в присутності [PERSON], за результатами якої зазначено, що здійснювалося заниження показів лічильника, а саме: - ліва мастична пломба без відбитків порушена, пломба ОТД 9 (КСМ 10) порушена (сторонні відбитки, пломба не належить ВАТ «Запоріжжяобленерго»; - відбитки свинцевої пломби ІІІ кв. 06 р. не відповідають стандарту 2006 р. Акт експертизи № 97 від 25.04.2013 р. підписано особисто [PERSON] без зауважень. Позивач зазначає, що в даному випадку споживач здійснив втручання в прибор обліку електричної енергії не порушуючи пломбу встановлену на шафі обліку, наступними можливими альтернативними способами, зокрема: це може бути будь-який фізичний вплив на елементи конструкції шафи обліку, наприклад розпилювання дверцят або петель дверцят шафи з подальшим зварюванням, шляхом відгинання металевої кришці шафи обліку без подальшої її деформації, або будь-яким іншим впливом. 30.04.2015 р. на засідання комісії з розгляду актів прийнято рішення, яке викладене в протоколі № 2863 від 30.04.2015 р., [PERSON] від підпису в протоколі та отримання розрахунку відмовилася. Так, відповідно до п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої електричної енергії обчислюється відповідно до «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електричної енергії облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 51\~523,23 грн. На теперішній час відповідачем суму боргу 51\~523,23 грн. не сплачена, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги є необгрунтованими, не підтвердженими доказами, є незаконними та безпідставними і в задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав. Відповідно до п.1 п.3.1 [PERSON] вона застосовується у разі виявлення пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). Факт втручання в роботу приладу обліку енергопостачальником не встановлений та не доведений. Методикою встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 п. 3.1 [PERSON], нарахування по акту не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку. Міжповірочний інтервал для типу ел.лічильника, встановленого у [PERSON] становить 6 років, повірений був у ІІІ кварталі 2006 року, тобто на час складання [PERSON] про порушення строк проведення держповірки ел.лічильника минув. Також заперечив стосовно правомірності складання [PERSON] про порушення ПКЕЕН в присутності сторонньої особи [PERSON], оскільки [PERSON] не надавала [PERSON] довіреності на право представляти бу-які її інтереси. Згідно частини 4 статті 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки ел.лічильників, в тому числі і тих, що є власністю фізичних осіб покладається субєктів господарювання, що надають послуги з електропостачання. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. У судовому засіданні встановлено, що взаємовідносини між енергопостальником електричної енергії та споживачами здійснюються, згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», лише на підставі договору. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Така ж правова позиція викладена і в пункті 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - ПКЕЕН). Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії. Згідно з ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» - правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергпостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Пунктом 42 ПКЕЕН встановлено обовязок Споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них. Поняття «електроустановка» трактовано в п.2 ПКЕЕН це комплекс повязаних електроустаткувань і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу та споживання електричної енергії. Пунктом 11 ПКЕЕ визначено, що відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі [PERSON]) встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН на підставі [PERSON] про порушення ПКЕЕН, у разі виявлення порушень, зазначених у пп. 1-7 третього розділу [PERSON]. При цьому ч.2 п. 1.2 [PERSON] передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, [PERSON] не застосовується. Порядок розгляду [PERSON] про порушення ПКЕЕН комісією, прийняття рішення та оформлення протоколу такого засідання комісії визначено п. 53 ПКЕЕН. Так, між позивачем та відповідачем укладено Договір про користування електричною енергією від 20 червня 2007 р. № 4322889/18358, згідно з яким здійснюється електропостачання житлового будинку [PERSON], розташований за адресою с. Володимирівське, вул. Л.Українки, 20, потужність електроустановок споживача 30 кВт, зазначені дані про встановлений розрахунковий прилад обліку, пломби, перелік електрообладнання. Пункт 2 ПКЕЕН містить поняття «межа розподілу» - точка електромережі, стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та енергопостачальником. Пунктом 7 Договору визначено межу експлуатаційної відповідальності, яка встановлена на зажимах приєднання відвітвлення на опорі № 13. 27.07.2007р. при укладанні Договору про користування електричною енергією споживачем ел.енергії [PERSON] та ст.майстром Запорізького РЕМ [PERSON] було складено [PERSON] про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії № 558 згідно якого встановлені пломби: - На кріпленні кожуха лічильника - пломба з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики III 06 (1шт.); - Кришка колодки виводів електролічильника опломбована пломбою 117 ЗЦС(1шт.); - До облікові кола зачиненні огорожею та опломбовані пломбами №14841261 та №14841272; - Шафа обліку опломбована пломбою №14841296. Пунктом 3 зазначеного акта визначено, що відповідальність за цілісність пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у кількості одна шт., та пломб енергопостачальної організації у кількості чотири шт. покладається на побутового споживача [PERSON] [PERSON] про пломбування споживач підписав без зауважень. З огляду з виписки програмного забезпечення особового рахунку № 4322889 житлового будинку [PERSON] покази приладу обліку електричною енергією щомісячно передавались споживачем по телефону або обраховувались енергопостачальником згідно з обсягом сплачених коштів (по оплаті). Нормою п. 21 ПКЕЕН встановлено право енергопостачальника контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Періодичність проведення контрольного огляду приладу обліку енергопостачальником становить не рідше 1 разу на 6 місяців, проведення технічної перевірки не рідше 1 разу на 3 роки (п. 3.33 ПКЕЕ). В журналі реєстрації не допусків зафіксовано про ненадання споживачем [PERSON]І, допуску до перевірки засобу обліку 17.01.2012 р., 14.03.2012 р., 22.05.2012 р., 26.07.2012 р. В ході проведення 04.04.2013 року технічної перевірки за адресою с. Володимирівське, вул. Л.Українки, 20 представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕН: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації, або індикаторів встановленої у місці, указаних в акті про збереження пломб складеному у порядку, встановленому ПКЕЕН. На клемній кришці ПО замість пломби з відбитками тавр енергопередавальної організації, встановлена пломба з відбитками наступних тавр ОТД-9/КСМ10. Пошкодження приладу обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів ПО. У правому нижньому куті ПО тріщина, а у верхньому відійшло від ПО скло частково. На підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт про порушення ПКЕЕН № 00130681 від 04.04.2013 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. З боку відповідача акт було підписано гр.. [PERSON], який фактично і надав доступ до приладу обліку, надав письмові пояснення до складеного акта, зазначені на зворотній стороні акту. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію на 30.04.2013 р. було вручено [PERSON]Є нарочно відразу після складання акту про порушення ПКЕЕН. Окрім акту про порушення ПКЕЕН, 04.04.2013 року представниками енергопостачальника було складено акт про виконання робіт та збереження пломб, в п.5 якого зазначено про рекомендації усунути доступ до нижніх губок ввідного рубильника, який підписано з боку споживач без жодних зауважень чи пояснень. В день складання акту про порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника було знято прилад обліку для проведення експертизи, про що складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії б/н, другий екземпляр якого було вручено гр.. [PERSON]Є під підпис. В. п. 4 даного акта зазначено про запрошення споживача [PERSON] на проведення експертизи, призначеного на 25.04.2013 р. 25.04.2013 р. було проведено експертизу лічильника в присутності Відповідача [PERSON], за результатами якої складено [PERSON] № 97 від 25.04.2013 р. (додається). За результатами проведення експертизи лічильника електроенергії №050999 тип СТ-ЄА05, комісією згідно п.15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, у складі представників енегопостачальника ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Н.), представника ДП «Запоріжжястандартметрологія» ([PERSON]В.), у присутності споживача [PERSON], було складено [PERSON] № 97 від 25.04.2013р., висновком якого зазначено, що зниження показів лічильника здійснювалось таким чином: [PERSON] мастична пломба без відбитків порушена, пломба ОТД-9 (КСМ 10) порушена (сторонні відбитки, пломба не належить ВАТ «Запоріжжяобленерго»); Відбитки свинцевої пломби III кв. 06р. не відповідають стандарту 2006р; та направляються на додаткову експертизу. Акт експертизи № 97 від 25.04.2013р. підписано особисто споживачем [PERSON] без зауважень. 30.04.2013 р. на зазначений час відповідач на засідання комісії з розгляду актів також зявилась, комісією розглянуто акт про порушення, акт експертизи № 97, прийнято протокольне рішення № 2863 щодо здійснення нарахування по акту ПКЕЕН за наявності встановленого 04.04.2013 р. факту відсутності пломби з відбитками тавра електропередавальної організації, яка була встановлена в місці, указаному в акті про пломбування 2007, та підтвердженням [PERSON] експертизи від 25.04.2013 р. факту наявності сторонніх відтисків, пломба не належить ВАТ «Запоріжжяобленерго». Окрім неналежності пломби енергопостачальника, експертизою від 25.04.2013 року було також встановлено про невідповідність свинцевої пломби 3 кв. 2006 р. стандарту 2006 р. та направлено на додаткову експертизу. Протокол № 2863 від 30.04.2013 р. підписано членами комісії, [PERSON] від підпису в протоколі та отримання розрахунку та рахунку по акту порушення ПКЕЕН відмовилась. Вартість е/енергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, розрахованому на підставі пп. 2 п. 3.1 [PERSON] склала 51 523,23 грн. 27.05.2013 р. другий екземпляр протоколу разом із розрахунком та рахунком по акту було направлено відповідачу поштовим направленням. Не погоджуючись із прийнятим Позивачем рішенням комісії, Відповідач зверталась до НКРЕ, Держенергонагляду (копії листів долучені до матеріалів справи), зокрема листом НКРЕ № 30-07-13/530 від 12.06.2013 р. зазначено, що факти пошкодження пломб встановлюється спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держповірстандарту. 21.06.2013 року енергопостачальноком без виклику відповідача 21.06.2013 р. було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН, про що складено протокол № 2883, яким анульовано розрахунок по акту, затверджений протокольним рішення комісії від 30.04.2013 р. Копію зазначеного протоколу направлено відповідачу поштою 25.06.2013 р. 23.09.2013 р. була проведена Трасологічна експертиза Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, про що складено висновок № 118-13 експертного трасологічного дослідження, за результатами якого було підтверджено висновки проведеної експертизі 25.04.2013 р. щодо пошкоджень пломб як ВАТ «Запоріжжяобленерего» та і Держповірсандарту. 15.11.2013 р. [PERSON] було направлено запрошення на засідання комісії з розгляду актів на 10.12.2013 р. поштовим направленням. На зазначену дату засідання комісії відповідач не зявилась, про причини неявки не повідомила, в результаті чого було проведено засідання комісії не в присутності відповідача, прийнято рішення, про що складено протокол № 3058 від 10.12.2013 р., копію якого та рахунок направлено відповідачу поштою, копії поштових реєстрів та фіскальних чеків містяться в матеріалах справи. Судом досліджено Розрахунок по акту порушення ПКЕЕН, який було здійснено за пп.2 п. 3.1 [PERSON] за фактом пошкодження пломби з відбитками тавр електропередавальної організації № 117 ЗЦС. Застосовані в розрахунку пункти 3.3 [PERSON], яким визначено період нарахування з 04.10.2012 року по 04.04.2013 року за кількістю днів -182 дні, так як останній контрольний огляд приладу обліку за останні 6 місяців не проводився; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії з урахуванням блочних тарифів зазначені в розрахунку вірно; розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначено за п. 3.4 [PERSON] за формулою (3.1): W = 24 х Р х К х К Доб. дог. сез. вик. Так, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії в зимовий період становить 432 кВт.год; літній 57,60 кВт.год. розрахований у відповідності до формули вірно. Кількість днів, які припадають до обчислення за літнім коефіцієнтом сезонності становить 12 днів, зимових 170 дні. Добуток добового обсягу споживання електричної енергії та кількість днів нарахування становить 74131 кВтгод обсяг необлікованої електричної енергії, до якого застосовані тарифи (ціна), в результаті чого вартість необлікованої електричної енергії становить 51523, 23 грн. Щодо факту встановлення експертизами пошкодження пломби з відбитками тавр про повірку обліку (ІІІ 06), порушення якої відповідає пп.1 п. 3.1 [PERSON] та застосовується за умови втручання споживача в роботу приладів обліку енергопостачальник нарахування не проводив, протокольним рішенням засідання комісії рахунок на сплату не предявляв, а тому предмет спору з правовідносин в частині нарахувань обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за пошкоджену пломбу з відбитками тавр про повірку обліку - відсутній. В судовому засіданні викликані та опитані свідки з боку позивача старший майстер [PERSON] та фахівець служби фінансово-економічної безпеки [PERSON], [PERSON], який у 2007 році приймав розрахунковий облік та пломбував його, пояснив суду, що пломби з клеймом тавра ОТК КСМ 10 не встановлював, в ВАТ «Запоріжжяобленрего» відсутній був взагалі пломбіратор із зазначеними відтисками. До того ж при пломбуванні приладу обліку скло було ціле, не пошкоджене, всі встановлені конденсатори справні. Пошкодження скла можливе за результатом механічного впливу на прилад обліку. [PERSON] підтвердив факт наявності 04.04.2013 р. на кришці колодки виводів електролічильника (клемна кришка) замість пломби енергопостачальника 117 ЗЦС пломби з тавром ОТК КСМ 10, відтиски якої чітко відрізнялись від встановленої у 2007 навіть без проведення експертизи. На питання суду щодо можливості проникнення до клемної кришки лічильника без пошкодження пломби № 14841296 встановленої на шафі обліку, в якій було встановлено лічильник, пояснив, що на нижній панелі шафи обліку заводом-виробником передбачені отвори для прокладки кабелів. Так як КТП це електроустановка, призначена для перетворення електричної енергії з високовольтної 10 кВ на споживчу 0,4 кВ, встановлюється для споживачів із значною договірною потужністю, то отвори заповнюються кабелями щільно. Так як в даному випадку КТП є власністю фізичної особи, то через зазначені нижні отвори де прокладено незначний обсяг кабелів можливо дістатись до клемної кришки ел.лічильника. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечувала факт того, що [PERSON] був її представником. З дослідження судом письмових доказів вбачається, акт про порушення ПКЕЕН складено в присутності [PERSON], який надав безпосередній допуск представникам енергопостачальника для здійснення перевірки ПО що знаходиться на території житлового будинку. Присутність 30.04.2013 р. споживача [PERSON] на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН, та на комісії проведення експертизи лічильника 25.04.2013 р., є підтвердженням того що [PERSON] про порушення ПКЕЕ складено за участі уповноваженої особи споживача, так як [PERSON] було вручене повідомлення про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН та комісії проведення експертизи лічильника. До стверджень представника відповідача щодо необхідності підтвердження втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показів, суд ставиться критично, оскільки п.3.1 [PERSON] (пп.2) передбачено застосування її положень у тому числі й за пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін. При доведеності факту порушення пломб доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії чи втручання в роботу розрахункового засобу обліку є необовязковим, оскільки спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики (ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», п.11, 42 ПКЕЕН та пп.2 п.3.1 [PERSON]) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб. Таким чином, пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено. Щодо обовязку проведення повірки приладів обліку, з аналізу норм п.2.1 ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року вбачається, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін. Точка розєднання (поділу) меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлена між сторонами в п.7. Договору про користування електричною енергією від 20.06.2007 р. Отже від опори № 13 починаючи з ввідного кабелю, електроустановки КТП 10/0,4 кВ, електричні засоби обліку перебувають на балансовій належності та експлуатаційній відповідальності споживача [PERSON] Пунктом 2.6 ПКЕЕ визначено право споживача для технічного обслуговування та експлуатації власних електроустановок на підставі відповідного договору залучити будь-яку організацію , яка має право на проведення таких робіт Пунктами 3.24, 3.27 ПКЕЕ визначено, що планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів в терміни, встановлені нормативними документами. Пунктами 1.9, 1.11 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Міністерством палива та енергетики України 25.07.2006 р. № 258 встановлено, що експлуатація електроустановок на напругу понад 1 кВ, власником яких є населення, допускається, якщо власник має 5 групу з електробезпеки або уклав договір про надання послуг з обслуговування цих електроустановок. Отже проведення планової повірки, в даному випадку, повинно було здійснено [PERSON], а пропуск терміну такої повірки не впливає на застосування пп.2. п. 3.1. Методики. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] було порушено Правила користування електричною енергією для населення, через відсутность пломби з відбитками тавр електропередавальної організації, встановленої в місці, указаному в акті про пломбування та збереження пломб. Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, наданими документами та поясненнями свідків. Суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих позивачем як докази. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved