Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом. Позов мотивовано тим, що 06.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11264507000 (надалі Договір) відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 15000,00 доларів США терміном до 05.12.2014 року, із сплатою відсотків за користування кредитом протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту в розмірі 13,90 % річних, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі в термін та на умовах передбачених додатком № 1 не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно умов кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця. Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. 07.05.2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця. В забезпечення виконання зобовязань 06.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 163627 відповідно до якого, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаченими умовами основного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 20.12.2016 року становить 1801,98 доларів США, з яких: кредитна заборгованість 1590,38 доларів США, заборгованість по процентам 211,60 доларів США. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 06.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11264507000 (надалі Договір) відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 15000,00 доларів США терміном до 05.12.2014 року, із сплатою відсотків за користування кредитом протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту в розмірі 13,90 % річних, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі в термін та на умовах передбачених додатком № 1 не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно умов кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця. Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. 07.05.2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця. В забезпечення виконання зобовязань 06.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 163627 відповідно до якого, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаченими умовами основного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 20.12.2016 року становить 1801,98 доларів США, з яких: кредитна заборгованість 1590,38 доларів США, заборгованість по процентам 211,60 доларів США. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав на підставі укладеного договору кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування, але взяті на себе зобов'язання не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечуваного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1.3. Договору поруки № 163627 від 06.12.2007 року, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаченими умовами основного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Національний банк України станом на 22.02.2017 встановлює такі офіційні курси гривні до іноземної валюти в тому числі за 1 долар США 27,04 грн. 1801,98 х 27,04 = 48725,5 грн. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідачів боргу за договором кредиту на загальну суму 1801,98 доларів США. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved