Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації посилаючись на те, що він є власником особового рахунку в квартирі [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований його син [PERSON], однак з 1998 року він виїхав за кордон і постійно проживає у Російській Федерації. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 3 по вул. Алма-Атинська, 36 в м. Києві та зняти його з реєстраційного обліку за вищевказаною квартирою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що його син разом з бабусею у 1999 році уїхав в Росію, останній раз в квартирі був в 2005 році. Відповідач до суду не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON] [INFO], зареєстрований та є власником особистого рахунку в [ADDRESS] (а.с.7). Довідкою Форма № 3 підтверджується, що на даний час в квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON], [PERSON] (а.с.5). З [PERSON] не проживання особи, вбачається, що [PERSON] з 1998 року не проживає за адресою: [INFO] (а.с.9,10,11). В судовому засіданні будучи допитаною в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою вже 45 років, проживає за адресою: [INFO], відповідач є сином позивача, в квартирі не проживає, бачила останній раз в 2005 році. Як їй відомо, за квартиру не сплачує, особистих речей немає, вселитись до квартири не намагався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач є її відчимом з 2001 року. Відповідача з 2009 року ніколи не бачила. Відповідно до вимог ст. \~383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ Також у \~статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ Відповідно до ст.405 \~ЦК України \~член \~сімї власника \~житла \~втрачає \~право на \~користування \~цим \~житлом \~у \~разі \~відсутності \~ члена \~сімї \~без \~поважних \~причин \~понад \~один \~рік, \~якщо \~інше \~не \~встановлено \~домовленістю \~між \~ними \~і \~власником \~житла \~або \~законом. Таким чином, \~суд приходить до висновку, що реєстрація \~відповідача у спірній квартирі, дійсно перешкоджає позивачу здійснювати його право розпорядження, а\~позивач має право вимагати \~усунути \~перешкоди \~в \~користуванні \~та \~розпорядженні \~своїм майном, у звязку з чим, суд, вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 3 по вул. Алма-Атинській, 36 в м. Києві. Щодо вимоги позивача про зняття з реєстраційного обліку в [ADDRESS] К.Ю., то вона не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не може бути розглянута в даній цивільній справі в межах питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial