Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між сторонами було укладено кредитну угоду №VIXRRC08040011 за типом «розстрочка», внаслідок чого відповідач придбав телефон марки «Sony Ericsson K-800» та сумку до нього. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року у справі № 232/892/2012, встановлено, що [PERSON], 24.02.2007 року, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном обманним шляхом, перебуваючи у приміщенні магазину «Евросеть» (розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 38), де з корисливих мотивів, з метою отримання кредитних коштів, видав себе за [PERSON], надавши кредитному експерту ПАТ КБ «ПриватБанк» паспорт та ідентифікаційний номер [PERSON] Вказаною постановою вина [PERSON] була доведена. Злочинними діями відповідача банку було спричинено матеріальну шкоду у сумі 15691,86 грн. Тому позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитну угоду № VIXRRC08040011 за типом «розстрочка», внаслідок чого відповідач придбав телефон марки «Sony Ericsson K-800» та сумку до нього. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року у справі № 232/892/2012, встановлено, що [PERSON], 24.02.2007 року, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном обманним шляхом, перебуваючи у приміщенні магазину «Евросеть» (розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 38), де з корисливих мотивів, з метою отримання кредитних коштів, видав себе за [PERSON], надавши кредитному експерту ПАТ КБ «ПриватБанк» паспорт та ідентифікаційний номер [PERSON] Вказаною постановою вина [PERSON] була доведена (а.с. 5-6). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Злочинними діями відповідачем було спричинено банку матеріальну шкоду у сумі 15691,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитною угодою на загальну суму 15691,86 грн. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved