overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в ньому, що його мати - [PERSON], [INFO] була зареєстрована і постійно проживала в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, після чого відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається зокрема із житлового будинку та господарських споруд розташованих за адресою [ADDRESS] Чернівецької області з відповідною приватизованою присадибною ділянкою, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я спадкодавця [PERSON] на підставі рішення ХVI позачергової сесії IV скликання Новоселицької міської ради від 01.12.2004 року загальною площею розміром 0,0650 га серії ЧВ №094459 виданого від 17.03.2005 року. Позивач зазначає, що він з 25 квітня 2008 року по 07 серпня 2014 року перебував на заробітках в Республіці Італія, внаслідок неналежно оформлених документах був позбавлений можливості приїхати до України, в зв'язку з чим не мав змоги звернутись із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у передбачений чинним законодавством шестимісячний строк. Просить визнати поважною причину пропуску встановленого строку для прийняття спадщини та постановити рішення, яким призначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав заяву, згідно якої вимоги позову визнав в повному обсязі, просив задовольнити позов та розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], 1949 року народження, що підтверджується свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, що належало померлій на час смерті. Позивач є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом також встановлено, що позивач в установлений законом строк спадщину не прийняв з поважної причини, а саме тому, що з 25 квітня 2008 року по 07 серпня 2014 року перебував на заробітках в Республіці Італія, внаслідок неналежно оформлених документах був позбавлений можливості приїхати до України. У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання загальних зборів співвласників багатоквартирного недійсними. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є співвласником [ADDRESS]. 29.10.2017 року відбулися загальні збори співвласників вказаного багатоквартирного будинку. Позивач вважає вказані загальні збори незаконними та просить суд визнати їх та рішення на них прийняті недійсними з огляду на наступне. Так, про проведення вказаних зборів не було повідомлено завчасно всіх співвласників будинку та не було надано проектів рішень цих зборів. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є співвласником [ADDRESS] 29.10.2017 року відбулися загальні збори співвласників вказаного багатоквартирного будинку. Судом також встановлено, що про проведення вказаних зборів не повідомлено завчасно всіх співвласників будинку та не надано проекту порядку денного. Доказів такого сповіщення всіх співвласників суду не надано. Таким чином суд приходить до висновку про те, що при скликанні загальних зборів не виконано вимоги ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» згідно яких повідомлення про проведення загальних зборів направляється не менш ніж за 14 днів до дати проведення зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. За таких обставин суд вважає, що установчі збори проведені з порушенням законодавства, та рішення прийняті на цих зборах підлягають визнанню їх недійсними. Відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на Ѕ частку домоволодіння, яке розташоване по вул.28 червня,17 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Третя особа в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул.28 червня,17 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки проживали та були його членами троє осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Після смерті 22.01.1993 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння, та яку прийняли по 1/6 частці його дружина [PERSON] та його син [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом, оскільки вступили в управління та володіння спадковим майном. 22.08.2015 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на Ѕ частку (1/3 власна частка та 1/6 частка успадкована після смерті чоловіка), яку прийняв позивач, як спадкоємець за заповітом від 04.10.2013 року, оскільки у встановлений законом шестимісячний термін звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. У звязку з тим, що право власності за покійною не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. На підставі ст.ст.529,549 ЦК УРСР, ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване по вул.Академіка Кіцака,10 в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті батька залишилося спадкове майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності.\~ В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання не зявились, однак від них надійшли заяви, в якій вони просять справу розглянути без їхньої участі, не заперечують щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом на підставі рішення Новоселицького районного суду від 14.04.2010 року встановлено, що господарство по вул.Академіка Кіцака,10 в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області належало на праві власності [PERSON], після смерті якого 24.10.1998 року відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, та яку прийняли [PERSON] та позивач. У звязку з тим, що нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, позивач не може оформити право власності на спадкове майно. Відповідачі позов визнали, що не порушує права третіх осіб. На підставі ст.ст. 392, 1261 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване по вул.Д.Галицького,2 в с.Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті батька залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом та за заповітом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було.\~ В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул.Д.Галицького,2 в с.Жилівка Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому станом на 1990-1991 роки проживали та були його членами: [PERSON] та [PERSON]. 15.02.2012 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння. 17.06.2009 року спадкодавцем було складено заповіт на користь [PERSON] та позивача. [PERSON] відмовилася від своєї частки на користь [PERSON], а тому останній успадкував ? частку як спадкоємець за заповітом та ? частку як спадкоємець першої черги за законом, оскільки звернувся до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний строк. У звязку з тим, що право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. На підставі ст.ст.392, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване по вул.Прутська,70 в с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області за набувальною давністю, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] він відкрито та безперешкодно користується його часткою у нерухомому майні впродовж тривалого часу.\~ В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул.Прутська,70 в с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали та були його членами четверо осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивач. 01.12.1991 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/4 частину вищевказаного домоволодіння. В свою чергу після смерті [PERSON] 13.11.1992 року відкрилася спадщина також на 1/4 частини, після смерті обох з подружжя позивач відкрито та безперешкодно в тому числі із 2001 року по даний час користується майном, а тому відповідно до ст.344 Цивільного кодексу він має право на визнання за ним права власності за набувальною давністю. Інших спадкоємців у покійних як за законом, так і за заповітом судом не встановлено. На підставі ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що з 21.02.1998 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний рішенням суду від 29.05.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 1998 року народження. В період шлюбу сторонами була придбана квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2004 року, вказана квартира була оформлена на ім'я відповідачки [PERSON]. Оскільки дане житло придбане за спільні кошти подружжя, на час укладення договору купівлі-продажу сторони проживали однією сім'єю, не припиняли шлюбно-сімейні відносини, вели спільний бюджет та господарство, мешкали разом, тому позивач просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з 21.02.1998 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний рішенням суду від 29.05.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 1998 року народження. В період шлюбу сторонами була придбана квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2004 року, реєстровий №1496, вказана квартира була оформлена на ім'я відповідачки [PERSON]. На час укладення договору купівлі-продажу житла між сторонами не було домовленості щодо зміни їх часток у спільному майні подружжя, шлюбний договір також не укладався. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст.70 СК України, у разі розподілу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.370 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Оскільки спірна квартира була придбана подружжям в період їх знаходження у зареєстрованому шлюбі, сторони не припиняли шлюбно-сімейні відносини, вели спільний бюджет та господарство, мешкали разом, тому суд вважає визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 76,6 м.кв., житловою - 41,6 м.кв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на 56/200 частки квартири [ADDRESS] в м. Марiуполi з тих підстав, що ? частка 56/100 частини вищевказаної квартири на праві власності належить його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Право власності за [PERSON] визнається на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 01.08.2006р. після її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Однак [PERSON] при житті своє право власності на ? частину 56/100частки спірної квартири у встановленому законом порядку не зареєструвала, що підтверджується довідкою МКП «МБТІ». Тому просив визнати за ним право власності на ? частку 56/100 частини спірної квартиру за спадщиною, оскільки інші спадкоємці за законом майна померлої - син [PERSON], на квартиру не претендує. Суд розглянув справу у відсутності сторін за їхніми заявами. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за [PERSON] при житті було визнано право власності на ? частки 56/100 частини квартири [ADDRESS] в м. Марiуполi після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2006р. №579, зареєстровано в реєстрі за №8-2145 (а.с.6). Як вбачається з спадкової справи [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після померлої матері, [PERSON], на користь [PERSON]. [PERSON], спадщину, що залишилася після смерті [PERSON] прийняв. (а.с.27-28) Згідно свідоцтва про смерть виданого Жовтневим ВРАЦС Серія [NUMBER], [PERSON] померла [INFO].(а.с.8) Згідно довідки МКП «МБТІ» віщевказана квартира належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 02.07.1998року №438. (а.с.7)Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с.9) Згідно зі ч. 1 ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на успадкування за законом має один з подружжя та діти спадкодавця. Як вбачається з спадкової справи, державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на майно, яке складається з 56/200 часток квартири [ADDRESS] у зв'язку з тим, що на свідоцтві про право на спадщину відсутня відмітка МКП «МБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно в електронному реєстрі прав власності та відсутній витяг про державну реєстрацію прав. Суд вважає, що не проведення державної реєстрації права власності на вищевказану частку квартири [PERSON] не позбавляє її права власності на спірну квартиру. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна померлої 1 черги за законом. Крім зазначених осіб, інших спадкоємців майна померлого немає. Відповідач не претендує на спадщину, тому вимоги позивача - сина померлої про визнання за ним права власності ? частку 56/100 частини квартири [ADDRESS] в м. Марiуполi в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на господарство, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом. Він просив суд визнати за ним право власності на вказане господарство, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було. В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та в період з 01.07.1990 року по 31.12.1990 року його членами були [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину вказаного двору, яку прийняли по 1/6 частині його дружина [PERSON] та син [PERSON] , як спадкоємці за законом, оскільки постійно проживали та були зареєстровані на момент смерті покійного. [INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на Ѕ частку (1/3 частка власна та 1/6 успадкована після смерті чоловіка). Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син [PERSON] як спадкоємець за заповітом від 22.10.2008 року, оскільки постійно проживав та був зареєстрований на момент смерті покійної. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на весь двір (1/6 успадкована після смерті батька, Ѕ успадкована після смерті матері та 1/3 власна частка), яку своєчасно прийняв позивач як спадкоємець за законом, оскільки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін, а [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом від своєї частки відмовився на користь позивача. У зв`язку з тим, що право власності за покійним не було зареєстровано, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2019 року №174129643, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.123 ЦК УРСР, ст.ст.1233, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на господарство, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом. Він просив суд визнати за ним право власності на вказане господарство, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було. В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його єдиним членом та головою була [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на все господарство, яку прийняв позивач, як спадкоємець за законом другої черги за правом представлення, оскільки у встановлений шестимісячний термін звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а його батько [PERSON] помер [INFO] . У зв`язку із тим, що право власності за покійною не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №177341478 від 13.08.2019 року, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.1262, 1266, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на господарство, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане господарство, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів та станом з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік його головою був [PERSON] . Після смерті року [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на весь двір, яку прийняв позивач, як спадкоємець за законом першої черги, оскільки проживав на момент смерті із покійним. У зв`язку з тим, що право власності на господарство за покійним не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183906714 від 08.10.2019 року, то воно може бути визнано судом за позивачем. Відповідач позов визнав, що не порушує права третіх осіб. На підставі ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved