Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.09.2011 року № 8562/Р в розмірі 116 695,12 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.09.2011р. між сторонами було укладено кредитний договір № 8562/Р, відповідно до якого банк зобов'язується видати позичальнику кредит 151 500 гривень на строк до 01.09.2016 року із сплатою за користування кредитним коштами 16,99 % річних. Позичальник в свою чергу зобов'язується сплачувати банку встановлені тарифами комісії - за видачу кредиту, одноразово 1499,85 грн., за користування кредитом - 16,99% річних. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними сумами по 2525,00 грн., останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Для забезпечення виконання вказаного вище зобов'язання 16.09.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Банком виконано взяті на себе зобов'язання щодо видачі кредитних коштів, проте відповідачем не належним чином виконується обов'язок по їх поверненню, а вимоги та претензії щодо порушення умов договору нею ігноруються. Станом на 29.01.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 116 695,12 грн., з яких 108 310,55 грн. - неповернута сума кредиту, 1602,17 грн. - прострочені відсотки, 6782,40 грн. - пеня, нарахована за період з 30.01.2013 р. до 29.01.2014 р. Дану суму просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача Шев’як О.В., яка діє згідно належної довіреності від 13.02.2014р., не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, подану позовну заяву підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні 28.11.2014 року відповідач [PERSON] проти позову не заперечувала, просила відкласти судове засідання у зв'язку з веденням переговорів про мирне врегулювання спору. В судове засідання 19.12.2014 року не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Враховуючи її позицію щодо суті спору, яка висловлена в попередньому судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 8562/Р (а.с.5-8), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 151 500 гривень на строк до 01.09.2016 року із сплатою за користування кредитним коштами 16,99 % річних. Позичальник зобов'язався сплачувати банку встановлені тарифами комісії - за видачу кредиту, одноразово 1499,85 грн., за користування кредитом - 16,99% річних. Повернення суми кредиту мало здійснюватись щомісячно рівними сумами по 2525,00 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу обумовлену суму коштів. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] неналежним чином виконує обов'язки по поверненню кредитних коштів. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово, у відповідності до умов договору (а.с.9-11), станом на 29.01.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 116 695,12 грн., з яких 108 310,55 грн. - неповернута сума кредиту, 1602,17 грн. - прострочені відсотки, 6782,40 грн. - пеня, нарахована за період з 30.01.2013 р. до 29.01.2014 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором, суму боргу, яку просить стягнути позивач у розмірі 116 695,12 грн., з яких 108 310,55 грн. - неповернута сума кредиту, 1602,17 грн. - прострочені відсотки, 6782,40 грн. - пеня, нарахована за період з 30.01.2013 р. до 29.01.2014 р., слід стягнути з відповідача в судовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в розмірі 1572,07 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

Outcome: approved