Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 28.09.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір № 316852 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. За умовами п.1.1 Договору відповідачу банком був відкритий картковий рахунок за тарифним планом «Зарплатний» №26257500273039 в гривнях для обліку коштів, оформлено та видано банківську платіжну картку, відповідно до встановлених тарифів на загальних умовах. 25.06.2014 року між сторонами укладена додаткова угода №1 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. За умовами додаткової угоди сторони домовились внести зміни до попереднього договору, в тому числі про відкриття кредитної лінії та встановлення ліміту кредитування по картковому рахунку від 25.06.2014 року у сумі 12000 гривень зі сплатою 24 % річних. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за даним договором, станом на 09.11.2017 року, утворилась заборгованість в розмірі 14147,33 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати. Представник позивача письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується оголошенням про виклик відповідача в судове засідання та про час і місце розгляду справи, розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail inbox@krm.zt.court.gov.ua), про причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань або заперечень з приводу предявлених вимог суду не подав. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, за згодою позивача розгляд справи можливо провести в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. На підставі укладеного між сторонами договору №316852 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 28.09.2012 року та додаткового договору №1 від 25.06.2014 року відповідач отримав кредит в сумі 12000 гривень, з процентною ставкою 24% річних. В справі наявний розрахунок з якого слідує, що станом на 09.11.2017 року сума заборгованості за укладеним договором становить 14147,33 гривень, яка складається з: тіла кредиту в сумі 10184,25 гривень, несплачених процентів в сумі 3447,64 гривень, комісії в сумі 161,39 гривень, інфляційних втрат 289,45 гривень, 3% річних від простроченої суми 64,60 гривень. Правильність нарахування вказаної суми заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту належним чином не виконував, у звязку з чим виникла вищевказана заборгованість, до погашення якої відповідач заходів в добровільному порядку не вживає. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно меморіального ордеру №143604956 від 10.11.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved