Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним наказ (розпорядження) № 26 ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» від 01 червня 2016 року про припинення трудового договору (контракту) з відповідачем з підстав, передбачених ч. 1 ст. 38 КЗпП України та зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки, на ім'я відповідача про недійсність запису № 33 про його звільнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на підставі ст. 38 КЗпП України; зобов'язати відповідача видати наказ про припинення з ним трудових відносин на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, й внести відповідний запис до трудової книжки; стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в розмірі 5803 грн. 71 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 1354 грн. 08 коп. Позивач в позові зазначає, що 22 листопада 1982 року він був прийнятий на роботу до Мелітопольського виробничого об'єднання холодильного та компресорного машинобудування заводу ім. 30-річчя ВЛКСМ, правонаступником якого є ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», на посаду транспортувальника ІІІ розряду. У 2003 році він був переведений начальником варти відділу охорони режиму, з 19 квітня 2016 року - начальником варти відділу охорони і економічної безпеки ПАТ «Рефма». Позивач вказує, що внаслідок систематичного невиконання роботодавцем умов трудового договору, зумовленого невиплатою заробітної плати, він 01 червня 2016 року звернувся на ім'я голови правління ПАТ «Рефма» із заявою про звільнення його з роботи згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, в зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору з 01 червня 2016 року. Однак, всупереч закону, 01 червня 2016 року його було звільнено з роботи, згідно п. 1 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Позивач вважає, що це звільнення є незаконним. Крім того, в день звільнення 01 червня 2016 року йому не була виплачена заробітна плата, з урахуванням сум вихідної допомоги в розмірі, визначеному ст. 44 КЗпП України за порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного чи трудового договору. Заборгованість по заробітній платі на даний час не сплачена і складає 10642 грн. 91 коп., а тому вважає, що наказ (розпорядження) № 26 ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» від 01 червня 2016 року про припинення трудового договору (контракту) з ним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 38 КЗпП України з відповідача на його користь підлягають стягненню: вихідна допомога в сумі 5803 грн. 71 коп. та середній заробіток за час затримки заробітної плати в сумі 1354 грн. 08 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача - [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, просить задовольнити в повному обсязі. Крім того, уточнив позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, просить стягнути середній заробіток по день ухвалення рішення суду в розмірі 9478 грн. 56 коп., а також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Від представника відповідача - Зайцева О.М. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність з урахуванням відзиву на уточнену позовну заяву. Представник відповідача у відзиві зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивачем не наведено та не доведено, які саме порушення законодавства щодо нього відбувалися, у чому вони полягають і якими нормами законодавства обґрунтовані.

Outcome: partial