Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області\~ про зняття арешту з майна. В позові, зазначив\~\~що є власниками квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2964 від 13.10.1999 року. На теперішній час, позивач має намір розпорядитися своєю власністю для чого звернувся до нотаріуса де дізнався про накладання арешту та заборону відчуження, «невизначене майно, все майно», запис № 8069487 від 14.10.2008 року, зареєстрований [PERSON] районної державною нотаріальної конторою, на підставі Ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області б/н від 26.04.2000 року. Позивач звернувся з запитом до Державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, яка є виконуючої обовязки по наданню нотаріальних послуг населенню Олександрівського району, на який отримав відповідь за №351/01-16 від 01.06.2017 року, що за даними алфавітної книги обліку заборони відчуження житлових будинків і арештів накладених на житлові будинки та реєстру для реєстрації заборони відчуження жилих будинків та квартир було виявлено наступну інформацію: [PERSON], був зареєстрований за адресою: [INFO], інші ідентифікуючі дані відсутні. На запит позивача до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, отримано відповідь за № 5/49/17 від 01.06.2017 року про те, що згідно книги алфавітних показників за 2000 рік відсутня справа відносно [PERSON] щодо заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, всього майна, з виключенням з запису у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, оскільки це обмежує його законні права, як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом поряду, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області\~ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні та як видно з матеріалів справи, [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 2964 від 13.10.1999 року. Згідно витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.05.2017 року, [PERSON] районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, на підставі Ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області б/н від 26.04.2000 року, накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON]. Як вбачається з листа Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 року за № 5/49/17 згідно книги алфавітних показників за 2000 рік відсутня справа відносно [PERSON] щодо заборони відчуження обєктів нерухомого майна. З відповіді Державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, яка є виконуючої обовязки по наданню нотаріальних послуг населенню Олександрівського району за №351/01-16 від 01.06.2017 року, вбачається що за даними алфавітної книги обліку заборони відчуження житлових будинків і арештів накладених на житлові будинки та реєстру для реєстрації заборони відчуження жилих будинків та квартир було виявлено наступну інформацію: [PERSON], був зареєстрований за адресою: [INFO], інші ідентифікуючі дані відсутні. Відповідно Довідки № 04-27/3-11471 від 12.06.2017 року про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради місце проживання гр.. [PERSON], [INFO] є [ADDRESS] з 26.08.1998 року по теперішній час. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать\~\~права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи\~\~обмежений у його здійсненні, лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод\~\~у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить\~\~загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України). Відповідно до ст.55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності\~\~органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути порушення у володінні та користуванні\~\~позивачем його майном, яке є його приватною власністю, шляхом зняття арешту. Враховуючі вищевикладене,

Outcome: approved