Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за природній газ, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14.04.2004 року між ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського УЕГГ та гр.. [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання. З 01.07.2014 року відповідно до наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 199 від 03.06.2014 року всі зобов'язання по даному договору виконує ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ. [PERSON] є абонентом Павлоградського УЕГГ - структурного підрозділу ПАТ «Дніпропетровськгаз». 25.08.2015 р. подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ на суму 3278,46 грн. за період з 26.03.2015 р по 18.06.2015рік. 15 вересня 2015 року винесена ухвала Синельниківським міськрайонним судом про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Павлоградське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» надавало послуги по постачанню природного газу боржнику, що підтверджується відкритим особистим рахунком на ім'я боржника. Зазначені правовідносини є складовою правочину найму житлового приміщення (ст.64 ЖК УРСР) і виникли з дій боржника та Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», які спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків. Відповідно до умов договору та п. 17,29 «Правил надання населенню послуг з газопостачанню», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (за редакцією постанови КМУ № 476 від 14.04.04 р.) Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 абонент повинен вчасно не менше одного разу на місяць вносити плату за використаний природний газ . В зв'язку з порушенням відповідачем договірних обов'язків в часті строків та розміру оплати у нього за період з 26.03.2015 р по 18.06.2015 рік перед Павлоградським УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», утворилась заборгованість в сумі 3278,46 грн., яку відповідач добровільно не погашає, що і примушує нас звертатися з заявою до суду, за захистом порушених прав. В порушення норм закону та умов Договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства на р/р на р/р 26005300193414 у філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482 код за ЄДРПОУ 24607936,заборгованість за спожитий природний газ: за період з 26.03.2015 р по 18.06.2015 рік в розмірі 3278,46 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» на р/р [NUMBER] в ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» Код ЄДРПОУ 24607936, МФО 300647 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача до початку судового розгляду справи надала письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи є копія договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між сторонами 17 липня 2013 року, на підставі якого позивач зобовязався своєчасно надавати відповідачці послуги з газопостачання, а остання зобовязалася своєчасно оплачувати надані їй послуги. Згідно договору № 15/224 від 14.04.2004 року про надання послуг з газопостачання населенню [PERSON] надано послуги з газопостачання. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] відключено домоволодіння від системи газопостачання, згідно акта № 360 від 18.06.2015 року, та за період з 26.03.2015 року по 18.06.2015 року нараховано заборгованість у розмірі 3278,46 грн.. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного та наявності фактів і доказів, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги вважає доведеними, а також на підставі ч.1. ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. .На підставі викладеного,

Outcome: approved