Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй заяві вказав, що відповідачем, з метою отримання банківських послуг, підписаний договір 15.04.2014 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 6306 гривень 02 копійки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0, 01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, про що свідчить його підпис у заяві. У звязку із порушенням умов сплати кредиту, станом на 19.10.2017 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 19156 гривень 52 копійки, яку і просять стягнути. Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі (відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК 2004 року). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до умов договору № б\\н від 15.04.2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 6306 гривень 02 копійки (а.с.7-30). У звязку із неналежним виконанням своїх зобов»язань за кредитним договором відповідачем станом на 19.10.2017 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 19156 гривень 52 копійки яка складається з наступного: 4233 гривень 40 копійок заборгованість за кредитом, 1 гривня 37 копійок-заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією , 8995 гривень 20 копійок штраф відповідно до п.п 2.2 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунком (а.с.3-4). Враховуючи, що [PERSON] не сплачує кошти за користування кредитом добровільно, у передбачений кредитним договором термін, в судове засідання не з»явився та не спростував вказаної суми заборгованості, вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задовленню в повному обсязі. Відповідно до положень п.1. ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1600 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, та 315 гривень, що були сплачені позивачем за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача, які підтверджені документально (а.с. 37). На підставі викладеного,

Outcome: approved