Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ЛКП «Центральне» про зобов'язання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у володінні Львівської міської ради. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідачу було неодноразово надіслано попередження з проханням подати документи для розгляду на засідання МВК Галицького району, так як відповідач на балконі загального користування самовільно влаштувала дашок над балконом загального користування другого поверху, [ADDRESS]. 03.12.2014 року ЛКП «Центральне» скерувало відповідачу попередження, яким зобов'язує демонтувати самовільно встановлену металеву решітку для дверей на балконі загального користування, а також демонтувати самовільно встановлений дашок на балконі загального користування в межах квартири. Однак, відповідачка вимоги розпорядження у встановлені строки не виконала, про що комісією ЛКП «Центральне» був складений акт. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала аналогічні пояснення викладенні у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та пояснила, що вона є власницею квартири за адресою: [ADDRESS]. Вона за свої кошти проводила в належний стан фасад стін, водостічні труби, встановила на останньому поверсі будинку дашок над балконом, що буде запобігати руйнуванню старого австрійського будинку. Решітка двері встановленні для захисту вночі від злодіїв, так як вікно виходить на балкон. Крім цього решітка двері нікому не заважає, так як її квартира находиться в кінці балкону і за її квартирою балкона вже немає, а всі сусіди заходять додому з сходової клітки з коридору. Просить в позові відмовити. Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває у володінні Львівської міської ради. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї форми Ф-2 №410, виданої ЛКП «Центральне» від 10.02.2015 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. В зазначеному будинку відповідачкою самовільно встановлено металеву решітку для дверей на балконі загального користування, а також самовільно встановлений дашок на балконі загального користування в межах квартири. 20.10.2014 року ЛКП «Центральне» скеровано в Залізничну районну адміністрацію ЛМР на розгляд адміністративної комісії протокол про адміністративне правопорушення №14 від 20.10.2014 року про те, що [PERSON] самовільно встановила металеву решітку для дверей, на балконі загального користування, а також влаштувала дашок над балконом загального користування в межах своєї квартири в 2014 році. Згідно листа від 19.11.2014 року №32 Залізничної районної адміністрації ЛМР протокол про адміністративне правопорушення, складений на [PERSON], розглянутий та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власниці квартири [ADDRESS] ЛКП «Центральне» було скеровано 03.12.2014 року попередження про необхідність демонтування самовільно встановленої металевої решітки для дверей на балконі загального користування та самовільно встановленого дашка на балконні загального користування в межах квартири. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Зобов`язання демонтувати самовільно встановлені металеву решітку та дашку є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи для усунення порушень. Позивачем не надано доказів того, що [PERSON] отримала попередження про необхідність демонтування самовільно влаштованої металевої решітки та дашку для реалізіції права самостійно усунути порушення чи отримати згоду від власника на влаштування металевої решітки і дашку. Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог. В задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed