Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним аукціону. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.13 відбувся аукціон з продажу транспортного засобу марки МАЗ 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, д/з [NUMBER], який на праві власності належить ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель», що підтверджується повідомленням про результати торгів від 28.01.13. Продаж було здійснено за 343100,00 грн., переможцем та покупцем став [PERSON] На спеціалізованому веб-сайті Міністерства юстиції України - ДП МЮУ «Інформаційний центр» міститься повідомлення про торги № 476656, згідно якого було виставлено на продаж лот 2, зокрема: транспортний засіб МАЗ 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, д/з [NUMBER]. Дата та час проведення торгів 24.01.13 о 15:00 год., кінцевий термін реєстрації є 17.01.12 до 16:00 год. 15.01.13 о 17:41 год. внесено у зазначене повідомлення зміни та зменшено строк подання документів для участі у аукціоні до 15.01.13 до 18:00 год. Копією заяви на участь у аукціоні від 16.01.2013 року [PERSON] та квитанцією №КР443 від 16 січня 2013 року, підтверджує, що таке порушення стало наслідком недопущення до участі в торгах як мінімум одного учасника - [PERSON], який виявив бажання придбати спірний транспортний засіб. Крім того, рік випуску транспортного засобу 2008 рік, однак в повідомленні зазначається реалізується Автомобіль МАЗ 630303, 2006 р.в., д.н. [NUMBER].28.01.13 ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» опубліковано повідомлення про те, що торги відбулись, на торгах продано Автомобіль МАЗ 630303, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]. З протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №2-К-600-ДР від 24.01.13 вбачається, що [PERSON] придбав транспортний засіб МАЗ 630303, 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]. При визначенні початкової ціни транспортного засобу, не було проведено рецензування висновку експерта від 15.11.12. Проведення оцінки описаного транспортного засобу державним виконавцем було доручено ТОВ «Українська експертна група». В результаті висновку експерта вартість транспортного засобу станом на 04 липня 2011 р. складала 1278942,00 грн. В подальшому, державним виконавцем не було передано на реалізацію транспортний засіб за вказаною вартістю та з незрозумілих причин державний виконавець повторно призначив експертну оцінку, яку знову здійснює ТОВ «Українська експертна група» та в результаті висновку експерта - вартість транспортного засобу станом на 26 квітня 2012 р. склала 358986,00 грн. Із зазначеним висновком, позивач не погодився та у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» подав до ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві відповідну заяву та в подальшому сплатив кошти для проведення нової оцінки, однак, 20.11.12 р. державний виконавець на адресу позивача було направлено новий експертний висновок тієї ж самої фірми ТОВ «Українська експертна група», згідно якого вартість станом на 15 листопада 2012 р. склала 342949,00 грн. Таким чином, просить суд на підставі ст.ст. 203, 215, 638, 691 ЦК України, ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 44 Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/4 від 15.07.1999 року визнати недійсним аукціон оформлений протоколом №2-К-600-ДР-з від 24.01.13 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та визнати недійсним протокол 2-К-600-ДР-з від 24.01.13 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із самостійними вимогами до [PERSON], Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним аукціону. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не було дотримання строків розміщення оголошення про торги, що вплинуло на визначення істотної умови договору - ціни, як того вимагає Положенням про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна. Спірний аукціон був призначений на 24.01.13, то приймання заяв на участь в таких торгах повинно було припинитися 21.01.13 р. Фактично прийняття заяв на участь у аукціоні було припинено 15.01.2013 року о 18 год. Також, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на сайті http://trade.informjust.ua розміщено недостовірну інформацію щодо року випуску транспортного засобу АЗ державний номер [NUMBER], а 28.01.13 опубліковано повідомлення про те, що торги відбулись, на торгах продано автомобіль МАЗ 630303, 2006 року виписку державний номер [NUMBER]. З протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №2-К-600-ДР-з від 24.01.13 вбачається, що [PERSON] придбав транспортний засіб МАЗ 630303 2006 року випуску. Просить суд на підставі ст.ст. 203, 638 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997 року визнати недійсним аукціон оформлений протоколом №2-К-600-ДР-з від 24.01.13 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та визнати недійсним протокол 2-К-600-ДР-з від 24.01.13 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. У судовому засіданні представником позивача збільшено позовні вимога, а саме додатково просив суд визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 12.03.13. Відповідач [PERSON] та його представник проти задоволення позову заперечували. Представник ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» просив у задоволенні позову відмовити. Відділ ДВС Дарницького районного управління юстиції про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 10.11.2009 головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Кочкарьовим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 3905 від 22.10.2009, який виданий [PERSON] нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на транспортний засіб марки МАЗ, модель 630303 , 2008 р.в, ТИП ВАНТАЖНИЙ КРАН - 20 Т, реєстраційний номер [NUMBER], що належить АТЗТ «Будівельна фірма «Старатель», для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 914836,76 грн. 08.06.11 державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника, а саме вищезазначеного транспортного засобу. 15.06.11 державним виконавцем призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, [PERSON] та постановлено йому надати висновок, звіт про оцінку майна щодо визначення вартості транспортного засобу «МАЗ», 2008 року випуску. За висновком з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) транспортного засобу «МАЗ», 2006 року випуску, станом на 04.07.11 склала 1278942 грн. 13.04.12 державним виконавцем повторно призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, [PERSON] та постановлено йому надати висновок, звіт про оцінку майна щодо визначення вартості транспортного засобу «МАЗ», 2008 року випуску. За висновком з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) транспортного засобу «МАЗ», 2006 року випуску, станом на 26.04.12 склала 358986 грн. 11.07.12 представник позивача (боржника) звернувся із заявою щодо рецензування висновку з експертної оцінки майна та призначення рецензатором ТОВ «Оціночна компанія «Вега». 30.07.12 позивачу державним виконавцем направлено вимогу щодо авансування витрат на рецензування висновку в сумі 1000 грн. на відповідний рахунок ТОВ «Оціночна компанія «Вега». 06.08.12 позивачем здійснено авансування витрат на рецензування висновку. 25.09.12 державним виконавцем втретє призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, [PERSON] та постановлено йому надати висновок, звіт про оцінку майна щодо визначення вартості транспортного засобу «МАЗ», 2008 року випуску, оскільки станом на 25.09.12 позивачем витрати на рецензування не авансовано. За висновком з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) транспортного засобу «МАЗ», 2006 року випуску станом на 15.11.12 склала 342949 грн. 24.01.13 згідно протоколу №2-К-600-ДР-з було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна спірного транспортного засобу «МАЗ», 2006 року випуску, переможцем аукціону визначено [PERSON] із запропонованою ціною 343100 грн. 12.03.13 державним виконавцем складено акт про реалізацію арештованого майна на протоколу №2-К-600-ДР-з від 24.01.13. За актом реалізовано транспортний засіб «МАЗ», 2008 року випуску. Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.13 визнано дії Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.09.12 протиправними, скасовано постанову державного виконавця від 25.09.12 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов'язано Відділ ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві розглянути заяву ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель» від 09.07.12 щодо проведення рецензування висновку з експертної оцінки майна від 26.04.12 та прийняти рішення у відповідності вимог Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.13 постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.13 залишено без змін. Отже, враховуючи висновки Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.13 та наявні докази, то початкова ціна транспортного засобу на аукціоні була встановлена з порушенням державним виконавцем ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на повторне призначення експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, [PERSON], за висновком якого ціна ще зменшилася. Також, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні [PERSON] визначена ціна транспортного засобу «МАЗ», 2006 року випуску, хоча насправді рік його випуску - 2008, що беззаперечно вплинуло на визначення його ціни. Крім того, судом враховується, що за висновком експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу №0434 Незалежного інституту судових експертиз ринкова вартість транспортного засобу «МАЗ», 2008 року випуску, на 15.03.13 складає 820332,38 грн., що більш ніж в два рази перевищує початкову ціну транспортного засобу на аукціоні. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено. З огляду на викладене прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України про те, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. За таких обставин, враховуючи, що стартова ціна транспортного засобу була визначена з порушенням порядку, передбаченого ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Дане порушення є істотним та суттєво вплинуло на результат торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було продано по ціні, яка сформована не в порядку, не у спосіб та не у відповідності до вимог, визначених чинним законодавством, а тому протокол Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» №2-К-600-ДР-з від 24.01.13 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржнику АТЗАТ «Будівельна фірма «Старатель» необхідно визнати недійсним. Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.13 визнано таким, що не підлягає виконанню саме виконавчий напис № 3905 від 22.10.2009, який виданий [PERSON] нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на транспортний засіб марки МАЗ, модель 630303 , 2008 р.в, ТИП ВАНТАЖНИЙ КРАН - 20 Т, реєстраційний номер [NUMBER], що належить АТЗТ «Будівельна фірма «Старатель», для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 914836,76 грн. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи зокрема виконавчі написи нотаріусів. Таким чином, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, то продаж майна з аукціону в рамках примусового виконання цього виконавчого напису суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та протокол Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» №2-К-600-ДР-з від 24.01.13 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна і з цих підстав підлягає визнанню недійсним. Підстав для визнання недійсним аукціону у суду не має, оскільки судом визнається недійсним сам протокол про його проведення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Такого способу судового захисту цивільного права як визнання протиправним та скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 12.03.13. не передбачено ні ст. 16 ЦК України ні чинним законодавством, а тому у задоволенні цієї частини позову необхідно відмовити. З викладеного, ст.ст. 1-11, 60, 61, 74-77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: partial