Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину недійсним та стягнення сум, який в подальшому змінив та просив поділити майно між сторонами виділивши в натурі та визнавши право власності: - за [PERSON] в цілому на: 1) квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 144,7 кв. м., житловою 77,7 кв.м.; 2) будівлю автосервісу, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 776,5 кв.м., основною площею 776,5 кв.м.; 3) земельну ділянку, площею 0,15 Га, кадастровий номер [NUMBER], [NUMBER], розміщену на території [ADDRESS], Спаської сільської ради, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0792га, ведення особистого підсобного господарства 0,0708га; 4) причеп легковий - В, марка Бджілка, модель 8134, 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.10.2008р.; - за [PERSON] в цілому на: 1) автомобіль марки Nissan, модель JUKE, тип транспортного засобу - легковий - Комбі В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; 2) 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1945 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер:[NUMBER], цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 3) 1/2 частину будинку № 35 (літ. А), житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В рахунок компенсації вартості майна, яке виділено в натурі [PERSON], передати та визнати право власності за [PERSON] на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В якості компенсації вартості майна, яке виділено в натурі [PERSON] стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 2 397 676,00 грн. В обґрунтування позову зазначивши, що на даний час [PERSON] та [PERSON] володіють на праві спільної часткової власності: будівлею автосервісу, що розташована за адресою: [ADDRESS], автомобілем марки Nissan, модель JUKE, тип транспортного засобу - легковий - Комбі В, 2012 року випуску; земельною ділянки, площею 0,15 Га, кадастровий номер [NUMBER], [NUMBER], розміщену на території [ADDRESS]; причеп легковий - В, марка Бджілка, модель 8134, 2001 року випуску; земельною ділянкою, площею 0,1945 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер:[NUMBER], будинком № 35 (літ. А), житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 40,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] У зв'язку з неможливістю домовитися про порядок володіння та користування спільною частковою власністю позивач просить поділити майно в натурі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги позивача та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити його. Представник відповідача визнав позов повністю та зазначив, що дійсно його довіритель згодна поділити майно в натурі таким, чином, як його просить виділити в натурі позивач за зміненим позовом. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме: В судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належать: будівля автосервісу, розташована за адресою: [ADDRESS], автомобіль марки Nissan, модель JUKE, тип транспортного засобу - легковий - Комбі В, 2012 року випуску; земельна ділянка, площею 0,15 Га, кадастровий номер [NUMBER], [NUMBER], розміщена на території [ADDRESS]; причеп легковий - В, марка Бджілка, модель 8134, 2001 року випуску; земельна ділянка, площею 0,1945 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер:[NUMBER], будинок № 35 (літ. А), житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 40,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] Так, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року, у цивільній справі № 183/4410/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя: визнано за [PERSON] право власності на: магазин з топочною в цілому, який розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 142,1 кв.м., основною площею 134,0 кв.м.; 1/2 частину будівлі автосервісу, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 776,5 кв.м., основною площею 776,5 кв.м.; 1/2 частину автомобіля марки Nissan, модель JUKE, тип транспортного засобу - легковий - Комбі В, 2012 року випуску; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,15 Га, кадастровий номер [NUMBER], [NUMBER], розміщену на території [ADDRESS]; 1/2 частину причепу легкового - В, марка Бджілка, модель 8134, 2001 року випуску; 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1945 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер:[NUMBER], 1/4 частину будинку № 35 (літ. А), житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 40,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на: квартиру в цілому, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 144,7 кв. м., житловою 77,7 кв.м, 1/2 частину будівлі автосервісу, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 776,5 кв.м., основною площею 776,5 кв.м.; 1/2 частину автомобіля марки Nissan, модель JUKE, тип транспортного засобу - легковий - Комбі В, 2012 року випуску; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,15 Га, кадастровий номер [NUMBER], [NUMBER], розміщену на території [ADDRESS]; 1/2 частину причепу легкового - В, марка Бджілка, модель 8134, 2001 року випуску; 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1945 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер:[NUMBER]; 1/4 частину будинку № 35 (літ. А), житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 40,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; Стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 66204,00 грн. (шістдесят шість тисяч двісті чотири грн. 00 коп.) як різниці у вартості між квартирою, оціночною вартістю у 923380,00 грн. та магазину з топочною, оціночною вартістю 989584,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року - залишено без змін. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України та ч.1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. В тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо спільного володіння та користування спільним майном, з урахуванням їх думки щодо поділу в натурі спільного часткового майна, суд приходить до висновку про можливість виділити в натурі та визнатии право власності: - за [PERSON] в цілому на: 1) квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 144,7 кв. м., житловою 77,7 кв.м.; 2) будівлю автосервісу, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 776,5 кв.м., основною площею 776,5 кв.м.; 3) земельну ділянку, площею 0,15 Га, кадастровий номер [NUMBER], [NUMBER], розміщену на території [ADDRESS], Спаської сільської ради, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0792га, ведення особистого підсобного господарства 0,0708га; 4) причеп легковий - В, марка Бджілка, модель 8134, 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.10.2008р.; - за [PERSON] в цілому на: 1) автомобіль марки Nissan, модель JUKE, тип транспортного засобу - легковий - Комбі В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; 2) 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1945 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер:[NUMBER], цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 3) 1/2 частину будинку № 35 (літ. А), житловою площею 21,0 кв.м., загальною площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] З урахуванням вартості спільного майна сторін, суд приходить до висновку про можливість в рахунок компенсації вартості майна, яке просить виділити та визнати за ним право власності позивач: - виділити та визнати право власності за [PERSON] на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке придбав [PERSON] за договором купівлі-продажу від 12 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Панченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1196; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 2 397 676,00 грн. Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається ухвалою суду від 29 березня 2016 року у зазначеній справі забезпечено позов, шляхом накладення арешту до розгляду зазначеної справи по суті на майно, що належить [PERSON] , а саме на: - [ADDRESS] загальною площею 144,7 кв. м., житловою 77,7 кв.м; - будівлю автосервісу, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 776,5 кв.м., - автомобіль марки Nissan, модель JUKE, тип транспортного засобу - легковий - Комбі В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. А тому, ці заходи забезпечення позову підлягають скасуванню разом з ухваленням рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved