Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2016 року близько 12 год. 30 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Гвардійській, [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року визнано [PERSON] за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП потерпіла сторона зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. [NUMBER], що відповідно до висновку №033/16 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля від 30 березня 2016 року становить 35\~272 грн. 33 коп. На виконання договірних зобовязань МТСБУ виплатило 06 червня 2016 року власнику даного автомобіля [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 33\~246 грн. 15 коп. Оскільки, на день вчинення ДТП [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та враховуючи, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відповідно до ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», виплатило потерпілому страхове відшкодування, позивач і звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу з відповідача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 33\~246 грн. 15 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1684 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з заявою просив суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання також повторно не з'явився через невручення йому рекомендованих поштових відправлень, які були повернуті до суду Укрпоштою через не запит за адресою: [ADDRESS]. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача [PERSON], [INFO] згідно з довідкою відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 02 листопада 2017 року, зареєстровано за адресою: [INFO]. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року по адміністративному провадженню №3/742/239/16 (єдиний унікальний №742/1134/16-п), 15 лютого 2016 року близько 12 год. 30 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Гвардійській, [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. [NUMBER]. Винним у скоєнні даного ДТП було визнано [PERSON] та застосовано до нього стягнення, передбачене за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Постанова суду порушником не оскаржувалась та набрала законної сили 06 травня 2016 року (а.с.16). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 653601, власником транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.9). Власник пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою від 14 березня 2016 року до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6629390 від 11 грудня 2015 року, строк дії якого з 13 грудня 2015 року до 12 грудня 2016 року, включно (а.с.7). Згідно Висновку №033/16 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. [NUMBER] станом на 30 березня 2016 року в результаті його пошкодження в ДТП від 15 лютого 2016 року, становить 35\~272 грн. 33 коп. (а.с.20-32). Згідно копії наказу МТСБУ від 31 травня 2016 року №4406, Довідки МТСБУ №1 від 25 травня 2016 року та платіжного доручення №4406рв від 06 червня 2016 року, [PERSON] нараховано та виплачено страхове відшкодування з фонду захисту потерпілих відповідно до ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в розмірі 33\~246 грн. 15 коп. (а.с.33-35). У відповідності до ст.39 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Статтею 41 даного Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи (ст.22 Закону). Згідно ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При цьому, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (ст..38 Закону). Крім того, ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки судом встановлено, що винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Гвардійській, згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року визнано [PERSON] за ст.124 КУпАП, та враховуючи, що на день вчинення ДТП [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у відповідності до ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», виплатило потерпілому страхове відшкодування, тому позов про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченої суму страхового відшкодування в розмірі 33\~246 грн. 15 коп. підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 1684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved