overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, у якому зазначив, що 22 травня 2015 року близько 19-00 год. відповідач керуючи автомобілем ВАЗ здійснив наїзд на залізобетонну опору №2, Л-2, ПЛ-0,4 кВ, від КТП-508, в результаті чого вона зазнала пошкоджень, які призвели до неможливості її подальшого використання за призначенням, та заміни її на нову. В результаті дій відповідача позивачу завдано матеріальних збитків на суму 2381 гривні 83 копійки. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2381 гривні 83 копійки в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно постанови Бериславського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 03 липня 2015 року, [PERSON] 22 травня 2015 року, знаходячись в селі Милове Бериславського району по вулиці Радянській, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на залізобетонну опору №2, Л-2, ПЛ-0,4 кВ, від КТП-508, в результаті чого вона зазнала пошкоджень. За вказане правопорушення на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Згідно акту виконаних робіт з капітального ремонту вартість нової залізобетонної опори №2, Л-2, ПЛ-0,4 кВ, від КТП-508 та відновлювальних робіт склала 2381 гривень 83 копійки. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ підлягає 2381 гривень 83 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження застрахованого автомобіля «КІА Соренто», державний номер [NUMBER], який належить страхувальнику [PERSON] Розмір заподіяних збитків складає 16839 грн. 59 коп., які були виплачені [PERSON] згідно укладеного Договору добровільного страхування транспортного засобу. Посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», які регулюють перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, позивач просить суд стягнути з [PERSON] 16839 грн. 59 коп. матеріальної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою представника позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що 24.09.2008 року в м. Олександрії близько 15 год. 00 хв. відповідач [PERSON], керуючи мопедом «Хонда», при виїзді на перехрестя вулиць Червоноармійської і Шевченко порушив Правила дорожнього руху, не поступився дорогою та допустив зіткнення з автомобілем «КІА Соренто», державний номер [NUMBER], керований [PERSON], автомобіль якої згідно договору з ВАТ «НАСК «Оранта» від 28.08.2008 року був добровільно застрахований. В результаті ДТП автомобілю страхувальника «КІА Соренто» було завдано значних механічних пошкоджень, які згідно висновку автотоварознавчого дослідження складають 16839 грн. 59 коп. Статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно довідки Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, постанови від 22.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні застрахованого автомобіля є [PERSON] Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З наведених підстав з [PERSON] на користь ВАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню шкода в сумі 16839 грн. 59 коп. та 289 грн. судових витрат, з яких 169 грн. становить судовий збір і 120 грн. витрати по оплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Миколаївка, провулок Набережний, 14, де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення до мережі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів на ПЛ-0,4кВ з будинку, минуючи електролічильник та безоблікове користування електроенергією. Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на загальну суму 3805 гривень 97 копійок. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 3805 гривень 97 копійок в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час и дату розгляду справи. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Миколаївка, провулок Набережний, 14 , що підтверджується довідкою Одрадокамянської сільської ради від 01.09.2014 року вих. №02-30/196/14 (а.с.6) та являється користувачем електроенергії Новокаховського РЕЗ і ЕМ. Особливий рахунок №081068 за вказаною адресою, відкритий на [PERSON]. Згідно акту №225598 від 20.01.2014 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Миколаївка, провулок Набережний, 14, було встановлено факт порушення відповідачем «Правила користування електричною енергією для населення», а саме, самовільне підключення до мережі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду дротів на ПЛ-0,4кВ з будинку, минуючи електролічильник (а.с.3-5). Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить 3805 гривень 97 копійок, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3805 гривень 97 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~\~[PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що\~\~24.03.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Хонда Акорд» д.н.з. СЕ80005АО, що належить [PERSON].\~ Так, 07.04.2015 року Перштравневим районним судом м. Чернівці у справі №725/1684/15-п визнано вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» згідно полісу №АС/8145437, [PERSON] (власник пошкодженого автомобіля) звернувся до позивача з письмовою заявою відшкодування оціненої шкоди завданої відповідачем. Позивачем було виплачено потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7\~910грн. 00коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 7\~910грн. 00коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме шляхом опублікування в газеті «Урядовий Курєр», оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 07.04.2015 року Перштравневим районним судом м. Чернівці у справі №725/1684/15-п визнано вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.7/. Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7\~910грн. 00коп. /а.с.3-5,9-19). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода,\~\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~\~особистим\~\~немайновим правам фізичної або юридичної особи,\~\~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що Черкаський міський багатопрофільний молодіжний центр - комунальний позашкільний заклад, відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості № 292 від 21.05.2013 року, є орендарем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (А- 10, відповідно до інвентаризаційної справи 4108). 14 жовтня 2014 року головним бухгалтером [PERSON] позивача, було виявлено затоплення водою приміщення бухгалтерії позивача (приміщення № 11, відповідно до додатку № 1 до угоди про внесення змін до договору оренди № 292). Працівник,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та просить розірвати Договір №00243 від 27 жовтня 2013 року укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 коп. сплачені за Договором №00243 від 27 жовтня 2013 року та пеню в розмірі 516 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2013 року між - [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір №00243 купівлі-продажу та виготовлення меблів. Відповідно до п. 1.2. Договору - місце поставки Товару: [ADDRESS]. Відповідно до п. 3.1. Договору - Загальна вартість Товару за цим Договором становить 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. Згідно п. 3.2. Договору - на момент підписання Договору Покупцем вноситься передплата у розмірі 70% вартості Товару, вказаної у п. 3.1. даного Договору, яка становить 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 коп. У виконання умов договору №00243 від 27.10.2013, у відповідності до п. 3.2. Договору, 27.10.2013 року було здійснено передплату в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень. Відповідно до п.1.3. Договору - продавець здійснює поставку та монтаж Товару впродовж 17 календарних днів з моменту підписання цього Договору, але не пізніше 12.11.2013 року. Пунктом 5.3 Договору визначено, що продавець за порушення строків поставки Товару, вказаних у п. 1.3. цього Договору, зобов'язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,2% вартості Товару вказаної у п. 3.1. даного Договору, за кожен день прострочення строків поставки Товару. 20 грудня 2013 року відповідачем було надано розписку , щодо зобов'язань виконати зобов'язання по даному договору №00243 від 27.10.2013 року поставити та встановити всі меблі в повній комплектації не пізніше 30.12.2013 року. Незважаючи на неодноразові звернення до ФОП [PERSON], відповідач своїх зобов'язань щодо поставки та монтажу Товару - корпусних меблів не виконав. В зв'язку з тим, що на тепер поставка та монтаж Товару - корпусних меблів втратило актуальність для замовника, вважає за необхідне відмовитись від договору №00243 від 27 жовтня 2013 року та розірвати його. Прострочення строків поставки та монтажу Товару складає: з 12 листопада 2013 року по 21 березня 2014 року = 129 днів - 2000,00грн. х 0,2% х 129 дні прострочення = 516.00грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування частини витрат на придбання спільного майна. 19 вересня 2018 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про відвід судді Васалатія К.А. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018р. заява [PERSON] про відвід головуючому по справі судді Васалатію К.А. передана на розгляд судді Луценко О.М. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві позивач зазначив, що 03.12.2015 року о 13:00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», н/з [NUMBER], рухаючись в м. Києві по вул. Братиславська, 11-А в напрямку станції метро «Чернігівська» не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд Куга» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до зіткнення автомобіля позивача з автомобілем «Фольксваген» н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Автомобіль «ЗАЗ Ланос» н/з [NUMBER], власником якого є [PERSON], було застраховано відповідно до договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/6345074 у страховика ПАТ «Київський страховий дім». 19.02.2016р. позивач звернувся до ПАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування. 19.02.2015р. було укладено угоду про визначення розміру та способу страхового відшкодування, яким позивач погодився на зменшення страхового відшкодування та на отримання страхового відшкодування у сумі 45000 гривень протягом 10 днів з дня підписання угоди. Протягом 10 днів сума страхового відшкодування в розмірі 45000грн. була перерахована на картковий рахунок позивача від страховика ПАТ «Київський страховий дім». Відповідно до звіту №090-16 від 21.04.2016 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Kuga, державний номер [NUMBER], вартість матеріального збитку складає 234533,13 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем становить: 234533,13 - 50000грн. (максимальний розмір страхового відшкодування на час укладення договору страхування) = 184533,13 грн. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 184533,13гривень, а також витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. франшизи, 500 грн. понесених витрат по вирівнюванню кольору пошкоджених деталей автомобіля, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 04.09.2013р. о 10год. 30хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Червоноармійської з бул. Дружби Народів в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], було скоєно дорожньо - транспортну пригоду, в якій постраждав автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 3157,36 грн. в межах ліміту відповідальності відповідача, з вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. Також позивач поніс витрати на оплату послуг з вирівнювання кольору відремонтованих частин автомобіля у сумі 500 грн. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП він пережив сильний нервовий стрес, через неможливість користування автомобілем та продовження активного громадського життя, були порушені нормальні життєві зв'язки, ускладнено вирішення багатьох побутових проблем, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000грн. В зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved