Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому зазначив, що відповідач з 02 березня 2015 року обіймає посаду директора Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної орієнтації учнів 8-11 класів загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів м.Костянтинівка (далі по тексту МНВК). Згідно акту проведення ревізії Східного офісу Держаудитслужби від 06 квітня 2018 року № 05.03-19/02 встановлено недоотримання МНВК власних надходжень за послуги, які надавались на платній основі в 2016-2017 роках на загальну суму 204861 гривня внаслідок перерахування грошових коштів учнями (слухачами) на спеціальний рахунок МНВК не в повному обсязі, чим нанесено збитків закладу у зазначеній сумі та порушено п.4.2 договорів про надання платних послуг, укладених між директором МНВК та слухачами, якими передбачено зарахування коштів готівкою повністю або двома частинами, п.1.7 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами від 23 липня 2010 року № 736/920/758, п.5 ст.79 Закону України «Про освіту», п.2.3 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів, зобов`язань бюджетних установ від 02 квітня 2014 року № 372. Надання платних послуг в МНВК без додержання норм, встановлених законодавством України, призвело до недостовірної інформації фінансової звітності по спеціальному рахунку МНВК, нанесення збитків установі на суму 204861 гривня. На адресу відповідача [PERSON] направлено вимогу від 08 червня 2018 року про відшкодування збитків, завданих зазначеним порушенням, яка залишена останнім без задоволення. Позивач просить: -визнати дії відповідача [PERSON] щодо надання платних освітніх послуг такими, що вчинені з порушенням чинного законодавства та спричинили матеріальну шкоду на суму 204861 гривня; -стягнути з відповідача [PERSON] на користь Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної орієнтації учнів 8-11 класів загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів м.Костянтинівка 204861 гривню матеріальної шкоди; -стягнути з відповідача [PERSON] на користь Управління освіти міської ради м.Костянтинівка витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3072 гривні 90 копійок. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши, що достеменно визначити розмір заподіяної шкоди складно з огляду на численні фальсифікації документів, що стосуються оплати учнями МНВК вартості навчання та придбання бензину. Проте, з приводу фальсифікації документів до правоохоронних органів ані вона особисто, ані Управління освіти міської ради м.Костянтинівка не звертались. Відповідач [PERSON] в даному випадку має нести повну матеріальну відповідальність на підставі п.6 ч.1 ст.134 КЗпП України, ст. 26 Закону України «Про освіту» та п. 4.5 посадової інструкції. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Пікалов Д.В. заперечували проти задоволення позову. Відповідач зазначив, що дійсно учні МНВК в 2016-2017 роках сплачували вартість навчання частково у грошовій формі, а частково шляхом придбання бензину та надання відповідних талонів, які передавались для оприбуткування до централізованої бухгалтерії Управління освіти. Збитки МНВК не заподіяні, оскільки зазначена в акті ревізії недоотримана сума у готівковій формі в розмірі 204861 гривня фактично надійшла у вигляді талонів на бензин, придбаних учнями, які були оприбутковані централізованою бухгалтерією як благодійна допомога, що відображено у бухгалтерському обліку і не суперечить діючому законодавству. Представник відповідача [PERSON] в обґрунтування заперечень проти позову послався на пропуск позивачем передбаченого ст. 233 КЗпП України строку та відсутність підстав для покладення на [PERSON] обов`язку відшкодувати матеріальну шкоду зважаючи на те, що її фактично не було спричинено; крім того, відповідач не укладав договір про повну матеріальну відповідальність оскільки відсутні підстави для покладення на нього повної матеріальної відповідальності навіть у випадку, якщо матеріальна шкода і була б заподіяна. Свідок [PERSON] , яка обіймає посаду головного бухгалтера Управління освіти міської ради м.Костянтинівка, і відповідно до посадової інструкції, затвердженої 18 травня 2015 року за посадою є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності позашкільних установ міського управління освіти, забезпечує дотримання фінансової і касової дисципліни (а.с.99-100), в судовому засіданні пояснила, що в 2016-2017 роках оплата вартості освітніх послуг учнями МНВК дійсно проводилась частково у грошовій формі, а частково у вигляді надання талонів на бензин, що знайшло своє відображення у бухгалтерському обліку та було оприбутковано як дохід у натуральній формі (благодійна допомога). Оплата навчання шляхом надання талонів на бензин, хоч і не передбачена умовами укладених договорів про надання освітніх послуг, проте, до прямих фактичних збитків та нестачі грошових коштів не призвела. Свідок [PERSON] , яка працює бухгалтером матеріального відділу Управління освіти міської ради м.Костянтинівка, і яка відповідно до посадової інструкції, затвердженої 18 травня 2015 року здійснює прийом і контроль первинної документації з відповідних ділянок бухгалтерського обліку, веде облік товарно-матеріальних цінностей та своєчасно відображає на рахунках бухобліку операції, пов`язані з їх рухом, контролює законність, своєчасність і правильність оформлення документів (а.с.95-96), в судовому засіданні пояснила, що протягом 2016-2017 років приймала від МНВК накладні та талони на бензин, які оприбутковувала. Не висловлювала на адресу [PERSON] будь-яких зауважень з цього приводу, оскільки діючим законодавство не заборонено оплату в натуральній формі, що мало місце в даному випадку. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача [PERSON] , допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що пунктами 3.1, 3.1.1 Положення, затвердженого рішенням Костянтинівської міської ради від 29 жовтня 2003 року № IV/9-224 передбачено, що Управління освіти міської ради м.Костянтинівка здійснює керівництво та управління загальноосвітніми, дошкільними та позашкільними учбовими закладами усіх типів та форм власності, розташованими на території міста (а.с.82-85). Згідно п.п.1.3,1.4, 5.1 Статуту Міжшкільний навчально-виробничий комбінат трудового навчання та професійної орієнтації учнів 8-11 класів загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів м.Костянтинівки є юридичною особою і обслуговується централізованою бухгалтерією Управління освіти. Засновником закладу є Костянтинівська міська рада. Управління навчальним закладом здійснюється Управлінням освіти (а.с.86-94). Пунктами 2.2 2.3, 2.4, 2.5 Положення про централізовану бухгалтерію Управління освіти міської ради м.Костянтинівка передбачено, що основними завданнями бухгалтері, зокрема, є : координація роботи навчальних закладів з питань планово-фінансової діяльності та бухгалтерського обліку і звітності, відображення у документах достовірної та в повному обсязі інформації про господарські операції та результати діяльності; забезпечення достовірного відображення операцій у бухгалтерському обліку; забезпечення контролю за наявністю та рухом майна, використанням фінансових та матеріальних ресурсів у відповідності з затвердженими нормативами та кошторисами (а.с.101-102). Відповідно до наказу Управління освіти міської ради м.Костянтинівки від 27 лютого 2015 року 101-к/тр [PERSON] призначено на посаду директора Міжшкільного навчально-виробничого комбінату з 02 березня 2015 року (а.с.6). Пунктами 2.2, 2.9, 2.26, 2.29, 2.31 посадової інструкції директора МНВК Поплавського В.І. передбачено, що до основних напрямків його діяльності, зокрема, належить: -забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи; -вирішення адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності школи; -забезпечення раціонального використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел; -забезпечення обліку, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, ведення бухгалтерського обліку і статистичної звітності; -керівництво на правах оперативного управління майном, що є власністю школи (а.с.29-38). Пунктом 4.5 посадової інструкції директора МНВК [PERSON] передбачено, що останній несе матеріальну відповідальність за спричинені школі чи учасникам навчально-виховного процесу збитки у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків в порядку і в межах, встановлених трудовим, цивільним законодавством (а.с.29-38). Надаючи оцінку доводам представника позивача з приводу того, що відповідач [PERSON] , як керівник закладу освіти, несе повну матеріальну відповідальність, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. В обґрунтування заявлених позовних вимог, як на законодавчу підставу покладення повної матеріальної відповідальності на відповідача, представник позивача послалась на п.6 ч.1 ст.134 КЗпП України, яким передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду,\~заподіяну підприємству,\~установі,\~організації при\~виконанні трудових\~обов`язків. Отже, п.6 ч.1 ст.134 КЗпП України має відсильний характер, передбачає можливість притягнення до повної матеріальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством (законами та підзаконними актами). Статтею 26 Закону України «Про освіту», на яку послалась представник позивача [PERSON] , не передбачено покладення повної матеріальної відповідальності на керівника закладу освіти, а п.4.5 посадової інструкції, на який також послалась представник позивача в обґрунтування доводів про наявність підстав для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності, передбачено покладення на останнього матеріальної відповідальності в порядку і в межах, встановлених трудовим, цивільним законодавством (загальний порядок). Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти міської ради м.Костянтинівки за період часу з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року від 06 квітня 2018 року суцільною ревізією повноти надходження коштів від надання платних послуг з підготовки та перепідготовки водіїв відповідних категорій встановлено недоотримання власних надходжень за послуги, які надаються на платній основі, на загальну суму 204861 гривні 56 копійок, в тому числі: 2016 рік - 59637 гривень 90 копійок, 2017 рік 145223 гривні 66 копійок внаслідок перерахування грошових коштів учнями (слухачами) на спеціальний рахунок МНВК не в повному обсязі. Порушено п.4.2 договорів про надання платних загальноосвітніх послуг, укладених між директором МНВК та слухачами, якими передбачено зарахування коштів готівковими коштами повністю або двома частками. Заявами про зарахування в групу для підготовки водіїв транспортних засобів оплата за навчання не передбачена внесенням матеріалів у не грошовому вигляді. Встановлено, що згідно калькуляційної вартості за навчання з підготовки та перепідготовки водіїв різних категорій : - у 2016 році повинно надійти 180650 грн 00коп, фактично надійшло 121078грн 10коп, не доотримано плати за навчання 59637 грн 90 коп; - у 2017 році повинно надійти 383300 грн 00 коп, фактично надійшло 244476 грн 34 коп, не доотримано плати за навчання - 145233 грн 66 коп. Дослідженням первинних документів по надходженню благодійних внесків встановлено, що за 2016 рік оприбутковано бензину для проходження водіння на автомобілях, придбаних учнями МНВК на загальну суму 59382грн 65 коп та оприбутковано як спонсорську допомогу від батьків учнів придбані талони на бензин згідно накладних на їх придбання на суму 166050 грн 30 коп. Аналогічно за даними 2017 року : оприбутковано бензину для проходження водіння на автомобілях, придбаного учнями МНВК на загальну суму 137044грн 98коп; оприбутковано як спонсорську допомогу придбаних талонів на бензин згідно накладних на їх придбання на загальну суму 157743 грн 27коп. У періоді з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року дебіторська чи кредиторська заборгованість за послуги навчання, які надаються на платній основі, в регістрах бухгалтерського обліку не відображені. Проведення господарських операцій по зарахуванню платних послуг МНВК на спеціальний рахунок установи не в повному обсязі призвело до перекручень фінансової звітності на загальну суму 204861грн 56коп та нанесення збитків установі на вказану суму, в тому числі: у 2016 році на суму 59637грн 90коп, у 2017 році на суму 145223грн 66 коп, тобто, частково плата учнями за навчання проведена в обліку установи не в грошовому вигляді замість зарахування плати за професійну підготовку водіїв різних категорій грошовими коштами на спеціальний рахунок МНВК, використання яких здійснюється згідно затвердженого кошторису в установленому порядку. Таким чином, надходження грошових коштів від плати за навчання з підготовки водіїв різних категорій на спеціальний рахунок МНВК не в повному обсязі призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності звітних періодів, а саме: до заниження власних надходжень у Звітах про надходження та використання коштів спеціального фонду (ф.№4-1м): по строчці 020 «За послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю»: у 2016 році на суму 59637грн 90коп, у 2017 році на суму 145223грн 66 коп та завищення надходжень у Звітах про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень (ф.4-2м), строчці 020 «Від отриманих благодійних внесків, грантів та дарунків» : у 2016 році на суму 59637грн 90коп, у 2017 році на суму 145223грн 66коп, що є порушенням п.2р.1Порядку № 44 (а.с.7-12,13-14). 14 травня 2018 року Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області направило на ім`я начальника Управління освіти міської ради м.Костянтинівка Барабаш О.В. вимогу про усунення виявлених ревізією порушень, в тому числі, і порушень в МНВК (а.с.39-40). 08 червня 2018 року начальник Управління освіти міської ради м.Костянтинівка Барабаш О.В. направила на адресу директора МНВК Поплавського В.І. вимогу про термінове відшкодування збитків в розмірі 204,86 тис.грн (а.с.41). В листі Управління освіти міської ради м.Костянтинівка від 22 березня 2018 року № 01-17-59 наведена вартість навчання курсів водіїв по спеціальному фонду МНВК за період 2016-2017 роки згідно калькуляцій (а.с.26-27). Судом досліджені відомості про надходження плати за навчання на професійну підготовку водіїв в МНВК у 2016-2017 роках, з яких вбачається, що оплата здійснювалась учнями частково - шляхом сплати грошових коштів, частково - шляхом придбання палива (а.с.15-22), що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. З письмових пояснень головного бухгалтера Міського управління освіти м.Костянтинівка Ляднової Л.В. на вимогу Державної аудиторської служби від 20 березня 2018 року (а.с.24) вбачається, що частину коштів за навчання учні МНВК сплачували на спецрахунок, а другу частину за паливо (а.с.25). З п.4.2 наявного в матеріалах справи договору про надання платних послуг [PERSON] , вбачається, що оплата з навчання здійснюється в гривнях в МНВК готівкою із видачею касового ордера або шляхом оплати за повний курс, або шляхом оплати за кожен місяць навчання (а.с.111). Судом досліджені надані відповідачем [PERSON] на підтвердження заперечень накладні на придбання бензину та акти оприбуткування за 2016-2017 роки (а.с.118-207, 235) на загальну суму 193505 гривень 40копійок. Як пояснив в судовому засіданні відповідач [PERSON] , всі оригінали накладних на придбання учнями в 2016-2017 роках бензину він передавав до централізованої бухгалтерії Управління освіти, які були оприбутковані на загальну суму 204861грн 56коп, що підтверджується актом ревізії від 06 квітня 2018 року. В МНВК залишались копії накладних, хоча це не є обов`язковим. До матеріалів справи він надав тільки наявні у нього копії накладних на придбання бензину, інші на загальну суму 204861 грн 56 коп знаходяться в Управлінні освіти міської ради. Зазначені твердження відповідача представником позивача в судовому засіданні фактично не заперечувались і не спростовані. Суд вважає, що надання відповідачем копій накладних на придбання бензину на суму 193505грн 40копійок не свідчить про придбання учнями в 2016-2017 роках бензину виключно на цю суму, оскільки з акту ревізії від 06 квітня 2018 року (а.с.7-14), з яким в цій частині узгоджуються пояснення відповідача [PERSON] вбачається завищення надходжень МНВК «Від отриманих благодійних внесків, грантів та дарунків» : у 2016 році на суму 59637грн 90коп, у 2017 році на суму 145223грн 66коп (на загальну суму 204861грн 56коп). З пояснень представника позивача [PERSON] вбачається, що завищення надходжень грошових коштів в МНВК на загальну суму 204861грн 56коп виникло саме внаслідок саме неправомірної оплати учнями вартості навчання шляхом придбання бензину, а не готівкою. \~Відповідно до\~ч.ч.\~1,2\~ст.130\~КЗпП України працівники\~несуть матеріальну\~відповідальність за\~шкоду,\~заподіяну підприємству,\~установі,\~організації внаслідок\~порушення покладених\~на них\~трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14 містить визначення прямої дійсної шкоди, під якою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. \~ Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що діями відповідача [PERSON] , який обіймає посаду директора МНВК, заподіяно пряму дійсну шкоду в розмірі 204861 гривня, виходячи з наступного. З пояснень сторін та допитаних свідків [PERSON] , [PERSON] , досліджених письмових доказів по справі вбачається, що протягом 2016-2017 років мала місце часткова оплата учнями МНВК вартості навчання в грошовому вигляді, і частково - шляхом придбання бензину, вартість якого на підставі поданих талонів та накладних згодом оприбутковувалась бухгалтерією Управління освіти міської ради м.Костянтинівка, що призвело до перекручування фінансової звітності, а не до фактичних збитків та прямої дійсної шкоди, що вбачається, зокрема, і з дослідженого акту ревізії № 05.03-19/02 від 06 квітня 2018 року (а.с.7-12). Крім того, суд звертає увагу на те, що представник позивача в судовому засіданні не оспорювала того, що централізованою бухгалтерією Управління освіти дійсно протягом 2016-2017 років всупереч умов договорів про надання освітніх послуг, оприбутковувався придбаний учнями МНВК бензин на підставі накладних та актів оприбуткування. Суд вважає за доцільне зауважити, що п.1.7 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23 липня 2010 року № 736/902/758, ч.5 ст. 79 Закону України «Про освіту», п.2,3 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 372 від 02 квітня 2014 року, на які посилається в позовній заяві позивач, не містять заборони часткової оплати за навчання в натуральній формі шляхом придбання бензину. Частинами 1,2 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає\~справи на\~підставі доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 138 КЗпП України передбачено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених\~статтею 130\~цього Кодексу. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що винними протиправними діями відповідача [PERSON] МНВК спричинено пряму дійсну шкоду в розмірі 204861 гривня. Перекручування фінансової звітності, про яке йдеться у акті ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти міської ради м.Костянтинівки від 06 квітня 2018 року, не свідчить про завдання МНВК реальної дійсної шкоди на суму 204861 гривні. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилання представника відповідача адвоката Пікалова Д.В. на пропуск позивачем строку звернення до суду є неспроможними, зважаючи на те, 06 квітня 2019 року припадає на суботу, а 08 квітня 2019 року Управління освіти міської ради м.Костянтинівка звернулось з позовом до [PERSON] . Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору (а.с.1), відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed