Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення і просили: усунути [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою № 36 будинку № 42 по вул. Миру в м. Харкові шляхом зняття з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі і виселити його без надання іншого житла з зазначеної квартири посилаючись на те, що у відповідності до договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами і посвідченого 11 березня 2016 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 496, позивач купив у відповідача спірну квартиру. В порушення п. 4.1 зазначеного договору купівлі-продажу відповідач не виселився з квартири і не знявся з реєстраційного обліку. В судовому засіданні 10 червня 2016 року представник позивачів [PERSON] відмовилась від позовних вимог в частині виселення відповідача з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позивач [PERSON] причину неявки суду не повідомив. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнала. Представник третьої особи Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності позивачам на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ними та відповідачем, 11 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 9-10). Після укладання договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] відповідач звільнив її, але згідно з довідкою комунального підприємства «Жилкомсервіс» № 675 від 10 березня 2016 року з реєстрації не знявся (а.с. 21). Відповідно до п. 3.5 договору купівлі продажу, укладеного між позивачами та відповідачем, останній зобов'язався знятися з реєстраційного обліку з проданого ним позивачам житлового приміщення до 14 березня 2016 року, але свої зобов»язання не виконав. Ці обставини визнані представником відповідача і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особливого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, та припинення правовідношення. На підставі наведеного суд вважає за необхідне усунути позивачам перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження квартирою, яка належить їм на праві спільної часткової власності, і зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 383, 391 ЦК України, суд -

Outcome: approved