Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконними з моменту прийняття та скасування рішень, прийнятих 14.11.2014 року та 24.01.2015 року на Конференції адвокатів м. Києва та оформлених відповідними протоколами Конференції адвокатів м. Києва від 14.11.2014 року та 24.01.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] являється адвокатом та здійснює свою професійну діяльність на підставі та в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 12.10.2012 року на виконання Перехідних положень Закону про адвокатуру, позивача було обрано членом Ради адвокатів м. Києва, як регіонального органу адвокатського самоврядування. Обов'язки члена Ради адвокатів м. Києва позивачем виконувались до 24.01.2015 року, тобто до незаконного та протиправного усунення останнього від виконання таких обов'язків. Так, 24.10.2014 року Радою адвокатів України прийнято рішення № 166 «Про скликання Конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів Конференції адвокатів міста Києва, Регламент Конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва». Вказаним рішенням було чітко визначено перелік питань порядку денного Конференції, однак, одночасно, Рада адвокатів України зобов'язала Раду адвокатів м. Києва провести відповідні організаційно-технічні заходи, визначені п. 7 такого рішення. Позивач вважає, що такі організаційно-технічні заходи не відповідають приписам Закону про адвокатуру, рішенням Ради адвокатів України, та призвели до численних порушень прав позивача, як адвоката, зокрема, не дали можливості реалізувати право на участь у конференції (обирати та бути обраним) та порушують професійне право [PERSON] самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури. За таких обставин, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача Ради адвокатів м. Києва в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач Конференція адвокатів м. Києва в особі Головуючого Конференції адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є адвокатом у відповідності до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2515 від 30.03.2006 року, виданого Київської міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. 12.10.2012 року на виконання Перехідних положень Закону про адвокатуру, позивача було обрано членом Ради адвокатів м. Києва, як регіонального органу адвокатського самоврядування. 24.10.2014 року Радою адвокатів України прийнято рішення № 166 «Про скликання Конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів Конференції адвокатів міста Києва, Регламент Конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва». При цьому, вказаним рішенням вирішено призначити дату проведення зборів та конференції адвокатів м. Києва 14.11.2014 року, а також затверджено попередній порядок конференції: обрання делегатів від адвокатів міста Києва на 3 з'їзд адвокатів України; звіт про роботу членів Ради адвокатів міста Києва за 2014 рік; звіт кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів міста Києва за 2014 рік; висновки ревізійної комісії адвокатів міста Києва за 2013. 2014 рік ( на дату проведення конференції); звіт представників від адвокатів міста Києва у Раді адвокатів України; звіт представників від адвокатів, міста Києва у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії України; звіт представників адвокатів від міста Києва у Вищій ревізійній комісії адвокатів України; про затвердження плану роботи Ради адвокатів міста Києва на 2015 рік; про затвердження кошторису ради адвокатів міста Києва на 2015 рік.; про затвердження кошторису кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів міста Києва на 2015 рік.; різне. Одночасно Рада адвокатів України зобов'язала Раду адвокатів м. Києва провести відповідні організаційно-технічні заходи, визначені п. 7 такого рішення, а саме: протягом трьох днів із дня оприлюднення цього рішення скликати засідання ради адвокатів регіону, визначити дату, час та місце проведення зборів адвокатів в адміністративних районах міста Києва: Голосіївський район, Оболонський район, Печерський район, Подільський район, Святошинський район, Солом'янський район, Шевченківський район, Дарницький район, Деснянський район, Дніпровський район, по висуненню делегатів на Конференцію та Конференції, врахувавши строки проведення загальних зборів та Конференції, передбачені Порядком висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, укласти відповідні договори оренди для проведення зборів адвокатів та Конференції; не пізніше наступного дня після прийняття рішення радою адвокатів регіону направити електронною поштою до Секретаріату Ради адвокатів України (секретаріату Національної асоціації адвокатів України) відомості про час, місце і дату проведення Конференції та зборів адвокатів по висуненню та обранню делегатів Конференції для оприлюднення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України; оприлюднити на веб-сайті ради адвокатів регіону вищезазначену інформацію; протокол Конференції протягом трьох днів надіслати, у тому числі електронною поштою, до Секретаріату Ради адвокатів України (Секретаріату Національної асоціації адвокатів України) для оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ рішення конференції адвокатів міста Києва. Позивач вважає, що такі організаційно-технічні заходи не відповідають приписам Закону про адвокатуру, рішенням Ради адвокатів України, та призвели до численних порушень прав позивача, як адвоката, зокрема, не дали можливості реалізувати право на участь у конференції (обирати та бути обраним) та порушують професійне право [PERSON] самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури. Так, однією з підстав на обґрунтування законності висунутих позовних вимог позивач посилається на порушення строків прийняття рішення РАмК про дату, час та місце проведення конференції. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», забезпечення скликання та проведення засідань ради адвокатів регіону входить до виключної компетенції її голови. Закон розмежує поняття «скликання» та «проведення» засідань адвокатів регіону. Саме на виконання вищезазначеного рішення РАУ голова РАмК протягом трьох днів з моменту його опублікування скликала засідання цього органу, яке було проведено 31.10.2014 року. Варто зазначити, що позивач, які і інші члени РАмК, був належним повідомлений про дату, час та місце його засідання. Згідно ч. 3 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про день, час і місце початку роботи конференції адвокатів регіону та питання, що вносяться на її обговорення, адвокати повідомляються не пізніш як за п'ятнадцять днів до дня початку роботи конференції. Повідомлення про день, час та місце початку роботи Конференції адвокатів м. Києва, призначеної на 14.11.2014 року, було зроблено 31.10.2014 року шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Ради адвокатів м. Києва, а також його опублікування в Урядовому кур'єрі (№ 207 від 07.11.2014 року). У позовній заяві позивач стверджує про порушення порядку скликання Конференції адвокатів міста Києва, у тому числі строків повідомлення про Конференцію адвокатів міста Києва від 14.11.2014 року. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює будь-яких вимог до форми та змісту протоколу регіональної ради адвокатів. Протокол РАмК від 31.10.2014 року відповідає обставинам, викладеним у них. Так, відповідно до ст. 48 Закону, засідання РАмК було повноважним, усі рішення приймались шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів. Протокол від 31.10.2014 року підписаний членами РАмК, присутніми на її засідання (12 осіб), а також членами РАмК, які виявили бажання висловити свою згоду або незгоду з прийнятими рішеннями шляхом застереження «згоден» або «не згоден» перед підписом (3 особи, серед яких виявив свою згоду член РАмК [PERSON].). Рішенням РАУ № 166 (Порядок проведення конференції), на яке позивач посилається у позовній заяві, відповідача РАмК зобов'язано: «протягом трьох днів із дня оприлюднення цього рішення скликати засідання ради адвокатів регіону, визначити дату, час та місце проведення зборів адвокатів в адміністративних районах міста Києва: Голосіївський район, Оболонський район, Печерський район, Подільський район, Святошинський район, Солом'янський район, Шевченківський район, Дарницький район, Деснянський район, Дніпровський район, по висуненню делегатів на Конференцію та Конференції, врахувавши строки проведення загальних зборів та Конференції, передбачені Порядком висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, укласти відповідні договори оренди для проведення зборів адвокатів та Конференції». Відповідно п. 8 цього Порядку, дата проведення Конференції визначається не пізніше 17 днів і не раніше 15 днів із дня оприлюднення рішення ради адвокатів регіону, передбаченого пунктом 7 цього Порядку. З врахуванням встановлення для відповідача спеціальних строків проведення конференції, 31.10.2014 РАмК прийняла рішення про час та місце проведення зборів та конференції, встановивши дату - 14.11.2014 року для проведення районних зборів та конференції і у цей же день опублікувала рішення своєму сайті (kmkdka.com), направили інформацію Раді адвокатів України електронною поштою. Отже, відповідачем одночасно виконані вимоги статті 47 Закону та п. п. 7, 8 вищезазначеного порядку щодо дати та дотримання строків повідомлення адвокатів. Варто зазначити, що відповідно до п. 13 вищезазначеного порядку, належним є повідомлення адвокатів про проведення загальних зборів в адміністративних районах міста Києва: Голосіївський район, Оболонський район, Печерський район, Подільський район, Святошинський район, Солом'янський район, Шевченківський район, Дарницький район, Деснянський район, Дніпровський район, а також Конференції, яке здійснене через оголошення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України та ради адвокатів регіону. Відповідачем РАмК, крім іншого, було дотримано цієї процедури: тобто надано інформацію на офіційний сайт НААУ (в наслідок чого там з'явилось оголошення про проведення Конференції адвокатів м. Києва http://unba.org.ua/news/280-news.html) та зроблено оголошення на своєму сайті, тобто повідомлено адвокатів належним чином про проведення Конференції адвокатів м. Києва. Це нівелює будь-які твердження позивача про неналежний спосіб повідомлення відповідачем щодо вищезазначених заходів. Крім того, зміст обох оголошень містив питання, що вносяться на її обговорення (оголошення та Протокол РАмК від 31.10.2014) з якими мав можливість ознайомитись будь-який адвокат. Позивач зазначає що, відповідачем порушено порядок визначення переліку питань, які підлягають вирішенню Конференцією адвокатів міста Києва, а саме приписи Регламенту конференції адвокатів міста Києва, затвердженого рішенням РАУ № 166, оскільки серед переліку питань немає питання, заради якого взагалі скликається III З'їзд адвокатів України, а саме питання щодо пропозицій від адвокатів міста Києва стосовно кандидатур на призначення представника від адвокатури України до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рада адвокатів регіону складає порядок денний, скликає та забезпечує проведення конференції адвокатів регіону. Тобто складення порядку денного конференції адвокатів регіону належить виключно до компетенції відповідача. Відповідно до п. 1 Рішення РАУ № 166, цей орган адвокатського самоврядування

Outcome: dismissed