Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення частки в натурі, який заявою від 29.07.15. було уточнено (а.с.111-112), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до Договору купівлі-продажу частини обєктів нерухомості від 23 травня 2012 року, позивач та відповідачка набули у рівних частинах кожний у власність 1/6 частину обєктів нерухомості, загальною площею 333,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1 та складаються з гаража-складу, майстерні, паливного цеху та кузні. На даний часом між сторонами як співвласниками спірного майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування та утримання вищевказаного нерухомого майна, відповідачка займає всі приміщення та чинить перешкоди позивачу у користуванні своєю часткою. Просив виділити в натурі належну позивачу 1/12 частину обєктів нерухомості, які розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1 за варіантом розподілу № 3 частину, що пропонується ІІ стороні вартістю 543645,00 грн., загальною площею 211,7 м.кв. і складається за результатами судової будівельно-технічної експертизи з наступних приміщень: 4-2 площею 20,4 кв.м. вартістю 52387 грн.; 5-1 площею 40,6 кв.м. вартістю 104261 грн.; 6-1 площею 26,9 кв.м. вартістю 69079 грн.; 7-1 площею 87,2 кв.м вартістю 223930 грн.; стягнути з Відповідача - [PERSON] на користь Позивача [PERSON] понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4284,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додаткових обґрунтуваннях (а.с.131,190). Додатково пояснили, що просять поділити майно відповідно до третього варіанту розподілу, зазначеного в експертизі, як другій стороні. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] вважали, що позов не підлягає задоволенню, оскільки розподіл негативно вплине на фінансовий стан відповідачки. Додатково пояснив, що вважає, що 4 варіант розподілу більше враховує інтереси сторін та їх потреби як в офісних,так і в складських приміщеннях. Експерт [PERSON] пояснила, що при проведені експертизи враховано технічний стан будівлі. Переобладнання є незначними та не є самочинними. При розробці варіантів розподілу враховані перенесені перегородки, проведений ремонт та вартість приміщень. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.182). В матеріалах справи від неї містяться письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] (а.с.144). Треті особи в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с.181,185,187), причини неявки суду невідомі заяв чи клопотань до суду від них не находило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність третіх осіб, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу частини обєктів нерухомості від 23 травня 2012 року, укладеного між ЗАТ «Підприємство Чернігівспецбуд» та [PERSON], [PERSON], вбачається, що продавець передає у власність, а покупці у рівних частинах кожний, набувають у власність 1/6 частину обєктів нерухомості, загальною площею 333,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1, реєстраційний номер майна 2938194. 1/6 частина обєктів нерухомості, яка відчужується по цьому договору, складається з: гаража-складу, майстерні, паливного цеху та кузні (а.с.4-5). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено, що обєкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1, перебувають у власності: 3/8 частки належить ТОВ «МП Спецстрой»; 1/6 частки - ТОВ «МП Спецстрой»; 1/12 частки [PERSON]; 1/12 частки - [PERSON]; 1/24 частки ТОВ «МП Спецстрой»; 1/4 частки [PERSON] (а.с.6-7). Згідно технічного паспорту, обєкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1, належать [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах по 1/12 у кожного (а.с.8-9). Відповідно до висновку експерта № 19-15С від 15 червня 2015 року зазначено, що дійсна ринкова вартість 1/6 обєктів нерухомості, які розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1, на час складання висновку складає 1 087 082,00 грн. (а.с.56-102). За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 19-15С від 15.06.15. та за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 44-15С від 23.10.15. запропоновано 4 можливих варіанта розподілу в натурі спірного обєкту нерухомості, відповідно до часток у праві власності співвласників (а.с.56-102,172-178). Позивач та його представник просять виділити [PERSON] обєкти відповідно до запропонованого експертом 3 варіанту розподілу як другій стороні (а.с.73-74,78), а відповідачка та її представник проти запропонованого позивачем варіанту поділу обєктів заперечують, просять виділити їй частку обєктів нерухомості відповідно до запропонованого експертом 4 варіанту розподілу як другій стороні (а.с.175-177). Враховуючи, що між сторонами склались суперечки щодо користування спірними обєктами нерухомості, суд погоджується с доводами позивача та його представника та приходить до висновку, що необхідно поділити спірний обєкт нерухомості відповідно до запропонованого експертом 3 варіанту розподілу обєктів нерухомості, оскільки відповідно до вказаного варіанту сума компенсації між сторонами найменша, тобто вартість виділених приміщень майже однакова, частки співвласників є відокремленими та запропоноване експертом переобладнання приміщення можливо здійснити з мінімальною витратою коштів сторін. Такий варіант розподілу обєкта нерухомості не порушує права сторін. Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на правову допомогу та витрати повязані з проведенням судових експертиз. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про виділення частки в натурі підлягає задоволенню, а тому необхідно Поділити 1/6 частину обєктів нерухомості, загальною площею 333,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1 в натурі між [PERSON] та [PERSON]; виділити [PERSON]: приміщення 4-2 площею 20,4 кв.м. вартістю 52387 грн.; приміщення 5-1 площею 40,6 кв.м. вартістю 104261 грн.; приміщення 6-1 площею 26,9 кв.м. вартістю 69079 грн.; приміщення 7-1 площею 87,2 кв.м вартістю 223930 грн., частину приміщення 4-1 площею 36,6 кв.м вартістю 93988 грн., а всього 211,7 кв.м. вартістю 543645 грн., що складає 1/12 частину обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1; виділити [PERSON]: приміщення 1-1 площею 23,3 кв.м. вартістю 117555 грн.; приміщення 2-1 площею 27,3 кв.м. вартістю 137737 грн.; приміщення 3-1 площею 21,0 кв.м. вартістю 105951 грн.; приміщення 3-2 площею 21,3 кв.м. вартістю 107465 грн., частину приміщення 4-1 площею 29,1 кв.м. вартістю 74729 грн., а всього 122,0 кв.м. вартістю 543437 грн., що складає 1/12 частину обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1; зобовязати [PERSON], [PERSON] в приміщенні 4-1 улаштувати перегородку на відстані 5,15 від зовнішньої стіни; закрити дверний отвір з приміщення 4-1 до приміщення 4-2; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 104,00 грн. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі в натурі обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1. У звязку з задоволенням позову необхідно стягнути [PERSON] на користь [PERSON] 4284,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.113) та витрати на правову допомогу в розмірі 3702,00 грн. (до 1 вересня 2015 року - витрати часу на досудову роботу 5 годин 45 хвилин, участь у судових засіданнях - 1 година ((5 год 45 хв + 60 хв) * 487,2 грн. = 3288,60 грн.)); після 1 вересня 2015 року - участь у судових засіданнях 45 хвилин (45 хв * 551,2 грн. = 413,40 грн.)). Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави в сумі 6090,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved