Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договами. В обгрунтування вимог позивач вказує, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено два кредитні договори, а саме : № 1040/2476SFPRPG7 від 20 грудня 2011 року на суму 1\~964,6 грн. на строк до 20 червня 2013 року; № 1111/2476SFPRPG 7 від 31 січня 2012 року на суму 1\~054,27 грн. на строк до 31 липня 2013 року. 1. За кредитним договором № 1040/2476SFPRPG7 від 20 грудня 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.( Підтвердження: лист ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витяг з реєстру відступлених боржників . Додаток № 1 до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 р.- додано до позову). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (Реєстру боржників) ( копія з Додатку № 1 Реєстру боржників додана позивачем) - позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 1 788,8 грн., з яких : -1406,3 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; -236 грн.- заборгованість за відсотками; -0 грн.- заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -146,5 грн.- заборгованість за пенею. 2. За кредитним договором № 1111/2476SFPRPG 7 від 31 січня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.( Підтвердження: лист ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витяг з реєстру відступлених боржників . Додаток № 1 до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 р.- додано до позову). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (Реєстру боржників) ( копія з Додатку № 1 Реєстру боржників додана позивачем) - позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 983,4 грн., з яких : -552,2 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; -128 грн.- заборгованість за відсотками; -0 грн.- заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -303,2 грн.- заборгованість за пенею. Таким чином, загально сума заборгованості відповідача за двома вказаними кредитними договорами станом на 8 липня 2015 року становить 2\~772,2 грн., в тому числі : 1. За кредитним договором № 1040/2476SFPRPG7 від 20 грудня 2011 року в сумі 1788,8 грн., з яких: -1406,3 грн.- заборгованість по тілу кредиту; -236 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; -0 грн.- заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -146,5 грн.-пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 2. За кредитним договором № 1111/2476SFPRPG 7 від 31 січня 2012 року в сумі 983,4грн., з яких: -552,2 грн.- заборгованість по тілу кредиту; -128 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; -303,2 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 1077,1078 ЦК України ТОВ «Кредекс Фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях, відповідно до кредитних договорів : 1. № 1040/2476SFPRPG7 від 20 грудня 2011 року строком до 20.06.2013 року в сумі 1\~964,6 грн.; 2. № 1111/2476SFPRPG 7 від 31 січня 2012 року строком до 31.07.2013 року в сумі 1\~054,27грн., що укладені між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем. Оскільки відповідачем не виконані зобовязання за кредитним договором, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 2772,2 грн. Позивач в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його позовом без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася суду з відміткою : «За зазначеною адресою не проживає». Суд розглядає справу на підставі статті 197 ч.2 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика,кредит,банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч.2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України. Виходячи із редакції ч.1 ст.1046, ст.1054 Цивільного Кодексу україни грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобовязується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві. Відповідно до положень ст ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно кредитним договорам № 1040/2476SFPRPG7 від 20 грудня 2011 року та № 1111/2476SFPRPG 7 від 31 січня 2012 року, укладеними між пАТ «Платинум банк» та [PERSON], останній було видано кредит в розмірі 1\~964,6грн та 1054,27 грн. відповідно на строк до 20 червня 2013 року та 31 липня 2013 року відповідно. Відповідач укладений договір належним чином не виконала. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08.07.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість : 1. За кредитним договором № 1040/2476SFPRPG7 від 20 грудня 2011 року в сумі 1788,8 грн., з яких: -1406,3 грн.- заборгованість по тілу кредиту; -236 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; -0 грн.- заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -146,5 грн.-пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 2. За кредитним договором № 1111/2476SFPRPG 7 від 31 січня 2012 року в сумі 983,4грн., з яких: -552,2 грн.- заборгованість по тілу кредиту; -128 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; -303,2 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договорів факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором та № 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.( Підтвердження: лист ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витяг з реєстру відступлених боржників . Додаток № 1 до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 р.- додано до позову). 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 1040/2476SFPRPG7 від 20 грудня 2011 року та № 1111/2476SFPRPG 7 від 31 січня 2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за двома вищезазначеними кредитними договорами підлягають задоволенню, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 2772,2 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп., які поніс позивач при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved