Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В поданому позові, зазначено, що відповідно до заяви № б/н від 10.12.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 5650,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом із поданою заявою, відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що підтверджено його підписом у вищезазначеній заяві. Подана заява та підписані відповідачем «Умови та правилами надання банківських послуг» складають між сторонами Договір. Посилаючись на вищезазначене, в поданому позову позивач зазначає, що порушення норм закону та умов укладеного між сторонами договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 07.04.2016 року має заборгованість - 61130,43 грн., що складається з : - заборгованості за кредитом - 13130,79 грн., - заборгованості по процентам за користування кредитом 42812,48 грн., - заборгованість за пенею та комісією - 1800,00 грн., - штрафу (фіксована частина) - 500 грн., - штрафу (процентна складова) - 2887,16 грн. За викладених обставин, позивач, у поданому позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 61130,43 грн., судові витрати у справі у сумі 1378,00 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 168,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.71-72). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, та постановити заочне рішення. 21.07.2016 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справ. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами, за заявою відповідача, укладено кредитний договір № б/н від 10.12.2013 року [PERSON],( з урахування м умов та правил надання банківських послуг згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 10.12.2013 р. з відповідачем [PERSON] було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приват Банк», з якими він ознайомився та погодився. (а.с.10 -33). Відповідач [PERSON] не виконав умови договору, тому станом на 07.04.2016 року має заборгованість, яка підлягає стягненню, тому що відповідач добровільно не сплачує суму заборгованості позивачу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України,\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст. 1049 ЦК України,\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобовязання за кредитним договором виконуються неналежним чином, оскільки щомісячні платежі він вносив несвоєчасно та не у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6). Суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за кредитом - 13130,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 42812,48 грн. обґрунтовані, підтверджені розрахунком заборгованості і підлягають задоволенню. Згідно з ст.549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VІІ, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: [INFO], яке розташоване у зоні де проводилася антитерористична операція. А так, позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 1800 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню, вказана сума є саме пенею, оскільки умовами кредитування передбачений розмір та порядок нарахування саме пені. Однак, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у вище визначеній сумі слід відмовити, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається , що вона нарахована після 14.04.2014 року. При цьому, штраф у фіксованій частині і штраф у процентній складовій, на думку суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, оскільки вони нараховані за невиконання відповідачем зобовязань до 14.04.2014 року. Однак, штраф у розмірі 5% від суми позову підлягає стягненню з урахуванням зменшення суми зазначеного боргу відповідача на підставі вимог Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який буде складати : сума заборгованості за кредитом 13130.79 грн. + сума заборгованості по процентам за користування кредитом 42812.48 грн.+ сума пені (частково) 175 грн.+ сума фіксованого штрафу 500 грн. = 55950.02грн. х 5% = 2797.50 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню із відповідача суми заборгованості, яка складається з: - заборгованості за кредитом 13130 грн.79 коп., - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 42812 грн.48коп., - суми пені (частково) - штрафу (фіксована частина) 500 грн., - штрафу (процентна складова) - 2797 грн. 50 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню із відповідача становить 55 950 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 02 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 168 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial