Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортною пригоди в сумі 21 969,94 грн., а також суму судового збору у розмірі 249,70 грн.. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 02.03.2014 року об 07 год. 10 хв., на вул. Космонавтів в м. Одесі, внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталась з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Тойота Королла», д/н [NUMBER], був пошкоджений автомобіль позивача, марки «Субару», д/н [NUMBER]. Відшкодувати витрати, пов'язані із пошкодженням транспортного засобу, відповідач в добровільному порядку відмовляється. Тому позивач, як власник автомобіля, змушений звернутись з вказаним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги стосовно стягнення матеріального збитку підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги у частині стягнення матеріального збитку у розмірі 21969,94 гривень визнав, та зобов'язався виплатити добровільно на протязі 10 місяців. Відповідно до ч.4ст. 130 ЦПК України, суд може ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, якщо відповідач визнав вимоги у повному обсязі. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02 березня 2014 року об 07 годині 10 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота Королла», д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Космонавтів, в м. Одесі, при виконанні повороту ліворуч на перехресті з вул. Ак.Філатова не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїжджій частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення, автомобіль «Субару», д/н [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] отримав механічні пошкодження. Винним в вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року (справа № 521/4399/14-ц), визнано відповідача, [PERSON], за якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладення штрафу розміром 340 грн. Постанова від 10.04.2014 року відповідачем не оскаржена і набрала законної сили. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, суд вважає, що вина відповідача у вчиненні ДТП, яке відбулось 02.03.2014 року, є встановленою. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку № 2036 судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Івахнюком В.П. від 14 травня 2014 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля «Субару», д/н [NUMBER] в результаті ДТП становить 20 702,40 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). З пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» витікає, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Таким чином, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати, завдану [PERSON] майнову шкоду в повному обсязі. Згідно з висновком № 2036 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту, матеріальної шкоди, спричиненої власнику а/м «Субару», д/н [NUMBER], складеного 14 травня 2014 року, який виконав фахівець Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Івахнюк В.П., маючий вищу автотехнічну освіту і кваліфікацію судового експерта за фахом 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», а також стаж роботи за цим фахом з 1996 року, матеріальна шкода, спричинена власнику досліджуваного автомобіля складає 20702,40 гривень. Таким чином, висновок № 2036 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.05.2014 р., відповідає усім вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і «Методики товарознавчої експертизи і оцінки колесних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстіції України і Фонду державного майна, № 133551159, від 24.11.2003 р., а тому, у відповідності до ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України, є належним доказом і допустимим доказом суми матеріального збитку, заподіяного позивачеві в результаті ушкодження приналежного йому автомобіля «Субару» д/н [NUMBER]. У судовому засіданні також встановлено, що позивач також поніс додаткові витрати у зв'язку із проведенням експертного дослідження, які складаються з наступного: 1204,42 грн. - вартість проведення експертного дослідження; 63,12 гривень - надіслання телеграми-повідомлення на адресу відповідача про місце і час проведення експертного огляду, а загалом додаткові витрати складають 1267,54 гривень, що підтверджено відповідними квитанціями та розрахунками. Таким чином, загальна сума матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у відповідності до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, становить суму у розмірі 21 969,94 гривень (20702,40 + 1267,54) грн. Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов*язані з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору - у розмірі 249,70 грн., згідно з квитанцією №210053804 від 14.07.2014 року.

Outcome: approved