Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири [ADDRESS], загальна площа 61,7 кв.м., що належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [INFO]. Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ZPM0G100000059, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25\~466,00 доларів США на термін до 03.07.2037 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором \\а.с.4-9\\. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ «Приват банк» і відповідач уклали договір іпотеки № б/н від 06.07.2007 року \\а.с.14-16\\. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 61,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві Свідоцтва про право власності від 06.07.2007 року. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 01.10.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPM0G100000059 від 06 липня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приват банк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приват банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також рішенням суду було виселено [PERSON] з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дане рішення набрало законної сили 12.10.2009 року \\а.с.18-19\\. Згідно ч.5\~ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, у звязку з наявністю на предметі іпотеки обтяжень відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, що унеможливлює процес звернення банком стягнення на заставну квартиру на підставі рішення суду, суд вважає необхідним звільнити іпотечне майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з-під арешту, накладеного: ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. по справі №320/466/13-ц від 05 лютого 2013 року; постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] серії АМ 192697 від 25.11.2009 року; ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової І.С. по справі №2-4832/11 від 23.11.2011 року; постановою Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області серії 44542702 від 25.08.2015 року та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] серії 50385651 від 10.03.2016 року.

Outcome: approved