Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач зазначив, що 16.11.2012 р. по вул. Парамонова зі сторони вул. Радгоспній в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON], скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «Форд», державний номер [NUMBER], власником якого був [PERSON], скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] На час скоєння зазначеної пригоди відповідачка не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб становить 8\~153,81 грн. Зазначена шкода особисто [PERSON] не відшкодована потерпілій стороні. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій стороні у розмірі 6\~794,84 грн. Крім того, відповідно до акту виконаних робіт за послуги аварійного комісару позивачем перерахована сума 620,00 грн. Всього затрати позивача складають 7\~414,84 грн. Позивач звернувся до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач добровільно не відшкодував витрати МТСБУ, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7\~414,84 грн. та судових витрат у розмірі 1\~218,00 грн. визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 16.11.2012 р. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Форд» державний номер [NUMBER] по вул. Парамонова зі сторони вул. Радгоспної у напрямку вул. Камарова у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області №0810/6026/2012 №/п 3/0810/1825/2012 від 26.11.2012 р. [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5). Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до відомостей про дорожньо-транспортну пригоду № 9108236 власником автомобілю [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 6). 19.09.2013 р. [PERSON], який керував транспортним засобом на підставі довіреності, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу DAEWOO LEGANZA державний номер [NUMBER], що підтверджується відповідною заявою (а.с. 4). Відповідно до довідки № 1 від 27.03.2013 р. наданої МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] має право на відшкодування шкоди у розмірі 6\~794,84 грн. Зазначену суму перераховано на рахунок [PERSON], що підтверджується наказом № 1298 від 17.05.2013 р. (а.с. 14) та платіжним дорученням № 2127 від 21.05.2013 р. (а.с. 16). Відповідно до акту виконаних робіт рахунок № 49 та платіжного доручення від 16.04.2014 р. № 1813 за послуги аварійного комісару МТ СБУ перераховано суму у розмірі 620,00 грн. (а.с. 17 19). Відповідно до листів № 30814/3-2-05 від 28.11.2012 р. та № 3/1-05/12926 від 23.05.2013 р. МТСБУ зверталося до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідачка не відшкодувала витрати МТСБУ, що підтверджується відповідною заявою та поясненням, які містяться в матеріалах справи (а.с. 22, 23). Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відповідно до п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чино, матеріальна шкода, у розмірі 7\~414,84 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь МТСБУ. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В частині стягнення з відповідача витрат за надання правових послуг у сумі 1\~500,00 грн., позов не підлягає задоволенню, тому що позивачем не надано підтверджень сплати зазначеної суми.

Outcome: partial