Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.08.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №024046/4600/0000025, предметом якого є страхування транспортного засобу «VW TRANSPORTER», державний реєстраційний номер СА 7721 В1. У м. Черкаси по вул. Надпільна 07.11.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до довідки Поліції та постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 у справі №712/12477/16-п вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Відповідно до Рахунку №178 від 15.11.2016 вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 52 643,00грн.(П'ятдесят дві тисячі шістсот сорок три грн. 00коп.). Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку №127/16 від 18.11.2016 вартість відновлюваного ремонту становить 63 453.87грн. Тобто, страхове відшкодування становить собою суму завданих Страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в Договорі страхування. Договором страхування передбачено франшизу 1418,59 грн., тому вартість збитку - франшиза = 52 643,00 грн. - 1 418,59 грн. = 51 224,41 грн. До ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СК «Провідна» згідно з полісом А1/9576688, відповідно до [PERSON] МТСБУ та Розширеної Довідки ДАІ. Відповідач повинен сплатити ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна в наслідок дій винуватця ДТП, та сумою, що підлягає сплаті АТ «СК «Провідна». АТ «СК «Провідна» 22.02.2017 сплатила на користь Позивача відшкодування у розмірі 22 219,12грн. Тому страхове відшкодування - сума відшкодована АТ «СК «Провідна» = 51 224,41грн. - 22 219,12гпн..= 29005,29грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати повязанні зі сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявилася, скерувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не запеерчувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. З письмової згоди представника позивача, рішення ухвалюється при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №024046/4600/0000025 предметом якого є страхування транспортного засобу «VW TRANSPORTER», державний реєстраційний номер СА 7721 В1. Постанвою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Зазаначеною постановою встановлено, що 07.11.2016 в м. Черкаси по вул.. Надпільна 222, гр.. [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «VW TRANSPORTER», д.н.з. СА 7721 В1, під керуванням водія [PERSON], який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до Рахунку №178 від 15.11.2016 вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 52 643,00грн. Згідно зі Звітом про оцінку вартості збитку №127/16 від 18.11.201 вартість відновлюваного ремонту становить 63 453.87грн. Тобто, страхове відшкодування становить собою суму завданих Страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в Договорі страхування. Договором страхування передбачено франшизу 1418.59грн., тому вартість збитку - франшиза = 52 643,00грн. - 1 418,59грн. = 51 224,41грн. До ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СК «Провідна» згідно ПОЛІСУ А1/9576688 згідно [PERSON] МТСБУ та Розширеної Довідки ДАІ. Відповідач повинен сплатити ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна в наслідок дій Винуватця ДТП, при вищенаведеній ДТП, та сумою, що підлягає сплаті АТ «СК «Провідна». АТ «СК «Провідна» 22.02.2017 сплатила на користь Позивача відшкодування у розмірі 22 219,12грн. Тому страхове відшкодування - сума відшкодована АТ «СК «Провідна» = 51 224,41грн. - 22 219,12гпн..= 29 005.29грн. Враховуючи наведене, встановленими є обставини заподіяння шкоди внаслідок ДТП, відповідач є особою, винною у заподіянні шкоди, що підтверджується постановою суду і не підлягає доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, а позивач є особою, яка виплатила страхове відшкодування по вказаній події. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування, що підтверджується матеріалами справи, тому у позивача, виникло право зворотної вимоги (регресу) по даних правовідносинах та право на стягнення вказаної суми з відповідача. Враховуючи наведені норми законодавства, доведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди, відшкодування позивачем даної шкоди та виникнення у позивача права регресної вимоги, суд вважає, що вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 29 005,29 грн. підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. На підставі ст.ст. 22, 993 ЦК України, ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved