Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 02 січня 2016 року близько 23 год. 50 хв. відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ««Renault Megane Scenic» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в районі автобусної зупинки «Механічний завод» що по вул. Грушевського в м. Дубно, Рівненської області, зі сторони вул. Залізнична м. Дубно у напрямку вул. Сурмичі м. Дубно, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , в якому перебував позивач, котрий був розміщений на стоянці поблизу вище вказаної автобусної зупинки «Механічний завод». Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. 03січня 2016 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Бовкун В. М. дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016180040000009, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 25 лютого 2016 року слідчий Бовкун В.М., за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180040000009 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі якої: «Постановив, кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016180040000009 від 03 січня 2016 року - закрити у зв`язку з відсутністю в діях відповідача складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а вбачається склад адміністративного правопорушення». Відповідно до Звіту №154/16 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. [NUMBER] від 04 березня 2016 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності СПД-Фізична особа [PERSON] матеріальний збиток завданий власникові VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 145 744 грн. 42 коп. Просить стягнути з відповідача спричинені матеріальні збитки в розмірі 145 744 грн. 42 коп. та спричинену йому моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Позивач до суду не з`явився, згідно попередньо поданої заяви просить розгляд справи провести за його відсутності за наявних у матеріалах страви доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та його представник Мервінський В .В. в судове засідання також не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Представником відповідача - адвокатом Мервінським В.В. подана заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Аналогічні заяви неодноразово подавались представником відповідача без підтвердження належними доказами. Суд вважає за належне розглянути справу по суті позовних вимог, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2016 року винесеною слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Бовкун В.М., за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180040000009, кримінальне провадження № 12016180040000009 від 03 січня 2016 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с. 8). Згідно постанови апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. На підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Як зазначено у постанові, за постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.04.2016, [PERSON] 02 січня 2016 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ««Renault Megane Scenic» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в районі автобусної зупинки «Механічний завод» що по вул. Грушевського в м. Дубно, Рівненської області, зі сторони вул. Залізнична м. Дубно у напрямку вул. Сурмичі м. Дубно, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , в якому перебував позивач, котрий був розміщений на стоянці поблизу вище вказаної автобусної зупинки «Механічний завод». Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження (а.с. 90-91). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 720414, автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с. 20, 103) Відповідно до Звіту №154/16 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. [NUMBER] від 04 березня 2016 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності СПД-Фізична особа [PERSON] матеріальний збиток завданий власникові VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 145 744 грн. 42 коп. (а.с. 9-28). Згідно висновку експерта № 8587 судової автотоварознавчої експертизи від 13.09.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. [NUMBER] у наслідок заподіяних механічних пошкоджень в результаті ДТП, яка мала місце 02.01.2016 по вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, складає 158298, 25 грн. Розмір матеріальних збитків, який був заподіяний [PERSON] у результаті пошкодження автомобіля складає 148866, 75 грн. (а.с. 175-192). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Згідно роз`яснень даних в п. 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно правового висновку викладеного в постанові ВСУ України № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Таким чином відповідач, як заподіювач шкоди, має нести цивільно-правову відповідальність по деліктному зобов`язанню й відшкодувати заподіяну ним шкоду позивачу, згідно викладених вище вимог Закону, в розмірі не охопленому страховим відшкодуванням (ст. 1194 ЦК України). Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду доказів понесених позивачем витрат, згідно яких сума завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 145 744 грн. 42 коп. За таких умов, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 145 744 грн. 42 коп. При вирішення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача, спричиненої останньому моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до пункту 3 статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Згідно з пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4від час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вирішуючи дану позовну вимогу, суд виходить з того, що відшкодування моральної шкоди повинно бути спрямоване на досягнення сатисфакції і не може бути джерелом до збагачення позивача. Суд враховує, що відповідач протягом тривалого часу не виплачував суму понесених збитків, змусив позивача витрачати свій час на пошук експертів, юристів, що завдало йому незручності, додаткові витрати та непотрібні емоційні хвилювання. Тому вважає, що відшкодування моральної шкоди позивачеві відповідачем в сумі 1000 грн., є розумним та справедливим. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1470 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved