Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 січня 2013 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» уклав з [PERSON] кредитний договір № 657241287, згідно з яким Банк надав відповідачці кредит у розмірі 9 007, 58 грн. зі сплатою 24, 00 % річних за користування кредитом строком на 36 місяців. Проте станом на 27 березня 2014 року [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13 862, 68 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі боргу за період з 24 січня 2013 року по 27 березня 2014 року у розмірі 8 881, 40 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 24 січня 2013 року по 27 березня 2014 року у розмірі 940, 21 грн.; заборгованості по комісії за управління кредитом за період з 24 січня 2013 року по 27 березня 2014 року у розмірі 1 458, 63 грн.; пені за прострочення повернення кредиту за період з 24 січня 2013 року по 27 березня 2014 року у розмірі 2 582, 44 грн. Також позивач зазначає, що 28 березня 2014 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення прав вимоги № 37/14-ФНКю, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів згідно з кредитним договором № 657241287від 23 січня 2013 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про можливість винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 23 січня 2013 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» уклав з [PERSON] кредитний договір № 657241287, згідно з яким Банк надав відповідачці кредит у розмірі 9 007, 58 грн. зі сплатою 24, 00 % річних за користування кредитом строком на 36 місяців. Згідно п. 6 кредитного договору до складу плати за кредитом (сукупної вартості кредиту) входять плата за річною процентною ставкою, плата за надання кредиту та плата за управління кредитом. Проте станом на 27 березня 2014 року [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13 862, 68 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі боргу за період з 24 січня 2013 року по 27 березня 2014 року у розмірі 8 881, 40 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 24 січня 2013 року по 27 березня 2014 року у розмірі 940, 21 грн.; заборгованості по комісії за управління кредитом за період з 24 січня 2013 року по 27 березня 2014 року у розмірі 1 458, 63 грн.; пені за прострочення повернення кредиту за період з 24 січня 2013 року по 27 березня 2014 року у розмірі 2 582, 44 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договорами. Також судом встановлено, що 28 березня 2014 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення прав вимоги № 37/14-ФНКю, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів згідно з кредитним договором № 657241287від 23 січня 2013 року. Вказана обставина підтверджується також витягом з реєстру боржників від 28 березня 2014 року. Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, відповідно до ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України [PERSON] було направлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Крім того, у зв'язку з істотним порушенням відповідачкою умов кредитного договору, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», який набув права грошової вимоги, на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно п. 7 кредитного договору підписанням цього договору [PERSON] засвідчила (підтвердив) прийняття Загальних умов ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» з надання фізичним особам кредитів. Відповідно до п. 17 Загальних умов кредитодавець має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, якщо прострочення грошових зобов'язань позичальника становить більше ніж один місяць від моменту настання терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом. Однак, всупереч вищевказаним умовам кредитного договору, та незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконала свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь Банка. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved