Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди за договором прокату автомобіля, посилаючись на те, що 03.06.2014 між ним та [PERSON] було укладено Договір прокату транспортного засобу №1500, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві у тимчасове платне користування автомобіль Міtsubishi Lancer, 2008 року випуску, сірого кольору державний номер [NUMBER], який використовувався позивачем на підставі договору оренди від 03.02.2014. 03.07.2015 вказаний транспортний засіб було повернуто позивачеві в пошкодженому стані, внаслідок ДТП, яке сталося 06.06.2014 під керуванням відповідача, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості за договором, 3% річних, інфляційні витрати, пеню, збитки (упущену вигоду), а всього в сумі 141214,53 грн., а також судовий збір. 27.07.2015 від представника позивача до суду надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості за договором, 3% річних, інфляційні витрати, пеню, штраф в сумі 300800,00 грн., а всього в сумі 324390,12 грн. та судовий збір по справі, а також заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) в сумі 138800,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшло письмове клопотання, в якому представник просить зазначену справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, шляхом відправки рекомендованих листів з судовими повістками, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Під час судового розгляду встановлено, що 03.02.2014 між позивачем ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди автомобіля Міtsubishi Lancer, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об'єм двигуна 1998, тип седан-В, державний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 21.11.2013 року. Вказаний автомобіль використовується позивачем з метою здачі його в прокат. 03.06.2014 між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір прокату транспортного засобу №1500, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві в тимчасове платне користування вищевказаний автомобіль. Відповідно до п. 1.3 Договору прокату, сторони погодили, що транспортний засіб буде використано наймачем в період часу з 15:45 год. 03.06.2014 до 15:45 год. 03.07.2014 (30 діб) на власний розсуд для задоволення своїх потреб на умовах платності, строковості та повернення. Факт передачі відповідачу автомобіля підтверджується Актом приймання-передачі легкового автомобіля від 03.06.2014 р. Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 Договору прокату оплата за використання транспортного засобу, який є предметом договору, проводиться в день підписання договору, розмір оплати за використання транспортного засобу становить 400 грн. за добу. Позивачем в день підписання даного Договору прокату належним чином було виконано свої зобов'язання та передано відповідачу автомобіль в належному технічному стані. У свою чергу, відповідач оплату за використання транспортного засобу не провів, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 12000,00 грн. (30 діб*400,00 грн.). Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати по договору, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3% річних в сумі 395,51 грн. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, інфляційне збільшення суми боргу складає 7011,05 грн. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого виконання. Враховуючи наведене, відповідач за прострочення оплати за отриманий товар зобов'язаний сплатити пеню згідно з наведеним розрахунком, а саме: в сумі 4183,56 грн. Пунктами 1.1, 1.3, 2.3 Договору прокату сторони погодили, що наймодавець зобов'язується передати наймачу рухому річ у користування за плату на певний строк, на умовах тимчасового володіння та користування транспортним засобом. Транспортний засіб надається наймодавцем наймачу в обумовлений строк, в період часу з 15:45 год. 03.06.2014 до 15:45 год. 03.07.2014. Факт передачі у володіння відповідачу автомобіля підтверджується Актом приймання-передачі легкового автомобіля від 03.06.2014 р., відповідно до умов пункту 2.4 Договору прокату. Пунктами 3.12, 3.22 Договору передбачено, що наймач зобов'язаний прийняти транспортний засіб, а зі спливом терміну дії договору повернути наймодавцю транспортний засіб та документи, перераховані в п. 1.2 Договору. Наймач зобов'язаний повернути наймодавцю транспортний засіб в технічно справному стані та комплектацією відповідно до інструкції заводу-виробника шляхом підписання акту прийому-передачі транспортного засобу. В обумовлений договором строк (до 15:45 год. 03.07.2014 р.) відповідач за актом прийому-передачі не повернув позивачеві транспортний засіб у технічно-справному стані. Відповідно до п. 5.4 Договору прокату, у разі несвоєчасного повернення транспортного засобу, передбаченого п. 1.3 Договору, наймач сплачує наймодавцю штраф у подвійному розмірі, передбаченому п. 5.2 цього Договору. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф в сумі 300800,00 грн. (378 днів (за період з 04.07.2014 р. по 15.07.2015 р.) х 400 грн./добу х 2). Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3245,16 грн., що підтверджується наданими до суду квитанціями.

Outcome: approved