Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що в якому зазначив, що між ФОП [PERSON] (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу трансформаторної підстанції від 18.12.2007 року (надалі - Договір), у відповідності до якого Відповідач продав, а Позивач купив рухоме майно (надалі - Товар). 18.12.2007 року обома Сторонами було підписано Акт приймання-передачі товару (невід'ємна частина Договору), який є предметом купівлі-продажу за договором. В зазначеному Акті підписами обох Сторін було засвідчено, що Товар передано від Відповідача до Позивача, право власності у Позивача виникло з моменту підписання Сторонами цього Акту, Відповідач підтверджує, що Позивач належним чином та у повному обсязі виконав зобов'язання з оплати Товару та передав Відповідачу грошові кошти у розмірі 12000 грн. станом на момент підписання Акту, Сторони не мають взаємних претензій з приводу розрахунків за Договором. Позивачем було отримано поштою від Відповідача вимогу про повернення майна, переданого за договором купівлі-продажу КТП. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, в ньому зазначених. У судовому засіданні представник відповідача частково визнав позов, пояснивши, що дійсно отримав від позивача вказану в договорі суму коштів, проте вважає, що позивач також повинен йому відшкодувати інші витрати, пов'язані ремонтом обладнання. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу трансформаторної підстанції від 18.12.2007 року (надалі - Договір), у відповідності до якого Відповідач продав, а Позивач купив рухоме майно: I. Трансформаторна підстанція КТП ГС, диспетчерський № 43/304, ТМ 630 кВА, № 0060, розташована за адресою [ADDRESS], до складу якої входять: 1.Трансформатори: 1.1.Трансформатор ТМ 630/10, № 3301, 1968 року випуску (1 шт.). 1.2. Трансформатор тип ОМП - 4/10 - 75У1, № 903П1094 (1 шт.). 2.Рубильники: 2.1. РБ 1000А РЕ 12-41-31140-00 УХЛЗ (1 шт.). 2.2РПБ 100А (2 шт.). 2.3. РПБ 250А (2 шт.). 2.4. РПС 4/1П400А (2 шт.). 3. Трансформатори струму внутрішнього обліку КТП: 3.1. Г066-1-1000/5,№ 51671 (1 шт.). 3.2. Г066-1-1000/5, № 51813 (1 шт.). 3.3. Г066-1-1000/5, № 52070 (1 шт.). 4. Вимикачі навантаження: 4.1. ВНА 11 ВНА 17-10/630/203 У2 № 925 630 А (1 шт.). 4.2. ВНА 11 ВНА 17-10/630/203 У2 № 4002 630 А (1шт.). 5. Інше обладнання необхідне та достатнє для функціонування КТП. II. Кабельна лінія Ф43 РУ-10 кВ, АСБ-10 (кількість жил, перетин: 3x70), дожиною 300 м., в землі, від РУ-10кВ Ф43 «Теплична» до КТП ГС 43/304 ТМ 630 кВА № 0060 (знаходиться за адресою: [ADDRESS]). Вищевказане майно є предметом Договору відповідно до п. 1.1. Договору та Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору. До укладення Договору право власності на товар належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції від 28.05.2001 року, що відображено у п. 1.2. Договору. За домовленістю сторін, відповідно до п. 4.1. Договору, вартість КТП та кабельної лінії (товару) склала 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень). Відповідно до п. 6.5. Договору, перехід права власності і ризику випадкової загибелі чи пошкодження товару від відповідача до позивача відбувається після підписання акту приймання-передачі товару обома сторонами. Також судом встановлено 18.12.2007 року обома сторонами було підписано Акт приймання-передачі товару (невід'ємна частина Договору), який є предметом купівлі-продажу за договором. В зазначеному Акті підписами обох сторін було засвідчено, що товар передано від відповідача до позивача, право власності у позивача виникло з моменту підписання сторонами цього Акту, відповідач підтверджує, що позивач належним чином та у повному обсязі виконав зобов'язання з оплати товару та передав відповідачу грошові кошти у розмірі 12000 грн. станом на момент підписання Акту, сторони не мають взаємних претензій з приводу розрахунків за Договором. Варто також зазначити, що вказане майно (товар) перебувало у користуванні позивача з 17.01.2006 року по день передання товару за договором купівлі-продажу 18.12.2007 року. Водночас, позивачем було отримано поштою від відповідача вимогу про повернення майна, переданого за договором купівлі-продажу КТП. Зі змісту вищевказаної вимоги випливає, що позивачем не у повному обсязі було сплачено вартість переданого товару, а також не було сплачено штрафні санкції, передбачені розділом 9 Договору, а отже, відповідач вважає, що позивачем не було виконано усіх договірних зобов'язань. На думку відповідача, вищевказане дає йому підстави вважати, що у позивача не виникло права власності на підставі укладеного між сторонами договору та позивач на даний час не є власником вищеназваного майна, переданого за договором купівлі-продажу, а тому цім листом відповідач повідомив позивача про те, що відповідач не визнає права власності позивача на майно, передане за договором купівлі-продажу КТП (трансформаторної підстанції) від 18.12.2007 року, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] та вимагає від позивача його негайного повернення. Проте, такі доводи відповідача, на думку суду, є хибними, безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, а також порушують права і законні інтереси позивача з огляду на наступне. По-перше, у тому випадку, якщо відповідач вважає, що позивач не виконав зобов'язання з оплати товару, то він має право на іншу вимогу: у відповідності до частини З статті 692 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. По-друге, позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання з оплати товару, що підтверджується Договором та Актом приймання-передачі товару. По-третє, відповідно до п. 6.5. Договору, перехід права власності і ризику випадкової загибелі чи пошкодження товару від відповідача до позивача відбувається після підписання акту приймання-передачі товару обома сторонами. Таке положення укладеного сторонами Договору кореспондується із статтями 663-668 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідачем [PERSON] безпідставно оспорюється та не визнається права власності позивача ФОП [PERSON] на товар. Як встановлено статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, серед іншого, й визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved