Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], у якому просив: змінити договір найму житлового приміщення квартири №\~106 в буднку №1Е на ж/м Парус у м.Дніпропетровську; встановити порядок користування квартирою № 106 в будинку №1Е на ж/м Парус у м.\~Дніпропетровську, виділивши у користування [PERSON] ізольовану кімнату площею 11,0 кв.м., [PERSON] та [PERSON], [INFO], ізольовану кімнату площею 16,4 кв.м.; коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню, вбудовану шафу та лоджію залишити у загальному користуванні; зобов'язати КП «ЖЕП» № 25 ДМР розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м.\~Дніпропетровську між [PERSON] та [PERSON] відповідно до встановленого порядку користування квартирою. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом, у якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м.\~Дніпропетровську, що є підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Парус[ADDRESS]. У судовому засідання представники позивача за первісним позовом пояснили, що відповідач перешкоджає позивачу у вселенні до спірної квартири, у звязку з чим просили захистити його право на житло шляхом зміни договору найму житлового приміщення та відмовити у задоволенні зустрічного позову. [PERSON] у судовому засідання пояснила, що [PERSON] понад 6 місяців не проживає у спірній квартирі, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м.\~Дніпропетровську. Представники Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №\~25» Дніпропетровської міської ради та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради від 29.12.2005р. №1547 «Про зміну умов договору найму житлових приміщень по житлово-комунальному підприємству «Парус» змінено умови договору найму житлового приміщення, що складається із двох кімнат житловою площею 27.5 кв.м. за адресою ж/м Парус, 1є/106, з померлої бабусі [PERSON] на онуку [PERSON] з родиною у складі дядька [PERSON], 1949р.н., сина [PERSON], 1998р.н. (а.с. 9). Згідно з довідкою про склад сімї №3947 від 26.03.2015р. за адресою ж/м Парус, 1є/106 зареєстровані [PERSON] (з 27.05.1994р.), [PERSON] (з 13.08.1991р.) та [PERSON] (з15.06.1998р.) (а.с. 12). Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з перешкоджанням [PERSON] у доступі [PERSON] до квартири за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Парус, 1є/106, позивач за первісним позовом звертався до КП «ЖЕП №25» ДМР та правоохоронних органів, що підтверджується заявою [PERSON] від 28.07.2015р. (а.с. 58), листом КП «ЖЕП №25» ДМР від 31.07.2015р. №1072 (а.с. 59), висновком ДІМ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.07.2015р. (а.с. 61), відповіддю начальника Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.07.2015р. (а.с. 60). У судовому засіданні [PERSON] пояснила свої дії тим, що протягом останнього року вона проживає разом зі своєю матірю за іншою адресою та робить ремонт у квартирі за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Парус, 1є/106, у звязку з чим [PERSON] не має місця для проживання у спірній квартирі. Суд не бере до уваги покази [PERSON] та [PERSON], які були допитані судом якості свідків та пояснили, що відповідач протягом останніх років перешкоджає у вселенні [PERSON] до спірної квартири, оскільки відповідна інформація відома їм виключно зі слів [PERSON] Суд також критично ставиться до свідчень [PERSON], яка була допитана судом у якості свідка та пояснила, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі протягом багатьох років, а там проживає лише сімя [PERSON], оскільки за словами свідка вона не заходила всередину квартири далі коридору, а відтак відповідна інформація відома їй виключно зі слів [PERSON] З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що [PERSON] дійсно перешкоджає [PERSON] у безперешкодному доступі до квартири за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Парус, 1є/106, а відтак порушує його право на житло. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 50 Житлового кодексу Української РСР при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. Враховуючи, що позивач просить встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши у користування [PERSON] (03.03.1978р.н.) та її сину [PERSON] (15.06.1998р.н.) одну кімнату площею 16,4\~кв.м., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову в цій частині з огляду на заборону ч. 2 ст. 50 Житлового кодексу Української РСР заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років. У такому випадку належним способом захисту прав позивача за первісним позовом буде позов про його вселення до спірної квартири. За таких обставин, у суду відсутні підстави і для задоволення первісного позову в частині вимог про зміну договору найму та поділу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг. Щодо зустрічного позову [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м.\~Дніпропетровську, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підтвердження факту відсутності позивача у спірній квартирі понад 6 місяців позивач за зустрічним позовом надала суду лише акт обстеження квартири № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м.\~Дніпропетровську від 22.06.2015р., згідно з яким при обстеженні даної квартири встановлено, що [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з 2001 року. Разом з тим, сам по собі вказаний акт обстеження квартири № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м.\~Дніпропетровську від 22.06.2015р. не є достатнім доказом не проживання відповідача за зустрічним позовом у вказаній квартирі з 2001 року та може підтверджувати лише факт відсутності [PERSON] у спірній квартирі станом на 22.06.2015р., який не заперечувався сторонами, оскільки позов про захист житлових прав [PERSON] подано ще у квітні 2015 року. Інших доказів не проживання [PERSON] за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Парус, 1є/106 без поважних причин з 2001 року суду не надано. Крім того, як вбачається з рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради від 29.12.2005р. №1547 «Про зміну умов договору найму житлових приміщень по житлово-комунальному підприємству «Парус» договір найму було змінено у 2005 році на [PERSON] з родиною у складі, у тому числі, дядька [PERSON], на підставі заяви саме [PERSON], що спростовує її твердження про відсутність [PERSON] за відповідною адресою з 2001 року. З огляду на викладене, враховуючи у сукупності, що: [PERSON] перешкоджає у користуванні [PERSON] спірною квартирою, що унеможливило вселення останнього до такої квартири; [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, лише після звернення останнього до суду з позовом з метою захисту своїх житлових прав; [PERSON] не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту відсутності [PERSON] за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Парус, 1є/106 без поважних причин з 2001 року, на що посилається позивач за зустрічним позовом; а також враховуючи відсутність у [PERSON] іншого житла для проживання, що не спростовано позивачем за зустрічним позовом, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м.\~Дніпропетровську. Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: dismissed