Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним. 21 грудня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №8.840.06.12М, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 400000,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17.12.2021 року та сплачувати проценти. Для забезпечення виконання зобовязань позичальник за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №8.840.06.12М/2, який був посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №4572, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 21.12.2006 року між банком та іпотекодавцем укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя до іпотечного договору №8.840.06.12М/2, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №4575, який визначає додаткові способи звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником своїх зобовязань. 11.02.2009 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, задоволено позов ЗАТ «Хоум [PERSON]», який є правонаступником ЗАТ «Агробанк», до [PERSON], [PERSON], третя особа ОП «ЗМБТІ» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, справа №2-140/2009. 07.06.2012 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, замінено стягувача ЗАТ «Хоум [PERSON]» на його правонаступника ТОВ «[PERSON] Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги №7 від 26.09.2011 року, та дозволено ТОВ «[PERSON] Фінанс» отримати виконавчий лист по справі №2-140/2009. 19.02.2015 року, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, задоволено заяву ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-140/2009 від 11.02.2009 року, виданого Орджонікізевським районним судом м. Запоріжжя за позовом ЗАТ «Хоум [PERSON]» до [PERSON], [PERSON], третя особа ОП «ЗМБТІ» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, на правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Проте ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як іпотекодержатель іпотеки не може реалізувати права та звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі зазначених рішень, у звязку із наявністю обтяжень предмета іпотеки, які зареєстровані після укладення договору іпотеки, у звязку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 04.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності без проведення фіксації судового процесу, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. В судове засідання представник третьої особи не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що просить суд розглянути справу у відповідності до діючого законодавства, пояснень на позовну заяву суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. За таких обставин, судом у судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на підставі статтей 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №8.840.06.12М, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 400000,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17.12.2021 року та сплачувати проценти. Для забезпечення виконання зобовязань позичальник за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір №8.840.06.12М/2, який був посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №4572, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 21.12.2006 року між банком та іпотекодавцем укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя до іпотечного договору №8.840.06.12М/2, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №4575, який визначає додаткові способи звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником своїх зобовязань. 11.02.2009 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, задоволено позов ЗАТ «Хоум [PERSON]», який є правонаступником ЗАТ «Агробанк», до [PERSON], [PERSON], третя особа ОП «ЗМБТІ» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, справа №2-140/2009. 07.06.2012 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, замінено стягувача ЗАТ «Хоум [PERSON]» на його правонаступника ТОВ «[PERSON] Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги №7 від 26.09.2011 року, та дозволено ТОВ «[PERSON] Фінанс» отримати виконавчий лист по справі №2-140/2009. 19.02.2015 року, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, задоволено заяву ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-140/2009 від 11.02.2009 року, виданого Орджонікізевським районним судом м. Запоріжжя за позовом ЗАТ «Хоум [PERSON]» до [PERSON], [PERSON], третя особа ОП «ЗМБТІ» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, на правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Вищевказані рішення суду набрали законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2018 року, постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП №50607261 від 03.10.2016 року, накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах прі зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може буті предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Тобто, на даний час ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» виступає кредитором відносно [PERSON] по кредитному договору №8.840.06.12М від 21.12.2006 року, який був укладений між [PERSON] та ЗАТ «Агробанк», та іпотекодержателем за іпотечним договором №8.840.06.12М/2 від 21.12.2006 року, який був укладений між [PERSON] та ЗАТ «Агробанк» відносно предмета іпотеки, квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 2\~статті 30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно\~ч.1\~ст.\~512\~К України,\~кредитор у\~зобов'язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» встановлено, що за змістом частини четвертої ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджені документально.

Outcome: approved