Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про виселення з квартири, який в подальшому уточнив, та обгрунтовував тим, що двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - Квартира) належить на праві спільної часткової власності: йому 1/3 частина (яку він отримав на законних підставах, після смерті свого рідного брата [PERSON], померлого 29.12.2007 року), [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина. Його сестра [PERSON], 17.09.2004 року, одружившись з [PERSON], змінила прізвище Тимань на [PERSON] та відповідно змінила прізвище свого сина [PERSON], також, на [PERSON]. Від шлюбу в них народилась 17.01.2006 року, дочка [PERSON]. 02 жовтня 2006 року [PERSON] померла. [PERSON] після смерті своєї дружини за відсутністю грошових коштів у спадщину не вступав, так як знав, що 1/3 частки вказаної вище квартири й так належить його сину [PERSON], який є неповнолітньою особою та згідно чинного законодавства вступ в спадщину для неповнолітніх дітей не є обовязковим. [PERSON] вважає, що після досягнення повноліття його сином [PERSON], останній на праві спільної часткової власності буде володіти 2/3 частками вказаної вище квартири. У 2008 році відповідачка заявила йому, що Квартира знаходиться під арештом до тих пір, поки вона не оформить на цю квартиру право власності, так як вона її нібито придбала в його рідного брата з її слів по домашнєй сдєлкє, а саме в [PERSON]. Він повірив відповідачці, хоч квартира в арешті й не була та став чекати поки вона надасть йому правовстановлюючі документи щодо володіння квартирою, але остання, привласнивши всі документи на право власності на цю квартиру, які, до речі, їй не належать, ніяких дій не робила та не робить. Потрапити до вказаного домоволодіння він, після смерті свого брата не міг, так як відповідачка поміняла замки на вхідних дверях. На неодноразові дзвінки та стукіт по вхідним дверям цієї квартири також ніхто не відповідав. Після прийняття спадщини 07 грудня 2015 року він звертався до Центрально Міського відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою щодо прийняття заходів до відповідачки та усунення перешкод в користуванні часткою його квартири. [PERSON] в своєму поясненні вказала, що в 2004 році вона купила в [PERSON] за 5000 доларів США Квартиру. За ці кошти [PERSON] купив пів дома по вулиці Широківській, а його сестра [PERSON] не встигла купити житло, бо померла. В теперішній час в цій спірній квартирі мешкає її мати - інвалід, яка є біженкою з Криму та відповідачка сплачує житлово-побутові платежі. 17 грудня 2015 року він отримав з поліції відповідь на свою заяву, в якій вказано, що під час перевірки встановлено, що документи на Квартиру знаходяться в громадянки [PERSON] та остання не відмовляється надати їх, але тільки в ході судового засідання. Тому він також повідомляє суд про те, що згідно довідки №30 від 11.02.2016 року Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби уповноважений власник цієї квартири [PERSON], знятий з реєстрації 28.09. 2007 року та його сімя складається з [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно цієї довідки є великі борги, які нараховані до сплати. Відповідач [PERSON] в даній квартирі не зареєстрована та самовільно займає приміщення. Йому не відомо, на якій підставі відповідач користується належним йому на праві приватної спільної часткової власності житлом та чому не дає йому самому користуватись та розпоряджатись ним. Кого саме вселила Відповідач в належне Позивачу житло та чи проживає там сама - йому невідомо. З метою усунення перешкод в користуванні належним йому житлом, він просить виселити [PERSON] зі спірної Квартири (в тому числі інших осіб, які без законних на те підстав проживають в квартирі), що належить [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності без надання іншого житлового приміщення, а також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Додав також, що на неодноразові вимоги позивача відповідачка добровільно відмовляється виселитись зі спірної Квартири. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 23.11.2004 року двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Петра Калнишевського (Харитонова)[ADDRESS] належало на праві спільної часткової власності громадянам: [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2015 року право власності на 1/3 частку вказаної вище квартири перейшло до позивача - [PERSON] після смерті його брата [PERSON], померлого 29 вересня 2007 року, про що також на дублікаті вищевказаного Свідоцтва зроблено запис державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON]. З [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19819233 від 07.08.2008 року вбачається, що право власності на 1/3 частку цієї квартири мають також рідна сестра позивача [PERSON] та її син [PERSON], [INFO], тобто неповнолітній. Згідно зі свідоцтва №1КІ 215995 про одруження від 17.09.2004 року та свідоцтва про народження №1-КІ 094434 від 19.10.2006 року [PERSON], одружившись з [PERSON], змінила прізвище Тимань на [PERSON] та відповідно змінила прізвище свого сина [PERSON], також, на [PERSON]. 02 жовтня 2006 року [PERSON] померла, про що свідчить Свідоцтво про її смерть від 04.10.2006 року. [PERSON] після смерті своєї дружини у спадщину не вступав. Згідно довідки №30 від 11.02.2016 року Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби уповноважений власник цієї квартири [PERSON]Р, знятий з реєстрації 28.09.2007 року та його сімя складається з [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як було встановлено в судовому засіданні відповідачка по справі чинить перешкоди позивачу у користуванні його часткою в майні, змінює вхідний замок на дверях, при цьому зареєстрованою у квазаній квартирі не значиться. У добровільному порядку звільнити жиле приміщення відповідачка відмовляється, членом сімї власника житлового приміщення не являється, самовільно вселилася до власності позивача. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 116 ЖК України\~осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідност.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, своїми діями відповідач грубо порушує права позивача, всупереч вимогам діючого законодавства. Відповідно до\~ст.. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що вказує на те, що цьому праву власника відповідає зобов'язання інших осіб утримуватися від порушення його правочинності. А отже позовні вимоги щодо усунення позивачу перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved