Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.05.2016 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8029087, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN L2000», д/н [NUMBER] . Вказує, що 19.04.2017 по проспекту Хіміків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN L2000», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Богдан А09202, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «MAN L2000», д/н [NUMBER] , [PERSON] , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 20 квітня 2017 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшла заява про настання страхового відшкодування від ПАТ «Черкаське АТП 17127», орендаря транспортного засобу «MAN L2000», д/н [NUMBER] , який був пошкоджений у зв`язку із ДТП. Власником відповідного транспортного засобу є [PERSON] , від якого 27.07.2017 надійшла заява про напрям страхового відшкодування. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 67 від 12.05.2017, наданого СПД [PERSON] , зазначено, що вартість ремонту автомобіля Богдан А09202 д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 12041,74 грн. Відповідно до умов договору страхування, враховуючи висновок авто товарознавчого дослідження № 67 від 12.05.2017, розмір франшизи 1000 грн., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 9034,78 грн. без ПДВ. Відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку.Том, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 9034,78 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався. Відзиву не направляв. У зв`язку з неявкою сторін, фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2016 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8029087, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN L2000», д/н [NUMBER] . 19 квітня 2017 року по проспекту Хіміків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN L2000», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Богдан А09202, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. та один рік позбавлення права керування транспортними засобами. Постановою встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом «MAN L2000», д/н [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зокрема, зазначено, що 19.04.2017 о 14 год. 45 хв. [PERSON] в м .Черкаси по вул [ADDRESS] , керуючи автомобілем «MAN L2000», д/н [NUMBER] (належить [PERSON] ), не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості та дистанції, та допустив зіткнення з автобусом Богдан А09202, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшла заява про настання страхового відшкодування від ПАТ «Черкаське АТП 17127», орендаря транспортного засобу «MAN L2000», д/н [NUMBER] , який був пошкоджений у зв`язку із ДТП. Власником відповідного транспортного засобу є [PERSON] , від якого, в свою чергу, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 27.07.2017 надійшла заява про напрям страхового відшкодування. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 67 від 12.05.2017, наданого СПД [PERSON] , зазначено, що вартість ремонту автомобіля Богдан А09202 д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 12041,74 грн. Відповідно до умов договору страхування, враховуючи висновок автотоварознавчого дослідження № 67 від 12.05.2017, розмір франшизи 1000 грн.), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 9034,78 грн. без ПДВ. На даний час, відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку. Отже, до позивача, який сплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи - відповідача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 1921 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 9034,78 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн., а всього 10955,78 грн.

Outcome: approved