Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 2 ст. 89-90), просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № WCLoan/05759 від 27.10.2011 р. зі змінами, що станом на 28.08.2015 року становить: 15 000 000 дол. США - основної суми кредиту; 239 897 дол. США 14 центів - процентів; 8 147 207,02 грн. - пені за несвоєчасне повернення основного боргу та 152 311, 28 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 27.10.2016 року (т. 2 а.с. 212) прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки недійсним та об'єднано в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом. За вказаним позовом [PERSON] просить визнати договір поруки за № WCLoan/05759/guar-l від 27.10.2011 року, який був укладений між ПАТ ««ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] недійсним (т. 2 а.с. 95-96). В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що договір поруки № WCLoan/05759/guar-l від 27.10.2011 року був укладений в інтересах сім'ї, оскільки отриманий кредит був спрямований на розвиток бізнесу [PERSON], який перебував у шлюбі з [PERSON], а тому будь-які доходи з такого бізнесу (зарплата, дивіденди, тощо) є спільною сумісною власністю. Згідно ч. 1 с. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути звернено тільки на його особисте майно і на частку у справі спільної сумісної власності подружжя, яке виділено йому в натурі, проте, згідно з ч. 2 ст. 73 СК України звернення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, і те, що було одержане за договором, використане на її потреби. Крім того, [PERSON] зазначає, що у процесі розгляду спору факт використання одержаного за договором на потреби сім'ї підлягає доказуванню зацікавленою стороною, а наявність наданої в письмовій формі згоди другого з подружжя - з'ясуванню судом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 18.09.2017 року (т. 3 а.с. 52-53) прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Креатив», третя особа із самостійними вимогами: [PERSON] про визнання поруки припиненою, та об'єднано в одне провадження з первісним позовом та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до спільного розгляду (т. 3 а.с. 52-53). [PERSON] просить визнати поруку припиненою, що виникла з договору поруки № WCLoan/05759/guar-l від 27.10.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (т. 3 а.с. 21-22). В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Відповідач звернувся до позивача з позовною заявою лише 08.09.2015 року. Упродовж 2011-2014 років між боржником та кредитором були укладені наступні угоди: кредитний договір від 27.10.2011 року, договір № 1 від 28.10.2011 року до кредитного договору, договір № 2 від 08.12.2011 року до кредитного договору, договір № 3 від 19.01.2012 року до кредитного договору, договір № 4 від 27.08.2012 року до кредитного договору, договір № 5 від 14.08.2013 року до кредитного договору, договір № 6 від 18.08.2014 року до кредитного договору, договір № 7 від 28.08.2014 року до кредитного договору. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України (постанова від 05.06.2013 року у справі № 6-43цс13) згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки. У зв'язку із цим, враховуючи вимоги до письмової форми правочину, встановлені ст. 207 ЦК України, допустимо, щоб згода поручителя була висловлена у будь-якій письмовій формі (листі, заяві, телеграмі). Головне, щоб вона була явно виражена і відповідала дійсній волі поручителя. Згідно п. 1.2. Договору поруки від 27.10.2011 року поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними. Підписанням цього договору поручитель надає згоду на внесення будь-яких змін в кредитний договір, в т.ч., що збільшують розмір зобов'язань боржника, а саме: щодо пролонгації кредитного договору, щодо зміни розміру процентної ставки за кредитним договором, тощо, в порядку та на умовах визначених кредитним договором та підтверджує, що така згода вважається наданою ним незалежно від того чи був він фактично ознайомлений із зміненими умовами кредитного договору. Таким чином, враховуючи викладене, [PERSON] вважає, що згода на збільшення відповідальності поручителя допускається у випадку очевидного надання згоди на збільшення такої відповідальності, або ж такої згоди не вимагається, якщо це стосується пролонгації договору або зміни процентної ставки за таким договором. Проте, відповідно до положень укладених у період з 2011 по 2014 роки договорів про внесення змін до договору поруки з поручителем не було узгоджено графіку видачі коштів боржнику. Крім того, відповідно до договору № 7 від 28.08.2014 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 27.10.20141 року строк повернення кредиту встановлений не пізніше 27.08.2015 року, натомість відповідно до договору № 3 про внесення змін та доповнень до договору поруки від 27.10.2011 року строк повернення кредиту встановлений не пізніше 28.08.2015 року. З урахуванням викладеного, [PERSON] вважає, що договір поруки слід визнати припиненим, відтак зобов'язання за таким договором також мають бути припиненими. Представник позивача Публічного Акціонерного Товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи просив відмовити в зв'язку з необґрунтованістю та незаконністю. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, враховуючи обставини викладені в зустрічному позові та позові третьої особи [PERSON], задовольнивши їх при цьому в повному обсязі. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки не повідомила. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Креатив» залишив вирішення первісного та зустрічного позові, а також позову третьої особи з самостійними вимогами на розсуд суду. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників Публічного Акціонерного Товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Креатив», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» та відмові у задоволення зустрічного позову, а також позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.10.2011 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» та ПрАТ «Креатив» було укладено кредитний договір № WCLoan/05759 (т. 1 а.с. 4-17). У відповідності до п. 1.1. вказаного договору, за умови виконання вимог п. 4.1. цього договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 7 000 000 доларів США на строк з 27 жовтня 2011 року по 27 лютого 2013 року у порядку та на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням згідно цього договору, своєчасно та в повному обсязі повернути його та сплатити банку нараховані за користування кредитом проценти, своєчасно, у строки, визначені цим договором, належним чином виконувати інші зобов'язання за цим договором. Згідно п.п. (і) п. 1.1. кредитного договору максимальний ліміт кредиту може бути збільшено банком та надано позичальнику без необхідності отримання окремої заявки чи погодження від позичальника та укладення додаткових угоди (додаткового договору) про внесення змін і доповнень до цього договору в частині збільшення максимального ліміту кредиту, з чим позичальник погоджується та надає свою згоду шляхом підписання цього договору, у випадку та шляхом здійснення банком сплати від імені та за рахунок позичальника чи його майнових поручителів страхових платежів з метою страхування майна, яке було передано банку в забезпечення виконання позичальником боргових зобов'язань за цим договором, за умови невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно п. 5.1.20. - 5.1. 21. цього договору. При цьому сума, на яку буде збільшено максимальний ліміт кредиту не повинна перевищувати 70 000 доларів США, визначеній згідно з офіційним обмінним курсом/крос-курсом НБУ на дату збільшення ліміту кредиту відповідно до вимог п. 1.1. (і) цього договору протягом 1 (одного) календарного року. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, сторони підписанням цього договору домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка. Процентна ставка за цим договором є змінною (плаваючою), змінюється у порядку, встановленому п. 1.6. цього договору і розраховується, виходячи з процентної ставки LIBOR для трьохмісячних депозитів у доларах США + Маржа банку у розмірі 9,00% річних, що визначена станом на дату укладення цього договору. Умови зміни розміру маржі встановлені п. 3.4. кредитного договору. Як визначено ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до п. 6.1. кредитного договору, за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору позичальник зобов'язується нести відповідальність у межах розмірів спричинених збитків та у відповідності з чинним законодавством України та цим Договором. Пунктом 6.2. кредитного договору визначено, що за невиконання позичальником боргових зобов'язань повністю або частково, позичальник сплачує банку пеню за кожний день порушення грошових зобов'язань, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент такої ставки від суми простроченого/несвоєчасно сплаченого платежу. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5000,00 грн. за кожен факт порушення будь-якого іншого зобов'язання за цим договором, окрім грошового. З метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, 27.10.2011 року, між ПАТ «Піреус банк МКБ» та [PERSON] було укладено договір поруки № WCLoan/05759/guar-l (т. 1 а. с. 51 на звороті - 54). За умовами п. 1.1.договору поруки, цей договір забезпечує вимоги банку за кредитним договором № WCLoan/05759 від 27.10.2011 року, укладеного між банком та ПрАТ «Креатив». Поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором (п. 2.1. договору поруки). Згідно з п. 4.1. договору поруки відповідальність поручителя і боржника перед банком є солідарною. Водночас, у відповідно до п. 3.1.1. договору поруки, банк має право у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Поручитель відповідає за зобов'язаннями, згідно з Кредитним Договором перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором жодним чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань за цим договором (п. 4.2 договору поруки). В п. 8.1.7. договору поруки сторони передбачили, що поручитель підписанням цього договору підтверджує, що всі зміни умов кредитного договору, які здійснені та/або будуть здійснені є такими, що здійснені за його згодою й є обов'язковими для нього, та є забезпеченими його порукою за цим договором, а у випадку невнесення сторонами змін до цього договору в частині зміни будь-яких умов кредитного договору (у тому числі, в частині зміни розміру процентної ставки за кредитним договором), цей договір вважається таким, що змінений у відповідності до нових умов кредитного договору за взаємною згодою сторін цього договору. Разом з тим, судом встановлено, що 28.10.2011 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № WCLoan/05759 від 27.10.2011 року (т. 1 а. с. 18), яким додаток № 4 до кредитного договору (Графік зміни плаваючої процентної ставки у зв'язку із зміною ставки LIBOR) викладено в новій редакції. 08.12.2011 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № WCLoan/05759 від 27 жовтня 2011 року (т. 1 а. с. 19), яким виклали п.п. 5.1.15, п.п. 5.4.7. розділу 5 у новій редакції, які стосуються забезпечення належного рівня застави та моніторинг вартості предметів застави. 19.01.2012 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № WCLoan/05759 від 27 жовтня 2011 року (т. 1 а. с. 20 - 22), яким виклали п.п. 5.1.15, п.п. 5.2.3., п.п. 5.4.7. розділу 5 у новій редакції та доповнили п.п. 5.4.9. і п.п. 8.16., а також виклали додаток № 1 до кредитного договору в новій редакції, які стосуються забезпечення належного рівня застави та моніторинг вартості предметів застави. Окремої згоди на зміну умов кредитного договору на підставі договорів № 1, № 2 та № 3 поручитель [PERSON] не надавав. 27.08.2012 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № WCLoan/05759 від 27 жовтня 2011 року (т. 1 а. с. 23 - 26), яким виклали п. 1.1., п. 1.5., перший абзац п. 2.1., п. 3.5., п.п. 12 п. 4.1., п. 5.1.15, п. 5.1.30., 5.4.8 - 5.4. 10. в новій редакції, а також виклали додаток № 1 до кредитного договору у новій редакції та доповнили договір п. 5.1.46., п 5.1.47., п. 5.2.4., п. 5.3.2., п.п. ff«» і «gg» п. 7.1. У зв'язку з внесенням вказаних змін, зокрема: розмір кредитного ліміту збільшено до 10 000 000 доларів США; визначено пільговий період, за виключенням суми кредиту. Наданого відповідно до п. 1.1. (і) цього договору, на строк 3 календарних місяці для кожного траншу, наданого в межах суми максимального ліміту кредиту; розширено цільове використання кредитних коштів позичальником; умови надання траншів та їх повернення; збільшено розмір страхових платежів за рахунок яких може збільшуватися кредитний ліміт до 100 000 доларів США; збільшено розмір застав; передбачено збільшення маржі банку по процентах в разі невиконання позичальником певних умов договору, комісії за надання та управління кредитом. Крім того, 27.08.2012 року також між ПАТ «Піреус банк МКБ» і [PERSON] укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору поруки № WCLoan/05759/guar-1 (т. 1 а. с. 52), в якому сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. договору поруки в новій редакції, згідно якої Боржник зобов'язаний повернути Банку кредит, наданих на умовах відкличної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 10 000 000 доларів США для формування грошового покриття для подальшої оплати за акредитивом/акредитивами, відкритими банком згідно договору про надання акредитивів № LC/05759 від 27.10.2011 року та/або фінансування закупівлі запасів на території України (насіння соняшника, рапсу продовольчого, сої, рослинних олій), в строк не пізніше 27 жовтня 2013 року, відповідно до графіку повернення кредиту, визначеному в кредитному договорі, та в порядку, відповідно до умов кредитного договору, в тому числі у разі будь-якого збільшення суми кредиту, з платою за користування кредитом за ставкою 3М LIBOR + 9% річних у доларах США, в тому числі у разі будь - якого збільшення процентів за користування кредитом, а також всі інші суми та інші платежів передбачені кредитним договором (комісій, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інші платежі, передбачені кредитним договором). 14.08.2013 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № WCLoan/05759 від 27 жовтня 2011 року (т. 1 а. с. 27 - 30), яким виклали п. 1.1., п. 1.3., перший абзац п. 2.1., п. 5.1.5., п. 5.1.30., 5.1.47, 5.2.3., 5.4.7., 5.4.9., 5.2.4., а також виклали додаток № 1 до кредитного договору у новій редакції, та доповнили договір п. 3.1.1., п 8.7.1. У зв'язку з внесенням вказаних змін, зокрема: розмір кредитного ліміту збільшено до 15 000 000 доларів США; збільшено розмір страхових платежів за рахунок яких може збільшуватися кредитний ліміт до 150 000 доларів США; змінено дату остаточного повернення кредиту - не пізніше 27 жовтня 2014 року; передбачено максимальний розмір змінюваної процентної ставки, який не може перевищувати 20% річних. Того ж дня, 14.08.2013 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» та [PERSON] укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору поруки № WCLoan/05759/guar-1 (т. 1 а. с. 51), яким сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. договору поруки в новій редакції згідно якої боржник зобов'язаний повернути банку кредит в сумі 15 000 000 млн. дол. США, в строк не пізніше 27 жовтня 2014 року, відповідно до графіку повернення кредиту, визначеному в кредитному договорі, та в порядку, відповідно до умов кредитного договору, в тому числі у разі будь - якого збільшення суми Кредиту, з платою за користування кредитом за ставкою 3М LIBOR + 9% річних у доларах США, в тому числі у разі будь - якого збільшення процентів за користування кредитом, а також всі інші суми та інші платежів передбачені кредитним договором (сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інші платежі, передбачені кредитним договором). Крім того договір доповнено п. 7.3., п. 7.4. щодо стосовно використання персональних даних та інформації. 18.08.2013 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 6 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № WCLoan/05759 від 27 жовтня 2011 року (т. 1 а. с. 31), яким виклали п. 1.1. у новій редакції. У зв'язку з внесенням вказаних змін, зокрема, визначені періоди доступності кредитного ліміту в певному розмірі в межах загального розміру кредитного ліміту - 15 000 000 доларів США. 28.08.2014 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» і ПрАТ «Креатив» укладено договір № 7 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № WCLoan/05759 від 27 жовтня 2011 року (т. 1 а. с. 32 - 35), яким виклали п. 1.1., п. 1.3., абзац 1 і 2 п. 2.1., п. 5.1.20., п. 5.1.30., п. 5.1.15, п. 5.1.16, п. 5.1.46., п. 5.1.47., п. 5.2.3., п. 5.4.7., п. 5.48, а також виклали додатки № 1, № 6, № 7 до кредитного договору у новій редакції, та доповнили П. 7.1. договору п.п. «hh», «іі». У зв'язку з внесенням вказаних змін, зокрема: змінено дату остаточного повернення кредиту - не пізніше 27 серпня 2015 року; визначено, що позичальнику надається пільговий період (відстрочка сплати основного боргу - тіла кредиту), що встановлюється згідно графіку зміни доступного ліміту кредиту, що визначений у додатку № 6 до цього договору; позичальником уповноважено банк на здійснення розподілу отриманих сум в рахунок виконання позичальником боргових зобов'язань на погашення належних до сплати сум за кредитом враховуючи, на розсуд банку, графік погашення відповідного траншу чи кредиту, кінцеву дату погашення, а також у випадку, якщо позичальником не вказано на погашення якого саме траншу перераховано грошові кошти. Того ж дня, 28.08.2014 року між ПАТ «Піреус банк МКБ» та [PERSON] укладено Договір № 3 про внесення змін та доповнень до договору поруки № WCLoan/05759/guar-1 (т. 1 а. с. 50) яким сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. договору поруки в новій редакції згідно якої боржник зобов'язаний повернути банку кредит в сумі 15 000 000 доларів США, в строк до 28 серпня 2015 року, та в порядку, відповідно до умов кредитного договору, в тому числі у разі будь - якого збільшення суми Кредиту, з платою за користування кредитом за ставкою 3М LIBOR + 9% річних у доларах США, в тому числі у разі будь - якого збільшення процентів за користування кредитом, а також всі інші суми та інші платежів передбачені кредитним договором (сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інші платежі, передбачені кредитним договором). Крім того сторони домовилися про те, що розмір процентної ставки не може бути більшим ніж 20% річних. Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Піреус банк МКБ» свої зобов'язання за кредитним договором № WCLoan/05759 від 27 жовтня 2011 року виконав у повному обсязі (т. 1 а.с. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48). Проте, ПрАТ «Креатив» свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, у останнього станом на 28.08.2015 року виникла заборгованість, яка складається з: 15 000 000,00 дол. США основної сума кредиту; 239 897,14 дол. США процентів; 8 147 207,02 грн. пені за несвоєчасне повернення основного боргу та 152 311, 28 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (т. 1 а.с. 55-57). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи невиконання боржником ПрАТ «Креатив» зобов'язань за кредитним договором № WCLoan/05759 від 27 жовтня 2011 року, забезпечених порукою, [PERSON], як поручитель, повинен їх виконати в повному обсязі. Відтак, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № WCLoan/05759 від 27.10.2011 року зі змінами, яка складається з: 15 000 000,00 дол. США - основна сума кредиту; 239 897,14 дол. США - проценти; 8 147 207,02 грн. - пеня за несвоєчасне повернення основного боргу та 152 311, 28 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, підлягають задоволенню. Щодо вимог по зустрічному позову [PERSON], то слід зазначити наступне. У відповідності до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 5.2.3. договору поруки, цей договір припиняється, якщо протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, банк не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України. За умовами п. 2.1. кредитного договору, який згідно договору № 7 від 28.08.2014 року про внесення змін та доповнень, викладено в новій редакції, боржник зобов'язувався остаточно погасити банку суму кредиту до 27.08.2015 року. Проте, станом на 28.08.2015 року заборгованість погашена не була. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] 28.08.2015 року, про що свідчить штамп Кіровського районного суду м. Кіровограда (т. 1 а.с. 1). Таким чином, посилання [PERSON] на пропуск ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» строку встановленого ст. 559 ЦК України для звернення до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, ч. 2 ст. 553 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що договори № 1, № 2 та № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № WCLoan/05759 від 27 жовтня 2011 року не передбачають змін умов кредитного договору, які б мали наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя. Водночас зміни, внесені до кредитного договору № WCLoan/05759 від 27 жовтня 2011 року договорами № 4 від 27 серпня 2012 року та № 5 від 14 серпня 2012 року, погоджені поручителем [PERSON] шляхом укладення між банком і поручителем договорів № 1 від 27 серпня 2012 року і № 2 від 14 серпня 2013 року про внесення змін та доповнень до договору поруки від 27 жовтня 2011 року № WCLoan/05759/guar-1, якими приведено у відповідність до кредитного договору зміст забезпечуваного зобов'язання. Щодо договорів № 6 від 18 серпня 2014 року та № 7 від 28 серпня 2014 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору, в яких йдеться про надання банку права в односторонньому порядку збільшувати кредитний ліміт шляхом здійснення від імені позичальника сплати страхових платежів на суму не більше 150 000 доларів США за договором страхування майна, яке виступає забезпеченням виконання кредитних зобов'язань позичальника, слід зазначити, що аналогічного змісту умова містилася у п. 1 договору № 5 від 14 серпня 2013 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 27 жовтня 2011 року № WCLoan/05759. Тобто умови кредитного договору в цій частині були змінені ще 14 серпня 2013 року та узгоджені з поручителем шляхом укладення між банком і поручителем договору № 2 від 14 серпня 2013 року про внесення змін до договору поруки за умовами якої поручитель погодився не тільки на збільшення максимального ліміту кредитної лінії до 15 000 000 доларів США і збільшення строку кредитування до 27 жовтня 2014 року, а й на будь-яке збільшення суми кредиту та процентів за користування ним, а отже і збільшення кредитного ліміту в результаті здійснення банком за рахунок боржника сплати страхових платежів. Крім того, відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними. Підписання цього договору, поручитель надає згоду на внесення будь-яких змін в кредитний договір, в т.ч. змін, що збільшують розмір зобов'язань боржника, а саме: щодо пролонгації кредитного договору, щодо змін розміру процентної ставки за кредитним договором тощо, в порядку та на умовах визначених кредитним договором та підтверджує, що така згода вважається наданою ним незалежно від того чи був він фактично ознайомлений із зміненими умовами кредитного договору. Також п. 8.1.7. договору поруки визначено, що поручитель підписанням цього договору підтверджує, що всі зміни умов кредитного договору, які здійснені та/або будуть здійснені є такими, що здійснені за його згодою й є обов'язковими для нього, та є забезпеченими його порукою за цим договором, а у випадку не внесення сторонами змін до цього договору в частині зміни будь-яких умов кредитного договору (у тому числі, в частині зміни розміру процентної ставки за кредитним договором), цей договір вважається таким, що змінений у відповідності до нових умов кредитного договору за взаємною згодою сторін цього договору. Таким чином, судом встановлено, що зміни щодо можливого збільшення кредитного ліміту були належним чином узгоджені з поручителем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, також не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. При цьому, відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак за ст. 65 СК України згода подружжя вимагається лише у разі розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Проте, судом встановлено, що [PERSON] надала письмову згоду на укладення оспорюваного договору поруки. Вказана згода завірена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрована в реєстрі за № 6729 (т. 2 а.с. 146-147). Зі змісту письмової згоди [PERSON] вбачається, що договір поруки, на укладення якого надано згоду, укладається в інтересах сім'ї. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, [PERSON] не надано суду жодного доказу про наявність спільного майна з відповідачем [PERSON], і що саме цим майном останній розпорядився, уклавши договір поруки. Враховуючи вищевикладене, а також докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що спірний договір поруки не був укладений в інтересах сім'ї [PERSON] та [PERSON], оскільки укладений між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та поручителем для забезпечення кредитного договору, в якому позичальником є юридична особа (Приватне акціонерне товариство «Креатив») та не створює для [PERSON] ніяких обов'язків за цим договором і згоди останньої на його укладення законом не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» 3654,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved