Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири мотивуючи свої вимоги наступним. Він є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири [NUMBER] того ж будинку, її квартира розташована поверхом вище по одному стояку з його квартирою. Приблизно з листопада 2015 року вона неодноразово заливала його квартиру, але пошкодження були незначними. 02 лютого 2016 року у його квартирі почалось чергове затоплення. У квартирі [PERSON] нікого не було, припинити затоплення було неможливо, тому залиття тривало три дні. 03 лютого 2016 року він викликав аварійну службу «Управління житлово-комунального господарства», яка приїхала 04 лютого 2016 року і усунула протікання води шляхом перекриття квартирного крану у квартирі [PERSON] Згідно акту комісії «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про обстеження та проведення ремонтно-будівельних та ремонтно-сантехнічних робіт від 04.02.2016 року, причиною залиття є протікання труб у місцях монтажних з'єднань квартири [PERSON] Згідно того ж акту у його квартирі зіпсовано штукатурку, шпалери кухні, також на стіні й стелі кухні з'явився грибок. Відповідно до звіту №37/16 оцінювача, розмір майнової шкоди, який завдано йому в результаті залиття квартири становить 3865 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 3865 грн. матеріальної шкоди та 1551,20 грн. судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що причина залиття не встановлена, розмір матеріальної шкоди позивачем не доведено. Просила відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного: Судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] від 14.11.2006 року є власником квартири [ADDRESS]. Згідно акту обстеження та проведення ремонтно-будівельних та ремонтно-сантехнічних робіт від 04.02.2016 року за адресою [ADDRESS], складеного комісією в складі начальника сантехнічної дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] в присутності власника квартири [NUMBER] [PERSON] про те, що 04 січня 2016 року проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття, в результаті проведеного обстеження комісією встановлено квартира [NUMBER] знаходиться на 2 поверсі 5 поверхового будинку; залиття сталося 03.02.2016 року, на момент обстеження видно сліди залиття: кухня - шпалери мокрі місцями вздулися, вздулася штукатурка, мокра підлога. Причина залиття протікання труб в місцях монтажних з'єднань квартири [NUMBER], що знаходиться поверхом вище по одному стояку з квартирою [NUMBER]. Протікання усунуто перекриттям квартирного крану. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Згідно додатку № 4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається що трапилось, причини та наслідки залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг, майстра, слюсаря-сантехніка, з актом ознайомлюються мешканці квартир. Разом з цим, в зазначеному акті маються розбіжності в датах, а саме зазначено, акт від 04.02.2016 року, а проведено обстеження 4 січня 2016 року в якому встановлено, що залиття квартири відбулося 3.02.2016 року а також відсутні дані щодо ознайомлення з ними мешканця квартири [NUMBER], тобто [PERSON] Таким чином, акт про залиття від 04.02.2016 року вимогам, викладеним в вищезазначених Правилах, не відповідає, оскільки має розбіжності в датах, а також не містить підписів мешканців квартири [NUMBER]. Тому суд не може вважати зазначений акт достатнім доказом вини відповідача у залитті квартири позивача. На пропозицію суду призначити судово-будівельну експертизу на предмет визначення причини залиття та вартості відновлювального ремонту квартири позивача жодна із сторін не погодилась. Інші докази, надані позивачем - звіт про оцінку матеріальної шкоди ФО-П «[PERSON].» від 11.04.2016 року, висновків суду не спростовує. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування свого позову, тому в задоволені позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed