Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат за період навчання, посилаючись на те, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.2005 року № 76 дск відповідача з 1 вересня 2005 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання КНУВС. 29.11.2007 року між КНУВС, комплектуючим органом УМВС України в Кіровоградській області та відповідачем укладено договір № Кір 23 про підготовку фахівця у КНУВС, згідно з яким він навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше, як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01.09.2005 року по 19.06.2009 року у відповідності з підписаним договором відповідач у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за спеціальністю «Правознавство» перебував на державному забезпеченні. Відповідно до наказу КНУВС від 19.06.2009 року № 467 позивачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору відповідач був направлений для подальшого проходження служби до УМВС України в Кіровоградській області. Таким чином навчальним закладом повністю виконано умови договору про підготовку фахівця. Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 30.03.2012 року № 117 о/с позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням, до спливу встановленого 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання. Відповідно до розпорядження КМУ від 27.08.2010 року № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів МВС» КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Позивач просив стягнути з відповідача 19768,27 грн. боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, з урахуванням його заперечення. 19.01.2015 року, відповідач через канцелярію суду наддав заяву про визнання частини заявленого позову, в якій підтвердив, що дійсно з 01.09.2005 року по 19.06.2009 року він проходив навчання в КНУВС та забезпечувався харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Однак, він не погоджується із позицією позивача про те, що ним не виконані умови Договору. Вважає, що відповідно до ст. 610 ЦК України, він виконав Договір, але з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Крім того не погоджується із тим, як булла нарахована сума вартості його навчання у розмірі 19768,27 грн. та з поданими позивачем відповідно до цього доказами. Просив зобов'язати позивача надати докази, які б дійсно об'єктивно підтверджували фактичні витрати КНУВС на його утримання протягом навчання /а.с.45-46/. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 22 липня 2005 року відповідача зараховано на навчання на 1 курс навчально-наукового інституту підготовки кадрів кримінальної міліції Київського національного університету внутрішніх справ (надалі КНУВС) з 1 вересня 2005 року /а.с.7/. 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у КНУВС /а.с.8-9/. Відповідно до витягу з наказу по КНУВС від 19.06.2009 року № 467 відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» (7.060101) 321 навчально-наукового інституту підготовки кадрів кримінальної міліції КНУВС у 2009 році та видано диплом спеціаліста /а.с.10/. Згідно довідки від 16.06.2009 року про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у КНУВС, розмір фактичних витрат пов'язаних з навчанням відповідача, становить 19\~768,27 грн. /а.с.11/. Відповідно до довідки від 24.09.2014 року про розрахунок фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції відповідача в КНУВС в період навчання: 01.09.2005 року по 19.06.2005 року 1388 діб, фактичні витрати, пов'язані з: грошовим забезпеченням 7057,67 грн.; продовольчим забезпеченням 8859,77 грн.; речовим забезпеченням 1359,42 грн.; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв 2491,41 грн.; разом 19768,27 грн. /а.с.12/. Згідно довідки від 24.09.2014 року про фактичні витрати на оплату комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв відповідачем (в період з 01.09.2005 року по 31.08.2006 року - 365 днів; в період з 01.09.2006 року по 31.03.2007 року - 211; в період з 01.04.2007 року по 19.06.2009 року - 810 днів) складає 2491,41 грн. Відповідно до довідки про фактичне перебування на харчовому забезпеченні по ФПККМ [PERSON] відповідача в період з 01.09.2005 року по 19.06.2009 року витрати становлять - 8859,77 грн. /а.с.14/. Згідно довідки витрат речового майна перемінного особового складу університету за період навчання з 01.09.2005 року по 19.06.2009 року, витрати становлять 1359,42 грн. /а.с.15/. Як вбачається з довідок про доходи та відрахування: за 2006 рік становить - 828 грн.; за 2007 рік становить 1041,19 грн.; за 2008 рік становить 3990,60 грн.; за 2009 рік становить 1749,88 грн. /а.с.16-19/. У відповідності до витягу з наказу № 270 о/с від 02.07.2009 року лейтенанта міліції [PERSON] призначено оперуповноваженим з Державної служби боротьби з економічною злочинністю кримінальної міліції Новоархангельського РВ УМВС України в області за рахунок посади старшого оперуповноваженого з Державної служби боротьби з економічною злочинністю цього ж районного відділу УМВС України в області, з 20 червня 2009 року, з посадовим окладом 600 грн., виплативши підйомні /а.с.20/. У відповідності до витягу з наказу № 117 о/с від 30.03.2012 року лейтенанта міліції [PERSON] (М-197342) оперуповноваженого, звільнено з органів МВС, за рахунок посади старшого оперуповноваженого, з Державної служби боротьби з економічною злочинністю кримінальної міліції Новоархангельського РВ УМВС України в області, з 31 березня 2012 року. Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні становить 06 років 07 місяців 00 днів, у пільговому обчисленні 07 років 07 місяців 18 днів. Підставою для звільнення є рапорт, подання до звільнення, атестаційний лист /а.с.21/. Відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ до закінчення трирічного терміну перебування на службі після навчання, а тому він не дотримався умов вищезазначеного договору. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.08.2015 року № 1709-р про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів МВС погоджено пропозицію МВС щодо реорганізації: КНУВС шляхом перетворення в Національну академію внутрішніх справ /а.с.27-31/. Ч. 2\~Указу Президента України від 23.01.1996 року за № 77/96 «Про заходи реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів»\~передбачено, що особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією навчального закладу договір та в разі відмови відпрацювати в державному секторі народного господарства три роки відшкодовують витрати за весь період навчання. Порядок відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ затверджено\~\~\~\~постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 313\~Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України. Ст. 1 зазначеного порядку вказує, що механізм відшкодування особами, навчання яких за державним замовленням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України прирівнюється до проходження військової служби, витрат, повязаних з їх утриманням у таких закладах, у разі: дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України у звязку з небажанням особи продовжувати навчання або порушенням нею дисципліни; відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Згідно зі ст. 3 зазначеного порядку витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням Міністерства внутрішніх справ України та особою. Сторонами такого договору є: виконавець\~\~\~\~навчальний заклад, замовник\~\~\~\~головне управління або управління Міністерства внутрішніх справ України, особа\~\~\~\~курсант. Відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного порядку у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх здійснюється в судовому порядку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимого цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання\~ сторонами. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач в порушення умов договору № Кір-23 від 29.11.2007 року\~після закінчення навчання відпрацював менше трьох років в органах внутрішніх справ та був звільнений за власним бажанням, позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 19768,27 грн. компенсації витрат, пов'язаних з навчанням. Крім того, відповідно до\~ ст. 88 ЦПК України\~ підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача\~ понесені ним судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved