Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому зазначив, що 16.10.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля «Джилі» д.н.з. [NUMBER]. 29.12.2015 року на просп. Московському у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Джилі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Власник пошкодженого транспортного засобу «Джилі» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «СК «Українська страхова група» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 14 457,90 грн. на її рахунок. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 14 457,90 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 16.10.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №28-2501-15-00078 автомобіля «Джилі» д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 6). 29.12.2015 року о 22:03 год. по просп. Московському у м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Джилі» д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON] під керуванням [PERSON], що призвело до зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. [NUMBER], належним [PERSON] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 9, зворот). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року№756/1481/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави (а.с. 15). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8, зворот). Як вбачається із Страхового акту №ДККА-48538 від 12.01.2016 року та Розрахунку суми страхового відшкодування від 12.01.2016 року розмір страхового відшкодування пошкодженого автомобіля склав 14 459,90 грн. (а.с. 13, зворот). Згідно Видаткового касового ордеру від 21.01.2016 року та Довідки від 09.07.2018 року вказану суму страхового відшкодування було сплачено на рахунок [PERSON] Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Інших доказів, які б спростовували висновки суду матеріали справи не містять, оскільки учасниками надані не були. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved