overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2000 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0299649 від 12.03.1997 року, розташованої на землях колишнього КСП ім.Мічуріна с.Кузьмин, на території Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла її дочка [PERSON], що підтверджується довідкою Кузьминської сільської ради №46 від 01.03.2016 року. 23.02.2010 року [PERSON] померла. Спадкоємцем за заповітом її майна є [PERSON], який прийняв спадщину, оформивши її частину у нотаріуса, однак у звязку із втратою правовстановлюючого документу (сертифікату) на земельну частку (пай) площею 2,40 га не може оформити спадщину. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідно листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2000 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0299649 від 12.03.1997 року, розташованої на землях колишнього КСП ім.Мічуріна с.Кузьмин, на території Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла її дочка [PERSON], що підтверджується довідкою Кузьминської сільської ради №46 від 01.03.2016 року. 23.02.2010 року [PERSON] померла. Спадкоємцем за заповітом її майна є [PERSON], який прийняв спадщину, оформивши її частину у нотаріуса, однак у звязку із втратою правовстановлюючого документу (сертифікату) на земельну частку (пай) площею 2,40 га не може оформити спадщину. Право позивача на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом підтверджується його паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом, складеним [PERSON] 17 березня 2006 року та посвідченим секретарем Кузьминської сільської ради Городоцького району і зареєстрованим в реєстрі за №12, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.10.2010 року, за яким [PERSON] успадкував частину майна [PERSON], довідкою відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі від 23.12.2015 року, заявою, довідкою та витягом з погосподарських книг Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 13.06.2000 року, розташованої на землях колишнього КСП ім.Островського с.Радковиця, на території Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом є позивач, яка звернулася вчасно до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, та оформила її частину у виді неотриманого розміру пенсії, отримавши свідоцтво про право на спадщину. Однак через відсутність правовстановлюючих документів земельну частку (пай) вона не може оформити право на неї. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідно листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер рідний брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 13.06.2000 року, розташованої на землях колишнього КСП ім.Островського с.Радковиця, на території Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області від 02.11.2016 року за №4346/о/2-16. [PERSON] вчасно прийняла спадщину та оформила її частину у виді неотриманого розміру пенсії, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.12.2014р. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на спадкову земельну частку (пай) не може оформити її. Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 13.06.2000 року, що належав спадкодавцю, позивач не може надати оскільки його втрачено і даний факт підтверджується витягом з районної газети «Городоцький вісник» від 30.09.2016 року. Право позивача на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом підтверджується її паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про право власності за законом, заявою та довідками Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), площею 2,26 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 11.06.1997 року, розташованої на землях колишнього сільськогосподарського підприємства ім.Щорса с.Бубнівка Бубнівської сільської ради за межами населеного пункту Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом є позивач, який звернувся до приватного нотаріуса Шаповал Л.В. з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідно листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), площею 2,26 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 11.06.1997 року, розташованої на землях колишнього сільськогосподарського підприємства ім.Щорса с.Бубнівка Бубнівської сільської ради за межами населеного пункту Городоцького району Хмельницької області, підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі від 16.12.2015 року за №64/о/19-15. Спадкоємцем за законом є позивач, який звернувся до приватного нотаріуса Шаповал Л.В. з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач не може надати правовстановлюючі документи на земельну частку (пай), оскільки ним втрачено сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 11.06.1997 року, що належав спадкодавцю, і даний факт підтверджується витягом з районної газети «Городоцький вісник» від 25.01.2013 року. Право позивача на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом підтверджується його свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою та довідкою Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 1,94 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], який зареєстровано у книзі реєстрації за №1157 від 22.12.1997 року, розташованої на землях колишнього КСП «Зоря» с.Чорниводи, на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом є позивач, який звернувся до приватного нотаріуса Парової Л.В. з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідно листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла тітка позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 1,94 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], який зареєстровано у книзі реєстрації за №1157 від 22.12.1997 року, розташованої на землях колишнього КСП «Зоря» с.Чорниводи, на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області від 06.12.2016 року за №2781/о/6-16. Спадкоємцем за законом є позивач, який звернувся до приватного нотаріуса Парової Л.В. з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Позивач не може надати правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), оскільки ним втрачено сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 22.12.1997 року, що належав спадкодавцю, і даний факт підтверджується витягом з районної газети «Городоцький вісник» від 11.03.2016 року. Право позивача на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом підтверджується його паспортом, рішеннями районного суду, заявою, витягом з погосподарських книг Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадщину за заповітом на земельні ділянки, які розташована на території Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв. Не може оформити право власності у звязку з тим, що заповідач за життя не встиг оформити право власності на земельні ділянки. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про те, що вона позов визнає та просить суд справу розглянути без її участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що після смерті 27.05.2009 року [PERSON] в с. Ванчиківці Новоселицького району відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,6455 Га, які належали померлому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.11.2007 року. Вищезазначені земельні ділянки належали [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельні ділянки ЧВ № 022456 виданого Новоселицькою райдержадміністрацією 29.01.2007 року за кадастровими номерами 7323081200:02:003:0144 та 7323081200:02:002:0283 та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкодавець під час життя не встиг оформити право власності на земельні ділянки, на які позивач має право як спадкоємець за заповітом від 22.05.2009 року. Спадщину позивач прийняв своєчасно, оскільки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а відповідач про відмову від спадщини. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб, а тому згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано судом. На підставі ст.ст. 328, 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець своєчасно прийняв. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшов відзив про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 09.02.2012 року [PERSON] по вул.Спєранцєй,5 в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, в склад якої увійшло незавершене будівництво по вказаній адресі та права і обовязки забудовника, оскільки будівництво велося відповідно до вимог законодавства згідно рішення виконавчого комітету Новоселицької районної ради №40 від 13.03.1991 року. У звязку із тим, що під час життя спадкодавець не встиг закінчити будівельні роботи та здати обєкт в експлуатацію, то його права забудовника підлягають включенню до загальної спадкової маси. Позивач є спадкоємцем за заповітом від 14.01.2010 року та спадщину він прийняв своєчасно оскільки звернувся у встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині судом не встановлено. Оскільки права позивача не визнаються у звязку із відсутністю належним чином оформленого правовстановлюючого документу, про що нотаріусом 09.10.2012 року було винесено постанову, то відповідно до ст.392 ЦК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року вони можуть бути визнані судом. На підставі ст.ст.328, 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим договору поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» було укладено договір поруки № 463/3 від 30 липня 2013 року, згідно умов якого Поручитель, поручається перед Кредитором, за належне виконання Публічним акціонерним товариством «ВОЗКО» взятих на себе зобов'язань, що випливають з Договору кредитної лінії № 463 від 13 червня 2013 року в тому числі: повернути в термін до 12 червня 2014 року фактично отриманий кредит в межах відкритої з 13 червня 2013 року по 12 червня 2014 року кредитної лінії у розмірі 1 500 000 доларів США; сплатити проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 11,5% річних; сплатити комісії за внесення змін до Кредитного договору; сплачувати можливі штрафні санкції. Зазначає, що згідно наявних у нього відомостей, шляхом укладення Додаткових угод до Кредитного договору протягом строку його дії неодноразово змінювалися суттєві умови кредитування, такі як розмір кредитної лінії, процентна ставка, ставка за порушення зобов'язання, строк кредитування, однак такі зміни ним не узгоджувались, до Договору поруки не вносились, відповідні правочини між ним та відповідачем не укладалися. Звертає увагу суду на те, що з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 6.4.) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Кредитним же договором, в редакції, погодженій з ним, та договором поруки строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 12 червня 2014 року. Зазначає, що за таких обставин у ПАТ «Діамантбанк» право пред'явити вимогу до нього про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту виникло 13 червня 2014 року і таку вимогу, банк до нього протягом шести місяців з вказаної дати, тобто до 13 грудня 2014 року не пред'явив, а тому на його думку після спливу встановленого частиною четвертою статі 559 ЦК України шестимісячного строку Договір поруки припинив свою дію в силу закону. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненими трудових відносин між ним, як директором ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» та ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» на підстав ст. 38 КЗпП України, зобов`язати департамент реєстрації ХМР внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про [PERSON] як керівника та представника юридичної особи ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» поклавши виконання обов`язків керівника на засновника та стягнути з відповідача витрати по справі. В обгрунтування позову зазначив, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» від 11.03.2015 р. № 1/2015 він був обраний на посаду директора ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» та приступив до виконання своїх обов`язків з 17.03.2015 р. відповідно до наказу ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» від 17.03.2015 р. № 1. Відомості про [PERSON] як про директора та представника (підписанта) товариства були внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Єдиним засновником (учасником) ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» є [PERSON] . На виконання вимог ч.1 ст. 38 КЗпП України, [PERSON] 21.07.2020 р., як діючий директор ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ», за два тижні до запланованої дати звільнення, направив на адресу учасника ТОВ «ЕВРОЕНЕРГОРЕМОНТ» [PERSON] та на адресу товариства заяву про звільнення його з посади директора за власним бажанням. Враховуючи специфіку посади директора товариства, його звільнення відноситься виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства, тому підставою для видання наказу про звільнення та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є рішення загальних зборів учасників, а в даному випадку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання пункту 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030/720392-КV від 10 вересня 2008 року недійсним. Мотивував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 10 вересня 2008 року було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 030/720392-КV. Відповідно до п. 6.2 вказаного договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання пункту 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031/709284-КV від 21 серпня 2008 року недійсним. Мотивував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 21.08.2008 року було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 031/709284-КV. Відповідно до п. 6.2 вказаного договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини [PERSON], яка померла 01.11.2003 року. В обгрунтування позову зазначив, що пропустив встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки вважав, що проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, успадкування речей померлої та організація похорону є підтвердженням факту прийняття спадщини. Крім того виданий на імя [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) вважав втраченим і лише нещодавно його знайшов в речах покійної. У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. По справі встановлено, що 01.11.2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 176710). Позивач має право на спадкування майна [PERSON] за заповітом. Однак не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки вважав, що спільне проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не за місцем реєстрації останнього, успадкування речей померлої та організація похорону є підтвердженням факту прийняття спадщини. Крім того виданий на імя [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) вважав втраченим і лише нещодавно його знайшов в речах покійної. Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved