Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 438,71 грн., мотивуючи позов тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/6001557 на термін з 31.10.2010р. по 30.10.2011р. щодо автомобіля «Ауді» р.н. [NUMBER]. 18.11.2010 року в с.Рясне-Руська відбулась ДТП за участю автомобіля «Ауді» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Рено» р.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ніссан» р.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Галицького районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вищевказаному ДТП. Однак, всупереч ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] не повідомив позивача про страховий випадок. 05.09.2011 року ПрАТ СК «Уніка» виплатило ВАТ СТ «Гарантія» страхове відшкодування в розмірі 8 806,01 грн., у зв'язку з виплатою останньою страхового відшкодування власнику автомобіля «Ніссан» р.н.[NUMBER], 7 632,70 грн. - ПрАТ СК «АХА Страхування», у зв'язку з виплатою останньою страхового відшкодування власнику автомобіля «Рено» р.н.[NUMBER]. В судове засідання представник позивача не зв'явився, подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 31.10.2010р. між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВЕ/6001557 на термін з 31.10.2010р. по 30.10.2011р. щодо автомобіля «Ауді» р.н. [NUMBER] /4/. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2010р. /а.с.5/, [PERSON] 18.11.2010р., керуючи автомобілем марки «Ауді А6» р.н.[NUMBER] у с.Рясна-Руська Яворівського району Львівської області не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» р.н.[NUMBER], який від первинного удару зіткнувся з автомобілем марки «Ніссан» р.н.[NUMBER]. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та накладено штраф в розмір 340,00 грн. Також, судом встановлено, що 02.06.2011 року до позивача звернулось ВАТ Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» з претензією та усіма необхідними документами про виплату 8 806,01 грн., у зв'язку з виплатою останньою страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Ніссан» р.н.[NUMBER], такий як такий був пошкоджений внаслідок ДТП, що мало місце 18.11.2010 року з вини [PERSON] /а.с.6-21/. ПрАТ «СК «Уніка» виплатило ВАТ СТ «ГАРАНТІЯ» 8 806,01 страхового відшкодування, що стверджується копією платіжного доручення №029114 від 05.09.2011р. /а.с.46/. Окрім того, 13.07.2011 року до позивача звернулось ПАТ «СК «АХА Страхування» з заявою та усіма необхідними документами про виплату 7 632,70 грн. у зв'язку з виплатою останньою страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Рено» р.н.[NUMBER], такий як такий був пошкоджений внаслідок ДТП, що мало місце 18.11.2010 року з вини [PERSON] /а.с.6-21/. ПрАТ «СК «Уніка» виплатило ПАТ «СК «АХА Страхування» 7 632,70 страхового відшкодування, що стверджується копією платіжного доручення №029115 від 05.09.2011р. /а.с.48/. Відповідно до підп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно підп.38.1.1 «ґ» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як встановлено судом, [PERSON], після настання ДТП, що мало місце 18.11.2010 року в с.Рясна-Руська з його ж вини, не повідомив у встановлені строки та у належному порядку позивача про даний страховий випадок. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, оскільки відповідач всупереч ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про страховий випадок, не з'явився в судове засідання та не представив жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved