Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за додатковою угодою №1 від 18.06.2013р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №337989600587977 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 18.06.2013р. у розмірі 6230,34грв. та суму судового збору у розмірі 243,60грв. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 18.06.2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення та [PERSON] було укладено договір №337989600587977 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, відповідно до якого [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 3600,00грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 18.06.2013р. по 17.06.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом. У відповідності до виписки по рахунку №26252218600311 позичальника за період з 18.06.2013р. по 02.04.2015р., датою здійснення операції за допомогою картки є 21.06.2013р. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.03.2015р. має заборгованість 6230,34грн., яка складається з: - 2577,32грн. заборгованість за кредитом; - 966,79грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 700,00грн. неустойка (штраф) за прострочення сплати кредиту; - 1700,00грн. неустойка (штраф) за прострочення сплати процентів; - 148,47грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; - 14,74грн. -3% річних за неправомірне користування грошовими коштами; - 10.96грн. -3% річних за неправомірне користування грошовими коштами. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позивні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 18.06.2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення та [PERSON] було укладено договір №337989600587977 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, відповідно до якого [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 3600,00грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 18.06.2013р. по 17.06.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом на споживчі цілі /а.с.3-7/. Згідно розрахунку за кредитним договором [PERSON] станом на 30.03.2015р. має заборгованість у розмірі 6230,34грв. /а.с.12-15/. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Брокбізнесбанк» обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved