Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 січня 2017 року приблизно о 13 год. на дорозі Кіровоград - Кривий Ріг -Запоріжжя, в Долинському районі Кіровоградської області біля с. Дубравіно сталася ДТП, при якій [PERSON] керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» реєстраційний номер [NUMBER] не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і допустила наїзд на попутний автомобіль «Ніссан Патфіндер» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті удару автомобіль «Ніссан Патфіндер» зазнав значних механічних пошкоджень. По факту даної ДТП була проведена перевірка співробітниками Долинського ВНП, по результатам якої, на водія [PERSON] був складений адміністративний протокол від 08.01.2017 р. Згідно постанови Долинського районного суду від 13.02.2017 року по адміністративній справі № 388/9/17 [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. В діях водія [PERSON] грубої необережності, що відповідно до ст. 1193 ЦК України сприяла виникненню, або збільшенню шкоди, Долинський районний суд Кіровоградської області не вбачав. Постанова суду не оскаржена, вступила в законну силу. Відповідно до висновку фахівця - автотоварознавця Чивчиш О.П. № Д 23/07/17 від 19.07.2017 року сума матеріального збитку нанесеного позивачеві за ушкодження автомобіля «Ніссан Патфіндер» реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням строку експлуатації, становить 51 077 грн. 84 коп., що являється сумою матеріального збитку, заявленого для відшкодування. Для відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП позивач звертався до страхової компанії відповідачки - «Домінанта» (03056, м. Київ, провул. Індустріальний, 23), але на протязі більш як 90 днів компенсації від страховика не отримав. В цьому випадку, на підставі ст. 511, 636 ЦКУ, Постанови Верховного Суду України від 20.01.2016 р. № 6-2808це 15, потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Під моральною шкодою позивач розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, заподіяних незаконними діями водія автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» [PERSON] . Заподіяна моральна шкода полягає в значних, душевних, психічних, моральних стражданнях, страху на момент ДТП, переживань після події ДТП, по відношенню до пошкодження автомобіля, який знаходився в доброму технічному стані, та мав незначний експлуатаційний пробіг, на купівлю якого багато в чому собі відмовляв. Моральні страждання тривають довгий період, так, як коштів на ремонт автомобіля не було, а винна сторона навіть не цікавиться цим питанням. Позбавлений можливості пересуватися на автомобілі, звичайний уклад життя був порушений. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивач виходить із провини відповідача, обставин, при яких була заподіяна шкода, характеру і тривалості переживань, істотності змушених змін життєвих відносин, часу й зусиль, необхідних для відновлення колишнього спокою та життєвого укладу. В добровільному порядку відповідач не повертає кошти, тому змушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали Представник відповідача в судовому засіданні по суті позову заперечив, з огляду на ініціювання стягнення завданої шкоди з страховика, на підставах викладених у відзові. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» в засідання не з`явився. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, суд встановив наступне. Згідно копії постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року слідує, що [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке відбулося 08 січня 2017 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.8) Згідно копії повідомлення слідує, що [PERSON] повідомлялася про проведення огляду пошкодженого автомобіля «Нісан Пєтфайндер» після ДТП, яке відбулося 08 січня 2017 року (а.с.9) Згідно копії висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д23/07/17 від 19.06.2017 року слідує, що вартість матеріального збитку становить 51077,84 грн. (а.с.10-20). Згідно копії висновку про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу розмір матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості станом на 07.02.2017 року становить 24671,38 грн. (а.с.74-81). Згідно копії відповіді на адвокатський запит від 20.10.2017 року за вих. № 2753 слідує, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER» державний номерний знак [NUMBER] було оцінено на підставі звіту № 05-D/29/8 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу виконаного ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», виплата страхового відшкодування буде здійснена згідно чинного законодавства (а.с.73). Згідно копії акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), звіту та висновку про вартість майна вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості станом на 24.04.2017 року становить 35969,39 грн. (а.с.74-81). Згідно копії відповіді на адвокатський запит від 07.05.2017 року за вих. № 02/1009/4 слідує, що по страховому випадку, який стався 08.01.2017 року, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «NISSAN PATHFINDER» державний номерний знак [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20559,48 грн. та 3804,36 грн. пені (а.с.186). Згідно копії платіжного доручення № 12513 від 29.03.2018 року слідує, що [PERSON] виплачено ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» кошти в розмірі 24363,84 грн. (а.с.187) При оцінюванні доказів розміру завданої шкоди, суд надає перевагу висновку наданому страховиком, з огляду на те, що інший висновок, який був виконаний на замовлення позивача, ґрунтується на дослідженні, що було проведено значно пізніше у часі (через 4 місяці), протягом вказаного періоду об`єкт дослідження використовувався позивачем за призначенням, що підтверджується значною різницею показів пробігу автомобіля, після чього його стан беззаперечно змінився та він був наданий на повторне дослідження. Також суд враховує, ту обставину, що судом було задоволено клопотання відповідача про проведення експертного дослідження щодо розміру завданої шкоди, яке проте, проведено не було у зв`язку з на ненадання позивачем доступу до об`єкта дослідження. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні, грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - обов`язкове страхування відловідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та майнових інтересів страхувальників...» Відповідно ст. 22 Закону зазначено, що при настанні випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної і життю, здоров`ю, майну третіх осіб. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ТзДВ СК «ДОМІНАНТА», яка визнала транспортну пригоду, учасниками якої стали сторони страховим випадком, і після огляду транспортного засобу позивача був складений акт та здійснено оцінку завданого збитку та калькуляцію витрат, необхідних для відшкодування шкоди. Крім того з матеріалів отриманих Відповідачем за адвокатським запитом вбачається підтвердження факту отримання відповідачем страхового відшкодування, відповідно до розрахунків зроблених страховою компанією, а саме 24 363.84 грн. Позивачем не оспорювався визначений страховиком розмір страхового відшкодування, який ним отриманий відповідно до висновку дослідження. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд дійшов наступних висновків. Виходячи з фактичних обставин справи, вбачається, що ДТП, внаслідок якої заподіяно механічних пошкоджень автомобілю позивача, сталася через винні дії (бездіяльність) відповідача. В той же час матеріалами справи та сторонами підтверджується перебування учасників пригоди у цивільно-правових відносинах з страховиком з цього приводу. Більше того підтверджено здійснення страхової виплати у розмірі оціненої страховиком майнової шкоди. У ході судового розгляду позивачем не доведено пред`явлення до страховика вимог про стягнення моральної шкоди в межах страхового випадку. Також позивачем не надано будь-яких доказів завдання йому такої шкоди. За таких обставин вимоги позивача про відшкодування майнової та моральної шкоди не мають правових підстав для задоволення, оскільки майнова шкода була відшкодована останньому страховиком, а вимога про відшкодування моральної шкоди страховику не пред`являлась, а отже не може бути пред`явлена і відповідачу. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed