Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 07.10.2011 року, між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»», який в свою чергу відступив права вимоги щодо своїх позичальників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»»,) та відповідачем було укладено договір № 11/4659ACLAPT (далі Договір). Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит в розмірі 7638,4 грн., зі сплатою 20% річних на період з 07.10.2011 року по 07.10.2013 року. За договором відповідач зобов'язався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 27.03.2014 року становить 8858,71 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6285,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1568,04 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1005,08 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 07.10.2011 року, між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»», який в свою чергу відступив права вимоги щодо своїх позичальників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» (а.с. 15-28)), та відповідачем було укладено договір № 11/4659ACLAPT (а.с. 5-6). Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит в розмірі 7638,4 грн., зі сплатою 20% річних на період з 07.10.2011 року по 07.10.2013 року. За договором відповідач зобов'язався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. Взятих за договором обов'язків відповідач належним чином не виконав, що призвело до утворення у нього перед позивачем заборгованості в розмірі 8858,71 грн.(а.с. 8-9,11). Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до п.1.1. Договору, процентна ставка за користування кредитом становить 20% річних. Згідно з п.4.3. Договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом, та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Таким чином, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8858,71 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved