overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб між ним та [PERSON], який було зареєстровано 24 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1038. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб укладений 24 квітня 2004 року між [PERSON]. [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що свідчить Свідоцтво про одруження серія [NUMBER], актовий запис № 319. Позивач у судове засідання не з`явивився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 24 квітня 2004 року уклали шлюб, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що свідчить Свідоцтво про одруження серія [NUMBER], актовий запис № 319.. Проте, вони не підтримують родинних відносин. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Враховуючи те, що однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, суд вважає,що у зв'язку з відсутністю вільної згоди позивача на продовження шлюбу, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а також принципу добровільності шлюбу, у зв'язку з чим, є неможливим. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, ґрунтується на законі та є такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 12.08.2011 року першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №443. У судове засідання сторони з'явились, позивач надав заяву, в якій позов підтримав, відповідач надала заяву про визнання позову та просили проводити судове засідання без фіксації технічними засобами. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд зобовязати [PERSON] привести в первинний стан квартиру № 6, розташовану в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 51 шляхом демонтажу тамбуру на сходовій клітині; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, яка є власником квартири № 6, по вул. Колонтаївській, 51 в м. Одесі, самовільно без згоди та належного оформленого проекту й відповідного погодження з органами місцевого самоврядування, порушуючи архітектурні та санітарні норми, виконав роботи з реконструкції вказаної квартири зі збільшенням її площі, за рахунок улаштування тамбуру, площею до 3 кв.м. на сходовій клітині загального користування Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON], 1987 р. н. та [PERSON], 1983 р. н., зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №607. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений між сторонами 04 березня 1994 року та зареєстрований у Палаці урочистих подій в м. Одесі, актовий запис №254 від 04 березня 1994 року (свідоцтво [PERSON] І-ЖД № 258802). Позивач у судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, розірвати шлюб між ним та [PERSON] ([INFO], місце народження: м. Одеса, Україна) зареєстрований 07.09.2007 року про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1355 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції та видано Свідоцтво про шлюб 1-ЖД №063827. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 11353, 36 грн. та судові витрати в розмірі 113, 53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 11353,56 грн., судові витрати в розмірі 113, 53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. 15.01.2014 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « ЕК « Одесаобленерго» суму сплаченого судового збору у розміру 114,70 грн. Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати/ Між тим, згідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно були здійснені витрати по сплаті судового збору у сумі 114, 70 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 6636 від 27.05.2013 року (а.с.30). Згідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що суд у рішенні від 03.09.2013 року дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає, що суму судового збору у розмірі 114. 70 гривень за подання апеляційної скарги, слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягав на стягненні з останнього на його користь аліменти у розмірі 1/4 частин усіх його видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним 23-річного віку, тобто до 15 грудня 2020 року. Позивач наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, вказував, що 21 грудня 2004 року батько [PERSON] та мати [PERSON] розірвали між собою шлюбу, тому він як дитина став мешкати разом з матірю. До 18 років [PERSON] сплачував на користь [PERSON] аліменти на його утримання, однак, оскільки [PERSON] є студентом денної форми навчання, він не має змоги матеріально утримувати себе самостійно, чому потребує батьківської матеріальної допомоги. Відповідач в судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивача, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідач по справі [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], з 01 вересня 2015 року навчається в Державному навчальному закладі «Київський центр професійно-технічної освіти» (довідка № 683 від 13 травня 2015 року). Мати та батько [PERSON], зараз не мешкають разом, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинилися, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача аліментів на його утримання, у розмірі 1/4 частин від всіх видів його доходів щомісячно до досягнення ним 23-річного віку. Ст. 199 СК України покладає обовязок батьків надавати дітям матеріальну допомогу за умови якщо дітьми продовжують навчання на весь період навчання і за умови, якщо батьки мають можливість надавати таку допомогу, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна,що є спільній частковій власності ,а саме:із земельної ділянки площею 0,1027 га,що знаходиться по [ADDRESS] ? частину цієї земельної ділянки. Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку із складністю справи, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 19 грудня 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Посилався на те, що сторонам на підставі свідоцтва про право власності на житло належить двохкімнатна квартира [ADDRESS], в якій останні і проживають. Зазначив, що правовстановлюючим документом не визначено розмір часток співвласників спірної квартири, що в свою чергу порушує права позивача розпоряджатися своєю власністю. Просив визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири. В судове засідання позивач не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва та технічного паспорту (а.с.3,4-5), сторонам на праві спільної сумісної власності належить двохкімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно довідки (а.с.6) в спірній квартирі зареєстрований позивач та його донька - відповідач [PERSON] Згідно письмових пояснень позивача, відповідач не несе витрат по оплаті комунальних послуг, не цікавиться станом квартири. Згідно ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи те, що виділ часток в праві власності на спірну квартиру не порушить права сторін, то суд вважає можливим визначити розмір часток сторін у спірній квартирі рівними, оскільки іншого між сторонами не встановлено. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, посилаючись на те, що він з 19 квітня 2006 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від шлюбних відносин у позивача та [PERSON] народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які Вільховецькою сільською радою Новоушицького району зареєстровані на прізвище матері [PERSON]. У свідоцтвах про народження дітей у графі «батько» батьком зазначений [PERSON]. [INFO] дружина позивача [PERSON] померла у віці 39 років. Оскільки діти не були зареєстровані на прізвище позивача, а він бажає визнати себе батьком, тому вимушений звернутись до суду. Також просив внести відповідні зміни в актовий запис про народження дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримав та надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити, оскільки стосунки між позивачем та дітьми є родинними, до дітей позивач ставиться як батько, піклується про них. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання батьківства підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки Вільховецької сільської ради [PERSON] та [PERSON] проживають разом із позивачем в одному погосподарському номері за адресою [ADDRESS]. Під час спільного проживання позивача та [PERSON] у них народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які Вільховецькою сільською радою Новоушицького району зареєстровані на прізвище матері [PERSON]. У свідоцтвах про народження дітей у графі «батько» батьком зазначено [PERSON]. [INFO] дружина позивача [PERSON] померла , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Вільховецькою сільською радою Новоушицького району. Рішенням Новоушицького районного суду від 25 квітня 2014 року встановлено юридичний факт - факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком. Відповідно до ст.125 СК України, визначення батьківства від батька, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст.135 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що [PERSON] проживав разом з [PERSON] однією сім'єю. Під час спільного проживання у них народилось двоє дітей [PERSON] і [PERSON]. Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Представник відповідача проти позову заперечував, але пояснень суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання позивача, висновком експерта №135 від 08.06.2015 року. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому суд дійшов висновку про задоволення позову як в частині визнання батьківства, так і в частині стягнення аліментів. Разом з тим, визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що сторони не надали суду ніяких доказів про заробіток (дохід), матеріальний стан відповідача. За таких обставин суд вважає справедливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підстав викладеного,

Outcome: partial