Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» про стягнення з відповідача суми індексації заробітної плати за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з січня 1970 р. і по день звернення до суду працює в ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» і виконує обов»язку заступника голови правління. Згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» він має право на отримання суми індексації заробітної плати, яка з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. не була йому виплачена. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що в травні 2014 р. йому стало відомо про невиплату відповідачем йому суми індексації заробітної плати. В добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити йому зазначені кошти. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіславши свої заперечення проти пред»явленого позову, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позову в зв»язку з пропуском позивачем строків позовної давності для звернення до суду із зазначеними вимогами. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 23.04.1975 р. по день звернення до суду працював в ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління». Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру у тому числі оплата праці (грошове забезпечення). Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 %. Позивач, звертаючись до суду посилається не те, що в період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. йому не була проведена індексація заробітної плати. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу положень ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов»язок доказування закон покладає на сторони у справі. Позивач був ознайомлений судом з його правами і обов»язками щодо необхідності доведення пред»явленого позову, однак останній вважав за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів і не скористався своїм правом звернутись до суду з клопотанням про витребування у відповідача відповідних письмових доказів щодо розміру нарахованих і виплачених сум в період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р., хоча не був позбавлений такого права. У відсутність зазначених доказів щодо нарахованих і виплачених сум позивачу, суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку щодо наявності порушення його права на отримання сум індексації заробітної плати. З огляду на викладене суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в зв»язку з його недоведеністю. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed