Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7991001, згідно якого ПрАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобовязання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «Daewoo» д/н [NUMBER], і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 19 червня 2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER], який стояв на парковці, та належить [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] Згідно звіту про оцінку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження, склала 6399 грн. 80 коп. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 6399 грн. 80 коп., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. У звязку з неповідомленням страхувальником страхову компанію про страховий випадок протягом трьох днів,ПрАТ «СК «Уніка» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму 6399 грн. 80 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача боргу в порядку регресу в сумі 6339 грн. 80 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток Згідно ст. 38.1.1 «Г`» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Судом встановлено, що в серпні 2012 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7991001, відповідно до умов якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля [NUMBER], і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.15). Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON], який керуючи автомобілем [PERSON] д/з АЕ 1810 АК по вул. Перемоги, 23 в м. Тернівка Дніпропетровської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на автомобіль Хюндай Акцент н/з [NUMBER], який стояв на парковці, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.22). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 05/07/13 від 22.07.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження, склала 6399 грн. 80 коп. (а.с.23-25). Відповідно до платіжного доручення № 030979 від 04 вересня 2013 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувала ПП «Аеліта» страхове відшкодування згідно договору № 005107/4420/7991001 від 06.08.2012 року в сумі 6399 грн. 80 коп (а.с.33). 01 вересня 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» за вих. № ЛВ9867-12759 звернулося до [PERSON] з претензією на суму 6399 грн. 80 коп. та пропонувало компенсувати в порядку регресу витрати ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 6399 грн. 80 коп. протягом 30 днів, з дня одержання даної вимоги (а.с.35). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в порядку регресу у розмірі 6399 грн. 80 коп., та судові витрати у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved