Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, в якому зазначив, що 13.01.2011 р. о 03 год. 30 хв. [PERSON] маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поблизу дачної ділянки [NUMBER], дачного кооперативу «Водник-2», розташованої на території Розумівської сільської ради незаконно заволодів автомобілем «Ford Focus», державний номер [NUMBER], який належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу. Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2011 року по кримінальній справі № 1-212/11 [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. На момент викрадення, автомобіль позивача був застрахований в ПАТ «СК «АХА Страхування» у відповідності до договору страхування. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10.01.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа [PERSON] про відшкодування спричиненої шкоди. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2013 року змінено рішення Запорізького районного суду від 10.01.2013 року в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог, викладених у мотивувальній частині рішення. Таким чином, позивач вимушений був звернутися до відповідача з даним позовом, тому як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Focus» відповідно до висновку про вартість відновлювального ремонту становить 165 212,69 грн., яка відповідачем у добровільному порядку не відшкодована. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, від позивача надійшла заява в якій він зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 13.01.2011 р. о 03 год. 30 хв. [PERSON] маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поблизу дачної ділянки [NUMBER], дачного кооперативу «Водник-2», розташованої на території Розумівської сільської ради незаконно заволодів автомобілем «Ford Focus», державний номер [NUMBER], який належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу № 241-А від 13.11.2007 р. Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2011 року по кримінальній справі № 1-212/11 [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вищевказаний вирок набрав законної сили 13.10.2011 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Focus» відповідно до висновку № 2011/158 від 19.07.2011 р. становить 165 212,69 грн. Зазначена вартість відповідачем не оскаржена, ніяких доказів, які б спростовували вказану суму додано не було, тому суд приймає цей доказ як належний та достовірний. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, у розумінні цієї статті визнаються всі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. При розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що позивачу дійсно була спричинена матеріальна шкода, яка оцінюється у розмірі 165 212,69 грн. Окрім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1 652,12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved