Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про зняття арешту з майна, у якому просив суд скасувати арешт накладений на земельну ділянку площею 0,0615 га, шорозташована за адресою: [ADDRESS] » та належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку РЗ № 290956, виданого Києво-Святошинською РДА Київської області 06.06.2003 та на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності згідно з Свідоцтвом на право власності від 01.10.2004, видане виконавчим комітетом Віта-Поштової сільської ради на підставі рішення від 30.09.2004 № 9-147. Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (надалі - ПАТ КБ «Хрещатик») та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] було укладено Кредитний договір від 20 жовтня 2004 року № 515. З метою забезпечення виконання зобов`язань приватного підприємця - фізичної особи [PERSON] перед ПАТ КБ «Хрещатик», що випливають із кредитного договору від 20 жовтня 2004 року № 515, між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»/«Іпотекодержатель» з однієї сторони та [PERSON] /Іпотекодавець, з другої сторони, який діє як майновий поручитель Приватного підприємця - фізичної особи [PERSON] , укладено іпотечний договір від 20 жовтня 2004 р. Згідно з пунктом 1.1. Іпотечного договору від 20 жовтня 2004 р. договір забезпечує виконання зобов`язань [PERSON] перед Іпотекодержателем, що випливають із кредитного договору від 20 жовтня 2004 року № 515, а також усіх додаткових угод до нього, що буд кредиту у розмірі 180 000,00 гривень до 19 жовтня 2006 року та сплаті відсотків в розмірі 22% річних по ньому у строки, встановлені кредитним договором, а також сплаті комісій, можливих пені та штрафів, що передбачені кредитним договором, відшкодуванню збитків в повному обсязі. Згідно з пунктами 1.2., 1.3. Іпотечного договору від 20 жовтня 2004 Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - садовий будинок [ADDRESS] загальною площею 267 кв.м. Предмет іпотеки належить Позивачеві на праві власності згідно з Свідоцтвом на право власності від 01.10.2004. видане виконавчим комітетом Віта-Поштової сільської ради на підставі рішення від 30.09.2004 № 9-147. Реєстрація права власності за Іпотекодавцем здійснена Києво-Святошинським Бюро технічної інвентаризації 07.10.2004 та записано в реєстрову книгу за реєстровим номером 171. Земельна ділянка площею 0,0615 га, на якій розміщений предмет іпотеки, належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку РЗ № 290956, виданого Києво-Святошинською РДА Київської області 06.06.2003 (пункт 1.5. Іпотечного договору). Відповідно до пункту 9.6. Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором від 20 жовтня 2004 року № 515 та додатковими угодами до нього. Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (надалі - ПАТ КБ «Хрещатик») та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії від 25 жовтня 2005 року № 558. З метою забезпечення виконання зобов`язань приватного підприємця - фізичної особи [PERSON] перед ПАТ КБ «Хрещатик», що випливають із договору про відкриття кредитної лінії від 25 жовтня 2005 року № 558 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик»/Іпотекодержатель з однієї сторони та [PERSON] /Іпотекодавець, з другої сторони, укладено іпотечний договір від 25 жовтня 2005 року. Відповідно до пункту 1.1. Іпотечного договору від 25.20.2005 № 558 цей договір забезпечував виконання зобов`язань приватного підприємця - фізичної особи [PERSON] перед Іпотекодержателем, що випливають із договору про відкриття кредитної лінії від 25 жовтня 2005 року № 558, а також усіх додаткових угод до нього, що будуть укладені в майбутньому, по поверненню суми кредиту у розмірі 60000,00 грн до 24 жовтня 2006 року та сплаті відсотків у розмірі 19 % річних по ньому, а також сплаті комісій, можливих пені та штрафів, що передбачені договором. Згідно з пунктом 1.2. Іпотечного договору від 25.10.2005 Іпотекодавець передає в наступну іпотеку нерухоме майно - садовий будинок [ADDRESS] загальною площею 267 кв.м. Відповідно до пункту 9.6. Іпотечного договору від 25.20.2005 № 558 набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за цим договором та додатковими угодами до нього. У зв`язку з виниклою заборгованістю приватного підприємця - фізичної особи [PERSON] перед ПАТ КБ «Хрещатик» за Кредитним договором від 20 жовтня 2004 року № 515 та договором про відкриття кредитної лінії від 25 жовтня 2005 року № 558 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельником Р.П. було здійснено: виконавчий напис № 831 від 22.02.2007 про звернення стягнення на земельну ділянку, надану для ведення садівництва площею 0,0615 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] та на садовий будинок, житловою площею 107,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] ; виконавчий напис № 832 від 22.02.2007 про звернення стягнення на садовий будинок загальною площею 267 кв.м., житловою площею 107,9 кв.м, з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . З метою виконання виконавчого напису № 831 від 22.02.2007 та № 832 від 22.02.2007, виданих приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельником Р.П. за зверненням ПАТ КБ «Хрещатик» Відповідачем було відкрите виконавче провадження ВП № 8267613 та ВП № 8268368 відповідно. На підставі виконавчого напису№ 831 від 22.02.2007 в ДВС Києво-Святошинського району Київської області державним виконавцем Чижиком А.П. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2007. Даною постановою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме: на земельну ділянку загальною площею 0, 0615 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку РЗ № 290956, видане Києво-Святошинською РДА Київської області 06.06.2003; садовий будинок [ADDRESS] загальною площею 267 кв .м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № [NUMBER], видане 01.10.2004 року виконкомом Віта Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. 30 жовтня 2007 року у судовому засіданні між ПАТ КБ «Хрещатик» і [PERSON] та [PERSON] було укладено Мирову угоду, згідно умов якої відповідачі зобов`язувалися до 28 лютого 2008 року погасити заборгованість перед ПАТ КБ «Хрещатик». ПАТ КБ «Хрещатик» зобов`язувався після проведення сплати першої суми заборгованості будь-ким з відповідачів, а саме 28627,86 грн, вивести з Державного реєстру обтяжень іпотек та заборон земельну ділянку надану для садівництва, загальною площею 0,0615 га та садовий будинок [ADDRESS] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року вказана Мирова угода визнана та затверджена на зазначених в угоді умовах, провадження по справі закрито. Згідно з довідкою ВАТ КБ «Хрещатик» Києво-Святотпинське віттяілення від 25.03.2008 № 1067 банк повідомляв СПД-ФО [PERSON] , що зобов`язання по Мировій угоді від 10.10.2007 виконані повністю в сумі 59 285,94 грн. Заявою від 30.07.2008 № 311 ВАТ КБ «Хрещатик» повідомив Головне управління юстиції у Київській області підрозділ примусового виконання рішень), що умови мирової угоди, укладеної між ВАТ КБ «Хрещатик» і [PERSON] та [PERSON] від 30.10.2007 виконані, заборгованість погашена у повному обсязі. Постановою Відповідача від 08.09.2008 про закінчення виконавчого провадження закінчено ВП № 8267613 на підставі пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови) та постановою Відлові дача від 08.09.2008 про закінчення виконавчого провадження закінчено ВП № 8268368 на підставі пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови). Виконавчий документ, виконавчий напис № 831 від 22.02.2007, виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельником Р.П. повернуто стягувану. Виконавчий документ, виконавчий напис № 832 від 22.02.2007, виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельником Р.П. повернуто стягувану. [INFO] померла [PERSON] (свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] . Після смерті [PERSON] . Позивач з`ясував, що невирішеним залишилося питання про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно Позивача: земельну ділянку загальною площею 0, 0615 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить на праві власності Позивачу та садовий будинок [ADDRESS] , який належить на праві власності Позивачу. Листом від 13.03.2019 року Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області з проханням зняти арешт, накладений ДВС Києво-Святошинського району Київської області згідно з постановою від 30.07.2007 на земельну ділянку загальною площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] загальною площею 267 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Листом від 12,04.2019 № 12928 Києво-Святошинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було відмовлено Позивачу в скасуванні арешту з майна Позивача та рекомендовано звернутися до підрозділу примусового виконання рішення ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області. Листом від 18.03.2019 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою зняти арешт накладений ДВС Києво-Святошинського району Київської області Головного управління юстиції у Київській області згідно з постановою від 22.07.2007 на земельну ділянку загальною площею 0, 0615 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] загальною площею 267 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Листом від 26.03.2019 № 1334 Відповідач відмовив в скасуванні арешту з майна Позивача у зв`язку із закінченням строку зберігання завершеного виконавчого провадження. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 170661973 від 18.06.2019) обтяження, накладене на нерухоме майно Позивача згідно з постановою ДВС Києво-Святошинського району Київської області від 30.07.2007 не скасоване. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Разом з тим, державний виконавець після закінчення виконавчих проваджень арешт з майна не зняв. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved