Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 17.04.2011р. о 21год. 40хв. в районі шлюзу на греблі ДЕС в м.Запоріжжі, коли водій [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся із автомобілем «Хонда» номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно постанови Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.05.2011р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ч.2, 130 КУпАП на йому призначене адміністративне покарання у вигляді 60 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 24.05.2011р. Оскільки, між ПАТ СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №2923-а/10 від 20.08.2010р., ПАТ СК «АХА Страхування», після виникнення страхового випадку, відповідно страхових актів: №2011 від 17.05.2011р. та №2011 від 22.07.2011р., та на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №365/05 від 10.05.2011р. щодо визначення вартості матеріального відшкодування, сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 74485,57гр. за відновлювальний ремонт автомобіля «Хонда» номерний знак [NUMBER]. 17.08.2011р. між ПАТ СК «АХА Страхування» та [PERSON] було підписане узгодження про добровільне відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди строком до 01.08.2014р. Однак, відповідач не виконував взяті на себе зобовязання, тому, позивач вимушений був звернутися із позовом до суду про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у звязку з ДТП, посилаючись на ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», згідно вимог яких, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тому, згідно до вимог ст.1187,1191 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка відповідно правовій підставі володіє транспортним засобом та визнана винною у завданні шкоди, а також, особа яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги, тобто, страховик має право подати регресний позов до водія, який спричинив ДТП. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 744,86гр. Представник позивача за довіреністю - ТОВ «Старк Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. В письмовій заяві до суду, представник наполягав на позовних вимогах, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення він не заперечує. Відповідач жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно за місцем своєї реєстрації простою та рекомендованою кореспонденцією. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні, 17.04.2011р. сталася ДТП о 21год. 40хв. в районі шлюзу на греблі ДЕС в м.Запоріжжі, коли водій [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся із автомобілем «Хонда» номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], про що свідчить довідка інспектора відділення оформлення ДТП /а.с.45/. Відповідно постанови Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.05.2011р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ч.2, 130 КУпАП на йому призначене адміністративне покарання у вигляді 60 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 24.05.2011р. /а.с.7/. Оскільки, між ПАТ СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №2923-а/10 від 20.08.2010р. /а.с.8/, ПАТ СК «АХА Страхування», після виникнення страхового випадку, відповідно страхових актів: №2011 від 17.05.2011р. та №2011 від 22.07.2011р. /а.с.9-13/, та на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №365/05 від 10.05.2011р. щодо визначення вартості матеріального відшкодування /а.с.22-42/, сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 74485,57гр. за відновлювальний ремонт автомобіля «Хонда» номерний знак [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням /а.с.6/. 17.08.2011р. між ПАТ СК «АХА Страхування» та [PERSON] було підписане узгодження про добровільне відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди строком до 01.08.2014р. /а.с.17/, яке було власноруч підписане відповідачем. Тобто, сума страхового відшкодування була узгоджена із відповідачем і він не заперечував проти її відшкодування. Однак, судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував позивачу - ПАТ СК «АХА Страхування» страхове відшкодування. Відповідно вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно до вимог ст.1187,1191 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка відповідно правовій підставі володіє транспортним засобом та визнана винною у завданні шкоди, а також, особа яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги, тобто, страховик має право подати регресний позов до водія, який спричинив ДТП. Крім того, позивач має право на відшкодування витрат на судовий збір 744,86гр. /а.с.5/.

Outcome: approved