Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2012 року відповідно до укладеного договору б/н [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак взяті на себе зобовязання вона не виконує та має заборгованість у сумі 32892 грн. 87 коп., з яких 1871,45 грн. заборгованість за кредитом; 25578,90 заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1542,52 грн. - штраф (процентна складова) Просив стягнути вказану заборгованість з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про день та час судового розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог\~ст. 74 ЦПК України\~за місцем реєстрації, в судове засідання не з'явився. Відповідно до положень ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~вважається належним чином повідомлений. Згідно з вимогамист. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 18.10.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання кредиту в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковй рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки. У зв'язку з цим, станом на 31.03.2017 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам згідно з наданим позивачем розрахунком становить 32892 грн. 87 коп., з яких 1871,45 грн. заборгованість за кредитом; 25578,90 заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1542,52 грн. - штраф (процентна складова) Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. В силу ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідна правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові №6-2003ці15 від 23 жовтня 2015 року та має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягненя штрафу (фіксована частина) за кредитним договором б/н у розмірі 500,00 грн. та штрафу, як (процентна складова) у розмірі 1542,52 грн. є необгрунтованими, а тому задоволенню в цій частині не підлягають. З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.10.2012 року у сумі 30850 грн. 35 коп. , з яких: 1871,45 грн. заборгованість за кредитом; 25578,90 заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: partial