Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 270,76грн., мотивуючи вимоги тим, що 15.03.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк», і [PERSON] був укладений договір №502/238/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), за яким остання отримала кредит в сумі 3000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік. 27.01.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №27/01/12, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передало останньому право грошової вимоги до своїх боржників, у тому числі з відповідачки [PERSON] за договором овердрафту. Станом на 31.05.2013р. заборгованість відповідачки по кредиту складає 157,87грн., по відсоткам - 112,89грн., а всього 270,76грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь (а.с.2-3). В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.44). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.39, 43), про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Також ч.1 ст.224 цього Кодексу встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, враховуючи повторну неявку відповідачки, повідомленої належним чином, згоду позивача на ухвалення заочного рішення та вищенаведені положення закону, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Встановлено, що 15.03.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір №502/238/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно якого позивач (за договором - банк) надає відповідачки (за договором - позичальник) овердрафт (банківську послугу з надання фінансового кредитування, при якому позичальник має поновлювальне право отримати кредит шляхом оплати платіжних вимог страховика і відповідних комісій банку за таку оплату, а також сплати непрострочених відсотків за користування кредитом в разі недостатності залишку коштів на поточному рахунку позичальника, відкритому в банку) шляхом кредитування поточного рахунку [NUMBER], відкритого в Відділенні «Дерибасівське» ЗАТ «ОТП Банк» в м.Одеса в розмірі ліміту овердрафта, який становить 3000,00грн., а позичальник приймає кредит та зобов'язується його повернути і сплатити відповідну плату за користування кредитом (а.с.5-8). Станом на 31.05.2013р. заборгованість відповідачки по кредиту за вказаним договором складає 157,87грн., заборгованість по відсоткам - 112,89грн., а всього 270,76грн., що підтверджується розрахунком заборгованості [PERSON] за договором №502/238/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15.03.2007р. станом на 31.05.2013р. (а.с.11). Також встановлено, що правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с.22-24). 27.01.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №27/01/12, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» (за договором - клієнт, первісний кредитор) передає, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (за договором - фактор, новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами (а.с.15-19). Також встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 04.06.2013р. надіслав боржниці [PERSON] повідомлення про відступлення права грошової вимоги, згідно якого відповідачці було повідомлено про те, що на підставі договору факторингу №27/01/12 від 27.01.2012р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», право вимоги щодо її заборгованості в сумі 270,76грн. за договором №502/238/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15.03.2007р. відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому вона зобов'язана сплатити вказану суму заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.9, 10). Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 ст.1082 цього Кодексу встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи, що право грошової вимоги ПАТ «ОТП Банк» до позичальниці [PERSON] за вищевказаним кредитним договором було передано позивачу за договором факторингу, та приймаючи до уваги, що боржниця [PERSON] є повідомленою про відступлення такого права відповідно до вимог ч.1 ст.1082 ЦК України, тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право на звернення до суду з вказаним позовом. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №502/238/07/1 від 15.03.2007р. в сумі 270,76грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40грн. (а.с.1), витрати, пов'язані з розглядом справи, відсутні. Враховуючи, що згідно підпункту 1) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у 2013 році складає 229,40грн., то відшкодуванню підлягає судовий збір у мінімальній ставці, який в силу ч.1 ст.88 ЦПК України також слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved