overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що за договором кредиту б/н від 15 грудня 2010 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується станом на 30 червня 2015 року загальна заборгованість в розмірі 24 804 грн.52 коп. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань. За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом зясовано, що на підставі укладеного договору б/н від 15 грудня 2010 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У встановленому договором порядку і у відповідні строки [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому його заборгованість за даним договором станом на 30 червня 2015 року становить 24 804 грн. 52 коп., яка складається з наступного: 9 418,29 грн. кредиту, 11 829,97 грн. процентів, 1898,90 грн. пені та комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1157,36 грн. штрафу (процентна складова). За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є законними, мотивованими та підлягають задоволенню, суд вважає, що позивач обгрунтовано, у відповідності до ст.ст. 15,16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,05 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що за договором кредиту б/н від 29 вересня 2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується станом на 30 вересня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 13 573 грн.54 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що [PERSON] отримала споживчий кредит, просив застосувати позовну давність. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань. За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом зясовано, що на підставі укладеного договору б/н від 29 вересня 2008 року відповідач отримала кредит в розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Згідно п.9.12 Кредитного договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про втрату дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк. У встановленому договором порядку і у відповідні строки [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому її заборгованість за даним договором станом на 30 вересня 2014 року становить 13 573 грн. 54 коп., яка складається з наступного: 2781 грн. кредиту, 9908,09 грн. процентів, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 634,45 грн. штрафу (процентна складова). За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є законними, мотивованими та підлягають задоволенню, суд вважає, що позивач обгрунтовано, у відповідності до ст.ст. 15,16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.10.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» та відповідач [PERSON] уклали угоду про обслуговування Кредитної кратки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов укладеного договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Ліміт відновлювальної кредитної лінії складає 30000 гривень. Відповідно до договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 30000 грн. Відповідач в порушення зазначених умов договору зобовязання за вказаним договором не виконала. Станом на 10.06.2016 року прострочена заборгованість склала 36211,70 гривень, з яких: -21648,08 гривень заборгованість за кредитом; -2,13 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; -12832,90 гривень прострочене тіло кредиту; -1728,59 неустойка. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобовязання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту від 07.10.2015 року, де позичальником є відповідач [PERSON], яка згідно вказаного договору зобовязувалася повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.04.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» та відповідач [PERSON] уклали угоду про надання особистого кредиту № 490952942. Відповідно до умов укладеного договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит в сумі 20991,08 гривень. Відповідно до договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 20991,08 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Відповідач в порушення зазначених умов договору зобовязання за вказаним договором не виконала. Станом на 13.10.2016 року прострочена заборгованість склала 25720,14 гривень, з яких: -20991,08 гривень заборгованість за кредитом; -3729,06 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; -1000 штраф. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобовязання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № 490952942 від 19.04.2016 року, де позичальником є відповідач [PERSON], яка згідно вказаного договору зобовязувалася повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; копія графіку повернення кредиту; виписка з особового рахунку, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2013 року між сторонами укладено Договір про надання юридичних послуг, згідно якого [PERSON] доручає, а ФОП [PERSON] бере на себе зобов'язання надавати [PERSON] юридичні послуги щодо справи з розподілу майна, а саме - ? частини квартири за адресою: [ADDRESS] із колишньою дружиною - [PERSON]. Так, відповідно до п. 4.3. Договору, в разі досягнення позитивного результату Замовник сплачує Виконавцю грошову премію. Пунктом 4.3.1. Договору передбачено, що вважатиметься позитивним наступний результат: вступ у силу рішення суду, яким за Замовником визнано право на ? частину спільного сумісного майна подружжя, вказаного в п. 1.1. Договору. Згідно пункту 4.3.2. розмір премії, строки та порядок її виплати (можлива - розстрочка виплати) сторони мають право змінити та уточнити у Додатковій угоді в залежності від обставин, що можуть виникнути. 16.05.2014 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 22.11.2013 року, згідно якого Сторони домовились, що у відповідності до п. 4.3. Договору від 22.11.2013 року, сума премії ФОП [PERSON] складає 5000,00 грн. Строк виплати премії: оплата по 416 грн. на місяць, тобто протягом 12-ти місяців з дня настання обставин, передбачених п. 4.3.1. Договору. Позивач виконав свої зобов'язання та надав [PERSON] юридичні послуги, що підтверджується позитивним результатом за рішенням Оболонського районного суду м. Києва та ухвалою Апеляційного суду м. Києва. Відповідач свої зобов'язання щодо сплати премії виконує неналежним чином, тим самим порушує істотні умови Договору та Додаткової угоди № 1 до нього. На момент подання позовної заяви між позивачем та відповідачем жодних розрахунків щодо сплати 5 000,00 грн. премії проведено не було. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до п.3.5 договору у разі безпідставної відмови будь-якої сторони від виконання взятих на себе зобов'язань за договором, така сторона сплачує іншій штраф у розмірі 10-ти мінімальних заробітних плат (розмір такої зар.плати встановлюється законодавством і вираховується на день надсилання письмової претензії). Станом на 29.05.2015р. заробітна плата складає 1 218 грн., отже штраф становить 12180 грн., а всього з урахуванням заборгованості у 5000 грн. - 17180 грн. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, додатково пояснив, що дійсно уклав в позивачем договір про надання правової допомоги та погодився з його умовами, однак, усні домовленості позивач не виконав в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.07.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» та відповідач [PERSON] уклали угоду про надання особистого кредиту № 500803063. Відповідно до умов укладеного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит в сумі 32775,53 гривень. Відповідно до договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 32775,53 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Відповідач в порушення зазначених умов договору зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 19.12.2017 року прострочена заборгованість склала 38879,59 гривень, з яких: -32062,88 гривень - заборгованість за кредитом; -6216,71 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; -600 - штраф. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № 500803063 від 26.07.2017 року, де позичальником є відповідач [PERSON], який згідно вказаного договору зобов'язувався повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; копія графіку повернення кредиту; виписка з особового рахунку, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № VIGWGA00001695 від 29.10.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця із заборгованості за кредитом по відсотках, комісії та інші витрати згідно умов договору. Відповідач в порушення зазначених умов договору зобов'язання за вказаним договором не виконала. Станом на 21.08.2014 року прострочена заборгованість склала 11410,75 доларів США, з яких: - 10553,30 доларів США - заборгованість за кредитом; - 267,39 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 28,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: - 19,07 доларів США - штраф (фіксована частина); - 542,46 доларів США - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № VIGWGA00001695 від 29.10.2007 року, де позичальником є відповідач [PERSON], яка згідно вказаного договору зобов'язувалася повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.12.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 10400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до угоди, погашення заборгованості здійснюється щомісяця з 01 по 25 число кожного місяця, [PERSON] надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач в порушення зазначених умов договору зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 31.10.2014 року прострочена заборгованість склала 11817,81 грн., з яких: а також штрафи відповідно до договору: Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № б/н від 04.12.2010 року, де позичальником є відповідач [PERSON], який згідно вказаного договору зобов'язувався повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved