Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 09.08.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500296693 на суму 11080 гривень. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500296693 від 09.08.2012 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач свої зобов'язання по поверненню суми кредиту не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.10 2016 року становить 34 810,05 грн. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 34 810,05 грн та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав заяву якою просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Просив суд застосувати строки позовної давності в частині вимог щодо стягнення з нього неустойки. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 09.08.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500296693 на суму 11080 гривень (а.с.4-7). 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500296693 від 09.08.2012 року (а.с. 13-15). 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с.16-20). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач свої зобов'язання по поверненню суми кредиту не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.10.2016 року становить 34 810,05 грн. Станом на 10 жовтня 2016 року заборгованість відповідача за кредним договором становить 34 810,05 грн, яка включає: заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 10162,57 грн; заборгованість по процентам та комісії у розмірі 10 847,48 грн; пеня, штраф, неустойка у розмірі 13800 грн; Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно з загальною позовною давністю. Зміст кредитного договору свідчить про те, що сторони не встановлювати більш тривалий строк позовної давності щодо стягнення з позичальника пені за прострочення виконання основного зобов'язання. Відповідно до частини другої вказаної статті позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідач просив суд застосувати строки позовної давності в частині вимог щодо стягнення з нього неустойки. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 10 162,57грн; заборгованість по процентам та комісії у сумі 10 847,48 грн. Проте, з урахуванням положення ст.258 ЦК України суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення неустойки частково, в межах річного строку позовної давності у сумі 4200 гривень. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1600,00 гривень. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 526, 530, 551, 610, 611, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: partial