Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив ухвалити рішення, яким стягнути з останнього заборгованість у розмірі 6161,84 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2017 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між позивачем та відповідачем, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь магістр, назва спеціальності «181 Харчові технології», та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Наказом № 421-с від 11.08.2017 року [PERSON] був зарахований на навчання на 1 курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. Термін навчання за договором складав 1,5 року, загальна вартість послуги згідно пункту 9 договору становила 13815 грн. Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. ХДУХТ виконав взяті на себе обов`язки та забезпечив якість наданих послуг, відповідач свої обов`язки за Договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 5663,70 грн. Відповідно до пункту 12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, у сумі 498,14 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 6161,84 грн. Наказом № 124-с від 14 березня 2018 року відповідач був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту. Відповідачу направлялося попередження про наявність заборгованості по договору з вимогою повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Однак звернення залишилося без задоволення та офіційної відповіді. За таких обставин позивач вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 6161 грн. 84 коп. Позивач надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, розглядати справу в її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.34). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.27,38,39,42), відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надавав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що 28.07.2017 р. між позивачем ХДУХТ та відповідачем [PERSON] укладений Договір про надання освітніх послуг. Згідно з умовами вказаного Договору, ХДУХТ взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь магістр, назва спеціальності «181 Харчові технології» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Термін навчання за договором складав 1,5 року, загальна вартість послуги згідно пункту 9 договору 13815 грн. (а.с.6,7). Відповідно до витягу з Наказу № 421-с від 11.08.2017 року, [PERSON] зарахований на навчання на 1 курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ з 01.09.2017 р. (а.с.8). Відповідно до п.4 Договору замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Відповідно до п.12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення. Свої зобов`язання за даним договором позивач виконав, відповідач свої зобов`язання щодо сплати наданих послуг виконав частково. Наказом ХДУХТ від 14.03.2018 року за №124-с [PERSON] , студента 1 курсу, ступеня вищої освіти магістр, спеціальності 181 «Харчові технології», спеціалізації «Технології переробки рослинної і молочної сировини для підприємств харчового бізнесу» відраховано з числа студентів університету за порушення умов контракту (а.с.12). 04.04.2018 р. позивачем було направлено на адресу відповідача досудове попередження за №01-40-02/263 з вимогою сплатити заборгованість, яке залишилось без задоволення (а.с.13). Відповідно до звіту по студенту від 25.02.2019 р., загальна сума заборгованості, з урахуванням виплат, склала 6161,84 грн. (а.с.9-11). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1,2 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги Харківського державного університету харчування та торгівлі доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved