Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту. У своєму позові позивач вказав, що 07лютого 2013 року він при дбав у [PERSON] автомобіль MAZDA XEDOS 6 1993 року випуску за 54 000грн. На підтвердження цього [PERSON] написав власноруч розписку про отримання грошей в сумі 54 000 грн. в рахунок оплати за продаж вказаного автомобілю. [PERSON] не зняв вказаний автомобіль з обліку в ДАІ, посилаючись на барк коштів, оскільки данні гроші, отримані ним від продажу автомобіля йому були терміново потрібні для вирішення якихось сімейних питань. До теперішнього часу [PERSON] не зняв автомобіль з обліку. 04.07.2014 року позивач був зупинений працівниками ДАІ, які йому повідомили, що його автомобіль знаходиться в розшуку на підставі виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] суми боргу. Так,04.03.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого лист, видного 04.07.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Інтерсталь МЦ», [PERSON], [PERSON],МПП «Олімп» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу. Позивач вважає, що він набув право власності на автомобіль «, оскільки фактично уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, виконавши зі свого боку усі умови угоди, про що свідчить розписка [PERSON] У своєму позові позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль MAZDA XEDOS 6 1993 року випуску колір червоний, двигун [NUMBER] кузов [NUMBER] СЕДАН,легковий. У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити і розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідач не з'явився, але надав до суд заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Третя особа у судове засіданні не з'явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про зміст т час розгляду справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу купівлі-продажу автомобіля на підставі розписки. З боку позивачі виконані усі умови годи, оскільки гроші він передав [PERSON], а той передав йому технічний паспорт на автомобіль і сам автомобіль. Відповідач [PERSON] претензій до [PERSON] не пред'являє. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 ЦК України. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013 року (ВП № 36808578) вбачається, що на користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно стягнуто з ТОВ «Інтерсталь МЦ», [PERSON], [PERSON], МПП «Олімп» 23035,81 грн. Таким чином, позов [PERSON] знайшов свої докази і обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved