Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, вказуючи, що 25.07.2016 р. [PERSON], керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser, в наслідок порушення Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з кіоском, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Аттіка-2007». Про цей факт свідчать обставини викладені в постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.09.2016 р., та розпискою відповідача від 10.08.2016 р. В наслідок пошкодження кіоску позивачеві було заподіяно майнову шкоду, вартість якої складає 26239,00 грн. Відповідачем була власноручно написана розписка від 10.08.2016 р., відповідно до якої він зобовязується відшкодувати завдану матеріальну шкоду, сплачуючи платежі по 2500,00 грн. щомісячно, до повного погашення зазначеної у розписці суми. Відповідач здійснив декілька платежів, а саме: 10.08.2016 р. в розмірі 2000,00 грн., та 14.10.2016 р. в розмірі 1300,00 грн. Просить суд стягнути матеріальну шкоду у розмірі 22939,00 грн. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.08.2017 р. позовні вимоги було задоволені (а.с.38). Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.12.2017 р. задоволено заяву відповідача про перегляд вказаного заочного рішення, справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с.73). При новому розгляді справи 28.12.2017 р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог до 27278,83 грн., яка прийнята судом (а.с.79). Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.117-118). Представник позивача [PERSON] просив про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідач про поважність причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позовних вимог (відзиву) не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в наслідок якої було пошкоджено вказаний автомобіль та кіоск ТОВ «Аттіка-2007». За даним фактом постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.09.2016 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що [PERSON] 25.07.2016 р. близько 06 год.00 хв. , керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser, державний реєстраційний номер [NUMBER], біля буд.177 по проспекту Гагаріна в м.Харкові, на порушення п.п.2.10-А, п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на кіоск ТОВ «Аттіка-2007», після чого покинув місце ДТП, до якої був причетний. Згідно ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У безсудовому порядку відповідач частково відшкодував позивачеві завдану матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн. та 1300 грн., що підтверджується розписками відповідача від 10.08.2016 р. та 14.10.2016 р. (а.с.4). Згідно розрахунку позивача, приведеного у заяві про збільшення позовних вимог, вартість ремонту кіоску склала 30578,83 грн., що підтверджується Актом надання послуг № 10 від 10.11.2016 р., видатковою накладною № 10 від 10.11.2016 р., Актом надання послуг № 11 від 16.11.2016 р., видатковою накладною № 11 від 16.11.2016 р. (а.с.80-83). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що вина відповідача у порушенні ПДР України, внаслідок якого сталось пошкодження майна позивача, доведена постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.09.2016 р., враховуючи часткове відшкодування відповідачем завданої шкоди, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягує з відповідача матеріальну шкоду, яка залишилась не відшкодованою, у розмірі 27278, 83 грн. (30578,83 2000 1300). При цьому судом враховано, що за клопотанням представника відповідача, який заперечував проти позову, 27.02.2018 р. судом була призначена судово-економічна (товарознавча) експертиза, витрати по оплаті якої були покладені на [PERSON] 21.06.2018 р. представник відповідача [PERSON] був ознайомлений з клопотанням експерта про сплату вартості експертизи ( а.с.114), проте у визначений експертом строк відповідач оплату не здійснив, у звязку з чим експертиза була знята з виконання та 08.08.2018 р. матеріали справи повернуті до суду. Таку поведінку відповідача суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, тому вирішує справу на підставі наявних матеріалів справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно положень ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved