Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15352 грн. 18 коп. посилаючись на те, що 07 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 944/6531DCLRKPT, відповідно до якого відповідач отримав у ПАТ «Платинум Банк» кредит в розмірі 13757 грн. 55 коп. і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право їх вимоги від відповідача. Своїх зобовязань за кредитним договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 21 липня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15352 грн. 18 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13301 грн. 33 коп., заборгованості по процентам та комісією за користування кредитом в сумі 772 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 1278 грн. 85 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність. Відповідач позов не визнав і звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів, в якому просив визнати кредитний договір № 944/6531DCLRKPT від 07 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] неукладеним, оскільки в розпорядженні суду немає доказів того, що банк передав у власність [PERSON] готівку в сумі, передбаченій умовами кредитного договору (а.с. 50). В судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила для участі в судовому засіданні свого представника [PERSON], який первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав і пояснив, що підставою позову не є вимоги ст. 203 ЦК України і інші положення, що встановлюють підстави визнання правочину недійсним. Вимогою зустрічної позовної заяви є саме визнання кредитного договору неукладеним, оскільки жодних грошових коштів за вказаним кредитним договором [PERSON] від Банку не отримувала. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] вважав, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів у підтвердження укладання спірного кредитного договору, належного повідомлення відповідача про передачу від Банку позивачу права вимоги за цим кредитним договором і розміру заборгованості за кредитом. Надані позивачем докази вважав неналежними і такими, що викликають сумніви у своїй об'єктивності. Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зустрічний позов [PERSON] не визнав, надав письмові заперечення, в яких вказав, що відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, укладеного муж ПАТ «Платину Банк» і [PERSON], кредит надається банком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача [PERSON] № 26256000056617, відкритий у ПАТ «Платинум Банк». Суду надані виписки з особового рахунку № 26256000056617, відкритого за заявою [PERSON], згідно яких 07.08.2014 ПАТ «Платинум Банк» перерахував на цей рахунок коштів в розмірі 13757,55 грн. з призначенням платежу «надання кредиту [PERSON] відповідно до кредитного договору № 944/6531DCLRKPT від 07 серпня 2014 року», що є підтвердженням надання відповідачу кредиту. Заявлена у зустрічному позові вимога про визнання правочину (кредитного договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, і задоволенню не підлягає. Також відповідач вказав, що він не є і не був стороною спірного правочину кредитного договору № 944/6531DCLRKPT від 07 серпня 2014 року, і тому не може бути належним відповідачем за зустрічним позовом (а.с. 68-72). Представник співвідповідача за зустрічним позовом ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, надав письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких вказав, що позов не визнає, оскільки вимоги [PERSON] є надуманими, не відповідають дійсності та не доведені жодним належним доказом. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, укладеного муж ПАТ «Платину Банк» і [PERSON], кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника № 26256000056617, відкритого у ПАТ «Платинум Банк», код банку 380388. У відповідності по кредитного договору позичальник [PERSON] отримав від Банку кошти в сумі 13757,55 грн. шляхом безготівкового перерахунку на його поточний рахунок, підтвердженням чого є наданий суду первинний документ обліку фінансової операції, а саме: виписка по особовим рахункам [PERSON], який є належним і допустимим доказом, що повністю спростовує ствердження [PERSON], що кредит видано не було, а кредитний договір є неукладеним. Крім того, зазначена виписка по особовому рахунку [PERSON] свідчить про часткове виконання нею умов оскарженого кредитного договору, а отже про згоду із його умовами та зобов'язаннями перед Банком, взятими на себе як позичальником. Вислухавши представника відповідача за первісним позовом [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що 07 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 944/6531DCLRKPT, відповідно до якого відповідач отримав у ПАТ «Платинум Банк» кредит у розмірі 13757 грн. 55 коп. і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право їх вимоги від відповідача, про що ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомили відповідачу [PERSON] шляхом направлення їй відповідних повідомлень. Своїх зобовязань за кредитним договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 21 липня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15352 грн. 18 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13301 грн. 33 коп., заборгованості по процентам та комісією за користування кредитом в сумі 772 грн. і пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 1278 грн. 85 коп. Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме: - заяви/анкети позичальника № 944/6531DCLRKPT від 07 серпня 2014 року, з якою відповідач [PERSON] звернулася до ПАТ «Платинум Банк» про надання кредиту в сумі 13757,55 грн. (а.с. 89); - копії кредитного договору № 944/6531DCLRKPT, укладеного 07 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], відповідно до п. 2.1 якого кредит надається Позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № 26256000056617, відкритий у ПАТ «Платинум Банк», погашення Позичальником заборгованості за Кредитом здійснюється у вигляді щомісячних платежів в сумі 423 грн. (а.с. 90); - додатку № 1 до кредитного договору № 944/6531DCLRKPT від 07 серпня 2014 року, яким встановлений графік платежів позичальника за кредитним договором (а.с. 91); - виписки по особовим рахункам позичальника [PERSON], з якої вбачається, що: а) на поточний картковий рахунок, відкритий у ПАТ «Платинум Банк» на ім'я [PERSON] № 26256000056617, 07 серпня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» перерахувало грошові кошти в розмірі 13757,55 грн. з призначенням платежу: «надання кредиту ([PERSON]), відповідно до кредитного договору № 944/6531DCLRKPT від 07.08.2014»; б) 08 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року, 03 листопада 2014 року відповідачем [PERSON] здійснювалося часткове погашення заборгованості за кредитом № 944/6531DCLRKPT від 07 серпня 2014 року (а.с. 87, 88); - копії повідомлення про відступлення права грошової вимоги, направленим ПАТ «Платинум Банк» листом № 001152314 від 27 липня 2015 року відповідачу [PERSON] (а.с. 12); - повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № 001152314-1 від 27 липня 2015 року про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 944/6531DCLRKPT від 07.08.2014, направленим ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поштою відповідачу [PERSON] (а.с. 13); - копії договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року і Витягом з додатку № 1 до цього договору, у відповідності до яких ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право їх вимоги від відповідача (а.с. 14-17); - розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № № 944/6531DCLRKPT від 07.08.2014, відповідно якого на день отримання позивачем права вимоги за кредитним договором, а саме: станом на 21 липня 2015 року, її розмір загалом становив 15352 грн. 18 коп. і складався з: заборгованості за кредитом в сумі 13301 грн. 33 коп., заборгованості по процентам та комісією за користування кредитом в сумі 772 грн. і пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 1278 грн. 85 коп. (а.с. 11). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати відсотків. За встановлених судовим розглядом обставин суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом до відповідача [PERSON] цілком обґрунтовані, оскільки відповідач не виконав умов укладеного з ним кредитного договору, порушив графік погашення заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, позивачу належить право вимагати повернення повної суми заборгованості за кредитним договором і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 153451 грн. 18 коп. Суд не має сумнівів щодо доведеності позивачем первісного позову належними і допустимими доказами і об'єктивності проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором. Факт отримання відповідачем [PERSON] за кредитним договором № 944/6531DCLRKPT від 07.08.2014 грошових коштів у сумі 13757,55 грн. шляхом їх безготівкового перерахунку на поточний рахунок відповідача [PERSON], безумовно підтверджений наданим суду належним чином оформленим первинним документом обліку фінансової операції, а саме: випискою по особовим рахункам [PERSON], який повністю спростовує ствердження [PERSON] про те, що кредит їй видано не було, а кредитний договір є неукладеним. Крім того, зазначена виписка по особовому рахунку [PERSON] свідчить про часткове виконання нею умов оскарженого кредитного договору шляхом неодноразового внесення грошових коштів в погашення заборгованості за цим кредитним договором, а отже свідчить про обізнаність відповідача [PERSON] з його умовами, розуміння їх та своїх зобов'язань перед Банком. За наведених обставин зустрічний позов [PERSON] про захист прав споживачів і визнання кредитного договору неукладеним, суд вважає не доведеним і підстав для його задоволення не вбачає. Відмовляючи [PERSON] в задоволені зустрічного позову суд виходить також з того, що позивачем за зустрічним позовом [PERSON] та її представником [PERSON] було обрано не передбачений вимогами ст. 16 ЦК України спосіб захисту порушеного, не визнаного або оспорюваного цивільного права [PERSON] Зазначена правова позиція викладена в абзаці 6 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року, відповідно до якого вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги пятої ЦК. Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача за первісним позовом [PERSON] про недоведеність заявленого позову у зв'язку з відсутністю належних доказів щодо повідомлення [PERSON] про відступлення права вимоги за вищезазначеним договором факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року і набуття позивачем права вимоги за кредитним договором, оскільки матеріали справи містять копії повідомлень, направлених сторонами договору факторингу відповідачу [PERSON] 27 липня 2015 року (а.с. 12, 13), і жодних доказів в підтвердження повного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором перед первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» суду надано не було. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved