overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивує тим, що 07.06.2018 року між ними з відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 850 000 грн. Строк повернення коштів договором позики встановлено - не пізніше 07 червня 2019 року, до теперешнього часу борг відповідачем не повернутий. В судове засідання позивач не з`явився, надав судові заявуу про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Згідно договору позики від 07.06.2018 року [PERSON] взяв у позивача в борг грошові кошти у розмірі 2850000 ( два мільйони вісімост п`ятдесят тисяч) гривень. Згідно п.2 п.б договору позики, укладеного між сторонами 07.06.2018 року остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 07 червня 2019 року . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодацем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не повернута . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, та вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 2850000. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 10510 гривень. грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач звернувся\~до\~суду\~з\~позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивує тим, що 21.03.2017 року між ними з відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 21946,00 грн. зі стороком повернення до 21.04.2017 року. Позивач вказала, що зазначений договір оформлено у вигляді розписки, написаної та підписаної відповідачем. Також, 29.01.2019 року між ними з відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 10800,00 грн. зі стороком повернення до 01.05.2019 року. Позивач вказала, що зазначений договір оформлено у вигляді розписки, написаної та підписаної відповідачем. Позивач зазначила, що відповідач гроші у встановлені строки не повернув, тому просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не з`явився, надав судові заявуу про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Тому, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Згідно до оригіналу розписки від 21.03.2017 року [PERSON] взяв у позивача в борг грошові кошти у розмірі 21946 грн. та зобов`язався повернути до 21.04.2017 року. Відповідно до оригіналу розписки від 29.01.2019 року [PERSON] взяв у позивача в борг грошові кошти у розмірі 10800 грн. та зобов`язався повернути до 01.05.2019 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодацем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не повернута у повному обсязі, хоча тридцять днів з дня пред`явлення вимоги сплинув. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, та вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 32746 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь держави необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору у\~ розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивує тим, що 30.08.2020 року між ними з відповідачем було укладено договір позики, у вигляді власноручно складеної розписки, за умовами якої позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 27047 грн. Строк повернення коштів за договором позики встановлено до 01 березня 2021 року, до теперешнього часу борг відповідачем не повернутий. В судове засідання позивач не з`явився, надав судові заявуу про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Згідно договору позики, а саме оригіналу боргової розписки від 30.08.2020 року [PERSON] взяла у позивача в борг грошові кошти у розмірі 27047 (двадцять сім тисяч сорок сім гривень), 00 копійок з остаточним строком повернення суми позики до 01 березня 2021 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодацем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не повернута. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, та вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 27047,00 грн. . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 908,00 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKXRRX11150159 від 09.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 210, 40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 11.01.2014 року за ним рахується заборгованість в розмірі 23 782, 41 грн., яка складається з 2 210, 40 грн., заборгованість за кредитом, 265, 63 грн., заборгованість по відсоткам, 1371,56 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом, 18 326, 13 грн., - пеня. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23 782, 41 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від отримання судової повістки відмовився, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № MKXRRX11150159 від 09.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 210, 40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості /а.с.6-14/. Згідно до розрахунку заборгованості, станом на 11.01.2014 року за ним рахується заборгованість в розмірі 23 782, 41 грн., яка складається з 2 210, 40 грн., заборгованість за кредитом, 265, 63 грн., заборгованість по відсоткам, 1371,56 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом, 18 326, 13 грн., - пеня /а.с 8-9/. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і втермін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 07.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % на рік за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов`язань, станом на 31.10.2013 року за нею рахується заборгованість в розмірі 13 542, 77 грн., яка складається з 4 930, 26 грн. заборгованість за кредитом, 6 554, 73 грн. заборгованість по відсоткам, 936, 70 заборгованість по комісії, 500 грн. штраф фіксована частина, 621,08 штраф процентна складова. А тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 13 542, 77 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № б/н від 07.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % на рік за користування кредитом /а.с.12-20/. Згідно до розрахунку заборгованості /а.с.6-11/, станом на 31.10.2013 року за нею рахується заборгованість в розмірі 13 542, 77 грн., яка складається з 4 930, 26 грн. заборгованість за кредитом, 6 554, 73 грн. заборгованість по відсоткам, 936, 70 заборгованість по комісії, 500 грн. штраф фіксована частина, 621,08 штраф процентна складова. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і втермін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на наступне. Відповідно до заяви про приєднання №253872 від 18.04.2016р до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) [PERSON] був встановлений кредитний ліміт в сумі 18000(вісімнадцять тисяч)гривень 00 копійок. Строк кредитування 28 місяців з можливим продовженням на той самий строк. За користування кредитом позичальник зобов`язалася сплачувати банку проценти. Відповідач погодилася з умовами користування кредитом. Відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань та порушила умови договору внаслідок чого у неї виникла заборгованість, що станом на 14.04.2021р. становить 17849.54гривень. На підставі викладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17849.54гривень, судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала суду клопотання в якому просить розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк сторонами не подано заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. У відповідності ч.1\~ст.280 ЦПК України\~проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 24 вересня 2010 року позивач надав відповідачу за договором позики грошові кошти в сумі 8600 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 01.01.2011 року, що підтверджується розпискою. Відповідач свої зобов'язання не виконував, борг не повернув, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму борг, витрати на правову допомогу, та судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі. Представник позивача надала суду довідку гонорару адвоката [PERSON] по даній справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причину своєї неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2010 року позивач надав відповідачу за договором позики грошові кошти в сумі 8600 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 01.01.2011 року, що підтверджується розпискою. Відповідач не виконав свої зобов'язання, борг не повернув. Таким чином, за курсом Національного банку України станом на 16 вересня 2013 року з розрахунку 799,3000 грн. за 100 доларів США 00 центів, заборгованість за договором позики становить 68739,80 грн. З розрахунку наданого представником позивача вбачається, що розмір гонорару представника [PERSON] адвоката [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу становить 3670,40 грн. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 68739,80 грн. та 3670,40 грн. витрат на правову допомогу та 688 грн. судового збору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно розписки від 25 грудня 2015 року відповідач винен йому гроші в сумі 24 000грн., 15 000 грн. він зобовязався повернути до 14 січня 2016 року, а решту 9 000 грн. до 01 квітня 2016 року , але до цього часу борг позивачу не повернуто, тому просив стягнути на його користь суму боргу в розмірі 24 000 грн., а також сплачений ним судовий збір. В судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, надані сторонами письмові докази, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена усна угода строкової позики, що підтверджується розпискою, написаною власноручно відповідачем, при цьому кінцевим терміном повернення грошей зазначено 01 квітня 2016 року (а.с.05). До цього часу борг не повернуто. Жодних пояснень відповідач з цього приводу не надає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі) у строк та в порядку, встановленому договором. Враховуючи те, що в судове засідання відповідачем не надано доказів на підтвердження повернення суми боргу до цього часу у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Крім того, позивач сплатив при подачі позовної заяви до суду 551 (пятсот пятдесят одна ) 20грн. судового збору, які також підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт: на нежилу будівлю (літ.А), загальною площею 379,20 кв.м., загальною площею (кв.м.): 379,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, будинок 53ж; на квартиру, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.): 133,9 житлова площа (кв.м.): 76,6 за адресою: [ADDRESS]; на земельну ділянку: кадастровий номер [NUMBER], площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на праві власності належить: нежила будівля (літ.А) загальною площею 379,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартира, загальною площею 133,9 кв.м., житловою площею 76,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2011 між сторонами укладено позики, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 260000,00 грн., що підтверджується розпискою. На таких же умовах, у 2014 році [PERSON] додатково отримала позику від [PERSON] у розмірі 360000,00 грн. 05.09.2015 відповідач підтвердила свої зобов'язання перед позивачем та надала власноручну розписку в якій зазначила, що загальний борг перед позивачем складає 620000,00 грн., що в доларовому еквіваленті складає 77500 доларів США. Позивачем на адресу відповідача направлено 14.03.2016 вимогу з проханням повернути отримані у позику кошти у розмірі 77500,00 доларів США не пізніше 21.03.2016.

Outcome: partial