Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 2700,62 гривен, вказуючи, що у період з січня 2009 року по квітень 2014 року відповідачу були надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Не виконуючи своїх обов'язків по оплаті за поставлену теплову енергію, у відповідача утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являлась. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 20.06.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] куди їй направлялась судова повістка про виклик до суду, проте остання не отримувала її та не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача. Суд відповідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі виходячи з наступного. У судовому засіданні було встановлено, що 07.04.2010 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №? 74910015 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до зазаначеного договору позивач постачав теплову енергію в приміщення відповідача, яке знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Штурмова, 9-103. За період з січня 2009 року по квітень 2014 року Концерн «МТМ» поставив теплову енергію на загальну суму 16259,51, з якої відповідачем сплачено 13558,89 грн. Відповідно до п.9 договору за особовим кодом споживача [NUMBER] від 07.04.2010р. розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за послуги вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачем не виконані умови договору в частині сплати за поставлену теплову енергію станом на 01.04.2014р. і загальна сума заборгованості складає 2700,62 грн. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія може споживатися лише на підставі договору. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на викладене, а також аналізу доказів у справі, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» ґрунтуються на законі, доведені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору - 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved