Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення протиправних дій вказуючи, що вона є фізична особа підприємць, має на праві приватної власності магазин «Вега», який знаходиться за адресою м. Енергодар, вул.. Комсомольська, 33а. 01.05.2015 року близько 21 години 40 хвилин в магазині «Вега» [PERSON] образила продавця цього магазина [PERSON], влаштувала скандал, вході якого штовхнула апарат електронний контролю - касовий MINI-T 400ME, ваги та термінал, які впали на підлогу та електроні ваги FCS-15A. Після скоєння своїх протиправних дій відповідач сіла у автомобіль марки ВАЗ 21043 д/з АР 4396 ВС та поїхала з місця пригоди. Вважає, що з вини відповідача [PERSON] їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9800 грн.. Окрім цього, нею були понесені судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., які позивачка просить суд стягнути з відповідача. В судове зсідання позивачка не з»явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю,за участю її представника [PERSON]. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини викладені у позовній заяві просить суд позов задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та пояснила суду, що 01.05.2015 року близько 21 години 40 хвилин вона разом з [PERSON] пішли до кіоску «Вега» купити сік дітям. Продавець, на їх прохання продати сік не реагувала. Потім виникла сварка, в ході якої продавець висловлювалася нецензурною лайкою на їх адресу та намагалась протягнути руку у вікно кіоску з митою вдарити її. В результаті чого продавець штовхнула з прилавку ваги. [PERSON] в середину кіоску не проникала, з прилавка нічого не штовхала, продавця не ображала. В ході перевірки заяви [PERSON], дільничний не допитував її, в телефонній розмові з дільничним вона пояснила, що продавець ображала її нецензурною лайкою, нанесла їй удар по обличчю, тим самим спричинила їй фізичну біль, а також те, що вона ніяких речей з прилавку не штовхала на підлогу, але дільничний у своєму висновку від 02.06.2015р. виклав вказані факти не правдиво. Відповідачка зазначає, що позивачем не доведено, що саме від її дій позивачу була спричинена матеріальна шкода. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Зі змісту ст.12 ЦК України вбачається, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія № 289318 [PERSON].є фізична особа - підприємець (а.с.12). Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.02.2012р. [PERSON] є власником нерухомого майна за адресою Запорізька область м. Енергодар, вул.. Комсомольська, 33/а (а.с.13). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 05.05.2015р. звернулася з заявою до Енергодарського МВ ГУМВС, вказуючи, що 01.05.2015р. о 21:40 год. в магазині «Вега» по вул. Комсомольській, 33/а в м. Енергодар невідома дівчина, якій приблизно 30 років,образила продавця [PERSON], в ході сварки штовхнула та пошкодила ваги та касовий апарат, після чого поїхала на автомобілі ВАЗ 2104 д/н 43-96 синього кольору. Відповідно висновку № 2441 від 02.06.2015р. про результати розгляду звернення громадянки [PERSON] прийнято рішення , припинити розгляд звернення громадянки [PERSON] (а.с.5,6). Як вбачається з вказаного висновку, дільничним інспектором міліції СДІМ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ст.. лейтенант міліції [PERSON] під час перевірки заяви [PERSON] не встановлено особу , яка своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди громадянці [PERSON]. Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана норма передбачає наявність наступних елементів: 1) неправомірність рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; 2) наявність шкоди немайновим правам або наявність шкоди майну фізичної або юридичної особи; 3) причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю заподіювача та шкодою, яка настала. Для правильного вирішення спору необхідно дослідити наявність всіх елементів генерального делікту. Щодо неправомірності рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди. Судом не встановлені обставини, які б свідчили про притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності відповідачки [PERSON] за хуліганські дії.. Виходячи з викладено відсутній суб'єкт - заподіювач шкоди, тобто відсутня особа, неправомірність рішень, дій чи бездіяльності якої слід оцінювати суду. Зазначене свідчить про відсутність одного з необхідних елементів правовідношення по відшкодуванню заподіяної шкоди (ст. 1166, ст. 1167 Цивільного кодексу України). У зв'язку з викладеним, наявність інших елементів правовідношення по відшкодуванню шкоди суд не досліджує, через відсутність особи - заподіювача шкоди. Суд до показів свідка [PERSON], відноситься критично, так як вона перебуває в трудових відносинах з позивачкою [PERSON], та є зацікавленою особою. Покази свідка [PERSON] суд не приймає до уваги, так як остання не підтверджує вчинення протиправних дій щодо заподіяння матеріальної шкоди позивачу з боку [PERSON]. Згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як в підтвердження своїх позовних вимог або заперечень. Позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження своїх вимог до відповідача [PERSON]. Встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про те, що позивачу в задоволенні заявлених вимог слід відмовити. На підставі викладеного

Outcome: dismissed