Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 15 548 грн. 18 коп. витрат, понесених ним у зв'язку із сплатою страхових платежів застрахованому власнику автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER]. Позов мотивував тим, що відповідач [PERSON] визнаний винним у ДТП 27.06.2011 року, при якій пошкоджено вказаний автомобіль. На момент ДТП між потерпілою стороною ТОВ «Мостобуд» та позивачем було укладено договір добровільного страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязанні з експлуатацією наземного транспортного засобу. Позивач нарахував та виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 15 548 грн. 18 коп., які просить стягнути з винної в ДТП особи - [PERSON]. Представник позивача на розгляд справи не з»явився, надав суду заяву про слухання справи без його присутності. Відповідач та його представник на розгляд справи не з»явилися, надали суду заяву про слухання справи без їхньої присутності у наданих заявах просили у задоволені позовних вимог відмовити з причини пропуску строку позовної давності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за такими підставами. Судом встановлено, що 27.06.2011 року о 08 год. 00 хв. водій [PERSON], в м. Марганець по вул. Лермонтова, керуючи автомобілем «ГАЗ 24», номерний знак [NUMBER], перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак [NUMBER]. Згідно постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 липня 2011 року [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 42). Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. 08.09.2011 року власнику пошкодженого транспортного засобу Шкода», номерний знак [NUMBER] Моторно (транспортне страхове бюро України виплатило відшкодування у розмірі 15548,18 грн. (а.с. 14). Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону. 24.12.2014 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення представника відповідача на позовну заяву, згідно яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку зі сплином строків позовної давності. Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.6 ст. 261 ЦК України, за регрес ними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Таким чином, проаналізувавши вказані обставини, суд погоджується з правовою позицією відповідача щодо того, що перебіг строку позовної давності у даному випадку почався 08.09.2011 року, а закінчився 08.09.2014 року. Твердження позивача про те, що перебіг строку позовної давності було перервано на підставі положень ч.2 ст.264 ЦК України, оскільки протягом строку позовної давності позивач звертався з аналогічним позовом до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за захистом свого права, не може прийнятися судом, оскільки за змістом ч.2 ст. 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову може мати місце лише у разі звернення до суду, здійсненого з додержанням вимог процесуального закону. Враховуючи ту обставину, що таке звернення до Марганецького міського суду Дніпропетровської області було здійснено позивачем з порушенням вимог процесуального закону, ухвалою судді наведеного суду від 27 жовтня 2014 року позовну заяву позивача було повернуто в порядку ст. 121 ЦПК України. Таким чином, переривання перебігу позовної давності у даному випадку не відбулось. Питання про поновлення строку позовної давності позивачем не ставиться. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у спорі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed