Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу належить на праві власності 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначена частина квартири належить йому на підставі рішення Южного міського суду Одеської області №2-49/2010 від 26.04.2010 року, що зазначено у витязі про державну реєстрацію прав, виданого КП «Южненське бюро технічної інвентаризації» від 07.04.2011 р. Рішенням Южного міського суду Одеської області по справі № 2/640/11 від 18.06.2013 року було встановлено порядок користування квартирою, та виділено йому в користування кімнату площею 9,8 кв.м. Коридор, кухню, комору, ванну і санвузол залишено у спільному користуванні співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На теперішній час склалася така ситуація, що він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, у зв'язку з тим, що відповідач на його спроби зайти у свою кімнату зустрічала його зі скандалом, ображала нецензурними словами у присутності сусідів та сторонніх осіб. Потрапити ж у квартиру за її відсутності позивач також не мав можливості, оскільки замки від вхідних дверей були змінені. Позивач неодноразово намагався вирішити питання мирним шляхом, але ці спроби не дали ні якого результату. Так 21.05.2016 року він в присутності свідка [PERSON] намагався найти порозуміння з відповідачкою, але, як і в попередні рази йому було відмовлено в його правах користуватись зазначеною частиною квартири. Останнього разу в червні 2017 року на його чергову спробу зайти до квартири, позивачу цього зробити не дозволили. Оскільки крім зазначеної вище квартири у нього не має іншого житла, він змушений проживати в іншому місці без реєстрації у сторонніх осіб та змушений нести додаткові фінансові витрати. Крім цього, він сплачував і продовжує сплачувати комунальні платежі по квартирі, в яку не може потрапити. У звязку з чим просить суд вселити його у вищевказану квартиру, зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою та надати йому ключі від замків вхідних дверей. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та призначено судове засідання. 02.05.2018 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої просить в частині прізвища третьої особи вважати вірним: «Георгіївський Костянтин Миколайович». Ухвалою Южного\~міського суду\~Одеської області\~від 02.05.2018\~року закрито підготовче провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та пояснив, що відповідач разом з її чоловіком не пускають його до квартири, відповідач забрала ключі від квартири, він сплачує комунальні послуги. В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, а саме оголошенням про виклик у суд. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.5). Рішенням Южного міського суду Одеської області від 18.06.2013 року позов [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, за участю третіх осіб Управління освіти, культури, спорту і молодіжної політики виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області задоволено, визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири №21 будинку №28 корпус №1 по вулиці Ново-Білярська у м. Южне Одеської області, визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири №21 будинку №28 корпус №1 по вулиці Ново-Білярська у м. Южне Одеської області, визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири №21 будинку №28 корпус №1 по вулиці Ново-Білярська у м. Южне Одеської області. [PERSON] Івановича до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою задоволено частково, встановлено порядок користування квартирою за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Ново-Білярська, 28 корп.№1 кв. 21: виділено [PERSON] в користування кімнату площею 9,8 кв.м., виділено [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користування кімнати площею 16,9 кв.м. та 14,7 кв.м., коридор, кухню, комору, ванну і санвузол залишити у спільному користуванні співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в іншій частині відмовлено. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.ч.1,2\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Статтею 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону від\~17\~липня 1997\~року №\~475/97-ВР\~«Про ратифікацію\~Конвенції про\~захист прав\~людини основоположних\~свобод 1950\~року,\~Першого протоколу\~та протоколів\~№ №\~2,\~4,\~7\~та 11\~до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Відповідно до частин 1,3\~ст.358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації. Пленум Верховного Суду України в п.14\~постанови від 22.12.1995р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності»\~розяснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Вирішуючи спір про визначення порядку користування житловим приміщенням, що належить особам на праві спільної часткової власності, суд повинен перевірити, яка частина житлової площі належить кожному із співвласників, встановити ідеальну частку кожного із них, зясувати, чи можливо виділити ці частки їм у користування та чи відповідає частка, виділена кожному із співвласників, його частці у спільному майні та чи не порушуються при цьому права співвласників на їхні частки у спільному майні. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлені факти перешкод з боку відповідача у користуванні спірною квартирою, між сторонами протягом значного часу тривають неприязні відносини, судом вирішувався спір щодо порядку користувечеання спірною квартирою шляхом встановлення порядку користування спірною квартирою, позивач у встановленому законом порядку набув право власності на 1/4 частини спірної квартири, зареєстрував своє право належним чином, та має право користування жилим приміщенням, яке підлягає захисту в судовому порядку шляхом вселення його у спірну квартиру. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запернь, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі\~ч.6\~ст.141\~ЦПК України,\~оскільки позивач\~звільнений від\~сплати судових\~витрат, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання надати дублікат ключів, за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON] необхідно задовольнити, усунути перешкоди в здійсненні права власності позивача, шляхом його вселення до спірної квартири та зобовязання відповідача надати позивачу дублікат ключів від замків вхідних дверей квартири.

Outcome: approved