Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 листопада 2015 року між с. Богуслав та с. Богданівка Дніпропетровської області [PERSON], керуючи автомобілем PEUGEOT 605, д/н 37590АВ, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/4863754. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту № [NUMBER], виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 32389 грн. 62 коп. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області вищезазначена ДТП сталася з вини водія транспортного засобу PEUGEOT 605, д/н 37590АВ [PERSON] Відповідно до норми ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього закону (не пізніше 3 робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Просить суд стягнути з відповідач на користь позивача в порядку регресу витрати в сумі 32389 грн. 62 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток Згідно ст. 38.1.1 «Г`» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року по справі № 6-1цс14 визначено, що неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування, не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Судом встановлено, що 19 лютого 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4863754, відповідно до умов якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля PEUGEOT 605, д/н 37590АВ, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON], який керуючи автомобілем «Пежо 605», д/н 375-90АВ на ділянці автодороги між с. Богданівка та с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, перед початком обгону, не переконавшись в тому, що зустрічна смуга, на яку він буде здійснювати виїзд, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 20106 року постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року залишена без змін. Згідно страхового акту 1 № [NUMBER] від 29 квітня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN ALMERA, в результаті його пошкодження, [PERSON], склала 32389 грн. 62 коп. Відповідно до відомості № ВПТ-002203 від 03 травня 2016 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 32389 грн. 62 коп. 01 липня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за вих. № 1501 звернулося до [PERSON] з претензією на суму 32389 грн. 62 коп. та пропонувало компенсувати в порядку регресу витрати ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у розмірі 32389 грн. 62 коп. протягом місяця, з дня одержання даної претензії. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в порядку регресу у розмірі 32389 грн. 62 коп., та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved