Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди посилаючись на наступне. 04 травня 2016 року по вул . Столичне Шосе , в м.Києві, між автомобілями «Mercedes Benz S500 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Toyota Land Cruiser 150 Prado» д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-траспортна пригода. В результаті даної ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser 150 Prado д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ Український лізинговий фонд, під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження. Пошкоджений транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150 Prado д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відповідно до Договору страхування №250526966.16 від 30.03.2016 року. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.05.2016 року. Згідно звіту №271 від 16.05.2016 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКЛІС» матеріальний збиток,завданий власникові автомобіля «Toyota Land Cruiser 150 Prado д.н.з. [NUMBER] , складає з урахуванням ПДВ 162 229,00 грн. 11.05.2016 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку -фактури №СМУ00010843 від 05.05.2016 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 153 900,43 грн. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 153 900,43 грн.та судовий збір у розмірі 2 308,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 23 травня 2016 року вбачається, що 04 травня 2016 року о 08 год 57 хв., [PERSON] в м.Києві по вул. Столичне шосе (метро Видубичі) керуючи автомобілем Mercedes Benz S500 д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим зіткнувся з автомобілем «Toyota Land Cruiser 150 Prado» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях [PERSON] вбачається порушення пп. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Згідно вищевказаної постанови [PERSON] було визнано винним в скоєнні даного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150 Prado» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» відповідно до Договору страхування №250526966.16 від 30.03.2016 року. Згідно звіту №271 від 16.05.2016 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКЛІС» матеріальний збиток,завданий власникові автомобіля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» д.н.з. [NUMBER] , складає з урахуванням ПДВ 162 229,00 грн. 11.05.2016 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку -фактури №СМУ00010843 від 05.05.2016 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» та страхового акту №139996 від 11.05.2016 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 153 900,43 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3524 від 13 травня 2016 року. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 308,51 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 993, 1166, 1191,1192 ЦК України, Законом України «Про страхування»,

Outcome: approved