overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим з травня 2013 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві крім того зазначила, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09 квітня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказані позиції сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим протягом останніх двох років вони не проживають разом. Тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві крім того зазначила, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказані позиції сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, у зв'язку з чим з травня 2016 року вони проживають окремо. Відновити сімейні відносини сторони не намагалися. Вважає, що сім'я перестала існувати. На примирення не згоден. Тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] також надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. В заяві зазначала, що проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 16 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить залишити їй прізвище [PERSON]. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та втрату поваги один до одного, постійні сварки. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, на примирення не згоден. Тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 08 серпня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Зважаючи на вказану позицію позивача в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та втрату поваги один до одного, у звязку з чим вони з травня 2016 року проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. На примирення він не згоден. Тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 20 серпня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Як вказав в позовній заяві позивач, з травня 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Зважаючи на вказану позицію позивача в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач відновити їй дошлюбне прізвище не просила, у звязку з чим вказане питання судом не розглядалось. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, у звязку з чим у березні 2017 року сімя перестала існувати. На примирення він не згоден. Тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 листопада 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як вказав в позовній заяві позивач, з березня 2017 року сімя перестала існувати. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказану позицію сторін, суд вважає, що надання їм терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить залишити прізвище [PERSON]. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося. Вважає, що сімя розпалася остаточно, на примирення не згоден, тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27 січня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає, просить шлюб розірвати. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05 червня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося. За час спільного проживання зникло почуття любові та взаємоповаги один до одного. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними припинені. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 16 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить суд відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства близько 15 років тому. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.12). Про причини неявки не повідомила. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 02 серпня 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка на час розгляду справи судом є повнолітньою. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. В заяві про розгляд справи за його відсутності також вказав, що позов підтримує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох малолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку з чим з серпня 2013 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувшись в тексті позовної заяви з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved