Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на наступне. Позивачу на праві приватної власності належить машиномісце [NUMBER] підземної автостоянки по [ADDRESS]. 01.05.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території № 1-05-104Б/СТ13, відповідно до якого відповідач прийняла умови обслуговування належного їй машиномісця та зобов'язалась щомісячно оплачувати вартість послуг позивача і приймати участь у витратах по утриманню автопаркінгу та своїх машиномісць. На виконання вимог «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених Постановою КМУ №115, від 22.01.1996 року та умов договорів, укладених з власниками стояночних місць, позивачем укладено договори з постачальниками електроенергії, води, комунальними службами, здійснюється пропускний і внутрішній режим, постійна охорона автостоянки, прибирання території, надається цілий ряд інших послуг по обслуговуванню вказаної підземної автостоянки, відповідно до умов договорів та вимог правил. Відповідач не виконує взяті на себе вище викладені договірні зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиті згідно договору послуги, яка станом на 01.05.2013 року складає 3 680,00 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, неустойку у вигляді пені в розмірі 387,50 коп., а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.05.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території № 1-05-104Б/СТ13. Відповідно до умов даного договору, відповідач прийняла умови обслуговування машиномісця №104 секції «Б» підземної автостоянки по [ADDRESS], яке належить відповідачу на праві приватної власності та зобов'язалась щомісячно сплачувати вартість послуг позивача і приймати участь у витратах по утриманню автопаркінгу та своїх машиномісць (а.с.6-7). Відповідно до «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених Постановою КМУ №115, від 22.01.1996 року та умов договорів, укладених з власниками стояночних місць, позивачем укладено договори з постачальниками електроенергії, води, комунальними службами, здійснюється пропускний і внутрішній режим, постійна охорона автостоянки, прибирання території, надається цілий ряд інших послуг по обслуговуванню вказаної підземної автостоянки. Відповідно до п.4.4. договору, розмір щомісячної плати за надання послуг становить 200,00 грн. Відповідно до п.4.5. договору, оплата здійснюється власником у національній валюті України через касу, або на поточний рахунок виконавця, не пізніше 25-го числа поточного місяця. В порушення вказаних умов договору, відповідач не здійснювала щомісячної сплати за надання вказаних вище послуг, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2013 року складає 3 680,00 грн. Незважаючи на багаторазові попередження про необхідність своєчасної оплати, відповідач борг не сплатила, що свідчить про порушення відповідачем умов договору. Відповідно до п.5.3. договору, при затримці оплати послуг виконавця та своєї частки у витратах по утриманню й обслуговуванню стоянки на строк більше десяти днів, власник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення. Згідно розрахунку, наданого позивачем, перевіреного судом, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховується пеня, яка станом на 01.05.2013 року становить 387,50 грн. (а.с.5). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умову визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн., а також витрати, понесені позивачем за надання телеграми про виклик відповідача у розмірі 80,76 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved