overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач \~звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, вони припинили подружні відносини і не проживають разом з жовтня 2012 року, вказав, що з того часу шлюб носить формальний характер, дітей від шлюбу немає, сімя фактично розпалася, він має іншу сімю, а тому необхідно юридично оформити розлучення. В позовній заяві вказав, за їхньою спільною згодою відповідачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Зуй». Позивач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подавала, у звязку з чим суд ухвалив справу слухати у відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 02 липня 2010р. Однак спільне життя не склалося, крім того, сторони тривалий час проживають окремо та припинили подружні відносини. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, при цьому суд бере до уваги, що сторони жодного разу в судові засідання не з»являлися, позивач в позові вказав, що має іншу сім»ю, а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. В позовній заяві позивач просив залишити судові витрати за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, вони припинили подружні відносини і не проживають разом з лютого 2014 року, вказав, що на даний час проживає з іншою жінкою. Представник позивача в судовому засіданн заявлені вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених у позовній заяві мотивів та просив термін для примирення не надавати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просила не надавати термін для примирення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 08.08.2010 р. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], однак спільне життя не склалося. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. В судовому засіданні представник позивача просив покласти судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач \~звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, вони припинили подружні відносини, шлюб існує формально і примирення неможливе. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених у позовній заяві мотивів, також просив судові витрати покласти на нього. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнала та просила після розлучення залишити їй прізвище «Варгата». Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24.07.1993 р. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], однак спільне життя не склалося. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 11.10.2016 року сторонам по справі надавався термін для примирення строком у один місяць, але відносини між ними не змінилися. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. Судов витрати за клопотанням позивача покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, з 1992 року вони припинили подружні відносини. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати, оскільки вони з позивачем разом не проживають з 1992 року, їхня дитина - [PERSON] є повнолітньою, [INFO]. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 22.05.1987 р. Однак спільне життя не склалося, крім того сторони тривалий час проживають окремо та припинили подружні відносини. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, з 2011 року вони припинили подружні відносини. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 12.07.2009 р. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Однак спільне життя не склалося, крім того сторони тривалий час проживають окремо та припинили подружні відносини. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 13.03.2015 року сторонам по справі надавався термін для примирення строком у два місяця, але відносини між ними не змінилися. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач \~звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, з 2014 року вони припинили подружні відносини, дітей від шлюбу немає. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених у позовній заяві мотивів, також просив судові витрати покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, уточнила, що не проживає з позивачем з 18 листопада цього року, також просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Цуцуловська». Сторони просили суд не надавати терміну на примирення. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, її представника, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 17.06.2006 р., однак спільне життя не склалося, крім того сторони проживають окремо та припинили подружні відносини. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. Судові витрати за клопотанням позивача покладаються на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач \~звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених у позовній заяві мотивів. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 30.04.2006 р. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Однак спільне життя не склалося через несумісність характерів, крім того сторони проживають окремо та припинили подружні відносини. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 13.01.2015 року сторонам по справі надавався термін для примирення строком у три місяця, але відносини між ними не змінилися. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. В судовому засіданні позивач не наполягав на стягненні з відповідача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, оскільки тривалий час вони не підтримують шлюбних відносини. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 20.03.1987 р. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, крім того сторони вже тривалий час проживають окремо та припинили подружні відносини. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, сварки та скандали, сторони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд не надавати терміну для примирення. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, терміну на примирення просила не надавати. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 31.08.1985 р. Від шлюбу сторони мають одну повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через несумісність характерів, сварки та скандали, сторони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд не надавати терміну для примирення. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила суд не надавати терміну для примирення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 10.05.1997 р. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося через несумісність характерів, сторони тривалий час ( близько 5 років) проживають окремо. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач \~звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, шлюб існує формально і примирення неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач у першому судовому засіданні просила надати термін на примирення 6 місяців, однак, після спливу цього терміну, не заперечила проти розлучення. Суд, заслухавши, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25.09.2005 р. Від шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однак, спільне життя не склалося, сторони припинили подружні відносини. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 26.04.2016 року сторонам по справі надавався термін для примирення строком у шість місяців, але відносини між ними не змінилися. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого постійно виникають сварки. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала,та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1972 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб І-ИД № 122776, видане Мильнівською сільською Радою Зборівського району. Позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечують. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала,та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2009 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане Гаї-за-Рудівською сільською Радою, Зборівського району Тернопільської області. Позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечують. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved