Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на ту обставину, що 02 червня 2013 року на своєму транспортному засобі Seat Leon, реєстраційний номер [NUMBER], став учасником ДТП, яке відбулося внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, який у момент ДТП здійснював керування службовим автомобілем ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк». Вина водія була доказана, що підтверджується постановою Артемівського районного суду. Внаслідок даного ДТП автомобіль позивача зазнав пошкоджень, чим позивачу були завдані матеріальні збитки. Позивачем 02.12.2013 року була пред'явлена вимога до страхової компанії але відповіді від страхової компанії позивач не отримав, як не отримав відповіді на заяву про ознайомлення з оцінкою, на підставі якої оцінено розмір заподіяної шкоди, у зв'язку з чим був вимушений звернутися до фахівця для отримання висновку експертного дослідження. 26.12.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування вартості ремонту автомобіля, шкода якому була завдана діями водія [PERSON] Листом №03-13-2242 від 30.12.2013р. відповідач повідомив про невизнання даної вимоги в повному обсязі, не обґрунтовуючи свою відповідь. Посилаючись на те, що ним були виконані усі дії для отримання матеріальних збитків, які позивач [PERSON] зазнав внаслідок ДТП з вини водія банку, на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» на користь [PERSON] завданий матеріальний збиток у сумі 5 518,24 гривень, а також 300 гривень за отримання висновку експертного дослідження та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи позовної заяви, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов не визнав. Представником відповідача подано письмові заперечення проти позову (а.с. 31-33), які були підтримані представником в судовому засіданні. Просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа в судове засідання представника не направила, про місце та час розгляду справи повідомлялася. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши надані докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] 02 червня 2013 року приблизно о 12:00 год. в м. Луганську не перехресті вул. Оборонна-Краснодонська, керуючи автомобілем SKODA Oktavia, держ. номерний знак [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Seat Leon, держ. номерний знак [NUMBER], порушивши п. 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП. За вказане правопорушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 22). В судовому засіданні сторонами не заперечувалося факту належності автомобіля Seat Leon, держ. номерний знак [NUMBER] позивачу [PERSON], що також підтверджено висновком експертного авто товарознавчого дослідження, згідно якого даний автомобіль належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08.07.2008 року. Також відповідачем не заперечувалося факту належності автомобіля SKODA Oktavia, держ. номерний знак [NUMBER] ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», що також підтверджено полісом АС 2307222 та перебування [PERSON] у трудових стосунках з ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» на час ДТП та розмір шкоди, що заподіяний власнику автомобіля Seat Leon, держ. номерний знак [NUMBER] позивачу [PERSON], що також підтверджено висновком № 691/27-13 від 23.12.2013 року експертного авто товарознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Seat Leon, держ. номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження 02.06.2013 року станом на 05.06.2013 року складає 5518,24 грн. (а.с. 5-15). Спір між сторонами виник з приводу особи, з якої має бути проводитися стягнення, оскільки відповідач вважає, що стягнення має проводитися з ТДВ «СК «Провіта», так як цивільно-правова відповідальність ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» застрахована ТДВ «СК «Провіта» (а.с. 34). У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. [PERSON] звертався з вимогами про виплату страхового відшкодування до СК «Провіта» (а.с. 18, 19). Проте, відповіді не отримав, страхове відшкодування виплачено не було. Доводи відповідача відносно того, що матеріальна шкода повинна бути відшкодована страховиком суд не приймає, оскільки фактично [PERSON] не було здійснено виплату страхового відшкодування, тому він пред'явив позов саме до ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», відповідно до ст. 1187,1188 ЦК України. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved