Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача 498489,60 грн. В обґрунтування позову зазначив, що він з 04.06.2009 року і до кінця грудня 2009 року знаходився у лікарні, в цей час [PERSON] перебуваючи у шлюбних відносинах з його донькою, приїхав на підприємство ФЛП «Костомаха» і заявив працівникам, що саме він за відсутності позивача буде керувати справами у його бізнесі. Працівники знали, що вони перебували у родинних відносинах, тому чи давав він дозвіл відповідачу на керування його справами не перевіряли. Вже після виходу з лікарні він дізнався, що за час його відсутності [PERSON] напротязі декількох місяців брав із каси гроші на загальну суму 111498 грн., при цьому розписався за їх отримання в касовій книзі. Крім того було розібрано декілька будівель, що належали йому на праві власності та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи матеріальна шкода завдана внаслідок розукомплектації нежитлової будівлі - комплексу паливного складу склала 229363 грн. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, де вирішувалось питання вартості викрадених у нього будівельних матеріалів склала 6843,60 грн. та 76785,00 грн. В результаті протиправних дій відповідача йому завдана моральна шкода, яка виразилась у значних душевних хвилюваннях, порушенні звичайного ритму життя, та яку він оцінює у 70000 грн. Також він був змушений звернутись до фахівців у галузі права за допомогю, вартість якої складає 4000 грн. Просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 424489,60 грн., моральну шкоду в розмірі 70000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надавши письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з′явився, належним чином та своєчасно був повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців [PERSON] зареєстрований як фізична особа - підприємець. Згідно касової книги, розділу «Фіскальні звітні чеки» за період з 16.06.2009 року по 10.09.2009 року [PERSON] отримав готівки на загальну суму 11498 грн., про що поставив свій підпис. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4819 від 23.07.2014 року розмір матеріальної шкоди в результаті розумкоплектування нежитлової будівлі - комплексу паливного складу № 94, розташованого за адресою: Харківська область., с. Шевченкове, вул. Кропивницького 70-А на 01.10.2009 року складає 229363 грн. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4792 від 17.07.2014 року загальна ринкова вартість виробів, зазначених в постанові визначена з урахуванням зносу на 01.10.2009 року складала 6843,60 грн. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7004 від 17.07.2014 року загальна ринкова вартість виробів, зазначених в постанові визначена з урахуванням зносу на 01.10.2009 року складала 76785 грн. На підтвердження належності на праві власності майна позивачем надані договори купівлі-продажу будівельних матеріалів, накладні до них та квитанції про сплату їх вартості, де платником зазначений [PERSON] таким чином судом встановлено, що позивач був власником майна та йому як власнику діями відповідача була завдана матеріальна шкода. У відповідності до ст. 22 ЦК україни оосба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Верховним Судом України в п.2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 роз*яснив судом, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що матеріальна шкода була заподіяна саме діями відповідача [PERSON], який скористався знаходженням позивача на лікуванні, зловживаючи довірою працівників ФОП [PERSON], оскільки перебував з позивачем у родинних стосунках. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди в розмірі 424489,60 грн., обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає твердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем наданий договір -Ф-№28/4 про надання юридичних послуг ФОП [PERSON], згідно якого плата за надання правової допомоги складає 4000 гривень, також до договору наданий акт виконаних робіт, згідно якого [PERSON] в період з 28.04.2015 року по 31.08.2015 року були надані юридичні послуги, за які він сплатив 4000 гривень, послуги надані належної якості. Факт сплати коштів підтверджується рахунком-фактурою № П-0000042 від 28.04.2015 року. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення витрат на правову допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved