Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.11.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складають між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ Приватбанк свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2017 року має заборгованість 10817,32 грн., яка складається з: 3354,09 грн.- заборгованість за кредитом, 6710,02 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 503,21 грн.- штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 10817,32 грн. за кредитним договором б/н від 27.11.2007 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Просить їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що відповідачу був наданий кредитний ліміт спочатку 250грн, і в тойже день, 27.11.2007року, ліміт збільшений до 21600грн. Відповідач користувався лімітом і набрав коштів на суму 3354,09грн. Перший раз вийшов на прострочку 19 січня 2008року. Потім на прострочку вийшов 31.08.2015року. Останнє погашення в сумі 820грн відбулося 17 листопада 2015року. Відповідачу було запропоновано реструктуризацію по кредиту в сумі 8100грн, погасити судові витрати 1600грн. Таким чином банк міг би списати відповідачу близько 5000грн. Однак відповідач до теперішнього часу згоду на реструктуризацію не надав. На дзвінки банку не відповідає. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32). Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с.18). Суд встановив, що між ЗАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 27.11.2007 року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит на суму 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з базовою процентною ставкою 1,9 % на місяць на залишок заборгованості. В наступному розмір кредитного ліміту було збільшено до 21600 грн. (а.с.7-13,28). Відповідач ознайомлений і погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також\~ тарифами банку (а.с.7). Відповідно до п. 3.2 умов та правил надання банківських послугпісля отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема в виписці по картрахунку згідно п. 4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта. Відповідно до п. 6.5 умов та правил надання банківських послуг клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором\~. Заявою позичальника передбачено, що у разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів у звязку з чим банк змушений буде звернутись до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн.+ 5 % від суми позову. Суд встановив, що відповідач отримав суму кредиту в розмірі 3354,09грн., а зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків по ньому належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 30.04.2017 року за кредитом 3354,09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6710,02 грн., а також штраф: 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 503,21 грн.- штраф (процентна складова) (а.с.3-7). Під час розгляду справи відповідач не оспорив суму заборгованості. Підтвердив факт отримання кредитних коштів, факт не виконання умов договору щодо поверння кредитних коштів, заперечень щодо розміру нарахованих процентів не надав. Оскільки відповідач не виконує умови договору щодо повернення кредиту, процентів\~ за користування кредитом, суд вважає, що сума заборгованості по кредиту 3354,09 грн., а також проценти в сумі 6710,02 грн. підлягають стягненню\~ з відповідача в примусовому порядку.\~ Загальна сума до стягнення складає 10064,11 грн. Вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 753,21 грн.,\~суд вважає задоволенню\~не підлягає. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка . В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження\~Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що штраф в сумі 753,21 грн. нарахований станом на 30.04.2017 року, і таким чином є підстави для застосування вимог\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~\~ Відповідно до\~ ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою , справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. \~Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом\~№ 3674-VI). (п.36 Постанови\~ Пленуму Вищого спеціалізованого суду України\~ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 1600грн (а.с.19). Виходячи з розміру задоволених позовних вимог (93,04%), на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1488,64грн.

Outcome: partial