Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про приведення перебудови здійсненої прибудови до квартири [ADDRESS] у відповідності до проекту, а саме приведення у відповідність до проекту проектне рішення фасаду, габаритні розміри прибудови та покрівлю прибудови. Крім того, представник позивача Чобан Р.А. просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою. В обґрунтуванні позову посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 614 від 13 червня 2002 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво магазину продовольчих товарів в житловому будинку [ADDRESS] шляхом переобладнання квартири [ADDRESS] в зазначеному будинку. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 17 липня 2002 року відповідачу видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 28. Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт визначено виконавцем ВАТ ПМК-68, але відповідач відмовилась від їх послуг. Тому, в порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво велось без авторського та технічного нагляду, що призвело до значних відхилень від проектної документації. До виконавчого комітету Світловодської міської ради неодноразово надходили скарги від мешканців будинку [ADDRESS]. З приводу вказаних скарг неодноразово працювали комісії. Приписом інспекції державного контролю від 06.06.2003 року відповідача було зобов'язано припинити будівництво і в термін до 18.06.2003 року привести його у відповідність до проектної документації. Вимоги припису до цього часу не виконані. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю від 17.07.2002 року відповідачу видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 28. Згідно листа № 01-09-1755 від 06.10.2014 року Світловодській міській раді стало відомо, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області скасовано декларацію про готовність об'єктів до експлуатації на «Реконструкцію квартири [ADDRESS] за рахунок добудови» від 14.05.2012 року за № КД 14212073653 та від 26.10.2012 року за № КД 14312202451. Отже, оскільки про факт скасування вищезазначеної декларації Світловодській міській раді стало відомо 10 жовтня 2014 року, то обчислення строку звернення до суду має починатись з дня отримання Світловодською міською радою даної інформації. Тому, просить суд поновити строк для звернення до суду за їх позовом до [PERSON] про приведення прибудови у відповідність до проекту. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. При цьому пояснила, що будівництво реконструкції квартири з прибудовою велось відповідно затвердженої документації з відповідними експертними висновками до неї. У дозволі на виконання будівельних робіт вказано, що будівельні роботи проводились відповідно затвердженої проектної документації. Відповідно до Висновку від 20.12.2011 року за результатами технічного обстеження прибудови до вбудованого приміщення житлового будинку, який зроблений комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро», по результатам технічного обстеження небезпечні деформації - не виявлені, порушення будівельних норм і правил - не виявлені, встановлено відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість її безпечної експлуатації. Жодного разу вона не запрошувалась на комісії та не була на них присутня, тому члени комісії жодного разу не були усередині приміщення, тому Акти від 05.02.2003 року та 10.04.2003 року суперечать один одному. Третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, до суду не з'явилась. Надала суду письмові пояснення з приводу даного позову, в яких зазначила, що до інспекції неодноразово зверталась [PERSON] щодо правомірності виконання будівельних робіт в [ADDRESS]. При цьому було встановлено, що на адресу інспекції 04.05.2012 року від [PERSON] надійшла декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Крім того, 22.10.2012 року [PERSON] подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - «Реконструкція квартири [ADDRESS] під магазин». Зазначені декларації були зареєстровані. У вказаних деклараціях вказано, що право на виконання будівельних робіт виникло в силу дозволу № 28, який виданий Світловодським міськвиконкомом 17.07.2002 року та на земельній ділянці, наданій в оренду на підставі договору № 143 від 25.05.2011 року. Згідно відповіді, отриманої на запит інспекції від Світловодського міськвиконкому від 23.09.2014 року, згаданий дозвіл видано [PERSON] на переобладнання квартири [ADDRESS] саме під магазин продовольчих товарів. Крім того, з відповіді стало відомо, що договір оренди земельної ділянки, який зазначений у деклараціях, як підстава користування останньою, за адресою: [ADDRESS] не оформлювався. Такі факти, дали підстави вважати, що дані, наведені в зареєстрованих деклараціях містять недостовірну інформацію. На підставі п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, Наказом інспекції № 197 «ОД» від 03.10.2014 року скасовано вказані вище декларації, про що повідомлено [PERSON] та відповідні державні органи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 614 від 13 червня 2002 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво магазину продовольчих товарів в житловому будинку [ADDRESS] шляхом переобладнання квартири [ADDRESS] в зазначеному будинку (а.с. 4). Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 17 липня 2002 року відповідачу видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 28 (а.с. 5). Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт визначено виконавцем ВАТ ПМК-68, але відповідач відмовилась від їх послуг. Тому, в порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво велось без авторського та технічного нагляду, що призвело до значних відхилень від проектної документації. До виконавчого комітету Світловодської міської ради неодноразово надходили скарги від мешканців будинку [ADDRESS]. З приводу вказаних скарг неодноразово працювали комісії, якими було встановлено наступне: 1. При здійсненні будівництва відповідач порушила архітектурний вигляд прибудови(змінено проектне рішення фасаду). 2. Не дотримані габаритні розміри прибудови по висоті будівлі(перевищені до 0,5 м). 3. Не за проектом виконано покрівлю прибудови. Приписом інспекції державного контролю від 06.06.2003 року відповідача було зобов'язано припинити будівництво і в термін до 18.06.2003 року привести його у відповідність до проектної документації. Вимоги припису до цього часу не виконані (а.с. 6-9). Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. На підставі п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідає дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належного проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Відповідно до наказу № 197 «ОД» Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, від 03.10.2014 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації [PERSON] на «Реконструкцію квартири [ADDRESS] за рахунок добудови» зареєстровану 14.05.2012 року за № КД 14212073653 та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації [PERSON] на «Реконструкцію квартири [ADDRESS] під магазин» зареєстровану 26.10.2012 року за № КД 14312202451, оскільки інспекцією було встановлено, що договір оренди земельної ділянки, який зазначений у деклараціях, як підстава користування землею не оформлювався. Враховуючи викладене вище, суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved