Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 123482 грн. 25 коп. Вказав, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим останньою підписано заяву без номеру від 18.08.2008 року. В подальшому отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В результаті невиконання своїх фінансових зобов`язань перед Банком, у останньої виникла заборгованість в сумі 172056 грн.87 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 605 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 164951 грн. 37 коп., заборгованості за пенею та комісією - 6500 грн. 00 коп. Однак, оскільки кредитор на власний розсуд може вимогати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 123482 грн. 25 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 605 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом з 18.08.2008 по 31.01.2019 - 164951 грн. 37 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Ухвалу суду від 21.02.2020 про витребування кредитної справи заведеної на підставі кредитного договору, укладеного 18.08.2008 між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк», не виконав. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, у судовому засіданні, яке відбулося за часом раніше, позовні вимоги не визнали, зазначили, що відповідач наразі заборгованості за кредитним договором перед позивачем не має. Зазначили, що дійсно в 2008 року зверталася до ПАТ КБ «Приватбанк» та отримала кредит в сумі 1000 грн. Заборгованість сплачувала згідно графіку, вносячи борг частинами, як передбачено кредитним договором. Останній внесок за кредитним договором в сумі 400 грн., нею внесено в 2014 році в сумі. Через деякий час, звернулася до банку з метою отримання довідки про відсутність у неї заборгованості за кредитом. Перевіривши її картковий рахунок, працівник банку підтвердив, що заборгованість відсутня, однак довідку надати відмовився. Мотивуючи це тим, що банк не зобов`язаний надавати такі довідки. При цьому, її кредитну картку в її присутності, працівником банку знищено. Жодних претензій з боку позивача з приводу заборгованості, на її адресу не надходило. Враховуючи, що з часу укладення договору кредиту, минуло вже більше десяти років, просять застосувати строк позовної давності. Суд дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Згідно копії Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстровано Національним банком України 19.03.1992 року за номером 92, має право здійснювати банківські операції та копією виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 21.04.2017 (а.с.18-19). Згідно копії заяви б/н від 15.08.2008, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно якого позичальнику надано кредит шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с.8-16). Проте, суд не бере вказаний доказ до уваги в силу положень ч. 6 ст.95 ЦПК України, з огляду на ненадання оригіналу вказаної заяви, який витребовувався ухвалою суду від 21.02.2020 (а.с.84). Натомість, на ухвалу суду від 21.02.2020, позивачем надано відповідь на відзив відповідача на позов, в якому не погодився з вимогами відповідача про застосування строку позовної давності. В підтвердження зазначеного надав довідку про перевипущення картки клієнта [PERSON] , та виписку за кредитом з 01.08.2008 по 20.02.2020 які не містять підпису представника позивача, крім того, повторно надано анкету-заяву відповідача та витяг з Умов та правил надання банківських послуг та копію реєстру згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів від 25.02.2020, в якому поміж інших прізвищ, за вих. №20200128РВDNН000000003599 зазначено прізвище [PERSON] , однак, що саме надіслано останній, не вбачається, та не вбачається підтвердження отримання зазначеного відправлення. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.06.2019 року за відповідачем рахується заборгованість за договором № б/н від 18.08.2008 р. в сумі - 172065,87 грн., яка складається із: 605,50 грн. - заборгованості за кредитом; 164951,37 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 6500 грн. - заборгованість за комісією; 122876,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 18.08.2008 року по 31.01.2019 року (а.с.5-6). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18.08.2008 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (02.09.2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та Правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг ПРИВАТБАНКУ, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, однак щодо Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та, зокрема пункту 5.5 цих Умов, яким установлено позовну давність тривалістю в п`ять років, оскільки такі не містять підпису позичальника, а також через те, що у заяві останнього домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Наявність у вказаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що міститься в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18.08.2008 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у ст. 8 Конституції України. Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 9 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дотримало вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. До вищезазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), а також Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року (справа № 388/1073/16-ц). Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором, що відображений у змісті позову, станом на 30.06.2019 року вбачається, що залишок неповернутої суми отриманого кредиту становить 123482,25 грн. (заборгованість за тілом кредиту та процентами). Розмір заборгованості за тілом кредиту становить 605,50 грн. За обставинами цієї справи суд не встановив у позивача права вимагати сплати відповідачем процентів та неустойки (пені, штрафів) за кредитним договором. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України). Сукупність наданих позивачем доказів не підтверджує факту наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, що є предметом стягнення за поданим позовом, а відтак у цьому позові слід відмовити. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати позивачем судового збору при зверненні до суду в сумі 2102 грн., покладаються на позивача.

Outcome: dismissed