Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 11.11.2016 приблизно о 15:25 [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-11183» д/з [NUMBER], здійснив стоянку біля будинку № 78 по вул. Чугуївській у м. Харкові, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», р/н [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова [PERSON] 07.12.201'6 визнано винним у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». За виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивач сплатив фактичну вартість ремонту з рахуванням зміни деталей на нові в розмірі 22077грн. Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплачена вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser 100», р/н [NUMBER], з урахуванням зносу пошкоджених деталей, що підлягають заміни, у розмірі 12140,89грн. Отже, сума невідшкодованої шкоди становить 9936,11грн. Крім того, позивач внаслідок дій відповідача завдав і моральної шкоди, яку оцінює у 2000грн., а у зв'язку зі зверненням за правовою допомогою сплатив 1920грн., що позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь разом із судовим збором. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв про поважні причини своєї відсутності абр про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи також в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з'явився. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що відповідач визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого сталося ДТП, що мала місця 11.11.2016 в результаті якої пошкоджено автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», р/н [NUMBER]. Автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», р/н [NUMBER]. належить [PERSON] Такі обставини підтверджено копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016, схеми місця ДТП, постанов Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 та від 30.03.2018, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8-10, 32-34, 58, 64). Далі, встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», що вбачається із копії полісу № АЕ/8816222 (а.с.10). За виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивач сплатив фактичну вартість ремонту з рахуванням зміни деталей на нові в розмірі 22077грн., що вбачається із видаткової накладної, чеків, актів виконаних робіт (а.с.11-18). Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплачена вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser 100», р/н [NUMBER], з урахуванням зносу пошкоджених деталей, що підлягають заміни, у розмірі 12140,89грн. Отже, сума невідшкодованої шкоди становить 9936,11грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Далі,у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок ДТП через вину [PERSON], тому суд вважає, що з останнього і повинно стягнути розмір моральної шкоди, яку позивач оцінив у 2000грн. Відповідно до правил ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідач суд стягує на користь позивача витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір, що з боку позивача підтверджено договором № 1/17 про надання правової допомоги від 25.05.2017, актом приймання-передавання наданих послуг від 05.07.2017, квитанцією про сплату 1920грн. та квитанцію про сплату судового збору в сумі 640грн. (а.с.2-28). Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд на підставі досліджених доказів прийшов до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню.

Outcome: approved