Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі об`єкта спільної часткової власності (комплексу нежитлового об`єкта хлібокомбінату). На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що є правонаступником Баштанського районного споживчого товариства, якому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Баштанською міською радою 20.01.2003 року, належав комплекс хлібокомбінату, розташованого по [ADDRESS] . 17.08.2005 року за договором купівлі-продажу позивачем відчужено та передано відповідачу [PERSON] 26/100 частини вказаного комплексу нежитлового об`єкта хлібокомбінату, а саме: адмінприміщення Ж-1 та склад матеріалів Е-1, загальною площею 622,1 кв.м, а у власності позивача залишилося 74/100 частини вказаного майна, при цьому об`єкт хлібокомбінату продовжує залишатися у спільній частковій власності сторін. На даний час позивач має намір зареєструвати окремо будівлі хлібного цеху та цеху безалкогольних напоїв з присвоєнням кожному об`єкту окремої, у зв`язку з чим виникла необхідність поділу в натурі вище вказаного об`єкту нерухомого майна. На підставі викладеного позивач просив розділити в натурі комплекс нежитлового об`єкта хлібокомбінату, розташованого по [ADDRESS] , виділивши йому у власність хлібний цех А-1; склад солі а-1; компресорну а1-1; ганок № 8; цех безалкогольних напоїв Б-1; ганки № 5,6,7 ; прохідну В-1; ганок № 9; магазин «Хліб» Д-1; трансформаторну Л-1; убиральню Г-1; споруди № 1,2,3,27, І, а відповідачу - адмінприміщення Ж-1 та склад матеріалів Е-1. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому він відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (світлокопію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2019 року; копію Витягу із протоколу конференції пайовиків споживчої кооперації Баштанського району від 24.02.2003 року; копію Витягу із протоколу зборів Ради Баштанської районної спілки споживчих товариств; копію договору купівлі-продажу від 17.08.2005 року; копію Витягу з Державного реєстру правочинів від 17.08.2005 року; копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.03.2007 року; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.01.2003 року; копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2003 року; копію технічного паспорта на виробничий об`єкт, розташований по [ADDRESS] ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач Баштанська РССТ є власником 74/100 частини комплексу нежитлового об`єкта хлібокомбінату, розташованого по [ADDRESS] , який нею був придбаний Власником іншої 26/100 частини вказаного нежитлового об`єкту є відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2005 року на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2005 року. Вказаний об`єкт хлібокомбінату складається із окремих будівель та споруд. Позивач володіє та користується будівлями та спорудами: хлібний цех А-1; склад солі а-1; компресорну а1-1; ганок № 8; цех безалкогольних напоїв Б-1; ганки № 5,6,7 ; прохідну В-1; ганок № 9; магазин «Хліб» Д-1; трансформаторну Л-1; убиральню Г-1; споруди № 1,2,3,27, І, а відповідачу - адмінприміщення Ж-1 та склад матеріалів Е-1. Відповідач володіє та користується об`єктами: адмінприміщення Ж-1 та склад матеріалів Е-1. Розподіл часток саме таким чином був визначений умовами п.1 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 17.08.2005 року Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 364 ч.1, 367 ч.1 ЦК України, із змісту яких слідує, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вирішуючи питання про реальний поділ нежитлового об`єкту, суд виходить з того, що поділ комплексу нежитлового об`єкта хлібокомбінату повинен бути проведений відповідно до обраного обома сторонами варіанту, який відповідно до договору купівлі-продажу відповідає фактично використовуваним ними частинам даного майна, за яким у власність Баштанської РССТ слід виділити будівлі та споруди: хлібний цех А-1; склад солі а-1; компресорну а1-1; ганок № 8; цех безалкогольних напоїв Б-1; ганки № 5,6,7 ; прохідну В-1; ганок № 9; магазин «Хліб» Д-1; трансформаторну Л-1; убиральню Г-1; споруди № 1,2,3,27, І, а відповідачу [PERSON] - адмінприміщення Ж-1 та склад матеріалів Е-1. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З огляду на вказане, внаслідок реального поділу за даним судовим рішенням комплексу нежитлового об`єкта хлібокомбінату, що розташований по [ADDRESS] , який належав сторонам на праві спільної часткової власності, - право спільної часткової власності сторін на вказаний об`єкт хлібокомбінату припиняється згідно з положеннями ч.2 ст. 367 ЦК України та внаслідок поділу виникли самостійні нерухомі об`єкти. На підставі стст. 364 ч.1, 367 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved