Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що\~\~з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2012 року, шлюб зареєстрований Фрунзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різниці характерів, різних поглядів на сімейне життя, ведення господарства. З відповідачем вони не проживають однією сімєю, сімейні відношенні припинені з червня 2012 року. Збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить їх інтересам. Майновий спір між ними відсутній. Позивач в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 07 квітня 2003 року. Шлюб було зареєстровано Фрунзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №63 (а.с.4). Позивач з відповідачем не проживають однією сімєю, сімейні відношенні припинені з червня 2012 року, причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різниця характерів, різні погляди на сімейне життя, ведення господарства. Майновий спір та спір щодо місця проживання дитини між ними відсутній. Згідно зі\~ст. 120 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Задовольняючи\~\~позов\~\~про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб це сімейний союз,\~при\~\~ цьому\~слово «сімейний»\~ \~засвідчує, що\~ \~шлюб\~\~ створює\~\~сім'ю, а\~\~слово «союз»\~підкреслює договірну\~\~природу\~\~шлюбу, яка\~\~зумовлює\~\~його \~\~добровільний\~ характер. Шлюб грунтується \~на вільній \~згоді жінки та чоловіка.\~\~Шлюб\~припиняється внаслідок\~\~його\~\~розірвання. Розірвання шлюбу\~ \~засвідчує\~\~ стійкий\~\~розлад подружніх\~\~стосунків.\~ \~ Позов\~\~про\~\~розірвання\~\~шлюбу може бути пред'явлений одним \~\~із\~\~подружжя. \~\~Для \~\~поваги\~ \~до права дружини\~ \~або \~\~чоловіка \~\~на\~ \~пред'явлення \~\~вимоги\~\~про\~розірвання\~\~шлюбу\~\~потрібен\~\~ прояв\~\~ другим\~\~з\~\~подружжя\~\~ власної\~\~ гідності,\~\~поваги\~\~до\~\~себе. Позивач\~\~скористався\~\~даним\~\~правом\~\~та\~\~звернулася\~\~до суду\~\~з\~\~цим\~\~позовом. Наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги,\~\~взаємодопомоги та\~\~підтримки,\~\~тобто\~\~на\~\~тому,\~\~що є\~\~моральною основою\~ \~шлюбу, \~\~а\~\~позивач\~ \~не\~\~ має\~\~намір\~\~ зберігати\~ \~\~\~шлюб\~з \~відповідачем.\~\~Приймаючи\~\~до\~уваги непримирення сторін в період знаходження справи в суді, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Сторонами\~\~не\~\~заявлено\~\~про спір\~\~щодо\~\~ спільного \~\~майна. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені відповідач змінила дівоче прізвище «Козлова» на прізвище чоловіка «Шулякова». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачем не заявлено вимогу про відновлення її дошлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте в шлюбі - «Шулякова». Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved