Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, вказуючи те, що 10 липня 2013 року він отримав спадщину за заповітом після [PERSON], 57/100 житлового будинку [ADDRESS]. Власником 43/100 частки житлового будинку є [PERSON] на підставі договору дарування. Дарувателем та спадкодавцем був [PERSON], якому рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1400 від 19.10.1957 виділена земельна ділянка під індивідуальне житлове будівництво та його обслуговування, площею 600 кв.м. За період з 1968 між співвласниками [PERSON] та [PERSON] був встановлений порядок користування земельною ділянкою, встановлений паркан (металічна сітка), який розмежував та утворив 2 окремих домоволодіння зі своїми частинами земельної ділянки. Потім відповідачем паркан був самовільно перенесений на земельній ділянці спадкодавця [PERSON] Він як співвласник житлового будинку має право на виділення йому у користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною його частці в житловому будинку. Вважає, що право на частину земельної ділянки, яка є пропорційно часткам в житловому будинку, що необхідне для обслуговування житла, порушене відповідачем. Він неодноразово вимагав від відповідача встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно часток в житловому будинку та перенести огорожу, яка майже впритул встановлена до стіни його домоволодіння. Однак відповідач категорично відмовився. В зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 2 варіанту експертизи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні спору покладався на думку суду. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого 10.07.2013 нотаріусом першої Черкаської Державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1167. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису 1599421 позивач отримав у спадщину 57/100 житлового будинку [ADDRESS]. У подальшому [PERSON] компенсувала [PERSON] вартість частини домоволодіння і за нею визнано право власності на 57/100 частин у домоволодінні на [ADDRESS] на підставі рішення Соснівського райнарсуду м. Черкаси від 08.09.1989. Власником 43/100 частки житлового будинку є [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Черкаською Державною нотаріальною конторою 26.03.1968 №2-1975. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, за період з 1968 між співвласниками [PERSON] та [PERSON] був встановлений порядок користування земельною ділянкою, встановлений паркан (металева сітка), який розмежував та утворив 2 окремих домоволодіння зі своїми частинами земельної ділянки. Потім відповідачем паркан був самовільно перенесений на земельній ділянці спадкодавця [PERSON] На даний час частка земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача та відповідача не відповідає часткам у праві власності на нерухоме майно. Тобто позивач, як співвласник житлового будинку має право на виділення йому у користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною його частці в житловому будинку. Відповідно до положень ст. 120 ЗК України співвласники домоволодіння мають право на користування земельною ділянкою, на якій розміщене таке домоволодіння. При переході права власності на нерухоме майно набувач такого права набуває й права власності/користування земельною ділянкою, на якій таке майно розміщене. Порядок користування земельною ділянкою встановлюється за згодою користувачів, а якщо вони не можуть прийти згоди з цього питання - встановлюється судом. Оскільки сторони в даній справі не змогли дійти згоди щодо порядку користування спірною земельною ділянкою, вимога позивача про встановлення судом такого порядку є обґрунтованою. Ухвалою суду від 24 січня 2017 року по справі призначено та проведено будівельно-технічну експертизу за висновком якої можливі три варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»від 16.04.2004 року № 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування, будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Також відповідно до абз.2 п.19 цієї Постанови при пред'явленні вимог кожним із учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Таким чином, позивач та відповідач, як співвласники житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у їх спільному постійному користуванні мають право на встановлення порядку користування нею, шляхом виділення конкретної земельної ділянки кожному власнику частки житлового будинку для його обслуговування. Згідно зі ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких, власникам землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. За таких обставини, суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту висновку експерта, який є найменш обтяжливим для співвласників. Також суд стягує відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати за проведення експертизи в сумі 5323,40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved