Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 41552,22 грн. як відшкодування шкоди завданою в наслідок ДТП та судові витрати, посилаючись на те, що 16.12.2013 року в м. Києві на кільцевій дорозі - вул. Леніна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фуді», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хонда», дежрномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] ДТП сталося з вини відповідача, про що свідчить постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року. З приводу ДТП власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. У зв'язку з даною подією потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування в розмірі 41552,22 грн. Позивач звертався до відповідача із претензією № 1216 від 02.04.2014 року по відшкодування завданої шкоди в сумі 41552,22 грн., але відповідач до цього часу шкоду не відшкодував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 16.12.2013 року в м. Києві на кільцевій дорозі - вул. Леніна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фуді», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хонда», дежрномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] ДТП сталося з вини відповідача, про що свідчить постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року (а.с. 16). 17.12.2013 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до АСК «ІНГО Україна» з повідомленням про автоаварію (а.с. 20). Згідно звіту про оцінку автомобіля Хонда, держномер [NUMBER] № 1184 від 20.12.2013 року вартість відновлюваного ремонту складає 43291,82 грн. (а.с. 21-23). Позивач сплатив вартість відновлюваного ремонту в сумі 41552,22 грн. (а.с.50). 02.04.2014 року позивач направив відповідачу претензію № 1216 про відшкодування завданої шкоди в сумі 41552,22 грн. (а.с. 51). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved