overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням, в якому зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2016р., [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], на момент укладання вищевказаного договору в квартирі за вказаною вище адресою була зареєстрована відповідач, яка добровільно знятись з реєстрації остання не бажає, що перешкоджає позивачу користуватись, розпоряджатись квартирою як власнику, тому, просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача. Відповідач повторно в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки повідомлення до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивачане заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що згідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.09.2016р., техпаспорту на квартиру, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомо майна від 21.09.2016р., [PERSON] є власникомквартири [ADDRESS] ( а.с.6,7,30). Згідно довідки ОСББ «Визволителів Донбасу,33» м.Бахмут № 2984 від 07.10.2016р., за адресою: [ADDRESS], зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно до відмітки на судової повістки на підставі довідки від 07.10.2016р., [PERSON], [INFO], не проживає за адресою: [ADDRESS] ( а.с.31). Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Та обставина, що [PERSON], [INFO], не знята з реєстрації із даного житлового приміщення, перешкоджає позивачу, як власнику квартири, володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням в повному обсязі, що є порушенням його права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, є всі підстави для усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття [PERSON], [INFO]., з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], оскільки, вона користуються лише правом реєстрації. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] прохає розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати.. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 10.12.1998 року в Івангородській сільській раді Христинівського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №10. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти перебувають біля матері. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про розгляд справи у судовому засіданні. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме, оплати судового збору при звернені до суду у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту. Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить зупинити реалізацію квартири [ADDRESS] в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-724/11, виданого 05.03.2013 Подільським районним судом м. Києва. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту. Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить зупинити реалізацію квартири [ADDRESS], в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-724/11, виданого 05.03.2013 Подільським районним судом м. Києва. Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту. Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить зупинити реалізацію квартири [ADDRESS], в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-724/11, виданого 05.03.2013 Подільським районним судом м. Києва. Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні дані про те, кому на праві власності належить квартира, яка є предметом спору, чи придбана ця квартира в період шлюбу [PERSON] та [PERSON], чи включена спірна квартира до акту опису й арешту майна від 27.08.2015 та дані щодо її реалізації. За таких обставин немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~районної державної\~адміністрації,\~третя особа\~Головне управління\~ДержГеоКадастру у\~Луганській області\~про визнання\~права власності\~на спадкове\~майно,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що 07\~червня 1998\~року померла\~її бабуся\~[PERSON].\~Після її\~смерті відкрилася\~спадщина,\~яка складається\~з земельної\~частки (паю)\~розміром 11,68 ум. кад. га. сільськогосподарських угідь по колишньому КСП ім.\~Кірова Білокуракинського району Луганської області. Спадщину згідно діючого на той час законодавства отримала мати позивачки. 01 квітня 2010 року мати позивачки померла. Оригінал правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку у позивачки відсутній, що і спонукало її звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Представник третьої особи Головного управління ДержГеоКадастру у Луганській області у судове засідання не з'явився. Надав пояснення на позовну заяву, в якій пояснив, що матір'ю позивачки фактично спадщину прийнято не було, сертифікат на вказану земельну ділянку знаходиться у відділі як невитребуванний. Залишають розгляд справи на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 240719 [PERSON] померла 01 квітня 2010 року (а.с.24) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 344952 [PERSON] померла 07 червня 1998 року(а.с.26) \~ \~ \~ \~Згідно відповіді\~Головного управління\~ДержГеоКадастру у\~Луганській області\~[PERSON]\~значиться в\~списках до\~державного акту\~колишнього КСП\~ім.\~Кірова по\~паюванню земель\~розміром 11,68 ум. кад. га. (а.с.19) Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року людина фактично прийняла спадщину, якщо фактично вступила в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Сайдаджан про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з 04.09.2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалось, дітей від шлюбу немає. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. У сторін немає майнового спору. На підставі вказаного, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити в повному обсязі. (а.с.17) Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце і час слухання справи сповіщена належним чином, шляхом оголошення в пресі(а.с.14-16), заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2009 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 3) . Сторони мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, спільних дітей не мають. Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який проживає за адресою: 07534, Київська область Баришівський р-н, с. Садове, вул. Комсомольська б. 30 кв.37 є споживачем електроенергії яку постачає ПАТ «Київобленерго». Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року за № 1357 і є обовязковими для виконання кожною із сторін. Проте в наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за ним станом на 11 червня 2015 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5770,1 1 грн.. В підготовчому судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні заявлений позов визнав в повному обсязі. Оскільки відповідач визнав позов в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, [PERSON], проживає за адресою: : 07534, Київська область Баришівський р-н, с. Садове, вул. Комсомольська б. 30 кв.37 є споживачем електроенергії яку постачає ПАТ «Київобленерго». Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26.07,1999 року за № 1357 і є обовязковими для виконання кожною із сторін. З акту зрівняння розрахунків вбачається, що станом на 11 червня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Київобленерго» складає 5770,11 грн.. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України „Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України „Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідальність і обовязки Відповідача сплатити заборгованість Позивачу вартість спожитої електричної енергії передбачена ст.ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику і п.п. 48, 53 вказаних Правил. Встановлене судом підтверджено: копією акту звірки копією довідки про включення до ЄДРПОУ ПАТ «Київобленерго»; копією Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ « Київобленерго» Підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення із відповідача судових витрат, оскільки, у відповідності із ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від їх сплати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 листопада 2011 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~розмірами 5,8556\~га.,\~за №1606,\~яка належала\~спадкодавцю [PERSON],\~згідно державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~ IV-ЛГ\~№ 010018,\~виданого [PERSON]\~селищною радою\~07\~червня 2002\~року,\~розташованої на\~території земель\~[PERSON] селищної\~ради та\~право на\~земельну ділянку\~згідно з\~сертифікатом на\~право на\~земельну частку\~(пай)\~по колишньому\~КСП «Дружба»\~ серії\~ЛГ №\~0151415\~від 29\~грудня 1997\~року за\~№ 623\~про що\~зроблений запис\~у книзі\~реєстрації сертифікатів\~по колишньому\~КСП «Дружба»\~залишок площ\~розмірами 3,50\~в ум.\~кадастрових га.(сіножатей\~та пасовищ).\~ Також\~спадкоємцем є\~її матір,\~яка написала\~відмову в\~прийнятті спадщини.\~ При звернені до нотаріуса виявилося, що спадкова справа після смерті нотаріуса була направлена до ГУЮ у Луганській області та у зв'язку з бойовими діями знаходиться там, що і спонукало її звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 301380 [PERSON] помер 04 листопада 2011 року (а.с.5) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії IV-ЛГ\~№ 010018,\~виданого [PERSON]\~селищною радою\~07\~червня 2002\~року [PERSON]\~мав земельну\~ділянку для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~розмірами 5,8556\~га.,\~за №1606,\~розташовану на\~території земель\~[PERSON] селищної\~ради (а.с.9) \~ \~ \~ \~Згідно сертифікату на\~право на\~земельну частку\~(пай)\~по колишньому\~КСП «Дружба»\~ серії\~ЛГ №\~0151415\~від 29\~грудня 1997\~року [PERSON]\~мав право\~на земельну\~ділянку,\~залишок площ\~розмірами 3,50\~в ум.\~кадастрових га.(сіножатей\~та пасовищ) (а.с.8) Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільська ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що ним побудовано нежитлову будівлю магазин, який знаходиться за адресою в с. Нересниця, вул. Грушевського, б/н, Тячівського району загальною площею 71,70 к.м. на земельній ділянці кадастровий номер 2124484801:04:003, площею 0,0133 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Однак, ніякої технічної документації на вказаний будинок ним виготовлено не було. Таким чином, будівництво будинку було самовільним. Ним на даний час виготовлено технічну документацію на вказаний будинок. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самовільно збудований будинок може бути встановлено в судовому порядку, а тому він просить суд визнати за ним право власності на самовільно збудовану будівлю, яка знаходиться за адресою в с. Нересниця, вул. Грушевського, б/н, а саме магазину загальною площею 71,70 кв.м.. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. Представник відповідача відділу архітектури та містобудування Тячівської РДА в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачем побудовано житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою в с. Нересниця, вул. Грушевського, б/н, Тячівського району на земельній ділянці площею 0,0133 га., яка належить йому на підставі договору оренди та цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Дані обставини підтверджені договором оренди від 01.01.2016 року, технічним паспортом на нежитлову будівлю магазин від 31.10.2016 року. Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила \\ здійснює \\ самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позивача слід визнати власниками самочинно побудованої нежитлової будівлі магазину, який знаходиться в с. Нересниця, вул. Грушевського, б/н, Тячівського району, Закарпатської області загальною площею 71,70 кв.м..

Outcome: approved