overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач є одноособовим власником квартири [ADDRESS] .У зазначеній квартирі позивача зареєстрована відповідач [PERSON] , однак за комунальні послуги вона не сплачує. Проживання сторонньої особи у квартирі позивача порушує його права, як власника. До того ж відповідач має у власності іншу квартиру, у зв`язку з чим визнання її такою, що втратила право користування житломпозивача, не позбавить її права на житло. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити з тих підстав, що зазначені позовні вимоги порушать її право користування квартирою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про право власності позивач є одноособовим власником квартири [ADDRESS] . У квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON] . Судом встановлено, що відповідач має у власності квартиру в [ADDRESS] . Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що позивач є одноособовим власником квартири, у якій зареєстрована відповідач, що здійснює перешкоди власнику у повноцінному користуванні своїм майном, беручи до уваги ті обставини, що відповідач не є співвласником спірної квартири, суд вирішує задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . На підставі ст. 319, 391 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. У позовній заяві позивач вказує, що він є власником будинку [ADDRESS]. За вказаною адресою прописана і відповідач, як колишня дружина позивача. Позивач зазначає, що відповідач у вказаній квартирі не мешкає з 2006 року. Позивач зазначає, що він несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, в добровільному та досудовому порядку врегулювання спору не виявляється можливим, тому він просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача такою, що втратила право користування будинку [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила клопотань не заявляла. Представник третьої особи до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS]. \\а.с. 9-12, 13\\ Відповідно до довідки Новопилипівського сільського голови [PERSON] [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не мешкає з 2008 року. \\а.с. 28\\ Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 2008 року. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. В ст. 71 ЖК України зазначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. ст.72 ЖК України вказує, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни, провадиться в судовому порядку. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково, а саме: визнати відповідача такою, що втратила право користування [ADDRESS], що стосується зняття відповідача з реєстрації, то в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки вони є передчасними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що він є власником будинку [ADDRESS] За вказаною адресою прописана і відповідач, як сестра позивача. Позивач зазначає, що відповідач у вказаному будинку не мешкає з 2005 року. Позивач зазначає, що він несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, в добровільному та досудовому порядку врегулювання спору не виявляється можливим, тому він просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила клопотань не заявляла. Представник третьої особи до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] \\а.с. 6,10-15\\ Відповідно до довідки голови квартального комітету ММР Якобчук Марія Петрівна за адресою: [ADDRESS] не мешкає з 2005 року. \\а.с. 16\\ Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 2005 року. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. В ст. 71 ЖК України зазначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. ст.72 ЖК України вказує, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного суд вважає, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач не проживає за вказаною адресою, її реєстрація перешкоджає позивачу розпоряджатись належним йому майном, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і необхідно визнати відповідача такою, що втратила право користування буд. [ADDRESS] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що він є власником житлового будинку № 16 по вул. Молодіжній в с. Обільне Мелітопольського району. За вказаною адресою прописана відповідачка по справі, яка є сестрою колишнього власника вказаної квартири. Позивач вказує, що з моменту придбання ним будинку, тобто з липня 2007 року, відповідачка ніколи не мешкала у вказаному будинку, речі її в будинку відсутні. Тому позивач просить суд визнати відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком № 16 по вул. Молодіжній в с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 16 по вул. Молодіжній (колишня Комсомольська) в с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області. \\а.с. 7, 9\\ Відповідно до Довідки Семенівського сільського голови [PERSON] від 14 листопада 2016 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (Комсомольська), буд. 16, але не проживає у будинку з липня 2007 року. \\а.с. 6\\ Згідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідач є родичем колишнього власника житлового будинку № 16 в по вул. Молодіжній в с. Обільне Мелітопольського району, але з моменту її продажу позивачу, тобто з липня 2007 року, в ньому не проживає. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком № 16 по вул. Молодіжній в с. Обільне Мелітопольського району. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою прописана відповідачка по справі, яка є колишнім власником вказаної квартири. Позивачка вказує, що в жовтні 2014 року вона придбала у відповідачки зазначену квартиру, але остання до теперішнього часу не знялася з реєстрації в квартирі. Тому позивач просить суд визнати відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. \\а.с. 6-7, 8\\ Відповідно до Довідки Голови правління ОСББ «Центральний-15» від 23 грудня 2014 року, [PERSON] не мешкає з 07 жовтня 2014 року за адресою: [ADDRESS]. \\а.с. 10\\ Згідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідач є колишнім власником квартири [ADDRESS], але з моменту її продажу позивачу, тобто з 07 жовтня 2014 року в ній не проживає. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №279 по вул. Шелушкова, 1 м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 2008 року . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у позові підстав . Відповідач в судове засідання не зявився , про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення. Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців. Судом встановлено , що відповідач [PERSON] з 2008 року в квартирі [ADDRESS], не проживає без поважних причин та не користуються жилою площею. Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з 2008 року стверджується актом КВЖРЕП-16 м.Житомира від 16.09.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON] , сусідів сторін по справі. Враховуючи викладене [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою №279 по вул. Шелушкова,1 м.Житомира та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №41 по вул.Київській,86 м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з січня 2014 року. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у позові підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача . Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло за № 20547 від 17.06.1996 року, виданого виконкомом Житомирської міської ради. Відповідач [PERSON] з січня 2014 року в квартирі [ADDRESS], не проживає без поважних причин та не користуються жилою площею. Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з січня 2014 року стверджується актом КВЖРЕП №11 м.Житомира від 25.05.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків-сусідів сторін по справі. Враховуючи викладене [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням, квартирою №41 по вул.Київській,86 м.Житомира і підлягає зняттю із реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №46 по вул.Корольова,50 м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин більше 15 років. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, третю особу, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав . Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців. Епізодична поява громадянина в жилому приміщенні тільки для виду, з метою його утримання, не може вважатися як проживання в ньому. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає більше 15 років та не користується жилою площею без поважних причин. Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі більше 15 років стверджується рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2006 року (а.с.9), актом ТОВ «КомЕнергоЖитомир» від 22.04.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON] сусідів сторін по справі. Враховуючи викладене [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою №46 по вул.Корольова,50 в м.Житомира. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №58 по вул. Космонавтів, 30 м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 2000 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю з викладених у позові підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення. Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 2000 року в квартирі [ADDRESS], не проживає без поважних причин та не користуються жилою площею. Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з 2000 року стверджується актом ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 09.04.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи викладене [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою №58 по вул. Космонавтів, 30 м.Житомира та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] , посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.1999 року належить вказаний будинок. В належному позивачу будинку зареєстрована відповідачка, однак з листопада 2019 року не проживає [PERSON] .. Реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач у судове засідання не з`явився, від її представника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно з довідкою від 16.03.2021 року, [PERSON] , 1990 року народження, не проживає з листопада 2019 року за адресою: [ADDRESS] /а.с.9/. Судом встановлено, що у зв`язку з реєстрацією відповідача у належному позивачу будинку, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved