Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про захист прав споживачів, в якому просить стягнути на його користь відшкодування збитків та моральної шкоди за надання товару неналежної якості. Звернення до суду мотивує тим, що між ним та Відповідачем 18.04.2014 було укладено Договір №14042, за яким Відповідач повинен був реалізувати Позивачеві як Покупцю товар належної якості у вигляді виробів з металопластику (вікно-двері), а Позивач повинен був сплатити за товар грошові кошти в сумі 2200,0 грн.. Позивач свої умови Договору виконав, сплативши грошові кошти за товар, а Відповідач продав Позивачеві товар неналежної якості, який має суттєві недоліки та належним чином за споживчим призначенням використовуватися не може. Позивач з цього приводу звертався до Відповідача з питаннями заміни неякісного товару або повернення сплачених грошових коштів. Відповідач надав Позивачеві інший товар, який також виявився неналежної якості, оскільки мав більш суттєві недоліки. Після цього Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою забрати неякісний товар та повернути гроші. З цього приводу Позивач звертався із заявами до Ленінського відділу внутрішніх справ про правопорушення та до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Управління справ споживачів Дніпропетровської міської ради про порушення його прав споживача, де йому було запропоновано звернутися до суду з позовом про захист своїх прав та майнових інтересів. Просив суд розірвати договір №14042 від 18.04.2014 та стягнути з Відповідача на його користь 3883,6 грн., в тому числі: 1800,0 грн. за оплату товару, 81,0 грн. - 3% річних, 1000,0 грн. - відшкодування моральної шкоди та 1002,6 грн. - інфляційні збитки. В судовому засіданні Позивач підтримав заявлені вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Суду пояснив, що між ним та Відповідачем 18.04.2014 було укладено Договір №14042, за яким Відповідач повинен був реалізувати йому двері та вікна з металопластику. На виконання умов договору ним були сплачені Відповідачеві грошові кошти. Однак, Відповідач надав йому вироби з металопластику неналежної якості. Він потребував заміни товару неналежної якості. Але Відповідач замінив йому вікна та двері, надавши товар ще гіршої якості. Повернути грошові кошти за товар неналежної якості Відповідач відмовився. Тому він звертався із заявами до Ленінського відділу внутрішніх справ про правопорушення та до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Управління справ споживачів Дніпропетровської міської ради про порушення його прав споживача, де йому було запропоновано звернутися до суду з позовом про захист своїх прав та майнових інтересів. Вважає Відповідача шахраєм, який торгує товаром неналежної якості та постійно змінює місце розташування своєї торгівельної точки. Незаконними діями Відповідача йому також завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 1000,0 гривень. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Також не надіслав до суду повідомлення про причини неявки або заяву про розгляд справи за його відсутності. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України судом за згодою позивача судом прийняте рішення про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення Позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2014 між сторонами було укладено Договір №14042 купівлі-продажу виробів з металопластика, за яким Відповідач як продавець повинен був реалізувати Позивачеві як Покупцю товар належної якості у вигляді виробів з металопластику (вікно-двері), а Позивач повинен був сплатити за товар грошові кошти (а.с.7). Загальна вартість товару згідно Акту виконаних робіт за договором №14042 від 18.04.2014 склала 2200,0 грн., з яких Позивачем було сплачено 1800,0 грн. (а.с.8, 9). На підставі зазначеного Договору Позивач виконав свої умови, сплативши грошові кошти за товар, а Відповідач продав Позивачеві товар неналежної якості, який мав суттєві недоліки та не міг використовуватися належним чином за своїм споживчим призначенням. Позивач з цього приводу звертався до Відповідача з питаннями заміни неякісного товару або повернення сплачених грошових коштів. Відповідач надав Позивачеві інший товар, який також виявився неналежної якості, оскільки мав більш суттєві недоліки. Після цього Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою забрати неякісний товар та повернути гроші. Позивач також звертався із заявами до Ленінського відділу внутрішніх справ про правопорушення та до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Управління справ споживачів Дніпропетровської міської ради про порушення його прав споживача з боку Відповідача, де йому було запропоновано звернутися до суду з позовом про захист своїх прав та майнових інтересів (а.с.10, 11). З оглядом на викладене суд приходить до висновку, що право Позивача є порушеним і тому підлягає захисту у повному обсязі. Тому суд розриває укладений між сторонами Договір №14042 купівлі-продажу виробів з металопластика від 18.04.2014, а також стягує з Відповідача на користь Позивача заявлену ним суму грошових коштів у розмірі 3883,6 грн., в тому числі: 1800,0 грн. за оплату товару, 81,0 грн. - 3% річних, 1000,0 грн. - відшкодування моральної шкоди та 1002,6 грн. - інфляційні збитки. Заявлену Позивачем суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,0 гривень суд вважає обґрунтованою, справедливою і такою, що підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з Відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 551,21 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved