Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір № 12/03/13 про надання юридичних послуг від 12.03.2013 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Юридична компанія «Лемішевський і партнери»; стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 5 600 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Юридична компанія «Лемішевський і партнери» було укладено договір № 12/03/13 про надання юридичних послуг від 12.03.2013 року, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання надати за плату юридичні послуги та правову допомогу по здійсненню представництва у суді в ході провадження цивільної справи про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Позивачем умови договору виконані, а саме сплачено винагороду у розмірі 5 600 грн., однак, ТОВ «Юридична компанія «Лемішевський і партнери» роботу, передбачену договором, не виконало, зустрічей з позивачем уникає. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 12.03.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Юридична компанія «Лемішевський і партнери» було укладено договір № 12/03/13 про надання юридичних послуг від 12.03.2013 року, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання надати за плату юридичні послуги та правову допомогу по здійсненню представництва у суді в ході провадження цивільної справи про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Згідно Квитанції № 12-03-13 від 12.03.2013 року [PERSON] сплачено ТОВ «Юридична компанія «Лемішевський і партнери» кошти у сумі 5 600 грн. відповідно до умов Договору від 12.03.2013 року. У поданому позові позивач стверджує, що відповідачем робота, передбачена договором, не виконана, зустрічей з позивачем представники товариства уникають. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Так, у відповідності до умов договору відповідач взяв на себе обов'язок надання юридичних послуг та правової допомоги [PERSON] при здійсненні представництва у суді та інших державних органах в ході провадження цивільної справи про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Як вбачається із журналу судового засідання, яке відбулося у Вознесенському міськрайонному суді 23.07.2014 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у судовому засіданні був присутній лише позивач, представника позивача не було. Таким чином, вбачається, що відповідачем дійсно не виконані умови договору № 12/03/13 про надання юридичних послуг від 12.03.2013 року, оскільки, представництво [PERSON] у судових засіданнях відповідачем не здійснювалось. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.651 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Враховуючи, що відповідачем умови договору не виконані, суд приходить до висновку, що останній підлягає розірванню, а також з відповідача підлягає стягненню сума сплаченої винагороди позивачем у розмірі 5 600 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved