Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де є третя особа про визнання її такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що він являється власником вказаної квартири. Відповідачка являється дочкою від першого шлюбу його померлої дружини. Відповідачка була зареєстрована у вказаній квартирі в 1998 році її матір'ю, якій належала ? вказаної квартири на праві спільної сумісної власності, так як була придбана в шлюбі. [INFO] року дружина позивача - мати відповідачки померла, внаслідок чого, спадкоємцями на ? частину спірної квартири стали позивач та відповідач. Позивач звернувся до нотаріальної контори за отриманням спадщини, та набув право власності на вказану квартиру. Відповідачка до нотаріальної контори за спадщиною не зверталась та взагалі в 1999 році вона виїхала за межі України до Франції де вийшла заміж та спірною квартирою не цікавилась. В зв'язку з цим просив визнати її такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача, позивач позов підтримали, просили його задовольнити, на підставах зазначених в ньому. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа Дарницький районний відділ Головного управління Державної Міграційної Служби м.Києві просили справу слухати без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і визначені їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності від 31.07.2014 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2014 року. Обидва свідоцтва видані державним нотаріусом шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори. Згідно довідки по формі -3, виданої ЖЕД-206 від 15.08.2014 року № л/п362, в квартирі зареєстровані 3 особи, в тому числі відповідачка [PERSON], яка являлась дочкою від першого шлюбу дружини позивача, яка померла в січні 2011 року і після якої позивач успадкував частину спірної квартири. В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується заявами сусідів позивача [PERSON] та [PERSON], які повідомили що відповідачка у спірній квартирі не проживає з 1999 року, так як переїхала на постійне місце проживання за кордон. Те, що відповідачка фактично не проживає в [ADDRESS] також підтверджується заявою Державного нотаріуса Шістнадцятої Київської нотаріальної контори, в якій він зазначає, що відповідачка не зверталась за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом після своєї померлої матері, оскільки фактично за адресою своєї реєстрації не проживає з 1999 року. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла, втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Отже, судом достовірно встановлено, що принаймні з 1999 року відповідачка не цікавиться спірною жилою площею, не несе витрат по її утриманню, в квартирі не проживає більше року. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved