Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив: ■Зобовязати газету «Сучасний Авангард» спростувати поширену нею недостовірну інформацію, надрукувавши у наступному (черговому) номері після набрання рішенням законної сили повідомлення під заголовком «Спростування» наступного змісту: «Інформація у статті [PERSON] «Про землю, Генплан та гаражі» на сторінці 2 газети Авангардівської селищної ради «Сучасний Авангард» (№11 (31) від 22.11.2014р.) про те, що директор ПП «Тепличне» [PERSON] заборгував місцевому бюджету тисячі і тисячі гривень згідно з договором оренди землі від 28.03.2004р. є недостовірною». ■Стягнути з газети «Сучасний Авангард» на користь [PERSON] у відшкодування завданої моральної шкоди 45000 (сорок пять тисяч) гривень. Позивач та його представникі в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Третя особа, надавши свої письмові заперечення, в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання повідомлялася належним чином, причини неявки невідомі. Суд, заслухавши думку позивача та його представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В газеті «Сучасний Авангард» №11 (31) від 22.11.2014 року на сторінці 2 надрукована стаття «Про землю, Генплан та гаражі», в якій серед іншого міститься інформація стосовно [PERSON] наступного змісту: «Під час сесії виникло ще одне питання, яке надало засіданню непотрібну загостреність та нервозність: перед депутатами виступив директор ПП «Тепличне» пан [PERSON] той самий, який згідно договору, укладеному між керованим ним приватним підприємством та Авангардівською селищною радою заборгував у місцеву казну тисячі і тисячі гривень»; «Що ж хотів пан [PERSON], коли виступав перед депутатським корпусом? Він вимагав проведення інвентаризації орендованої ним землі, обіцяв при цьому, що як тільки відбудеться інвентаризація, він відразу сплатить всі борги. Але чи можна йти на поводу у людини, яка багато років користується тим, що належить громаді, і при цьому цинічно ігнорує її інтереси». Позивач вважає, що відомості, розповсюджені відповідачем не відповідають дійсності і просить їх спростувати. Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ч.І ст.201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦК України зазначено, фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу ! літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Відповідно до положень ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила; інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає ; відшкодуванню. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, у тому числі, у приниженні ' честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В обґрунтування своїх вимог позивачем до позовної заяви додана довідка від 04.12.2014, видана ДПІ в Овідіопольському районі про відсутність у ПП «Тепличне» заборгованості з податків, зборів, платежів єдиного соціального внеску. Третя особа в своїх запереченнях не надала належних та відповідних доказів того, що у ПП «Тепличне» дійсно була заборгованість. На підставі викладеного суд вважає, що позов в частині спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в матеріалах справи наявна довідка від 04.12.2014, видана ДПІ в Овідіопольському районі про відсутність у ПП «Тепличне» заборгованості з податків, зборів, платежів єдиного соціального внеску, а розповсюдження відповідачем недостовірної інформації стосовно позивача, є грубим порушення його невідємних конституційних прав. З урахуванням розумності та обґрунтованості позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в недостовірна інформація розповсюджена в газеті, яка мала наклад 1000 примірників.

Outcome: approved