Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення з [PERSON] 3839,48 грн. витрат по прибиранню прибудинкової території, газону та тротуару на вул. Пісковій, 13 у м. Львові. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на балансі позивача перебував будинок № 13 на вул. Пісковій у м. Львові. Власником земельної ділянки площею 0,0705 га, на якій розміщувався цей будинок є відповідач. 16.08.2014р. позивачем складено припис відносно відповідача щодо очищення в 10-денний термін прибудинкової території, газону та тротуару за адресою м. Львів, вул. Піскова, 13 від будівельного сміття, яке виникло внаслідок проведення робіт по демонтажу будинку, і одночасно, попереджено останню про здійснення прибирання прибудинкової території технікою позивача у випадку невиконання вимог припису в добровільному порядку із покладенням на останню витрат за проведення вищевказаних робіт. Внаслідок ігнорування відповідачем згаданого припису, 25.09.2015р. адміністративною комісією Шевченківської районної адміністрації ЛМР прийнято постанову № 27/1 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності згідно ст. 152 КУпАП за самовільне скидання будівельного сміття на тротуарі біля будинку № 13 на вул. Пісковій у м. Львові, і 23-24.12.2014р. позивачем самостійно проведено роботи з прибирання цієї території. Вартість такого прибирання становить 3839,48 грн., і оскільки порушення правил благоустрою відбулось з вини відповідача, а усунення негативних наслідків відбулось за рахунок позивача, дану суму коштів просить стягнути в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в які справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником земельної ділянки площею 0.0705 га, розташованій за адресою м. Львів, вул. Піскова, 13, що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10). Постановою адміністративної комісії від 25.09.2014р. (а.с.5) відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з мотивами цієї постанови, правопорушення проявилось в тому, що [PERSON] самовільно скинула будівельне сміття у не відведеному для цього місці на тротуарі біля будинку № 13 на вул. Пісковій, чим порушила п. 20.1.1 Правил благоустрою м. Львова. При цьому, попередньо на адресу відповідача скеровувався припис від 16.08.2014р. (а.с.6) щодо очищення в 10-денний термін прибудинкової території, газону та тротуару за адресою м. Львів, вул. Піскова, 13 від будівельного сміття, яке виникло внаслідок проведення робіт по демонтажу будинку, і одночасно, попереджено останню про здійснення прибирання прибудинкової території технікою позивача у випадку невиконання вимог припису в добровільному порядку із покладенням на останню витрат за проведення вищевказаних робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Пунктом 4 ч. 1 ст. 16 цього Закону регламентовано, що на обєктах благоустрою забороняється складувати матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків. Згідно ч. 3 ст. 19 цього Закону, у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості. Обовязок громадян утримувати в належному стані обєкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою територію населеного пункту прилеглу до цих обєктів закріплено в п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону. Відповідно до п. 19.1.7.4 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011р. № 376, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані відшкодовувати у встановленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів. Збитки, завдані обєкту благоустрою у результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню у встановленому порядку. У разі пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених у п.2. ч.2 ст.19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем, перераховуючи на його рахунок суму відновної вартості. У разі відмови від добровільного здійснення відшкодування стягнення за завдану шкоду з винних осіб здійснюється у судовому порядку. Згідно розрахунку вартості витрат з прибирання будівельного сміття на вул. Пісковій, 13 у м. Львові, який наведено у позовній заяві і який ґрунтується на проведеній калькуляції послуг екскаватора (а.с.7) та подорожніх листах вантажного автомобіля (а.с.8-9), загальна вартість завданих збитків, які поніс позивач внаслідок прибирання прибудинкової території становить 3839,48 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідачем не було відновлено елементів благоустрою після нанесених пошкоджень, і такі дії за вимогами закону зобовязаний був провести позивач, вартість понесених ним витрат підлягає стягненню примусово з відповідача. Відтак, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і задовольнити в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судових збір в розмірі 243,60 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.4). На підставі наведеного та

Outcome: approved