Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 27 липня 2007 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №485. Відповідно до умов договору спілка надала відповідачу кредит у розмірі 35000 гривень на умовах строковості, платності, зворотності. Кредит надавався на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення до 26.01.2007 року. Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що плата за користування кредитом нараховується спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних, або у випадку, передбаченому п.3.4.3 кредитного договору за підвищеною ставкою 65 % річних. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути кредит у визначений строк та забезпечувати своєчасне повернення відсотків за користування кредитом. Разом з тим, відповідач своїх обов'язків за договором не виконувала у зв'язку з чим рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.08.2014 року позов кредитної спілки було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь спілки заборгованість за кредитним договором №485 від 27.07.2006 року у розмірі 179739 грн. 83 коп. Проте, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором та рішенням суду не виконала у зв'язку з чим станом на 03.02.2015 року існує нарахована та не сплачена заборгованість за договором у розмірі 37124 грн. 86 коп., в тому числі: 15814 грн. 25 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 21310 грн. 61 коп. - сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №485 від 27.07.2006 року в 37124 грн. 86 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка та представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що рішенням суду від 19.08.2014 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, а тому зобов'язання між сторонами припинились. Одночасно представник звернулась до суду з заявою про зменшення заявленого розміру пені. Заяву обгрунтовувала тим, що відповідач є пенсіонеркою, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Крім того, рішенням суду від 19.08.2014 року з неї вже було стягнуто пеню, а тому вважає її розмір завищеним та таким, що значно перевищує розмір завданих кредитору збитків. Вислухавши пояснення представника відповідача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 27.07.2006 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №485 (а.с.5). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач [PERSON] отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 35000 гривень зі сплатою 45 % річних та з кінцевим терміном повернення 26.01.2007 року. Пунктом 3.1 кредитного договору сторони погодили, що плата за користування кредитом нараховується спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних, або у випадку, передбаченому п.3.4.3 кредитного договору за підвищеною ставкою 65 % річних. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Разом із тим, у визначений у зобов'язанні строк, боржником кредитні кошти у добровільному порядку повернуті не були у зв'язку з чим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.08.2014 року позов кредитної спілки «Буковинський Альянс» було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь спілки заборгованість за кредитним договором №485 від 27.07.2006 року у розмірі 179739 грн. 83 коп., в тому числі: 35000 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 118672 грн. 54 коп. - нараховані відсотки; 26067 грн. 29 коп. - прострочена пеня (а.с.8-9). Аналізуючи обставини справи, суд вважає твердження представника відповідача щодо припинення зобов'язальних правовідносин між сторонами необґрунтованими та такими, що спростовуються наступними доводами. Так, за змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Підстави припинення зобов'язань визначені главою 50 ЦК України та не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора. Одночасно ст.599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Проте, як було встановлено судом, рішення суду від 19.08.2014 року виконане не було. Зазначену обставину представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку, у [PERSON] за період з 13.05.2014 року по 03.02.2015 року наявна заборгованість за кредитним договором №485 від 27.07.2006 року у вигляді непогашених відсотків у розмірі 15814 грн. 25 коп. Зазначена обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12), який відповідачем будь-якими обставинами спростований не був, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість даної позовної вимоги. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 21310 грн. 61 коп. суд зазначає наступне: Відповідно до п.6.1 Договору, при простроченні кінцевої дати сплати кредиту та відсотків, визначеної п.2.3 цього Договору, позичальник сплачує за кожен день прострочення пеню за ставкою 18 % річних від суми простроченого платежу. Положеннями ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З дослідженого у судовому засіданні розрахунку видно, що Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» було нараховано до сплати пеню у розмірі 21310 грн. 61 коп. Згідно ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними в розумінні зазначених положень статті можна вважати, зокрема: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін; інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу( наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. Крім того, суд враховує висновки, викладені у рішенні Конституційного суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013 року, в розділі 3.2 якого зазначено, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу, засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. На підставі наведеного, суд зауважує, що позивачем не надано суду доказів наявності негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання після 19.08.2014 року. Так, заявлений кредитною спілкою до стягнення розмір пені у сумі 21310 грн. 61 коп., з урахуванням вже стягнутих за рішенням суду від 19.08.2014 року коштів у розмірі 26067 грн. 29 коп., на думку суду, є значно більшим ніж сума неповернутого кредиту, а також більшим ніж сума нарахованих за період з 13.05.2014 року по 03.02.2015 року відсотків за користування кредитом, таким чином оскільки співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій, і наслідки порушення зобов'язань є неспівмірними, виходячи з принципів справедливості та розумності, закріплених у ст.3 ЦК України, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру неустойки. При цьому, суд враховує, що [PERSON] є пенсіонеркою за віком, хворіє, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Зважаючи на зазначені вище істотні обставини, суд вважає, що нарахована кредитною спілкою сума пені є неспівмірною із розміром заподіяних збитків, а тому розмір пені підлягає зменшенню до 5000 гривень. За таких обставин, суд вважає, що позов Кредитної спілки «Буковинський Альянс» підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial