Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Вимоги обґрунтував тим, що 04.05.2019 року між [PERSON] та «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника пов`язану з експлуатацією автомобіля ВАЗ 21120, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 08.06.2019 року близько 11.40 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 21120, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля KIA CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Встановлено, що дана ДТП відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил Дорожнього руху України, а саме п. 31.4.5 (є) ПДР, що підтверджується постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2020 року. Потерпілий внаслідок ДТП, звернувся до страховика ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АО/3656495. На підставі страхового акту №ОЦ/173/000/19/0046 від 04.09.2019 року, власнику автомобіля KIA CEED, позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 30234, 60 грн. З огляду на зазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого страхового відшкодування за Полісом №АО/3656495. Тож, просить стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 30234,60 грн. Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В судове засідання, яке було призначено за часом раніше, а саме, 21.07.2020, надав заяву про відкладення розгляду справи для зверення за правовою допомогою. Однак, будь-яких підстверджень щодо зазначеного суду не надано, свою позицію щодо позовних вимог, останній не висловив. Відзив на позов не подано. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2018 між сторонами укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3656495, що підтверджується копією вказаного документу. Відповідно до умов вказаного Полісу Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 21120, державний реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, 08.06.2019 о 11.40 год. на автодорозі М12 «Стрій-Знам`янка» 722 км+1200м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21120, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки KIA CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки KIA CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2019 (справа №389/914/19, провадження №3/390/343/19), яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що відповідач 08.06.2019 об 11.40 год. по а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 722 кв. 1200 км., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21120, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у якого був ненадійно закріплений болт на задньому лівому колесі, що спричинило пошкодження колеса, його відрив, в результаті чого транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку KIA CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином. [PERSON] порушив вимоги п.31.4.5 (є) ПДР. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згадана вище постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2019 набрала законної сили, є чинною, учасниками судового розгляду не оскаржувалася. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки KIA CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до страховика ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою від 08.06.2019 про виплату страхового відшкодування за Полісом №АО/3656495, що підтверджується копією заяви про страхове відшкодування від 08.06.2019. На підставі страхового акту №ОЦ/173/000/19/0046 від 02.09.2019 Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» виплачено [PERSON] страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки KIA CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 30234,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №6564 від 04.09.2019. З метою досудового врегулювання спору відповідачу 06.11.2019 за вих.№РУ/19/0046 було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, проте в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив. Положеннями ч.1 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з підпунктом «в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Крім того, відповідно до підпункту «ґ» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12.02.2014 у справі №6-1цс14, неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011 №3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову, а факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна правова норма закріплена у ст.27 Закону України «Про страхування». Оскільки шкода у вигляді пошкодження транспортного засобу марки KIA CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] , завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за участю двох транспортних засобів, за наявності вини відповідача, суд дійшов висновку про необхідність покладення відповідальності за завдану шкоду на останнього. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування є законними, а тому підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані вище вказаними нормами матеріального права та підтверджені належними і допустимими доказами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved