Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 24 вересня 2013 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з акту комісії Львівського комунального підприємства «Старий Львів» причиною залиття, зі слів мешканки [PERSON], є заводський брак різьби водяного гнучкого шлангу на зєднанні до різьби унітазу. Встановлено, що залиття квартири відбулось з вини відповідачки, однак така відшкодовати шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду та витрати по сплаті судового збору. Позивач до суду не прибув. В письмовій заяві просив суд позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідачу надіслана судова повістка рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Відмова відповідача отримати судову повістку на пошті відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням. Тому, за згодою позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвали справу розглядати у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], є власником кв.№9 на пл. Старий Ринок, 5 у м. Львові, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності № 51477241 від 06.01.2016 року. [PERSON] є власником квартири № 15 на пл. Старий Ринок, 5 у м. Львові. 24 вересня 2013 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з акту комісії Львівського комунального підприємства «Старий Львів» від 26.09.2013 року № 11-26-09/13, причиною залиття, зі слів мешканки [PERSON], є заводський брак різьби водяного гнучкого шлангу на зєднанні до різьби унітазу. Так-як на момент виходу комісії ЛКП «Старий Львів» все вже було усунуто та відновлено, тому фактичну причину встановити виявилося неможливо. Згідно з тим же актом позивачу завдано таку матеріальну шкоду : залито стелю кухні площею 10,1 кв.м - всю площу стелі, включно з електромережею кухні; залито стіни кухні площею 22,6 кв.м - великі суцільні сіро-руді плями на трьох стінах, із просочуванням води на зовнішній фасад будинку; залито деревяну підлогу кухні площею 6 кв.м - що спричинило залиттям кв№ 3, яка знаходиться на першому поверсі під квартирою позивача; залито стелю житлової кімнати площею 4 кв.м - одна суцільна велика сіра пляма, що йде від люстри до вікна, включно з електромережею люстри; залито стіни житлової кімнати площею 3 кв.м -суцільна велика сіра пляма в куті двох стін над вікном ( покрилася частково грибком), з просоченням води на зовнішній фасад та руда пляма на стіні над дверима включно з розподільчою коробкою електромережі кімнати; залито підлогу житлової кімнати площею 10 кв.м.- непоправно пошкоджено автентичний польський дубовий паркет; в кухні та кімнаті в місцях залиття спостерігаються великі та малі волосяні тріщини з частковим відставанням штукатурки від стін та стелі. Відповідно до звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків завданих власнику однокімнатної квартири заподіяних гр. [PERSON] внаслідок залиття квартири № 9 у будинку № 5 на пл.Старий Ринок у м. Львові станом на 26 травня 2016 року, вартість проведення відновлювального ремонту квартири Позивача становить 36439 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять девять) гри. За проведення незалежної оцінки матеріальних збитків Позивачем було сплачено 2200 (дві тисячі двісті) грн., що підтверджується квитанцією №ПН3162 від 14.07.2016 року (копія додається). Факт завданої майну Позивача шкоди підтверджується даними Акту комісії ЛКП «Старий Львів» та Висновку експерта. Розмір завданої Відповідачем Позивачу матеріальної шкоди становить 38639 грн., а саме: витрати на відновлювальний ремонт 36439 грн. та на оплату послуг експерта 2200 грн. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.ст.319,322 ЦК України, власність зобовязує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Як передбачено ст.323 ЦК України, за ризики випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе власник. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі. Таким чином, встановлено, що залиття квартири Позивача відбулося з вини Відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду, а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди повністю підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 38639,00 грн. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду Позивач оцінює у 15000 (пятнадцять тисяч) грн.., згідно ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При таких обставинах у відповідності до ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» № 4 від 31.03.1995 року обов'язковому доведенню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом (ст. 1167 ЦК України). Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Таким чином суд приходить до переконання, що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення, і сума в розмірі 5000 гривень буде достатньої для відшкодування позивачу моральної школи завданої відповідачем за затоплення квартири позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1102, 40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial