Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та 3% річних на загальну суму 51527,05 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в березні 2012 року продав відповідачу автомат для фасування сипучих продуктів, які не пилять, УФС-30А 3В в комплекті з навантажувальним та розвантажувальним транспортером й повітряним компресором за ціною 100 000,00 грн., з яких 50000,00 грн. були сплачені відповідачем в момент придбання нею фасувальної машини, інші 50000,00 грн. вона зобовязалась виплатити позивачу рівними частинами по 10000,00 грн. протягом пяти місяців, починаючи з 01.05.2012р., про що 29.03.2012р. в присутності позивача та приватного юриста-детектива [PERSON] склала відповідну розписку. Однак, до цього часу [PERSON] всупереч досягнутій сторонами домовленості не сплатила позивачу грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача адвокат [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов з урахуванням заочного розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в березні 2012 р. [PERSON] продав [PERSON] автомат для фасування сипучих продуктів, які не пилять, УФС-30А 3В в комплекті з навантажувальним та розвантажувальним транспортером й повітряним компресором за ціною 100 000,00 грн. На виконання умов договору [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла вказаний товар та сплатила 50000,00 грн. Решту грошових коштів у розмірі 50000,00 грн. [PERSON] зобовязалась виплатити [PERSON] рівними частинами по 10000,00 грн. протягом пяти місяців, починаючи з 01.05.2012р., про що 29.03.2012р. в присутності [PERSON] та приватного юриста-детектива [PERSON] склала відповідну розписку. До теперішнього часу [PERSON] не сплатила [PERSON] грошові кошти у розмірі 50000,00 грн. за придбаний товар, у звязку з чим у червні 2012р. зі сторони відповідача тривало прострочення зі сплати боргу у сумі 10 000,00 грн., у липні 2012 р. прострочення складало 20000,00 грн., у серпні 2012 року 30000,00 грн., у вересні 2012 року 40000,00 грн., з жовтня 2012 року і станом на момент розгляду справи 50000,00 грн. За договором купівлі-продажу згідно положень ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Виходячи з наведеного, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню основна сума боргу розмірі 50000,00 грн. та 3% річних у розмірі 1531,16 грн. у звязку з простроченням сплати вказаної суми боргу. Розмір 3 % річних, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] у звязку з простроченням сплати боргу за період з 01.06.2012р. по 08.08.2013р. складає 1531,16 грн., з яких: 24,59 грн. у звязку з простроченням сплати 10000,00 грн. за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., 50,82 грн. у звязку простроченням сплати 20000,00 грн. за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., 76,23 грн. у звязку з простроченням сплати 30000,00 грн. за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р., 98,36 грн. у звязку з простроченням сплати 40000,00 грн. за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., 1281,16 грн. у звязку з простроченням сплати 50000,00 грн. за період з 01.10.2012р. по 08.08.2013р. Крім цього, з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у розмірі 8630,01 грн., з яких: 515,31 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 114,70 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 8000,00 грн. витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2013р. [PERSON] уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським обєднанням «Юридична компанія «Лекс Ноледж», згідно п.1.2 якого АО «ЮК «Лекс Ноледж» зобовязалось надати [PERSON] правову допомогу відносно захисту прав та представництва його інтересів, зокрема, в цивільній справі з питання стягнення з [PERSON] основної заборгованості у розмірі 50000,00 грн. та економічних санкцій згідно розписки від 29.03.2012р. Відповідно до п. 5.1 вказаного договору про надання правової допомоги сторони домовились, що гонорар за надання правової допомоги складає 8000,00 грн., які 12.08.2013р. були сплачені [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 12.08.2013р. Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно ч. 1 ст. 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Відповідно до Правил адвокатської етики, які є обовязковими для виконання адвокатом (адвокатським обєднанням) у його діяльності, єдиною формою оплати послуг адвоката за надану правову допомогу є гонорар. Під час розгляду даної справи інтереси [PERSON] представляли адвокати [PERSON] і [PERSON], які є асоційованими учасниками АО «ЮК «Лекс Ноледж». Таким чином, гонорар, сплачений АО «ЮК «Лекс Ноледж», є витратами [PERSON] на правову допомогу та повязаний з розглядом цієї справи. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Outcome: approved