Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та вартості проведення позачергової технічної перевірки приладу обліку електричної енергії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.02.2014року робітниками Синельниківського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), за адресою Синельниківський район, с. Роздори, вул. Чкалова, б. 13, а саме: «самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Дата відключення 21.01.14р. Прилад обліку пошкоджено, електроенергія не обліковується», що є порушенням «Правил користування електроенергією для населення», внаслідок чого був складений Акт Н № 106671 про порушення. Згідно п.48 «Правил користування електроенергією для населення», споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн. Пунктом 53 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. 05.03.2014р. відбулось засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п. 3.1.5 формули 2.7 Методики у сумі 26,89 грн, Крім того, з підстав пошкодження приладу обліку, згідно до п.17 ПКЕЕн, де передбачено відшкодування вартості перевірки приладу обліку електричної енергії, у разі неправильної роботи приладу обліку з вини споживача. З даних умов споживачу було надано до сплати рахунок за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 786,53 грн. Пакет документів було відправлено на адресу Відповідача з супровідним листом №95/0330 від 06.03.14 року. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість недорахованої електроенергії, що виникла в наслідок порушення ПКЕЕ для населення, в розмірі 26, 89 грн., вартість проведення позачергової технічної перевірки приладу обліку електричної енергії в сумі 786, 53 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно та належним чином була повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про направлення судових повісток направленним на адресу відповідача. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договір про постачання електричної енергії укладений не був. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом п.53 ч.1 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Згідно акту Н № 106671 від 10.02.2014 року у відповідача [PERSON], за адресою Синельниківський район, с. Роздори, вул. Чкалова, б. 13, робітниками Синельниківського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а саме: «самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Дата відключення 21.01.14р. Прилад обліку пошкоджено, електроенергія не обліковується», що є порушенням «Правил користування електроенергією для населення». Даний акт був складений у присутності доньки відповідача [PERSON] Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Н 106671, загальна сума нарахувань по акту у споживача [PERSON] за період з 21.01.2014 року по 10.02.2014 року складає 26,89 грн. Даний акт був розглянутий протоколом № 47 від 10.02.2014 року засідання комісії Синельниківського РЕМ, яким був встановлений обсяг недорахованої електроенергії 96, 00 кВт/г на суму 26,89 грн. Рішення комісії та нарахування по акту споживачу [PERSON] було направлено рекомендованим литом. Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що при відвідуванні житла відповідача контролерами Синельниківського РЕМ було виявлено факт розкрадання електричної енергії, що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією та про що складено відповідний акт. Даний акт був підписаний відповідачем та трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року. Правомірність зазначеного акту відповідачем не оскаржена. Розрахунок розміру відшкодувань збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, а також був отриманий споживачем [PERSON] та розглянутий засіданням комісії Синельниківського РЕМ, протокол якого був підписаний відповідачем та нею на даний час не оскаржувався. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими документально, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з [PERSON] на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та ст. ст.526, 623, 625 ч.1, 1166 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved