Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 березня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» був укладений кредитний договір №011/353348/0125858, відповідно до умов якого, та з урахуванням додаткових угод до договору №1 від 21 листопада 2013 року та №2 від 07 березня 2014 року, банк надав СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» кредитні кошти у виді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1\~680\~000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 30 грудня 2014 року та із сплатою процентів за користування коштами на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20,5% річних. В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №011/353348/0125858, був укладений 14 березня 2013 року договір поруки №12/353348/0125858-1 між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]. Крім того, 14 березня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «ЕВЕРЕСТ - 1» був укладений договір поруки №12/353348/0125858-2. Поручителі відповідно до умов договорів поручилися перед позивачем за належне виконання СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» взятих на себе зобов»язань за кредитним договором від 14 березня 2013 року №011/353348/0125858. Оскільки, взяті на себе зобов»язання щодо повернення коштів та сплати процентів СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» не виконала, а позивачем як одним із поручителів виконано зобов»язання за кредитним договором №011/353348/0125858, укладеним 14 березня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька», шляхом сплати заборгованості кредитору в розмірі 1\~132\~003,65 грн., позивач і просить суд стягнути з [PERSON], як поручителя позичальника СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» на користь ТОВ «ЕВЕРЕСТ -1» 1\~132\~003,65 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явився повторно через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою: м.Прилуки, вул.Пушкіна, буд.116 А. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача [PERSON], [INFO], згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: [INFO] А. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» у судове засідання також не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 березня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» був укладений кредитний договір №011/353348/0125858, відповідно до умов якого, та з урахуванням додаткових угод до договору №1 від 21 листопада 2013 року та №2 від 07 березня 2014 року, банк надав СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» кредитні кошти у виді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 680 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 30 грудня 2014 року та із сплатою процентів за користування коштами на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20,5% річних (а.с.8-17). В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №011/353348/0125858, був укладений 14 березня 2013 року договір поруки №12/353348/0125858-1 та додаткова угода до нього №1 від 14 березня 2014 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] (а.с.18-21). Крім того, 14 березня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «ЕВЕРЕСТ - 1» був укладений договір поруки №12/353348/0125858-2, а 14 березня 2014 року й додаткову угоду №1 до нього (а.с.22-26). У відповідності до п.2.1. договорів поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов»язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними зобов»язаннями. Відповідно до п.1.2 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов»язань. При цьому, у відповідності до п.2.2 договорів поруки, поручитель зобов»язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов»язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов»язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. У відповідності до п.2.5 договорів поруки, виконання забезпечених зобов»язань здійснюється поручителем шляхом переказу грошових коштів на зазначені в вимозі рахунки кредитора. Відповідно до п.7.2 договорів поруки, договір діє до повного виконання забезпечених зобов»язань та зобов»язань поручителя за цим договором. У зв»язку з тим, що 30 грудня 2014 року закінчився строк кредитного договору від 14 березня 2013 року №011/353348/0125858, при цьому кредитні кошти позичальником СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» в повному обсязі не повернуті, відсотки за користування ними не сплачені, ПАТ «[PERSON] Аваль» 15 січня 2015 року направив ТОВ «ЕВЕРЕСТ -1» та [PERSON], як поручителям, вимогу про виконання зобов»язання за кредитним договором (а.с.27). На виконання договору поруки та на підставі вимоги про виконання зобов»язання, ТОВ «ЕВЕРЕСТ - 1» 02 березня 2015 року та 03 березня 2015 року перераховано на рахунок ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2013 року №011/353348/0125858 в загальному розмірі 1\~132\~003,65 грн., що підтверджується довідкою Чернігівської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» від 04 березня 2015 року №140-3-2-00/231та платіжними дорученнями від 02 та 03 березня 2015 року (а.с.28-30). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п.3 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). При цьому, на підставі ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. За таких обставин, оскільки ТОВ «ЕВЕРЕСТ-1», як поручитель, виконав зобов»язаня за кредитним договором №011/353348/0125858 укладеним 14 березня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька», сплативши кредитору заборгованість в розмірі 1\~132\~003,65 грн., то до ТОВ «ЕВЕРЕСТ - 1» перейшли всі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й право вимагати від [PERSON] повернення грошових коштів в розмірі 1\~132\~003,65 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved