Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Запорізький арматурний завод», 3-тя особа УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, в якому зазначив, що він працював в ЗВО «Арматуробудування», ПАТ «Запорізький арматурний завод» в періоди з 13.03.1986р. по 15.12.1987р. формівником машинної формовки в чавуноливарному цеху, з 15.07.1988р. по 11.06.1989р. транспортировщиком в ливарному виробництві, з 14.09.1989р. по 30.09.1999р. плавильником металу чавуноливарному цеху, з 09.01.1995р. по 30.09.1999р. в ливарному цеху плавильником металу за професіями, яки віднесені до Списку № 1,2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». 02.12.2013р. позивач звернувся до УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя про призначення пенсії на пільгових умовах, та надав довідки про стаж роботи у шкідливих умовах вих. №59 та №60 від 20.02.2003р. видану ВАТ «Запорізький арматурний завод», яке в 1984-1994р.р. було головним підприємством ВО «Запоріжпромарматура». Управління ПФУ звернулось з метою перевірки даних до ПАТ «Запорізький арматурний завод». На запит була отримана відповідь заява - повідомлення вих. №731 від 13.12.2013р. про відкликання та анулювання довідок вих. №59 та №60 від 20.02.2003 р. в зв'язку з тим, що Запорізький арматурний завод не є правонаступником ВО «Запоріжпромарматура», а тому не має право видавати довідки про роботу на іншому підприємстві та була видана інша довідка віх №38 від 13.12.2013р., якою відповідач підтвердив період роботи в ПАТ «Запорізький арматурний завод» з 04.02.1994р. по 30.09.1999р. На підставі цієї довідки УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя, рішенням №360 від 27.12.2013р. засідання Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя відмовило в зарахуванні періодів роботи на ЗВО «Запоріжпромарматура» з 13.03.1986р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з 14.09.1989р. по 04.02.1994р. до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а зараховані тільки періоди з 04.02.1994р. по 30.09.1999р. - робота у ВАТ «Запорізький арматурний завод». Позивач вважає, що довідки №59 та №60 від 20.02.2003р., якою ВАТ «Запорізький арматурний завод» підтвердив його стаж роботи у шкідливих умовах за періоди з 13.03.1986р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з 14.09.1989р. по 30.09.1999р. не визнана недійсною, а заява-повідомлення №731 від 13.12.2013 року, направлена керівництвом ПАТ «Запорізький арматурний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, не є таким документом, що підтверджує недійсність та скасовує видану довідку. Тому позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними по відкликанню та анулюванню виданих йому довідок №59 та №60 від 20.02.2003р., згідно до яких відповідач підтвердив стаж роботи у шкідливих умовах за період з 13.03.1986р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з 14.09.1989р. по 30.09.1999р. плавильником металу чавуноливарному цеху, з 09.01.1995р. по 30.09.1999р., що надає право позивачу для призначення пільгової пенсії за Списками № 1,2. У судовому засіданні представник позивача підтримав його позовні вимоги, та просив позов задовольнити в повному обсязі. В судове засіданні представник відповідача ПАТ «Запорізький арматурний завод» не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно. У відповідності до ст.168 ЦПК суд вважає можливим розглянути справу в відсутності його представника. Суду надані письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити, вважає що дії підприємства по відкликанню довідки, яка підтверджувала наявність пільгового стажу, є правомірними, оскільки ця довідка містила в собі, крім інформації про роботу позивача на ВАТ «Запорізький арматурний завод», ще й відомості про стаж роботи на ЗВО «Арматуробудування», правонаступником якого відповідач не є, і відповідно не мав права надавати такі довідки за своєю печаткою. Представник 3-ї особи УПФ у Ленінському районі м. Запоріжжя, надав письмові заперечення проти позову, та просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що ПАТ «Запорізький арматурний завод» правомірно відкликало видану цим же підприємством довідки №59 та №60 від 20.02.2003р., оскільки ВАТ «Запорізький арматурний завод» не може бути правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а відсутність у зв'язку з цим даних про зайнятість повний робочий день позивача унеможливила зарахувати йому період з 13.03.1986р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з 14.09.1989р. по 04.02.1994р. до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списками №1, 2. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що відлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до пункту «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Згідно з п.17. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки [PERSON] працював на різних підприємствах на посадах, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, в тому числі на ВО «Запоріжпромарматура» та ВАТ «Запорізький арматурний завод» у період з 13.03.1986р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з 14.09.1989р. по 30.09.1999р., за професіями, яки віднесена до Списку №1,2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, що підтверджується його трудовою книжкою. 02.12.2013 р. [PERSON], досягнувши віку, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, маючи відповідний загальний стаж роботи і стаж роботи в шкідливих умовах, що підтверджено записами у трудовій книжці, звернувся до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії. Також для призначення пенсії позивачем було надано довідки ВАТ «Запорізькій арматурний завод» №59 та №60 від 20.02.2003р., якою відповідач підтвердив його стаж роботи у шкідливих умовах за період з 13.03.1986р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з 14.09.1989р. по 30.09.1999р. за Списками №1, 2. Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій арматурний завод» цих довідок стали: ЄКТС, штатний розклад, особиста справа, розрахункові відомості, табель обліку робочого часу про фактично виконану роботу. Зі змісту довідок вбачається, що вона надавалась підприємством для пред'явлення УПФУ на підтвердження наявного трудового стажу позивача відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 для призначення йому пільгової пенсії відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 ЗУ«Про пенсійне забезпечення». За положеннями підп. 1, 2 п.20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя надіслало запит до ПАТ «Запорізький арматурний завод» про підтвердження відповідності пільгових довідок №59 та №60 від 20.02.2003р. До УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя надійшла заява-повідомлення ПАТ «Запорізький арматурний завод» №731 від 13.12.2013р., якою ПАТ «Запорізький арматурний завод» відкликало довідки № 59 та №60 від 20.02.2003р. з посиланням на те, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування» (ЗВО «Запоріжпромарматура»). Також додатково на адресу управління надійшла з ВАТ «Запорізький арматурний завод» нова довідка про пільговий характер роботи позивача на ВАТ «Запорізький арматурний завод» №38 від 13.12.2013р., яка підтвердила фактичну зайнятість позивача повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 з 04.02.1994р. по 30.09.1999р. УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя своїм Рішенням №360 від 27.12.2013р. засідання Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя відмовило в зарахуванні періодів роботи на ЗВО «Запоріжпромарматура» з 13.03.1986р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з 14.09.1989р. по 04.02.1994р. до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а зараховані тільки періоди з 04.02.1994р. по 30.09.1999р. - робота у ВАТ «Запорізький арматурний завод», оскільки ПАТ «Запорізький арматурний завод» надіслало на адресу Управління заяву-повідомлення від 13.12.2013р. №731 про анулювання та відкликання довідок ВАТ «Запорізький арматурний завод» №59 та № 60 від 20.02.2003р. Додатковою довідкою №38 від 13.12.2013р. підприємство підтвердило фактичну зайнятість позивача повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 з 04.02.1994р. по 30.09.1999р. Судом встановлено, що трудова книжка [PERSON], як і довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» №59 та №60 від 20.02.1999р., підтверджують роботу позивача на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1,2 за період з 13.03.1986р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з 14.09.1989р. по 04.02.1994р. 04.07.1984р. по 30.09.1999р. Так, відповідно до трудової книжки позивача, 13.03.1986р. він прийнятий на роботу в чавуноливарний цех формовщиком машинної формовки по 2 розряду (запис №9), 30.09.1999р. звільнений по переводу в АТЗТ «Запоріжтехкомплект» згідно наказу №137-к (запис №23). Зазначена в уточнюючих довідках підприємства №59 та № 60 від 20.02.1999р. інформація про стаж роботи позивача також співпадає із записами у його трудовій книжці, які робилися з посиланням на накази підприємства, з відповідною печаткою та підписами посадових осіб ВАТ «Запорізький арматурний завод». Зазначене дає підстави для висновку, що документи, на підставі яких ВАТ «Запорізькій арматурний завод» у 2003році видало довідку про характер роботи позивача [PERSON] за період з 13.03.1986р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з 14.09.1989р. по 30.09.1999р. знаходилися на час видачі довідки в розпорядженні підприємства. Відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою КМУ від 12.08.1993р. №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідки виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Відповідно до зазначених у цьому порядку вимог позивачу видано ВАТ «Запорізький арматурний завод» відповідні довідки №59 та №60 від 20.02.1999р. Зазначеним Порядком, а також іншими діючими законами України не передбачено відкликання, анулювання раніше виданих довідок роботодавця про уточнення спеціального трудового стажу, особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, проте відповідач ПАТ «Запорізький арматурний завод», своєю заявою-повідомленням на адресу начальника УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя, посилаючись на безпідставність видачі ним довідок №59 та №60 від 20.02.2003р., заявив про її анулювання, відкликав її і надав іншу довідку для призначення позивачеві пенсії. Направлене ПАТ «Запорізький арматурний завод» заява - повідомлення №731 від 13.12.2013р. не є документом, що може підтверджувати недійсність раніше виданої останнім довідки і скасовувати її, оскільки саме по собі є лише додатковою інформацією і такими діями відповідача - ПАТ «Запорізький арматурний завод» - з відкликання і анулювання довідок №59 та №60 від 20.02.2003р. і надання нової довідки №38 від 13.12.2013р. були порушені права позивача як працівника, що відпрацював необхідний певний стаж за Списками №1, 2 на отримання пенсії у встановленому законом розмірі, оскільки це призвело до не зарахування йому період з 13.03.1986р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з 14.09.1989р. по 04.02.1994р. до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком №1,2 тому ці дії належить визнати незаконними і у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. За змістом ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення права є результатом неправомірних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково. Відкликання довідки про трудовий стаж призвело до зменшення обсягу прав позивача, а саме: на отримання пільгової пенсії, незважаючи на наявний для цього трудовий стаж на роботах та за професією, які підпадають під Список №І,2 тобто посягає на конституційне право позивача на соціальний захист, гарантоване ст. 46 Конституції України. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача - ПАТ «Запорізький арматурний завод» з відкликання і анулювання довідок №59 та №60 від 20.02.2003р. є неправомірними, тому слід визнати дії ПАТ «Запорізький арматурний завод» по відкликанню виданих [PERSON], довідок, згідно до якої підтверджено його стаж роботи у шкідливих умовах за період з 13.03.1986р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з 14.09.1989р. по 30.09.1991р., що надає право для призначення йому пільгової пенсії за Списком №1, та Списком №2 і з надання довідки про підтвердження трудового стажу №38 від 13.12.2013р. щодо [PERSON] - незаконними.

Outcome: approved