Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5834822 від 16.11.2007 року, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 366079 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед позивачем за Кредитним договором між Банком та Позичальником був укладений Іпотечний договір від 16.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3674. Згідно іпотечного договору в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором було передано в іпотеку наступне майно: квартира 41 (сорок один), що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 33 (тридцять три), загальною площею 113 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м. Станом на дату подання цієї позовної заяви, [PERSON] не виконує зобов'язання за Кредитними договором, а тому позивач, відповідно до умов Кредитного договору, Іпотечного договору та чинного законодавства України, розпочав процедуру звернення стягнення на квартиру 41 (сорок один), що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 33 (тридцять три), загальною площею 113 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., з метою першочергового задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Згідно до ч.3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Під час реалізації свого права ПАТ «ПУМБ» стало відомо про наявність арештів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, накладених: Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 року в рамках виконавчого провадження №41804379; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2013 року в рамках виконавчого провадження №36138334; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2013 року в рамках виконавчого провадження №39477078. Зазначені арешти перешкоджають ПАТ «ПУМБ» задовольнити свої законні вимоги як іпотекодержателя та кредитора, що і стало підставою для пред'явлення зазначеного позову. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, третя особа в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 16.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №5834822 від 16.11.2007 року, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 366079 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед позивачем за Кредитним договором між Банком та Позичальником був укладений Іпотечний договір від 16.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3674. Згідно іпотечного договору в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором було передано в іпотеку наступне майно: квартира 41 (сорок один), що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 33 (тридцять три), загальною площею 113 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м. [PERSON] не виконує зобов'язання за Кредитними договором, а тому позивач, відповідно до умов Кредитного договору, Іпотечного договору та чинного законодавства України, розпочав процедуру звернення стягнення на квартиру 41 (сорок один), що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 33 (тридцять три), загальною площею 113 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., з метою першочергового задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Під час реалізації свого права ПАТ «ПУМБ» стало відомо про наявність арештів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, накладених: Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2014 року в рамках виконавчого провадження №41804379; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2013 року в рамках виконавчого провадження №36138334; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2013 року в рамках виконавчого провадження №39477078. Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Пунктом 1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», визначено звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до п.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна. Згідно ч.1 ст.585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Таким чином ПАТ «ПУМБ» має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок продажу іпотечного майна. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Згідно до ч.3 ст.33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст.38 Закону передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якому покупцеві від свого імені. Пріоритет права іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2007 року укладеним між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] виник у ПАТ «ПУМБ» у 2007 році, а постанови про арешти відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, були винесені після укладення іпотечного договору, тому в даному випадку переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок квартири 41 (сорок один), що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 33 (тридцять три), загальною площею 113 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м, належить іпотекодержателю та похідним від цього права іпотекодателя на погашення боргу за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту є законними та обґрунтованими, відповідно такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved