Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №001/2185 від 21 вересня 2009 року позивач надав відповідачу кредит в розмірі 60 000 грн. 00коп. на термін з 21 вересня 2009 року до 21 вересня 2014 року на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом та часткового погашення основної суми кредиту. Позивач вказує, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2012 року, було стягнуто з [PERSON] на користь КС «Буковина» заборгованість у розмірі 63 219грн. 05.коп., з яких 51 000грн.00коп. - сума кредиту, та 12 219грн., 05коп. проценти згідно п.6.5. кредитного договору. Також стверджує, що з вересня 2012 року відповідач почала виконувати рішення суду. Станом на 20.02.2013 року відповідач сплатила 8 988грн.83коп. Вказує, що у відповідності до п. 1.1. іпотечного договору від 21.09.2009 року, договір забезпечує виконання зобов'язань, що виплачують з кредитного договору №001/2185 від 21.09.09р. та всіх можливих змін та доповнень до нього, укладених між Іпокодержателем та [PERSON], з зобов'язанням повернути Іпотекодержателю отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки за його користування, передбачені кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Також в заяві зазначає, що за період з 08 травня 2012 року по 20 лютого 2013 року сума заборгованості складає 22 209 грн. 46коп. А за період з 21.02.2013 року до 19.04.2014 року сума заборгованих процентів складає 30671,99 грн. На підставі вищевикладеного, остаточно просить суд стягнути з відповідача на користь КС «Буковина» борг за кредитним договором №001/2185 від 21 вересня 2009 року в розмірі 52881 грн. 45коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 21 вересня 2009 року було укладено договір споживчого кредиту №221/2185, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 60 000 грн.00коп. на термін з 21 вересня 2009 року до 21 вересня 2014 року на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом та часткового погашення основної суми кредиту /а.с.3-5/. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2012 року було вирішено стягнути з [PERSON] на користь КС «Буковина» заборгованість у розмірі 63 219грн. 05.коп., з яких 51 000грн.00коп. - сума кредиту, та 12 219грн., 05коп. проценти згідно п.6.5. кредитного договору. Дане рішення вступило в законну силу /а.с.10/. З ч.2 ст.536 ЦК України вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Також судом встановлено, що п.6.5 кредитного договору №001/2185 від 21.09.09р. передбачено, що у разі несвоєчасного надходження планового платежу. Згідно графіку розрахунків, часткової сплати планових платежів та нецільового використання коштів кредиту, останній визнається кредитом з підвищенням рівнем ризику. Процентна ставка за кредитом з підвищеним ризиком встановлюється у розмірі 55% (п'ятдесят п'ять) процентів річних. У відповідності до п. 1.1. іпотечного договору від 21.09.2009 року, договір забезпечує виконання зобов'язань, що виплачують з кредитного договору №001/2185 від 21.09.09р. та всіх можливих змін та доповнень до нього, укладених між Іпокодержателем та [PERSON], з зобов'язанням повернути Іпотекодержателю отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки за його користування, передбачені кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги /а.с.6-8/. Як встановлено судом, за період з 08 травня 2012 року по 20 лютого 2013 року сума заборгованості складає 22 209 грн. 46коп. /а.с.12/. За період з 21 лютого 2013 року до 09 квітня 2014 року сума заборгованості процентів складає 30 671грн. 99коп., що підтверджується розрахунком заборгованих процентів позичальника [PERSON] за договором споживчого кредиту №001/2185 від 21 вересня 2009 року за період 21.02.2013р. до 09.04.2014 р. /а.с.83/. Відповідно до п.17. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судоми законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526, 599 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved