Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на частину майна. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини.\~\~ Позивач вказала, що з 1991 року вона проживала з [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу до моменту його смерті. Мешкали вони разом у будинку №64 по вулиці Пірогова у м. Бердянську, який належить позивачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 16 червня 1989 року. З цього ж часу позивач прописала у будинку [PERSON] в якості свого чоловіка. Проживали вони однією сім»єю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, опікувались один за одним, тобто між ними фактично склались подружні стосунки. Позивач зазначила, що у липні 2006 року вони придбали автомобіль ВАЗ 210990 20, шляхом укладення кредитного договору від 27.07.2006 року у ПриватБанку. Кредит був оформлений на [PERSON] терміном з 27.07.2006 року по 27.07.2011 року, але сплачували вони його разом завдяки спільному сімейному бюджету. Позивач також давала згоду у письмовій формі на укладення кредитного договору. У 2011 році позивач з [PERSON] повністю сплатили гроші за машину та зареєстрували її на чоловіка. Автомобілем користувались спільно, так як і вона, і чоловік мали свідоцтво водія. У 2006 році дохід позивача складався із пенсії та доходу від оренди двох земельних паїв. [PERSON] у цей час працював грузчиком у фірмі «Оболонь», заробітна платня його була маленька, приблизно 400 грн на місяць. У 2008 році [PERSON] тяжко захворів, йому була проведена операція на сердці та призначена інвалідність 2-ої групи із забороною на всі види трудової діяльності та у зв»язку з цим була призначена пенсія у розмірі 544,00 грн. Позивач зазначила, що увесь тягар виплати грошових коштів за кредитним договором ліг на неї, і тому вона вважає , що має право на 1\\2 частку автомобіля ВАЗ 210990 20. 01 травня 2016 року [PERSON] помер. Спадкоємцем першої черги за законом є його син від іншого шлюбу - відповідач по справі, [PERSON], який не визнає право позивача на 1\\2 частку спірного автомобіля. У період проживання однією сім»єю ані позивач, ані [PERSON] в будь-якому іншому шлюбі не перебували. В судовому засіданні позивач та його представник позивача підтримали позовні вимоги. Відповідач та його представник в судовому засіданні не визнали позов. Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлений факт, що позивач [PERSON] і батько відповідача [PERSON], який помер 01.05.2016 року проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2004 року по 01.05.2016 рік. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] за вищевказаний період в зареєстрованому шлюбі з іншими особами не перебували. Цей факт в судовому засіданні підтвердили свідки і він також підтверджується письмовими доказами. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] давали судові показання відносно того, що позивач та батько відповідача дійсно мешкали однією сім»єю, вели спільне господарство, опікувались один за одним, тобто між ними фактично склалися подружні стосунки в період з 2004 року по день смерті відповідача. Суд взяв до уваги показання цих свідків, по-перше, свідки в більшості своєї, які були допитані за клопотанням позивача, є сусідами позивача, їх житло розташовано неподалеку від будинку, в якому мешкали сторони по справі, тобто, вони особисто бачили їхні стосунки, характер цих відносин, час, на протязі якого часу вони мешкали однією сім»єю. Також показання цих свідків відповідають письмовим доказам, наданим позивачем, а саме: довідці від 11.05.2016 року за підписом голови вуличного комітету № 18, що [PERSON] дійсно мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул. Пірогова, 64 у складі сім»ї: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], кредитному договору від 27.01.2006 року, укладеному між ЗАТ комерційним банком «Приватбанком» та [PERSON], [PERSON], як особа, яка сумісно проживала з [PERSON] на той час надавала згоду на укладання [PERSON] кредитного договору, а також зобов»язувалось у разі необхідності надати в іпотеку чи заставу будь-яке майно, яке належить на праві спільної власності з позичальником (у тому разі і автомобіль ВАЗ 210990 20, номер кузова [NUMBER], місцезнаходження, вул. Пірогова, буд.64). Суд не бере до уваги показання свідків [PERSON] та свідка [PERSON], які опитані за клопотанням відповідача. Показання свідка [PERSON], яка свідчила судові, що мешкала з [PERSON] однією сім»єю за рік до його смерті, суперечать показанням інших свідків, письмовим матеріалам справам, свідок [PERSON] взагалі дав судові показання, які носять поверховий характер та не стосуються предмету спору, свідку невідомо з ким мешкав [PERSON], він працював разом з ним і його син знімав у нього квартиру деякий час. Судом встановлено, що в період сумісного проживання [PERSON] та [PERSON], а саме у липні 2006 року ними був придбаний автомобіль ВАЗ 210990 20 шляхом укладання кредитного договору від 27.07.2006 року, сторонами кредитного договору були [PERSON] і Приватбанк. Цей факт підтверджений також показаннями свідків, письмовими доказами кредитним договором від 27.07.2006 року, в тексті якого позивач [PERSON] надавала згоду на укладання [PERSON] кредитного договору, а також зобов»язувалось у разі необхідності надати в іпотеку чи заставу будь-яке майно, яке належить на праві спільної власності з позичальником( у тому разі і автомобіль ВАЗ 21099 20, номер кузова [NUMBER], місцезнаходження, вул. Пірогова, буд.64). Встановлено, що автомобіль був придбаний не тільки в період сумісного проживання [PERSON]І та [PERSON] однією сім»єю , а також , що він був придбаний за сумісні кошти сім»ї. Дохід позивача в 2006 році складався із пенсії та доходу від передачі в оренду двох земельних паїв, батько відповідача працював грузчиком у фірмі «Оболонь» і його дохід складався із зарплатні в розмірі 400 гривень. Встановлено, що в 2008 році [PERSON] тяжко захворів і йому була зроблена операція на сердці, внаслідок чого була встановлена 2 група інвалідності із забороною всіх видів трудової діяльності, ці обставини підтверджуються медичними документами, доданими до матеріалів справи, кредит сплачувався до 2011 року, більшу частину якого продовжувала сплачувати позивач [PERSON] Згідно зі ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Судом встановлено, що в період проживання однією сім»єю [PERSON] і [PERSON] в липні 2006 року був придбаний автомобіль ВАЗ 210990 20, номер кузова [NUMBER], який є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.70 СК України , у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружина та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тому ,суд вважає позовні вимоги позивача про визнання за нею права власності на ? частку автомобіля законними і обгрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 3948,83 гривні, які документально підтверджені позивачем, судові наданий розрахунок, який проведений позивачем у відповідності до Закону України «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тому суд вважає його вірним. На підставі ст.ст. 70, 74 СК\~ України і

Outcome: approved