Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в порядку регресу стягнути 6833,30 грн. на відшкодування шкоди завданою в наслідок ДТП та судові витрати, посилаючись на те, що 12.03.2011 року сталася ДТП за участю автомобіля «Seat Corboda», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевроле», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. ТЗ «Seat Corboda», державний номер [NUMBER] належить [PERSON] та застрахований у ПрАТ «Український Страховий Дім». Внаслідок ДТП автомобіль постраждалої особи отримав механічні пошкодження. Постраждалій особі, відповідно до страхового акта №НТ-10/2659/Кв/1 від 20.10.2011 року, було виплачено страхове відшкодування в розмірі - 28242,12 грн., проте рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2012 року було стягнуто з ПАТ «Українська транспортна компанія» 21409,35 грн. страхового відшкодування, а тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 12.03.2011 року сталася ДТП за участю автомобіля «Seat Corboda», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевроле», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. ТЗ «Seat Corboda», державний номер [NUMBER] належить [PERSON] та застрахований у ПрАТ «Український Страховий Дім» Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2011 р. [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно звіту про оцінку автомобіля «Seat Corboda», державний номер [NUMBER] №77 від 18.03.2011 р. постраждалій особі було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 28242,65 грн. Розмір франшизи складає 510,00 грн., яка згідно договору страхування не відшкодовується. В квітні 2012 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу). Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2012 року позов задоволено частково, при цьому стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» 21409, 35 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином до ПрАТ «Український Страховий Дім» у порядку регресу перейшло право зворотної вимоги до [PERSON] у розмірі 6833,30 грн. за матеріальну шкоду, заподіяну власнику застрахованого транспортного засобу, внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспорної пригоди. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved