Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Аргументує свої вимоги тим, що КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради надаються житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж в приміщенні по вул.Ю.Коптєва, 2 м.Прилуки; послуги з централізованого холодного водопостачання в приміщенні будинку №28, в/м 12 м.Прилуки; послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж в приміщенні будинку №10 по вул.Ю.Коптєва м.Прилуки. Власником вказаних приміщень є відповідач, який проводив не в повному обсязі оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв»язку з чим за період з листопада 2013 року по квітень 2016 року утворилась заборгованість у сумі 39897 грн. 25 коп., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує. 07 вересня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 39897 грн. 25 коп. та 689 грн. судового збору. 05 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд своєю ухвалою скасував вказаний наказ. У зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 39897 грн. 25 коп. Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача на користь КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 38983 грн. 38 коп. відповідно наданого розрахунку за послуги тепловодопостачання в нежитловому приміщенні за адресою : м.Прилуки, вул.Юрія Коптєва, 2-б. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, аргументуючи свої заперечення тим, що спірне приміщення не є опалювальним приміщенням. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до витягу «Про реєстрацію прав» від 15.08.2011 року проведеного КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради», [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Переяславська (вул.Коптєва) , 2б.(а.с.42) Згідно з ст. 68 Житлового Кодексу України, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг за централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг за фактично отриману теплову енергію, за спожиту питну воду та скид стічних вод є календарний місяць, плата за надані послуги здійснюються усіма споживачами щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. В звязку з несплатою комунальних послуг, КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради провело розрахунок заборгованості [PERSON] за надані за період з 23 жовтня 2013 року по 04 листопада 2014 року житловокомунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж в нежитловому приміщенні по вул.Ю.Коптєва, 2 б м.Прилуки, відповідно до якого заборгованість по сплаті послуг становить 38983,38 гривень .(а.с.26) Відповідно до ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При здійсненні розрахунків заборгованості за надані послуги з теплопостачання КП « Прилукитепловодопостачання» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) керувалося тарифами на послуги центрального опалення, які затверджені, як рішеннями виконавчого комітету Прилуцької міської ради так і Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг( а.с.27-36). Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинним на час виникнення правовідносин) визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено, як обов'язок, а не право сторін. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року визнано недійсним договір №90 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в нежитловому підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Переяславська, 2-б(нині вул.Ю.Коптєва), укладений 01 липня 2012 року між комунальним підприємством «Прилукитепловодопостачання» та [PERSON](а.с.61). Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які відповідач отримав, а відтак має оплатити їх надання. Отже відсутність між сторонами договору на надання житлово-комунальних послуг, не є підставою для відмови в задоволенні позову. В зв»язку з вище викладеним, суд відкидає доводи представника відповідача, як підставу незаконності нарахування плати за комунальні послуги, відсутність договору між позивачем та відповідачем. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. Також суд , не приймає до уваги висновок експерта, №С-156 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2015 року , яким зазначено, що прокладені трубопроводи водяного теплопостачання житлового будинку по вул.Коптєва, буд.2-б в м.Прилуках в підвальному приміщенні (подавального та зворотнього напрямку) ізольовані, дане нежитлове підвальне приміщення не є опалювальним приміщенням, оскільки останній є не обгрунтованим , а визначення експертом вище зазначеного приміщення неопалювальним, лише з тих підстав, що трубопроводи є ізольованими є лише його субєктивним судженням, яке не мотивовано у висновку.(64-71). Крім того в судовому засіданні , представник позивача заперечував, що ізолювання трубопроводів здійснювалося представниками позивача, а відповідачем не надано жодних доказів на спростування даних доводів. За таких обставин, наявність ізоляційних матеріалів на трубопроводах не свідчить про відсутність опалення в приміщенні та не звільняє відповідача від сплати за комунальні послуги. Також суд не приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи № 3747/17-45 від 11.10.2017 року, який призначався за клопотанням відповідача, оскільки останній не спростовує правильності нарахування позивачем комунальних послуг з теплопостачання. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] отримав від позивача житлово-комунальні послуги, однак плату за них в повному обсязі не здійснював, у зв»язку з чим заборгованість за надані послуги підлягають стягненню в примусовому порядку з [PERSON] на користь позивача. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1378 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп.\~в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved