Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2016 року о 22:00 по вул. Ярослава Мудрого, 12Б/2, м. Жовква Львівської області громадянин [PERSON], керуючи автомобілем Daimler Chrysler, н.з. LTM 19693, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з залізобетонною електроопорою № 21 ПЛ-0,4кВ, Л-4 від ТП-10/0,4кВ № 317. Внаслідок наїзду на вказану опору лінії електропередач відповідач заподіяв матеріальну шкоду ПАТ «Львівобленерго» на суму 6714,66 грн. Зазначає, що факт скоєння даного правопорушення підтверджується: 1). листом Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області від 26 грудня 2016 року, яким позивача повідомлено про результати проведеної перевірки, а саме встановлено: особу, що скоїла зіткнення; те, що в діях гр. [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 137443 від 04.12.2016 року; 2). постановою Жовківського районного суду, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що силами ПАТ «Львівобленерго» було відновлено пошкоджену лінію електропередач, а саме демонтовано пошкоджену опору, замінивши її на нову. Згідно довідки ПАТ «Львівобленерго» № 111-8033 від 26.12.2016 р. про розрахунок збитків від пошкодження майна сума збитків становить - 6714,66 грн. А тому, позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 6 714,66 грн. збитків, завданих внаслідок пошкодження електричної опори та 1\~600 грн. сплаченого судового збору. Позивач в судове засідання не зявився, однак його представник [PERSON] подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 04 грудня 2016 року о 22:00 по вул. Ярослава Мудрого, 12Б/2, м. Жовква Львівської області громадянин [PERSON], керуючи автомобілем Daimler Chrysler, н.з. LTM 19693, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з залізобетонною електроопорою № 21 ПЛ-0,4кВ, Л-4 від ТП-10/0,4кВ № 317. Вина [PERSON] у вчиненому ДТП не підлягає доказуванню, так як відповідно до ст. 61 ч. 3 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 12.01.2017 року, яка набрала законної сили, вбачається, що [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс матеріальні збитки у зв'язку із вчиненням відповідачем дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем ПДР, в результаті чого він здійснив зіткнення з залізобетонною електроопором, він завдав шкоду позивачу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 6714.66 грн., на відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження електричної опори. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600.00 грн. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жовківського району електричних мереж є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жовківського району електричних мереж.

Outcome: approved