Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 12.12.2015 р. о 15:35 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склала 19727,04 грн. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 р. відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем було відшкодовано завдані відповідачем збитки у розмірі 20277,04 грн., а також послуги аварійного комісара у розмірі 550 грн. Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2015 р. о 15-35 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторської в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого автомобілям завдано механічних ушкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7) Згідно звіту №16/02-А65 від 05.03.2016 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 19727,84 без урахування ПДВ та 23673,40 грн. з урахування ПДВ. (а.с.14-21). Зазначена шкода особисто\~винуватцем ДТП не була відшкодована\~власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди завданої під час ДТП. (а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована. Відповідно до платіжного доручення № 5097рв від 24.06.2016 р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 19727,04 грн., та згідно платіжного доручення № 0000077рв від 28.03.2016 р. позивачем була здійснена виплата за послугу аварійного комісара у розмірі 550 грн. (а.с. 31,32). На підставі\~ст. 1191 ЦК України\~та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~статті 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою,\~яка її завдала. Таким чином,\~позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні. Позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 550 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~сума судового\~збору також\~підлягає стягненню\~на користь\~позивача з\~відповідача.\~ Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв`язку з чим, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 550 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved