Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування надміру виплаченої пенсії, мотивуючи тим, що на обліку в управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні з 04.09.2011 року перебуває [PERSON] та отримує пенсію відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян які працювали в районах Крайньої півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.21993 року. При зверненні 29.11.2011 року до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона Відповідач повідомив про викрадення біля станції метро у м. Москві оригіналу трудової книжки, де містяться інші записи про стаж роботи в районах Крайньої Півночі та було надано довідки про роботу в районах Крайньої Півночі для призначення пенсії. За наданими довідками стаж роботи Відповідача в районах Крайньої Півночі склав 18 років 1 місяць 14 днів, у зв'язку з чим було прийнято рішення про призначення пенсії з 04.09.2011 року. Окрім того, [PERSON] заявою від 29.11.2011 року відмовилась від оформлення формуляру для призначення частини пенсії за стаж роботи у районах Крайньої Півночі відповідно до статей 3 та 5 Тимчасової угоди. Для уточнення факту роботи Відповідача в районах Крайньої Півночі за періоди роботи з 08.10.1985 по 12.06.1987 та з 19.06.1987 по 26.11.2003 роки, управлінням Пенсійного фонду було направлено запити в Державний заклад відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Тюменській області, запити у виконавчу дирекцію Пенсійного фонду Російської Федерації, в Пенсійний фонд Російської Федерації в м. Новий Уренгой Ямало- Ненецького автономного округу. В подальшому, під час з'ясування достовірності факту роботи Відповідача було отримано архівну довідку від Відділу по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой, в якій було зазначено: у відомостях по нарахуванню заробітної плати значиться [PERSON], [INFO], прийнята з 19.06.1987 року (наказ від 19.06.1987 року № 93-к) касиром; інформація про звільнення відсутня; особова картка форми Т-2 відсутня; у відомостях по заробітній платі відсутні нарахування з травня 1998 року; документи по особовому складу за 2000 рік на зберігання не надходили; в документах по особовому складу за 2001-2003 роки [PERSON] не значиться. Таким чином, за наявними в пенсійній справі документами, стаж роботи в районах Крайньої Півночі Відповідача складав 12 років 06 місяців 18 днів, що недостатньо для призначення пенсії, відповідно до статті 1 Тимчасової угоди. В подальшому, Розпорядженням управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні знято з фінансування пенсійні кошти Відповідача для більш детального вирішення питання. Управління звернулось до [PERSON] про необхідність з'явитись до відділу пенсійного забезпечення, дане звернення було проігноровано відповідачем.Л истом від 25.03.2016 року № 7295/03 Управління звернулось до Державної установим Пенсійний фонд Російської Федерації про проведення акту зустрічної перевірки. Отримавши всю наявну інформацію та документальне підтвердження, Протоколом № 158 від 27.09.2016 року Комісією для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення визнано [PERSON] такою, що не мала законного права на призначення пенсії з 04.09.2011 року за заявою від 29.11.2011 року, відповідно до Тимчасової угоди, за відсутністю стажу роботи не менше 15 календарних років в районах Крайньої Півночі. Отже, внаслідок надання Відповідачем недостовірних даних при призначенні пенсії, виникла переплата пенсійних коштів у сумі 66463,62 грн за період з 04.09.2011 по 29.02.2016 рр., які підлягають обов'язковому відшкодуванню, як кошти, що належать державі. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти у розмірі 66463,62 грн. Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав просив їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог заяви заперечував з підстав того, що відповідач перебувала на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримувала пенсію відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районі Крайньої півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993 року зі зниженням пенсійного віку на 5 років починаючи з 04.09.2011 року. З матеріалів позову вбачається, що підставою для заявлення позову позивачем про стягнення з відповідача надміру виплаченої пенсії у сумі 66463,62 грн стала архівна довідка Адміністрації м. Новий Уренгой відділ по справам архівів від 09.10.2015 року №1204-02/2959. Відповідач зазначає, що ним при зверненні до пенсійного фонду за призначенням пенсії були надані всі необхідні документи про підтвердження трудового стажу та заробітку, та відповідач не може нести відповідальність за те, що підприємство, яке ліквідувалось не передало до архівної установи всі необхідні документи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2018 року заочне рішення суду по цивільній справі за позовом Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Херсонської області до [PERSON] про відшкодування надміру виплаченої пенсії скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 04.09.2011 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Херсоні та отримує пенсію відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян які працювали в районах Крайньої півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993 року. Відповідно до ст. 1 Тимчасової угоди передбачене пільгове пенсійне забезпечення із зниженням пенсійного віку на 5 років громадянам, які працювали не менше 15 календарних років в районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, незалежно від їх постійного проживання. 29.11.2011 року [PERSON] звернулась до управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні з заявою про призначення пенсії за віком як працівнику Крайньої Півночі, у зв'язку з втратою трудової книжки [PERSON] на підтвердження стажу роботи в районах Крайньої Півночі надала довідки про роботу в районах Крайньої Півночі для призначення пенсії, а саме: - Довідка від 19.10.2011 № 750, видана філіалом товариства з обмеженою відповідальністю Запсибгазторг Уренгойгазторг Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації, про період роботи з 08.10.1985 року по 12.06.1987 року. Довідку про заробітну плату від 07.10.2011 № 15/116, видану ЗАТ Полярна Геофізична експедиція, за період з 01.06.1987 року по 31.12.1991 року. Довідку від 06.10.2011 № 685-11, видану Закритим акціонерним товариством Полярна геофізична експедиція Ямало-Ненецький автономний округ м. Новий Уренгой Російської Федерації, за період роботи з 19.06.1987 року по 26.11.2003 року Дублікат трудової книжки від 26.09.2011 року за записами якого вона працювала в районі Крайньої Півночі Ямало-Ненецького автономного округу Українська Геофізична експедиція ПГО Укргеофізика з 19.06.1987 по 26.11.2003 роки. 17.11.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні, для уточнення факту роботи Відповідача в районах Крайньої Півночі за періоди роботи з 08.10.1985 по 12.06.1987 та з 19.06.1987 по 26.11.2003 роки, було направлено запити в Державний заклад відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Тюменській області. 07.09.2012 року № 23263/07, №3145/07 управлінням у Суворовському районі м. Херсона Пенсійного фонду України було направлено запит у виконавчу дирекцію Пенсійного фонду Російської Федерації для уточнення факту роботи відповідача а районах Крайньої Півночі за період 19.06.1987 по 26.11.2003 роки. 22.06.2015 року № 16137/07, управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні в Пенсійний фонд Російської Федерації в м. Новий Уренгой Ямало-Ненецького автономного округу було направлено запит для уточнення факту роботи відповідача а районах Крайньої Півночі за період 19.06.1987 по 26.11.2003 роки. 09.10.2015 року № 1204-02/2959 від Відділу по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой було отримано архівну довідку, в якій було зазначено: у відомостях по нарахуванню заробітної плати значиться [PERSON], [INFO], прийнята з 19.06.1987 року (наказ від 19.06.1987 року № 93-к) касиром; інформація про звільнення відсутня; особова картка форми Т-2 відсутня; у відомостях по заробітній платі відсутні нарахування з травня 1998 року; документи по особовому складу за 2000 рік на зберігання не надходили; в документах по особовому складу за 2001-2003 роки [PERSON] не значиться. Розпорядженням від 02.03.2016 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні знято з фінансування пенсійні кошти Відповідача для більш детального вирішення питання. Листом від 25.03.2016 року № 63-1/3 Управління звернулось до [PERSON] про необхідність з'явитись до відділу пенсійного забезпечення. Листом від 25.03.2016 року № 7295/03 Управління звернулось до Державної установим Пенсійний фонд Російської Федерації про проведення акту зустрічної перевірки. 26.07.2016року управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні отримало відповідь від 07.06.2016 року № 10772-12 від Державної установи Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Новому Уренгой про проведення акту перевірки на [PERSON], в якій було зазначено, що довідки, які були раніше надані за формою відповідають чинному законодавству Російської Федерації та викладені так, як і в архівній справі. Порушень не було виявлено. За результатом отриманої інформації, Управлінням Пенсійного фонду в місті Херсоні Протоколом № 158 від 27.09.2016 року Комісією для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення визнано [PERSON] такою, що не мала законного права на призначення пенсії з 04.09.2011 року за заявою від 29.11.2011 року, відповідно до Тимчасової угоди, за відсутністю стажу роботи не менше 15 календарних років в районах Крайньої Півночі. Відповідно до ст. 50 Закону №1058-ІУ суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонерів або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За змістом зазначеної норми пенсія не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача. Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року по справі № 6-151цс13 та постанові від 2 липня 2014 року по справі № 6-91цс14. Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Відповідно до ст.102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, про що відповідач був повідомлений і мається його підпис у заяві про призначення пенсії. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсію, заподіяну шкоду. Згідно ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові, внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Діючим законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надмірно сплачених грошових коштів у вигляді пенсії з одержувача. Доводи позивача з посиланням на лист Пенсійного фонду РФ від 07.07.2016р. № 10772-12, у якому заначено, що довідки про стаж та заробітну плату, видані ЗАТ «Полярная Геофизическая експедиция» від 06.10.2011р. та 07.10.2011р. оформлені з порушенням вимог Переліку документів, необхідних для призначення страхової пенсії, не заслуговують на увагу, оскільки в такому листі не має відомостей щодо неправдивої інформації стосовно стажу відповідача, а Пенсійний фонд України у своїй діяльності не повинен використовувати нормативні акти РФ. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідач звернувшись до позивача за призначенням пенсії надав всі необхідні документи про підтвердження наявності трудового стажу та відповідач не може нести відповідальність за те, щ підприємство яке не передало до архівної установи всі необхідні документи, таким чином позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed