Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: №452/3579SFPRPG7 від 24.02.2012 року на суму 1808 грн. 62 коп. з кінцевим строком повернення до 24.12.2012 року та №460/3579SFPRPG7 від 26.02.2012 року на суму 1970 грн. 94 коп. з кінцевим строком повернення до 26.12.2012 року. В подальшому, 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю набуло право вимоги за кредитними договорами №452/3579SFPRPG7 від 24.02.2012 року та №460/3579SFPRPG7 від 26.02.2012 року. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №452/3579SFPRPG7 в сумі 2568 грн. 20 коп., в тому числі: 1808 грн. 60 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 270 грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам; 489 грн. 60 коп. заборгованість за пенею; за кредитним договором №460/3579SFPRPG7 в сумі 2748 грн. 90 коп., в тому числі: 1970 грн. 90 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 236 грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам; 542 грн. 00 коп. заборгованість за пенею. Відповідно до умов договорів, [PERSON] зобовязувався в порядку та на умовах, визначених договорами повертати кредитні кошти, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.Проте, позичальник своїх зобовязань за кредитними договорами не виконував у звязку чим станом на 02.07.2015 року наявна заборгованість по кредитним договорам у розмірі 5317 грн. 10 коп. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №452/3579SFPRPG7 від 24.02.2012 року у розмірі 2568 грн. 20 коп. та заборгованість за кредитним договором №460/3579SFPRPG7 від 26.02.2012 року у розмірі 2748 грн. 90 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, однак у поданій заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 24 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON]І було укладено кредитну угоду, відповідно до якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 1808 грн. 62 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних з кінцевим терміном повернення 24.12.2012 року, цільове призначення кредиту купівля товару (а.с.11-13). Крім цього, між сторонами 26.02.2012 року було укладено ще одну кредитну угоду, відповідно до якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 1970 грн. 94 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних з кінцевим терміном повернення 26.12.2012 року, цільове призначення кредиту купівля товару (а.с.6-8). Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України \~розмір і порядок одержання \~процентів встановлюється договором. \~ З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. \~ Відповідно до умов договорів, [PERSON] зобовязвся погашати кредити щомісячно шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів. В подальшому, 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю набуло право вимоги за кредитними договорами №452/3579SFPRPG7 від 24.02.2012 року та №460/3579SFPRPG7 від 26.02.2012 року (а.с.16-18). Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №452/3579SFPRPG7 в сумі 2568 грн. 20 коп., в тому числі: 1808 грн. 60 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 270 грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам; 489 грн. 60 коп. заборгованість за пенею; за кредитним договором №460/3579SFPRPG7 в сумі 2748 грн. 90 коп., в тому числі: 1970 грн. 90 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 236 грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам; 542 грн. 00 коп. заборгованість за пенею. Таким чином, станом на 02.07.2015 року у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по кредитним договорам у розмірі 5317 грн. 10 коп. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved