Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Страхової компанії «Глобус» VIG, треті особи: [PERSON], ТОВ «Сервіс-Авто-2005», ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 лютого 2016 року о 12-40 год., на вул. Смілянській в місті Черкаси, з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспорта пригода, зокрема [PERSON], керуючи маршрутним автобусом марки «Богдан» д.н.з. [NUMBER], допустив зіткнення з його автомобілем Рено дастер під його керуванням, який після інерції зіткнувся з автомобілем Опель омега СА 4841 ВС, яким керував [PERSON] Зазначив, що в салоні його автомобіля окрім нього знаходились його дружина [PERSON] та його дочка разом з двома онуками. В результаті ДТП, він та його дружина отримали численні травми голови, в звязку з чим вони звертались до травмпункту швидкої медичної допомоги Черкаської міської лікарні № 3. Донька та діти отримали психологічні травми та стрес, що змусило їх звернутися до послуг психолога. Крім того, при зіткненні його автомобіль отримав значні технічні пошкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 11.03.2016р. № 028/16 величина матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 161\~874,44 грн., втрата товарної вартості 12228,86 грн., вартість проведення експертизи 450 грн., а також додаткове обладнання, що не входить до основної комплектації автомобіля, а саме: відбійник передній (кенгурятник) 5819 грн.; відбійник задній прямий 3036 грн.; мухобійка 975 грн., що становить 9\~830,00 грн. Також, зазначає, що пошкодження його транспортного засобу, на якому він працює у ТОВ «ТепТранско» експедитором та виконує функціональні обовязки призвело до втрати 25\~270,50 грн., а саме: ставка 2\~608,20 коп. на місяць ( за весь період 6520,50 грн.); компенсація на амортизацію власного автомобіля - 5000 грн. на місяць ( за весь період 12\~500 грн.); витрати на відрядження 2\~500 грн. на місяць ( за весь період 6250 грн.). Витрати на правову допомогу 1500 грн. Витрати на ліки 2\~456,68 грн. та послуги психолога для дітей 1500 грн. Вказує, що внаслідок ДТП йому завдано ще й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням автомобіля та неможливості протягом тривалого часу ним користуватися за призначенням. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 12\~228,86 грн. за втрату товарної вартості його автомобіля «Рено дастер» д.н.з. [NUMBER]; 25\~270,50 грн. втрата заробітку; 2456,68 грн. витрати за лікування; 1500 грн. послуги психолога; 9830 грн. вартість додаткового обладнання, що не входить до основної комплектації автомобіля; 1500 грн. правова допомога; 50\~000 грн. - моральна шкода. Позивач судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що висновок за результатами експертного дослідження є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням процедури. У експертному висновку відсутні підтвердження проведення візуального огляду автомобіля, а саме: дефектна відомість, фото таблиця, інші джерела. Втрата позивачем заробітку в розмірі 25\~270,50 грн. не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки довідка про заробітну плату свідчить лише про нараховування заробітної плати, а не про її неотримання. Придбання лікарських засобів також не підтверджено чеками та квитанціями. Стосовно послуг психолога, то накладна не містить дати, виписана на [PERSON], яка не є стороною по справі, більш того, первинним документом, який підтверджує надання послуг є акт виконаних робіт, а не накладна. Витрати на надання правової допомоги взагалі нічим не підтверджені. Докази наявності додаткового обладнання та витрати на його придбання також відсутні. Крім того, моральна шкода також не містить належного обґрунтування. В задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача СК «Глобус» в судове засідання не зявилися, проте скерували до суду свої заперечення проти позову, зазначили, що 03 липня 2015 року між позивачем та третьою особою ПАТ СК [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 85/15-Тз/[PERSON] [PERSON] страхування здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 160\~082 грн. Після виплати страхового відшкодування позивачу, ПАТ [PERSON] страхування звернулись до ТДВ «СТДВ Глобус» з позовною заявою про стягнення заборгованості у порядку регресу. 08.12.2016 року господарським судом м. Києва було винесене рішення, яким вирішено стягнути з ТДВ «СТДВ Глобус» на користь ПАТ [PERSON] страхування 49\~490 грн. 29.12.2016 року ТДВ «СТДВ Глобус» було здійснено виплату третій особі ПАТ [PERSON] страхування суми заборгованості в порядку регресу у розмірі 49\~490 грн. в межах ліміту відповідальності - 50000 грн. за мінусом франшизи 510 грн. Враховуючи викладене, зазначають, що ними в повному обсязі було виконано свої зобовязання за укладеним полісом обовязкового страхування в порядку регресу перед третьою особою, тому просили в позові відмовити в повному обсязі. Представник ПАТ «[PERSON] страхування» в судове засідання не зявилися, проте скерували до суду свої заперечення проти позову, зазначили, що відповідно до Висновку № 30 від 03.03.2016 року, наданого СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault днз СА0303АВ становить 171\~594,70 грн. Проте відповідно до рахунку-фактури № 43 від 09.03.2016р. наданого СПД [PERSON] та рахунку фактури № 052 від 03.03.2016р. наданого ПП [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault днз СА 0303 АВ становить 156\~082 грн. Також, відповідно до п.6 Договору добровільного страхування передбачено відшкодування вартості застрахованого обладнання, що не входить до комплектації заводської моделі, а саме: відбійник (передній) 1750 грн., відбійник ( загальний) 1650,00 грн., спойлер (задній) - 750,00 грн.; мухобійка 600 грн. загальною вартістю 4\~750,00 грн. Зазначали, що 16.03.2016р.,17.03.2016р. та 20.04.2016р. ними було перераховано страхове відшкодування в сумі 125\~700 грн. на рахунок СПД [PERSON], 30\~382,00 грн. на рахунок ПП [PERSON] та 4000 грн. на рахунок страхувальника за застраховане обладнання, що не входить до комплектації заводської моделі. Представник ТОВ «Сервіс авто 2005» - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у позові. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне. 13 лютого 2016 року в м. Черкаси на вул. Смілянська сталася дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля [NUMBER] під його керуванням, автомобіля [NUMBER] та маршрутного автобуса марки «Богдан» днз СА 1344 АА належного [PERSON] та ТОВ «Сервіс авто 2005» під керуванням [PERSON], зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно з ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 03.07.2015 року між [PERSON] та ПАТ «СК «[PERSON] страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 85/15-Тз/Чк. На умовах, встановлених цим Договором страхування, були застраховані майнові інтереси Страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». ПРАТ «СК Арсенал [PERSON]» відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: partial