Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5213,52 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, 08.05.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем укладено Кредитний договір № 0142/БП1/95/0017940. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до відповідача. КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору Кредитний договір, що підтверджує набуття Позивачем прав кредитодавця за Кредитним договором та є підставою для пред'явлення вимоги та вчинення інших дій, які випливають з Кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5801,00 грн. зі сплатою 45,63 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які залишено без уваги. Станом на 10.12.2013 року борг за Кредитним договором №0142/БП1/95/0017940 від 08.05.2008 року становить: 5213,52 грн., з яких: прострочений борг - 1111,62 грн., прострочені проценти 1525,92 грн., строкові проценти - 2,78 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору станом на 10.12.2013 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2073,20 грн., віндикаційні витрати - 500 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованність за кредитом та судові витрати по справі. Представник позивача в судове не з'явився, засідання подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги позивача не визнав посилаючись на їх безпідставність. Просить в задоволенні позову відмовити, справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем укладено Кредитний договір № 0142/БП1/95/0017940. «Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до відповідача. КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору Кредитний договір, що підтверджує набуття Позивачем прав кредитодавця за Кредитним договором та є підставою для пред'явлення вимоги та вчинення інших дій, які випливають з Кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, то новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Оскільки на час укладення між КС «Аккорд», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого являється позивач по справі ПАТ «Ідея Банк», генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами, тобто 01.02.2008 року, не було укладено кредитний договір № 0142/БП1/95/0017940, за яким у відповідача виникли зобов'язання перед ПАТ «Ідея Банк», то до банку відповідні права кредитора за цим договором не перейшли. Доказів укладення між ПАТ «Плюс Банк» і ПАТ «Ідея Банк» інших договорів цесії за вимогами до [PERSON] суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ «Ідея Банк» у задоволенні позову. На підставі викладеного, ст.ст. 512, 526, 536, ч.1 ст.1054 ЦК України,

Outcome: dismissed