Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним, скасування наказів та виплати надбавки посилаючись на те, що 27 серпня 2019 року його було прийнято на посаду керівника відділу з питань оцінювання якості вищої освіти в Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти за строковим трудовим договором по 27 лютого 2024 року включно (Наказ № 71-к від 19.08.2019 року). 02 грудня 2019 року його було переведено на посаду завідувача сектору аналітики за строковим трудовим договором по 27 лютого 2024 року включно (Наказ № 140-к від 02.12.2019 року) із визначеним посадовим окладом, доплатами за науковий ступінь і вчене звання, надбавками за стаж роботи і складність, напруженість в роботі. 07 жовтня 2020 року наказом «Про накладання дисциплінарного стягнення» керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №98-к йому було оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни (пп. 3.2.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, вимог пунктів 2.15. та 2.16 Посадової інструкції завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти), а саме несумлінне виконання посадових обов`язків та у відповідності до ст. 139 та статей 147-149 Кодексу законів про працю України. 08 жовтня 2020 року наказом №99-к «Про кадрові питання» керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти йому було скасовано надбавку за складність, напруженість в роботі, встановлену наказом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 02 грудня 2019 року № 140-к. Причиною скасування надбавки, на думку відповідача, було погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни. Підставою скасування у наказі №99-к від 08 жовтня 2020 року Відповідач вказав наказ «Про накладання дисциплінарного стягнення» керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №98-к від 07 жовтня 2020 року. Постановою Чернівецького апеляційного суду від\~02 липня 2021 року було змінено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року та задоволено його позов. Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 07 жовтня 2020 року №98-к «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за грубе порушення трудової дисципліни. Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 27 жовтня 2020 року №105-к, яким його було звільнено з посади завідувача сектору аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, на підставі пункту 3\~статті 40 КЗпП України. Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 02 листопада 2020 року №107-к, яким були внесені зміни до наказу від 27 жовтня 2020 року №105-к, відповідно до листка непрацездатності, виданого 19 жовтня 2020 року КНП «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня», яким його було звільнено з посади завідувача сектору аналітики з 02 листопада 2020 року, у день після виходу з лікарняного, визначеного в листку непрацездатності в полі «стати до роботи» - 02 листопада 2020 року. Поновлено його на посаді завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти з 03 листопада 2020 року. Із скасуванням надбавки за складність, напруженість у роботі не погодився, наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №99-к від 08 жовтня 2020 року наказом «Про кадрові питання» вважав незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Після поновлення на роботі 19 лютого 2021 року (наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №23-к, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року по справі №727/9631/20) позивач помітив суттєве зменшення суми заробітної плати. Після отримання 01 червня 2021 року довідок про складові заробітної плати (Додатки) з відповідним листом він звернувся до керівництва Національного агентства з проханням виправити помилки в обрахунку заробітної плати (лист від 16.06.2021 р.). Станом на 01 червня 2021 року сума недоотриманих коштів складала 23819,55 грн. (разом оклад 68055,87 грн * 35%). Лише 02.07.2021 року з листа заступника керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти К. Крамаренка стало відомо, що йому було знято надбавку за складність та напруженість в роботі, встановлену наказом № 140-к від 02.12.2019 року «Про кадрові питання». 23.07.2021 року він отримав копію своєї особової справи, в якій був наказ № 99-к від 08.10.2020 року «Про кадрові питання», що не містив жодної інформації про його ознайомлення з ним. Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Всупереч чинному законодавству з наказом № 99-к від 08.10.2020 року «Про кадрові питання» він ознайомлений не був, жодного підпису про ознайомлення не ставив і про існування цього наказу не знав з моменту його підписання і аж до 23.07.2021 р. 06 липня 2021 року він звернувся із заявою до Відповідача з вимогою скасувати наказ № 99-к від 08.10.2020 року «Про кадрові питання» та виплатити незаконно зняту надбавку за складність і напруженість в роботі у розмірі 35% від посадового окладу за період лютий-червень 2021 року, але на час подання позовної заяви до суду відповіді він не отримав. У зв`язку цим та уточненнями позовних вимогпросив: - визнати дії керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, що полягали в виданні наказу №99-к від 08 жовтня 2020 року «Про кадрові питання» - протиправними; - зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти скасувати наказ №99-к від 08 жовтня 2020 року «Про кадрові питання» керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти; - зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти провести перерахунок належних йому грошових коштів (заробітної плати, відпускних, лікарняних листків з тимчасової втрати працездатності, матеріальної допомоги на оздоровлення), поновивши надбавку за складність і напруженість у роботі (35% посадового окладу) та виплатити їх за період з 18 лютого 2021 р. по день ухвалення рішення суду включно; - зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти нарахувати та виплатити суми індексації втрачених належних [PERSON] грошових коштів за період з 18 лютого 2021 року по день ухвалення рішення суду включно; - стягнути з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на його користь сплачений судовий збір. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні уточнивши вимоги позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, просив задовольнити позов.. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, просила відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 серпня 2019 року позивача було прийнято на посаду керівника відділу з питань оцінювання якості вищої освіти в Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти за строковим трудовим договором по 27 лютого 2024 року включно (Наказ № 71-к від 19.08.2019 року). 02 грудня 2019 року його було переведено на посаду завідувача сектору аналітики за строковим трудовим договором по 27 лютого 2024 року включно (Наказ № 140-к від 02.12.2019 року) із визначеним посадовим окладом, доплатами за науковий ступінь і вчене звання, надбавками за стаж роботи і складність, напруженість в роботі. 07 жовтня 2020 року наказом «Про накладання дисциплінарного стягнення» керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №98-к позивачу було оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни (пп. 3.2.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, вимог пунктів 2.15. та 2.16 Посадової інструкції завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти), а саме несумлінне виконання посадових обов`язків та у відповідності до ст. 139 та статей 147-149 Кодексу законів про працю України. 08 жовтня 2020 року наказом №99-к «Про кадрові питання» керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти позивачу було скасовано надбавку за складність, напруженість в роботі, встановлену наказом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 02 грудня 2019 року № 140-к. Причиною скасування надбавки було погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни. Підставою скасування у наказі №99-к від 08 жовтня 2020 року Відповідач вказав наказ «Про накладання дисциплінарного стягнення» керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №98-к від 07 жовтня 2020 року. Постановою Чернівецького апеляційного суду від\~02 липня 2021 року було змінено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року та задоволено його позов. Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 07 жовтня 2020 року №98-к «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за грубе порушення трудової дисципліни. Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 27 жовтня 2020 року №105-к, яким його було звільнено з посади завідувача сектору аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, на підставі пункту 3\~статті 40 КЗпП України. Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 02 листопада 2020 року №107-к, яким були внесені зміни до наказу від 27 жовтня 2020 року №105-к, відповідно до листка непрацездатності, виданого 19 жовтня 2020 року КНП «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня», яким його було звільнено з посади завідувача сектору аналітики з 02 листопада 2020 року, у день після виходу з лікарняного, визначеного в листку непрацездатності в полі «стати до роботи» - 02 листопада 2020 року. Поновлено його на посаді завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти з 03 листопада 2020 року. Після поновлення на роботі 19 лютого 2021 року (наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №23-к, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року по справі №727/9631/20) позивач помітив суттєве зменшення суми заробітної плати. Після отримання 01 червня 2021 року довідок про складові заробітної плати (Додатки) з відповідним листом він звернувся до керівництва Національного агентства з проханням виправити помилки в обрахунку заробітної плати (лист від 16.06.2021 р.). Станом на 01 червня 2021 року сума недоотриманих коштів складала 23819,55 грн. (разом оклад 68055,87 грн * 35%). Лише 02.07.2021 року з листа заступника керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти К. Крамаренка позивачу стало відомо, що йому було знято надбавку за складність та напруженість в роботі, встановлену наказом № 140-к від 02.12.2019 року «Про кадрові питання». 23.07.2021 року позивач отримав копію своєї особової справи, в якій був наказ № 99-к від 08.10.2020 року «Про кадрові питання», що не містив жодної інформації про його ознайомлення з ним. Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Всупереч чинному законодавству з наказом № 99-к від 08.10.2020 року «Про кадрові питання» він ознайомлений не був, жодного підпису про ознайомлення не ставив і про існування цього наказу не знав з моменту його підписання і аж до 23.07.2021 р., що в судовому засіданні визнав представник відповідача. 06 липня 2021 року позивач звернувся з заявою до Відповідача з вимогою скасувати наказ № 99-к від 08.10.2020 року «Про кадрові питання» та виплатити незаконно зняту надбавку за складність і напруженість в роботі у розмірі 35% від посадового окладу за період лютий-червень 2021 року, але на час подання позовної заяви до суду відповіді він не отримав. Представник відповідача посилався на те, що Наказом від 08.10.2020 р. № 99-к позивачу було скасовано надбавку за складність та напруженість у роботі було прийнято керівником Секретаріату Агентства у зв`язку із погіршенням якості виконуваної Позивачем роботи, зменшенням обсягу виконуваної Позивачем роботи та відсутністю складності і напруженості в роботі останнього. Право на встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі надано керівнику закладу в межах установленого фонду оплати праці. Саме керівник вирішує, який розмір надбавки призначати чи скасовувати тому чи іншому працівнику. Отже, керівник Секретаріату має право самостійно вирішувати питання встановлення та скасування надбавок за складність і напруженість у роботі, якщо інше не передбачено положенням про доплати, надбавки та преміювання Агентства (колективним договором). Крім того, підставою для встановлення працівнику надбавки за складність і напруженість у роботі є покладання керівником на працівника обов`язку виконувати більш складну і відповідальну роботу в порівнянні з іншими працівниками, та вимагатиме від працівника уваги, зосередженості, значних трудовитрат, вимагає додаткового часу тощо. Проте, жодної роботи, яка б вимагала від Позивача додаткового часу чи уваги чи трудовитрат він не виконував починаючи ще з 01 серпня 2020 р., про що зазначено у згаданій вище Службовій записці. В 2020 році позивач неодноразово перебував у щорічній відпустці, на лікарняному та у відпустці в зв`язку з навчанням. Після поновлення в лютому 2021 році на роботі позивач також неодноразово перебував у відпустках та на лікарняному. Отже, з моменту застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани за несумлінне виконання посадових обов`язків та скасування йому набавки за складність та напруженість, [PERSON] перебував у численних лікарняних та у відпустках, що також унеможливлює наявність у останнього великого навантаження у роботі та відповідно складності та напруженості. Підставою для скасування позивачу надбавки також були і службові записки керівника відділу наукових ступенів та аналітики [PERSON] та помісячний звіт про роботу. Згідно з ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» передбачає структуру заробітної плати, відповідно до якої: основна заробітна плата винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Тобто, надбавки є складовою додаткової заробітної плати, які встановлюються за певних умов. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Статтею 15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород, інших заохочувальних, компенсаційних, гарантійних виплат установлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. №\~1298 «Про оплату\~праці працівників\~на основі\~Єдиної тарифної\~сітки розрядів\~і коефіцієнтів\~з оплати\~праці працівників\~установ,\~закладів та\~організацій окремих\~галузей бюджетної\~сфери» передбачена можливість встановлювати працівникам установ, закладів та організацій освіти, науки, культури, які мають статус національних в тому числі надбавку працівникам: а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки): - за високі досягнення у праці; - за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); - за складність, напруженість у роботі. Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Таке обмеження не поширюється на працівників національних закладів (установ). У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються. Згідно із п. 4.3. Положення про доплати, надбавки та преміювання Агентства, що є додатком 3 до Колективного договору Агентства, відповідно до чинних норм законодавства співробітником Національного агентства встановлюються доплати та надбавки, у тому числі, надбавки, що не перевищують 50\~% посадового окладу: - за високі досягнення у праці; - за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); - за складність, напруженість у роботі. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються. Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. №\~1298 «Про оплату\~праці працівників\~на основі\~Єдиної тарифної\~сітки розрядів\~і коефіцієнтів\~з оплати\~праці працівників\~установ,\~закладів та\~організацій окремих\~галузей бюджетної\~сфери» надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків: а) установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них; б) надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання; в) затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці. Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо підстав для видання Наказу № 99-к від 08.10.2020 року оскільки в оспорюваному Наказі зазначено про погіршення якості роботи і порушення позивачем трудової дисципліни. Підставою скасування у наказі №99-к від 08 жовтня 2020 року відповідач вказав єдину підставу - наказ «Про накладання дисциплінарного стягнення» керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №98-к від 07 жовтня 2020 року. Але рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2021р. наказ №98-к від 07 жовтня 2020 року скасовано, відповідно відсутні будь які підстави для невиплати позивачу надбавки за складність і напруженість в роботі. Що стосується строку звернення позивача до суду з цим позов, то необхідно зазначити, що у відзиві на позов представник відповідача сам визнає, що з 08.10.2020 р. по 16.10.2020 р. включно та з 19.10.2020 р. по 01.11.2020 р. включно [PERSON] перебував на лікарняному згідно з листками непрацездатності, тому ознайомити його з оспорюваним наказом не було змоги. У день після виходу позивача з лікарняного, визначеного в листку непрацездатності в полі «стати до роботи», його було звільнено з роботи відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40. Кодексу законів про працю України 02.11.2020 р., що унеможливлювало провести процедуру ознайомлення із оскаржуваним наказом. Після поновлення позивача на роботі за його вимогою Керівником відділу кадрового та організаційного забезпечення 23.07.2021 р. було надано копію оскаржуваного наказу Позивачу ( а.с. 42 ). Отже на думку суду позивач не пропустив встановлений законом строк звернення до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову. Позивачу дійсно повинна нараховуватись та виплачуватись надбавка за складність і напруженість у роботі, має бути здійснений відповідний перерахунок та виплата коштів, нарахування та виплата суми індексації втрачених коштів. Оскільки позов задоволено, то відповідно до ст.141 ЦПК України є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved