Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, застосування наслідків визнання правочину неукладеним та усунення перешкод в реалізації прав власника квартири, та просить суд вилучити з Державного реєстру іпотек, діючий на теперішній час, запис про іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON]; вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна, діючий теперішній час, запис про заборону відчуження квартири, що знаходиться адресою: [ADDRESS], яка належ [PERSON] (реєстр №13075). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити з підстав, викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні ним правовідносини. «26» травня 2008 року між Відповідачем та Позивачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11351046000 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Відповідач надав Позивачу кредит в іноземній валюті в сумі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) доларів США 00 цнт., що дорівнювало еквіваленту 266 750 (Двісті шістдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок за курсом НБУ на день укладення Договору, а Позивач зобов'язаний повернути кредит (грошові кошти) в іноземній валюті та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст.628 ЦКУ. Відповідно до п. 7.13. Кредитного договору підписанням цього договору Позивач свідчив про те, що всі умови Кредитного договору йому зрозумілі, він вважає їх справедливим по відношенню до себе та підтверджував свою здатність виконувати умови договору, а тому твердження Позивача у своєму позові про те, що умови Кредитного договору є несправедливими не відповідають дійсності і не підтверджені жодними доказами. Про згоду Позивача з умовами укладеного Кредитного договору також свідчить і те, що з моменту укладення договору він належним чином виконував умови Кредитного договору вчасно, в повному обсязі сплачував грошові кошти за користування, тобто своїми діями Позивач фактично підтверджує згоду з умовами Кредитного договору і вважає цей правочин дійсним. При укладенні Кредитного договору Позичальнику були відомі всі умови Договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти їх на вкрай невигідних для себе умовах. Укладаючи Кредитний договір, сторона з'ясовує, на яких умовах він укладається, а відтак з власної ініціативи на момент отримання коштів визначає для себе правила подальшої поведінки, які в подальшому не мають безпідставно змінюватися на вимогу однієї зі сторін. Згідно з п. 7.13. Кредитного договору підписанням цього договору, Позивач свідчив про те, що перед підписанням цього договору ним отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); є) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; 3) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Кредитний договір також містить додаток № 2, яким визначено графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (копія якого додана Позивачем до позовної заяви). Отже, Відповідачем було дотримано в повній мірі норми Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні Кредитного договору, проте, навпаки, Позивачем не надано до суду жодних доказів щодо неотримання ним необхідної інформації про умови кредитування. За таких обставин суд доходить до висновку, що позов [PERSON] до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків визнання правочину неукладеним та усунення перешкод в реалізації прав власника квартири не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed