Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, в позові зазначивши, що 21.03.2013 року о 12-45 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н.з. АР 1605ВХ, по вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі, в районі електроопори №86, при зміні напрямку руху не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем позивачки «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER], після чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. [NUMBER]. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2013р. вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивачки «Мазда 3». Відповідно до звіту №52 про визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу, від 27.03.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3» склала 20 411, 28 грн. Вартість вищезазначеного дослідження відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №52 складає 500 грн. Також для визначення вартості матеріального збитку необхідно було провести дефектовку автомобіля на спеціалізованій станції, вартість цих послуг згідно акту виконаних робіт та фіскального чеку від 27.03.2013р. склала 252 грн. Під час ДТП було також пошкоджено номерні знаки автомобіля, вартість виготовлення нових номерних знаків відповідно до прибуткового касового ордеру №06/30/13 від 30.05.2013р. склала 400 грн. Таким чином, реальні збитки завдані позивачці в результаті ДТП, склали - 21 563, 28 грн., із них: 20 411, 28 грн. розмір збитків визначених автотоварознавчим дослідженням; 500 грн. вартість автотоварознавчого дослідження; 252 грн. дефектовка автомобіля після ДТП на спеціалізованій станції; 400 грн. виготовлення нових номерних знаків. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ СК «АХА Страхування» згідно полісу №АВ/3549474 від 20.06.2012р. 05.06.2013р. страхова компанія частково відшкодувала завдані позивачці збитки в рамках страхового полісу за вирахуванням франшизи всього на суму 14 126, 49 грн. Суму страхового відшкодування АТ СК «АХА Страхування» визначило згідно розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ або іншому майну від 24.05.2013р., який складений в порушення ст. 36.2 Закону. Під час вказаного розрахунку за основу був взятий розмір збитків, визначених автотоварознавчим дослідженням №52 від 27.03.2013р., однак при цьому застосовано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля на момент ДТП - 41,00% з чим позивачка не погоджується. Позивачка поставила свій підпис у вищевказаному розрахунку, оскільки представник в той момент пояснив, що страхова компанія може добровільно сплатити лише суму 14 126, 49 грн., а вона не є фахівцем у галузі нарахування страхових відшкодувань, а представники АТ СК «АХА Страхування» не роз'яснили їй чому саме сума страхового відшкодування склала 14 126, 49 грн. Відповідно до п. 7.37, 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ. Автомобіль «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, тобто на момент ДТП йому було менше ніж 7 років тому значення коефіцієнту фізичного зносу при визначенні розміру страхового відшкодування дорівнює нулю і сума страхового відшкодування має складати 20 411, 28 грн. Також позивачка зазначила, що вона має двох малолітніх дітей: син [INFO] та донька [INFO]. Автомобіль використовувала для перевезення дітей у дитячі заклади, лікарні та у господарських потребах. Внаслідок пошкодження автомобіля, позивачка не могла ним користуватись у період з 21.03.2013р. по 06.06.2013р. і змушена була перевозити дітей на таксі чи на громадському транспорті, що значно порушило нормальний уклад життя її сім'ї. Внаслідок цього в сім'ї позивачки стали більш напружені стосунки, вона стала більш дратівливою, а діти в цей період частіше хворіли на застуду. Також коли сталася ця дорожньо-транспортна подія, позивачка пережила сильний стрес після чого кілька ночей не могла спокійно спати. Позивачці дуже подобалась її машина і після ДТП вона переживала сильні душевні хвилювання із-за того, що її пошкоджено. Навіть після ремонту автомобіля вона помічає дрібні дефекти, які нагадують їй про ДТП і в неї псується настрій. Усі свої вільні грошові кошти вона була змушена витрачати на ремонт автомобіля та супутні з цим витрати, оскільки страхова компанія здійснила відшкодування не відразу та не повністю. Тому позивачка вважає, що їй завдано моральну шкоди, яку вона оцінює в 5 000 грн. Позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7 436, 79 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., та судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з АТ СК «АХА Страхування» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6 436, 79 грн., стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., судові витрати стягнути пропорційно до задоволених вимог. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, та просили задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Черкащенко Т.В., заперечувала проти позову, та пояснила суду, що за результатами вжитих заходів перевірки інформації про автомобіль «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, було з'ясовано, що даний автомобіль раніше відновлювався ремонтом, що підтверджується інформацією з АІПС, відповідно до якої автомобіль отримував пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 02.09.2009 р., та інформацією, отриманою у АТ «СК «Оранта-Січ», відповідно до якої автомобіль «Мазда 3» д.н. [NUMBER], у період дії договорів страхування, укладених щодо цього автомобіля, неодноразово пошкоджувався, і АТ «СК «Оранта-Січ» сплачувало за його відновлювальний ремонт. За наявності таких обставин, до визначної в звіті вартості відновлювального ремонту було застосовано коефіцієнту фізичного зносу (0,41) був визначений на підставі п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу має бути застосований, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. Таким чином, АТ «СК «АХА Страхування» виконало свої зобов'язання перед [PERSON] у відповідності до вимог чинного законодавства у повному обсязі, а пред'явленні позовні вимоги суперечать законодавству. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову та надав свої письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яка вже сплатила позивачці - 14 126,49 грн. Оформлення страхового випадку і визначення страхової виплати АТ «СК»АХА Страхування» було здійснено відповідно до нормативно-правових актів у сфері страхування, а позивач із вказаними розрахунками повністю погодилась, про що свідчить відповідний напис і власноручний підпис на «Розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ або іншому майну». А тому, вимоги позивача до нього є безпідставними. Також зазначив, що позивачка не надала належних доказів, що вона пережила «сильний стрес та сильні душевні хвилювання.» Крім того, в сім'ї позивача, чоловік має також автомобіль, що, на його думку, значно знижують незручності, внаслідок тимчасової не експлуатації позивачем її автомобілем. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та надані заперечення, суд приходить до наступних висновків. Згідно зіст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 21.03.2013 року о 12-45 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н. АР 1605ВХ по вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжя, в районі електроопори №86, при зміні напрямку руху не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON], «Мазда 3» д.н. [NUMBER], після чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» д.н. [NUMBER]. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2013р., відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. (а.с.8) Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду , заподіяну життю, здоров'ю та /або майну потерпілого. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3549474 від 20.06.2012 р. (а.с.31) Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3549474 від 20.06.2012 р. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), складає 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн., франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи), складає 1 000 грн. (а.с.31) Відповідно до звіту №52 від 27.03.2013 року про оцінку автомобіля «Мазда 3» реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3» складає 20 411, 28 грн. (а.с.10-26) За проведення автотоварознавчої експертизи [PERSON] сплатила згідно квитанції №52 від 27.03.2013 року - 500 гривень. (а.с.132) Також для визначення вартості матеріального збитку необхідно було провести дефектовку автомобіля на спеціалізованій станції, вартість цих послуг згідно акту виконаних робіт №765 від 27.03.2013 р. та фіскального чеку від 27.03.2013р. становить 252 грн., які були сплачені [PERSON] (129-130) Крім того під час ДТП було пошкоджено номерні знаки автомобіля, вартість виготовлення нових номерних знаків відповідно до прибуткового касового ордеру №06/30/13 від 30.05.2013р. становить 400 грн. (а.с.128) Згідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний за договором страхування сплатити страхове відшкодування в розмірі реальних збитків. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, виключаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст..1192 ЦК України. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до звіту №52 від 27.03.2013 року про оцінку автомобіля «Мазда 3» реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3» складає 20 411, 28 грн. (а.с.10-26) ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило Розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ або іншому майну за договором страхування (полісом) №АВ/3549474 від 20.06.2012 р., відповідно до якого за основу був взятий розмір збитків визначених автотоварознавчим дослідженням №52 від 27.03.2013р., однак при цьому застосовано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля на момент ДТП - 41,00 %, у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає - 14 126,49 грн. Даний розрахунок був підписаний 28.05.2013 р. [PERSON] (а.с.77-78) Як пояснив представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», вони застосували даний коефіцієнт, оскільки було з'ясовано, що даний автомобіль раніше відновлювався ремонтом, що підтверджується інформацією з АІПС, відповідно до якої автомобіль отримував пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 02.09.2009 р., та 21.03.2013 р. відповідно до якої автомобіля «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER], у період дії договорів страхування, укладених щодо цього автомобіля, неодноразово пошкоджувався, і АТ «СК «Оранта-Січ» сплачувало за його відновлювальний ремонт. 05.06.2013 р. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатила [PERSON] страхове відшкодування у сумі - 14 126,49 грн. Відповідно до наданого листа на запит позивачки ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» повідомили, що ПАТ «СК «Оранта Січ» здійснювали страхові відшкодування пов'язані з вартістю ремонту та запасних частин до автомобіль «Мазда 3» державний номер [NUMBER], червоного кольору, власником якого є, [PERSON], в двох страхових випадках. Під час ДТП, яка мала місце 02.09.2009 р. відшкодовано вартість нижнього ричага задньої підвіски, тяжки і резинок стабілізатора та продольного ричага задньої підвіски, а також робіт з їх заміни, складові частини кузова, кабіни, рами не були пошкоджені. В іншому випадку, який в місце 2009 р. ПАТ «СК «Оранта Січ» відшкодовано вартість пошкодженої камінням передньої лівої протитуманної фари. ПАТ «СК «Оранта Січ» не фіксувала та, відповідно, не відшкодовувала витрати пов'язані з проведенням лако-фарбових робіт даного автомобіля. (а.с.114) Відповідно до п. 7.37, 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ. Пунктом 7.39 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» передбачено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є - якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювалися ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. Оскільки автомобіль «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, тобто на момент ДТП йому було менше ніж 7 років, та відповідно до листа ПАТ «СК «Оранта-Січ», що здійснювало страхові відшкодування пов'язані з вартістю ремонту та запасних частин до автомобіль «Мазда 3», д.н. [NUMBER], складові частини кузова, кабіни, рами не були пошкоджені, тому значення коефіцієнту фізичного зносу при визначенні розміру страхового відшкодування повинно дорівнювати нулю, а сума страхового відшкодування відповідно до звіту №52 від 27.03.2013 року складає 20 411, 28 грн. Суд приходить до висновку, що з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода заподіяна в наслідок ДТП автомобілю «Мазда 3» д.н. [NUMBER], яка визначена у звіті №52 від 27.03.2013 року у сумі - 20 411, 28 грн., з урахуванням сплаченої ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суми - 14 126,49 грн. та зменшена на суму франшизи, яка встановлена у сумі - 1 000 грн., тобто стягненню підлягає сума - 5 284,79 грн. Також, підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» витрати позивачки [PERSON] за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі - 500 грн., що підтверджено квитанцією №52 від 27.03.2013 р., витрати за проведення дефектовки автомобіля на спеціалізованій станції, вартість якої становить 252 грн., що підтверджено актом виконаних робіт №765 від 27.03.2013 р. та фіскальним чеком від 27.03.2013р. та вартість виготовлення нових номерних знаків, що становить 400 грн., та підтверджено прибутковим касовим ордером №06/30/13 від 30.05.2013р. Відповідно до ст.34 Закону, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування). Згідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування. Зважаючи на наведе, суд дійшов висновку, що розмір франшизи 1 000 грн. підлягає стягнення з [PERSON] на користь позивачки. Згідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її заподіяла. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 5 000 грн., зазначає, що в результаті ДТП їй заподіяно моральної шкоди, з 21.03.2013р. по 06.06.2013р. і змушена була перевозити дітей на таксі чи на громадському транспорті, оскільки вона не мала змоги використовувати автомобіль за його призначенням, сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля, в результаті ДТП і пошкодження автомобіля порушилися її життєві плани, вона зазнала нервового стресу, внаслідок цього у родині стали більш напружені стосунки, вона стала більш дратівливою, а діти в цей період частіше хворіли на застуду. Втім, заявлену суму моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. суд вважає значно завищеною, та такою, що не відповідає тяжкості заподіяних моральних страждань, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, заявлена позивачкою сума підлягає зменшенню до 1 000 грн. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. [PERSON] сплатила за послуги адвоката за правову допомогу у розмірі 4 129,20 гривень, із них: відповідно до квитанції від 17.04.2014 р. - 1 835,20 грн. (а.с.136), відповідно до квитанції від 01.08.2013 р. - 1 835,20 грн. (а.с.146), та відповідно до квитанції від 29.05.2014 р. - 458,80 грн. (а.с.149) Відповідно до складеного Розрахунку наданих послуг за договором щодо надання правової допомоги від 01.08.2013 р., адвокатом [PERSON] було витрачено 9 годин часу, що з урахуванням 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину, складає суму - 4 129,20 грн. Однак, адвокат [PERSON] приймав участь у судових засіданнях в якості представника позивачки, та відповідно до наданого розрахунку, як представник позивача витратив 4 години. Відповідно до ст..79 ЦПК України витрати за оплату послуг представника в судовому засіданні не відноситься до витрат на правову допомогу. У зв'язку з чим, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката підлягають частковому задоволенню та сплаті тільки за 5 годин на суму 2 294 грн. Адвокат [PERSON], передбачених ст.56 ЦПК України дій з участі в судовому засіданні особи, що надає правову допомогу, не здійснював. Оскільки процесуальні права особи, яка надає правову допомогу є обмеженими, вона за законом не входить до кола осіб, які беруть участь у справі і у судовому засіданні має право лише бути присутньою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог (СК «АХА Страхування» 76,29 %, [PERSON] - 23,71 %) на користь позивачки судові витрати у сумі 2523,41 грн., із них судовий збір в сумі 229,41грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 294 грн.

Outcome: partial