Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на такі обставини. 30 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0308/0908/71-254, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 17900,00 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 30.09.2008 р. по 29.09.2028 р. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк»до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором від 30.09.2008 р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 0308/0908/71-254-Р-3, відповідно до умов якого поручитель зобовязалася перед банком відповідати за виконання позичальником усі зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що випливають з кредитного договору. Уклавши з ПАТ «Сведбанк» Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 28.07.2015 року по укладеному з ПАТ «Сведбанк» Договору 0308/0908/71-254 від 30.09.2008 р. рахується заборгованість на загальну суму 387\~562,74 грв., яка складається з: -тіло кредиту: 335\~644,47 грв.; -відсотки: 51\~918,28 грв. Позивач просить стягнути з поручителя [PERSON] на свою користь вищевказану суму заборгованості, судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до позовної заяви вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та надала заперечення згідно яких 29.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по справі № 212/8014/15 ц, 06.07.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/6015/15-ц, 07.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по справі 212/7992/15-ц були винесені судові рішення, якими задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0308/0908/71-254 в розмірі 387562, 74 грн. Представник просить врахувати дані рішення та відмовити позивачеві і задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0308/0908/71-254 ( а.с. 6- 13 - копія договору ). Згідно з умовами п. 1.1. кредитного договору, банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 17900,00 доларів США на строк з 30 вересня 2008 р. по 29 вересня 2028 р. включно та на умовах, передбачених в цьому договорі, а позичальник [PERSON] зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Пунктом 1.3. сторони погодили, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом (л.с.6-13 копія договору). В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором від 30.09.2008 р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 0308/0908/71-254-Р-3, відповідно до умов якого поручитель зобовязалася перед банком відповідати за виконання позичальником усі зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що випливають з кредитного договору. Згідно п. 4 вказаного договору, у разі невиконання позичальником умов Основного зобовязання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів, наданих в межах Основного зобовязання та процентів за користування кредитом за першою вимогою банку протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги (л.с. 33 копія договору). Позичальник [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 28.07.2015 року по укладеному з ПАТ «Сведбанк» договору № 0308/0908/71-254 від 30.09.2008 р. рахується заборгованість на загальну суму 387 562,74 грв., яка складається з: - тіло кредиту: 335 644,47 грв.; - відсотки: 51 918,28 грв. (л.с. 38 довідка). 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк»до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (л.с. 46-53 копія договору, л.с. 59 копія витягу). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.. 525 ЦК України). 29.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по справі № 212/8014/15 ц, було задоволено вимоги банку та звернення стягнення на предмет іпотеки з [PERSON] 06.07.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/6015/15-ц, було задоволено вимоги банку та стягнуто заборгованість з поручителя за даним кредитним договором [PERSON] 07.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по справі 212/7992/15-ц було задоволено вимоги банку та стягнуто заборгованість з поручителя за даним кредитним договором [PERSON] Дані рішення були винесені стосовно одного й того ж кредитного договору між банком позивача ПАТ «Дельта Банк» , боржником та поручителями, які заручалися за боржника договорами поруки кожен окремо один від одного. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно п. 4 договору поруки № 0308/0908/71-254-Р-3 від 30.09.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем , поручитель у разі не виконання умов основного договору в строк боржником , погашає всю суму заборгованості через 10 днів після отримання предявленої кредитором такої вимоги про погашення боргу. 27.08.2015 року позивач направляв відповідачеві досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, але дана вимога залишилася без реагування [PERSON] борг не сплачено. Виходячи зі змісту указаної норми, поручитель відповідає перед кредитором солідарно лише із боржником, солідарний обов'язок поручителів виникає лише між особами, які спільно дали поруку. У даному конкретному випадку кожен із поручителів поручилися за боржника [PERSON], окремо за укладеними між кредитором та кожним із поручителів окремо договором поруки, тому солідарного обов'язку поручителів між собою, перед кредитором у даному випадку немає. Тобто якщо з боржника та інших поручителів борг вже стягнуто за одним і тим же кредитним договором, але ці рішення не виконанні, тому позивач має право звертатися до суду та стягувати заборгованість з поручителя [PERSON]. Крім того, відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору № 0308/0908/71-254 від 30.09.2008 р., а отже порушив взяті на себе грошові зобовязання, тому з [PERSON] як поручителя підлягає стягненню заборгованість в розмірі 387\~562,74 грв. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Згідно п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в редакції на день звернення з позовом до суду від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 5813 грв. 43 коп. (1,5 відсотка ціни позову) відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI. На підставі викладеного та

Outcome: approved