Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказуючи, що 15.12.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір (поліс) № АІ/8473961 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль [NUMBER], термін дії з 15.12.2015 року по 14.12.2016 року. 23.06.2016 року о 19.20 год. в м. Черкаси при виїзді з двору буд № 82 по вул. Новопричестенська на проїзну частину дороги вказаної вулиці відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. СА 0154 ВЄ, після чого самовільно залишив місце події, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року по справі № 712/8036/16-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року по справі № 712/7976/16-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124-4 КУпАП. 29.06.2016 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про випадок з транспортним засобом звернувся [PERSON] Згідно звіту про оцінку № 2010 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.07.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових, в тому числі ПДВ, складає 10785,86 грн. Відповідно страхового акту № 319/16 від 19.08.2016 року розмір страхового відшкодування склав 8478,22 грн. (10785,86 грн. (розмір збитку)-1797,64 грн. (сума ПДВ)-510 грн. (франшиза)=8478,22 грн. Згідно заяви [PERSON] від 16.08.2016 року, яка є власником автомобіля [NUMBER], ПрАТ «СГ «Гарантія» перерахувало на зазначені нею банківські реквізити 8478,грн.. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1673 від 22.08.2016 року. Відповідно діючого законодавства позивач набув право регресної вимоги до [PERSON] після сплати страхового відшкодування. Тому позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача на його користь 8478,22 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв»язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.06.2016 року о 19.20 год. в м. Черкаси при виїзді з двору буд № 82 по вул. Новопричестенська на проїзну частину дороги вказаної вулиці відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. СА 0154 ВЄ, після чого самовільно залишив місце події, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року по справі № 712/8036/16-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року по справі № 712/7976/16-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124-4 КУпАП. 29.06.2016 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про випадок з транспортним засобом звернувся [PERSON] 15.12.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір (поліс) № АІ/8473961 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль [NUMBER], термін дії з 15.12.2015 року по 14.12.2016 року. Згідно звіту про оцінку № 2010 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.07.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових, в тому числі ПДВ, складає 10785,86 грн. Згідно страхового акту № 319/16 від 19.08.2016 року розмір страхового відшкодування склав 8478,22 грн. (10785,86 грн. (розмір збитку)-1797,64 грн. (сума ПДВ)-510 грн. (франшиза)=8478,22 грн. 29.06.2016 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про випадок з транспортним засобом звернувся [PERSON], яка є власником автомобіля [NUMBER]. Згідно заяви [PERSON] від 16.08.2016 року ПрАТ «СГ «Гарантія» перерахувало на зазначені нею банківські реквізити 8478,грн.. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1673 від 22.08.2016 року. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.. Таким чином згідно чинного законодавства України ПрАТ СТ «Гарантія» набуло право регресної вимоги до [PERSON] після сплати страхового відшкодування. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення. Також підлягають до задоволення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved