Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що 29.09.2015 року в ході проведення працівниками позивача рейду, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, було виявлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного проводу через отвір в дверях на внутрішньоквартирну проводку повз електролічильника, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на загальну суму 3683,48 гривень. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3683,48 гривень в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також сплачені ним судові витрати у розмірі 1218,00 гривень. В судове засідання представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.09.2015 року в ході проведення працівниками позивача рейду, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, було виявлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного проводу через отвір в дверях на внутрішньоквартирну проводку повз електролічильника, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі акту відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить: по акту №227648 від 14.08.2015 року 3683,48 гривень, що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно ч.1,2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, а відповідач порушив правила користування електричною енергією та споживав електричну енергію поза системами обліку, чим завдав шкоду майну позивача, порушене право позивача на відшкодування шкоди, підлягає судовому захисту. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з цим, оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006 року.

Outcome: approved