overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.01.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач в порушення зазначених умов договору зобовязання за вказаним договором не виконав. Станом на 31.01.2017 року прострочена заборгованість склала 106000 гривень, з яких: -14829,36 гривень заборгованість за кредитом; -91170,64 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобовязання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № б/н від 05.01.2011 року, де позичальником є відповідач [PERSON], який згідно вказаного договору зобовязувався повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.09.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця із заборгованості за кредитом по відсотках, комісії та інші витрати згідно умов. Відповідач в порушення зазначених умов договору зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 19.03.2014 року прострочена заборгованість склала 22847,59 гривень, з яких: - 3000 гривень - заборгованість за кредитом; - 11248,42 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7035 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 15155,09 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500 гривень - штраф (фіксована частина); - 1064,17 гривень - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № б/н від 08.09.2008 року, де позичальником є відповідач [PERSON], який згідно вказаного договору зобов'язувався повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризації заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.05.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 14164,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до угоди, погашення заборгованості здійснюється щомісяця з 01 по 25 число кожного місяця, [PERSON] надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач в порушення зазначених умов договору зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 10.07.2014 року прострочена заборгованість склала 22820,54 гривень, з яких: - 9724,95 гривень - заборгованість за кредитом; - 706,42 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 12389,17 гривень - залишок за несплаченим штрафом передбаченим п.п. 2.2 Генеральної угоди. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: угоду про реструктуризації заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.05.2013 року, де позичальником є відповідач [PERSON], який згідно вказаного договору зобов'язувався повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що є постачальником електричної енергії в Чернігівській області відповідно до ліцензії АГ №500368 від 19 травня 2011 року. Згідно умов Договору №299/100 про користування електричною енергією від 01 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго» та відповідачем, позивач в особі відокремленого підрозділу Прилуцький РЕМ зобов»язався постачати електричну енергію, а відповідач зобов»язався оплачувати спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором за адресою Чернігівська обл., Прилуцький район, с.Колісники, вул.Берегова, буд.31. Прилуцький РЕМ систематично, у необхідних обсягах відповідно до умов Договору постачав електричну енергію за даною адресою, проте оскільки за даною адресою відповідач постійно не проживає, знімання показів електролічильника здійснювалося не систематично, а з жовтня 2016 року по травень 2017 року покази електролічильника дублювалися. 19 червня 2017 року при проведенні контрольного огляду засобу обліку представниками Прилуцького РЕМ було встановлено фактичні покази електролічильника №0541113 типу СОЭ-1.02/2- «11506», про що складено Акт №022996 від 19 червня 2017 року. На підставі зазначеного вище акта,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 15 березня 2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100214246B від 15.03.2012 року відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті у розмірі 40000 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, але не пізніше 15.03.2015 року. Позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків та пені не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 16.02.2016 року складає 42950 грн. 15 коп., яка складається з наступного: - 32945 грн. 09 коп. заборгованість то тілу кредиту; - 9975 грн. 06 коп. заборгованість по процентам; - 0 грн. коп. заборгованість по комісії; 14 березня 2014 року ПАТ «ВТБ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та процентів за договором позики, посилаючись на те, що 26 липня 2013 року позивач позичив відповідачеві грошові кошти в сумі 17000 грн. з строком повернення до 10 серпня 2013 року, на підтвердження чого відповідач в присутності свідків склав розписку. Відповідач своїх обов'язків не виконав, тобто сума боргу у зазначений у розписці строк не повернута, тому позивач просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість в розмірі 17000 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 222,16 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2013 року [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 17000 грн. з строком повернення до 10 серпня 2013 року, на підтвердження чого відповідач в присутності свідків склав власноруч розписку. Відповідач своїх обов'язків не виконав, тобто борг у зазначений у розписці строк не повернув. Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином за прострочення сплати відповідачем виконання грошового зобов'язання, три відсотки річних від простроченої суми складають 222,16 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1047 ч. 2 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В частині стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн., суд приходить до висновку про необхідність відмовити, оскільки позивачем не доведено, в чому саме полягали моральні страждання завдані неправомірними діями відповідача. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача суму боргу в розмірі 17000 грн., три відсотки річних в розмірі 222,16 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 18465,76 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 14 000,00 доларів США в гривні за курсом НБУ на дату прийняття судом рішення, а також просив стягнути сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.02.2018р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики у письмовій формі у вигляді розписки, відповідно до якої позивач позичив грошові кошти в сумі 14 000,00 доларів США. Відповідно до договору [PERSON] зобов`язався повернути позивачу грошові кошти в розмірі 14 000,00 доларів США до 30.03.2018р. вимоги щодо повернення грошових коштів у строки, зазначені у розписці не виконанні. Розмір боргу відповідача перед позивачем складає 14 000,00 доларів США. Згідно офіційних даних сайту Національного банку України станом на 28.02.2019р. курс долара США до української гривні складає 26,99 грн., а тому сума боргу складає 377 860,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути заборгованість в розмірі 115 953, 96 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-108435, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 100 000 грн., з терміном кредитування до 26 квітня 2023 року. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 115 953, 96 грн. Ухвалою від 27 серпня 2019 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-334 від 14 січня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] . Ухвалою від 15 січня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до позовної заяви долучив заяву, згідно якої проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, який в подальшому уточнив та в якому зазначив, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Однак, відповідач в порушення ст.162 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.06.2000р. по 01.03.2014р. в сумі 971,85 грн. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, однак, 29.05.2014р. ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2000р. по 01.03.2014р. в сумі 971,85 грн. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. У судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково в межах строку позовної давності та просить справу розглянути у свою відсутність, суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]) ( а.с.6,21). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2014р. було відмовлено КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання (а.с.4). Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.06.2011р. по 01.03.2014р. становить 749,90 грн. (а.с.6-7), тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача. В частині стягнення 221,95 грн. за період до 01.06.2011р. позивачу слід відмовити, оскільки, згідно до ст. 257 ЦК України ( 2003 р.) минув строк позовної давності, а пояснення представника позивача, що причиною пропуску строка позовної давності є відсутність коштів на сплату судового збору, не можуть бути визнані судом поважними для відновлення пропущеного сроку позовної давності. При цьому, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження переривання перебігу позовної давності. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, який в подальшому уточнив та в якому зазначив, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: [ADDRESS], у разі чого виникла заборгованість за період з 01.06.2010р. по 12.10.2012р. в сумі 4 227,43 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Відповідач не з*явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач [PERSON] є власником житла: [ADDRESS]. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2014р. було відмовлено ТОВ «Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з [PERSON]. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до особового рахунку 14233 заборгованість відповідача за період з 01.06.2010р. по 12.10.2012р. становить 4 227,43 грн., тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved