Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання у розмірі 3 035, 49 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1684,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що наказом № 566-с ХНМУ від 17.10.2012 р. [PERSON], [INFO], громадянку ПАР, паспорт серії [NUMBER], було зараховано на 1 курс в число студентів 6 факультету з підготовки іноземних громадян ХНМУ з 17.10.2012 р. 17.10.2012 р. між відповідачкою та позивачем, в особі ректора проф. Лісового В.М. був укладений договір № 2587/211 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до умов договору відповідачка взяла на себе зобов'язання вчасно вносити оплату за навчання. Розмір оплати за весь строк навчання становить еквівалент 22050 (двадцять дві тисячі п'ятдесят) доларів США. У зв'язку з тим, що в порушення вимог договору № 2587/211 від 17.10.2012 р. не було здійснено оплати в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі - 118 $ США, що еквівалентно 3 035, 49 грн. за період з 28.08.2015 р. по 09.09.2015 р. Згідно з наказом ХНМУ №446-с від 09.09.2015 р. [PERSON] було відраховано з 09.09.2015 р. за невиконання навчального плану. 22.06.2017 року на адресу відповідачки була направлена вимога про поверення суми боргу, однак вона не виконана. В зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду з відповідним позовом. Відповідачка є громадянкою ПАР, у зв'язку з чим не має ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податку, передбаченого Податковим кодексом України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що наказом № 566-с ХНМУ від 17.10.2012 р. [PERSON], [INFO], громадянку ПАР, паспорт серії [NUMBER], було зараховано на 1 курс в число студентів 6 факультету з підготовки іноземних громадян Харківського національного медичного університету. 17.10.2012 р. між відповідачкою та позивачем, в особі ректора проф. Лісового В.М. був укладений договір № 2587/211 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до п. 2.2.1. договору №2587/211 від 17.10.2012 р. про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п. 4.1. договору, розмір оплати за весь строк навчання становить еквівалент 22050 доларів США. Відповідно до п. 4.3. договору, платежі за цим договором можуть здійснюватися як у валюті, так і в гривні, перерахуванням на рахунок Університету через установи банку в установленому законом порядку, можлива оплата шляхом надання чеку. Платежі в гривні здійснюються згідно з курсом валют Національного банку України станом на день оплати. Згідно п. 4.5. договору, термін внесення оплати за навчання встановлюється до 20 вересня того навчального року, на момент оплати якого студент навчається. У зв'язку з тим, що в порушення вимог договору не було здійснено оплати в повному обсязі, утворилась заборгованість у сумі - 118 доларів США, що еквівалентно 3 035, 49 грн. за період з 28.08.2015 р. по 09.09.2015 р. Згідно з наказом ХНМУ №446-с від 09.09.2015 р. [PERSON] було відраховано з 09.09.2015 р. за невиконання навчального плану. Відповідач - [PERSON], [INFO], є громадянкою ПАР, у зв'язку з чим вона не має ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податку, передбаченого Податковим кодексом України. 22.06.2017 р. на адресу відповідача була направлена вимога про повернення суми боргу, однак вона не виконана. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищуосвіту», підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відвідповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідачка свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених договором № 2587/211 від 17.10.2012 р. про підготовку фахівця з вищою освітою не виконала, суд вважає що сума боргу за надані освітн іпослуги підлягає стягненню з відповідачки у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1684 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved