Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 196 від 13.01.2012 року та додатковим договором № 196/Т від 13.01.2014р. в розмірі 10527 грн. 34 коп., поштові витрати в розмірі 16 грн. 60 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 13.01.2014р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір №196, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 1000 грн. строком з 13.01.2014 до 12.01.2015 року. Крім того, між позивачем та відповідачем 13.01.2014 року було укладено додатковий договір №196/Т, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит (транш) у розмірі 1000,00 грн., строком з 13.01.2014 до 27.01.2014 року. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною додаткового договору, однак відповідач не дотримується графіку розрахунків і не здійснив жодного платежу, а тому станом на 25.03.2014р. має заборгованість в розмірі - 10527,34 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 15, 16, 526, 554 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем умов кредитного договору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір відновлювальної кредитної лінії № 196, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 1000 грн. строком з 13.01.2014 до 12.01.2015 року (а.с. 5-6). Крім того, між сторонами 13.01.2014 року було укладено додатковий договір №196/Т, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит (транш) у розмірі 1000,00 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язувався погасити кредит до 27.01.2014 та сплатити за його користування відсотки у розмірі 208,6% річних (а.с. 7). Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав [PERSON] кредитні грошові кошти у сумі 1000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.01.2014 року (а.с.10). Крім того відповідно до п.4.1, п.4.2. кредитного договору та п.1.2 додаткового договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною додаткового договору (а.с. 8). Також судом встановлено, що відповідач умови кредитного договору та додаткового договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість станом на 25.03.2014 року в розмірі 10527,34 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 1000 грн. 00 коп., заборгованості по процентах у сумі 325, 78 грн., пені за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, що передбачено п. 4.6 кредитного договору у сумі 651,56 грн. та пені у розмірі 15% від суми, за кожен день затримки платежу, що передбачена п. 1.4 додаткового договору у сумі 8550,00 грн. (а.с. 18 - розрахунок суми боргу). Ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved