Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про нарахування та виплату надбавки до заробітної плати, скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.02.2019 позивача поновлено на посаді начальника відділу паркування Служби паркування КП «Київтранспарксервіс». В лютому 2019 року директором КП «Київтранспарксервіс» був прийнятий наказ про поновлення [PERSON] на вказаній посаді і з 01.03.2019 він приступив до виконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, з якою був ознайомлений в 2015 році. Протягом березня-липня поточного року позивач сумлінно виконував свої посадові обов`язки, а також доручення начальника адміністративного управління, про що складав службові записки. Доручення начальника управління виходили за межі посадових обов`язків позивача, а саме передбачали здійснення заходів, не передбачених посадовою інструкцією та включали обстеження паркувальних майданчиків, які знаходяться поза межами обслуговування позивача (Оболонського району). За таких умов, відповідно до додатку №10 до Колективного договору позивачу мала бути встановлена доплата за розширення зони обслуговування та збільшення обсягу робіт. Згідно розрахунку, здійсненого позивачем розмір такої доплати мав складати 166 080 грн. Не зважаючи на сумлінне виконання своїх посадових обов`язків та виконання завдань начальника адміністративного управління в травні 2019 року позивача попереджено про скорочення посади і 12.07.2019 наказом №99-к позивача звільнено з посади начальника відділу паркування в Оболонському району у зв`язку з скороченням штату. Підставою для звільнення є наказ директора КП «Київтранспарксервіс» №47 від 10.05.2019. З дня попередження про звільнення відповідачем було введено нові штатні одиниці, звільнялись інші працівники. Створені та звільнені посади позивачу запропоновані не були чим знехтувано переважене право позивача про залишення на роботі. Більш того, при звільненні позивача не було запитано згоду профспілкового органу. З цих підстав просив суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити надбавку за розширення зони обслуговування у розмірі 166 080 грн., скасувати наказ №99-к від 12.07.2019, поновити позивача на посаді начальника відділу паркування Оболонського району м.Києва КП «Київтранспарксервіс», стягнути з відповідача середні заробіток за час вимушеного прогулу. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що звільнення позивача проведено у суворій відповідності до вимог трудового законодавства. Посади, наявні на підприємстві, не були запропоновані позивачу у зв`язку з невідповідністю його освіти, фаху, стажу роботи. Посада, яку обіймав позивач була скорочена у зв`язку з запровадженням у сфері паркування безготівкової форми розрахунків, що призвело до зменшення чисельності працівників, за допомогою яких отримувались кошти за надані послуги з паркування у готівковій формі. Відповідач вважає, що запитувати згоду профспілкового органу щодо звільнення позивача він не мав, оскільки позивач не є членом первинної профспілкової організації. Щодо стягнення надбавки за розширення зони обслуговування відповідачем зазначено, що така надбавка не передбачена Колективним договором для керівних працівників, подання керівника структурного підрозділу про встановлення надбавки [PERSON] не подавалось, у підпорядкуванні Начальника адміністративного управління він не перебував. Підстави для встановлення надбавки відсутні. У відповіді на відзив представник позивача посилається на те, мотивами звільнення позивача була особиста неприязнь до нього з боку керівництва КП «Київтранспарксервіс». Незважаючи на те, що необхідність у виконанні завдань з приводу організації роботи паркувальників, позивач мав ряд інших функцій, які сумлінно виконував до моменту звільнення. Посадова інструкція, яку після поновлення на посаді надали на підпис позивачу містила ряд абсурдних вимог, що суперечать чинному законодавству. Свої зауваження та заперечення щодо неї позивач виклав у письмовій формі 05.04.2019, подавши їх начальнику відділу кадрів. 30.05.2019 відповідачем прийнято на роботу водія [PERSON] . Ця посада відповідає фаху позивача, але не була йому запропонована. Позивач не був ознайомлений з організаційною структурою підприємства, згідно усних вказівок директора саме начальнику адміністративного управління було надано доручення щодо забезпечення позивача робочим місцем та визначенням об`єму його робіт. Начальник адміністративного управління [PERSON] приймав роботу позивача, що підтверджується його резолюціями на службових записках. Зауважень, недоліків щодо роботи позивача не висловлювалось. Окрім виконання робіт щодо об`їзду паркувальних майданчиків на предмет виявлення недоліків, фотографування їх, заповнення контрольних листів в Оболонському районі, позивач додаткового за дорученням [PERSON] виконував аналогічні функції в Печерському, Голосіївському та Святошинському районах м.Києва. Згідно заперечень відповідача, стаж роботи за фахом водія автотранспортного засобу (легкового автомобілю), визначений у посадовій інструкції до даної посади, має складати 6 місяців. Дані щодо такого стажу роботи у позивача відповідач не мав, а тому дана посада йому не пропонувалась. Інструкція начальника відділу паркування у Подільському районі м.Києва, на яку посилається позивач не є належним доказом, оскільки позивача звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, а не у зв`язку з невиконанням вимог посадової інструкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що зазначені у відзиві. Третя особа до суду не з`явився, про день, час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за його відсутності. Заслухавши учасників справи, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Наказом КП «Київтранспарксервіс» від 12.07.2019 № 99-к «Про припинення трудового договору» [PERSON] , начальника відділу паркування у Оболонському районі звільнено з займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі Наказу № 47 від 10.05.2019 та попередження про скорочення посади від 10.05.2019. Наказом КП «Київтранспарксервіс» від 10.05.2019 № 47, з метою мінімізації корупційних ризиків, реформування системи «денного» паркування в місті Києві та запровадження оплати на існуючій мережі паркувальних майданчиків для паркування виключно в безготівковому вигляді (паркомати, смс-оплата, оплата банківською картою, оплата за допомогою мобільного додатку та ін.), беручи до уваги відсутність в штатному розписі посади контролера служби паркування, на виконання доручення голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. від 17.07.2017 № 18165/1, враховуючи наказ від 08.08.2017 № 194 «Про внесення змін до фінансово-господарської діяльності КП «Київтранспарксервіс»,

Outcome: dismissed