Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01 серпня 2016 року о 10 год. 07 хв. в м.Черкаси по проспекту Хіміків сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля УАЗ 452 д.н.з. [NUMBER] належного [PERSON] під керуванням відповідача, та автомобіля ВАЗ 21144 д.н.з. [NUMBER], належного та під керуванням позивача. ДТП сталась з вини відповідача, що встановлено постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 вересня 2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль був пошоджений, чим завдана матеріальна шкода в сумі 2536,67 грн. відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, за проведення якого позивач сплатив 638,72 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 2536,67 грн. матеріальної шкоди, судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказував, що 03.12.2016р. звернувся до СК «Глобус», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність з вимогою про сплату страхового відшкодування, однак до даного часу ні страховиком, ні відповідачем завдана внаслідок ДТП шкода не відшкодована, тому просив позов задоволити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. З матеріалів справи видно, що 01 серпня 2016 року о 10 год. 07 хв. в м.Черкаси по проспекту Хіміків сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля УАЗ 452 д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, належного [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21144 д.н.з. [NUMBER], належного та під керуванням позивача. ДТП сталась з вини [PERSON], що підтверджується постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 вересня 2016 року у справі №712/9880/16-ц, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили в апеляційному порядку не оскаржувалась. Вказаною постановою встановлено, що водій [PERSON] 01.08.2016 року о 10 год. 07 хв., керуючи автомобілем УАЗ 452, д.н.з [NUMBER] по вул.Хіміків, м.Черкаси, не впевнившись в безпечності при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з [NUMBER], який випереджав його з правого боку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ст.61 ЦПК України вирок або постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21144 д.н.з. [NUMBER], належний позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] від 06.12.2011 року. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №78/16 від 14 вересня 2016 року, складеного експертом [PERSON] (свідоцтво про кваліфікацію [NUMBER] від 03.07.2015 року), внаслідок отримання пошкоджень автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. [NUMBER] потребує відновлювального ремонту, матеріальна шкода власника становить 2536,67 грн., яка складається з вартості ремонтних робіт 1650 грн., матеріалів 604,42 грн., вартості заміни деталей 564,50 грн. з урахуванням 564,50 (1,0-0,50). Ринкова вартість автомобіля на момент ушкодження визначена в розмірі 83600 грн. Протокол огляду складався експертом [PERSON] 10.09.2016 року у присутності [PERSON], який підписав протокол без зауважень. Відповідач телеграмами повідомлявся про проведення авто товарознавчого дослідження, однак участі в його проведенні не приймав. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля УАЗ 452 д.н.з. [NUMBER] , застрахована СК «Глобус» згідно з полісом АЕ 6128309 строком до 15.03.2017р. 03.12.2016р. позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, проте до даного часу страховиком не виплачено страхове відшкодування. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд виходить з того, що відповідач керував на момент ДТП належним [PERSON] за згодою власника, оскільки мав передані йому власником документи на право керування вказаним транспортним засобом, тому відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду внаслідок ДТП з вини його працівника. Згідно правової позиції Верховного Суду України від 20.01.2016р. у справі № 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У відповідності з ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення, оскільки внаслідок ушкодження належного відповідача належного позивачу автомобіля, останній змушений понести витрати на відновлення ушкодженої речі, розмір яких підтверджений висновком експертного автоварознавчого дослідження. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені судові витрати, до яких відповідно до ст.79 ЦПК України відносяться витрати по оплаті судового збору та залучення експертів, спеціалістів. В зв'язку з чим до стягнення з відповідачів в силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,21 грн. та проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 638,72 грн., в тому числі 500 грн. за надання висновку та 138,72 грн. витрати на оплату телеграм відповідачу для надання можливості брати участь в дослідженні експертом, оскільки дані витрати понесені позивачем, що підтверджено наданими квитанціями в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved