Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Вимоги позивача мотивовано необхідністю оформлення у встановленому порядку права власності на спадкове майно. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглядати справу без її особистої участі та участі позивача. Третя особа, Великоновосілківська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розглядати справу без участі представника, про задоволення позову не заперечувала. Відповідач в особі законного представника, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подавши через канцелярію суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі вирішення справи залишив на розсуд суду. Суд враховуючи заяву відповідача, лист третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 29.01.2017 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-НО № 970288 виданим Великоновосілківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області. Після смерті [PERSON] заведена спадкова справа та до прийняття спадщини закликані син [PERSON] та донька [PERSON], згідно листа державного нотаріуса Великоновосілківської держнотконтори [PERSON] від 21.05.2018 року № 682 02-14 Згідно листа державного нотаріуса Великоновосілківської держнотконтори [PERSON] від 21.05.2018 року № 682 02-14, на час проведення перевірки стосовно померлої особи [PERSON] з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 119800702 від 05.04.2018 року, встановлено наступне обтяження: реєстраційний номер обтяження 2197074, тип обтяження арешт; зареєстровано 19.07.2005 року о 09:59:47 на № 2197074 підстава обтяження не вказано, б/н Великоновосілківський районний суд., додаткові данні: архівна дата 18.10.2002 року дата виникнення 29.09.2001 року. Відповідно до відповіді нотаріуса в нотаріальній конторі є лише запис в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів, що унеможливлює оформлення його спадкових прав. Накладення арешту перешкоджає позивачу в оформленні права власності на спадкове майно та стало підставою для звернення до суду з позовом про захист його прав та інтересів. Судом також з'ясовано, що згідно наданої на запит Великоновосілківської державної нотаріальної контори відповіді Великоновосілківського районного суду від 26.04.2018 року № 1014 з яким представник позивача була ознайомлена у Великоновосілківському районному суді, інформація про накладення арешту на майно [PERSON] у т.ч. і справи, за якими в [PERSON] виникли боргові зобов'язання за період з 2000-2005 р.р. у Великоновосілківському районному суді будь-якими засобами та на будь-яких носіях не задокументована. Згідно листа Великоновосілківського районного\~відділу \~ДВС ГТУЮ\~у Донецькій\~області \~від 14.06.2018\~року №\~14-38-55/3095, [PERSON], [INFO], іпн. [NUMBER] в Єдиному реєстрі боржників не значиться . Відповідно до ч.1\~ст. 58 Конституції України\~закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Згідно до положень ч. 4\~ст. 41 Конституції України,ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.. Згідно положень ч.ч. 1,2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що в звязку з наявністю накладеного в межах виконавчого провадження, яке з 26.04.2012 року є закінченим, арешту на нерухоме майно позивач, як власник, позбавлений права розпоряджатися вказаним майном, що належить йому на законних підставах. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд враховує те, що встановити підстави накладання арешту не виявляється можливим, оскільки на даний час в Великоновосілківському районному суді відсутня будь-яка інформація про підстави накладення арешту або справи в звязку із розглядом якої був накладений арешт, існує необхідність скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна. Крім того у звязку з тим, що вказаний арешт був внесений до реєстру в 2005 році, а також враховуючи інформацію Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, згідно якої [PERSON] [INFO], іпн [NUMBER] в Єдиному реєстрі боржників не значиться, та приходить до висновку про обґрунтованість вимог та необхідності їх задоволення. Обставин, з якими закон пов'язує існування підстав для накладення арешту на майно позивача учасниками справи не зазначено, а судом не здобуто. Ішого можливого способу захисту його прав та інтересів, у позивача не має. На підставі викладеного, ч. 4\~ст. 41 Конституції України, ст. ст.\~317, 319, 321 ЦК України,\~

Outcome: approved