Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 26 листопада 2010 року, який зареєстровано в виконавчому комітеті Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №16. Від шлюбу дітей немає. Подружні стосунки не склалися, оскільки відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної допомоги сім'ї, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, на тривалий час зникав з дому, не пояснюючи причин своєї відсутності, внаслідок чого між ними виникали всілякі непорозуміння. Сімейно - шлюбні відносини фактично припинені між ними з січня 2015 року, вони проживають окремо, але відповідач уникає вирішення питання розірвання шлюбу через органи РАЦС. Спір про поділ спільного майна між ними відсутній. Позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.11), у судове засідання не з'явилась. Згідно поданої до суду письмової заяви позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, оскільки примирення з відповідачем є не можливим, а розгляд справи просила проводити без її участі (а.с.15). Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.12) у судове засідання не з'явився. Згідно поданої до суду письмової заяви позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі та зазначив, що строку на примирення не потребує, а розгляд справи просив проводити без його участі (а.с.16-18). У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 листопада 2010 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №16 (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися, оскільки відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної допомоги сім'ї, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, на тривалий час зникав з дому, внаслідок чого виникали всілякі непорозуміння та що привело до припинення між сторонами сімейно-шлюбних стосунків в січні 2015 року, вони проживають окремо, що підтверджується довідкою Сурсько - Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.6). Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви (а.с.15,16), за якими прохали розірвати шлюб та зазначили, що строку на примирення для збереження сім'ї не потребують, а вказане свідчить про їхнє небажання зберігати сім'ю. Спір по поділ спільного майна між сторонам відсутній, а розірвати шлюб через органи РАЦС сторони не бажають. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved