Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом визнання [PERSON], [INFO], уродженця села Петрівка, Приморського району Запорізької області особою, яка втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], уродженця села Петрівка, Приморського району Запорізької області. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи - Приморського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи не інше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. 25.08.1989 року в вищевказаному будинку зареєстрував своє місце проживання його батько - [PERSON], який з січня 2012 року в даному будинку не мешкає. На неодноразові прохання позивача знятися з реєстрації, [PERSON] не реагував. Відповідач в даному будинку не мешкає вже більше двох років. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до п. 2 Постанови з питань оформлення документів і контролю щодо реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні, затвердженої Наказом МВС України № 571 від 26.05.2004 р. «Про організацію реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні»: «Оформлення реєстрації та місця проживання та перебування фізичних осіб відповідно до території обслуговування проводять територіальні органи та підрозділи служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України». Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачу слід усунути перешкоди у користуванні власністю, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS] Щодо стягнення, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача судового збору, то із зазначеними вимогами позивач до суду не звертався. На підставі викладеного,

Outcome: approved