Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка є законним представником [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно рішення виконкому Української міської ради № 15 від 17.02.2013 року він отримав ордер на проживання у [INFO]. За даною адресою він дозволив у березні 2013 року зареєструватися [PERSON], [INFO] разом з дітьми - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У березні 2015 року відповідач разом із дітьми виїхала та не знялась з реєстраційного обліку. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] та її дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з,явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання послуг від 20.11.2015 року в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася. Представник третьої особи Української міської ради належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Селидівської міської ради [PERSON] у судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засідання показала, що [PERSON] та [PERSON] є її знайомими, з якими у неї дружні стосунки. За проханням [PERSON] вона звернулась до [PERSON] з проханням зареєструвати тимчасово [PERSON] разом з дітьми за адресою [ADDRESS], на що він погодився. У квітні 2015 року [PERSON] разом з дітьми виїхала із вказаної адреси, але не встигла знятись з реєстрації. На теперішній час [PERSON] проживає в м. Донецьку разом з дітьми та чоловіком, має намір знятись з реєстраційного обліку проживання і склала на її ім,я відповідну довіреність, але дана довіреність не має законної сили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] разом із своїми дітьми [PERSON] та [PERSON]Й з дозволу [PERSON] була зареєстрована за адресою: [INFO]. У квітні 2015 року вона разом із дітьми виїхала із вказаної адреси, на теперішній час її місце проживання не відомо. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що [PERSON] згідно рішення виконкому Української міської ради № 15 від 17.02.2013 року отримав ордер на проживання у [INFO]. Згідно довідки, виданої КП «Імпульс м.Українськ» Селидівської міської ради №1725 від 29.10.2015 року, [PERSON] проживає за адресою: [INFO], за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які з квітня 2015 року за вказаною адресою не проживають за даною адресою. Відповідно акту, складеного 10.11.2015 року депутатом міської ради [PERSON] у присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON]А, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], не проживають за адресою: [INFO], з квітня 2015 року. Суд вважає, що довіреність від 24.07.2014 року від імені [PERSON], складена на ім,я [PERSON] не є належним та допустимим доказом щодо відсутності відповідача за адресою: [ADDRESS] понад шість місяців, тому при вирішенні даного спору не бере до уваги. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які послався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач разом з дітьми понад шість місяців відсутній без поважних причин за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved