Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив витребувати майно з чужого незаконного володіння та зобов'язати відповідача передати належне йому майно: обігрівач SCARLET модель 1156WН вартістю 300 гривень 02 копійки, пилосос SAMSUNG модель SС4140 вартістю 304 гривень 15 копійок, телевізор ТОСНІВА модель 15LZR17 вартістю 685 гривень 40 копійок, бойлер ARISTON модель SGSOR вартістю 719 гривень, мікрохвильова піч SAMSUNG модель С139 SЕК вартістю 2080 гривень, плита газова ARISTON С34SG1 (W) R/НА вартістю 2706 гривень 30 копійок, ванна KALDEWEI модель білого кольору виробництва Німеччина розмір 150х70 вартістю 422 гривень 40 копійок, ніжки для ванни KALDEWEI модель 04 ROUND 5030 вартістю 54 гривень 66 копійок, змішувач для ванної RENEINI RUBINETTERIE модель SТ-12 0-41СС вартістю 171 гривень, вмивальник КN 259/1 вартістю 96 гривень, колонка для вмивальника КN 259/1 вартістю 66 гривень, холодильник SAMSUNG модель RТ44МВМS вартістю 2480 гривень, кондиціонер DEKKER модель DSН95 R/V вартістю 3324 гривень , телевізор плазмовий LG модель 42РQ1000 вартістю 6049 гривень. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що йому належать майно, яке придбане за власні кошти: обігрівач SCARLET модель 1156WН вартістю 300 гривень 02 копійки, пилосос SAMSUNG модель SС4140 вартістю 304 гривень 15 копійок, телевізор ТОСНІВА модель 15LZR 17 вартістю 685 гривень 40 копійок, бойлер ARISTON модель SGSOR вартістю 719 гривень, мікрохвильова піч SAMSUNG модель С139 SЕК вартістю 2080 гривень, плита газова ARISTON С 34SG1 (W) R/НА вартістю 2706 гривень 30 копійок, ванна KALDEWEI модель білого кольору виробництва Німеччина розмір 150х70 вартістю 422 гривень 40 копійок, ніжки для ванни KALDEWEI модель 04 ROUND 5030 вартістю 54 гривень 66 копійок, змішувач для ванної RENEINI RUBINETTERIE модель SТ-12 0-41СС вартістю 171 гривень, вмивальник КN 259/1 вартістю 96 гривень, колонка для вмивальника КN 259/1 вартістю 66 гривень, подароване на день народження у 2007-2009 р. батьками позивача [PERSON] та [PERSON] особисто позивачу: холодильник SAMSUNG модель RТ44МВМS вартістю 2480 гривень, кондиціонер DEKKER модель DSН95 R/V вартістю 3324 гривень , телевізор плазмовий LG модель 42РQ1000 вартістю 6049 гривень. Проте вищезазначене майно вибуло з його володіння за наступними обставинами: 15.06.2007 р. позивач зареєстрував шлюб з онукою відповідача [PERSON] та став проживати з нею за адресою: [ADDRESS]. За час перебування у шлюбі у 2007-2011 р.р. зазначене майно було розміщено за адресою відповідача, де за пропозицією відповідача позивач з дружиною збирались проживати. Після розірвання шлюбу з [PERSON] позивача змусили покинути житло, а майно позивача залишилось у користуванні відповідача, яка не має жодного відношення до цього майна. В судовому засіданні позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні, надавши пояснення відповідно до позовної заяви. В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову, оскільки зазначене майно не перебуває у квартирі відповідача та вона не знає місцезнаходження цього майна. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 15.06.2007 р. перебували у шлюбі, який рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2011 р. розірвано (а.с. 3). Відповідач у справі є бабою колишньої дружини позивача. Позивач звертався до суду з позовом про поділ зазначеного майна як спільного майна подружжя. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 р. у задоволенні позову [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.09.2012 р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 р. залишено без змін. Відповідно до ст. 387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, зокрема, шляхом витребування власником майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги наявні у матеріалах справи копії чеків та гарантійних талонів, як доказ по справі, оскільки позивачем не надано безперечних доказів придбання цього майна особисто ним за власні кошти та знаходження цього майна у відповідача, або у третіх осіб. На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed