Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, посилаючись на те, що 20.11.2015 року державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області був затриманий відповідач, який в порушення ст. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства 20.11.2015 року близько 03-10 години разом з [PERSON] в р. Козак в районі с. Львове, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову. В результаті вказаних дій відповідача та [PERSON] було незаконно виловлено рибу щука у кількості 13 штук, чим заподіяно шкоду рибним запасам України на суму 4420 гривень. Згідно постанови суду від 25.12.2015 року з [PERSON] стягнуто 1/2 частину шкоди в розмірі 2210 гривень. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави 2210 гривень в рахунок відшкодування шкоди та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому. Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області № 647/3140/15-п від 11.01.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 20.11.2015 року близько 03-10 години разом з [PERSON] в р. Козак в районі с. Львове, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України Про тваринний світ, ст.39 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст. 3.15 Правил рибальства забороняється лов риби із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабміну України № 1209 від 21.11.2011 року в результаті порушення [PERSON] та [PERSON] вимог, передбачених п. 3.15 Правил рибальства та внаслідок незаконного добування ними риби щука у кількості 13 штук, чим заподіяно шкоду рибним запасам України на суму 4420 гривень. Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської областівід 25.12.2015 року з [PERSON] стягнуто 1/2 частину шкоди в розмірі 2210 гривень. Інша 1/2 частина завданої державі майнової шкоди в сумі 2210 гривень підлягає стягненню з відповідача. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1450 гривень 00 копійок, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 2210 гривень, а також 1450 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову відсутні.

Outcome: approved