Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 25\~267грн. 43 коп. та судових витрат. Позивач посилається на те, що 13.08.2013 року,близько 17 год. в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області,на вул..Київській,з вини відповідача [PERSON]Ж, який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Іванківського районного суду Київської області від 31 вересня 2013 року(додається). Відповідно до ст.40.3,ст.. 40 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон) МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку,встановленому уповноваженим органо,для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках,визначених у ст.. 41 цього Закону. У зв»язку із залученням аварійного комісара відповідно до положень ст..40 цього Закоену. У зв»язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 738 грн.00 коп. Так, в результаті вищевказаної пригоди було пошкоджено автомобіль »Шкода»,д.н.з. [NUMBER],який належить [PERSON],за кермом якого знаходився [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК»Лафорт»,згідно Полісу №АВ/9787252,строк дії якого з 03.10. 2012 року по 02.10. 2013 р. Згідно Звіту з оцінки вартості матеріального збитку,складеного спеціалістом ТОВ»ЕАК»Довіра» розмір завданих збитків визначений згідно ст.. 29 Закону та склав суму 29\~435 грн. 32 коп.,в т.ч. ПДВ- 4905грн. 789 коп. Згідно п.17 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку,якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими,якщо це передбаченого договором страхування. Отже,податок на додану вартість в розмірі 4\~905 грн.89 коп. не є прямим збитком,а тому не може бути включеним МТСБУ до суми регламентної виплати. 20 серпня 2013 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 02.10.2013 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ, яку 24 грудня 2013 року МТСБУ виплатило у розмірі 24\~529 грн. 43 коп. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,крім осіб,зазначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону. У зв»язку із зверненням в суд позивачем понесено судові витрати, відшкодування яких передбачено ст.. 88 ЦПК України. Позивач просить стягнути з відповідача 24\~529грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав заяву про те,що він визнає позов та просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Із заяви [PERSON] слідує,що він як відповідач позов визнає. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. З Постанови Іванківського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року слідує,що [PERSON], [INFO] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: 16.08.2013 року о 17 год.,керуючи автомобілем [NUMBER],під час виконання повороту ліворуч,не переконався,що це буде безпечнг,в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки»Шкода» д.н.з.АІ 3128 АТ, під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою вину правопорушник визнає. З ПОЛІСА № АВ/ 9787252 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слідує,що ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛАФОТ» та власник автомобіля «Шкода Октавіа»,д.н.з. [NUMBER] уклали договір про цивільно- правову відповідальність. Згідно ЗВІТУ про визначення вартості матеріального збитку від 2013 р. слідує, що затрати на ремонт автомобіля «Шкода » д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON], становлять 29\~435,32 грн. З НАКАЗУ МТСБУ №4909 від 20.12. 2013 року та Платіжного доручення № 1/21450 від 24.12. 2013 року слідує, що Моторне (транспортне) страхове бюро України , згідно наказу виплатило [PERSON] шкоду з фонду захисту потерпілих в сумі 24\~529 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 993, ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 ЗУ»Про страхування»,до страхувальника,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право зворотної вимоги(регресу),в розмірі виплаченого відшкодування. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі викладеного, ст..ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved