Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії), посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії в с.Василівка, вул. Переможна, буд. 2 Солонянського району Дніпропетровської області, а 25 січня 2015 року відповідно до п.п.21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками (контролерами) Солонянського РЕМ було здійснено перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок за зазначеною адресою у відповідача, при проведені якої було виявлено наступні порушення: використання безоблікової електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж електропередач на горищі житлового будинку від ввідного кабелю прокладено додатково безоблікову проводку, яка має розетку. Позивач посилається на те, що внаслідок таких неправомірних дій споживача електропостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток, а вказані дії є правопорушеннями в електроенергетиці, які прямо передбачені ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. [PERSON] п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, працівниками Солонянського РЕМ було складено [PERSON] про порушення Н №112738 від 25 січня 2015 року, за результатами розгляду якого, відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, позивачем було нараховано збитки у вигляді вартості не облікованої електричної енергії за період з 25 січня 2012 року по 25 січня 2015 року, тобто за 1096 днів в розмірі 16\~135 гривень 76 копійок. Збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодувала, у звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення спричинених збитків в примусовому порядку. Представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності №357/1001 від 01 вересня 2015 року (а.с.33) в судовому засіданні 05 та 19 жовтня 2015 року позовні вимоги підтримав з підстав, які зазначені в позові, просив їх задовольнити в повному обсязі. При цьому представник позивача пояснив суду, що розрахунок суми збитків відбувався відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. Оскільки порушення, які були виявлені під час технічної перевірки у відповідача 25 січня 2015 року підпадають під п.3.3 вказаної [PERSON], то нарахування збитків відбувалося за три роки, які передували такій перевірці та виявленню порушення, оскільки самовільне підключення відповідачем було здійснено прихованим способом. В тому разі, якби підключення було здійснено відкритим способом, тобто таким, що могло бути побаченим контролером під час перевірки та зняття показів з лічильника (зрив пломби на лічильнику, додаткові проводи біля лічильника), то розрахунок збитків відбувався б з іншим чином із застосуванням інших положень [PERSON]. Також, в тому разі якби технічна перевірка споживача відбувалася напередодні складання акту, то нарахування збитків могло відбуватися з дати останньої технічної перевірки до дати складання акту. Проте, оскільки остання технічна перевірка споживача проводилася лише в 2009 році, то представник позивача вважає, що нарахування збитків за період з 25 січня 2012 року по 25 січня 2015 року здійснено правомірно. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях 05 та 19 жовтня 2015 року позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що 13 січня 2015 року в будинку № 2 по вул. Переможна в с. Василівка, Солонянського району Дніпропетровської області у них вибило пробки та не стало світла, про що відповідач повідомила свого контролера. Оскільки в селі немає електрика, то відповідач самостійно знайшла електрика, який 16 січня 2015 року на другому поверсі будинку відповідача щось зробив і зявилося світло, при цьому пояснивши що це тільки тимчасово та необхідно викликати електрика, який зробить все остаточно. Відповідачка посилається на те, що знайшла такого електрика та домовилася з ним, що він прийде після 01 лютого 2015 року та полагодить електропроводку, проте 25 січня 2015 року до них прийшли контролери Солонянького РЕМ, які не показали своїх посвідчень, грубо поводилися з чоловіком відповідачки відштовхнули його та на другому поверсі будинку (мансарда) знайшли якісь провода, розетку на першому поверсі та склали акт відповідно до якого нарахували збитки на суму 16\~135 гривень 76 копійок. [PERSON] в судовому засідання посилалася на те, що згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 допускається використання не облікованої електричної енергії та погодилася з тим, що протягом 10 днів в січні 2015 року користувалася такою електроенергією та згодна сплатити вартість використаної не облікованої енергії за цей час, оскільки склалися такі обставини, які змусили її та її чоловіка користуватися послугами електрика, який мабуть щось зробив невірно, однак відповідачці не відомо чи відбулося самовільне підключення, оскільки вона нічого в цьому не розуміє. При цьому [PERSON] не погоджується з нарахованою сумою збитків, оскільки позивачем нараховано по 800 кВт на місяць, а вона завжди використовувала не більше ніж по 200 кВт на місяць, а нарахована сума збитків є дуже зависокою для неї, як пенсіонерки, тому просила зменшити розмір нарахованих збитків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 19 жовтня 2015 року пояснив суду, що працює інженером Солонянського РЕМ та 25 січня 2015 року в складі бригади здійснював технічну перевірку споживача [PERSON] за місцем її проживання, під час якої було виявлено змонтовану електропроводку прихованим способом, а саме при проведенні технічної перевірки оглядали ввід кабелю на горищі, який був зачищений. Під час відключення подачі напруги споживачу, було встановлено, що лічильник не обраховує енергію, а вона подається до будинку відповідачки, на підставі чого і було складено акт про порушення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що працює на посаді електромонтера Солонянського РЕМ, а 25 січня 2015 року здійснювалася перевірка споживачів під час якої було виявлено, що при виключених електричних запобіжниках електрична енергія використовується, але приладом обліку не враховується, що було встановлено за допомогою двохполюсного індикатору напруги. При цьому на мансарді будинку відповідачки було виявлено, що від ввідного кабелю йшов додатковий провід на перший поверх де в кухні була підключена електророзетка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що працює на посаді водія Солонянського РЕМ, а 25 січня 2015 року здійснювалася перевірка споживачів, під час якої його запросили в будинок відповідачки для підписання акту про виявлення порушень щодо використання електричної енергії. Свідок пояснив суду, що бачив як у кухні на першому поверсі була розетка скрізь яку йшов струм, але запобіжники при цьому були відключені. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що працює на посаді електромонтера Солонянського РЕМ, а 25 січня 2015 року він у складі бригади здійснював технічну перевірку споживачів по вул. Переможна в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, оскільки інженерна служба Солонянського РЕМ виявила, що на цій лінії (трансформаторі до якого підключена і відповідач) є втрати електроенергії. На підставі зазначеного свідок у складі бригади 25 січня 2015 року здійснював технічну перевірку, а підійшовши до подвіря відповідачки побачив її чоловіка та повідомив йому що вони контролери РЕМу та будуть перевіряти електроенергію. В цей час чоловік відповідачки помітно нервував, у звязку з чим у свідка, як у контролера, виникли підстави вважати, що є якійсь порушення щодо споживання електричної енергії, які згодом підтвердилися, оскільки на другому поверсі будинку було знайдено ввід ввідного кабелю, який був зачищений і від нього йшов провід на перший поверх де був підключений до розетки, а під час відключення подачі напруги споживачу було встановлено, що лічильник не обраховує енергію, а вона подається до будинку відповідачки на підставі чого і було складено акт про порушення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що він є чоловіком відповідачки, а 13 січня 2015 року в їхньому будинку не стало світла, вибило пробку. 14 січня 2015 року до них прийшла контролер [PERSON], якій вони з дружиною показали, що в них немає світла та почали шукати електрика. Свідок повідомив суду, що електрика знайшла його дружина, який 16 січня 2015 року полагодив проводку і зявилося світло, але він попередив, що зробив усе тільки тимчасово і необхідно шукати спеціаліста, який все зробить остаточно. Також свідок пояснив суду, що 25 січня 2015 року до них на подвіря прийшли люди, які не представилися, відштовхнули його, пройшли до будинку, ходили на другий поверх та щось там знайшли і складали якісь документи під час чого сказали, що у них в будинку використовується «лєвий свєт». Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, свідків, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії від мереж Солонянського РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО по вул.Переможна, буд. 2 в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, про що свідчить укладений між сторонами Договір №0203061 від 18 жовтня 2012 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.18), що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин щодо постачання електричної енергії по вказаній адресі, існування яких не заперечувалося в судовому засіданні ні з боку позивача, ні з боку відповідача. Також судом було встановлено, що 25 січня 2015 року працівниками Солонянського РЕМ у присутності відповідачки [PERSON] був складений [PERSON] Н №112738 про порушення, відповідно до якого було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке відбулося шляхом використання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до лінії електричних мереж - на горищі житлового будинку від ввідного кабелю прокладена додаткова без облікова проводка, яка має розетку. При вимкнених запобіжниках та увімкненій завантаженості, електрична енергія використовується, але її облік не здійснюється (а.с.5-6). Обставини, викладені в [PERSON] про порушення підтвердили також в судовому засіданні свідки та не оспорювала і сама відповідачка. При цьому вона пояснила суду, що [PERSON] та [PERSON] взагалі не були присутні під час складання акту, а у відповідачки на руках мається копія акту без їхніх підписів. Відповідно до п. 6.41 постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією» у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Судом було встановлено, що [PERSON] про порушення від 25 січня 2015 року відповідає зазначеним положенням, містить всі необхідні дані. Оскільки в судовому засіданні відповідачем для огляду надавався другий екземпляр [PERSON] про порушення, який містив підписи лише двох контролерів та підпис споживача, а відповідно до вищезазначених положень постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією» акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці, то суд приходить до висновку про те, що дійсно акт під час його складання не був підписаний [PERSON] та [PERSON] В той же час, суд приходить до висновку про те, що вказані особи були присутні під час його складання, оскільки п. 6.41 постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією» не передбачено, що акт підписується негайно під час його складання тільки тими особами, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Під час судового засідання судом було встановлено, що особи, які були допитані в судовому засідання в якості свідків, приймали учать у проведенні технічної перевірки відповідача 25 січня 2015 року, як споживача електричної енергії, в їх присутності складався акт, на підставі чого вони і підписали його після складання. Наявність у відповідачки копії акту, в якому відсутні підписи двох контролерів не можуть свідчити про порушення порядку складання акту, оскільки не тягне за собою скасування такого акту чи визнання його недійсним, а питання про це під час розгляду справи не порушувалося сторонами у справі. Крім того, положеннями постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією» передбачено підписання акту не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) лише у разі відмови споживача від підписання такого акту, а [PERSON] не відмовлялася від його підписання. Судом встановлено, що 25 січня 2015 року представниками позивача також було складено [PERSON] технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача (а.с.7), яким було встановлено невідповідність схеми підключення Правилам користування електричною енергією, який підписано відповідачем та факти, викладені в ньому, не спростовувалися [PERSON] в судовому засіданні та підтверджуються додатково фотографіями, здійсненими 25 січня 2015 року (а.с.60-61) та показами свідків. Також судом встановлено, що 29 січня 2015 року під час засідання комісії Солонянського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було прийнято протокол №201112738, відповідно до якого зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку прихованим способом та відповідно до п. 3.5.1 [PERSON] здійснено обчислення розміру збитків за період з 25 січня 2012 року по 25 січня 2015 року в сумі 16\~135 гривень 76 копійок (а.с.10). Суд критично ставиться до посилань відповідачки на те, що вона такий протокол не отримувала, а засідання комісії взагалі не відбувалося, оскільки в матеріалах справи міститься копія протоколу з підписом [PERSON], а справжність свого підпису на такому протоколі вона не оспорювала, зазначивши лише, що підписала чистий листок паперу. Судом встановлено, що відповідач також отримала розрахунок вартості відшкодування збитків по [PERSON] Н№112738 від 25 січня 2015 року (а.с.11), квитанцію на оплату за необліковану електроенергію (а.с.13) та лист з вимогою сплати нарахованих збитків від 26 лютого 2015 року 9а.с.14), оскільки зазначені документи містять підписи відповідачки. В той же час в матеріалах справи відсутні докази сплати нарахованого розміру збитків, а відповідач не заперечувала того, що не сплатила на користь позивача нараховану суму і до дня розгляду справи судом. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України, в тому числі \~і за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Статтею 27 зазначеного Закону передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, і самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, а [PERSON] розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачка здійснила самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що не оспорювалося нею самою в судовому засіданні та відповідно до наведених положень чинного законодавства є правопорушеннями в електроенергетиці, відповідальність за яке наступає незалежно від виду вини, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки нарахованих збитків за вказане правопорушення відповідно до положень [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року (далі [PERSON]). При цьому посилання відповідачки на те, що самовільне підключення відбулося лише в січні 2015 року не доведено суду належними та допустимими доказами, а покази свідка [PERSON] суд оцінює критично, оскільки останній є чоловіком відповідачки та заінтересованою особою у справі. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, зокрема, порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Оскільки судом було встановлено, що відповідач [PERSON] порушила п.48 Правил, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками та обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності та положення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в примусовому порядку нарахованих збитків. При цьому, визначаючи розмір нарахованих та підлягаючих стягненню збитків суд виходить з наступного. [PERSON] про порушення від 25 січня 2015 року та відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, рішенням комісії по розгляду актів, яка відбулася 29 січня 2015 року (а.с.10), було прийнято рішення про нарахування відповідачеві спричинених збитків за період з 25 січня 2012 року по 25 січня 2015 року за 31\~246,96 кВт/г недорахованої електричної енергії на суму 16\~135 гривень 76 копійок, а копію протоколу комісії та рахунок до сплати вартості не облікованої електричної енергії відповідач отримала (а.с.10,11). Відповідно до пп.5) п.3.1 [PERSON], вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. Таким чином, позивач правомірно використовував зазначену [PERSON] для розрахунку заподіяних збитків, згідно до п. 3.3 якої , якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. Оскільки судом було встановлено, що остання технічна перевірка відповідача здійснювалася 07 серпня 2009 року (а.с.15-17), то позивачем правомірно здійснено нарахування збитків на останні три роки з дати останньої перевірки, яка відбулася 25 січня 2015 року, тобто за період з 25 січня 2012 року по 25 січня 2015 року на суму 16\~135 гривень 76 копійок, розрахувавши при цьому споживання 28,51 кВт на добу за 8 годин (а.с.10). [PERSON] ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), а ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому у суду не має правових підстав для зменшення розміру нарахованих та завданих відповідачем збитків, оскільки вони відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. У звязку з несплатою нарахованих збитків в повному обсязі, позивач 26 лютого 2015 року направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за використану електричну енергію (а.с.14), яку відповідач отримала (а.с.14), але на час звернення позивачем до суду та на день розгляду справи судом зазначена сума збитків відповідачем у добровільному порядку не сплачена. Таким чином, згідно розрахунку позивача, розмір спричинених без обліковим використанням електричної енергії внаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальника повз прилад обліку збитків становить 16\~135 гривень 76 копійок, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку за рішенням суду, оскільки відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім цього, у звязку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, які були понесені ним під час звернення з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved