Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про зобов`язання виконати умови договору поставки № 20/11/16 від 20.11.2017 р., укладеним між ТОВ «Очаківський райагрохім» та ТОВ «Красний рибак», а саме передати у власність ТОВ «Красний рибак» пшеницю урожаю 2017 року в кількості 65 тонн та соняшник урожаю 2017 року в кількості 36 тонн. Представник позивача ТОВ «Очаківський райагрохім» - адвокат Волочнюк О.С. надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Ухвалою суду від 30.06.2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 30.06.2017 року накладено арешт на врожай пшениці та соняшнику 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках 26,4019 га та 24,5983 га, які розташовані на території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, які використовує Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на підставі Договору оренди земельної ділянки № 16/79 від 12.07.2011 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 12.07.2011 року, які були укладені між Очаківською районною державною адміністрацією та Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», який було зареєстровано в журналі реєстрації договорів оренди земельних ділянок по Парутинській сільській раді 12.07.2011 року за № 16. Покладено відповідальність за зберігання врожаю пшениці та соняшнику, що знаходиться на земельних ділянках 26,4019 га та 24,5983 га, які розташовані на території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, які використовує Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на підставі Договору оренди земельної ділянки № 16/79 від 12.07.2011 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 12.07.2011 року, які були укладені між Очаківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», який було зареєстровано в журналі реєстрації договорів оренди земельних ділянок по Парутинській сільській раді 12.07.2011 року за № 16, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім». Ухвалою суду від 23.01.2018 року по справі призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 10.04.2019 року провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду. Справа підлягає розгляду в заочному порядку у відповідності до ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 20 листопада 2016 року між ТОВ «Очаківський райагрохім» та ТОВ «Красний рибак» був укладений Договір поставки № 20/11/16, за яким ТОВ «Очаківський райагрохім» постачає ТОВ «Красний рибак» пшеницю урожаю 2017 року в кількості 65 тонн та соняшник урожаю 2017 року в кількості 36 тонн. При цьому в Договорі поставки № 20/11/16 від 20 листопада 2016 р. зазначено, що Товар, який підлягає поставці, вирощується на земельній ділянці, яку Позивач використовує на підставі Договору оренди земельної ділянки № 16/79 від 12.07.2011 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 12.07.2011 року, які були укладені між Очаківською районною державною адміністрацією та ТОВ «Очаківський райагрохім», який було зареєстровано в журналі реєстрації договорів оренди земельних ділянок по Парутинській с/раді 12.07.2011 р. за № 16. Копія зазначеного Договору надана до матеріалів справи. П. 4.2. Договору поставки встановлено, що товар повинен бути переданий після збору урожаю за домовленістю сторін. Однак, 26 червня 2017 року ТОВ «Очаківський райагрохім» було надано ТОВ «Красний рибак» листа, відповідно до якого ТОВ «Очаківський райагрохім» позбавлене можливості проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках 26,4019 га та 24,5983 га, в т.ч. по збору врожаю, у зв`язку з чим воно не зможе виконати свої зобов`язання за Договором поставки № 20/11/16 від 20.11.2017 р. по поставці пшениці урожаю 2017 року в кількості 65 тонн та соняшнику урожаю 2017 року в кількості 36 тонн. Як вказує Відповідач ТОВ «Очаківський райагрохім» у своєму листі для налагодження господарського процесу на орендованій землі, в т.ч. для наступного виконання зобов`язань за Договором поставки № 20/11/16 від 20.11.2017 р., ТОВ «Очаківський райагрохім» направило спеціалістів на підготовку земельних ділянок до сільськогосподарського сезону та проведення посівної. Однак, при виїзді на поля було встановлено, що на земельних ділянках, що перебувають у оренді ТОВ «Очаківський райагрохім», працює інша сільськогосподарська техніка, що має наслідком неможливість виконати свої зобов`язання за Договором поставки № 20/11/16 від 20.11.2017 р. В той же час 20 листопада 2016 року між ТОВ «Красний рибак» громадянкою України [PERSON] та ТОВ «Очаківський райагрохім» був укладений Договір поруки, за яким за яким поручитель - [PERSON] на добровільних підставах бере на себе зобов`язання солідарно відповідати перед ТОВ «Красний рибак» , у випадку порушення ТОВ «Очаківський райагрохім»» зобов`язань, що виникають із умов Договору поставки № 20/11/16 від 20.11.2017 р., але не більше 611 320,00 грн. (п.п. 1.2., 2.1. 2.2. Договору поручительства). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. П.5 ч.1 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 20 ЦК України встановлено, що право на захист особа здійснює на власний розсуд. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566 / 00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У відповідності до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про зобов`язання виконати умови договору підлягають задоволенню.

Outcome: approved