Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб з боку відповідача житлово-комунальної дільниці Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту, третіх осіб без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди за залиття квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], уточнивши позовні вимоги пояснив, що позивач разом із своїми синами [PERSON] та [PERSON], являються співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідач - це їхній сусід, який проживає поверхом вище в квартирі [ADDRESS] і є власником цієї квартири. На протязі останнього року відповідач заливав їхню квартиру не менше 10 разів. Позивач не встигає закінчити ремонт квартири, як вона вже знову залита. В зв'язку з цим в квартирі неможливо жити, постійна сирість і вони змушені терпіти незручності, тимчасово проживати в селі. На вимогу позивача, після останнього залиття квартири в січні 2013 року комісія житлово-комунальної дільниці в складі інженера ЖКД, слюсарів-сантехніків 17 січня 2013 року провела обстеження квартири позивача та склала відповідний акт, в якому вказала, що в квартирі [ADDRESS] є сліди затоплення, а саме: стеля у ванній кімнаті від замокання пошкоджена, двері у ванну кімнату від води набухли і потребують ремонту, підлога в коридорі від замокання розбухла і потребує заміни, намокла стіна в кімнаті і штукатурка відпадає. В цьому ж акті вказано, що мешканці квартири [ADDRESS], з вини яких виникло залиття, не допустили в свою квартиру працівників ЖДК для обстеження сантехприладів та встановлення причини залиття. З приводу постійного залиття квартири позивач неодноразово зверталась до відповідача, власника квартири [ADDRESS], але він в грубій формі ображав її, не вважаючи себе винним. Відповідач вважає, що позивач в своїй квартирі неправильно провела труби, в зв'язку з чим і заливає квартиру. Але представники ЖКД перевірили правильність укладення труб і визначили, що протікання існує під ванною кімнатою відповідача, що ще раз підтверджує неналежний стан сантехнічного обладнання в квартирі відповідача. Обстеження квартири проведеною судовим експертом Черевичним В.Ю., встановлено, що вартість відновлювального ремонту станом на 05 лютого 2014 року складає 2534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн., а тому просить стягнути з відповідача вказану суму, судові витрати понесені позивачем та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи з боку відповідача житлово-комунальної дільниці Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву відповідно до якої просить проводити розгляд справи без їхнього представника. Треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились однак подали до суду заяви відповідно до яких просять справу слухати за їхньої відсутності та позовні вимоги задоволити. Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволенні позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивачу [PERSON], та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить квартира, що [ADDRESS] Позивач звернулась до суду з позовом про те, що її сусід, який проживає поверхом вище і є власником квартири [ADDRESS], неодноразово заливав її квартиру, що привело до пошкодження її майна, тому просить стягнути з відповідача завдані збитки. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2013 року комісія житлово-комунальної дільниці в складі інженера ЖКД та слюсарів-сантехніків провела обстеження квартири позивача та склала акт, в якому вказала, що в квартирі [ADDRESS] є сліди затоплення, а саме: стеля у ванній кімнаті від замокання пошкоджена, двері у ванну кімнату від води набухли і потребують ремонту, підлога в коридорі від замокання розбухла і потребує заміни, намокла стіна в кімнаті і штукатурка відпадає. В цьому ж акті вказано, що мешканці квартири [ADDRESS], з вини яких виникло залиття, не допустили в свою квартиру працівників ЖДК для обстеження сантехприладів та встановлення причини залиття. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно висновку експерта №19-02/14 від 07.02.2014р., складеного судовим експертом Черевичним В.Ю., причинами залиття належної позивачу квартири, являються: неналежна експлуатація санітарно-технічних приладів у квартирі відповідача, які призвели до пошкодження у квартирі позивача. Несправність (засмічення) каналізаційної системи будинку тривалий час, яка привела до витоків з каналізації під час користування санітарно-технічними приладами в квартирі позивача, яким порушено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Вартість, відновлювального ремонту, станом на 05 лютого 2014 року складає суму 2534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. Оскільки дослідженими доказами по справі встановлено, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок неналежної експлуатації санітарно-технічних приладів в квартирі [PERSON], тому, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що залиття кварти позивача відбулось з вини [PERSON], а тому позовні вимоги слід задоволити та стягнути з відповідача в користь [PERSON], матеріальну шкоду в сумі 2534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн.. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати понесені позивачем в сумі 1959 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп.

Outcome: approved