Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 04.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 5644,21 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 04.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не сплатив відсотки та не здійснив повернення кредиту у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість станом на 30.06.2015 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 5644,21 грн., яка складається з: 284,51 грн. - заборгованість за кредитом; 2364,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2250,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 244,96 грн. - штраф (процентна складова). В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5644,21 грн., яка складається з: 284,51 грн. - заборгованість за кредитом; 2364,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2250,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 244,96 грн. - штраф (процентна складова). В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому суд вважає в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором у розмірі 500,00 грн. та 244,96 грн. відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: partial