Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 065 грн. 77 коп. та судовий збір 243, 60 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 12.04.2012 року о 22 год, 10 хв. по вул. Городоцькій-Замарстинівська в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Містсубісі», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та знаходиться у володінні [PERSON] та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] (потерпілй) та знаходиться у володінні [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та позивачем - ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.01.2012 року « АВ/2783658, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER]. 01.07.2013 року між ТзОВ «Маркс.Капітал» та ПАТ «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. 20.04.2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про подію та виплату страхового відшкодування. 24.04.2012 року було праведно огляд ТЗ «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] та виведено калькуляцію вартості матеріального збитку після ДТП. На підставі страхового акту № 1312713-1 та Заяви про перерахування страхового відшкодування, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 065 грн. 77 коп.. Відповідача [PERSON] Пустомитівським районним судом Львівської області, було визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 18.04.2012 року, власник автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» з повідомленням про обставини події за участю ТЗ забезпеченого полісом обов'язкового страхування, чим порушила встановлені норми ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач жодним документом не підтвердив свою поважну причину, що не своєчасно звернулася до ПрАТ «СК «Лафарт». 11.07.2014 року відповідачу було направлено лист претензію про відшкодування шкоди у досудовому порядку та отримано 29.07.2014 року. Однак відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, та не сплатив вказаної суми. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Однак в судовому засіданні 08.10.2014 року відповідач, щодо заявлених позовних вимог заперечила та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки вона страхову компанія про дорожньо-транспортну пригоду повідомила протягом трьох робочих днів, після настання такої. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12.04.2012 року, о 22 год. 10 хв. [PERSON] у м. Львові по ву. Городоцька-Замарстинівська, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим спричинила технічні пошкодження автомобілів та порушила п. 13.1 ПДР України. Із копії постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2012 року вбачається, що [PERSON] судом було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку З копії полісу № АВ/2783658 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що автомобіль марки «Мітсубісі Кольт» д.н.з. [NUMBER] був застрахований станом на день вчинення ДТП, а це 12.04.2012 року, ПАТ Страхова компанія «Лафорт». Особами, цивільно-правова відповідальність яких було застрахована цим полісом були: [PERSON]. Згідно договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013 року від 01.07.2013 року, ПАТ «Лафорт» відступив ТзОВ «Маркс Капітал» право вимоги грошових зобов'язань до боржників. Відповідно до страхового акту № 1312713-1 від 30.08.2012 року, виплата страхового відшкодування [PERSON] визначена у розмірі 5 065, 77 грн. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Лафорт» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 5 065 грн. 77 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «Лафорт» у відповідності до статей 25 ЗУ «Про страхування», 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі звернення [PERSON], що підтверджується заявою [PERSON] від 20.04.2012 року, Страховим актом № 1312713-1 від 30.08.2012 року, платіжним дорученням № 4631 від 12.10.2012 року. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи зі змісту приписів ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: 33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. За змістом ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1. і. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Позивач своє право на зворотну вимогу (регрес) обумовлює тим, що,

Outcome: dismissed