Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору позики від 27.12.20069р. № 393, вказавши, що між Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі начальника Зіскуна І.В., що діяв на підставі Статуту та працівником [PERSON], відповідачем по справі, укладено договір позики від 27.12.2006р. № 393. Предметом цільової позики придбання житла. Відповідно до п.1.1 цього договору позивач надає безвідсоткову позику у розмірі 200 000,00 грн. строком на 15 років. Згідно з п.3.1 погашення заборгованості здійснюється шляхом щомісячного утримання із заробітної плати суми 1111,12 грн., починаючи з місяця наступного за місяцем підписання договору. Позивач виконав свої зобов'язання по договору щодо видачі позики в сумі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжною відомістю № 148/XII від 27.12.2007р. та видатковим касовим ордером від 27.12.2007р. № 1725. Відповідач [PERSON] неналежно виконував умови договору, станом на 19.03.2014 року у відповідача є заборгованість в сумі 130753,76 грн. Крім того, наказом начальника ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» від 06.08.2009р. № ВК-152 [PERSON], який займав посаду заступника начальника ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» звільнено за ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму боргу 130 753,76 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1307,54 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем позики, просить суд стягнути заборгованість станом на 18.06.2014р. в сумі 125 709,32 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1307,54 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився двічі, будучі повідомлений про день і час судового засідання у встановленому законом порядку, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, своїх заперечень на позов суду не представив, у зв'язку із чим, проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. У судовому засіданні встановлено, що між Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі начальника Зіскуна І.В., що діяв на підставі Статуту та працівником [PERSON], відповідачем по справі, укладено договір позики від 27.12.2006р. № 393. Предметом цільової позики придбання житла. Відповідно до п.1.1 цього договору ДП «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» надав [PERSON] безвідсоткову позику у розмірі 200 000,00 грн. строком на 15 років. Станом на 18.06.2014р. у відповідача [PERSON] існує заборгованість за позикою в сумі 125 709,32 грн. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Outcome: partial