Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 30.04.2013 р. у сумі 9454 грн. 04 коп . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (далі-Правила), що регулюють відносини між виконавцем послуг (КП «ХТМ») та споживачами, які отримують ці послуги. Відповідно до п. 18 цих правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. За період з 01.07.2004 р. по 30.04.2013 р. відповідач не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість за цей період, яка складає 9454 грн. 04 коп . Крім того, КП «ХТМ» просить суд поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення відповідно до позовної заяви. З заяви представника позивача, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що вона не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач подала через канцелярію суду заперечення в яких просила суд відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що ніяких договорів з КП «ХТМ» вона не укладала, у розрахунку заборгованості зазначено невірний особовий рахунок, позивач не має відповідної ліцензії на надання послуг та позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом КП «Харківські теплові мережі», отримує теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями. У відповідності до ст. 68 ЖК України - наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач від своїх зобов'язань ухиляється, як вбачається з відомостей по нарахуванню та оплаті за теплову енергію з врахуванням періоду платежу весь стягуваний період, вчасно не проводить оплату послуг, хоча користується послугами організації. Позивач висуває вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2004 р. по 30.04.2013 р. в розмірі 9454,4 грн. Відповідач просить суд застосувати позовну давність. Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з вимог ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Згідно з положеннями ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Поважних причин пропуску позивачем позовної давності судом не встановлено, а тому вимоги КП «ХТМ» зазначені у позові про поновлення строків позовної давності не встановлено. Приймаючи до уваги, що відповідачем до ухвалення рішення заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з 01.07.2004 року по 31.05.2010 року пред'явлені поза межами строку позовної давності, що є підставою для залишення позову без задоволення в частині стягнення заборгованості за цей період. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial