Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 30 771,69 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зметою придбання легкового автомобіля «Chery Amulet» між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» 05 серпня 2010 року була укладена угода №0323766 з додатками №1 та №2 до неї. Предметом цієї Угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля «Chery Amulet» вартістю 62 400 грн. Згідно укладеної між сторонами Угоди, ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику послуг права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених угодою. На виконання угоди [PERSON] сплатив на рахунок ТОВ «Авто Просто» вступний внесок у розмірі 2 246 грн. 40 коп. Також, позивачем були сплачені щомісячні платежі з вересня 2010 року по лютий 2013 року в загальній сумі 33 018, 09 грн. Листом від 19.03.2013 ТОВ «Авто Просто» повідомило [PERSON] , що Угоду №323766 розірвано згідно статті 4 Угоди та статті 13, п.13.1 Додатку №2. У зв`язку із тим, що в Угоді та Додатку №2 не встановлений строк повернення сплачених грошових коштів, тому [PERSON] 31.03.2021 року направив вимогу ТОВ «Авто просто» про повернення грошових коштів у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги. Вимога відповідачем була отримана, проте ТОВ «Авто просто» не повернуло [PERSON] сплачені грошові кошти. На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову. 22.04.2021 позивач подав даний позов до Соснівського районного суду м. Черкаси. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевську О.М. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М. від 23.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М. від 06.07.2021 цивільну справу за позовом [PERSON] направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 12.08.2021 цивільна справу за позовом [PERSON] надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі. 11.11.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву. У відзиві представник відповідача послався на те, що 05.08.2010 між позивачем та відповідачем була укладена Угода №323766 про надання послуг з придбання автомобіля через систему АвтоТак. За період дії Угоди позивачем сплачено вступний внесок в розмірі 2241,40 грн. та повні внески на загальну суму 30776,69 грн. У березні 2013 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив розірвати Угоду. 18.03.2013 Угоду було розірвано, про що позивача було повідомлено листом. 23 вересня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання Угоди №323766 від 05.08.2010 року недійсною та стягнення коштів, яким позов було задоволено, стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь [PERSON] грошові кошти відповідно до договору №0323766 в сумі 33 018,09 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 09.12.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь [PERSON] коштів в розмірі 33018,09 грн. 11.12.2013 ТОВ «АВТО ПРОСТО» на виконання вказаної постанови перерахувало на користь [PERSON] вказані грошові кошти. Постановою державного виконавця від 25.02.2014 виконавче провадження закінчено у зв`язку з його повним виконанням. На підставі зазначеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 серпня 2010 року з метою придбання легкового автомобіля «Chery Amulet» між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» була укладена угода №0323766. Укладена між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та позивачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку №2, Додатку №4. Угода та Додатки №1 та №2 до неї є невід`ємною частиною Угоди. Статтею 1 Угоди передбачено, що предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуги системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Дана Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створило ТОВ «АВТО ПРОСТО». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Статтею 10 Угоди визначено, що підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатками до неї. Після підписання Угоди позивача було включено до групи №1067 у зв`язку з чим, позивачем було сплачено вступний внесок в розмірі 3% + ПДВ від поточної ціни автомобіля вказаної в Додатку №1. Укладена між сторонами Угода містить детальний опис послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Здійснивши підписання Угоди, позивач підтвердив, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та всі Додатки до неї. Даний факт є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету Угоди, так і щодо його прав та обов`язків за Угодою. Заперіод дії Угоди [PERSON] сплачено вступний внесок в розмірі 2241,40 грн. та повні внески на загальну суму 30776,69 грн. Вбачається, що 18.03.2013 року, за ініціативою позивача, Угоду було розірвано, про що [PERSON] було повідомлено відповідним листом. Таким чином, укладена між сторонами Угода є припиненою внаслідок її розірвання позивачем в односторонньому порядку. Відповідно до ст. 907 ЦК України, порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін. В п. 4 ст. 653 ЦК України, яким встановлюється загальні правила розірвання договорів, зазначено, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 13 Додатку № 2 Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання Угоди. У ст. 5 Угоди, зокрема зазначено, що Учасник зобов`язаний сплатити Вступний внесок при укладанні Угоди. Відповідно до п.2.3. ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. Відповідно до термінології, визначеної в Розділі І Додатку № 2 до Угоди: повний внесок - щомісячний платіж, що складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою; цілий Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Відповідно до Пункту 13.1.Додатку № 2 до Угоди, учасник системи, який ще не отримав автомобіль, може розірвати Угоду за власним бажанням про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. Пунктом 13.3 ст.13 Додатку №2 до Угоди №221451 передбачено, сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив АВТО ПРОСТО про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі двох Цілих Чистих внесків. Таким чином, у зв`язку з розірванням Угоди, позивачу до повернення підлягають Чисті внески за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі двох Цілих Чистих внесків. Вступний внесок, щомісячні Внески в оплату послуг та щомісячні Внески в оплату Страхового платежу повернення не підлягають. Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 09.12.2013 року відкрито виконавче провадження №41116878 про стягнення із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь [PERSON] коштів в розмірі 33018,09 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №712/10574/13-ц, виданого 14.11.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь [PERSON] боргу в розмірі 33 018,09 грн. Вбачається, що 11.12.2013 ТОВ «АВТО ПРОСТО» на виконання вказаної постанови перерахувало на користь [PERSON] кошти в розмірі 33018,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2750 від 11.12.2013 року та платіжним дорученням №6080 від 11.12.2013 року, копії яких містяться в матеріалах справи. Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25.02.2014 року закінчено виконавче провадження №41116878 у зв`язку з його повним виконанням. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» повернуло [PERSON] не тільки Чисті внески сплачені за Угодою та які підлягали поверненню, у зв`язку з розірванням такої Угоди, а й вступний внесок, щомісячні внески в оплату послуг та щомісячні внески в оплату страхового платежу. З огляду на наведене, позивачем не доведено обставин на які він посилався при зверненні до суду з даним позовом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed