Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 14 липня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 81 694, 53 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11% річних на строк до 14 липня 2016 року. Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником до 10 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше , ніж визначена у п. 3.3.2. кредитного договору. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань кредитним договором передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а також штраф у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов договору. Крім того, пунктом 4.2.4. договору передбачено право позивача вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, відсотків та інших платежів, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язалася відповідати за порушення зобов'язання боржником. Відповідачі порушують умови укладеного договору кредиту, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 27 травня 2013 року у розмірі 349 120, 90 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити. Заяв про зменшення розміру позовних вимог від позивача до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що простроченої заборгованості у [PERSON] немає та просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень на позов до суду не надійшло. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності. Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 14 липня 2006 року було укладено кредитний договір №12/П/99/2006-840, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 45 000 доларів США. з терміном повернення до 14 липня 2016 року зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 11% річних (а.с.а.с. 7-11). Позичальник зобов'язувався щомісячно повертати кредитодавцю кредит у розмірі 757 доларів США та сплачувати проценти за користування ним, в термін до 20 числа поточного місяця, перерахуванням коштів на рахунок у порядку, передбаченому п. 3.3. цього договору. За порушення строків виконання зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів, комісій та можливих штрафних санкцій, відповідно до п. 5.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору за кожний випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених пунктами 4.3.1, 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. за кожен випадок. Пунктом 4.2.4. кредитного договору визначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3. цього договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Факт надання коштів [PERSON] підтверджується даними заяви на видачу готівки (а.с. 25) та не заперечується представником відповідача. Відповідно до даних наданого позивачем розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 27 травня 2013 року становила 43 678, 33 доларів США, що еквівалентно 349 120, 90 грн., що включає в себе: заборгованість по кредиту - 32 582,03 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 6 260,09 доларів США, заборгованість по сплаті пені - 485,16 доларів США, заборгованість по сплаті штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 1 336, 27 доларів США, несплачені комісії - 3 014, 78 доларів США. Разом з тим, з даних довідки позивача від 20 грудня 2013 року видно, що станом на 20 грудня 2013 року залишок поточної заборгованості по тілу кредиту становить 9 295, 14 доларів США. Прострочена заборгованість відсутня. (а.с. 51). Таким чином, судом встановлено, що сума заборгованості по кредитному договору становить 9 295, 14 доларів США, що по курсу НБУ (7, 993 грн. за 1 долар США) становить 74 296, 05 грн. Дана довідка не спростовує викладені у позовній заяві обставини, про те, що відповідач [PERSON] прострочив внесення чергового платежу, у зв'язку з чим банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту. Прострочення вчинення чергових платежів підтверджується даними наданого позивачем розрахунку та довідкою банку від 27 листопада 2013 року (а.с.50), з якої вбачається наявність заборгованості по нарахованих відсотках та комісії. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 14 липня 2006 року було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язувалася відповідати перед банком за невиконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а.с.а.с. 12-13). Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідачів солідарно на користь позивача потрібно стягнути заборгованість у розмірі 74 296, 05 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 742, 96 підлягає стягненню частково в рівних долях з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial