overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Вірівка, вулиця Центральна, 74, де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: 21 січня 2015 року самовільне підключення до мережі зі зміної схеми підключення, шляхом підключення ввідного дроту в обхід електролічильника та безоблікове користування електроенергією. Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на суму 8229 гривень 91 копійки. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 8229 гривень 91 копійки в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Вірівка, вулиця Центральна, 74. Згідно акту №226714 від 21.01.2015 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село село Вірівка, вулиця Центральна, 74, було встановлено факт порушення відповідачем Правила користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до мережі зі зміної схеми підключення, шляхом підключення ввідного дроту в обхід електролічильника та безоблікове користування електроенергією. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить 8229 гривень 91 копійки, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8229 гривень 91 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Нові Каїри, вулиця 30 років Перемоги, 22, де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: 04 лютого 2015 року самовільне підключення до мережі шляхом накиду дротів в обхід електролічильника та безоблікове користування електроенергією. Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на суму 2442 гривні 99 копійок. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2442 гривні 99 копійок в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач у засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Нові Каїри, вулиця 30 років Перемоги, 22. Згідно акту №226746 від 04.02.2015 року за адресою: Херсонська область, Бериславський район, село Нові Каїри, вулиця 30 років Перемоги, 22, було встановлено факт порушення відповідачем Правила користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до мережі шляхом накиду дротів на ПЛ-0,4 кВ, в прольоті опор №19 та №20 в обхід електролічильника та безоблікове користування електроенергією. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить 2442 гривні 99 копійок, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2442 гривні 99 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: Херсонська область, місто Берислав, вулиця Херсонська, 102, де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до мережі зі зміної схеми підключення, на момент обстеження зафіксоване безоблікове споживання електричної енергії шляхом монтування до облікової розетки в прихованому місці. Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на загальну суму 14537 гривень 51 копійки. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 14537 гривень 51 копійки в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: Херсонська область, місто Берислав, вулиця Херсонська, 102. Згідно акту №230639 від 06.03.2017 року за адресою: Херсонська область місто Берислав, вулиця Херсонська, 102, було встановлено факт порушення відповідачем Правила користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до мережі зі зміної схеми підключення, на момент обстеження зафіксоване безоблікове споживання електричної енергії шляхом монтування до облікової розетки в прихованому місці, при цьому електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить 14537 гривень 51 копійки, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14537 гривень 51 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: Херсонська область, місто Берислав, вулиця Шевченка, 64, де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: 10 березня 2017 року самовільне підключення до мережі зі зміної схеми підключення шляхом зняття ізоляції з ввідного дроту сусіднього будинку в електролічильнику і вмонтуванні дооблікової електричної розетки та безоблікове користування електроенергією. Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на суму 20803 гривні 16 копійок. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою 20803 гривні 16 копійок в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також сплачені ним судові витрати. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: Херсонська область, місто Берислав, вулиця Шевченка, 64. Згідно акту №230786 від 13.03.2017 року за адресою: Херсонська область, місто Берислав, вулиця Шевченка, 64, було встановлено факт порушення відповідачем Правила користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до мережі з порушенням схеми обліку та безоблікове користування електроенергією. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить 20803 гривні 16 копійок, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20803 гривні 16 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] працівниками Прилуцького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення (далі -ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання; місце самовільного підключення виявлено, та знаходиться на ввідних дротах до будинку; електроенергія споживається, але засобами обліку не враховується, про що було складено Акт про порушення від 23 березня 2018 року за №000516, який складений в присутності володільця даного домогосподарства [PERSON] та особисто нею підписаний. На підставі зазначеного вище акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення за адресою: [ADDRESS] , представниками Прилуцького РЕМ було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі оператора системи, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, про що було складено Акт про порушення від 12 грудня 2020 року за № 171137, який складений в присутності відповідача та особисто ним підписаний. На підставі зазначеного вище акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 2849,02 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку №84402081 постачає електричну енергію [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. 08.11.2011 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, який проживає за адресою: [INFO]. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги, порушення здійснювалось відкрито , у звязку з чим був складений акт № 00122174 від 08.11.2011р. та розрахунок на суму 2849,02 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 2052,48 гривень. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги шляхом їх зменшення, просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 174,66 грн. та судові витрати у по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала уточнені позовні вимоги, просить позов задовольнити, проти стягнення з відповідача судового збору рівними платежами по 160 грн. на 10 місяців не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги по уточненому позову визнала в повному обсязі, просить в звязку з скрутним матеріальним становищем розстрочити сплату судового збору по 150 грн. щомісячно. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією №62802127 від 02.06.2014р. на обєкт, розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського буд.27 кв.56. [PERSON] є власником 1/2 частини квартири, що підтверджується договором дарування частки квартири від 02.12.2011 року та витягом про державну реєстрацію прав від 22.12.2011р. Відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO], в порушення умов договору не виконує свої обовязки належним чином, не здійснює оплату спожитої електроенергії щомісяця у повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 174,66 грн. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача електрична енергія була спожита в період з 01.07.2015р. по 07.12.2015р. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 03.06.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Mercedes» д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Nissan» д.н.з. [NUMBER] . Так, 19.06.2020 року Щевченківським районним судом м. Чернівці у справі №727/4886/20 визнано вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивачем відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №DNH0MA-19BD5Z5 від 13.12.2019 року, було здійснено виплату страхового відшкодування вигодонабувачу в розмірі 11 265грн. 30коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь страхової компанії суму виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 11 265грн. 30коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 19.06.2020 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/4886/20 визнано вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.6/. Приватним акціонерним товариством «УНІКА» було виплачено вигодонабувачу страхове відшкодування у розмірі 11 265грн. 30коп. /а.с.17/. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення відсотків за прострочений борг, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка несвоєчасно провела виплати стягнуті за рішенням Рокитівського районного суду Рівненської області, а отже позивач звернувся про стягнення відсотків за прострочений борг в сумі 1288 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати, тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі ст. 625 ЦК України,

Outcome: approved