Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 16.09.2016 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/0848167, за яким ПрАТ «Європейський страховий альянс» застрахував майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля [NUMBER]. 18.01.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER] та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Власники пошкоджених транспортних звернулись до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «Європейський страховий альянс» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 22 500,00 грн. на рахунок власника автомобіля [NUMBER] та 25 165,33 грн. на рахунок власника автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER]. Посилаючись на зазначене та враховуючи те, що відповідач допустив ДТП та був визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, позивач просить суд стягнути з відповідача 47 665,33 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 16.09.2016 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/0848167, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с. 8). 18.01.2017 року о 17:40 год. по вул. Рокосовського, 2 у м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] з ознаками алкогольного сп'яніння не обрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], який в подальшому відкотившись, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 9). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 10). Вказаною постановою встановлено, що відповідач відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно експертного висновку №121/17гошв від 08.06.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] склала 30 017,44 грн. (а.с. 41-43). Відповідно до Угоди №38-17 від 28.07.2017 року позивач та [PERSON], представник потерпілої особи [PERSON], власника автомобіля [NUMBER], дійшли згоди, що загальний розмір суми страхового відшкодування становить 22 500,00 грн. (а.с. 49). На підставі страхового акту №121/17/50ЦВ04/02/2, заяви на виплату страхового відшкодування та Угоди позивач на виконання умов полісу виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 22 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1374 від 14.08.2017 року (а.с. 34, 38, 39). Крім того, згідно експертного висновку №121/17/1шв від 13.09.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 25 165,33 грн. (а.с. 21). На підставі страхових актів №121/17/50ЦВ04/01/2 та №121/17/50ЦВ04/01/3, заяви на виплату страхового відшкодування від 02.08.2017 року позивач на виконання умов полісу виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 25 165,33 грн. на рахунок СТО «П'ять благ», як було вказано представником потерпілої особи у відповідній заяві, що підтверджується платіжним дорученням №1424 від 06.09.2017 року та платіжним дорученням №1424 від 06.09.2017 року та платіжним дорученням №1470 від 01.11.2017 року (а.с. 11, 14, 15, 18, 20). Таким чином, вартість відновлювальних ремонтів у зв'язку із пошкодженням автомобілів потерпілих осіб у результаті ДТП склала 47 665,33 грн. Відповідно до п.п. «в» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved