overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та зазначив, що відповідач проживає в кв.[ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, однак несвоєчасно сплачує за отримані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 1432, 60 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.[ADDRESS], користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення і має станом на 01.11.2013 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1432, 60 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1432, 60 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та зазначив, що відповідач проживає в кв.[ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, однак несвоєчасно сплачує за отримані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 2059, 25 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.[ADDRESS], користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення і має станом на 01.11.2013 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 2059, 25 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобовязана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 2059, 25 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та зазначив, що відповідач проживає в кв.[ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, однак несвоєчасно сплачує за отримані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 2294, 00 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.[ADDRESS], користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення і має станом на 01.11.2013 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 2294, 00 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобовязана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 2294, 00 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та зазначив, що відповідач проживає в кв.[ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, однак несвоєчасно сплачує за отримані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 2433, 72 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.[ADDRESS], користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення і має станом на 01.11.2013 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 2433, 72 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобовязана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 2433, 72 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час забезпечується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 серпня 2011 року по 01 березня 2015 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у звязку з чим, станом на 01.03.2015 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 6282, 67 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2015 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у звязку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 6282,67 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в м. Житомирі по площі Польовій, 7, кв. 98, має особовий рахунок № 653591, забезпечується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.03.2015 року заборгованість за надані послуги в розмірі 6282, 67 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 6282, 67 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 вересня 2014 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у звязку з чим, станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 3893, 60 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у звязку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. 07.04.2015 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в звязку з тим, що відповідач і надалі ухиляється від сплати платежів за надані послуги з централізованого опалення та станом на 01.04.2015 року має заборгованість за надані послуги 4731,57 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в [INFO], має особовий рахунок № 661459, користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.04.2015 року заборгованість за надані послуги в розмірі 4731, 57 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов?язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 4731, 57 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2014 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у звязку з чим, станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 2156, 25 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.01.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у звязку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. 15.05.2015 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в звязку з тим, що відповідач і надалі ухиляється від сплати платежів за надані послуги з централізованого опалення та станом на 01.05.2015 року має заборгованість за надані послуги 2790,78 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в [INFO], має особовий рахунок № 661526, користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.05.2015 року заборгованість за надані послуги в розмірі 2790, 78 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов?язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 2790, 78 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2014 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у звязку з чим, станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 3351, 87 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.01.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у звязку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. 15.05.2015 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в звязку з тим, що відповідач і надалі ухиляється від сплати платежів за надані послуги з централізованого опалення та станом на 01.05.2015 року має заборгованість за надані послуги 4158,24 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в м. Житомирі по площі Польовій, 7, кв. 48, має особовий рахунок № 653530, користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.05.2015 року заборгованість за надані послуги в розмірі 4158, 24 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов?язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 4158, 24 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2014 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у звязку з чим, станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 3522, 06 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.01.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у звязку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. 09.04.2015 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в звязку з тим, що відповідач і надалі ухиляється від сплати платежів за надані послуги з централізованого опалення та станом на 01.04.2015 року має заборгованість за надані послуги 4417,41 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в [INFO], має особовий рахунок № 110173, користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.04.2015 року заборгованість за надані послуги в розмірі 4417, 41 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов?язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 4417, 41 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та з урахуванням уточнених позовних вимог просив винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 16.07.2016 року та зареєстровано Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що зроблено актовий запис за № 160, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак, у звязку постійними сварками спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, шлюбні відносини між ними припинені та мешкають вони окремо, позивач вважає, що сімя остаточно розпалася та примирення між ними неможливе. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглядати справу в його відсутності та відсутності позивача (а.с.40). Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляду справи в її відсутності (а.с.41). Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає положенням ч.3 ст.200 ЦПК України, відповідно до яких за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 16.07.2016 Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 352350, виданим повторно 17.01.2018 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що складено відповідний актовий запис за № 160 (а.с.12). У шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №463463, виданим 16.12.2016 р. Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.13). В результаті різних поглядів на життя сімейні стосунки між сторонами не склалися, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, протягом року спільного господарства вони не ведуть та мешкають окремо, у звязку з чим сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї неможливим, у звязку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved