Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за наступними підставами. 18 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1450, за яким було запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки TOYOTA AURIS, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, [PERSON]. Зазначене майно, в забезпечення виконання кредитного договору від 14.03.2008, передано в заставу ТОВ «Укрпромбанк», на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського округу Запорізької області [PERSON] 14.03.2008 р. за реєстровим номером 2163, із змінами та доповненнями. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до кредитора ТОВ «Укрпромбанк», а також ПАТ «Дельта банк» із вимогами надати докази переходу прав кредитора, проте відповіді так і не отримав. Отже, з наведеного вважає, що вбачається спір про право є на його думку підставою для скасування напису. Крім того, зазначає, що нотаріусом порушено порядок щодо вчинення виконавчого напису, оскільки нотаріусом стягнуто всю суму кредиту достроково. На підставі викладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.06.2013 р. за реєстровим номером 1450. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку представника відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилась, з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, заяви про слухання справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 18 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1450, за яким було запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки TOYOTA AURIS, 2008 року випуску, колір червоний, тип ТЗ - легковий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого РЕВ МРВ ДАІ України в Запорізькій області 21 жовтня 2008 року, [PERSON]./а.с.10/ Зазначене майно, в забезпечення виконання кредитного договору від 14.03.2008 року, передано в заставу ТОВ «Укрпромбанк», на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського округу Запорізької області [PERSON] 14.03.2008 р. за реєстровим номером 2163, із змінами та доповненнями./а.с.8-11/ Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п.284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Отже, виконавчий напис нотаріуса повинен вчинятися лише за умови відсутності спору між кредитором та боржником щодо розміру заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Як встановлено в судовому засіданні, що позивач звертався до ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» із вимогами надати докази переходу прав кредитора, проте відповіді так і не отримав, що підтверджується його заявою /а.с.16/ Судом, в даному випадку встановлено, що між сторонами є спір щодо заборгованості по кредитному договору. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та порядку вчинення таким нотаріальних дій. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved