Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 14.08.2013 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Мазда», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП в зв'язку з чим було пошкоджено автомобіль ШевролетАвео д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні даного правопорушення. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «Українська Охоронна Страхова компанія», страховиком позивачу була виплачена сума страхового відшкодування за виключенням франшизи, що становить 1000 грн. Крім того, в результаті ДТП позивач зазнав душевних страждань, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, він втратив можливість поїхати з сім'єю на відпочинок, втратив роботу, яка потребувала наявності власного авто. Всі ці обставини, а також неможливість користуватися автомобілем, створили для нього додаткові незручності в повсякденному житті, що підтверджують моральні страждання. В судове засідання позивач не з'явився. Окремо надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2013 року, 14.08.2013 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Мазда», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Шевролет», д.н.з. [NUMBER]. Даною постановою [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок скоєної ДТП автомобіль, який належить позивачу був технічно пошкоджений, що підтверджується довідкою ДАІ. Згідно полісу №АС /0442691 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль Мазда, д.н.з. [NUMBER], був застрахований в АТ «Українська Охоронна страхова компанія». Строк дії полісу становить 10.01.2013 року по 09.01.2014 року. Вартість франшизи становить 1000 грн. З пояснень позивача вбачається, що страховою компанією за його погодженням були перераховані кошти на рахунок СТО (ФОП [PERSON]) за виключенням суми франшизи в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу вартість франшизи в розмірі 1000 грн. Відповідно до ч.1 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, а відповідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. В судовому засіданні позивачем не було доведено підстав стягнення моральної шкоди з відповідача, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне в стягненні моральної шкоди відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено частково, суд вважає необхідним з відповідача [PERSON] на користь позивачки стягнути 203 грн. 60 коп. судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 1167 ЦК України та

Outcome: partial