overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка не дотримується порядку проведення розрахунків за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2717,88 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача [PERSON] подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка є споживачем електричної енергії, яку надає позивач і користується його послугами. Споживачу присвоєно особовий рахунок [NUMBER] по розрахункам за спожиту електроенергію, а також укладено договір про користування електричною енергією. Згідно п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року №312 споживач зобов'язаний сплачувати за електричну енергію та надані позивачем послуги. П.4.19 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачає, що «розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який становить календарний місяць». Оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно ст.526, 530 Цивільного кодексу України (далі-ЦК) передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідачка не дотримується порядку проведення розрахунків за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2717грн.88 коп. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно ст..141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 гривень 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в обґрунтування якого зазначив, що він на підставі договору на обслуговування житлового фонду та прибудинкових територій, укладеного між ним та Горлівською міською радою, надає відповідачу послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території. У період з січня 2007 року по 01.08.2013 року відповідач своєчасно та в неповному обсязі сплачує надані ним послуги, внаслідок чого станом на 01.08.2013 р. заборгованість за житлово-комунальні послуги складає 6424,03 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 6424,03 грн., судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з?явився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечує , надавши письмові заперечення. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.67 Житлового Кодексу УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.5 ч.3 ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач на підставі договору купівлі продажу від 09.10.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори Білодід Л.В., за реєстром №3242, є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач наполягав на застосуванні судом позовної давності. Заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2007 року по грудень 2010 року заявлена позивачем за межами позовної давності, що є підставою для відмови позивачу у задоволені позовних вимог за період з січня 2007 року по грудень 2010 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторона по справі зобов?язана доказати ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Таким чином, позивач не надав суду договір про надання відповідачу послуг, перелік наданих послуг за період з січня 2011 року по 01.08.2013 року, факт наданих та отриманих відповідачем послуг та не навів інших обставин, які б мали істотне значення при вирішенні спору. Суд позбавлений можливості зробити це за нього. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 170,35 грн., 3% річних у розмірі 1222,17 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 10329,06 грн. та 1600 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який є власником квартири [ADDRESS] своє зобов`язання щодо забезпечення останнього усім комплексом житлово-комунальних послуг, проте відповідач будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. В судовому засіданні представник позивача Попеску М.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі застосувавши строки позовної давності. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з електропостачання. Позивач зазначив, що на нього покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використанням. Відповідач зобов’язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а Центральні електричні мережі – безперебійне її відпускати. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Горлівка, вул. /пр.. Замотаєва, 19. У зв’язку з несплатою відповідачем наданих послуг з електропостачання, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 363,03 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 363,03 грн., три відсотків річних від простроченої суми в розмірі 27,90 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 12,34 гривень, а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеному у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала мотивуючи тим, що у неї відсутня заборгованість за послуги з електропостачання. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використанням. Відповідач зобов’язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а позивач (Центральні електричні мережі) – безперебійне її відпускати. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Горлівка, вул. /пр.. Замотаєва, 19. Станом на 13.05.2014 року у відповідача відсутня заборгованість за послуги з електропостачання, що підтверджується актом-звірки розрахунків за електроенергію від 13.05.2014 року. Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено обов?язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, засада змагальності в цивільному судочинстві є засадою особистої автономії сторони у цивільному процесі. Від волевиявлення сторони повинні залежати дії суду в доказовій діяльності. Активне втручання суду в доказову діяльність сторони без її волі на те суперечить суті і природі цивільних прав, які особа здійснює вільно, на власний розсуд. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з електропостачання слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні платежі, з якого вбачається, що відповідачем зобов'язання не виконувалися, в результаті чого станом на 16.06.2014 рік виникла заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3720,12 грн. На неодноразові попередження та пропозиції адміністрації ЖБК «Восток-4» проводити оплату за спожиті послуги [PERSON] не реагує, хоча послугами надалі продовжує користуватися. Крім того 01.11.2012 року був складений договір про реструктуризацію заборгованості, але [PERSON] не виконує зобов'язання договору, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача, в судовому засіданні, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 14245,06 гривен та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600 гривен В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований та проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], який є власністю ПАТ «Турбоатом». За проживання в гуртожитку мешканці зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги. Плата за користування житловою площею в гуртожитку та за комунальні послуги здійснюється не пізніше 10-го числа місяця наступного за який сплачується. Відповідач не сплачував за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 року у розмірі 14245,06 гривен , в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], відповідно довідки ПАТ «Турбоатом» б/н від 25.05.2017 року. Згідно акту звірки взаємних розрахунків, через несплату за надані житлово-комунальні послуги за відповідачем виникла заборгованість за період з.01.2017 року по 31.05.2017 року у розмірі 14245,06 гривен. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з «Положенням про гуртожиток ПАТ «Турбоатом» від 09.09.2010 року, погодженим профспілковим комітетом товариства та затвердженим генеральним директором ПАТ «Турбоатом», плата за користування житловою площею в гуртожитку та за комунальні послуги здійснюється не пізніше 10-го числа місяця наступного за який сплачується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 19986,60 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрована та проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], який є власністю ПАТ «Турбоатом». За проживання в гуртожитку мешканці зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги. Плата за користування житловою площею в гуртожитку та за комунальні послуги здійснюється не пізніше 10-го числа місяця наступного за який сплачується. Відповідач не сплачував за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р у розмірі 19986,60 грн. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Згідно акту звірки взаємних розрахунків, через несплату за надані житлово-комунальні послуги за відповідачем виникла заборгованість за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р у розмірі 19986,60 грн. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з «Положенням про гуртожиток ПАТ «Турбоатом» від 09.09.2010 року, погодженим профспілковим комітетом товариства та затвердженим генеральним директором ПАТ «Турбоатом», плата за користування житловою площею в гуртожитку та за комунальні послуги здійснюється не пізніше 10-го числа місяця наступного за який сплачується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 26149,32 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрована та проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], який є власністю ПАТ «Турбоатом». За проживання в гуртожитку мешканці зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги. Плата за користування житловою площею в гуртожитку та за комунальні послуги здійснюється не пізніше 10-го числа місяця наступного за який сплачується. Відповідач не сплачував за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 26149,32 грн. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Згідно акту звірки взаємних розрахунків, через несплату за надані житлово-комунальні послуги за відповідачем виникла заборгованість за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 26149,32 грн. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з «Положенням про гуртожиток ПАТ «Турбоатом» від 09.09.2010, погодженим профспілковим комітетом товариства та затвердженим генеральним директором ПАТ «Турбоатом», плата за користування житловою площею в гуртожитку та за комунальні послуги здійснюється не пізніше 10-го числа місяця наступного за який сплачується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-10002-180912 від 18.09.2012 року в сумі 21685,48 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 18.09.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-10002-180912. Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн., що підтверджується договором № 001-10002-180912 від 18.09.2012 року (а.с.6,7,8). Відповідач скористався кредитною лінією, проте станом на 09.01.2014 року свої зобов'язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту не виконує належним чином, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21685,48 грн., яка складається з: тіла кредиту - 11534,91 грн., простроченого тіла кредиту - 3459,09 грн., заборгованості за відсотками - 6691,48 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1049 ч. 1 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі ст.ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved