Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту Мотивує свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є членом Районної кредитної спілки «Гетьман» і відповідно до умов кредитного договору №3 від 04 січня 2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON], кредитна спілка надала останній споживчий кредит в сумі 8 000 грн. на 18 місяців, зі сплатою за користування кредитом 37 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов'язувалася погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Згідно Додатку №1 від 16 серпня 2013 року до кредитного договору №3, в зв»язку з порушенням [PERSON] термінів виплати, було проведено пролонгацію договору. Однак, відповідачка, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов'язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором перед спілкою станом на 13 серпня 2014 року складає 3 665 грн. 97 коп., з них: строкова заборгованість по кредиту - 2348 грн.34 коп.; прострочена заборгованість по кредиту - 1049 грн. 01 коп.; прострочена заборгованість за відсотками - 268 грн. 62 коп. Пунктом 5.4.3 договору передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом. В порядку забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору 04 січня 2013 року позивачем було укладено договір поруки №3 з [PERSON] відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту. Тому позивач і просить суд достроково розірвати зазначений вище кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів 3665 грн.97 коп. суми заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася через невручення їй судової повістки, яка була повернена до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою [ADDRESS]. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідачки [PERSON] згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась також з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до умов кредитного договору №3 від 04 січня 2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON], кредитна спілка надала останній споживчий кредит в сумі 8000 грн. на 18 місяців з кінцевим терміном повернення 04 липня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом 37% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов'язалася погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Згідно Додатку №1 від 16 серпня 2013 року до кредитного договору №3, в зв»язку з порушенням [PERSON] термінів виплати, було проведено пролонгацію договору та встановлено кінцевий термін повернення 20 січня 2015 року. Однак, відповідачка, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов'язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає. Пунктом 5.4.3 договору передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом (а. с. 5-9). В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем був укладений 04 січня 2013 року договір поруки №3 з [PERSON], відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а. с.10). Кредитна спілка, виконуючи свої зобов'язання по кредитному договору № 3 від 04 січня 2013 року, через касу готівкою по видатковому касовому ордеру видала [PERSON] 8000 грн. (а. с. 11). Згідно з копією карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, що [PERSON] не сплатила у встановлені графіком терміни частину кредиту та проценти за користування ним і її заборгованість перед кредитною спілкою станом на 13 серпня 2014 року складає 3 665 грн. 97 коп., з них: строкова заборгованість по кредиту - 2348 грн. 34 коп.; прострочена заборгованість по кредиту - 1049 грн. 01 коп.; прострочена заборгованість за відсотками - 268 грн. 62 коп. (а. с. 16). Згідно з копіями письмових нагадування, попередження, повідомлення та претензії направлених позивачем відповідачам вбачається, що кредитна спілка вимагає здійснити погашення кредиту зі сплатою процентів за несвоєчасне повернення кредиту протягом встановлених нею строків (а. с. 12-15). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 5.4.3 кредитного договору, ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору не виконала, і оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість станом на 13 серпня 2014 року в розмірі 3665 грн. 97 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку, а кредитний договір №3 від 04 січня 2013 року, укладений між Районною кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] - достроковому розірванню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах . На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved