Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму нанесеного матеріального збитку по 295,38 грн., посилаючись на те, що 27.02.2014 року комісією у складі суперінтендантів технічної служби ПрАТ «УДП», було проведено обстеження суден зчалу т/х «Валеріан Зорін» та було виявлено сліди демонтажу розеток з вимикачами та кусками силових кабелів енергозабезпечення рефконтейнерів у кількості 32 одиниці. Згідно даних технічної служби ПрАТ «УДП» загальна вартість демонтованого майна складає 3840,00 грн. За вищевказаним фактом зникнення майна було проведено службове розслідування за результатами якого було видано наказ № 25л від 26.03.2014 року про притягнення до матеріальної відповідальності винних осіб. Та наказом № 25л від 26.03.2014 року усім членам екіпажу було запропоновано добровільно протягом семи днів внести солідарно до каси ПрАТ «УДП» суму нанесеного збитку у розмірі 3840, 00 грн. по 295, 38 грн. з кожного. Відповідно до службової записки ЦПБ 64 від 02.02.2015 року [PERSON], так і не сплатив суму нанесеного ПрАТ «УДП» матеріального збитку у розмірі 295,38 грн. Так починаючи з 27.08.2012 року по 15.03.2014 року відповідач обіймав посаду старшого помічника капітана т/х «Валеріан Зорін» тобто він належить до командного складу судна. Зникнення майна було виявлено 27.02.2014 року тобто під час роботи відповідача на вказаній посаді. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги, підтримала. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, та пояснив що він дійсно працював в ПрАТ «УДП» та обіймав посаду старшого помічника капітана т/х «Валеріан Зорін», як вбачається зі змісту позовної заяви що зникнення майна було виявлено 27.02.2014 року, але оскільки він з 26.02.2014 року перебував на лікарняному внаслідок загострення хронічного захворювання про що надав копію листка непрацездатності від 26.02.2014 року, та перебував у стаціонарі з 26.02.2014 року по 14.03.2014 року, тому він не міг бути в день зникнення вказаного майна на судні та організувати належним чином службу на судні, крім того він не був залучений до складу комісії яка обстежувала судно. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2014 року комісією у складі суперінтендантів технічної служби ПрАТ «УДП», було проведено обстеження суден т/х «Валеріан Зорін» та було виявлено сліди демонтажу розеток з вимикачами та кусками силових кабелів енергозабезпечення рефконтейнерів у кількості 32 одиниці. Згідно даних технічної служби ПрАТ «УДП» загальна вартість демонтованого майна складає 3840,00 грн. За вищевказаним фактом зникнення майна було проведено службове розслідування за результатами якого було видано наказ № 25л від 26.03.2014 року про притягнення до матеріальної відповідальності винних осіб. 27.08.2012 року по 15.03.2014 року відповідач [PERSON], обіймав посаду старшого помічника капітана т/х «Валеріан Зорін». Як вбачається зі змісту позовної заяви що зникнення майна було виявлено 27.02.2014 року. [PERSON], з 26.02.2014 року перебував на лікарняному внаслідок загострення хронічного захворювання що вбачається з копії листка непрацездатності від 26.02.2014 року, та перебував у стаціонарі з 26.02.2014 року по 14.03.2014 року, тому з урахуванням вищевказаної обставини, суд вважає що з відповідача не підлягає стягненню сума матеріального збитку по 295,38 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до [PERSON], про стягнення суми заборгованості слід відмовити. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст. 88 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» при зверненні до суду сплатив судовий збір, та в зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог, суд не має підстав для стягнення судових витрат з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed