Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що 27.08.2010р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір б/н, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31.08.2014р. склала: заборгованість за кредитом - 24383,54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7660.15 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 412,72 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1622,82 грн., а всього - 34579,23 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 345,79 грн. В судове засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив в задоволенні позову відмовити, застосувати строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 27.08.2010р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір б/н, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 31.08.2014р. склала 34579,54 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 24383,54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7660.15 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 412,72 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1622,82 грн. Але вказаний розрахунок заборгованості зроблений, починаючи з 21.01.2013р. До цієї дати жодної інформації про наявність або відсутність заборгованості відповідача перед позивачем до суду не надано. Судом здійснено всі заходи для витребування цієї інформації, але позивачем запити суду були проігноровані. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… В даному випадку суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачем доведені не були, інформація для обґрунтування відповідачем своїх заперечень також надана не була, представник позивача жодного разу до судового засідання не з'явився, не зважаючи на визнання його явки обов'язковою для дачі особистих пояснень. Крім того, на неодноразові запити, позивачем до суду не надано жодної інформації стосовно строку дії платіжної картки, виданої відповідачу та доказів того, що після закінчення строку дії першої картки йому була видана інша. За таких обставин, виходячи із загального строку дії платіжної картки у один рік, строк її дії закінчився 27.08.2011р., а доказів надання відповідачу іншої картки до суду надано не було. Позивач звернувся до суду з позовом 22.09.2014р., тобто з пропущенням вказаного строку, виходячи із наданих до суду документів, докази протилежного відсутні. Відповідно до п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Відповідно до п.31 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення пункту 7 частини 13 статі 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Представник відповідача в своїй заяві просив застосувати строк позовної давності, підстави для цього в наявності. Пропуск строку позовної давності також є підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed