Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 12.09.2011 року між ПрАТ «СК «Лафорт» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА\\5684708. Під час дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій за рішенням суду було визнано відповідача [PERSON], автомобілю «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], було спричинено механічні пошкодження. В подальшому ПрАТ «СК «Лафорт» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування. Так як відповідач повідомив ПрАТ «СК «Лафорт» про настання ДТП не в триденний строк, тобто до 11.10.2011 року, а 17.120.2011 року, тому у ПрАТ «СК «Лафорт» виникло право вимоги стягнення суми страхового відшкодування з відповідача. 01.07.2013 року між ПрАТ «СК «Лафорт» та позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПрАТ «СК «Лафорт» відступив позивачу свої права грошової вимоги до відповідача, який добровільно здійснити такий розрахунок відмовився. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, надала суду клопотання, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.83). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.79-82, 85), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.09.2011 року між ПрАТ «СК «Лафорт» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА\\5684708, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза нуль. Строк дії даного договору з 12.09.2011 року по 11.09.2012 року (а.с.14). 08.10.2011 року о 20 год. 00 хв. в м. Вишневе по вул. Київській, [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Оріон», д.н.з. [NUMBER], виїхав на перехрестя вул. Київська - вул. Святошинська в м. Вишневе на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.п. 8.7.3 (е), 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 20.02.2012 року, відповідача визнано винним у зазначеній вище ДТП (а.с.11-13) та закрито провадження по справі на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі страхового акту №1311083 від 25.06.2012 року (а.с.56), розрахунку розміру страхового відшкодування (а.с.57), звіту про визначення матеріального збитку, завданого автомобілю, від 10.11.2011 року (а.с.17-32), звіту про визначення матеріального збитку, завданого автомобілю, від 19.06.2012 року, ПрАТ «СК «Лафорт» виплатило страхове відшкодування в розмірі 27 938,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4044 від 30.08.2012 року (а.с.57). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 01.07.2013 року між ПрАТ «СК «Лафорт» та позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПрАТ «СК «Лафорт» відступив позивачу свої права грошової вимоги до відповідача (а.с.5-9). За приписами п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] повідомив страховика про ДТП, яка відбулася 08.10.2011 року за участі автомобіля «Форд Оріон», д.н.з. [NUMBER], 17.10.2011 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.61), таким чином пропустивши визначений законом триденний строк звернення. Відповідно до п.38.1.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 статті 33 цього закону. Поскільки вина відповідача у даній ДТП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і ПрАТ «СК «Лафорт» виплатила з цього приводу страхове відшкодування [PERSON], як потерпілій особі, тому, враховуючи обставину несвоєчасного повідомлення у триденний термін водієм [PERSON] вказаного страховика про зазначену подію, страхова компанія має право на регресне стягнення страхового відшкодування. Поскільки позивач уклав 01.07.2013 року договір про надання фінансових послуг факторингу, тобто він набув право вимоги позивача за даною страховою подією, тому, враховуючи вказані обставини та норми права, на яких вони гуртуються, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану регресну суму страхового відшкодування. Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнути 279,38 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та 630 грн. витрат, пов`язаних із викликом відповідача до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved