Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 11 листопада 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] , в ході якої пошкоджено автомобіль [PERSON]. Постановою Київського райсуду м. Полтави відповідач визнаний винним за ст. 124 КУпАП. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована . Позивач відповідно до договору добровільного страхування відшкодував [PERSON] 17 червня 2013 року страхове відшкодування у розмірі 11\~642 грн. 15 коп., а тому просив ці кошти стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, що не зявились в судове засідання. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту . Цим договором позивач взяв на себе зобовязання здійснити страхове відшкодування в разі настання страхових випадків відповідно до страхового випадку. 11 листопада 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] , в ході якої пошкоджено автомобіль [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2012 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме що 11 листопада 2012 року о 22 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на 337 км а/д Київ-Харків, здійснюючи поворот ліворуч, перед початком маневру, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Виконуючи свої страхові зобовязання згідно договору страхування, позивачем 17 червня 2013 року сплачено [PERSON] страхове відшкодуванні у розмірі 11\~642 грн. 15 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 20649 від 17 червня 2013 року . Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З відповідача на користь позивача, крім коштів у розмірі 11\~642 грн. 15 коп., також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1\~378 грн.

Outcome: approved