Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення приміщень домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], які є їх спільною частковою власністю та розподіл спів власності між ними. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що є співвласником зазначеного домоволодіння. Майно належить йому на підставі договору дарування від 22.01.2014 року від його матері [PERSON] та належало їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Це майно [PERSON] отримала на праві співвласності разом з [PERSON], який є її рідним братом та сином померлої [PERSON] За свідоцтвом на спадщину майно, що було успадковане від [PERSON] належало померлій на підставі договору дарування, посвідченого 29.07.1968 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, що отримали [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого частка домоволодіння за адресою: [ADDRESS], житловою площею 134, 5 кв.м. та дворових споруд, складається з 19/100 у рівних частинах кожному. Однак, в договорі не визначено, які приміщення входили до 19/100 та яка була загальна площа будинку. На даний час загальна та житлова площа будинку змінились і виявити приміщення, що є спів власністю сторін неможливо, тому позивач звернувся до суду. Позивач у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими матеріалами справи. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно зі ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 61 ЦПК У країни, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Згідно з ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Позивач та відповідач відмовились в судовому засіданні 05.01.2014 року призначити будівельно-технічну експертизу для вирішення даного спору. Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних відповідних знань, суду необхідно, щоб позивач представив суду як доказ висновки, варіанти поділу в натурі житлового будинку відповідно до ідеальних часток у праві власності із зазначенням необхідних переобладнань, перепланувань, їх вартість для визначення можливої компенсації. Та крім того, встановити ринкову вартість кожної з частин житлового будинку у разі його поділу в натурі по запропонованим технічно можливим варіантам висновку експерта.. Проте доказів, як і висновків експертизи для вирішення спору суду представлено не було, а тому суд в задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed