Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми еквівалент 17 128 доларів США - 136 904 грн., як перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 08.11.2006 р. між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач передала позивачу у власність валютні цінності на суму 3 784 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між сторонами 08.11.2006 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняла в заставу належну на праві власності позивачу квартиру [ADDRESS]. В подальшому - 19.02.2007 р, 10.05.2007 р., 15.06.2007 р. між сторонами було укладено додаткові угоди до договору позики від 08.11.2006 р., згідно яких [PERSON] передала [PERSON] валютні цінності, в цілому на суму 17 804 доларів США. На виконання умов договору позики від 08.11.2006 р. відповідач в період часу з 11.12.2006 р. до 23.11.2008 р. передав позивачу валютні цінності на суму 7 032 доларів США. В подальшому позивач був позбавлений відповідачем можливості виконати зобов'язання за договором позики від 08.11.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач ухилялась від прийняття виконання зобов'язання. За місцем мешкання [PERSON] двері квартири ніхто не відчиняв, на телефоні дзвінки вона не відповідала. Для встановлення місцезнаходження [PERSON] позивач зазначає, що звертався до міліції, проте останні також не встановили її місцезнаходження. В такому випадку з боку [PERSON] мало місце прострочення кредитора. Незважаючи на допущене [PERSON] прострочення кредитора, 17.06.2009 р. на підставі договору іпотеки від 08.11.2006 р. [PERSON] зареєструвала за собою право власності на квартиру [ADDRESS]. На момент набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки оцінка предмета іпотеки в порушення вимог закону не проводилась і до КП «ХМБТІ» не надавалась. Згідно оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПГТ «[PERSON]» - впроваджувального підприємства «Центр-Персоналу» ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 17.06.2009 р. складала 31 000 доларів США або 235 952 грн. за курсом долару на дату складання оцінки . Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. За розрахунками позивача, з урахуванням повернутої частини грошових цінностей на суму 7 032 доларів США, розмір заборгованості позивача перед відповідачем за укладеними між ними договорами позики станом на 17.06.2009 р. складав 10 772 доларів США. 90 % вартості квартири [ADDRESS] складає 27 900 доларів США або 212 358,06 грн. Перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя складає 17 128 доларів США, виходячи з наступних розрахунків: 27 900 доларів США-10 772 доларів США = 17 128 доларів США. Так, у відповідача станом на 17.06.2009 р. виникло грошове зобов'язання по сплаті позивачу перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 17 128 доларів США. До теперішнього часу зазначене грошове зобов'язання відповідачем не виконано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні 04.12.2013 р. представник позивача підтримав позов та надав пояснення відповідно до змісту позовних вимог. В судове засідання 12.03.2014 р. представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив позов задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. В судовому засіданні 04.12.2013 р. представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що позивач на виконання умов договору позики повернув не 7 032 доларів США, а 6 832 доларів США. Ринкова вартість квартири [ADDRESS] відповідно до оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПГТ «[PERSON]» - впроваджувального підприємства «Центр-Персоналу» не може бути взята судом до уваги, у зв'язку з тим, що в описанні об'єкту (п.9) зазначено, що обстежено будинок [ADDRESS]. Розмір заборгованості за який було звернуто стягнення на предмет іпотеки складав не 17 804 доларів США, як зазначає позивач у позові, а значно більше, а саме з врахуванням процентів, неустойки, основної суми боргу та збільшення цієї суми відповідно до ст. 625 ЦК України сума боргу складала 227 918, 88 грн. Також, представник відповідача просив суд застосувати позовну давність, посилаючись на те, що про набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] дізнався 19.04.2010 р. при отриманні в Московському районному суді м. Харкова позовної заяви [PERSON] про зняття [PERSON] з реєстрації в квартири [ADDRESS], а тому звернувшись до суду 23.05.2013 р. [PERSON] пропустив строки позовної давності. В судове засідання 12.03.2014 р. представник відповідача не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за відсутністю відповідача та її представника, з врахуванням того, що проти позову [PERSON] категорично заперечують з підстав його необґрунтованості та недоведеності обставин, на які посилається [PERSON] Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволення. Відповідно до договору позики від 08.11.2006 р. укладеного між [PERSON] та [PERSON], остання передала у власність [PERSON] валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 3784 доларів США (а.с. 9). Відповідно до договору іпотеки укладеного 08.11.2006 р. між сторонами у справі, [PERSON] віддає, а [PERSON] приймає під заставу квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір іпотеки укладений як засіб забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 08.11.2006 р. (а.с. 13). Відповідно до додаткової угоди до договору позики укладеної 19.02.2007 р. між [PERSON] та [PERSON], остання передала у власність [PERSON] валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 5414 доларів США (а.с. 10). Відповідно до додаткової угоди до договору позики укладеної 10.05.2007 р. між [PERSON] та [PERSON], остання передала у власність [PERSON] валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 16294 доларів США (а.с. 11). Відповідно до додаткової угоди 3 до договору позики укладеної 15.06.2007 р. між [PERSON] та [PERSON], остання передала у власність [PERSON] валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 17804 доларів США (а.с. 12). Всі вищезазначені правочини вчинені письмово та нотаріально посвідчені. Судовим розглядом встановлено та сторонами не заперечувалось, що відповідач у зв'язку з невиконанням позивачем умов договору позики та додаткових угод укладених до нього, 17.06.2009 р. зареєструвала за собою право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 08.11.2006 р., яким було забезпечено виконання умов договору позики від 08.11.2006 р. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно свідчить про реєстрацію [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS]. (а.с. 14). Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Таким чином, іпотекодержатель [PERSON] задовольнила вимогу забезпеченою іпотекою. Представник позивача у позові та у судовому засіданні посилався, на те що в період з 11.12.2006 р. по 23.11.2008 р. на виконання умов договору повернув [PERSON] валютні цінності на суму 7 032 доларі США, проте, це спростовується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2013 р. в якому зазначено, що згідно копій актів прийму передачі виконання [PERSON] передав [PERSON] в період з 11.12.2006 р. по 23.11.2008 р. суму в розмірі 6 832 доларів США. (а.с. 15-16). Представник відповідача заперечуючи позов посилався на те, що розмір заборгованості за який було звернуто стягнення на предмет іпотеки складав не 17 804 доларів США, як зазначає позивач у позові, а значно більше, а саме з врахуванням процентів, неустойки, основної суми боргу та збільшення цієї суми відповідно до ст. 625 ЦК України сума боргу складала 227 918, 88 грн., проте зазначене не доведено матеріалами справи та спростовується вимогою направленою [PERSON] на адресу [PERSON], в якій зазначено, що останній має заборгованість за договорами позики у розмірі 17 804 доларів США та у разі не повернення цієї суми [PERSON] буде розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.11.2006 р. (а.с. 83). Також, представник відповідача просив суд застосувати позовну давність, посилаючись на те, що про набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] дізнався 19.04.2010 р. при отриманні в Московському районному суді м. Харкова позовної заяви [PERSON] про зняття [PERSON] з реєстрації в квартири [ADDRESS], а тому звернувшись до суду 23.05.2013 р. [PERSON] пропустив строки позовної давності. Представник позивача просив суд вважати поважними причини пропуску позовної давності посилаючись на те, що [PERSON] дійсно у квітні 2010 р. дізнався про набуття [PERSON] права власності на кв. [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості. [PERSON] вважаючи набуття права власності [PERSON] на кв. [ADDRESS] таким, що порушує його права в судовому порядку оскаржував договір позики від 08.11.20006 р., договір іпотеки від 08.11.2006 р. та реєстрацію права власності. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦПК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушення права підлягає захисту. Враховуючи, що оскарження [PERSON] в судовому порядку договору позики, договору іпотеки та реєстрацію права власності, підтверджується матеріалами справи, суд визнає поважними причини пропущення позовної давності позивачем. Згідно обліку оцінки вартості нерухомого майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ПГТ «[PERSON]» - впроваджувального підприємства «Центр-Персоналу» ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 17.06.2009 р. складала 31 000 доларів США або 235 952 грн. за курсом долару на дату складання оцінки тобто на 17.06.2009 р. (а.с. 20-27). В описовій частині п. 9 цієї оцінки зазначено об'єкт дослідження: однокімнатна квартира, загальною площею 35,5 м2, розташована на 4-му поверсі житлового 9-ти поверхового будинку. Будинок [ADDRESS]. У довідці ПГТ «[PERSON]» - ВП «Центр-Персоналу» зазначено, що у номері будинку на аркуші 11 обліку про оцінку вартості квартири [ADDRESS] мається технічна помилка (опечатка). Варто читати номер будинку - [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що позивач повернув відповідачу в період з 11.12.2006 р. по 23.11.2008 р. суму в розмірі 6 832 доларів США, також встановлено, що відповідачем 17.06.2009 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зобов'язань за договором позики на суму 17 804 доларів США, вартість предмету іпотеки станом на 17.06.2009 р. складала 31 000 доларів США або 235 952 грн. 90 % вартості квартири [ADDRESS] складає 27 900 доларів США . Перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя складає - 16928 доларів США, що за курсом долара станом на 20.05.2013 р. становить 135 305, 50 грн., виходячи з наступних розрахунків: 27 900 доларів США * 10 972 доларів США =16928 доларів США. Сума 10 972 доларів США вираховувалась судом з врахування суми боргу позивача перед відповідачем 17 804 доларів США та суми яку позивач повернув відповідачу 6 832 доларів США, так: 17 804 - 6 832 = 10 972. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] на суму еквівалентну 16928 доларів США - 135 305, 50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial