Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування безпідставно набутого майна, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до довіреності виданої [PERSON], йому надано право на керування, експлуатацію та розпорядження автомобілем марки Magirus Deuts, 1993 року випуску, реєстраційний номер 01084 XM, номер кузова шасі WJMA1CB0M04102573, в тому числі продавати, обміняти, переобладнати, передати в оренду (позичку), заставити. 06.09.2015 року між ним та відповідачем було укладено угоду згідно якої, він передав відповідачеві вищевказаний автомобіль, а відповідач в строк до лютого 2017 року зобов'язався сплатити його вартість, в сумі 115000 грн., розрахунки проводити платіжками по 7500 грн. кожних два місяці, на підтвердження чого відповідач навав позивачеві розписку. Однак в порушення умов угоди відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, продовжуючи безпідставно користуватися автомобілем та утримувати його у себе. На його неодноразові вимоги виконати зобов'язання, або повернути автомобіль відповідач не реагує в зв'язку з чим, він вимушений був звернутись до суду із зазначеним позовом про витребування з незаконного володіння відповідача вказаного автомобілю. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, а також надав до суду як доказ оригінал розписки [PERSON] Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте згідно договору на представництво в суді від 14.05.2018 року, надав повноваження адвокату [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду направила заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає його необгрунтованим, безпідставним та не підтвердженим належними та допустимими доказами по справі. Треті особи: [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явились надали до суду заяви про прозгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до довіреності виданої [PERSON], [PERSON] надано право на керування, експлуатацію та розпорядження автомобілем марки Magirus Deuts, 1993 року випуску, реєстраційний номер 01084 XM, номер кузова шасі WJMA1CB0M04102573, в тому числі продавати, обміняти, переобладнати, передати в оренду (позичку), заставити. \~ \~ \~ \~ 06.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду згідно якої, [PERSON] передав відповідачеві вищевказаний автомобіль, а відповідач в строк до лютого 2017 року зобов'язався сплатити його вартість, в сумі 115000 грн., розрахунки проводити платіжками по 7500 грн. кожних два місяці, що об'єктивно підтверджується оригіналом розписки (а.с.47). \~ \~ \~ \~В порушення умов угоди [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, продовжуючи безпідставно користуватися автомобілем та утримувати у себе автомобіль позивача. Згідно ч.1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідаю до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідач безпідставно та протиправно не виконує свої зобовязання за угодою від 06.09.2015 року та не повертає позивачеві в натурі його майно. Представником відповідача не надано суду жодних доказів протилежного. Тому єдиним способом захисту права позивача є витребування та повернення судом у відповідача вказаного автомобіля. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на корить позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 1150 грн.

Outcome: approved