Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачем було укладено договір позики №110025 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 1201 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кошти у розмірі, встановленому договором. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 20.01.2020 р. виникла заборгованість, що становить 51543,55 грн., яка складається із: 1201,00 гривень заборгованість за основним боргом; 25\~678,56 грн. заборгованість по відсоткам; 24\~963,99 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає що позов не підлягає задоволенню на наступних підставах. Так, позивачем не підтверджено належними доказамии перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника відповідача [PERSON] . Надані позивачем в якості доказу перерахунку коштів повідомлення від 03.01.2020 р. ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «Веллфін» технічну можливість для проведення операцій, по яким банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 р., суд не може прийняти як достовірний та достатній доказ . Так у даній довідці зазначено, що відповідно до договору ВП-180516-3 від 18.05.2016 було здійснено за дорученням ТОВ «Веллфін» наступні успішні перекази коштів на картки клієнтів: 22.12.2016 на суму 1201 грн, власник картки [PERSON] , маска картки [NUMBER] , код авторизації [NUMBER] , номер транзакції в системі WayForPay-а_683758_110025. Відповідачем у даній справі є [PERSON] . Доказів того, що відповідач є тією самою особою, якій переказані кошти за повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» не надано, а ініціали [PERSON] , зазначені в довідці, взагалі не співпадають з ім`ям відповідача. Інших достовірних та достатніх даних для вірної ідентифікації особи суду не надано. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При оцінці доказів суд враховує положення ст.ст. 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування. Відповідно\~до ст. 77\~ЦПК України належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони\~мають право\~обґрунтовувати належність\~конкретного доказу\~для підтвердження\~їхніх вимог\~або заперечень.\~ Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх недоведеність, так як надані суду докази не є достатніми для визначення вини відповідача та обов`язку його по відшкодуванню завданої позивачу шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed