Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, посилаючись на те, що 22 червня 2005 року між ним та міською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 54 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку по [ADDRESS]. Відповідно до даного договору МГО «Довіра» проводить реконструкцію жилого будинку по [ADDRESS] а він бере участь в його реконструкції під квартиру № [NUMBER], загальною площею 35 кв. м. на 8 поверсі. Також він був зобов'язаний до початку будівництва квартири сплатити вартість квартири в розмірі 73 829 грн., що і було зроблено. Згідно п. 3.3. договору № 49 від 03 грудня 2004 року підприємство «Ангеліна» МГО «Довіра» зобов'язувалося ввести будинок в експлуатацію в строк до 01 травня 2005 року, а МГО «Довіра» згідно п. 2.5. вищевказаного договору зобов'язувалася передати квартиру йому у власність згідно акту прийому-передачі. Згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 20.03.2007 року припинено юридичну особу МГО «Довіра». На підставі рішення Черкаського міськвиконкому № 900 від 23.06.2004 року гуртожиток на 268 місць по [ADDRESS] на період реконструкції залишено на балансі управління капітального будівництва. Вказаним рішенням частині будинку, в якій розташована квартира [ADDRESS]. Відповідно до рішення Черкаської міської ради № 1163 від 24.08.2006 року внесено зміни до п. 2 рішення міськвиконкому від 30.12.2003 року № 1508 «Про передачу МГО «Довіра» функцій замовника для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS], а саме: доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника на введення в експлуатацію реконструйованих 2 та 3 поверхів, а також 1поверху гуртожитку по [ADDRESS]. Рішенням Черкаської міської ради № 1756 від 25.11.2008 року внесено зміни та доповнення до рішень міськвиконкому від 20.02.2007 року № 154 та від 24.08.2006 року № 1163 в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по [ADDRESS], а саме: доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію почергово: 1 черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга - вбудовано - прибудовані приміщення. На даний час йому як дольовику не передана документація по реконструкції квартири, що унеможливлює оформлення ним свого права власності на дану квартиру. Також ним виконані всі умови вищевказаного договору. Тому просив суд визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 червня 2005 року між [PERSON] та міською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 54 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку по [ADDRESS]. Згідно п. 1.1. договору МГО «Довіра» проводить реконструкцію жилого будинку по [ADDRESS] а позивач бере участь в його реконструкції під квартиру № [NUMBER], загальною площею 35 кв. м. на 8 поверсі. Відповідно до п. 3.1. договору, позивач сплатив вартість квартири в розмірі 73 829 грн., що підтверджується квитанцією від 22 червня 2004 року. У відповідності до п. 3.3. договору № 49 від 03 грудня 2004 року підприємство «Ангеліна» МГО «Довіра» зобов'язувалося ввести будинок в експлуатацію в строк до 01 травня 2005 року, а МГО «Довіра» згідно п. 2.5. вищевказаного договору зобов'язувалася передати квартиру позивачу у власність згідно акту прийому-передачі. Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.03.2007 року припинено юридичну особу МГО «Довіра». Дане рішення внесено в Єдиний державний реєстр 04.04.2007 року за № 10261310000007650. На підставі рішення Черкаського міськвиконкому № 900 від 23.06.2004 року гуртожиток на 268 місць по [ADDRESS] на період реконструкції залишено на балансі управління капітального будівництва. Вказаним рішенням частину будинку, в якій розташована квартира [ADDRESS]. Відповідно до рішення Черкаської міської ради № 1163 від 24.08.2006 року внесено зміни до п. 2 рішення міськвиконкому від 30.12.2003 року № 1508 «Про передачу МГО «Довіра» функцій замовника для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS], а саме: доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника на введення в експлуатацію реконструйованих 2 та 3 поверхів, а також 1поверху гуртожитку по [ADDRESS]. Рішенням Черкаської міської ради № 1756 від 25.11.2008 року внесено зміни та доповнення до рішень міськвиконкому від 20.02.2007 року № 154 та від 24.08.2006 року № 1163 в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по [ADDRESS], а саме: доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію почергово: 1 черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга - вбудовано - прибудовані приміщення. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, що на даний час позивачу, як дольовику не передана документація по реконструкції квартири, що унеможливлює оформлення ним свого права власності на дану квартиру. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Згідно ст. 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який посвідчує його права власності. За змістом ЦПК України захистом забезпечується тільки порушені, невизнані або оспорювані право чи інтерес, Конституційне тлумачення цієї норми передбачає гарантію захисту суб'єктивного права, стосовно якого протиправне посягання відбулося або існує реальна небезпека такого посягання. В судовому засіданні з достовірністю встановлено порушення права власності позивача на спірну квартиру, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved