Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], де треті особи - [PERSON], [PERSON], про визнання правочину недійсним. В обґрунтування позову зазначив, що 20 липня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання кредитної лінії №55.840.07.17.М, відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 830 000,00 доларів США. В забезпечення виконання забов'язань за вказаним договором між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] 20 липня 2007 року був укладений іпотечний договір № 55.840.07.17.М.1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано за реєстром № 3010. Предметом вказаного договору іпотеки є належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно, а саме: швацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями № 1, загальною площею 1419,4 кв.м. У зв'язку з невиконання [PERSON] своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів, утворилася заборгованість у розмірі 795200,00 доларів США. На підставі чого банк звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про розірвання кредитного договору та визнання права власності на предмет іпотеки. 26 вересня 2011 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та банком укладено Договір відступлення права вимоги № 7, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора відносно [PERSON] за кредитним договором № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року укладеним між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] 20 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір між банком та ТОВ «Кредекс Фінанс» про відступлення права за договором іпотеки №55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 року, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло нового іпотекодержателя. 16 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволені часткового, а саме було розірвано кредитний договір від 20 липня 2007 року за № 55.840.07.17.М та стягнуто з [PERSON] на користь позивача судові витрати. 29 лютого 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги [PERSON] до банку та ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договорів, а саме кредитного договору № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року, договору іпотеки № 55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 року, договору відступлення права вимоги №7 від 26.09.2011 та зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження з предмету іпотеки, а саме: щвацького цеху з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесена ухвала про скасування заочного рішення суду від 29.02.2012. Також ухвалою суду від 25.07.2012 було задоволено клопотання ТОВ «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову, а саме накладено арешт та заборону відчуження на об'єкт нерухомого майна щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м. 15 листопада 2012 року по даній справі Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська винесено рішення, яким відмовлено [PERSON] у позовних вимогах до банку та ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договорів недійсними та визначення правових наслідків недійсного правочину. 02 жовтня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс», скасувавши частково рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в частині відмови ТОВ «Кредекс Фінанс» в його позовних вимогах до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Визнано за ТОВ «Кредекс Фінанс» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м. у виконання зобов'язань за іпотечним договором від 20.07.2007 № 55.840.07.17.М укладеного між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 позивач звернувся до КП «ДМБТІ» з проханням провести поточну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м. Однак 18.12.2012 заявнику було відмовлено на підставі наявності в КП «ДМБТІ» ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року про накладення арешту та заборону на його відчуження. Як стало відомо ТОВ «Кредекс Фінанс» на час подання позовної заяви Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора яка офіційно прийняла ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 про накладення арешту та заборону відчуження на об'єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м., в подальшому повернула дану ухвалу суду без виконання. Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвала за [PERSON] право власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна не зважаючи на ухвалу суду від 25.07.2012 про накладання арешту та заборону відчуження, на підставі договору купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] В свою чергу [PERSON] набувши право власності на об'єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м., віддав дане майно в іпотеку, як забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «ПроКредит Банк». [PERSON] не мав достатньої цивільної дієздатності на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м., оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яким ТОВ «Кредекс Фінанс» було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна не набрало законної сили, а зобов'язання по кредитним коштам, в рахунок забезпечення повернення яких виступив щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м. було не виконано, про що [PERSON] було відмовлено. Таким чином позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати дії Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори в частині не виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2012 року протиправними; визнати дії КП «ДМБТІ» протиправними в частині неналежного виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року; визнати дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними в частині реєстрації дій та правочинів в супереч ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2012 року; визнати правочин укладений між [PERSON] та ПАТ «ПроКредит Банк» недійсним; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області виконати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року та зареєструвати за ТОВ «Кредекс Фінанс» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м. (а.с.2-4, 90-92). У судовому засіданні представник позивача Старина О.М. позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити позивачу у його задоволенні. Четверта дніпропетровська нотаріальна контора свого представника до суду не направила, надали заяву щодо розгляду справи за їх відсутності. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» до суду свого представника не направили, надали клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності, зазначивши, що отримавши ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 ними були зроблені усі дії щодо її виконання передбачені чинним законодавством (а.с.110). Відділ реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, будучі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду свого представника не направили. ПАТ «ПроКредит Банк» до суду свого представника не направили, проти позову заперечували, надавши письмові заперечення (а.с.160-165). Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] до суду не з'явилася, надала заяву щодо розгляджу справи за її відсутності (а.с.108). Треті особи [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, надали письмові заперечення на позов (а.с.112-116). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року до участі у справі залучено в якості правонаступника позивача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Суд, вислухавши представника позивача Старину О.М., представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] укладено Договір про надання кредитної лінії №55.840.07.17.М, відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 830 000,00 доларів США зі строком повернення до 19 липня 2012 року та сплатою відсотків в розмірі 14% річних (а.с.9-10). В забезпечення виконання забов'язань за вказаним договором між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] 20 липня 2007 року був укладений іпотечний договір № 55.840.07.17.М.1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3010. Предметом вказаного договору іпотеки є належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно, а саме: швацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями № 1, загальною площею 1419,4 кв.м. (а.с.11-14). Правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ «Агробанк» є ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», а в подальшому ТОВ «Кредекс Фінанс». 16 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON], де треті особи [PERSON] та [PERSON], про розірвання кредитного договору та визнання права власності на нерухоме майно, та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволені часткового, а саме розірвано кредитний договір від 20 липня 2007 року за № 55.840.07.17.М та стягнуто з [PERSON] на користь позивача судові витрати (а.с.25-26). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в частині відмови ТОВ «Кредекс Фінанс» в його позовних вимогах до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно скасовано та визнано за ТОВ «Кредекс Фінанс» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м. у виконання зобов'язань за іпотечним договором від 20.07.2007 № 55.840.07.17.М1 укладеного між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] (а.с.27-29). Ухвалою суду виправлено описку в рішенні суду (а.с.29). 29 лютого 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги [PERSON] до ВАТ «Хоум Кредит Банк», ВАТ «Банк Восток», ТОВ «Кредекс Фінанс», де треті особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус ДМНО [PERSON], про визнання недійсним договорів та визнано недійсним з моменту вчинення «Договір про надання кредитної лінії №55.840.07.17 М» від 20 липня 2007 року, укладеного між ВАТ «Хоум Кредит Банк» та [PERSON], визнано недійсним з дати його вчинення іпотечний договір № 55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 року, визнано недійними з дати вчинення договори поруки від 20 липня 202007 року №55.840.07.17М/П1 та 55.840.07.17М/П2 укладеними ВАТ «»Хоум Кредит Банк» з [PERSON] та [PERSON] відповідно, визнано недійсним з дати його вчинення Договір про відступлення права вимоги №7 від 26.09.2011 між ВАТ «Хоум Кредит Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»; зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження з предмету іпотеки, а саме: щвацького цеху з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.31-33). Зазначене рішення суду набрало чинності 12 березня 2012 року. Разом з тим, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року зазначене заочне рішення скасовано. 10 травня 2012 року за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі під №471 власником щвацького цеху з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м став [PERSON], який на теперішній час є дійсним і ніким не оспорений (а.с.123,124,125). 29 березня 2013 року в забезпечення кредитних зобов'язань ФОП [PERSON] укладено іпотечний договір з АТ «ПроКредит Банк», за яким [PERSON] передано спірне нерухоме майно, а саме щвацький цеху з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м в іпотеку Банку (а.с.166-168,169,170). За змістом статті 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому. При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Позивачем у позові та представником позивача у судовому засіданні не доведено, що на час укладання договору іпотеки 29 березня 2013 року нотаріусом порушено норми чинного, на той час, законодавства. Судом також встановлено, що 25 липня 2012 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку забезпечення позову накладено арешт та заборонено відчуження об'єкту нерухомого майна , а саме виробничого приміщення, щвацького цеху, з адміністративно-побутовим приміщенням №1, загальною площею 1419,4 кв.м., яке розташоване у [ADDRESS] (а.с.39). Дана ухвала суду була направлена на виконання, в тому числі і відповідній держнотконторі (а.с.40). З вхідного штампу вбачається, що Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора отримала ухвалу суду 26 липня 2012 року (а.с.40). Позивачем не надано доказів неналежного виконання даної ухвали суду Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Зазначаючи у позові про повернення ухвали суду без виконання, доказів цим обставинам, позивач не надав. Крім того, не довів коли повернено ухвалу, з якої причини вона повернена. Що стосується позовних вимог про визнання дій дії КП «ДМБТІ» протиправними в частині неналежного виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року; визнання дій Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними в частині реєстрації дій та правочинів в супереч ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2012 року; зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області виконати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року та зареєструвати за ТОВ «Кредекс Фінанс» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м, то вони також не підлягають задоволенню, з огляду на таке. Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Дані вимоги законодавства зазначені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року, що враховано позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було. Разом з тим, позивач не позбавлений права на звернення до суду у встановленому законом порядку для захисту своїх прав. Суд не може погодитися з посиланнями позивача у позові та його представника в судовому засіданні про відсутність права [PERSON] передавати майно в іпотеку, оскільки він набув право власності відповідно до законодавства, договір купівлі-продажу з моменту його укладення і до тепер є дійсним, ніким не оспореним, а відтак [PERSON] мав право користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed