Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 01 вересня 2011 року відповідачка отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 16 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте [PERSON] зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 02 грудня 2014 року у неї виникла заборгованість у сумі 52 136, 51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 16 000, 00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 19 219, 86 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 4 464, 00 грн.; заборгованості з пені у розмірі 12 452, 65 грн. Однак рішенням господарського суду Одеської області від 20 лютого 2013 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за даним кредитним договором за період з 01 вересня 2011 року по 26 вересня 2012 року у розмірі 26 822, 26 грн. Таким чином, заборгованість відповідачки перед Банком на даний час складає 25 314, 25 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12 394, 66 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 2 880, 00 грн.; заборгованості з пені у розмірі 10 039, 59 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та подала заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачки за даною цивільною справою, а також наявність відповідної згоди представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 01 вересня 2011 року [PERSON] відповідно до укладеного договору №б/н отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 16 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складає між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві. Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 1.1.2.7 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку позичальник зобов'язується виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку. Проте [PERSON] зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 02 грудня 2014 року у неї виникла заборгованість у сумі 52 136, 51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 16 000, 00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 19 219, 86 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 4 464, 00 грн.; заборгованості з пені у розмірі 12 452, 65 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором. Однак, рішенням господарського суду Одеської області від 20 лютого 2013 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за даним кредитним договором за період з 01 вересня 2011 року по 26 вересня 2012 року у розмірі 26 822, 26 грн. Таким чином, заборгованість відповідачки перед Банком на даний час складає 25 314, 25 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12 394, 66 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 2 880, 00 грн.; заборгованості з пені у розмірі 10 039, 59 грн. Проте, як вбачається з матеріалів справи, пеня за невиконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором розрахована Банком за період з 27 вересня 2012 року по 02 грудня 2014 року. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь Банку суму пені лише за період з 02 грудня 2013 року по 02 грудня 2014 року, що становить 4 911, 58 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] перед Банком становить 20 186, 24 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачкою кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 253, 14 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь Банку. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial