Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю. Мотивував свої вимоги тим, що 25.04.14 року відповідач, як безробітня, звернулась до Київського міського центру зайнятості в особі його Деснянського районного територіального відділення за сприянням у працевлаштуванні й надання їй статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі заяви позивача, наказом Київського міського центру відповідачці надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно вона за період часу з 02.05.14 року по 22.12.14 отримувала щомісячно кошти згідно її статусу в загальній сумі 13 264,90 грн. Рішенням №2862 від 14.11.14 року щодо перевірки достовірності даних проведена відповідна перевірка відносно [PERSON] У ході зазначеної перевірки встановлено, що відповідач працювала у ТОВ «Фоззі-фуд» з 10.04.11 року по 11.04.11 року, причина звільнення - за власним бажанням. У зв'язку з тим, що відповідач не повідомила про останнє місце роботи, виникла переплата, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. У судовому засіданні відповідач з представником позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що у трудових відносинах з ТОВ «Фоззі-фуд» не перебувала. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.14 року відповідач, як безробітня, звернулась до Київського міського центру зайнятості в особі його Деснянського районного територіального відділення за сприянням у працевлаштуванні й надання їй статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі заяви позивача, наказом Київського міського центру відповідачці надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно вона за період часу з 02.05.14 року по 22.12.14 отримувала щомісячно кошти згідно її статусу в загальній сумі 13 264,90 грн. Рішенням №2862 від 14.11.14 року щодо перевірки достовірності даних проведена відповідна перевірка відносно [PERSON] У ході зазначеної перевірки встановлено, що відповідач працювала у ТОВ «Фоззі-фуд» з 10.04.11 року по 11.04.11 року, причина звільнення - за власним бажанням. Наслідком ненадання відповідачем інформації про те, що вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Фоззі-фуд» під час реєстрації у Деснянському центрі зайнятості, є отримання нею допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Наказом Деснянського районного центру зайнятості № 16 від 06.01.15 року прийнято рішення про повернення відповідачкою незаконно отримуваних нею щомісячних коштів по безробіттю в загальній сумі 13 264,90 грн., про що направлено їй письмову повідомлення, проте кошти не повернуті. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч.ч.2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов'язань, оскільки докази на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 4, 22, 43 Закону України «Про зайнятість населення»,

Outcome: approved