Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл будинку, надвірних споруд та земельної ділянки. В обґрунтування своїх вимог вказував про те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2260, спадкоємцями майна [PERSON], яка померла [INFO], є її сини: [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким належить по 1/3 частині житлового будинку [ADDRESS]. 29.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частки в праві власності, яким [PERSON] продав [PERSON] належну йому 1/3 частину домоволодіння з прибудовами. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укладення договору про поділ майна в натурі та земельної ділянки, але відповідач не виявив бажання укласти такий договір. Просить розділити домоволодіння та земельну ділянку згідно часток кожного. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги уточнив. Просив розділити домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання н з»явився. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявив, що не буде представляти інтереси відповідача, так як вони не дійшли згоди щодо думки, яку він повинен викласти. В зв»язку з тим, що суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням представника відповідача для узгодження позиції відповідача, суд ухвалив розглядати справу без відповідача в зв»язку з тривалим часом знаходження справи в провадженні суду. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2260, спадкоємцями майна [PERSON], яка померла [INFO], є її сини: [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким належить по 1/3 частині житлового будинку [ADDRESS]. 29.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частки в праві власності, яким [PERSON] продав [PERSON] належну йому 1/3 частину домоволодіння з прибудовами. Рішенням Черкаської міської ради № 760 від 13.10.1955 р була виділена земельна ділянка під індивідуальне житлове будівництво по [ADDRESS] площею 500 м.кв. За даними технічного паспорту. площа земельної ділянки становить 519 м.кв. У відповідності до кадастрового плану земельної ділянки, виконаної спеціалістами Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, площа земельної ділянки становить 505 м.кв. При розгляді Соснівським районним судом м.Черкаси справи, з метою з»ясування питання можливості реального виділення частки в будинку та поділу земельної ділянки, судом 05.11.2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза. За висновками даної експертизи від 17.12.2014 року, надано три варіанти розподілу домоволодіння та три варіанти поділу земельної ділянки. Позивач звернувся до суду з позовом про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки відповідно до ідеальних часток. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» п.7, якщо виділ в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника. Суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. З висновку експерта від 17.12.2014 року вбачається, що на підставі результатів обстеження спірного житлового будинку № 92 по вул.. Можайського в м. Черкаси, співставлення вимог діючих на даний час будівельних норм та правил з результатами обстеження, запропоновано три варіанти розподілу будинковолодіння з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників. Суд вважає, що розроблений експертом другий варіант про розподіл житлового будинку з прибудовами з виділом кожній із сторін відокремленої частини будинку з самостійним виходом з проведенням переобладнання та перепланування з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників є найбільш прийнятним та буде відповідати інтересам кожного із співвласників.. Відповідно п.19 ППВС України від 16.04.2004 року № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливо проходу з вулиці на подвір»я. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Суд вважає встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи.. Судом направлявся лист до виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо можливості надання згоди на перепланування та переобладнання домоволодіння . Відповіді щодо погодження виконавчим комітетом Черкаської міської ради. суду не надано. Також суд вважає, стягнути з [PERSON] 950 грн. судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved