Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому зазначив, що 01.04.2019 о 12-50 год. поблизу будинку № 10-а по вул. М.Вовчка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , належного позивачу, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вартість ремонту автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , склала 7000 грн. Позивач як власник пошкодженого транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, та в подальшому ПрАТ «СГ «ТАС» було перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 5048,48 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 1951,52 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1951,52 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, явку представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 01.04.2019 о 12-50 год. поблизу будинку №10-а по вул. М.Вовчка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , належного позивачу, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 20). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ ІК «Нанопротек» №603/019 від 03.06.2019 вартість ремонту автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , склала 7000 грн. (а.с. 22), які були сплачені позивачем на рахунок ТОВ ІК «Нанопротек» згідно платіжного доручення №126 від 10.06.2019 (а.с.23). Позивач як власник пошкодженого транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, і згідно платіжного доручення №26860 від 20.05.2019 страховою компанією було перераховано на рахунок позивача в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 5048,48 грн. на підставі полісу АМ/9371082 (а.с. 21). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. З пояснень позивача, наданих в позовній заяві, убачається, що за повідомленням страхової компанії різниця у вартості ремонту та страхових виплатах виникла у зв`язку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля при розрахунку виплати та заміні деталей на нові, на підставі чого вказану різницю має відшкодувати відповідач як безпосередній винуватець дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму франшизи у розмірі 1951,52 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved