Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна, а саме квартири № 4 в житловому будинку № 4 по вул. Індустріальній в м. Мелітополі. Свій позов мотивує тим, що на виконанні у відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5074/05 про стягнення з нього на користь ЗАТ «УМЗ» борг в розмірі 296,86 грн. Для забезпечення виконання рішення державним виконавцем був накладений арешт на його квартиру. 05.05.2011 виконавче провадження закінчено у звязку з погашенням заборгованості, однак арешт накладений державним виконавцем на його квартиру не знятий. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно листа відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області № 5398/22 від 14.04.2016 на виконанні у державного виконавця знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5074/05, виданим 24.03.2006 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» борг у розмірі 296,86 грн. 05.05.2011 виконавче провадження закінчено у звязку з повним погашенням заборгованості згідно платіжного доручення № 2179 від 22.04.2011 та платіжного доручення № 2180 від 22.04.2011 про що винесена відповідно постанова про закінчення виконавчого провадження, при цьому інформацію про зняття арешту з майна на даний час встановити неможливо. Також, з 21.01.2011 знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5074/05, виданим 24.03.2006 Мелітопольським судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» судові витрати у розмірі 51 грн. 05.05.2011 виконавче провадження закінчено у звязку з повним погашенням заборгованості згідно платіжного доручення № 2177 від 22.04.2011 та платіжного доручення № 2178 від 22.04.2011, про що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, при цьому інформацію про зняття арешту з майна на даний час встановити неможливо. Згідно даних ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, вказана інформація надана відповідно до відомостей ЄДРВП, у звязку з тим, що виконавчі провадження завершені у 2011 році, оглянути їх та зробити перевірку вчинених дій не має можливості, у звязку з тим, що після закінчення терміну зберігання, виконавчі провадження (строк яких становить 3 роки) знищені. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже судом встановлено, що виконавче провадження закінчено у звязку з повним погашенням [PERSON] заборгованості згідно платіжних доручень №№ 2177, 2178, 2179, 2180. Таким чином, суд вважає, що необхідно зняти арешт з квартири № 4 в житловому будинку № 4 по вул. Індустріальній в м. Мелітополі Запорізької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved