Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 03 липня 2015 року [PERSON] звернулась до Маріупольського міського центру зайнятості з особистою заявою, на підставі якої відповідачу було надано статус безробітної з 03 липня 2015 року та згідно тексту якої відповідача було ознайомлено під особистий підпис з правами та обовязками зареєстрованого безробітного, визначеними Законом України «Про зайнятість населення». Однак під час перебування на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості відповідач надав послуги на умовах цивільно-правового договору не повідомив центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати відповідачеві матеріального забезпечення на випадок безробіття. Відповідачу було призначено допомогу по безробіттю з 10/07/2015 року по 03/07/2016 року та розпочато її виплату з 10.07.2015 року. З 09.05.2015 року відповідачу було припинено виплату допомоги та з 04.12.2015 року припинено статус безробітної. За період з 25.08.2015 року по 03.12.2015 року відповідачу було виплачено допомогу в сумі 1807,48 гривень, які отримані нею безпідставно. Просить стягнути з відповідача на його користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1807,48 гривень. У судове засідання представник позивача, діючий на підставі довіреності, Кравченко В.І. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить суду розглядати дану справу без її участі. Крім того вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, але на теперішній час повністю дану суму виплатити не може, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому просить суд стягнути з неї борг у сумі 1807,48 гривень з розстрочкою на дванадцять місяців рівними сумами кожного місяця. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановленою, що [PERSON] звернулась 03 липня 2015 року до Маріупольського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з проханням виплатити допомогу по безробіттю, на підставі чого їй була призначена допомога по безробіттю з 10.07.2015 року. Під час перебування на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості відповідач надав послуги на умовах цивільно-правового договору від 25.08.2015 року, укладеного між ТОВ «Є-Ресурс» та [PERSON] на строк з 25 серпня 2015 року по 31 серпня 2016 року, актів виконаних робіт: від 31.08.2015 року нарахований дохід 166,44 грн.; від 30.09.2015 року нарахований дохід 950 гривень 10 копійок; від 31 жовтня 2015 року нарахований дохід 722 гривень 73 копійки. За вказаний період відповідач отримала дохід в сумі 1116,54 гривень. Згідно довідки Маріупольського міського центру зайнятості відповідач за період з 25.08.2015 року по 03.12.2015 року отримала допомогу по безробіттю в сумі 1807,48 гривень. Відповідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб та [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народила дочку [PERSON], [INFO] Відповідно ст. 36 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення. Судом встановлено, що відповідач не надала відомості центру зайнятості щодо отримання ним доходу у період нарахування йому сум допомоги по безробіттю. Таким чином, [PERSON] отримала кошти по безробіттю в сумі 1807,48 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується клопотання відповідача про розстрочку суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю на дванадцять місяців у зв,язку зі скрутним фінансовим становищем, слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядує питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Отже, вищевказаними положеннями ст.373 ЦПК України визначено порядок звернення та розгляду судом питання розстрочки виконання рішення суду. При зверненні до суду з питанням розстрочки суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю на дванадцять місяців, відповідач не дотрималась вказаних вище вимог діючого законодавства. Крім того, слід зазначити, що відповідачем на підтвердження скрутного фінансового становища її сім,ї не надано жодного доказу. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 214, 60 грн. Відповідно до ст.87 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 гривень. На підставі переліченого,

Outcome: approved