Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору: Довгопільська сільська рада про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення. Просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Довгопільської сільської ради заподіяну шкоду в розмірі 34634грн. 11коп. завданих збитків. Представник позивача в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову з урахуванням вимог зазначених у відзиві. Представник Довгосільська рада, що по даній справі є третьою особою в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст.81 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення. Судом встановлено, що 30.08.2017 року лісовою охороною Конятинського лісництва Карпатського ДСЛ АПК на території обходу №1, квартал №1 л/д№2 в першій групі лісу, було виявлено самовільну порубку 7 дерев породи ялина, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №16 від 31.08.2017р. /а.с.10-11/. Згідно Розрахунку зробленого Конятинським лісництвом, шкода заподіяна пошкодженням 7 дерев породи ялина, діаметром 38см., 52м., 20м., 40см., 44см., 44см., 50см., становить 34634,11грн. /а.с.9/. Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, факт заподіяння шкоди відповідачем, а підозра в тому, що вказані самовільні рубки міг вчинити відповідач, базується на припущеннях, а не фактах, так як на місці вчинення самовільної рубки відповідача не було затримано. Дослідивши матеріали, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed