Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог посилався на те, що між ВАТ АБ „Укргазбанк та [PERSON] 04 липня 2008 року укладено договір №617 К-Ф про надання споживчого кредиту в сумі 134000,00 доларів США на строк з 04 липня 2008 року по 03 липня 2036 року. Вказане зобовязання відповідача забезпечено іпотекою нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Соборності (попередня назва вул.Жовтнева), 77а, кв.58. Відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим розмір заборгованості за договором становить 93123,69 доларів США. Крім того, в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа №552/2660/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання нерухомого майна трикімнатної квартири №58, яка знаходиться у м.Полтаві по вул.Жовтневій (Соборності), 77а, спільною частковою власністю та визначення розміру частки у спільній частковій власності. Зазначене призведе до переходу права власності до іншої особи, та є порушенням умов п.6.1. договору іпотеки. У звязку з цим у іпотекодержателя виникає право звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної від 02 червня 2009 року №617 К-Ф шляхом продажу з публічних торгів за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, трикімнатну квартиру №58, розташовану за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева (Соборності), 77а, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, за рахунок якої погасити заборгованість [PERSON] за кредитним договором №617 К-Ф від 04 липня 2008 року в загальній сумі 93123,69 доларів США, з яких залишок кредиту, який підлягає достроковому поверненню, - 69227,92 дол.США, заборгованість за процентами 18355,59 дол.США, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 5540,18 дол.США. Судові витрати просив покласти на відповідача. В судовому засіданні предстаник позивача [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, уповноваживши [PERSON] представляти його інтереси в суді. Крім того, надав відзив на позовну заяву, у якому, посилаючись на безпідставність позовних вимог, відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та порушення банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що позивачем порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений пунктом 6.1. договору іпотеки та чинним законодавством. Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не зявилась, уповноваживши [PERSON] на представництво її інтересів в суді. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні також пояснила, що вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки банком невірно визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме банк не просить визначити початкову ціну продажу квартири, невірно банк визначив субєктний склад, і не звернувся до суду за заміною сторони відповідача. Також зазначила, що кредит, не прострочений, але банк просить суд звернути стягнення на майно. Крім того, звернула увагу, що банком не надано відповідачу іпотечну вимогу, яка згідно п.6.1. договору іпотеки є обовязковою. Тому у задоволенні позову також просила відмовити. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що з позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] укладений кредитний договір за № 617 К-Ф про надання споживчого кредиту в сумі 134000,00 доларів США на строк з 04 липня 2008 року \~по 03 липня 2036 року (а.с.9-12). За умовами договору позивач надав відповідачу кредит в зазначеній сумі (а.с.13). Також за умовами договору відповідач зобовязувався здійснювати повернення суми отриманого кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/336 від суми отриманого кредиту, що становить 398,81 дол.США, а останній платіж в сумі 398,65 дол.США не пізніше 03 липня 2036 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим у нього станом на 01 лютого 2018 року виникла заборгованість за несплаченими процентами в сумі 18355,59 дол.США. Крім того, згідно п.5.3 кредитного договору, який передбачає сплату пені за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,1% від простроченої заборгованості, банком нараховано відповідачу пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом у розмірі 5540,18 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 617 К-Ф від 04 липня 2008 року між ним та АБ «Укргазбанк» 02 червня 2009 року укладений \~нотаріально посвідчений договір іпотеки № 617 К-Ф без оформлення заставної. Відповідно до \~умов цього договору, предметом іпотеки є нерухоме майно трикімнатна квартира загальною площею 111,3 кв.м., житловою площею 73,1 кв.м., яка знаходиться в [ADDRESS], та належить іпотекодавцю на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2008 року (а.с.14-16). Розділом VІ вказаного договору іпотеки сторони передбачили умови звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, пунктом 6.1.передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадках, якщо: якщо у момент настання строку виконання зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, або інших платежів у встановлені договором строки; якщо у дводенний строк після загибелі, пошкодження чи втрати предмета іпотеки іпотекодавець не здійснив його заміну у відповідності до п.3.3.3 цього договору; порушення іпотекодавцем (позичальником) обовязків за цим та/або кредитним договором, невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором; якщо інша, ніж іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 6.2. договору іпотеки сторони також передбачили, що у випадку порушення іпотекодавцем (позичальником) обовязків за цим та/або кредитним договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (та позичальнику) письмове повідомлення про порушення обовязків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд погоджується з доводами представника позивача, що в даному випадку до спірних правовідносин не застосовуються вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення…Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. В той же час пункт 6.2 договору іпотеки №617 К-Ф передбачає загальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений сторонами. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст.628 ЦК України також передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, діючи в порядку, передбаченому договором іпотеки №617 К-Ф, на підставі пункту 6.2. вказаного договору позивач мав направити відповідачу письмове повідомлення про порушення обовязків за цим та/або кредитним договором, і лише в разі невиконання відповідачем вимоги про усунення порушення зобовязання розпочинати звернення стягнення на предмет іпотеки. Банком не було дотримано вказаної умови договору іпотеки. Посилання позивача як на підставу звернення стягнення на квартиру на ту обставину, що інша, ніж іпотекодавець, особа набула право власності на предмет іпотеки, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі № 2-5034/08 за апеляційною скаргою [PERSON] скасовано рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2008 року, яким було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Наведеним рішенням Апеляційного суду в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності відмовлено (а.с.47-52). У провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом №552/2660/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання нерухомого майна (квартири) спільною частковою власністю та визнання права власності на 1/2 частину в праві спільної часткової власності. Але на час розгляду справи рішення судом не прийнято, тому вказані обставини не свідчать про те, що [PERSON] набула право власності на предмет іпотеки, як це вказує позивач в позовній заяві, або право стягнення на нього. Крім того, відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На час розгляду справи проведена державна реєстрація припинення права власності [PERSON] на вказану вище квартиру, відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесені 13 березня 2018 року (стор.2 інформаційної довідки №117158407 від 15 березня 2018 року). На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити. У звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed