Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком № 5 по вул. Котовського в м. Чернігові шляхом зобовязання відповідача знести за рахунок власних коштів навіс «Б-1» на подвірї домоволодіння № 3 по вул. Котовського в м. Чернігові. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем самочинно збудовано навіс «Б-1» на подвірї домоволодіння № 3 по вул. Котовського в м. Чернігові, з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, що призводить до пошкодження нерухомого майна позивача та погіршення стану його здоровя, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом. \~В\~\~судовому\~\~засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є власником будинку № 5 по вул. Котовського в м. Чернігові, власником сусіднього будинку № 3 та земельної ділянки по вул. Котовського в м. Чернігові є відповідач. Відповідачем на належній їй земельній ділянці здійснено будівництво тимчасової споруди навісу «Б». Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 12.04.2016 року № 54-15 інсоляція в житлових кімнатах будинку №5 по вул. Котовського м. Чернігова, не порушує вимоги п. 3.2 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п. 10.30* ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень», так як усі житлові кімнати мають допустиму тривалість інсоляції. Конструктивні елементи, а саме дах навісу літ. «Б», що знаходиться на подвір'ї домоволодіння за адресою: вул. Котовського, 3 м. Чернігова негативно впливає на рівень природного освітлення житлової кімнати «1-5» в будинку за адресою: вул. Котовського, 5, м. Чернігів. Експерт зазначив, що будівництво навісу Державними будівельними нормами України не нормується, навіс це тимчасова споруда. В дослідженні другого питання вказано, що будівництво навісу Державними будівельними нормами України не нормується, але в дослідженні першого питання встановлено, що дах навісу негативно впливає на рівень природного освітлення кімнати 1-5. Дах навісу з метало профілю, з матеріалу який не пропускає світло. Для усунення негативного впливу даху навісу на рівень природного освітлення кімнати 1-5 потрібно замінити матеріал даху з метало профілю на полікарбонат, який буде пропускати світло. Під час спорудження навісу за адресою вул. Котовського, 3 м. Чернігова ніяких негативних наслідків для експлуатації будинку та надвірних будівель №5 по вул. Котовського, не може привести спорудження навісу, крім того, що дах навісу впливає на рівень природного освітлення кімнати 1-5. Будівництво навісу ніяким чином не впливає на несущу спроможність фундаменту будинку, на несущу спроможність стін будинку. Згідно\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що будівництво тимчасової споруди відповідача у вигляді навісу «Б» на подвірї домоволодіння № 3 по вул. Котовського в м. Чернігові не нормується Державними будівельними нормами, за наявності висновків експерта про можливість усунення порушень прав позивача альтернативним шляхом, а саме: заміни матеріалу даху навісу з метало профілю на полікарбонат, який буде пропускати світло для усунення негативного впливу даху навісу на рівень природного освітлення кімнати 1-5, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Outcome: dismissed