Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»: 317 283,97 грн. А також просить стягнути з відповідача витрати по судовому збору у розмірі 3172,84 гривень. В обґрунтування позову вказав, що 30.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк»Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/33, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 78 000,00 грн (транш 1), терміном на 60 місяців з 30 серпня 2006р. по 29 серпня 2011р. Кредит надається зі сплатою 20% річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного Договору, що є його невідємною частиною. Також, 30 серпня 2006 року між банком та відповідачем була укладена додаткова угода №8/2006/980-МК-22/33/1 до кредитного договору, яким встановлено відсоткову ставку за користування траншем у розмірі 45% річних по простроченому кредиту. Крім того, між сторонами 02 вересня 2008 року було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, згідно якої Банк надає позичальнику транш у розмірі 78 000 грн., терміном користування з 02 вересня по 15 серпня 2011р, відсоткова ставка за користування яким встановлюється у розмірі 22,9 % річних по терміновому кредиту та 45,8% річних по простроченому кредиту. Банк свої зобов'язання виконав. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, тому станом на 24.07.2013 року має заборгованість 317283,97 грн., яка складається: заборгованість по тілу транш 2 - 77077,48 грн.; заборгованість по відсоткам транш 1 -68,14 грн.; заборгованість по відсоткам транш 2 - 164 709,20 грн.; заборгованість по пені транш 2 - 22 486,84 грн; заборгованість по штрафам - 39 510,94 грн; індекс інфляції транш 2 - 13 431,37 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що не повинен сплачувати зазначену суму, а згоден сплатити 100 000 гривень. У судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. 30.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк»Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/33, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 78 000,00 грн (транш 1), терміном на 60 місяців з 30 серпня 2006р. по 29 серпня 2011р. Кредит надається зі сплатою 20% річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного Договору, що є його невідємною частиною. Також, 30 серпня 2006 року між банком та відповідачем була укладена додаткова угода №8/2006/980-МК-22/33/1 до кредитного договору, яким встановлено відсоткову ставку за користування траншем у розмірі 45% річних по простроченому кредиту. Крім того, між сторонами 02 вересня 2008 року було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, згідно якої Банк надає позичальнику транш у розмірі 78 000 грн., терміном користування з 02 вересня по 15 серпня 2011р, відсоткова ставка за користування яким встановлюється у розмірі 22,9 % річних по терміновому кредиту та 45,8% річних по простроченому кредиту. Банк свої зобов'язання виконав. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, тому станом на 24.07.2013 року має заборгованість 317283,97 грн., яка складається: заборгованість по тілу транш 2 - 77077,48 грн.; заборгованість по відсоткам транш 1 -68,14 грн.; заборгованість по відсоткам транш 2 - 164 709,20 грн.; заборгованість по пені транш 2 - 22 486,84 грн; заборгованість по штрафам - 39 510,94 грн; індекс інфляції транш 2 - 13 431,37 грн. Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: договір кредитної лінії (а.с.4-5), додаткова угода №8/2006/980-МК-22/33/1 (а.с.6), графік погашення (а.с.7), додаткова угода №2 до договору кредитної лінії №8/2006/980-МК-22/3 (а.с.8), додаток №2 до додаткової угоди №2 (а.с.9), розрахунку заборгованості (а.с.10-17). У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін)- ст.. 530 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.. 611 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3172,84 грн.

Outcome: approved