Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6\~002,72 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2011 року о 06:30 годин в м. Харкові на перехресті вул.. Данилевського з вул.. Тринклера у м. Харкові з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Опель Омега» д/н [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Опель Кадет» д/н 21857СК, власником якого є [PERSON]. На момент пригоди [PERSON] мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до висновку №022/2012 від 24.03.2012 року, складеного аварійним комісаром [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Опель Кадет» д/н 21857СК складає 6\~216,82 грн. , в тому числі 20% ПДВ. В звязку з настанням події, передбаченої п.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування в розмірі 5\~180,68 грн., виходячи з наступного розрахунку: 6\~216,82 грн. (розмір шкоди) 1\~036,14 грн. (20% ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на виклик аварійного комісару в розмірі 822,04 грн., а всього 6\~002,72 (5\~180,68 грн. + 822,04 грн.). У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому [PERSON] відшкодування в сумі 6\~002,72 (5\~180,68 грн. + 822,04 грн.). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд позову без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача просила проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився, про час місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.12.2011 року о 06:30 годин в м. Харкові на перехресті вул.. Данилевського з вул.. Тринклера у м. Харкові з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Опель Омега» д/н [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Опель Кадет» д/н 21857СК, власником якого є [PERSON]І На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль «Опель Кадет» д/н 21857СК, власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль «Опель Кадет» д/н 21857СК отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Опель Омега» д/н [NUMBER], що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 року. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Відповідно до висновку №022/2012 від 24.03.2012 року, складеного аварійним комісаром [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Опель Кадет» д/н 21857СК складає 6\~216,82 грн. , в тому числі 20% ПДВ. Будь-яких доказів, які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 04.05.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 5\~180,68 грн.,

Outcome: approved