Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та Приватним підприємством Хутір був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 316а16кл, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак [NUMBER]. 07.05.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]; 2) «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить на праві приватної власності ПП Хутір. Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні ушкодження, згідно довідки ДАІ про обставини ДТП, Акту огляду від 24.05.2016 року. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2099785 від 02.07.2016 року розмір страхового відшкодування склав 472118 грн. 60 коп., яке ПрАТ «CK «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу була застрахована відповідно ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (поліс № АІ9177637). ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» сплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 372118 грн. 60 коп. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 10.12.2018 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. 25 квітня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПП Хутір було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 316а16кл, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак [NUMBER]. Зазначений Договір було укладено на 1 календарний рік. 07.05.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]; 2) «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що підтверджується довідкою № 91156920 про дорожньо-транспортну пригоду виданою Управлінням патрульної поліції у м. Черкаси. Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2099785 від 02.07.2016 року розмір страхового відшкодування склав 472118 грн. 60 коп., яке ПрАТ «CK «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 252\~437 від 04.07.2016 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу була застрахована відповідно ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (поліс № АІ9177637). ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» сплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог п. 1\~статті 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно\~ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При вирішенні даного спору суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20.01.2016 р. у справі 6-2808цс15 відповідно до якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, сума збитків, яка не відшкодована в розмірі 372118 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача. У відповідності з\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved