Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.09.2011 року між Банком та відповідачем був укладений договір № 001-28531-120911. Відповідно до пункту 1.3 договору Позивач надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30\~000, 00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 20368, 00 грн. Позивач самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Станом на 06.11.2014 року відповідачем [PERSON] не виконується належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 7423 грн. 20 коп. яка складається: 7423 грн. 20 коп. тіло кредиту; 00 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту; 00 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками; 00 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надіслав до суду заяву, в якій просили справу розглянути в його відсутність. Позов підтримав повністю та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову повністю в зв»язку з повним погашенням боргу та надав на підтвердження квитанції про сплату боргу. Дослідивши надані докази, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2011 року між Банком та відповідачем був укладений договір № 001-28531-120911. Відповідно до пункту 1.3 договору Позивач надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30\~000, 00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 20368, 00 грн. Позивач самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Станом на 06.11.2014 року відповідачем [PERSON] не виконується належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 7423 грн. 20 коп. яка складається: 7423 грн. 20 коп. тіло кредиту; 00 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту; 00 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками; 00 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями. Згідно копій квитанцій від 26.02.2015 року № 46485184 та № 22205602 [PERSON] сплачено 7423 грн. 70 коп. та 243 грн. 60 коп. на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом\~\~зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до\~ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною,\~\~друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором сплачена згідно копій квитанцій від 26.02.2015 року № 46485184 та № 22205602 [PERSON] в сумі 7423 грн. 70 коп. та 243 грн. 60 коп. в погашення судових витрат на користь АТ «Дельта Банк». \~У зв'язку з чим, суд вважає, що у стягненні суми заборгованості слід відмовити, а також, відмовити і у стягненні суми судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed