Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканця [ADDRESS] , про стягнення боргу за договором позики , відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , стягнення витрат на правову допомогу адвоката , стягнення судового збору , судових витрат . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з? явився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання . Судом встановлено , що 19.08.2012 року між сторонами було укладено усний договір позики відповідно до якого відповідач позичив у позивача 8000,00 гривень , які зобов'язався повернути до жовтня місяця 2012 року . Однак в зазначений строк боржник зазначену суму не повернув . Не зважаючи не неодноразові прохання позивача повернути суму позики відповідач добровільно відмовляється виконати свої зобов'язання по поверненню коштів за договором позики , ухиляється від зустрічі з позивачем , що змусили останнього звернутися за захистом своїх прав до суду . Позивач просить суд стягнути борг з відповідача в розмірі 8000,00 гривень , що стверджується борговою розпискою ( а.с.105 ) , судовий збір в сумі 229,40 гривень , що стверджується квитанцією про сплату судового збору ( а.с. 2 ) , 450,00 гривень оплати послуг адвоката на підставі угоди ( а.с. 24-25 ) , 3680,00 гривень за проведення судової експертизи , що стверджується квитанцією про оплату експертизи ( а.с. 57 ) , стягнути 5000,00 гривень моральної ( немайнової) шкоди . Суд , дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає задоволенню частково . Відповідно до ч. 1,2 ст.207 ЦК правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах , у листах , телеграмах якими обмінялися сторони ; правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною / сторонами / . Стаття 208 у п.3 ч.1 зазначає , що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян . Відповідно до ст.ст.52 , 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна зобов'язань не допускається . Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання . Суд вважає доведеним , що договір позики відбувся у відповідності до умов ст.ст. 1046 - 1049, а тому з відповідача слід стягнути суму боргу , моральну ( немайнову ) шкоду , витрати на правову допомогу та судові витрати . Те що відповідач позичив гроші у позивача , тобто перебував у договірних відносинах з позивачем , стверджується борговою розпискою на суму 8000,00 гривень . У зв? язку з тим , що відповідач повернув частину боргу в сумі 4000,00 гривень стверджується розпискою про отримання дружиною позивача зазначеної суми ( а.с. 32 ) та показаннями свідка [PERSON], яка була присутня при частковому погашенні боргу , а тому підлягає стягненню з відповідача 4000,00 гривень . Та обставина , що відповідач писав розписку про повернення боргу, стверджується показаннями свідка [PERSON] , в присутності якого відповідач писав боргову розписку . Під час розгляду справи відповідач заперечував про те , що розписка про отримання боргу в сумі 8000,00 гривень була написана ним власноручно , але дані доводи були спростовані висновком судової почеркознавчої експертизи ( а.с. 160-169 ), а також тією обставиною , що відповідач частину боргу повернув позивачу , що стверджує існування боргу та відповідних до цього правовідносин . Разом з тим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката . Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті . Суд вважає доведеним , що позивачу з вини відповідача заподіяна моральна ( немайнова ) шкода , оскільки позивач на протязі досить довгого часу був позбавлений спокою , вимушений був звертатися до суду за захистом своїх прав . Разом з тим суд вважає за необхідне задовольнити позов частково , оскільки позивач не надав суду доказів , що йому була заподіяна моральна шкода саме суму 5000,00 гривень , а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 гривень , що на думку суду є законним та справедливим .

Outcome: partial