Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що [PERSON] , 20 лютого 2017року, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , в м. Нова Каховка, Херсонської області , по вул. Електромашинобудівників, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди двоє пасажирів його автомобіля від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці, а третьому пасажирові були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області по справі 661/1046/17 [PERSON] визнано винуватим у вищезазначеній ДТП, а також встановлено, що він самовільно залишив місце до прибуття поліції. На момент ДТП автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ПАТ «СК «ЮНІВЕС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9765547, чинного на той час. Отже, у зв`язку із настанням страхового випадку, ПАТ «СК «ЮНІВЕС» виплатило потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 153600,00 грн. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто, відповідача, а тому ПАТ «СК «ЮНІВЕС» просить стягнути з останнього суму у розмірі 153600,00 грн. Ухвалою суду від 10.05.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзиву, та інших заяв та клопотань, що стосуються розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про судові засідання останній повідомлявся судовими повістками, які було направлено за місцем його реєстрації, та вручені йому. Крім того, відповідач також був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, [PERSON] був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідача було направлено і копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду відповідачем також надано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 20 лютого 2017 року [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , в м. Нова Каховка, Херсонської області, по вул. Електромашинобудівників, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди двоє пасажирів автомобіля відповідача: [PERSON] та [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці, а третьому пасажирові були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області по справі 661/1046/17 [PERSON] визнано винуватим у настанні вищезазначеної ДТП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язковими для суду, що розглядав справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці її (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПAT «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9765547, який діяв на час зазначеної ДТП, на умовах, визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 19 грудня 2018 року, між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та [PERSON] - представника малолітніх потерпілих [PERSON] та [PERSON] по кримінальному провадженню за обвинуваченням [PERSON] , підписано угоду про виплату страхового відшкодування. На підставі цієї угоди та страхового акту №ГО-13202/КВ7.Ж до договору страхування №АЕ9765547 від 27.05.2016 року ПАТ «СК «ЮНІВЕС» виплачено [PERSON] 153600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2018 року №32418. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з пп. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-трапспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Отже, виходячи з вищенаведених положень діючого законодавства України до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування заподіяної ДТП 20.02.2017 року шкоди. Таким чином, враховуючи вину [PERSON] у настанні вищевказаної ДТП, а також здійснення ПАТ «СК «ЮНІВЕС» відшкодування шкоди, заподіяної з вини відповідача, тобто виконання позивачем умов за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, ПАТ «СК «ЮНІВЕС» набуло право зворотньої вимоги до відповідача в розмірі виплаченого ним відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved