Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11 листопада 2014 року між мною та Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір № GP-6978004, за яким він отримав кредит у розмірі 6426 грн. 51 коп. строком на 24 місяця з поверненням кредиту частинами у розмірі по 373 грн., 89 коп. до 12 числа кожного місяця. Він свої зобов`язання за цим кредитним договором виконав в повному обсязі і до 12 листопада 2016 року сплатив усі щомісячні платежі в повному обсязі. Але, зараз йому випадково стало відомо про те, що 11 липня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видала виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 15726) про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (надалі за текстом - ПУМБ) заборгованості у розмірі 13367 грн. 54 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6180 грн. 49 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 1825 грн. 95 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 571 грн. 92 коп.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 4289 грн. 18 коп.; за вчинення виконавчого напису - 500 грн. 00 коп. Він ніколи ніяких договорів з ПУМБ не укладав і грошей від нього не отримував. Ніяких повідомлень про відступлення права грошової вимоги він не отримував ані від фактора, ані від клієнта. З метою з`ясування цього питання він звернувся 22 серпня 2019 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про видачу йому належним чином завірених копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 15726. 3 вересня 2019 року він отримав від приватного нотаріуса копії таких документів на 15 аркушах і йому стало відомо про наступне. У виконавчому напису приватний нотаріус зазначає, що правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал» є ПУМБ. Але, у наданих приватному нотаріусу документів відсутній документ, що підтверджує цю обставину. Більш того, ПУМБ надав приватному нотаріусу витяг з ЄДРПОУ щодо ПУМБ, в якому у розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» відсутня запис про те, що таким правонаступником є АТ «Банк Ренесанс Капітал», що свідчить про те, що правонаступництво ПУМБ не підтверджено в установленому законом порядку. За таких умов приватний нотаріус не мав права видавати виконавчий напис сторонній особі. Незважаючи на те, що він повністю повернув банку кредит, проценти за його користування, комісії тощо, 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 15726). Зазначений виконавчий напис повинний бути переданий на виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за територіальністю (ч.1 ст.24 Закону України «Про виконав провадження»), тобто за зареєстрованим місцем мого проживання. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Умови та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України встановлені статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та у главі 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02. року, № 296/5 ( надалі - Порядок). Відповідно до вимог п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. З наданих йому приватним нотаріусом копій документів вбачається, що письмова вимога № 303 про усунення порушень за кредитним договором, нібито, була надіслана йому АТ «ПУМБ» 21 травня 2019 року. Але, він досі не отримував цю вимогу. Крім того, у наданих приватному нотаріусу документах відсутній документ, який підтверджує направлення йому письмової вимоги через підприємство поштового зв`язку. На арк. 15 мається перелік якихсь прізвищ, адресів, номерів відправлень тощо, але відсутня відмітка підприємства поштового зв`язку про отримання ним письмової вимоги до нього, відсутня дата відправки цієї вимоги тощо. Такі, так звані, реєстрі відправлення може самостійно надрукувати у будь-якій кількості і з будь-якими відомостями. Тобто, відповідач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що зазначена пиcьмова вимога була направлена йому через підприємство поштового зв`язку (не додано квитанції чи фіскального чеку підприємства поштового зв`язку тощо). З наданого приватному нотаріусу списку поштових відправлень не вбачається, чи були ці від відправлення дійсно здані у підприємство поштового зв`язку, якщо були - то коли саме. Таким чином, під час вчинення спірного виконавчого напису стягував не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що він не пізніше 10 червня 2019 року в установленому порядку надіслав боржнику письмову вимогу. На порушення вимог п. 2.3 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, № 296/5 (надалі за текстом - Порядок), приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без надіслання боржнику письмової вимоги після спливу встановленого тридцятиденного строку. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З виписки з рахунку із зазначенням суми заборгованості, наданої АТ «ПУМБ» приватному нотаріусу, не вбачається, коли саме у стягувача виникло право вимоги, не додано роздруківки з розрахункового рахунку [PERSON] , з якого би вбачалось, коли саме був здійснений останній платіж у рахунок повернення кредиту. З цього розрахунку вбачається, що прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 6180 грн. 49 коп. Оскільки загальний розмір кредиту складав 6426 грн. 51 коп., то виходить, що він сплатив у рахунок повернення кредиту лише 246 грн. 02 коп., тобто, здійснив лише один платіж 12 листопада 2014 року і вже станом на 12 грудня 2014 року кредитору стало відомо про порушення його прав і в нього виникло право вимоги дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним, штрафних санкцій тощо. З того часу і до дня звернення ПУМБ до нотаріуса минуло 4 роки 6 місяців, тобто виконавчий напис вчинений поза межами встановленого законом трирічного строк. Будь-яких документів, що могли підтвердити іншу дату виникнення права вимоги ПУМБ приватному нотаріусу не надав. Таким чином, банк не надав нотаріусу доказів того, коли саме у нього виникло право вимоги, чи не минув з того часу трирічний строк, встановлений законом, протягом якого вчиняється виконавчий напис. Крім того, з цієї виписки не вбачається механізм виникнення заборгованості - коли вона виникла, в якій сумі, порядок нарахування штрафних санкцій тощо. Мається лише остаточна сума заборгованості за тілом кредиту, процентам за користування кредитом та за неустойкою. Чи відповідають ці суми фактичним сумам заборгованості - з виписки не вбачається. Не надано банком інших належних доказів на підтвердження безспірності заборгованості саме в цьому розмірі. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. На порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Порядку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис у відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором. Згідно вимогам ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Всі ці обставини дають законні підстави визнати виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15726, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 11 липня 2019 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», що виникла за Кредитним договором № GP-6978004 від 11 листопада 2014 року за період з 09 липня 2018 року по 09 липня 2019 року у розмірі 13367 грн. 54 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6180 грн. 49 коп.; - прострочена заборгованість за комісією - 1 825 грн. 95 коп.; - прострочена заборгованість за процентами - 571 грн. 92 коп.; - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 4289 грн. 18 коп.; - за вчинення виконавчого напису - 500 грн. 00 коп.; Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у справі. Представник позивача [PERSON] до початку відкритого судового засідання надав заяву про його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Третя особа у відкрите судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Outcome: approved