Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому вказав, що 17.05.2015 року померла його мати [PERSON] Олексіївна.Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: Луганська область, вул.Будівельників, 30-б/114. Він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини ,але йому було відмовлено в цьому оскільки він не був зареєстрований зі спадкодавцем на день її смерті,а тому пропустив строк прийняття спадщини.Він спадкоємець першої черги ,інших спадкоємців першої черги немає. Просить визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,надав заповіт відповідно до якого його мати [PERSON] заповідала йому належну їй квартиру .Пояснив,що він знав про смерть матері,був на її похованні.Заяву про прийняття спадщини не подав нотаріусу своєчасно з причини юридичної необізнаності та того факту, що він проживає в [INFO],а не в м.Рубіжному. Інших поважних причин у нього немає Представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області в судове засідання не зявилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності,не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог ,суд прийшов до наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 17.05.2015 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть-а.с.6). Позивач є сином померлої [PERSON]О.(свідоцтво про народження-а.с.7). [PERSON] на праві власності належала квартира ,розташована за адресою: Луганська область, вул.Будівельників, 30-б/114(договір купівлі-продажу-а.с.88-10,витяг про державну реєстрацію прав-а.с.13). [PERSON] заповідала належну їй квартиру ,розташовану за адресою: Луганська область, вул. Будівельників, 30-б/114. [PERSON] ,що підтверджується заповітом від 21.10.2011 р.(а.с.34) та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі(а.с.35). [PERSON] була зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: Луганська область, вул.Будівельників,30-б/114 з 11.11.2011 року по день смерті.Інші особи за вказаною адресою не зареєстровані (довідка-а.с.44 ). Відповідно відповіді на запит [PERSON] державної нотаріальної контори від 26.02.2016 р.№ 113/01-16(а.с.41) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.42),після смерті [PERSON],яка померла 17 травня 2015 р. до [PERSON] ДНК Луганської області із заявою про прийняття спадщини звернувся її син [PERSON],який проживає за адресою [INFO],заведено спадкову справу № 20/2016 р.Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотарільної дії від 25.01.2016 р. № 21/02-31 (а.с.14) позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері [PERSON] з тієї причини,що він пропустив встановлений строк подання заяви про прийняття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто при вирішенні такого спору є обов'язковим обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови(лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р). Суд вважає необхідним зазначити,що позивач в позові взагалі вказав,що він є спадкоєцем першої черги ,не зазначивши,що він є спадкоємцем за заповітом.Крім того, в позові не вказано жодної причини з якої він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тільки в судовому засіданні, відповідаючи на питання суду, позивач назвав,на його думку, поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини юридичну необізнаність та проживання в іншому місті. З урахуванням вищезазначених положень закону ,суд не бере до уваги посилання позивача на його юридичну необізнаність оскільки вона не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Не є також поважною причиною той факт,що позивач мешкає в селі Містки Сватівського району Луганської області,як зазначив позивач - на відстані 60 км. від м.Рубіжного Луганської області , оскільки заяву про прийняття спадщини позивач міг направити нотаріусу поштою,не виїзжаючи до міста відкриття спадщини . Жодних інших доказів поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач не надав, зазначивши,що їх немає. Оскільки, як встановлено судом, позивач був обізнаний про смерть матері [PERSON] [PERSON],померлої 17 травня 2015 року , був на похороні, проте жодного доказу наявності перешкод для прийняття спадщини в період з 17 травня 2015 року до 21 січня 2016 року не надав, суд не має правових підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб ,суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином,суд не може прийняти визнання позову [PERSON] міською радою Луганської області оскільки для цього відсутні законні підстави. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необгрунтованими та такими,що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed