Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору недійсним, покликаючись на те, що відповідачка та інші особи зловживали довірою позивача та заволоділи його коштами, які останній передав для купівлі квартири. Враховуючи наведене просить визнати недійсним договір дарування від 24 липня 2012 року, посвідчений [PERSON],приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 24 липня 2012 року 2/3 частин належної [PERSON] ([PERSON]) на праві власності квартири №3, що розташована у будинку № 33 по вул. Лесі Українки м. Львів , на користь [PERSON] Позивач позовну заяву підтримав та просив таку задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Третя особа Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала клопотання про розгляд позовної заяви у її відсутності. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного. Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду перебуває провадження щодо обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст.185, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. У обвинувальному висновку йдеться про те, що [PERSON], [PERSON],[PERSON] та інші невстановлені особи (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження) діючи по заздалегідь складеному злочинному плану, з корисливих мотивів, за попередньою згодою групою осіб, маючи умисел відчужити квартиру за адресою м .Львів, [ADDRESS] з метою отримання та розподілення між собою коштів, виручених від її продажу, користуючись відсутністю потерпілого та виготовленими шляхом обману документами, на початку червня 2011 року запропонували придбати квартиру громадянам [PERSON] та [PERSON], яким про вчинення злочинів відносно [PERSON] та про злочинне походження квартири нічого не повідомили. При цьому [PERSON] з відома та згоди Фівка.О.І., діючи по заздалегідь складеному злочинному плану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з метою одержання доходів від реалізації нерухомого майна, одержаного злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, показав [PERSON] та [PERSON], одного з днів червня 2011 року квартиру за адресою [ADDRESS], яку в свою чергу запропонував придбати останнім за 45 тис. дол. США. Поряд з цим, [PERSON] в присутності [PERSON] 0.1. та інших невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, пред'явив [PERSON] виготовлені шляхом обману та підроблення документи на вищевказану нерухомість. [PERSON] цього, [PERSON], зловживаючи довірою [PERSON] та [PERSON], повідомив останнім, що дана нерухомість оформлена на його племінницю [PERSON], роль якої безпосередньо виконувала [PERSON]М.(матеріали щодо якої виділені в окреме провадження). Довірившись [PERSON] та [PERSON], не підозрюючи злочинного походження квартири за адресою : [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] домовились з ними про укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] і внесення за неї задатку в сумі 10 тис. доларів СІЛА. В подальшому [PERSON] спільно з [PERSON], яка безпосередньо виконувала роль [PERSON], пред'являючи підроблений паспорт останньої серії 484765, виданий 12.04.2006 року Перемишлянським РВ УМВС України у Львівській області, а також картку платника податків про присвоєння ідентифікаційного коду, з відома та згоди [PERSON], діючи по заздалегідь складеному злочинному плану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння коштами від реалізації нерухомого майна, 18.06.2011 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за адресою: м.Львів, вул.. Імеретина,12/2, шляхом обману, уклали з [PERSON] попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS]. Того ж дня вказаний договір, нотаріально посвідчила приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєструвала цей правочин у реєстрі за № 622. Після укладення вищевказаного договору, [PERSON], перебуваючи в одному з кафе на площі Кропивницького у місті Львові, отримав від [PERSON] в Якості завдатку за квартиру кошти у сумі 10 тис доларів СІІІА, що в гривневому еквіваленті становить 79 735 грн. В продовження своїх злочинних дій [PERSON] спільно з [PERSON] (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), яка безпосередньо виконувала роль [PERSON], пред'являючи підроблений паспорт останньої серії КС 484765, виданий 12.04.2006 року Перемишлянським РВУМВС України в Львівській області, а також картки фізичної особи-платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру, з відома та згоди [PERSON], діючи по заздалегідь складному злочинному плану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на отримання коштів від відчуження квартири за адресою [ADDRESS], 6.07.2011 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 74/2, отримав від [PERSON] решту суми за квартиру в розмірі приблизно 35 тис. дол. СІІІА, що в гривневому еквіваленті становить 358765,5 грн, і є особливо великим розміром, оскільки в шістсот разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Обвинуваченням встановлено, що внаслідок таких злочинних дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інші невстановлені слідством особи(матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), зловживаючи довірою [PERSON] та [PERSON], заволоділи коштами останніх, чим заподіяли потерпілим шкоду в сумі 45 тис доларів США. У своїй позовній заяві позивач покликається на те, що за ч.2 ст.55 КПК України його визнано потерпілим у кримінальному провадженні, однак не надав належних доказів для підтвердження цього. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно листа ПН [PERSON] вбачається, що при підготовці до посвідчення правочину, нотаріусом здійснено перевірки обтяжень, арештів та заборон відчуження майна, що було предметом договору, в Державному реєстрі іпотек ([PERSON] №37052209), в [PERSON] реєстрі заборон відчуження нерухомого майна ([PERSON] № 37052253) та перевірено інформацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ([PERSON] № 37052157). Оскільки подані Сторонами документи відповідали вимогам чинного законодавства, наміри не викликали сумнівів, Державні Реєстри не містили інформації про обмеження чи заборону на відчуження майна [PERSON], то - за бажанням та взаємною згодою сторін, договір дарування 2/3 частин квартири було посвідчено. Таким чином, позивач обґрунтував заподіяну йому шкоду виключно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань, які б підтвердили заподіяння їй відповідачем матеріальної шкоди, а тому, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази доводи та матеріали в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги пояснення сторін, наданих в судовому засіданні, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов є передчасним, у звязку з відсутністю винуватості відповідача в заподіянні шкоди позивачу. Вищенаведене підтверджується належним чином дослідженими доказами по справі, а тому суд приходить до переконання, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed