Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 березня 2011 року між позивачем та ПП «Русоіл Компані» укладено кредитний договір № 13/11-ю. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15.03.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір застави № 13/11-з2. Згідно цього договору [PERSON] передав у заставу власний автомобіль «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі SHHFK28808U041987, державний номер [NUMBER]. ПП «Русоіл Компані» не виконує умови кредитного договору та згідно рішення Голосіївського районного суду м. Київа № 752/13181/13-ц від 16.01.2014 року з ПП «Русоіл Компані» та [PERSON] стягнуто суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 579819 грн. 87 коп. Вказане рішення набрало законної сили. Після звернення позивача до відділу державної виконавчої служби для стягнення спірного автомобіля, було зясовано що вказаний автомобіль було перереєстровано на відповідачку [PERSON]. Тому позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Треті особи в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2011 року між позивачем та ПП «Русоіл Компані» укладено кредитний договір № 13/11-ю. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15.03.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір застави № 13/11-з2. Згідно цього договору [PERSON] передав у заставу власний автомобіль «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі SHHFK28808U041987, державний номер [NUMBER]. ПП «Русоіл Компані» не виконує умови кредитного договору та згідно рішення Голосіївського районного суду м. Київа № 752/13181/13-ц від 16.01.2014 року з ПП «Русоіл Компані» та [PERSON] стягнуто суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 579819 грн. 87 коп. Вказане рішення набрало законної сили. Також судом встановлено, що [PERSON] в порушення вимог ст. 586 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про заставу», договору застави, здійснив відчуження заставленого майна [PERSON] Так згідно ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу» у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, які становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи, а за змістом ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу і для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом застави. Таким чином суд вважає за можливе звернути стягнення на спірний автомобіль. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 10075 грн. 30 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved