Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі будинку, який знаходиться у спільній частковій власності. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що є власником 49/100 частини житлового будинку, розташованого по вул. 1-а Продольна, 2 в м. Баштанка Миколаївської області, який ним був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2005 року. До придбання позивачем вказаного будинку він був розділений на дві окремі частини, відділені перегородками, які мають два окремі входи. Власником 51/100 частини вказаного будинку була [PERSON], після смерті якої вказана частина будинку перейшла у власність відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2017 року. Сторони не змогли в позасудовому порядку розподілити вказаний будинок в натурі, в звязку з чим позивач звернулась до суду. На підставі викладеного позивач просив розділити в натурі будинок № 2 по вул. 1-а Продольна м. Баштанка. 05.10.2018 року позивач до підготовчого засідання надала письмову заяву про зміну позовних вимог та просила розділити в натурі будинок № 2 по вул. 1-а Продольна м. Баштанка та виділити їй ІІ, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-10 та надвірні господарські будівлі та споруди: Г-1 - убиральня, в-1 сарай, Д-1 погріб, №4, 5, 6 огорожі, №2 відмостку, а відповідачу кімнати: І, 1-1, 1-2, 1-3, 1-8, 1-9 та надвірні господарські будівлі та споруди: Ж-1 гараж, В-1 сарай, №2,3 огорожі, №1 відмостку, що відповідає частинам, які фактично використовують сторони. \~ \~ \~ \~Від позивача надійшла заява про підтримання змінених позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~05.10.2018 року від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання зміненого позову та розгляд справи за його відсутності. Визнання стороною відповідача позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.3 ст.200, ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову у підготовчому провадженні. З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі матеріали (світлокопію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 2 по вул. 1-а Продольна м. Баштанка; світлокопію договору купівлі-продажу від 23.06.2005 року; світлокопію Витягу з Державного реєстру правочинів від 23.06.2005 року; світлокопію довідки КП «Баштанське РБТІ» від 02.08.2018 року № 216; звіт № 399-18 про визначення оціночної вартості 49/100 житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами, розташованого по вул. 1 Продольна, 2 м. Баштанка; копію рішення виконавчого комітету Баштанської міської ради від 30.12.2014 року №102; копію рішення виконавчого комітету Баштанської міської ради від 27.01.2015 року №6; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2018 року; акт про обстеження матеріально-побутових умов проживання від 26.09.2018 року; висновок КП «Баштанське РБТІ» від 04.10.2018 року №3; висновок КП «Баштанське РБТІ» від 04.10.2018 року №4), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником 49/100 частини житлового будинку, розташованого по вул. 1-а Продольна, 2 в м. Баштанка Миколаївської області, який нею був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2005 року. Власником іншої 51/100 частини вказаного житлового будинку є відповідач [PERSON] Вказаний будинок розділений на дві окремі частини, відділені перегородками, які мають два окремі входи та відповідними рішеннями виконавчого комітету місцевої ради даним частинам будинку присвоєнні окремі поштові адреси. Позивач володіє та користується кімнатами загальною площею 46,8 кв.м: ІІ, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-10 та надвірними господарськими будівлями та спорудами: Г-1 - убиральня, в-1 сарай, Д-1 погріб, №4, 5, 6 огорожі, №2 - відмостку. Відповідач володіє та користується кімнатами вказаного будинку загальною площею 54,1 кв.м:, І, 1-1, 1-2, 1-3, 1-8, 1-9 та надвірними господарськими будівлями та спорудами: Ж-1 гараж, В-1 сарай, №2,3 огорожі, №1 - відмостку. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 364 ч.1, 367 ч.1 ЦК України, із змісту яких слідує, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вирішуючи питання про реальний поділ будинку, суд виходить з того, що поділ домоволодіння повинен бути проведений відповідно до обраного обома сторонами варіанту, який відповідає фактично використовуваним сторонами частинам даного будинку, за яким у власність [PERSON] слід виділити приміщення вказаного будинку загальною площею 46,8 кв.м: ІІ, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-10 та надвірні господарські будівлі та споруди: Г-1 - убиральня, в-1 сарай, Д-1 погріб, №4, 5, 6 огорожі, №2 відмостку, а [PERSON] - приміщення вказаного будинку загальною площею 54,1 кв.м:, І, 1-1, 1-2, 1-3, 1-8, 1-9 та надвірні господарські будівлі та споруди: Ж-1 гараж, В-1 сарай, №2,3 огорожі, №1 відмостку. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З огляду на вказане, внаслідок реального поділу за даним судовим рішенням будинку, що розташований по вул. 1 Продольна, 2 м. Баштанка Миколаївської області, який належав сторонам на праві спільної часткової власності, - право спільної часткової власності сторін на вказаний будинок припиняється згідно з положеннями ч.2 ст. 367 ЦК України та внаслідок поділу виникла самостійні нерухомі обєкти. Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. При цьому, оскільки позов задоволений у звязку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~В даному випадку позивач при зверненні до суду з позовом за квитанцією №129 від 02.08.2018 року сплатив 704,80 грн., отже 352,40 грн. має бути повернуто позивачу з державного бюджету. На підставі стст. 364 ч.1, 367 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved