Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником автомобілю - фургону марки DAF, моделі АЕ96NTAI, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XLRA47XSOE573326, державний номер [NUMBER] та причепу - фургону марки SAMRO, моделі ЕС325DCR, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VKIEC325DCR4Z0149, державний номер [NUMBER], які він передавав відповідачу згідно договору оренди строк дії якого скінчився в 2013 році, однак відповідач зволікає з поверненням належного йому майна та не передає його позивачу. Також позивач зазначає, що йому стало відомо з інтернет ресурсів про те, що відповідач намагається продати належні йому транспортні засоби на запчастини. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, просив суд задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити та пояснили про обставини викладені вище. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення та пояснив, що причеп дійсно знаходиться у відповідача, строк дії договору оренди за яким транспортні засоби передавалися відповідачу в оренду скінчився, але позивач не звертався до ПП ТК «Зірка» про його повернення, стосовно автомобілю фургону надавав суду суперечливі пояснення, зазначаючи спочатку про те, що автомобілю у відповідача не має, потім про те, що даний автомобіль забрав зі штраф майданчику директор ПП ТК «Зірка» [PERSON], на питання суду з яких підстав автомобіль було був на штраф майданчику та в звязку з чим [PERSON] його забрав пояснити суду не зміг, також нічого не пояснив з приводу повноважень [PERSON] на володіння автомобілем на час його знаходження на штраф майданчику. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справу було сповіщено належним чином, заяв про відкладання розгляду справи та заяв в порядку ст. 36 ЦПК України до суду не надавали. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до відповіді наданої УДАІ ГУМВСУ в Харківській області вих. № 11054 від 08.10.2015 року DAF, моделі АЕ96NTAI, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XLRA47XSOE573326, державний номер [NUMBER] та SAMRO, моделі ЕС325DCR, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VKIEC325DCR4Z0149, державний номер [NUMBER] належать на праві власності позивачу. Як вбачається з копії договору оренди транспортних засобів від 01.10.2008 року [PERSON] надав спірні транспортні засоби в оренду ПП ТК «Зірка» зі строком оренди до 31.12.2013 року. Дані обставини визнаються сторонами по справі, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказування не потребують. Як вбачається з розділу 8 Договору оренди від 01.10.2008 року, транспортні засоби повинні бути повернуті орендодавцю ([PERSON]А.) по закінченню терміну оренди, повернення транспортних засобів відбувається за актом прийому передачі. Таким чином, судом встановлено, що спірні транспортні засоби належать позивачу і були передані останнім в оренду відповідачу ПП ТК «Зірка» строк дії якої сплинув 31.12.2013 року, передача спірних транспортних засобів позивачу по закінченню договору оренди підтверджується відповідними актами прийому передачі. Відповідно до статті 386 Цивільного Кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідач на даний час володіє спірним майном без відповідної правової підстави (строк дії договору оренди скінчився), доказів, які б це спростовували сторона відповідача відповідно до положень статей 131, 192 ЦПК України суду не надала, сторона відповідача не надала документів визначених розділом 8 договору оренди (акт прийму передачі майна). На підставі викладеного, суд приходить до висновку. що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved