Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2015 між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №27670а5к3, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Хюндай», д.н. [NUMBER]. 19.03.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хюндай» д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобілем «Тойота» д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Винною у вчиненні ДТП визнано відповідача [PERSON] У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Хюндай», д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Хюндай» внаслідок ДТП, склала 118677,77 грн. Позивач відшкодував [PERSON] витрати на ремонт автомобіля у розмірі 118677,77 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «ПроСто-страхування» згідно полісу №АФ/789842, ліміт відповідальності складає 50000,00 грн. - 510,00 грн. франшиза = 49490,00 грн. Розмір невідшкодованого збитку складає 118677,77 грн. - 49490,00 грн. = 69187,77 грн. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної особи щодо відшкодування шкоди у розмірі 69187,77 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просять стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 69187,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивач не врахував коефіцієнт зносу деталей автомобіля. А саме, вказує на те, що оцінювачем не було враховано фізичний знос колісного транспортного засобу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством. Як слідує з проведеної оцінки - фізичний знос автомобіля «Хюндай» на момент вчинення ДТП дорівнює нулю. Однак, фізичний знос автомобіля «Хюндай» не міг дорівнювати нулю, оскільки як слідує з відповіді на адвокатський запит від ТОВ «Аудатекс Україна» автомобіль «Хюндай» з VIN-кодом [PERSON] як мінімум двічі потрапляв в інші ДТП ще до моменту ДТП за участю відповідача. AUDATEX - це ліцензійний програмно-технічний комплекс по розрахунку вартості відновлювальних ремонтів колісних транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендовані імпортером. Цей програмно-технічний комплекс покликаний спростити ліквідацію наслідків кожної аварії шляхом спрощення процедур для страхових компаній, експертів,майстерень тощо. Функціонал даного сервісу дозволяє за допомогою унікального номера кузова автомобіля отримати інформацію про можливі ремонтні впливи на даному автомобілі у минулому. За період з 2013 по 2018 рік було зроблено 5 (п'ять) калькуляцій по транспортному засобу «Хюндай» з VIN-кодом [PERSON]: - 26.03.2014 була здійснена калькуляція користувачем системи ТОВ «ОЛІМП МОТОР»; - 14.04.2014 була здійснена калькуляція користувачем системи ТОВ «ОЛІМП МОТОР»; - 14.04.2014 була здійснена калькуляція користувачем системи ФОП [PERSON]; - 12.04.2016 була здійснена калькуляція користувачем системи ПрАТ «АХА Страхування»; - 30.05.2017 була здійснена калькуляція користувачем системи ТОВ «ЕДЕМ-АВТО». Тобто, станом на момент ДТП за участю відповідача автомобіль «Хюндай» вже не міг вважатися новим розумінні п. 7.38 Методики, тому сума відшкодування розрахована неправильно. Відповідно до п. 1.6 Методики фізичний знос колісного транспортного засобу дорівнює нулю для нових автомобілів, термін експлуатації яких не перевищує п'яти (виробництва СНД) або семи (іноземного виробництва) років. Згідно п. 7.39 Методики фізичний знос буде нараховуватись і тоді, коли автомобіль перебуває в експлуатації менше ніж 5 років, зокрема якщо: - автомобіль експлуатується в інтенсивному режимі; - складові частини кузова, кабіни, рами ремонтувались (у тому числі проводилась заміна складових) або на них є сліди корозії або ушкодження у вигляді деформації; - автомобіль використовувався як таксі; - автомобіль ви користувався спеціальними службами. При цьому, коефіцієнт фізичного зносу прямо впливає на вартість відновлювального ремонту, тобто на суму, яку в рамках цієї справи позивач має намір стягнути з відповідача. Поняття «вартість відновлювального ремонту» включає в себе дві складові частини, а саме вартість деталей, які будуть замінені в ході відновлювального ремонту та вартість самих ремонтних робіт. Коефіцієнт фізичного зносу застосовується до вартості пошкоджених деталей та які підлягають заміні. Тобто, у випадку застосування коефіцієнту фізичного зносу - вартість пошкоджених деталей множиться на значення коефіцієнта і в результаті зменшується. Хоча здійснення страховою компанією страхового відшкодування своєму клієнту у вказаному розмірі і не суперечить законодавству, однак звернення з регресною вимогою на таку суму є порушенням, а сума регресної вимоги розрахована неправильно, а значить - не підлягає стягненню з відповідача. У свою чергу, представник позивача подав до суду відповідь на відзив, де зазначає, що не погоджується з твердженням відповідача, що позивач повинен відшкодовувати матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу з огляду на наступне. Згідно п. 28.1 договору страхування №27670а5к3 від 28.05.2015 страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком. Згідно п. 29.12 договору при пошкодженні транспортного засобу, внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО. В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою. Правовідносини з приводу виплати страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7898842, який відповідач уклав з ПрАТ «ПроСто-страхування» регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», спеціальні норми якого обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (а не винною особою - відповідачем), зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22), вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29), згідно пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування. Обов'язок відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу покладено на страховика особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку для винної особи відшкодовувати лише матеріальний (реальний) збиток. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. 28.05.2015 між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №27670а5к3. Застрахований транспортний засіб за договором - «Хюндай», державний номер [NUMBER] (а.с. 5-17). [PERSON] 19.03.2016 о 08.15 год. керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н. [NUMBER], рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп 90 км, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. [NUMBER] та автомобілем «Опель», д.н. 11НХ3206, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2016 відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на 14.06.2016 постанова набрала законної сили (а.с. 25). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ремонтної калькуляції 1.003.16.0 від 12.04.2016 вартість ремонту транспортного засобу «Хюндай», д.н. [NUMBER] становить 110604,09 грн. (а.с. 28-32). Відповідно до страхового акту №АХА2099739 від 01.07.2016 сума страхового відшкодування по договору №27670а5к3 від 28.05.2015 складає 8073,68 грн. (а.с. 39). А також, відповідно до страхового акту №АХА2034426 від 13.04.2016 сума страхового відшкодування по договору №27670а5к3 від 28.05.2015 складає 110604,09 грн. (а.с. 40). АТ «СК «АХА Страхування» виконуючи свої договірні зобов'язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 118677,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №236 421 від 14.04.2016, №252 295 від 02.07.2016 (а.с. 41-42). Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Страхове відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як вбачається з п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем «Тойота», д.н. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «ПроСТо-страхування» на підставі полісу №АІ 7898842 (а.с. 26). Відповідно до ст. 9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. За приписами ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У судовому засіданні встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 118677,77, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 69187,77 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 4). З викладеного,

Outcome: approved