Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вилучення предмета застави - автомобіля GREAT WALL, модель HOVER CC6460 KY, 2006 року випуску, тип транспортного засобу легковий джип, №кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу [PERSON], комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та передачу позивачеві в заклад, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб був переданий в заставу позивачу за договором застави рухомого майна від 28 липня 2008 року в рахунок забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором № DOMPAN90943614 від 28 липня 2008 року, який був укладений між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 17895, 38 доларів США строком до 26 липня 2013 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та 25 травня 2012 року рішенням Петровського районного суду м.Донецька звернено стягнення на зазначений вище автомобіль шляхом його продажу позивачем. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. В порушення зазначених вимог закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передає, у зв'язку з чим представник ПАТ КБ «Приватбанк» вимушений звернутись до суду. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення), на чому позивач наполягав і про що звернувся до суду з відповідним клопотанням. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач неодноразово викликався в судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень на позов суду не надіслав. Отже, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. 28 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитно-заставний № DOMPAN90943614, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 17 895, 38 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних строком до 26 липня 2013 (а.с.4-12). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач надав в заставу належний йому на праві приватної власності транспортний засіб - автомобіль GREAT WALL, модель HOVER CC6460 KY, 2006 року випуску, тип транспортного засобу легковий джип, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4-12). У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору від 28 липня 2007 року рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 25 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOMPAN90943614 від 28 липня 2008 року в сумі 34 419, 31 долар США звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки GREAT WALL, модель HOVER CC6460 KY, 2006 року випуску, тип транспортного засобу легковий джип, №кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з усіма правами продавця (а.с.13-14). Згідно зі ст.61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.2 ст.589 ЦК України та ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до ст. ст. 589 ч.1, 590 ч.2 ЦК України та ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з ч.1 ст.590 ЦК України та ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави…із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Згідно ст. 44 Закону України «Про заставу» заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Відповідно до кредитно-заставного № DOMPAN90943614 від 28 липня 2008 року укладеного між сторонами у справі, у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань за кредитним договором або заставодавцем за даним договором застави, заставодавець зобов'язується за вимогою заставодержателя доставити предмет застави за вказаною адресою, а також у визначений строк передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, тощо. В порушення умов договору застави відповідач предмети застави до теперішнього часу в заклад позивачу не передав, що є перешкодою в зверненні стягнення на предмет застави у спосіб, обраний заставодержателем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.Відповідно до частини 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у добровільному порядку відповідач [PERSON] взяті на себе за договором зобов'язання з передачі предмета застави позивачу у заклад не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача, у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved