Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариствам «Сведбанк», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору клієнт відступає факторингу свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Внаслідок укладення вищезазначених договорів відбулась заміна кредитора, саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від 05.07.2005 року №71.16089 AV-3 позичальником згідно якого є [PERSON]. 05.07.2005 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №71.16089 AV-3 з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов договору банк зобов?язуєтьс надати боржнику кредит у сумі 12000 грн., а позичальник зобов?язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах передбачені договором. Відповідач не належно виконує взяті на себе зобов?язання, в результаті чого станом на 01.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 11200 грн. та по відсотках 15521,75 грн., пеня 3708,85 грн. Просять стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.07.2005 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №71.16089 AV-3. Відповідно до умов договору банк надав позичальникові 12000 грн., а той зобов»язувався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі і строки визначені договором. 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариствам «Сведбанк», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору клієнт відступає факторингу свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Внаслідок укладення вищезазначених договорів відбулась заміна кредитора, саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від 05.07.2005 року №71.16089 AV-3 позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов?язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 01.07.2014 року, утворилась заборгованість в сумі 30430,60 грн., із яких : 11200,00 грн. - тіло кредиту, 15521,75 грн. - відсотки, пеня - 3708,85 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк Таким чином, з урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Також підлягають до стягнення з відповідачів і судові витрати в сумі 304,31.

Outcome: approved