Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 27 січня 2008 року було укладено договір №001-16505-310113. Відповідно до договору позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок №26252907802955 у національній валюті України гривні, випустив платіжну картку, та здійснював її обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн., та на день укладення договору пунктом 1.3. встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 39000 грн. [PERSON] взяв зобовязання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та плати за ведення кредитної справи (комісії), але свої зобовязання за договором не виконав. Станом на 12 квітня 2016 року його заборгованість склала 58890 грн. 00 коп., з яких 39000 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 19890 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] суму в розмірі 58890 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 11 травня 2017 року до участі у даній справі залучено правонаступника [PERSON], який помер 11 листопада 2014 року, - [PERSON]. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], враховуючи згоду позивача, судом було здійснено заочний розгляд справи, та 18 липня 2017 року ухвалено заочне рішення у даній справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2013 року №001-16505-310113 в сумі 50700 грн. 00 коп., на відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду, - 1185 грн. 08 коп., а всього стягнуто 51885 грн. 08 коп. 14 серпня 2017 року відповідачем [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2017 року заочне рішення від 18 липня 2017 року скасовано, а справа призначена до судового розгляду. Під час розгляду справи предстаник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що вона подана не уповноваженою особою. З метою розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 17 листопада 2017 року у позивача витребувано інформацію щодо повноважень представника ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], який підписав позовну заяву. В подальшому ухвалою суду від 12 березня 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та його предстаник адвокат [PERSON] в судове засідання також не зявились, про причини неявки не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 січня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №001-16505-310113 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.4-6). За умовами зазначеного договору банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 39000 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Позичальник зобовязався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифному пакеті «Готівочка 2012», що міститься в Додатку №1 до договору. [PERSON] на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Готівочка 2012» за користування кредитними коштами позичальник мав сплатити банку відсотки у розмірі 0,0001% річних та плату за обслуговування кредитного ліміту у розмірі 1,5% на місяць (а.с.7-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. [PERSON] ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед [PERSON] по договору №001-16505-310113 виконано, але [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконував. 11 листопада 2014 року [PERSON] помер (а.с.40-41). На день його смерті заборгованість за тілом кредиту склала 39000 грн., заборгованість за процентами відсутня, за комісією 11700 грн. Підстави для нарахування відсотків за кредитом та комісії після смерті [PERSON] відсутні. Правонаступником [PERSON] є [PERSON], який прийняв спадщину, йому видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. [PERSON] ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача як спадкоємця позичальника на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Вирішуючи питання про розмір боргу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, крім обставин, викладених вище, суд також бере до уваги, що, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач [PERSON] заявляв про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні з даним позовом до суду (а.с.126-127). Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 22 квітня 2016 року. Відповідно, в межах трирічного строку позовної давності борг відповідача за тілом кредиту за кредитним договором від 31 січня 2013 року №001-16505-310113 становить 37830 грн. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач не просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованості за комісією, тому у суду відсутні підстави для її стягнення з відповідача. В той же час позивач просив суд стягнути з відповідача на його коримсть заборгованість за відсотками, яка згідно наданого суду розрахунку за період з 01 квітня 2013 року по 31 листопада 2014 року становить 0,00 горн., тобто відсутня (а.с.12). Тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами у розмірі 19890,00 грн. відсутні. На підставі викладеного позов підлягає до часткового задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 37830 грн. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити. Також з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених відносно нього вимог. Оскільки позов задоволено судом на 64%, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню у розмірі 64% - в сумі 881 грн. 92 коп. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 38711 грн. 92 коп.

Outcome: partial