Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, який в подальшому уточнив, залучивши до справи співвідповідача [PERSON], та в останній її редакції просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 4347 грн. 23 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він здійснює постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання. Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008 року, опалення за 1 Гкал 245 грн., гаряче водопостачання (при наявності приладу обліку за 1 куб.м.) з вересня по квітень -13,69 грн., з травня по серпень 11,24 грн., гаряче водопостачання (при відсутності приладів обліку на 1 мешканця на місяць) з травня по вересень 38,78 грн., з жовтня по квітень 47,23 грн., за період з 01.09.2008 року по 01.01.2011 року, а з 01.01.2011 року постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010 року, затверджено тариф на теплову енергію для населення в розмірі 269 грн. 50 коп. за 1 Гкал (без ПДВ). Позивач постійно поставляв теплову енергію та здійснював гаряче водопостачання відповідачам, однак вони в повному обсязі не здійснювали оплату за отримані послуги, в результаті чого за період з 01.10.2008 року по 01.11.2013 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 4\~347 грн. 23 коп. Позивач 23.12.2013 року звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу, який 07.02.2014 року видав судовий наказ №2н/214/235/14, але за заявою боржника судовий нaказ 15.08.2014 року було скасовано. У звязку з тим, що заборгованість відповідачів перед позивачем до цього часу не сплачена, позивач вимушений звернутися до суду зазначеними вище позовними вимогами. Крім того, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимог в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, при цьому пояснила, що відповідачі не розподілили рахунки за оплату наданих послуг, догорів про надання послуг є публічним договором, не укладання договору в письмовій формі не звільняє відповідачів від оплати отриманих ними послуг, які надані позивачем. Також, оскільки відповідачем неодноразово сплачувались суми у більшому розмірі ніж нараховані, що свідчить про визнання боргу, підстави для застосування строку позовної давності відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмові заперечення на позову заяву, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, при цьому вказав, що за зверненням до суду позивача від 23.12.2013 року, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 07.02.2014 року було видано судовий наказ №2н/21/235/14, який 15.08.2014 року за його заявою було скасовано. Позивачем по справі подано розрахунок суми заборгованості по особовому рахунку №1127002442, власником квартири є батько відповідача [PERSON] [PERSON], який помер 31.07.2006 року. В квартирі в період з жовтня 2008 року по листопад 2011 року були прописані три особи. Після смерті [PERSON] в квартирі були зареєстровані та проживали він, син померлого, та дочка [PERSON] - [PERSON], які спадщину після смерті свого батька у встановлений законом строк не прийняли, а отже відповідач [PERSON] не приймав обовязків по сплаті боргів [PERSON] за комунальні послуги. Також, в довідці про реєстрацію осіб зазначено племінника відповідача [PERSON] - [PERSON], який з 14.04.2008 року навчається та знаходиться на повному державному забезпеченні в школі-інтернаті, однак на нього позивачем безпідставно також здійснювались нарахування. Позивач ніколи не повідомляв відповідача [PERSON] про наявність заборгованості. В розрахунку наданого позивачем також зазначено сплату за отримані послуги в розмірі 7\~336 грн. 29 коп. за період з серпня 2010 року по червень 2013 року. Дана оплата здійснювалась ним особисто, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату. Він не є квартиронаймачем, однак добровільно здійснював оплату за отримані послуги, крім того в квартирі зареєстрована його сестра [PERSON], яка не здійснює оплат за отримані послуги. Також він вважає, що за період, за який кредитор має право стягнути заборгованість, в тому числі за комунальні послуги, визначається строком позовної давності, а отже позивач не має права стягувати заборгованість за термін понад 3 роки. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини викладені в поданих її довірителем до суду письмових заперечення на позову заяву. При цьому пояснила, що її довіритель не був належним чином повідомлений про наявність боргу, сплата ним більших сум ніж були нараховані не є доказом того, що в відповідач [PERSON] визнав борг. Власником квартири є батько відповідача [PERSON] [PERSON], який помер в 2006 році., право власності на квартиру не оформлювалось, особовий рахунок зареєстровано на померлого, ніяких договорів з позивачем не укладався. До своєї смерті за отримані послуги сплачував [PERSON] Тільки після винесення судового наказу, який за заявою відповідача було скасовано, її довіритель дізнався про існування заборгованості. Відповідач частково сплачував заборгованість за комунальні послуги, однак позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку. Її довіритель мешкає в квартирі з 2011 року, а з 2005 по 2010 рік в квартирі мешкала його сестра [PERSON], яка є співвідповідачем. Особовий рахунок відповідачі не розподіляли. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Outcome: approved