Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору . Представник позивача в судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі , не заперечує про заочний розгляд справи . Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча була повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання . Зважаючи на дані обставини суд приходить до висновку про розгляд справи в заочному порядку . В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 06.10.2006 року було укладено кредитний договір без номеру , про надання відповідачу кредиту в сумі 4 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням , що відповідає строку дії кредитної картки . Дані правовідносини стверджуються : заявою відповідача про видачу кредитної картки ; умовами та правилами надання банківських послуг , які підписані сторонами і вважаються різновидом договору ; розрахунком боргу . Кредит було надано відповідачу шляхом перерахування кредитних коштів на картку, після чого останній отримав готівкою зазначені кошти . Умови кредитного договору відповідачем не виконані. На час розгляду справи в суді кредит не погашено, заборгованість за кредитним договором , станом на 16.04.2014 року , становить 19 690,65 гривень , що стверджується розрахунком заборгованості . Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати , пов'язані з оплатою судових витрат та судового збору в сумі 284,80 гривень , що стверджується відповідними платіжними документами . Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме : Так , відповідно до ст. 526 ЦК України убачається , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК ; відповідно до ст.530 ЦК зазначено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Стаття 610 ЦК передбачає , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов'язується надати надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК наслідками порушення відповідачем зобов'язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . В даному випадку позивач надав суду достатньо доказів про невиконання відповідачем умов кредитного договору , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи , а відповідач в свою чергу не спростувала доводи позивача викладені в позовній заяві . Суд , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що відповідачка (боржник) не виконала своїх зобов'язань перед кредитором , чим спричинила позивачу матеріальну шкоду ( збитки ) , які повинні бути відшкодовані за рахунок відповідача в примусовому порядку , а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі .

Outcome: approved