Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, мотивуя свої вимоги наступним, що протягом періоду часу з липня 2014 року по січень 2015 року він проживав за адресою: [INFO] спільно з співмешканкою відповідачкою [PERSON] У спільному користуванні знаходився системний блок та монітор марки «ACER 223 WQ 22ВОХ», який належав йому на праві приватної власності. В кінці квітня місяця поточного року стосунки з [PERSON] були розірвані, в результаті чого він залишив помешкання на не тривалий час. Після повернення в квартиру за своїми вищевказаними речами він їх там не виявив. На запитання де поділось його майно?, відповідачка пояснила, що вони стали предметом застави в ломбарді «Скарбниця», що знаходиться в місті Черкаси по бульв. Шевченка, 243 та були в подальшому вищезгаданим ломбардом освоєні. У зв'язку з вищевказаними подіями відповідачка написала боргову розписку, згідно якої зобов'язується повернути йому майно в повному обсязі протягом 2-х календарних днів. Майно повернуто йому не було. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові його звернення. На телефонні дзвінки не реагує. Він звертався до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області щодо неправомірних дій громадянки [PERSON] За наслідками розгляду вищезгаданого звернення було встановлено відсутність в даному випадку ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді в рамках приватного звинувачення. У зв»язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь вартість майна, яка остання здала до ламбарду в сумі 12\~000 грн, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, від отримання кореспонденції суду ухилилася. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України. Заслухавши думку позивача, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено наступні обставини: -протягом періоду часу з липня 2014 року по січень 2015 року сторони позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] проживали спільно за адресою: [ADDRESS] -системний блок та монітор марки «ACER 223 WQ 22ВОХ», належав позивачу [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджено гарантійним талоном від 26.08.2008року за № 2354 -системний блок та монітор марки «ACER 223 WQ 22ВОХ» стали предметом застави в ломбарді «Скарбниця», що знаходиться в місті Черкаси по бульв. Шевченка, 243 та були в подальшому вищезгаданим ломбардом освоєні. -03.06.2015року відповідачка [PERSON] написала розписку про зобов»язання повернення системного блоку та монітору марки «ACER 223 WQ 22ВОХ -відповідно до висновку по факту звернення позивача [PERSON] від 04.09.2015року останньому повідомлено про відсутність в даному випадку ознак кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді Згідно ст. 16 ЦК Уукраїни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі протягом періоду часу з липня 2014 року по січень 2015 року проживали спільно за адресою: [ADDRESS]. У їх спільному користуванні знаходився системний блок та монітор марки «ACER 223 WQ 22ВОХ», який належав позивачу [PERSON] на праві приватної власності. В кінці квітня місяця поточного року стосунки з [PERSON] були розірвані, в результаті чого позивач залишив помешкання на не тривалий час. Після повернення в квартиру за своїми вищевказаними речами позивач [PERSON] їх там не виявив. Дані речі, а саме системний блок та монітор марки «ACER 223 WQ 22ВОХ» були здані відповідачкою [PERSON] без згоди позивача [PERSON] в заставу в ломбард «Скарбниця», що знаходиться в місті Черкаси по бульв. Шевченка, 243 та були в подальшому вищезгаданим ломбардом освоєні. У зв'язку з вищевказаними подіями відповідачка [PERSON] написала боргову розписку, згідно якої зобов'язується повернути позивачу [PERSON] майно в повному обсязі протягом 2-х календарних днів. Майно повернуто йому не було. Станом на день розгляду справи в суді дане майно повернуто відповідачкою також не було. Відповідно до наданого позивачем [PERSON] розрахунку про вартість системного блоку та монітору марки «ACER 223 WQ 22ВОХ» виданого ПП [PERSON] заподіяна шкода складає в грошовому еквіваленті 12098 грн. Однак суд при вирішенні питання про стягнення з відповідачки на користь позивача грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди а саме за факт реалізації майна системного блоку та монітору марки «ACER 223 WQ 22ВОХ» не в повній мірі погоджується з сумою запропонованою позивачем, та вважає, за необхідне виключити з даної суми вартість клавіатури та мишки, а тому до стягнення з відповідачки на користь позивача [PERSON] підлягають грошові кошти врозмірі 11301 грн Крім того, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., то з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути дані судові витрати на користь на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial