Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 18.07.2013 року між ними було укладено договір поставки №05/07 (далі: Договір) строком дії до 31.12.2013 року, згідно якого відповідач зобовязався поставити позивачеві товар: більярдний стіл, кий, комплект шарів, світильник, держатель київ, полку для шарів, та здійснити їх установку. Згідно платіжних доручень №1 від 21.01.2014 року, №2 від 21.01.2014 року, №6 від 13.03.2014 року позивач сплатив відповідачеві кошти за товар в сумі 13818 грн.. У встановлений договором строк після проведення оплати відповідач товар не поставив. 24.11.2015 року позивач направив на його адресу претензію з вимогою повернути перераховані грошові кошти. Просив зобовязати відповідача повернути позивачеві грошову суму попередньої оплати в розмірі 13818 грн.. Представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи заочно. Дослідивши письмові матеріали та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 18.07.2013 року сторонами було укладено договір поставки №05/07, згідно якого відповідач зобовязався передати позивачеві у власність більярдний стіл, кий, комплект шарів, світильник, держатель київ, полку для шарів загальною вартістю 13818,00 грн. в строк до 31.12.2013 року. Відповідно до виданої відповідачем накладної №05/07 позивач перерахував на його рахунок на виконання укладеного договору 21.01.2014 року 2430,00 грн., 1600,00 грн., 13.03.2014 року 9788,00 грн., а всього 13818,00 грн. попередньої оплати. В зазначений в Договорі час відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав. Проведеною за зверненням позивача Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області перевіркою підтверджено факт невиконання відповідачем умов Договору (висновок від 19.12.2014 року, ЖЕОЗП №6106 від 09.12.2014 р.). З вимогою повернення сплачених коштів позивач звернувся до відповідача 24.11.2015 року з листом-претензією. Зазначені позивачем обставини відповідач не заперечив, доказів на їх спростування не представив. Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно ст.693,ч.2 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач заявив вимогу про повернення суми попередньої оплати в звязку з невиконанням відповідачем обовязку передання позивачеві товару, який було попередньо оплачено. Доказів виконання прийнятого на себе зобовязання відповідач не надав. Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до обраного позивачем способу захисту свого порушеного права. На підставі викладеного,

Outcome: approved