Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2015 між ТДВ «Експрес страхування» та [PERSON] було укладено Поліс №АІ/7391270 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, згідно якого забезпеченим транспортним засобом було визнано «ЗАЗ VIDA», д.н. [NUMBER]. 02.04.2016 по вул. Антоновича, 170 в м. Києві сталась ДТП: [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. [NUMBER] що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталась з вини відповідача [PERSON] що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016. Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле» д.н. [NUMBER] становить 23918,85 грн. Вартість витрат на евакуатор автомобіля «Шевроле» д.н. [NUMBER] з місця ДТП склала 332,00 грн. На виконання умов Полісу №АІ/7391270 позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 24250,85 грн. На підставі ст.ст. 22,1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 24250,85 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., а також витрати на публікацію в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в суд не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.06.2015 між ТДВ «Експрес страхування» та [PERSON] було укладено Поліс №АІ/7391270 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, згідно якого забезпеченим транспортним засобом було визнано «ЗАЗ VIDA», д.н. [NUMBER] (а.с. 5). 02.04.2016 о 01.30 год. [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. [NUMBER] що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року (а.с.31-32). Відповідно до страхового акту №4.16.97-2-В від 06.07.2016 сума страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Шевроле» д.н. [NUMBER] складає 23918,85 грн., компенсація за послуги евакуатора склала 332,00 грн. (а.с. 6). Згідно платіжних доручень від 29.06.2016 позивач сплатив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 24250,85 грн. (а.с. 30). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Відповідач [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння від час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.04.2016, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва. Судом встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24250,85 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., а також витрати за надання оголошення в засобах масової інформації у розмірі 420,00 грн. (а.с. 37, 53-54). З викладеного,

Outcome: approved