Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею 1/5 частини будинку по вул. Сакко, 116, у м. Полтаві. Згідно даних будинкової книги окрім позивача, інших співвласників вказаного будинку, якими є треті особи, та членів їх сімей, за даною адресою також зареєстрована колишня дружина сина позивача [PERSON]. З 2005 року шлюб між ними розірваний, та з цього часу відповідач не проживає в їх будинку. В той же час добровільно з реєстрації вона не знімається. Факт не проживання відповідача підтверджується актом голови вуличного комітету. Незважаючи на те, що відповідач не проживає за вказаним місцем реєстрації більше 10 років, через її реєстрацію позивач не може отримати субсидію по сплаті комунальних платежів. Подальша реєстрація відповідача в житловому приміщенні порушує її права власника. З наведених підстав просила суд задовольнити позов, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, подали до суду заяви, відповідно до яких вони підтримують заявлені позовні вимоги та просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, за останньою відомою адресою місця проживання вона відсутня, в звязку з чим відповідно до ст.74 ЦПК України відповідач є належно повідомленою про час та місце розгляду справи. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, направили до суду заяви з проханням про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що [PERSON], є власницею 1/5 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, буд. 116, на земельній ділянці державного фонду, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу від 09.09.2015 року та свідоцтва про право на спадщину (а.с. 4-7). Інші частини домоволодіння належать на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу (а.с. 22-26). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] вселилась у будинок № 116 по вул. Сакко в м. Полтаві у встановленому законом порядку та проживала в ньому якості члена сімї власника, що крім змісту позовної заяви, підтверджується копією домової книги (а.с. 10-11, 21). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 01.09.2003 року розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно акту, складеного головою селищного комітету від 12.11.2016 року при опитуванні мешканців будинку 116 по вул. Сакко встановлено, що [PERSON], [INFO], за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 116 не проживає близько 10 років, починаючи з 2006 року (а.с. 9). Суд встановив з наявних доказів, що відповідач з власної ініціативи покинув спірне жиле приміщення і більше року в ньому не проживає без поважних причин, що окрім змісту позовної заяви, підтверджується доданими до позову документами. Жодних доказів наявності поважних причин непроживання відповідача в цьому будинку, або наявності інших домовленостей між ним та власником житлового приміщення щодо умов його відсутності у спірному житловому приміщенні під час судового розгляду справи не встановлено. За таких обставин суд вважає, що відповідач, який був відсутній в спірному жилому приміщенні без поважних причин більше року, втратив право на жилу площу в житловому приміщенні - квартирі, та відсутні достовірні підстави для визнання поважними причини його відсутності в зазначеному житловому приміщенні. Суд встановив, що реєстрація відповідача в спірному будинку, порушує законні права позивача на житло, гарантовані чч.1, 3 ст.47 Конституції України. Тому суд вважає позовні вимоги про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право на жилу площу, законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, чч.1, 3 ст.47 Конституції України, ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved