Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], з участю третьої особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON] від 31.08.2010 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Гусар Лілією Володимирівною, номер реєстру 1-1429, та стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування позову покликається на те, що він є сином померлої [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді квартири [ADDRESS] Однак, звернувшись в Першу Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки він є спадкоємцем першої черги, нотаріус повідомив його, що його мамою [PERSON] 31.08.2010 року був складений заповіт на користь [PERSON], який був посвідчений державним нотаріусом Гусар Л.В. Вважає, що вказаний заповіт був складений під впливом обману, помилки або ж в момент його вчинення [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Крім того вказує на те, що відповідача [PERSON] він не знає, вона не є близьким родичем матері, та остання не підтримувала жодних стосунків з нею. Також покликається на те, що [PERSON] протягом 25 років хворіла на цукровий діабет, що супроводжувалось погіршенням зору та загальним фізичним і моральним станом, та призвело до того, що в останні роки життя в неї спостерігалося порушення сприйняття, мислення, інтелекту та пам'яті, що свідчить про те, що вона в момент вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. В судове засідання позивач не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому суд вважає завершувати розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів. При цьому, суд враховує його пояснення в судовому засідання, відповідно до яких останній позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів безпідставності та додатково пояснили, що оспорюваний заповіт відповідає вимогам закону та відповідав внутрішній волі померлої [PERSON] з якою [PERSON] підтримувала дружні стосунки. Крім того, [PERSON] вказала на те, що [PERSON] дуже часто приїжджала до неї в гості, та всі заходи по похованню та витрати сплачувала саме вона. Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, проте, подала заяву про розгляд справи без її участі, тому суд ухвалив слухати справу у її відсутності, на підставі наявних в справі доказів, оскільки вважає такі достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 31.08.2010 року [PERSON] під час перебування в приміщенні Першої Львівської державної нотаріальної контори за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського,6, був складений та підписаний заповіт на користь [PERSON], який був посвідчений державним нотаріусом Гусар Л.В., згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день її смерті буде належати їй і на що вона за законом матиме право, в тому числі всю належну їй на праві приватної власності частину квартири [ADDRESS] на корить [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] /а.с.14/, [PERSON] померла [INFO] в м.Львові, про що органами РАЦСу зроблено актовий запис №507 /а.с.14/. Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Статею 1247 ЦК України встановлено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Як вбачається з оскаржуваного заповіту, такий відповідає вимогам закону, а саме: посвідчений державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Гусар Л.В., складений 31.08.2010 року о 13.00 год., про що зазначено у ньому, а також підписаний [PERSON] Квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності №Г-25922 ( а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася в м.Жовква Львівської області та часто відвідувала церкву Пресвятої Борогодиці в м.Жовква. Також вищевказане підтверджується заявою [PERSON], яка була племінницею померлої [PERSON] ( а.с.79), та якій відомо про те, що [PERSON] була хвора на цукровий діабет, проте це не впливало на її стан розуму. Крім того, померла [PERSON] періодично їздила до своєї родини, а саме до [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона була знайомою з померлою [PERSON], оскільки остання сама дуже часто приїжджала в м.Жовкву до церкви Пресвятої Борогодиці, та брала активну участь в діяльності громади церкви. Крім того, зазначила, що [PERSON] добре орієнтувалася в часі і просторі та усвідомлювала значення своїх дій. Окрім того, додатково пояснила, що 05.12.2012 року похованням [PERSON], яка похована на кладовищі в м. Жовква по вул.І.Франка, займалася саме [PERSON]. В матеріалах справи містяться документи Комунального підприємства «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства», а саме: витяг із журналу ритуальні послуги - реєстрація поховань №1,2 за 2011-2012 роки, заява [PERSON] до Жовківської міської ради від 05.12.2012 року, з яких вбачається, що саме [PERSON] займалася похованням померлої [PERSON] ( а.с.30-33, 109-119). Крім того, в судовому засіданні 07.05.2014 року судом було оглянуто амбулаторну картку та виписку з історії хвороби за останні 7 років [PERSON], та допитано домашнього лікаря померлої - [PERSON] яка підтвердила те, що [PERSON] дійсно хворіла на цукровий діабет, проте вона ніколи не скаржилася на розлади психічної діяльності, завжди розуміла значення своїх дій, та на огляд завжди приходила сама. Суд не погоджується з доводами позивача про те, що померла [PERSON] в момент вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та поясненнями домашнього лікаря [PERSON]. Крім того, суд не приймає до уваги договір-замовлення на організацію та проведення поховання №136 від 07..12.2012 року, укладеного між [PERSON] та Комунальним підприємством «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства», оскільки в такому містяться дописки, та про обставини його укладення Комунальному підприємству не відомо, що стверджується поясненнями представника Комунального підприємства в судовому засіданні - Химиці О.П. Таким чином, враховуючи вищенаведені факти та норми Закону, суд вважає безпідставними доводи позивача, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовані поясненнями відповідача, свідків та матеріалами справи, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Outcome: dismissed