Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат. В обґрунтування вимог позивач вказує, що [PERSON] перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком. 23.10.2017 року відповідач звернулась до Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, правонаступником якого є позивач, із заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої відповідачу призначено пенсію в розмірі 1994,78 грн. В зв`язку з тим, що відповідач продовжувала працювати їй проводились відповідні перерахунки пенсії і станом на 01.11.2019 року пенсія відповідача складала 2914,74 грн. Позивач зазначає, що під час перевірки пенсійної справи [PERSON] було виявлено помилку в розрахунку розміру пенсії. Так у період з 01.03.2019 року по 30.04.2019 року відповідач отримувала пенсію в розмірі 2316,04 грн., а повинна була отримувати 1994,78 грн, в період з 01.11.2019 року по 28.02.2021 року отримувала 2914,74 грн замість 2512,22 грн. Загалом виникла переплата пенсійних виплат в розмірі 7063,26 грн., яку позивач, посилаючись на ст.50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», просив стягнути з відповідача. У встановлений судом строк [PERSON] подала відзив, в якому, заперечуючи проти позовних вимог, зазначила, що переплата пенсії виникла не з її вини. Вказала, що будь-яких зловживань та протиправних дій з її боку не було, недостовірних даних чи документів вона не надавала, тому позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити та розглянути справу без її участі. Представник позивача до суду не з`явився, надав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи встановлено, що 23.10.2017 року [PERSON] звернулась до Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України»\~відбулася реорганізація Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Із розрахунків пенсійних виплат по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON] проведених 18.02.2021 року встановлено наявність переплати за період з 01.03.2019 року по 30.04.2019 року в розмірі 642,52 грн. та в період з 01.11.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 6420,74 грн. З матеріалів справи встановлено, що заступником начальника відділу з питань відрахувань з пенсій було прийнято рішення від 18.03.2021 року №109 про утримання надміру виплачених сум пенсій, оформленого згідно Додатку 1 до Порядку проведення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення (п. 3), в якому зазначено про те, що за довідкою Балтського об`єднаного управління ПФУ встановлено, що за період з 01.11.2019 по 28.02.2021 року утворилась переплата пенсії у сумі 6420,74 грн., яка в зв`язку з невірним визначенням розміру пенсії підлягає поверненню [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягнуті у судовому порядку. Також судом встановлено, що заступником начальника відділу з питань відрахувань з пенсій було прийнято рішення від 20.04.2021 року №264 про утримання надміру виплачених сум пенсій, оформленого згідно Додатку 1 до Порядку проведення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення (п. 3), в якому зазначено про те, що за довідкою Балтського об`єднаного управління ПФУ встановлено, що за період з 01.03.2019 по 30.04.2019 року утворилась переплата пенсії у сумі 642,52 грн., яка в зв`язку з помилкою програмного забезпечення підлягає поверненню [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягнуті у судовому порядку. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення\~ст. 1215 ЦК України. Згідно\~ст.1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 487/3380/16-а та від 11 лютого 2020 року у справі № 761/41107/16-а.). Безпідставно набуті кошти, що належать до виплат особі, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. В\~ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим\~Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, визначається механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями. Відповідно до п.3 цього Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 ЗУ\~Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі №489/205/16-а та від 03 жовтня 2019 року у справі №487/3380/16-а. Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 2\~ст. 77 ЦПК України). Зміст\~ст. 89 ЦПК України\~\~визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, законом саме на позивача (його представника) покладено процесуальний обов`язок доведення наявності вказаних вище порушень зі сторони пенсіонера та його вини у надмірній виплаті пенсії. Проте, незважаючи на вказані вимоги ч.1\~ст.81 ЦПК України, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження вини [PERSON] у тому, що їй, ніби то, надміру виплачувалась пенсія та/чи існування зі сторони відповідача будь-яких зловживань, фактів подання недостовірної інформації чи неподання відповідної інформації. Як встановлено судом, недобросовісності з боку набувача пенсії [PERSON] позивачем не доведено, доказів на підтвердження такої не надано. Крім того, пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справах «Пінкова проти Чеської Республіки», «Гаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed