overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком суду відповідачку визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України. Діями відповідачки позивачу заподіяно матеріальну шкоду на суму 10 000,00 грн. [PERSON] добровільно не відшкодовує завдану шкоду, тому позивач, посилаючись на ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, просив стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00грн., а також 2000грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені в позові, наполягав на його задоволенні в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що в будинку по вул.Українська, 100 в с.В.Кардашинка, який належав її дідусю, проживала тривалий час та користувалась також гаражем. В приміщенні гаража знаходились речі дідуся, зокрема тиски, поршні, паяльна лампа, паяльники, дриль, пилка, які продала, що визнала під час розгляду кримінальної справи. Але це майно належало не позивачу, а померлому дідусю. Інші речі, на які вказує позивач у позовній заяві, не брала, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні позову. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З матеріалів справи вбачається, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.04.2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України. Потерпілим у справі є [PERSON] Даним вироком встановлено, що [PERSON] в середині серпня 2014 року в с. В.Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області, умисно,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої простроченням платежів за електроенергію. Посилається на те, що [PERSON] мешканець с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області не сплачує за спожиту електроенергію згідно умов договору між ним та Герцаївським РЕМ. Станом на 20.01.2010 року заборгованість за вжиту електроенергію складає 1146 грн. 39 коп. Відповідачу неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але в добровільному порядку борг не сплатив. Просять суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вжиту електроенергію в розмірі 1146 грн. 39 коп. та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 42.5, 48.1 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, п.п. 11.5, 16.1 у разі прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію споживач несе відповідальність та зобовязанний відшкодувати завдані електропостачальнику збитки з врахуванням пені. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірну виплачених коштів державної допомоги. В обгартування позову вказав, що 19.12.2016 року [PERSON] було взято на облік в Управлінні праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення. 26.04.2018 року відповідач звернувся до Управління за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505. При заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначив, що він несе повну відповідальність за надану ним інформацію та зобов`язується повідомляти про зміни обставин, які випливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Згідно наданих відповідачем документів йому була призначена та виплачена адресна допомога за період з 26.04.2018 року по 25.10.2018 року у загальному розмірі 1000,00 грн. Згідно листа відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 12 головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2018 № 2741/03-16/26, було встановлено, що відповідно до інформації з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», Відповідач 27.07.2018 перетнув прикордонний пункт пропуску України в напрямку «Виїзд» та тривалий час, понад 60 днів, був відсутній за місцем проживання. Повідомлення від Відповідача про повернення до покинутого місця постійного проживання, або заяви про подовження строку відсутності внутрішньо переміщеної особи за місцем проживання до 90 днів до Управління не надходило. 16.11.2018 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 3774,15 грн. Позов мотивовано тим, що починаючи з 01 травня 2019 року по 31 грудень 2019 року на підставі заяви відповідача була надана субсидія на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою [ADDRESS] . Згідно проведеної позивачем перевірки, відповідно до інформації РСЦ МВС в Хмельницькій області в лютому 2020 року з`ясовано факт придбання в 2019 році транспортного засобу Renault Logan, 2019 року випуску вартістю 398000 грн. Останній не повідомив позивача протягом місяця з моменту придбання рухомого майна всупереч підпункту2 пункту 6 Положення про придбання транспортного засобу. Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. З метою врегулювання спору в досудовому порядку управління зверталось до [PERSON] з листом щодо повернення в досудовому порядку коштів до бюджету. Кошти до бюджету в досудовому порядку не повернуто, що стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач позов заперечив та просив відмовити у його задоволені, зауваживши, що неналежне виконання обов`язків позивачем сприяло невиконанню ним його обов`язків. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. Судом зясовано наступні факти та відповідаючі їм правовідносини. За зверненнями відповідача від 3.02.2017р. за адресою [ADDRESS] відповідно до постанови Кабінету Мінстрів України від 21.10.1995 року №848 «Про спрощення Порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» зі змінами та доповненнями, призначено субсидію. Згідно проведеної позивачем перевірки з`ясовано факт придбання 09.04.2019 відповідачем автомобіля Renault Logan, 2019 року випуску вартістю 398000 грн. Про даний факт відповідачем не повідомлено позивача у встановленому порядку. Житлова субсидія не призначається якщо будь-хто із домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства має у своєму володіння транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації із дати випуску якого минуло менше п`яти років(крім мопеда), відповідно до п.6 Положення про порядок призначення житлових субсидій. З метою врегулювання спору в досудовому порядку управління зверталось до [PERSON] з листом щодо повернення в досудовому порядку коштів до бюджету. Кошти до бюджету в досудовому порядку в розмірі 3774,15 грн. надміру виплачених коштів для призначення житлових субсидій не повернуто, що стало підставою для звернення до суду. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність позову. Судові витрати підлягають відшкодуванню в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсій у розмірі 10948,63 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2011 року по справі №2а/1522/2922/11 позов [PERSON] задоволений та зобовязано стягнути з управління здійснити перерахунок її пенсії із застосуванням показника середнього заробітку за 2009 рік. Постанову було звернуто до негайного виконання. 16.04.2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом. 15.09.2014 року на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси [PERSON] було здійснено перерахунок пенсії та внаслідок чого у період з 16.04.2014 року по 30.09.2014 року утворилась переплата пенсії в розмірі 10948,63 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2011 року по справі №2а/1522/2922/11 позов [PERSON] задоволений, зобовязано Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії [PERSON] з 04.12.2010 року у відповідності з вимогами ст.42, ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. Постанова суду допущена до негайного виконання. 16.04.2014 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - задоволена, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2011 року - скасована. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. На підставі розпорядження Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси було проведено перерахунок пенсії [PERSON] З 16.04.2014 року по 30.09.2014 року утворилась переплата пенсії в розмірі 10948,63 грн. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Враховуючи те, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2011 року на підставі якої [PERSON] був здійснений перерахунок пенсії, була скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, суд вважає, що позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсій підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачену соціальну допомогу. В якому просить суд стягнути з відповідача надміру виплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 142,58 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 01.11.2012р. позивачем було прийнято рішення про призначення з грудня 2012 року по вересень 2015 року включно сімї [PERSON] державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 30.09.2013 [PERSON] знову звернулася до позивача з заявою про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг, в тому числі за державною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що перевищу мінімальний, тобто, з урахуванням доходів сімї, та на підставі наданих документів 04.10.2013 року позивачем було прийнято рішення про призначення з вересня 2013 року по лютий 2014 року включно сімї Гришко І,М. державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в підвищеному розмірі. 19.06.2015 року Управління отримало листа Криворізького міського центру зайнятості про те, що [PERSON] перервала відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і виявила бажання працювати та звернулася до центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. З 29.05.2015 року відповідачеві було призначено допомогу по безробіттю, про що остання не повідомила Управління. Сума надміру виплаченої допомоги склала 142,58 грн., але кошти у добровільному порядку відповідачем не були повернуті. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні та не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Поважність причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 жовтня 2015\~року [PERSON] взятий на облік внутрішньо переміщених осіб в [PERSON] соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради. 06 листопада 2015 року відповідач звернувся до [PERSON] соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. У вказаній заяві відповідачем зазначено, що ні у нього, ні у членів його родини немає у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах інших, ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. На підставі вказаної заяви відповідачу призначена щомісячна адресна допомога як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України у розмірі 442 грн. щомісячно з 06 листопада 2015 року по 05 січня 2016 року, у розмірі 221 грн. щомісячно з 06\~січня 2016\~року по 05\~березня 2016 року. Загальна сума переплати за період з 06 листопада 2015 року по 05 березня 2016 року становить 1323,62 грн. За результатом проведення перевірки встановлено, що дружині відповідача з 10 вересня 2004 року на праві приватної власності належить 68/200 частини житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Халтуріна, 54а, м. Маріуполь. 23 серпня 2017 року [PERSON] соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради прийняте рішення про не призначення щомісячної адресної допомоги та стягнення надмірно сплачених коштів в загальній сумі 1323,62 грн. 14 вересня 2017 року на адресу відповідача направлені листи з викладенням обставин, однак до теперішнього часу сплачені грошові кошти відповідачем добровільно не повернуті. Також позивач посилається на лист Міністерства соціальної політики України від 03 серпня 2016 року №\~1641/5/75-16, відповідно до п. 3 якого внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються в межах Донецької та Луганської областей, та на момент звернення за призначенням щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, мають у власності житлові приміщення, розташовані на підконтрольній території України, грошова допомога не призначається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь Департаменту патрульної поліції України матеріальну шкоду у сумі 6220,57 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідачем 24.01.2017 року за адресою: м [ADDRESS] [PERSON] пошкодив майно Департаменту патрульної поліції України, а саме автомобіль «Тойота Пріус» номер [NUMBER] , за вказаним фактом того ж дня було здійснено звернення на оперативну лінію «102», яке зареєстровано в журналі обліку за №1920 від 24.01.2017 року. За результатами розгляду, висновком Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області встановлено, що 24.01.2017р. [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння впав з висоти власного росту на службовий автомобіль, внаслідок чого авто отримало механічні ушкодження, але у зв`язку з неможливістю встановити місце перебування [PERSON] , останнього не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Факт заподіяння шкоди визнаний сторонами, тому не підлягає доказуванню. Враховуючи викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.09.2018 року відрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою від 24.10.2018 року справу призначено до розгляду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що висновком Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області встановлено, що 24.01.2017р. [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння впав з висоти власного росту на службовий автомобіль «Тойота Пріус» номер [NUMBER] , внаслідок чого авто отримало механічні ушкодження, але у зв`язку з неможливістю встановити місце перебування [PERSON] , останнього не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку експертного дослідження від 28.04.2017 року за №1/18-85Д, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Тойота Пріус» номер [NUMBER] , 2013 року випуску, на дату оцінки становить 6220,57 грн. Згідно зі\~статтею 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь прокуратури Донецької області підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1 762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нанесених збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією, яке було виявлено 24.01.2009 р. в ході перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: [ADDRESS]. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 078401 від 24.01.2009 р. Просить стягнути з відповідача збитки, нанесені безобліковим користуванням електричною енергією в сумі 11114, 32 грн. та судовий збір у сумі 111,14 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно акту № 078401 від 24.01.2009 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою : [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Ордер на житлове приміщення № 615 на квартиру за адресою: [ADDRESS] видано [PERSON] 08.04.2009 р., тобто після того, як було складено Акт про порушення правил користування електроенергією. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нанесених збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією, яке було виявлено 28.01.2011 р. в ході перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: [ADDRESS]. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 135971 від 28.01.2011 р. Просить стягнути з відповідача збитки, нанесені безобліковим користуванням електричною енергією в сумі 2698,30 грн. та судовий збір у сумі 188,20 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно акту 135971 від 28.01.2011 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою : [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. З 21.06.1995 року [PERSON] прописаний та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відміткою у паспорті, поштовими повідомленнями. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS], де було виявлено порушення користування електроенергією.

Outcome: dismissed