Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 20.02.2015 року між ним та гр. [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №101020492, згідно якого застраховано майновий інтерес щодо автомобіля «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] 30.06.2015 року на пр. Хуторському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Богдан» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Інфініті», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю «Інфініті», д.н.з. [NUMBER], було завдано механічних пошкоджень. Водій пошкодженого автомобілю «Інфініті», гр. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, та в подальшому позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 120880,74 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», нею було перераховано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. Разом з тим, залишилась неотримана сума понесених позивачем збитків внаслідок виплати страхового відшкодування, яка складає 71880,74 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 71880,74 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2015 року між ним та гр. [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №101020492, згідно якого застраховано майновий інтерес щодо автомобіля «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] (а.с.25-28). 30.06.2015 року на пр. Хуторському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Богдан» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Інфініті», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю «Інфініті», д.н.з. [NUMBER], було завдано механічних пошкоджень. З постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року вбачається, що [PERSON] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», д.н.з. [NUMBER], з послідуючим наїздом на гараж приватного будинку. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (а.с.21). На момент розгляду справи зазначена вище постанова суду від 27.07.2015 року набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки №67186781 від 01.07.2015 року в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Інфініті», д.н.з. [NUMBER], яким керував гр. [PERSON] Згідно звіту №2574 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. [NUMBER], складеного 03.07.2015 року ТОВ «Естімейт Плюс», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] становить 127584,56 грн. Як убачається з рахунку №00000029104 від 01.07.2015 року, складеного ПП «Авто-Актив», вартість ремонту автомобіля «Інфініті», д.н.з. [NUMBER], складає 120880,74 грн. Відповідно до страхового акту №СНТ/101020492/1 від 28.07.2015 року розмір страхового відшкодування пошкодженого автомобілю «Інфініті» складає 120880,74 грн. (а.с.9). Згідно положень ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Водій застрахованого автомобілю «Інфініті» гр. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і відповідно до платіжного доручення №55419 від 30.07.2015 року позивачем було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 120880,74 грн. на рахунок ПП «Авто-Актив» (а.с.8). З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» відповідно до полісу АЕ/3105823, у зв'язку з чим ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 49000 грн. Оскільки виплачена позивачем сума страхового відшкодування складає 120880,74 грн., а страхова компанія ПрАТ «СК «Юнівес» перерахувало позивачу 49000 грн., позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 71880,74 грн. (а.с.6), проте вказана сума відповідачем сплачена не була. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із частинами 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved