Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис від 05.11.2013 року (зареєстровано в реєстрі за № 1258) щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить позивачу. Даний виконавчий напис було вчинено з метою задоволення грошових вимог ПАТ «Кредит Європа Банк» у розмірі 1627136 гривень 77 копійок. Вважає, що даний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом з порушенням встановленого актами цивільного законодавства України порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів. Зазначений виконавчий напис є фіктивним, оскільки до загальної суми заборгованості було включено суми, до вимог яких сплинув строк позовної давності(вимоги про стягнення пені за період з 31 березня 2012 року по 12 квітня 2012 року). Таким чином, на погляд позивача нотаріусом було недотримано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1, 3.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та з посиланням на обґрунтування, викладені в позові, просив суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.11.2013 року (зареєстровано в реєстрі за № 1258) щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить позивачу, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Представник відповідача ПАТ «Кредит Європа Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з посиланням на письмові заперечення та документи долучені до матеріалів справи. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, в звязку з його необгрунтованістю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 00012-МL-000000001848 від 03.08.2011 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Кредит Європа Банк» було укладено іпотечний договір за № 00012- МL-000000001848/1 від 03.08.2011року, відповідно до умов якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вказаного іпотечного договору [PERSON] забезпечив виконання своїх боргових зобов'язань нерухомим майном за вказаними кредитними договорами. В зв'язку з тим, що позивачем [PERSON] не було дотримано умов кредитного договору, ПАТ «Кредит Європа Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] для вчинення виконавчого напису, що останнім було зроблено та вчинено виконавчий напис від 05.11.2013 року (зареєстровано в реєстрі за № 1258) щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить позивачу. За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. У разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю(боржнику), письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону(ст. 35 Закону України «Про іпотеку»). Судом встановлено, що боржником допущено порушення умов кредитного договору № 00012-МL-000000001848 від 03.08.2011року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Кредит Європа Банк» і дана обставина визнана сторонами спору та не заперечувались іншими особами, які брали участь у справі. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2012 року позивачу особисто було вручено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 00012-МL-000000001848 від 03.08.2011року, копія якої долучена до матеріалів справи. Суд не бере до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що сума нарахованої заборгованості є спірною, що фактично доводилось перед судом в ході розгляду даної справи, оскільки з дня отримання досудової вимоги боржником, а саме з 12.04.2012 по день вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, вчиненого 05.11.2013 року, позивач не звертався до банку із заявами про неправильність нарахування суми заборгованості. Також позивач не посилався та не надавав доказів існування у зазначений проміжок часу позовів про неправильність нарахування заборгованості за договорами кредиту. Судом не беруться до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що його довірителем на даний час оспорюється сума заборгованості за кредитом, оскільки предметом даного спору є дотримання нотаріусом умов вчинення виконавчого напису станом на 05.11.2013 року, а не заборгованість позивача перед відповідачем по кредитним договорам. Відповідно до п. 1 «Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, подаються наступні документи, а саме: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Кредит Європа Банк» разом із заявою про вчинення виконавчого напису, адресованої приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] надав останньому весь необхідний перелік документів, що є обов'язковими для вчинення нотаріусом виконавчого напису нотаріуса та добросовісно виконав обов'язок покладений на нього Законом, щодо надання нотаріусу доказів на підтвердження безспірності суми заборгованості. Аналізуючи докази, надані представниками сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] в момент вчинення виконавчого напису від 05.11.2013 року було дотримано умови та порядок вчинення виконавчого напису, а тому дії нотаріуса при вчиненні таких нотаріальних дій були правомірними. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed