Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ДП «Сетам», Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Ірпінської фінансово-юридичної у формі ТОВ про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протокольного рішення. 07 лютого 2020 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. 22 липня 2020 року закрито підготовче\~провадження та\~призначено справу\~до судового\~розгляду. В ході судового розгляду судом було визнано належним відповідачем Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в зв`язку зі зміною назви Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що реалізація цілісного майнового комплексу будівель та споруд, загальною площею 1367,0 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] було виставлено на торги за стартовою ціною 1\~864\~200,00 грн. булла здійснена у виконавчому провадженні за № 58038108, проте в єдиному реєстрі боржників станом на 20 січня 2020 року був відсутній запис про наявність виконавчого провадження з таким номером. Державним виконавцем не було проведено опис майна боржника. Також державним виконавцем в ході виконавчого провадження невірно було проведено оцінку цілісного майнового комплексу, оскільки в вартість цілісного майнового комплексу включена вартість земельної ділянки 820000 гривень, однак земельна ділянка на торги не виставлялась. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити з наведених в позові заяв. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали , просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог. Крім того відповідачем [PERSON] не було порушено права і законні інтереси позивача. Представник ДП «Сетам» надіслав суду письмовий відзив в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Справу просить розглянути у відсутності представника. Зазначає, що постановою про арешт майна боржника від 09.01.2019 року ЗВП АСВП 58021282, постановою про опис та арешт майна боржника від 13.08.2019 року та довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №192730614 підтверджують факти опису та арешту спірного майна. Факт існування виконавчого провадження №58038108 підтверджується постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 09.01.2019 року ВП №58021282, постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 12.06.2019 р. ВП №59170754, обліковою карткою на зведене виконавче провадження №58038108. Крім того, із роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП «СЕТАМ» вбачається, що спірне майно реалізовано за ціною 2510000,00 грн., а цілісний майновий комплекс будівель та споруд, загальною площею 1367,0 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] було виставлено на торги за стартовою ціною 1\~864\~200,00 грн.. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор торгів не має законних підстав перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно, клопотань суду не надсилав. Представник Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно, клопотань суду не надсилав. Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали в повному об`ємі, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 20 січня 2020 року на електронному майданчику належного ДП «Сетам» за посиланням [INFO] було проведено електронні торги з продажу «Цілісного майнового комплексу будівель та споруд загальною площею 1367,0 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] », лот № 398409 за стартовою ціною 1\~864\~200,00 грн.. За характеристиками лоту, зазначений комплекс продавався в виконавчому провадженні №58038108. З копії постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 09.01.2019 року головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Лемберської О.І. вбачається, що об`єднано виконавчі провадження №58020258, №58020668, №58020859, №58020974, №58021073, №58021197, №58021282 у зведене виконавче провадження №58038108. З копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 12.06.2019 року головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Лемберської О.І. вбачається, що до зведеного виконавчого провадження №58038108, яке веде Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області приєднано виконавче провадження №59170754. Відповідно до інформації про лот, розміщеної на майданчику ДП «СЕТАМ» за посиланням [INFO] , на об`єкт нерухомого майна: Цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 1367,0 кв.м. що розташований за адресою: [ADDRESS] , постановою про арешт майна боржника від 09.01.2019 року накладено арешт в межах виконавчого провадження. Реалізація майна здійснювалась у виконавчому провадженні № 58038108. З копії звіту про проведення оцінки вартості майнового комплексу будівель і споруд загальною площею 1367 кв.м. вбачається, що при проведенні оцінки здійснювалась оцінка тільки будівель, що входять до цілісного майнового комплексу , вартість цих будівель становила : навчальний корпус - 1504347, 00 грн., навчальний корпус - 235348, 00 грн., господарська будівля 102514,00 грн., гараж 18212,000 грн., вбиральня 3819, 00 гривень, разом 1864240,00 грн., які оцінювачем заокруглені до 1864200 гривень 00 коп. Опис та арешт Цілісного майнового комплексу будівель та споруд загальною площею 1367,0 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] було проведено 13 серпня 2019 року державним виконавцем Кам`янець Подільського міського відділу ДВС , що підтверджується копією постанови про опис і арешт майна боржника від 13 серпня 2019 року ( т. 1 а.с. 247 249) , який було виконано за дорученням головного державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 01 липня 2019 року ( т. 1 а.с. 241). З відзиву Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається. що кошти , отриманні від реалізації Цілісного майнового комплексу будівель та споруд , розташованого за адресою: [ADDRESS] були зараховані як часткове стягнення коштів по виконавчих провадженнях, які входили до зведеного виконавчого провадження. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію нерухоме майно: а саме: цілісний майновий комплекс будівель та споруд, загальною площею: 1 367,0 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику - Ірпінська фінансово-юридична академія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, на праві власності. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №461645, вбачається, що 20.01.2020 відбулися торги по лоту №398409, а саме: Цілісному майновому комплексу будівель та споруд загальною площею 1367,0 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , в межах виконавчого провадження №58038108. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 20.01.2020 №461645 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серія [NUMBER] , виданий Путильським РВ УМВС України у Чернівецькій області 10.06.2009 року, адреса: [ADDRESS] . Акт про проведені електронні торги від 10.02.2020, в межах зведеного виконавчого провадження №58038108 є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Згідно ч.2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі- продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Відповідно ч.1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, встановлених Порядком реалізації нерухомого майна. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Так, згідно з ч. 2 ст. 61 3 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів. Відповідно до п. 1 розділу II Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. За змістом п. 3 розділу II Порядку державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі- Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком (п.1 розділу І Порядку). Згідно з абз. 4 п. 4 Розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу Державної виконавчої служби (приватний виконавець). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Однак, позивачем в підтвердження позовних вимог, не зазначено жодного порушення вимог Закону під час проведення електронних торгів, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання правочину з реалізації майна на електронних торгах недійсним, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58038108 не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України: від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-342гс16, від 13 лютого 2020 року у справі 755/984/19.3 правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16 вбачається, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням (на даний час діє - Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 2427, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). Велика Палата Верховного Суду у постанові № 308/12150/16-ц від 12.06.2019 р. дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Пр відмові в задоволенні позову суд враховує, що реалізація Цілісного майнового комплексу будівель та споруд загальною площею 1367,0 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] була здійснена по зведеному виконавчому провадженні № 58038108. Крім того, при відмові в задоволенні позову суд враховує, що представником позивача не вказано, які права позивача були порушені при проведенні оцінки Цілісного майнового комплексу будівель та споруд загальною площею 1367,0 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] та не надано суду доказів порушення прав і законних інтересів позивача. Також суд враховує, що наявність оцінки має значення для прийняття майна на реалізацію та проведення електронних торгів, однак в процесі проведення електронних торгів кожен учасник має право вказати свою цінову пропозицію , за яку готовий придбати майно, по якому проводяться електронні торги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed