Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання адвокатських послуг №28/04/16-АДВ від 28.08.2016, відповідно до якого позивач мав супроводжувати відповідача на його допиті у якості свідка у Дніпровському РУ ГУ НП України в м. Києві, за що відповідач мав сплатити позивачу винагороду у розмірі 50000,00 грн. Відповідач зобов'язався оплатити послуги позивача протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі про надання адвокатських послуг. Враховуючи, що реальні адвокатські послуги, закріплені сторонами у договорі були надані відповідачі з боку позивача, та те, що відповідач, згідно з положеннями п. 2.2.6 Договору №28/04/16-АДВ від 28.04.2016 не заявляв позивачу жодних претензій щодо виконання договору та якості послуг та відповідно відповідач прийняв надані позивачем послуги, позивач підготував та 06.06.2013 цінним листом направив на адресу відповідача 2 екземпляри акту прийому-передачі послуг для підписання. Вказані акти були отримані особисто відповідачем 07.06.2016. Відповідач не виконав свої зобов'язання по договору та уникає спілкування із позивачем. Просить стягнути з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 50000,00 грн. Представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 49580,00 грн., штрафні санкції у розмірі 1515,93 грн., сума інфляції у розмірі 6817,25 грн., компенсацію сплаченого збору у розмірі 772,00 грн., юридичні витрати у розмірі 5000,00 грн., юридичні витрати у розмірі 10000,00 грн., юридичні витрати у розмірі 4230,00 грн. Представник позивача до суду подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Представник відповідача подав до суду заперечення, відповідно до яких не погоджується зі збільшенням позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.04.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання адвокатських послуг №28/04/16-АДВ від 28.08.2016, відповідно до якого позивач мав супроводжувати відповідача на його допиті у якості свідка у Дніпровському РУ ГУ НП України в м. Києві, за що відповідач мав сплатити позивачу винагороду у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 11-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 3.3 Договору про надання адвокатських послуг №28/04/16-АДВ від 28.04.2015 умови оплати - замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця позивача протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі про надання адвокатських послуг. Позивач зобов'язання відповідно до договору виконав у повному обсязі. Додаток №1 до договору про надання адвокатських послуг №28/04/16-АДВ від 28.04.2015 є акт прийому-передачі послуг, складений 03.06.2016 у м. Києві (а.с. 16), та направлений на адресу відповідача цінним листом 06.06.2016 (а.с. 14). Вказане поштове відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто 07.06.2016 (а.с. 15). Як вбачається з п. 4.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання за період з липня 2016 по травень 2017 становить 1515,93 грн. Інфляційне збільшення суми боргу за період з липня 2016 року по травень 2017 року становить 6817,25 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням трьох відсотків річних та з урахуванням індексу інфляції в розмірі 57914,11 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження сплати витрат на правову вимогу, суд не вбачає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 19230,00 грн. витрат на правову допомогу. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. (а.с. 2, 83). З викладеного,

Outcome: approved