Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 16 квітня 2014 року укладений договір про надання споживчого кредиту №2008637201, на підставі якого позичальникові надано кредит в сумі 24837,20 грн. для придбання товару, строк повернення кредиту 16 квітня 2016 р. 22 грудня 2014року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «Факторинг Україна» право вимоги зокрема за договором. Відповідач порушив умови кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строки не здійснює, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 25 серпня 2015 року складає 28414,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути суму сплаченого судового збору. В ході судового розгляду було проведено почеркознавчу експертизу, предметом якої було встановлення справжності підпису [PERSON] у договорі про надання споживчого кредиту від 16 квітня 2014 року № [NUMBER] укладеному між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], якою встановлено,що підписи на документах - є підробленими До судового засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив що позов не визнає. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. У судове засідання сторони не прибули, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та відповідач подали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). На підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору, позивачем наданий договір про надання споживчого кредиту від 16 квітня 2014 року № [NUMBER] укладеному між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна». Вказаний договір про надання споживчого кредиту від 16 квітня 2014 року № [NUMBER] містить виконані від імені відповідача підписи від його імені. [PERSON] в своїх запереченнях наголошує, що у вказаному договорі підроблені його підписи та звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Висновком Херсонським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України від 12. 07. 2016 року: підпис у пункті «5 . РЕКВІЗИТИ [PERSON] СТОРІН:» в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК: [PERSON] Позичальника» наданого на дослідження договору про надання споживчого кредиту « [NUMBER] від 16.042014 виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. [PERSON] в графі «Один з оригінальних примірників цього Договору та Додаток № 1 «Графік платежів» до цього Договору отримав. [PERSON] Позичальника» наданого на дослідження договору про надання споживчого кредиту «[NUMBER] від 16.042014 виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. Представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» неодноразово в судові засідання за викликом суду не з'явився, не надав визнаних судом належних доказів на підтвердження того факту, що відповідач підписував споживчий кредитний договір або виконував умови споживчого кредиту. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Згідно ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За наведених обставин, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON]Ф договір про надання споживчого кредиту від 16 квітня 2014 року № [NUMBER] укладеному між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з позивачем не укладав, отже будь-які зобов'язальні правовідносини між сторонами відсутні і позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed