Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АІ/9717226 від 10.05.2016, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу: автомобіля «Сузукі», д.р.н. [NUMBER]. 19.11.2016 в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота», д.н. [NUMBER]. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент вчинення ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння. Позивач сплатив на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 42300,77 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 33, 35, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просять стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 42300,77 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 16.03.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження не отримував, про що свідчить конверт із відповідним вкладенням, що повернувся на адресу суду із відміткою про причину повернення за закінченням встановленого строку зберігання. Станом на 01.08.2018 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Між ПрАТ «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АІ/9717226 від 10.05.2016, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу: автомобіля «Сузукі», д.р.н. [NUMBER]. Строк дії полісу з 11.05.2016 по 10.05.2017 (а.с. 5). [PERSON] 19.11.2016 о 00.45 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 122 керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Крім того, [PERSON] 19.11.2016 о 00.45 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 122, керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями «Тойота» д.н. [NUMBER] та «Шкода» д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 27.01.2017 (а.с. 6-7). Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №PZU 4107/16 від 28.11.2016 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 66256,83 грн., вартість матеріального збитку заподіяного власник у пошкодженого автомобіля - 58042,77 грн. (а.с. 14-35). За страховим актом №UA2016112100016/L01/01 від 18.01.2017 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля [NUMBER] складає 42300,77 грн. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконуючи свої договірні зобов'язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 42300,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням №252 від 19.01.2017. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Відповідач [PERSON] під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва. У судовому засіданні встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 42300,77 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (а.с. 4). З викладеного,

Outcome: approved