Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 квітня 2013 року ПАТ АБ «Експрес-Банк» уклав з відповідачем кредитний договір № 99181/363/к3, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в розмірі 18 300, 00 грн., строком на 36 місяців, з 16 квітня 2013 року по 16 квітня 2015 року зі сплатою 23 % річних за користування кредитом. Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. В свою чергу, [PERSON] не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11 червня 2015 року складає 32 079, 40 грн., а саме: сума боргу за простроченим кредитом у розмірі 11 800, 98 грн.; сума боргу за простроченими відсотками у розмірі 4 945, 79 грн.; сума боргу по простроченій комісії у розмірі 1 555, 50 грн.; сума пені за простроченим кредитом у розмірі 3 160, 96 грн.; сума пені за простроченими відсотками у розмірі 1 145, 30 грн.; сума пені за простроченою комісією у розмірі 330, 28 грн.; інфляційні нарахування за простроченим кредитом у розмірі 4 958, 16 грн.; інфляційні нарахування за простроченими відсотками у розмірі 1 814, 32 грн.; інфляційні нарахування за простроченою комісією у розмірі 538, 11 грн.; сума штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 1 830, 00 грн. Представник позивача ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про можливість винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року ПАТ АБ «Експрес-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 99181/363/к3, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в розмірі 18 300, 00 грн., строком на 36 місяців, з 16 квітня 2013 року по 16 квітня 2015 року зі сплатою 23 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 5.2.1 кредитного договору відповідач зобов'язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором. Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено право Банку у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-якої умови кредитного договору зазначеного в п.п.5.2.3, 5.2.4, договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожний випадок такого невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Згідно п. п. 6.2, 6.3, 6.4 договору за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом позивальник зобов'язується сплатити Банку додатково до встановленої відсоткової ставки за користування кредитом пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний календарний день такого прострочення. На виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання за п. п. 1.1, 2.4 кредитного договору та 16 квітня 2013 року надав [PERSON] кредит у сумі 18 300, 00 грн. шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами № 1423 та №1424 від 16 квітня 2013 року. Однак, [PERSON] не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11 червня 2015 року складає 32 079, 40 грн., а саме: сума боргу за простроченим кредитом у розмірі 11 800, 98 грн.; сума боргу за простроченими відсотками у розмірі 4 945, 79 грн.; сума боргу по простроченій комісії у розмірі 1 555, 50 грн.; сума пені за простроченим кредитом у розмірі 3 160, 96 грн.; сума пені за простроченими відсотками у розмірі 1 145, 30 грн.; сума пені за простроченою комісією у розмірі 330, 28 грн.; інфляційні нарахування за простроченим кредитом у розмірі 4 958, 16 грн.; інфляційні нарахування за простроченими відсотками у розмірі 1 814, 32 грн.; інфляційні нарахування за простроченою комісією у розмірі 538, 11 грн.; сума штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 1 830, 00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. 28 січня 2015 року та 02 березня 2015 року [PERSON] Банком направлялись вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 320, 79 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Банку. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved