Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його брата [PERSON], який помер 09.06.2011 року у селі Смичин Городнянського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.06.2011 року помер брат позивача [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживав і був зареєстрований в [INFO]. У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач потрапив до лікарні. У зв'язку з цим вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений з поважної причини. Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Обставини і факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с. 26). Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника міської ради. Проти позовних вимог [PERSON] міська рада не заперечує. ( а.с. 22 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. Дослідженням паспорту серії НМ № 427236 встановлено, що [PERSON] народився 4 жовтня 1960 року в селі Смичин Городнянського району Чернігівської області. (а.с.3). З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 164273 встановлено, що [PERSON] помер 09.06.2011 року у віці 53 років у с. Смичин Городнянського району Чернігівсвької області, актовий запис № 10. (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на належне йому майно. Факт того, що позивач є рідним братом спадкодавця [PERSON], підтверджується свідоцтвами про народження серії ІІ-ЯР № 577 та серії ІІІ-УР № 397651, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. (а.с.4-5, 7). З довідки № 987, виданої виконавчим комітетом Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 23.11.2011 року, встановлено, що [PERSON], який помер 09.06.2011 року, на день смерті був зареєстрований за адресою [INFO], інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться. (а.с.9). За даними інформаційної довідки № 51548476 від 12.04.2018 року зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON], який помер 09.06.2011 року, не відкривалась. (а.с. 25). Таким чином, спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З наданої позивачем медичної довідки поліклінічного відділення [PERSON] центральної районної лікарні встановлено, що з 05.12.2011 року по 16.12.2011 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні з діагнозом гострий правобічний передній отит. (а.с. 10). Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого [PERSON], оскільки хворів, і через хворобу визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог. Тому суд вважає за можливе визначити позивачеві додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved