Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електроенергії у розмірі 2 013 грн. 88 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 10.01.2015 року контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було складено акт № К 027306 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Цим актом встановлено факт накиду проводів навантаження на ввід до будинку, в результаті чого електроенергія, що споживалася не обліковувалася. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась, що є порушенням п.42 Правил користування електричною енергією. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 сума збитків складає 2 013 грн. 88 коп. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутності, у заяві позов підтримала і просить його задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась. В матеріалах справи є відомості, що судові повістки про виклик відповідача в судові засідання на 06.10.2015 року та на 02.11.2015 року вручені, про що в матеріалах справи є розписки. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, їй відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за її відсутності вона до суду не направила. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Між Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» та є правонаступником всіх його прав та обов'язків та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією. Згідно інформаційної довідки Пристрімської сільської ради [PERSON] помер [INFO] і в його будинку проживає його дочка [PERSON], [INFO] Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. відповідач, який є споживачем електричної енергії, зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, проводити оплату за спожиту електроенергію. Відповідно до акту № К 027306 від 10.01.2015 року, складеного контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», було виявлено порушення відповідачем при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], яке полягає у накиді проводів навантаження на ввід до будинку, в результаті чого електроенергія, що споживалася не обліковувалася, що є порушенням п.42 Правил користування електричною енергією для населення. Споживач була ознайомлена з даним актом про що свідчить її підпис та надала свої письмові пояснення про те, що провід вона не накидала, а його накинув її сусід, оскільки у неї в будинку не було світла. Відповідно до рішення комісії по нарахуванню збитків заподіяних електропостачальнику по протоколу № 0084 від 11.03.2015 року, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 сума збитків складає 2 013 грн. 88 коп., яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала на підставі п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. та ст.1166 ЦК України. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved