Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 12713 грн. 97 коп., трьох відсотків річних у розмірі 937 грн. 35 коп. та відсотків за користування чужими коштами у розмірі 826 грн. 41 коп., а також просив покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між відповідачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11047401000 від 27.09.2006 р., відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 15 000 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах визначених договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору між АКІБ «УкрСиббанк» (банк), [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки № П-11047401000 від 27.09.2006 р. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 11047401000 від 27.09.2006 р., як існуючого на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникати в майбутньому. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх обов'язків по кредитному договору, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2008 р. солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у сумі 11 300 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 143 грн. На підставі виконавчого листа Дзержинським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження. 10.03.2011 р. позивач сплатив суму заборгованості в розмірі 11 300 грн. 72 коп., виконавчий збір в сумі 1130 грн. 07 коп., судові витрати в розмірі 143 грн. 00 коп., а також виконавчий збір в розмірі 14 грн. 03 коп. Після виконання солідарно обов'язку, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути виплачену суму заборгованості та інші витрати, однак відповідач гроші не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та надав пояснення відповідні до змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позовну заяву не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 11047401000 від 27.09.2006 р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (позичальник) банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 15 000 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах визначених договором (а.с 7-10). Відповідно до умов договору поруки № П-11047401000 від 27.09.2006 р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (банк), [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель) поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 11047401000 від 27.09.2006 р., як існуючого на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникати в майбутньому (а.с. 12-13). З копії виконавчого листа виданого 13.11.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4497/08 вбачається, що стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 11 300 грн. 72 коп. на користь АКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 14). Відповідно до копії квитанції № 5617 [PERSON] сплатив 12588,09 грн. за виконавче провадження № 230/13-10 ДВ-13 (а.с. 15). З постанови від 12.03.2011 р. старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Богатиренко А.І. про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4497 виданого 13.11.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова закрито, згідно з квитанції про оплату № 5617 від 10.03.2011 р., сума боргу за виконавчим документом в розмірі 113 грн. та виконавчий збір в сумі 11, 30 грн. сплачено боржником в повному обсязі (а.с. 18). З постанови від 12.03.2011 р. старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Богатиренко А.І. про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4497 виданого 13.11.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова закрито, згідно з квитанції про оплату № 5617 від 10.03.2011 р., сума боргу за виконавчим документом в розмірі 30 грн. та виконавчий збір в сумі 3 грн. сплачено боржником в повному обсязі (а.с. 19). З постанови від 12.03.2011 р. старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Богатиренко А.І. про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4497 виданого 13.11.2008 р. виданого Дзержинським районним судом м. Харкова закрито, згідно з квитанції про оплату № 5617 від 10.03.2011 р., сума боргу в розмірі 11300 грн. 72 коп. та виконавчий збір в сумі 1130 грн. сплачено боржником в повному обсязі (а.с. 20). Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦПК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Виходячи з вищенаведеного суд стягує з відповідача суму у розмірі 5650 грн. 36 коп., яка відповідно до виконавчого листа є часткою від солідарно стягнутої суми на користь АКІБ «УкрСиббанк» . Суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що є судовими витратами по справі № 2-4497/08 та виконавчого збору, оскільки зазначені суми сплачені не в рахунок виконання зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту № 11047401000 від 27.09.2006 р. та договору поруки № П-11047401000 від 27.09.2006 р. Три відсотки річних та відсотки за користування чужими коштами також не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не користувався коштами позивача та не мав порушення грошового зобов'язання перед позивачем, за що передбачена відповідальність ст. 625 ЦК України. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Outcome: partial