Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 11.12.2012 року його правопопередником та відповідачем укладено договір №120741014 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу телевізора LED Toshiba 46TL933 (далі: Договір). Позивач відповідно до укладеного Договору згідно Акту приймання-передачі майна №120741014 від 11.12.2012 року передав відповідачеві обладнання вартістю 11107,00 грн. за умови сплати його вартості 10-ма рівними платежами на праві переходу права власності після виплати повної вартості обладнання. Договором передбачено плату за прострочення платежу. На виконання Договору відповідач сплатив 2700 грн., з яких 1134,26 грн. як погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 1565,74 грн. погашення місячних орендних платежів. Станом на 20.08.2015 року має заборгованість в сумі 22812,34 грн., з яких 9541,26 грн. компенсація вартості отриманого обладнання, 13194,64 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 76,44 грн. компенсація витрат з отримання виконання зобовязання. Просив стягнути з відповідача на його користь 22812,34 грн. заборгованості та понесені судові витрати. Позивач свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Подавши письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи в заочно. Дослідивши письмові матеріали та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 11.12.2012 року сторонами було укладено Договір №120741014 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання вартістю 11107,00 грн. за умови сплати його вартості 10-ма рівними платежами на праві переходу права власності після виплати повної вартості обладнання. Пунктом 7.2 Договору передбачено плату за прострочення платежу. На виконання Договору відповідачем сплачено 2700 грн.. Станом на 20.08.2015 року він має заборгованість в сумі 22812,34 грн., з яких 9541,26 грн. компенсація вартості отриманого обладнання, 13194,64 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 76,44 грн. компенсація витрат з отримання виконання зобовязання. Розмір вказаної заборгованості на порядок її нарахування відповідачем не оспорено, будь яких клопотань не заявлено. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо наслідків порушення зобовязання, який регулюється положеннями глав 48, 51 ЦК України. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у встановлений в зобовязанні строк (ст.526, 530 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобовязання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди. Прийняті на себе зобовязання позивач виконав, що підтверджується актом №120741014 від 11.12.2012 р.. Доказів належного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань останнім не представлено, доводи позивача щодо їх неналежного виконання не спростовано. Враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved