Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що у квітні місяці 2012 року він придбав у відповідача житловий будинок № 23 та земельну ділянку призначену для його обслуговування по вул..Садова в с.Антонівка Долинського району Кіровоградської області. 13.04.2012 року він передав відповідачу в рахунок оплати 8000,00 грн., що підтверджується виданою відповідачем розпискою. Після передачі коштів, він зі своєю сім»єю, зі згоди відповідача, зробив ремонт та почав проживати у будинку. Пізніше, в липні місяці 2012 року, він дізнався, що відповідач продадала йому будинок та земельну ділянку ще до спливу шести місяців після смерті її батька (який помер у грудні 2011 року), тобто до набуття нею права власності на вищевказане майно. Він періодично звертався до відповідача з метою укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в належній формі, але відповідач постійно знаходила якісь причини неможливості укладення договору і просила зачекати. Відповідач відмовляється укладати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, також відмовляється повернути безпідставно отримані кошти. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду. Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд їх задовільнити. Відповідач позов не визнала, просить в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити, будинок продала на прохання позивача, які користувалися будинком, привели присадибну територію до занедбаного стану. Із розписки від 13.04.2012 року вбачається, що [PERSON] запродаж будинку № 23 по вул..Садова в с.Антонівка Долинського району Кіровоградської області отримала від позивача гроші в сумі 8000 грн. (а.с.4). Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.2012 року вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON], який помер 25.12.2011 року є його донька- Таран Л.М., спадщина складається з земельної ділянки площею 4631,8 кв.м призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, с.Антонівка вул..Садова, 23 Долинського району Кіровоградської області. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..1299 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення вищевказаних правовідносин) якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов»язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Із змісту ч.1 ст.658 ЦК України випливає, що право продажу майна належить його власникові. Згідно ч.3 ст..640 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення вищевказаних правовідносин) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач на момент складання розписки не мала жодних правових підстав для продажу спірного нерухомого майна так як не була власником цього майна. Суду взагалі не надано підтверджуючих документів на власника спірної будівлі. Крім цього, не було здійснено нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного договору, а отже, згідно ч.3 ст..640 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення вищевказаних правовідносин) він є неукладеним. З даних правовідносин слідує, що оскільки відповідач не була власником даного будинку та земельної ділянки, і договір їх купівлі-продажу не був укладений, то набуття нею 8000,00 грн. отриманих від позивача є безпідставними, суд вважає, що відповідач зобов»язана повернути отримані кошти в сумі 8000,00 грн. За таких обставинах, суд вважає , що\~\~позовні вимоги\~\~ [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів є обгрунтованими та\~\~підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved