Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 16.12.2010 року було укладено кредитний договір №1320/2167SFDSP7 на суму 4557,32грн. на строк до 18.04.2012р. ПАТ «Платинум Банк» відступив права вимоги по вищезазначеному кредитному договору на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, за яким ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Боржника повідомлено про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно виписки реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3194,43грн., з яких: 2263,05грн. заборгованість по тілу кредиту, 492грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 439,38грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3194,43грн., а також стягнути сплачену суму судового збору. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача в своїй заяві не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 16.12.2010р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1320/2167SFDSP7 на умовах повернення, строковості та платності, на суму 4557,32грн. на строк до 18.04.2012р. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на суму 3194,43грн., яка складається: 2263,05грн. заборгованість по тілу кредиту, 492,00грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 439,38грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, за умовами якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Згідно виписки реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3194,43грн. Відповідачу направлялись листи з повідомленнями про відступлення права вимоги по кредитному договору, проте заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved