Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 8070,84 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 16.04.2015 р. по вул.Героїв Праці у м.Харкові сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2108», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №643/7241/15-п). Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7350,84 грн., а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Довіра» щодо надання звіту розміру матеріальної шкоди було сплачено 720 грн. Відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. 16.04.2015 р. по вул.Героїв Праці у м.Харкові сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2108», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №643/7241/15-п). Згідно звіту №11525 від 20.05.2015 вартість відновлювального ремонту «Ford Fiesta», номерний знак [NUMBER] , складає 12995,89 грн. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7350,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4215рв від 17.08.2015 року, а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Довіра» було сплачено 720 грн. (картка рахунку [NUMBER] ). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. На підставі ст.1191ЦК України\~та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~статті 1166ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв`язку з чим, витрати на послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» у розмірі 734,80 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню витрати\~по сплаті\~судового збору\~в розмірі\~1921\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved