Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем всього майна, яке залишилось після смерті його матері - [PERSON] , а саме Ѕ частини квартири [ADDRESS] . З метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] , позивач звернувся до нотаріальної контори, проте в зв`язку з тим, що постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 12.08.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51206497 на майно [PERSON] було накладено арешт, оформити спадкове майно не виявилося можливим. В зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до відповідача за захистом свого порушеного права. Представник позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві /а.с. 31/. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Представник третьої особи в засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] /а.с. 9/. Згідно свідоцтва про право власності на житло [PERSON] , була власником &#189; частини квартири [ADDRESS] /а.с. 14-15/. Після смерті [PERSON] ПНКМНО Манойло Н . Г . від 25.09.2018 року відкрито спадкову справу за № 10/2018 /а.с. 13/. Відповідно до інформації про виконавче, вбачається, що на майно [PERSON] . постановою ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 12.08.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51206497 накладено арешт /а.с. 20-21/. Відповідно до листа ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 27.02.2019 року, вбачається, що 03.11.2016 виконавче провадження закрито та виконавчий лист повернуто на адресу стягувача /а.с. 18-19/. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що арешт майна обмежує правоу позивача, користування та розпорядження ним, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved