overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зменшивши позовні вимоги просить визнати неправомірною відмову житлової комісії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону зарахувати [PERSON] на квартирний облік з 10.04.1993 з врахуванням попереднього часу перебування на квартирному обліку під час служби в Дніпропетровському гарнізоні, яка оформлена протоколом №139 від 27.05.2019; зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Західного регіону врахувати термін перебування [PERSON] на квартирному обліку за попереднім місцем служби в Дніпропетровському гарнізоні та зарахувати його на квартирний облік з 10.04.1993. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зменшивши позовні вимоги просить стягнути з [PERSON] як власника квартири [ADDRESS] на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017 по 31.01.2021 в розмірі 33\~949 грн. 79 коп.; інфляційні втрати 3665 грн. 31 коп. та 3% річних 1993 грн. 53 коп. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить про стягнення аліментів на свою користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, до закінчення навчання, але не пізніше до досягнення сином [PERSON] 23-річного віку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує своє навчання в Українському політехнічному технікумі факультеті електропостачання 5.05070103, на денному відділенні на бюджетній основі. Син на даний час проживає з позивачем, фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина не надає. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В установленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В даному випадку, сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує своє навчання в Українському політехнічному технікумі факультеті електропостачання 5.05070103, на денному відділенні на бюджетній основі. Син на даний час проживає з позивачем, фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина не надає. З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка на даний час проживають з позивачем та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не зявилися, позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить про стягнення аліментів на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони мають спільниx дітей – [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачем та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з’явилися, позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторони мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачем та фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не зявилися, позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на його користь: 1)заборгованість по заробітній платі в розмірі 60929,58 грн, 2)середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.12.2019 року та по день винесення рішення 3)допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за одни місяць. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на приписи статей 116, 117 КЗпП України та зазначає, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем. 10.12.2019 року був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію. Але, всупереч вимогам ст.116 КЗпП України відповідач у день звільнення та по день звернення до суду остаточного розрахунку з ним не провів. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними. Посилаючись на вимоги ст.43 Конституції України, ст.ст.47,94,97, 116, 117 КЗпП України просить задовольнити його вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі та визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду належним чином був повідомлений(а.с.48). Матеріали справи містять заяву позивача від 15.04.2020 року про розгляд справи без його участі(а.с.25, 34). Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового розгляду (а.с.23,32,41,47) в судові засідання не з`явився. 13.07.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] , в якій вона просить розглядати справу без участі представника відповідача. Враховуючи наведене,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на його користь: 1)заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2019 року по липень 2021 року в розмірі 97171,68 грн (сума боргу після утримання обов`язкових платежів та податків), 2)середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.06.2021 року по 16.09.2021 року в сумі 84043,40 грн В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на приписи статей 116, 117 КЗпП України та зазначає, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем. 12.06.2021 року був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Але, всупереч вимогам ст.116 КЗпП України відповідач у день звільнення та по день звернення до суду остаточного розрахунку з ним не провів. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними. Посилаючись на вимоги ст.ст.47,94,97, 116, 117 КЗпП України просить задовольнити його вимоги в повному обсязі. З відзиву відповідача вбачається, що останній позов не визнає, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Факт нарахування заробітної плати за період з грудня 2019 року по липень 2021 року в розмірі 97171,68 грн (сума боргу після утримання обов`язкових платежів та податків) не оспорює, але зазначає, що довідки, видані відповідачем свідчать лише про нараховані суми заробітної плати та не несуть доказового значення щодо їх виплати чи не виплати. Вказує, що в день звільнення позивач не працював, оскільки з 10 по 12 червня 2021 року перебував у відпустці. З заявою про проведення з ним повного розрахунку позивач не звертався. Крім того відповідач не вважає, що звернення до суду з позовом до відповідача є належним зверненням звільненого працівника з вимогою про розрахунок. Вважає, що період затримки розрахунку виплат належних працівникові при звільнення слід рахувати з наступного дня отримання відповідачем позовної заяви, тобто з 21.10.2021 року. Відповідач просить врахувати інтереси відповідача, а саме тяжке фінансове становище підприємства, згідно якого чистий фінансовий результат підприємства дорівнює «0», що виключає вину підприємства у виконанні своїх обов`язків перед працівником і тому просить зменшити розмір за затримку розрахунку при звільненні до розумної пропорційності. Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі та визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду належним чином був повідомлений. Матеріали справи містять заяву позивача від 18.11.2021 року про розгляд справи без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового розгляду в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи мається заява представника відповідача [PERSON] , в якій вона просить розглядати справу без участі представника відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, 04 вересня 2015 року уклав із відповідачкою договір позики, згідно якого відповідачка по справі отримала грошові кошти в сумі 16000 гривень, які зобов'язувалася повернути до вересня 2017 року, про що написала відповідну розписку. Однак свого слова не дотрималася і в даний час ухиляється від сплати коштів в сумі 16000 гривень. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позові вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов (а.с.20). Відповідачка позовні вимоги визнала частково, а саме визнала, що отримала в борг 8000 гривень, підтверджуючих документів не має. Заслухавши відповідачку та дослідивши докази, суд встановив наступне. Згідно копії розписки від 04.09.2015 року позивач дав у борг відповідачці 16000 гривень в присутності свідків (а.с.4). Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів суму позики або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст. 1047 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2001 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 75. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, підставами розірвання шлюбу різні погляди на сімейне життя,що призвело до втрати взаєморозуміння. Останні декілька років стосунки між позивачем та відповідачем погіршувалися через постійні сварки. В зв`язку з цим, змушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Сторона позивача в судове засідання не з`явилась, до суду надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просила їх задовольнити. Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, про що свідчить вихідна телефонограма, з якої слідує, що сторона відповідача з`явитися в судове засідання не може, не заперечує у задоволенні позовних вимог позивача. Справа розглядається в порядку спрощеного провадження на підставі ст.274 ЦПК України. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі: копію свідоцтва про шлюб (а.с.5), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім`ї стало неможливим. Відповідно до ч.3\~ст.56\~СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2012 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 29. Від шлюбу дітей не мають. Спільне шлюбне життя у сторін не склалося. З січня 2020 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Від розірвання шлюбу через органи РАЦСу відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надавав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позовних вимогах просив судові витрати залишити за ним. Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Справа розглядається в порядку спрощеного провадження на підставі ст.274 ЦПК України. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Враховуючи викладене, суд проводить розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі: копію свідоцтва про шлюб (а.с.4), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім`ї стало неможливим. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2018 року відповідачем отримано від позивача грошові кошти в сумі 74560,00 гривень, що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 01.06.2018 р. Як вказано в даній розписці, відповідач отримуючи грошові кошти, діяв в межах повноважень наданих йому довіреністю № 22 від 01.06.2018 року в інтересах [PERSON] . Також в розписці зазначено про те, що грошові кошти отримані в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 3521987800:02:000:0365 площею 7,7 га, розташованої на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Вказаною довіреністю [PERSON] не уповноважував [PERSON] укладати правочини щодо передачі в оренду третім особам належної [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3521987800:02:000:0365 площею 7,7 га, розташованої на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Також, даною довіреністю не передбачено повноважень [PERSON] в інтересах [PERSON] отримувати орендну плату по вже укладеному договору оренди землі. Між позивачем та відповідачем або навіть [PERSON] не існує та не існувало договору оренди землі. Таким чином, грошові кошти в сумі 74 560,00 гривень отримані від позивача саме особисто відповідачем не на виконання повноважень наданих [PERSON] і не в його інтересах та без відповідної правової підстави, при відсутності укладеного договору оренди землі. Враховуючи те, що нормами Глави 83 ЦК України не визначені строки виконання зобов`язання набувача щодо повернення потерпілому безпідставно набутого майна,

Outcome: approved