Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним платежам, з якого вбачається, що відповідач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], та є споживачем житлово-комунальних послуг. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість, у зв'язку з чим позивач звернувся в суд з даним позовом. Представник позивача, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні подала заперечення, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до позовних вимог позивачем не зазначено за який саме період часу нарахована заборгованість, зазначено лише, що станом на 25.11.2013 року у розмірі 10737,02 грн., проте із доданої до позову довідки про заборгованість вбачається що зазначена заборгованість нарахована за період з 1997 року по грудень 2011 року. Тобто порушений строк позовної давності. Тому просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі та застосувати строк позовної давності. Суд дослідив матеріали справи: - клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.5-6), та пояснення ЖСК «Рассвет-8» з приводу пропуску позовної давності (а.с.7); - довідка про заборгованість мешканця ДБК «Рассвет-8» [PERSON], проживаючої за адресою: [ADDRESS], яка з період з 1997 року по 2011 рік складає 10737,02 грн. (а.с.8); - ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2012р. про скасування судового наказу, відповідно до якої скасовано судовий наказ від 05.07.2012 р. виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ЖБК «Рассвет-8» до [PERSON], в сумі 12692,20 грн. (а.с.10); - копія виписки Серії ААБ №984584 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ЖБК «Рассвнт-8» (а.с. 11); - копія протоколу зборів членів правління ЖБК «Рассвет-8» від 03.02.2012 року (а.с.12); - копія свідоцтва Серії А00 №426818 про державну реєстрацію юридичної особи - ЖБК «Рассвет-8» (а.с.13); - Статут ЖБК «Рассвет-8», затверджений рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради №211 від 18.09.2002р. (а.с.14-15); - Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. по справі №28/387-08, відповідно до якого стягнуто з ЖБК «Рассвет-11» на корись ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість в сумі 74 795,79 грн. (а.с.16-17); - Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2008р. по справі №9/4-11, відповідно до якого стягнуто з ЖБК «Рассвет-11» на корись КПТМ «Криворізька тепломережа» заборгованість в сумі 96 867,78 грн. (а.с.17-18); - розрахунок заборгованості [PERSON] (а.с.20-27); - Квитанцій (а.с.39-78). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 64-68 Житлового кодексу України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартплату за послуги кооперативу. Згідно до ст.. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1,3 ст. 30 та ст.. 18 Постанову КМУ від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач повинен дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строки. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заперечуючи проти заборгованості нарахованої позивачем, представник відповідача інших розрахунків суду не надає, підтверджень необґрунтованості проведених позивачем розрахунків з посиланням на докази, суду не доводить. Відповідно до Статуту ЖБК «Рассвет-11» член кооперативу зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг та зобов'язаний виконувати вимоги Статуту кооперативу та рішення загальних зборів членів кооперативу і засідань Правління кооперативу. Відповідач за житлово-комунальні послуги не сплачувала, у зв'язку з чим станом 25.11.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 10737,02 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 257 ЦК України, якою встановлено загальний строк позовної давності тривалістю в три роки, а також положень ч.4 ст. 267 ЦК України, відповідно до якої, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представник відповідача заявила клопотання про застосування строку позовної давності. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути заборгованість за період з 1997 року по 2011 рік, тоді як з вимогою про стягнення заборгованості, позивач звернувся тільки 25.02.2014 року (а.с.2), тобто з пропуском строку позовної давності, проте дали заяву про поновлення пропущеного строку. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2012р., вважає за можливе заяву про поновлення задовольнити частково, а саме за період з серпня 2012 року по серпень 2009 рік та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 46 грн. 28 коп. При цьому суд приймає до уваги те. Що вимоги позивача про стягнення коштів в компенсацію стягнутих з позивача за рішеннями господарчого суду не відносяться до оплати спожитих комунальних послуг, а уточнити позовні згідно з роз»ясненнями головуючого по справі до початку розгляду справи по суті представник позивача не бажав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати, пропорційно до заявлених позовних вимог. Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ЦПК до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. В зв'язку зі зверненням з позовом до суду позивачем були понесені та документально підтверджені витрати на сплату судового збору (квитанції на а.с.1). Доказів витрат на правову допомогу представником позивач не надано, за таких підстав задовольнити частину позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу не має підстав. На підставі викладеного та

Outcome: partial