Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 3533 грн. 75 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.04.2012 року, приблизно о 14 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Мельникова відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована. Вина відповідача підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2012року. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. 31.05.2012 року потерпіла звернулась до МТСБУ про виплату страхового відшкодування. Позивачем 23.07.2012 року на користь потерпілої було сплачено 3533,75 грн. З підстав, визначених п.38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у позивача виникло право регресної вимоги до особи, яка винна у вчиненні ДТП. З вказаних підстав позивач просив позов задовольнити. 25.09.2014 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду. 21.07.2015 року представником позивача до суду була подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 17.11.2015 року, 24.12.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74, 75, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України. Виходячи з цього, та вимог ст. 77 ЦПК України, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.04.2012 року, приблизно о 14 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Мельникова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], що підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2012 р. (а.с.12) Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в тому числі автомобіль «Хюндай», д.н.з. [NUMBER]. Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За зверненням потерпілої, на підставі Звіту №44 про оцінку автомобіля від 07.03.2012 року, позивачем на користь потерпілої було сплачено 3533,75 грн. відшкодування збитків, завданих ДТП.(а.с. 22). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ч. 1 ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачем.

Outcome: approved