Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14.06.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за яким кредитор змінився на ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2, в зв'язку з чим позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10172 грн. 36 коп. Відповідачу направлялась вимога про сплату заборгованості, але відповідач не виконав свої зобов'язання. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 10172 грн. 36 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON], та ПрАТ «Ренесанс Життя» був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника № 49378/2616BCL (каса) (а.с.6-7). За умовами кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 10970,12 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 14% річних, строком до 14 червня 2014 року (п. 1.1., п. 1.2. кредитного договору). Між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 08 жовтня 2012 року був укладений договір про заміну сторони у зобов'язанні (а.с.48). 08.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2, за яким первісний кредитор ПАТ «Платинум Банк» змінився на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.23-24, 4, 46, 47). Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» були виконані зобов'язання перед відповідачем та надано кредит, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №61529368 від 14 червня 2011 року та випискою по особовим рахункам (а.с.12, 13-17). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що дійсно у відповідача існує заборгованість за кредитним договором. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 05.10.2012 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість по кредиту в сумі 8162 грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 1317 грн. 94 коп., пеня в сумі 691 грн. 82 коп., а всього 10172 грн. 36 коп. (а.с.18, 19). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не надано будь-яких доказів того, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку не була сплачена заборгованість за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10172 грн. 36 коп. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved