Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказує, що 07.07.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.06.2015 року заборгованість [PERSON] складає 15316,04 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 2902,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8230,86 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2977,06 грн.; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 705,53 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, стягнути суму заборгованості та судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являлась. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 07.08.2015 року вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою [ADDRESS], куди їй направлялась судова повістка про виклик до суду, проте остання не отримувала її та не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача, а тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. В письмових запереченнях на позов наданих суду відповідачка [PERSON] зазначала, що не погоджується з розрахунком заборгованості позивача, вважає його завищеним, а також просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском строку давності. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 17.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») і [PERSON] укладено Кредитний договір № б\\н згідно якого надано кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.06.2015 року заборгованість [PERSON] складає 15316,04 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 2902,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8230,86 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2977,06 грн.; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 705,53 грн. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Судом встановлено, що розрахунок заборгованості, розраховано відповідно до умов укладеного договору з урахуванням виплат здійснених відповідачем, в зв'язку з чим суд не приймає до уваги, заперечення відповідача. Контррозрахунку відповідачем не надано, заперечення щодо суми заборгованості нічим не обґрунтовані. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем останній платіж за кредитним договором здійснений відповідачкою - 30.07.2012 року, а позов про стягнення заборгованості до суду пред'явлений 30.07.2015 року. Таким чином, судом встановлено, що строк позовної давності при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропущений. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору - 243,60 грн.

Outcome: approved