Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8 329 468,86 грн., покликаючись на те, що 21.11.2009 року між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ СУПР «Технобуд», був укладений кредитний договір №ОВ 98, згідно якого останнє отримало кредит в сумі 1 700 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.11.2010 року та сплатою за користування кредитом 29,50% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання по вищевказаному кредитному договору, 27.11.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався нести перед позивачем солідарну відповідальність разом із ТзОВ СУПР «Технобуд», за невиконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені договором кредиту та договором поруки, внаслідок чого станом на 24.11.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 8 329 468,86 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Судом встановлено, що 21.11.2009 року між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ СУПР «Технобуд», був укладений кредитний договір №ОВ 98, згідно якого останнє отримало кредит в сумі 1 700 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.11.2010 року та сплатою за користування кредитом 29,50% річних /а.с.5-14/. Відповідно до п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 кредитного договору, позичальник зобов'язався сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом, здійснювати погашення кредиту не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом та повернути кредит у строки, встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1. ст..625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ СУПР «Технобуд» належним чином не виконує свої зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №ОВ 98 від 27.11.2009р. /а.с.3,4/ така станом на 24.11.2014р. становить 8 329 468,86 грн. та включає в себе: 1 554 518,84 грн. - заборгованість по кредиту; 3 953 974,10 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 730 675,66 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 1000,00 грн. - штраф (фіксована частина); 89300,00 грн. - штраф (процентна складова). Крім того судом встановлено, що 27.11.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався нести перед позивачем солідарну відповідальність разом ТзОВ СУПР «Технобуд», за невиконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором /а.с.15/. Пунктом 2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п.6 вказаного договору поруки, [PERSON] зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений у письмовій вимозі кредитора впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання вимоги. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу було відомо про наявність заборгованості за вищезгаданим договором, чого останній в судовому засіданні не заперечив, однак жодних належних дій для її погашення не вчинив. При цьому, суд відхиляє доводи відповідача на наявність в Господарському суді Львівської області справи про банкрутство ТзОВ СУРП «Технобуд», оскільки це жодним чином не спростовує факту наявності заборгованості за кредитним договором №ОВ 98 від 27.11.2009р. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, представник позивача повністю довів обставини на які посилається, натомість відповідач не представив суду жодних належних та допустимих доказів доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved