Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 17663,45 гривень. Позов мотивує тим, що 31.12.2007 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» уклало з [PERSON] Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №2709937 автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER]. Відтак, 25.11.2008 року о 15:30 год. по вул. В.Великого-Тролейбусна у м. Львові гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER], перед зміною напрямку, поворотом ліворуч, не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.10.4 правил дорожнього руху України. ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі відповідних документів здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17663,45 гривень. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 17663,45 гривень та 214,60 гривень судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, своє відношення щодо позовних вимог не направив. Тому суд вважає, що слід згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 31.12.2007 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» уклало із [PERSON] Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №2709937 автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER]. 25.11.2008 року о 15:30 год. по вул. В.Великого-Тролейбусна у м. Львові гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER], перед зміною напрямку, поворотом ліворуч, не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, що зокрема стверджується Постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2008 року, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження, що стверджується висновком спеціаліста №2598/09 від 11.08.2009 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту на момент огляду становить 20985,25 гривень. Між тим, згідно страхового акту №34209/1 від 02.11.2011 року, яким дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем, визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування що підлягає виплаті визначений в розмірі 17663,45 гривень. Сума страхового відшкодування у розмірі 17663,45 гривень перерахована позивачем на поточний рахунок страховика потерпілого. Згідно змісту п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк встановлений договором. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик після виплати відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 цього закону. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна з вини [PERSON], відшкодована позивачем в розмірі 17663,45 гривень, до ПрАТ «СК «Брокбізнес» перейшло право вимоги по відшкодуванню понесених витрат із особи, відповідальної за завдані збитки, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З наведених міркувань та

Outcome: approved