Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець про стягнення суми переплати пенсії, в якому просить стягнути з [PERSON] переплату пенсії в розмірі 39 393, 82 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області перебуває [PERSON] як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідачем до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області було надано довідку про період роботи за сумісництвом від 19.01.2012 року №06, видану на ім`я [PERSON] за період роботи у Вечірній (змінній) середній школі № 28 за період з 01.09.1990 року по 05.12.1997 року. В ході проведеної перевірки стажу відповідача встановлено, що наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи за період з 01.09.1990 року по 05.12.1997 року не надано. Тому факт роботи відповідача у Вечірній (змінній) школі № 28, яка, відповідно до наказу від 30.05.2017 року № 01-20/41 реорганізована шляхом приєднання до середньої загальноосвітньої школи № 87 м. Львова, і відповідно до цього ж наказу є її правонаступником, у період з 01.09.1990 року по 05.12.1997 року не підтверджено. Враховуючи викладене, розмір пенсії відповідача з 01.05.2019 року перераховано без урахування заробітної плати у Вечірній (змінній) середній школі № 28. За період з 23.02.2012 року по 30.04.2019 року виникла переплата пенсії в сумі 39 393, 82 грн. З приводу погашення переплати пенсії відповідачу було запропоновано звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. В добровільному порядку відповідач відмовився повернути надміру виплачені кошти. 01.12.2020 року позивач скерував до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути солідарно із Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець та [PERSON] суму надміру виплачених коштів у розмірі 39393, 82 грн. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до [PERSON] , Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець про стягнення суми переплати пенсії - залишено без руху. 26.10.2020 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.09.2020 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відкрито спрощене позовне провадження у справі. 19.11.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] 01.12.2020 року до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог. 29.01.2021 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позову, просить позов задовольнити. Представник позивача в останнє судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Представник відповідача Фрусенко А.О. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Пояснив суду, що позивач не долучив до матеріалів справи доказів зловживання відповідача [PERSON] , довідки на яку посилається позивач також не долучено до позовної заяви. відповідач завідомо не знав, що у довідці зазначено недостовірну інформацію, довідку видавала юридична особа. Невідомо чи передані документи від Вечірньої (змінної) середньої загальноосвітньої школи №28 м. Львова» до Середньої загальноосвітньої школи №87 м. Львова. Довідку на підставі якої призначено пенсію видала Вечірня (змінна) середня загальноосвітня школа №28 м. Львова». Представник відповідача Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець Петринка П.З. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Пояснив суду, що довідка видана в централізованій бухгалтерії. Від Вечірньої (змінної) середньої загальноосвітньої школи №28 м. Львова» до Середньої загальноосвітньої школи №87 м. Львова їм передано матеріальні цінності та архів, а бухгалтерська документація не передавалась. Середня загальноосвітня школа №87 м. Львова є бюджетною установою. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, вважаю, щопозов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» [PERSON] було надано довідку про період роботи за сумісництвом від 19.01.2012 року № 06, видану на ім`я [PERSON] за період роботи у Вечірній (змінній) середній школі № 28 за період з 01.09.1990 року по 05.12.1997 року. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 101 Закону України від 05.11.1991 № 1788 «Про пенсійне забезпечення», п. 2 Поряду № 19-1 працівниками відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області проведено перевірку даних, відображених у зазначеній довідці. В ході проведеної перевірки стажу відповідача наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи за період з 01.09.1990 року по 05.12.1997 року не надано. Факт роботи відповідача у Вечірній (змінній) школі № 28, яка, відповідно до наказу від 30.05.2017 № 01-20/41 реорганізована шляхом приєднання до середньої загальноосвітньої школи № 87 м. Львова, і відповідно до цього ж наказу є її правонаступником, у період з 01.09.1990 року по 05.12.1997 року не підтверджено. У зв`язку з наведеним, розмір пенсії відповідача з 01.05.2019 року перераховано без урахування заробітної плати у Вечірній (змінній) середній школі № 28. За період з 23.02.2012 року по 30.04.2019 року виникла переплата пенсії в сумі 39 393, 82 грн. Згідно акту позапланової перевірки відомостей, відображених у довідці про заробітну плату, виданій для обчислення пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 13.02.2019 року №585/1 при перевірці даних карток особових рахунків і довідки про заробіток, виданих Централізованою бухгалтерією відділу освіти Галицької районної адміністрації. правонаступником якої є Відділі освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ім`я [PERSON] від 26.01.2012 № 14 за період з січня 1993 року по серпень 1993 року, виявлено розбіжності, а саме: завищення на суму 9,45691 грн. у 1993 році. Рекомендовано, надати уточнюючу довідку про заробітну плату для обчислення пенсії [PERSON] до відділу з питань призначення та перерахунку пенсій /а.с. 8-10/. Згідно акту позапланової перевірки відомостей, відображених у довідці про заробітну плату, виданій для обчислення пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 29.03.2019 року №1324/1 встановлено, що відомості, які відображені у довідці про заробітну плату від 19.01.2012 № 04. виданій на ім`я [PERSON] за період з січня 1993 року по грудень 1997 року, первинними документами не підтверджено. Головний бухгалтер Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської -міської ради Швайко Оксана Володимирівна надала пояснення, в якому вказала, що у період коли видавалась довідка, школа була на самостійному бухгалтерському обліку і видавалася посадовими особами вечірньої школи № 28. Довідку від 19.01.2012 № 04 вважати недійсною /а.с.11-12/. Відповідно до акту перевірки достовірності документів про підтвердження наявного трудового стажу для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 29.03.2019 року №149/1с встановлено, що при перевірці стажу роботи [PERSON] , наказів на прийняття на роботу та звільнення з роботи за період з 01.09.1990 року по 05.12.1997 року не надано. Директор школи надати пояснення відмовився. Відповідно до наданих на перевірку документів, факту роботи [PERSON] в Вечірній (змінній) середній школі № 28, яка відповідно до наказу від 30.05.2017 року № 01-20/41 реорганізована шляхом приєднання до середньої загальноосвітньої школи № 87 м. Львова (ЄДРПОУ 23888672) і відповідно до цього ж наказу є її правонаступником у період з 01.09.1990 року по 05.12.1997 року не підтверджено /а.с. 14-15/. Згідно довідки від 19.02.2012 року №06 виданої Вечірньою (змінною) середньою школою №28 [PERSON] про те, що він дійсно працював у Вечірній (змінній) середній школі №28 м. Львова на посаді вчителя фізики з 01.09.1990 року ( наказ №517 від 30.08.1990 року Відділу народної освіти Шевченківського району м. Львова) до 05.12.1997 року (наказ №612 від 05.12.1997 року Відділ освіти Шевченківської районної адміністрації м. Львова), за сумісництвом /а.с. 62/. Відповідно до гарантійного листа від 19.01.2012 року №05 виданого Вечірньою (змінною) середньою школою №28 вбачається, що довідка про заробіток для обчислення пенсії №04 від 19.01.2012 року видана на підставі первинних документів (особових рахунків, які знаходяться на зберіганні в архів закладу освіти). Заклад освіти несе відповідальність за достовірність видачі даної довідки про зарплату /а.с. 64/. Постановою Правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018 № 19-1 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 за № 1077/32529 затверджено Порядок проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ (далі - Порядок № 19-1). Вказаний порядок визначає механізм проведення інвентаризації пенсійних справ одержувачів пенсій (щомісячного грошового утримання), формування електронних пенсійних справ, а також оформлення результатів інвентаризації. Під час проведення інвентаризації пенсійних справ перевіряються, зокрема, документи про стаж та/або заробітну плату, які стали підставою для обчислення розміру пенсії. Згідно п. 6 розділу II Порядку № 19-1, якщо при обчисленні пенсії враховано заробітну плату за сумісництвом, перевіряється наявність документів, що підтверджують роботу за сумісництвом. Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.05.2003 за № 374/7695 (далі - Порядок № 6-4). Відповідно до п. 3 Порядку № 6-4 суми пенсії виплачені надміру можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягнені на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За вимогою ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц вбачається, що положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надмір, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Тобто, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання. Відповідно до постанови ВС від 16 червня 2020 року у справі №756/6984/16-а зазначено: Згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону №1058-IV та статтею 103 Закону №1788-ХІІ, за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії). Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017). Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - внаслідок зловживань з їх боку, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів. Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей. Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходи, з презумпції дійсності документів, наданих для призначення / перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав. На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію «поза розумним сумнівом». Позивачем не надано доказів недобросовісності з боку відповідача [PERSON] . Оскільки, позивач, в супереч наведеним нормам ЦПК України, ЦК України та правовим позиціям Верховного Суду у конкретних аналогічних судових справах, не зазначає та не надає суду конкретних доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про будь-які зловживання з боку відповідача [PERSON] на отримання пенсії без законних для цього підстав, тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] суми переплати пенсії слід відмовити. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки довідку з недостовірною інформацією видано Закладом загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець, доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про будь-які зловживання з боку відповідача [PERSON] на отримання пенсії без законних для цього підстав, тому суму переплати пенсії у розмірі 39393, 82 грн. слід стягнути з Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець, оскільки переплата коштів відбулась саме з вини даного закладу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: partial