Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], з позовними вимогами, в яких просить стягнути з [PERSON] на свою користь з грошову компенсацію вартості 1/3 частки автомобіля, транспортного засобу марки «СНЕVROLET EVANDA» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (об'єм двигуна 1998см.куб., чорного кольору, № двигуна: [NUMBER], № кузова: [NUMBER]), належної позивачу на підставі рішення Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 січня 2011 року справа №2-907/2010, 2-60/2011, в сумі 2166,67 доларів США, що еквівалентно 53841,75 гривень по курсу НБУ станом на 12.08.2016 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно судового рішення за ним визнано право на спадщину в тому числі на 1/3 частину транспортного засобу марки «СНЕVROLET EVANDA» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (об'єм двигуна 1998см.куб., чорного кольору, № двигуна: [NUMBER], № кузова: [NUMBER], що підтверджується Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 січня 2011 року справа №2-907/2010, 2-60/2011, яке набрало законної сили 15 квітня 2011 року, та залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2011 року у справі №22ц-3211-11. При цьому іншим співвласником даного транспортного засобу, що також було встановлено вищевказаним судовим рішенням є відповідач - [PERSON]. З листа ВДАІ Славутицького МВ ГУМВС України в Київській області від 14.11.2013 року №3434, йому стало відомо, що даним автомобілем користується гр. [PERSON], [INFO], який є сином [PERSON]. На сьогоднішній день він дізнався із мережі інтернет, веб-сайту «ОLХ» - сайт безкоштовних оголошень, про те що відповідач має на меті продати вищевказаний автомобіль, транспортний засіб марки « СНЕVROLET EVANDA» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (об'єм двигуна 1998см.куб., чорного кольору, № двигуна: [NUMBER], № кузова: [NUMBER], «СНЕVROLET EVANDA» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] - за ціною 6500,00 доларів США. Оскільки є співвласником вказаного автомобіля, який неможливо полілити в натурі, то просить стягнути з [PERSON] на свою користь грошову компенсацію вартості 1/3 частки автомобіля, В судове засідання позивач і його представник не з,явилися, о суду подано письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення,в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], та третя особа [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені неодноразово судовими повістками, які направлені рекомендованим листом за її місцем проживання, судові повістки повернуті з поштового відділення 02.09.2016року, 13.09.2016року та 07.10.2016року з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ч.5 п.5 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що Рішенням Славутицького міського суду від 26.01.2011 року №2-60/11, за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], Обслуговуючий кооператив гаражів «Протон» - про визнання права на частку спадкового майна. За [PERSON] визнано право на спадщину, зокрема на 1/3 частину транспортного засобу марки « СНЕVROLET EVANDA» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (об'єм двигуна 1998см.куб., чорного кольору, № двигуна: [NUMBER], № кузова: [NUMBER]). Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.04.2011 року вказане рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили з 15.04.2011 року. Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи, що позивач позбавлений можливості спільного володіння, користування та розпоряджання вищевказаним автомобілем, так як автомобіль повністю перебуває у володінні відповідача, та те, що виділ позивачу в натурі належної йому частки цього майна, неможливо без втрати його цільового призначення (ст.183 ЦК України), то суд дійшов висновку, що позивач має право згідно вимог ч.2 ст. 364 ЦК України на одержання від другого співвласника цього майна грошової компенсації вартості його частки. Вартість вказаного автомобіля визначена відповідачем, відповідно до оголошення в мережі інтернету веб - сайту «ОLХ» - сайт безкоштовних оголошень, про те що відповідач має на меті продати вищевказаний автомобіль, транспортний засіб марки «СНЕVROLET EVANDA» 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (об'єм двигуна 1998см.куб., чорного кольору, № двигуна: [NUMBER], № кузова: [NUMBER]) - за ціною 6500,00 доларів США. Заперечень відповідачем проти вказаної вартості до суду не надано, іншої оцінки автомобіля не проведено. Відповідно вартість однієї третьої частки позивача у автомобілі, грошова компенсація якої підлягає стягненню з відповідачки, становить 2166,67 доларів США = (6500,00 доларів США (заявлена відповідачем ціна продажу автомобіля) - 1/3 (частка власності позивача), що еквівалентно 53841,75 гривень по курсу НБУ станом на 12.08.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, надані позивачем суду письмові докази свідчать про обґрунтованість його позовних вимог, які підлягають задоволенню, при цьому відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов,язання має бути виконано у гривнях. Згідно правил ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати у вигляді судового збору, від оплати якого позивач звільнений за законом, та покладає обов,язок по його оплаті на відповідача [PERSON]

Outcome: approved