Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним рішення загальних зборів громадян села, скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації, оскільки вказаними рішеннями та документами які прийняті та оформлені незаконно порушуються його права як співвласника майнових паїв та він позбавлений можливості оформити своє право власності на частину пайового фонду КСП «Нове життя». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що на момент проведення зборів позивач вже був власником майнових паїв на суму більше 100 тисяч гривень, та 03.04.2011 року було проведено не збори пайовиків, а збори громадян села, а тому вони не могли вирішувати питання щодо виділення майна. Крім того, жодним документом не було підтверджено той факт, що було вирішено передавати в рахунок паїв зернотік як цілісний майновий комплекс, про що свідчать самі рішення як загальних зборів та в подальшому майнової комісії, де по кожному приміщенню проводилося голосування окремо. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і пояснив, що дійсно позивач є власником майнових паїв у пайовому фонді КСП «Нове життя» с.Черленівка Новоселицького району, однак на меншу кількість ніж йому було виділено майна. 03.04.2011 року було проведено спільні збори пайовиків КСП «Нове життя» та збори громадян села Черленівка Новоселицького району про що свідчить протокол цих зборів. 29.12.2010 року було проведено збори майнової комісії, яка переглядала попередні рішення зборів від 2007 року про виділення позивачу майнового комплексу зернотоку, та вирішено було винести на збори пайовиків питання про відміну вказаних рішень та передачу вказаного майна територіальній громаді села, оскільки [PERSON] було виділено майно на суму набагато більшу ніж він мав паїв та він їх не докупив. Про проведення зборів пайовиків та сходки села було розвішано повідомлення по селі. На зборах були присутні 98 власників паїв із 140 чоловік. Скільки по довіреності їм не відомо. Представник третьої особи заперечував щодо задоволення позову та пояснив, що сам позивач подавав позов до 98 пайовиків та рішенням апеляційного суду Чернівецької області встановлено, що останній не набув права власності на зернотік, а тому він в якості цілісного майнового комплексу був переданий на баланс сільської ради. Ще із 2007 року майнова комісія КСП була уповноважена рішенням загальних зборів проводити виділення в натурі майна в рахунок майнових паїв, а тому 29.12.2010 року ними було прийнято рішення про скасування попередніх рішень як загальних зборів, так і майнової комісії про виділення [PERSON] майна зернотоку, оскільки він у наданий йому строк не докупив майнових паїв яких йому не вистачало. На зборах пайовиків 03.04.2011 року, які проводилися спільно із зборами села, було також підтверджено це рішення. Свідок [PERSON] в суді показав, що він у 2011 році працював на посаді першого заступника голови Новоселицької РДА та у зв'язку із цим був запрошений на сходку села Черленівка Новоселицького району, яка була проведена 03.04.2011 року. Спочатку виступав голова сільради, потім виступив він та ще інші особи. Після цього виступив [PERSON], який працював головою КСП, та сказав, що їм треба проголосувати за зміни в порядок розпаювання,у зв'язку із чим необхідно відмінити раніше прийняті рішення як зборів так і майнової комісії. Тоді встала із залу жінка та запитала свідка чи має право сходка села вирішувати такі питання, на що він відповів, що не можна. Тоді [PERSON] сказав, що всі пайовики в залі, а тому можна продовжити, та у зв'язку із цим збори села не закривалися, а продовжилися, хоча зміни в порядок денний не вносилися. Ніхто не рахував пайовиків, не встановлював кількість належних їм паїв та не реєстрував їх. Десь всього було біля ста чоловік в залі, а тому на його думку кворуму не було. Питання по розпаюванню було поставлено на голосування та проголосоване позитивно, хоча рахували лише руки а не паї, не перевіряючи чи особа має сертифікат. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він був присутній 03.04.2011 року на сходці села Черленівка Новоселицького району в якості представника Новоселицького РЕМ, оскільки працює там головним інженером. Там був присутній [PERSON], [PERSON], голова сільради та інші особи. Всього було десь біля пів залу в клубі села, засідання проходило десь біля 2-х годин без будь-яких перерв. Крім питань РЕМу він не пам'ятає інших питань. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що він із початку розпаювання по даний час є головою майнової комісії КСП «Нове життя» с.Черленівка Новоселицького району. У 2007 році спочатку було 2080 пайовиків. Позивачу тоді було виділено в натурі майно зернотоку, але у зв'язку із тим, що він мав сертифікатів на суму 117 тисяч гривень із необхідних 488 тисяч гривень, то йому надали три місяці для покупки решти. Оскільки він так і не представив комісії інших сертифікатів, то було проведено в грудні 2010 року засідання комісії, яка рекомендувала відмінити попередні рішення щодо [PERSON] та винести це питання на загальні збори пайовиків. 03.04.2011 року було проведено спільні збори мешканців села та пайовиків, де були присутні 98 пайовиків та всього 165 осіб, а також була вся майнова комісія. Голосували руками, а не вартістю паїв, а із всіх пайовиків були двоє родичів позивача проти, а решта за рішення про відміну попередніх рішень та передачу зернотоку сільській раді. Він особисто ні до, ні під час зборів пайовиків не рахував, та йому не відомо чи рахував хтось інший. Дане питання було другим по списку зборів. В даний час майна для передачі в натурі немає, оскільки ще має бути на 630 тисяч гривень, однак його розікрали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що він є одним із дев'яти членів майнової комісії КСП «Нове життя» с.Черленівка Новоселицького району. В 2011 році було проведено загальні збори пайовиків та сходка села, про які пайовики були повідомлені. Виступив голова майнової комісії з питанням відміни попередніх рішень і лише двоє були проти. Всього було 160 чоловік в залі, а пайовиків десь 92-98 осіб, але хто і як їх рахував він не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що він є членом майнової комісії КСП «Нове життя» с.Черленівка Новоселицького району. Він був присутній на зборах пайовиків та сходці села в квітні 2011 року, де було вирішено у зв'язку із тим, що позивачу не хватає грошей, відмінити попередні рішення щодо нього. На зборах було всього 170 чоловік а пайовиків близько 90 осіб, але на яку суму він не знає. Були люди по довіреностях, але на яку суму він не знає, а також він не знає, хто рахував пайовиків на зборах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що він є членом майнової комісії КСП «Нове життя» с.Черленівка Новоселицького району із самого початку. Він був присутній на зборах коли виділяли позивачу майно, та оскільки останній не мав необхідної кількості паїв, то йому дали три місяці для їх збору. Зернотік поділити не можна, бо це є комплекс. На момент розпаювання його ціна була біля 500 тисяч гривень. Коли було зібрано сходку села, то було прийнято рішення про проведення зборів власників майнових сертифікатів, оскільки так їх всіх зібрати важко. Всього на зборах було 98 пайовиків, а реєстрація була візуальною, однак він не рахував, та не знає чи хтось рахував. Голосували одна особа один голос, а [PERSON] мав довіреності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що він є членом майнової комісії КСП «Нове життя» с.Черленівка Новоселицького району. В квітні 2011 року були збори пайовиків та сходка села проведені, де вирішили що зернотік людям через передачу сільській раді. Всі голосували за, а лише двоє проти. Рахувала людей в залі секретар сільради [PERSON] а пайовиків голова майнової комісії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що він є членом майнової комісії КСП «Нове життя» с.Черленівка Новоселицького району. В 2011 році на зборах були присутні 170 чоловік, із них 98 пайовиків. За рішення по позивачу голосували всі, крім двох, за. Було оголошення про спільні збори. [PERSON] на зборах говорив про те, що не можна проводити спільно збори. Секретар сільради рахувала всіх а голова майнової комісії мав список пайовиків. Всього пайовиків було дві тисячі чоловік. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що він є головою сільської ради с.Черленівка Новоселицького району та пайовиком КСП «Нове життя». Він був присутній на зборах в 2011 році. До того в нього був голова майнової комісії та повідомив, що позивачу було виділено зернотік,але він не назбирав паїв, а тому рішенням майнової комісії було відмінено попередні рішення, та вони вирішили це рішення винести і на загальні збори пайовиків. Було оголошення десь за сім днів про те, що буле проведено збори. Були присутні 168 чоловік, із них 98 пайовиків. Рахувала секретар сільради. Збори вів директор школи. Збори проходили біля однієї години. Скільки було осіб по довіреностях він не пам'ятає. Свідок [PERSON] в суді показала, що вона в 2011 році працювала секретарем сільської ради с.Черленівка Новоселицького району, та вона також була секретарем зборів на сходці села в квітні того ж року. Вона рахувала всіх присутніх людей, однак вона не рахувала пайовиків, та їй не відомо, на яку суму були власники паїв в залі, оскільки ніхто їх не рахував. Вона посвідчувала до того довіреності від пайовиків, які були в тому числі у [PERSON], [PERSON] та позивача, але їх ніхто не перевіряв. На зборах по всіх питаннях голосували один чоловік - один голос. По всіх питаннях під час голосування рахувала вона. В сільській раді був список пайовиків і вона в протоколі вказала, що були присутні 2/3 від загальної кількості пайовиків, а не від вартості сертифікатів, оскільки так вона визначила візуально. Свідок [PERSON] в суді дав покази, про те, що він як пайовик КСП «Нове життя» був присутній на зборах пайовиків в 2007 році та в 2011 році. Останній раз це були збори разом із сходкою села. Спочатку голова сільради звітував, а потім по другому питанню голова майнової комісії виступив. Всього було 168 чоловік на зборах, а пайовиків 98 осіб. [PERSON] та [PERSON] є найбільшими пайовиками, та вони були за прийняте рішення. На яку суму були власники сертифікатів йому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що він є директором Черленівської ЗОШ та він 03.04.2011 року вів збори сходки села, де було питання про власників майнових паїв. Останнім було питання про відміну рішення майнової комісії та передачу зернотоку в сільську раду. Чи хтось рахував пайовиків та на яку суму в присутніх було паїв не знає. В селі було оголошення про проведення цих зборів. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником майнових паїв у пайовому фонді КСП «Нове життя» в с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області та рішенням загальних зборів власників майнових сертифікатів даного підприємства від 17.06.2007 року (пункти 9, 25, 29, 30, 31) йому було виділено в натурі його частку у формі наступного майна: піднавіс фуганочний балансовою вартістю 149,34 гривень, зерносклад балансовою вартістю 64948,11 гривень, паркан бетонний біля складу балансовою вартістю 5217,69 гривень, зерносклад балансовою вартістю 944,73 гривні, піднавіс балансовою вартістю 33175,60 гривень, що підтверджується копіями свідоцтв серії ЧВ №7/27001278 від 14.12.2007 року та №7/27001075 від 07.06.2007 року на загальну суму 118975,84 гривень та випискою із протоколу загальних зборів від вказаного числа. На цих же зборах в пункті 1 було вирішено надалі уповноважити майнову комісію КСП «Нове життя» вирішувати питання по виділенню майнових часток пайовикам. На виконання вищевказаного рішення загальних зборів майнова комісія своїм рішенням №5 від 21.01.2009 року виділила позивачу прохідну будку балансовою вартістю 2069,46 гривень та піднавіс циркулярки балансовою вартістю 320,09 гривень. Рішенням по другому питанню, яке оформлено протоколом загальних зборів громадян села Черленівка та власників майнових паїв КСП «Нове життя» від 03.04.2011 року було вирішено скасувати рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Нове життя» від 17.06.2007 року та рішення майнової комісії в частині виділення [PERSON] цілісного майнового комплексу «Зернотік», до складу якого входять: зернотік (площадка зернотоку) балансовою вартістю 387053.90 грн.; зерносклад балансовою вартістю 64948.11 грн.; зерносклад балансовою вартістю 944.73 грн.; піднавіс для зерна балансовою вартістю 33175.60 грн.; піднавіс для фуганочного станку балансовою вартістю 149.34 грн.; будівля прохідної балансової вартістю 2069.46 грн.; приміщення піднавісу циркулярки балансовою вартістю 320.09 грн. та паркан та вирішено також передати вищевказане майно на баланс Черленівської сілької ради Новоселицького району. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» власники майнових паїв мають право на виділення їм їх частки в майні підприємства в натурі у встановленому порядку. У відповідності до п.9 Порядку розподілу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики України №62 від 14.03.2001 року виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Судом також встановлено, що 03.04.2011 року в приміщенні сільського клубу в с.Черленівка Новоселицького району відбулися збори мешканців даного села загальною кількістю 167 чоловік за участю осіб, які також є пайовиками КСП «Нове життя», що підтвердили всі свідки по справі. Крім того, встановлено що дійсну кількість як пайовиків присутніх на зборах, так і належних їм сертифікатів ніхто не перевіряв, а отже і підтвердити наявність кворуму неможливо. З показів свідка [PERSON] та [PERSON] було встановлено, що вони їхали як представники відповідно райдержадміністрації та РЕМу на сходку села. Крім того, перший свідок пояснив, що питання про розпаювання було піднято в ході зборів, на що він пояснив присутнім, що це робити не можна. Представник відповідача пояснював, що законодавством не заборонено спільне проведення сходки села та загальних зборів пайовиків, що дійсно є вірним, однак законодавство визначає обов'язкові критерії, при дотриманні яких їх обох можна вважати легітимними, а прийняті рішення законними. Оскільки щодо законності прийнятих рішень на зборах мешканців села по інших питаннях крім розпаювання не оспорюється, то воно не було предметом дослідження суду. Щодо проведення загальних зборів власників майнових сертифікатів, то це питання законодавчо врегулюване наказом Міністерства аграрної політики України від 7 лютого 2001 р. N 16 «Про затвердження Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства», згідно п.4.1 яких визначено, що Збори Співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на Зборах Співвласників, а згідно п.2 цих же Рекомендації визначено, що проводиться реєстрація учасників. Таким чином, у випадку спільного проведення таких зборів із зборами мешканців села необхідно було провести реєстрацію пайовиків присутніх в залі до прийняття будь-якого рішення із питань віднесених до компетенції зборів. Оскільки така реєстрація та взагалі підрахунок кількості належних учасникам зборів майнових сертифікатів не проводилися, що підтвердив голова майнової комісії та інші члени комісії, а секретар сільської ради фактично перерахувала присутніх осіб в залі, вказавши їх кількість (167) на початку протоколу, то спільне проведення зборів юридично не відбулося. Наявність в заголовку протоколу назви про їх спільне проведення не надає легітимності рішенням в частині розпаювання, оскільки зі слів свідка [PERSON] вона як секретар зборів пайовиків окремо не рахувала, а кількість присутніх власників майнових сертифікатів та їх представників, які володіють паями на суму більше 2/3 від загальної кількості встановила візуально, що є недопустимим. У зв'язку із цим суд приходить до висновку про те, що фактично голосування по всіх питаннях зборів проводилося в межах компетенції зборів мешканців села Черленівка Новоселицького району, яка визначена ст.8 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Положенням про загальні збори громадян за місцем проживання, які затверджені Постановою Верховної Ради України від 17.12.1993 року №3748-ХІІ, та не передбачає вирішення питань щодо розпаювання. Відповідно до п.14 вказаного Положення його рішення можуть бути оскаржені до суду. Щодо відповідності порядку проведення 03.04.2011 року зборів умовам визначеним для проведення загальних зборів власників майнових сертифікатів, то вони в частині визначення та підтвердження кворуму витримані не були, а тому прийняті у зв'язку із цим ними рішення слід вважати незаконними. Оскільки на виконання п.2 рішення зборів було вирішено також передати пайове майно на баланс територіальної громади села, та у зв'язку із цим було прийнято рішення виконкомом Черленівської сільської ради Новоселицького району №47 від 09.06.2011 року про оформлення права власності за територіальною громадою с.Черленівка Новоселицького району на комплекс нежитлових будівель зернотоку, який розташований в [ADDRESS], то воно також підлягає скасуванню як незаконне. Підставою видачі свідоцтва серії САА № 931538 від 28.07.2011 року про право власності на нерухоме майно видане на ім'я територіальної громади с. Черленівка Новоселицького району на комплекс нежитлових будівель зернотоку за адресою [ADDRESS] були вищевказані рішення зборів та виконкому, які підлягають скасуванню, а тому у зв'язку із цим вказане свідоцтво підлягає визнанню недійсним. Позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва серії САА № 931538 від 28.07.2011 року задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було доведено порушення його прав в цій частині. Згідно п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868 визначено, що підставою для реєстрації припинення права власності на нерухоме майно є документ який підтверджує його припинення. В свою чергу на підставі рішення суду про скасування свідоцтва, державний реєстратор зобов'язаний зареєструвати припинення права власності. Згідно п 18 Постанови КМ України від 28 лютого 2001 р. N 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» у процесі розрахунку пайового фонду на підставі переліку уточненого складу і вартості майна підприємства складаються (уточнюються) переліки таких активів за їх призначенням: майна, яке передбачається для задоволення боргів; майна соціальної інфраструктури; майна, яке не підлягає паюванню; майна уточненого пайового фонду. Переліки активів за їх призначенням додаються до акта розрахунку уточненого пайового фонду майна членів підприємства, а згідно п. 22 цієї ж Постанови розмір уточненого складу і вартості пайового фонду майна членів колишнього підприємства використовується для визначення майнових паїв. Згідно п.п.12,13 Порядку розподілу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики України №62 від 14.03.2001 року, збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, а саме: для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність; для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями. Після затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення вищезазначеним групам співвласників комісія: визначає місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, яке виділено кожній із груп співвласників і до якого перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам; передає не пізніше 10 днів з дня затвердження зборами співвласників підприємствам-правонаступникам (користувачам майна) уточнені списки груп співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожній із груп, а копії цих документів - сільській раді. У разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником (користувачем) майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішується в судовому порядку. У зв'язку із вищевикладеним посилання представника як відповідача, так і третьої особи щодо того, що зернотік повинен був виділятися в натурі цілісним майновим комплексом жодним чином не було підтверджено в судовому засіданні, оскільки як видно із рішень загальних зборів пайовиків від 17.07.2007 року виділялися в натурі пайовикам саме окремі приміщення цього комплексу. Крім того, жодного переліку майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, зокрема групам співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом, як це передбачено вищевказаним порядком, суду надано не було, хоча вони повинні бути в обох вказаних сторін. Крім того, не було підтверджено жодними доказами посилання представника відповідача на те, що позивачу було виділено майна на більшу суму ніж його частка в пайовому фонді відповідно до протоколу загальних зборів від 17.06.2007 року та майнової комісії, оскільки вартість часток позивача відповідно до двох представлених суду свідоцтв серії ЧВ №7/27001075 та серії ЧВ № №7/27001278 становить 118975,84 гривень, а йому було виділено майна на суму 106825,02 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial