Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою і просив розподілити між сторонами в натурі житловий будинок і надвірні будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Таращанська, 13, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на які вони розташовані посилаючись на те, що кожному із співвласників спірного домоволодіння на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом, виданого 16 листопада 2011 року Четвертою ХДНК за реєстровим № 3-2628, належить право власності на ? його частину. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 580 кв.м. і складається із: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 110,6 кв.м., жилою площею 73,2 кв.м.; літньої кухні літ. Е, льоху літ. И, туалету літ. К, воріт № 1, парканів №№ 6, 8, 9, хвіртки літ. 10, замощення № 1. Під час розгляду справи позивач вточнив позовні вимоги і просив розподілити житловий будинок і визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 7 експертного висновку № 8360/11602/11603 від 27 жовтня 2014 року і виділити на належну йому ? частину наступні приміщення: житлові в приміщенні літ. «А-1», вартістю 33891 грн., частину житлової кімнати 1-4, площею 18,6 кв.м. на суму 28142 грн; в приміщенні літ. «А-3», вартістю 80578 грн., - санвузол 1-2, площею 3,7 кв.м.; житлову кімнату 1-8, площею 11,3 кв.м.; коридор 1-9, площею 6,4 кв.м.; кухню 1-10, площею 12,4 кв.м., усього 52,4 кв.м. на загальну суму 90465 грн. 50 коп., а також надвірні будівлі: вхід до літньої кухні літ. «Ж», льох літ. «И», частину паркану № 6, частину замощення літ. «І»., на суму 21685 грн. [PERSON] позивач просив перерозподілити ідеальні частки вказавши, що його частка буде становити 49/100 частин, замість ? частини на суму 112150 грн. 50 коп., що на 15143 грн менше, а частка відповідачки 51/100 частин, що на 15143 грн. більше. Стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію у розмірі 15143 грн. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 580 кв.м. за варіантом № 7, виділивши на його ? частину ділянку площею 290 кв.м., фактично земельну ділянку площею 282,4 кв.м. та ? частину ділянки спільного користування співвласників 7,6 кв.м. Зобовязати його влаштувати окремий вхід до своєї земельної ділянки. Стягнути з відповідача на його користь витрати по проведенню експертизи та інші судові витрати по справі (а.с. 89, 90). В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, представник відповідача відмовився від стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації та витрат по проведенню експертизи. В іншій частині позовних вимог на позові наполягав. В обґрунтування заявлених вимог пояснили, що між сторонами склалися вкрай напружені стосунки щодо спільного користування домоволодінням і вже протягом тривалого часу між ними постійно виникають свари і скандали з цього привода. Сімя позивача складається з нього, його дружини і матері. При цьому усі вони вже літні люди - пенсіонери, живуть виключно на пенсію, жодних інших доходів не мають, виплатити відповідачу якусь грошову компенсацію, обладнати нову ванну кімнату або кухню не мають ні матеріальної, ні фізичної можливості. Відповідач та його представник позов визнали частково, проти розподілу житлового будинку і надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою не заперечували, але наполягали на варіанті № 1 розподілу житлового будинку та варіанті № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованих у висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 821/2390 віл 16 березня 2015 року. В обґрунтування свого варіанту посилалися на те, що відповідач має малолітнього онука і, в разі виділення ванної кімнати в користування позивача, не зможе забезпечити дотримання санітарних умов для дитини. Визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту № 7 експертизи вважали також неприйнятним, оскільки в цьому разі у користування позивача буде виділено частину земельної ділянки, якою зараз користується відповідач. В разі обрання судом запропонованого ними варіанту розподілу домоволодіння відмовилися від отримання від позивача передбаченої цим варіантом розподілу грошової компенсації. Третя особа Харківська міська рада про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, свого представника в судове засідання не направила, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у відсутність її представника, при прийнятті рішення у справі покладалася на розсуд суду (а.с. 82, 83). Вислухавши сторони та їхніх представників, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним домоволодінням є житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Таращанська, 13, на не приватизованій земельній ділянці загальною площею 580 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності по ? частині кожній стороні на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16 вересня 2011 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-2628 (а.с. 4), зареєстрованого у КП «Харківське МБТІ» (а.с. 5 зворот, 6). На теперішній час в спірному домоволодіння фактично проживає дві сімї. Сімя позивача, яка складається з нього, його дружини і матері, які особисто користуються в житловому будинку житловими кімнатами 1-4 і 1-8 та коридором 1-9. Сімя відповідача складається з відповідачки, її дочки, зятя і онука, які особисто користуються житловими кімнатами 1-5, 1-6, 1-7. В спільному користуванні сторін та їхніх сімей знаходяться в житловому будинку приміщення: кухні 1-10, санвузла 1-2, коридору 1-1 і тамбуру [PERSON] в спільному користуванні знаходяться надвірні будівлі: літня кухня літ «Е» і вхід до неї літ. «Ж», льох літ. «И», вбиральня літ. «К», ворота № 1, паркани №№ 6, 8, 9, хвіртка № 10, замощення літ. «І» (а.с. 7, 8). Протягом останніх років між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Між ними постійно виникають свари і скандали з приводу спільного користування будинком та надвірними будівлями. Сторони не можуть дійти згоди з цього питання, а тому суд вважає, що основним критерієм, якому повинен відповідати варіант розподілу домоволодіння, є максимальна ізоляціє сторін одна від одної і, в разі відсутності можливості забезпечення їх повної ізоляції, розподіл домоволодіння у відповідності до варіанту, який залишає у спільному користуванні сторін як найменшу частину їх спільного майна та земельної ділянки, на якому розташоване домоволодіння. [PERSON] при визначенні варіанту розподілу домоволодіння суд враховує склад сімї сторін та їх матеріальне положення. Так, сімя позивача складається з нього, дружини та його матері. Усі вони є літніми особами - пенсіонерами, отримують звичайні пенсії, інших джерел доходів не мають. За станом свого здоровя і матеріальним станом не мають можливості здійснювати обємні переобладнання в житловому будинку. В той же час, сімя відповідача складається з неї, дочки, зятя та онуки. Відповідачка, її дочка та зять є працездатними, працюють, мають доходи та задовільний стан здоровя, які дозволяють їм здійснити більш суттєві переобладнання в домоволодінні, ніж сімя позивача. Наведені обставини визнані сторонами, підтверджені їх поведінкою в судовому засіданні і, відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказування не потребують. У справі проведена судова будівельно - технічна експертиза № 8360/11602/11603 від 27 жовтня 2014 року, якою на розгляд суду експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель і відповідні ним вісім варіантів визначення порядку користування земельної ділянкою (а.с. 30 79). [PERSON] у справі проведена додаткова будівельно - технічна експертиза № 821/2390 віл 16 березня 2015 року, якою на розгляд суду експертом додатково запропоновано варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель і відповідні ним два варіанти визначення порядку користування земельної ділянкою (а.с. 123-146). Суд вважає, що з запропонованих варіантів розподілу житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, вище визначеним судом критеріям максимально відповідає сьомий варіант розподілу домоволодіння, який складається з варіанту розподілу житлового будинку і сьомого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 55-57, 70, 73), оскільки він: - забезпечує максимальну ізоляцію сторін; - залишає у спільному користуванні сторін мінімальну, у порівнянні з іншими варіантами, земельну ділянку площею 15,2 кв.м.; - забезпечує можливість безперешкодного і незалежного один від одного обслуговування сторонами зовнішніх сторін стін частини будинку, яка виділена кожному з них в користування; - повністю усуває спільне користування надвірними будівлями; - до обладнання відповідачем в житловому будинку кухні залишає в користуванні його сімї літню кухню. Разом з тим, суд вважає неприйнятним запропонований відповідачем варіант розподілу домоволодіння, наведений експертом у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 821/2390 віл 16 березня 2015 року (а.с. 144, 145) виходячи з наступного… В результаті запропонованого відповідачем варіанту розподілу житлового будинку: - у користування позивача на сімю з трьох осіб, одна з яких є лежачою хворою, виділяється однокімнатна квартира житловою площею 22,4 кв.м., а у користування відповідача - трикімнатна квартира житловою площею: 10,8 + 6,3 + 22,4 = 39,5 кв.м., що на переконання суду суттєво порушує право позивача та його сімї на житло; - у спільному користуванні сторін залишається частина земельної ділянки площею 136,0 кв.м., а також надвірні будівлі - літня кухня літ. «Е» і вхід до неї літ. «Ж», а також льох літ. «И», що жодним чином не сприятиме припиненню конфліктів між ними; - обслуговування сторонами частин зовнішніх стін частини будинку, які виділяються їм в користування, можливо лише з частини земельної ділянки, яка знаходиться у їх спільному користуванні, що потребує відповідних узгоджень з співвласником; - позивач повинен буде провести капітальні роботи по влаштуванні санвузла та системи водовідведення, на що він немає фізичної та матеріальної можливості. Згідно листів адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради від 09 квітня 2015 року, Орджонікідзевського РВ ГУ ДСНС в Харківській області від 14 липня 2015 року, ХМУ ГУ ДСЕС у Харківській області від 15 липня 2015 року та ПАТ «Харківміськгаз» від 13 липня 2015 року ці установи вважають можливим проведення розподілу спірного домоволодіння у відповідності до варіантів, запропонованих у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 8360/11602/11603 від 27 жовтня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог, відсутності зустрічного позову відповідача та встановлених судовим розглядом обставин суд вважає, що сторони мають право на виділ належної кожному з них ? частки спірного домоволодіння в натурі і визнає доцільним провести розподіл домоволодіння шляхом розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідно до сьомого варіанту розподілу домоволодіння, запропонованого висновком судової будівельно - технічної експертизи № 8360/11602/11603 від 27 жовтня 2014 року, оскільки це найбільше відповідає інтересам сторін. Переобладнання, які необхідно провести для здійснення розподілу житлового будинку за цим варіантом, суд вважає доцільним покласти на кожну зі сторін у відповідності до тієї частки будинку та надвірних будівель, які виділяються кожному з них у власність. В звязку з виділенням позивачу [PERSON] частини домоволодіння, яка є меншою на 08/100 частин відносно розміру його ідеальної частки у праві власності на спільне майно, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошову компенсацію, яка визначена висновком судово будівельно - технічної експертизи № 1198/3289/3290 від 05 травня 2010 року в розмірі 32704 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору, в розмірі 1159 грн. 20 коп., а з [PERSON] на користь [PERSON] стягнути судові витрати, які складаються з половини здійсненої нею оплати за проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, в розмірі 1537 грн. 50 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, суд -

Outcome: approved