Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , згідно якого просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 174 917 гр. 83 коп. за Кредитним договором № 13/2013-98 від 18.11.2013 р. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - TOYOTA, модель - COROLLA, тип - легковий седан, 2013 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Центром ДАІ № 1401 (ВРЕР № 1 м. Донецьку УДАІ ГУМВС України в Донецькій області) 18.11.2013 p., шляхом надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на укладання договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язати [PERSON] передати позивачу предмет застави - вказаний автомобіль з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 2 623 гр. 76 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 листопада 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №13/2013-98 від 18.11.2013 р., у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 140590,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 18.11.2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем було укладено договір застави, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - TOYOTA, модель - COROLLA, тип - легковий сєдан, 2013 р.в., колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . та відповідно до Договору застави транспортного засобу №13/2013/3-98 від 18.11.2013 p., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1894. Зазначає, що відповідно до п. 5.4. Договору застави, Заставодержатель реєструє обтяження Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі чого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис 14017789, контрольна сума Г374Е0В0В5 про обтяження автомобіля марки - TOYOTA, модель - COROLLA, тип - легковий сєдан, 2013 р.в., колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , за яким Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» виступало обтяжувачем, а [PERSON] - боржником. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладені Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №13/2013-98 від 18.11.2013 р. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави №13/2013/3-98 від 18.11.2013 р. на предмет застави. На підставі вищезазначених договорів, до реєстраційного запису 14017789, Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, згідно з яких вилучено обтяжувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №13/2013-98 від 18.11.2013 р. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до Відповідача за договором застави №13/2013/3-98 від 18.11.2013 р. на предмет застави, а саме: автомобіль марки - TOYOTA, модель - COROLLA, тип - легковий сєдан, 2013 р.в., колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Вказує, що на даний час усі права Кредитора за Кредитним договором № 13/2013-98 та Договором застави №13/2013/3-98 від 18.11.2013 року належать ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Вказує, що у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором налічується заборгованість у розмірі 174 917, 83 гривень, а саме: загальної заборгованості за кредитом, яка складає 136 416, 09 гривень, а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 15.10.2020 р. становить 38 501,74 гривень. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 року відкрите позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2021 підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua) відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено Кредитний договір №13/2013-98 від 18.11.2013 р. (далі - Кредитний договір), згідно якого останній отримав кредит в сумі 140 590,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 18.11.2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору) (а.с.5-9, 10). В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) відповідачем було укладено договір застави, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, модель - COROLLA, тип - легковий сєдан, 2013 р.в., колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Центром ДАІ № 1401 (ВРЕР № 1 м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області) 18.11.2013 р. та відповідно до Договору застави транспортного засобу №13/2013/3-98 від 18.11.2013 p., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1894 (а.с.13-14). Відповідно до п. 5.4 Договору застави Заставодержатель реєструє обтяження Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі чого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис 14017789, контрольна сума Г374Е0В0В5 про обтяження автомобіля марки - TOYOTA, модель - COROLLA, тип - легковий сєдан, 2013 р.в., колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , за яким Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» виступало обтяжувачем, а [PERSON] - боржником (а.с.15). Згідно п. 5.2.4 Кредитного договору у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором Банк має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за Договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна Позичальника, та/або звернутися д поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутися до колекторського агентства відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договорів забезпечення. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладені Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615 нв (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №13/2013-98 від 18.11.2013 р. (а.с.18-21). 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави №13/2013/3-98 від 18.11.2013 р. на предмет застави (а.с.23-25). На підставі зазначених договорів до реєстраційного запису 14017789, контрольна сума Г374Е0В0В5 Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, згідно з яких вилучено обтяжувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.26). В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №13/2013-98 від 18.11.2013 р.(а.с.27-31). 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до Відповідача за договором застави №13/2013/3-98 від 18.11.2013 р. на предмет застави, а саме: автомобіль марки - TOYOTA, модель - COROLLA, тип - легковий сєдан, 2013 р.в., колір - білий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (а.с.32-35). Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. ПАТ «ВТБ Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором - надав відповідачу у передбачений кредитним договором спосіб грошові кошти за кредитним договором, що підтверджується копією меморіального ордеру № 35779 від 18.11.2013 року (а.с.11). В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі у розмірі 174 917, 83 гривень, яка складається з загальної заборгованості за кредитом, яка складає 136 416, 09 гривень, а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 15.10.2020 р. становить 38 501,74 гривень (а.с.16). У листі Верховного суду України від 01.07.2014 р. Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві зазначено, що неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Водночас формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 року у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями (неустойко, пенею) (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі №6-42цс11). Враховуючи, що в договорі про надання кредиту та застави транспортного засобу вартість предмету застави (транспортного засобу) обумовлена та визначена в сумі 140590,00 гривень та є меншою за розмір заборгованості за кредитним договором, яка складає 174 917, 83 гривень, зазначена вимога може бути задоволена заявленим позивачем способом звернення стягнення на заставлене майно. Приймаючи до уваги, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заявлено позов про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, виконання рішення суду неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про звернення стягнення на предмет застави обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 2623 гр. 76 коп. покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved