Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є «Омега Банк» та [PERSON] був укладений договір № 0409/0311/00-010, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 5\~806,77 гривень, з розрахунку 25% річних за користування кредитом на строк з 04.03.2011 року по 04.03.2016 року. 14.08.2013 між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «»Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2035 від 14.08.2013р., відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Омега Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальним договорами. Відповідач зобов'язався щомісячно, здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за попередній місяць, шляхом внесення фіксованих платежів у готівковій чи безготівковій формі в сумі 170,00 грн. у термін 04 числа кожного місяця на рахунок позичальника. Відповідач не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній\~\~сумі 7\~901,74 гривень, яка складається з:\~\~заборгованість за кредитом 4\~801, 89 грн., заборгованість за відсотками 3\~099, 85 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Позивач надав суду заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити повністю та розглянути справу за відсутності його представника, проти прийняття заочного рішення не заперечував.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про\~\~розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 04.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є «Омега Банк» та [PERSON] був укладений договір № 0409/0311/00-010, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 5\~806,77 гривень, з розрахунку 25% річних за користування кредитом на строк з 04.03.2011 року по 04.03.2016 року. Відповідач зобов'язався щомісячно, здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за попередній місяць, шляхом внесення фіксованих платежів у готівковій чи безготівковій формі в сумі 170,00 грн. у термін 04 числа кожного місяця на рахунок позичальника (а.с. 5-10). Відповідач не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній\~\~сумі 7\~901,74 гривень, яка складається з:\~\~заборгованість за кредитом 4\~801, 89 грн., заборгованість за відсотками 3\~099, 85 грн. що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с. 13). Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013 року, право вимагати виконання зобовязань за договором № №0409/0311/00-010 перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.17). Згідно з рішенням № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] (а.с. 31). Згідно до ч.1.\~ст. 1046 ЦК України\~\~за\~\~договором позики одна сторона (позикодавець) передає у\~\~власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти\~\~або\~\~інші речі,\~\~визначені\~\~родовими ознаками,\~\~а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму\~\~позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від\~\~позичальника\~\~процентів від суми позики,\~\~якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~Розмір\~\~і\~\~порядок\~\~одержання\~\~процентів\~\~встановлюються договором. Якщо договором\~не встановлений розмір процентів,\~\~їх\~\~розмір визначається на рівні облікової ставки Національного\~\~банку України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтями\~526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконав,\~\~суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача у доход держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved