Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3758464. 21.06.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2014 вказана ДТП сталася з вини [PERSON] До позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу звернулась ПАТ СК «ХДІ Страхування», в якій було застраховано за договором добровільного страхування автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER]. На виконання своїх зобов'язань позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4190,34 грн. Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав. Просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4190,34 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в суд не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.06.2016 о 21.20 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. [NUMBER], по вул. Шота Руставелі, 15-А в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва №756/19311/14-п від 29.07.2014 (а.с. 23), згідно якої відповідач визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Зазначена постанова ніким не оскаржувалась, не скасована, тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача. Відповідно до полісу №АС/3758464 [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» строком з 06.09.2013 по 05.09.2014 (а.с. 5). Про настання дорожьо-транспортної пригоди відповідач позивача не повідомив. 20.02.2015 із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу до позивача звернулась ПАТ СК «ХДІ Страхування», в якій було застраховано за договором добровільного страхування автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 17). Як вбачається із страхового акту №ЦВ/15/0447 від 06.05.2015, розмір страхового відшкодування становить 4190,34 грн. (а.с. 46). Позивачем відповідно до платіжного доручення №11774 від 06.05.2015 на ПАТ СК «ХДІ Страхування» сплачено 4190,34 грн. страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 47). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.п. 38.1.1 п. 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія зазначено транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33. Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідач про настання страхового випадку у встановленому законом порядку позивач не повідомив. Судом встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4190,34 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378,00 грн. (а.с. 2) З викладеного,

Outcome: approved