Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку в спільному майні. Посилався на те, що на підставі розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Чернівецької міської ради №34256 від 08.12.1999 року за його матір'ю [PERSON], його вітчимом [PERSON] та позивачем на праві спільної сумісної власності було приватизовано квартиру [ADDRESS], про що видано свідоцтво про право власності на житло. Вказану квартиру було також зареєстровано 27.12.1999 року Чернівецьким обласним бюро технічної інвентаризації за №7822 на праві власності за позивачем, його матір'ю [PERSON] та його вітчимом [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з 1/3 частини приватизованої ними квартири. Після її смерті його вітчим [PERSON] 28.03.2012 року подав заяву про відмову від прийняття спадщини покійної на користь позивача, яка була посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Погорєловою М.Ю. та зареєстрована в реєстрі за №1893. Після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини 27.08.2012 року позивачу, як прийнявшому спадщину єдиному спадкоємцю за законом, було видано приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Погорєловою М.Ю. свідоцтво про право на спадщину за законом [NUMBER], яке зареєстровано в реєстрі за №5344 та зареєстроване в ЧКОБТІ 11.09.2012 року за №36993181. Після смерті [PERSON] у власності позивача знаходяться 2/3 квартири [ADDRESS]. Зазначив, що його вітчим після смерті [PERSON] склав заповіт на ім'я позивача, яким заповів йому усе належне йому. [INFO] року його вітчим помер і після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась із з 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Звернувшись до приватного нотаріуса Погорєлової М.Ю. із заявою про прийняття спадщини і визнання його спадкоємцем за заповітом, отримав відповідь, що при житті [PERSON] скасував повністю заповіт складений на користь позивача та позбавив його права спадкування за заповітом належного [PERSON] майна та ним було складено новий заповіт 09.10.2014 року. Як [PERSON] стало відомо від родичів покійного такий заповіт був складений на дочку вітчима від першого шлюбу [PERSON], яка зареєстрована та проживає в місті Чернівці в квартирі [ADDRESS] і фактично має право на спадкування за заповітом 1/3 частини квартири [ADDRESS]. На час звернення до суду своїм правом на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] не скористалась. Спірна квартира яка розташована на 3-му поверсі з 9-ти, складається з 1 житлової кімнати площею 20.0 кв.м., кухні площею 7.4 кв.м., санвузла площею 3.3 кв.м., коридору площею 5.7 кв.м. із балконами площею 3.4 кв.м. та 1.0 кв.м., загальна площа квартири становить 39.8/37.4 кв.м., житлова 20.0 кв.м. З урахуванням наведеного, посиланням на норми матеріального та процесуального права, враховуючи уточненні позовні вимоги просив припинити право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] у зв'язку з його поділом. Виділити [PERSON] у власність і визнати за ним право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка складається з 1 житлової кімнати площею 20,0 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м., санвузла площею 3,3 кв.м., коридору площею 5,7 кв.м із балконами площею 3,4 кв.м. та 1,0 кв.м., загальною площею квартири 39,8/37,4 кв.м., житловою 20,0 кв.м. та стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири [ADDRESS], у розмірі 140 981 гривень.. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в тому числі через засоби масової інформації. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Допитаний в якості свідка позивач пояснив суду, що усі витрати по утриманню квартири він несе самостійно, де на даний час перебуває [PERSON] йому не відомо та що вже близько 15 років її немає. Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши присутніх учасників процесу вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.12, 65). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Після її смерті, спадкоємцями за законом були чоловік померлої - [PERSON] та син - [PERSON]. [PERSON] від спадщини відмовився на користь сина померлої - [PERSON] (а.с. 6). 28.03.2012 року [PERSON] склав заповіт яким заповів все належне йому майно [PERSON] (а.с.16). [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 10). Державним нотаріусом Г.Я Назарчук було надано [PERSON] повідомлення від 12.11.2015 року №2267/02-14-399/2015 про те, що його зава про прийняття спадщини за заповітом не може бути задоволено у зв'язку з тим, що [PERSON] при житті склав новий заповіт, яким позбавив [PERSON] права спадкування (а.с. 13). [PERSON] заповів усе своє майно зокрема 1/3 частину квартири [ADDRESS], дочці від першого шлюбу [PERSON]. Таким чином на час звернення до суду позивачу належить 2/3 частини квартири та 1/3 частина спірної квартири за заповітом належить [PERSON]. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Частиною 2 ст. 358 ЦК України визначено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Однак позивач позбавлений даної можливості у зв'язку із тривалою відсутністю відповідача в межах міста Чернівці, відсутністю засобів зв'язку із відповідачкою та відсутністю відомостей про її місцеперебування. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Так згідно Висновку експерта №СЕ-6604-1-940.17 від 02.03.2018 року поділ квартири [ADDRESS] у відповідності до часток 1/3 та 2/3 є технічно неможливим, у зв'язку із відсутністю необхідних для двох квартир приміщень та неможливістю їх облаштування за рахунок наявних приміщень, відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва. При цьому експертом визначена ринкова вартість 1/3 частки квартири яка станом на час проведення експертизи становить 140981 грн.. Вказана сума внесена позивачем на депозитний рахунок, що підтверджується квитанцією №190 від 13.04.2018 року (а.с. 80). Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що поділ спірної квартири є технічно не можливим, відповідачка має зареєстроване місце проживання, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved