Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 травня 2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АС/9541114 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Opel Kadett», реєстраційний номер [NUMBER]. 07 вересня 2014 року на вул. М. Лагунової в м. Бровари відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та забезпечений автомобіль«Opel Kadett», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 08 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON]О, зазнала матеріальної шкоди через пошкодження майна (автомобіль „ВАЗ 2101, реєстраційний номер AI 0158 CM). Відповідно до звіту № 514/101442 з оцінки -ранспортного засобу від 09 вересня 2014 року, вартість матеріального збитку, завданого потерпілій особі, становить 12 820,00 грн, а згідно звіту № 514-зал./101442 від 07 жовтня 2014 року утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля становить 7 050,02 грн. Статтею 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знмщеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійгим комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювзльний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспорьного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспорний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, [PERSON] звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 28 жовтня 2014 року було складено Страховий акт. Відповідно до реєстру одержувачів страхових відшкодувань від 10 грудня 2014 року АТ „ПРОСТО- страхування виплатило страхове відшкодування розмірі 5 259,98 грн. Фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 5 259,98 грн., які позивачі просять стягнути з відповідача, а такожсплачений ними при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяч двісті вісімнадцять)гривень 00 копійок. У судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду письмову заяву, просить позов задовольнити, справу розглянути без їх участі, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі \~наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 травня 2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АС/9541114 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Opel Kadett», реєстраційний номер [NUMBER](а.с 3). 07 вересня 2014 року на вул. М. Лагунової в м. Бровари відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та забезпечений автомобіль«Opel Kadett», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON](а.с. 8). Автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер [NUMBER] застраховано в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за [PERSON], яка в подальшому звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП .(а.с.9-10). Відповідно до звіту № 514/101442 з оцінки -ранспортного засобу від 09 вересня 2014 року, вартість матеріального збитку, завданого потерпілій особі, становить 12 820,00 грн, а згідно звіту № 514-зал./101442 від 07 жовтня 2014 року утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля становить 7 050,02 грн.(а.с.11-38). Відповідно до реєстру одержувачів страхових відшкодувань від 10 грудня 2014 року АТ «ПРОСТО-страхування виплатило страхове відшкодування в розмірі 5\~259,98 гривень. На адресу відповідача направлялися неодноразово регресні вимоги, однак останній залишив їх без задоволення(а.с.43-44). Згідно\~ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1188 Цивільного кодексу України\~шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено випадки, коли страховик має право подати регресний позов. Зокрема, пп. «г» п.38.1.1 ст. 38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Тобто, позивач має право вимоги про стягнення із відповідача суми страхового відшкодування, виплаченого ним потерпілому. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача ґрунтується на чинному законодавстві, а тому має бути задоволена та із відповідача слід стягнути суму страхового відшкодування встановленого по даній справі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на загальну суму 1218,00 грн. Враховуючи вищевикладене, згідност. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.\~993,\~1187,1188,1191,1193 ЦК України, згідно ст. ст.\~10,60,\~88,\~209,\~215, 224-229 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved