Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Козелецького міжрайонного управління водного господарства за період з 01.07.2010 по 30.11.2013. Так, в ході ревізії встановлено, що на підставі акту та повідомлення про виявлення крадіжки на меліоративній системі «Слуків» було викрадено майно Управління балансовою вартістю 4 106,00 грн. (5 коробчатих затворів). Козелецьким МУВГ була направлена заява до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області та була порушена кримінальна справа № 07/13315 за фактом викрадення державного майна. На підставі вироку Козелецького районного суду від 06.11.2012 (справа № 2508/7812/2012) року була доведена вина особи [PERSON], який здійснив викрадення коробчатих затворів типу ЗК 1,8 х 0,8 в кількості двох одиниць балансовою вартістю 1198,00 грн. Згідно акту оцінки збитків, які завдано суб'єкту господарювання від 10.05.2012, на підставі нормативно-правових актів Управлінням розрахована сума збитків, завданих Козелецькому МУВГ в сумі 41 284,00 грн. Із загальної суми збитків, зазначеної в акті оцінки збитків, які завдано Управлінню в розмірі 41 284,00 грн., збитки, які були завдані Козелецькому МУВГ внаслідок викрадення [PERSON] коробчатих затворів в кількості двох одиниць, становлять 12 046,00 грн. Згідно акту обстеження об'єкта інженерної інфраструктури осушувальної системи «Слуків», винною особою [PERSON] були встановлені викрадені в кількості двох одиниць, без відшкодування завданої суми збитків Козелецькому МУВГ. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані розкраданням майна у розмірі 12 046,00 грн. В судових засіданнях представники позивача Шуляк М.Д. та Любенко В.А. повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, так як вважають, що вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Також, вони звернули увагу на те, що згідно вироку суду металеві заслінки були залишені за належністю Козелецькому міжрайонному управлінню водного господарства, тобто, шкода завдана внаслідок злочину була відшкодована в повній мірі шляхом повернення та повного налагодження пошкодженої речі, а саме двох коробчастих заслінок. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, його представника, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши матеріали кримінальної справи № 2508/7812/2012 р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги Козелецького міжрайонного управління водного господарства не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.11.2012 [PERSON] було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. Вироком суду встановлено, що злочини вчинені [PERSON] при таких обставинах: 05.05.2012 року, близько 21 год. [PERSON] завіривши свого сина [PERSON] в правомірності дій, повідомивши останньому, що придбав металеву заслінку, з метою скоєння крадіжки, разом з останнім прибув на автомобілі ВАЗ-2109, д/н [NUMBER] з саморобним причепом до осушувальної системи «Слуків», що поблизу с. Сокирин Козелецького району Чернігівської області на каналі У-2 ПКО+10 (на гідротехнічній споруді РТК-80), де демонтували та викрали коробчасту заслінку вартістю 558 гривень, чим завдали Козелецькому міжрайонному управлінню водного господарства матеріальних збитків. Продовжуючи свою злочинну діяльність, [PERSON], 05.05.2012 року у вечірній час, рухаючись на автомобілі ВАЗ-2109, д/н [NUMBER] з саморобним причепом через міст каналу У-1 ПКО+20, що поблизу с. Нічогівка, помітив металеву заслінку, вартістю 640 гривень, яку також з [PERSON], демонтували та викрали. При цьому він запевнив [PERSON] у законності своїх дій. Своїми діями [PERSON] завдав Козелецькому міжрайонному управлінню водного господарства матеріальних збитків на суму 640 гривень. Викрадене використав на власні потреби. Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2012 року було встановлено, що матеріальна шкода, яка була заподіяна злочинами позивачу, становить 1 198,00 гривень та була відшкодована, тобто металеві заслінки були залишені за належністю Козелецькому міжрайонному управлінню водного господарства. Також, згідно матеріалів кримінальної справи № 2508/7812/2012, які були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] в добровільному порядку відновив цілісність пошкоджених гідротехнічних об'єктів (коробчатих затворів типу ЗК 1,8х0,8 в кількості 2 шт.), чим самим повністю відшкодував завдані збитки, що підтверджується листом в.о. начальника Козелецького МУВГ Гридько О.І. № 451 від 23.08.2012 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цієї особою. З урахуванням вимог діючого законодавства суд приходить до висновку, що факт винуватості відповідача у скоєному злочинів знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та був підтверджений письмовими доказами. Вироком суду від 06.11.2012 було встановлено, що [PERSON] завдав збитків на загальну суму 1 198,00 грн. Металеві заслінки згідно вироку були залишені за належністю Козелецькому міжрайонному управлінню водного господарства. Що було також підтверджено в судовому засіданні показами відповідача, який додав, що не лише їх повернув Управлінню, а й самостійно полагодив. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що вирок у кримінальній справі № 2508/7812/2012 по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України є обов'язковим для суду при розгляді відповідної позовної заяви, тому суд може дійти висновку, що заявлені вимоги позивача є необгрунтовними, а тому підстав для задоволення позовних вимог представника Козелецького міжрайонного управління водного господарства немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed