Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , РНОКІШ [NUMBER] , 5200 грн. набутих без достатньої правової підстави. Ухвалою суду від 11.04.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.04.2018 року з метою забезпечення своєї родини житловими умовами позивач уклав з [PERSON] договір оренди квартири [ADDRESS] строком на один рік (а.с.6). За два дні до дати укладання договору оренди позивачем був переданий завдаток в сумі 200 грн. в якості забезпечення укладання договору оренди квартири в майбутньому. На виконання п. 4 договору оренди мною 16.04.2018 року було сплачено орендну плату в сумі 5000 грн. за перший місяць оренди, про що свідчать підписи сторін на договорі. Крім того, дана обставина відбувалась в присутності свідків: дружини позивача - [PERSON] та ріелтора [PERSON] , який запропонував позивачу зазначений варіант оренди квартири. Після сплати авансу в сумі 5000 грн. за перший місяць оренди відповідач надав позивачу ключі від квартири (але лише від верхнього замка, уточнивши, що нижній замок не працює і на нижній замок квартира не замикається). Згідно з домовленостями сторін передача квартири за актом приймання-передачі мала відбутись 18.04.2018 року - тобто через два дні після підписання договору, які необхідні були відповідачу для вивезення своїх речей з квартири. Але в порушення домовленостей відповідач не передав квартиру в оренду ні 18-го квітня, ні наступного дня, ні в будь-який інший день. 24.042018 року, маючи на руках договір оренди та ключ від «орендованої» квартири позивач викликав наряд поліції за адресою: [ADDRESS] після наступної невдалої спроби потрапити до спірної квартири. Позивачем була в подальшому подана заява до Житомирського відділу поліції про правопорушення, вчинене [PERSON] у вигляді заволодіння грошовими коштами [PERSON] шляхом обману. 02.06.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за № 12018060020002222 (а.с. 7). Кримінальне провадження у дані справі було закрите відповідно до постанови від 29.09.2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 9). Зазначена постанова позивачу була вручена 17.01.2019 року. 17.05.2018 року позивачем було направлене відповідачу повідомлення про відмову від договору та відшкодування завданих збитків (а.с. 10). Зазначеним повідомленням позивач повідомив відповідача про відмову від оренди квартири [ADDRESS] та висунув вимогу про відшкодування завданих йому збитків у вигляді повернення сплачених ним коштів за оренду квартири в сумі 5200 грн., які були одержані відповідачем безпідставно. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, незалежно від того, чи це було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Умовами застосування цієї норми закону обов`язково повинні бути: відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття і збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11 ЦК України); а право витребування такого майна належить особі, права якої на це майно, захищені законом або договором, порушені діями іншої особи. З таких обставин, коли особа збагатилась за рахунок іншої поза підставами, передбаченими законом, іншими правовими актами, правочином, на підставі ст. 1212 ЦК України ця особа зобов`язана повернути потерпілому це майно. При цьому не має правового значення наявність вини особи, яка безпідставно набула майно за рахунок іншої особи. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved