Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач\~ звернувся\~ до суду з\~ позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк»\~ заборгованість у розмірі 18896,91 грн. за кредитним договором № б/н від 22.10.2011 року та судові витрати у розмірі 1378 гривень. Свій позов мотивував тим, що 22.10.2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання виконав надавши відповідачу відповідну суму кредитних коштів. Натомість, відповідач умови кредитного договору щодо погашення заборгованості за кредитом виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 03.03.2016 року має заборгованість в сумі 18896,91 грн., яка складається з наступного: 1857,21 грн. заборгованість за кредитом; 12863,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 876,04 грн. штраф (процентна складова). У звязку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач\~[PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час\~розгляду справи був повідомлений належним\~ \~чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи\~ за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки\~ суд не повідомив, заяву про\~ розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд\~ \~відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як\~вважає, \~що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, \~і потреба\~ дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі\~ наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вимоги позивача підлягає\~задоволенню частково, із наступних підстав. Судом встановлено, 22.10.2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н. Згідно з умовами укладеного договору договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування та тарифами банку, на що відповідач погодився та був ознайомлений з умовами кредитування, що підтверджується його підписом в заяві. Зміст договору не суперечить вимогам\~Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Судом також встановлено, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 03.03.2016 року створив заборгованість по кредиту на загальну суму 18896,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором /а.с. 4-8/. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі невиконання ним обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Згідно п. 6.5 - Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Отже, відповідачем було порушено вимоги п.п. 6.5, 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов'язків позичальника, а отже ним було порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, комісії та штрафу. Однак, відповідно до ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. При порушенні позичальником строків виконання зобов'язання позивачем була застосована подвійна цивільно-правова відповідальність одного й того ж виду. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Дані положення також викладені в правовій позиції Постанови Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6 -2003цс 15. А тому, вимоги позивача щодо стягнення штрафу (фіксованої частки та процентної складової), не підлягають задоволенню. Таким чином позовні вимоги до відповідача підлягають\~ частковому задоволенню в сумі 17520 грн. 87 коп. (1857,21 грн. заборгованості за кредитом + 12863,66 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом + 2800 грн.\~ заборгованість за пенею та комісією). Крім цього, на підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: partial