Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 28.05.2013 між [PERSON] та позивачем було укладено договір № 3115/249/001805 добровільного страхування наземного транспорту. 15.05.2013 страхувальник звернулась до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві заявою про злочин, оскільки належний їй ТЗ було підпалено невідомою особою. Вироком Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі № 757/14083/13-к відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначене покарання у вигляді позбавлення волі. Дана подія була визнана позивачем страховим випадком та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування вигодонабувачу в сумі 1300,39 грн., яке на підставі платіжного доручення № 39562 від 26.07.2013 було йому перераховане. Представник позивача в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 28.05.2013 між [PERSON] та позивачем було укладено договір № 3115/249/001805 добровільного страхування наземного транспорту. Предметом договору є інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим ТЗ - «Нісан Кашкай», д/н [NUMBER]. 15.05.2013 страхувальник звернулась до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві заявою про злочин, оскільки належний їй ТЗ було підпалено невідомою особою. В той же день, 15.05.2013 страхувальник звернулась до позивача із заявою про відшкодування матеріального збитку, зазначивши обставини, викладені вище та просила суму страхового відшкодування перерахувати згідно листа з банку. В подальшому вироком Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі № 757/14083/13-к відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначене покарання у вигляді позбавлення волі. Судом було встановлено, що 10.05.2013 відповідач, приблизно о 04:00 год. по вул. Катерини Білокур, 4, в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою знищення чужого майна та заподіяння шкоди у великих розмірах, підпалив пластмасовий підкрилок з лівої сторони автомобіля «Ніссан Кашкай» д.н.з. АА 2019 НК, внаслідок чого виникла пожежа, обгорів і був пошкоджений вказаний автомобіль, чим заподіяв [PERSON] матеріальну шкоду. На підставі акту огляду транспортного засобу від 15.05.2013, калькуляції дефектів від 02.07.213, аварійного сертифікату, страхового акту № 16493/к/п від 05.08.2013, листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 1937/09/13 від 18.07.2013 дана подія була визнана позивачем страховим випадком та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування вигодонабувачу в сумі 1300,39 грн., яке на підставі платіжного доручення № 39562 від 26.07.2013 було йому перераховане. Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Поруч з наведеним, ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved