Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, вказуючи, що 19.05.2014 року в м. Харкові [PERSON], керуючи автомобілем «Jeep Patriot», реєстраційний номер [NUMBER], змінюючи напрямок, руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В момент настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8318484. В результаті вчинених протиправних дій автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER], отримав пошкодження, чим було заподіяно майнові збитки власнику даного транспортного засобу [PERSON], автомобіль якого знаходився під страховим захистом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Вартість відновлювального ремонту встановлена у розмірі 5499,31 грн. Відповідач не надав позивачу письмового повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка, відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу не пізніше трьох робочих днів. На підставі заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 4499,31 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає себе невинуватим у ДТП, крім того, вважає, що позивач не має права вимагати стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, що суд вважає за можливе. Суд, допитавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2014 р. 0 16 год. 30 хв. на проспекті Тракторобудівників, біля перехрестя з вул. Немишлянською в м. Харкові сталась ДТП за участю автомобілів «Jeep Patriot», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], у результаті якої був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER]. Відносно водія [PERSON] складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст. ст.122-2, 124 КУпАП України. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 р., яка набрала законної сили, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-2, 124 КУпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. При цьому судом встановлено, що відповідач, керуючи автомобілем «Jeep Patriot», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по пр.Тракторобудівників, біля перехрестя з вул. Немишлянською в м. Харкові, змінюючи напрямок руху, на порушення вимог п.п.2.1- «в», 10.1 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER], та після ДТП перемістив свій автомобіль. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується наданою суду копією полісу № АС/8318484. Протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП відповідач [PERSON] не надав страховику позивачеві у справі повідомлення про ДТП встановленого зразка, відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, згідно п.33.1.4 ст.33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, [PERSON] не зупинив свій автомобіль негайно після ДТП та не залишився на місці прогоди, всупереч вимогам п.33.1.1 ст.33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та п.п. «а» п.2.10 ПДР України. Також судом встановлено, що 08.07.2011 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 245/11-Тз/Х, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування на підставі страхового акту № 15644 від 01.12.2014 р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] завдану матеріальну шкоду у розмірі 4499,31 грн. Вказана сума була стягнута з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі рішення господарського суду м.Києва від 20.03.2015 р., в порядку зворотної вимоги. Факт виплати вказаної суми позивачем підтверджується платіжним дорученням № 4123 від 17.07.2015 р. Згідно п.п.г) п.38.1.1 ч.1 ст.33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач має право на відшкодування в регресному порядку фактично сплаченого ним страхового відшкодування, пов'язаного зі страховим випадком страхувальника [PERSON] За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягує з відповідача 4499 грн. 31 коп. в порядку регресу. Враховуючи, що відповідач є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати позивача, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн., підлягають компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved