Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 8222991740ГМ/2015-08 від 03.08.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., процентна ставка, за користування кредитними коштами встановлена на рівні 40,00% річних. Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого станом на 23.11.2016 року утворилась заборгованість перед банком в сумі \~3982,33 грн.: в тому числі заборгованість: по простроченому кредиту 1979,83 грн., по прострочених процентах 854,23грн.; відсотки за період з 31.10.2016р. по 22.11.2016р. 49,77 грн.; пеня 884,67грн.; сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 213,83грн. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшло клопотання в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча повідомлялася судом про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 8222991740ГМ/2015-08 від 03.08.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., процентна ставка, за користування кредитними коштами встановлена на рівні 40,00% річних./а.с.6-11/. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач заборгував перед банком 3982,33 грн.: в тому числі заборгованість: по простроченому кредиту 1979,83 грн., по прострочених процентах 854,23грн.; відсотки за період з 31.10.2016р. по 22.11.2016р. 49,77 грн.; пеня 884,67грн.; сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 213,83грн./а.с.13/. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved