Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих відповідачем матеріальних збитків у розмірі 7562,00 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] був студентом Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну». Після закінчення навчального закладу, за направленням коледжу, [PERSON] влаштувався на роботу в ПАТ «Трест Житлобуд-1», та навчальним закладом йому було виплачено грошову допомогу на придбання одягу та взуття в розмірі 680 грн. та одноразову грошову допомогу у розмірі 6882 грн. Однак, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну», яка проводилась з 26.07.2017 р. по 18.09.2017 р., встановлено, що працевлаштування [PERSON] до ПАТ «Трест Житлобуд-1» не підтверджено, та до бухгалтерії коледжу [PERSON] були подані недостовірні дані про стан свого працевлаштування. [PERSON] направлено на роботу до ПАТ «Трест Житлобуд-1» 29.07.2013 р., однак 30.07.2013 року, як такого що не приступив до роботи, його було звільнено згідно ст.40 п.4 КЗпП України. Тобто на момент написання заяви [PERSON] про виплату матеріальної допомоги у зв'язку з працевлаштуванням, його вже було звільнено і він ніде не працював. Внаслідок умисного надання [PERSON] до коледжу неправдивих відомостей про своє працевлаштування Державному вищому навчальному закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7562,00 грн. Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.52). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за місцем його реєстрації (а.с.45, 51), відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом № 117-С від 10.08.2010 року, [PERSON] зараховано на перший курс денного відділення Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» за спеціальністю 5.06010101 «Будівництво та експлуатація будівель і споруд», за державним замовленням (а.с.9). Наказами №140-С від 08.09.2010 року, № 163-С від 14.09.2011 року, №64-С від 11.09.2012 року, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 року №26, [PERSON] зараховано на повне державне забезпечення як студента-сироту та призначено щомісячну виплату коштів на харчування, виплату щорічної грошової допомоги та соціальної стипендії (а.с. 11-13, 14-16, 17-18). Наказом №53-С від 27.06.2013 року, [PERSON], відраховано з числа студентів, у зв'язку із закінченням навчання у Державному вищому навчальному закладі «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну», присвоєно йому кваліфікації техніка-будівельника, про що видано диплом. (а.с.19-22). Відповідно до витягу з наказу №63-С від 05.08.2013 р. [PERSON] - сироті без опіки, який закінчив Державний вищий навчальний заклад «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» та влаштувався на роботу в ПАТ «Трест Житлобуд-1» №3 за направленням коледжу, виплатили грошову допомогу на придбання одягу та взуття в розмірі 680,00 грн., та одноразову грошову допомогу в розмірі 6882,00 грн. Підставою проведення вказаної виплати є: заява [PERSON] від 02.08.2013 р., рапорт заступника директора з виховної роботи [PERSON] від 02.08.2013 р., Постанова Кабінету Міністрів України № 226 від 05.04.1994 р., Постанова Кабінету Міністрів України № 146 від 05.03.2008, наказ ПАТ «Трест Житлобуд-1» від 12.07.2013 р. (а.с.26). Як вбачається з Акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» №03-11/11 від 25.09.2017 р. (а.с. 30-35), в ході ревізії встановлено, що за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2017 р. ДВНЗ «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну», при працевлаштуванні п'ятьох випускників з числа дітей-сиріт, здійснені виплати одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів на загальну суму 36 222,00 грн. та грошової компенсації для придбання одягу та взуття на загальну суму 3400,00 грн., в тому числі за період з 16.07.2013 р. по 31.12.2013 р. В ході вказаної ревізії встановлено, що вищезазначені виплати проводились коледжем на підставі заяв про надання одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні, копії ідентифікаційного номеру випускника, копії паспорту, наказів з підприємств щодо працевлаштування випускників або повідомлень про направлення на роботу. В ході ревізії з метою підтвердження факту працевлаштування п'яти випускників з числа дітей-сиріт за період з 01.06.2013 р. по 31.03.2017 р., ДВНЗ «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» направлено запити керівникам п'яти підприємств, установ та організацій, до яких, згідно з довідками про працевлаштування, були працевлаштовані випускники коледжу. На дату завершення ревізії від чотирьох суб'єктів господарювання надійшли відповіді стосовно підтвердження працевлаштування трьох випускників. Так, згідно архівної довідки від 08.09.2017 р. №551-к (а.с.27), наданої ПАТ «Трест Житлобуд-1», випускник коледжу [PERSON] з 29.07.2013 р. був направлений на роботу муляром 3-го розряду в ПАТ «Трест Житлобуд-1» підрозділ №3 (наказ про прийом від 29.07.2013 р. №56К), проте до роботи він не приступив і був звільнений за прогули 30.07.2013 р. (наказ про звільнення від 02.10.2013 №85) (а.с.29). Проте, випускником [PERSON], фактично не приступившим до роботи, 02.08.2013 р. було подано заяву на ім'я колишнього директора коледжу [PERSON] щодо виплати йому матеріальної допомоги як випускнику з числа дітей-сиріт, у зв'язку з працевлаштуванням. До заяви випускником [PERSON], додано повідомлення про направлення на роботу № 03/39 з печаткою відділу кадрів ПАТ «Трест Житлобуд-1» без підпису керівника, а тільки із зазначенням його прізвища, ім'я та по батькові - [PERSON], датоване 29.07.2013 р. В повідомленні до направлення на роботу зазначено, що [PERSON] призначений на посаду муляра 3-го розряду з відрядною системою оплати праці з 29.07.2013 року (а.с.24). Ревізією встановлено, що бухгалтерією коледжу в серпні 2013 року відповідно до наказу від 05.08.2013 р. №63-С «Про виплату одноразової грошової допомоги [PERSON].», відповідачувиплачено грошову допомогу на придбання одягу та взуття в розмірі 680,00 грн. та одноразову грошову допомогу в розмірі 6882,00 грн. В даному наказі зазначено, що підставою для виплати є: заява [PERSON] від 02.08.2013 р., рапорт заступника директора з виховної роботи [PERSON] від 02.08.2013 р., Постанова Кабінету Міністрів України № 226 від 05.04.1994 р., Постанова Кабінету Міністрів України № 146 від 05.03.2008, наказ ПАТ «Трест Житлобуд-1» від 12.07.2013 р. Враховуючи, що працевлаштування випускника коледжу [PERSON] документально не підтверджено, коледжем в порушення вимог п.п. 4 п. 13 Постанови №226 в серпні 2013 року необґрунтовано виплачено кошти в загальній сумі 7562, 00 грн. Відповідно до ст.3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст.24 КЗпП України, в редакції від 24.07.2013 року, чинної на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 р. згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. Як вбачається з матеріалів справи, наказу про прийняття [PERSON] на роботу на момент його звільнення 30.07.2013 р. з ПАТ «Трест Житлобуд-1» не було. На поданому [PERSON] до заяви про виплату грошової допомоги повідомленні до направлення на роботу № 03/39, датованому 29.07.2013 р., з печаткою відділу кадрів ПАТ «Трест Житлобуд-1», відсутній підпис керівника, та тільки зазначено його прізвище, ім'я, по батькові. Матеріали справи також не містять даних про те, що [PERSON] фактично допущено до роботи. Отже, між [PERSON] та ПАТ «Трест Житлобуд-1» трудові правовідносини не виникли. Крім того, на момент подачі [PERSON] заяви про виплату грошової допомоги від 02.08.2013 року, наказу про його звільнення не було, оскільки вказаний наказ датований 02.10.2013 року (а.с.29). Враховуючи вищевикладене, колишнім директором коледжу [PERSON] та заступником директора з виховної роботи [PERSON] не прийнято вичерпних заходів щодо підтвердження працевлаштування випускника коледжу [PERSON], в результаті чого відповідачу [PERSON] необґрунтовано було здійснено виплату матеріальної допомоги. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну», оскільки на момент написання заяви [PERSON] про виплату матеріальної допомоги у зв'язку з працевлаштуванням наказу про його звільнення не було. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed