Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 30 листопада 2011 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №211, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та на побудову сімейних стосунків, які призвели до втрати почуттів між ними та припинення сімейно-шлюбних стосунків з липня 2015 року і з цього часу проживають окремо. Вважає, що подальше збереження сім'ї, примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це суперечить як її інтересам, так інтересам дитини. Спору щодо спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з нею, та її утримання не має. Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.13,15), у судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву (а.с.19), за якою прохала розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала розірвати шлюб, оскільки примирятись з відповідачем не бажає, так як з липня 2015 року вони однією сім'єю не проживають, відповідач фактично вже створив іншу сім'ю, а вона також має намір створити сім'ю з іншим чоловіком. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з нею, не має, а аліменти на утримання дитини стягнуто за судовим рішенням. В разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи за його відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.14,16), у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 30 листопада 2011 року перебувають в шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №211 (а.с.6), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин проживає з позивачкою, що вбачається з довідки комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року №55 (а.с.8) та про що позивачка зазначила в поданій до суду письмовій заяві про розірвання шлюбу (а.с.19). Спільне життя між сторонами в сім'ї не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, які призвели до втрати почуттів між ними та припинення сімейно-шлюбних стосунків з липня 2015 року і з цього часу вони проживають окремо. Наміру примирятися та відновлювати сімейні стосунки не мають, оскільки відповідач фактично вже створив іншу сім'ю, а позивачка також має намір створити сім'ю з іншим чоловіком, про що зазначила у поданій до суду письмовій заяві про розірвання шлюбу (а.с.19). Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з позивачкою, на день розгляду справи судом між сторонами не має, а аліменти на утримання дитини стягнуто за судовим рішенням. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved