Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повFязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 51010 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 20.06.2014 р. на пр-ті.Ювілейному у м.Харкові сталося ДТП за участю «ВАЗ 21013», д.н. 06935ХА, під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], яким керувала [PERSON] Постановою Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа F643/10174/14-п). Позивачем було виплачено [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50000 грн., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 1010 грн. Відповідач вказаної суми не сплатив, у звFязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зFявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне. 20.06.2014 р. на пр-ті.Ювілейному у м.Харкові сталося ДТП за участю «ВАЗ 21013», д.н. 06935ХА, під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], яким керувала [PERSON] Постановою Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа F643/10174/14-п). Згідно звіту F293/08/2014 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 07.08.2014р. вартість відновлювального ремонту Хонда Акорд, д/н [NUMBER], з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 172886,25 грн. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням F4213рв від 17.08.2015 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON], на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звFязку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. На підставі ст.1191ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Однак, матеріали справи не містять документально підтверджених витрат на послуги аварійного комісара у сумі 1010 грн., у звFязку з чим, дана вимога задоволенню не підлягає. За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial