Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, спричинених ДТП в сумі 22\~682 грн. Позивач посилається на те,що 13 травня 2016 року,близько 22 год.,[PERSON]М,,керуючи скутером марки »Хонда» моделі «Лид» без номерних знаків, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг між вулицями Київська та Поліська в смт. Іванків,у напрямку вулиці Поліської,будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху,внаслідок чого допустив лобове зіткнення з автомобілем «Рено Експерт», яким він володіє та яким він керував. Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач отримав тілесні пошкодження, а його транспортний засіб-механічні пошкодження. За цим фактом Іванківське відділення поліції зареєструвало та розслідувало кримінальне провадження №12916110180000353. В результаті проведеного досудового розслідування було встановлено,що дорожньо-транспортна пригода трапилася по вині відповідача,який порушив п. 34 Правил дорожнього руху України,перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки,яка розділяє зустрічні транспортні потоки. Відповідно,кримінальне провадження слідчим було закрито через відсутність злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Таким чином встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Після ДТП він самостійно відремонтував свій автомобіль. Ремонтні роботи проводилися ПП»СТО»Автосервіс»,яке знаходиться в м.Києві по вул.. Межигірського Спасу,6. Вартість ремонтних робіт склала 3650грн.,вартість придбаних ним запасних частин- 19\~032 грн. Таким чином, загальна розмір завданого йому прямого матеріального збитку склав 22\~682 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач позов не визнав. Пояснив,що 13.05. 2016 року він дійсно рухався на скутері по дорозі в смт. Іванків,де його збив автомобіль. Рухався він по своїй смузі руху. Після того, як його збив автомобіль, то йому говорили, що він кудись біг, але сам цих подій не пам»ятає ,із-за свого стану. Не міг він на скутері пошкодити автомобіль. Вислухавши позивача,представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВ 5863 ВМ від 16.07. 2013 року [PERSON] є власником автомобіля «PEUGEOT». З копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.05. 2016 року слідує,що слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу постановив:Закрити провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016110180000353 від 14 травня 2016 року у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови направити до Іванківського ВП для вирішення питання про притягнення [PERSON]М, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303,304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії. Позивач також надав копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та копію Схеми. Відповідно до ст..ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України,підставами звільнення від доказування є: 1.Обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві. 2.Обставнини, визнані судом загальновідомими. 3.Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 4. Вирок у кримінальному провадженні,що набрав законної сили,або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Отже, як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов не визнав і факт своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечував,вважаючи винною особою іншу сторону. Позивач вказує в позові,що вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 13.05. 2016 року за участю автомобіля «Рено Експерт»,номер не вказує під його керуванням та за участю [PERSON] встановлено,однак, даний факт не відповідає дійсності,оскільки позивач не надав документ, яким вина відповідача встановлена. Як слідує з ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України, це обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини,вирок суду чи постанова суду по адміністративній справі. З п.2 постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року слідує, що копію постанови направити до Іванківського ВП для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак, як встановлено в судовому засіданні, із слів позивача та відповідача, [PERSON] не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Отже,документ, який би підтверджував вину [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 13.05. 2016 року в смт. Іванків та звільняв позивача [PERSON] від доказування, в суді вини відповідача,- , відсутній. Позивач надав Постанову про закриття кримінального провадження, копію протоколу та копію Схеми, стверджуючи,що це саме схема ДТП. Постанова про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року,не дивлячись на те,що в ній описуються події,що мають відношення до даної ДТП,не підтверджують вину конкретної особи,у розумінні ст.. 61 ЦПК України, оскільки не є таким документом. Відповідно до ст.. 58,59 ЦПК України, суд перевіряє докази на їх належність та допустимість. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З наданих позивачем копій, які є неякісними, погано читаємими, не є достатніми для підтвердження чи спростування вини відповідача у вказаній ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. З огляду на викладене, суд вважає,що позивач не довів,що 13 травня 2016 року дорожньо-транспортна пригода в смт. Іванків на вул.. Київська- Поліська за участю [PERSON] та [PERSON], сталася з вини відповідача [PERSON], а тому в задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати, сплачені позивачем, відповідно до ст..88 ЦПК України,залишити за позивачем. На підставі викладеного, ст.ст. 1166,1188 ЦК,

Outcome: dismissed