Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території. З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], та споживала послуги, що надавалися КЖП №21. Проте станом на 01.11.2013 року сума заборгованості за особовими рахунками відповідача складає 650 грн. 78 коп. таким чином, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві та наполягає на їх задоволенні. Відповідач, в судовому засідання, позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені в запереченнях проти позову та наполягала на застосуванні строків позовної давності. В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року по справі №Б24/346-10 Комунальне житлове підприємство №21 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором КЖП №21 призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (а.с.3-10). Відповідно до інформації про стан особового рахунку [NUMBER], [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], має заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.11.2013 року складає 650 грн. 78 коп. (а.с.11-14). Відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» №122 від 05.12.2012 року про необхідність виправлення помилкового платежу, вбачається, що оператором 76 ОС були допущені помилки при прийнятті наступних платежів: Помилковий платіж: 18.09.2012 року, призначення платежі: утримання будинку і території, КП «ЖЕО №21» в сумі 94,99 грн., сплачені [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Правильний платіж: утримання будинку та території КП «ЖЕО №35» в сумі 94,99 грн. [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви за наступних підстав. Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги встановленні договором або законом. Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідач не виконував свої обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2013 р. заборгованість склала 650 грн. 78 коп. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач, [PERSON], відповідно до ст.. 267 ЦК України, заявила клопотання про застосування строків позовної давності. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного для після відповідної календарних дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Порушення відповідачем зобов'язань по сплаті КЖП№21 житлово-комунальних послуг розпочато в березні 2009 року. З цього моменту позивач мав право вернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, проте позов пред'явлено лише 10.12.2013 року, зі спливом строку позовної давності. Посилання позивача на переривання перебігу строку давності, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем у вересні 2012 року заборгованості в розмірі 94,99 грн. є безпідставним, оскільки згідно до листа УДППЗ «Укрпошта» №122 від 05.12.2012 року, цей платіж є помилковим. Суд, вважає можливим задовольнити заяву відповідача, та застосувати строки позовної давності, за таких підстав позов не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed