Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківської області про скасування арешту на нерухоме майно 1/3 частину житлового будинку по вул. Чапаєва 4-а в місті Чугуєві та земельну ділянку реєстраційний номер 3523880800:02.000.5085 в селі Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області накладеного постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції У Харківської області [PERSON] від 11.09.2017 року у ВП №46326300. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 05.02.2015 року ВП №46326300 Чугуївської державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження про стягнення з мене суми боргу. 11 вересня 2017 року постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції У Харківської області [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно: 1/3 частина житлового будинку по вул. Чапаєва 4-а в м. Чугуєві та земельну ділянку реєстраційний номер 3523880800:02.000. 5085 в с. Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області. Позивач та залучена третя особа на стороні позивача вважають державним виконавцем не було враховано те, що [PERSON] та [PERSON] придбали житловий будинок по вул. Чапаєва 4-а в місті Чугуєві Харківської області, та земельну ділянку, реєстраційний номер 3523880800:02.000. 5085 розташовану в с. Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області, знаходячись у шлюбі, а тому це майно є у спільній частковій власності подружжя. Їх долі в натурі не виділені. Крім того, позивач посилається на порушення його прав та законних інтересів в ході виконавчого провадження. Крім того, на даний час [PERSON] продовжує оскаржувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року. Просить скасувати арешт на нерухоме майно: 1/3 частину житлового будинку по вул. Чапаєва 4-а в місті Чугуєві та земельну ділянку реєстраційний номер 3523880800:02.000. 5085 в с. Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області накладеного постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції У Харківської області [PERSON] від 11.09.2017 року у Виконавчому провадженні №46326300. Представник позивача за первісним позовом [PERSON], діючий за договором про надання правової допомоги від 29.03.2017 року (а.с. 56) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Третя особа в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов повністю (а.с. 59). Представник відповідача [PERSON], діюча за довіреністю від 26.07.2017 року №14.15-51/8 (а.с. 55) в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення (а.с. 17-19). Вислухавши сторони, вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] 28 червня 1991 року уклали шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3) В період шлюбу у серпні місяці 2006 року ними спільно з донькою [PERSON] придбано житловий будинок №4 «А» з надвірними спорудами по вул. Чапаєва в м. Чугуїв Харківської області кожному по 1/3 частині, що стверджується договором купівлі продажу (а.с. 4). Крім того, за час шлюбних відносин [PERSON], який є інвалідом другої групи, учасником бойових дій в ДРА, набуто право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 352388080:02:000:5085 площею 2 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область Новомиргородський район Веселівська с/рада. Вказана земельна ділянка належить на праві приватної власності [PERSON] РНОКНП [NUMBER] на підставі наказу 1-6877/14-17 виданим Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2014р. у справі № 636/5720/13-ц у задаволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 163 769,00 грн., 3% річних за період з 15.03.2011р. по 13.12.2013р. у сумі 21679,64 грн. та судового збіру у сумі 2854,49 грн. відмовлено повністю. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2017 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 163769,00 грн., 3% річних за період з 15.03.2011р. по 13.12.2013р. у сумі 21679,64 грн., судовий збір у сумі 2854,49 грн. - задоволено у повному обсязі та стягнуто з [PERSON] 519\~750 грн., суми заборгованості за договором позики, 42\~719,18 грн. 3% річних за невиконання прийнятих зобовязань та 2854.49 грн., судових витрат, в цілому 565323.67 грн. 06.10.2017 року [PERSON] звернувся до Апеляційного суду Харківської області про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2017 року, за нововиявленими обставинами. Постановою від 05.02.2015 року ВП №46326300 Чугуївської державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження про стягнення з мене суми боргу. 11 вересня 2017 року постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції У Харківської області [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно: 1/3 частина житлового будинку по вул. Чапаєва 4-а в м. Чугуєві та земельну ділянку реєстраційний номер 3523880800:02.000. 5085 в с. Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с. 48). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. 1/3 частка майна [PERSON] в житловому будинку та ? частка земельної ділянки в натурі не виділені. Відповідно до ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна у разі недостатності у нього іншого майна на яке буде звернено стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. До цього часу відсутнє будь яке судове рішення про виділ частки в натурі, а виконавча служба не врахувала цієї обставини при застосовуванні арешту спільного майна подружжя. Згідно статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Але постанова державного виконавця є не мотивованою, оскільки не містить відомостй коли виконавець отримав відомості про наявне у боржника нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб. Представник відповідача в судовому засіданні та у своєму запереченні погодився про те, що інформація про перебування [PERSON] у шлюбі та з якого часу була відсутня. Постанова від 11 вересня 2017 року державного виконавця постановлена без ретельної попередньої перевірки. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом власності відповідно до норм ЦК України є право особина річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved