Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому просив суд звільнити з-під арешту, який накладений ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області на автомобіль марки Chevrolet Epica, 2007 року випуску, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження вказаним транспортним засобом. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 13.06.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № K3V0AU00646160 згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 26187 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту від 13.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль (марки CHEVROLET, модель: EPICА, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 02 березня 2012 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа №2/0417/1994/2012 ухвалено рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3V0AU00646160 від 13.06.2007 року, на предмет застави, а саме автомобіль марки CHEVROLET, модель: ЕРІСА, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Але, здійснюючи дії, необхідні для реалізації предмету застави, ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що на виконання рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області, 02.03.2012 року відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності [PERSON], що в свою чергу не дає можливості виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. З огляду на вище наведе позивач звернувся до суду, та просив задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача Трончу Ю.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. В судове засідання не з'явився відповідач, двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Згідно відповіді Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області, [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS]. Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року справа в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3V0AU00646160 від 13.06.2007 року, на предмет застави, а саме автомобіль марки CHEVROLET, модель: ЕРІСА, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Здійснюючи дії, необхідні для реалізації предмету застави, ПАТ КБ «Приватбанк» було встановлено, що 02.03.2012 року відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності [PERSON], що в свою чергу не дає можливості виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Також, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, Відділ державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно у вигляді автомобілю, що належить [PERSON] на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ч. 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Крім того, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. У зв'язку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звільнення з-під арешту автомобіля марки CHEVROLET, модель: EPICА, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved