Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньот-ранспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), в якому зазначив, що 21.07.2013 року близько 12 години 30 хвилин [PERSON] в с. Таранівка Зміївського району Харківської області по вул. Леніна поблизу домоволодіння № 65, керуючи автомобілем [NUMBER], невірно обрав безпечну дистанцію, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-24, д.н.з.33904ХА під керуванням водія [PERSON]. В наслідок ДТП власнику пошкодженого автомобіля ГАЗ-24, д.н.з. 33904ХА [PERSON] спричинено матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідності до умов договору (полісу) № АС/0238465 від 21.03.2013 року, укладеного між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Статус». Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року у справі № 621/2233/13-ц провадження № 3/621/552/2013 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортному засобу марки ГАЗ-24, д.н.з.33904ХА було завдано матеріальну шкоду у розмірі 2480 грн., що підтверджується рахунком страхового відшкодування про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ГАЗ-24, д.н.з.33904ХА, проте з урахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. [PERSON] страхова компанія виплатила 1480 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Страхова компанія направила відповідачеві регресну вимогу про відшкодування шкоди, проте вона залишилася без реагуванняє Відповідно до укладеного договору факторингу від 28.04.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» останньому перейшло право вимоги по відшкодуванню шкоди. 26.11.2014 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в порядку позасудового врегулювання спору відповідачеві надіслало регресну вимогу, але відповіді досі немає. У звязку з тим, що [PERSON] отримав страхове відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «Статус». у повному розмірі, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь, спричинені у ДТП збитки у вказаному розмірі 1480 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Просив у разі неявки відповідача справу розглянути заочно з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та [PERSON] 21.03.2013 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0238465 (поліс а.с.7-8), відповідно до якого страхова компанія застрахувала цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу [PERSON] д.н.з. [NUMBER]. Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року у справі № 621/2233/13-ц провадження № 3/621/552/2013 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.27-28). В результаті ДТП, що мало місце 21.07.2013 року близько 12 години 30 хвилин в с. Таранівка Зміївського району Харківської області по вул. Леніна поблизу домоволодіння № 65 за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ГАЗ-24, д.н.з.33904ХА, яким керував [PERSON], а власником якого є [PERSON], автомобілю останнього було завдано матеріальну шкоду у розмірі 2480 грн., а з урахуванням франшизи 1480 грн., що підтверджується висновком про матеріальний збиток та розрахунком страхового відшкодування (а.с.11-16), завданого власнику транспортного засобу ГАЗ-24, д.н.з.33904ХА. Відповідно до розпорядження № 10103 від 14.01.2014 року та платіжного доручення № 115 від тієї ж дати (а.с.17-18) ПрАТ «Страхова компанія «Статус» було сплачено страхове відшкодування власнику автомобіля ГАЗ-24, д.н.з.33904ХА [PERSON] у розмірі 1480 грн. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.33.1 та 33.1.4. ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.п. 38.1 та 38.1.1 «ґ» ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. ПрАТ «Страхова компанія «Статус» надіслало 03.02.2014 року регресну вимогу [PERSON] (а.с.2930), проте до тепер відповіді не отримало. Відповідно до укладеного договору факторингу від 28.04.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» останньому перейшло право вимоги по відшкодуванню шкоди (а.с.34-37). 26.11.2014 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в порядку позасудового врегулювання спору відповідачеві надіслало регресну вимогу (а.с.31-33), але відповіді досі немає. Оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталася включно з вини [PERSON], який не повідомив свого страховика про страховий випадок, а страховик відшкодував завдану ним шкоду власнику ушкодженого автомобіля, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на підставі договору факторингу суму страхового відшкодування в розмірі 1480 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved