Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 8 311 грн. 41 коп. та судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 липня 2011 р. о 12-00 год. На перехресті вул. Бакуліна та пр. Леніна в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю двох транспортних засобів «Daewoo Lanos» номерний знак [NUMBER], яким керував власник [PERSON] та транспортного засобу, яким керував [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та позивачем ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір страхування наземного транспорту № 3551377 від 25.05.2011 р. за яким позивач застрахував майнові інтереси відповідача, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак [NUMBER]. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Український страховий альянс» 11.11.2008 р. було реорганізовано в Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та в подальшому було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна». 20-23.01.2011 р. було прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна» до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Таким чином, ПАТ «СК «АХА Страхування» є правонаступником ЗАТ «СК «Український страховий альянс». Відповідач своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 8 311,41 грн. 29.07.2011 р. відповідач із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до страхової компанії («Страхова компанія «Кредо») [PERSON], який є винуватцем в скоєнні ДТП. 12.12.2011 р. відповідачу було виплачено суму страхового відшкодування 13 194 грн. Таким чином, відповідач отримав незаконно подвійне відшкодування за договором добровільного страхування укладеного між ним та АТ «СК «АХА Страхування» та від Страхова компанія «Кредо». Відповідач не повідомив позивача про факт виплати відшкодування винною особою. Оскільки відповідач не має права на подвійне відшкодування шкоди, то він зобов'язаний повернути позивачу у примусовому порядку виплачене страхове відшкодування, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, справу просить розглядати за його відсутністю. З пояснень представника позивача, які містяться в матеріалах справи вбачається, що позов він підтримує з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що вимоги у позові не підтверджуються належними доказами. Відповідач не є винною особою у ДТП, яке мало місце 28.07.2011 р. Позивач не надав суду доказів в підтвердження обставин щодо перерахунку та отримання відповідачем страхового відшкодування. Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється, виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором старування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Матеріалами справи встановлено, що 28.07.2011 р. [PERSON] керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] о 12 год. 00 хвил. в м. Харкові на перехресті вул. Бакуліна та вул. Леніна не виконав вимогу знаку «Надати дорогу» в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. [NUMBER], чим було спричинено матеріальну шкоду. Постановою Дзержинського районного суду Харківської області від 11.10.2011 р. [PERSON] визнано винним у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнуто водія [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Постанова набрала законної сили (а.с. 13). [PERSON] мав поліс № АА 3224036 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9). Отже, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.07.2011 р. було застраховано. 29.07.2011 р. [PERSON] звернувся до СК «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10). Відповідно до платіжного доручення № 8653 від 12.12.2011 р. СК «Кредо» виплачено страхове відшкодування [PERSON] , поліс АА 32 24036 у розмірі 13 194 грн. (а.с. 11). Відповідно до платіжного доручення № 2260 від 01.11.2011 р. АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила страхове відшкодування по відомості № 200 від 01.11.2011 р. по договору АЕ № 11/43-4-1/161 від 13.09.2010 р. (а.с. 12). У відомості виплат № 200 від 01.11.2011 р. зазначено перелік осіб (отримувачів) до якого входить [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» (відправник) та суми (а.с. 12). Отже, відомість виплат № 200 від 01.11.2011 р. та платіжне доручення № 2260 від 01.11.2011 р. не мають інформації, яка б свідчила про виплату позивачем страхового відшкодування відповідачу. Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, які б свідчили що позивачем сплачено відповідачу страхове відшкодування у розмірі 8 311,41 грн. Враховуюче, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та недоведеним, а тому не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed