Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 серпня 2007 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклав з відповідачем кредитний договір № 5449-018/07Р, відповідно до якого [PERSON] надав йому кредитні кошти у розмірі 40\~216, 00 дол. США зі сплатою 12, 39 % річних за користування кредитними коштами з остаточним строком повернення кредитних коштів до 22 серпня 2014 року. Проте [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 04 червня 2015 року в нього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 37\~374, 58 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом за період з 01 серпня 2007 року по 04 червня 2015 року у розмірі 15\~272, 00 дол. США; заборгованості за процентами за період з 01 липня 2008 року по 04 червня 2015 року у розмірі 6\~926, 30 дол. США; неустойки (пені) за кредитом за період з 01 серпня 2012 року по 04 червня 2015 року у розмірі 10\~476, 96 дол. США; неустойки (пені) за процентами за період з 01 серпня 2012 року по 04 червня 2015 року у розмірі 4\~699, 32 дол. США. Представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідними поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про можливість винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором [PERSON] або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклав з [PERSON]І кредитний договір № 5449-018/07Р, відповідно до якого [PERSON] надав йому кредитні кошти у розмірі 40\~216, 00 дол. США зі сплатою 12, 39 % річних за користування кредитними коштами з остаточним строком повернення кредитних коштів до 22 серпня 2014 року. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 479, 00 дол. США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом відповідно до п. 4.5 кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору, зазначеного в п. 1.2 кредитного договору. Пунктом 10.1 кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2 кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Проте, [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 04 червня 2015 року в нього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 37\~374, 58 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом за період з 01 серпня 2007 року по 04 червня 2015 року у розмірі 15\~272, 00 дол. США; заборгованості за процентами за період з 01 липня 2008 року по 04 червня 2015 року у розмірі 6\~926, 30 дол. США; неустойки (пені) за кредитом за період з 01 серпня 2012 року по 04 червня 2015 року у розмірі 10\~476, 96 дол. США; неустойки (пені) за процентами за період з 01 серпня 2012 року по 04 червня 2015 року у розмірі 4\~699, 32 дол. США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] повідомлявся Банком про заборгованість, однак до цього часу вказана заборгованість відповідачем погашена не була. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Банку. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved