Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача в особі ПАТ «Дніпроважмаш» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі на посаду сталевара 6 розряду електропічної ділянки виробництва сталевих виливків металургійного виробництва №03 ПАТ «Дніпроважмаш», стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,0 грн.. Звернення до мотивує тим, що у період з 08.06.2006 року по 05.10.2015 року він перебував з Відповідачем у трудових відносинах, працював завальником металу та сталеваром. Первісно це було відкрите акціонерне товариство, а наказом за №132 від 20.05.2011 року Відповідача було перейменовано на публічне акціонерне товариство. Позивач зазначає, що наказом №808к від 19.03.2012 його було переведено сталеваром електропечі шостого розряду електропічної ділянки виробництва сталевих виливків металургійного виробництва №03. Далі з 05.08.2015 року по 28.08.2015 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у центрі по лікуванню профзахворювань. За результатами лікування йому був виданий виписний епікриз №14861. 31.08.2015 року Позивач був ознайомлений з розпорядженням начальника виробництва сталевих виплавок металургійного виробництва №3-413, згідно із яким на підставі вищезазначеного виписного епікризу Позивач вважався негідним у своєї професії, був відсторонений від робіт та направлений на позачергове медичне обслідування на базі КУ «Спеціалізованої медико-санітарної частини». На підставі зазначеного епікризу профільною поліклінікою 02.05.2015 року був зроблений запис в амбулаторній картці Позивача про те, що: «Висновок: на підставі виписного епікризу №14861 від 28.08.2015 року з центру лікування профзахворювань, згідно Наказу №246 МЗУ від 21.05.2007 року, дод.4 п.32, 6,1.4, 6.1.12, протипоказані роботи з кремніймістящими аерозолями, підйом та переміщення вантажів більше ніж 30 кг.. До 2 разів на годину вимушені нахили корпусу більш ніж 100 разів у зміну. Не придатний сталеваром. Потребує працевлаштування з вищезазначеними рекомендаціями». 05.10.2015 року Позивач відпрацював на заводі повну робочу зміну, а 06.10.2015 року захворів і був на лікарняному до 21.10.2015 року, про що свідчить листок непрацездатності [NUMBER]. Того ж дня Позивачу на картковий рахунок [NUMBER], відкритий в ПУМБ для отримання заробітної плати, двома переводами поступили кошти у розмірі 2871,45 грн.. Згідно до відбутку штампу на поштовому конверті, 09.10.2015 року Відповідач направив Позивачеві лист №698к від 05.10.2015 року, відповідно до якого згідно наказу Відповідача за №2120к від 05.10.2015 року Позивача звільнено за станом здоров'я на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. Також у зазначено листі Позивачеві було запропоновано з'явитись до відділу кадрів для отримання трудової книжки. Зазначений лист був отриманий Позивачем 21.10.2015 року, про що свідчить інформація в розділі результатів пошуку поштового відправлення 4906401086688 на веб-порталі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Також Позивач зазначає те, що в порушення вимог ст.ст.40 п.2, 170 КЗпП України йому не запропонували переведення на іншу легшу роботу за його згодою на іншу роботу у відповідності з медичними висновками Тому Позивач просить суд визнати незаконними дії Відповідача щодо його звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 10000,0 грн. (а.с.1-2). В судовому засіданні Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд задовольнити їх у повному обсязі, незаконними дії Відповідача щодо його звільнення, скасувати наказ №2120к від 05.10.2015 року про його звільненні, поновити на роботі на посаді сталевара електропечі шостого розряду, стягнути кошти за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.10.2015 року, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,0 грн.. В судовому засіданні представник Відповідача заявлені позовні вимоги не визнав. Вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Просив суд відмовити Позивачеві у задоволенні позову. Суду пояснив, що відповідно до медичних показань від 28.08.2015 року Позивача визнано непридатним працювати сталеваром і таким, що потребує працевлаштування за медичними рекомендаціями, а саме: протипоказані роботи з креміймістящими аерозолями, підйом та переміщення вантажів більш ніж 30 кілограмів до двох разів на годину, вимушені нахили більш ніж сто разів у зміну. 31.08.2015 року начальником начальника виробництва Позивача було відсторонено від роботи через непридатність у своєї професії на направлено на позачергове медичне обслідування на базі КУ «Спеціалізована медико-санітарна частина». 05.10.2015 року було складено акт про відсутність на підприємстві посад, які за станом здоров'я могли б бути запропоновані Позивачеві, але той від підпису в акті відмовився. Про відмову від підпису було складено відповідний акт. Крім того, цеховим комітетом було надано згоду на звільнення Позивача за станом роботи на підставі п.2 ст.40 КУпП України, у зв'язку із чим Позивача було звільнено 05.10.2015 року з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку. Таким чином, Позивача було звільнено на законних підставах за станом здоров'я. Тому просила суд відмовити у Позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі. Також надав письмові заперечення проти позову (а.с.23-24). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до того висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно п.2 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у певних випадках, в тому числі у разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої він працює. Згідно п.2 ч.1 ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що у період з 08.06.2006 року по 05.10.2015 року Позивач перебував з Відповідачем у трудових відносинах, працював завальником металу та сталеваром. Первісно на момент працевлаштування Позивача це було Відкрите акціонерне товариство «Дніпроважмаш», а наказом за №132 від 20.05.2011 року Відповідача було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш». Наказом №808к від 19.03.2012 Позивача було переведено сталеваром електропечі шостого розряду електропічної ділянки виробництва сталевих виливків металургійного виробництва №03 (а.с.4-7). З 05.08.2015 року по 28.08.2015 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у центрі по лікуванню профзахворювань. За результатами лікування йому був виданий виписний епікриз №14861(а.с.8-9). 31.08.2015 року Позивач був ознайомлений з розпорядженням начальника виробництва сталевих виплавок металургійного виробництва №3-413, згідно із яким на підставі вищезазначеного виписного епікризу Позивач вважався негідним у своєї професії, був відсторонений від робіт та направлений на позачергове медичне обслідування на базі КУ «Спеціалізованої медико-санітарної часті». На підставі зазначеного епікризу профільною поліклінікою 02.05.2015 року був зроблений запис в амбулаторній картці Позивача про те, що: «Висновок: на підставі виписного епікризу №14861 від 28.08.2015 року з центру лікування профзахворювань, згідно Наказу №246 МЗУ від 21.05.2007 року, дод.4 п.32, 6,1.4, 6.1.12, протипоказані роботи з кремніймістящими аерозолями, підйом та переміщення вантажів більше ніж 30 кг.. До 2 разів на годину вимушені нахили корпусу більш ніж 100 разів у зміну. Не придатний сталеваром. Потребує працевлаштування з вищезазначеними рекомендаціями» (а.с.11). 05.10.2015 року начальник відділу кадрів Відповідача звертався з поданням до цехового комітету металургійного виробництва №3 з приводу надання згоди на звільнення Позивача за станом здоров'я у зв'язку з невідповідністю займаній посаді тощо (а.с.29). 05.10.2015 року цеховим комітетом виробництва сталевих відливок металургійного виробництва №3 було дано згоду на звільнення Позивача за станом здоров'я на підставі п.2 ст.40 КЗпП з виплатою допомоги у розмірі місячного середнього заробітку, про що свідчить виписка з протоколу №63 (а.с.30). Зазначена обставина про надання згоди його звільнення виборним органом первинної профспілкової організації виробничої дільниці ПАТ «Дніпроважмаш» (цеховим комітетом виробництва сталевих відливок металургійного №3) взагалі замовчується Позивачем (а.с.1-2, 30). 05.10.2015 року Позивач також під розпис був ознайомлений зі списком наявності вакантних посад на ПАТ «Дніпроважмаш» за станом на 05.10.2015 року, про що свідчать його особистий підпис та дата ознайомлення. Також було складено Акт про неможливість надання Позивачеві роботи за його освітою, роду діяльності та стану здоров'я, від підпису якого Позивач відмовився (а.с.25-26, 27, 28). Наказом Голови Правління-Генерального директора ПАТ «Дніпроважмаш» Харченка В.В. від 05.10.2015 року №2120к, який також був підписаний головою незалежної профспілкової організації Куцаєвим Г.В., Позивача було звільнено з роботи у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я з 05.10.2015 року (а.с.31). При цьому Позивач відмовився від ознайомленням із зазначеним наказом про його звільнення, про свідчить Акт від 05.10.2015 року (а.с.32). Тому того ж дня Відповідачем був підготовлений і направлений Позивачеві лист №698к від 05.10.2015 року з повідомленням про звільнення його за станом здоров'я та необхідність негайно прибути до відділу кадрів ПАТ «Дніпроважмаш» для отримання трудової книжки (а.с.10-оберт, 33). З 06.10.2015 року до 21.10.2015 року Позивач хворів та перебував на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності [NUMBER] (а.с.12). Будучи звільненим за згодою виборного органу первинної профспілкової організації виробничої дільниці ПАТ «Дніпроважмаш» на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, Позивач разом із тим замовчує факт надання профспілкою згоди на його звільнення з роботи і просить суд поновити його на посаді сталевара електропечі шостого розряду електропічної ділянки виробництва сталевих виливків металургійного ви рибництва №03 ПАТ «Дніпроважмаш» (а.с.2-оберт). Крім того, порушуючи питання про поновлення на попередньому місці роботи, Позивач у свою чергу так і не оспорив висновки, викладені у Виписному епікризі №14861, та рішення виборного органу первинної профспілкової організації виробничої дільниці ПАТ «Дніпроважмаш», що надав згоду на його звільнення за станом здоров'я, а також не надав суду медичний висновок іншого незалежного медичного або медично-експертного закладу про те, що за станом свого здоров'я Позивач таки має можливість за нинішнім станом свого здоров'я виконувати попередню роботу. Таким чином, права Позивача не є порушеними і тому не підлягають задоволенню, оскільки його було звільнено на законних підставах за станом здоров'я та за згодою виборного органу первинної профспілкової організації виробничої дільниці ПАТ «Дніпроважмаш» (а.с.30). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed