Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19.02.2016 року в м. Дніпропетровську на прос. Слобожанському в районі ТРЦ «Вавілон» з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Toyota Prado», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачу автомобілю «Nissan X Trail», державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року винним у ДТП визнано водія [PERSON], та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. З метою визначення розміру заподіяної шкоди автомобілю «Nissan X Trail», державний номер [NUMBER] було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. №1203/16/16 від 11.03.2016 року, матеріальна шкода з урахуванням втрати товарної вартості складає 124615,03 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Prado», державний номер [NUMBER], була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що був виданий Поліс №АЕ2666641. Позивач зазначив, що Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» було сплачено йому страхове відшкодування у розмірі 49500,00 грн., однак відповідачем у добровільному порядку не відшкодована різниця між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням, тому просив суд стягнути з [PERSON] на його користь збитки у сумі 76215,03 грн., з яких: матеріальна шкода - 75115,03 гривень, витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження - 1100,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору 762,16 гривень. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував, про що надав відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання повідомлявся належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №5 (1804) від 26.01.2017 року, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2016 року в м. Дніпропетровську на прос. Слобожанському в районі ТРЦ «Вавілон» з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Toyota Prado», державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачу автомобілю «Nissan X Trail», державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року винним у ДТП визнано водія [PERSON], та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. З метою визначення розміру заподіяної шкоди автомобілю «Nissan X Trail», державний номер [NUMBER] було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. №1203/16/16 від 11.03.2016 року, матеріальна шкода з урахуванням втрати товарної вартості складає 124615,03 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Prado», державний номер [NUMBER], була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що був виданий Поліс №АЕ2666641. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 49500,00 грн. Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). П. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеною в постанові від 04 червня 2014 року по справі № 6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Приймаючи до уваги, що матеріальна шкода, яка була завдана автомобілю позивача більша за виплачене страхове відшкодування, яку відповідач не відшкодував потерпілій особі, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 75115,03 гривень, витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження 1100,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору 762,16 гривень та вартість оголошення у пресі - 300,00 гривень.

Outcome: approved