overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» [PERSON] був укладений кредитний договір № CL702/265/2007. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 21.08.2007 року Банк надав відповідачу кредит в сумі 21 100,00 USD, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 21.08.2007 року. 12 листопада 2010 p. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №CL702/265/2007від 21.08.2007 року. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені кредитним договором. З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором кредиту виникла заборгованість, яка станом на 10.12.2013 року складає 511 427,87 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що [PERSON]взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені кредитним договором не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Стягнути з [PERSON] 511 427,87 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 441 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 30.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL - 701|297|2006. Згідно кредитного договору, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 30.10.2006 року Банк надав відповідачу кредит у сумі 29125, 00 USD. 12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір комісії. № б/н. Згідно з вищезазначеним договором ПАТ « ОТП» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло на себе зобов*язання за кредитним договором № СL - 701|297|2006 від 30.10.2006 року. Відповідач в свою чергу, зобов*язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені кредитним договором. Станом на 30.10.2013 року заборгованість перед відповідачем складає: По тілу кредиту за кредитним договором 113 139, 40 грн; Пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 412, 958, 82 грн.; Заборгованість по картковому кредиту в сумі 32224, 84 грн. Загальна сума заборгованості по кредитному договору складає: 558323, 06 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошві кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність, ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив залучити копії квитанцій про виплату заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 186, 46 грн. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: 15.10.2010 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Бак» та [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 003-20115 - 151010 від 15.10.2010 року. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 978 грн. на придбання певного майна. Відповідач станом на 20.06.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На момент звернення банку до суду відповідач мав заборгованість перед позивачем у сумі 1286, 46 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач в судовому засіданні долучив до матеріалів справи копії квитанцій про виплату суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 186, 46 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості на даний час відповідачем погашена. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність, ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. 21.03.2008 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» та [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 001-20937 - 210308. Банк надає відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 3000, 00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до договору відповідач зобов*язанний в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі. Відповідач станом на 25.12.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На цей час відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 3745, 00 грн.: тіло кредиту: 280, 00 грн.; прострочене тіло кредиту: 0, 00 грн.; Заборгованість за відсотками 0, 00 грн; заборгованість за комісіями 3465, 00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність, ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: 10.03.2008 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» та [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 002-20992 - 100308. Банк надає відповідач шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день кладення кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 3000, 00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до договору відповідач зобов*язаний в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі. Відповідач станом на 25.12.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На цей час відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 2975, 00 грн.: тіло кредиту: 140 00 грн.; прострочене тіло кредиту: 0, 00 грн.; Заборгованість за відсотками 0, 00 грн; заборгованість за комісіями 2835, 00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому вказуючи, що 02.10.2008 р. між ВАТ [PERSON] [PERSON], та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0485/82/0002957, згідно якого останній були надані грошові кошти в сумі 16413,32 гривень строком по 02.10.2011 р.. Відповідно до п. 2.4, 2.6, 5.1 вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 29,5 % річних згідно графіку кредитного договору. Однак взятих на себе зобовязань відповідач не виконує, в звязку з чим, станом на 15.07.2009 р. виникла заборгованість у розмірі: за кредитом - 15847,62 гривень, по сплаті відсотків за користування кредитом - 2338,75 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3227,64 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 1145,85 грн.. Таким чином взагалі просили стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 22559,86 грн.. Крім того, просили стягнути з відповідача сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач про час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином за останнім відомим місцем проживання, у судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, у звязку з чим суд розглядає справу в його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором. Судом встановлено, що станом на 15.07.2009 року заборгованість [PERSON] перед Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» за вищевказаним кредитним договором складає 22559,86 грн., де: 15847,62 грн. - сума заборгованості за кредитом; 2338,75 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 3227,64 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1145,85 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків. Таким чином з огляду на викладене, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 22559,86 грн., а також понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 225,6 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому вказуючи, що 19.08.2006 р. між АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач у справі, та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/1150/73/75162, згідно якого останньому були надані грошові кошти в сумі 8325 долларів США по 19.08.2016 р.. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.3, 5.1 вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіку, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % річних згідно умов кредитного договору. Однак взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 15.05.2009 р. виникла заборгованість у розмірі 58178,99 грн., де - залишок заборгованості за кредитом - 42851,34 грн., прострочені платежі за відсотками -3222,49грн., пеня, нарахована за порушення сплати транш і в за кредитом - 2224,65 грн., пеня. Нарахована за порушення сплати відсотків за користування кредитом - 2020,53 грн., штраф, нарахований за порушення сплати траншів за користування кредитом - 7860 грн.. Крім того, просили стягнути з відповідача сплачене при подачі позову держмито в розмірі 581,79 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що строк дії кредитного договору не скінчився, а тому є час для погашення заборгованості. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦКУкраїни, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором. Судом встановлено, що станом на 15.05.2009 року заборгованість [PERSON] перед Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за вищевказаним кредитним договором складає 58178,99 грн., де - залишок заборгованості за кредитом - 42851,34 грн., прострочені платежі за відсотками - 3222,49грн., пеня, нарахована за порушення сплати траншів за кредитом - 2224,65 грн., пеня. Нарахована за порушення сплати відсотків за користування кредитом - 2020,53 грн., штраф, нарахований за порушення сплати траншів за користування кредитом - 7860 грн.. Таким чином з огляду на викладене, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором, а також понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 581,79 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.. Враховуючи висловлене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивував наступним. 19 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-04147-191111, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3869 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків 1,23 в місяць. Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав у повному обсязі про що свідчатить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. Відповідач не звертаючи на неодноразові звернення позивача умови кредитного договору не виконав у зв’язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 001-04147-191111 від 19 листопада 2011 року, яка станом на 13 серпня 2013 року становить 3694 грн.08 коп. та складається: - заборгованість за сумою кредиту – 3279 грн.01 коп.; - заборгованість за відсотками – 0 грн. 11 коп.; - заборгованість за комісіями – 414 грн.96 коп. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001-04147-191111 від 19 листопада 2011 року у розмірі 3694 грн. 08 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов в повному об’ємі. Відповідач в судове засідання не з’явиаяс, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 листопада 2011 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3869 грн. 00 коп. (а.с. 7-12). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-04147-191111 від 19 листопада 2011 року, заборгованість становить 3694 грн.08 коп.(а.с. 6). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № GOXRRX01299157 від 04.10.2008 р. [PERSON] отримав кредит у сумі 1997,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення укладеного кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, тому станом на 29.10.2013 року має заборгованість в сумі 15305,64 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вказаного, суд,

Outcome: approved