Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про його вселення до житлового будинку в господарстві по вул.Польова,1 в с.Балківці Новоселицького району Чернівецької області та зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами, посилаючись на те, що його як власника ? частини незаконно позбавили права користування житловим приміщенням. Ухвалою від 03.04.2018 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. 15.06.2018 року від відповідача надійшов відзив відповідно до якого вона позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити. Ухвалою від 07.09.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Відповідач в судому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона є колишньою дружиною позивача. Вона довгий час знаходилася в Італії на заробітках та кожного місяця висилала по 1000 євро позивачу. За час перебування у шлюбі із [PERSON] вони побудували будинок по вул.Польова,1 в с.Балківці Новоселицького району. На даний час в будинку ніхто не проживає, вона живе в літній кухні, оскільки будинок ще недобудований. Позивач останній раз приходив на Новий рік у 2017 році, вона його пустила до хати та він кинув цукерки дітям на підлогу та пішов. Жодних перешкод у користуванні йому ніхто не чинить, хоча вона і проти, щоб він там проживав. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він декілька років назад працював у позивача та відповідача вдома, а саме штукатурив будинок. За виконану роботу із ним розраховувався [PERSON]. Гроші останньому висилала дружина із Італії. Зі слів позивача йому стало відомо, що [PERSON] не пускають до будинку, однак він свідком цих подій не був. Також десь приблизно місяць назад він приходив до [PERSON], оскільки вона попросила його привезти їй дрова. Чи живуть сторони в будинку він не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що він десь два з половиною роки назад працював у сторін по справі. Він заливав підлогу та штукатурив будинок. Під час розгляду справи в суді [PERSON] йому казав, що дружина не пускає його додому, однак коли це було і при яких обставинах той йому не казав.\~ Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що позивач та відповідач згідно договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року купили обєкт незавершеного будівництва, а саме житловий будинок, що складався з фундаменту готовністю у 9 відсотків за адресою вул.Польова,1 в с.Балківці Новоселицького району Чернівецької області. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №350404 сторони по справі є власниками по ? частині земельної ділянки в с.Балківці Новоселицького району Чернівецької області. Як вбачається із схематичного плану земельної ділянки по вул.Польова,1 в с.Балківці Новоселицького району Чернівецької області на ньому позначено житловий будинок літ.А., літня кухня літ.Б. та сарай літ.В., які були збудовані самочинно. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статті 1218 ЦК та з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування». Це майно не є об'єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2018 року за позивачем право власності на будь яке майно не зареєстроване. Вимоги про зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком та вселення не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні та розпорядженні власником своєю власністю. Позивачем не було надано доказів того, яким чином\~[PERSON]\~чинить йому\~перешкоди та не визначено в чому полягають такі перешкоди у разі їх наявності. Як вбачається із пояснень відповідача вона ніяким чином не перешкоджала позивачу в користуванні майном, та коли він приходив вона впустила його до будинку. З показів свідків [PERSON] та [PERSON], не було встановлено обставин того, що відповідач якимось чином чинить перешкоди позивачу в користуванні його майном, оскільки останні свідками таких подій не були. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для усунення відповідачем перешкод у користуванні житловим приміщенням, позивачем не доведено, чим не виконано вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд на підставі Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року, ст.391 ЦК України,

Outcome: dismissed