Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 жовтня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з відповідачкою кредитний договір №500523769, відповідно до якого Банк надав їй кредит у розмірі 30\~263, 31 грн., зі сплатою 0, 01 % річних за користування кредитними коштами з датою остаточного повернення кредиту 29 жовтня 2019 року. Однак, станом на 12 червня 2015 року [PERSON] не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 40\~234, 60 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором за період з 28 жовтня 2014 року по 12 червня 2015 року у розмірі 30\~263, 31 грн.; заборгованості за відсотками за період з 28 жовтня 2014 року по 12 червня 2015 року у розмірі 1, 86 грн.; заборгованості по комісії за період з 28 жовтня 2014 року по 12 червня 2015 року у розмірі 8\~569, 43 грн.; штраф у розмірі 1\~400, 00 грн. Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем її реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляла. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачки за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №500523769, відповідно до якого Банк надав їй кредит у розмірі 30\~263, 31 грн., зі сплатою 0, 01 % річних за користування кредитними коштами з датою остаточного повернення кредиту 29 жовтня 2019 року. Відповідно до п. 4 кредитного договору позичальник зобовязується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом №1 цього договору та/або інших за договором, сплата яких передбачена цим договором, сплатити Банку штраф у розмірі 50, 00 грн. зо кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу. Також судом встановлено, що станом на 12 червня 2015 року [PERSON] не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 40\~234, 60 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором за період з 28 жовтня 2014 року по 12 червня 2015 року у розмірі 30\~263, 31 грн.; заборгованості за відсотками за період з 28 жовтня 2014 року по 12 червня 2015 року у розмірі 1, 86 грн.; заборгованості по комісії за період з 28 жовтня 2014 року по 12 червня 2015 року у розмірі 8\~569, 43 грн.; штраф у розмірі 1\~400, 00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою договору поруки позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 402, 35 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved