Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Енергодарського МУЮ, старшого державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ [PERSON], державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ [PERSON], державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], про зняття арешту з усього належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна. В врахуванням уточнених позовних вимог просив усунути перешкоди в реалізації прав власника та користування належним йому на праві власності рухомим та нерухомим майном шляхом зняття арешту з усього належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, у тому числі гаража, бокс №1, літера «Г-1», що накладені постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області\~\~[PERSON] у ВП №45068680 від 14.11.2014 року, 17.03.2015 року, 28.04.2015 року, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області [PERSON] у ВП №42778707 від 22.04.2015 року, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області\~\~[PERSON] у ВП №48276093 від 03.09.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Відділі виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області відкриті виконавчі провадження ВП №45068680, ВП №42778707, ВП №48276093, повязаних з примусовим стягненням з нього аліментів. Аліменти на користь стягувачів перераховувалися ним систематично. На момент прийняття відповідачами постанов про арешт майна по виконавчим провадженням був відсутній борг або був відсутній розрахунок суми аліментів, які йому необхідно було би сплатити. За визначеними сумами в отриманих ним розрахунками державних виконавців на момент прийняття постанов про арешт майна борг за аліментними зобовязаннями був відсутній. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити з врахуванням уточнення позовних вимог. Відповідачі - державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ [PERSON], державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ [PERSON] подали заяви про розгляд справи без їх участі. Старший державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ [PERSON] заперечила проти позовних вимог, пояснив, що арешт на майно накладався відповідними постановами одразу при надходженні виконавчих листів і це не суперечить законодавству про виконавче провадження. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується копіями судових повісток. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У Відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області здійснюється старшим державним виконавцем Кулбаєвою Юлією Габідулівною примусове виконання виконавчого листа №2-1241, виданого 13.07.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з позивача на користь [PERSON] (яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON]) [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] щомісячно в 1/3 частини від усіх видів доходу боржника, починаючи з починаючи з 27.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття (виконавче провадження ВП №45068680 від 15.10.2014). У 2010-2014 роках позивач працював в ЗАТ «Атомтехекспорт», м. Москва, за цей час аліменти з нього утримувалися за місцем роботи по 29 вересня 2014 року включно на підставі постанови судового пристава Люблінського ОСП УФССП Росії по м. Москва від 29.03.2013 року на виконання постанови Московського міського суду від 20.07.2012 року про примусове виконання на території Російської Федерації рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.07.2010 року. Попередня заборгованість та поточні аліменти стягувались з [PERSON] щомісячно та перераховувалися підприємством в адресу стягувача. Виконавче провадження закрито судовим приставом Люблінського ОСП постановою від 27.10.2014 року у звязку зі звільненням боржника з місця роботи в м. Москва. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 29.09.2014 року відсутня, що підтверджується відсутністю запису у постанові наявність боргу. Виконавчий лист направлено в м. Харків та постановою від 24.09.2014 року закрито виконання та направлено в м. Енергодар. Постановою державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Кулбаєвої Ю.Г. від 15.10.2014 року відкрито виконавче провадження. 14.11.2014 року, в межах зазначеного виконавчого провадження, державний виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області [PERSON], у звязку з відсутністю даних про сплату аліментів, та вважаючи, що існує заборгованість, була винесена постанова про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження і внесені дані відомості в єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в державний реєстр обтяжень рухомого майна. 17.12.2014 року заступником начальника ВДВС направлений запит до Люблінського ВСП УФССП Росії по м. Москва щодо надання копії постанови про відкриття і закінчення виконавчого провадження №24910/12/31/77; довідку про борг по аліментам (з помісячною розбивкою) з урахуванням пені за прострочку виплати боргу, а також інших видів компенсацій, діючих із законодавством Російської Федерації. 09.04.2015 року за вх.№1208/03-14 в адресу ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, винесеної на підставі п/п 8 п.1 ст. 47, ст.ст.6, 14 Федерального Закону «Про виконавче провадження» за виконавчим листом, виданим Московським міським судом про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з [PERSON] на користь [PERSON], у звязку із направленням копії виконавчого провадження до організації для утримання періодичних платежів, встановлених виконавчим документом та фактичним виконанням вимог, які містяться у виконавчому провадженні. Виконавче провадження закрито судовим приставом Люблінського ОСП постановою від 27.10.2014 року у звязку зі звільненням боржника з місця роботи в м. Москва. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 29.09.2014 року відсутня, що підтверджується відсутністю запису у постанові наявність у позивача боргу. 05.03.2015 року державним виконавцем направлена вимога до Головного управління статистики в Харківській області з метою надання інформації про середню заробітну плату працівника для даної місцевості, а саме: м. Харків, виходячи із класифікатора: з 01.09.2014 року. 25.03.2015 року на адресу ВДВС надійшов лист Головного управління статистики у Харківській області щодо середньомісячної заробітної плати штатного працівника на підприємствах, установах та організаціях м. Харкова. На підставі отриманої інформації державним виконавцем зроблений розрахунок по заборгованості. 18.02.2015 року ВДВС отримав заяву позивача про надання реквізитів для подальшого перерахування аліментів. 14.04.2015 року ВДВС отримав заяву позивача про розяснення процедури перерахування заборгованості по аліментам із зазначенням статей Закону. 15.04.2015 року на адресу позивача відправлений лист державного виконавця з наданням розяснень процедури перерахунку заборгованості по аліментам із зазначенням статей Закону. 12.05.2015 року старшим державним виконавцем Кулбаєвою Ю.Г. складений розрахунок заборгованості за вказаним виконавчим листом, копії якого під підпис вручені сторонам виконавчого провадження. Відповідно до цього розрахунку заборгованість зі сплати аліментів була позивачем погашена в повному обсязі. 22.05.2015 року ВДВС отримав заяву позивача з додаванням до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій та розписок про сплату та отримання аліментів. 22.05.2015 року ВДВС отримав заяву позивача про надання довідки про відсутність заборгованості по аліментам за вказаним виконавчим листом. 22.05.2015 року позивач отримав від державного виконавця довідку про відсутність заборгованості за вищевказаним виконавчим листом. 08.06.2015 року ВДВС отримав заяву позивача про зняття арешту з його рухомого та нерухомого належного йому майна, накладеного за постановою державного виконавця щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також позивачем було надано квитанцію про сплату поточних аліментів від 05.06.2015 року на суму 500,00 грн. 09.06.2015 року на адресу позивача направлений лист ВДВС з розясненням причини неможливості зняття арешту з рухомого та нерухомого належного йому майна за постановою старшого державного виконавця Кулбаєвою Ю.Г. Вказані обставини вказують, що позивач виконував рішення суду та сплачував аліменти. Заборгованості по аліментам у нього була відсутня. Згідно\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до положень ч.2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч.1\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження. Згідно ч.2\~ст.74 Закону України\~\~«Про виконавче провадження»\~ стягнення на майно боржника може бути звернено у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення. При цьому заборгованість по сплаті аліментів має бути наявною, а отже підтвердженою. Виходячи з наявної в матеріалах справи відповіді в.о. ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області\~\~від 20.11.2015 №28677 на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження №48349568, яке складається з наступних виконавчих листів: -виконавчий лист №2-1242/2010 від 19.07.2010 року, виданий Енергодарським міським судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення їх дитиною - [PERSON], [INFO] трирічного віку - до 08.05.2012 року, починаючи стягнення з 27.05.2010 року (ВП №48348409); -виконавчий лист №2/316/56/15 від 02.07.2015 року, виданий Енергодарським міським судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на період навчання у розмірі 1/6 частини (ВП №48276093); -виконавчий лист №2-1241/2010 від 13.07.2010 року, виданий Енергодарським міським судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/3 частини до досягнення дітьми повноліття (ВП №45068680). У ВП №48276093 державним виконавцем відділу [PERSON] 03.09.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження саме за виконавчим листом №316/46/14-ц від 02.07.2015 року, виданим Енергодарським міським судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на період навчання у розмірі 1/6 частини. Згідно ч. 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. На адресу відділу оригінал виконавчого листа № 316/46/14ц від 02.07.2015 року Енергодарським міським судом разом із заявою стягувача надійшов 28.07.2015 року, але на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вищевказаним виконавчим листом розрахунок заборгованості не складався, боржнику не надавався. Інформація щодо розрахунку заборгованості за ВП №45068680 станом на 03.09.2015 рік наступна: загальна заборгованість станом на 26.08.2015 рік становила 165,01 грн., а 17.09.2015 року після сплати боржником боргу державним виконавцем видана довідка про відсутність боргу. Інформація щодо розрахунку заборгованості за ВП №48348409 станом на 03.09.2015 рік також була відсутня, оскільки на той час в матеріалах виконавчого провадження були відсутні дані щодо фактичного доходу боржника за період, вказаний у виконавчому листі №2-1242 від 19.07.2010 року Енергодарським міським судом, у звязку з чим скласти розрахунок заборгованості не виявилось можливим. Таким чином, на момент винесення постанов про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження заборгованість щодо сплати аліментів була відсутня або був відсутній розрахунок заборгованості, і, відповідно, сума до сплати за аліментними зобовязаннями боржнику не доводилась. Як наслідок, були відсутні підстави звернення стягнення на майно боржника, визначені ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з відсутності фактичних даних про наявність заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці і доведення суми заборгованості до боржника шляхом повідомлення в його адресу про відповідний розрахунок. Дослідивши вказані обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved