overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником частини квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані його донька - [PERSON], онука позивача - [PERSON] та [PERSON] - колишній чоловік доньки позивача. На прохання своєї доньки він надав згоду на реєстрацію Відповідача в зазначеній квартирі. Однак, шлюб між Відповідачем та донькою розірвано на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року по справі № 2-3843/11. Звертає увагу суду на те, що, Відповідач з 2012 року у зазначеній квартирі не проживає, про що складено і підписано сусідами відповідний акт від 03.11.2016 року. За весь час реєстрації в зазначеній квартирі Відповідач жодного разу не сплачував за комунальні послуги, які в тому числі нараховуються і на нього, як на зареєстровану особу. Позивач посилається на те, що реєстрація місця проживання Відповідача заважає йому, як власнику квартири, розпорядитись своєю власністю. Відповідач відмовляється у добровільному порядку зняти реєстрацію місця проживання. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 5 вересня 2019 року та матеріальної допомоги. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строків вступу в спадщину, посилаючись на те, що 08 жовтня 2006 року в с.Черповоди, Уманського району, Черкаської області померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилося належне їй майно у вигляді земельної ділянки площею 3,0800га, з цільовим призначенням „Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в адміністративних межах Черповодівської сільської ради, за межами села Черповоди, Уманського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧР №048257, виданий 05.02.2005 року, на підставі рішення Черповодівської сільської ради №19 від 29.05.2001 року. Він є єдиним спадкоємцем майна померлої тітки, але на протязі шестимісячного терміну з відповідною заявою до нотаріальних органів про вступ до спадщини не звернувся, так як вважав, що у померлої відсутнє майно. Про існування земельної ділянки, у власності померлої тітки, дізнався в січня 2015 року в Черповодівській сільській раді, куди його запросили з метою зобовязання вчинити дії, щодо оформлення спадкового майна померлої. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задоволити, надати [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті 08 жовтня 2006 року [PERSON], терміном на два місяці. Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву, згідно якої Черповодівська сільська рада не заперечує проти поновлення строку на прийняття спадщини, просить справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності та вселення. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що перевіркою уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 11 жовтня 2012 року, в господарстві [PERSON] виявлено порушення правил користування енергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів поза приладом обліку з розподільчого щита. На засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн, на яке було запрошено відповідача, було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 2 183грн. 97коп. Стверджує, що відповідач в добровільному порядку суму недорахованої електроенергії не відшкодував по сьогоднішній день. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за недораховану електроенергію та витрати пов’язанні із сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з’явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у [INFO], що підтверджується копією довідки КЖРЕП №9 від 31.10.2012 року /а.с.4/. 11 жовтня 2012 року перевіркою, уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», в господарстві [PERSON], виявлено порушення правил користування енергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів поза приладом обліку з розподільчого щита, підтвердженням чого є акт про порушення №122192 від 11.10.2012 року /а.с.3/. Відповідно до копії розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №122192 було встановлено суму недорахованої електроенергії в розмірі 2 183грн. 97коп. /а.с.4/. Відповідачу неодноразово направлялися запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, що підтверджується копія запрошення № 798 від 25.07.2014 року/а.с.6-7/. Відповідно до протоколу №112 засідання комісії Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 14.08.2014 року було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 2 183грн. 97коп. /а.с.5/. Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України встановлено обов’язок боржника відшкодовувати завдані кредиторові збитки. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями боржника, має бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про прийняття спадщини за заповітом. Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення про прийняття спадщини за померлою [INFO] мамою - [PERSON]. 11.12.2009 року Височанківською сільською радою посвідчено заповіт, яким все своє майно мати, заповіла своєму синові [PERSON], заповіт не змінювався і не відмінявся, позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом. Бажає оформити свої права на спадкове майно, після смерті матері, однак перешкодою в цьому є пропуск строку подачі заяви про прийняття спадщини, який пропустив в зв'язку з тим, що вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Причина в тому, що після смерті мама, стан здоровя позивача різко погіршився, що вимагало періодичного обстеження і лікування. Просить позов задовольнити та поновити строк прийняття спадщини за померлою. Відповідач не заперечує, щодо задоволення позову, просить справу розглядати в відсутності представника, подавши в судове засідання письмову заяву. Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення про прийняття спадщини за померлою [INFO] мамою - [PERSON]. 11.12.2009 року Височанківською сільською радою посвідчено заповіт, яким все своє майно мати, заповіла своєму синові [PERSON], заповіт не змінювався і не відмінявся, позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом. Це підтверджено копіями документів: паспорта серії [NUMBER] від 04.02.1998 року виданий Калуським РВ УМВС в Івано-Франківській області; свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 22.03.1950 року; свідоцтва про смерть [NUMBER] від 03.01.2014 року; заповіт №16 від 11.12.2009 року засвідченого виконавчим комітетом Височанківської сільської ради; довідки №№ 303,304 від 10.12.2014 року видана виконавчим комітетом Височанківської сільської ради; державний акт про право на землю. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підставний, позивачу слід продовжити термін для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного ст. ст. 1233, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове виселення з квартири [ADDRESS], посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору оренди від 23.11.2015. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право, посилаючись на те, що на праві власності [PERSON] та [PERSON] належить будинок № 80 по вул. Стеценка в м. Фастові, які померли. Вона як спадкоємиця звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину та дізналась, що будинок знаходиться під забороною відчуження. Вказане обтяження зареєстровано на підставі постанови відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 02.10.2003 року про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON], проживаючій в [INFO]. Проте згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження де стороною є [PERSON] на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебувають. Станом на 22.05.2015 року заборгованості по оплаті за споживчий природний газ відсутня, тому і просить припинити дію заборони відчуження. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пославшись на вищевикладені обставини. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно технічного паспорту, виданого 22 вересня 2014 року, [PERSON] належить 7/12 частин, а [PERSON] 5/12 частин будинок № 80 по вул. Стеценка в м. Фастові. Останні померли в 2005 році, після смерті яких відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець, звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину, однак не може реалізувати своє право, оскільки будинок знаходиться під забороною відчуження. Згідно з постановою відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 02.10.2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-737 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 722 грн. 69 коп. на користь газ контори та в/збір 36, 34 грн., було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] ( а.с. 10). Як свідчить лист Фастівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства від 22.04.15 №475, в зв»язку з повним погашенням основного боргу за спожитий природний газ в сумі 722, 69 грн. та відшкодуванням судових витрат 36, 34 грн, просять закрити виконавче провадження по справі з примусового виконання згідно виконавчого листа №2-737 від 19.02.2002 року, а також зняти арешт з майна боржника (а.с. 11). Як вбачається з листа виданого ВДВС Фастівського МРУЮ, станом на 24.03.2015 року згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження де стороною є [PERSON] на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебувають (а.с. 12). Позивач вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки відсутні причини в звязку з якими потрібно було забезпечити позов. Ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, в ході судового розгляду було достовірно встановлено відсутність необхідності для накладення арешту на будинок № 80 по вул. Стеценка в м. Фастові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності [PERSON] на 1/12 частку в житловому будинку по [ADDRESS] та визнання за ним права власності, посилаючись на те, що вони є співвласниками вказаного нерухомого майна та частка відповідача є незначна, останній там не проживає, а виділити його частку в натурі фактично неможливо. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення, відмовився від отримання грошової компенсації вартості своєї частки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] належав на праві спільної часткової власності позивачу та його батькам по 1/3 частині за кожним, що підтверджується копією свідоцтва про права власності серії [NUMBER] від 16.02.2012 року. Після смерті [PERSON] та [PERSON] до позивача перейшло право на 7/15 часток двору за заповітом після смерті матері та на обов`язкову частку після смерті батька, а відповідачу відповідно 1/12 часток, що останній визнав в судовому засіданні. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до\~статті 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Оскільки спільне володіння і користування житловим будинком є неможливим, та не завдасть істотної шкоди відповідачу, його частка є незначною та житловий будинок неможливо поділити, що визнав відповідач, у відповідача наявне інше майно, таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому суд вважає можливим припинити право власності [PERSON] на 1/12 частку в житловому будинку, та визнати за позивачем право власності на цю долю. Враховуючи те, що позивачем було сплачено на депозитний рахунок суду вартість 1/12 частки, що становить 33808 гривень, то вказані кошти слід стягнути з позивача на користь відповідача. На підставі ст.365 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення трудових відносин. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 05.06.2009 позивач працював у ПП «Аль Парі» на посаді директора. На підтвердження укладення трудового договору на підставі рішення №4 від 05.06.2009 видано наказ про призначення позивача на посаду, відомості про те, що позивач є директором були внесені до єдиного державного реєстру. Позивач вказує, що прийняв рішення про своє звільнення з посади, у зв`язку з чим 24.06.2021 надіслав на адресу місцезнаходження товариства та на адресу власника підприємства заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 02.08.2021, а також наказ №1 від 24.06.2021 та повідомлення №1 від 24.06.2021 про виклик власника підприємства для винесення рішення на 02.08.2021 з вимогою розглянути питання про звільнення позивача з посади директора за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. Як зазначає позивач, оскільки направлена кореспонденція повернулася без вручення, у заплановану дату 02.08.2021 власник підприємства не з`явився, а питання про звільнення позивача досі не вирішене, позивач просить трудові відносини з відповідачем визнати припиненими у зв`язку із звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 02.08.2021. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження, у справі призначено судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за клопотанням представника позивача залучено [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача ПП «Аль Парі» та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву та пояснень на позов не надали, явку представника не забезпечили. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право користування\~жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що йому на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS] , у якому крім нього зареєстрований відповідач, який являється його братом. Останній з 2009 року виїхав у невідомому напрямку та з того часу не проживає у його будинку. Проте, відповідач не знявся з реєстрації, що створює для нього труднощі в користуванні будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Вважає, що оскільки відповідач не проживає в його будинку понад рік, то він втратив право на користування жилим приміщенням в даному будинку. Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом постановлено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, письмові пояснення свідка [PERSON] , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2015 року (а.с.6). В даному будинку, крім позивача, зареєстрований відповідач, який являється його братом. Останній з 2009 року виїхав в невідомому напрямку та з того часу не проживає у його будинку. Відповідач не знявся з реєстрації, що створює для позивача перешкоди в користуванні даним будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена житла без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини, так як 15.01.2001р. померла тітка позивачки [PERSON], однак звернувшись до нотаріальної контори з заявою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском встановленого законом терміну для прийняття спадщини, що і стало підставою для звернення в суд. В судове засідання позивач не зявився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідача та третьої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечували. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи поданіф заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). Ст. 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент спадщини і не припинились внаслідок смерті. Згідно частини 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) дії щодо прийняття спадщини повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до частини 1 статті 550 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved