overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 квітня 2013 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] , що становить 124 605, 98 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2013 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 30.09.2019 р. за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 124 605, 98 грн. В листопаді 2019 р. до Невченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява. Ухвалою від 25 листопада 2019 р. відкрито провадження. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-194 від 14.01.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-839 від 30 вересня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із наданням судді Кондратенко О.О. відпустки по вагітності та пологам. 02 жовтня 2020 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу прийнято до провадження суддею Фроловою І.В. та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 квітня 2018 року (на підставі Анкети -заяви) укладеного між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] , що становить 17 907,86 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 23 березня 2020 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 17 907,86 грн грн. Ухвалою від 17 серпня 2020 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до позовної заяви долучив заяву, згідно якої проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 листопада 2017 року, укладеного між Акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» та [PERSON] , що становить 108 790,07 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2017 року між Акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав спочатку кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 12 лютого 2018 року відповідачем було подано ще одну заявку у результаті чого йому було збільшено ліміт овердрафту до 88 000,00. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 29 лютого січня 2020 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 108790,07 грн. Ухвалою від 23 квітня 2020 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до позовної заяви долучив заяву, згідно якої проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить справу розглянути за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором (Заява) №б/н від 13 серпня 2012 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] , згідно з яким 09 березня 2018 р. останньому було збільшено кредитний ліміт на картковому рахунку до 200 000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2012 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого 09 березня 2018 р. Відповідачу було збільшено кредитний ліміт на картковому рахунку до 200 000,00 грн. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 02 червня 2020 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 107708,34 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до позовної заяви долучив заяву, згідно якої проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача нараховані відсотки згідно договору № 11219712000 від 20.09.2007 року в сумі 83 830,50 грн. УХВАЛИВ : На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошову суму за Договором позики від 10 січня 2017 року у розмірі 4 434 560, 00 грн. - основна сума заборгованості, 867 349, 97 грн. - інфляційних втрат, 7 423 331, 85 - 100 % річних від простроченої суми, загалом -12 725 241, 92 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 січня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики, згідно якого останній отримав від позивача грошові кошти у сумі 4 434 560, 00 грн. Відповідач зобов`язався повернути позику до 22 березня 2017 року. Разом з тим, боргові зобов`язання [PERSON] не виконані, що стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 18 червня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошову суму за Договором позики від 18 вересня 2015 року у розмірі 150 000 доларів США, з конвертацією цієї суми в національну валюту за курсом НБ України на день здійснення платежу, 1 001 250 грн. - штрафу за прострочення повернення суми позики, 358 874,26 грн. - 3 % річних. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики, згідно якого останній отримав від позивача грошові кошти у сумі 150 000 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути позику до 18 березня 2016 року. Разом з тим, боргові зобов`язання [PERSON] не виконані, що стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року у справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 08 липня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошову суму за Договором позики від 25 травня 2015 року у розмірі 91 818,00 доларів США, що за офіційним курсом становить 2 395 531,62 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики, згідно якого останній отримав від позивача грошові кошти у сумі 88 000 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути позику до 31 грудня 2016 року. Разом з тим, боргові зобов`язання [PERSON] не виконані, що стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року у справі відкрито провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08- 1516 від 11 грудня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду. Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 100 317,80 грн, яка складається з : 80 372,00 грн. (заборгованість за договором позики),15 713,28 грн (проценти за договором позики),2 178,08 грн (інфляційних втрат),2 054,44 грн (3% річних). А також стягнути на свою користь судові витрати у розмірі 11 003,18 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, на підтвердження якого [PERSON] надав [PERSON] розписку. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав у позивача в борг 80 372,00 грн (вісімдесят тисяч триста сімдесят дві гривні нуль копійок), які зобов`язався повернути до 31 грудня 2018 року. На сьогодні Відповідач боргу не повернув.Разом з тим, на момент звернення до суду з вказаним позовом боргові зобов`язання [PERSON] не виконані, що стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 1 047 502, 11 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики, згідно якого остання отримала від позивача грошові кошти у сумі 800 000 грн. Відповідач зобов`язався повернути позику до 31 березня 2017 року. Разом з тим, боргові зобов`язання [PERSON] не виконані, що стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду від 14 січня 2020 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Судова повістка була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленям, яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 50 000, 00 доларів США. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики, згідно якого останній отримав від позивача грошові кошти у сумі 50 000,00 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути позику до 31 грудня 2018 року. Разом з тим, боргові зобов`язання [PERSON] не виконані, що стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-296 від 14 січня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду від 03 березня 2020 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено її до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Таким чином, відповідачу було повідомлено про необхідність отримання судової повістки в об`єкті поштового зв`язку. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди № 000049423 від 13 квітня 2018 року у розмірі 177 425 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір оренди № 000049423 від 13 квітня 2018 року, за умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування обладнання, а саме віброплиту «MASALTA MS-80». Проте, відповідач не повернув орендоване обладнання в установлений строк та з 14 квітня 2018 року продовжує користуватися ним. За таких обставин, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню заборгованість з орендної плати у розмірі 37 600,00 грн., неустойка у розмірі подвійної орендної плати, що становить 75 200,00 грн., вартість обладнання у розмірі 25 850,00 грн., а також штраф у розмірі 150 % вартості обладнання - 38 775,00 грн. На підставі викладеного звернувся із вказаним позовом до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року відкрито провадження по справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-137 від 08 лютого 2019 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду. Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму коштів у розмірі 1 276 080 грн., за не виконання зобов`язань за договором підряду №1/2-17 та додатками до договору. Позовні вимоги мотивує тим, що протягом 2017 - 2018 років позивач [PERSON] надала фізичній особі [PERSON] на виконання договору підряду № 1/2 -17 від 02.05.2017 року з додатками, укладеним з суб`єктом господарювання - фізичною особою підприємцем [PERSON] грошові кошті в іноземній валюті, а саме: 02.05.2017 р. - грошові кошти в розмірі 17900 Євро; 07.06.2017 р. - грошові кошти в розмірі 17900 Євро; 11.10.2017 р. - грошові кошти в розмірі 3800 Євро; 16.10.2018 р. - грошові кошти в розмірі 2000 доларів США; 19.10.2018 р. - грошові кошти в розмірі 1000 доларів США. На виконання Додатку №3 до договору підряду №1/2-17 від 02.05.2017 були власноруч відповідачем складені розписки від 02.05.2017 р, 07.06.2017 р., 11.10.2017 р., 16.10.2018 р., 19.10.2018 р. Грошові кошти були надані фізичній особі [PERSON] в рахунок майбутнього отримання у власність позивачем двох каркасно-тентових конструкцій у місті Харкові, що мали складатися з матеріалів та будівельно-монтажних робіт з їх виготовлення. Відповідач своїх зобов`язань за договором підряду не виконав, у власність позивача каркасно-тентових конструкцій у місті Харкові в зазначені строки не передав. Відповідач [PERSON] отримані грошові кошти за договором підряду позивачу не повернув, що стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Судова повістка була не отримана відповідачем, оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання. Відповідно ч.10 ст. 187 ЦПК України викликвідповідача у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Суд,

Outcome: partial