Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору за № CVPWGК00000016 від 03.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 22730дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого станом на 11.05.2016 року утворилась заборгованість перед банком в сумі \~97272,61дол. США: в тому числі: заборгованість по кредиту 22690,17 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 17407,95 дол. США, 53446,77 дол. США. заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобовязань та 3727,72 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання 04.10.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 175,60кв.м., житловою площею 104,70кв.м, який розташований за адресою: Чернівецька обл., Путильський р-н., смт. Путила, вул. Ковпака 6-а. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVPWGК00000016 від 03.10.2007 року, в розмірі 6510,01 дол. США, що за курсом 25,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.05.2016 року складає 163987грн. Звернути стягнення на будинок загальною площею 175,60кв.м., житловою площею 104,70кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Чернівецька обл., Путильський р-н., смт. Путила, вул. Ковпака 6-а, який належить [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №CVPWGК00000016 від 04.10.2007 р. Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з початковою ціною продажу, предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 163987грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету Іпотеки. Виселити відповідача з будинку, який розташований за адресою: Чернівецька обл., Путильський р-н., смт. Путила, вул. Ковпака 6-а Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшло клопотання в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча повідомлялася судом про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про звернення стягнення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору за №CVPWGК00000016 від 03.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 22730дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.13-15/. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач заборгував перед банком станом на 11.05.2016 року утворилась заборгованість перед банком в сумі \~97272,61дол. США: в тому числі: заборгованість по кредиту 22690,17 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 17407,95 дол. США, 53446,77 дол. США. заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобовязань та 3727,72 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом /а.с.5-8/. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В забезпечення виконання зобовязання 04.10.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 175,60кв.м., житловою площею 104,70кв.м, який розташований за адресою: Чернівецька обл., Путильський р-н., смт. Путила, вул. Ковпака 6-а, а також земельну ділянку на які розташований даний будинок /а.с.17-19/. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. На підставі частини першої статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Враховуючи наведене суд вважає, що при продажі предмету іпотеки початкова ціна продажу, що встановлюється, за відсутності згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем, повинна бути на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії реалізації цього майна. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial