Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 30.04.2014р. о 22год. 30хв. по вул.Тиражній в м.Запоріжжі, коли водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху та зіткнувся із автомобілем «Шкода» номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно постанови Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 05.06.2014р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та йому призначене адміністративне покарання у вигляді штрафу -340гр. Відповідно постанови Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 04.07.2014р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та йому призначене адміністративне покарання у вигляді штрафу -255гр. Оскільки, між «Страховим Товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] був укладений договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АС/3203896 від 08.07.2013р., після виникнення страхового випадку, відповідно страхового акту №ДККА-36637 від 02.07.2014р. та розрахунку суми страхового відшкодування, позивач сплатив на користь ПАТ «СК «Українська страхова група», з якою був укладений договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із власником автомобіля «Шкода» номерний знак [NUMBER] - ПАТ «Миронівський хлібопродукт», страхове відшкодування в сумі 12413,46гр. за відновлювальний ремонт транспортного засобу. Через те, що відповідач в добровільному порядку не погашає суму страхового відшкодування, позивач вимушений був звернутися із позовом до суду про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у звязку з ДТП, посилаючись на ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», згідно вимог яких, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тому, згідно до вимог ст.1187,1191 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка відповідно правовій підставі володіє транспортним засобом та визнана винною у завданні шкоди, а також, особа яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги, тобто, страховик має право подати регресний позов до водія, який спричинив ДТП. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 243,60гр. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. В письмовій заяві до суду, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач визнав у судовому засіданні вимоги позивача та не заперечує проти стягнення з нього суми страхового відшкодування за рішенням суду протягом тривалого часу, оскільки в нього на теперішній час виникли матеріальні труднощі. Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні, 30.04.2014р. о 22год. 30хв. по вул.Тиражній в м.Запоріжжі, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху та зіткнувся із автомобілем «Шкода» номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], про що свідчить довідка інспектора відділення оформлення ДТП /а.с.10/. Відповідно постанови Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 05.06.2014р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення, тому йому призначене адміністративне покарання у вигляді штрафу -340гр. /а.с.12-13/. Відповідно постанови Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 04.07.2014р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за те, що залишив місце ДТП, тому йому призначене адміністративне покарання у вигляді штрафу -255гр. /а.с.14/. Що також, підтверджується матеріалами адміністративних справ: №3/334/927/14 та №3/334/928/14 /а.с.50-59/. Оскільки, між «Страховим Товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] був укладений договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АС/3203896 від 08.07.2013р. /а.с.4/, після виникнення страхового випадку, відповідно страхового акту №ДККА-36637 від 02.07.2014р. /а.с.34/ та розрахунку суми страхового відшкодування /а.с.35/, позивач сплатив на користь ПАТ «СК «Українська страхова група», з якою був укладений договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із власником автомобіля «Шкода» номерний знак [NUMBER] - ПАТ «Миронівський хлібопродукт», страхове відшкодування в сумі 12413,46гр. /12913,46гр. за вирахуванням суми франшизи 500гр./ за відновлювальний ремонт транспортного засобу /а.с.36/. Відповідач визнав у судовому засіданні вимоги позивача та не заперечує проти стягнення з нього суми страхового відшкодування за рішенням суду. Відповідно вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно до вимог ст.1187,1191 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка відповідно правовій підставі володіє транспортним засобом та визнана винною у завданні шкоди, а також, особа яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги, тобто, страховик має право подати регресний позов до водія, який спричинив ДТП. Суд вважає, що доводи позивача є законними, обґрунтованими, та такими, що підтверджені матеріалами справи, тому, позов підлягає задоволенню. Крім того, позивач має право на відшкодування витрат на судовий збір в сумі 243,60р. /а.с.33/.

Outcome: approved