overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування позову вказавши, що 09 жовтня 2013 року він передав відповідачу [PERSON] 17740 грн., про що нею було надано розписку. Згідно розписки відповідач зобов'язалася повернути кошти до 01 листопада 2013 року. Станом на 10.11.2014 року [PERSON] повернула частково борг у сумі 2900 грн., залишок боргу становить 14840 грн. Відповідачка свої зобов'язання не виконала, грошові кошти не повернула, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 14840 грн., три проценти річних з простроченої суми у розмірі 445,20 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору 243,60 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач на розгляд справи не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2013 року відповідачка [PERSON] взяла у борг у позивача [PERSON] грошову суму у розмірі 17740 грн., що підтверджується розпискою відповідача, написаною нею власноруч. Дану суму вона зобов'язалася повернути до 01 листопада. На підставі ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний стороною або сторонами. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначений родовими ознаками. Ст. 1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Ст. 610 ЦК України, зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Згідно розписки, 07.11.2013 року [PERSON] повернула частину боргу у сумі 2900 грн. Відповідач іншу суму грошових коштів не повернула, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по розписці в сумі 14840 грн. Три проценти річних від простроченої суми за 416 днів прострочення 507,41 грн. (14840 грн. х 3% х 416)/365. На підставі вищевказаного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по розписці в сумі 14840 грн., три проценти річних від простроченої суми, які просить стягнути позивач - 445,20 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування позову вказавши, що 14 грудня 2010 року відповідач взяв у нього в борг 1800,00 грн. та зобов'язався сплачувати щомісячно 130,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача написаною ним власноруч. Відповідач свої зобов'язання не виконав по теперішній день, грошові кошти не повернув, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по розписці 1800,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 4420,00 грн., стягнути судові витрати, які складаються з судового збору 229,40 грн. Позивач надав суду заяву про слухання справи без його присутності, у заяві зазначив, що просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач на розгляд справи не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2010 року відповідач взяв у позивача в користування 1800,00 грн. та зобов'язався сплачувати щомісячно 130,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача написаною ним власноруч. Заборгованість зі сплати відсотків становить 4420,00 грн. із розрахунку 34х130, де 34 - кількість місяців (з 14.12.2010 року по 14.10.2013 року), 130 - сума, яку відповідач зобов'язався виплачувати позивачу щомісячно. Позивач письмово звернувся до відповідача про повернення боргу в строк до 01 вересня 2013 року. Відповідач вчасно грошові кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по розписці в сумі 1800,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 4420,00 грн., всього 6220,00 грн. На підставі ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний стороною або сторонами. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначений родовими ознаками. Ст. 1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Ст. 610 ЦК України, зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. На підставі вищевказаного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по розписці в сумі 1800,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 4420,00 грн., всього 6220,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 229,40 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в особі ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 19121,72 грн., пені в розмірі 1538,12 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2169,22 грн. Посилався на те, що належний йому автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП 06.11.2013 року по пр. Повітрофлотському, 6 в м. Києві, винуватцем якого відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва визнано [PERSON], відповідальність якого застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта». Стверджував, що відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу шкоду, але фактично відмовився від виплати, чим порушив права позивача. В подальшому зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 19121,72 грн. страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 06.11.2013 року по пр. Повітрофлотському, 6 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА», що підтверджується постановою суду (а.с.22). Згідно розрахунку (а.с.25), сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті власнику автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] становить 19121,72 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що представник відповідача визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити та стягнути на його користь 19 121,72 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243,60грн. (а.с.1). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в особі ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 19526,57 грн. Посилався на те, що належний йому автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП 02.05.2014 року по вул. Гагаріна в с. Щасливе Бориспільського р-ну Київської обл., винуватцем якого відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнано [PERSON], відповідальність якого була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта». Стверджував, що відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу шкоду, але фактично відмовився від виплати, чим порушив права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності. Третя особа до суду не з'явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що представник відповідача визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити та стягнути на його користь 19 526,57 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243,60грн. (а.с.4). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11730,35 грив. і судовий збір. В позові вказав, що 07.05. 2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 4900,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобов'язався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Представник позивача, у судове засідання не з'явився. про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 07.05.2012 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б\\н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 4900,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості, за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У зв'язку з цим станом на 30.11.2015 року розмір простроченої заборгованості складає 11730,35 гривень Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18493,21 грив. і судовий збір. В позові вказав, що 19.11.2015 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б\\н, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 13713,68 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобов'язався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Представник позивача, у судове засідання не з'явився. про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 19.11.2015 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б\\н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 13713,68 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості, за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У зв'язку з цим станом на 25.07.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 18493,21 гривень Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 29185,09 грив. і судовий збір. В позові вказав, що 27.01.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобов'язався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Представник позивача, у судове засідання не з'явився. про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 27.01.2010 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б\\н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 8000,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості, за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У зв'язку з цим станом на 21.04.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 29185,09 гривень Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 31034,99 грив. і судовий збір. В позові вказав, що 26.05.2009 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б\\н, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 3300,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Представник позивача, у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 26.05.2009 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б\\н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 3300,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості, за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У звязку з цим станом на 16.02.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 31034,99 гривень Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 44689,58 грив. і судовий збір в розмірі 1378 гривень. В позові вказав, що 05.07.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобов'язався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Представник позивача, у судове засідання не з'явився. про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 05.07.2012 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б\\н, за яким відповідач отримав у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості, за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У зв'язку з цим станом на 03.05.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 44689,58 гривень Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 гривень.

Outcome: approved