Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2016 року УПФУ в Приморському районі Запорізької області проведено перевірку списків особових рахунків працюючих пенсіонерів, які отримують 827 доплату (фіксована індексація), які були надані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. По пенсійній справі № 201739 [PERSON], пенсія по втраті годувальника, виявлено розбіжності між призначеною та виплаченою сумою пенсії за період з 01.09.2014 по 31.03.2016. Згідно електронної бази даних за вказаний період [PERSON] працювала, але в результаті програмної помилки їй автоматично нараховувалась індексація. З 01.04.2016 пенсійна справа приведена у відповідність до чинного законодавства та в результаті перерахунку виникла переплата пенсії в сумі 2\~375,31 грн. [PERSON] проінформовано про необхідність добровільного повернення надміру отриманих коштів. Однак суму переплати в розмірі 2\~375,31 грн. не повернуто на розрахунковий рахунок УПФУ в Приморському районі Запорізької області та не надано заяви про добровільне погашення надміру отриманих коштів. Отримавши пенсію, [PERSON] набула право власності на неї і їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності на володіння, користування та розпорядження. Таким чином, оскільки предметом розгляду у цій справі є правомірність набуття пенсіонера права власності на виплачену управлінням пенсію у розмірі 2\~375,31 грн. та стягнення цієї суми з неї, то цей спір має приватноправовий, а не публічний характер. А тому його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів. Просить стягнути з відповідача на користь УПФУ в Приморському районі Запорізької області суму 2\~375,31 грн. (а.с.1-5). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити за викладеними обставинами, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що згідно з електронною базою даних відповідач працювала з 01.09.2014 по 31.03.2016, вона своєчасно повідомила про це, надала данні. Але після цього їй автоматично продовжувала нараховуватися індексація, хоча згідно з п.9 Порядку проведення індексації грошових доходів «працюючим пенсіонерам в першу чергу індексується сума оплати праці». Тому індексація відповідачу не повинна була нараховуватися. Відповідач не надавала недостовірних даних, зловживань з її боку не встановлено, рахункової помилки з боку позивача не було, підстав для винесення позивачем рішення відповідно до ст.50 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не було. Позивачем при нарахуванні пенсії відповідачу не вірно було застосовано законодавство, допущена програмою помилка. Відповідач [PERSON] пояснила, що з позовом не згодна, оскільки вона своєчасно надала до УПФУ в Приморському районі відомості про свою роботу, проте в зв`язку з неуважністю або халатністю позивача це позивачем не було враховано при нарахуванні їй пенсії. З її боку відсутні зловживання, подача недостовірних даних, позивач не допускав рахункової помилки. Просила у позові відмовити повністю. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши пенсійну справу відповідача, судом фактично встановлено, що [PERSON] звернулася до УПФУ в Приморському районі 03.09.2003 з заявою про отримання пенсії (а.с.42); протоколом від 30.09.2003 їй призначена пенсія за вислугою років, вказано, що працює (а.с.43); розпорядженням від 20.10.2014 призначена пенсія по втраті годувальника (а.с.44). 16.10.2014 вона звернулася до УПФУ в Приморському районі з заявою про призначення пенсії за віком, в заяві вказала, що на цей час працює (а.с.22). Згідно з протоколом від 22.10.2014 (індивідуальний перерахунок) [PERSON] в вересні-жовтні 2014 року призначено пенсію в сумі 1461,46 грн. за кожний місяць, та виплачено по 1560,16 грн. за кожний місяць; переплата складає 197,40 грн. за вересень-жовтень (а.с.24,25). Розпорядженням 201739 від 15.01.2015 [PERSON], яка працює, призначено пенсію по втраті годувальника як ліквідатору на ЧАЕС 2 групи інвалідності, 70% втрати працездатності, перерахунок через зміну надбавки, дата перерахунку 31.07.2013, попереднього - 03.09.2003, призначено щомісячно пенсію з 31.07.2013 в розмірі 1376,76 грн. (а.с.26). Розпорядженням 201739 від 20.10.2015 їй проведений масовий перерахунок, вказано, що вона працює (а.с.27). Згідно з протоколом № 114 від 20.10.2015 [PERSON] проведено індивідуальний перерахунок, призначено до виплати у вересні 2015 року 1586,46 грн. та сума індексації 54,36 грн., у жовтні 2015 року 1586 грн., сума індексації 54,36 грн. (а.с.28). Відповідно до відомостей про роботу, що містяться в трудовій книжці [PERSON], з 01.09.2014 її прийнято на посаду викладача з фаху фортепіано та концертмейстера до Приморської дитячої музичної школи (а.с.23). Розпорядженням 201739 від 14.03.2016 здійснено перерахунок з 01.09.2014 в сумі 1461,46 грн., з 01.09.2015 в сумі 1586,46 грн. довічно, з 01.03.2016 в сумі 1586,46 грн., вказано, що працює (а.с.29, а.с. 29 звор. стор.). Згідно з протоколом від 14.03.2016 сума переплати [PERSON] складає 2375,31 грн. (а.с.30). Згідно з викликом № 6316/03 від 11.11.2016 [PERSON] запрошувалась до УПФУ (а.с.31). Відповідно до ч.1 ст.102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. З пенсійної справи вбачається наявність копії трудової книжки [PERSON], в якій зазначено, що з 01.09.2014 її прийнято на посаду викладача з фаху фортепіано та концертмейстера до Приморської дитячої музичної школи. При наступних перерахунках у відповідних розпорядженнях позивача зазначено, що відповідач працює. Тобто, відповідач виконала свій обовязок, покладений на нею законом, та повідомила своєчасно відповідача про обставину, що спричиняють зміну розміру пенсії - про прийняття її на роботу на посаду викладача. Відповідно до ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові\~\~внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку. Пунктами 3, 4 «Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат, що є безнадійними до стягнення», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 (в редакції постанови від 25.11.2014 №25-3) визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У разі припинення виплати пенсії відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 Цивільного Кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Відповідно до ч. 2 ст. 19 [PERSON] України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені [PERSON] та законами України. Згідно із статтею 24 [PERSON] України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального положення, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Відповідно до ст. 68 [PERSON] України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися [PERSON] України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. [PERSON] України є нормами прямої дії. Судом встановлено, що відповідач перебуває на пенсійному обліку у позивача, їй пенсія призначена та виплачується в установленому порядку правомочним органом, відповідно до діючого законодавства та добровільно. При цьому позивачем не доведено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою. Відповідачем як пенсіонером не допущено зловживань або подання недостовірних даних, вона не допускала протиправних дій, які б завдали позивачушкоду; вона своєчасно повідомила позивача про те, що з 01.09.2014 її прийнято на посаду викладача з фаху фортепіано та концертмейстера до Приморської дитячої музичної школи, в пенсійній справі маються відповідні документи, в розпорядженнях позивача про призначення або перерахунок пенсії відповідача зазначено, що вона працює; позивачем при цьому не допущено рахункової помилки. З матеріалів справи також вбачається, що підставою для нарахування та виплати [PERSON] пенсії в надмірному розмірі є неправильне тлумачення закону, свідоме застосування працівниками Пенсійного фонду при розрахунку пенсії показників, які не підлягали застосуванню та внесення до спеціалізованої програми по розрахунку пенсії даних, які не підлягали внесенню, що не можна віднести до рахункової помилки. Рахункова помилка за своїм змістом, смисловим та логічним значенням - це математична помилка, зокрема помилка під час здійснення математичних дій, розрахунків (множення, додавання, іншого обрахунку). До рахункової помилки не можна віднести помилки в застосуванні закону, інші свідомі помилкові дії, не пов'язані з помилками під час здійснення математичних дій, розрахунків. Разом з тим жодних доказів щодо наявності під час розрахунку програмної помилки матеріали справи не містять. Тому позов УПФУ в Приморському районі Запорізької області задоволенню не підлягає, у його задоволенні позивачу необхідно відмовити. Що стосується питання розподілу судових витрат, то суд виходить з того, що відповідно п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняютьсяПенсійний фонд України та його органи..

Outcome: dismissed