Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на житловий будинок за адресою с. Миколайполе вул. Безіменна, буд. 38, на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № 00137345. Так, 13.11.2013 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Представником РЕМ був складений акт № 00134580 від 13.11.2013 р., про порушення [PERSON] користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач акт не підписала, жодних пояснень чи зауважень до складеного акта не надала. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію направлено споживачу поштою, засідання комісії призначено на 24.12.2013 р. На зазначений час відповідач на комісію не з'явився, засідання комісії проведено, не в присутності споживача, встановлено, що порушення не усунено та складено протокол № 3055 від 24.12.2013 р. Вартість не облікованої електроенергії в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 1\~540,41 грн. Так, 17.02.2015 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Представником РЕМ був складений акт № 00137345 від 17.02.2015 р., про порушення [PERSON] користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач акт не підписала, жодних пояснень чи зауважень до складеного акта не надала. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію направлено споживачу поштою, засідання комісії призначено на 17.03.2015 р. На зазначений час відповідач на комісію не з'явився, засідання комісії проведено, не в присутності споживача, встановлено, що порушення не усунено та складено протокол № 3577 від 17.03.2015 р. Вартість не облікованої електроенергії в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 1\~996,64 грн. На теперішній час відповідачем суму боргу 3\~537,05 грн. не сплачено, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутністю проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, пояснень суду не надала, про день і час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на житловий будинок за адресою с. Миколайполе вул. Безіменна, буд. 38, на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № 00137345. Так, 13.11.2013 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Представником РЕМ був складений акт № 00134580 від 13.11.2013 р., про порушення [PERSON] користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач акт не підписала, жодних пояснень чи зауважень до складеного акта не надала. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію направлено споживачу поштою, засідання комісії призначено на 24.12.2013 р. На зазначений час відповідач на комісію не з'явився, засідання комісії проведено, не в присутності споживача, встановлено, що порушення не усунено та складено протокол № 3055 від 24.12.2013 р. Вартість не облікованої електроенергії в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 1\~540,41 грн. Так, 17.02.2015 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Представником РЕМ був складений акт № 00137345 від 17.02.2015 р., про порушення [PERSON] користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач акт не підписала, жодних пояснень чи зауважень до складеного акта не надала. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію направлено споживачу поштою, засідання комісії призначено на 17.03.2015 р. На зазначений час відповідач на комісію не з'явився, засідання комісії проведено, не в присутності споживача, встановлено, що порушення не усунено та складено протокол № 3577 від 17.03.2015 р. Вартість не облікованої електроенергії в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 1\~996,64 грн. На теперішній час відповідачем суму боргу 3\~537,05 грн. не сплачено. Таким чином, встановлено що згідно з п. 53 [PERSON] користування електричної енергії вартість не облікованої електричної енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричної енергії для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричної енергії склала 3\~537,05 грн. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] було порушено [PERSON] користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Таким чином, відповідачем не доведено, що шкода завдана позивачеві не з його вини. Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, ніким не заперечуються. Суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих позивачем як докази. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved