Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в листопаді 2018 року за кошти мешканців було відремонтовано покрівлю будинку [ADDRESS] . Однак, в травні 2019 року мешканцем квартири [ADDRESS] цього будинку, відповідачем [PERSON] було частково зруйновано покрівлю будинку, а саме було зруйновано даховий люк та пошкоджено теплоізоляційний та гідроізоляційний шар даху. Своїми хуліганськими діями даний громадянин виразив протест проти того, що дах будинку, на його думку, відремонтовано неякісно, однак жодних правових аргументів щодо неякісної роботи він навести не зміг. 15.05.2019 до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області було подано та зареєстровано заяву про притягнення [PERSON] до передбаченої законом відповідальності. Однак, 11.07.2019 за №38/4160 від Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла відповідь, у якій зазначено, що заяву від 15.05.2019 уважно розглянуто та у рамках проведення перевірки за фактами, викладеними у зверненні, була відвідана адреса [PERSON] та останній надав пояснення, а також звернувся зі зверненням щодо фіксації факту протікання та неякісного ремонту даху. Також він додав, що був на даху для попередження заливання квартири та претензій щодо завданої матеріальної шкоди не має, так як її розмір не значний. Однак, ніяких підтверджуючих фактів затоплення його кімнати не надав. Було встановлено, що громадський порядок [PERSON] не порушувався та порекомендовано було звернутись до суду щодо відшкодування матеріальних збитків. Позивачем з метою встановлення розміру завданих збитків було проведено незалежну оцінку визначення розміру завданої ним шкоди, який складає 350484,00 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 350484,00 грн., витрати на проведення оцінки визначення розміру завданих збитків у сумі 2000.00грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3524,84грн. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, та просив справу розглянути за відсутності сторони позивача. Відповідач в\~судове засідання\~не з`являється,\~про дату\~час і\~місце судових\~засідань повідомлявся\~належним чином,\~поважних причин\~неявки в\~судове засідання\~суду не\~представив.\~Суд у\~зв`язку\~з неявкою\~відповідача та\~неповідомленням про\~поважні причини\~такої неявки\~в судове\~засідання в\~порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Афіна» створено та зареєстровано 06.07.2016 було, яке діє на підставі Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афіна» (нова редакція) від 22.04.2019. Наказом №14 від 03.05.2019 на посаду Голови правління ОСМД «Афіна» призначено [PERSON] . Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Афіна» створена власниками квартир та/або житлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, та діє на підставі Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афіна» (нова редакція) від 22.04.2019 та на підставі Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу в управління (на баланс) від 01.07.2017. В листопаді 2018 року за кошти мешканців було відремонтовано покрівлю будинку [ADDRESS] . В травні 2019 року мешканцем квартири [ADDRESS] цього будинку [PERSON] було частково зруйновано покрівлю будинку, ним було зруйновано даховий люк та пошкоджено теплоізоляційний та гідроізоляційний шар даху. Із письмових доказів наданих позивачем вбачається що відповідач такими виразив протест проти того що дах будинку на його думку відремонтовано неякісно. 15.05.2019 до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області позивачем було подано заяву про притягнення [PERSON] до передбаченої законом відповідальності. 11.07.2019 за №38/4160 від Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла відповідь, про те що заяву від 15.05.2019 уважно розглянуто та у рамках проведення перевірки за фактами, викладеними у зверненні, була відвідана адреса [PERSON] та останній надав пояснення, а також звернувся зі зверненням щодо фіксації факту протікання та неякісного ремонту даху. Також він додав, що був на даху для попередження заливання квартири та претензій щодо завданої матеріальної шкоди не має, так як її розмір не значний. Однак, ніяких підтверджуючих фактів затоплення його кімнати не надав. Було встановлено, що громадський порядок [PERSON] не порушувався та порекомендовано було звернутись до суду щодо відшкодування матеріальних збитків. На підтвердження викладеного з боку позивача надано Звіт про незалежну оцінку розміру матеріального збитку від 20.05.2019р. згідно якого розмір збитків визначено фахівцем у розмірі 350484,00грн. (триста п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят чотири грн..00коп.). Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом,з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як зазначено у постанові Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992, відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії\~ або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду. Отже, існують наступні елементи протиправних дій відповідача якими завдано збитків: 1) наявний сам факт завдання шкоди будинку неправомірними діями [PERSON] ; 2) шкода виражається в діях останнього у вигляді пошкодження крівлі даху будинку; 3) без законних правових підстав та з прямим умислом відповідачем завдано матеріальної шкоди, з метою нібито для попередження заливання квартири, однак за відсутності будь-яких доказів на підтвердження даного факту; 4) вина відповідача полягає в його діях із псування крівлі даху будинку. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Суд вважає що наявні всі складові для відшкодування збитків завданих відповідачем [PERSON] . Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди»\~від 27\~березня 1992\~року №\~6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved