Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою державного виконавця Приморського ВДВС від 13.08.2013 р. накладено арешт на належне йому майно, а саме автомобіль MAZDA 6 MPS, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], а також заборону на відчуження будь-якого майна, належного йому, як боржнику по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа №2-523 виданого 27.12.2011 р. Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання сина, [INFO] в розмірі ? частини заробітку щомісячно починаючи з 16.08.2011 р. та до його повноліття. Дана постанова була винесена у зв'язку з тим, що у нього утворилася заборгованість по аліментам, яка на даний час ним погашена в повному обсязі, та він регулярно здійснює поточні платежі. Тобто на даний час, підстав для арешту майна не має, однак виконавче провадженні не завершено, тому він просить суд на підставі ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» звільненити з під арешту майно, а саме автомобіль MAZDA 6 MPS, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], а також скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08. 2013 року ВП №33615292. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Представник 3 особи Приморського ВДВС Рахімов Р.М. не з'явився, але надав заяву у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України, оскільки визнаний відповідачем в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено та визнано сторонами, що згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2013 р. ВП № 33615292 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-523 виданого 27.12.2011 р. Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини накладено арешт на автомобіль MAZDA 6 MPS, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER], що належить боржнику, та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ( а. с. 7). Як вбачається з розрахунку заборгованості виданого Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, станом на 23.12.2013 р. заборгованість [PERSON] за виконавчим листом №2-523 виданим 27.12.2011 р. Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини відсутня ( а. с. 6). Як вбачається з квитанції №1576773-1 від 06.08.2014 р. [PERSON] перераховано на ім'я [PERSON] в рахунок сплати аліментів за квітень - травень 2014 р. кошти в сумі 726,00 грн. ( а. с. 20). Порядок стягнення аліментів визначений ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту частини 2 цієї статті вбачається, що стягнення може бути звернено на майно боржника у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення при зверненні стягнення на майно боржника. Порядок зняття арешту визначений ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту частин 3 та 4 якої вбачається, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, або у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Відповідно до частини 5 цієї статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що на час розгляду справи відпали підстави для звернення стягнення на майно боржника, оскільки заборгованість зі сплати аліментів боржником погашена повністю, аліменти сплачуються щомісячно у визначеному судом розмірі, про що не заперечувала відповідачка, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зняття арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved