Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 26 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Факторинг», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», відповідно процесуальним правонаступник якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір № 001/4428/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок а саме : кредитна карта (Visa Classic) із встановленим кредитним лімітом. В порушення вимог кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав та станом на 09.07.2013р. має заборгованість перед позивачем у розмірі 89437,53 гривень. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 89437,53 грн. та судовий збір - 894,38 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про збільшення позовних вимог, а саме крім основної суми боргу просив стягнути витрати понесенні за сплату судового збору та суму витрат за оголошення газеті в розмірі 420 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Факторинг», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», відповідно процесуальним правонаступник якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір № 001/4428/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок а саме : кредитна карта (Visa Classic) із встановленим кредитним лімітом. В порушення вимог кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, станом на 09.07.2013р. відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 89437,53 гривень. Позивач належним чином виконав свої зобов»язання та надав відповідачеві суму кредиту, натомість відповідач від виконання зобов»язання ухилився, суму боргу та нараховані відсотки Банку не повернув внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 89437,53 гривні. Згідно з п.5.7 договору, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання відповідачем свої боргових зобов'язання за цим договором. В судовому засіданні встановлено, що у зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання його зобов'язань за договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зважаючи на те, що відповідач умови договору не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування у розмірі 89437,53 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 894,38 грн. та витрати за оголошення в газеті в розмірі 420, а всього 1314,38 гривень є законним та таким, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved