Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі висновку спеціаліста №143 від 10.04.2015 року встановлено, що вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON], 17.04.2013 року. Автозаводським районним судом м . Кременчука 22.06.2016 року прийнято рішення про визнання [PERSON], [INFO] біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд виключити відомості про [PERSON], [INFO] як батька з актового запису №474 від 15.05.2013 року про народження [PERSON], вчиненого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.\~\~\~\~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти позовних вимог заперечує. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі висновку спеціаліста №143 від 10.04.2015 року встановлено, що вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON], 17.04.2013 року, Автозаводським районним судом м . Кременчука 22.06.2016 року прийнято рішення про визнання [PERSON], [INFO] біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до п. 11\~Постанови Пленуму Верховного суду України 15.05.2006р. № 3\~Про застосування судами окремих норм\~Сімейного кодексу України\~при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, судам слід враховувати, що відповідно до\~ст. 136 СК України\~оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини. Враховуючи той факт, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження свої вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог та виключення відомостей про [PERSON], [INFO] як батька з актового запису №474 від 15.05.2013 року про народження [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved