Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, посилаючись на те, що 13.10.2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений Договір страхування № АТК 214937 майнових інтересів власника автомобіля «Honda Accord», д.р.н [NUMBER] 17.03.2013 в м. Києві на перехресті вул. Заслонова та вул. Санаторна, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «ВАЗ-2101», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] - відповідача та «Honda Accord», д.р.н [NUMBER], під керуванням Страхувальника - [PERSON] Внаслідок ДТП, водію автомобіля марки «Honda Accord», д.р.н [NUMBER], [PERSON] була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно Рахунку [NUMBER] від 26.03.2013 р. становить 69 919, 00 грн. Відповідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2013 року, ДТП сталася внаслідок здійсненням водієм [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПАТ «ПРОСТО-страхування», за заявою потерпілою особи - [PERSON], на підставі умов Договору страхування та згідно з Законом України «Про страхування», виплатило [PERSON],, страхове відшкодування, а саме - 69 219, 00 грн. В свою чергу позивач звертається до відповідача в порядку регресу як до винної особи в ДТП та просить стягнути з відповідача [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 20 219,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. 16.06.2016 року представник позивача заявив клопотання про залучення ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до участі у справі в якості співвідповідача та долучив до матеріалів справи уточнену позовну заяву. Згідно уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 000,00 грн. та стягнути з співвідповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 31 626,92 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав повністю позовні вимоги та зобов'язався сплатити позивачу частину збитків (франшизу) в розмірі 1 000,00 грн. Співвідповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в позови підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.10.2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений Договір страхування № АТК 214937 майнових інтересів власника автомобіля «Honda Accord», д.р.н [NUMBER]. 17.03.2013 в м. Києві на перехресті вул. Заслонова та вул. Санаторна, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «ВАЗ-2101», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] - відповідача та «Honda Accord», д.р.н [NUMBER], під керуванням Страхувальника - [PERSON] Відповідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2013 року, ДТП сталася внаслідок здійсненням водієм [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП, водію (власнику) автомобіля марки «Honda Accord», д.р.н [NUMBER], [PERSON] була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно Рахунку № Рахунку [NUMBER] від 26.03.2013 р. становить 69 919, 00 грн ПАТ «ПРОСТО-страхування» за заявою потерпілою особи - [PERSON], на підставі умов Договору страхування та згідно з Законом України «Про страхування», виплатило [PERSON], страхове відшкодування, а саме - 69 219,00 грн. Доказ сплати підтверджується платіжним дорученням № 10379 від 16.04.2013 року. Відповідно Постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2011 р. у справі № 42/92: Звіт про оцінку транспортного засоба є лише попереднім оціночним документом. В якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування є саме платіжне доручення. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відповідно до Полісу № АВ/6595397. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн. 15.12.2015 року відшкодував позивачу страхове відшкодування в розмірі 36 592,08 грн. відповідно до Полісу № АВ/6595397. В процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахував добровільну цивільно-правову відповідальність в ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відповідно до Договору СТД № 2936670. Згідно з даним договором страхова сума становить 50 000,00 грн., при цьому франшиза складає 1 000,00 грн. Таким чином співвідповідач ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» повинно відшкодувати позивачу АТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі відшкодування: 69 219,00 грн. - 36 592,08грн. - 1 000,00 грн. = 31 626,92 грн. Відповідно до договору СТД № 2936670 франшиза складає 1 000,00 грн. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн. Відповідно ст. 1188 Цивільного кодексу України, «Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України «розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування (франшизу) в розмірі 1 000,00 грн та стягнення з співвідповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 31 626,92 грн. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved