Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і просив: позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, не докладає ніяких зусиль щоб діти отримали необхідні умови для проживання в родині. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що вона є матірю малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На теперішній час працює без офіційного працевлаштування. Матеріальний стан її сім'ї вкрай важкий, оскільки раніше вона з дітьми жили виключно на соціальну допомогу, яку виплачувала держава. Після народження дітей вона їх доглядала, але визнає, що можливо недостатньо, оскільки після припинення виплати їй соціальної допомоги вимушена була піти на роботу. На протязі тривалого часу вона постійно приділяла вихованню і утриманню дітей максимум уваги, готувала їм їжу, гуляє з ними, регулярно відвідувала поліклініку та школу. Коли молодша дитина захворіла, вона постійно відвідувала її у лікарні. Також вона приділяє багато уваги навчанню та вихованню [PERSON], завжди відвідує батьківські збори, співпрацює зі школою. Проти позбавлення її батьківських прав категорично заперечує. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Вислухавши представника позивача, відповідача, третя особу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). Відповідачка з дитиною - [PERSON] зареєстрована в [INFO] (а.с. 17). Протягом останніх кількох років відповідачка постійно приділяє увагу вихованню і утриманню дітей, готує їм їжу, годує їх, гуляє з ними, відвідує школу, де навчається [PERSON], батьківські збори, спілкується з лікарями, під наглядом яких перебуває [PERSON]. Наведені обставини встановлені судом на підставі пояснень відповідачки та наступних письмових доказів, а саме: -характеристики [PERSON], виданої Харківською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 75 Харківської міської ради Харківської області, відповідно до якої [PERSON] приділяє багато уваги навчанню та вихованню дівчинки, завжди відвідує батьківські збори, співпрацює зі школою (а.с. 16); -довідки головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» № 38 від 14 січня 2016 року, відповідно до якої під час перебування [PERSON] на стаціонарі, його матуся відвідувала дитину (а.с. 20); -довідки головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» № 01-12/21 від 15 січня 2016 року, відповідно до якої за час знаходження [PERSON] у лікарні мати хлопчика відвідувала дитину і цікавилась її здоров»ям (а.с. 21); -довідки головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» № 132 від 28 січня 2016 року, відповідно до якої за час перебування [PERSON] у лікарні його мати виконувала рекомендації медичних працівників по догляду за дитиною, до січня 2016 року вчасно відвідувала з дитиною спеціалістів поліклініки (а.с. 24); -довідкою головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» № 01-12/54 від 08 лютого 2016 року, відповідно до якої за час знаходження [PERSON] у лікарні, його мати відвідує дитину, цікавиться станом її здоров»я, виконує рекомендації лікарів по обстеженню її дитини в умовах стаціонару, піклується про неї (а.с. 26); -довідки центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріального району Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради № 253 від 01 квітня 2016 року, відповідно до якої протягом місяця мати [PERSON] виконувала всі рекомендації спеціалістів (а.с. 28). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За своєю правовою природою позбавлення батьківських прав є: по перше, засобом захисту прав та інтересів дитини; а по друге, певною юридичною відповідальністю за протиправну та винну поведінку одного чи обох батьків дитини по відношенні до неї. Таким чином, слід дійти висновку, що для позбавлення особи батьківських прав необхідно, щоб ця особа ухилялася від виконання своїх обовязків по вихованню дитини на час прийняття судом рішення про це, але надані сторонами докази по справи свідчать про те, що по теперішній час відповідачка виконує свої батьківські обовязки по утриманню та вихованню дітей. Вирішуючи питання про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, суд повинен виявити та оцінити той позитивний результат у долі дитини, який має настати внаслідок цього. На підставі наданих сторонами доказів, в тому числі ї з висновків органу опіки та піклування, суд не вбачає будь якого позитиву для неповнолітніх дітей. Крім того, з правового аналізу положень до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України слід дійти висновку, що підставою для позбавлення матері батьківських прав може бути саме її ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а не неналежне їх виконання. Доказів, які б підтверджували ухилення в теперішній час відповідачки від виконання своїх батьківських обовязків учасниками процесу суду не надано. Виходячи з того, що позбавлення батьківських прав є різновидом юридичної відповідальності, то така відповідальність повинна наставати в разі встановлення протиправності дій особи та її вини. Позивач не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про протиправність та винність дій відповідачки по відношенні до своїх дітей. Неналежне виконання відповідачкою свого обовязку по утриманню дітей у більшості випадків було обумовлено не її винними діями, а відсутністю коштів на існування, вихованням дітей не в повній сімї, важким матеріальним станом, а іноді і станом здоров'я, відповідачки. Будь яких обставин, які б свідчили про протиправність її дій по відношенні до дітей в теперішній час, позивач та третя особа суду не навели. Як встановлено судовим розглядом періодичне вживання відповідачем спиртними напоями не носить систематичного характеру і не ставить під загрозу життя та здоров'я її дітей. Та обставина, що відповідач інколи залишала дітей вдома самих, була обумовлена не самоусуненням відповідача від їх виховання та догляду, а, навпаки, вимушеною необхідністю працювати на виробництві взуття, щоб матеріально забезпечити сім'ю за відсутності жодної підтримки держави в цьому питанні. Таким чином суд дійшов висновку, що по справі відсутні умови і обставини, передбачені ч. 1 ст. 164 СК України, і тому заявлений позов задоволенню не підлягає. Суд критично оцінює пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], оскільки зазначені свідки є давніми знайомими та родичами третьої особи [PERSON], знаходять у неприязнених стосунках з відповідачем [PERSON], заінтересовані в результатах розгляду справи, а тому більшість їх показів суд вважає упередженими і не обєктивними. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

Outcome: dismissed