Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 21.03.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №32/1, згідно якого позивач надав їй кредит у розмірі 10039 грн. 91 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Кредит надавався відповідачу на здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу. Погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється позичальником рівними платежами згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Однак, [PERSON], отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушує свої договірні зобовязання. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 16.01.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 40488 грн. 00 коп., в тому числі: 8677 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом; 14393 грн. 14 коп. сума заборгованості по відсоткам; 4515 грн. 24 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 5247 грн. 24 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 3540 грн. 43 коп. інфляційні витрати за кредитом; 4113 грн. 99 коп. інфляційні витрати за відсотками . Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.03.2008 року в сумі 40488 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21.03.2008 року між «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №32/1, згідно якого позивач надав їй у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у межах максимального ліміту заборгованості за кредитом у сумі 10039 грн. 91 коп. зі сплатою 15 % річних та з кінцевим терміном користування до 20.03.2015 року (а.с.4-6). Погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється позичальником рівними платежами. Кредитні кошти, [PERSON] отримала у повному обсязі, зазначена обставина відповідачем будь-якими доказами спростована не була, а тому суд на підставі ст.61 ЦПК України визнає її такою, що не підлягає доказуванню. Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредит у визначеному розмірі. Відповідно до ст.4 Договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, зазначених п.п.1.1.1, 1.1.3, 3.3.13, 2.4, 2.5, 2.14 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України \~розмір і порядок одержання \~процентів встановлюється договором. \~ З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. \~ Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. За змістом ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Разом з тим, відповідач [PERSON] не виконала прийняті на себе зобовязання по договору кредиту, у звязку з чим, станом на 16.01.2016 року у неї виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 40488 грн. 00 коп., в тому числі: 8677 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом; 14393 грн. 14 коп. сума заборгованості по відсоткам; 4515 грн. 24 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 5247 грн. 24 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 3540 грн. 43 коп. інфляційні витрати за кредитом; 4113 грн. 99 коп. інфляційні витрати за відсотками. Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.13). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved