Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить витребувати з його володіння автомобілі, які належать позивачу, а саме: автомобіль МАЗ 55-51, д/н [NUMBER] сірого кольору, 1996 р.в.; автомобіль КАМАЗ 54-10 д/н [NUMBER] червоного кольору, 1986 р.в.; автомобіль ТАТРА д/н [NUMBER], червоного кольору, 1985 р.в.; автомобіль ТАТРА д/н [NUMBER], червоного кольору, 1989 р.в.; автомобіль ТАТРА д/н [NUMBER], червоного кольору, 1988 р.в.; автомобіль КАМАЗ 23-20, д/н [NUMBER], зеленого кольору, 1984 р.в., та стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу в сумі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, суд приходить до наступного: Згідно технічних паспортів №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], та довідок-рахунків №№[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], автомобіль МАЗ 55-51, д/н [NUMBER] сірого кольору, 1996 р.в.; автомобіль КАМАЗ 54-10 д/н [NUMBER] червоного кольору, 1986 р.в.; автомобіль ТАТРА д/н [NUMBER], червоного кольору, 1985 р.в.; автомобіль ТАТРА д/н [NUMBER], червоного кольору, 1989 р.в., належать позивачеві. Згідно акту від 30.06.2013 року та пояснень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вказані автомобілі знаходяться на території ПрАТ «Південатомєнергокомплект» за адресою: Біляївський район, с. Вигода, вул. Енергетиків, 12/16, посадові особи вказаної установи відмовили в передачі автомобілів власникові. Згідно з ч.2 ст. 286 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо витребування автомобілів МАЗ 55-51, д/н [NUMBER]; КАМАЗ 54-10 д/н [NUMBER]; ТАТРА д/н [NUMBER]; ТАТРА д/н [NUMBER], такими, що підлягають задоволенню. Разом с тім, суду не надано доказів належності позивачу автомобілю ТАТРА д/н [NUMBER], червоного кольору, 1988 р.в.; автомобілю КАМАЗ 23-20, д/н [NUMBER], зеленого кольору, 1984 р.в., тому в цієї частині позов задоволенню не підлягає. Суду не надано належних та допустимих доказів (банківська квитанція, довідка-рахунок тощо) перерахування позивачем на рахунок адвоката 2000 грн. за юридичну допомогу, тому в цієї частині позов також не підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно довідок-рахунків, вартість автомобілів МАЗ 55-51, д/н [NUMBER]; ТАТРА д/н [NUMBER]; ТАТРА д/н [NUMBER], складає 40718,76 грн. Зведень про вартість автомобілю КАМАЗ 54-10 д/н [NUMBER] суду не надано, клопотань про проведення оцінки не надходило. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial