Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 25 липня 2011 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №06, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя, внаслідок чого дуже часто виникали численні непорозуміння та суперечки, які привели до неможливості забезпечити спільній дитині максимум психологічного комфорту і захищеності та до припинення сімейно-шлюбних стосунків і з цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше збереження сімї, примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це суперечить як її інтересам, так інтересам дитини. Спору щодо спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з нею, та її утримання не має. Позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.13,16), у судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву (а.с.17), за якою розірвати прохала розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала розірвати шлюб, оскільки примирятись з відповідачем не бажає, так як з січня 2016 року у їх сімї постійно виникали численні сварки, які в червні 2016 року привели до остаточного фактичного припинення сімейно-шлюбних відносин. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з нею, та її утримання не має. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.114-15), у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву, за якою прохав розглядати справу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки примирення з позивачкою неможливе, так як з січня 2016 року в сімї постійно відбуваються сварки, які і привели до остаточного припинення сімейно-шлюбних відносин в червні 2016 року. Крім цього, зазначив, що спору про спільне майно, місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою, та її утримання не має (а.с.18-19). В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 25 липня 2011 року перебувають в шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №06 (а.с.5), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин проживає з позивачкою, про що сторони зазначили в поданих до суду письмових заявах (а.с.17,18). Спільне життя між сторонами в сімї не склалося через різні погляди на сімейне життя, що приводило до численних сварок з різних побутових питань, а в червні 2016 року привело до припинення між ними сімейно-шлюбні відносин і з цього часу проживають окремо, що підтвердили в поданих до суду письмових заявах про розірвання шлюбу (а.с.17,18). Наміру примирятися та відновлювати сімейні стосунки не мають. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з позивачкою, та її утримання на день розгляду справи судом між сторонами не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved