Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 жовтня 2014 року з вини відповідачки, яка є власником квартири [ADDRESS], що розташована на четвертому поверсі девятиповерхового будинку, була затоплена водою квартира №48, яка розташована на третьому поверсі того ж будинку, наймачем якої він є. В наслідок залиття квартири йому спричинені матеріальні збитки, які складаються з того, що необхідно проводити ремонтні роботи щодо усунення наслідків залиття. За розрахунками вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням матеріалів складає 1195 гривень. Таким чином, просив стягнути матеріальну шкоду у сумі 1195 гривень, витрати на проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту у сумі 600 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 630 гривень, також моральну шкоду в сумі 2000 гривень, яка виражається у тому, що в серпні 2014 року він провів капітальний ремонт у квартирі, а після залиття протягом тривалого часу він не має можливості відновити первісний стан кухні. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив стягнути з відповідачки: вартість ремонтно-поновлювальних робіт у сумі 1195 гривень, моральну шкоду у сумі 2000 гривень, витрати на проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту у сумі 600 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 630 гривень. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Зазначила, що в жовтні 2014 року в її квартирі проживали її родичі, які їй повідомили, що позивач звинувачує їх у залитті, але залиття не було. Вона не складала документи на підтвердження справного стану сантехнічних приладів та систем водопостачання і каналізації. В судове засідання представник третьої особи ККП «Керуюча компанія «Західна» не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], на підставі ордеру №000578 від 23.09.1991 року. Згідно з інвентаризаційною справою та технічним паспортом, складеними Маріупольським БТІ, трикімнатна квартира [ADDRESS], розташована на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.07.2014 року. Відповідно до актів від 18.10.2014 року, складених комісією ККП «КК «Західна», 17 жовтня 2014 року сталося залиття водою квартири [ADDRESS] з квартири №52 вказаного будинку. Внаслідок залиття було пошкоджено майно. Причину залиття встановити не надалося можливим, оскільки доступ до квартири №52 не був наданий. Відповідно до акту від 05.03.2015 року, складеного комісією ККП «Керуюча компанія «Західна», сантехнічні комунікації квартири [ADDRESS] на момент огляду знаходяться у робочому стану. Інженерні мережі які перебувають на балансі ККП «КК «Західна» знаходяться у задовільному стані. Відповідно до акту від 11.03.2015 року, складеного комісією ККП «Керуюча компанія «Західна», сантехнічні комунікації квартири [ADDRESS] на момент огляду знаходяться у задовільному робочому стану. На стелі у кухні жовта пляма розміром 150х520 мм. Згідно із висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 27 жовтня 2014 року, вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту з метою усунення пошкоджень на кухні квартири [ADDRESS], при проведення огляду складає 1195 гривень. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сімї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна. З огляду на наведене, оскільки об'єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачки, то шкода, підлягає з неї. Висновок експертного будівельно-технічного дослідження у суду не викликає сумнівів щодо об'єктивності викладених у ньому відомостей. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача вартості ремонтно-поновлювальних робіт у розмірі 1195 гривень. Внаслідок залиття квартири позивачу було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, повязаних з переживаннями з приводу залиття його квартири, оскільки внаслідок залиття квартири був порушений звичний устрій життя позивача. Відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивача, які повязані з його душевними хвилюваннями з приводу залиття квартири у звязку з чим вважає можливим стягнути з відповідачки [PERSON] у рахунок заподіяної позивачу моральної шкоди у сумі 300 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача вартість проведеного висновку експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 600 гривень, який був оплачений позивачем, згідно з квитанцією, що міститься у матеріалах даної справи, а також витрати на правову допомогу у розмірі 630 гривень, вартість яких також підтверджена квитанцією. Крім того, з відповідачки на користь держави підлягає стягнення судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі Цивільного кодексу України,

Outcome: partial