overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав такі обставини. 26.07.2012 року між ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № R161.003-ТЕК.0016453. Згідно з кредитним договором, [PERSON] був наданий кредит в розмірі 32591 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.99 % на рік та 1.37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідно до п.2.2 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Відповідно до п.5.16. Пам'ятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування. за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості по кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0.3% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує і станом на 18.08.2014 року заборгованість перед банком становить 59957.52 грн. , з яких: 28665.84грн. - сума заборгованості по кредиту; 3526.26 - відсотки за користування кредитом; 7144 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 20621.42грн. - пеня за прострочення платежів. Просить задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача 59957.52 грн. - суму боргу за кредитним договором, судові витрати в сумі 599.58 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за №R161.003-ТЕК.0016453 від 26.07.2012 року. Згідно з умовами кредитного договору, [PERSON] був наданий кредит в розмірі 32591 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.99 % на рік та 1.37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе обов'язки належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 18.08.2014 року заборгованість перед банком становить 59957.52 грн., з яких: 28665.84грн. - сума заборгованості по кредиту; 3526.26 - відсотки за користування кредитом; 7144 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 20621.42грн. - пеня за прострочення платежів. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 599.58 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав такі обставини. 29.09.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № R161.003-ТЕК.0032922. Згідно з кредитним договором, [PERSON] був наданий кредит в розмірі 13240грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19.99 % на рік та 2.49% комісії за обслуговування кредиту строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідно до п.2.2 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Відповідно до п.5.16. Пам'ятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування, за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості по кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0.3% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує і станом на 21.08.2014 року заборгованість перед банком становить 24563.49 грн. , з яких: 13240грн. - сума заборгованості по кредиту; 2250.40 - відсотки за користування кредитом; 4016.10 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 5056.99 грн. - пеня за прострочення платежів. Просить задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача 24563.49 грн. - суму боргу за кредитним договором, судові витрати в сумі 245.64 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Вручити повістку про явку в суд їй неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за №R161.003-ТЕК.0032922 від 29.08.2013 року. Згідно з умовами кредитного договору, [PERSON] був наданий кредит в розмірі 13240 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19.99 % на рік та 2.49 % комісії за обслуговування кредиту строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе обов'язки належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 21.08.2014 року заборгованість перед банком становить 24563.49 грн. , з яких: 13240грн. - сума заборгованості по кредиту; 2250.40 - відсотки за користування кредитом; 4016.10 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 5056.99 грн. - пеня за прострочення платежів. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 245.64 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав такі обставини. 30 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. Згідно з кредитним договором, [PERSON] був наданий кредит в розмірі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує і станом на 31.10.2013 року заборгованість перед банком становить 21141.18грн., яка складається з: 5001.31грн. - борг за кредитом, 14895.05 грн. - заборгованість за процентами, 250грн.-штраф (фіксована частина), 994.82грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадках невиконання позичальником умов цього договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Просить задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача 21141.18 грн. суму боргу за кредитним договором та судові витрати в сумі 229.40грн. В судове засіданнія представник позивача не з'явився. Надав заяву про підтримку позову в повному обсязі і розгляд справи у його відсутність. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився.Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н 30.08.2007 року. Згідно з умовами кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в сумі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе обов'язки належним чином не виконував, у зв'язку з чим на 31.10.2013 року має заборгованість за кредитом в сумі 21141.18грн., яка складається з: 5001.31грн. - борг за кредитом, 14895.05 грн. - заборгованість за процентами, 250грн.-штраф (фіксована частина), 994.82грн. - штраф (процентна складова). Суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229.40грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав такі обставини. 31 липня 2007 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № DOMBAU10100004. Згідно з кредитним договором, [PERSON] був наданий кредит в сумі 43486 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.07.2012 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом (щомісячний платіж), яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує і станом на 08.09.2014 року заборгованість перед банком становить 223600.14 грн., яка складається із наступного: 37635.39 грн. - заборгованість за кредитом; 47345.03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7723.01 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 130896.71 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просить задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача 223600.14 грн. - суму боргу за кредитним договором, судові витрати в сумі 2236 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ [PERSON] «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за №DOMBAU10100004 від 31.07.2007 року. Згідно з умовами кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в сумі 43486 грн. з кінцевим терміном повернення 31.07.2012 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе обовязки належним чином не виконував, у звязку з чим на 08.09.2014 року заборгованість перед банком становить 223600.14 грн., яка складається із наступного: 37635.39 грн. - заборгованість за кредитом; 47345.03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7723.01 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 130896.71 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2236 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 06 серпня 2005 року уклав шлюб з останньою, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Після реєстрації шлюбу відповідач - [PERSON], [INFO] прийняла прізвище - [PERSON] Від шлюбу мають повнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам дитини. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з літа 2011 року. Примиритися з дружиною не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом із відповідачем. Просив шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON], 26 вересня 2006 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблений запис за №824. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з літа 2011 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 09 вересня 2008 року уклав шлюб з останньою, який був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з липня 2013 року. Примиритися з дружиною не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Просив шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що на задоволенні позову наполягає. У судовому засіданні позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про одруження, [PERSON] та [PERSON], 09 вересня 2008 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблений відповідний актовий запис за №770. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 12 серпня 2007 року уклав шлюб з останньою, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам дітей. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з 06 січня 2014 року. Після розірвання шлюбу діти будуть мешкати разом з відповідачем. Примиритися з дружиною не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Просив шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON], 12 серпня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, про що зроблений відповідний актовий запис за №257. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 06 січня 2014 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 15 липня 2000 року уклав шлюб з останньою, який був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам дітей . Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з квітня 2010 року. Примиритися з дружиною не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом із відповідачем. Просив шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що на задоволенні позову наполягає. У судове засідання відповідач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначив, що зробила все можливе для збереження сім`ї. Фізичний розрив стався у листопаді 2013 року. По сьогоднішній день ні місце проживання, ні рід занять позивача їй невідомі. Він не відповідає на телефоні дзвінки, ухиляється від спілкування з нею та дітьми. Відповідачем зазначено, що незважаючи на її прагнення зберегти шлюб, повну сім`ю для дітей, знайти порозуміння, чоловік не бажає забезпечити стабільність відносин, охорону її прав та інтересів, приймати участь у вихованні дітей. Крім того, тривалі наполегливі спроби її чоловіка позбавитись родинних стосунків створюють стресові ситуації в родині, що має істотний вплив в тому числі на психологічний стан здоров'я дітей. Проти задоволення позову відповідач не заперечувала. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON], 15 липня 2000 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №586. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що в свою чергу підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх. Враховуючи, що Шлюбні відносини між сторонами припинені по викладеним вище мотивам, подальше спільне проживання сторін і збереження родини стало неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін та їх дітей, що має істотне значення, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 22 січня 1982 року уклав шлюб з останньою, який був зареєстрований Палацом шлюбу м. Горлівки Донецької області. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з листопада 2013 року. Примиритися з дружиною не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Просив шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про укладання шлюбу, [PERSON] та [PERSON], 22 січня 1982 року уклали шлюб, зареєстрований Палацом шлюбу м. Горлівки Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблений запис за №165. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved