Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування пенсії. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме в Управлінні Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на пенсійному обліку перебуває та отримує пенсію за віком відповідач відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2011 року позовні вимоги [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії [PERSON] із застосуванням показника середньої заробітної плати на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 рік та провести відповідні виплати з урахуванням попередніх виплат з 01.01.2011 року. Вказане зобов'язання управлінням Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва виконано в повному обсязі згідно заяви [PERSON] від 30.06.2011 року. Однак, з вказаною постановою суду управління не погодилося та було подано апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 року апеляційну скаргу задоволено, постанову від 21.04.2011 року скасовано та прийнято нову про відмову у задоволені позову повністю. Однак, у період з 01.04.2014 по 30.04.2014 рік гр. [PERSON] були здійснені пенсійні виплати без урахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 року. На цій підставі виникла переплата пенсії [PERSON] у розмірі 1651 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою відділу з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Просить суд на підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 1651,93 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.11 позов [PERSON] задоволено та зобов'язано правління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати на одну особу вцілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2010 рік та провести відповідні виплати з урахуванням попередніх виплат з 01.01.11. Постановою київського апеляційного адміністративного суду постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.11 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. За інформацією ГУ ПФУ України в м. Києві відповідачу було переплачено пенсію в сумі 1651,93 грн. з 01.04.14 по 30.094.14 , переплата виникла з причини скасування рішення суду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Таким чином, відповідач отримав пенсію на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.11, а тому підстав вважати, що він отримав грошові кошти без достатньої правової підстави у суду не має і у задоволенні позову необхідно відмовити. Дане питання повинно вирішуватись в порядку передбаченому ст.ст. 265, 266 КАС України. З викладеного,

Outcome: dismissed