Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП . В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 12 грудня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», держномер [NUMBER], в м. Харків по вул. Салтівське Шосе біля будинку №22, розвертаючись не з крайнього положення, не надав дорогу автомобілю «CHERY AMULET», держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної події був пошкоджений автомобіль позивача. Матеріальна шкода, спричинена автомобілю позивача «CHERY AMULET», держномер [NUMBER], за висновком незалежного експерта про оцінку майна № 150 від 14.01.2014 року, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, складає 11957,43 грн. ТДВ «Міжнародна страхова компанія» компенсувало позивачу 8110,37 гривен, відповідачем [PERSON] відшкодована франшиза 1000 гривен. За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 710,72 гривен. Крім матеріальної шкоди, позивачем було понесено й моральну шкоду, яка виразилась в тому, позивачеві довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час позивач не міг вночі спокійно спати, що дружина позивача перенесла страждання, була госпіталізована та на її лікування було витрачено 2970 гривен, також був госпіталізований позивач, на лікування якого було витрачено 3430 гривен, у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелось користуватись громадським транспортом, так як вказаний автомобіль використовувався сім'єю позивача для виїзду за місто на відпочинок та дачу,позивач з родиною був вимушений змінити привичний уклад життя, постійно нервував. Розмір компенсації моральної шкоди позивач оцінює у 15000 гривен. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився та пояснив суду, що його вина в ДТП від 12 грудня 2013 року встановлена, однак ТДВ «МСК» відшкодувало позивачу завдану матеріальну шкоду у повному обсязі, а тому, якщо у позивача є якісь вимоги щодо додаткового стягнення заподіяної внаслідок ДТП шкоди, то слід залучити ТДВ «МСК» до участі у справі у якості відповідача, адже, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1194 ЦК України, відповідач має сплачувати тільки непокриту страховим відшкодуванням суму заподіяної моральної та матеріальної шкоди. Відповідач у добровільному порядку сплатив позивачу франшизу у розмірі 1000 грн. ТДВ «Міжнародна страхова компанія» було залучене до участі у справі у якості відповідача. Представник відповідача ТДВ «МСК» з'явився у судове засідання та пояснив, що, позивач 18.12.2013 звернувся до ТДВ «МСК» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної забезпеченому транспортному засобу «CHERY AMULET», держномер [NUMBER], відповідно до протоколу огляду КТС №150 від 20.12.2013, автомобіль «CHERY AMULET», держномер [NUMBER], був вчасно оглянутий представником ТДВ «МСК», після чого ТДВ «МСК» було вираховано розмір страхового відшкодування завданої внаслідок ДТП 12.12.2013 матеріальної шкоди. ТДВ «МСК» 18.03.2014 здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 4258, 86 грн. При цьому у позивача не було необхідності замовляти за власний рахунок проведення експертного автотоварознавчого дослідження №150 від 14.01.2014, так як встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП проводилось саме ТДВ «МСК». Так як, позивач після першого страхового відшкодування надав додаткові відомості про пошкодження його транспортного засобу, то за заявою ТДВ «МСК» будо проведено додаткове експертне авто товарознавче дослідження. Так, згідно наданого висновку експертного авто товарознавчого дослідження №3572 від 03.04.2014 ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту, розрахована з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «CHERY AMULET», держномер [NUMBER], складає 10932,44 грн. Враховуючи те, що позивачем до ТДВ «МСК» не було надано підтверджуючих документів про ремонт автомобіля «CHERY AMULET», держномер [NUMBER], у підприємстві, що є платником ПДВ, то, відповідно до ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ «МСК» було прийняте законне та обґрунтоване рішення про страхове відшкодування без врахування розміру ПДВ. 16.04.2014 ТДВ «МСК» прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 3851, 51 грн. Таким чином, ТДВ «МСК» здійснило страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП від 12.12.2013, у повному обсязі. Про відшкодування моральної шкоди, або шкоди, заподіяної здоров'ю, позивач до ТДВ «МСК» не звертався. Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», держномер [NUMBER], в м. Харків по вул. Салтівське Шосе біля будинку №22, розвертаючись не з крайнього положення, не надав дорогу автомобілю «CHERY AMULET», держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року відповідача визнали винним у скоєнні дорожньо-транспортної події і стягнули з нього штраф у дохід держави. В результаті дорожньо-транспортної події був пошкоджений автомобіль позивача «CHERY AMULET», держномер [NUMBER]. Позивач 18.12.2013 звернувся до ТДВ «МСК» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної забезпеченому транспортному засобу «CHERY AMULET», держномер [NUMBER], відповідно до протоколу огляду КТС №150 від 20.12.2013, автомобіль «CHERY AMULET», держномер [NUMBER], був вчасно оглянутий представником ТДВ «МСК», після чого ТДВ «МСК» було вираховано розмір страхового відшкодування завданої внаслідок ДТП 12.12.2013 матеріальної шкоди. ТДВ «МСК» 18.03.2014 здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 4258, 86 грн. При цьому у позивача не було необхідності замовляти за власний рахунок проведення експертного автотоварознавчого дослідження №150 від 14.01.2014, так як встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП проводилось саме ТДВ «МСК». Так як, позивач після першого страхового відшкодування надав додаткові відомості про пошкодження його транспортного засобу, то за заявою ТДВ «МСК» будо проведено додаткове експертне авто товарознавче дослідження. Так, згідно наданого висновку експертного авто товарознавчого дослідження №3572 від 03.04.2014 ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту, розрахована з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «CHERY AMULET», держномер [NUMBER], складає 10932,44 грн. Враховуючи те, що позивачем до ТДВ «МСК» не було надано підтверджуючих документів про ремонт автомобіля «CHERY AMULET», держномер [NUMBER], у підприємстві, що є платником ПДВ, то, відповідно до ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ «МСК» було прийняте законне та обґрунтоване рішення про страхове відшкодування без врахування розміру ПДВ. 16.04.2014 ТДВ «МСК» прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 3851, 51 грн. Таким чином, ТДВ «МСК» здійснило страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП від 12.12.2013, у повному обсязі. Про відшкодування моральної шкоди, або шкоди, заподіяної здоров'ю, позивач до ТДВ «МСК» не звертався. ТДВ «Міжнародна страхова компанія» компенсувало позивачу 8110,37 гривен, відповідачем [PERSON] відшкодована франшиза 1000 гривен. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження №150 від 14.01.2014 позивачем сплачено 710,72 гривень, однак суд вважає, що вказані витрати позивача не були необхідними для встановлення розміру матеріальної шкоди, адже представник ТДВ «МСК» вчасно оглянув автомобіль позивача та ТДВ «МСК» за власний рахунок здійснили розрахунок розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП 12.12.2013. Суд вважає, що доводи позивача щодо розміру матеріальної шкоди у розмірі 11957,43 грн. є необґрунтованими, так як відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №3572 від 03.04.2014 ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту, розрахована з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «CHERY AMULET», держномер [NUMBER], складає 10932,44 грн. А так як вказаний експертний висновок зроблений через три місяці після ДТП, то доводи позивача щодо інфляційного збільшення вартості відновлювального ремонту автомобіля за час з моменту ДТП до страхового відшкодування у квітні 2014 року майже ніж на половину, є необґрунтованими. Також, суд приходить до висновку, що ТДВ «МСК» здійснило позивачеві страхове відшкодування повністю, адже позивачем не були надані документи, що підтверджують те, що ремонт автомобіля проводився у підприємстві, яке є платником ПДВ, а тому вартість ПДВ не підлягає відшкодуванню. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000 гривен за понесенні незручності в результаті ДТП, порушення укладу життя, а також із-за того, що позивач та його дружина внаслідок ДТП змушені були лікуватися та не мали можливості виїздити на вихідні на дачу за місто. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню, так як позивачем не було доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між подією ДТП та моральною шкодою, заподіяною внаслідок ушкодження здоров'я та лікування позивача та його дружини. Так, встановлено у судовому засіданні, що під час ДТП 12.12.2013 за кермом автомобіля «CHERY AMULET», держномер [NUMBER], перебував не позивач, а його син [PERSON] Позивача та його дружини на місці ДТП не було. Позивач та його дружина є інвалідами внаслідок захворювань, які були у них задовго до ДТП. Внаслідок ДТП вони не отримали жодного ушкодження, а факт їхнього лікування через декілька днів після ДТП не доводить того, що це пов'язано із самою подією ДТП. Також позивачем не було доведено яким саме чином факт ДТП спричинив йому моральні страждання та в чому саме полягала така моральна шкода. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведені вказані ним у позовній заяві обставини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивачем не були пред'явлені жодні позовні вимоги до відповідача ТДВ «МСК», хоча, відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, позивач мав би пред'явити позовні вимоги до ТДВ «МСК» після його залучення до участі у справі, чого зроблено позивачем не було, а тому позов є необґрунтованим

Outcome: dismissed