Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства вказуючи, що 13.08.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області виявлено, що відповідач за допомогою бензопили та без необхідних дозвільних документів здійснив знесення 5 (пяти) дерев породі «акація» в лісосмузі, яка розташована з південної сторони с. Благовіщенка в межах відтворювальної ділянки мисливських угідь Камянсько-Дніпровського р/о УГМР обходу № 1. Знесені дерева були живорослі з повноцінною корою діаметром по зрізу у корі біля шийки кореня становили 16см, 17см, 18см, 22см, 25см. За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року № Г-000145. Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.09.2016 року № 000398/02/04 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 4637 грн. 74 коп. Для вирішення питання в добровільному порядку Держінспекцією 08.11.2016 року на адресу відповідача було направлено лист № 3865/04 про відшкодування шкоди з доданим розрахунком розміру шкоди. Проте, в добровільному порядку шкоду сплачено не було, у звязку з чим Держінспекція вимушена звернутися з позовом до суду про відшкодування заподіяної державі шкоди. Просить стягнути з відповідача шкоду завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 4637 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. Ухвалою судді від 30 жовтня 2018 року справу прийнято до розгляду, провадження у справі\~\~відкрито, її\~\~розгляд постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження\~\~з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280\~ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року № Г-000145 [PERSON] 13.08.2016 року о 17 год. 00 хв. здійснив пошкодження полезахисної лісової смуги шляхом спилу бензопилою 5 (пять) шт. дерев білої акації, які становили по зрізу в корі біля шийки кореня 1-18 (вісімнадцять)см, 2-25 (двадцять пять)см, 3-22 (двадцять два)см, 4-16 (шістнадцять)см, 5-17 (сімнадцять)см, які були живорослі з повноцінною кроною. Лісосмуга знаходиться з південної сторони с. Благовіщенка в межах відтворювальної ділянки мисливських угідь Камянсько-Дніпровського р/о УГМР обходу № 1 (а.с.5). \~ \~ \~ \~ \~Постановою Державної\~екологічної інспекції\~у Запорізькій\~області від\~12.09.2016\~року,\~яка не\~оскаржувалась та\~набрала законної\~сили 22.09.2016\~року,\~[PERSON]\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~ за\~ст.\~65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6). Відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області 12.09.2016 року складено розрахунок шкоди заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев, розмір якої становить 4637 грн. 74 коп. (а.с.8). 08.11.2016 року на адресу відповідача було направлено лист № 3865/04 про відшкодування шкоди з доданим розрахунком розміру шкоди, але в добровільному порядку шкоду сплачено не було (а.с.7). За нормами статті 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Регулювання даних відносин передбачено і в ст. 69 Лісового кодексу України, де спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Отже, законодавством передбачено спеціальне використання природних рослинних ресурсів. Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем було порушено ст. 69, 105 Лісового кодексу України. Доказів своєї невинуватості відповідачем суду не надано, заперечень та відзивів до суду не надходило. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем дій посадових осіб Державної екологічної інспекції та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів. Також, юридична відповідальність передбачена статтею 105 Лісового кодексу України, де порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за\~порушення лісового\~законодавства несуть\~особи,\~винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України«Про\~охорону навколишнього\~природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано шкоду, заподіяну в результаті його неправомірних дій, встановлених постановою про притягнення до адміністративної відповідальності № 000398/02/04 від 12.09.2016 року за\~ст. 65-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про відшкодування шкоди є обґрунтований та законний, в звязку з чим останній слід задовольнити повністю, стягнувши зі [PERSON] шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу за незаконний спилив дерев в розмірі 4637 грн. 74 коп. в дохід держави. Крім того на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір по справі в розмірі 1762.00 грн.

Outcome: approved