Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ним та відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті » було укладено Кредитний договір № 50004292 від 07.05.2012 року .Відповідно до якого відповідач ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» зобовязався надати позивачеві кредит у сумі 346 122,00 р , що еквівалентно на дату укладання Договору 43 050,00 доларів США, строком на 60 місяців , зі змінною процентною ставкою з цільовим позначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Touareg NF, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 2 998 куб. см, рік 2012 випуску , а позивач зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути відповідачеві ТОВ «Порше Мобіліті » кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до договору та згідно з графіком погашення кредиту. 04.06.2012 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 50004292 від 07.05.2012р. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди цільовим призначенням кредиту є сплата страхових платежів відповідно до Договору страхування ЕО-0199-РМ2-13-00385 від 14.07.2013 року. 01.04.2014 року сторони домовилися змінити строк кредиту, викладений в розділі «Основні умови Кредиту». Починаючи з лютого 2014 року позивач почав отримувати рахунки по кредиту з високими процентами, Позивач посилається на те, що про зміну процентної ставки споживчого кредиту не був повідомлений, діями відповідача порушуються його права як споживача . 24.06.2015 року позивач достроково погасив кредит в сумі 95200 гривен та звернувся до відповідача з відповідною заявою та просив розірвати кредитний договір № 50004292 від 07.05.2012 року на придбання автомобіля марки VW , модель Touareg NF, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 2998 кум.см, 2012 року випуску . 17.07.2015 року ПН ХМНО [PERSON] було видано виконавчий напис № 1007 про звернення стягнення на вказаний автомобіль , 11.08.2015 року на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Позивач вважає дії відповідача такими , що порушують його права у звязку з чим звернувся до суду з позовом та просить визнати дії ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] незаконними, розірвати кредитний договір № 50004292 від 07.05.2012 року на придбання автомобіля марки VW , модель Touareg NF, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 2998 кум.см, 2012 року випуску укладений між [PERSON] та ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» в наслідок дострокового виконання зобовязань (п.7.3 Кредитного договору) та стягнути моральну шкоду в розмірі 1500000 гривен. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні позов не визнав , посилаюся на безпідставність позовних вимог та просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач ПН ХМНО [PERSON] в судове засідання не зявився , про день та час слухання справи був повідомлений в установленому порядку . \~ \~ \~ \~Суд, вислухав сторони , дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.05.2012 року мфж [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті » було укладено Кредитний договір № 50004292 від 07.05.2012 року . Відповідно до якого відповідач ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» зобовязався надати позивачеві кредит у сумі 346 122,00 р , що еквівалентно на дату укладання Договору 43 050,00 доларів США, строком на 60 місяців , зі змінною процентною ставкою з цільовим позначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Touareg NF, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 2 998 куб. см, рік 2012 випуску , а позивач зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути відповідачеві ТОВ «Порше Мобіліті » кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до договору та згідно з графіком погашення кредиту. 04.06.2012 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 50004292 від 07.05.2012р. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди цільовим призначенням кредиту є сплата страхових платежів відповідно до Договору страхування ЕО-0199-РМ2-13-00385 від 14.07.2013 року. 01.04.2014 року сторони домовилися змінити строк кредиту, викладений в розділі «Основні умови Кредиту». За умовами кредитного договору №50004292 від 07.05.2012г. [PERSON] взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використовувати і повернути ТОВ «Порше Мобіліті» кредит в повному обсязі, а так же оплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. … Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. …». [PERSON] повинен повернути ТОВ «Порше Мобіліті» саме ту суму, яку він взяв - 346 122,00грн. і 9,90% річних. ТОВ «Порше Мобіліті» посилаэться на те, що всі пункти кредитного договору №50004292 від 07.05.2012г., Укладеного з відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» та позивачем [PERSON] є законними і не суперечать законодавству України, які регулюють правовідносини у споживчих кредитних договорах. 16.10.2011 року . вступив в силу Закон України від 22.09.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами і споживачами фінансових послуг», згідно з яким ч.1 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» була доповнена абзацом третім згідно з яким надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється. Кредитний договір №50004292 від 07.05.2012г. був укладений між «Порше Мобіліті» і [PERSON] під час дії заборони надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті, а тому умови кредитного договору про визначення валюти платежу за курсом в еквіваленті до долара США суперечать ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Сторони в праві визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, не можуть застосовуватися в правовідносинах споживчого кредитування, оскільки визначення валюти договору і платежу за зобов'язанням в прив'язці до іноземної валюти є порушенням прав споживача на: - Отримання кредиту в національній валюті відповідно до законодавства України; - Отримання інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до приписів ч.ч.1 і 2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Розмір обов'язкового щомісячного платежу за кредитним договором №50004292 від 07.05.2012г. збільшувався відповідно до комерційним курсом «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь» долара США до гривні, оскільки у формулі, яка визначає суму платежу по кредиту, необхідну до сплати, є змінна величина - курс «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь» долара США до гривні на дату розрахунку виставлення рахунку оплати по кредиту, що суперечить чинному законодавству, а саме порушує ст.ст.203, 215, 216, 217, 228 ЦК України, п.6 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг », ст.ст.18, 19, 22 Закону України« Про захист прав споживачів », тобто п.п.1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.7 .1., 8 загальних умов кредитування кредитного договору №50004292 від 07.05.2012г. є незаконними. Згідно п.2 ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є ??істотний дисбаланс договірних, прав і обов'язків на шкоду споживача Несправедливими є пункти п.п.1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.7.1., 8 загальних умов кредитування кредитного договору №50004292 від 07.05.2012г. де боргові зобов'язання позивача були визначені не в грошовому вираженні, а за формулами відповідача по кожному місяцю, що суперечить ст.ст.203, 215, 216, 217, 228 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». ст.ст.11, 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів». 26.06.2015р.\~[PERSON] звернувся заявою до ТОВ «Порше Мобіліті» в якому повідомив, що він достроково погасив кредит за кредитним договором №50004292 в сумі 95 200,00 грн. і просив розірвати з ним договір і надати йому документи свідчать про це. Судом встановлено, що [PERSON] виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №50004292 від 07.05.2012г. і 24.06.2015г., відповідно до законних умов договору та законодавства України достроково погасив кредит про що письмово повідомив відповідача . 17.07.2015р.\~приватний нотаріус [PERSON] видав виконавчий напис нотаріуса № 1007 про звернення стягнення на вищевказаний кредитний автомобіль, однак вже після повного погашення кредиту. Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині визнання дій ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] незаконними та розірвання кредитного договору № 50004292 від 07.05.2012 року доведеними належними та допустимими доказами та такими , що підлягають задоволенню. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Посилання позивача на те, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1500000 гривен не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як позивачем не було доведено ,які саме страждання претерпів позивач і яку саме шкоду було йому завдано діями відповідача. На підставі ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України,ст.. 11,19 ЗУ «Про захист прав споживачів» ,суд,-

Outcome: partial