Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа : Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову посилається на те, що на праві спільної часткової власності , по 1 / 2 частці йому та [PERSON] належить квартира F 14 в житловому будинку F 59 по вул. Урицького ( на даний час Гетьмана Мазепи) в м.Ромни. Крім нього за даною адресою зареєстрований [PERSON] Однак з 2007 року [PERSON] в квартирі F 14 житлового будинку F 59 по вул.Гетьмана Мазепи в м.Ромни не зFявляється, його особистих речей у квартирі не має, а отже він відсутній без поважних причин за місем реєстрації з 2007 року. В наслідок реєстрації [PERSON] в належній йому квартирі порушено його право на мирне володіння своїм майном, гарантоване наведеними вище положеннями чинного законодавства України, зокрема обмежено право на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Тому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням F квартирою F 14 житлового будинку F 59 по вул. Г.Мазепи в м.Ромни. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідач в судове засідання не зFявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від нього не надійшло. Представник третьої особи F Управління адміністративних послуг Роменської міської ради в судове засідання не зFявився. Від начальника управління до суду надійшло клопотання в якому просила справу слухати без участі їх представника. При винесені рішення поклалися на думку суд. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він мешкає поблизу позивача. [PERSON] не проживає в будинку за адресою м.Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 59 / 14 з 2007 року. [PERSON] виїхав в Америку і там проживає. Аналогічні покази дали свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні та підтвердили факт не проживання [PERSON] за адресою м.Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 59 / 14 з 2007 року. Суд, заслухавши позивача, свідків та дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.11.1998 року Органами приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації 04.12.1998 року в реєстрову книгу F 69 за реєстровим F 724, квартира F 14 в житловому будинку F 59 по вул. Урицького ( на даний час Гетьмана Мазепи) в м.Ромни належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , по 1 / 2 частці кожному (а.с.5). 30 травня 2016 року [PERSON] померла , що підтверджується свідоцтвом про смерть , виданого Роменським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30 травня 2016 року , серія І-БП F 265348 (а.с.7). Згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про склад сімFї з місця реєстрації від 22.01.2019 року F 01-35/748 за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу права користування жилим приміщенням. Дані правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України. В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімFї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] , але з 2007 року він за даною адресою не проживає. Фактичне місце проживання [PERSON] на даний час не відоме. Згідно пояснень позивача та свідків, [PERSON] в 2007 році виїхав до Америки і на даний час має там родину. Комунальні платежі, та повне утримання житлового приміщення здійснює позивач. З будь-якими заявами до житлово-комунальних органів або інших установ відповідач стосовно збереження за ним житлового приміщення та вчинення перешкод в його користуванні не звертався. Відсутність відповідача за адресою реєстрації підтверджується актами голови квартального комітету. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовFязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше одного року без поважних причин і в судовому засіданні не було встановлено причин поважності непроживання. Відповідач не надав доказів на підтвердження поважних причин непроживання за адресою: [ADDRESS]. Все це свідчить , що поважних причин непроживання відповідача за адресою [ADDRESS] , немає, і це свідчить про обґрунтованість вимог позивача. Тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved