Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Позов мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20 червня 2019 року було задоволено його позов до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 19.09.2018 року (реєстровий номер 5061) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з нього на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] від 02.08.2011 року у розмірі 69382,07 гривень та 1000,0 гривень за вчинення цього виконавчого напису. Вказує, що в ході примусового виконання виконавчого провадження АСВП№57329405, яке було відкрито приватним виконавцем Білим А.М. на виконання вказаного вище виконавчого напису з нього було стягнуто грошові кошти в сумі 10 245,32 грн., що підтверджується відповідними виписками по рахунку. Оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було проведено стягнення з нього грошових коштів, визнано судом таким, що не підлягає виконанню відповідно стягнення з нього відбулось безпідставно, тому стягнені з нього грошові кошти в сумі 10245,32 грн. підлягають поверненню відповідачем Акціонерним товариством «Альфа-Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тому на підставі наведеного просить позов задоволити. Ухвалою суду від 22.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов, сторони в судове засідання не викликались. Проте, відповідач відзив не подав. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на основі наявних доказів. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Під час розгляду справи встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження АСВП№57329405, яке проводилось приватним виконавцем Білим А.М. з виконання виконавчого напису вчиненого 19.09.2018 року (реєстровий номер 5061) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] від 02.08.2011 року у розмірі 69382,07 гривень та 1000,0 гривень за вчинення цього виконавчого напису (а.с.18), з позивача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с.13), стягнуто грошові кошти в сумі 10245,32 грн., що підтверджується відповідними виписками по рахунках (а.с.11-12) та листом приватного виконавця (а.с.14). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20 червня 2019 року, яке набрало законної сили, (а.с.7-10) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 19.09.2018 року (реєстровий номер 5061) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] від 02.08.2011 року у розмірі 69382,07 гривень та 1000,0 гривень за вчинення цього виконавчого напису. Тобто правові підстави набуття відповідачем АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» стягнених з позивача грошових коштів в сумі 10 245,32 грн. на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд під час розгляду справи № 910/1531/18. Відповідач доводи позивача не заперечив та не спростував, відзив не подав. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис за реєстровим номером №5061 визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» стягнув з позивача 10245,32 грн. відсутня, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved