Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно, яке є предметом застави, в рахунок заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 23.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір №HL-300/648/2007, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти в сумі 2\~595\~948,76 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON], 23.11.2007 року був укладений договір іпотеки повітряного судна №РHL-300/648/2007, згідно з яким відповідач надав у заставу повітряне судно вертоліт Єврокоптер AS350B2, заводський номер 4287, 2007 року випуску, заставною вартістю 16\~226\~291,00 грн., який належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.12.2014 року має заборгованість в сумі 2469113,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 38\~947\~563,36 грн., тому позивач просив суд в рахунок погашення зазначеної суми заборгованості за кредитним договором №HL-300/648/2007 від 23.11.2007 року звернути стягнення на предмет застави за договором №РHL-300/648/2007 від 23.11.2007 року, а саме: на повітряне судно вертоліт Єврокоптер AS350B2, заводський номер 4287, 2007 року випуску, шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір №HL-300/648/2007, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти в сумі 2\~595\~948,76 доларів США зі сплатою 12% річних строком до 23.11.2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON], 23.11.2007 був укладений договір іпотеки повітряного судна №РHL-300/648/2007, згідно з яким відповідач надав у заставу повітряне судно вертоліт Єврокоптер AS350B2, заводський номер 4287, 2007 року випуску, заставною вартістю 16\~226\~291,00 грн., який належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Застоводавцем (Позичальником) зобовязань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.12.2014 року має заборгованість в сумі 2469113,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 38\~947\~563,36 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості на адресу відповідача надсилалась досудова вимога за №85-85-2/2749 від 26.12.2014 року (а.с. 48), яка залишилась без задоволення. Як передбачено ст.ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України\~ та ст. 20 Закону України «Про заставу»\~встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, як передбачено ст.590 ЦК України. При вирішенні даного спору, суд звертає увагу на те, що відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання відповідно до умов кредитного договору, заборгованість, яка виникла у нього перед ПАТ «ОТП Банк», складає 38\~947\~563,36 грн. Реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа у встановленому порядку, якщо інше не передбачено Законом або договором. Враховуючи, що теперішнього часу [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором №HL-300/648/2007 від 23.11.2007 року у розмірі 38\~947\~563,36 грн. перед ПАТ «ОТП Банк» звернути стягнення на предмет застави за договором №РHL-300/648/2007 від 23.11.2007 року, а саме: на повітряне судно вертоліт Єврокоптер AS350B2, заводський номер 4287, 2007 року випуску, який на праві власності належить [PERSON], шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Також суд вважає відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по справі 3654,00 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved