Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в порядку регресу стягнути 4296,33 грн. на відшкодування шкоди завданою в наслідок ДТП та судові витрати, посилаючись на те, що 09.04.2012 року сталось ДТП за участю застрахованого в ТДВ «СК «Індіго» автомобіля «MITSUBISHI», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ЗІЛ 138», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль постраждалої особи отримав механічні пошкодження. Постраждалій особі, відповідно до страхового акта 15964/206 від 11.04.2013 року, було виплачено страхове відшкодування в розмірі - 27481,99 грн.. Постановою Приморського райсуду м. Маріуполя відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф..Так як відповідач був застрахований, позивач звернувся до страхувальника ПрАТ «СТ «Іллічівське» з вимогою відшкодування суми страхового відшкодування, однак ПрАТ «СТ «Іллічівське» було виплачено суму не в повному обсязі, а саме недоплачену суму у розмірі 4296,33 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, страхове відшкодування в порядку регресу в недоплаченій ПрАТ «СТ «Іллічівське» сумі у розмірі 4296,33 грн.. Представник позивача за довіреністю ТДВ «СК «Індіго» - Курочкін О.О. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно довідки з ДАІ № 8988226 про ДТП 12.04.2012 року, 09.04.2012 року о 10:15 год. сталось ДТП за участю автомобіля «MITSUBISHI», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ЗІЛ 138», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON].(а.с.19) Відповідно договору страхування № 206-00081-12 від 24.01.2012 року, [PERSON] застрахований в ТДВ «СК «Індіго».(а.с.4-6) 04.05.2012 року постановою Приморського райсуду м. Маріуполя [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..(а.с.17-18) Відповідно рахунку № 01770 від 26 липня 2012 року ТОВ «Ніко Донецьк», шкода, яка нанесена в наслідок ДТП автомобілю «MITSUBISHI», власником якого є [PERSON], становить 29414,27 грн. у тому числі ПДВ 4902,38 грн..(а.с.9) Відповідно страховому акту ТДВ «СК «Індіго» № 16123/206 від 11.04.2013 року та № 15964/206 від 11.04.2013 року, сума виплати страхового відшкодування становить 3805,93 грн. та 23676,06 грн..(а.с.7-8) Відповідно платіжному дорученню № 1134, № 1133 від 12 квітня 2013 року, ТДВ «СК «Індіго» перерахувала ТОВ «Ніко Донецьк» суми у розмірі 3805,93 грн. та 23676,06 грн., призначення платежу: страхове відшкодування за [PERSON].(а.с.15-16) Відповідно листа СТ «Іллічівське» від 03.06.2013 року № 1011 до ТДВ «СК «Індіго», розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи 510 грн. складає суму у розмірі 23185,66 грн. та для отримання франшизи пропонувалось звернутись до винної в ДТП особи.(а.с.20) Відповідно платіжного доручення № 5786 від 03.07.2013 року, ПрАТ «СТ«Іллічівське» перерахувало ТДВ «СК «Індіго» суму у розмірі 23185,66 грн., призначення платежу: страхове відшкодування [PERSON].(а.с.21) Згідно ст..22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно ст. 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. У ч. 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодовувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від вини. Таким чином до ТДВ «СК «Індіго» у порядку регресу перейшло право зворотної вимоги до [PERSON] у розмірі 4296,33 грн. за матеріальну шкоду, заподіяну власнику застрахованого транспортного засобу, внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспорної пригоди. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.(а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved