Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.03.2019 року у розмірі 36752,91 грн. станом на 03.12.2020 року в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 36752,91 грн.; - заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 06.03.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.03.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 31000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі вищезазначеного позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 03.12.2020 року становить 36752,91 грн, які позивач і просить стягнути з відповідача та судові витрати. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24.03.2021 року від відповідача у справі [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. 01.04.2021 року від позивача у справі надійшла відповідь на відзив по справі №399/139/21. В судовому засіданні 16.04.2021 року відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що отримував лише суму кредиту в розмірі 15 000 грн., яким користувався, сплачував вчасно платежі щодо повернення зазначеної суми кредиту та після повного погашення суми кредиту отримав електронне повідомлення на телефон від банку про відсутність заборгованості. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2021 року визнано потрібним, щоб представник позивача АТ «Універсал Банк» надав суду в судовому засіданні особисті пояснення.Явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.Судове засідання відкладено на 05.05.2021 року на 9-00 год. 05.05.2021 року представник позивача та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не подали. Судове засідання відкладено на 24.05.2021 року на 13-00 год. Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання 24.05.2021 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не подали. 25.02.2021 року разом із позовною заявою надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ «Універсал Банк» відсутні. Просить суд розглянути справу без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України. Відповідач в судове засідання 24.05.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не подав. 24.03.2021 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить у задоволені позову АТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості відмовити повністю. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ознайомившись із позовною заявою АТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості він повністю не визнає пред`явлені позовні вимоги, заперечує проти задоволення цього позову та вважає, що цей позов не може бути задоволений судом виходячи з наступного. Як слідує з тексту позовної заяви укладено кредитний договір, згідно з умовами якого він отримав кредит у розмірі 36725,91 грн шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», отримавши відповідну платіжну карту. Однак, ні в анкеті - заяві до договору про надання банківських послуг від 06.03.2019 року, ні в інших документах, доданих до позовної заяви, не міститься інформація про надання кредитного ліміту відповідачеві саме у розмірі 36725,91 грн., або надання взагалі будь якого кредитного ліміту. Крім цього, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт використання відповідачем вказаних кредитних коштів та їх не повернення у визначений законом або договором строк. Зокрема, банком не надано інформацію про рух коштів відповідача, а розрахунок заборгованості, який надано до позову, не може бути доказом вказаних вище обставин, а лише свідчить про можливу заборгованість розраховану позивачем. Із тексту анкети - заяви до договору про надання банківських послуг від 06.03.2019 слідує, що відповідач згоден, що ця анкета - заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, в якому наявні Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Витяг з тарифів за карткою Монобанк, на яких відсутній підпис відповідача, однак і в цих документах відсутня інформація про встановлення кредитного ліміту для відповідача. Таким чином, зазначені у позовній заяві обставини, з якими позивач пов`язує наявність порушеного права (надання у кредит відповідачу 36725,91 грн використання відповідачем вказаної суми коштів та не повернення їх у визначений строк) не підтверджені належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ЦПК України, що свідчить про безпідставність та не обґрунтованість позовних вимог. Крім цього, при вирішенні спору відповідач просить врахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 27.11.2019 по справі №343/3051/14-ц. Відповідач вказує, що враховуючи зазначене та беручи до уваги, що відповідач не підписував жодних документів, крім анкети - заяви, тому Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не можуть бути частиною кредитного договору, укладеного 06.03.2019 шляхом підписання анкети - заяви, а тому всі нарахування банку, що ґрунтуються на вказаних документах є незаконними. Тобто, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості за договором, посилався на витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (які включають Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів), Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, як невід`ємні частини спірного договору, копії яких долучив до позову. Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначають, в тому числі: процентну ставку, комісію, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеню за несвоєчасне погашення кредиту та /або процентів штраф за порушення строків платежів за будь - яким із грошових зобов`язань та їх розмірі і порядок нарахування, тощо. Проте, долучені до позовної заяви витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит не містять його підпису. Доказів, що саме долучені позивачем до матеріалів справи витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, були надані відповідачу для ознайомлення та що він погодився із нарахуванням визначених у цих Умовах і Тарифах відсотків, пені, комісії, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо можливості нарахування комісії, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування, суду не надано. Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь - яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Оскільки, Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами, шляхом підписання заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідач зазначає, що АТ «Універсал Банк» у підтвердження вимог позову не довело дотримання сторонами правочину правил ст. 1055 ЦК України. Крім того, позивачем суду не надано доказів на підтвердження факту отримання [PERSON] кредитних коштів. Наданий банком розрахунок заборгованості [PERSON] не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві, а отже сам по собі не може бути належним та допустимим доказом наявності та розміру заборгованості, оскільки нічим не підтверджується, його правильність неможливо перевірити. Крім того, у матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого [PERSON] кредитного ліміту, оскільки в анкеті - заяві, підписаній ним, бажаний кредитний ліміт не зазначений, також позивачем не надано доказів надання відповідачу банківських карт та доказів їх отримання безпосередньо відповідачем. Отже, в матеріалах справи відсутні докази щодо укладення між сторонами кредитного договору та одержання відповідачем грошових коштів (кредиту) на певний строк на зазначених у позовній заяві умовах. Також відповідач у відзиві зазначає, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведенні до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) тобто відповідач лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що відповідач зобов`язувався ознайомлюватись самостійно із всіма змінами на сайті АТ «Універсал Банк» та через мобільний додаток належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15). Отже, в даному випадку, також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Вказані висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17. З аналізу вищезазначеного, вважаю, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, відсутність у анкеті - заяві даних про кредитний ліміт, який встановлено [PERSON] , комісії, пені за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, відповідач вважає, що доведення факту укладення договору і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 61-28582ск18. Таким чином, відповідач вважає, що зваживши у сукупності наведені вище докази, які подані представником банку не доведено належними, допустимими та достатніми доказами позовні вимоги, а тому позов не може бути задоволений. У відповіді на відзив позивач просить задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» по справі №399/139/21 про стягнення з [PERSON] повної суми заборгованості. Зазначив, що згідно ст. 628 ЦК України, ураховуючи підпункт 2.2 пункту 2 Розділу І Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому міститься елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно договорів банківського рахунку та про споживчий кредит. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Тобто, використання кредитних коштів відбувалось в межах та на виконання вже укладеного договору від 06.03.2019 року, який виконувався сторонами. У свою чергу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом, знову ж таки, у анкеті - заяві від 06.03.2019 року, разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Крім того з Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості, кредиту, що надані позивачем, убачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що законом не забороняється, така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт [PERSON] запропонованих йому умов кредитування. Виконаний банком розрахунок заборгованості за договором №б/н від 06.03.2019 року укладеним між банком та боржником станом на 03.12.2020 є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Оскільки

Outcome: dismissed