Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 25 жовтня 1985 року Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 37, та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Бакун». Свої позовні вимоги\~ позивач обґрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі їхнє сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сім»ї стало несумісність характерів, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, у зв»язку із чим позивач змушений звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх прав. Неповнолітніх дітей у подружжя не має, однак відповідач не бажає в позасудовому порядку розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану. У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, не зявились. Позивач в судове засідання не з»явився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та судові витрати пов»язані з розглядом справи просить покласти на позивача. Відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 жовтня 1985 року Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище після реєстрації шлюбу якої «Бакун», актовий запис\~ № 37, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Неповнолітніх дітей у сторін не має. Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, зокрема позивача, що має істотне значення. Згідно з вимогами статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до частини 1, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі, а примушування до шлюбу не допускається збереження шлюбу суперечить його інтересам, при цьому також враховується, що відповідачем жодних заперечень на позовну заяву не подано. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Однак враховуючи думку представника позивача, який просив судові витрати пов»язані з розглядом справи покласти на позивача, суд вважає, що судові витрати пов»язані з розглядом справи необхідно залишити по фактично понесеним.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved