Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньот-ранспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив таке: власником автомобіля ВАЗ-21061 д.р.н. 07674ХК є [PERSON], за домовленістю із яким у нього, [PERSON], виникло право на керування вказаним транспортним засобом. 01.08.2017 року між другою та третьою годинами [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем «АЗЛК 21412 ЗИГ», д.р.н. АХ3725КХ, виїжджаючи з житлової зони на дорогу - вулицю Кондратьєва в місті Первомайський Харківської області, порушив п. 10.2 розділу 10 Правил дорожнього руху України - перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «ВАЗ - 21061», д.р.н. 07674ХК, під керуванням [PERSON], який рухався по зазначеній вулиці, в результаті чого біля будинку № 53 відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. В наслідок ДТП водію пошкодженого автомобіля ВАЗ-21061 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 10116,00 грн., що підтверджується звітом про визначення розміру матеріального збитку транспортному засобу «ВАЗ - 21061», д.р.н. 07674ХК. Крім того, за для визначення вартості відновлюваного ремонту транспорту позивач сплатив за експертні послуги 600,00 грн. Таким чином, просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 10116,00 грн., вартість експертних послуг 600,00 грн. та судовий збір 640 грн., а всього - 11356,00 грн. Позивач до судового засідання не прибув, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Просив у разі неявки відповідача справу розглянути заочно з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ-21061 д.р.н. 07674ХК (а.с.13). Даним транспортним засобом керує або він, або за домовленістю з ним [PERSON] (позивач у справі). Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2017 року у справі № 632/952/17 провадження № 3/632/482/17 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП, що мало місце 01.08.2017 року між другою та третьою годинами в м. Первомайському Харківської області по вул. Кондратьєва за участю автомобіля ВАЗ-21061 д.р.н. 07674ХК під керуванням [PERSON] та автомобіля «АЗЛК 21412 ЗИГ» д.р.н. АХ3725КХ, яким керував [PERSON], автомобілю першого було завдано матеріальну шкоду у розмірі 10116,00 грн., що підтверджується висновком про матеріальний збиток (а.с.9-18). Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стягненню підлягають витрати за отримання позивачем звіту спеціаліста-оцінювача у сумі 600 грн., яку він сплатив згідно квитанції (а.с.19), а також судові витрати зі сплати судового збору 640,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved