Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про встановлення факту нікчемності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на те, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/7298048 від 28.05.2015 р. є нікчемним, і обґрунтовується це тим, що за даними як внутрішніх баз обліку [PERSON] «УПСК», так і бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, бланк Полісу №АС/7298048 вважається втраченим. Більш того, Поліс №АС/7298048 не містить підпису з боку страховика. У витягу з централізованої бази даних МТСБУ зазначено, що Поліс №АС/7298048 станом на дату ДТП має статус «Визначений страховиком як втрачений бланк». Відповідно до п. 3.5 «Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 07.07.2010 р. № 238/2010, у разі втрати бланку полісу страховик повинен, зокрема, прийняти рішення щодо способу оприлюднення інформації про втрачені бланки та внести до ЦБД МТСБУ відомості про кожний втрачений бланк полісу. На виконання вищезазначених вимог, [PERSON] «УПСК» було оприлюднено інформацію про втрату бланку полісу у газеті «Запорізька правда» № 49-50 від 30.04.2014 р. та внесено відповідні відомості до ЦБД МТСБУ. З огляду на це, [PERSON] «УПСК» з метою попередження зловживань з боку інших осіб, виконало всі необхідні дії для оприлюднення інформації про втрачені бланки. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд не стягувати з нього судовий збір, у звязку з тим, що він є пенсіонером. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Моторного (транспортне) страхового бюро України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи та її представникам, заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб. \~ \~ \~ \~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Матеріали справи містять копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/7298048 від 28.05.2015 р., який видано [PERSON] «УПСК» на ім'я [PERSON] на строк з 28.05.2015 р. до 27.05.2016 р. Даний поліс містить запис про прийняття страхового платежу у сумі 1046,52 грн. Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Так, у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 22.09.2017 року по справі №317/521/17, яке набрало законної сили, за позовом [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], [PERSON], Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання полісу таким, що не був укладений, зазначено наступне: «матеріали справи містять копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/7298048 від 28.05.2015 р., який видано [PERSON] «УПСК» на ім'я [PERSON] на строк з 28.05.2015 р. до 27.05.2016 р. Він містить запис про прийняття страхового платежу у сумі 1046,52 грн. Даний поліс містить підписи як у графі «страхувальник», так і у графі «страховик» (а.с. 115)». Вказаним рішенням суду у задоволенні позову [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON], про визнання полісу таким, що не був укладений - було відмовлено. \~ \~ \~ \~Крім того, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, потерпілим [PERSON] було подано до [PERSON] «УПСК» цивільний позов про стягнення суми нанесеної шкоди внаслідок ДТП саме на підставі спірного страхового полісу. \~ \~ \~ \~ 27.03.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено вирок по кримінальному провадженню №12015080010001235 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та вирішено цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) до цивільного відповідача ([PERSON] «УПСК»). Щодо цивільного позову судом у вироку зазначено наступне: «У своїх запереченнях цивільний відповідач зазначає, що бланк полісу, на який посилається позивач і в якому зазначена дата видачі 28.05.2015 р., - є втраченим з квітня 2014 р, тобто такий договір не міг навіть укладатись. Щодо втрати бланку суворої звітності проведено службове розслідування, а також вчинені всі передбачені законом дії, щодо інформування компетентних органів та громади про таку втрату. А саме в належному порядку внесені відомості про втрату бланку до централізовані бази даних МТСБУ та здійснена публікація у відповідних друкованих засобів масової інформації. У звязку з чим просить відмовити у задоволені позову до [PERSON] «УПСК» у повному обсязі. Обставин того, що договір страхування, за полісом від АС 7298048 від 28.05.2015 р, не було укладено, судом не встановлено. У звязку з чим витрати за пошкодження автомобіля в розмірі 45 159 грн. 11 коп., мають бути стягнуті саме з ПАТ «УПСК». \~ \~ \~ \~Таким чином Ленінським районним судом м. Запоріжжя було досліджено страховий поліс №АС/7298048 від 28.05.2015 р. і встановлено, що вказаний страховий поліс не є неукладеним чи нікчемним, а сам цивільний позов [PERSON] до [PERSON] «УПСК» було задоволено частково стягнуто з [PERSON] «УПСК» на його користь витрати за пошкодження автомобіля в розмірі 45 159 грн. 11 коп. та витрати на лікування в сумі 71 556 грн. 67 коп. \~ \~ \~ \~ПАТ «УПСК» було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок в частині вирішення цивільного позову. \~ \~ \~ \~В апеляційній скарзі страхової компанії зазначено наступне: «отже, [PERSON] «УПСК» не брало на себе жодних зобовязань згідно Полісу № АС/7298048, оскільки цей Поліс не підписано з боку Страховика уповноваженою особою та, відповідно до норм Цивільного кодексу України, є нікчемним правочином». \~ \~ \~ \~З викладеного вбачається, що [PERSON] «УПСК» зазначало при розгляді судом вищезазначеної справи про нікчемність полісу № АС/7298048 внаслідок його нібито не підписання з боку страховика. \~ \~ \~ \~Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2018 року по справі №11-кп/778/126/18 апеляційна скарга [PERSON] «УПСК» залишена без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 року без змін. \~ \~ \~ \~В цій ухвалі апеляційного суду Запорізької області зазначено наступне: «часткового задовольняючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення шкоди саме з [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» суд відповідно до вимог ст.128, 129 КПК України навів підстави і мотиви прийнятого рішення із посиланням на відповідні положення ЦК України і ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зі вказаним висновками в повній мірі погоджується колегія суддів». \~ \~ \~ \~В наступному [PERSON] «УПСК» подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в частині розгляду цивільного позову [PERSON] Ухвалою колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 року по справі №334/2655/16-к відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача [PERSON] «УПСК» - адвоката [PERSON] на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №12015080010001235 відносно [PERSON] \~ \~ \~ \~В ухвалі Верховного Суду вказано наступне: «хоча зобов'язання страховика перед особою, яка зазнала шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ґрунтується на договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, воно, по-перше, має похідний характер від делікту (у даному випадку - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК), а по-друге, сама по собі обов'язковість такого страхування визначена Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 21 Закону). Таким чином, зобов'язання страховика щодо відшкодування особі шкоди, заподіяну її життю, здоров'ю та майну внаслідок ДТП, обумовлюється не тільки наявністю договору, але й вимогами відповідного закону (зокрема, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє наведені вище доводи касаційної скарги. Інших підстав для скасування оскаржених судових рішень у касаційній скарзі не наведено. За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо необхідності стягнення з [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» шкоди, завданої майну і здоров'ю потерпілого [PERSON], у межах страхових сум, зазначених у полісі, на думку Верховного Суду, є обґрунтованими, а ухвалені ними судові рішення законними». З викладеного вбачається, що дослідження спірного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/7298048 від 28.05.2015 р. на предмет його незаконності (нікчемності) вирішувалось при розгляді цивільного позову потерпілого [PERSON] до [PERSON] «УПСК» в рамках кримінального провадження №12015080010001235, відносно [PERSON] за ч.2 ст. 286 КК України. Всі три судові інстанції, які розглядали справу, дійшли висновку, що [PERSON] «УПСК» повинно здійснити виплати за укладеним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/7298048 від 28.05.2015 р. За таких обставин, позов не є обґрунтованим, тому у його задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed