Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розподілити між сторонами спільно набутий в період шлюбу будинок. Свої вимоги мотивував тим, що 12.08.1995 року між сторонами зареєстровано шлюб міськвиконкомом Помічнянської міської ради народних депутатів Добровеличківського району Кіровоградської області. Подружнє життя не склалося та рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2013 шлюб було розірвано. В період шлюбу сторонами придбаний будинок [ADDRESS]. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2014 за позивачем визнано право власності на ? частину вказаного будинку. В зв'язку з тим, що мирним шляхом поділити майно неможливо, звернувся до суду за захистом своїх прав. Згідно проведеної експертизи уточнив свої вимоги, відповідно до яких просить суд виділити йому в натурі ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку поділу майна подружжя, відповідно до 4 варіанту розподілу в ідеальних частках по висновку експертизи. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, відповідно до якої підтримав свою вимогу та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. Суд вважає причини неявки відповідача та його представника неповажною, зважаючи на те, що в судовому засіданні, яке відбулося раніше, узгоджено наступну дату слухання справи з позивачем та представником відповідача, на що заперечень не надходило з жодної від сторін. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд встановив наступне. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1995 по 11.02.2013. В період шлюбу за загальні кошти сторонами придбано будинок [ADDRESS]. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2014 за позивачем визнано право власності на ? частину вказаного будинку. Відповідно до проведеної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної земельно-технічної експертизи, можливо здійснити поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд, а також визначити порядок користування земельною ділянкою в ідеальних частках наступним чином. Виділити у власність позивача [PERSON]: в житловому будинку за літ. «А» - приміщення 1-2 площею 10,7 кв.м., приміщення 1-3 площею 11,9 кв.м., приміщення 1-4 площею 7,4 кв.м., приміщення 1-5 площею 7,7 кв.м., по господарськими будівлями та спорудами - сарай за літ. «Б», льох за літ «б», сарай за літ «В», сарай за літ «Д», ворота та хвіртка ? (част.), огорожа за літ. «N» ? (част.), огорожа ? (част.) У власності відповідача [PERSON] залишити: в житловому будинку за літ «А» - приміщення 1-1 площею 12,8 кв.м., приміщення 1-6 площею 21,3 кв.м., приміщення 1-7 площею 2,8 кв.м. По господарським будівлям та спорудам - ганок, гараж за літ «Е», вигрібна яма, ворота та хвіртка ? (част.), огорожа за літ «N» ? (част.), огорожа ? (част.). Виділити в користування позивачу [PERSON] - суцільну земельну ділянку площею 86,00 кв.м, під частиною житлового будинку літ. «А», яка буде виділена у власність на ділянку вільну від забудови, уздовж фасадної межі обмежену лініями 1-2-3-4-19-18-17-16-15-1, суцільну земельну ділянку площею 130,45 кв.м під сараєм літ «Б», льохом літ «б», сараєм літ. «Д», сараєм літ. «В», що пропонується для виділу, обмежену лініями 9-8-7-11-12-В-13-14-9. Разом в користування перейде 274,0 кв.м. (86,0+130,45+57,55), що відповідає ідеальній частці. Залишити в загальному користуванні співвласників двір площею 115,1 кв.м. обмежену лініями А-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 - А для проїзду, проходу на земельні ділянки, користування та обслуговування інженерних комунікацій. Відповідачу [PERSON] в користування залишити суцільну земельну ділянку площею 190,4 кв.м. під частиною житлового будинку літ. «А», яка буде виділена у власність та ділянку вільну від забудови. Уздовж лівої бокової межі обмежену лініями 5-19-18-17-16-15-В-12-11-7-6-5, земельну ділянку площею 26,05 кв.м під гаражем літ «Е», що пропонується відповідачу для виділу, обмежену лініями 10-9-14-13-11-Г-10. Разом в користування перейде 274,0 кв.м. (190,4-26,05+57,55), що відповідає ідеальній частині. Ринкова вартвсть домоволодіння відповідно до експертизи складає 440210,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки складає 41292,00 грн. Згідно запропонованого експертом варіанту 4 розподілу житлового будинку надвірних будівель та споруд фактичні частки двох співвласників можливо вважати ідеальними, які складають в данному випадку по ? , тобто при данному варіанті грошова компенсація відсутня. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, яі пропонуються виділити співвласникам, та в свою чергу приведення даних приміщень до вимог, які висуваються для однокімнатних кварти у житловому будинку, що знаходиться по [ADDRESS] необхідно провести такі ремонтно - будівельні роботи пов'язані як переплануванням так і переобладнанням: · між приміщенням 1-1 (пл..12.8 кв.м.) та приміщенням 1-2 (пл..10.7 кв.м закласти дверний проріз. · між приміщенням 1-1 (пл..12.8 кв.м.) та приміщенням 1-3 (пл.. 11.9 кв.м демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу. · між приміщенням 1-3 (пл..11.9 кв.м.) та приміщенням 1-6 (пл..21.3 кв.м закласти дверний проріз. · між приміщенням 1-5 (пл..7.7 кв.м.) та приміщенням 1-3 (пл..11.9 кв.м. демонтувати дверний блок з подальшим частковим закладанням дверног прорізу. · між приміщенням 1-2 (пл..10.7 кв.м.) та приміщенням 1-3 (пл.. 11.9 кв.м.) пробити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку. · в приміщенні 1-4 (пл..7.4 кв.м.) демонтувати віконний блок з подальшим влаштуванням дверного прорізу та встановленням дверного блоку на зовні. · між приміщенням 1-1 (пл..12.8 кв.м.) та приміщенням 1-6 (ті..21.3 кв.м.) робити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку. · в приміщенні 1-3 (пл.,11.9 кв.м.) на відстані 3.79 м від внутрішньої оверхні капітальної стіни яка розташована зі сторони сусідньої земельної ділянки №33 влаштувати перегородку з дверним прорізом з подальшим встановленням дверного блоку. · в новоутвореному приміщенні пл.,7.7 кв.м. пропонується влаштувати приміщення передпокою у відповідності до вимог нормативних документів. · в новоутвореному приміщенні пл.,3.8 кв.м. пропонується влаштувати приміщення суміщеного сантехнічного вузла у відповідності до вимог нормативних документів. · між новоутвореним приміщенням пл.,7.7 кв.м. та існуючим приміщенням -5 пл.7.7 кв.м. пробити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку. · функціональне призначення приміщень 1-1 (пл..12.8 кв.м.), 1-7 (пл. 2.8 кв.м.), при даному варіанті розподілу пропонується залишити без змін, натомість у приміщенні 1-2 (пл. 10.7 кв.м.) пропонується влаштувати приміщення житлової кімнати у відповідності до вимог нормативних документів, у приміщенні 1-4 (пл..7.4 кв.м.) пропонується влаштувати приміщення коридору у відповідності до вимог нормативних документів, у приміщенні 1-5 (пл.,7.7 кв.м.) пропонується влаштувати приміщення кухні у відповідності до вимог нормативних документів, у приміщенні 1-6 (пл..21.3 -кв. м.) пропонується влаштувати кухню - їдальню (студію). · при зовнішньому вході до приміщень житлового будинку які ропонується надати другому співвласнику пропонується влаштувати ґанок з козирком. Варіанти окремого підключення частин житлового будинку до газопостачання, електроенергії та водопостачання і водовідведення, експертом не розглядалося та у висновку не відображалося. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Дані правовідносини регулюються ст.364 ЦК України, частинами 1та 2 якої передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Цивільне законодавство визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст.319 ЦК України). У засіданні встановлено, що на даний час спірним майном користується лише відповідач, позивач позбавлений можливості користуватися належною йому на праві часткової власності часткою у спірному майні. За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки відповідач та його представник не висловили думки про варіанти розподілу будинку, запропоновані висновком експерта, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги згідно 4-го варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки по даному варіанту поділу житловий будинок та земельна ділянка виділяється сторонам в користування у відповідності до ідеальних часток, з мінімальними затратами на проведення ремонтно-будівельних робот пов'язаних з переплануванням та переобладнанням для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам. Слід запропонувати сторонам здійснити переобладнання житлового будинку згідно 4-го варіанту поділу за власні кошти. На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», викладеного вище та

Outcome: approved