Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. 03 липня 2006 року [PERSON] був прийнятий до Нікопольського району електричних мереж на посаду інженера по контролю за договірними відносинами в групу по контролю договірних відносин відділу з контролю договірних відносин служби з контролю приладів обліку за переведенням із Нікопольських електричних мереж (наказ № 7-к (562) розпорядження про прийом на роботу від 03.07.2006 року). З 15 серпня 2011 року [PERSON] був переведений на посаду начальника відділу з експлуатації приладів обліку служби з контролю приладів обліку Нікопольського району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на підставі наказу «З особового складу» № 65-к. Цієї ж дати (15.08.2011 року) між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж та відповідачем укладено договір № 54 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 26 червня 2012 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» змінило найменування юридичної особи на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». З 17 червня 2013 року відповідач переведений на посаду провідного інженера групи технічного аудиту Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі наказу №158-к про переведення на іншу роботу. 25 березня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 54 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Для виконання роботи відповідачу передавались товарно-матеріальні цінності, основні засоби, малоцінні нематеріальні активи тощо. Наявність ТМЦ, ОС, МНМА у підзвіті матеріально-відповідальної особи [PERSON] підтверджується: інвентаризаційним описом основних засобів № 7 станом на 01.11.2014 року, підписаним відповідачем без зауважень 19.11.2014 року, інвентаризаційним описом № 34 ТМЦ, МБП станом на 30.11.2014 року, підписаним відповідачем, інвентаризаційним описом № 10 МНМА станом на 31.10.2014 року, підписаним відповідачем 17.11.2014 року, а також актом приймання передачі № 1 товарно-матеріальних цінностей станом на 02.02.2015 року, актом приймання передачі товарно-матеріальних цінностей станом на 02.02.2015 року. З метою інвентаризації ТМЦ, МНМА, основних засобів, які знаходяться на підзвіті матеріально-відповідальної особи [PERSON], наказом № 173/0562 від 25 грудня 2015 року було призначено проведення позачергової інвентаризації та склад комісії. Листом № 3434/0562 від 24.12.2015 року [PERSON] був запрошений для участі у інвентаризації, який він отримав 25.12.2015 року під підпис. [PERSON] приймав участь в інвентаризації. Під час проведення інвентаризації були складені інвентаризаційні описи основних засобів по рахунках 104, 106, а також товарно-матеріальних цінностей від 28.12.2015 року по рахунках 112, 20, 153, Z220, в яких зафіксовані наявність, стан та оцінка активів підприємства. У звіряльній відомості результатів інвентаризації ТМЦ станом на 28.12.2015 року та у звіряльній відомості результатів інвентаризації основних засобів, МНМА, складеній 29.12.2015 року відображені розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів. Відповідно до протоколу № 13-15 засідання робочої інвентаризаційної комісії Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 29.12.2015 року за наслідками інвентаризації виявлені розбіжності між фактичними та бухгалтерськими даними станом на 28.12.2015 року. Загальна сума матеріальної шкоди, яка завдана відповідачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» склала 48 511,25 грн. Відповідач, обіймаючи посаду провідного інженера групи технічного аудиту, безпосередньо виконував роботи, пов'язані з прийомом на зберігання, обробкою, відпуском, застосуванням у процесі виробництва матеріальних цінностей. Посадовою інструкцією відповідача передбачена відповідальність за незбереження майна Товариства, за шкоду, спричинену майновим інтересам Товариства (п.4.9 посадової інструкції провідного інженера групи технічного аудиту). Згідно договорів про повну матеріальну відповідальність № 54 від 15.08.2011 року та від 25.03.2014 року, укладених з [PERSON], працівник, який безпосередньо пов'язаний з отриманням грошових коштів, а також із збереженням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність: за незабезпечення збереженості приміщення, обладнання, грошових коштів, а також матеріальних цінностей, отриманих як від інших організацій - контрагентів Адміністрації, так і переданих йому Компанією, згідно відповідних документів (а саме накладних на переміщення ТМЦ та 03, актів приймання-передачі). Згідно умов цих договорів, відповідач, взявши на себе відповідальність за збереження ввірених йому позивачем матеріальних цінностей, зобовязався: забезпечити збереженість матеріальних цінностей; бережно ставитись до переданих йому матеріальних цінностей та вживати заходів щодо запобігання їх знищенню, псуванню, розкраданню, нестачі; своєчасно доповідати адміністрації про всі обставини, які загрожують зберіганню ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати та надавати у встановленому порядку звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей (пункт 1 підпункти б-д). У разі незабезпечення з вини працівника збереженості ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру нанесеного збитку та його відшкодування здійснюється відповідно до чинного трудового законодавства (п.3 договору). Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. У даному випадку шкода була виявлена за наслідками інвентаризації - 28.12.2015 року. Тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином під звукозапис та особистий підпис. Про причини неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно зі ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. Відповідно до п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно ст.135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Як встановлено в судовому засіданні, 03.07.2006 року [PERSON] був прийнятий до Нікопольського району електричних мереж на посаду інженера по контролю за договірними відносинами в групу по контролю договірних відносин відділу з контролю договірних відносин служби з контролю приладів обліку за переведенням із Нікопольських електричних мереж (наказ № 7-к (562) розпорядження про прийом на роботу від 03.07.2006 року) (а.с.7). З 15.08.2011 року відповідач [PERSON] був переведений на посаду начальника відділу з експлуатації приладів обліку служби з контролю приладів обліку Нікопольського району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на підставі наказу «З особового складу» № 65-к (а.с.8). Цієї ж дати (15.08.2011 року) між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж та відповідачем укладено договір № 54 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 26.06.2012 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» змінило найменування юридичної особи на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». З 17.06.2013 року відповідач переведений на посаду провідного інженера групи технічного аудиту Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі наказу № 158-к про переведення на іншу роботу (а.с.9). 25.03.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 54 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.11-12). Для виконання роботи відповідачу передавались товарно-матеріальні цінності, основні засоби, малоцінні нематеріальні активи тощо. Наявність ТМЦ, ОС, МНМА у підзвіті матеріально-відповідальної особи [PERSON] підтверджується: інвентаризаційним описом основних засобів № 7 станом на 01.11.2014 року, підписаним відповідачем без зауважень 19.11.2014 року, інвентаризаційним описом № 34 ТМЦ, МБП станом на 30.11.2014 року, підписаним відповідачем, інвентаризаційним описом № 10 МНМА станом на 31.10.2014 року, підписаним відповідачем 17.11.2014 року (а.с.15-28,36-41), а також актом приймання передачі № 1 товарно-матеріальних цінностей станом на 02.02.2015 року, актом приймання передачі товарно-матеріальних цінностей станом на 02.02.2015 року (а.с.51-56). З метою інвентаризації ТМЦ, МНМА, основних засобів, які знаходяться на підзвіті матеріально-відповідальної особи [PERSON], наказом № 173/0562 від 25 грудня 2015 року було призначено проведення позачергової інвентаризації та склад комісії (а.с.13). Листом № 3434/0562 від 24.12.2015 року [PERSON] був запрошений для участі у інвентаризації, який він отримав 25.12.2015 року під підпис (а.с.14). Під час проведення інвентаризації були складені інвентаризаційні описи основних засобів по рахунках 104, 106, а також товарно-матеріальних цінностей від 28.12.2015 року по рахунках 112, 20, 153, Z220, в яких зафіксовані наявність, стан та оцінка активів підприємства. У звіряльній відомості результатів інвентаризації ТМЦ станом на 28.12.2015 року та у звіряльній відомості результатів інвентаризації основних засобів, МНМА, складеній 29.12.2015 року відображені розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (а.с.29-34). Відповідно до протоколу № 13-15 засідання робочої інвентаризаційної комісії Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 29.12.2015 року за наслідками інвентаризації виявлені розбіжності між фактичними та бухгалтерськими даними станом на 28.12.2015 року (а.с.35). Загальна сума матеріальної шкоди, яка завдана відповідачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» склала 48 511,25 грн. Відповідач, обіймаючи посаду провідного інженера групи технічного аудиту, безпосередньо виконував роботи, пов'язані з прийомом на зберігання, обробкою, відпуском, застосуванням у процесі виробництва матеріальних цінностей. Посадовою інструкцією відповідача передбачена відповідальність за незбереження майна Товариства, за шкоду, спричинену майновим інтересам Товариства (п.4.9 посадової інструкції провідного інженера групи технічного аудиту). Згідно договорів про повну матеріальну відповідальність № 54 від 15.08.2011 року та від 25.03.2014 року, укладених з [PERSON], працівник, який безпосередньо пов'язаний з отриманням грошових коштів, а також із збереженням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність: за незабезпечення збереженості приміщення, обладнання, грошових коштів, а також матеріальних цінностей, отриманих як від інших організацій - контрагентів Адміністрації, так і переданих йому Компанією, згідно відповідних документів (а саме накладних на переміщення ТМЦ та 03, актів приймання-передачі). Згідно умов цих договорів, відповідач, взявши на себе відповідальність за збереження ввірених йому позивачем матеріальних цінностей, зобовязався: забезпечити збереженість матеріальних цінностей; бережно ставитись до переданих йому матеріальних цінностей та вживати заходів щодо запобігання їх знищенню, псуванню, розкраданню, нестачі; своєчасно доповідати адміністрації про всі обставини, які загрожують зберіганню ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати та надавати у встановленому порядку звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей (пункт 1 підпункти б-д). У разі незабезпечення з вини працівника збереженості ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру нанесеного збитку та його відшкодування здійснюється відповідно до чинного трудового законодавства (п.3 договору). Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. У даному випадку шкода була виявлена за наслідками інвентаризації - 28.12.2015 року. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved