Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2013р. відповідач був затриманий старшим державним інспектором відділу оперативної роботи по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Вчиненим правопорушенням [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 2176,00грн., які підлягають стягненню з порушника. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.06.2013р. [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: 26.06.2013р. о 10:30год. на р.Чайка Голопристанського району Херсонської області грубо порушив правила рибальства - без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства, сіткою з дерев'яного човна здійснив вилов риби (окунь 128 штук). Збитки, які були нанесені рибному господарству України внаслідок скоєння відповідачем незаконного добування водних живих ресурсів, становлять 2176грн. Розрахунок збитків здійснено за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. №1209. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.09.2013р. провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно статей 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та заснованими на нормах законодавства України. Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючі наведене, на підставі ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ»,

Outcome: approved