Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, посилаючись на те, що 14 березня 2016 року відносно [PERSON] головним державним інспектором відділу ОВБ за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення №018911/355 від 14.03.2016 року. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] завдав збитки рибному господарству України на суму 493 грн. 00 коп. Він же, був затриманий 20 липня 2016 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №019763/1303 від 20.07.2016 року. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] завдав збитки рибному господарству України на суму 544 грн. 00 коп. Також, [PERSON] був затриманий 22 жовтня 2016 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУПАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №020232/1928 від 22.10.2016 року, вчиненням зазначеного правопорушення останній завдав збитки рибному господарству України на суму 1020 грн. 00 коп.. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки заподіяні ним рибному господарству України в сумі 2057 гривень в рахунок відшкодування шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанов Бериславського районного суду Херсонської області, а саме: № 647/625/16-п від 18.04.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 14.03.2016 року близько 05-20 години в р. Козак в районі с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів; №647/1653/16-п від 06.09.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 20.07.2016 року близько 05-30 години у р Дніпро в районі с. Львове Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів; №647/2382/16-п від 01.12.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 22.10.2016 року о 08-00 години у Бургунському лимані в районі с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів. Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України Про тваринний світ, ст.39 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст. 3.15 Правил рибальства забороняється лов риби із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабміну України № 1209 від 21.11.2011 року, в результаті порушення [PERSON] вимог, передбачених п. 3.15 Правил рибальства та внаслідок незаконного добування ним риби згідно протоколу №018911 від 14.03.2016 року окуня у кількості 29 штук, згідно протоколу №019763 від 20.07.2016 року краснопірки у кількості 8 штук, згідно протоколу №020232 від 22.10.2016 року товстолоба у кількості 4 штук, рибним запасам України завдана майнова шкода в сумі 2057 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволення, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 2057 гривні, а також 1378 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved