Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль Інфініті FX 35, державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску. В березні 2012року рухаючись даним автомобілем в м. Луганськ, відчувши стук в двигуні він звернувся в фірмову СТО Нісан ТОВ «Прайм Кар», де його автомобіль було оглянуто та прийнято на ремонт. В подальшому працівниками СТО було повідомлено про перелік деталей, які необхідні для відновлювального ремонту його автомобіля. Він звернувся в магазин [INFO] (ПП [PERSON].) де придбав необхідні деталі на суму 26276 грн., які в подальшому були передані на СТО для ремонту автомобіля. 01.06.2012р. згідно акту виконаних робіт від 01.06.2012р. № 14633 працівники СТО передали відремонтований його автомобіль, де він попередньо оплатив вартість ремонту 7311,38грн.. Після ремонту він відразу відправився автомобілем до м. Черкаси, проїхавши близько 500-550км. йому довилось постійно доливати масло в двигун, згодом ним було помічено, що з вихлопної труби пішов сильний білий дим, що в подальшому вже не давало проводити безпечний рух автомобілем. Зателефонувавши до СТО на якому проводився ремонт двигуна, йому працівниками було повідомлено про необхідність доставлення автомобіля до них на огляд, що ним було зроблено. При транспортуванні автомобіля на СТО ним було оплачено додатково послуги евакуатора в сумі 4148,25грн. та понеслись витрати на дорогу в м. Луганськ з м. Черкаси та в зворотному напрямку в сумі 3226 грн. 02.06.2012року на СТО ТОВ «Прайм Кар» згідно акту візуального огляду і прийому-передачі автомобіля в ремонт № 16322 від 02.06.2012р. йому повідомили, що знову необхідно ремонтувати двигун. Він був змушений знову повторно придбати деякі деталі на суму 4000грн.. Через деякий час після відновлювального ремонту забравши власний автомобіль він приїхав в м. Черкаси. 18.08.2012р. відправившись автомобілем в м. Одеса не доїхавши до місця призначення він знову відчув несправності в автомобілі. Зателефонувавши директору СТО «Прайм Кар» Кучеренко Р. та пояснивши ситуацію, останній повідомив, що надасть відповідь тільки в понеділок. Йому довелось знову викликати евакуатор та направити свою машину до м. Черкаси витративши ще 2580грн.. Зателефонувавши 21.08.2012р. директор СТО ПП «Прайм Кар» повідомив про необхідність транспортування його автомобіля в м. Київ на СТО ПП «Авто-Актив». 22.08.2012р. викликавши евакуатор та проплативши транспортування в сумі 2364 грн. він відправив автомобіль в м. Київ на СТО ПП «Авто-Актив». Після огляду автомобіля працівниками СТО ПП «Авто-Актив» було повідомлено про необхідність усунення поломок автомобіля, які виникли в результаті не якісного надання послуг відповідачем, зокрема поломка двигуна вартість якого складатиме 63829,62грн.. СТО ТОВ «Прайм Кар» провести ремонт або його проплату робити відмовились, тому він написав до них претензію. В листопаді 2012р. ним була отримана відмова в задоволені його вимог, тому він вимушений був звернутися з даним позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Прайм Кар» завдану йому матеріальну шкоду в сумі 113735,25грн., 20000грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу. В судове засідання позивач та його представник адвокат [PERSON] не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат [PERSON] скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання належним чином повідомлений представник відповідача не з'явився, до суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з урахуванням додаткових заперечень на позовну заяву від 21.11.2013року. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 30.03.2012р. в зв'язку з поломкою свого автомобіля INFINITI FX 35, державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, який належить йому на праві власності, звернувся до СТО ТОВ «Прайм Кар» у м. Луганськ, де згідно акту візуального огляду і прийому-передачі автомобіля №14633 від 30.03.2012р. у СТО ТОВ «Прайм Кар» було встановлено посторонній стукіт в ДВС, згідно чого автомобіль [PERSON]А був прийнятий до ремонту. Встановлено, що згідно витратної накладної № 844 від 27.04.2012р. позивач [PERSON] придбав в магазині запасних частин деталі необхідні для ремонту автомобіля Nissan INFINITI FX 35 на суму 26 276,00грн., які були передані до СТО ТОВ «Прайм Кар». Згідно акту виконаних робіт № 14633 від 01.06.2012р. автомобіль INFINITI FX 35 державний номер [NUMBER] 2006 року випуску після відновлювального ремонту на СТО ТОВ «Прайм Кар» був переданий та прийнятий [PERSON]. Сума витрат згідно акту виконаних робіт від 01.06.2012р. склала 7 311,38грн., яка була сплачена позивачем [PERSON], що підтверджується Квитанцією №21 від 01.06.2012р., яка знаходиться в матеріалах справи. Після проведеного ремонту автомобіля на СТО ТОВ «Прайм Кар» [PERSON] направився своїм автомобілем INFINITI FX 35, державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску до м. Черкаси. Не доїхавши до місця направлення у автомобіля знову виникла поломка. Зателефонувавши працівникам СТО ТОВ «Прайм Кар», на місці, сторонами було вирішено, направити автомобіль на повторний огляд до м. Луганськ на СТО ТОВ «Прайм Кар». Викликавши евакуатор [PERSON] доставив свій автомобіль INFINITI FX 35, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску на СТО ТОВ «Прайм Кар» оплативши при цьому послуги евакуатора в сумі 4 148,25 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією від 01.06.2012р., яка знаходиться в матеріалах справи. Крім того встановлено, що позивач [PERSON] також поніс додаткові витрати на дорогу, а саме з м. Луганськ в м. Черкаси та в зворотному напрямку в сумі 3226,00грн. Як встановлено в судовому засіданні, доставлений автомобіль INFINITI FX 35, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску на СТО ТОВ «Прайм Кар» був оглянутий, та згідно акту візуального огляду і прийому-передачі автомобіля в ремонт № 16322 від 02.06.2012р. був прийнятий на повторний ремонт двигуна. В зв'язку з повторним ремонтом позивачем були витрачені додаткові кошти на придбання деталей для ремонту його автомобіля на суму 4000грн., що підтверджується квитанціями № 10763 від 19.06.2012р. та № 11261 від 04.07.2012р.. Після повторного відновлювального ремонту позивач [PERSON] направився до м. Черкаси. 18.02.2012року [PERSON] направляючись своїм автомобілем INFINITI FX 35, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску в м. Одеса, не доїхавши до місця призначення, він замітив чергову поломку свого автомобіля, яка перешкоджала подальшому руху. Зателефонувавши директору СТО ТОВ «Прайм Кар», де проводився ремонт його автомобіля, пояснивши ситуацію останній запевнив перетелефонувати йому в найкоротший час. Позивач [PERSON] викликавши евакуатор відтранспортував свій автомобіль в м. Черкаси оплативши при цьому послуги в сумі 2580грн., що підтверджується квитанцією №98 від 18.08.2012р., яка знаходиться в матеріалах справи. З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, йому 21.08.2012року зателефонувавши з СТО ТОВ «Прайм Кар» повідомили, про необхідність доставлення його автомобіля до СТО ПП «Авто-Актив» в м. Київ. Встановлено, що 22.08.2012року викликавши евакуатор [PERSON] транспортував свій автомобіль INFINITI FX 35, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску до СТО ПП «Авто-Актив» в м. Київ, заплативши за послуги евакуатора 2364грн., що підтверджується квитанцією №102 від 22.08.2012року, яка знаходиться в матеріалах справи. 22.08.2012року СТО ПП «Авто-Актив» прийняло автомобіль позивача згідно акту для діагностики. За результатами діагностики СТО ПП «Авто-Актив» було встановлено, що вірогідність поломки - підвищене тертя із за масляного голодування. Позивачу [PERSON] було надано рахунок фактуру для проплати необхідних деталей та робіт необхідних для ремонту його автомобіля, сума склала 63829.62грн. Зі слів позивача в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] звертався з пропозицією до відповідача оплатити ремонтні роботи його автомобіля, на що останній відмовився. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 2574/13-52 від 18.06.2013р. несправність автомобіля Інфініті FX 35 держ. номер [NUMBER] полягає у виході з ладу двигуна. Вказані несправності виникли внаслідок невідповідно проведеного ремонту двигуна. З технічної точки зору, проведений ремонт двигуна на СТО ТОВ «Прайм Кар» не відповідає нормативним вимогам заводу виробника, які і призвели до виходу з ладу двигуна. Предметом доказування є обставини, що обґрунтовують заявлені сторонами вимоги чи заперечення. Згідно ст. 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши доводи та твердження представника відповідача, суд встановив, що данні посилання, не знайшли свого підтвердження та обґрунтування, щодо заявлених позовних вимог. Суд ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позову про те, що відповідачем були порушені права позивача з приводу того, що СТО ТОВ «Прайм Кар» невідповідно провело ремонтні роботи автомобіля позивача [PERSON]. За таких умов суд приходить до висновку про те, що посилання позивача [PERSON] є доведеними, а позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, є такими, що підлягають до часткового задоволення, а саме суд приходить до висновку за необхідне стягнути з відповідача СТО ТОВ Прайм Кар» на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 113 735, 25 грн.. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, що її завдала, за наявністю її вини. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів,3) у душевних стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна, 4) у приниженні честі і гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд встановивши, що позивачу [PERSON] відповідачем завдано моральної шкоди, враховуючи ступінь завданої моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях та стражданнях в наслідок порушення нормальних життєвих умов в зв'язку з пошкодженням його об'єкту права власності, пов'язаних з цим душевних переживань, оскільки йому необхідно було вживати додаткових зусиль для ремонту належного йому автомобіля, суд з урахуванням принципів справедливості та доцільності, вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з СТО ТОВ «Прайм Кат» підлягають до часткового задоволення в розмірі 5000 грн. Судом досліджено та встановлено, оскільки витрати на правову допомогу позивачем документально не підтвердженні, та не доведенні у судді, тому суд враховуючи документальну не підтверженість понесених витрат, вважає правомірним відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 1337,25грн.

Outcome: partial