Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельні ділянки. За життя померлий [PERSON] 21 травня 2012 року склав заповідальне розпорядження, яке зареєстровано у реєстрі за № 76, відповідно до якого заповів усе своє майно позивачу. Позивач звернувся до державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, однак, 04 жовтня 2016 року, своєю постановою, державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, його представник надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутністю, позов підтримують. Представник Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської областіу судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельні ділянки. За життя померлий [PERSON] 21 травня 2012 року склав заповідальне розпорядження, яке зареєстровано у реєстрі за № 76, відповідно до якого заповів усе своє майно позивачу. Позивач звернувся до державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, однак, 04 жовтня 2016 року, своєю постановою, державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно. У підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав суду копії документів, які підтверджують право власності померлого [PERSON] на спірне майно, спадкоємцем якого є [PERSON], а відсутність оригіналів правовстановлюючих документів не може бути підставою для невизнання права власності за спадкоємцем. Відповідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Так, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 5 ст. 1268 ЦК України передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд вважає, що надані суду документи у повному обсязі підтверджують право померлого [PERSON] на спірне майно, спадкоємцем якого є [PERSON], а тому позов має бути задоволено. На підставі викладеного та

Outcome: approved