Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах, який укладено 05.11.2010 р. між позивачем та фізичною особою [PERSON] У позові зазначається , що постановою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. Карлівське колективне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Після вивчення документів, було виявлено, що між сторонами 05.11.2010 р. було укладено договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна на відкритих торгах. Предметом даного договору була будівля складу №3, як комплект будівельних матеріалів по [ADDRESS]. 19.11.2010 р. було проведено опис активів позивача у податкову заставу, про що складено акт №9, згідно якого було описано нерухоме майно по [ADDRESS], а саме: столярно-пилорамний цех, незавершене будівництво спортзалу , склад №3 та будівля ГСМ. 23.11.2010 р. відомості про податкову заставу було внесено до реєстру. При укладенні спірного договору сторонами не було додержано вимоги закону, а саме: п.92.1 ст.92 Податкового кодексу України, яким передбачено, що платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби. Тож,склад№3 не міг бути проданий без згоди Карлівської МДПІ. Представник позивача до суду не з*явився , але надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, на підставі наявних документів та матеріалів справи. Представник відповідача позов не визнав згідно поданого раніше заперечення на позов у якому зазначено, що при укладенні договору сторонами було дотримано вимоги закону і підстави для визнання його недійсним відсутні. Заслухавши пояснення представника відповідача , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Між сторонами 05.11.2010 р. було укладено договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна на відкритих торгах. Предметом даного договору була будівля складу №3, як комплект будівельних матеріалів по [ADDRESS]. Проти даної обставини жодна із сторін не заперечували. Постановою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. Карлівське колективне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ( а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У ч.1 ст.215 ЦК України йдеться про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Позивач посилається на недодержання, під час укладання договору купівлі-продажу складу №3, вимог Податкового кодексу України, зокрема п.92.1 ст.92 . Даний кодекс набрав чинності 01.01.2011 року. Достовірно відомо, що договір купівлі -продажу між сторонами було укладено 05.11.2010 р., тобто, до вступу в дію ПКУ, а отже вказане твердження позивача є безпідставним. Крім того, Карлівською МДПІ було проведено опис активів Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» у податкову заставу, 19.11.2010 р. , вже після укладення спірного договору , що дає підстави вважати, що при укладенні між сторонами договору купівлі-продажу від 05.11.2010 р., не було порушено діючі норми закону. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що у справі відсутні підстави для задоволення позову Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах у повному обсязі.

Outcome: dismissed