overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 25 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №148. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2017 року між ним та відповідачем припинено шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Вважає, що строк для примирення сторін надавати їм судом буде недоцільно. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивач до початку проведення судового засідання надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання тричі не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив такі обставини. 25 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №148, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №028014 від 25 вересня 1997 року (а.с.6). Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 26 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Інгулецької районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №115. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з відповідачем. З червня 2017 року між ним та відповідачем припинено шлюбні стосунки. Вважає, що строк для примирення сторін надавати їм судом буде недоцільно. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивач до початку проведення судового засідання надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач до початку відкритого судового засідання надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення, строк для примирення просить не надавати. Прізвище залишити - [PERSON]. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив такі обставини. 26 липня 1997 року між сторонами відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Інгулецької районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб, актовий запис №115 (а.с.6). Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 27.09.2000 року, між нею і відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], яка на теперішній час є неповнолітньою. Це його перший шлюб. Шлюб не вдався. Відповідачка почала проявляти неповагу до нього, ігнорувала їх спільні інтереси, не цікавилася їх подружнім життям. Як результат, шлюб розпався і його збереження неможливе. З 2008 року вони фактично припинили шлюбні відносини, він переїхав жити до батьків, проживають окремо, спільно господарство не ведуть з того же часу. Дочка залишилася жити з матір'ю. Питання про розподіл спільно нажитого майна буде вирішено пізніше. Просить розірвати шлюб між ним - [PERSON] [INFO], уродженцем с. Пам'ять Ілліча Апостолівського району Дніпропетровської області та [PERSON], [INFO], уродженкою с. Кірово, Вільняпського району, Запорізька області, зареєстрований 27.09.2000року, виконкомом Михайлівської сільської ради Синельниківського району. Дніпропетровської області, актовий запис № 7; витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього.. Позивач до початку проведення судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач до початку відкритого судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив наступне. 27 вересня 2000 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 7, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження від 27 вересня 2000 року, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження від 03 січня 2001 року, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 29 січня 2011 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис №27 між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження сторін виявилось невдалим. Причиною розпаду сімї стала взаємна втрата почуття поваги один до одного внаслідок постійних сварок та скандалів. Майновий спір відсутній, оскільки 15 травня 2012 року між сторонами укладено шлюбний договір. Просить розірвати укладений між ними шлюб, прізвище залишити «Вишня». Позивач до початку проведення судового засідання надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Строк для примирення просить не надавати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, строк для примирення просить не надавати. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив таке. 29 січня 2011 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №27 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, спір про поділ спільного майна відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 30 липня 2009 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис №89 між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Одруження сторін виявилось невдалим. З вересня 2017 року між ним та відповідачем припинено шлюбні стосунки, проживають за різними адресами та не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сімї стала взаємна втрата почуття любові та поваги один до одного внаслідок постійних сварок та скандалів. Майновий спір відсутній. Просить розірвати укладений між ними шлюб. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Строк для примирення просить не надавати. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву, де просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Строк для примирення просить не надавати. Прізвище залишити без змін. Відповідно до ч.2\~ст.158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 30 липня 2009 року між сторонами Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис №89 зареєстровано шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 8 травня 1982 року він - [PERSON], зареєстрував в Іларіонівській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області офіційно шлюб с громадянкою [PERSON], про що зроблено запис за № З, та видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу [NUMBER]. Після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище [PERSON]. Від спільного сумісного проживання мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які мешкають разом з ним за однією адресою: [ADDRESS]. Сім'я розпадається з вини відповідача, [PERSON], яка зловживає спиртними напоями, не ночує вдома, постійно десь зникає, дітьми не займається, не сплачує за комунальні послуги. З червня 2013 року сім'я взагалі перестала існувати, спільного сумісного життя - не існує. Зберігати подружні стосунки надалі немає сенсу. Строк для примирення просить не надавати, так як він не бажає з нею спілкуватися. Розірвати шлюб добровільно в органах РАГС відповідач відмовляється. Просить розірвати шлюб між ним - [PERSON], [INFO], та громадянкою [PERSON], [INFO]. Позивач до початку проведення судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, з урахуванням думки позивачки, яка надала згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив наступне. 08.05.1982 року Іларіонівською селищною радою Синельниківського району зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 37, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 08.05.1982 року, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що вона, [PERSON], знаходиться у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 12 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстрова\-ний відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №. 254. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], яка народилася 23 листопада 2007 року. На протязі останніх двох років сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалося, що, в кінцевому результаті, призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин в квітні 2017 року. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. 3а останній рік сумісного проживання вони вже не могли підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що є основою шлюбу. На теперішній час і вона, і відповідач фактично створили інші сім'ї. Вважає, що їх з відповідачем сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить як її інтересам, так і інтересам відповідача. Спору про поділ майна, яке є їх спільною власністю, на теперішній час, немає. Шлюб розриває перший. Просить розірвати шлюб. Позивач до початку проведення судового засідання надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач до початку відкритого судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає та проти його задоволення не заперечує. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив наступне. 12 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Діхтяр) [PERSON], про що в Кризі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 254, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 084206 від 12 жовтня 2007 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 158584 від 12 грудня 2007 року.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що вона, [PERSON], та відповідач - [PERSON], 23.06.1990 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом (бюро) запису актів громадянського стану виконавчого комітету Синельниківської міської Ради народних депутатів зроблено відповідний актовий запис № 125 та видано свідоцтво про шлюб серії ІІІ-КИ № 467181. У кожного із них це перший шлюб. Від шлюбу мають дві доньки: [PERSON] [INFO], яка проживає окремо, працює і [PERSON] [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, чоловік проявив подружню невірність. Вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Спільне проживання стало неможливим, що привело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. Подружні відносини між ними припинені з листопада 2015 року. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, відповідач знайшов іншу сім'ю, тому сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. За спільною домовленістю між ними, дитина залишиться проживати з матір'ю. Просить розірвати шлюб між ними. Позивач до початку проведення судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, судові витрати просить покласти на неї, залишити їй прізвище Гусак. Відповідач до початку відкритого судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає та проти його задоволення не заперечує. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив наступне. 23 червня 1990 року міським відділом загс м.Синельникове Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Сторчай) [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 125. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 159440 від 15 листопада 2001 року.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що з 10 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Зайцівської сільської ради. Їх одруження виявилось невдалим через несумісність характерів, які призводили до сварок. Вони втратили повагу один до одного. За останній рік спільного проживання сімя повністю розпалася, відповідач припинив приймати участь у веденні домашнього господарства, в сімї часто виникали сварки та непорозуміння, свідками яких нерідко ставали сусіди. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, з урахуванням думки позивача, який надав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив наступне. 10 вересня 2010 року виконавчим комітетом Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Ухтомська) [PERSON], про що складено відповідний актовий запис за № 8, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 290547 від 23 вересня 2014 року, від шлюбу сторони дітей не мають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved