Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 487950 грн. боргу, 599366 грн. відсотків , 10 тис грн.. моральної шкоди , 3654 грн. судових витрат, 36,54 грн. комісійного збору та 400 грн. за правову допомогу. В судовому засіданні 31.10..2014 року позивач свої позовні вимоги уточнила, просить стягнути із відповідачки на ї користь 41855 доларів США боргу, 3654 грн. судового збору, 1561, 54 грн. судових витрат, а саме: 400 грн. за складання позовної заяви, 700 грн. за правову допомогу в судовому засіданні, 36,54 грн. комісійного збору, 350 грн. доплати за правову допомогу, 75 грн. за оголошення в газеті «Високий Замок», від позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовилась. Свої уточнені вимоги мотивує тим, що 10.04.2012 року між нею на [PERSON] було укладено договір позики на суму 41855 доларів США із виплатою 3% в місяць (36 % річних) . В подальшому договір був пролонгований на 6 місяців, до 10.01.2013 року. Вона, позивач, неодноразово зверталася до відповідача про повернення їй коштів, однак відповідачка не реагувала. В червні 2014 року позивач направила на адресу відповідачки письмове попередження, проте відповідач відмовилась його отримати. Відтак, згідно договору - розписки, останнім днем повернення коштів був 10.01.2013 року. Станом на 16 вересня 2014 року сума заборгованості відповідачем не повернута та становить 41855 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 546059 гривень. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за договором позики та судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві. Просять уточнені позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки, хоч належно була повідомлена про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у її відсутності суду не надіслала. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, згідно ст.ст. 169 , ч.4 ст. 224 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого позивач та її представник не заперечили. Заслухавши пояснення позивача та її представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, що випливають з договору - розписки, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги слід задовольнити , виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено, що 10 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, який оформлено розпискою, та відповідно до якого, відповідач отримала від позивача 41855 доларів США з оплатою 3% в місяць (36% річних) по наростаючій системі обрахунку, із встановленим терміном повернення через 3 місяці. Угода була пролонгованою на 6 місяців до 10.01.2013 року. Однак, у передбачений договором строк відповідач коштів не повернула, на звернення позивача щодо повернення коштів не реагує, уникає зустрічі та виконання взятих на себе зобов'язань. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України , на підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми ,або визначеної кількості речей. На підтвердження укладеного договору позики , представник позивача представив суду оригінал договору позики - розписку, яка судом долучена до матеріалів справи. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, вказана норма містить імперативний припис виконувати зобов'язання належним чином, тобто вчинити дію, яка є об'єктом зобов'язання у точній відповідності до усіх елементів, які визначають зміст зобов'язання, за предметом, строком, способом та іншими елементами. Враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи, що строк дії договору позики, укладений між сторонами у справі закінчився, проте відповідач в порушення умов договору не повернула позивачеві суму позики, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню. Також, у відповідності до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, а саме: кошти на оплату судового збору у розмірі - 3654 грн., 1561, 54 грн. судових витрат, з яких : 400 грн. за складання позовної заяви, 700 грн. за правову допомогу в судовому засіданні, 36,54 грн. комісійного збору, 350 грн. доплати за правову допомогу, 75 грн. за оголошення в газеті «Високий Замок», На підставі наведеного,

Outcome: approved