Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 265439 грн. 02 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 174866 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 77103 грн. 25 коп., пеня в розмірі 13469 грн. 77 коп., посилаючись на те, що 12 листопада 2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк, який, в свою чергу, відступив позивачу свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах відповідно до договору факторингу, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 41/2008, відповідно до якого АБ «АвтоЗАЗбанк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 181000 грн. зі сплатою 21 % річних. Відповідач [PERSON] отримав грошові кошти, але своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 20 травня 2015 року за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 265439 грн. 02 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АБ «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON] 12 листопада 2008 року був укладений договір поруки № 38/2008-П, відповідно до якого останній зобов»язався відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання зобов»язання відповідачем [PERSON] Також позивач просив стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір по справі в розмірі 2654 грн. 39 коп. Представник позивача до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідачів просив розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 листопада 2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк, який, в свою чергу, відступив позивачу свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах відповідно до договору факторингу, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 41/2008, відповідно до якого АБ «АвтоЗАЗбанк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 181000 грн. зі сплатою 21 % річних. Відповідач [PERSON] отримав грошові кошти, але своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 20 травня 2015 року за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 265439 грн. 02 коп., з яких: -прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 174866 грн.; -заборгованість за відсотками в розмірі 77103 грн. 25 коп.; -пеня в розмірі 13469 грн. 77 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АБ «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON] 12 листопада 2008 року був укладений договір поруки № 38/2008-П, відповідно до якого останній зобов»язався відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання зобов»язання відповідачем [PERSON] Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд вважає, що відповідачі не виконали належним чином умов укладеного з ними кредитного договору, прострочили виконання грошового зобов'язання і тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором цілком обґрунтована, і сума заборгованості у загальному розмірі 265439 грн. 02 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в дольовому співвідношенні по 1327 грн. 20 коп. з кожного. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 554, 610, 611, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved