Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9325, 46 гривень та судовий збір. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № С83.176.70506, на поточні потреби. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3437, 00 грн, включаючи витрати на страховий платіж. За користування кредитом відповідач сплачує проценти в розмірі 1,0000 % річних від залишкової суми кредиту - протягом основного строку дії цього договору (термін дії договору, за виключенням останніх двох місяців), та 0,001 % річних від залишкової суми кредиту - протягом останніх двох місяців строку цього договору. Кредит наданий строком на 12 місяців, датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій форму через касу банку (при видачі кредиту готівкою) та списання коштів з рахунку банку (при безготівковому переказі коштів). Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 21.03.2013 року борг відповідача перед позивачем за кредитним договором № С83.176.70506 від 19.12.2011 становить 9325, 43 грн., з яких: прострочений борг - 3437, 00 грн., прострочені проценти - 529, 32 грн., разом по кредиту - 3966, 32 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 5289, 14 грн., віндикаційні витрати -70, 00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутністю їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у разі неявки відповідача просить постановити заочне рішення. Відповідно до ст.. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, що дає підстави суду розглянути справу в заочному порядку за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказах. Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 19.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», про що свідчить копія витягу з статуту банку погодженого Національним Банком України 07.10.2011 року та [PERSON], був укладений кредитний договір № С83.176.70506, на поточні потреби. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3437, 00 грн, включаючи витрати на страховий платіж. За користування кредитом відповідач сплачує проценти в розмірі 1,0000 % річних від залишкової суми кредиту - протягом основного строку дії цього договору (термін дії договору, за виключенням останніх двох місяців), та 0,001 % річних від залишкової суми кредиту - протягом останніх двох місяців строку цього договору. Кредит наданий строком на 12 місяців, датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій форму через касу банку (при видачі кредиту готівкою) та списання коштів з рахунку банку (при безготівковому переказі коштів). Відповідно ордеру - розпорядження № 1 [PERSON] отримав суму кредиту. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Стаття 509 ЦК України зазначає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Згідно п 2.1 зазначеного договору відповідач зобов'язався повертати кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 12 щомісячних внесках до 19 днячисла кожного місяця згідно додатку № 1 даного договору. Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 21.03.2013 рік утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 3437, 00 грн. та заборгованість за процентами у розмірі 529, 32 грн., разом по кредиту 3966, 32 грн. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ч 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до п 2.4. зазначеного кредитного договору банк має право стягнути з відповідача пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочи на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі:0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0, 65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № С83.176.70506 від 19.12.2011 року, здійсненого позивачем, за відповідачем станом на 21.03.2013 року утворилася також заборгованість за пенею у розмірі 5289, 14 гривень., віндикаційні витрати у розмірі 70, 00 грн. Суд вважає, що розмір неустойки в сумі 5289, 14 гривень є занадто великим та явно перевищує і не відповідає розміру збитків. Разом з тим, частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За положенням указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу, зокрема відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язань. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача. В зв'язку наведеним, враховуючи не співмірність пені з сумою заборгованості за кредитним договором, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язань, з урахуванням висновків рішення Констітуційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, суд вважає за можливе зменшити розмір пені договором до розміру основного боргу - 3966, 32 грн Таким чином, сума заборгованості за договором № С83.176.70506 від 19.12.2011 року, яка підлягає стягненню з відповідача становить прострочений борг - 3437, 00 грн., прострочені проценти - 529, 32 грн., разом по кредиту - 3966, 32 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 3966, 32 грн., віндикаційні витрати -70, 00 грн., разом 8531, 96 грн. Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial