Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заробітну плату та середній заробіток за затримку. Обґрунтовуючи свою заяву вказав, що Позивач працював на посаді контролера на контрольному пропускному пункті у ТОВ «Сіті Грін Компані» з 04 березня 2Оі6 р. по 21 березня 2О16р. Порушуючи імперативні вимоги ст. 115 КЗп П України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», відповідач своєчасно не виплачував мені заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів,що підтверджується розрахунковим листом по заробітній платі за березень 2016 року. Заборгованість по заробітній платі за період з 04 березня 2016 р. по 21 березня 2016 р. складає 1725грн.9О коп. (Одна тисяча сімсот двадцять пять гривень 90коп.) 21 березня 2016 р. я звільнився з роботи за угодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення з роботи йому не виплачено належну заробітну плату, не виплачена компенсація за невикористану відпустку у звязку з чим звертається до суду. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала на задоволенні позовної заяви. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Позивач працював на посаді контролера на контрольному пропускному пункті у ТОВ «Сіті Грін Компані» з 04 березня 2Оі6 р. по 21 березня 2О16р. Порушуючи імперативні вимоги ст. 115 КЗп П України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», відповідач своєчасно не виплачував мені заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів,що підтверджується розрахунковим листом по заробітній платі за березень 2016 року. Заборгованість по заробітній платі за період з 04 березня 2016 р. по 21 березня 2016 р. складає 1725грн.9О коп. (Одна тисяча сімсот двадцять пять гривень 90коп.) 21 березня 2016 р. він звільнився з роботи за угодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення з роботи йому не виплачено належну заробітну плату, не виплачена компенсація за невикористану відпустку, що підтверджується наданими суду документами. Згідно ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі викладеного та

Outcome: approved