Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Вказує, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 09.02.2016 р. Під час судового розгляду адміністративного провадження встановлено, що 26.01.2015 р. приблизно о 05.00 год., водій [PERSON], керуючи автотранспортним засобом «Honda Accord», державний реєстраційний номер [NUMBER], в районі будинку №99, розташованого по проспекту Незалежності в м. Чернівці, порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом, який стояв на узбіччі, а саме: Ford Scorpio, державний реєстраційний номер 87443МО, який належить на праві приватної власності [PERSON], яким позивач володіє та розпоряджається відповідно до нотаріально засвідченої довіреності Внаслідок отриманого від зіткнення механічного прискорення, автомобіль Ford Scorpio за інерцією зіткнувся з припаркованими на узбіччі іншими автотранспортними засобами, що в свою чергу збільшило ступінь пошкодження. Таким чином, позивачу завдана матеріальна шкода від протиправних дій Відповідача на суму 74354,64 грн., яка складається з наступного : *ринкова вартість автомобіля на суму 69666,46 грн.; *оплата за звіт про оцінку автомобіля від 08.06.2015 р. на суму 1200,00 грн.; *оплата телеграми від 30.05.2015 р. на суму 72, 59 грн.; *оплата за звіт про оцінку автомобіля від 26.02.2016 р. на суму 1200,00 грн.; *оплата телеграми від 16.06.2016 р. на суму 75,69 грн.; *оплата за вимушену стоянку автомобіля на суму 2140,00 грн. Окрім цього, пошкодження автомобіля позивача у ДТП дуже його вразило та пригнітило його моральний стан на декілька днів. А тому просив стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію завданої йому шкоди на загальну суму 81354,64 грн., яка складається з матеріальної шкоди на суму 74354,64 грн. та моральної шкоди на суму 7000,0 грн., а також сплачений ним судовий збір. Позивач в судове засідання не зявився, від його представника до суду надійшла заява, в якій вони позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу розглядати за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подавав. Від представника відповідача неодноразово надходили до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю зявитись в судове засідання, однак жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки суду не надавав. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їх відсутності, постановивши заочне рішення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року в адміністративній справі № 718/2760/15-п, провадження 3/718/868/15 за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 09.02.2016 р. У вказаній постанові зазначено, що [PERSON] 26.01.2015 року о 05 год. в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з.[NUMBER], не вибрав безпечної швидкості та інтервалу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з.87443МО, що належить [PERSON], з автомобілем [NUMBER], належним [PERSON], з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] Вказані автомобілі частково пошкоджені. Водієм [PERSON]\~порушено вимоги п.12.1, п. 13.1 ПДР. Таким чином, постановою Кіцманського районного суду, яка набрала законної сили, був встановлений факт вчинення та перебування допущених водієм [PERSON] порушень Правил Дорожнього Руху України у прямому причинному зв'язку з даною пригодою та наслідками у вигляді завданої матеріальної шкоди майну позивача. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 01.03.2013 p. спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Scorpio, державний реєстраційний номер 87443МО, відповідно звіту №2015-918 від 08.06.2015 р. складала 114269,87 грн., що більше ринкової вартості автомобіля, ява складала на момент пошкодження 55363,51 грн. Відповідно до звіту додаткового огляду № 2016-984 від 26.02.2016 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 303200,46 грн., що більше ринкової вартості, яка складає 69666,46 грн. Вдповідно до п.15 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 01.03.2013 p. якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином, судом зясовано, що [PERSON] завдана матеріальна шкода [PERSON] на суму\~69666,46 грн., які підлягають стягненню з останнього в користь позивача. Судом встановлено, що в звязку з фактом ДТП та небажанням відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, для звернення за захистом своїх прав до суду позивачем понесені витрати по оплаті звіту про оцінку автомобіля від 08.06.2015 р. в сумі 1200,00 грн., телеграми від 30.05.2015 р. в сумі 72, 59 грн., звіту про оцінку автомобіля від 26.02.2016 р. в сумі 1200,00 грн., телеграми від 16.06.2016 р. в сумі 75,69 грн., вимушеної стоянки автомобіля в сумі 2140,00 грн., що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи квитанцій, які також підлягають стягненню з [PERSON] в користь [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно із вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Виходячи з засад розумності і справедливості, суд, вважає, ща сума у 7000 грн. відшкодування моральної шкоди відповідає обсягу спричиненої шкоди та характеру душевних страждань позивача, що узгоджується з правовими позиціями, а саме постановою Пленуму Верховного Суду України «»Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди) від 31.03.1995 року №4 (із наступними змінами і доповненями), в якій зазначається, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. А тому слід стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] грн. моральної шкоди, оскільки така сума є обґрунтованою, достатньою для захисту прав позивача і відповідає вимогам розумності та справедливості. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача грошової компенсації на загальну суму 81354,64 грн., яка складається з матеріальної шкоди 74354,64 грн. та моральної шкоди на суму 7000 гривень, а також судових витрат по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved