Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2011 року, виданого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В.,зареєстрованого в реєстрі за № 4252 йому га праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS]. В даному будинку ніхто не проживає, проте залишається бути зареєстрованим [PERSON], який у ньому фактично ніколи не мешкав та його речі в будинку відсутні. Крім того, позивач у своєму позові зазначив, що він власними силами утримує та доглядає за домоволодінням і у зв»язку з тим,що він у зазначеному помешканні не проживає і не має наміру мешкати, а має намір здійснити відчуження, проте здійснити реалізацію наданих йому, як власнику житлового будинку прав не надається можливості через наявність зареєстрованого у ньому відповідача. В зв»язку з вищевикладеним позивач змушений звертатися до суду з позовом, в якому прохає усунути перешкоди у здійсненні ним права користування своєю власністю, а саме: житловим будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS]; позбавити [PERSON], [INFO], права користування житловим приміщенням - житловим будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS],шляхом зняття його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та прохає їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача до судового засідання винести заочне рішення. Крім того, надала газету «Слобідський край» від 12.08.2017 року про публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання (а.с.58,59). Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» № 64 від 12.08.2017 року, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов не надав(а.с.59). Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зважаючи на обставини справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.12.2011 року приватним нотаріусом Лозівського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4252, належить житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS](а.с.13-15). Із довідки Комунального підприємства « Житлова управляюча компанія» від 04.05.2017 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована одна особа: [PERSON], [INFO] (а.с.21). Як зазначив позивач у своєму позові, що він у вищевказаному будинку не проживає і не має наміру мешкати, а має намір здійснити відчуження, проте здійснити реалізацію наданих йому, як власнику житлового будинку прав, не надається можливості через наявність зареєстрованого у ньому відповідача. Відповідач, хоча і зареєстрований у будинку, проте фактично в ньому не проживав, жодних його особистих речей, а ні інших предметів вжитку у будинку немає. Крім того, факт непроживання [PERSON] у вищевказаному будинку підтверджується актом від 10.05.2017 року, в якому зазначено, що [PERSON],[INFO] дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але фактично за даною адресою не проживає, його особисті речі в будинку відсутні (а.с.10). Позивач, як власник вищевказаного житлового будинку, ніяких договорів (оренди, найму чи піднайму) з відповідачем не укладав, ніяких обов'язків перед ним не має. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦПК України власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає, його речей немає.

Outcome: approved