overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 29.07.2000 року та зареєстровано Підвисочанською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис за № 01, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем мають доньку Олександру, [INFO], однак, в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з липня 2017 року та з цього часу мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сімя остаточно розпалася та примирення між ними неможливе. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої він позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглядати справу в його відсутності (а.с.19). Від відповідача надійшла заява, в якій вона зазначила, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення та просить справу розглянути в її відсутність (а.с.18). Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає положенням ч.3 ст.200 ЦПК України, відповідно до яких за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 29.07.2000 року Підвисочанською сільською радою Борівського району Харківської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 281652, виданим 29.07.2000 року, актовий запис за № 01 (а.с.7). Від вказаного шлюбу сторони мають доньку Олександру, [INFO]. Спільне життя між позивачем та відповідачем в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей не склалося, з липня 2017 року шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у звязку з чим сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї неможливим, у звязку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 23.11.2002 року та зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 489, у якому мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем внаслідок різних обставин, життєвих інтересів та цілей не склалося, у зв'язку з чим подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу неможливе. Позивач надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.28). Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.21, 27), письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 23.11.2002 року, сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 23.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 489 (а.с.7), у якому вони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами внаслідок різних обставин, життєвих інтересів та цілей не склалося, спільного господарства вони не ведуть та мешкають окремо, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про реєстрацію права власності на кватиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, витребування з незаконного володіння квартиру, зобовязання вчинити певні дії. 11 лютого 2016 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі. 19 лютого 2016 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] (іпн. [NUMBER]). Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як видно з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] (іпн. [NUMBER]). На підтвердження права власності на вказану квартиру за відповідачем, позивач надав суду Договір купівлі-продажу квартиру від 03 вересня 2013 року (а.с.40). У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи те, що предметом спору є визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири недійсним, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення заборгованості. 15 грудня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої справи яка розглядається господарським судом міста Києва. 10 лютого 2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив ще клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої справи яка розглядається господарським судом Харківської області. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; Як встановлено в судовому засіданні дійсно в провадженні Господарського суду міста Києва Знаходилась справа № 910/29352/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання недійсним спірного договору (суддя Пригунова А.Б.), що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, на теперішній час рішення по цій справі не набрало законної сили, що підтверджується копією апеляційної скарги. Враховуючи те, що предметом спору є один і той же кредитний договір, неможливо розглянути цю справу до вирішення вказаної справи, а тому клопотання від 15 грудня 2015 року підлягає задоволенню. Також судом встановлено, що дійсно в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» та [PERSON] Анатолійовича про стягнення заборгованості. Провадження по вказаній справі не унеможливлює розгляд розгляду цієї справи, а тому клопотання про зупинення провадження від 10 лютого 2016 року не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], тертя особа Савранський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS]. У вказаному будинку окрім позивача прописаний відповідач [PERSON]. Відповідач був зареєстрований у зазначеному будинку після реєстрації шлюбу з донькою позивача в 1998році. З 2009 року шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинено і відповідач з того часу не проживає за місце своєї реєстрації, не сплачує комунальні рахунки, не приймає участі в догляді за житловим будинком. Той факт, що відповідач зареєстрований в будинку, що є власністю позивача, перешкоджає останньому в повній мірі реалізувати своє право власності. Що в свою чергу обмежує права [PERSON], що змусило її звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що неможливість зняття відповідача з реєстраційного обліку перешкоджає повноцінному володінню та користуванню житловим будинком. Позивач будучи особою похилого віку має намір розпорядитися своїм майном, а саме скласти заповіт, однак наявність реєстрації відповідача в будинку може вплинути на процес спадкування вразі смерті [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 20; 21; 25; 26). Про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд позову без його участі. Завідувач Савранського районного сектору ГУДМС України в Одеській області надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника установи та визнання позовних вимог (а. с. 16). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що задоволення позову не суперечитиме закону та не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, так як у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач не проживає в будинку, який належить позивачу (а. с. 8) та розташований по [ADDRESS] але не знімається з реєстраційного обліку, що стверджується довідкою Кам'янської сільської ради Савранського району Одеської області від 03.11.2014 року № 667 (а. с. 9), в зв`язку з чим позивач не може користуватись та розпоряджатись своєю власністю в повному обсязі. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Суперфін Борис Михайлович Київського міського нотаріального округу м. Києва та треті особи [PERSON] та Приватний нотаріус Дахно Оксана Андріївна про визнання недійсною довіреності, договору іпотеки, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. 3 листопада 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі. 6 листопада 2015 року до судді надійшла уточнена заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Ухвалу про заборону відчуження позивач просить направити для виконання до Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як видно з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи те, що предметом спору є визнання недійсною довіреності, договору іпотеки, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, предметом якого євказана квартира, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші Страви ТМ» про стягнення боргу. Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів [PERSON] та ТОВ «Наші Страви ТМ», відкритих в банківських установах, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] та ТОВ «Наші Страви ТМ», в межах ціни позову . Відповідно ст. 152 ЦК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Проте в порушення вказаних вимог заявник не зазначив відомості про майно, на яке просить накласти арешт, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно. Від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лілеєвої М.М. копії договорів іпотеки від 01.06.2017, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвої М.М., зареєстрованих в реєстрі за №№ 408, 410, копії договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2017, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвої М.М., зареєстрованих в реєстрі за №№ 412, 413, а також копії документів, на підставі яких дані договори були посвідчені. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. Докази, які просить витребувати представник позивача узгоджуються із заявленими позовними вимогами. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] про визнання особи втратившою право на житло, вказавши, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. Згідно акту від 11.10.2013 року у зазначеному будинку з січня 2007 року зареєстрована, але не мешкає [PERSON]. В досудовому порядку позивач неодноразово намагався вирішити питання щодо зняття відповідача з реєстрації в належному йому на праві приватної власності будинку, оскільки власником будинку є він, вона не є членом його сім`ї, а отже, жодних підстав для її реєстрації в належному позивачу будинку немає, чим створюють позивачу перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Тому таке зняття з реєстрації можна здійснити тільки за рішенням суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Третя особа - [PERSON] надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 23.08.2003 року ВАО №243142, посвідченого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №3518, договором дарування від 20.11.2004 року ВВО №711754, посвідченого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №2-4050, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1588963 від 29.09.2003 року, витягом про реєстрацію права на власності на нерухоме №5944427 від 21.12.2004 року, наданим КП ДОР «Криворізьке БТІ». Згідно акту від 11.10.2013 року, посвідченому головою квартального комітету №54 у зазначеному будинку з січня 2007 року зареєстрована, але не мешкає [PERSON], яка є відповідачем у вказаній справі. В зв'язку з тим, що відповідач прописана в належній позивачу квартирі, порушуються права позивача, як власника квартири та створюються перешкоди в користуванні житлом позивача. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає можливим усунути перешкоди позивачу в користуванні житловим будинком [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved