Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповдіача та просить стягнути з нього на свою користь борг у сумі 22423,58 гривень та судові витрати у розмірі 1600 гривень. При цьому посилається на те, що 30.07.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого позивач зобовязався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д/н ВН 5344СА,його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 14.06.2016 року на вулиці Центральний аеропорт в місті Одесі сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», д/н ВН 5344СА, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes», д/н WY7641F, під керуванням [PERSON]. Відповідно до умов страхування [PERSON] було відшкодовано 122423 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПРАТ «СК «ЮНІВЕС», оскільки в даному страховому випадку вина спільна, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги у розмірі 1/2 від завданої шкоди - 61211,50 грн. (123 573,00/2) до зазначеного товариства. 24.03.2017 р. ПРАТ «СК «ЮНІВЕС» відшкодували ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 38787,92 грн. із 61211,50 грн. - суму збитку, передбачену лімітом відповідальності за полісом АЕ/9767719, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Невідшкодованою залишилась частина страхового відшкодування з урахуванням обопільності вини у розмірі 22423,58 грн. (61211,50 - 38787,92). У звязку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Тому згідно\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Судом встановлено, що 30.07.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладено договір страхування наземного транспорту № 312/15-Т/Ц7, згідно якого товариство взяло на себе зобовязання компенсувати останньому будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д/н ВН 5344СА, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14.06.2016 року на вулиці Центральний аеропорт в місті Одесі сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», д/н ВН 5344СА, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes», д/н WY7641F, під керуванням [PERSON]. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.08.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі якої застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.08.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У звязку з названою подією та згідно Звіту № 5359/4 від 29.06.2016 року, наданого ТОВ «Експертно Асистуюча Компанія «Фаворит» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», д/н ВН 5344СА, в результаті його пошкодження в ДТП, складає без урахування конфідента фізичного зносу 123737,72 гривень, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 79575,83 гривень. Проте, відповідно до Рахунку фактури № 51 від 25.06.2016 року, наданого ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», д/н ВН 5344СА, в результаті його пошкодження в ДТП, склад без урахування конфідента фізичного зносу 123737,72 гривень, з урахуванням коефіцента фізичного зносу 123573,00 гривень. Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 122423,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 408 від 07.07.2016 р. Рахунок був здійснений за рахунком СТО за мінусом франшизи 1150,00 грн., передбаченої договором. На підставі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, з межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», д/н WY7641F, була застрахована ПРАТ «СК «ЮНІВЕС» (поліс № АЕ/9767719), а в даному страховому випадку вина спільна, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги у розмірі 1/2 від завданої шкоди - 61211,50 грн. (123573,00/2) до зазначеного товариства. 24.03.2017 р. ПРАТ «СК «ЮНІВЕС» відшкодували ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 38787,92 грн. з 61211,50 грн. - суму збитку, передбачену лімітом відповідальності за полісом АЕ/9767719, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Невідшкодованою залишилась частина страхового відшкодування з урахуванням обопільності вини у розмірі 22423,58 грн. (61211,50 - 38787,92). Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, відповідно до постанови Верховного суду України № 6-2587цс15 від 23.12.2015 р. страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. 11.04.2017 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію вих. № 110417-27472/к про відшкодування збитків в розмірі 22423,58 грн., але претензія не була задоволена в добро вільному порядку. Таким чином, підлягає примусовому стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» борг в сумі 22423 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 58 копійок. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень. \~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved