Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, по місту проживання боржника було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника виявити, а саме, установка перемички шунтуючої струмову цеп лічильника (змонтовано шунтуюча перемичка між проводами струмового цепу, яка підключена до електролічильника. Ізоляція проводів порушено). На теперішній час заборгованість боржника по сплаті за безобліково спожиту електричну енергію перед позивачем складає 11842,48 грн., яку і просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що остаточно визначилась та у суді просила відмовити у задоволені позову, оскільки вона не скоювала ніяких протиправних дій направлених на викрадення чи приховування об'єму постачаємої електроенергії, також зазначила, що вона не винна це зробили працівники позивача. Представник відповідача доводи відповідача підтримав та пояснив, що позивач не довів протиправність дій відповідача. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 29 серпня 2013 року у квартирі [ADDRESS] де мешкає споживач послуг [PERSON] відповідно до Правил користування електричною енергією для населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 відбулась перевірка, за результатами якої у вказаному житлі було встановлена електроточка, яка надавала відомості на електролічильник при використанні на неї електричної енергії (а.с.5-6). Згідно наданої позивачем схеми із зазначенням межі балансової належності та фотографії очевидно вбачається, що таке втручання відбулося навмисно і вимагало значного часу та маскування і оскільки лічильник і виявлена точка знаходяться у житлі [PERSON], де вона є відповідальним квартиронаймачем, то у суду не виникло сумнівів у винуватості її дій направлених на протиправне використання електроенергії і до неї вірно застосовані правила користування електричною енергією для населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 пов'язані з начисленням штрафу. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved