Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 15 017 гривень за відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення ДТП, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1 300 гривень за оплату послуг проведення суб'єктом оціночної діяльності «[PERSON].» незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 7 000 гривень за оплату послуг адвоката [PERSON], також просив стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.04.2016 року близько 11:20 год. у м. Києві по вул. Героїв Севастополя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai Tucson, державний номер [NUMBER], яким керував позивач, та Audi А4, державний номер Литовської Республіки [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], в результаті чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень у вигляді: пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, накладки переднього крила, накладки обох правих крил та заднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття з правого боку. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року відповідача було визнаний у винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент пригоди у відповідача був відсутній поліс про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності автовласників, у зв'язку з чим відносно відповідача працівниками поліції, які прибули на місце події, було винесено відповідну постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16.04.2016 року, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та позивачу було заподіяно матеріальні збитки у сумі 15 017 грн., що підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.07.2016 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності «[PERSON].» на замовлення позивача. Також за проведення суб'єктом оціночної діяльності «[PERSON].» незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку позивачем було сплачено за послуги з оцінювання 1 300 гривень. Відповідач не відшкодував завдані матеріальні збитки, тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду за захистом своїх прав. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав відповідне клопотання, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 66). Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2016 року близько 11 год. 20 хв. по вулиці Героїв Севастополя, 35, в м. Києві, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Audi A3», д.н.з. [NUMBER], порушила вимоги п.п. 2.3 д, 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме - здійснила зупинку, не переконавшись у безпеці дорожнього руху, відкрила двері транспортного засобу і створила перешкоду автомобілю [NUMBER], яким керував водій [PERSON], внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року [PERSON] визнаною винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с. 12). Відповідно до частини третьої ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.04.2016 року, є відповідач [PERSON] Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень. Як зазначив позивач у своїй позовні заяві, цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «Audi A3», д.н.з. [NUMBER], на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.07.2016 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності «[PERSON].» на замовлення позивача, відповідно до якого позивачу завдано матеріальних збитків на суму 15 017,00 грн. (а.с.а.с. 13-41). Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, на підставі письмових доказів. Вказаний Звіт про оцінку суд вважає належним і допустимим доказом, складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача. У звіті спеціаліст, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача і зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів,

Outcome: partial