Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 24505 грн. інфляційних втрат та 2115,61 грн. трьох процентів річних, а всього 26620,61 грн. за період з 17.01.2015 р. по 16.02.2016 р., а також судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2013 р. з [PERSON] на його користь стягнуто 65000 грн. заборгованості, 455,00 грн. інфляційних втрат, 2890,27 грн. 3% річних, 4680,00 грн. збитків та 730,25 грн. судового збору а всього стягнути 73755,52 грн. Вказане рішення набрало законної сили 19.03.2013 р. та пред'явлено до виконання. Однак постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ від 26.03.2015 р. виконавчий документ повернуто стягувачу. У зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язання рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.05.2015 р. з [PERSON] стягнуто 16510,00 грн. інфляційних втрат та 3638,22 трьох процентів річних. Однак відповідач і далі продовжує ігнорувати судові рішення, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належно належно. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2013 р., яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 65000,00 грн. заборгованості, 455,00 грн. інфляційних втрат, 2890 грн.27 коп. - три проценти річних, 4680,00 грн. збитків та 730 грн. 25 коп. судового збору, а всього стягнуто 73755 грн. 52 коп. на загальну суму 73 755 грн. 52 коп., з яких 65000,00 грн. основна сума боргу (а.с. 5 - 6). На виконання вказаного рішення суду 02.04.2013 р. судом було видано виконавчий лист № 2/362/240 про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми боргу, та постановою від 10.07.2014 р. відкрито виконавче провадження № 43939057 (а.с. 7). Постановою старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУ від 26.03.2015 р. виконавчий лист №2/362/240, виданий 02.04.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області, повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна , на яке можливо звернути стягнення. У зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення, рішенням Апеляційного суду Київської області №362/154/15 від 13.05.2015 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, з [PERSON] на користь [PERSON] 16510,00 грн. інфляційних втрат та 3638,22 грн. відсотків річних, а всього 20148,22 грн. Як вбачається з матеріалів вищезазначеної цивільної справи №362/154/15 зазначені кошти стягнуті за період з 07.03.2013 р. по 16.01.2015 р. Як зазначає в своїй позовній заяві позивач і що не спростував відповідач, на якого покладається обов'язок надати докази на підтвердження виконання зобов'язання, зазначене рішення суду не виконано, борг позивачу не повернуто. За таких обставин, доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, зобов'язання відповідача за договором поставки від 04.06.2011 р. не припинено у зв'язку з його невиконанням, і норма права не обмежує право кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу, а тому діють наслідки, передбачені умовами договору позики та положеннями ст. 625 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, що перевірений судом, за період з 17.01.2015 р. по 16.02.2016 р., 3% річних від суми первісного боргу 65000,00 грн. становить - 2115,61 грн., втрати від інфляцій - 24505,00 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що підтверджені письмовими доказами, пропорційно до задоволених судом вимоги, а саме судовий збір у сумі 551,20 грн. Тому підлягають стягненню з відповідача 3 проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 2115,61 грн., втрати від інфляцій - 24505,00 грн. , 551,20 грн. судового збору, а всього необхідно з відповідача на користь позивача стягнути - 27171 грн. 81 коп. З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити повністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved