Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (Артемівськ) Донецької області, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2018 року, в якій у тому числі, зареєстровані відповідачі, які з 21.09.2018р. та по теперішній час в зазначеній квартирі не проживають, що спричиняє позивачу, як власнику, певні незручності та порушує його права, оскільки, останній сплачує комунальні послуги, у тому числі за відповідачів, які добровільно не знялись з реєстрації. Просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.О.Сибірцева,19/11. У судове засідання позивач не зявився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. У судове засідання відповідачі не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] є власником квартири №11 в будинку № 19, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева (а.с.5), в якому, у тому числі зареєстровані: [PERSON], 23.08.1985 рок ународження та [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно копії паспорта громадянина [PERSON] Федерації виданого 07.12.2017 року Міжрайонним відділом УФМС Росії по Ростовській області в с. Матвіїв Курган, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], х. Староротовка, вул. Дружби, 76, з 07 грудня 2017 року (а.с.12-13). Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Та обставина, що відповідачі не зняті з реєстрації із даного житлового приміщення, перешкоджає позивачу, як власнику квартири, володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням в повному обсязі, що є порушенням її права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином,\~у суду\~є підстави\~для визнання\~[PERSON],\~[PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, 19/11, оскільки, вони без поважних причин відсутні за вказаною адресою з 21 вересня 2018 року по теперішній час. Згідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved