Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових сум і просить стягнути з останнього 767 750 грн 00 коп та судові витрати. У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 16 травня 2011 року ТОВ «СОК Яхт-Клуб Корсар» (третя особа 1), в інтересах якої діяв позивач та ТОВ «Адамант» (третя особа 2) уклали договір поставки, предметом якого були 2 дерев'яні причали на залізобетонних поплавках (причали). Цей договір було підписано з боку третьої особи 2 та скріплено її печаткою саме відповідачем, який діяв на підставі довіреності. 17 травня 2011 року позивач та третя особа 1 уклали договір доручення, згідно з умовами якого третя особа 1 доручила Позивачу від імені та за рахунок третьої особи 1 сплатити третій особі 2 частину ціни причалів відповідно до вищевказаного договору поставки у розмірі 767750,00 грн. Через відсутність коштів у третьої особи 1 позивач за домовленістю з відповідачем та третьою особою 2 передав на користь відповідач зазначені кошти, які останній був зобов'язаний внести до каси третьої особи 2. Відповідач кошти третій особі 2 не передав, а привласнив безпідставно та незаконно. У судове засідання позивач не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання представник третьої особи 1 не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та заочного розгляду справи. У судове засідання представник третьої особи 2 не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та заочного розгляду справи Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 травня 2011 року третя особа 1 та третя особа 2 уклали договір поставки № 1605/11, предметом якого були 2 дерев'яні причали на залізобетонних поплавках (причали) (а.с.71-75). При укладенні вищезазначеного договору в інтересах третьої особи 2 діяв відповідач [PERSON] (а.с.71). 17 травня 2011 року позивач та третя особа 1 уклали договір доручення, згідно з умовами якого третя особа 1 доручила Позивачу від імені та за рахунок третьої особи 1 сплатити третій особі 2 частину ціни причалів відповідно до договору поставки № 1605/11 від 16.05.2011 у розмірі 767 750 грн 00 коп. (а.с.80). Через відсутність коштів у третьої особи 1 позивач 17 травня 2011 року сплатив відповідачу свої власні грошові кошти у розмірі 767750 грн 00 коп. На підтвердження отримання цих грошових коштів відповідач надав позивачу розписку. У розписці зазначено, що грошові кошти у розмірі 767750 грн 00 коп сплачені саме на підставі договору поставки № 1605/11 від 16.05.2011, тобто отримувачем цих грошових коштів повинна була бути третя особа 2 як постачальник причалів (а.с.81). До суду відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував те, що відповідач вніс грошові кошти у розмірі 767750 грн 00 коп до каси та на рахунок третьої особи 2, тобто виконав свої зобов'язання відповідно до вищезазначеної розписки. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким, чином, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань перед позивачем щодо внесення коштів на рахунок третьої особи 2, та з нього підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 767750 грн 00 коп. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3654 грн 00 коп, які підтверджуються долученою до справи квитанцією про їх оплату (а.с.65). На підставі викладеного, ст. ст. 16, 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: approved