Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання перерахувати помилково сплачені кошти. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення як отримувач субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з 01.10.2016. 20.04.2019 він помилково перерахував грошові кошти в розмірі 295,74 грн. на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» замість ПрАТ «ДТЕК Київські енергетичні послуги». Позивач звертався до центру обслуговування клієнтів, де йому пояснили, що кошти будуть перераховані автоматично на рахунки ПрАТ «ДТЕК Київські енергетичні послуги» до кінця травня 2019. Проте зазначеного перерахунку грошових коштів не відбулося. На підставі викладеного просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» перерахувати помилково сплачені позивачем кошти у розмірі 295,74 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські енергетичні послуги». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, подав до суду заяву з проханням зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва в справі 756/13492/18 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії. Додатково пояснив, що станом на 01.01.2019 у позивача обліковувалась заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 592,63 грн., яку було частково ним погашено в січні 2019 на суму 131,45 грн. Станом на 01.02.2019 заборгованість за спожиту електричну енергію становила 461,18 грн., в рахунок погашення якої була зарахована оплата від 20.04.2019 на суму 295,74 грн. Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача посилаючись на те, що інша справа, яка перебуває на розгляді суду не має відношення до справи, яка є предметом розгляду, тому вказану справу можна вирішити на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також підтвердив факт наявності зазначеного судового провадження. З урахуванням точки зору позивача та наявних у матеріалах справи доказів, судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі про що постановлена відповідна ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, інвалідність встановлено довічно, отримує пенсію по інвалідності, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення як отримувач субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з 01.10.2016. Як убачається з квитанції №1570-5097-0085-3826 від 20.04.2019, позивач перерахував грошові кошти в розмірі 295,74 грн. на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відповідно до вказаних ним платіжних реквізитів (а.с.2). Згідно роз`яснень ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в особистому кабінеті позивача, з січня 2019 оплачувати за електроенергію необхідно на нові рахунки і реквізити постачальника універсальної послуги «Київські енергетичні послуги». Нові реквізити надруковані на клієнтських рахунках за січень, також їх можна знайти на сайті. Всі помилкові оплати/переплати клієнтів на старі рахунки компанії «ДТЕК Київські електричні мережі» будуть перераховані на особові рахунки клієнтів в компанії «Київські енергетичні послуги» без залучення клієнтів. Додатково звертатися до Центрів обслуговування клієнтів не потрібно. Переведення помилкових оплат, сплачених в січні, триватиме до кінця лютого, сплачених в лютому - до кінця березня (а.с.27). За змістом ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач в судовому засіданні вказував на те, що кошти, на рахунок відповідача були ним сплачені помилково, тому відповідач повинен перерахувати такі кошти на рахунок належного отримувача. Відповідно до п. 1.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2014 №22 банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) (обов`язкових платежів). Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частин 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. В судовому засіданні було встановлено, що позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати помилково сплачені кошти у розмірі 295,74 грн. на рахунок ПрАТ «ДТЕК «Київські енергетичні послуги», оскільки відповідач є неналежним їх отримувачем, тобто, без достатньої правової підстави. Позивач не звертався до суду із вимогою про стягнення з відповідача зазначених коштів на його користь з підстав того, що відповідач, без достатньої правової підстави отримав вказані кошти. Також суд звертає увагу на те, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо скасування заборгованості за житлово - комунальні послуги, оскільки з точки зору відповідача, за позивачем рахується заборгованість по оплаті за використану електроенергію, а відповідач вказує на те, що сплачені позивачем кошти були зараховані в рахунок погашення існуючої заборгованості відповідно до реквізитів здійсненого платежу «плата за електроенергію 06147211907». Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що кошти, щодо яких він просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок на рахунки іншої юридичної особи, були сплачені ним помилково, а також що саме відповідачем порушені його права при отриманні вказаних коштів. Окрім того позивач фактично просить захистити його право у спосіб, який не встановлений нормами чинного законодавства, тому підстав для задоволення позовних вимог суд не убачає. На підставі викладеного, враховуючи, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed