Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ЛКП «Старий Львів», в якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти відновити перегородки та привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. 27.08.2012р. Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження №446 «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану», яким зобов'язано [PERSON] за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану. Однак, відповідач не виконала, 15.10.2012 року комісією ЛКП «Старий Львів» складено акт про невиконання вказаного розпорядження, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засіданні в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав. Просить позов задоволити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] що стверджується довідкою з місця проживання №2253 від 15.10.2012р. /а.с.5/. Згідно ст.319 ч.2 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №446 від 27.08.2012р. «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану» /а.с.6/, яким зобов'язано [PERSON] за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану. Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно ч.5 ст.319 ЦК України власник майна не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам, та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. З акту комісії ЛКП «Старий Львів» від 15.10.2012 року вбачається, що розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №446 від 27.08.2012р. «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану» не виконано. Суд вважає доведеним те, що [PERSON], незважаючи на зобов'язання привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, не виконала цього зобов'язання. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, оскільки обставини на які покликається позивач повністю доводяться поданими доказами, натомість відповідач в судове засідання не з'явилась та не представила суду жодних доказів на спростування позовних вимог, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved