Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі акту про проведення прилюдних торгів відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 13 серпня 2013 року набуло право власності на нерухоме майно- два житлові будинки зх. надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS]. Зазначені житлові будинки раніше належали [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.09.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] При цьому, земельна ділянка площею 0,0341 га. на який розташовані два житлові будинки з надвірними побудовами, на момент придбання позивачем об'єкту житлової нерухомості також належала відповідачу, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД 144611 від 05.06.2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010714600271. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговання жилого будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 1410137700:00:002:0207. Вважає, що в силу ст.. 377 ЦК України та ст.. 120 ЗК України внаслідок набуття права власності на два житлові будинки з надвірними побудовами по [ADDRESS], до нього перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,0341 га. на якій розміщені ці два житлові будинки з надвірними побудовами, просив визнати за ТОВ «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» право власності на спірну земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача Пітель Є.А. підтримав заявлені вимоги та просив визнати за ТОВ «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговання жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0341, що розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 1410137700:00:002:0207, яка належала на праві власності відповідачу [PERSON] згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД 144611 від 05.06.2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010714600271. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав 03.12.2013 року, не заперечував проти їх задоволення, в подальші судові засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник 3-ї особи ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник 3-ї особи- ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька до судового засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та ухвалити рішення у відповідності до діючого законодавства. Крім того, зазначив, що на виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1138/2010 виданого Ленінським районним судом м. Донецька 06.02.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у загальному розмірі 419 478, 45 грн. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документу, іпотечне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] був реалізований в примусовому порядку чере спеціалізовану торгівельну організацію Донецьку філію ТОВ «Укрспецторг», яка була залучена у якості торгівельної організації за результатами проведеного тендеру та відповідно до договору, укладеного між нею та відділом державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Донецьку про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів, переможцем стало ТОВ «Естейт Холдінг».13.08.2013 року державним виконавцем був складений акт про проведення прилюдних торгів. Враховуючі те, що коштів від реалізації зазначеного нерухомого майна було недостатньо для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк», 290.08.2013 року державним виконавцем складено акт № 37092520 опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки для будівництва та обслуговання жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0341 га за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON]. 03.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме задля визначення вартості вищезазначеної земельної ділянки. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач ТОВ «ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГ» набув право власності на нерухоме майно- два житлові будинки з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 02.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.5) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8806970 від 02.09.2013 року (а.с.6). Зазначені будинки належали відповідачу [PERSON] На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 144611 від 05.06.2007 року, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010714600271, земельна ділянка площею 0,0341 га. на якій розташовані два житлові будинки, які були придбані позивачем, належить відповідачу. На підставі ч. 1 ст. 413 ЦК України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту. У відповідності до ч. 1 ст. 377 ЦК України, До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків). У відповідності до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування- на підставі договору оренди. Право власності позивача на житлові будинки з надвірними побудовами за адресою: [ADDRESS] підтверджується свідоцтвом, в якому відсутні будь-які відомості про розмір та кадастровий номер земельної ділянки, яка відведена під користування будинками та прибудовами. При цьому, позивачем не наданий суду акт про проведення прилюдних торгів ВДВС Ленінського районного управління юстиції від 13 серпня 2013 року, на який він посилається як на підставу набуття права власності. Таким чином, суд вважає, що позивач не довів, що саме земельна ділянка на яку він просить визнати право власності, зайнята належними йому будинками з надвірними побудовами та необхідна для його обслуговання. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на спірну земельну ділянку в рамках виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, накладений арешт державним виконавцем. Відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд вважає, що позивачем не додано жодного доказу обгрунтованості позовних вимог, тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі ст. 120 Земельного Кодексу України, ст..ст. 377, 413 ЦК України,

Outcome: dismissed