Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: східний офіс Державної аудиторської служби про відшкодування шкоди заподіяної через порушення трудових обов`язків. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі направлення у 2016 році начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудником В.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та законності використання державних земель у Дніпропетровській (Дніпровській) районній державній адміністрації за період з 01.01.2013 по 31.04.2016. За результатами проведення ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання державних земель у Дніпропетровській районній державній адміністрації за вказаний період. В ході проведення ревізії виявлені порушення, а саме встановлено зайве нарахування та виплата заробітної плати чим завдано збитків на суму 14 964 грн. Актом ревізії встановлено порушення у вигляді безпідставного нарахування та виплати голові РДА та його заступникам матеріальної допомоги на оздоровлення у 2013-2014 роках чим завдано збитків установі на суму 14 585 грн., в ході проведення ревізії відшкодовано 379 грн. Порушення допущено начальником відділу фінансово-господарського забезпечення - головним бухгалтер Дніпровської райдержадміністрації Сарман С.Л., тому саме вона повинна відшкодувати завдані збитки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з [PERSON] на користь Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області кошти в сумі 13\~585 грн. в рахунок відшкодування шкоди, вчиненої через порушення трудових обов`язків, судові витрати покласти на відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що дійсно у 2016 році в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання державних земель у Дніпропетровській (Дніпровській) районній державній адміністрації за період з 01.01.2013 по 31.04.2016 року, виявлені порушення, а саме встановлено зайве нарахування та виплата заробітної плати чим завдано збитків на суму 14 964 грн. Актом ревізії встановлено порушення у вигляді безпідставного нарахування та виплати голові РДА та його заступникам матеріальної допомоги на оздоровлення у 2013-2014 роках чим завдано збитків установі на суму 14 585 грн. Однак, особисто нею порушень допущено не було, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення за вказані роки виплачувалася за погодженням з головою РДА на підставі ЗУ «Про державну службу». Для державного службовця допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу є обов`язковою виплатою, гарантованою ст.35 Закону України «Про державну службу» від 16.12.2003 р. №3723-ХІІ. Крім того, звернула увагу суду на той факт, що ще у 2016 році стало відомо про безпідставне нарахування та виплату голові РДА та його заступникам матеріальної допомоги на оздоровлення у 2013-2014 роках, однак лише у 2019 році позивач звертається до суду з даним позовом, що є порушенням визначених КЗпП та ЦК України. Представник східного офісу Державної аудиторської служби у судове засідання не з`явився. 13.03.2019 року за вх. №3546 до суду надійшло пояснення до позовної заяви, в якому представник східного офісу Державної аудиторської служби у повній мірі підтримує позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області кошти в сумі 13\~585 грн. в рахунок відшкодування шкоди, вчиненої через порушення трудових обов`язків. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими\~ст. 89 ЦПК України, дійшов до наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі направлення від 23.02.2016 року №247 виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудником В.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та законності використання державних земель у Дніпропетровській (Дніпровській) районній державній адміністрації за період з 01.01.2013 по 31.04.2016. За результатами проведення ревізії 29.04.2016 року за №08-20/14 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності та законності використання державних земель у Дніпропетровській районній державній адміністрації за вказаний період. Акт було складено у трьох примірниках, з актом ознайомлена начальник відділу фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер Дніпровської райдержадміністрації Сарман Світлана Леонідівна. За результатами ревізії виявлені порушення, що відображено у п. 2.4 «Штатна дисципліна. Видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату», а саме встановлено зайве нарахування та виплата заробітної плати чим завдано збитків на суму 14\~964 грн. Згідно з інформацією акту ревізії встановлено порушення у вигляді безпідставного нарахування та виплата голові РДА та його заступникам матеріальної допомоги на оздоровлення у 2013-2014 роках чим завдано збитків установі на суму 14\~585 грн. (підтверджується додатком до акту ревізії №39), чим порушено п.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік», ст.98 Кодексу законів про працю України, п.5.7 Колективного трудового договору Дніпропетровської РДА, п. 2.5 Положення про надання матеріальної допомоги працівникам Дніпропетровської РДА. В ході ревізії було відшкодовано 379,00 гривень. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника (ст. 130 КЗпП). Ч.1, ч.3, ст. 80 Закону України «Про державну службу» визначено, що матеріальна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави, у разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю. Протиправність дій начальника відділу фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера районної державної адміністрації полягала у порушенні умов колективного договору укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та профспілковою організацією прийнятого на зборах трудового колективу 02.04.2012 року протокол №1 від 02.04.2012 року, п. 2.5 Положення про надання матеріальної допомоги працівникам Дніпропетровської райдержадміністрації, яким передбачено, що надання матеріальної допомоги, зазначеної у п. 2.1 та 2.3 цього Положення голові райдержадміністрації та його заступникам здійснюється за розпорядженням голови облдержадміністрації. Також положенням про відділ фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації від 13.02.2013 затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 13.02.2013 № 48-р «Про затвердження Положення про відділ фінансово-господарського, забезпечення апарату райдержадміністрації» у п.4 передбачено, що відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують бюджетні відносини і фінансово-господарську діяльність установи, розпорядженнями голови райдержадміністрації та положенням про відділ фінансового-господарського забезпечення Дніпропетровської районної державної адміністрації. П.13 Положення передбачає, що начальник відділу фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер райдержадміністрації здійснює керівництво діяльністю відділу, п.п.5 п. 13 передбачено що начальник відділу фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер здійснює в межах своїх повноважень заходи щодо відшкодування винними особами збитків від нестач, розтрат, крадіжок. Посадова інструкція начальника відділу-фінансово - господарського забезпечення у п.п.1, 8, 11 п.2 передбачає покладення на нього обов`язків щодо організації роботи з ведення бухгалтерського обліку та забезпечення виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу, підписання звітності та документів, які є підставою для перерахування податків і зборів, проведення господарських операцій, здійснення контролю за усуненням порушень і недоліків виявлених під час контрольних заходів, проведених державними органами та підрозділами бюджетної установи, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог бюджетного законодавства, погодження документів, пов`язаних з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів і надбавок працівникам. [PERSON] ознайомлена з посадовою інструкцією під підпис 12.02.2013 року. З письмових пояснень що містяться у податку до акта перевірки [PERSON] повідомила, що ознайомлена з колективним поговором не в повному обсязі, однак така позиція не відповідає дійсності, оскільки її підпис наявний у аркуші ознайомлення з колективним трудовим договором, а знання внутрішніх нормативних актів, що регламентують порядок, строки і обсяг нарахувань при розрахунках з підзвітними особами є її посадовим обов`язком, а також складовою професійної компетентності. Суд не бере до уваги доводи [PERSON] про невизнання позову з підстав, вказаних у її відзиву на позовну заяву, оскільки Акти ревізії №08-20/14 від 29.04.2016 року та №08-20/6 від 04.06.2018 року самою [PERSON] оскаржені не були, та станом на день ухвалення судового рішення зазначеними актами встановлено провина [PERSON] у безпідставному нарахуванні та виплаті голові РДА та його заступникам матеріальної допомоги на оздоровлення у 2013-2014 роках чим завдано збитків установі на суму 14\~585 грн. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність (ст. 256, 258 ЦК України). Разом з тим, суд враховує, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк спеціальна позовна давність в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (ст. 233 КЗпП). Така позиція викладена і в п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 р. №13. Як встановлено в судовому засіданні, ще у 2016 році в ході проведення ревізії стали відомі факти безпідставного нарахування та виплата голові РДА та його заступникам матеріальної допомоги на оздоровлення у 2013-2014 роках, про що знало керівництво Дніпропетровської районної державної адміністрації ще у 2016 році. Факт зміни керівництва адміністрації, на що вказує представник позивача у запереченні на відзив на позовну заяву (а.с. 104-106), ніяким чином не впливає на пропущення строків звернення до суду. В даному\~випадку позовна\~давність застосовується\~судом за\~заявою відповідача\~ [PERSON] ,\~зробленою до\~винесення судом\~рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України). Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору залишити за рахунок позивача.

Outcome: dismissed