Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить визнати введенням в оману відповідачем позивача щодо задовільного технічного стану об»єкта оренди, визнати такі дії відповідача протиправними, також визнати протиправними дії відповідача щодо одностороннього виходу з договору оренди та зобов»язати відповідача довести об»єкт оренди до належного стану. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, в обгрунтування таких пояснив, що з відповідачем 20 листопада 2012 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що по [ADDRESS]. На підставі такого договору було складено акт прийому - передачі нежитлового приміщення від 20.11.2012року. В даному акті вказано, що об'єкт оренди, переданий орендарю, є у задовільному технічному стані, належному до експлуатації. Однак вказане приміщення не є в належному технічному стані, оскільки відсутній контур заземлення електроприладів та не було проведено водопостачання. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, такими , що ввели його в оману щодо стану приміщення та зобов'язати останнього за власний кошт привести приміщення до належного стану. Крім цього , 26 січня 2016 року відповідач в односторонньому порядку вийшов з договору оренди , оскільки перекрив позивачу доступ до орендованого приміщення не розриваючи при цьому договору, встановив бетонні блоки, тому просить визнати такі дії відповідача неправомірними та «повернути останнього в договір». Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких оставин суд вважає, що причина неявки відповідача є неповажною та можливо розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів, провівши заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. 20 листопада 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди нежитлового приміщення , що по [ADDRESS] (а.с.113-115). На підставі такого договору було складено акт прийому -передачі нежитлового приміщення від 20.11.2012року, що по [ADDRESS] Згідно акту об'єкт оренди, переданий орендарю, є у задовільному технічному стані, належному до експлуатації(116). Як встановлено судом в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] стягнення заборгованості по орендній платі, пені за прострочення, про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди. Як передбачено ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Водночас стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач покликається на те, що йому згідно договору оренди передано непридатне до експлуатації приміщення, тому просить визнати введенням його в оману твердження позивача про задовільний стан приміщення та зобов'язати останнього привести об»єкт оренди в належний стан. Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки такий спосіб захисту як визнання введенням в оману не передбачено нормами цивільного законодавства. Щодо твердження позивача про те, що йому передано приміщення в незадовільному технічному стані, то жодних доказів в підтвердження цього суду позивачем не надано. Таким чином, вимога [PERSON] про зобов'язання відповідача привести приміщення до належного до експлуатації стану , не підлягає задоволенню, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні покликання позивача на те, що таке приміщення передано йому в незадовільному та неналежному до експлуатації стані. Крім цього, [PERSON] просить визнати дії відповідача [PERSON] щодо одностороннього виходу з договору оренди - неправомірними та зобов'язати такого «повернутись в договір», покликаючись на те, що відповідач вийшов з договору в односторонньому порядку, змінив замки до наданого в оренду приміщення, розмістив перед ним блоки, чим зробив неможливим доступ до нього позивача. У встановленому законом та передбаченому договором порядку відповідач договору оренди не розривав. В обгрунтування вимог покликається на листи від 19.02.2016року (а.с.83), від 10.02.2016року (а.с.90), від 08.02.2016року (а.с.92), які, на його думку підтверджують неправомірність дій відповідача. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Позивач не довів неправомірності дій відповідача щодо розпорядження своїм майном, а такі листи та твердження позивача про те, що відповідач змінив в приміщенні замки, розмістив бетонні блоки на тротуарі, не можуть бути взяті до уваги судом як належні та допустимі докази в підтвердження розірвання договору оренди відповідачем в односторонньому порядку. Крім цього, вимоги позивача про визнання дій відповідача [PERSON] щодо одностороннього виходу з договору оренди - неправомірними та зобов'язання такого «повернутись в договір», не підлягають до задоволення, оскільки такі способи захисту не передбачені вимогами ст.16 ЦК України. Враховуючи все наведене вище, суд вважає що в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed