Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача зазначивши, що з вини відповідача 11.11.2010 року в м.Коростені на вул.Сосновського сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Тойота-Корола [NUMBER] [PERSON] на суму 32194,71 грн.. Відповідачем не було застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу, тому за заявою гр.[PERSON] 05.12.2011 року позивачем їй було відшкодовано 14190,84 грн.. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу понесені витрати в сумі 14190,84 грн., понесені судові витрати в сумі 2229,40 грн. (229,40 грн. судовий збір та 2000 грн. витрат на правову допомогу). Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, надав письмові поясненні про те, що його довірителем власнику транспортного засобу, який постраждав в ДТП було виплачено 14190,84 грн. з врахуванням добровільно виплачених відповідачем 11000 грн., розмір збитку становив 28029,01 грн.. Відповідач був присутнім при проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу, оцінки вартості завданого з його вини збитку. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що його довіритель добровільно відшкодував обумовлене з гр.[PERSON] відшкодування в сумі 11000 грн., тому вимоги є безпідставними, не надано доказів і в обґрунтування витрат на правову допомогу. За письмовим клопотанням відповідача до участі в справі в якості третіх осіб було залучено [PERSON] та [PERSON], які надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Вислухавши пояснення представника відповідача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування понесених збитків в порядку зворотної вимоги (регресу), які регулюються положеннями глави 82 ЦК України (ст.1191), Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.38,41). 11.11.2010 року о 17.20 год. на вул.Сосновського м.Коростеня з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб гр.[PERSON] Тойота-Корола [NUMBER] на суму 28029,01 грн.. Відповідач добровільно відшкодував 11000 грн. гр.[PERSON], який керував пошкодженим транспортним засобом під час ДТП. Позивачем власникові транспортного засобу [PERSON] 05.12.2011 року було відшкодовано 14190,84 грн., оскільки відповідач не застрахував свою цивільну відповідальність. Вина відповідача у вказаній ДТП встановлена постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2011 року по справі №3-1451/11. Розмір матеріального збитку, завданого власникові [PERSON] в результаті пошкодження належного їй транспортного засобу при ДТП, визначено звітом №37 від 15.11.2010 року, відповідачем не оспорений. Проведення позивачем відшкодування підтверджено платіжним дорученням №5342 від 05.12.2011 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.41.1.а Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, відшкодовується Моторним (транспортним) страховим бюро України. Стаття 38.2.1 вищевказаного Закону передбачає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що шкода, завдана з вини відповідача, який не застрахував свою цивільну відповідальність, за винятком добровільно сплачених ним коштів в сумі 11.000 грн. була відшкодована позивачем, в нього виникло право регресної вимоги до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позивачем документально підтверджено понесені ним судові витрати в сумі 1229,40 грн., то в цій частині вони підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved