Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Другої селищної ради, [PERSON], в якому просить визнавши причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до [PERSON] Другої селищної ради заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася 01 травня 2015 року після смерті [PERSON]. Свої вимоги обґрунтував тим, що 01 травня 2015 року померла баба його дружини [PERSON] - [PERSON], [INFO], яка до дня смерті проживала одна в належному їй будинку, по вулиці Леніна, 153 в смт. Знам'янка Друга Кіровоградської області. За життя вона здійснила заповітне розпорядження, яким заповіла йому частину вказаного житлового будину. Однак заяви про прийняття спадщини [PERSON]Н у передбачений законом шестимісячний строк він не подав, оскільки тривалий час перебував за межами України. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Позивач зазначив, що 16.05.2015 року покинува територію України, виїхавши до Російської Федерації, де він офіційно працює, повернувся лише 21.08.2015 року. В подальшому, вже 03.09.2015 року знову поїхав до РФ і повернувся вже 08.12.2015 року. Відтак, достатньо часу для звернення до нотаріальної контори з заявоюпро прийняття спадщини він не мав. Представник позивача, просив визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він пропущений з поважної причини пов'язаної з об'єктивними, непереборними, істотними труднощями. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Вказав, що померлою [PERSON] на його ім'я складено заповіт, яким вона заповідала йому належну земельну ділянку. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і зрештою отримав відповідне свідоцтво. Претставник відповідача [PERSON] просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], вказуючи на те, що позивач, хоч і дійсно у шестимісячний строк, який встановлено законом для вчинення дій, що свідчать про прийняття спадщини, перебував за кордоном, однак все ж таки в цей період приїзжджав до України і мав можливість подати заяву нотаріусу як з 1-го по 16-те травня, так і з 21 серпня по 3-е вересня 2015 року. Представник відповідача [PERSON] другої селищної ради до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника сільради на розсуд суду. Третя особа [PERSON] заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що позивач є її чоловіком. [PERSON] заповіла їм з чоловіком все належне їй майно. Підтвердила факт того, що позивач протягом спірного періоду перебував за кордоном і лише на нетривалий час приїздив додому, має поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 травня 2015 року в смт. Знам'янка Друга Кіровоградської області померла [PERSON] (а.с.6). За життя, а саме 22 листопада 2008 року вона склала заповіт, яким заповіла [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Вказаний заповіт посвідчено 22 листопада 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Кіровоградської області, [PERSON] за зареєстровано в реєстрі за №2220 (а.с.7-8). Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) свідчить про те, що після смерті [PERSON], приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] 08 серпня 2015 року зареєстровано спадкову справу за №74-2015 (номер у спадковому реєстрі 57905742, (а.с. 20). З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини від 08 вересня 2015 року звернувся [PERSON] На момент смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована одна за адресою: вулиця Леніна, 153 смт. Знам'янка Друга Кіровоградської області, про що свідчить довідка [PERSON] другої селищної ради від 04 вересня 2015 року. Згідно з заповітом від 21 листопада 2008 року посвідченим державним нотаріусом [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON] 21 листопада 2008 року та зареєстрованим у реєстрі за №1484, [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй на праві власності земельну ділянку №0038, кадастровий номер 3522287400:02:000:0038, площею 4,87 га, розташовану на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (а.с. 8). На вказану земельну ділянку [PERSON]. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23 листопада 2015 року. Ступінь спорідненостиі між [PERSON] та [PERSON] відсутня (а.с. 29-52). Відмова нотаріуса у прийнятті заяви позивача про прийняття спадщини [PERSON] за спливом строку для її подання у спадковій справі відсутня. Як доказ на підтвердження неможливості вирішення вказаного питання в нотаріальному порядку відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України, суд приймає до уваги позицію відповідача [PERSON] щодо заявлених позовних вимог, а саме посилання на те, що строк позивачем для прийняття спадщини пропущено без поважної причини. А також вимоги ч.1 ст.1270 ЦК України, де зазначено, що заява про прийняття спадщини подається протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, і ця обставина є загальновідомою. У довідці Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17 березня 2016 року містяться дані про те, що [PERSON] перетинав державний кордон України, а саме 16 травня 2015 року мав місце виїзд його з території України, а 21 серпня 2015 року та 08 грудня 2015 року - вїзд. Даних щодо виїзду по факту повернення до України 08.12.2015 року зазначена довідка не містить(а.с. 79). Разом з тим, на підставі довідок про прибуття іноземного громадянина судом з'ясовано, що [PERSON] мав дозвіл не перебування у РФ з 06 травня по 16 травня 2015 року, з 19 травня по 13 серпня 2015 року, з 03 серпня по 28 жовтня 2015 року, з 27 жовтня 2015 року по 18 січня 2016 року (а.с.82,83,84,85). Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що кореспондується з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що причина пропуску позивачем строку для прийняття спадщини внаслідок перебування за межами України майже протягом всього встановленого строку для прийняття спадщини, тобто тривалий час, є поважною, а також зважаючи на невеликий строк його пропуску та наявність заповіту, складеного спадкодавцем на його ім'я, яким у будь-якому разі скасовано попередній заповіт складений на користь [PERSON] (ч. 3 ст. 1254 ЦК України), суд вважає за можливе визначити [PERSON], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачем не ініційовано питання розподілу судових витрат, суд залишає їх по фактично понесеним самим позивачем. На підставі викладеного ст.ст.1220, 1222, 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved