Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту в загальній сумі 6232 грн. 80 коп., посилаючись на те, що 19 червня 2012 року сторони уклали договір № 34474/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 35 % на рік на суму залишку заборгованості та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 03 липня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6232 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2896 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 2146 грн. 26 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 429 грн. 99 коп., пені за прострочення сплати процентів в сумі 237 грн. 55 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки в судове засідання відповідача просив розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 червня 2012 року сторони уклали договір № 34474/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 35 % на рік на суму залишку заборгованості та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 03 липня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6232 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2896 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 2146 грн. 26 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 429 грн. 99 коп., пені за прострочення сплати процентів в сумі 237 грн. 55 коп. Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів: - копією договору про надання овердрафту по картковому рахунку № 34474/1 від 19 червня 2012 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2900 грн. (а.с. 6-16); - розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № 34474/1 від 19 червня 2012 року, відповідно до якого станом на 03 липня 2014 року за відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 6232 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2896 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 2146 грн. 26 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 429 грн. 99 коп., пені за прострочення сплати процентів в сумі 237 грн. 55 коп. (а.с. 25-32). До теперішнього часу відповідач кредитні договори в частині повернення грошових коштів позивачу не виконав. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов кредитних договорів і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 6232 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved