Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за Кредитним договором з фізичною особою [NUMBER] від 16.07.2008 року в розмірі 151 639,42 грн., яка складається з: заборгованість за основною сумою кредиту - 5 384,20 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом н 19.05.16 року складає 135 990,03 грн.; заборгованість за відсотками - 619,60 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 19.05.16 року складає 15 649,39 грн., а також судовий збір у розмірі 2 274,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено Кредитний договір з фізичною особою [NUMBER], згідно умов якого позичальнику було надано кредитні кошти у сумі 20 650 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 15.07.2015 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. 28.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ВАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» укладено договір відступлення прав вимоги № 1. 15.04.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» відступило право вимоги за Кредитним договором з фізичною особою [NUMBER] від 16.07.2008 року ТОВ «Фінанс Траст Груп». Проте, відповідачем кредитні кошти та відсотки за користування ними не сплачено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 16.07.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого в подальшому стало Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (згідно п. 1.1. Статуту ПАТ «ФІДОБАНК») був укладений Кредитний договір з фізичною особою [NUMBER]. Згідно п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 10 650,00 дол. США , зі стром користування кредитними коштами до 15.07.2015 р. Згідно п. 1.1. Кредитного договору проценти встановлено нарівні 12,50 % річних. Згідно п. 1.2. Додатково при наданні кредиту Позичальник сплачує на користь Кредитора комісію за видачу готівки з поточного рахунку в розмірі 0,75 %, комісію за ведення поточного рахунку в розмірі 20,00 грн. та комісію за розрахунково-касове обслуговування позичальника в розмірі 0,99 % від суми кредиту. 11.01.2010 року до Кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 1, якою зафіксовано нову редакцію Графіку погашення заборгованості. 16.07.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між та Відповідачем укладено Договір застави [NUMBER] транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою С.І., та зареєстровано в реєстрі за № 1049, згідно якого Відповідач у забезпечення своїх зобов'язань за Кредитним договором передав у заставу Банку рухоме майно, а саме: автомобіль марки Nissan, модель NOTE, тип ТЗ - легковий хетчбек, випуску 2008 року, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві 15.07.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], видане ВРЕР-3 УДАІ м. Києві 15.07.2008 року. В порушення умов Кредитного договору та Договору забезпечення, зобов'язання за Кредитним договором не були виконані, має місце грошова заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним. Так, станом на 19.05.2016 року заборгованість за Кредитним договором складає 6 003,80 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 19.05.2016 року складає 151 639,42 грн., а саме: заборгованість за основною сумою кредиту - 5 384,20 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 19.05.2016 року складає 135 990,13 грн.; заборгованість за відсотками - 619,60 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 19.05.2016 року складає 15 649,39 грн. На даний час відповідач заборгованість за договором кредиту не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що відповідач (позичальник) неналежно виконував свої зобов'язання по кредитному договору тим, що не повернув кредит у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого, станом на 19.05.2015 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 6 003,80 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 19.05.2016 року складає 151 639,42 грн. 28.08.2014 року, між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ABЕРАЖ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до п. 2.1 якого TOB «ФК «АВЕРАЖ» передані (відступлені), як Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, на умовах що існували на момент його укладання. Внаслідок відступлення Набувач (ТОВ «ФК «АВЕРАЖ») став єдиним власником всіх прав за Кредитним договором з фізичною особою [NUMBER] від 16.07.2008 pоку, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого в подальшому стало Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та відповідно за забезпечувальними договорами, а саме: Договором застави [NUMBER] транспортного засобу, посвідченим 16.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою С.І., та зареєстровано в реєстрі за № 1049. У подальшому, а саме 15.04.2015 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» відступило ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» своє право вимоги за Кредитним договором з фізичною особою [NUMBER] від 16.07.2008 pоку, укладеного [PERSON] з Банком, та відповідно, за Договором застави [NUMBER] транспортного засобу, посвідченим 16 липня 2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою С.І., та зареєстровано в реєстрі за № 1049. Таке відступлення прав вимоги відбулось згідно Договору про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 від 15.04.2015 року та Договору про відступлення права вимоги за договорами застави, посвідченим 15.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., та зареєстрований за № 480 у звичайному порядку, внаслідок чого новий набувач (TOB «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП») є єдиним власником всіх прав за договорами зазначеними вище. Згідно ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2 274,60 грн., який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved