Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди посилаючись на те, що 31.03.2016 року в м. Києві, по вул. Електриків, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON], страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. З метою встановлення оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 600 грн. 00 к. Таким чином загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 100 600 грн. 00 к. Позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та виплатив власнику транспортного засобу «Geely», д.н.з. [NUMBER] грошові кошти у розмірі 100600 грн. 00 к. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача 100600,00 грн. понесених витрат та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 к. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року дану цивільну справу передано на розгляду Дніпровському районному суду м. Києва за підсудністю. (а. с. 50) Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача надіслав до суду відзив в якому позов визнає частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача шкоду в сумі 94600 грн. 00 к. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2016 року о 00:25 год. [PERSON]., керував автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER], в м. Києві, рухаючись по вул. Електриків, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, внаслідок чого, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.9.а, 11.4 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні вказаних правопорушень. (а. с. 6-7) В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту № 24/04/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 19.04.2016 року складає 153 245 грн. 60 к. з урахуванням ПДВ 20% на замінні складові матеріали. (а. с.17-23) [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 11) Цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», згідно полісу АЕ/5624178, строк дії якого, становить з 19.10.2015 року до 18.10.2016 року. (а. с. 14) [PERSON], на дату скоєння ДТП, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв'язку з чим, 15.06.2016 року [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. (а. с. 13) Згідно п. п. «а» п. 41.1 ст. 41Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до наказу № 7280 від 22.09.2016 року (а. с. 36) позивач виплатив [PERSON] (на вимогу потерпілої) 10000 грн. 00 к. за шкоду в результаті дорожньо-транспортної «Geely» д.н.з. [NUMBER]. (а. с. 38) Представником відповідача до відзиву долучено копії платіжних доручень відповідно до яких ним перераховано на адресу позивача грошові кошти в сумі 6000 грн. 00 к. (а. с. 76, 83) Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Підпунктом 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи той факт, що відповідачем сплачено на рахунок позивача грошові кошти в сумі 6000 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача майнову шкоду в сумі 94600, 00 грн. Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов МТСБУ задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача в сумі 1 656 грн. 91 к., виходячи з розрахунку: 94600, 00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 1 762 грн. 00 к. (сума сплаченого судового збору) / 100600, 00 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1 656.91 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial