Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 05.06.2007 року у ВРАЦС Новоархангельського РУЮ Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис за № 30. Від сумісного проживання сторони дітей не мають. Причиною звернення до суду з відповідним позовом зазначена та обставина, що взаємовідносини між сторонами не склалися, відповідач часто на тривалі проміжки часу від'їздить до своїх батьків. Позивач підозрює її в подружній зраді . З огляду на вказані обставини [PERSON] вважає, що їх шлюб носить формальний характер, в зв'язку з чим просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та обґрунтував їх обставинами викладеними в позовній заяві. Додав, що під час сумісного проживання з відповідачем остання не приділяла належної уваги сім'ї, неналежним чином не вела домашнє господарство, на тривалі проміжки часу залишала сім'ю. Крім того додав, що у нього є підстави підозрювати відповідача у подружній зраді, а тому строк на примирення просив не надавати. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала . З огляду на те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наявних у справі доказів . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 05.06.2007 року у ВРАЦС Новоархангельського РУЮ Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 30 ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 05.06.2007 року ВРАЦС Новоархангельського РУЮ Кіровоградської області). Від сумісного проживання сторони дітей не мають. З пояснень позивача з'ясовано, що через різні характери та погляди на життя взаємовідносини між сторонами не склалися. Останні втратили взаємопорозуміння та з січня 2014 року проживають окремо. Позивач підозрює відповідача у подружній зраді, а тому не бажає відновлювати сумісне проживання з останньою . На примирення позивач не погоджується, що дає підстави суду зробити висновок про формальних характер шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог статті 112 СК України суд з'ясовує, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме інтересам позивача, тому позов слід задовольнити . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. З огляду на вказане, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved