overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користування житлом, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13.06.2012 року за ним на праві власності було визнано спадщину, яка складається з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру ним зареєстровано в Нікопольському МБТІ. Приблизно в 2006 році у вказаній квартирі зареєструвався його брат - [PERSON] та його дружина відповідачка по справі - [PERSON]. В 2009 році відповідачка зібрала речі та виїхала з квартири, куди саме йому не відомо. Брат на теперішній час залишився мешкати у вказаній квартирі, але де знаходиться його колишня дружина він не знає. Наявність реєстрації у його квартирі особи, що не проживає, тягне для нього несприятливі наслідки, оскільки йому приходиться сплачувати за неї комунальні послуги. В добровільному порядку зняти її з реєстрації він не може, тому змушений звернутися до суду. Враховуючи викладене, просить суд усунути перешкоди у користуванні належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою [PERSON]; Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації за вищевказаною адресою [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе слухати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2012 року (а.с 5-6). У зазначеній квартирі з 2006 року зареєструвані брат позивача - [PERSON] та його дружина - [PERSON] - відповідачка по справі. У 2009 році відповідачка забрала власні речі та виїхала зі спірної квартири, що підтверджується актом ОСББ №30 (а.с.7). В утриманні квартири [PERSON] не приймає ніякої участі, комунальні та інші платежі позивач сплачує особисто, тобто несе додаткові витрати, які є обтяжливими для позивача. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні квартирою, яка належить йому на праві приватної власності та примушує нести додаткові матеріальні витрати, а також перешкоджає вільному розпорядженню належним йому майном. За таких обставин, суд на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Головного управління ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу відповідач за адресою: [ADDRESS], не проживає, витрати по сплаті комунальних послуг та ремонту квартири не несе. Однак до теперішнього часу відповідач зареєстрована в [ADDRESS] та в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстрації. Позивач проживає за зазначеною адресою з двома дітьми, а сплата за комунальні послуги враховується за кількістю зареєстрованих осіб, що є дуже значним навантаженням на сімейний бюджет. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача Головного управління ДМС в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 04.09.2007 року №1777 відкритий особовий рахунок за адресою [ADDRESS] з правом укладення договору найму з [PERSON] - основний квартиронаймач, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, що підтверджується копією довідки КП ЖКС «Порто-Франківський». Зазначена квартира в цілому складається з однієї житлової кімнати, загальною площею - 13,94 кв.м. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірваний. Відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає близько одного року, витрати по сплаті комунальних послуг та ремонту квартири не несе, в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку відмовляється. Згідно ст.71 Житлового Кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст.72 Житлового Кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Таким чином, факт реєстрації відповідача у квартирі призводить до значних витрат позивача по сплаті комунальних послуг чим наносить позивачу надлишкові витрати у зв'язку з чим вимога про зняття з реєстрації відповідача обґрунтована й підлягає задоволенню. За таких обставин суд вважає, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Головного управління ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно задовольнити, визнавши відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] де третя особа Вільховецька сільська рада про відшкодування шкоди заподіяної лісо порушенням, посилаючись на те, що 06 березня 2017 року працівником державної лісової охорони майстром лісу ДП «Брустурянське ЛМГ» [PERSON] у кварталі 13 виділі 23 Буштинського лісництва було виявлено самовільну рубку в кількості 6-х дерев породи «граб» лісо порушником [PERSON], який проживає за адресою [ADDRESS]. Загальна кубомаса становить 1,38 м3. Відповідно до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 4342,80 гривень, Крім того нараховано рентну плату за деревину в розмірі 160,42 гривень. А тому позивач просить стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 4342,80 гривень, судові витрати в сумі 1600 гривень та рентну плату 160,42 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а надіслав заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника, позивні вимоги викладені в позовній заяві підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник третьої особи Вільховецької сільської ради в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на території Буштинського лісництва, в кварталі № 13 виділі 23 вчинив самовільну рубку сироростучих дерев породи «граб» в кількості 6 штук, та завдав лісництву шкоду в розмірі 4342,80 гривень. Дані обставини підтверджуються актом про лісопорушення № 6 від 06.03.2017 року, письмовим поясненням [PERSON], розрахунком визначення шкоди. У відповідності зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Отже виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 4342,80 гривень, 1600 гривень судового збору та рентну плату 160,42 гривень в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що в 1998 році вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою Буштинської селищної ради № 2649 від 23.09.2015 року. Відразу після народження доньки відповідач покинув її і вони з донькою залишилася проживати одні. Відповідач участі у вихованні та утриманні доньки не приймав і не приймає, аліменти призначені до сплати, згідно рішення Тячівського районного суду від 24.03.2014 року, не сплачує, не цікавиться її життям, навчанням та здоровям, не навідувався до неї. З зазначеного часу він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки. Тому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], жителя [INFO], відносно дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Прокурор Дьолог Я.В. в судовому засіданні проти позову не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник третьої особи орган опіки та піклування в судовому засіданні проти позову не заперечила. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника третьої особи орган опіки та піклування [PERSON], прокурора Дьолог Я.В. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно до ст. ст. 150-180 СК України батьки зобовязані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття, піклуватися про стан здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної, загальної та середньої освіти, готувати її до самостійного життя. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 18.06.1999 року, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 254152 від 13.02.2013 року її батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між сторонами розірвано 17.05.2002 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Довідкою Буштинської селищної ради № 2649 від 23.09.2015 року стверджується, що донька сторін [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю [PERSON] Висновком органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 255 від 05.10.2015 року надано згоду на позбавлення прав [PERSON], уродженця [INFO] відносно малолітньої доньки [PERSON] Цим же висновком стверджується, що відповідач не приймав участі у вихованні доньки, матеріальної її не забезпечував, не цікався її життям та здоровям. Відповідно до ст. 164 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини. За таких обставин, суд вважає, що слід позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], жителя [INFO], відносно дочки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON] про повернення незаконно отриманих грошових коштів. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 20 лютого 2011 року у виконавчому комітеті Підзахаричівської сільської ради, актовий запис №01 . Під час шлюбу в сторін народилась дочка, а саме: [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалась остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб укладений між ними розірвати. Позивач в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявився від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, яка не суперечить закону та інтересам сторін, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Судом встановлено, що позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 20 лютого 2011 року у виконавчому комітеті Підзахаричівської сільської ради, актовий запис №01 /а.с.4/. Під час шлюбу в сторін народилась дочка, а саме: [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] - мовою оригіналу) про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 2004 року. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, збереження шлюбу є неможливим, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, сумісного господарства не ведуть, між ними втрачено взаєморозуміння, повага. Позивач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені та розірванні шлюбу. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників фіксація процесу технічними засобами не відбувалася. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за можливе позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім'я охороняється державою. Згідно із ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Правовідносини сторін регулюються статтями 104, 105, 110, 112-113 Сімейного кодексу України. Так, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони 28.12.2004 року зареєстрували шлюб, про що Трудівською сільською радою Сімферопольського району Автономної Республіки Крим зроблено відповідний актовий запис №33. Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище - «[PERSON]» на прізвище - «[PERSON] - [PERSON]». (а.с.3) Основна причина розпаду сім'ї - це відсутність взаємної згоди щодо вирішення побутових питань, відсутність спільних інтересів, втрачено почуття любові, шлюб на даний час носить формальний характер, шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, примиритися позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Спор з приводу розподілу майна сторони будуть вирішувати окремо. Відповідно до ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, однак вказані моральні підвалини шлюбу між позивачем та відповідачем втрачені. Позивач наполягає на припиненні шлюбних відносин, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Відповідач визнав позов і також просив розірвати шлюб. На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Позивачем не ставилося питання щодо відшкодування судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, покликаючись на те, що він , його дружина [PERSON], донька [PERSON] та внук [PERSON] зареєстровані у квартирі №59 на пр.Свободи,6/8 у м.Львові, проте [PERSON] з липня 2011 року з ними у квартирі не проживає. Просить позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі №59 на пр.Свободи,6/8 у м.Львові. Позивач та третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просять позов задовольнити. Дали пояснення аналогічні мотивам позову. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON], в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в сул рве засідання не зявились, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Та на підставі ст.224 УПК України провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у квартирі №59 на пр..Свободи,6/8 зареєстровані: [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки, виданою ЛКМК «Айсберг» від 11.05.1996 року та копіями паспортів [PERSON]. [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, провадиться у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований у кв.№59 на пр. Свободи 6/8 у м. Львові проте тривалий час не проживає без поважних причин, що підтверджується актами ЛМПК «Айсберг» від 16.09.2015 року, 24.12.2015 року, 14.04.2016 року, які також підписані сусідами. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідач добровільно залишив спірне приміщення, не проживає у ньому більше 6-ти місяців без поважних причин, не цікавиться житлом та не утримує його..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи: [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2014 р. в Мелітопольському районі автошляху Мелітополь-Токмак з вини водія [PERSON] (далі - Відповідач) була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Відповідач керував мотоциклом «ІЖ Планета», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] (далі по тексту Третя особа). На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області від 13.11.2014р.та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] (далі - Потерпіла особа). Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 32490,10 грн., відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 30.11.2014р. № 102. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілій особі платіжним дорученням: від 20.02.2015р. № 1/24864 в розмірі 32240,00 грн.,

Outcome: approved