Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ФОП [PERSON] та, збільшивши позовні вимоги письмовою заявою від 26.05.2016 року, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №345/П від 23.02.2007 року 862\~885 (вісімсот шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят пять) доларів США 74 центи, та 51\~249\~235 (пятдесят один мільйон двісті сорок девять тисяч двісті тридцять пять) гривень 08 копійок з яких: 862\~885.74 дол. США; прострочена заборгованість; 30 357 433,08 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 20\~891\~801,99 грн. пеня за несвоєчасну виплату процентів; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на корись банку заборгованість за Кредитним договором №345/П від 23.02.2007 року у розмірі\~ 1\~ 291\~515 (один мільйон двісті девяносто одна тисяча пятсот пятнадцять) доларів США 91 цент та 3\~622\~668 (три мільйони шістсот двадцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень, 42 копійки; стягнути з [PERSON] \~на корись банку штраф у розмірі 494\~350 грн.; стягнути солідарно з відповідачів штраф у розмірі 116\~650 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.02.2007 року між ВАТ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №345/П, відповідно до якого Банк надав відповідачці грошові кошти (кредит) у сумі 1\~500\~000 доларів США., строком з 233.02.2007 року по 01.01.2009 року зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 16% річних. 27.06.2008 року було внесено зміни до кредитного договору. У забезпечення виконання зобовязань між банком та ФОП [PERSON] був укладений договір поруки від 23.02.2007 року. 27.06.2008 року було внесено зміни до договору поруки. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісію та інші передбачені договором платежі у встановлені договором строки. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з неї заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - [PERSON] не з'явився, але надав суду клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутністю, протии винесення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про причини такої неявки в судове засідання, ухвалив відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутності відповідача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, додані до неї документи прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 345/П від 23.02.2007 року (із змінами та доповненнями від 27.06.2008 року) ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», надав [PERSON] кредит в сумі 1500000,00 дол. США, на строк користування з 23.02.2007 р. по 01.01.2009 р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою 16 % річних, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 01.01.2009 р. Однак встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати процентів за користування кредитним коштами [PERSON] не дотримував. Пункт 5.3. цього кредитного договору передбачає, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості. Пунктом 5.8. цього договору передбачено, що строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню : процентів за користування кредитом та заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених банком під час виконання умов цього договору. Відповідно п. 3.3.10. цього договору, в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором, 23.02.2007 року між позивачем як іпотекодержателем і [PERSON] як іпотекодавцем був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2199, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно нежила будівля автомийки, бару та офісу, яка знаходиться в м. Одеса по вул. Старопортофранківська, 111, та складається в цілому з нежилих приміщень 1-го, 2-го та 3-го поверхів, загальною площею 945,2 кв.м., та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.06.2006 р. (бланк ЯЯЯ № 295176), зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» у книзі 51неж на стор.11, номер запису 196, - заставною вартістю 472600,00 грн. (а.с.16-18). У звязку з укладенням між позивачем і [PERSON] 27.06.2008 року договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 345/П від 23.02.2007 р., 27.06.2008 року між ними був укладений договір до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 9905, згідно з умовами якого, зокрема за домовленістю сторін предмет іпотеки було оцінено в 9887000,00 грн. (а.с.19). Згідно договору поруки від 23.02.2007 року ФОП [PERSON] виступила поручителем перед банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 345/П від 23.02.2007 року (а.с.23). Крім того, відповідно до п.2.1. укладеного між позивачем і [PERSON] 27.06.2008 р. договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 345/П від 23.02.2007 р., 27.06.2008 року між позивачем як іпотекодержателем та [PERSON] і [PERSON] як іпотекодавцями був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 9906, згідно з яком вами якого предметом іпотеки є : - нежилі приміщення перукарні 1-го поверху, загальною площею 44,5 кв.м., які знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Успенська, 64 та належать іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 11.08.2006 р. за р. № 1622, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі 56неж на стор.33 номер запису 192, - заставною вартістю 725000,00 грн. ; - трикімнатна квартира під № 3 у будинку № 64 по вул. Успенській в м. Одеса, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16.05.2006 р. за р. № 842, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обертів нерухомості» в книзі 600пр на стор.164 номер запису 192, - заставною вартістю 529000,00 грн. ; - однокімнатна квартира під № 18 у будинку № 64 по вул. Успенській в м. Одеса, загальною площею 28,0 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м., яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 25.04.2006 р. за р. 669, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі 600пр на стор.154 номер запису 192, - заставною вартістю 305000Ю00 грн. ; - однокімнатна квартира під № 27 у будинку № 64 по вул. Успенській в м. Одеса, загальною площею 24,5 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 19.07.2006 р. за р. № 1480, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі 600пр на стор.155 номер запису 192, - заставною вартістю 302000,00 грн. ; - трикімнатна квартира під № 9 у будинку № 109 п о вул. Старопортофранківській в м. Одеса, загальною площею 58,6 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 12.07.2004 р. за р. № 1555, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі 530пр на стор.126 номер запису 410, - заставною вартістю 472000,00 грн. (а.с.20-22). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 р., позов ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 345/П від 23.02.2007 р. у загальному розмірі 1291515,91 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день постановлення рішення становить 10318824,67 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 1090000,00 дол. США; заборгованість про процентам за користування кредитом 201515,91 дол. США). Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1730,00 грн. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави суму недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн. Відмовлено в задоволені позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 345/П від 23.02.2007 р. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В задоволенні інших вимог відмовлено. (а.с. 6-12). Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 р. в частині відмови в стягненні пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та звернення стягнення на передане в іпотеку майно скасовані, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.45-50). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року (справа №2-3547/11) позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» було задоволено. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за пенею за кредитним договором № 345/П від 23.02.2007 року (із змінами та доповненнями від 27.06.2008 року) у загальному розмірі 3622668 грн. 35 коп. (з яких : пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3188727,42 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату процентів 433940,93 грн.). У рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» за кредитним договором № 345/П від 23.02.2007 року (із змінами та доповненнями від 27.06.2008 року) у загальному розмірі 1291515 (один мільйон двісті девяносто одна тисяча пятсот п'ятнадцять) доларів США 91 цент, що в еквіваленті по курсу НБУ на 02.02.2012 року становить 10318824,67 грн., та 3622668 (три мільйони шістсот двадцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 35 коп. (з яких : заборгованість за кредитом 1090000,00 дол. США; заборгованість про процентам за користування кредитом 201515,91 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3188727,42 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату процентів 433940,93 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2199, та договором іпотеки від 27.06.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 9906, а саме : 1) нежилу будівлю автомийки, бару та офісу, яка знаходиться в м. Одеса по вул. Старопортофранківська, 111, та складається в цілому з нежилих приміщень 1-го, 2-го та 3-го поверхів, загальною площею 945,2 кв.м., та належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.06.2006 р. (бланк ЯЯЯ № 295176), зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» у книзі 51неж на стор.11, номер запису 196 ; 2) нежилі приміщення перукарні 1-го поверху, загальною площею 44,5 кв.м., які знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Успенська, 64 та належать іпотекодавцю [PERSON] Миколаївні (ІПН : [NUMBER], паспорт КК № 015370, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.06.1998 р., що зареєстрована за адресою : 65011, [ADDRESS]) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 11.08.2006 р. за р. № 1622, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі 56неж на стор.33 номер запису 192 ; 3) трикімнатну квартиру під № 3 у будинку № 64 по вул. Успенській в м. Одеса, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16.05.2006 р. за р. № 842, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обертів нерухомості» в книзі 600пр на стор.164 номер запису 192 ; 4) однокімнатну квартиру під № 18 у будинку № 64 по вул. Успенській в м. Одеса, загальною площею 28,0 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м., яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 25.04.2006 р. за р. 669, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі 600пр на стор.154 номер запису 192 ; 5) однокімнатну квартиру під № 27 у будинку № 64 по вул. Успенській в м. Одеса, загальною площею 24,5 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 19.07.2006 р. за р. № 1480, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі 600пр на стор.155 номер запису 192 ; 6) трикімнатну квартиру під № 9 у будинку № 109 по вул. Старопортофранківській в м. Одеса, загальною площею 58,6 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., яка належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 12.07.2004 р. за р. № 1555, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі 530пр на стор.126 номер запису 410, - шляхом продажу цього предмета іпотеки (обєктів нерухомого майна) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки (обєктів нерухомого майна) на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадій оцінки майна. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково: рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки п.2, 3, 4,5, 6,- скасовано та ухвалено нове в цій частині , яким у задоволенні цих вимог банку відмовлено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року в частині звернення предмету іпотеки за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки змінено. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Банком свої зобовязання виконав належним чином та надав позичальнику кредит, проте [PERSON] погашення належним чином не здійснював, у звязку з чим у нього виникла заборгованість. Судові рішення станом на дату судового розгляду даної справи не виконані. 26.05.2016 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Розрахунок заборгованості зазначений у позові та доданий до матеріалів справи (а.с.108-110). Пунктом 3.3.4 Договору іпотеки від 23.02.2007 року, укладеного між банком та [PERSON], передбачено, що іпотекодавець зобовязаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок на користь від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Згідно до п.4.2 договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання пунктів 3.3.2-3.3.8 даного договору, іпотекодавець зобовязаний сплатити на користь іпотеко держателя штраф у розмірі 5% від вартості заставленого майна. Вартість предмета іпотеки була визначена у п.2.2 договору та склала 9\~887\~000 грн. Аналогічні вимоги були передбачені і в договорі іпотеки від 27.06.2008 року, укладеного між банком та [PERSON], [PERSON]. Відповідно до п.2.2 даного договору, предмет іпотеки був оцінений сторонами в сумі 2\~333\~000 грн.. Проте, відповідачами доказів щодо укладення відповідних договорів страхування іпотечного майна відповідно до укладених договорів іпотеки суду не надано. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ані вищевказаним договором, ані законодавством України підстав невиконання зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не передбачено. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Також відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше\~майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або\~неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом було встановлено, що умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків Відповідачем не виконані належним чином. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачі суду не надали. На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачами кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, тощо у суду немає. \~Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу (комісій), заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеними договорами та діючим законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушила не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України,\~ на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 3440 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved