Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 20.04.2007 року між АБ «Український комунальний банк» Донецьке відділення № 1 та [PERSON] був укладений Кредитний договір №00304/07-0401 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 12 058,00 гривень на строк до 19.04.2009 року зі сплатою 12 відсотків річних за використання кредиту та комісійної винагороди в розмірі 1,2 % для придбання металопластикових вікон. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язалася погашати отриманий кредит згідно графіка, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором, у визначених договором розмірах і термінах. Однак, відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та станом на 03.11.2008 р. мала заборгованість в розмірі 17 361,71 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 12 037,49 грн., по відсотках - 2 074,64 грн., пеня - 644,98 грн., комісійна винагорода - 2 604,60 грн. 10.04.2007 року між АБ «Український комунальний банк» та САТ ЗТ «Саламандра - Лтава», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», було укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів КР №00040 Дон відносно позичальника - [PERSON]. Об'єктом страхування, згідно п. 1. цього договору є майнові інтереси банку та можливі фінансові збитки внаслідок повного або часткового невиконання позичальником своїх зобов'язань встановлених Кредитним договором. 28.10.2008 року страхувальник - АБ «Український комунальний банк» направив на адресу ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» заяву про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування та лист №6367 про дострокове припинення Кредитного договору №00304/07-0401 від 20.04.2007 року і повернення всієї заборгованості по кредиту в загальному розмірі 17 361,71 грн., включаючи борг по кредиту в розмірі 12 037,49 гри., відсотки за користування кредитом в розмірі 2 074,64 грн., комісійну винагороду в розмірі 2 604,60 грн., пеню, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків та комісійної винагороди в розмірі 644,98 грн. 19.06.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Донецька було задоволено позовні вимоги АБ «Український комунальний банк» та стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 361,71 грн. та судові витрати в сумі 203,62 грн., а всього 17 565,33 грн. 11.09.2009 року постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду та на його виконання ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 17 565 гривень 33 коп., у зв`язку з чим у позивача виникло право зворотньої вимоги до [PERSON] Відповідач до наступного часу свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Просив стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у розмірі 17 565,33 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача за дорученням, Б. С. Бабак, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 10.04.2007 року між АБ «Український комунальний банк» та САТ ЗТ «Саламандра - Лтава», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відповідно до Статуту (а.с. 30-42), було укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів КР №00040 Дон (а.с. 6-17). Предметом договору и об'єктом страхування, згідно п. 2.11. цього договору, є майнові інтереси банку та можливі фінансові збитки внаслідок повного або часткового невиконання позичальником своїх зобов'язань встановлених Кредитним договором. 20.04.2007 року між АБ «Український комунальний банк» Донецьке відділення № 1 та [PERSON] був укладений Кредитний договір №00304/07-0401 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 12 058,00 гривень на строк до 19.04.2009 року зі сплатою 12 відсотків річних за використання кредиту та комісійної винагороди в розмірі 1,2 % для придбання металопластикових вікон (а.с. 18-19). Боржник свої зобов`язання за кредитним договором перед АБ «Український комунальний банк не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 17 361,71 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 12 037,49 грн., по відсотках - 2 074,64 грн., пеня - 644,98 грн., комісійна винагорода - 2 604,60 грн. 28.10.2008 року страхувальник - АБ «Український комунальний банк» направив на адресу ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 21) та лист №6367 про дострокове припинення Кредитного договору №00304/07-0401 від 20.04.2007 року і повернення всієї заборгованості по кредиту в загальному розмірі 17 361,71 грн. (а.с. 22) Як вбачається із заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19.06.2009 року (а.с. 23-24), у добровільному порядку ЗАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» не виконало вимоги АБ «Український комунальний банк» щодо виплати страхового відшкодування, у зв`язку з чим АБ «Український комунальний банк» звернувся до суду та з [PERSON] та ЗАТ «СК Саламандра-Україна» у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 361,71 грн. та судові витрати в сумі 203,62 грн., а всього 17 565,33 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 11.09.2009 року постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду (а.с. 25) та на його виконання ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату заборгованості в розмірі 17 565 гривень 33 коп., що підтверджується платіжним дорученням №155 від 24.11.2011 року (а.с. 26). У зв`язку з чим, згідно до умов п. 11.7 Генерального договору добровільного страхування кредитів КР№00040 від 10.04.2007 року у позивача виникло право вимоги до [PERSON] в межах виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страхове відшкодування - грошова сума, що підлягає виплаті страховиком при настанні страхових випадків, передбачених Правилами і Договором страхування (п. 1.18 Генерального договору добровільного страхування кредитів КР№00040 від 10.04.2007 року). Як вже зазначалося судом, заявлена сума страхового відшкодування становить 17 361,71 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 12 037,49 грн., по відсотках - 2 074,64 грн., пеня - 644,98 грн., комісійна винагорода - 2 604,60 грн. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» підлягають задоволенню частково і сума сплаченого страхового відшкодування за Генеральним договором добровільного страхування кредитів КР№00040 від 10.04.2007 року підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу у розмірі 17 361,71 грн. Що стосується вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] судових витрат у сумі 203,62 грн., суд вважає зазначити наступне. Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Сплачений судовий збір, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ним узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із позовом. Як встановлено, сума судового збору у розмірі 203,62 грн. була стягнута з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» внаслідок невиконання ним своїх зобов`язань за Генеральним договором добровільного страхування кредитів КР№00040 від 10.04.2007 року у добровільному порядку, тому не входить до складу суми страхового відшкодування. У зв`язку з викладеним у суду не має підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» щодо стягнення з відповідача вказаної грошової суми, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. При подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 509, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: partial