Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач\~ звернувся\~ до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Позивач позовні\~ вимоги, мотивує тим, що згідно наказу №119 від 31.05.2011 року директора Державного підприємства «Делятинське лісове господарство» відповідача прийнято на посаду майстра лісу Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство». На підставі акту прийому-здачі обходу від 16.08.2015 року відповідачем прийнято під охорону обхід №2 Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство», який складався з кварталів №№10-20 загальною площею 1405 га. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 20.12.2016 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України у звязку з передачею на поруки трудовому колективу ДП «Делятинське лісове господарство». Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року задоволено позов Заступника керівника Надвірнянської прокуратури в інтересах держави в особі Микуличинської сільської ради до ДП «Делятинське лісове господарство» про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та стягнуто шкоду у сумі 85\~249,45 грн. та 1600,00 грн. судового збору. Позивачем перераховано на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Микуличинської сільської ради шкоду у сумі 85\~249,45 грн., та на рахунок Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області виконавчий збір у сумі 8\~524,94 грн. Вказані кошти просить стягнути із відповідача. В судове засідання\~ представник позивача Державного підприємства «Делятинське лісове господарство» не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, звернулася до суду з клопотанням, в якому вказує,\~ що\~ позовні вимоги підтримує в повному обсязі та\~\~ просить розглядати справу у\~її відсутності, та не заперечила проти заочного розгляду справи. В судове засідання\~ відповідач [PERSON] не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 13.12.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, представлені\~ позивачем на виконання вимог ст.60 ЦПК України, оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що\~ позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~\~\~\~\~ Як установлено в судовому засіданні, згідно наказу №119 від 31.05.2011 року директора Державного підприємства «Делятинське лісове господарство» відповідача прийнято на посаду майстра лісу Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» (а.с.8-10). Згідно довідки ДП «Делятинське лісове господарство» відповідач на даний час перебуває у трудових відносинах із ДП «Делятинське лісове господарство» (а.с. 7). Посадовою інструкцією майстра лісу, затвердженою директором ДП «Делятинське лісове господарство», передбачено обовязки майстра лісу Поляницького лісництва, з якими ознайомлений відповідач під підпис (а.с.12). 01.06.2011 року з метою забезпечення схоронності матеріальних цінностей, що належать ДП «Делятинське лісове господарство», між ДП «Делятинське лісове господарство» в особі директора [PERSON] та відповідачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність, який скріплений підписами сторін. Згідно даного договору відповідач бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності всіх переданих йому ДП «Делятинське лісове господарство», підзвітні матеріальні цінності по матеріальному опису, а також, матеріальні цінності, які поступають під звіт на протязі всього часу дії даного договору (а.с.13). Ухвалою Надвірнянського районного суду від 20.12.2016 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України у звязку з передачею на поруки трудовому колективу ДП «Делятинське лісове господарство». Зокрема в ухвалі суду зазначено, що обвинувачений [PERSON], працюючи майстром лісу Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, працівником правоохоронного органу, неналежним чином виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам - лісовому фонду у сумі 85\~249,45 грн. (а.с.14-16). Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року задоволено позов Заступника керівника Надвірнянської прокуратури в інтересах держави в особі Микуличинської сільської ради до ДП «Делятинське лісове господарство» про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та стягнуто шкоду у сумі 85\~249,45 грн. та 1600,00 грн. судового збору (а.с.17-19). В ході примусового виконання даного рішення суду із позивача стягнуто шкоду у сумі 85\~249,45 грн., та виконавчий збір у сумі 8\~524,94 грн. (а.с.20-22). Згідно\~ст. 61 ЦПК України\~вирок чи постанова суду у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно норм ч. 1, ч. 2\~ст. 130 Кодексу законів про працю України\~працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків; при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників ґрунтуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до ч. 3\~ст. 134 Кодексу законів про працю України\~працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилами\~ст. 105 ч.2 п.1 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев. Відповідно до норм\~ст. 1166 ЦК України,\~ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~та\~ст. 105 Лісового кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, які нанесли шкоду навколишньому природному середовищу порушенням природоохоронного законодавства несуть цивільну відповідальність і зобов'язані в повному обсязі відшкодувати нанесену ними шкоду. Правовою підставою відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Судом встановлено, що на підпорядкованій відповідачу дільниці виявлено факт незаконної порубки дерев, однак особи, які здійснили самовільну протизаконну рубку дерев не встановлені. Відповідач, \~обіймаючи посаду, що належить до державної лісової охорони, та будучи зобов'язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, маючи об'єктивну можливість для забезпечення охорони лісу, проявляючи злочинну недбалість, неумисно не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів чи ознак вчинення самовільних рубок у лісі, не інформував керівництво ДП «Делятинське лісове господарство» про факти чи ознаки незаконних рубок на території ввіреного йому під охорону майстерського обходу та необхідність залучення працівників лісової охорони чи правоохоронних органів для охорони та збереження лісу, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам - лісовому фонду у сумі 85\~249,45 грн., а тому зобовязаний відшкодувати завдану підприємству шкоду за порушення покладених трудових обовязків. \~Враховуючи зазначені обставини, позов слід\~ задовольнити та\~ стягнути з\~ відповідача [PERSON] на користь Державного підприємства «Делятинське лісове господарство» майнову шкоду в порядку регресу у сумі\~93\~774,39 грн., з яких: \~ 85\~249,45 грн.- сума шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, та 8\~524,94 грн.- виконавчого збору. Питання судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.\~ На підставі вищевикладеного, керуючист.ст.\~10,\~11,\~61,\~88,\~209,\~212,\~214,\~215,\~224-226 ЦПК України, ст.ст.22,\~1191 ЦК України, п.3 ч.1\~ст.134 КЗПП України, суд,-

Outcome: approved