Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. [PERSON] у позові посилається на те, що 13.12.2013 року ним було передано [PERSON] належний йому на праві приватної власності легковий автомобіль марки Mercedes-Benz 203 E, 1991 року випуску, сірого кольору, об*єм двигуна 2299, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], за який останній зобов'язався перерахувати кошти за отриманий автомобіль у сумі58100,00 гривень на протязі 10 днів. Проте [PERSON] кошти у 10-ти денний термін не гроші повернув та на телефонні дзвінки не відповідав. 18.12.2013 року позивач звернувся до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою про порушення кримінальної справи відносно [PERSON], яку ж того дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за ознаками злочину за ч. 1 ст. 190 КК України за № 12013180180001142. В подальшому до позивача на мобільний телефон зателефонувала невідома жінка та представилася як [PERSON], жителька Одеської області, яка повідомила, що належний позивачу автомобіль марки Mercedes-Benz 203 E, 1991 року випуску, д.н.з. [NUMBER], зараз знаходиться у її родині і ним керує її чоловік [PERSON] та повідомила про те, що даний автомобіль вони із чоловіком придбали в лютому 2014 року у невідомого чоловіка в м. Миколаєві і на даний час хочуть переоформити автомобіль на себе.17.06.2014 року з метою перевірки даної інформації по кримінальному провадженню було направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме на території Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області, з метою встановлення місцезнаходження вказаного автомобіля та допиту осіб в яких даний автомобіль знаходиться. 05.08.2014 року до Карлівського РВ надійшли матеріали по факту виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме заява [PERSON] та протокол допиту свідка, з яких було встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz 203 E, легковий седан, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] з свідоцтвом про його реєстрацію на даний час знаходиться за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS].18.08.2014 року ухвалою Карлівського райсуду Полтавської області було задоволено клопотання слідчого СВ Карлівського РВУ МВС України в Полтавській області та надано тимчасовий доступ до автомобіля марки Mercedes-Benz 203 E, легковий седан, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], який на даний час знаходиться за місцем проживання [PERSON] та вилучити його на час проведення досудового розслідування. Проте до сьогодні дана ухвала не виконана, на ухвалі стоїть відмітка про те що у присутності двох понятих від підпису в ухвалі та в її отриманні [PERSON] відмовився. Позивач вважає, що [PERSON] незаконно користується та утримує належний позивачу автомобіль, також попри ухвалу Карлівського райсуду Полтавської області від 18.08.2014 року по справі № 531/1521/14-к, провадження № 1-кс/531/153/14, хоч і надав тимчасовий доступ до автомобіля, про те не виконав вимоги ухвали в частині вилучення автомобіля на час проведення досудового розслідування. Зазначений автомобіль має свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу в Чутівському ВРЕР ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області на ім'я [PERSON] 19.05.2015 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог. У якій зазначено, що позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, борг за договором позики у розмірі 58100,00 гривень та сплачений судовий збір - 581,00 грн, а всього в сумі 58681,00 гривень. Від вимог про витребування / вилучення у відповідачаПаращук В.П. легкового автомобіля марки Mercedes-Benz 203 E, 1991 року випуску, сірого кольору, об*єм двигуна 2299, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] в комплекті з ключами від замка запалювання, приладами керування системою сигналізації та центрального замка у комплектності поставки заводу виробника, з державними номерними знаками та документами про державну реєстрацію автомобіля та передачу його позивачу, що є його власником - [PERSON], відмовився у повному обсязі. Позивач та його представник до суду не з*явилися, але суду було надано заяву представника позивача у якій змінені позовні вимоги він підтримав, просив суд їх задовольнити та справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за адресою реєстрації згідно адресної довідки. Причини неявки суду не повідомлено, тому суд,

Outcome: approved