Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 19000 гривня та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.07.2016 р. в м.Києві по вул.Лугова, 12 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тайота» д.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] , та автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER] . Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2016 р. визнано відповідача у справі. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тайота» д.н. [NUMBER] була застрахована СК «Альфа Страхування». Позивач посилається на те, що ним було сплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 19000 гривень. Оскільки відповідач залишив самовільно місце дорожньо-транспортної пригоди, що було встановлено постановою Оболонського районного суду м.Києва, на підставі положень ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування. 12.03.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва було відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що 20.07.2016 р. в м.Києві по вул.Лугова, 12 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тайота» д.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] , та автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER] . Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2016 р. винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.07.2016 р., визнаний [PERSON] . Вина відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди не оспорюється сторонами, встановлена судовим рішенням і відповідно до положень ст.82 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес» д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Як встановлено судом, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. Між Страховою компанією та власником пошкодженого транспортного засобу за результатом огляду автомобіля була укладена Угода 1226.609.16.01, відповідно до якої сторони визначили розмір збитків, що підлягає відшкодуванню Страховою компанією в сумі 19000 гривень. 30.12.2016 р. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт у справі №1226.609.16.01.01 на загальну суму 19000 гривень, яка виплачена власнику пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Факт самовільного залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2016 р. Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та достатніми доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України в зв`язку з чи з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі.

Outcome: approved