Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 03 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (22.06.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № CL 22615, відповідно до якого позичальник отримала кредит в сумі 4700,00 доларів США строком до 15 лютого 2013 року зі сплатою 24,00 % в рік за користування кредитом. Позивач зазначає, що Банк в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість: Таким чином, заборгованість відповідачів станом на 22 травня 2014 року становить 21 112, 98 доларів США, що дорівнює 247 665 грн.81 коп. курсом НБУ, яка складається з: - прострочена заборгованість по кредиту 4520, 74 доларів США, що дорівнює 12\~483,63 грн. курсом НБУ; - сума дострокового стягнення кредиту 0, 00 доларів США, що дорівнює 0,00 грн. курсом НБУ; - заборгованість по відсоткам 5148, 34 доларів США, що дорівнює 60\~392,81 грн. курсом НБУ; - підвищені відсотки 11444, доларів США, що дорівнює 134 246,29 грн. за курсом НБУ. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 21 112, 98 доларів США, що дорівнює 247 665 грн.81 коп. курсом НБУ та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою в якій просить слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (22.06.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір № CL 22615 ,відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 4700,00 доларів США строком до 15 лютого 2013 року зі сплатою 24,00 % в рік за користування кредитом. Позивач зазначає, що Банк в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість: Таким чином, заборгованість відповідачів станом на 22 травня 2014 року становить 21 112, 98 доларів США, що дорівнює 247 665 грн.81 коп. курсом НБУ Відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість, яка станом на 22 травня 2014року становить 247 665 грн.81 коп. курсом НБУ. На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Станом на відповідачів станом на 22 травня 2014 року становить 21 112, 98 доларів США, що дорівнює 247 665 грн.81 коп. курсом НБУ, яка складається з: - прострочена заборгованість по кредиту 4520, 74 доларів США, що дорівнює 12\~483,63 грн. курсом НБУ; - сума дострокового стягнення кредиту 0, 00 доларів США, що дорівнює 0,00 грн. курсом НБУ; - заборгованість по відсоткам 5148, 34 доларів США, що дорівнює 60\~392,81 грн. курсом НБУ; - підвищені відсотки 11444, доларів США, що дорівнює 134 246,29 грн. за курсом НБУ. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинна сплатити заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 203, 526, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved