Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні своїм житловим будинком [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову зазначив, що він є власником вказаного будинку, в сусідньому житловому будинку [ADDRESS] мешкає відповідачка, яка на своїй земельній ділянці самочинно збудувала гараж, зблокований душ і туалет, сарай для вугілля, а також, по межі земельної ділянки встановила самочинно цільношиферний паркан. Позивач вважає, що вказані об'єкти построєні з порушенням будівельних і санітарних норм, та підлягають знесенню, як такі, що перешкоджають у користуванні належним йому житловим будинком. Позивач до суду не з'явився, про день, місце. та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка до суду не з'явилась, про день, місце. та час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представники відповідачки [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, та зазначили, що позов необґрунтований. Просили суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши матеріали справи та на підставі наявних доказів, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 10.01.2013 року відповідачка [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Згідно відомостей про об'єкти нерухомого майна, зареєстровано право власності на душ, вбиральню, забор, гараж і сарай. (а.с.44,45,46) Згідно реєстраційного посвідчення позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с.7) Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2373/24 від 17.10.2013 р. - гараж, сарай, вбиральня, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] не відповідають вимогам ДБН 360-92. Огорожа, розташована по межі землекористування - відповідає вимогам ДБН. Будівля, розташована на земельній ділянці [ADDRESS], відповідає вимогам ДБН.(а.с.55-57) Відповідно до ст 391. ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 376. ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно постанови пленуму ВС України №6 від 30.03.2012 р. «про практику застосування ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва), а саме: п. 4- самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані з істотним порушенням будівельних норм і правил; п. 17- позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем суміжної земельної ділянки, право якого порушено з підстав, передбачених статтею 391 ЦК України; п. 22- знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності; п. 23- при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що порушує права інших осіб, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може призначити відповідну експертизу, відсутність відповідної експертизи може бути підставою для відмови в позові; п. 24- знесення нерухомості, що порушує права інших осіб, можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості у відповідності до проекту або відповідних норм і правил, або якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2373/24 від 17.10.2013 р. - гараж, сарай, вбиральня, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] не відповідають вимогам ДБН 360-92. Про те, чи є вказані порушення істотним порушенням будівельних норм і правил в судовому засіданні встановлено не було, також не було встановлено, що перебудова вказаних об'єктів у відповідності до вимог відповідних норм і правил є неможливою, також не було представлено відомостей про ухилення відповідачки від такої перебудови. Враховуючи матеріали справи, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні належному позивачу житловим будинком шляхом зносу самочинно збудованого відповідачкою будівництва не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed