Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.12.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 755/05-к на суму 80000 гривень. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору від 21.12.2007 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 755/05-к на суму 80000 гривень. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору від 21.12.2007 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 72707,67 гривень, з яких: 52671,08 гривень заборгованість за кредитом; 6129,42 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом; 13907,17 гривень пеня. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконання його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ураховуючи наведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними у судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором № 455/05-к від 21.12.2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 72707,67 гривень, яку слід стягнути на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved