Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 08 серпня 2009 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №94, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що в березні 2013 року привело до припинення сімейно-шлюбних стосунків і з цього часу проживають окремо. Вважає, що подальше збереження сім'ї, примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це суперечить їх інтересам та моральним засадам суспільства. Спору щодо спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з відповідачкою, та її утримання не має. Позивач, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.14,16), у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву (а.с.19), за якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, шлюб прохав розірвати, оскільки примирятись з відповідачем не бажає, а справу розглядати у його відсутність. Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.15-18), у судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву, за якою прохала розглядати справу у її відсутність, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та зазначила, що примирення з позивачкою є неможливим . Крім цього, зазначила, що спору про майно, місце проживання дитини, яка проживає з нею, та її утримання не має (а.с.20-21). В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 08 серпня 2009 року перебувають в шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №94 (а.с.5), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин згідно довідки Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №271 від 22 лютого 2016 з позивачем не проживає (а.с.7). Спільне життя в сім'ї не склалося через різні характери погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що в березні 2013 році привело до припинення між ними сімейно-шлюбні відносин і з цього часу проживають окремо, що підтвердили в поданих до суду письмових заявах про розірвання шлюбу (а.с.19,20). На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачем, так і відповідачем письмові заяви щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.19,20). Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з відповідачкою, та її утримання на день розгляду справи судом між сторонами не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved