Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій посилаючись на те, що між Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого та відповідачем було укладено Угоду про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти за №91 від 21.12.2010 року за формою, затвердженою наказом Міністерства освіти і науки України від 31.07.2003 року № 508. Відповідно до розділу 1 вказаної Угоди навчальний заклад надав відповідачу цільовий пільговий державний кредит для здобуття у Навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр та напрямом підготовки правознавство за денною формою навчання у розмірі 15200 грн. на 2010-2011 навчальний рік. Згідно збільшених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 18384,05 грн. заборгованості, оскільки у порушення умов угоди, відповідач зобов'язання за вказаною угодою не виконує, не здійснює відповідні платежі щодо погашення заборгованості, що призвело до виникнення, станом на 27.07.2016 року заборгованості у розмірі 18384,05 грн. Університетом на адресу відповідача направлялася вимога про виконання зобов'язання. Жодних довідок чи інших документів, які б свідчили про виникнення у відповідача права на відтрочку сплати кредиту або про наявність обставин, що є підставою для звільнення його від повернення кредиту відповідачем не надавалися. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 916 від 16 червня 2003 року Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 1111 від 21.10.2009 року, № 947 від 07.09.2011 року, № 538 від 07.08.2013 року, № 955 від 25.12.2013 року) на підставі ст.3 Закону України «Про вищу освіту», ст.11 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», встановлено порядок та умови надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за денною, вечірньою та заочною формою навчання у вищих навчальних закладах незалежно від форми власності громадянам України, які успішно склали вступні іспити або навчаються на будь-якому курсі вищого навчального закладу. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 508 від 31 липня 2003 року Про затвердження форм направлення на здобуття вищої освіти за цільовим пільговим державним кредитом та угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2003 року за N 718/8039) - затверджено форму направлення на здобуття вищої освіти за цільовим пільговим державним кредитом та форму угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Так, судом встановлено, що між Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого та [PERSON] було укладено Угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за №91 від 21.12.2003 року за формою, затвердженою наказом Міністерства освіти і науки України від 31.07.2003 року № 508, відповідно до якої навчальний заклад (Національна юридична академія України ім.Ярослава Мудрого) надав [PERSON] цільовий пільговий державний кредит для здобуття у Навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр та напрямом підготовки правознавство за денною формою навчання у розмірі 15200,00 грн. на 2010-2011 навчальний рік. Згідно наказу Міністерства освіти і науки України № 1697 від 04 грудня 2013 року «Про перейменування Національного університету Юридична академія України імені Ярослава Мудрого - Національну юридичну академію України ім.Ярослава Мудрого було перейменовано в Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого. Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого свої зобовязання за угодою виконав в повному обсязі та надав відповідачу освітню послугу. На підставі наказу №306-С від 22.06.2013 року, [PERSON] відраховано з навчального закладу як такого, що закінчив навчання та видано диплом Бакалавра про базову вищу освіту за напрямком підготовки «Правознавство» № ХА 45195259 від 22 червня 2013 року. Відповідно до п.п.3.3 розділу три зазначеної Угоди, відповідач зобовязаний повернути протягом 15 років всю суму наданого навчальним закладом кредиту та три відсотки річних за користування кредитом, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання. Відповідно до п. 6.1. вищевказаної угоди повернення повинно відбуватися до 31 грудня кожного року у розмірі 1/15 частини від загальної суми і 3 (три) відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 7.2. вищевказаної угоди у випадку ухилення одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним, одержувач кредиту сплачує навчальному закладу пеню у розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої у строк суми. Відповідач станом на 27.07.2016 року порушив умови угод про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти і має заборгованість на загальну суму 18384,05 грн., а саме: тіло кредиту в сумі 15200 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 950 грн., пеня по кредиту та відсоткам у розмірі 966,77 грн., інфляційні витрати в розмірі 1267,28 грн. Позивачем на адресу відповідача була направлена вимоги про добровільне виконання зобов'язань по укладеній угоді, однак відповідач не вживає ніяких заходів для погашення або зменшення заборгованості за Угодою, продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Відповідно до п. 4.2. вищевказаної угоди університет має право стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з одержувача кредиту у разі ухилення від повернення кредиту. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач зобов'язання за вищевказаною угодою належним чином не виконує, ухиляється від погашення заборгованості, прострочив зобов'язання та не виконує його у строк, встановлений угодою, суд вважає вимогу позивача про стягнення суми заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти в розмірі 18384,05 грн. з [PERSON] обгрунтованою. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 1378,00 грн. (платіжне доручення № 389 від 01 квітня 2016 року з призначенням платежу судовий збір).

Outcome: approved