Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставне майно. В позові зазначив, що 08.08.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-202/077/2008, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 50750 доларів США та зобов'язалася повернути його у строк до 08.08.2023 року. Свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів [PERSON] не виконувала, тому 28.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки №PML-202/077/2008, за умовами якого останній передав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 107,3 кв. м. Оскільки [PERSON] виконувала свої зобов'язання неналежним чином, станом на 16.10.2009 року виникла заборгованість 485580, 71 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 54306,70 доларів США; заборгованості за відсотками у сумі 1992,35 доларів США; пені у сумі 36314,29 грн. Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Компроміс» від 25.12.2009 року, яке набрало законної сили 02.02.2010 року, задоволено позов АТ «ОТП Банк», стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 485580,71 грн. Посилаючись на наведене, просили звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 107,3 кв. м., що належить на праві власності [PERSON] у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-202/077/2008 від 28.08.2008 року в розмірі задоволених постійно діючим третейським судом при Асоціації «Компроміс» позовних вимог АТ «ОТП Банк» та стягнення в солідрному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 485580, 71 грн. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 107,3 кв. м., що належить [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена в ході виконавчого провадження відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача просила застосувати позовну давність та залишити позов без задоволення. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 36 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, і відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №МL-202/077/2008, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 50750 доларів США зі сплатою відсотків у вигляді плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку в розмірі 5,99 % і так званого FIDR, тобто процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, який зобов'язалася повернути в строк до 08 серпня 2023 року (а.с. 6-9). 28.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір іпотеки №PML-202/077/2008, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 107,3 кв. м. (а.с. 10-12). Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Компроміс» від 25 грудня 2009 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №МL-202/077/2008 від 08.08.2008 року в розмірі 485580,71 грн. та третейський збір у сумі 4855,81 грн. (а.с. 13-14). 26 листопада 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» і публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» переуступив товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» право пред'явлення вимог за кредитними договорами, в тому числі і за договором іпотеки №PML-202/077/2008 від 28.08.2008 року (а.с. 16-26). Відповідно до ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю в три роки, перебіг якого починається з дня, коли особа до або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З огляду на те, що зазначене рішення третейського суду набрало законної сили 25.12.2009 року, а у відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв на той час, для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений трирічний строк, суд дійшов висновку, що перебіг позовної давності починається з 26 грудня 2012 року. До того ж всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що він звертався до виконавчої служби із заявою про примусове виконання цього рішення, а також, якщо звертався, то результати цього звернення. З позовом про захист свого порушеного права товариство з обмеженою відповідальністю звернулося 12.04.2017 року, про що свідчить штамп Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та протокол автоматизованого розподілу судової справи, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не знайде підстав для визнання поважними причини пропущення позовної давності.. Представником відповідача в судовому засіданні до винесення судом рішення заявлено про застосування позовної давності, що є підставою для відмови в позові в зв'язку із спливом строку позовної давності. Виходячи з того, що позовна давність пропущена позивачем без поважних причин, порушене право захисту не підлягає.

Outcome: dismissed