Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 18.07.2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір страхування №NКОКСРS-136/1Q3, згідно умов якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку, яким є пошкодження автомобіля Daewoo Nexia, номерний знак [NUMBER], сплатити страхове відшкодування в межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 19.07.2013 року близько 14.00 год. на 208 км.+910 м. автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], якого за вироком Баштанського районного суду від 19.09.2013 року визнано винним у даній пригоді. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи [PERSON] (яки є лізингоодержувачем автомобіля Daewoo Nexia, номерний знак [NUMBER]) було заподіяно пошкодження та розмір матеріальної шкоди становив 76658 грн. 36 коп. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту №И-3276 від 15.10.2013 року складала 56312 грн. 51 коп. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику в повному обсязі. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ 2410, номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПРАТ «СК «ПРОВІДНА», в результаті чого останнім було перераховано позивачу кошти в сумі 49500 грн. в рахунок відшкодування шкоди (що відповідає ліміту відповідальності страховика). За таких обставин залишилась невідшкодована частина шкоди в сумі 6812 грн. 51 коп. На підставі вищевикладеного позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь витрати пов'язані з оплатою страхового відшкодування в сумі 6812 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 копійок. Позовна заява одночасно містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. В судовому засідання представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Посилаючись на те, що відповідач під час керування автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак [NUMBER] за вищевказаних обставин не був його володільцем. Він лише сів за кермо, при цьому власник автомобіля [PERSON], через погане самопочуття пересів на пасажирське сидіння, однак документи на автомобіль та страховий поліс відповідачу не передав. Тому вважає, що шкоду повинен відшкодовувати саме [PERSON], як власник даного автомобіля (джерела підвищеної небезпеки), який володів автомобілем на той час та саме він повинен був повідомити про цю пригоду страхову компанію. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію договору добровільного страхування наземного транспорту №NКОКСРS-136/1Q3 від 18.07.2013 року та копію додаткової угоди; копію додатку №1 до договору фінансового лізингу від 10.07.2013 року; копію листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.10.2013 року; копію відомості №9234029; копію вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.09.2013 року; копію протоколу огляду транспортного засобу від 05.09.2013 року; копію звіту №89-09/2013 від 05.09.2013 року про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу; копію страхового акту від 15.10.2013 року №И-3276; копії платіжних доручень; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію паспорту на ім'я [PERSON], [INFO]; копію полісу №АВ/8686823 від 26.11.2012 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного: - в судовому засіданні встановлено, що дійсно 18.07.2013 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір страхування №NКОКСРS-136/1Q3, згідно умов якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку, яким є пошкодження автомобіля Daewoo Nexia, номерний знак [NUMBER], сплатити страхове відшкодування в межах страхової суми. 19.07.2013 року близько 14.00 год. на 208 км.+910 м. автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.09.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Згідно звіту №89-09/2013 від 05.09.2013 року про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу (а.с.11-20), в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Daewoo Nexia, номерний знак [NUMBER] було заподіяно пошкодження та розмір матеріальної шкоди становив 76658 грн. 36 коп. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту №И-3276 від 15.10.2013 року склала 56312 грн. 51 коп. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику в повному обсязі. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ 2410, номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПРАТ «СК «ПРОВІДНА», в результаті чого останнім було перераховано позивачу кошти в сумі 49500 грн. в рахунок відшкодування шкоди (що відповідає ліміту відповідальності страховика). Таким чином, залишилась невідшкодована частина шкоди в сумі 6812 грн. 51 коп. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В силу вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу вимог п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті страхового відшкодування розмірі 6812 грн. 51 коп. В свою чергу, доводи сторони відповідача стосовного того, що відповідач не мав реєстраційні документи на автомобіль, здійснював лише керування автомобілем в присутності власника (володільця) автомобіля - [PERSON], а тому не повинен нести відповідальність за завдання шкоди, спричиненої автомобілем останнього, суд оцінює критично, так як вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду позовних вимог. Згідно п.6 постанови Вищого ССУ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Стороною відповідача не доведено належними та допустимими доказами обставин щодо відсутності у відповідача реєстраційних документів на транспортний засіб за вищевказаних обставин, враховуючи, що вищевказаний вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.09.2013 року свідчить про правомірність керування відповідачем вищевказаним автомобілем та саме останній є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі - сплата судового збору на користь держави в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: approved