Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013 року. Співвласником 3/4 частини зазначеної квартири є його дядько [PERSON] Проте, з моменту отримання права власності Позивачем на зазначену частину квартиру Відповідач чинить йому перешкоди у користуванні спільною власністю, не впускає до квартири, не дає ключів від вхідних дверей. Тому, посилаючись на вимоги\~Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України Позивач просить усунути перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю шляхом його вселення у квартиру [ADDRESS]\~, стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судове засідання Позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, без проведення фіксування судового процесу, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст. ст.\~223 ч. 4, 280\~ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в його заяві, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013 року за [PERSON] визнано право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Зазначене рішення суду набрало законної сили 12.11.2013 року. Реєстрація права власності здійснена позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.12.2013 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15691828 від 30.12.2013 року. Як вбачається із матеріалів справи у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Позивач у зазначеній квартирі не проживає, оскільки з боку Відповідача чиняться цьому перешкоди, а саме Відповідач не надає Позивачу комплекту ключів від вхідних дверей, що позбавляє його можливості зайти у квартиру. Згідно з положеннями ст. ст.\~319,\~ 321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 383 ЦК України\~власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоч це і не було повязано з позбавленням права на володіння майном. У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,\~ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом зазначених норм права власник майна має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час. Оскільки судом встановлено, що відповідач позбавляє позивача права користуватись спірною квартирою, позивач в добровільному порядку не має можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, суд доходить висновку, що такі перешкоди підлягають усуненню в судовому порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved