Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна в натурі. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.02.2012 року за ним визнано право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 69,3 м2, що знаходиться по [ADDRESS]. Також даним рішенням за ним визнано право власності на ? частину земельної ділянки, на якій розташований будинок. Вказує, що на даний час у них з відповідачем виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування спірного будинку і він позбавлений в повній мірі здійснювати своє право власності. В зв'язку з чим, просить поділити в натурі вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами відповідно до часток співвласників. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили задовольнити, виділивши йому в натурі частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] відповідно до варіанту поділу майна згідно будівельно-технічної експертизи як другому співвласнику. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 26.09.2012 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] та [PERSON], а саме: на ? частину житлового будинку та ? частку земельної ділянки загальною площею 0,0853 га по [ADDRESS], ? частку земельної ділянки в садівничому масиві «Дружба» загальною площею 0,0544 га та земельну ділянку в Садівничому масиві «Світоч» (а.с. 3). При цьому, як слідує із вказаного рішення, іншим співвласником даного будинковолодіння являється відповідач Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. А згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 367 ч. 2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як з'ясовано в судовому засіданні та слідує із висновку судової будівельно-технічної експертизи №8143-8144 від 22.01.2014 року, поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] можливий відповідно до варіанту наведеного в дослідницькій частині та на схемі поділу відповідно до додатку №1 до експертизи (а.с. ). При цьому, першому співвласнику на ? частку пропонується виділити: кімнату (1-5) площею 11,1 кв.м.; кімната (1-6) площею 15,8 кв.м. Так як, при поділі першому співвласнику виділяється лише дві кімнати (площею 26,9кв.м.), то для влаштуванні повноцінної квартири, згідно вимог ДБН, необхідно провести добудову до будинку з влаштуванням: кухні, санвузла та коридору. Крім того, першому співвласнику пропонується виділити літню кухню (Б-1), прибудову (б), хлів (62). Другому співвласнику на ? частку пропонується виділити: коридор (1-1) площею 3,2 кв.м.; ванна (1-2) площею 3,0 кв.м.; кухня (1-3) площею 10,1кв.м.; кімнату (1-4) площею 15,5 кв.м.; кімнату (1-7) площею 10,6кв.м. та прибудови (а). Крім того, другому співвласнику пропонується виділити: льох з шийкою (Г), гараж (В-1). В спільному користуванні залишаються: огорожа (1). Для проведення поділу житлового будинку з дотриманням будівельно-технічних норм та з метою ізолювання виділених співвласникам приміщень необхідно провести наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями (1-6) і (1-7), (1-6) і (1-4) та між приміщеннями (1-5) і (1-4); влаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями (1-6) і (1-5); влаштувати дверний проріз з кімнати (1-6) в запроектований коридор (1). Влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання та опалення для кожного співвласника. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення і позивачу та відповідачу слід виділити в натурі запропоновані експертом кімнати і приміщення, оскільки вказаний поділ є найбільш наближений до ідеальних часток сторін, відповідає їх інтересам та встановленому порядку користування ними.

Outcome: approved