Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору №313/3367ЕСLSPS від 27 лютого 2012 року ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) кредитор надав [PERSON] кредит в розмірі 8089,31 грн.. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов»язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов»язання за даним договором в повному обсязі. Між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості [PERSON]. 08 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №313/3367ЕСLSPS від 27 лютого 2012 року. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08 жовтня 2012 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 8606,93 грн., тому позивач і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 8606,93 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі мається розписка, про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У зв'язку з цим суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1.1.1-1.1.2 кредитного договору №313/3367ЕСLSPS укладеного 27 лютого 2012, первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] було надано кредит у розмірі 8089,31 грн., строк кредитування - 30 місяців, який він повинен був повернути з кінцевою датою повернення - 27.08.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі -0.0001 % річних; комісії за надання кредиту в розмірі 211,50 грн.; комісії за обслуговування кредиту в розмірі 186,00 грн. У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість по кредитним договором загальна сума станом на 08 жовтня 2012 року складає 8606,93 грн. з них: заборгованість по тілу кредиту - 7755,31 грн., по процентам за користування кредитом - 372,00 грн., пеня - 479,62 грн. (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір №20120726-Г про відступлення права вимоги заборгованості [PERSON]. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №313/3367ЕСLSPS від 27 лютого 2012 року. Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов кредитного договору №313/3367ЕСLSPS від 27 лютого 2012 року не виконував, кредит в установлені строки їх повернення не повертав, а тому заборгованість у розмірі 8606,93 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved