Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 08 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0033/07/08-А, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 55 800, 00 дол. США на строк користування кредитними коштами до 06 червня 2014 року зі сплатою 11, 5 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором відповідно до договору застави від 08 червня 2007 року, укладеного між [PERSON], АКБ «Форум» прийнято в заставу автомобіль марки Lexus IS250, 2007 року випуску, що був придбаний на кредитні кошти та належить на праві приватної власності відповідачу. Однак, у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року, з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто 164 622, 09 грн. Вказане рішення суду відповідачем виконано не було, у зв'язку з чим станом на 27 березня 2015 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 21 867, 57 дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 508, 78 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 2 537, 94 дол. США; пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період 27 березня 2014 року по 26 березня 2015 року у розмірі 8 820, 85 дол. США. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, ПАТ «Банк Форум» просив суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08 червня 2007 року. 12 серпня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Банк Форум» про зміну позовних вимог, в яких Банк просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08 червня 2007 року в розмірі 304 935, 40 грн. Представник ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. На останнє судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог Банку, оскільки рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року, яким було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08 червня 2007 року у розмірі 164 622, 09 грн. виконано відповідачем у повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0033/07/08-А, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 55 800, 00 дол. США на строк користування кредитними коштами до 06 червня 2014 року зі сплатою 11, 5 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 2.3. та 2.7. кредитного договору, в редакції додаткового договору №1 до нього, яка підписана між сторонами 06 серпня 2010 року, віповідач зобов'язався щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 665, 00 дол. США та сплачувати проценти нараховані виходячи з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором відповідно до договору застави від 08 червня 2007 року, укладеного між [PERSON], АКБ «Форум» прийнято в заставу автомобіль марки Lexus IS250, 2007 року випуску, що був придбаний на кредитні кошти та належить на праві приватної власності відповідачу. Також судом встановлено, що АКБ «Форум» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08 червня 2007 року надавши [PERSON] суму кредиту у визначеному договором розмірі. В свою чергу, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08 червня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON], яка станом на 27 березня 2015 рік складає 21 867, 57 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме на: автомобіль марки Lexus IS250, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], д/н [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 08.06.2007 р., що належить [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про заставу» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В подальшому, ухвалою суду від 07 червня 2016 року за заявою [PERSON] вищевказане рішення суду було скасовано. На час постановлення вищевказаного заочного рішення, суду не було відомо про те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року, зі [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» вже було стягнуто 164 622, 09 грн. Вищевказане рішення суду відповідачем було виконано у повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ від 15 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п. 2.2 договору застави у разі настання випадків, передбачених кредитним та цим договором як неповне чи несвоєчасне повернення кредиту чи сплати процентів та неустойки заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Пунктом 5.4 договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог заставодержателя. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, у судовому засіданні доведено, що [PERSON] в повному обсязі виконав зобов'язання за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08 червня 2007 року, про що свідчить меморіальний ордер №55141 від 18 грудня 2015 року про погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08 червня 2007 року, а також постанова державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ від 15 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», надані до суду представником відповідача, який у судовому засіданні підтвердив вищевикладені обставини. Тому, нарахування Банком простроченої заборгованості з повернення [PERSON] кредитних коштів та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 03 серпня 2015 року по 18 грудня 2015 року є фактично санкціями за несвоєчасне виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року. Нарахування ж такої заборгованості з 18 грудня 2015 року по 31 липня 2016 року є безпідставним, оскільки вищевказане рішення суду було виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ від 15 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження. Крім того, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВСУ від 28 вересня 2016 року по справі №6-1680цс16, а також ухвалах ВССУ від 20 квітня 2016 року по справі №6-35768ск15, та від 13 квітня 2016 року по справі №6-34420ск15. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed