Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, зазначаючи, що відповідно до умов договору №20130327120810 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 15.05.2013 року та додаткової угоди №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 15.05.2013року до договору, укладених між сторонами, відповідачу була надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 20000 грн. зі сплатою не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 процента річних строком користування кредитом з 15.05.2013 р. по 14.05.2015 р. За період з 15.05.2013 р. по 15.12.2014 р. відповідач користувався своїм правом на зняття грошових коштів, але в порушення умов укладеної додаткової угоди до виконання своїх зобов'язань відноситься неналежним чином, тим самим допустивши прострочення по сплаті за користування кредитними коштами та має непогашену заборгованість по кредиту у розмірі 19009,54 грн., а також по нарахованим процентам за користування кредитом у розмірі 647,34 грн. Пунктом 15 додаткової угоди передбачено також сплату пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.2 додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1614,57 грн. та прострочену сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 375,08 грн. На підставі викладено позивач просить стягнути з відповідача 21646,53 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 15.05.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено договір №20130327120810 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, згідно якого банк оформив відповідачу платіжну картку та ПІН-код до платіжної картки, відкрив спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, та здійснює обслуговування власника рахунку згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифах. 15.05.2013 року сторони уклали додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №20130327120810, за умовами якої банк надав власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 20 000 гривень на строк з 15.05.2013 року по 14.05.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00% річних. Пунктом 15 додаткової угоди передбачено також сплату пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.2 додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого має заборгованість по кредиту у розмірі 19009,54 грн., а також по нарахованим процентам за користування кредитом у розмірі 647,34 грн. Позивач також нарахував відповідачу пеню, згідно п.15 додаткової угоди, у розмірі 1614,57 грн. та прострочену сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 375,08 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved