Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду в розмірі 486360 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що Постановою по справі №653/4044/17 від 23.01.2018 Генічеським районним судом Херсонської області визнано винним [PERSON] у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи. Під час судового розгляду вказаного адміністративного правопорушення судом було встановлено, що 28.09.2017 державним інспектором відділу рибоохоронного патруля 2 Азовського рибоохоронного патруля був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно відповідального за ведення промислу ФОП [PERSON] гр. [PERSON] , який здійснював промисел кефалі в озері Сиваш забороненим знаряддям лову, а саме 5 поріжними сітками, замість одностінних, передбачених п.11.6 «Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році» та виловив рибу кефаль- сингіль 1015 особин вагою 132 кг, піленгас - 49 особин вагою 20 кг, чим порушив п.13.9 «Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році», п.9.8 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря. Вказаними діями [PERSON] завдав збитки рибному господарству України на загальну суму 486360,00 грн. Також, до суду позивач до суду надав додаткові письмові пояснення, де зазначив позовна заява про стягнення з гр. [PERSON] подана представником Державного агентства рибного господарства України Чіхом С .Ф. не як фізичною особою, а як представником держави, в межах компетенції Азовського рибоохоронного патруля. Тому вважає, що подання цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства є правомірним та врегульованим чинним законодавством. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій просить, розглянути дану справу без участі представника, вимогу позову підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні вимогу позову не визнав та заперечував проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з копією Постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи. Відповідно до Постанови Апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2018 року, постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, було скасовано та в задоволенні заяви Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про стягнення збитків, було відмовлено. Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої рибному господарству України в розмірі 486360 грн. задоволенню не підлягають, оскільки Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2018 року була скасована постанова від 23.01.2018 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.4 ст.95 КУпАП, а також в задоволенні заяви Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про стягнення збитків, було відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed