Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що 27 вересня 2013 року між позивачем ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем [PERSON]Ю, був укладений договір про внесення змін №3-0216/13/21-КLCC до договору банківського поточного рахунку з використання спеціального платіжного засобу №2538971 від 25.09.2013 р. На підставі даного договору сторони домовились про відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» на наступних умовах: максимальний ліміт кредитування 20000 гривень, період часу протягом якого банк надає клієнту кредит від дати надання кредиту по 26 вересня 2014 року включно, що є кінцевою датою повернення кредиту, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом становить 36 % річних. Відповідач підтвердила свою згоду з умовами кредиту, про що свідчить її підпис у вказаному договорі. Відповідач отримувала грошові кошти в межах ліміту встановленого договором, однак, всупереч умов договору відповідач кредит не погашає та не сплачує відсотки, на письмову вимогу про повернення кредиту не відреагувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 14834,26 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 12499,26 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1908,89 грн., пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 426,11 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 14834,26 грв. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON]Ю, в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 27 вересня 2013 року між позивачем ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про внесення змін №3-0216/13/21-КLCC до договору банківського поточного рахунку з використання спеціального платіжного засобу №2538971 від 25.09.2013 р. На підставі даного договору сторони домовились про відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» на наступних умовах: максимальний ліміт кредитування 20000 гривень, період часу протягом якого банк надає клієнту кредит від дати надання кредиту по 26 вересня 2014 року включно, що є кінцевою датою повернення кредиту, розмір фіксованої частини процентної ставки за користування кредитом становить 36 % річних. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, не пізніше 20-го числа, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов Відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 1046-1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, що згідно розрахунків позивача, які не оспорювались відповідачем, станом на 21 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14834,26 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 12499,26 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1908,89 грн., пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 426,11 грн. (л.с. 5 розрахунок, л.с. 7-9). Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 20 000 грн.., підтверджується її підписом в договорі № 3-0216/13/21-KLCC від 27.09.2013 року про внесення змін до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2538971 від 25.09.2013 року, а також цей факт підтверджується частковим погашенням кредиту відповідачем. На вимогу позивача про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує (а.с. 6). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «[PERSON] [PERSON]» з 16 червня 2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно. Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п. 5 ч. 1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Таким чином на момент звернення позивача з даним позовом до суду, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю. З відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 14 834,26 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved