Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Інша ? частина вказаної квартири належить відповідачу. Домовитись із відповідачем про встановлення порядку користування та володіння спільною частковою власністю не вдалося, відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою,змінила замки у вхідних дверях, чим взагалі обмежила доступ до квартири. Маючи право на ? частину спірної квартири позивач не має можливості реалізувати права власника, так як відповідач не впускає її до будинку. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 15 ЖК України просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні квартирою №101 по проспекту Оболонському, 7-Б у м. Києві; вселити позивача у квартиру [ADDRESS]. Ухвалою суду від 26.01.2017 відкрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши вступне слово позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, дійшов такого висновку. 24 червня 2006 року, між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно до якого позивач та відповідач набули право власності на вказану квартиру. Згідно договору дарування від 18.06.2009 [PERSON] передала безоплатно у власність ? частину квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 46). Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації від 19.04.2017 згідно з даними реєстрових книг Бюро [ADDRESS] на праві власності зареєстрована: ? частина за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.06.2006; ? за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 18.06.2009. (а.с. 45). Позивач [PERSON] 08.04.2016 зверталась до Оболонського управління поліції Національної поліції в м. Києві із заявою щодо неправомірних дій зі сторони [PERSON] До Національної поліції [PERSON] звернулась з метою фіксування обставин неможливості доступу до власного помешкання. Перевіркою було встановлено, що в 2006 році було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідно до договору співвласниками у рівних частинах даної квартири є [PERSON] та [PERSON] Під час проведення ремонтних робіт у вказаній квартирі було встановлено броньовані вхідні двері. Проте, співвласницею [PERSON] без відома співвласниці [PERSON] у вхідних дверях було замінено замки, а ключі від нового замка не надані [PERSON] Разом з тим, у квартирі залишилися правовстановлюючі документи на право власності на квартиру. На неодноразові усні вимоги [PERSON] щодо вселення та надання проавовстановлюючих документів на вищевказану квартиру [PERSON] було відмовлено, таким чином заявниця не може володіти та користуватися своїм майно. При неодноразових відвідуваннях разом зі [PERSON] та [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS], двері ніхто не відкрив, у зв'язку з чим поспілкуватися зі [PERSON] та встановити всі обставини події не надалось можливим (а.с. 11-12). Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні надали покази, що відповідач [PERSON] здійснює перешкоди відповідачу [PERSON] у здійсненні права користування квартирою 101 в буд. 7-б по пр. Оболонському у м. Києві, ? частина якої належить позивачу на праві власності. Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва (ч. 1 ст. 383 ЦК України). Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що позивач є власником зазначеної квартири, також те, що відповідач перешкоджає позивачу в повній мірі користуватися належними йому правами власника в зазначеній квартирі та розпоряджатися своєю власністю, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: partial