overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 22 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.02.2017 року. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 29 474 грн. 50 коп. та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 3 600 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 02.02.2017 року. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 94 596 грн. 01 коп., 3 % річних в сумі 870 грн. 80 коп. та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 19 975 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.11.2016 року. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 22 231 грн. 21 коп. та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, а саме: транспортні засоби, цінні папери, паї, частки в статутному капіталі господарських товариств, підприємств та інші корпоративні права, грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках, вкладах, банках та інших фінансових установах. Також позивач просить заборонити відповідачу [PERSON] відчужувати та зменшувати будь-яким шляхом належне йому на праві власності рухоме та нерухроме майно, корпоративні права в межах суми позову, що становить 1 000 235 (один мільойн двісті тридцять п'ять) гривень 00 копійок. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслали. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Враховуючи те, що позивач не вказує на яке саме майно та грошові кошти він просить накласти арешт та заборонити відчуження, а також позивачем не надано доказів того, що майно та грошові кошти належать саме відповідачу, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що позивач надав відповідачеві [PERSON] грошові кошти у позику, про що відповідач власноручно 02.07.2012 року, 14.07.2012 року, 20.07.2012 року та 21.07.2012 року склав розписки та зобов'язався повернути грошові кошти через шість місяців. Відповідач своїх обов'язків не виконав, тобто сума боргу не повернута, тому позивач просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість в розмірі 150000 грн. В судове засідання сторони не з'явилися, але від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписок написаних власноручно відповідачем [PERSON] 02.07.2012 року, 14.07.2012 року, 20.07.2012 року та 21.07.2012 року відповідач отримав грошові кошти від позивача в розмірі 150000 грн. з терміном повернення через шість місяців. Відповідач ухиляється від повернення боргу позивачеві та на звернення позивача не реагує. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1047 ч. 2 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до, [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та поруки. З позовної заяви вбачається, що 10 березня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 199 825 гривень, що станом на момент укладання даного договору згідно офіційного курсу НБУ становить 25 000 доларів США, строком повернення до 10 вересня 2013 року, шляхом передачі суми позики в гривнях, яка визначається за офіційним курсом НБУ гривні до Долара США станом на день її повернення. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 10.03.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання договору позики від 10.03.2013 року. Відповідачі зобов'язання за договорами не виконали, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, зазначив, що саме [PERSON] познайомив його з [PERSON] та гарантував виконання останнім договірних зобов»язаень. В належний час 10.09.2013 року грошові кошти повернуті не були, тому він просить стягнути з відповідачів 5100 гр-н відповідно до п.4.2. Договору позики та 99912 гр-н 50 коп. неустойки, передбаченої п 4.3. вказаного договору. Згідно п. 2.1., 3.3 договору поруки, [PERSON] взяв на себе зобов»язння у випадку невиконання ( не належного виконання) зобов»язаннґ я солідарний боржник. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики від 10.03.2013р. у розмірі 25 000 дол. США, в гривневому еквівалентні згідно офіційного курсу НБУ станом на момент ухвалення судового рішення, штраф в розмірі 99 912,50 грн. та вісімдесят чотири проценти річних від простроченої суми за кожен день прострочення в розмірі 5100,51 грн., а всього 304 838,01 грн., а також видові витрати по справі. Відповідач [PERSON] надіслав суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що договір поруки він е укладав та не підписував та просив відмовити в задоволенні вимог позивача до нього. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням. На адресу суд надійшла заява від представника [PERSON], [PERSON] про відкладення розгляду справи у зв'язку його зайнятістю в іншому судовому процесі та неможливістю бути присутнім на судовому засіданні. Проте, суд вважає причини неявки до суду неповажними. З огляду на вищевикладене суд, приходить до висновку про відсутність доказів про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Вислухавши думку позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі, що еквівалентна 7 500 дол. США, та становить 187 212,60 грн., і судових витрат, посилаючись на те, що 17.10.2014 року відповідачем [PERSON] від позивача [PERSON] були отримані грошові кошти у сумі 7 500 дол. США, з зобов'язанням повернути позичені кошти у строк до 06.11.2014 року. Однак на день звернення суду відповідач кошти не повернув, чим порушує умови договору позики. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.24-27), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 17.10.2014 року відповідачем [PERSON] від позивача [PERSON] були отримані грошові кошти у сумі 7 500 дол. США, з зобов'язанням повернути позичені кошти у строк до 06.11.2014 року, що підтверджується копією розписки (а.с.2), оригінал якої було оглянуто судом у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно вимог ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки позивач виконав умови позики, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 7 500 дол. США, а відповідач в свою чергу не повернув вказану суму у визначений договором термін, тому розмір суму еквівалентної 7 500 дол. США, що становить 187 212,60 грн. підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 062,50 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та 630 грн. витрат, пов`язаних з викликом відповідача до суду. На підставі вищевикладеного та ст. ст. 526, 530, 533, 610, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, вказавши в заяві, що 26.12.2013 року між ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» і відповідачкою [PERSON] було укладено договір фінансового кредиту № ЗП02-00040, за яким позичальниці було надано кредит в сумі 1300,00 грн. на термін по 09.01.2014р., зі сплатою 2,0 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. П.2.2 договору передбачено, що кредитні кошти та нараховані проценти за користування ними, повертаються відповідачем у касу позивача 09.01.2014р., єдиним платежем, що становить суму не менше 1664,00 грн., яка включає в себе розмір отриманих кредитних коштів та нарахованих процентів за відповідний період користування. Крім того, між сторонами за заявами відповідача було укладено додаткова угода № 1 про продовження терміну користування кредитними коштами терміном до 24.01.2013р., на 29 днів. Відповідач [PERSON] не здійснила погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 14.04.2014р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1664,00 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 1300,00 грн.; заборгованістю по відсоткам - 1364,00 грн. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів, відповідно до п.4.1 договору позивач сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 4,00 %, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та несплачених процентів за кожен день прострочення. Станом на 14.04.2014р. пеня становить 5324,80 грн. та 10,00 грн. штраф за несвоєчасне повернення фінансового кредиту згідно п.3.3.3 кредитного договору, а всього сума боргу становить 7088,80 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки борг в сумі 7088,80 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., розглянути справу у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка, направлена на адресу відповідачки, повернулася з позначкою: «із закінченням терміну зберігання», тому проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні вищенаведені обставини найшли своє підтвердження. Згідно до ст..ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 і ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки відповідачка допустила односторонню відмову від виконання зобов'язання, то з неї підлягає стягненню заборгованість за наданий кредит в сумі 18606,38 грн. Сума боргу підтверджена доданим розрахунком. Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 25 червня 2012 року згідно з п. 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил: безоблікове користування електричною енергією поза приладом обліку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію. Мотивує свої вимоги тим, що при перевірці приладів обліку електроенергії у квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення (далі -ПКЕЕ), а саме: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж (накид) і споживання електричної енергії без приладів обліку, про що складено акт від 15 березня 2014 року № 147692. На підставі зазначеного вище акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що при перевірці приладів обліку електроенергії, електроустановок та електропроводки у житловому будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення (далі -ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника відкритим типом прокладання, про що складено Акт від 14 листопада 2015 року № 148979. На підставі зазначеного вище акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що при перевірці приладів обліку електроенергії, електроустановок та електропроводки у житловому будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення (далі -ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, шляхом улаштування додаткового відгалуження відкритим типом прокладання, про що складено акт від 27 жовтня 2014 року № 148364. На підставі зазначеного вище акта,

Outcome: approved