Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 342 695, 86 грн. за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 16 217, 00 дол.США, який зобов'язувався повернути до 23.04.2015 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23.04.2008 року між сторонами був укладений договір, згідно якого АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16 217, 00 дол. США зі строком сплати до 13.04.2015 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 16 217, 00 дол.США. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). До нового кредитора, відповідно до ст.514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 02.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №11338659000 ПАТ «Дельта банк», що підтверджується випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом прийому передачі документації (а.с. 20-22). Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 30 061, 04 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 05.05.2014 року є еквівалентом 342 695, 86 грн, що підтверджується довідкою про стан заборгованості.(а.с.27). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів На підставі викладеного, суд вважає позов ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованим та стягує з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 342 695, 86 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 426,96 грн. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved