Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок незаконної бездіяльності та порушення його прав з боку слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України йому була спричинена майнова та моральна шкода. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що він є потерпілим у кримінальному провадженню № 12015100020009445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та через те, що слідчими Дарницького УП ГУНПУ своєчасно не розглядались подані ним клопотання, в розумні строки не здійснювали необхідні процесуальні слідчі дії, не виконувались рішення суду, які зобов`язували останніх здійснити слідчі дії. Вказаними діями позивачу була завдана моральна шкода у розмірі 44800,00 грн., яка полягала у нервових хвилюваннях, зміні повсякденного способу життя через необхідність постійно відвідувати органи досудового розслідування для відстоювання його прав, докладати значних зусиль для звернення зі скаргами на дії органу досудового розслідування до суду та прокуратури. Завдана позивачу матеріальна шкода у розмірі 7563,17 грн. полягає у додаткових витратах на оплату соціально-психологічного дослідження експерта, придбанні заспокійливих засобів, виготовленні копій документів та надісланні їх слідчому [PERSON] ГУНПУ, транспортних витрат. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідачів витрати на правничу допомогу. В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Томашкевич О.А. проти задоволення позовних вимог заперечував, та пояснив суду, що позивачем не було надано доказів спричинення йому моральної шкоди незаконими діями досудового органу. Судом не визнано бездіяльність слідства Дарницького УП ГУНП у м. Києві та заподіяння шкоди позивачу не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями органів досудового слідства. На даний час триває досудове розслідування, а тому відсутні підстави для розгляду справи в порядку цивільного судочинства і відшкодування шкоди, оскільки не допускається незаконне втручання в здійснення повноважень слідчими під час розслідування кримінальної справи. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало з ним у правовідносини і жодної шкоди позивачеві не завдало, тому орган казначейства не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві було зобов`язано невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві [PERSON] від 25.09.2015, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2015 по справі №753/18402/15-к (а.с. 13-14). 31.10.2015 Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві було внесено відомості за заявою [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100020009445 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України про те, що 12.12.2014 за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та судові експерти [PERSON] та [PERSON] самоправно здійснили огляд приміщень частин садового будинку, які належать [PERSON] (а.с. 9). Уповноваженого слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві зобов`язано у триденний строк розглянути клопотання [PERSON] від 09.10.2015 про допит в якості свідка дільничного інспектора міліції [PERSON] що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2015 по справі №753/19716/15-к (а.с. 15-16). Слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві було зобов`язано розглянути клопотання [PERSON] від 30.10.2015 про про допит в якості свідка дільничного інспектора міліції [PERSON] та направлення запиту про надання документу на підставі якого дільничний інспектор міліції [PERSON] здійснював охорону експертів та громадяського порядку в належному [PERSON] садовому будинку, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2015 по справі № 753/20648/15-к(а.с. 17-18). Уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП України у м. Києві зобов`язано у триденний строк з моменту отримання ухвали розглянути клопотання [PERSON] від 21.12.2015 про направлення запиту на отримання від начальника Дарницького РУ ГУНП України у м. Києві документу, який став підставою для покладення на дільничного іспектора міліції [PERSON] обов`язку здійснювати охорону експертів в належному [PERSON] садовому будинку, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2015 по справі № 753/24445/15-к (а.с. 19-20). Уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП України у м. Києві зобов`язано у триденний строк з моменту отримання ухвали розглянути клопотання [PERSON] від 01.02.2016 про направлення запиту на отримання від начальника Дарницького РУ ГУНП України у м. Києві документу, який став підставою для покладення на дільничного іспектора міліції [PERSON] обов`язку здійснювати охорону експертів в належному [PERSON] садовому будинку, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2016 по справі № 753/2538/16-к (а.с. 23-24). Уповноваженого слідчого Дарницького РУ ГУНП України у м. Києві зобов`язано розглянути клопотання [PERSON] від 05.02.2016 про допит у якості свідка експерта Київського НДІСЕ [PERSON] , що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2016у справі № 753/2893/16-к (а.с. 25-26). Слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві було зобов`язано у строк до 17.03.2015 включно витребувати від начальника Дарницького РУ ГУНП України у м. Києві документу, який став підставою для покладення на дільничного іспектора міліції [PERSON] обов`язку здійснювати охорону експертів в належному [PERSON] садовому будинку та допитати [PERSON] в якості свідка, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 по справі 753/3910/16-к (а.с. 27-28). Уповноваженого слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві зобов`язано розглянути клопотання [PERSON] від 15.02.2016 протягом трьох днів з дня отримання ухвали, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 по справі №753/3307/16-к (а.с. 29). Уповноваженого слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві зобов`язано у трьох денний строк розглянути клопотання [PERSON] від 03.01.2017, 06.01.2017 та 26.01.2017 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також надання витягів з ЄРДР, а також тих клопотань, що мали розглядатись на підставі ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2016 та 27.05.2016, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2017 по справі № 753/2182/17-к(а.с. 30-31). Слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві було зобов`язано розглянути клопотання [PERSON] від 03.01.2017, 06.01.2017 та 26.01.2017, в тому числі на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2017, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2017 по справі № 753/4832/17(а.с. 32). Слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві було зобов`язано розглянути клопотання [PERSON] від 17.06.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2017 по справі № 753/11797/17 (а.с. 33). Відповідно до листа Дарницького УП ГУНП у м. Києві на запит [PERSON] № К-66/125/48/03-2017 від 06.02.2017 повідомлено, що на даний час слідчі розшукові дії проводяться. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває (а.с. 36). Відповідно до листа Дарницького УП ГУНП у м. Києві на запит [PERSON] № К-89/125/48/02-2016 від 12.02.2016 надано відповідь, що по кримінальному провадженню здійснено перевірку та слідчому, що здійснює досудове розслідування вказано наступне: недопущення фактів на предмет недотримання слідчим вимог розумних строків та законності під час проведення досудового розслідування, проведення процесуальних слідчих дій (а.с. 80). Відповідно до листа Головного правління Національної поліції у м. Києві на запит [PERSON] № К-191оп/125/23/1-16 від 14.04.2016 повідомлено, що з метою забезпечення швидкого і повного дослідження усіх обставин події у кримінальному провадженні керівництву слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві надано письмові вказівки на прийняття обгрунтованого рішення (а.с. 39). Постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Алексеєнко О.С. від 22.03.2018 про закриття кримінального провадження № 12015100020009445 від 31.10.2015 скасовано, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2018 по справі № 753/7160/18 (а.с. 154-155). Постанову слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Алексеєнка О.С. від 19.03.2018 про відмову у визнанні потерпілим [PERSON] , прийняту в рамках кримінального провадження № 12015100020009445, скасовано та зобов`язано останнього вручити [PERSON] пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 249). Постанову слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції У м. Києві Сіренка А.В. від 07.08.2019 про закриття кримінального провадження № 12015100020009445 від 07.08.2019 скасовано, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2019 по справі № 753/18110/19 (а.с. 250-251). На запит суду до начальника СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві № 18791/18 від 30.11.2018 щодо надання повної та належним чином оформленої копії кримінального провадження № 12015100020009445, вказаних матеріалів не надано (а.с. 223). Висновком соціально-психологічного дослідження № 15-06-17 від 15.07.2017, виконаним Спілкою фахівців соціологічних та психологічних досліджень, визначено, що [PERSON] внаслідок тривалого захисту порушеного права була завдана моральна шкода. Розмір компенсації становить 16000,00 грн. (а.с. 48). На час розгляду справи досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади органів місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Оцінивши докази зібрані по справі, суд вважає, що ухвалами Дарницького районного суду м. Києва, які винесені протягом 2015-2019 років, танабрали законної сили, а також у листах відповідача № К-89/125/48/02-2016 від 12.02.2016, К-191оп/125/23/1-16 від 14.04.2016, підтверджується вчиненаДарницьким УП ГУНП у м. Києві протиправна бездіяльність, яка полягала у тривалому проведенні досудового розслідування, невиконанні посадовими особами Дарницького УП ГУНП у м. Києві обов`язків, передбачених Кримінально-процесуальним Кодексом України. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Окрім того, уповноваженим слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві доказів на спростування доводів позивача суду не надано, на момент винесення рішення витребувані судом копії матеріалів кримінального провадження № 12015100020009445 до суду не подані. Твердження позивача про завдання йому моральної шкоди внаслідок бездіяльності посадових осіб органів державної влади, яка полягала у моральних стражданнях та необхідності вживати додаткових зусиль для захисту свого права, що спричинило йому душевні страждання, суд вважає обгрунтованими та такими, що можуть бути покладені в основу рішення. Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві є протиправною, крім того позивачу була завдана моральна шкода, а також те, що вказана шкода була завдана внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди обгрунтованими. Водночас, виходячи із принципу розумності і виваженості, загальнолюдських принципів та суспільної моралі, урахувавши важливість для позивача питань, для вирішення яких він звертався до відповідача, та тривалість (понад чотири роки) негативного впливу на морально-фізичний стан позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, у розмірі 2 000,00 грн. Проте, заявлені позивачем вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7563,17 грн., які складаються з витрат на отримання висновку соціально-психологічного дослідження, придбання заспокійливих засобів, виготовлення копій документів та надісланні їх слідчому Дарницького УП ГУ НПУ у м. Києві, транспортних витрат, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що вони сприченені неправомірними діями відповідача Дарницького УП ГУ НПУ у м. Києві. Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15 квітня 2015 року, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. За положеннями статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Враховуючи те, що стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суд приходить до висновку про необхідність стягнення шкоди з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати адвоката Мельника О.М. на професійну правничу допомогу підтверджуються договором-дорученням від 27.04.2016 року, укладеного між позивачем та адвокатом Мельником О.М., актом приймання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 23.03.2018 р., та квитанцією б/н від 23.03.2018 р. про сплату послуг правової допомоги у розмірі 12000,00 грн. (а.с. 182-185). Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Outcome: partial