Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї суму заборгованості за кредитним договором від 06.08.2013 року станом на 06.08.2014 року в розмірі 32501 грн. 13 к. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує. Відповідачка та її представник проти позову заперечували з тих підстав, що грошові кошти за спірним кредитним договором вона не отримувала, метало пластиковий балконний блок, на який буцімто нею бралися кошти в банку вона також не отримала. Підписала кредитний договір за проханням свого колишнього чоловіка, якому вкрай були потрібні кошти. В подальшому відповідачка в судове засідання не з*явилася. Повідомлялася належним чином та своєчасно, подала заяву з проханням проводити судові засідання за участю свого представника. Суд,вислухавши пояснення відповідачки та її представника, показання [PERSON] в якості свідка. Дослідивши письмові докази та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного: Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття ст..611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобовязань, встановлені договором або законом, а ст..625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобовязання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Судом встановлено, що 06.08.2013 року [PERSON] подала до ПАТ «Дельта Банк» заяву № 006-20062-060813 про надання їй кредиту в сумі 36546 грн.52 коп. строком на 24 місяці під 0.01 % річних для перерахування коштів в розмірі 28600 грн. ФОП [PERSON] для придбання балконного блоку (балкону) (а.с.5). \~\~\~\~ПАТ «Дельта Банк» вказану пропозицію прийняв і 07.08.2013 року за меморіальним ордером №53473712 перерахував 28600 грн. ФОП [PERSON] у відповідності до заяви відповідачки за №006-20062-060813 від 06.08.2013 року. Викладене підтверджується також випискою по рахунку ФОП [PERSON] № 26002052313955 в ПАТ «Приватбанк» ( а.с.50-51). \~\~\~\~Посилання позивачки та її представника на те, що вказані кошти були перераховані 27.08.2014 року, не підтверджені належними та допустимими доказами. Той факт, що на меморіальному ордері №53473712 мається штамп банку з датою 27.08.2014, не свідчить про дату перерахування коштів, а свідчить про дату виготовлення копії меморіального ордеру (а.с.14). \~\~\~\~Заява позивачки за №006-20062-060813 від 06.08.2013 року є відповідно до\~ст.638 Цивільного кодексу України\~пропозицією укласти договір (оферти). Відповідач, перерахувавши 07.08.2013 року кошти за вказаною заявою є таким, що відповідно до\~ст.638 Цивільного кодексу України\~прийняв пропозицію (акцепту). \~\~ Таким чином, сторони уклали між собою кредитний договір, відповідно до якого банк перерахував зазначені вище кошти, а позивачка за даним договором зобовязалася повернути кредит відповідно до поданої нею заяви. При цьому суд враховує, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивачці була надана вся необхідна інформація, передбачена Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Вказані обставини встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта банк» про визнання кредитного договору неукладеним, що набрало чинності відповідно до ухвали АСХО від 18.03.2016 року ( а.с.60-64) і доказуванню не підлягають. Відповідно до додатку до заяви про видачу кредиту встановлений графік погашення кредиту ( а.с.6). Однак, не дивлячись на те, що банк виконав свої зобов*язання за кредитним договором, відповідачка свої зобов*язання не виконує, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує проценти за користування кредитними коштами. Так як відповідачка не виконала взяті на себе обовязки по поверненню коштів за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 06.08.2014 року склала 32501 грн.13 к. та підтверджується розрахунком ( а.с.4). Заборгованість складається з тіла кредиту-29473 грн., заборгованості за відсотками- 1,82 грн, заборгованості за комісією- 3026,31 грн. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані , підтверджені доказами і їх задовольняє. Доводи відповідачки про те, що ФОП [PERSON] не виконала умови договору з нею та не надала металевопластиковий балконний блок, за який отримала кошти, судом не приймаються до уваги, так як не спростовують висновки суду і є іншими правовідносинами, які склалися між [PERSON] та ФОП [PERSON], за вирішенням яких відповідачка може звернутися до суду з позовом до ФОП [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 325 грн. 01 к..

Outcome: approved