Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2011 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Форд», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mitsubishi, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винною у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КЗпАП. Оскільки власником автомобілю Mitsubishi, державний номер [NUMBER] було застраховано цей автомобіль у позивача - страхова компанія виконуючи свої договірні зобов'язання, виплатила страхове відшкодування в розмірі 10257 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, як з винної особи. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності позов визнала частково, просила зменшити розмір шкоди в зв'язку з її скрутним матеріальним становищем, так вона розлучилася з чоловіком, у неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, та вона не працює, а отримує допомогу по безробіттю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2011 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Форд», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mitsubishi, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винною у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КЗпАП. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № КП/21 від 20.07.2011 року автомобіль Mitsubishi, державний номер [NUMBER] був застрахований у позивача. Та згідно страхового акту № 26245Р/21/2011 від 07.10.2011 року, власнику вказаного автомобіля було сплачено страхове відшкодування у розмірі 10257 грн. Згідно ст. 1188 ЦК України відповідачка [PERSON] повинна відшкодувати шкоду завдану нею вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Однак відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року розірвано шлюб між відповідачкою та її чоловіком. З свідоцтв про народження вбачається що на утриманні відповідачки знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Крім того, згідно довідки центру зайнятості, відповідачка перебувала на обліку з 07 березня 2014 року по 08 вересня 2014 року та отримувала допомогу по безробіттю. Таким чином суд вважає за доцільне зменшити розмір відшкодування шкоди на 50 % та стягнути з відповідачки на користь позивача 5128 грн. 50 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ст. 88 ЦК України на користь позивача з відповідачки слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial