Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що забезпеченому позивачем транспортному засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), винним в якій рішенням суду було визнано відповідача, були спричинені механічні пошкодження. Позивачем було виплачено страхувальнику відшкодування, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимоги до відповідача про стягнення розміру страхового відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з'явився, було надано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідальність відповідача була забезпечена страховиком ПраТ «НФСК « Добробут» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим позов пред'явлений не до тієї особи. Крім того, відповідачем оспорюється розмір витрат, які розраховані не у відповідності до вимог чинного законодавства. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2012 року встановлено, що 15.06 2012 року мала місце ДТП за участю автомобілів «МІЦУБІСІ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням страхувальника [PERSON] та «НІСАН ТІЇДА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, якого визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с. 22/. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно договору страхування автомобіль «МІЦУБІСІ» д.н.з. [NUMBER] на час ДТП був забезпечений позивачем /а.с.4-12/. Згідно страхового акту, розрахунку страхового відшкодування, рахунку та платіжного доручення страхувальнику [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 13959 грн. 88коп. /а.с. 17-21/. Згідно полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів на час ДТП відповідальність відповідача була забезпечена ПраТ «НФСК « Добробут» /а.с. 44/. Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 16 ППВСУ України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4,при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Позивач зазначає про те, що останнім було направлено заяву до ПраТ «НФСК «Добробут»про виплату страхового відшкодування, яка залишена поза увагою /а.с. 23/.Проте, доказів на підтвердження направлення такої заяви, отримання останньої ПраТ «НФСК «Добробут», відмови у здійсненні страхової виплати у зв'язку з невиконанням відповідачем, обов'язку письмового надання страховику, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, суду згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем не надано. Клопотань про залучення до участі у справі ПраТ «НФСК « Добробут» сторонами заявлено не було, а залучення третіх осіб з власної ініціативи суду це є правом, а не обов'язком останнього і не впливає на ту обставину, що позивач не пред'явив вимоги до ПраТ «НФСК « Добробут», яким забезпечена відповідальність відповідача, без встановлення підстав для пред'явлення позову безпосередньо до завдавача шкоди. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed