Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме 12.03.2003 року його було прийнято на роботу до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та призначено на посаду провідного економіста. З того часу він безперервно працював у цій компанії на різних посадах. Остання посада, на яку він був переведений 21.12.2015 року - заступник начальника департаменту - начальник управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами. Під час роботи він сумлінно виконував свої службові обов'язки, порушень трудової дисципліни та законодавства не допускав. 25.07.2016 року його було звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників та з відмовою від переведення на іншу роботу за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстави звільнення були перелічені у наказі, а саме: зміни до штатного розпису, згода профкому, акт від 25.05.2016 року про відмову від ознайомлення з письмовим попередженням про наступне вивільнення і переліком вакантних посад та акт від 21.06.2016 року про відмову від ознайомлення зі списком додаткових посад. Проте він вважає, що звільнення його було незаконним, воно відбулося з порушенням норм чинного законодавства про працю, а документи, які нібито слугували підставо звільнення були штучно створені (сфальсифіковані) та в них в них відображені обставини, які не відповідають дійсності. У квітні 2016 року в мережі інтернет [PERSON] (з 2012 р. по 2014 р. займав посаду першого заступника генерального директора ПАТ «Укргазвидобування») була оприлюднена інформація щодо посадових окладів теперішнього Голови правління [PERSON] та працівників ПАТ «Укргазвидобування» за лютий 2016 року. Факт зливу» інформації обурив керівництво компанії і в результаті чого було дано доручення службі безпеки ПАТ «Укргазвидобування» провести службове розслідування. Під підозру про «злив» інформації попав і його підрозділ, оскільки вони мали доступ до програмного забезпечення. Розпорядженням №71-р від 21.04.2016 р. «Про службову перевірку» для проведення превентивних заходів на час службового розслідування йому було обмежено доступ до інформаційних систем, а також для виконання службових обов'язків переведено в інше окреме приміщення до закінчення службового розслідування. Головний офіс Товариства знаходиться за адресою вул. Кудрявська 26/28. Згідно вказаного розпорядження його перевели до орендованого приміщення за адресою провулок Бехтеревський, 4-В м. Києві. З 21 квітня по 25 травня 2016 року, відповідно до вищезазначеного розпорядження, з 8:00 до 17:15 він працював на робочому місці за адресою: м. Київ, провулок Бехтеревський, 4-В. 25 травня поточного року у зв'язку з поганим самопочуттям він звернувся до лікаря і за результатом медогляду йому було відкрито лист непрацездатності № 024423. Після відвідування лікарської установи, він заїхав на роботу за новим місцем розташування провулок Бехтеревський 4-В, щоб забрати власний ноутбук. У цей час до робочого приміщення зайшли три особи, які представилися нібито комісією ПАТ «Укргазвидобування», метою яких було попередити про скорочення його посади. Ві повідомив вказаним працівникам, що почуває себе дуже погано, за станом здоров'я не може нічого робити та перебуває на лікарняному. Начальник управління кадрів [PERSON] на його попередження зазначив, що їм все дно, в якому він стані перебуває, їм необхідно виконати свої обов'язки. Представники комісії відмовилися надати належним чином оформлені документи для знайомлення. В той момент він встиг сфотографувати на телефон попередження, інших документів йому жодних не дали та взагалі нічого не пояснили. Коли він уважно знайомився із «попередженням», він виявив, що дане повідомлення не зареєстроване в канцелярії товариства (відсутні дата та номер реєстрації), та не містить додатку № 1 з переліком вакантних посад, які йому нібито пропонувались для переведення. Він продовжив лікування з 15.05.2016 р. по 03.06.2016 р., а з 06 червня по 17 червня поточного року він знаходився відпустці. З 21 червня після закінчення відпустки він вийшов на робоче місце за адресою пров. Бехтеревський 4-В, о 8:30 він зателефонував керівнику служби безпеки [PERSON], щоб з'ясувати чи скінчилось службове розслідування відповідно до зазначеного розпорядження та чи може він повернутися на своє основне робоче місце за адресою Кудрявська 26/28. [PERSON] повідомив що розслідування закінчено, до нього ніяких питань стосовно витоку інформації по посадовим окладам керівників ПАТ «Укргазвидобування» не має, а блокування його доступу до адміністративного будинку за адресою Кудрявська 26/28 відбувається за вказівкою Директора фінансового [PERSON] Тоді він вирішив приїхати до адмінбудівлі за адресою Кудрявська 26/28 і там переговорити з [PERSON] Після приїзду його пропускна карта так і не була активована, а вхід до будівлі не був розблокований. Після чого він зателефонував [PERSON] і доповів про розмову з керівником служби безпеки, надалі він у телефонному режимі наказав охоронцям пропустити його на робоче місце лише на один день, протягом робочого дня йому не давали нормально працювати, так як працівники служби безпеки Товариства неодноразово намагались вивести його із приміщення за усним дорученням [PERSON] Він довів їм свою позицію, що без відповідних обґрунтованих письмових розпоряджень він приміщення адмінбудинку до закінчення робочого часу покидати не буде. До завершення робочого дня йому так і не було надано копію вакантних посад для ознайомлення та належним чином складене попередження про наступне вивільнення. Під кінець робочого дня працівники відділу кадрів повідомили те, що всі документи на його звільнення уже оформлені. За результатами такого робочого дня, у зв?язку з емоційним перенавантаженням, його самопочуття погіршилося і в результаті чого він 22 червня потрапив на стаціонарне лікування, яке тривало до 22.07.2016 року. 25 липня він вийшов на своє робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28. 0 14:00 год. Був запрошений на засідання профспілкового комітету, де розглядалося питання щодо надання погодження на скорочення його посади. О 16:00 год. йому було вручено трудову книжку і копію наказу. Просив суд на підставі ст.ст. 40-42, 49-2, 231-240-1 КЗпП України визнати звільнення його незаконним, скасувати наказ №191-К від 25.07.2016 року та поновити його на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, суду пояснив, що дійсно позивач з 2003 року працював в ПАТ «Укргазвидобування» на різних посадах. З 21 грудня 2015 року [PERSON] переведений на посаду заступника начальника департаменту - начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами. Наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 25.05.2016 р. №272 затверджено організаційну структуру апарату управління ПАТ «Укргазвидобування», а наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 25.05.2016 р. №273 затверджені зміни до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців апарату управління ПАТ «Укргазвидобування», згідно з яким виключено із штатного розкладу апарату: планово-економічне управління; департамент фінансів, розрахунків та роботи з боргами; управління бухгалтерського обліку департамент бухгалтерського обліку та звітності; сектор зовнішньоекономічної діяльності департаменту матеріально-технічного постачання та закупівель. Зокрема, виключено зі штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців апарату управління ПАТ «Укргазвидобування» посаду заступника начальника департаменту - начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами. 25.05.2016 р. [PERSON] в присутності начальника управління кадрів департаменту по роботі з персоналом [PERSON], начальника відділу внутрішньої безпеки управління економічної та інформаційної безпеки департаменту безпеки [PERSON] та заступника начальника управління - начальника відділу комплектування та підготовки кадрів управління кадрів департаменту по роботі з персоналом [PERSON], був ознайомлений з попередженням про наступне вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України та одночасно йому було запропоновано переведення на одну із вакантних посад. З текстом попередження про майбутнє вивільнення позивач ознайомлюватись відмовився, а також позивач відмовився від підпису про ознайомлення із списком запропонованих вакансій, у зв'язку із чим 25.05.2016 р. було складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з письмовим попередженням про наступне вивільнення та переліком вакантних посад. Потім позивач з 25.05.2016 р. по 03.06.2016 р. перебував на лікарняному, з 06.06.2016 р. по 20.06.2016 р. перебував у щорічній відпустці. 21.06.2016 р. [PERSON] додатково було запропоновано переведення на одну із вакантних посад. Від ознайомлення з переліком додаткових вакансій та переведення для подальшої роботи на одну із запропонованих вакансій [PERSON] відмовився, про що 21.06.2016 р. було складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення зі списком додаткових вакансій по ПАТ «Укргазвидобування». Згідно листків непрацездатності [PERSON] з 22.06.2016 р. по 22.07.2016 р. перебував на лікарняному. 25.07.2016 р. він був ознайомлений з переліком вакантних посад та йому додатково було запропоновано переведення на одну із вакантних посад. Позивач відмовився від ознайомлення з переліком додаткових вакансій та переведення для подальшої роботи на одну із запропонованих вакансій, про що 25.07.2016 р. було складено акт про відмову [PERSON] від переведення на одну із вакантних посад. З наведеного вбачається, що ПАТ «Укргазвидобування» є таким, що виконало обов'язок щодо працевлаштування працівника в розумінні ч. З ст. 49-2 КЗпП України, оскільки запропонувало йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. ПАТ «Укргазвидобування» звернулося з поданням від 25.07.2016 р. № 14/1-014-5476 до первинної профспілкової організації «Укргазвидобування» щодо надання дозволу на розірвання трудового договору з [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Листом від 25.07.2016 р. № 54-ППО первинна профспілкова організація «Укргазвидобування» повідомила про надання згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору з позивачем. Наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 25.07.2016 р. № 191-к [PERSON], заступника начальника департаменту - начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами, звільнено з роботи 25 липня 2016 року у зв'язку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу, п. 1 ст. 40 КЗпП України. З наведеного вбачається, що звільнення позивача у зв'язку зі скороченням штату працівників здійснено у встановленому законодавством порядку та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, а тому підстави для визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Укргазвидобування» від 25.07.2016 р. № 191-к та поновлення [PERSON] на роботі відсутні. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З 2003 року позивач працював на посаді провідного економіста сектора аналізу техніко-економічних показників відділу планування і аналізу техніко-економічних показників планово-економічного управління ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». 21.12.2015 року переведений на посаду заступника начальника департаменту - начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами. 25.05.2016 року [PERSON] у зв?язку із змінами в організаційній структурі та штатному розкладі в апараті управління ПАТ «Укргазвидобування» (накази від 25.05.2016 року №272 і №273) та відповідно до ст. 49-2 КЗпП України попереджено про майбутнє звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України та запропоновано відповідні вакантні посади. Позивач відмовився від знайомленням з письмовим попередження про наступне вивільнення та переліком вакантних посад під розпис, про що складено відповідний акт. В подальшому позивачу 21.06.2016 року та 25.07.2016 року позивачу пропонувалися для подальшої роботи вакантні посади. Позивач також відмовився від ознайомлення, про що складено відповідні акти. На засіданні профспілкового комітету ПАТ «Укргазвидобування» 25.07.2016 року постановлено враховуючи зміни в штатному розкладі в апараті управління ПАТ «Укргазвидобування» і з штатного розкладу виключається посада заступника начальника департаменту - начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами, а також те, що [PERSON] відмовився від запропонованих йому вакантних посад, профспілковий комітет надає згоду на звільнення у зв?язку із змінами в організації виробництва і праці згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. 25.07.2016 року позивача звільнено із займаної посади, у зв?язку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу робот, за п. 1 ст. 40 КЗпП України. За положеннями ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зокрема змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Так, наказом В.о. Голови правління ПАТ «Укргазвидобування» від 25.05.2016 року затверджено зміни до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців апарату управління ПАТ «Укргазвидобування». Як вбачається з додатку №1 до цього наказу виключено із штатного розкладу Апарату управління зокрема 7.Департамент фінансів, розрахунків та роботи з боргами, до якого входить також 7.1.Управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом, яке складалося з заступника начальника Департаменту - начальника управління, 7.1.1.Відділу по роботі з бюджетами (начальник відділу та заступник начальника відділу) та 7.1.2.Відділу планування та обліку грошових коштів (начальник відділу та заступник начальника відділу), тобто загалом 5 осіб. Однак, з 13.04.2016 року включено до штатного розкладу Апарату управління - 6.Управління фінансового контролю, яке складається з 6.1.Відділу контролю капітальних інвестицій з однією штатною одиницею головним фахівцем з фінансового контролю, а з 24.05.2016 року включено до Апарату управління 6. Управління фінансового контролю - 6.2.Відділ контролю операційних затрат, який складається з чотирьох головних фахівців та 6.2.Відділ контролю руху грошових коштів, який складається з трьох головних фахівців. За Положенням про Управління планування, аналізу, звітності та роботи з бюджетами, яке затверджено 13.10.2013 року, завданнями Управління є організація фінансової діяльності апарату управління Товариства, його філій та структурних підрозділів, своєчасного і в повному обсязі здійснення розрахунків з бюджетом; виявлення внутрішніх резервів і додаткових джерел фінансування та контроль за їх цілісним і ефективним використанням; складання і доведення до філій і структурних підрозділів апарату управління фінансового плану Товариства, фінансування капіталовкладень; робота з органами законодавчої та виконавчої влад в частині підготовки документів, що стосуються газовидобувної галузі. Лише 03.10.2016 року, тобто після звільнення позивача, було затверджено Положення про Управління фінансового контролю (тоді як Управління створено 24.05.2016 року), за яким завданнями Управління є розробка впровадження фінансової стратегії Товариства, координація роботи по плануванню господарської діяльності структурних підрозділів; розробка й постійне вдосконалення внутрішньої методики прогнозування і бюджетування, забезпечення процесу бюджетування; забезпечення ефективності функціонування системи внутрішнього управлінського обліку, проведення постійного аналізу і контролю ризиків у фінансово-господарській діяльності, впровадження заходів спрямованих на мінімізацію таких ризиків, ліквідацію вузьких місць та своєчасне реагування на поясну нових можливостей, підготовка звітів про виконання бюджетів, розробка положень про коригування планів діяльності; формування звітності щодо виконання фінансових планів Товариства та здійснення аналізу результатів фінансово-господарської діяльності Товариства та інше. Фактично завдання цих управлінь збігаються і на момент звільнення позивача з роботи завдання та функції Управління фінансового контролю визначені не були. Також, слід взяти до уваги, що за поясненнями представника відповідача новостворене Управління фінансового контролю виконує лише нібито 10% функцій Управління планування, аналізу, звітності та роботи з бюджетами, інші 90% функцій не виконує жодний підрозділ ПАТ «Укргазвидобування». У той же час, [PERSON], який безпосередньо очолював Управління планування, аналізу, звітності та роботи з бюджетами вважає, що Управління фінансового контролю виконує 90% функцій його Управління, що і підтверджується на думку суду відповідними положеннями, та взагалі у новому Управлінні було умисно введено в штат лише одних головних фахівців, тоді як всі інші підрозділи мають начальників як то управління, відділи та сектори. Крім того, суд враховує, що до Департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами, який виключений 25.05.2016 року з штатного розкладу входило: 7.2.Управління позичкового капіталу, яке складалося з начальника управління, 7.2.1.Відділу платіжних операцій (начальник відділу, заступник начальника відділу та головний фахівець) та 7.2.2.Відділ позичкового капіталу (начальник відділу та головний фахівець), тобто 6 осіб за штатом; 7.3.Управління боргових зобов?язань та страхової діяльності, яке складалося з начальника управління, 7.3.1.Відділу боргових зобов?язань (начальник відділу та головний фахівець) та Сектору страхування (начальник сектору), тобто 5 особи за штатом. Замість цих управлінь, що входили до Департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами, створено з 24.05.2016 року відповідно: 7.Управління банківських операцій, яке складається з начальника управління та 7.1.Відділу платіжних операцій (начальник відділу, два заступники начальника відділу та головний фахівець), тобто 5 осіб; 3.Управління по роботі з дебіторами та кредиторами, яке складається з начальника управління, 3.1.Відділу боргових зобов?язань (начальник відділу та головний фахівець), 3.2.Сектору страхування (начальник сектору), тобто 4 особи. За інформацією відповідача з працівників Департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами крім [PERSON] звільнено [PERSON], який займав посаду заступника начальника відділу планування та обліку грошових потоків управління планування, обліку грошових потоків з бюджетом, та [PERSON], яка займала посаду головного фахівця відділ позичкового капіталу управління позичкового капіталу. Також, станом на 25.05.016 року в структурі апарату управління ПАТ «Укргазвидобування» обліковувалося 42 самостійні підрозділи з чисельністю 374 працівники, а станом на 26.07.2016 року - 44 самостійні підрозділи з чисельністю 396 працівників. Замість Департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами, до якого входило управління, зі штатною чисельністю 15 працівників відповідачем було створено три окремі управління із загальною чисельністю 17 працівників, а замість Управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом (5 працівників) створено Управління фінансового контролю (8 працівників). Таким чином, врахуючи встановлені обставини в їх сукупності, на думку суду фактично змін в організації виробництва і праці не було. Крім того, внаслідок цих так званих змін штатна чисельність працівників не скорочувалась, а навіть збільшилася, а тому звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним та позивач підлягає поновленню на роботі. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. При обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки суд виходить з Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100. За довідкою ПАТ «Укргазвидобування» №13-1/205 від 07.12.2016 року середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 2246,30 грн. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.07.2016 року по 06.04.2018 року становить 961416,40 грн. (428 днів х 2246,30 грн.). Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача щодо незаконного звільнення позивача йому завдано моральні страждання, а тому з відповідача підлягає стягненню 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши вимоги в цій частині. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави підлягає стягненню судові витрати в розмірі 7992,40 грн., що складаються по 551,20 грн. за дві вимоги майнового характеру та 6890 грн. за майнову вимогу. З викладеного,

Outcome: partial