Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 13 жовтня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступник якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С63.179.70057 від 13.10.2011 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 22802 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22.00 % на рік. Позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідач свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісії та пені не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року складає - 105789 грн. 12 коп., яка складається з наступного: - 0 грн. 00 коп. - основний борг; - 19341 грн. 19 коп. - прострочений борг; - 16329 грн. 21 коп. - прострочені проценти; - 645 грн. 14 коп. - строкові проценти; - 0 грн. 00 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту; - 0 грн. 00 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту; - 69443 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 30 грн. 00 коп. - віндикаційні витрати; Просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості в розмірі 105789 грн. 12 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступник якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С63.179.70057 від 13.10.2011 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 22802 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22.00 % на рік. Позивач зазначає, що Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідач умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом позивачу не повернув, внаслідок чого банк був змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість: Відповідач свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року становить 105789 грн. 12 коп. На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідача [PERSON], складає - 105789 грн. 12 коп., яка складається з наступного: - 0 грн. 00 коп. - основний борг; - 19341 грн. 19 коп. - прострочений борг; - 16329 грн. 21 коп. - прострочені проценти; - 645 грн. 14 коп. - строкові проценти; - 0 грн. 00 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту; - 0 грн. 00 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту; - 69443 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 30 грн. 00 коп. - віндикаційні витрати; Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен сплатити заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 203, 526, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved