Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 83334 гривні. В ході судового розгляду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 109328,67 гривень. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.08.2004 р. він уклав шлюб з [PERSON] 12.12.2006 р. відповідно до Договору купівлі-продажу вони придбали у власність за 1035250 гривень нежитлове приміщення [ADDRESS]. Право власності на дане приміщення було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за [PERSON] 10.12.2006 р. з метою придбання зазначеного нежитлового приміщення він та його дружина взяли в борг грошові кошти в сумі 250000 гривень у громадянина [PERSON] з терміном повернення суми боргу протягом 3 років, а саме до 31.12.2009 р., про що була видана відповідна розписка. Позивач посилається на те, що [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті до нотаріальної контори з заявами про відкриття спадщини крім нього звернулись син померлої - [PERSON] та її мати [PERSON], яка в подальшому відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON] 27.02.2010 р. до 4-ої Севастопольської державної нотаріальної контори звернувя громадянин [PERSON] з вимогами до спадкоємців померлої [PERSON] про повернення суми боргу. Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Севастополя за [PERSON] було визнано право власності на 23 частини нежитлового приміщення [ADDRESS], а за відповідачем 13 частини зазначеного приміщення. Крім того позивач зазначає, що відповідач відмовився задовольнити кредиторські вимоги [PERSON] щодо повернення суми боргу після померлої [PERSON], в зв»язку з чим він вимушений був виплатити борг повність в розмірі 250000 гривень, хоча його частина боргу становила 125000 гривень, в зв»язку з чим в порядку регресу позивач просить стягнути з відповідача частину суми боргу, яка була сплачена ним в розмірі 83334 гривні. Також позивач просить стягнути з відповідача частину боргу відповідно до розміру його частки у спадщині за оплату комунальних послуг та витрат на утримання нежитлового приміщення по [ADDRESS], який був ним сплачений за вимогами КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» в сумі 25994,67 гривень. В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив їх задовольнити, з обставин, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідач, як спадкоємець після смерті своєї матері - [PERSON] успадкував не лише права, а і зобов»язання спадкодавця відповідно до його розміру частки у спадщині. Відповідач в судове засідання не з»явився. Судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення його про місце і час судового розгляду, однак судові повістки повертались до суду в зв»язку призупиненням УДППЗ «Укрпошта» приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачем населених пунктів АР Крим та м.Севастополь. За згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 20.08.2004 р., який був зареєстрований Відділом РАЦС Нахімовського районного управління юстиції у м.Севастополі. Перебуваючи у шлюбі [PERSON] та [PERSON] взяли в боргу у [PERSON] грошові кошти в розмірі 250000 гривень, що становило 50 000 доларів США на придбання та проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], про що була надана відповідна розписка від 10.12.2006 р.. Відповідно до даного Договору позики борг повинен був бути повернутий до 31.12.2009 р. 12.12.2006 р. відповідно до Договору купівлі-продажу було придбано нежитлове приміщення [ADDRESS]. Право власності на дане приміщення було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за [PERSON] [PERSON] померла [INFO] Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про вступ у спадщину звернулись: чоловік спадкодавця - [PERSON], її син - [PERSON] та її мати - [PERSON] В подальшому, [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини після померлої дочки - [PERSON], на користь [PERSON]. [PERSON], як кредитор спадкодавця, звернувся до Четвертої Севатопольської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців про розподіл боргових зобов»язань спадкодавця, яка була прийнята нотаріусом, що підтверджується відповідними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи (копія заяви, копія листа Четвертої Севастопольської державної нотаріальної контори). Судом встановлено, що в 2011 році між спадкоємцями після смерті [PERSON] існував спір щодо розподілу спадкового майна. 03.11.2011 р. Апеляційним судом м.Севастополя було постановлено рішення, відповідно до якого за позивачем було визнано право власності на 23 частини нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], при цьому встановлено, що 12 частка зазначеного приміщення належить йому як майно, придбане у шлюбі з [PERSON], а 16 частина, як спадкоємцю за законом, який має право на отримання 13 частки у спадковому майні. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України зазначені обставини, які встановлені судовим рішення, не підлягають доказування. Згідно з ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В силу положень ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усіє спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як встановлено судом [PERSON] за своє життя склала заповіт на частину майна, що належало їй на праві власності на ім»я свого сина - [PERSON] Частина майна, а саме: нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] та грошовий вклад в АКБ «Мрія» залишились без спадкового розпорядження, а тому спадкувались за законом. Як зазначалось судом вище, до нотаріальної контори звернулись спадкоємці [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та її мати, яка в подальшому відмовилась від свого права на спадкування на користь [PERSON] На підставі ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Враховуючи те, що [PERSON] - мати спадкодавця, відмовилась від своєї частки у спадщині на користь [PERSON], суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання у спадщину за законом 13 частки спадкового майна, а відповідач - 23 спадкового майна, яким не розпорядилась [PERSON], складаючи заповіт. Судом встановлено, що [PERSON] 01.11.2011 р. повернув борг в розмірі 250 000 гривень [PERSON], про що був складений відповідний Договір про повернення боргу та виконання грошових зобов»язань за Договором позики від 10.12.2006 р. Зазначені обставини підтвердив [PERSON], який був допитаний в якості свідка в ході судового розгляду. Оскільки відповідач має право на отримання спадщини в розмірі 23 частки спадкового майна, до складу якого входять не лише права, а і зобов»язання, і кредитор спадкодавця вчасно пред»явив вимоги до спадкоємців, звернувшись до нотаріальної контори, то відповідно він успадковує і обов»язок відшкодувати 23 частини від суми боргу, що отримала [PERSON] за договором позики від 10.12.2006 р., і який був сплачений в повному обсязі позивачем у справі, тобто суму в розмірі 83334 гривні (1250003х2). Крім того судом встановлено, що витрати по утриманню нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], а саме сплату комунальних послуг несе позивач самостійно. Відповідно до Довідки про розрахунки, наданої КП «ЖЕО-112 Голосіївського району», сума нарахованих до сплати платежів по Договору № 03007 про технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової територіїщодо технічного за період 2007 - липень 2012 р. становить 66093,29 гривень, а сплачено станом на 14.08.2012 р. була сума 59260,49 гривень. В подальшому, за письмовою вимогою КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» [PERSON] була також сплачена сума боргу за надані послуги по утриманню нежитлового приміщення по [ADDRESS] в розмірі 6241,17 гривень. Оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 03.11.2011 р. за [PERSON] було визнано право власності на 23 частини нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], а відповідач, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини відповідно отримав право в порядку спадкування на 13 частину зазначеного нежитлового приміщення (16 частина + 16 частина від якої відмовилась [PERSON]), то відповідно він повинен нести обов»язок і по утриманню зазначеного майна в цій частині. Судом встановлено, що позивач у справі за утримання нежитлового приміщення по [ADDRESS], сплату комунальних послуг за вимогами КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» за період з 2007 року по липень 2012 р. сплатив суму коштів в розмірі 59260,49 гривень. Третина зазначеної суми повинна була бути сплачена відповідачем у справі, який успадкував 13 частки у спадщині. В подальшому, як зазначає позивач, і це підтверджується письмовою претензією КП «ЖЕО-112 Голосіївського району», ним був оплачений борг в сумі 6241,17 гривень, який існував станом на 01 червня 2012 року, хоча з січня 2012 р. після оформлення ним права власності на 23 частини зазначеного нежитлового приміщення плата за технічне обслуговування інженерних мереж нежитлового приміщення та комунальні послуги йому нараховуються окремо відповідно до його частки у зазначеному майні. Оскільки позивач виконав зобов»язання по оплаті за технічне обслуговування інженерних мереж в нежитловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] та комунальні послуги за [PERSON], то відповідно до ст.528 ЦК України набув право вимоги до відповідача щодо стягнення з останнього оплати за утримання нежитлового приміщення відповідно до розміру частки [PERSON] у спадщині і його права на 13 нежитлового приміщення. З урахування викладених обставин вимоги позивача є такими, що грунтуються на вимогах чинного законодавства, доведеними в ході судового розгляду, а тому позов підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved