Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілій стороні кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що 21 травня 2015 року старшим майстром дільниці обслуговування внутрішньо будинкових мереж КП ЖЕО [PERSON] було надано службову записку на імя директора КП ЖЕО про те, що під час обстеження колодязів зовнішніх інженерних мереж біля будників №43 та №45 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську було виявлено відсутність кришок каналізаційних люків, чим нанесено шкоду КП ЖЕО. Того ж дня до чергової частини Южноукраїнського МВ УВМВС України в Миколаївській області було направлено заяву директора КП ЖЕО про вжиття заходів до невідомих осіб. 25 травня 2015 року постановою слідчого КП ЖЕО було визнано потерпілою юридичною особою у кримінальних провадженнях №12015150120000449 та №12015150120000450. Судом встановлено, що в один із днів, з 1 по 15 квітня 2015 року, у вечірній час, маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, [PERSON] разом із неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою між собою, прибувши до міста Южноукраїнськ Миколаївської області таємно викрали дві чавунні кришки люків каналізаційних колодязів зовнішніх інженерних мереж, вартістю 1610 грн. кожна, що знаходяться з тильної сторони будинку №43 вулиці Набережна Енергетиків. Після цього [PERSON] разом із неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] покинули місце події та викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили КП Житлово-експлуатаційне обєднання майнову шкоду на загальну суму 3220 грн. Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, 70 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Представник позивача у судове засідання не зявилась. Про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.18). Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується врученням рекомендованого повідомлення (а.с.17). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним. Судом встановлено, що в один із днів, з 1 по 15 квітня 2015 року, у вечірній час, маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, [PERSON] разом із неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою між собою, прибувши до міста Южноукраїнськ Миколаївської області таємно викрали дві чавунні кришки люків каналізаційних колодязів зовнішніх інженерних мереж, вартістю 1610 грн. кожна, що знаходяться з тильної сторони будинку №43 вулиці Набережна Енергетиків. Після цього [PERSON] разом із неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] покинули місце події та викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили КП Житлово-експлуатаційне обєднання майнову шкоду на загальну суму 3220 грн. Як вбачається з вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2015 [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, 70 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки (а.с.7-8). Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичної особі, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. З огляду на фактичні обставини справи суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі, що встановлена вироком суду, тобто 3220,00 (три тисячі двісті двадцять) грн. На підставі п.6 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved