Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, яка постачалась їй підрозділом ВАТ „Запоріжжяобленерго Запорізьким районом електричних мереж без договору. 30 грудня 2004 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до приладу обліку до електромережі житлового будинку. Прилад обліку відключений, прилади лічильника невидимі. Представниками Запорізького РЕМ був складений акт про порушення. Вартість не облікованої електричної енергії, визначена ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ протиправними діями відповідача склала 3617,60 грн. 03 квітня 2007р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач [PERSON] порушила ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до електромережі житлового будинку після відключення. Представниками Запорізького РЕМ був складений акт, вартість не облікованої електричної енергії, визначена ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ протиправними діями відповідача склала 709, 99 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму не облікованої електроенергії у розмірі 4327 грн. 59 коп., державне мито у сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки - [PERSON] суму не облікованої електроенергії у розмірі 4327 грн. 59 коп., державне мито у сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково і пояснила, що дійсно, такі порушення мали місце, але просила при розгляді справи в частині порушень ПКЕЕН за актом № 00012393 від 30.12.2004 р. застосувати позовну давність. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. У судовому засіданні судом на підcтаві наданих документів встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, яка постачалась їй підрозділом ВАТ „Запоріжжяобленерго - Запорізьким районом електричних мереж без договору. 30 грудня 2004р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до приладу обліку до електромережі житлового будинку. Прилад обліку відключений, прилади лічильника невидимі, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00012393 від 30.12.2004 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем, який був підписаний користувачем (а.с.4). Розрахунок збитків проводився згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Сума збитків, завданих ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ протиправними діями відповідача склала 3617, 60 грн., що підтверджується розрахунком розміром відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (а.с. 5). 03 квітня 2007р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач [PERSON] порушила ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до електромережі житлового будинку після відключення, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00089387 від 03.04.2007 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем, який був підписаний споживачем (а.с.6). Розрахунок збитків проводився згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Сума збитків, завданих ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ протиправними діями відповідача склала 709,99 грн., що підтверджується розрахунком розміром відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (а.с. 7). Таким чином, встановлено, що з вини відповідача [PERSON], яка допустила порушення вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1416 від 22.11.1999 р., позивачу заподіяно збитків, спричинених порушенням ПКЕЕ у сумі 4327 грн. 99 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявила клопотання про застосування при розгляді справи в частині порушення ПКЕЕ за актом № 00012393 від 30.12.2004 р позовної давності. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність за порушення побутовим споживачем [PERSON] Правил користування електричної енергії для населення, яке виявлено 30.12.2004 року, сплила 30.12.2007 року. За таких обставин суд вважає необґрунтованими вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго предявлені щодо стягнення з відповідача збитків за порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, яке виявлено за актом № 00012393 від 30.12.2004 року, тобто після спливу строків позовної давності. Суд вважає можливим стягнути зі [PERSON] на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ суму не облікованої електроенергії у розмірі 709 грн. 99 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути зі [PERSON] на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго державне мито у розмірі 8 грн. 36 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 4 грн. 92 коп. З урахуванням викладеного, та

Outcome: partial