Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2935,74 гривні та моральної шкоди в сумі 3065 гривень, яка завдана внаслідок пошкодження майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2016 р. близько 08 год. 40 хв на вул.Голосіївський проспект, 30б, відповідач навмисно пошкодив його майно - автомобіль «Хюндай» д.н. [NUMBER], вдаривши його ногою. Відповідно до рахунку-фактури № БА 008332, наданого ТОВ «Богдан Авто» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Хюндай» становить 2935,74 гривні, які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач посилається на те, що пошкодженням майна йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 3065 гривень. Вирішити спір щодо відшкодування шкоди в позасудовому порядку відповідач відмовився. Позивач в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач навмисно пошкодив його майно, а саме транспортний засіб «Хюндай» д.н. [NUMBER], вдаривши його ногою, в зв»язку з чим повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок настання зазначеної події і пошкодження майна, необхідністю вирішувати питання щодо відшкодування шкоди, йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 3065 гривень. Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність заявлених майнових вимог належними доказами, а також безпідставністю вимог про відшкодування моральної шкоди. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2016 р. близько 08 год. 40 хв при виїзді з двору будинку за адресою: м.Київ, пр-т Голосіївський, 30 [PERSON] вдарив ногою автомобіль «Хюндай» д.н. [NUMBER], внаслідок чого відбулось його пошкодження у вигляді вм'ятини правої двері. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами перевірки, проведеною Голосіївським УП ГУ НП в м.Києві за зверненням позивача, та відеозаписом з камер спостереження. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали. Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі. Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до рахунку-фактури, наданого ТОВ «Богдан Авто» від 07.06.2016 р. вартість відновлення правих пошкоджених дверей автомобіля «Хюндай» [NUMBER] становить 2935,74 гривні. Одним із способів захисту права власності є відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Звертаючись до суду позивач посилається на те, що йому завдана шкода, пошкодженням майна, а саме автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER]. Однак, як встановлено в ході розгляду справи, автомобіль «Хюндай» д.н. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], яка і зверталась до ТОВ 2Богдан Авто» з приводу проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. В своїй постанові N 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Верховний Суд України роз»яснив, що положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором,така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Позивачем суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що автомобіль «Хюндай» д.н. [NUMBER] перебуває у його користуванні на відповідній правовій підставі і він безпосередньо несе витрати на його утримання, а також, що власник майна відмовився від отримання відшкодування завданих збитків або ж не заперечує щодо отримання їх позивачем. Суд роз»яснив сторонам їх обов»язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, і право подати докази на підтвердження зазначених обставин, однак, сторони вважали за можливе завершити розгляд справи на підставі досліджених доказів. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач в ході судового розгляду не довів своє право на отримання відшкодування збитків внаслідок пошкодження майна, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, оскільки сам факт керування позивачем транспортним засобом на момент його пошкодження не підтверджує право на отримання відшкодування. З цих же підстав не можуть бути задоволені вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір, сплачений позивач при зверненні до суду, не підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed