Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої субсидії. У своєму позові позивач вказав, що на обліку в управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району перебуває [PERSON] , 1970 року народження, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка 28.03.2016року звернулась до управління з заявою для призначення житлової субсидії. Для оофрмлення субсидії [PERSON] подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії У розділі 1 п.3 вказаної декларації [PERSON] вказала осіб, які зареєстровані у житловому приміщенні будинку, а саме: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги. Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 28.11.2017 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровано три особи: [PERSON] з 1997 року, [PERSON] з 1997 року, [PERSON] з 18.09.2017 року. Відділом було зроблено розрахунок виплаченї житлової субсидії, яку отримала [PERSON] , але не мала права отримувати за подання недостовірних даних з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року та 01.01.2017 р. по 30.04.2017 р. Згідно розрахунку житлової субсидії за результатами проведеної відділом прийняття рішень перевірки переплата по призначеній відповідачу субсидії склала 9641,29 грн. Акт про проведену перевірку головним державним соціальним інспектором був складений 27.11.2017 року № 01/01-21/255. Відповідачу направлялось повідомлення від 06.12.2017 р. про необхідність повернення вказаних коштів У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] суму надмірно виплаченої субсидії в розмірі 9641,29 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. У судовому засдіанні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити. У судовому засіданні відповідач та її представник адвокат Доля Д.М. заперечували проти позову і просили відмовити у його задоволенні. У своєму відзиві вказали, що відповідно до форми декларації яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України,додаток № 2, для призначення субсидії вказуються особи, які зареєстровані та які фактично проживають у житловому приміщенні. Син відповідача [PERSON] на дату подання декларації проживав та був зареєстрований у житловому приміщенні разом із матір`ю. Крім того, син отримав картуку платника податіків в Заводському районі в м.Запоріжжі. Згідно до рахунків,що виставляв до оплати за спожитий газ ПАТ «Запоріжгаз» у 2016 році в квартирі [ADDRESS] зареєстровано три особи. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, суд вважажє, що позов УПСЗН по Заводському району задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2016 року відповідач [PERSON] звернулась до позивача Управління соціального захисту населення по Заводському району із заявою про призначення субсидії. Із довідки про склад сім`ї, довідок про доходи, декларації про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії встановлено, що [PERSON] вказала трьох осіб, які зареєстровані та фактично проживають з нею в одному житловому приміщенні: це: вона, [PERSON] , її діти [PERSON] та [PERSON] . Із встановленої нормативним актом форми декларації вбачається, що в графі третій слід зазначити особи, які зареєстровані (для орендарів особи, які фактично проживають). Тобто, для призначення субсидії важливо не тільки факт реєстрації відповідної особи у певному житловом уприміщенні, але й фактичне проживання такої особи в цьому приміщенні. Із довідки Запорізького навчально-виховного комплексу «Барвінок» (вул.Історична, Заводський район) вбачається, що [PERSON] навчався в вказаному закладі. Відповідно до довідки КНП «ЦМСД № 4» (вул.Вроцлавська,11-а, Заводський район) [PERSON] спостерігався в вказані ймедиичній установі з 02.04.2008 року. Із рахунків, що виставляв до оплати за спожитий газ ПАТ «Запоріжгаз» у 2016рці вбачається, що в квартирі [ADDRESS] рзареєстровано три особи. Згідно акту від 05.10.2018 року ОСББ «Союзна,52, на який перетворено ЖБК «Металург-4» [PERSON] проживав та був зареєстрований постійно у вищезазначеному житловому приміщенні з 2008року Таким чином, вищазазначені довіки та факт отримання картки платника податків в Заводському районі підтверджує факт проживання та реєстрації [PERSON] у вищезазначеному житловому приміщеннрі. Суд звернув на той факт , що в акті проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками від 27.11.2017 року та 02.04.2018 р. вони містять суперечливу інформацію. Так, згідно вказаних актів встановлено, що [PERSON] разом із дітьми зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Тобто, висновок зроблено на підставі відомостей про осіб, що зареєстровані по [ADDRESS] , Але ж, [PERSON] ніякого відношення до цієї адреси не має. Тому, суд не може посилатись на вищевказанні акти перевірки та зробити висновок щодо правомірності припинення виплати субсідії відповідачу [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Управління соцзахисту по Заводському району не знайшов свого обгрунтування у судовому засдіанні і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: approved