Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7914 грн. 44 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2005 року по 31 травня 2013 року посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, звернуся до суду із заявою про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі № 108 будинку № 1-а по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові (а.с. 8, 9). Починаючи з 01 серпня 2001 року позивач надає відповідачам послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого, згідно з відомістю нарахувань та оплати за послуги теплопостачання, за ними виникла заборгованість в розмірі 7914 грн. 44 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2005 року по 31 травня 2013 року (а.с. 6). 31 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою позивача було видано судовий наказ № 2029/3323/2012 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 4805 грн. 40 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2005 року по 28 лютого 2011 року. 12 квітня 2012 року за заявою відповідачів Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було скасовано судовий наказ, прийнятий судом 31 березня 2011 року (а.с. 3). Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Виходячи з вищевказаних обставин, судом встановлено, що в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний 31 березня 2011 року поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням 12 липня 2013 року даного позову після скасування 12 квітня 2012 року судового наказу від 31 березня 2011 року. З урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності за період з 01 березня 2008 року по 28 лютого 2011 року розмір заборгованості становить 1942 грн. 85 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані їм послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири за період з 01 березня 2008 року по 28 лютого 2011 року в загальному розмірі 1942 грн. 85 коп. В задоволенні позову про стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2862 грн. 55 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2005 року по 28 лютого 2008 року, слід відмовити, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності, а в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01 березня 2011 року по 31 травня 2013 року, слід відмовити, оскільки позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України та до позовної заяви не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору по 114 грн. 70 коп. з кожного. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

Outcome: partial