Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні частиною квартири, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після його смерті позивачем було успадковано ? частину квартири [ADDRESS], а дружиною батька [PERSON] було успадковано ? частини вказаної квартири. В подальшому [PERSON] подарувала належні їй ? частини зазначеної квартири [PERSON] Позивач вказує, що у нього склалися неприязні стосунки з [PERSON] та її родиною, вони весь час тиснули на нього та робили все, щоб він не міг користуватися належною йому частиною квартири, без його згоди зробили ремонт в квартирі, після чого не пускали його до приміщення, мотивуючи це тим, що він не приймав фінансової участі в ремонтних роботах. В грудні 2013 року позивач зробив [PERSON] пропозицію придбати належну йому частину квартири, та отримав від неї листа, з якого вбачалося, що від пропозиції вона не відмовлялась, але вважає, що запропонована ним ціна є необґрунтованою і має бути зменшена на суму ? вартості комунальних послуг, які її сім'я сплачує без його фінансової участі, та вартість проведених ремонтних робіт. Позивач направляв [PERSON] пропозиції укласти договорі про поділ нерухомого майна та надати комплект ключів, проте вони залишились проігнорованими. 04 грудня 2015 року [PERSON] подарувала належні їй ? частини квартири [PERSON] У зв'язку з цим за клопотанням позивача відповідача [PERSON] було замінено на відповідача [PERSON] Позивач 18 лютого 2016 року звернувся до відповідача [PERSON] з пропозицією укласти договір про встановлення порядку користування квартирою та проханням надати комплект ключів від квартири, проте відповіді від відповідача на даний час не отримано. На підставі викладеного позивач просить суд встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] - виділити у його користування ? частину житлової кімнати площею 17,6 кв.м вказаної квартири, залишити у спільному користуванні кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор; вселити його належну йому ? частину квартири; зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належною йому ? частиною квартири. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Додатково пояснив, що позивач приїздив до спірної квартири та не зміг туди потрапити, оскільки на під'їзді стоїть електронний замок. Чи проживав позивач коли-небудь у спірній квартирі, чи є у позивача у власності інше житло, представник позивача не знає. Повідомив, що позивач на даний час проживає в [ADDRESS] з дружиною та дітьми. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вказав, що у спірній однокімнатній квартирі живе та зареєстрована відповідач [PERSON] з дитиною з 09 грудня 2015 року. Зазначив, що спільне проживання позивача, на частку якого в квартирі припадає 4 кв.м жилої площі, в одній кімнаті з відповідачем та її дитиною є неможливим, у зв'язку з чим відповідач заперечує проти вселення позивача у квартиру та бажає виплатити позивачу грошову компенсацію його частки, проте вони поки що не дійшли згоди щодо суми грошової компенсації. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що є дружиною позивача. Зазначила, що коли помер батько її чоловіка, до них зателефонував чоловік відповідача - [PERSON], і повідомив, що вони доглядають за дружиною батька її чоловіка і збираються оформляти її частину квартири на себе. Після того, як чоловік в порядку спадкування після смерті батька оформив на себе ? частину спірної квартири, на особистій зустрічі відповідач зі своїм чоловіком запропонували їм за частку чоловіка 8000 доларів США, на що вони не погодились та запропонували зробити оцінку квартири, проте оцінку досі не зроблено. Свідок вказала, що два роки назад просила дати їм ключі від квартири, їм відмовили, потім ще раз просила у чоловіка відповідача дати їм ключі від квартири, на що він їй відповів, що вони мають лише ? частину квартири, у зв'язку з чим її чоловік звернувся з вказаним позовом до суду. На даний час відповідач з чоловіком пропонують їй з чоловіком 100000 грн., проте вони на таку суму не погоджуються. Свідок зазначила, що у спірній квартирі завжди жила відповідач з дитиною, чи живе там чоловік відповідача - свідок не знає. Позивач в спірній квартирі ніколи не проживав. Свідок повідомила, що вона з чоловіком та восьмимісячною дитиною проживає у квартирі її батьків за адресою: [ADDRESS]. Вказала, що чоловік є власником двокімнатної квартири [ADDRESS], проте там мешкає його мати похилого віку. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 28 серпня 2012 року позивач [PERSON] є спадкоємцем 1/4 частини квартири [ADDRESS], а [PERSON] є спадкоємцем іншої 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 01 жовтня 2012 року №35675937 за позивачем зареєстровано право власності на 1/4 частини квартири [ADDRESS]. З відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 30 липня 2015 року №9749 (И-2015), наданої на запит суду, вбачається, що ? квартири [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, а 3/4 квартири [ADDRESS] на праві власності зареєстровані за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 16.10.2012 року, інформація щодо обтяження на вказану квартиру відсутня. З договору дарування ? частин квартири [ADDRESS] від 16 жовтня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON], вбачається, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дарунок належні дарувальнику ? частин квартири [ADDRESS]. Позивач звертався до [PERSON] з письмовою пропозицію придбати належну йому частину квартири та отримав відповідь від 14 грудня 2013 року, в якій [PERSON] повідомила позивача про те, що вона розгляне його пропозицію, якщо він надасть експертну оцінку квартири та зарахує у вартість належної йому ? частини квартири витрати на ремонт квартири та частину вартості сплачених комунальних послуг. З матеріалів справи також вбачається, що позивач направляв [PERSON] письмову пропозицію укласти договір про поділ квартири, в якій також просив надати комплект ключів від квартири. Вказаний лист був отриманий [PERSON] 05 лютого 2014 року, проте залишився без відповіді. Як вбачається з договору дарування ? частин квартири від 04 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарувала належні їй ? частини квартири [ADDRESS] [PERSON], яка є її дочкою. У договорі дарування зазначено, що квартира складається з однієї житлової кімнати площею 17,6 кв.м, загальна площа квартири - 35,2 кв.м. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №52381511 від 01 лютого 2016 року вбачається, що на праві власності за позивачем [PERSON] зареєстрована 1/4 частина спірної квартири, за [PERSON] - 3/4 частини спірної квартири. Вказана квартира під арештом чи іншим обтяженням не перебуває. З листа позивача, направленого відповідачу 18 лютого 2016 року, вбачається, що він звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про встановлення порядку користування квартирою та надати комплект ключів від спірної квартири, проте за повідомленням представника позивача відповіді від відповідача на даний час не отримано. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності квартиру, користується нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Зі змісту ст. 155 ЖК України вбачається, що квартири, які є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків установлених законом. Стаття 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, що володіють та користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Оскільки в квартирі [ADDRESS] проживає відповідач, який чинить позивачу перешкоди у проживанні в цій квартирі (не надає ключі від квартири, заперечує право позивача на проживання у квартирі з посиланням на те, що його часка є незначною) позивача слід вселити у квартиру. Проте вимоги про встановлення порядку користування квартирою шляхом виділення позивачу ? частини житлової кімнати площею 17,6 кв.м є необґрунтованими, оскільки виділити в окреме користування позивача, на частку якого в квартирі припадає 4,4 кв.м жилої площі (17,6/4=4,4), ? частину єдиної житлової кімнати неможливо. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення порядку користування квартирою. Вимоги позивача про зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні ? частиною квартири задоволенню не підлягають, оскільки вселення позивача в квартиру є достатнім способом захисту права позивача, як співвласника квартири. Крім того, захисту в судовому порядку підлягає порушене право; вимоги про захист права власності на майбутнє не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial