Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно. Посилався на те, що 15.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2400дол. США та зобов'язалась повернути кошти до 15.01.2013р. та сплачувати відсотки за користування коштами. Зазначив, що [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість, але позивачу ухвалою суду було повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості, оскільки було встановлено, що [PERSON] померла. Стверджував, що відповідач є спадкоємцем [PERSON], а тому просив звернути стягнення на майно, яке він отримав в натурі, в рахунок погашення боргу [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, а відповідач до суду не з'явився та не надав суду своїх письмових заперечень, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного. 15.01.2008р. між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач (а.с.36), був укладений Кредитний договір № CL 13156, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2400 дол. США строком до 15.01.2013р. та сплатою 24,00% річних. З 15.07.2008р. відсоткова ставка була змінена на 30,00 % річних (а.с.6-11,12). Як вбачається з розрахунку (а.с.15-17) та пояснень представника позивача, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та надав [PERSON] кредитні кошти, а остання свої зобов'язання не виконала і кошти не повернула. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв'язку з зазначеним, позивач у липні 2014р. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.27-28), але ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки було встановлено, що [PERSON] померла (а.с.29). Як вбачається з листа (а.с.35), з заявою про прийняття спадщини після померлої звернувся її чоловік [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні джокази, яке саме майно відповідач отримав у спадщину після померлої [PERSON], а представник позивача не заявив клопотань про витребування такої інформації з нотаріальної контори. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, позивач просить звернути стягнення на майно відповідача одержане ним в натурі після смерті боржника, але конкретно його об'єм не визначає, то суд вважає вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed