Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, посилаючись на те, що Державним підприємством НВК «Фотоприлад» за власний рахунок був збудований будинок № 14 по вул. А.Корольова в м.Черкаси як гуртожиток для малосімейних. В подальшому відповідно до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету НВК «Фотоприлад» від 07.11.1988 № 54 спірну квартиру [ADDRESS] було надано [PERSON] на склад сімї 2 особи (вона та син [PERSON] 1977 р.н.). На підставі [PERSON] прийому - передачі, вищезазначений будинок у 1995 році переданий до комунальної власності міста Черкаси. Рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів від 27.05.1996 № 299 «Про уточнення статусу будинків по вул. А. Корольова, 12,14,16», будинку № 14 по вул. А. Корольова в м. Черкаси, був наданий статус - житловий. А рішенням Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік обєктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», даний будинок було включено до переліку житлового фонду з вбудовано-прибудованими приміщеннями по КП ВЖРЕУ - 2. 02\~жовтня 2017\~року за № 01-12/409 на адресу міського голови м. Черкаси надійшов спільний лист адміністрації та профспілкового комітету ДП НВК «Фотоприлад» щодо надання дозволу на повторне заселення однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], в порядку ст. 55 ЖК України оскільки, квартиронаймачі вказаної квартири померли. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.01.2018 № 22, вирішено надати однокімнатну квартиру № 179 (поточного звільнення) жилою площею 14,5 кв. м. по вул. А.Корольова, 14 [PERSON], [INFO] з сімєю у складі шість осіб. Проте,\~в подальшому,\~згідно інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно №\~111331687\~від 22.01.2018\~стало відомо,\~що власником\~квартири [ADDRESS],\~станом на 28 грудня 2017 року є [PERSON], який на підставі договору купівлі - продажу від 30.01.2018 року спірну квартиру продав третій особі [PERSON] Державна реєстрація спірної квартири була здійснена державним реєстратором Рацівської сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області [PERSON]А на підставі документів наданих [PERSON]В, а саме: довідки, виданої Черкаським обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації від 27 грудня 2017 року № 7714; довідки, виданої головою управління житлово - будівельного кооперативу від 11.12.1999 № 432-к; технічного паспорту, виданого ФОП [PERSON] від 28.11.2017 №327. Таким чином, на думку позивача рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39018606 від 28.12.2017 державного реєстратора Рацівської сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області [PERSON] на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] суперечить актам цивільного законодавства України та порушує цивільні права та інтереси територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, тому змушені звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 27 березня 2018 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. 27 березня 2018 року ухвалою суду вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. 03 липня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник третьої особи [PERSON], адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Відповідач, представник ДП НВК «Фотоприлад» та [PERSON], до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином причини не явки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного, житлового законодавства та Конституцією України. Судом встановлено, що Державним підприємством НВК «Фотоприлад» за власний рахунок був збудований будинок № 14 по вул. А.Корольова в м.Черкаси як гуртожиток для малосімейних. Відповідно до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету НВК «Фотоприлад» від 07.11.1988 року № 54 спірну квартиру [ADDRESS] надано [PERSON] на склад сімї 2 особи (вона та син [PERSON] 1977 р.н.). На підставі [PERSON] прийому - передачі, вищезазначений будинок у 1995 році переданий до комунальної власності міста Черкаси. Рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів від 27.05.1996 року № 299 «Про уточнення статусу будинків по вул. А. Корольова, 12,14,16», будинку № 14 по вул. А. Корольова в м. Черкаси, був наданий статус - житловий. В подальшому, рішенням Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік обєктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», даний будинок було включено до переліку житлового фонду з вбудовано-прибудованими приміщеннями по КП ВЖРЕУ - 2. 02 жовтня 2017 року за № 01-12/409 на адресу міського голови м. Черкаси надійшов спільний лист адміністрації та профспілкового комітету ДП НВК «Фотоприлад» щодо надання дозволу на повторне заселення однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], в порядку ст. 55 ЖК України (жилі приміщення, що звільняються в будинках, переданих державними підприємствами, установами, організаціями виконавчим комітетам місцевих Рад народних депутатів, а також жилі приміщення, що звільняються в будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ, організацій, заселяються в першу чергу потребуючими поліпшення житлових умов працівниками цих підприємств, установ, організацій. Зазначений порядок заселення застосовується незалежно від часу передачі або закінчення спорудження жилого будинку), оскільки, квартиронаймачі вказаної квартири померли. [PERSON] помер 20.04.2017 року (Свідоцтво про смерть серії 1-СР № 309929 від 01.09.2017), [PERSON] померла 08.09.2017 року (Свідоцтво про смерть серії 1-СР № 310014 від 12.09.2017). Відповідно до інформації відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 20.09.2017 року № 124, в реєстрі приватизованого державного житлового фонду м. Черкаси відсутня інформація щодо приватизації квартири [ADDRESS]. Таким чином, вищезазначена квартира належить до комунальної форми власності. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.01.2018 № 22, вирішено надати однокімнатну квартиру № 179 (поточного звільнення) жилою площею 14,5 кв. м. по вул. А.Корольова, 14 [PERSON], [INFO] з сімєю у складі шість осіб. Проте, в подальшому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111331687 від 22.01.2018 стало відомо, що власником квартири [ADDRESS], станом на 28 грудня 2017 року є [PERSON]. Державна реєстрація спірної квартири була здійснена державним реєстратором Рацівської сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області [PERSON]А на підставі документів наданих [PERSON]В, а саме: довідки, виданої Черкаським обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації від 27 грудня 2017 року № 7714; довідки, виданої головою управління житлово - будівельного кооперативу від 11.12.1999 № 432-к; технічного паспорту, виданого ФОП [PERSON] від 28.11.2017 №327. В подальшому відповідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 115579618 від Черкаській міській раді вбачається, що третя особа - [PERSON] відчужив кв. № 179, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. А. Корольова, 14, на підставі договору купівлі - продажу від 30.01.2018 року, третій особі [PERSON] Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій. Окрім того, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обовязково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. За таких обставин, позивач вважає, що державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області [PERSON] здійснив державну реєстрацію квартири [ADDRESS] не зясувавши, що: спірна квартира на час вчинення реєстраційних дій перебувала у комунальній власності міста; будинок № 14 по вул. А.Корольова, в м. Черкаси до 1995 року був власністю державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад», в подальшому переданий до комунальної власності м. Черкаси, а тому довідка, видана головою управління житлово-будівельного кооперативу не може бути підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру. А рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39018606 від 28.12.2017 державного реєстратора Рацівської сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області [PERSON] на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] суперечить актам цивільного законодавства України та порушує цивільні права та інтереси територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради. Згідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. У відповідності до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. \~ \~ \~ \~Позиція суду з даного спору. Вимогами у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну квартиру, що повязане з порушенням прав позивача на спірну квартиру іншою особою, за якою відповідачем зареєстровано аналогічне право на ту саму квартиру. В даному випадку спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на житло), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача. \~ \~ \~ \~Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу. \~ \~ \~ \~Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на спірну квартиру від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на квартиру має розглядатися як спір, що повязаний з порушенням цивільних прав позивача на спірну квартиру іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж самої квартири. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Таким чином, даний висновок суду відповідає висновкам [PERSON] Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. \~ \~ \~ \~А саме про те, що у спорах про скасування державної реєстрації права власності на квартиру незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право на одну й ту ж саму квартиру. \~ \~ \~ \~Статтею 51\~ЦПК України,\~передбачено,\~що суд\~першої інстанції\~має право\~за клопотанням\~позивача до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання залучити\~до участі\~у ній\~співвідповідача. \~Якщо позов\~подано не\~до тієї\~особи,\~яка повинна\~відповідати за\~позовом,\~суд до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання за\~клопотанням позивача\~замінює первісного\~відповідача належним\~відповідачем,\~не закриваючи\~провадження у\~справі. Після\~спливу строків,\~зазначених у\~частинах першій\~та другій\~цієї статті,\~суд може\~залучити до\~участі у\~справі співвідповідача\~або замінює\~первісного відповідача\~належним відповідачем\~виключно у\~разі,\~якщо позивач\~доведе,\~що не\~знав та\~не міг\~знати до\~подання позову\~у справі\~про підставу\~залучення такого\~співвідповідача чи\~заміну неналежного\~відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. \~ \~ \~ \~Позивачем дані норми Закону не враховано, клопотання про правильне визначення сторін по справі до суду не було подано, суд з власної ініціативи позбавлений можливості встановлювати сторін по справі, тому за таких обставин, позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed