Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 18 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №32542-OWNCASH відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 468 грн. 00 коп., зі сплатою 9,99 % річних терміном до 17 липня 2016 року. Позивач зазначає, що Банк в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом позивачу не повернув, внаслідок чого банк був змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість. Таким чином, заборгованість відповідача [PERSON], станом на 28.08.2015 року становить 12785 рн.90 коп., яка складається з: -неповернута сума кредиту 9678 грн.80 коп.; -прострочені відсотки 567 грн. 95 коп.; -прострочена сума комісії 1928,56 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 12785 рн.90коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить задовольнити заявлений позов та проти винесення заочного рішення позивач не заперечує. Відповідач проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №32542-OWNCASH відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 468 грн. 00 коп., зі сплатою 9,99 % річних терміном до 17 липня 2016 року. Відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість, яка станом на 28.08.2015 року становить 12785 рн.90 коп. На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Станом на 28.08.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] становить 12785 рн.90 коп., яка складається з: -неповернута сума кредиту 9678 грн.80 коп.; -прострочені відсотки 567 грн. 95 коп.; -прострочена сума комісії 1928,56 грн. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинна сплатити заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 203, 526, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved