Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в особі ПАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 17466,94 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1800грн. та 500 грн. витрат на проведення експертизи № 102/14, а всього - 19766,94 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн. Посилався на те, що належний йому автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП 18.10.2012 року на 73 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, винуватцем якого відповідно до постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, визнано [PERSON], відповідальність якого застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Україна». Стверджував, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану застрахованою особою, але фактично відмовився від виплати, чим порушив права позивача. В процесі судового розгляду представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з оплатою правої допомоги у розмірі 1800 грн., 243,60 грн. судових витрат, 900 грн. витрат на проведення експертиз № 102/14 та № 211/14 і 21524,52 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, а всього25068,12 грн. В судовому засідання представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов визнав частково та просив відмовити в частині стягання витрат на правову допомогу. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно постанови (а.с.5), 18.10.2012 року о 12 год. 30 хв. на 73 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER], з причепом д.н.з. [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Україна» з лімітом відповідальності 50000,00 грн. та франшизи у розмірі 510 грн. В результаті даної ДТП зазнав технічних пошкоджень автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] З висновку (а.с.41-48) та калькуляції (а.с.49-53) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] складає 22044,52 грн. За проведення даного дослідження позивачем 20.06.2014р було сплачено 500 грн., а 19.11.2014р. - 400 грн.(а.с.69,70). 18.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування (а.с.7), але відповіді не отримав. Згідно ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Страховик, згідно із ч.3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Враховуючи те, що відповідач своєчасно не виплатив позивачу страхове відшкодування, то з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 21524,52 грн. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Оскільки позивачем не надано розрахунок про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат, то суд вважає вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1800 грн. необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрат у розмірі 1743,60 грн., що складаються з витрат понесених представником позивача на проїзд на судові засідання у розмірі 600грн. (а.с.64-68), витрат на проведення еспертизи в розмірі 900 грн. (а.с.69,70) та витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.3). Враховуючи викладене та

Outcome: partial