Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] про визнання права власності. Свій позов мотивують тим, що він з серпня 2005 року постійно використовує приміщення по вул. Героїв Бронепоїзда, 74 в м. Каневі Черкаської області, а саме: контора з прибудовами літ. «А-1, а, а, а» - загальною площею 169,7 кв.м., ганок, заправка літ. «Б» - загальною площею 16,4 кв.м., формовочний цех з прибудовою літ «В, в» - загальною площею 255,3 кв.м. Дані приміщення були надані йому власником [PERSON], про що свідчить його письмова згода на використання цих приміщень з подальшим набуттям права власності. Документи на користування даними приміщеннями не оформлялися. За весь час відкритого володіння вищевказаними приміщеннями, а саме з 2005 року власник ні разу не предявив мені вимоги щодо повернення своєї власності. Станом на сьогодні він продовжує відкрито, публічно, безперервно володіти чужим нерухомим майном понад 10 років. Крім того, він протягом вказаного терміну несе витрати по утриманню майна: оплачує житлово-комунальні послуги, здійснює ремонт приміщень та ін. Таким чином, вважає, що він на правомірних підставах набув право власності на визначене майно. Просять визнати за ним право власності на приміщення по вул. Героїв Бронепоїзда, 74 в м. Каневі Черкаської області, а саме: контора з прибудовами літ. «А-1, а, а, а» - загальною площею 169,7 кв.м., ганок, заправка літ. «Б» - загальною площею 16,4 кв.м., формовочний цех з прибудовою літ «В, в» - загальною площею 255,3 кв.м. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує щодо задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечує щодо його задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 47 Конституції України, встановлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до вимог п.8. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Набуття за рішенням суду права власності на нерухоме майно за набувальною давністю є способом встановлення юридичного факту без елементу захисту порушеного права особи. Судом встановлено, що позивач починаючи з серпня 2005 року по даний час користується приміщенням по вул. Героїв Бронепоїзда, 74 в м. Каневі Черкаської області, а саме: контора з прибудовами літ. «А-1, а, а, а» загальною площею 169,7 кв.м., ганок, заправка літ. «Б» - загальною площею 16,4 кв.м., формочний цех з прибудовою літ. «В,в» - загальною площею 255,3 кв.м. Згідно договору біржового аукціону купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться в податковій заставі реєстраційний №30 від 05.05.2004 (а.с.7-9) вбачається, що ПП [PERSON] придбав цілісний майновий комплекс Канівського «Райсількомунгоспу» м. Канів, вул. Г.Бронепоїзда, 74, яке знаходиться в податковій заставі, та право власності якого підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССР №914268 від 30.09.2010 (а.с.10,11). З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що відповідно до розписки від 18.08.2005 (а.с.20) відповідач [PERSON], який є власником комплексу по вул. Г.Бронепоїзда, 74 в м. Каневі дав згоду на використання [PERSON] приміщення, а саме: контори з прибудовами літ. «А-1, а, а, а» загальною площею 169,7 кв.м., ганком, заправкою літ. «Б» загальною площею 16,4 кв.м., формовочним цехом з прибудовою літ «В, в» загальною площею 255,3 кв.м., 60% гаража літера «К», з можливістю подальшого придбання. Також судом встановлено, що фактів перешкоджання доступу до майна будь-яких осіб, які мали отримувати про це майно інформацію з боку позивача не встановлено. Отже, факт володіння спірним приміщенням був очевидний для третіх осіб, які мали можливість це бачити. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, так як позивач добросовісно і відкрито користується нерухомим майном на протязі більше 10 років, а відповідач не заявляє вимог щодо повернення вказаного нерухомого майна, тому можливо стверджувати про те, що позивач набув права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а тому його вимоги є обґрунтованими та законними.

Outcome: approved