Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приватне підприємство «Кримспецоборудование» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Кримспецоборудование» було укладено Генеральну угоду № 88112N2 від 06.04.2012 року. В рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ПП «Кримспецоборудование» було укладено кредитний договір № 88114V1 від 31.01.2014 року із змінами та доповненнями. Заборгованість ПП «Кримспецоборудование» перед АТ «Укрексімбанк», яка виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним дговором станом на 12.02.2015 року, згідно з розрахунком заборгованості, становить 924 386, 76 грн., яка складається з: -396 222, 45 грн. - заборгованість за Овердрафтом; -80 694, 98 грн. - проценти за користування Овердрафтом; -2 809, 12 грн. - комісія за управління кредитом; -51 567, 30 грн. - пеня за прострочення зобов'язань; -10 987, 24 грн. - 3 % річних згідно зі ст. 625 ЦК України; -99 065, 67 грн. - втрати від інфляції згідно зі ст. 625 ЦК України; -283 040 грн. - штрафні санкції за порушення умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Генеральною угодою між позивачем, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки № 88112Р3 від 06.04.2012 року. Просить позовом задовольнити та судові витрати просить покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. Представник третьої особи ПП «КРИМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає можливим, ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06.04.2012 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Кримспецоборудование» було укладено Генеральну угоду № 88112N2 (а.с. 10-18). В рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ПП «Кримспецоборудование» було укладено кредитний договір № 88114V1 від 31.01.2014 року із змінами та доповненнями (а.с.23-39). На виконання кредитного договору банк надав позичальникові на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості овердрафт в межах ліміту - 400 000 грн., кінцевим терміном погашення овердрафту 30.01.2015 р., зі сплатою процентів за користування овердрафтом в порядку та в розмірі встановлених п.п. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 та п.п. 6.6. ст.. 6 у кредитному договорі, а також зі сплатою комісії за управління кредитом в порядку та розмірі встановленому п.п 3.2.1, 3.2 ст. 3 та п. 6.8 ст. 6 кредитного договору. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Генеральною угодою між позивачем, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки № 88112Р3 від 06.04.2012 року. (а.с.40-41). Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ПП «Кримспецоборудование» перед АТ «Укрексімбанк», виникла заборгованість, станом на 12.02.2015 року, згідно з розрахунком заборгованості, становить 924 386, 76 грн. (а.с. 42). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, зокрема, банк надіслав на адресу відповідача вимогу № 161-07/6209 від 19.09.2014 року про погашення простроченої заборгованості (а.с.55-56). Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 року з ПП «Кримспецоборудование», стягнуто суму заборгованості за кредитним договором - 924 386 (дев'ятсот двадцять чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 76 коп (а.с. 80-82). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 гривень. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved