Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 24.06.2010 р. о 21 год. 20 хв. у м. Харкові на вул. Гвардійців Широнінців мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ДЕУ Нексія» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль «ДЕУ» д.н. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Постановою Московського районного суду міста Харкова від 09.08.2010 р. винним у настанні ДТП визнано гр. [PERSON] Цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON] на момент настання ДТП не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в СК «Княжа» згідно полісу № ВЕ/0603981. 06.12.2010 року потерпілий подав в МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП. Відповідно до Звіту № 139/п1, виконаного ЗАТ «Експерт-Сервіс» від 23.11.2010 р. матеріальний збиток, що при ДТП зазнав власник автомобіля «ДЕУ Нексія» д.н. [NUMBER] складає 8173 грн. 99 коп. 24 березня 2011 року платіжним дорученням № 1246 позивач перерахував потерпілому 6811 грн. 66 коп. як відшкодування внаслідок ДТП, без врахування ПДВ. 27.04.2011 року відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування збитків, проте шкода до цього часу не відшкодована. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6811,66 грн., витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити позов у повному обсязі, а у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказаною постановою встановлено, що ДТП сталося 24 червня 2010 року з вини відповідача, внаслідок ДТП автомобілю ДЕУ д.н. [NUMBER] під керування [PERSON] спричинені механічні ушкодження (а.с. 5). Вказані обставини відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно копії висновку звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 139/п1, виконаного ЗАТ «Експерт-Сервіс» від 23.11.2010 р, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ДЕУ Нексія д.н. [NUMBER] складає 8173,99 грн. (а.с. 6-17). Згідно наказу МТСБУ від 22.03.2011 року № 707, прийнято рішення про сплату потерпілому [PERSON] на підставі його заяви страхового відшкодування у розмірі 6811,66 грн. без ПДВ (а.с. 39-43). 24 березня 2011 року платіжним дорученням № 1246 позивач перерахував потерпілому 6811 грн. 66 коп. (а.с. 44). Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved