Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою, в обґрунтування свого позову зазначив, що квартира [ADDRESS] належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності, йому належить ? частина квартири. Оскільки відповідач перешкоджає йому у користування його майном, він просить виділити йому у користування житлову кімнату площею 13.0 м 2 та лоджію, місця загального користування залишити у спільному користуванні та зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні квартирою, судові витрати покласти на відповідача. В послідуючому, уточнивши свої позовні вимоги позивач зазначив, що не заперечує у виділення йому у користування житлової кімнати площею 15,3 м2 , інші позовні вимоги підтримує в обсязі первинного позову. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив про обставини викладені вище. Відповідач та її представник щодо задоволення позову заперечували, зазначивши, що в разі встановлення порядку користування спірною квартирою необхідно присвоювати окрему адресу приміщенню, що буде виділене позивачу та постає питання щодо обліку та сплати коштів за комунальні послуги, оскільки дана квартира обладнана приладами обліку на газ, воду та електроенергію. В зв'язку з чим відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПАТ «Харківміськаз», АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», яке судом було задоволено. На питання суду відповіла, що фактично користується кімнатою площею 13,1 м2 з лоджією. Допитані в судовому засіданні представники третіх осіб - ПАТ «Харківміськаз», АК «Харківобленерго» зазначили, що щодо предмету позову стосовно встановлення порядку користування спірною квартирою покладаються на розсуд суду, на питання сторони відповідача представник АК «Харківобленерго» пояснила, що можливо встановити окремий лічильник на певні кімнати, представник ПАТ «Харківміськаз» пояснила, що на кожну адресу встановлюється один прилад обліку. Представник КП «Харківводоканал» надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до даних інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS], а саме договору купівлі - продажу від 28.01.1999 року рег. № Н9-14, [PERSON] набув у власність квартиру [ADDRESS]; згідно копії рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.06.2012 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.05.2015 року № 37878276, ? частина квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13152 від 31.03.2016 року виділити у користування ізольовані житлові кімнати кожному з двох співвласників у квартирі [ADDRESS] можливо та запропоновано два варіанти порядку користування спірною квартирою. Як вбачається з другого варіанту порядку користування зазначеної вище квартирою, [PERSON] на його 1 / 2 частину квартири пропонується виділити житлову кімнату «3» площею 15,2 м2 , а [PERSON] на її 1 / 2 частину квартири пропонується виділити житлову кімнату «2» площею 13,1 м2 з лоджією. Кухню, вбиральню, ванну коридор та вбудовану шафу пропоноване залишити в спільному користуванні. Даний варіант порядку користування відповідає змісту уточнених позовних вимог від 12.05.2016 року та порядку користування, що склався фактично, а відповідно не порушує права сторін. З огляду на викладене, враховуючи те, що доказів, які б спростовували позовні вимоги та висновки експертного дослідження відповідачем до суду не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визначення порядку користування спірною квартирою. Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні квартирою, то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів щодо існування перешкод з боку відповідача у користуванні позивачем належним йому майном, вимоги щодо вселення позивача у спірне житло ним не ставиться, крім того, в судовому засіданні відповідач пояснювала, що позивач має доступ до квартири, приходив в квартиру щоб зібрати свої речі і вона не чинила йому перешкод у цьому, позивач же, в свою чергу, в судовому засіданні не заперечував щодо цього та не спростовував дані пояснення відповідача. Питання про судові витрати вирішуються судом відповідно до положень статті 88 ЦПК України на підставі понесених та документально підтверджених сторонами судових витрат, пропорційне до заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial