Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], знявши з реєстраційного обліку за адресою реєстрації, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 15 серпня 2003 року серії ВАМ №283773, посвідченим Державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Дідік Є.Г., зареєстрованим в реєстрі за №1727. Відповідач [PERSON] з 2003 року по теперішній час у вказаному будинку фактично не проживає, у зв'язку з чим він як власник не може повною мірою реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та в разі неявки до суду належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надавала, про дату та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України повідомлялася своєчасно та належним чином, оскільки у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник Чугуївського РВ ГУ ДМС України у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи за наявними у справі доказами. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним житловим приміщенням є домоволодіння [ADDRESS], яке згідно договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 15 серпня 2003 року серії ВАМ №283773, посвідченого Державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Дідік Є.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1727, належить на праві власності позивачу по справі, [PERSON] У спірній квартирі зареєстрована відповідач - [PERSON] Однак, з 15 серпня 2003 року вона у зазначеному будинку не проживає, що підтверджується довідкою Чугуївської міської ради Харківської області за № 193 від 04.11.2013 року про відсутність та непроживання за місцем прописки [PERSON] Таким чином суд вважає, що відсутність відповідача понад рік свідчить про те, що [PERSON] добровільно залишила спірне жиле приміщення. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. 405 ЦК України, суд вважає, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні понад рік без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, та відсутня будь-яка домовленість між сторонами з цього приводу. На підставі викладеного та

Outcome: approved