Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 08.11.2018 о 15:35 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11027», д/н [NUMBER] , під час руху заднім ходом біля будинку №62/3 по вул. Бучми в м. Харкові, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2018 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mazda», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», поліс АК/№7869932, дійсний з 20.11.2017 по 19.11.2018. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ відповідно до наказу №5525 від 05.06.2019 відшкодовано шкоду з фонду захисту потеплілих в розмірі 15473,41грн. згідно платіжного доручення від 06.06.2019. Крім того, позивачем сплачено ПрАТ СК «Саламандра-Україна» за послуги щодо врегулювання страхової справи (збір документів) у розмірі 1300грн. згідно платіжного доручення від 27.02.2019. Отже, позивач поніс витрати, що загалом складають 16773,41грн. Ухвалою судді від визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 08.11.2018 о 15:35 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11027», д/н [NUMBER] , під час руху заднім ходом біля будинку №62/3 по вул. Бучми в м. Харкові, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2018 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mazda», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідність якого застрахована в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», поліс АК/№7869932, дійсний з 20.11.2017 по 19.11.2018. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ відповідно до наказу №5525 від 05.06.2019 відшкодовано шкоду з фонду захисту потеплілих в розмірі 15473,41грн., що вбачається із платіжного доручення від 06.06.2019. Крім того, позивачем сплачено ПрАТ СК «Саламандра-Україна» за послуги щодо врегулювання страхової справи (збір документів) у розмірі 1300грн., що вбачається із платіжного доручення від 27.02.2019. Отже, позивач поніс витрати, що загалом складають 16773,41грн. Оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, потерпіла особа звернулася до МТСБУ та позивач на користь потерпілої особи відповідно до наказу №5525 від 05.06.2019 відшкодував шкоду з фонду захисту потерпілих в розмірі 15473,41грн., що вбачається із платіжного доручення від 06.06.2019. Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілої особі у відповідності до звіту №480/2018 від 19.12.2018. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивачем витрачено кошти на послуги по врегулюванню по справі в сумі 1300грн., що також сплачено позивачем, а тому загальна сума витрат позивача складає 16773,41грн. 28.11.2018, 30.07.2020 з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено претензію про регресні вимоги, однак останнім така вимога проігнорована та завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Такі обставини підтверджено копіями постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019, довідкою та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, звіту № №480/2018 від 19.12.2018, ремонтної калькуляції, наказу МТСБУ № 5525 від 05.06.2019, довідки №1 від 14.05.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжних доручень № 966270 від 06.06.2019 та № 912649 від 27.02.2019, акту виконаних робіт від 28.11.2018, претензіями про регресні вимоги від 28.11.2018, 05.06.2019, 30.07.2020 (а.с.8-42). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобов`язання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved