Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши, що він є фізичною особою-підприємцем, лютому 2011р. він усно домовився з відповідачем, який фактично не проживав за місцем своєї реєстрації, про оренду його квартири для подальшої передачі квартири в суборенду 3-м особам. Оскільки квартира відповідача була в поганому стані, і для передачі в суборенду не була придатна, позивач запропонував відповідачу зробити ремонт за свої кошти. Від фінансування ремонту відповідач відмовився, але проти проведення ремонтних робіт не заперечував. Отримавши дозвіл на оренду квартири відповідача, позивач за свої кошти зробив ремонт в його квартирі і згідно з умовами договору сплачував орендну плату. Наприкінці лютого 2012р. відповідач попередив позивача про те, що відмовляється від надання квартири в оренду і просив її звільнити, однак, позивач відмовився звільняти квартиру, без оплати відповідачем її ремонту, крім того, оренда квартири передбачалася на три роки. Після чого, 03.03.2012р., відповідач вибив двері в свою квартиру, в присутності співробітників міліції, віддав речі, які належали 3-м особам, поміняв замки та не допускає туди позивача по теперішній час. Косметичний ремонт, який зробив позивач, був направлений на відновлення придатності мешкання в кімнатах, а саме: поміняв труби, унітаз, коліно у ванній кімнаті, пофарбував стіни в кухні, ванні, побілив стелі, замінив газову плиту, в кімнатах переклеїв шпалери. Всього він придбав будівельних матеріалів на суму 6932,07 грн., а також 6396,00 грн. вартість роботи. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 13\~328,07 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджався рекомендованою кореспонденцією, яка повернулася з позначкою: «Із закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив, іншого способу повідомлення відповідача у суду немає. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивач посилається на те, що за усною домовленістю з відповідачем, він у лютому 2011р. орендував його квартиру, в якій ні відповідач, ні його батько [PERSON] /співвласники спірного житлового приміщення/, не мешкали. Позивач мав намір здавати квартиру відповідача в суборенду 3-м особам, про що не заперечував [PERSON], що встановлено судовим рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2013р. Оскільки квартира відповідача була в поганому стані, і для передачі в суборенду не була придатна, позивач запропонував відповідачу зробити ремонт за свої кошти. Від фінансування ремонту відповідач відмовився, але проти проведення ремонтних робіт не заперечував. Позивач за свої кошти зробив ремонт в його квартирі, про що було відомо відповідачу та він періодично приходив і отримував гроші за оренду. Косметичний ремонт, який зробив позивач, був направлений на відновлення придатності мешкання в кімнатах, а саме: поміняв труби, унітаз, коліно у ванній кімнаті, пофарбував стіни в кухні, ванні, побілив стелі, замінив газову плиту, в кімнатах переклеїв шпалери. Всього він придбав будівельних матеріалів на суму 6932,07 грн. (а.с.25-35), а також 6396,00 грн. вартість роботи (а.с.20-23). Відповідач не спростував вказаний розрахунок шкоди, хоча такий процесуальній обовязок передбачений ст.ст. 10, 11 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.819 ЦК України, поточний ремонт житла, переданого в оренду, повинен здійснюватися орендарем, якщо це зазначене умовами договору, або за згодою сторін. Факт укладення усної домовленості про оренду житла і проведення в ній косметичного ремонту встановлений постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.03.2012 року, яка ніким не оскаржувалася (а.с.11). Суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідач повинен сплатити позивачу судові витрати, понесені при зверненні з позовом до суду /а.с.1/ на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved