Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 03 березня 2008 року, який зареєстровано Письмечівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1, в період якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними не склалися, подружжя зрозуміло що вони мають різні характери, погляди на сімейне життя, на побудову сімейних стосунків. Вказані причини призвели до втрати почуттів між ними, а сімейно-шлюбні стосунки вони припинили з 2012 року, проживають окремо. Позивач вважає, що подальше збереження сім?ї неможливе та суперечить інтересам сторін і моральним засадам суспільства. Спір про розподіл майна та утримання дитини відсутній, дитина буде проживати з відповідачем. Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.13,16) у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, а в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.17). Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи згідно повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.14,15) у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, як не надала і заперечень проти позову. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 2008 року, який зареєстровано Письмечівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 (а.с.5), в період якого у них народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно довідки Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року № 211 подружжя проживає разом зі своєю дитиною (а.с.7). Спільне життя подружжя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя, на побудову сімейних стосунків, а вказані причини призвели до втрати почуттів між ними. Сімейно-шлюбні стосунки вони припинили з 2012 року, проживають окремо. Спір про розподіл майна та утримання дитини відсутній, дитина буде проживати з відповідачем. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved