Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу ДВС міського управління юстиції про звільнення квартири загальною площею 44.60 кв.м., житловою площею 29.00 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], з-під арештів, накладених: 19.11.2012 року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Баєнко Я.В., 11.04.2014 року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Вернигора В.А., 10.10.2013 року постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Коркач О.І., мотивуючи свої вимоги тим, що вказані арешти унеможливлюють виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом в судовому засіданні встановлено, що 22.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ODMLG40000004080, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 340875,00 грн. строком до 22.02.2028 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] р. був укладений договір іпотеки №ODMLG40000004080. Згідно з договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44.60 кв.м., житловою площею 29.00 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Копія договору іпотеки № ODMLG40000004080 від 22.02.2008 року. Відповідно запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №13263233 від 19.11.2012 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34769451, 19.11.2012 року, згідно якої було накладено арешт на квартиру загальною площею 44.60 кв.м., житловою площею 29.00 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №3051586 від 25.10.2013 року Першим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № б/н, 10.10.2013 року згідно якої було накладено арешт на квартиру загальною площею 44.60 кв.м., житловою площею 29.00 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №5425772 від 22.04.2014 року Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41324607, 11.04.2014 року, якою було накладено арешт на квартиру, житловою площею 29.00 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. 22.02.2008 року договір іпотеки зареєстровано в реєстрі за №671, а постанови про накладення арешту були винесені протягом 2012-2014 років, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. 23.04.2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси №1522/18919/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені, згідно якого звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 44.60 кв.м., житловою площею 29.00 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) та виселено [PERSON] Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що вищезазначені арешти, накладені Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, Першим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції унеможливлюють виконання рішення Приморського ухваленого 23.04.2013 року №1522/18919/12, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON], Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу ДВС міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved