Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 370 006.69 доларів США Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не запересує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду сторони позивача, суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту. Відповідно до генерального договору про надання кредитних послуг № BL256 від 25 жовтня 2007 року та додаткової угоди № BL256-К/1 до генерального договору ВАТ «Банк Універсальний» надало кредитний ліміт [PERSON] в сумі 420 000.00 доларів США. Пунктом 1.1 додаткової угоди № 2 генерального договору № BL256 від 25 жовтня 2007 року від 21 березня 2008 року передбачено можливість зміни (збільшення / зменшення) за окремими погодженням сторін загальної суми ліміту договору, який був змінений на 480 000.00 доларів США. Відповідно до додаткової угоди № 3 до генерального договору № BL256 від 25 жовтня 2007 року 21 березня 2008 року ВАТ «Універсальний Банк» надало кредитний ліміт [PERSON] в сумі 60 000.00 доларів США. Кредити були надані з терміном погашення до 01 жовтня 2027 року, зі сплатою по 11.50 % річних за користування кредитними коштами, а також сплатою позичальником банку винагороди за видачу кредиту, згідно п.п. 3.3 додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 3 в розмірі 0.99% від суми кредиту. Після сплати винагороди [PERSON], через касу банку отримав кошти 26 жовтня 2007 року в сумі 115 000.00 доларів США, 29 жовтня 2007 року в сумі 300 842.00 доларів США та 21 березня 2008 року в сумі 59 400.00 доларів США, про що свідчить заяви на видачу готівки. Хмельницьким міськрайонним судом 20 грудня 2010 року у справі № 2-5973/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено: стягнуто на користь позивача заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL256 від 25 жовтня 2007 року в сумі 576 885.08 доларів США. Даним рішенням з відповідача було стягнуто за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 09 листопада 2010 року відсотки та підвищенні відсотки. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України підлягають стягненню з відповідача заборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми. Оскільки прострочена сума становить 576 885.08 доларів США то три проценти річних за весь час прострочення складає 51 919.66 доларів США. Сума вираховується наступним чином: 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума боргу, Д - кількість днів прострочення. При цьому кількість днів прострочення 1 095 днів. Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із позовом до суду заборгованість за генеральним договором та додатковими угодами не погашена, рішення суду не виконано. Станом на 26 серпня 2015 року заборгованість ДУ № 3 до КД № BL256 від 25 жовтня 2007 року по сумі несплачених відсотків нарахованих за період з 09 листопада 2010 року по 26 липня 2015 року складає 41 194.50 доларів США, з яких: - за відсотками 36 094.72 доларів США, - за підвищеними відсотками 5 099.78 доларів США. Станом на 02 липня заборгованість за ДУ № BL256/К1 до КД № BL256 від 25 жовтня 2007 року по сумі несплачених відсотків, нарахованих за період з 09 листопада 2010 року по 02 липня 2015 року складає 276 892.53 доларів США, з яких: за відсотками 243 446.49 доларів США, - за підвищеними відсотками 33 446.04 доларів США. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість по вищевказаному договору не погашає. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, заявлені вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач порушив зобов'язання за договором, який не виконує. Відповідно до положень ч.2 ст. 1050 ЦК України за наслідками порушення боржником зобов`язання кредитодавець має право на дострокове повернення всієї суми кредиту. В ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вимогами ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved