Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 05 січня 2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір №ВВ4-19985/17-DOM комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» шляхом підписання договору № ВВ4-19985/17-DOM (заяви-анкети) про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами («Універсальна картка «Домовичок», Програма кредитування «Домовичок»). На виконання умов вказаного договору, банк відкрив клієнту картковий рахунок за програмою «універсальна карта «Домовичок» на яку було встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту 300\~000,00 грн., строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців від дати укладення договору, із базовою процентною ставкою 30,00 % річних, із процентною ставкою на прострочену заборгованість 48,00 % річних. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 03 липня 2018 року виникла заборгованість, що становить 7423,82 грн., яка складається з заборгованості по кредиту (поточна) 1564,05 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) 3423,80 грн., заборгованість по процентах (поточна) 49,62 грн., заборгованість за нарахованими процентами (прострочена) 2386,35 грн., яку просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, відзив не подав. Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно з п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 січня 2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір №ВВ4-19985/17-DOM комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» шляхом підписання договору № ВВ4-19985/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами («Універсальна картка «Домовичок», Програма кредитування «Домовичок»). Згідно з Договором (заяви-анкети) відповідач погодився на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної Програми кредитування в редакції, що діяла на день підписання цієї заяви. Згідно з умовами вказаного договору [PERSON] отримав кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування овердрафтом. Відповідач отримав в ПАТ АБ «Укргазбанк» платіжну картку, що підтверджується розпискою про її отримання. Відповідно до параметрів кредитного ліміту, зазначених в Договорі №ВВ4-19985-Ф/17-DOM від 05 січня 2017 року - максимальна сума кредиту 300 000,00 грн., процентна ставка в пільговий період - 0,0001% річних, базова процентна ставка - 30,0 % річних, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців від дати укладення договору. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі, визначеному Програмою кредитування та зазначеному у підписаній клієнтом заяві на приєднання, тобто в розмірі 48% річних. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, виконував розрахунково касове обслуговування клієнта та надав йому кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Відповідач регулярно користувався кредитними коштами, однак зобов`язання за договором належним чином не виконав та систематично порушував умови договору. З розрахунку заборгованості позичальника вбачається, що станом на 03 липня 2018 року виникла заборгованість, що становить 7423,82 грн., яка складається з заборгованості по кредиту (поточна) 1564,05 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) 3423,80 грн., заборгованість по процентах (поточна) 49,62 грн., заборгованість за нарахованими процентами (прострочена) 2386,35 грн. Відповідно до ст.525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно\~ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняються його виконанням, проведеного належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду). Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо повернення суми боргу. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved