Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01 червня 2015 року о 18 год. 30 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Черрі» д.н.з. [NUMBER] по вул. Жовтневій в с. Червона Слобода, перед початком руху не впевнився в його безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Sang Yong» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КпАП України\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 493 від 11.07.2015 року про оцінку автомобіля «Sang Yong» д.н.з. [NUMBER] складає 16068,93 грн., яка винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля «Sang Yong» [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копії полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4270049 з терміном дії з 31.05.2015 р. до 30.05.2016 р. МТСБУ 01 жовтня 2015 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 16086,93 грн. Крім того, додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 720 грн. МТСБУ 01 жовтня 2015 року звернулося із листом до відповідача про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат 16788,93 грн., витрати на аварійного комісара в сумі 720 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України не здійснювалася. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2015 року о 18 год. 30 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Черрі» д.н.з. [NUMBER] по вул. Жовтневій в с. Червона Слобода, перед початком руху не впевнився в його безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Sang Yong» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль останнього та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КпАП України\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Частиною 4\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. 13 липня 2015 року власник пошкодженого транспортного засобу «Sang Yong» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Висновку за результатами експертного авто товарознавчого дослідження від 11.07.2015 року № 493, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Sang Yong» д.н.з. [NUMBER] складає 16068,93 грн. Розмір витрати на аварійного комісара становить 720 грн. Відповідно до Наказу № 4832 від 29 вересня 2015 року та вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 16086,93 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4832рв від 01.10.2015 р. Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~Цивільного кодексу\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 01 жовтня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направляло відповідачу претензію з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вважає, що з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, та стягнення з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 16068,93 грн. та витрати понесені на аварійного комісара в розмірі 720 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 1921 грн.

Outcome: approved