Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення передоплати за договором оренди землі від 29.07.2013, посилаючись на те, що 29.07.2013 між Приватним підприємством «Органік Сістемс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,76 га, розташованої на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер 6522385000:10:201:0016. 20.08.2013 відповідач звернулась до позивача з проханням видати орендну плату за десять років наперед в сумі 44 912, 60 грн., на що позивач, плануючи на плідну співпрацю та розраховуючи на добросовісність відповідача, погодився і 22.08.2013 сплатив зазначену суму. Проте, в грудні місяці 2015 року виявилось, що відповідачем одночасно було укладено і договір оренди земельної ділянки з іншою юридичною особою Селянським фермерським господарством «Тора». Рішенням суду від 13.04.2016 було визнано договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем недійсним, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача передоплату по договору оренди в сумі 44912,60 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 20907,72 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла письмова заява, в якій представник просить зазначену справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик до суду в засобі масової інформації, в порядку частини 9 статті 74 Цивільно-процесуального кодексу України, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 29 липня 2013 року між Приватним підприємством «Органік Сістемс» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,76 га., розташованої на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер 6522385000:10:201:0016, який в подальшому за рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень №8891371 від 10.12.2013 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна, що підтверджується копією Договору оренди землі від 29.07.2013 (а. с. 4-7). Із заявою, датованою 20.08.2013 відповідач звернулась до позивача з проханням видати орендну плату за десять років наперед в сумі 44 912 (сорок чотири тисячі дев'ятсот дванадцять грн.) 60 коп. (а. с. 15), на підставі якої позивач сплатив вищезазначену суму [PERSON] В, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.08.2013 №181 (а. с. 16). Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.04.2016 (винесеним суддею Третьяковою І. В.) позовні вимоги СФГ «Тора» до [PERSON], ПП «Органік Сістемс» про визнання договору оренди землі недійсним було задоволено, Договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем від 29.07.2013 визнано недійсним (а. с. 17-19). Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки вищезазначений договір оренди землі визнаний недійсним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги позивача про стягнути з [PERSON] орендної плати в сумі 44 912 (сорок чотири тисячі девятсот дванадцять) грн. 60 коп., яка була сплачена позивачем 22.08.2013 відповідно до видаткового касового документу (а. с. 16). Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). У звязку з тим, що договір між позивачем та відповідачем визнаний недійсним, то відповідно до ч. 2. ст. 1214 ЦК України, сплачена передоплата в сумі 44\~912 (сорок чотири тисячі девятсот дванадцять грн.) 60 коп. є безпідставно одержаними коштами, то відповідно, мають бути нарахованими відсотки за користування чужими грошовими коштами, як того передбачає ст. 536 ЦК України. Оскільки в договорі оренди землі між сторонами не було передбачено розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, позивач розрахував проценти за користування чужими грошовими коштами із застосуванням аналогії закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України) на підставі приписів ч. 1 ст. 1048 ЦК України, яка регулює подібні відносини та встановлює, що у разі, коли договором не встановлено розміру процентів, як в даному випадку, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи з того, що відповідачу було відомо ще з моменту укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем про той факт, що договір вже укладений з іншою юридичною особою та у звязку з тим, що договір визнаний судом недійсним з моменту його укладення, нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами має бути розраховане з моменту отримання коштів, тобто з 22.08.2013. Відповідно до розрахунку відсотків за користування чужими грошовими коштами, складеного позивачем, датованого 27.05.2016 та доданого до позовної заяви (а. с. 20), загальна сума відсотків за користування чужими коштами становить 20907,72 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Оцінивши в сукупності обставини справи, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тобто стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ПП «Органік Сістемс» підлягає сума передоплати за договором оренди земельної ділянки 44912,60 грн. та сума відсотків за користування чужими коштами 20907,72 грн., а разом 65820,32 грн. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає задоволенню вимога позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням на вказану суму (а. с. 1). \~

Outcome: approved