Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 травня 2013 року бригада інкасаторів Західного ГРУ по Тернопільському регіону в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно графіка роботи, на службовому технічно справному спеціальному інкасаторському автомобілі марки «Volkswagen T5», державний номерний знак [NUMBER], прибула в м.Городок Хмельницької області для обслуговування об'єктів ПАТ КБ «Приватбанк». Приблизно о 11 годині біля території Центральної районної лікарні м.Городка автомобіль марки «Тайота - Авенсіс», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], грубо порушуючи Правила дорожнього руху та громадський порядок, створив аварійну ситуацію, в результаті чого інкасаторський автомобіль банку змушений був зупинитись. В цей час відповідач підійшов до інкасаторського автомобіля і почав наносити удари ногами і руками по склу та інших частинах корпусу автомобіля, розбив лобове скло, деформував кришку капота та відламав склоочисник. В результаті вчинений дій відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» було завдано матеріальні збитки на загальну суму 7046,41 грн. На підставі наведеного позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказані матеріальні збитки та судові витрати по справі. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що представник позивача не надав суду квитанції про оплату виконаних робіт по ремонту автомобіля, тому позивач не може ставити питання про відшкодування йому витрат по його ремонту. Крім того представник відповідача заявив, що немає потреби призначати товарознавчу експертизу для встановлення вартості відновлюваних робіт по ремонту автомобіля, оскільки позивачем не доведено, що саме [PERSON] пошкодив автомобіль позивача на зазначену у позові суму. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 травня 2013 року бригада інкасаторів Західного ГРУ по Тернопільському регіону в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно графіка роботи, на службовому технічно справному спеціальному інкасаторському автомобілі марки «Volkswagen T5», державний номерний знак [NUMBER], прибула в м.Городок Хмельницької області для обслуговування об'єктів ПАТ КБ «Приватбанк». Приблизно о 11 годині автомобіль позивача виїхав з території Гродоцької ЦРЛ на вул.Гончара, що на думку водія автомобіля марки «Тайота - Авенсіс», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] створило йому аварійну ситуацію. Щоб з»ясувати стосунки з водієм автомобіля «Volkswagen T5» відповідач став наздоганяти його та світловими приборами подавати сигнал для зупинки. Таким чином [PERSON] обігнав автомобіль позивача та змусив його зупинитись напроти ЗОШ №3 по вул.Грушевського в м.Городок. Після цього [PERSON] підійшов до автомобіля «Volkswagen T5» і почав кричати щоб водій вийшов до нього. Коли останній не відреагував на вимоги відповідача, той став наносити кулаками рук удари по передньому вітровому склу, капоті автомобіля, а також зігнув його склоочисник (двірник). Дані обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON], водія-інкасатора «ПривтБанку», матеріалами кримінального провадження №12013240120000153 від 07.04.2013 року (протоколом огляду місця події від 06.04.2013 року із фото- таблицею). Внаслідок зазначених дій [PERSON] позивачу спричинені матеріальні збитки на суму 7046,41 грн., що підтверджується рахунком на оплату №329 від 10.04.2-13 року виданому ТОВ «Джерман Авто - Тернопіль», актом виконаних робіт № ДАТ-000457 від 21.08.2013 року. При прийняті рішення суд не приймає до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що водій автомобіля «Volkswagen T5» при виїзді на вул.Гончара в м.Городок створив [PERSON], який рухався на автомобілі «Тайота - Авенсіс», аварійну ситуацію, оскільки дана обставина не підтверджена висновком компетентного органу. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки представник відповідача відмовився від проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості відновлюваних робіт по ремонту автомобіля «Volkswagen T5» суд виходить з доказів наданих позивачем по розміру заподіяної йому шкоди. Таким чином з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 7046,41 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved