Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.07.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс ОСЦПВВНТЗ №АА/5859841, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 24.03.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль DAEWOO, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що мало пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.04.2012 року. Позивачем перераховано на користь [PERSON] суму в розмірі 16000 гривень. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 16000 гривень, а також судовий збір 229,40 гривень. Представник позивача надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.07.2011 року між [PERSON] та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5859841. Згідно з даним договором страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №3/519/1000/12 від 18.04.2012 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до платіжних доручень №994 від 20.09.2013 року та №1012 від 27.09.2013 року, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі Страхового акту №5859841 виплачено страхове відшкодування [PERSON] в сумі 16000 гривень на підставі полісу №АА/5859841 від 14.07.2011 року. На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальних або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У зв'язку з вищенаведеним, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 229,40 гривень, який також підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved