Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ,з урахуванням його уточнень, в якому просить стягнути завдані матеріальні збитки у розмірі 11764,84 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 05 травня 2011 року згідно двосторонньої домовленості відповідач взяв на себе зобов,язання зібрати позивачу моторолер Ямаха на заміну мопеда марки Хонда , який був у позивача у власності, та зобов,язався зареєструвати у встановленому порядку на ім.,я позивача зібраний моторолер Ямаха. Позивач зобов,язався сплатити грошові кошти у сумі 6000,00 грн. за зборку та реєстрацію моторолера. У період з 29 серпня 2011 року по 10 лютого 2012 року за зборку моторолера та його реєстрацію позивачем виплачено 5620,00 грн. , що підтверджується розпискою. З березня 2012 року зі строю вийшов стартер мопеда Хонда . На цей час відповідач свої зобов,язання по зборці моторолера Ямаха не виконав , тому позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошей .Однак відповідач грошей не повернув , але запропоновував відремонтувати мопед Хонда , вартістю ремонту оцінив у 3000,00 грн.. оскільки у позивача у належному об,ємі грошей не виявилося , сторони домовилися про виплату коштів частками. У той же день за ремонт карбюратора позивач сплатив відповідачеві 600,00 грн. На цей час транспортний засіб Хонда не відремонтовано , моторолер Ямаха не зібраний . Відповідно до експертного дослідження ,яке проведено за рахунок позивача , середня вартість мопеда марки «Honda DJ» складає 4699,13 грн. , вартість експертного дослідження складає 845,76 грн. Своїми діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка виразилася у духовних та фізичних стражданнях . В зв,язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 11764,84 грн. грн. та моральну шкоду , яку він оцінює у розмірі 10 000,00 грн. Позивач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав . Представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача та його представника суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за рахунок вартості мотоцикла відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] 6220,00 грн. , що підтверджується розписками. Як вбачається з висновку Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.12.2013 року , 29 грудня 2013 року до відділу надійшла заява [PERSON] , який повідомив, що влітку 2011 року за адресою: м. Харків, вул. Полбова , 85 в м. Харкові передав для ремонту свій скутер [PERSON] , та до наступного часу останній скутер не повернув. Перевіркою встановлено, опитаний [PERSON] , мешкає м. Харків, вул.. Польова 84 , пояснив , що дійсно влітку 2011 року [PERSON] передав його сину [PERSON] скутер для ремонту . Після чого [PERSON] відремонтував скутер та віддав його [PERSON]. Через деякий час [PERSON] знов звернувся до [PERSON] , так як нібито скутер знову зламався . Після огляду [PERSON] виявив, що скутер зламався від того , що [PERSON] заливав в бак неякісне паливо , про що і повідомив останього . [PERSON] не пояснюючи причини залишив скутер [PERSON] дома, і до теперішнього часу не забирав його . Як пояснив [PERSON] скутер в наступний час знаходиться у нього дома, та може повернути його [PERSON] 04 травня 2016 року представником позивача на адресу відповідача [PERSON] направлена претензія вимога ,щодо повернення грошових коштів та повернення позивачу мопеда. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1358 ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса від 10.02.2017 року , середня ринкова вартість моторолера торгової марки «Honda DJ» станом на 10.02.2017 року складає 4699,13 грн. Як вбачається з квитанції позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження №1358 ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса від 10.02.2017 року сплачено 845,76 грн. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає , що позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди законні , обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1, 2 ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, оскільки ці позовні вимоги не підпадають під визначення,передбачені ст.. 23 ЦК України. Питання про стягнення судових витрат , суд вирішує відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial