Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, посилаючись на те, що 25.06.2019 року на перехресті вулиць Б.Хмельницького - М.Горького м. Чернівці, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала водій - [PERSON] , та автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій - [PERSON] . В результаті ДТП, автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2019 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП. Потерпілий в ДТП, [PERSON] власник транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача [PERSON] , такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (25.06.2019 року), цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Оскільки, [PERSON] , як винуватець ДТП не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події [PERSON] , власник транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , який пошкоджено, звернувся до нього із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної у вищезазначеній ДТП. Вказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку і виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди, ним замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Так, в результаті цього, підготовлено Висновок №8/19 про оцінку матеріального збитку, згідно з яким розмір матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля Volkswagen становить 9237,36 грн. Ним, відповідно до наказу №7343 та платіжного доручення №1480316 від 17.07.2020 року, здійснено регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в розмірі 9237,36 грн. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення регламентної виплати ним 26.12.2019 року сплачено АТ «СГ «ТАС» грошові кошти у сумі 1600 грн. А тому просив стягнути в порядку регресу з [PERSON] на його користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 9237,36 грн., витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1600,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву не надала, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.06.2019 року о 01.10 год. [PERSON] на перехресті вулиць Б.Хмельницького - М.Горького м. Чернівці керувала автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , повертаючи ліворуч, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушила п.13.1. Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2019 року (а.с.7) [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9197945 від 10.10.2018 року (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, поліс відсутній, що підтверджується копією повідомлення (а.с.8). Відповідно до пп.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди. 26.06.2020 року власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної йому у дорожньо-транспортній пригоді (а.с.9зв.). Згідно з ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку №8/19 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 05.09.2019 року (а.с.15-28), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Гольф», 1990 року виготовлення, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження його в дорожньо-транспортній пригоді, станом на час завершення виконання цього дослідження становить 9237,35 грн. без ПДВ. Як вбачається з наказу МТСБУ №7343 від 16.07.2020 року (а.с.13зв.) та з платіжного доручення №1480316 від 17.07.2020 року (а.с.14зв.), МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в сумі 9237,36 грн. Крім того, для здійснення робіт, спрямованих на встановлення регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів), 26.07.2019 року МТСБУ надало АТ «СГ «ТАС» доручення на виконання робіт №60110 (а.с.12), а 26.12.2019 року сплатило АТ «СГ «ТАС» грошові кошти у сумі 1600 грн., що підтверджується копією рахунку №384 від 08.11.2019 року (а.с.12зв.) та копією платіжного доручення №1156586 від 26.12.2019 року (а.с.14зв.). Статею 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Суд вважає, що оскільки у відповідача [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий поліс, а позивач МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування, тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 9237,36 грн. та сплачені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1600 грн. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 9237,36 грн. та сплачені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 1600 грн., задовольнивши позовні вимоги. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved