overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.03.2014р. відповідач позичив у нього грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США. Підтвердженням отримання коштів в позику та факт їх передачі відповідачу є розписка. Зважаючи на термінову необхідність коштів він звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, отриманих згідно розписки 5 березня 2014року в розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США. Письмові вимога про повернення коштів була надіслана відповідачу рекомендованим листом, який відповідач отримав 28.04.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак після звернення до [PERSON] з письмовою вимогою про повернення грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, вони так і не були повернуті. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара на момент звернення до суду становить 1 313 549 грн. 10 коп. Представник позивача підтримав позовну заяву та просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про день слуханнясправи про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до договору позики від 12.10.2014 р., позивач передав відповідачу у власність 20 000 грн., а остання зобов'язалась повернути цю суму в строк до 10.12.2015 р. Проте відповідач борг не повернула. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримує. В судове засідання відповідач не з*явилась, подала заяву в якій зазначила, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, справу просить розглядати за її відсутністю. Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми . Відповідно до умов договору позики від 12.10.2014 р. укладено між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник), позикодавець передає позичальнику у власність 20 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути вказану суму в строк до 10.12.2015 р. Повернення вказаної суми проводиться в національній валюті України за місцем мешкання позичальника : [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до розписки від 12.10.2014 р. [PERSON] отримала 20 000 грн. від [PERSON] Зобов'язалась повернути суму в строк не пізніше 10 грудня 2015 р. (а.с. 5). Доказів про повернення відповідачем позивачу частково або повністю суми боргу матеріали справи також не містять. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Стягуючи судовий збір суд виходив з положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначивши, що 25.03.2010 між позивачем, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1 700,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість в розмірі 21\~241,32 грн., яку позивач, а також судові витрати, просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, оскільки у нього відсутня будь-яка заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджує надана відповідачем довідка. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 25.03.2010 між позивачем, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1 700,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивачем відповідачу нарахована заборгованість, яка станом на 30.11.2015 року становить 21 241,32 грн., яка складається з наступного: 16 264,08 грн. заборгованість за кредитом, 3 289,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 209,39 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 987,68 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Однак, як встановлено судом відповідач [PERSON] добровільно сплатила суму заборгованості, що підтверджується Довідкою від 08.03.2016 року, а тому у задоволенні позову позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 25.03.2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заявм, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 4732, 50 грн. за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.12.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір №001-20009-05211, згідно якого ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 8224, 06 грн. зі сплатою процентів у розмірі 48% річних . В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.12.2014 року між сторонами був укладений договір, згідно якого ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 8224, 06 грн. зі сплатою процентів у розмірі 48 % в рік. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 8224, 06 (вісім тисяч двісті двадцять чотири гривні 06 копійок) грн., про що свідчить меморіальний ордер № 44358390 від 06.12.2011 року та товарні чеки №49493 від 04.12.2011 року та №49211 від 05.12.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 07.04.2014 р. заборгованість за кредитом складає 4732, 50 грн., з яких 3955, 88 грн. - сума кредиту, 776, 62 грн. - заборгованість по відсотках, 0,00 грн.заборгованість за комісіями. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі викладеного, суд вважає позов ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованим та стягує з [PERSON] заборгованість за кредитом та процентах в розмірі 4732, 50 грн.. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5926, 68 грн. за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.12.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір №004-20016-211211, згідно якого ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 7480, 30 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних . В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.12.2011 року між сторонами був укладений договір, згідно якого ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 7480, 30 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % в рік. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 7480, 30 (сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 30 копійок) грн., про що свідчить меморіальний ордер № 46303404 від 22.12.2011 року та товарний чек №52000 від 21.12.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 07.04.2014 р. заборгованість за кредитом складає 5926, 68 грн., з яких 5926, 33 грн. - сума кредиту, 0, 35 грн. - заборгованість по відсотках, 0,00 грн.заборгованість за комісіями. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі викладеного, суд вважає позов ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованим та стягує з [PERSON] заборгованість за кредитом та процентах в розмірі 5926, 68 грн.. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 104796грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.04.2012р. між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 09.04.2012р., відповідно до умов якого останній було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №26000054409804 в сумі 71000грн. в обмін на зобовязання щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди. 21.07.2014р. відповідач припинила господарську діяльність, однак станом на 22.02.2017р. за нею рахується заборгованість за договором в сумі 104796грн., з яких 71000грн. заборгованість за кредитом і 33796грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.47). Відповідач в судове засідання також не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, а справу просила розглянути за її відсутностю (а.с.50). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено, що між позивачем та відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 09.04.2012р., відповідно до умов якого відповідачці було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №26000054409804 в сумі 71000грн. в обмін на зобовязання щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди. 21.07.2014р. відповідач припинила господарську діяльність, але станом на 22.02.2017р. за нею рахується заборгованість за вказаним договором в сумі 104796грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 71000грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 33796грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату. З огляду на зазначене, враховуючи положення ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054, ст.1056-1 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 5236,78 грн., що включає 4182,95 грн. заборгованості за спожиту електроенергію і 1053,83 грн. інфляційне збільшення суми боргу та 3% річних. Посилався на те, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати наданих відповідачу послуг утворився борг, який на день звернення до суду [PERSON] не сплатив, чим порушилв права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] будучи зареєстрованою в [ADDRESS] відкрив особовий рахунок одержувача електричної енергії № [NUMBER]. Згідно Правил користування електричною енергією, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, позивач здійснює постачання електричної енергії до помешкання відповідача, а відповідач в свою чергу має здійснювати оплату спожитої електроенергії. Відповідно до розрахунків (а.с.8-9,12) станом на 01.07.2016р. заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію становить 4182,95 грн., інфляційна складова боргу становить 926,70 грн. та 127,13грн. - 3 % річних. Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи представлені докази, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача - 5236,78 грн. боргу, що складає 4182,95 грн. - сума основного боргу, 127,13грн. - сума 3% річних та 926,70 грн. інфляційної складової боргу. Вирішуючи позов таким чином, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. судових витрат (а.с.3,4). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 861876,76 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно кредитного договору № 530/08-К від 24.04.2008 року та Додаткової угоди № 1, Додаткового договору, додаткового договору № 1, № 2, № 3, № 4 банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 39739,60 доларів США, що складає еквівалент 200684,98 грн., строком користування до 22.04.2043 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,25 % річних та щомісячної плати за обслуговування кредиту в розмірі 140,49 грн., що становить 0,07 % від суми кредиту. У зв»язку із невиконанням відповідачами умов зазначених договорів, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту, інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання в режимі відеоконференції представника позивача вимоги підтримала та прохала задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 530/08-К. Згідно пунктів умов Договору та Додаткової угоди № 1, а також Додаткового договору, додаткового договору № 1, № 2, № 3, № 4 банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 39739,60 доларів США, що складає еквівалент 200684,98 грн., строком користування до 22.04.2043 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,25 % річних та щомісячної плати за обслуговування кредиту в розмірі 140,49 грн., що становить 0,07 % від суми кредиту. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальники взятих на себе зобов»язань належним чином не виконали. Так, станом на 28.06.2015 року загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості становить 861876,76 грн., що складається із заборгованості за тілом та відсотками 39494,93 доларів США (по курсу НБУ 21,048227 на 29.05.2015 року) і становить 831298,25 грн. та заборгованість за комісіями в сумі 30578,51 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved