overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 06.09.2014 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 03. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.09.2014 року зареєстрований Виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 03, що підтверджується довідкою виданою 24.07.2017 року №698. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з 2015 року, спільне господарство не ведеться, наміру збереження шлюбу не має. Причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу суд, вважає обґрунтованими та подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, підтримувати їх в подальшому позивач наміру не має, примиритися не бажають, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач з відповідною заявою до суду не зверталась, тому суд залишає [PERSON] прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу «Перепелиця». Прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 06.11.2004 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 327. Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності на позовних вимогах наполягає, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач про слухання справи був повідомлений судом належним чином, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Своїх заперечень щодо позову не надав. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.11.2004 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 327, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами погіршилися, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим в результаті чого сторони припинили сімейні відносини. Причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу суд, вважає обґрунтованими та подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, підтримувати їх в подальшому позивач наміру не має, примиритися не бажає, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки позивач просить суд залишити за нею прізвище, яке було набуте під час державної реєстрації шлюбу - Піднебенна, суд, відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, залишає за останньою прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу Піднебенна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 06.11.2009 року, зареєстрований Любимівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 05. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на позовних вимогах наполягає. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала, просила суд залишити їй прізвище набуте в шлюбі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.11.2009 року зареєстрований Любимівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (арк.спр.5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться з вересня 2015 року, примирення між ними неможливе, наміру на збереження сімї немає. Причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу суд, вважає обґрунтованими та подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, підтримувати їх в подальшому позивач наміру не має, примиритися не бажає, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. \~ Оскільки відповідач просить суд залишити за нею прізвище, яке було набуте під час державної реєстрації шлюбу - Панасенко, суд, відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, залишає за останньою прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу Панасенко. Прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 06 березня 2010 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 22. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності на позовних вимогах наполягає. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.03.2010 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 22, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 080974 (арк.спр.4). Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС №158507, актовий запис №167( арк..спр.5). Спору про розділ майна, яке було набуте під час шлюбу не має. Тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Шлюбні відносини припинені з 01.10.2016 року. Причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу суд, вважає обґрунтованими та подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, підтримувати їх в подальшому позивач наміру не має, примиритися не бажає, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 07 вересня 1991 року, зареєстрований Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 36. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності на позовних вимогах наполягає. Відповідач про слухання справи був повідомлений судом належним чином, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Своїх заперечень щодо позову не надав. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.09.1991 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 36, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 483455 (арк.спр.3). Неповнолітніх дітей не має. Тривалий час між позивачкою та відповідачем існують конфліктні відносини, домашнє господарство фактично ведеться окремо, не підтримують шлюбних стосунків, крім цього відповідач зловживає спиртними напоями, а тому за таких обставин зберегти сімю не можливо. Майновий спір відсутній. Причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу суд, вважає обґрунтованими та подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, підтримувати їх в подальшому позивач наміру не має, примиритися не бажає, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 08.09.2007 року, зареєстрований Петро-Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 08. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про слухання справи була повідомлена судом належним чином, але в судове засідання не зявилась. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з позовом згодна, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та проаналізувавши вимоги законодавства України про шлюб та сім'ю, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Сторони 08.09.2007 року уклали шлюб, який був зареєстрований Петро-Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з липня 2017 року, спільне господарство не ведеться, наміру збереження шлюбу не має. Причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу суд, вважає обґрунтованими та подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, підтримувати їх в подальшому позивач наміру не має, примиритися не бажають, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб. У відповідності до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. При цьому, звернення позивача до суду з цим позовом суд розцінює як відсутність його вільної згоди на перебування у шлюбі, що з урахуванням принципу його добровільності, закріпленого в ст.24 СК України, є суттєвою обставиною для вирішення судом даної справи. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач з відповідною заявою до суду не зверталась, тому суд залишає [PERSON] прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу «Ковальська». Прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 08.11.2008 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 182. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності на позовних вимогах наполягає. Відповідач про слухання справи був повідомлений судом належним чином, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Своїх заперечень щодо позову не надав. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.11.2008 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 182, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами погіршилися, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим в результаті чого сторони припинили сімейні відносини. Причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу суд, вважає обґрунтованими та подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, підтримувати їх в подальшому позивач наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач з відповідною заявою до суду не зверталась, тому суд залишає [PERSON] прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 09.12.2017 року, зареєстрований Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 183. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності на позовних вимогах наполягає. Відповідач про слухання справи був повідомлений судом належним чином, але в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згодний. Суд відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та проаналізувавши вимоги законодавства України про шлюб та сім'ю, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Сторони 09.12.2017 року уклали шлюб, який був зареєстрований Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 183, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2018 року, спільне господарство не ведеться, наміру збереження шлюбу не має. Причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу суд, вважає обґрунтованими та подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, підтримувати їх в подальшому позивач наміру не має, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб. У відповідності до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. При цьому, звернення позивача до суду з цим позовом суд розцінює як відсутність його вільної згоди на перебування у шлюбі, що з урахуванням принципу його добровільності, закріпленого в ст.24 СК України, є суттєвою обставиною для вирішення судом даної справи. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач просить суд після розірвання шлюбу повернути їй прізвище, яке було у неї до державної реєстрації шлюбу. Прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 10.09.2010 року, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 139. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач проти позовних вимог та проживання дитини разом з позивачем не заперечував. Суд, заслухавши позивача та відповідача вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони 10.09.2010 року уклали шлюб, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 139, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (арк.спр.3). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] 2012 р. н. Спільне господарство не ведеться з 2015 року, примирення між ними неможливе, наміру на збереження сімї немає. Причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу суд, вважає обґрунтованими та подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, підтримувати їх в подальшому позивач наміру не має, примиритися не бажає, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки відповідач просить суд залишити за нею прізвище, яке було набуте під час державної реєстрації шлюбу - Костиря, суд, відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, залишає за останньою прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу Костиря. Прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved