Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кредитна спілка «Добробут-Україна», [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2003 року на підставі договору купівлі-продажу позивач придбав у ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» недобудований будинок загальною площею 17005 кв.м, розташований в м.Бахмачі, по вул.Чернігівській,2; в подальшому, згідно з договором купівлі-продажу від 04.08.2005 року ТОВ БВП «Ніка» передало вищевказаний недобудований будинок загальною площею 17005 кв.м, розташований в м.Бахмачі, по вул.Чернігівській,2 у власність [PERSON], за яким, згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області було визнано право власності на вищевказану нерухомість. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.12.2013 року була затверджена мирова угода згідно з якою, зокрема, Кредитна спілка «Добробуд Україна» передала в рахунок погашення своєї заборгованості за депозитним вкладом [PERSON] приміщення другого блоку (літ1-16, 1,2,3) без цокольного поверху загальною площею 407.7 кв.м, що знаходиться в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Чернігівській, 2, яке належить кредитній спілці «Добробут Україна» згідно з постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області від 03.09.2013 року та акта державного виконавця від 06.09.2013 року; на підставі вищевказаної ухвали 25.01.2016 року [PERSON] зареєстрував право власності на вказане майно; ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.12.2013 року була скасована і справа направлена для продовження розгляду в суд першої інстанції. Також, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2016 року було скасоване рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.09.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, яке складається із кімнат 1, 2, 3, 4, 5, площею відповідно 31.5 кв.м, 33.1 кв.м, 34.1 кв.м, 12 кв.м, 35 кв.м в цокольному поверсі будинку під №2 по вул.Чернігівській в м.Бахмач Чернігівської області та відмовлено в позові. У вказаному рішенні суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на час укладання попереднього договору 15.02.2009 року та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 01.07.2009 року [PERSON] не набув права власності ні на будинок в цілому, ні на цокольне приміщення, як самостійний об»єкт нерухомості. Разом з тим, згідно з даними бухгалтерського обліку БВП «Ніка» на рахунку незавершеного будівництва рядок балансу 1005 рахується другий блок недобудованого будинку, що знаходиться в м.Бахмач, по вул.Чернігівській,2, вартість якого станом на 30.09.2017 року складає 446220 грн.; згідно з даними Бахмацької дільниці Прилуцького МБТІ від 28.04.2017 року площа цокольного поверху будинку, розташованого в м.Бахмач, по вул.Чернігівській,2 становить 374.1 кв.м, площа першого поверху становить 407.7 кв.м; право власності не зареєстроване. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 17.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 13.10.2016 року на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2016 року за [PERSON] зареєстроване право власності на приміщення другого блоку (літ 1-16, 1,2,3) без цокольного поверху загальною площею 407.7 кв.м, що розташоване в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Чернігівській,2б. З огляду на те, що [PERSON] набув право власності на приміщення другого блоку (літ1-16, 1,2,3) без цокольного поверху загальною площею 407.7 кв.м, що розташоване в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Чернігівська,2 без відповідної правової підстави, оскільки [PERSON] не мав права його відчужувати, тому посилаючись на норми ст.388 ЦК України, позивач просить суд витребувати у [PERSON] вищевказане нерухоме майно та повернути його ТОВ БВП «Ніка». Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.12.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено [PERSON] Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.01.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Центральний відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Вказана позовна заява надійшла до суду і провадження у ній було відкрито до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», однак, згідно з п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, з урахуванням змін, внесених вищевказаним Законом України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито (порушено) до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, то ж дана позовна заява розглянута згідно з нині діючими нормами цивільного процесуального законодавства. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позові. Окрім того, адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що про порушення свого права, як власника спірної нерухомості, позивач дізнався в 2017 році, коли почався демонтаж недобудованого будинку, розташованого в м.Бахмач, по вул.Чернігівській,2, про що було повідомлено правоохоронні органи. Згодом позивачу стало відомо про те, що демонтажем будинку займається [PERSON], який придбав частину нерухомості у [PERSON], а останній набув на неї права власності на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди з Кредитною спілкою «Добробут-Україна». Згодом, за апеляційною скаргою позивача вищевказана ухвала суду була скасована, тому на даний час відсутня підстава, за якою [PERSON] зареєстрував за собою право власності на спірну нерухомість, а тому слід витребувати спірне майно з незаконного володіння [PERSON] Окрім того, представник позивача пояснив, що ТОВ «БВП «Ніка» придбало у ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» двохсекційний недобудований будинок під номером 2 загальною площею 17005 м.кв. по вул.Чернігівській в м.Бахмач, а [PERSON] в подальшому було продано лише І секцію, тобто останній не набув права власності на весь будинок і ІІ секція на даний час належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», акту здачі-приймання та даних бухгалтерського обліку. Представник позивача [PERSON] суду пояснив, що він від імені ТОВ «БВП «Ніка» укладав з [PERSON] договір купівлі-продажу недобудованого будинку під номером 2 загальною площею 17005 м.кв по вул.Чернігівській в м.Бахмач, однак за вказаним договором було продано лише І секцію; він припускає, що в зазначенні площі проданої нерухомості було допущено помилку, оскільки такий показник не відповідає дійсній площі вказаного будинку, однак на дану обставину ні при придбанні вказаної нерухомості у ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», ні при відчуження її частини на користь [PERSON] він уваги не звернув; договір, укладений з [PERSON] не оспорював. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позов ТОВ «БВП «Ніка» не визнав повністю, свої доводи виклав у письмовому виді, в яких, зокрема, вважає безпідставним посилання позивача на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2016 року, яким було скасоване рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.09.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, яке складається із кімнат 1, 2, 3, 4, 5, площею відповідно 31.5 кв.м, 33.1 кв.м, 34.1 кв.м, 12 кв.м, 35 кв.м в цокольному поверсі будинку під №2 по вул.Чернігівській в м.Бахмач Чернігівської області, оскільки відповідач є власником зовсім іншої нерухомості: приміщення другого блоку (літ 1-16, 1,2,3) без цокольного поверху загальною площею 407.7 кв.м, розташованого за вищевказаною адресою (а.с.64-66). Окрім того, представник відповідача додатково суду пояснив, що на даний час ТОВ «БВП «Ніка» не має жодного відношення до спірного майна; перехід права власності на нього відбувався з дотриманням чинного законодавства, зокрема [PERSON] набув право власності на спірне майно згідно з договором купівлі-продажу від 13.10.2016 року, який на даний час є дійсним, тому підстави вважати відповідача незаконним володільцем приміщення другого блоку (літ 1-16, 1,2,3) без цокольного поверху загальною площею 407.7 кв.м, розташованого в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Чернігівській, 2, відсутні; скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, на підставі якої [PERSON] зареєстрував за собою право власності на вказане майно не доводить наявності у позивача права власності не недобудований будинок за вищезазначеною адресою. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вважають позов ТОВ «БВП «Ніка» безпідставним і таким, що не може бути задоволеним. Свої доводи [PERSON] виклав у письмовому виді (а.с.53-54) і додатково повідомив, що він набув право власності на спірну нерухомість та провів державну реєстрацію вказаного права власності на підставі ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.12.2013 року, якою було затверджено мирову угоду між ним та Кредитною спілкою «Добробут-Україна», а потім продав [PERSON]; запевнив, що на момент проведення реєстрації права власності та продажу вказаної нерухомості [PERSON] він був законним одноосібним власником спірного майна. Окрім того, представник [PERSON] [PERSON] суду пояснила, що положення ст.388 ЦПК України передбачають наявність у позивача права власності на майно, яке він витребовує у незаконного володільця, однак бухгалтерська довідка не є правовстановлюючим документом і не підтверджує права власності позивача на спірну нерухомість; до того ж, позивач придбав у ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» об»єкт нерухомості загальною площею 17005 кв.м і продав [PERSON] об»єкт нерухомості такої ж площі; жодних виділів часток в договорі купівлі-продажу обумовлено не було. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що також вважає позов таким, що не підлягає задоволенню; свою позицію виклав у письмовому виді (а.с.105), зазначивши, що ТОВ «БВП «Ніка» придбало у ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» недобудований житловий будинок загальною площею 17005 кв.м, розташований у м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Чернігівській,2 і в подальшому у 2005 році вказане майно у зазначеному виді і обсязі було продано йому; право власності на недобудований житловий будинок загальною площею 17005 кв.м, розташований у м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Чернігівській,2 зареєстроване за ним на підставі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.08.2005 року, тому на даний час позивач не може претендувати ні на весь об»єкт нерухомості, розташований за вищевказаною адресою, ні на його частину. Окрім того, [PERSON] пояснив суду, що він мав борг перед Кредитною спілкою «Добробут-Україна», тому органи ДВС наклали арешт на його майно, в тому числі придбаний у позивача недобудований будинок в м.Бахмачі, по вул.Чернігівській,2 і частину цього майна, зокрема, приміщення другого блоку (літ 1-16, 1, 2, 3) без цокольного поверху, загальною площею 407,7 кв.м, що знаходиться в м.Бахмач, по вул.Чернігівській, 2 передано КС «Добробут-Україна» в рахунок погашення заборгованості. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні також вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки [PERSON] придбав у позивача не частину, а всю нерухомість, розташовану в м.Бахмачі, по вул. Чернігівській,2, яку ТОВ «БВП «Ніка» придбало у ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». Окрім того, представник третьої особи запевнив, що його довіритель належним чином зареєстрував своє право власності на недобудований житловий будинок загальною площею 17005 кв.м, розташований у м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Чернігівській,2, тому позивач не має жодного відношення ні до об»єкта нерухомості, розташованого за вищевказаною адресою в цілому, ні до його частини. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кредитна спілка «Добробут-Україна» та Центральний відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з»явилися; представник Кредитної спілки «Добробут-Україна» причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду та пояснень щодо позову не надав; представник Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Судом неодноразово наголошувалось на необхідності подання доказів як на підтвердження позовних вимог, так і на підтвердження заперечень, оскільки згідно з п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, роз»яснював наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте інших доказів, ніж ті, які були досліджені в судовому засіданні, учасники справи суду не надали і відповідних клопотань не заявляли. Зокрема у судовому засіданні встановлено, що 23.12.2003 року ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» продало, а Багатогалузеве виробниче підприємство «Ніка» придбало у власність недобудований будинок під номером 2 загальною площею 17005 кв.м, розташований по вул. Чернігівській в м. Бахмач за 83 750 грн., крім того ПДВ 20% - 16 750 грн., а всього 100 500 грн. Продаж - купівлю недобудованого будинку здійснено згідно з довідкою форми 2 від 17.12.2003 р. №5 (а.с.13). Згідно із вищевказаною довідкою, виданою комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» будівництво будинку ведеться згідно з рішенням виконкому Бахмацької міської ради від 27 листопада 2003 року за № 324, готовність недобудованого будинку складає 55% і його вартість в цінах 2003 року становила 572 585 грн. (а.с.142). 23.01.2004 року було складено акт здачі-приймання обєкта незавершеного будівництва між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та БВП «Ніка», згідно з яким на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» передало, а БВП «Ніка» прийняло об»єкт незавершеного будівництва двохсекційний житловий будинок розташований за адресою м.Бахмач, вул.Чернігівська,2. Вартість переданого об»єкту незавершеного будівництва згідно з «Висновком про вартість об»єкту оцінки» становить 78750 грн., крім того ПДВ 20% 15750 грн. Всього: 94500 грн. Продаж будинку вчинено за ринковою вартістю 83750.00 грн., крім того ПДВ 20% 16750.00 грн. Всього загальна вартість становить 100500.00 грн. (а.с.14). Згідно з договором купівліпродажу від 04.08.2005 року БВП «Ніка» зобовязувалося передати у власність [PERSON] недобудований будинок під номером 2 загальною площею 17005 м.кв по вул.Чернігівській в м.Бахмач, а покупець зобовязувався прийняти обєкт та оплатити його вартість 83 750 грн. та 16 750 грн. ПДВ, а всього 100 500 грн. (а.с.15). Передача вищевказаного обєкта нерухомості відбулася відповідно до акту від 04.08.2005 року, згідно з яким на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2005 року БВП «Ніка» передало, а [PERSON] прийняв об»єкт незавершеного будівництва двохсекційний житловий будинок розташований за адресою: Чернігівська область, м.Бахмач, вул.Чернігівська,2. Вартість переданого об»єкту незавершеного будівництва згідно з «Висновком про вартість об»єкту оцінки» становить 78750 грн., крім того ПДВ 20% 15750 грн. Всього: 94500 грн. Продаж будинку вчинено за ринковою вартістю 83750.00 грн., крім того ПДВ 20% 16750.00 грн. Всього загальна вартість становить 100500.00 грн. (а.с.126). Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.08.2005 року за [PERSON] визнано право власності на недобудований будинок, що розташований в м.Бахмач по вул. Чернігівській, 2, загальною площею 17005 кв.м (а.с.55). На підставі вищевказаного судового рішення Бахмацькою дільницею Прилуцького МБТІ 31.01.2007 року за [PERSON] було зареєстроване право власності на недобудований будинок, що розташований в м.Бахмач по вул. Чернігівській, 2 (а.с.127). В подальшому органами ДВС був накладений арешт на вищевказану нерухомість; частина майна, зокрема приміщення другого блоку (літ 1-16, 1,2,3) без цокольного поверху загальною площею 407.7 кв.м, розташованого в м.Бахмач, по вул.Чернігівській,2 була передана в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед кредитною спілкою «Добробут-Україна», яка дане майно, згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.12.2013 року передала в рахунок погашення заборгованості [PERSON], котрий на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2016 року відчужив його на користь [PERSON] (а.с.6,7, 22, 114-119). Згідно з довідкою Бахмацької міської ради від 17.10.2016 року № 03-21/2046, яка видана на ім»я відповідача, нежитловому приміщенню приміщенню другого блоку (літ1-16, 1,2,3) без цокольного поверху, яке належить [PERSON] на підставі технічного паспорта від 07.08.2015 року (інвентаризаційна справа 6682), договору купівлі-продажу від 13.10.2016 року присвоєна наступна конкретна поштова адреса: м.Бахмач, вул. Чернігівська, 2Б (а.с.194). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2016 року зареєстроване право власності на об»єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення другого блоку (літ1-16, 1,2,3) без цокольного поверху, яке знаходиться за адресою: м.Бахмач Чернігівської області, вул.Чернігівська (Свердлова), 2б (а.с.22). Відповідно до бухгалтерських довідок ТОВ БВП «Ніка», на балансі вказаного товариства знаходиться другий блок недобудованого будинку, розташованого в м.Бахмач, по вул.Чернігівській,2; рядок балансу 1005 (а.с.16,17). Згідно з довідкою від 28.04.2017 року, виданою Бахмацькою дільницею Прилуцького МБТІ, площа цокольного поверху будинку, який розташований в м.Бахмач, по вул.Чернігівській,2, становить 374.1 кв.м, площа першого поверху становить 407.7 кв.м, право власності не зареєстровано; загальна площа житлового будинку, розташованого в м.Бахмач, по вул.Чернігівській,2, становить 2337.4 кв.м (а.с.18). Згідно з п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав», відповідно до статей 330, 334 ЦК України право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього. Положеннями пунктів 22, 23, 24, 25, 26 вищевказаної Постанови Пленуму визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Відповідно до статті 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця). Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача. Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України повязується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння. Згідно з положеннями ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Таким чином, судом встановлено, що позивач відповідно до умов договору від 04.08.2005 року на платній основі, добровільно в повному обсязі відчужив на користь [PERSON] все те майно, яке придбав у ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» згідно з договором від 23.12.2003 року, а [PERSON] належним чином зареєстрував своє право власності на вказане майно та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Той факт, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року було скасовано ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.12.2013 року про затвердження мирової угоди, згідно з якою за [PERSON] було зареєстровано право власності на приміщення другого блоку (літ 1-16, 1,2,3) без цокольного поверху загальною площею 407.7 кв.м, розташоване в м.Бахмачі, по вул.Чернігівська,2 (а.с.6,7,9) не доводить права ТОВ «БВП «Ніка» ставити вимогу до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до положень ст.388 ЦПК України, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено його право власності на майно, що знаходиться у відповідача, а факт знаходження певного майна на балансі позивача сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Також, суд не вважає такими, що доводять позовні вимоги ТОВ «БВП «Ніка» посилання позивала на обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, зокрема щодо того, що на час укладення попереднього договору 15.02.2009 року та договору купівліпродажу нежитлового приміщення 01.07.2009 року [PERSON] не набув права власності ні на будинок в цілому, ні на цокольне приміщення, як на самостійний обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення в житловому будинку, оскільки спір між вищевказаними особами стосувався нежитлового приміщення, яке складається із кімнат 1, 2, 3, 4, 5, площею відповідно 31.5 кв.м, 33.1 кв.м, 34.1 кв.м, 12 кв.м, 35 кв.м в цокольному поверсі будинку під №2 по вул.Чернігівській в м.Бахмач Чернігівської області, а спір, що розглядається, виник щодо права власності на приміщення другого блоку (літ 1-16, 1,2,3) без цокольного поверху загальною площею 407.7 кв.м, що розташоване в м.Бахмачі, по вул.Чернігівська,2 (а.с.19-21) і та обставина, що [PERSON] не зареєстрував за собою право власності на вже завершений об»єкт будівництва, розташований за вищевказаною адресою не свідчить про наявність у позивача прав власника на спірну нерухомість, оскільки право власності [PERSON] на недобудований об»єкт нерухомості, який він придбав у ТОВ «БВП «Ніка» було зареєстроване належним чином. До того ж, вказане судове рішення було надано суду не у виді належним чином завіреної копії, а у виді екземпляру з Єдиного державного реєстру судових рішень з обмеженим доступом. Окрім того, за відповідачем на даний час зареєстроване право власності на приміщення другого блоку (літ1-16, 1,2,3) без цокольного поверху, площею 407.7 кв.м, що розташоване в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Чернігівській,2б (а.с.22), в той час, як майно, власником якого вважає себе позивач, знаходиться в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Чернігівській,2. Також, суд не бере до уваги докази, надані представником третьої особи [PERSON] [PERSON], зокрема, копії документів із судових справ (а.с.128-141, 143,145), оскільки вони не мають доказового значення у справі і носять інформативний характер щодо наявності спору між [PERSON] та позивачем в 2005 році. З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ТОВ БВП «Ніка» та відсутність підстав для їх задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed