Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відмови незаконною, зобов'язання усунути недоліки та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що 03 червня 2015 року ним була придбана у відповідача [PERSON] «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» газонокосарка ARM-34 з заводським номером 0114137 вартістю на той час 3 302 грн. 50 коп. Перед придбанням товару він ознайомився із інформацією про виріб на стенді магазину та з документу «Інструкції з експлуатації». Крім того, він отримав усну інформацію від продавця, з якої слідувало, що вказана на торговому стенді рекомендована площа у 500 кв.м. є площею, якою бажано обмежитися при скошуванні трави протягом дня. Після оплати товару продавець провірив працездатність інструменту, після чого упакував газонокосарку і надав йому разом з чеком документ під назвою «Гарантійний талон» з поясненням, що зазначений документ підтверджує право на три безоплатних ремонта протягом гарантійного строку у 2 роки з дня покупки. Фактична експлуатація приладу почалася на початку літа 2016 року після того, як на своїй садибі у селі Медведівка, Чигиринського району, він переорав земельну ділянку площею 0,2 га та засіяв її газонною травою. Після початку експлуатації газонокосарки її споживчі якості стали помітно погіршуватися - якщо у начальний період прилад працював стільки, скільки була натиснутою кнопка включення двигуна, то з часом двигун газонокосарки почав автоматично відключатися та припиняти свою роботу, і його можливо було знову запустить і почати косіння лише через 5-7 хвилин. За його зверненням у липні 2016 року зі скаргою на роботу приладу з перервами більшими, ніж обіцяно в експлуатаційній документації, гіпермаркет «Епіцентр» спрямував газонокосарку у гарантійний ремонт до підрозділу сервісного центру Виробника в України - ТОВ «[PERSON] Лтд.», який виконав ремонтні роботи шляхом заміни двигуна. Але недолік не зник, двигун газонокосарки так само відключався вже через дві-три хвилини після роботи і потім охолоджувався по 10 хвилин, тому 03.08.2016 він повторно звернувся до відповідача гіпермаркету «Епіцентр» у Черкасах, з вимогою про усунення того ж самого недоліку. За його другою претензією про недолік сервісний центр виробника в України - ТОВ «[PERSON] Лтд.», знову виконав ремонтні роботи шляхом заміни двигуна, але недолік не зник і після другого ремонту. 08.09.2016 року він втретє звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліку, прилад був спрямований до сервісного центру, але листом від 20.09.2016 року останній надіслав специфікацію на проведення діагностики № 149057 та рахунок-фактуру на 707,02 грн., яким запропоновано продавцю оплатити ремонт в обсязі заміни ножа газонокосарки. Вимога про оплату обгрунтовувалася тим, що ніж потребує заміни через його «природне зношення», на яке гарантія не розповсюджується. У свою чергу продавець вимогу сервісного центру переадресував йому та запропонував сплатити вищезазначену суму за заміну ножа, на що позивач не погодився і написав на імя продавця заяву від 11.10.2016 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення грошей. [PERSON] № 6329 від 22.10.2016 відповідач [PERSON] ТОВ «Епіцентр», відмовився повертати гроші за товар з недоліками, які не могли бути усунені протягом трьох гарантійних ремонтів, пославшись на те, що причиною виключення двигуна під час роботи є тупий ніж та запропонував купити у нього такий же ніж, але, вже за рахунок позивача, обіцяючи у такому разі замінити разом і ніж, і двигун. На його погляд, відповідачі у такий спосіб приховують ту обставину, що має місто істотний конструктивний недолік, який взагалі не може бути усунутий шляхом ремонту. Вважає, що його права порушені тим, що йому реалізовано продукцію неналежної якості і не надана достовірна інформація про продукцію та її властивості. Тому має право на розірвання договору та повернення сплачених за товар грошей. З огляду на ту обставину, що влітку 2016 року газонокосарка майже весь час знаходилась у гарантійному ремонті, який її експлуатаційні якості не поновлював, йому не вдалося підтримувати косіння земельної ділянки у тому режимі на якій він розраховував при придбанні газонокосарки ARM-34, та який був необхідний з огляду на специфіку робот по обладнанню газонів. Збитки від влаштування газону і транспортних витрат на його обробку складають 10300 грн. Також, починаючи з 23.09.2016 по день звернення до суду 29.05.2017 року минуло 249 днів затримки усунення недоліку понад встановлений Законом строк. Виходячи з цього, неустойка складає 11660,67 грн. Крім того, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він поніс значні збитки у матеріальному вигляді, істотний недолік проданої газонокосарки ARM-34 зірвав усі його плани по благоустрою садиби, земельну ділянку якої намагався привести до європейських ландшафтних стандартів. Увесь літній сезон вимушений був нервувати через неможливість розпорядитися своїм часом так, як планував з розрахунків на відповідність товару заявленим виробником і продавцем властивостям. Він нервував через недоліки товару, придбаного у відповідачів, та наступну відмову у розірванні договору купівлі-продажу з поверненням грошей, є для нього дуже важкий. До цього ще і напруга у відносинах із сімєю, яка виникла через розчарування близьких у проекті і його здібностях через невдале придбання приладу та через непродуктивну втрату впродовж майже двох років великої для сімї пенсіонерів суми грошей. Тому моральну шкоду оцінює в 14049 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив суд визнати факт порушення відповідачем [PERSON] «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» в м. Черкаси прав споживача, [PERSON], при продажі йому і гарантійному ремонті газонокосарки АРМ-34, заводський номер 0114137, за договором купівлі-продажу від 03 червня 2015; зобовязати відповідача [PERSON] «Епіцентр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в м. Черкаси, здійснити у 14-денний термін безоплатний гарантійний ремонт газонокосарки ARM-34, заводський номер 0114137, що належить позивачу із заміною електродвигуна на двигун з більшою потужністю, достатньою для косіння ножем із притупленою ріжучою кромкою, та замінити ніж на новий за рахунок продавця; продовжити документально на два роки строк безоплатного гарантійного ремонту газонокосарки ARM-34, заводський номер 0114137, з дня отримання покупцем приладу після заміни двигуна на більш потужний; визнати недійсним документ «Гарантійний талон «1\~112 056» на газонокосарку АRM-34, заводський номер 0114137, внаслідок надання його покупцю після сплати грошей за покупку і складання договору купівлі-продажу; стягнути в солідарному порядку з [PERSON] «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» та з ТОВ «[PERSON] Лтд» на його користь суму збитків у розмірі 10\~300 грн., неустойки в розмірі 11\~660,67 грн. та моральну шкоду в сумі 14049 грн.; визнати факт оману позивача відповідачем - [PERSON] «Епіцентр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в м. Черкаси, що полягає у наданні йому недостовірної інформації про країну-виробника при продажі 03.06.2015 газонокосарки ARM-34, заводський номер 0114137; визнати факт нечесної підприємницької діяльності з боку відповідача - [PERSON] «Епіцентр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в м. Черкаси, що полягає в омані шляхом надання під час пропонування продукції споживачу у нечіткий спосіб інформації, необхідної для здійснення свідомого вибору. Представник відповідача ТОВ «[PERSON] ЛТД» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення в яких вказував, що позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими. Основна причина виходу з ладу газонокосарки - несвоєчасна заміна ножа, на який гарантійні умови не поширюються. Про це написано також в інструкції з експлуатації: в розділі «Пошук несправностей»: «Садовий інструмент скошує траву нерівномірно і/або мотор працює важко - затупився ніж - замініть ножі». Отже, позивач, міг ідентифікувати проблему із ножем. Натомість позивач не бажає визнавати, що витратні матеріали не охоплюються гарантією, а тому довільно тлумачить умови гарантії. Також позивачем не доведено наявність істотних недоліків у розумінні Закону; позивачу не завдано каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я внаслідок придбання газонокосарки; не надано жодних доказів, якими підтверджується заподіяння йому моральної шкоди, відтак, вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Представник відповідача [PERSON] «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» та третьої особи ТОВ «Епіцентр К» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 03 червня 2015 року позивачем була придбана у відповідача [PERSON] «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» за адресою м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 29, газонокосарка ARM-34 з заводським номером 0114137 вартістю на той час 3 302 грн. 50 коп., що підтверджується фіскальним чеком № 0057 та гарантійним талоном за № 1 112\~056. За час гарантійного строку експлуатації даного позивачем, було виявлено недолік, тому у липні 2016 року він звернувся зі с каргою на роботу приладу, а саме, газонокосарка працювала з перервами більшими, ніж зазначено в експлуатаційній документації В свою чергу, гіпермаркет «Епіцентр» спрямував газонокосарку у гарантійний ремонт до підрозділу сервісного центру виробника в України - ТОВ «[PERSON] Лтд.», який виконав ремонтні роботи шляхом заміни двигуна, про що свідчить квитанція на відпустку з гарантійного ремонту № 146780 від 25.07.2016. Як пояснив в судовому засіданні позивач, що він три рази звертався до відповідача щодо неполадок газонокосарки, однак після останнього звернення йому було запропоновано оплати ремонт в обсязі заміни ножа газонокосарки в розмірі 707,02 грн., на що він не погодився і написав заяву на імя продавця 11 жовтня 2016 року про розірвання договору купівлі-продажу і повернення грошей. Листом № 6329 від 22.10.2016 відповідач [PERSON] ТОВ «Епіцентр» відмовився повертати гроші за товар з недоліками, які не могли бути усунені протягом трьох гарантійних ремонтів, пославшись на те, що причиною виключення двигуна під час роботи є тупий ніж та запропонував купити у нього такий же ніж, але вже за рахунок позивача, обіцяючи у такому разі замінити разом і ніж, і двигун. Посилався на гарантійні документи, вказуючи, що ніж газонокосарки не відноситься до предметів гарантійного обслуговування, а належить до розхідних матеріалів. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] просить визнати факт порушення відповідачем [PERSON] «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» в м. Черкаси його прав споживача, при продажі йому і гарантійному ремонті газонокосарки АРМ-34, заводський номер 0114137, за договором купівлі-продажу від 03 червня 2015. Відповідно до ст. 16 ЦК України, «способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб». В силу ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому слід зазначити, що виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов'язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. Разом з тим, такі факти є юридичними, так як тільки за їх наявності в особи виникають юридичні права, від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. В той же час, позивач просить встановити факт що не породжує жодних юридичних наслідків, в тому числі і виникнення права на відшкодування шкоди, а відтак спір в цій частині заявленого позову не підлягає до задоволення. Щодо вимог зобовязати відповідача [PERSON] «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» в м. Черкаси здійснити гарантійний ремонт газонокосарки із заміною електродвигуна на двигун з більшою потужністю, достатньою для косіння ножем із притупленою ріжучою кромкою та замінити ніж на новий за рахунок продавця то дана вимога не грунтується на вимогах закону. Так позивачу, судом було розяснено його право на підтвердження позовних вимог щодо зясування причини не справності газонокосарки клопотати про проведення експертизи. Проте, таке клопотання заявлено не було, не дивлячись на те, що вказане питання потребує спеціальних знань. Законодавство про захист прав споживачів не містить такого способу захисту як модифіковувати товар, надавати йому нових характеристик (потужності, доукомлектування чи переобладнання). Така вимога не ґрунтується на законі. Так само правилами експлуатації товару не передбачено гарантійної заміни ножа. Заміна ножа є умовою експлуатації, тому вимога «робота із затупленим ножем» суперечить умовам експлуатації, що не може бути підставою для задоволення позову. Позивач також просить визнати недійсним Гарантійний талон на газонокосарку внаслідок його надання покупцю після сплати грошей за покупку і складення договору купівлі-продажу. Між тим, гарантійний талон не є правочином в розумінні Цивільного законодавства. Суд вважає необґрунтованою і вимогу позивача щодо відшкодування суми збитків у розмірі 10 300 гривень виходячи з наступного. Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (упущена вигода). Позивачем не доведено ні розміру реальних збитків, ні, тим більше, упущеної вигоди. Більше того, всі розрахунки ґрунтуються лише на припущеннях позивача і не відповідають реальному стану речей. Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. В той же час, позивачем жодним чином не було обґрунтовано наявність недоліків в продукції Вимога про відшкодування суми неустойки у розмірі 11\~660, 67 грн. також не підлягає до задоволення. Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Доказів, що придбаний товар містить недоліки, крім власних пояснень , суду не надано. Як встановлено під час розгляду справи, ніж газонокосарки - це витратне приладдя, яке жодним чином не може спричиняти недоліки товару, тому вимога про стягнення неустойки є необґрунтованою і незаконною. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона також не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. При цьому, стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. А стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ч. 2 цієї ж ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, «Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Проте позивач, не вказав, якими неправомірними діями з боку відповідача заподіяно моральну шкоду, в чому полягає незаконність цих дій, а також не вказав з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, позивач не посилається на шкоду у вигляді каліцтва, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку із придбанням товару неналежної якості. Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявність істотних недоліків останньому не завдано каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я внаслідок придбання газонокосарки не надано жодних доказів, якими підтверджується заподіяння йому моральної шкоди, відтак, вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Щодо вимог визнання факту нечесної підприємницької діяльності відповідачем, що полягає в омані шляхом надання під час пропонування продукції споживачу у нечіткий спосіб інформації, необхідної для свідомого вибору, то він не конкретизує, що має на увазі під оманою, вимог про розірвання договору купівлі-продажу внаслідок помилки - не заявлено. Тому позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed