Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування упущеної вигоди, мотивуючи тим, що 22.07.2013 року о 14 год. 50 хв. в м.Одесса по вул. Гагаріна-Сегедська, відповідач, керуючи автомобілем «PEVGEOT», державний номерний знак [NUMBER], на регульованому перехресті при повороті ліворуч, здійснюючи рух на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2013 року [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача було заблоковано рух електротранспорту, а саме трамваїв маршрутів № 17, № 18, № 19 з 14 год. 50 хв. до 17 год. 10 хв., що підтверджується актом про затримку руху від 22.07.2013 року, та довідкою №025/107-96 від 23.07.2013 року. Простоєм трамваїв позивачу було завдано збитки від втрати доходів та невиконання обсягів транспортної роботи на загальну суму 9598,21 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком про втрату доходів від простою трамваїв від 22.07.2013 року. Відповідачу позивачем була направлена претензія № 019/2-1995 від 07.11.2013 року про відшкодування недоотриманих доходів. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані позивачу збитки, тому позивач вимушений був звернутись до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. В судове засідання представник позивача не з'явився та подав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Справу просив розглядати у його відсутність, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв про поважність причин неявки в судове засідання та належних, допустимих доказів їх існування на момент розгляду справи відповідачем суду не надано. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача та заперечень на позовну заяву до суду відповідачем не подавалось. Тому, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення № 127/21630/13-п, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача було заблоковано рух електротранспорту, а саме трамваїв маршрутів № 17, № 18, № 19 з 14 год. 50 хв. до 17 год. 10 хв., що підтверджується актом про затримку руху від 22.07.2013 року, та довідкою №025/107-96 від 23.07.2013 року (а.с. 7). Збитки заподіяні позивачу на суму у розмірі 9598,21 грн., підтверджуються актом затримки руху від 22.07.2013 року, довідкою-розрахунком про втрату доходів від простою трамваїв та довідкою №025/107-96 від 23.07.2013 року (а.с. 8-9). Позивачем відповідачу надсилалась вимога про досудове врегулювання спору, яка залишилась ним без виконання (а.с. 4-5). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1, 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 22 ЦК України, визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, ЦК України. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved