Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем майна, яке залишилось після смерті його матері - [PERSON], а саме квартири [ADDRESS]. З метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кудрі Н.А., проте в зв'язку з тим, що постановою Броварського ВДВС Київської області від 03.03.2006 року постановою АА №872465 на все майно [PERSON] було накладено арешт, оформити спадкове майно не виявилося можливим. В зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до відповідача за захистом свого порушеного права. Представник позивач в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій просила позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. 16.03.2018 року померла мати позивача - [PERSON] /а.с. 4/. Відповідно до заповіту від 23.06.2017 року позивач є спадкоємцем всього майна, що належало [PERSON] /а.с. 6/. Після смерті [PERSON] ПНКМНО Кудрею Н.А. від 27.03.2018 року заведено спадкову справу за № 4/2018 /а.с. 8/. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що на все майно [PERSON] постановою Броварського ДВС Київської області від 03.03.2006 року постановою АА №872465 накладено арешт /а.с. 11-13/. Згідно відповіді Броварського міськрайонного відділу ДВС у Київській області від 26.06.2018 року, вбачається, що виконавчих проваджень відносно [PERSON] не має /а.с. 14/. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що арешт майна обмежує права позивачів, користування та розпорядження ним, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved