Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення з-під арешту належної йому 1/5 частини будинку № 139-а по вул. Епропівській в м. Запоріжжі, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення. В заяві зазначив, що рішення від 22.07.1994 року в зазначеній справі він і його мати [PERSON], чия смерть сталася 4 грудня 2012 року, виконане добровільно, підстав для збереження заходу забезпечення позову до теперішнього часу немає. Між тим наявність арешту обмежує його права як власника в здійсненні права власності. У звязку з викладеним позивач просить звільнити майно, право власності на частку в якому належить йому, з-під арешту. В судове засідання позивач не зявився. Його представник надала письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. З аналогічною заявою, яка містить повне визнання позову, звернувся до суду відповідач. Зазначені обставини в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі сторін і їх представників. За вказаних обставин суд зі згоди представника позивача, висловленої в її письмовій заяві, вирішує справу при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України. Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце вирішення справи, до суду не зявився, повідомлення про згоду на участь у справі не надав, що в силу ст. 36 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду без участі представника державної нотаріальної контори. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом за реєстраційним номером 2122382 від 24.06.2005 року зареєстрований арешт на майно, належне [PERSON], а за реєстраційним номером 2122398 від 24.06.2005 року - на майно, що належить [PERSON] (а. с. 8-9) на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Відомості про це внесені до письмового реєстру заборон відчуження жилих будинків та арештів, накладених на житлові будинки та автомобілі першої Запорізької державної нотаріальної контори (а. с. 11-12). Цивільна справа, по якій винесено вказане процесуальне рішення, в архіві Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не збереглася у звязку з її знищенням за спливом строку зберігання (а. с. 10). Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Оскільки на теперішній час судом вирішений спір, при розгляді якого було застосовано забезпечення позову в описаний спосіб, разом з тим наявність арешту обмежує позивача у здійсненні права власності, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб та звільнення з-під арешту отриманого ним у спадщину нерухомого майна. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved