Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] , [INFO] придбав автомобіль ЗІЛ модель 5301 ЕО, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №5301 [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] у громадянки [PERSON] за 4000 (чотири тисячі) доларів США, що на дату подачі позову еквівалентно 103480 грн. (сто три тисячі чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) за курсом НБУ. Отримання відповідачем коштів підтверджується розпискою від 04.04.2014 року. 04.04.2014 року [PERSON] надала позивачу довіреність на зазначений вище транспортний засіб. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шумейко І.Ю. Відповідачем позивачу було передано автомобіль ЗІЛ модель 5301 і Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого 12.01.2006 року та вони домовились, що пізніше переоформлять транспортний засіб на ім`я Позивача. Від того часу позивач добросовісно, відкрито та безперервно володіє вищевказаним автомобілем. Належним чином переоформити та зареєструвати даний автомобіль позивачу стало неможливо, оскільки відповідач ухилився від укладення відповідного правочину про перереєстрацію автомобіля. Весь час позивач володів автомобілем та ремонтував його, самостійно ніс витрати з утримання та користування автомобілем, на сьогоднішній день ним повністю укомплектовано даний автомобіль перебуває в робочому стані та придатний до експлуатації. Позивач вважає себе добросовісним набувачем, який безперервно володіє чужим майном, а тому має право на визнання за ним права власності на вказане рухоме майно за набувальною давністю. В зв`язку з цим змушений звернутися до суду з даним позовом. Сторона позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, про час місце та дату розгляду справи повідомлялась, на її адресу місця реєстрації був направлений рекомендований лист. Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи належним чином були повідомлені, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, заперечення та претензії по даній справі відсутні. З огляду на вказане та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює заочне рішення що не суперечить вимогам статті 280 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного. Із копії розписки від 04.04.2014 року слідує, що гр.. [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів за автомобіль ЗІЛ 5301 від гр.. [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , 2005 року випуску вбачається, що власник автомобіля є [PERSON] (а.с.5). Копією довіреності від 04.04.2014 року засвідченої приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Шумейко І.Ю. підтверджено надання [PERSON] за усним попередньо досягнутим договором з [PERSON] та [PERSON] уповноважила їх, кожного окремо, укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах за їх розсудом, належним їй на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобілем марки ЗИЛ модель 5301 ЕО, номер шасі (кузов, рама, коляска) № 5301 [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2005, колір сірий, тип ТЗ фургон- С, зареєстрованого 12.01.2006 року Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України. Довіреність видана строком на 10 років (а.с.6), тобто чинна до 2024 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили передачу грошей та отримання автомобіля на підставі довіреності. Згідно приписів\~ст.\~16\~ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів. Відповідно до ст.. 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~зі ст..\~328\~ЦК України,\~\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ч.2 ст. 210 ЦК України правочини які підлягають державній реєстрації є вчиненими з моменту такої реєстрації. Постановою КМУ від 07.09.1998 року затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації) , зняття з обліку автомобілів…» , згідно якого угоди щодо предмету даного спору підлягають державній реєстрації. Статтею 218 ЦК України визначено, що заперечення однієї з сторін факту вчинення письмового правочину не можуть ґрунтуватися на свідченнях свідків. \~ \~ \~ \~\~ В судовому засідання встановлено, що позивачу нотаріально засвідченою довіреністю надано право розпорядження з 2014 року автомобілем - ЗИЛ модель 5301 ЕО, номер шасі (кузов, рама, коляска) № 5301 [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2005, колір сірий, тип ТЗ фургон- С. Також судом встановлено, що останній у зв`язку отриманням вказаного права передав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 доларів США. Вказане спростовує позицію позивача про добросовісне відкрите та безперервне володіння майном, оскільки у суді встановлено, що вказане володіння не було безпідставним, а здійснюється у тому числі і на час розгляду справи на підставі правочину представництва. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на вказане рухоме майно за набувальною давністю.

Outcome: dismissed