Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 20.08.2015 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] . було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений Полісом № АІ/8414597, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER]. 19.12.2015 р. в м. Чернівці по вул. Шота Руставелі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», д.р.н. СЕ4970ВА, під керуванням відповідача [PERSON], транспортного засобу «Мерседес», д.р.н. СН3587АК під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шкода», д.р.н. ВХ4975АІ під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці, по справі № 727/2310/16-п від 12.04.2016 р., в діях відповідача [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАН, однак провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці, по справі № 727/2306/16-п від 06.04.2016 р., судом встановлено правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАН, однак провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. 11.01.2016 р. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на підставі полісу № АІ/8414597 звернулась потерпіла сторона («Мерседес», д.р.н. СЕ3587АК - [PERSON]А.), з повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду і надав при цьому усі необхідні документи. 21.03.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було складено страховий акт № 00183335 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 23000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 010700 від 29.03.2016 р.. Сума страхового відшкодування визначалась на підставі Звіту №42-955 від 19.12.2015 року, відповідно до якого матеріальний збиток становить - 30 648,76грн.(відновлювальний ремонт - 72 039.83грн.) та [PERSON] узгодження розміру страхового відшкодування від 16.03.2016 року, згідно якого сторони погодили розмір страхового відшкодування у меншому розмірі ніж визначено Звітом № 42-955 від 19.12.2015 р. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного спяніння, до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право вимоги суми страхового відшкодування сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони. А тому просив стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23000,00 грн. та судові витрати судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явились, звернувся з письмовою заявою, в якій просили суд справу розглянути у їхню відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що 20.08.2015 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений Полісом № АІ/8414597, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER]. на підставі якого, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» взяло на себе зобов'язання відшкодувати нанесену шкоду третім особам під час експлуатації водієм транспортного засобу, на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \\ а.с. 57 \\. 19.12.2015 р. в м. Чернівці по вул. Шота Руставелі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», д.р.н. СЕ4970ВА, під керуванням відповідача [PERSON], транспортного засобу «Мерседес», д.р.н. СН3587АК під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шкода», д.р.н. ВХ4975АІ під керуванням [PERSON] (а.с.5 Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці, по справі № 727/2310/16-п від 12.04.2016 р., в діях відповідача [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАН, однак провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП (а.с.4). Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці, по справі № 727/2306/16-п від 06.04.2016 р., судом встановлено правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАН, однак провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП (а.с.3). 11.01.2016 р. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на підставі полісу № АІ/8414597 звернулась потерпіла сторона («Мерседес», д.р.н. СЕ3587АК - [PERSON]А.), з повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду і надав при цьому усі необхідні документи. 21.03.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було складено страховий акт № 00183335 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 23000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 010700 від 29.03.2016 р. (а.с.7).. Сума страхового відшкодування визначалась на підставі Звіту №42-955 від 19.12.2015 року, відповідно до якого матеріальний збиток становить - 30 648,76грн.(відновлювальний ремонт - 72 039.83грн.) та [PERSON] узгодження розміру страхового відшкодування від 16.03.2016 року, згідно якого сторони погодили розмір страхового відшкодування у меншому розмірі ніж визначено Звітом № 42-955 від 19.12.2015 р.(а.с.17). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право вимоги суми страхового відшкодування сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони. Згідно п.п. 38.1.1 (а) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у сінині алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування».крім того суд враховує те, що відповідач, не погоджуючись з сумою збитків, встановлених спеціалістом, не заявив клопотання про признання відповідної експертизи. А тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23000,00 грн. та судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., а всього 24600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved