Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останнього 5800 доларів США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2013р. передав [PERSON] грошові кошти в сумі 5800 доларів США за купівлю автомобіля «Daewoo Lanos», транзит [NUMBER]. Цього ж дня позивач з [PERSON] в ПП «МДФ» склали довідку-рахунок. Однак, під час реєстрації транспортного засобу «Daewoo Lanos», транзит [NUMBER] у центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області було встановлено, що зображення відтиску гербової печатки в обліковій картці №698745 від 10.12.2013 року нанесене не рельєфним мастичним кліше, а за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображення струменевим способом. Бланк свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] знаходиться в розшуку ініціатором якого є ГУМВС м. Севастополя. Зважаючи на викладене вважає, що надав кошти відповідачу за автомобіль, яким [PERSON] фактично не мав права розпоряджатись, тобто останній безпідставно отримав грошові кошти. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача 5800 доларів США та судовий збір. Відповіда в судове засідання не з'явився. Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, оскільки причини неявки в судове засідання не визнано поважними. Представник третьої особи - ПП «МДФ» у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 27.12.2013р. [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 5800 доларів США за купівлю автомобіля «Daewoo Lanos», транзит [NUMBER]. Відповідно до довідки-рахунку ПП «МДФ» [PERSON] продано і видано автомобіль «Daewoo Lanos», кузов [NUMBER] вартістю 64 200 грн. 28.12.2013 року під час реєстраційної операції транспортного засобу «Daewoo Lanos», транзит [NUMBER] придбаного в торгівельній організації відповідно до довідки-рахунку гр. [PERSON] було встановлено, що зображення відтиску гербової печатки в обліковій картці №698745 від 10.12.2013 року нанесене не рельєфним мастичним кліше, а за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображення струменевим способом. Бланк свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] знаходиться в розшуку ініціатором якого є ГУМВС м. Севастополя, що вбачається з доповідної записки фахівця 2 категорії центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області. від 28.12.2013 року. Як вбачається з облікової картки №698745 від 10.12.2013р. власником автомобіля «Daewoo Lanos», кузов [NUMBER] являється [PERSON], [INFO] Більш того, як встановлено в судовому засіданні, на даний час Дрогобицьким МВ ГУМВСУ у Львівській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2013 року за №12013150110003063. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] жодного відношення до майнових прав первісного власника автомобіля не мав, а відтак і не мав права розпоряджатись спірним майном, отже отримав грошові кошти за автомобіль безпідставно, тому такі підлягають поверненню позивачу [PERSON] Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов є підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 1223,23 грн.

Outcome: approved