Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 42995,11 грн та спричинену моральну шкоду у розмірі 6000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06 листопада 2019 року у м. Дніпро на вул. Криворізькій в районі буд.№30, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Хюндай Акцент, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , забезпечений полісом ОСЦПВ АО/1670507 виданий ПрАТ «УПСК», та Сузукі Гранд Вітара, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача, забезпечений полісом ОСЦПВ АО/1812663 виданий ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», що належить йому на праві власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Учасники ДТП спільно склали повідомлення про ДТП без участі уповноважених працівників підрозділу МВС України та склали «європротокол», відповідно до якого відповідач визнала свою вину у скоєному ДТП. Згідно висновку експерта №4011/19/19 від 29 листопада 2019 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Сузукі гранд Вітара, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 87995,11 грн. 03 січня 2020 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату суми страхового відшкодування позивачу в розмірі 48000 грн, зменшивши суму страхового відшкодування на розмірі франшизи 2000 грн. позивач зазначає, що відповідач зобов`язана компенсувати йому різницю між розміром спричиненого матеріального збитку (87995,11 грн) та сумою сплаченого страхового відшкодування (48000 грн), а також компенсувати витрати на проведення експертизи (3000 грн), а всього 42995,11 грн (87995,11-48000+3000). При цьому даний розмірі матеріальних збитків враховує франшизу, що передбачена полісом АО/1670507. В досудовому порядку вирішити спір не вдалося, відповідач відмовляється компенсувати збитки в добровільному порядку. Крім того, позивач зазначає, що враховуючи, що в результаті даного ДТП було пошкоджено його майно, відповідач в добровільному порядку відмовляється компенсувати спричинені збитки у зв`язку з чим йому довелося звертатися до суду з даним позовом, йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 6000 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що доданий до позову висновок експерта Дроздова Ю.В. №4011/19/19 від 29 листопада 2019 року є неналежним доказом у справі, оскільки він складений російською мовою, в матеріалах справ відсутній переклад на українську мову, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, в тому числі й вартість послуг експерта [PERSON] . Крім того, позивач не надав жодного доказу з приводу понесення витрат на відновлення технічного стану свого транспортного засобу. Також звертає увагу на те, що позивач не оскаржував суму отриманого страхового відшкодування, яке було розраховано страховою компанією. На час визначення суми страхового відшкодування в сумі 48000 грн позивач був згоден з даною оцінкою суми матеріальної шкоди. Крім того, сума моральної шкоди не підтверджена жодним доказом. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Крім того, додатково підтвердили, що станом на час розглядусправи відповідачем добровільно відшкодовано позивачу 2000 грн. Відповідач та її представник [PERSON] у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач додатково зазначила, що нею під час складання «європротоколу» було погоджено, що розмір матеріальної шкоди складає 50000 грн, а тому вона згодна лише на відшкодування позивачу 2000 грн франшизи, які вона вже сплатила позивачу. Представник відповідача Берус Н.В. зауважила, що експерт [PERSON] складаючи висновок не був попереджений про кримінальну відповідальність, а вартість відновлюваного ремонту суттєво завищена, що впливає на визначений ним розмір завданої матеріальної шкоди. Крім того, на думку представника відповідача [PERSON] , позивач в даному випадку узгодив розмір виплат за домовленістю із страховиком, а тому обов`язок відповідача щодо відшкодування шкоди позивачу вважається погашеним у зв`язку з його виконанням страховиком на підставі договору страхування, рішення страховика позивачем не оскаржувалося. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань не заявляв. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. 06 листопада 2019 року о 08-00 год. у м. Дніпро на вул. Криворізькій в районі буд.№30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв [PERSON] , яка керувала транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , та [PERSON] , який керував транспортним засобом Suzuki, реєстраційний номер [NUMBER] . Учасники ДТП скористались правом, визначеним пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому зазначена схема ДТП, прізвище водіїв, назви транспортних засобів та їх пошкодження. У вказаному повідомленні зазначено, що водій транспортного засобу марки Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення із задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі, а саме під час стоянки/зупинки транспортного засобу Suzuki, реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав пошкодження лівого заднього крила, бамперу та кришки багажника (а.с.84). Власником транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер [NUMBER] , є позивач (а.с.6). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1670507 в ПрАТ «УПСК», відповідно до якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 100000 грн, франшиза - 2000 грн (а.с.7 на звороті). 03 січня 2020 року ПрАТ «УПСК» складено страховий акт №ОЦ/007/000/19/0178 (аварійний сертифікат), відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 06 листопада 2019 року, за участі сторін у справі, де потерпілим є позивач, визнано страховим випадком та визначено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей, складає 63725,48 грн, вартість страхового відшкодування з врахуванням безумовної франшизи (2000 грн) становить 48000 грн (50000-2000) (а.с.95). 03 січня 2020 року вказана сума страхового відшкодування була перерахована ПрАТ «УПСК» на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням N8914, яку він отримав, дії страхової компанії не оскаржував (а.с.96). Відповідно до висновку експерта №4011/19/19 від 29 листопада 2019 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 87995,11 грн. (а.с.136-158). Позивачем за складення висновку експерта №4011/19/19 від 29 листопада 2019 року було витрачено 3000 грн (а.с.27). Звертаючись до суду з позовом до винної у ДТП особи, позивач посилався на те, що відповідач визнала свою вину, тому зобов`язана відшкодувати йому різницю між розміром спричиненого матеріального збитку (87995,11 грн) та сумою сплаченого страхового відшкодування (48000 грн), а також компенсувати витрати на проведення експертизи (3000 грн), а всього 42995,11 грн (87995,11-48000+3000). В порядку ч.1 ст. 82 ЦПК України в судовому засіданні встановлено, що відповідачем відшкодовано позивачу франшизу у розмірі 2000 грн та у зв`язку з чим розмір спричиненого матеріального збитку складає 85995,11 грн (87995,11-2000). Заперечуючи проти позову, відповідач зазначала, що позивач погодився на спрощене врегулювання ДТП та на розмір страхового відшкодування, яке йому згодом було виплачене за вирахуванням франшизи. Вирішуючи заявлені позовні вимоги судом враховується наступне. Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також згоди водії цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складання зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно до розпорядження від 17 листопада 2011 року N 698 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України максимальний розмір страхової виплати на день настання страхового випадку становить 50 000,00 грн. Згідно з пунктом 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. За статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи - відповідача на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом враховується, що відповідач, підписуючи повідомлення про ДТП (європротокол) вину визнала повністю, відсутність своєї вини у скоєнні ДТП під час розгляду справи не довела, своїми процесуальним правами відповідач та її представник розпорядилися на власний розсуд та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявляли, а тому позивач, отримавши від страховика страхове відшкодування, якого недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, одержаною ним від страховика. Таким чином, судом враховується розмір завданої матеріальної шкоди визначений саме висновком експерта №4011/19/19 від 29 листопада 2019 року, що складає 87995,11 грн, який за вирахуванням 2000 грн франшизи складає 85995,11 грн. Отже, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди, яка підлягає виплаті позивачу становить 40995,11 грн (вартість матеріальної шкоди в сумі 85995,11 - сума страхового відшкодування у розмірі 48000 грн + витрати на проведення експертизи в сумі 3000 грн). Доводи відповідача з приводу того, що експерт [PERSON] не був попереджений про кримінальну відповідальність судом до уваги не приймаються та спростовуються дослідженим висновком експерта №4011/19/19 від 29 листопада 2019 року, відповідно до якого останній був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 КК України за складення завідомо неправдивого висновок експерта(а.с.136). Та обставина, що даний висновок складений російською мовою не впливає на правильність розрахунку завданої відповідачем матеріальної шкоди. Також судом не приймаються доводи відповідача та її представника з приводу того, що розмір відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу завищений, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 КК України, а тому у суду відсутні підстави на час розгляду справи сумніватися у складеному експертом [PERSON] висновком, а відповідач та її представник будь-яких належних та допустимих доказів на спростовання такої суми суду не надали. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди судом враховується наступне. Відповідно до положень частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв`язку з переживанням нервового потрясіння, пов`язаного з пошкодженням майна, відшукуванням додаткового часу і додаткових зусиль для відшкодування збитків. Всі ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. На підставі викладеного, з урахування принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2500 грн. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкоду у розмірі 40995,11 грн та моральна шкоду у розмірі 2500 грн, що разом складає 43495,11 грн. Розподіляючи судові витрати у справі судом враховується наступне. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі \-746,42 грн (840,80*43495,11/48995,11).

Outcome: partial