Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним рішення Комісії з розгляду актів про порушення від 16.08.2019, викладеного в протоколі № 1539 про задоволення акту про порушення від 02.08.2019 № 1855. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.18.2019 за адресою: [ADDRESS] працівниками АТ «Запоріжгаз» було виявлено порушення пп. З п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ - «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; позаштатний режим ЗВТ», про що було складено акт про порушення №1855. Згідно з актом експертизи лічильника №0693 від 05.08.2019 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника при фактичній витраті). 16.08.2019 комісією з розгляду актів про порушення прийняте рішення №1855 про задоволення акту в частині втручання в роботу ЗВТ. В акті про порушення, протоколі направлення лічильника на експертизу, акті експертизи заводський номер лічильника газу зазначено 2190724. Хоча заводський номер лічильника 2290724. В протоколі від 16.08.2019 № 1539 про задоволення акту про порушення не конкретизовано сутність порушення, вчиненого позивачем, так як в акті про порушення, акті експертизи та в рішенні вказані різні порушення. У протоколі направлення лічильника на експертизу не вказані ознаки пошкодження пломби, пошкодження лічильника чи несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Експертиза лічильника проведена за відсутності юриста оператора ГРМ. Акт про порушення не підписаний позивачем та йому по пошті не направлений. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2020 відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання вирішено провести 15.10.2020 без повідомлення сторін про дату, час та місце його проведення. Цією ж ухвалою встановлено учасникам строки для подання заяв по суті справи. Копії ухвали про відкриття провадження в справі учасниками отримані, про що є рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання кореспонденції. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 02.08.2019 працівниками Оператора ГРМ - АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання позивача, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Пушкіна, буд. 59 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ. За фактом виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ працівниками Оператора ГРМ, у присутності Позивача, складено акт про порушення №1855 від 02.08.2019. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та Позивачем без зауважень та заперечень. Примірник акту отриманий Споживачем. З метою підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, 02.08.2019 лічильник у присутності Споживача демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки, лічильника газу заводський № 2190724 на експертизу №1855 від 02.08.2019 року. Протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та Споживачем. За результатами експертизи 05.08.2019 року був складений акт експертизи лічильника газу типу G-4 NPM Газдевайс заводський №2190724 у відповідності до якого: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутність на лічильнику пломби з відбитками тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізма. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника газу при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №048718414.» За фактом несанкціонованого втручання в роботу лічильника Споживача комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення частково (в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) акту про порушення №1855 від 02.08.2019, що відображено у протоколі №1539 від 16.08.2019. Повноваження АТ «Запоріжгаз» є дискреційними, а тому суд не має права втручатися у його внутрішню компетенцію Оператору ГРМ. Тобто, спірне рішення Комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», викладене у протоколі №1539 від 16.08.2019 може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття. Отже, відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки законом не передбачено такого способу захисту прав. Щодо невірного зазначеного заводського номеру лічильника газу №22190724, а не 2190724 то це є технічна помилка. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, відповідно до копії паспорту [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Згідно з актом № 1855 від 02.18.2019 виявлено порушення пп. З п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ - «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; позаштатний режим ЗВТ». Акт підписаний двома представника АТ «Запоріжгаз» та [PERSON] . З протоколу направлення засобу вимірювальної техніки, лічильника газу заводський №2190724 на експертизу №1855 від 02.08.2019 року вбачається, що він підписаний двома представниками АТ «Запоріжгаз» та [PERSON] . Останній запрошений на проведення експертизи на 11.00 годину 05.08.2020. Відповідно до акту експертизи від 05.08.2019 лічильника газу типу G-4 NPM Газдевайс заводський №2190724: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутність на лічильнику пломби з відбитками тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізма. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника газу при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №048718414.» В акті зазначено, що експертиза проведена в присутності [PERSON] , який від підпису акту відмовився. Згідно з протоколом №1539 від 16.08.2019 комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ акту про порушення №1855 від 02.08.2019 року. У відповідності до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави розділу 1 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. У відповідності до п. 4 гл. 1 роз. 1 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пунктом 1 глави 3 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. На думку суду, дії відповідача по складенню акту про порушення, направлення лічильника на експертизу, проведення експертизи, прийняття рішення про часткове задоволення акту про порушення, прийняті згідно з положеннями Кодексу ГРС. Доводи позивача, що акт про порушення ним не підписаний спростовуються копією цього акту, який позивачем наданий до позову. Помилка в заводському номері лічильника газу на одну цифру не вплинула на правомірність дії відповідача. Пунктом 2 глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачені вимоги до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Обов`язкового зазначення ознак пошкодження пломби, пошкодження лічильника чи несанкціонованого втручання в роботу лічильника ним не передбачено. Пункт 3 глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем не передбачає обов`язкової участі юриста в проведенні експертизи. Щодо твердження відповідача про те, що повноваження АТ «Запоріжгаз» є дискреційними, а тому суд не має права втручатися у його внутрішню компетенцію, та те, що спірне рішення комісії з розгляду актів про порушення AT «Запоріжгаз» може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття, слід зазначити наступне. Велика Палата Верховного Суду 14.01.2020 в справі № 910/17955/17, провадження № 12-137гс19 зробила наступний правовий висновок: вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. В Постанові Верховного суду від 14 лютого 2020 року в справі № 335/2576/19, провадження № 61-22472 св 19, викладена наступна правова позиція: «Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд визнати рішення комісії ПАТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом від 14 грудня 2018 року № 2926, про часткове затвердження акту про порушення від 22 листопада 2018 року № 252, у частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ незаконним. Доводи касаційної скарги про те, що позивачкою обрано неналежний спосіб судового захисту своїх порушених прав, так як оспорювані внутрішні документи ПАТ «Запоріжгаз» не відносяться до актів, передбачених положеннями статті 16 ЦК України безпідставні, оскільки законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. 17 березня 2020 року Верховний Суд в справі № 127/14593/17, провадження № 61-1428св17 зробив наступний правовий висновок: «Таким чином, з урахуванням закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, Верховий Суд не погоджується з доводами касаційної скарги про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 311/2314/16 (провадження № 61-35175св18), підстав відступити від зазначеного висновку судом не встановлено. Таким чином Верховний Суд, Велика Палата Верховного Суду протягом 2019-2020 років сформували обов`язкову практику у правовідносинах споживача та оператора газорозподільної системи про те, що рішення останнього про затвердження акту про порушення та донарахованого природного газу за наслідками задоволення такого акту, є діями (рішеннями), які підлягають оскарженню в судовому порядку. Тому, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню через її безпідставність.

Outcome: dismissed