Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 10 грудня 2013 року в сумі 10 611 грн. 75 коп., витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу в сумі 850 грн. 00 коп., витрат за транспортні послуги по доставці автомобіля до СТО в сумі 350 грн. 00 та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 10 грудня 2013 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої спричинено пошкодження автомобілю марки «ВАЗ 21154» н.з. [NUMBER], який знаходиться у його розпорядженні на підставі довіреності від 29 вересня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до експертного висновку №20/12-ТЗ від 23 грудня 2013 року вартість матеріального збитку, що завданий, довіреному йому автомобілю складає 9 300 грн. 57 коп. Як стверджує позивач, в тексті позовної заяви, після аварії на відновлюваний ремонт автомобіля він витратив 10 611 грн. 75 коп., а також зазнав витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу в сумі 850 грн. 00 коп. та витрат за транспортні послуги по доставці автомобіля до СТО в сумі 350 грн. 00. Крім того, внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка виразилася у спричиненні незручностей, порушенні звичного ритму життя, що полягали у неможливості використання транспортного засобу у його професійній діяльності, яку останній оцінює в 5 000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні викладеним в тексті позовної заяви. Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 10 грудня 2013 року о 00 год. 05 хв. [PERSON] в м. Бровари по вул. Возз'єднання, 15, керуючи автомобілем марки «БМВ 323» н.з. [NUMBER]. (власником якого є [PERSON]) не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого транспортний засіб став некерований, і здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21154» н.з. [NUMBER], який стояв припаркований на узбіччі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказане підтверджується постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винною у скоєнні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 грн. 00коп. Вищевказана постанова набрала законної сили і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). З висновку спеціаліста № 20/12-ТЗ від 23 грудня 2013 року вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 21154» н.з. [NUMBER] складає 9 300 грн. 57 коп. (а.с.13) З наданих позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру №17 від 20 грудня 2013 року та квитанції №001817 від 12 грудня 2013 року вбачається, що за проведення авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу та за транспортні послуги по доставці автомобіля до СТО ним сплачено відповідно 850 грн. та 350 грн. (а.с.9,10) Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична або фізична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Як вбачається з матеріалів справи позивач керував автомобілем марки «ВАЗ 21154» н.з. [NUMBER] на підставі довіреності від 29 вересня 2012 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], в якій передбачено, що [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати та розпоряджатися автомобілем «ВАЗ 21154» н.з. [NUMBER], а також у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час управління автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені правочин про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо; вчиняти також всі інші юридичні дії, пов'язані з цією довіреністю (а.с. 38). За таких обставин, враховуючи те, що визначена висновком про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу сума матеріального збитку в частині відновлювального ремонту автомобіля складає суму 9300 грн. 57 коп., а не визначену позивачем суму 10611 грн. 75 коп., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 9 300 грн. 57 коп. Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат у вигляді вартості авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу та витрат за транспортні послуги по доставці автомобіля до СТО, то суд приходить до висновку про їх обгрунтованість та знаходить їх такими, що підлягають повному задоволенню, так як розмір таких витрат підтверджується дослідженими у судовому засіданні квитанціями до прибуткових касових ордерів. Згідно з до п. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, зазначених у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, моральної шкоди суд враховує, що 10 грудня 2013 року в м. Бровари, внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України мало місце ДТП, в результаті якого було пошкоджено довірене майно позивача, внаслідок чого позивач був вимушений змінити спосіб життя, позовні вимоги, щодо розміру моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1 500 грн. 00 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial