Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 3343,24 грн. та судові витрати. В позові пояснив, що 23.08.2011 року о 15 год. 10 хв. В м. Запоріжжі [PERSON], керуючи автомобілем «Opel» з державним номерний знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2011 року. В результат ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 158 від 15.09.2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 23.08.2011 року становить 3291,89 грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/50605542 (термін дії з 11.08.2011 року по 10.08.2012 року). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку із настанням події МТСБУ 01.11.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2743,24 грн. (без урахування ПДВ). Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 600 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить суд розглянути справу за їх відсутності . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2011 року по справі № 0827/3-2819/11, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 13.09.2011 року. На час розгляду справи постанова в адміністративній справі відповідачем не оскаржена, відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача встановлена, нічим не спростована тому не потребує доказуванню. Згідно п. а ст. 41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно абз. 2 ч. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується Полісом № АА/5060542 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 16.09.2011 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом та надав усі необхідні документи (а.с. 5-6). Згідно звіту № 158 про оцінку автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 15.09.2011 року та калькуляції 158 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ -217030, н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження, складає з ПДВ (крім ремонтно-відновлювальних робіт) на 13.09.2011 року: 3291,89 грн. (а.с. 9-19). Як вбачається з наказу МТСБУ № 2922 від 08.11.2011 року наказано сплатити на рахунок [PERSON] без врахування ПДВ - 2743,24 грн. (а.с.32), на підставі якого позивач здійснив виплату відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 2743,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4826 від 08.11.2011 року (а.с.34). Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV року від 01.07.2004 року МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. П. 8 ППВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.1992 року особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на встановлення збитків та збору документів по справі в розмірі 600 грн. (а.с.35-38). Зазначена вимога позивача є обґрунтованою, оскільки є матеріальним збитком, який поніс позивач для визначення розміру заподіяної шкоди, та підтверджується копівєю платіжного доручення № 4331 від 6.10.2011 р. ( а.с.36). Таким чином, суд прийшов до висновку, що сума, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача у розмірі 3343,24 грн. є обґрунтованою та такою, що підтверджена матеріалами справи. Відповідачем про застосування строку позовної давності до ухвалення рішення не заявлено, тому суд її не застосовує. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved