Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути страхове відшкодування, моральну шкоду, витрати на правову допомогу та судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 січня 2016 року о 23 год. 45 хв. на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Івана Франка у місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода та страховий випадок з автомобілем [NUMBER] за участю громадянина Італії [PERSON] та невідомим автомобілем червоного кольору, який з місця ДТП зник. Автомобіль позивача «Land Rover» д.н.з. [NUMBER] застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» за договором добровільного страхування наземного транспорту №006-0466695\\01 НТ від 27.04.2015 року. Позивач зазначає, що з місця ДТП було здійснено повідомлення страховій компанії про настання ДТП, а також був зроблений дзвінок в поліцію. Приблизно о 24 год. 00 хв. на місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції у складі інспекторів УПП [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зафіксували дану обставину. За ініціативою відповідача було оглянуто автомобіль позивача спеціалістом страхової компанії та складений акт про відповідні пошкодження на технічній станції - партнера відповідача та в подальшому було проведено додаткове розслідування. 23 березня 2016 року в приміщенні офісу відповідача, позивачу та його представникам було запропоновано ознайомитися зі змістом відеозапису, який відповідач отримав від ТОВ «Ванесса» з приміщення кафе «Реприза» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 40/25 з якого велося відеоспостереження в час та дату ДТП, що відбулося з позивачем. 11 квітня 2016 року позивачем було отримано рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0466695/01НТ від 27.04.2015 року. Відмова була мотивована п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, що є підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування. Позивачем було проведено незалежну експертизу автомобіля [NUMBER] на технічній станції офіційного дилера «Land Rover» - ТОВ «ВІННЕР АВТМОТІВ», у якого був придбаний та обслуговувався вказаний автомобіль. 11 травня 2016 року позивачем було замовлено експертне дослідження, що виконане судовим експертом - автотоварознавцем ФОП [PERSON], який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта - автотоварознавця свідоцтво Фонду державного майна України №530 від 27 березня 2002 року. Експертне дослідження було виконане за участі представника відповідача - [PERSON], про що свідчить підпис на протоколі огляду колісного транспортного засобу 29 квітня 2016 року. Відповідно до «Висновку експертного дослідження №13 від 11.05.2016 р.» вартість відновлювального ремонту вказаного застрахованого автомобілю внаслідок ДТП складає 149392,37 грн., а матеріальний збиток складає 60342,62 грн. Під час виконання ремонтних робіт ТОВ «Віннер Автомотів» виникла додаткова необхідність замінити блок керування системою пасивної безпеки (RCM) на суму 22213,08 грн. Також був проведений додатковий «Висновок експертного дослідження звіт 13/2 від 04 липня 2016 року» вартості відновлювального ремонту вказаного застрахованого автомобілю внаслідок ДТП. Представником позивача було направлено адвокатський запит до ТОВ «ВАНЕССА» стосовно надання відповідачу відеозапису з приміщення кафе «Реприза» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 40/25. У відповіді ТОВ «ВАНЕССА» було зазначено, що на підприємстві відсутня інформація про передачу відеозапису з камери відеоспостереження на будівлі кафе на запит від ПрАТ «СК «Брокбізнес». Позивач зазначає, що у зв'язку з вказаною ситуацією, йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які поніс він та члени його сім'ї, у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, пошкодженням автомобіля та тривалим часом його відновлення. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Допитаний в судовому засіданні свідок представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» [PERSON], надав покази, що під час розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалась 23 січня 2016 року, виникли сумніви щодо її дійсності та було проведено додаткове розслідування, в ході якого було отримано відеозапис з камери відоспостереження від ТОВ «Ванесса» з приміщення кафе «Реприза» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 40/25, з якого велося відеоспостереження в час та дату ДТП, що відбулося з позивачем. Після чого, було запрошено позивача для перегляду отриманого запису, на якому відсутня зазначена позивачем ДТП. Також зазначив, що було здійснено запит до Управління патрульної поліції в м. Києві, однак вони нічого не надали, крім схеми ДТП, пояснень та рапорту. Допитаний в судовому засіданні свідок Інспектор патрульної поліції [PERSON] надав покази, що 23 січня 2016 року був виклик щодо ДТП автомобіля [NUMBER] та автомобілем червоного кольору, який залишив місце ДТП. Зазначив, що на місці ДТП оформлялися матеріали та були відібрані пояснення у позивача зі слів його перекладача. Вказав, що на місці ДТП були уламки, щодо присутніх свідків під час пригоди не пам'ятає. Чи здійснювалась фотофіксація, не памятає, оскільки не він складав матеріали. Щодо витребування відеозаписів з сусідніх кафе, зазначив, що не було надано доступу. Допитана в судовому засіданні свідок Інспектор патрульної поліції [PERSON] надала покази, що була на виклику 23 січня 2016 року щодо ДТП, але обставин не пам'ятає. Допитаний в судовому засіданні свідок Інспектор патрульної поліції [PERSON] надав покази, що 23 січня 2016 року був виклик щодо ДТП. На місці пригоди перекладач пояснила, що в їх автомобіль [NUMBER] в'їхав автомобіль червоного кольору, сумнівів щодо показань перекладача не виникло. Зазначив, що у всіх осіб були відібрані пояснення. Щодо фіксування ДТП вказав, що працювала бодікамера. В судовому засіданні, судом на обговорення було поставлено питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. За згодою сторін у справі, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив. Позивачем зазначається, що 23 січня 2016 року о 23 год. 45 хв. на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Івана Франка у місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем [NUMBER] за участю громадянина Італії [PERSON] та невідомим автомобілем червоного кольору, який залишив місце пригоди. Автомобіль позивача «Land Rover» д.н.з. [NUMBER] застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» за договором добровільного страхування наземного транспорту №006-0466695\\01 НТ від 27.04.2015 року. Позивач вказує, що з місця ДТП було здійснено повідомлення страхової компанії про настання ДТП, а також був зроблений виклик до поліції. Приблизно о 24 год. 00 хв. на місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції у складі інспекторів УПП [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зафіксували обставини ДТП зі слів перекладача [PERSON] та було складено схему ДТП, рапорт, відібрано пояснення у позивача. Позивачем було повідомлено ПрАТ «СК «Брокбізнес» про подію 23.01.2016 р., що має ознаки страхового випадку, що підтверджується відповідною заяву, копія якої міститься в матеріалах справи. Після огляду представником відповідача автомобіля [NUMBER], була здійснена додаткова перевірка страхового випадку, під час якої ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснено запит до Управління патрульної служби МВС України щодо надіслання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ДТП, яка відбулась 23.01.2016 р., які були отримані на відповідний запит. Також відповідачем був здійсненний запит до ТОВ «Ванесса», щодо надання відеозапису 23.01.2016 р. з 23 год. 15 хв. по 24.01.2016 р. з 00 год. 30 хв. з камери відеоспостереження, що розташована на зовнішній стороні стіни кав'ярні «Реприза», що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 40/25 у м. Києві та спрямована у сторону вищевказаного перехрестя. Зазначений запит був отриманий ТОВ «Ванесса» 09.02.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 23 березня 2016 року в приміщенні офісу відповідача, позивачу та його представникам було запропоновано ознайомитися зі змістом відеозапису, який відповідач отримав від ТОВ «Ванесса» з приміщення кафе «Реприза» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 40/25 з якого велося відеоспостереження в час та дату ДТП, що відбулося з позивачем. З вказаного відеозапису, який досліджений судом, вбачається, що 23.01.2016 р. з 23 год. 15 хв. по 24.01.2016 р. з 00 год. 30 хв., жодних ДТП не відбувалося, та на даному записі відсутній автомобіль [NUMBER]. Також відповідачем було проведено експертне дослідження в Державно науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України щодо того, чи містить відеозапис з камери приміщення кафе «Реприза» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 40/25, з якого велося відео спостереження в час та дату ДТП, ознаки монтажу. Відповідно до висновку експертного дослідження №19/9-1/3дк від 15.03.2016 р. відео записи з назвами «VIDEOR1_10. Видеокамера [2016-01-23T23_10_00 - 2016-01-23T23_40_00]» та «VIDEOR1_10. Видеокамера [2016-01-23T23_40_00 - 2016-01-24T24_20_00]» не містять ознаки монтажу. Представником позивача було направлено адвокатський запит ТОВ «ВАНЕССА» стосовно надання відповідачу відеозапису з приміщення кафе «Реприза» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 40/25. У своїй відповіді №15 від 24.06.2016 р. ТОВ «ВАНЕССА» було зазначено, що на підприємстві відсутня інформація про передачу відеозапису з камери відеоспостереження на будівлі кафе на запит від ПрАТ «СК «Брокбізнес». Тому підтвердити запитувану інформацію наразі немає можливості. 11 квітня 2016 року позивачем було отримано рішення ПрАТ «СК «Брокбізнес» про відмову у виплаті страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0466695/01НТ від 27.04.2015 року. Відмова була мотивована п. 16.1.2 Договору та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, що є підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування. Позивачем було проведено незалежну експертизу автомобіля [NUMBER] на технічній станції офіційного дилера «Land Rover» - ТОВ «ВІННЕР АВТМОТІВ», у якого був придбаний та обслуговувався вказаний автомобіль. 11 травня 2016 року позивачем було замовлено експертне дослідження, що виконане судовим експертом - автотоварознавцем ФОП [PERSON], який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта - автотоварознавця свідоцтво Фонду державного майна України №530 від 27 березня 2002 року. Експертне дослідження було виконане за участі представника відповідача - [PERSON], про що свідчить підпис на протоколі огляді колісного транспортного засобу 29 квітня 2016 року. Відповідно до «Висновку експертного дослідження №13 від 11.05.2016 р.» вартість відновлювального ремонту вказаного застрахованого автомобілю внаслідок ДТП складає 149392,37 грн., а матеріальний збиток складає 60342,62 грн. Під час виконання ремонтних робіт ТОВ «Віннер Автомотів» виникла додаткова необхідність замінити блок керування системою пасивної безпеки (RCM) на суму 22213,08 грн. Також був проведений додатковий «Висновок експертного дослідження звіт 13/2 від 04 липня 2016 року» вартості відновлювального ремонту вказаного застрахованого автомобілю внаслідок ДТП. Згідно із листом Управління патрульної поліції у м. Києві від 30.08.2017 року, який був надісланий на запит адвоката [PERSON] щодо надання інформації стосовно матеріалів ДТП, яка мала місце 23.01.2016 р. в м. Києві на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. І.Франка, за участі автомобіля [NUMBER] та невстановленого транспортного засобу, який залишив місце пригоди, зазначили, що пошуковими заходами встановити марку, модель, номерні знаки транспортного засобу та його водія не вдалося можливим. Будь-якої інформації, яка б сприяла встановленню об'єктивних даних, від учасника пригоди, або її очевидців отримано не було, подальший розгляд матеріалів було призупинено. Також на запит суду ТОВ «Ванесса» надало відповідь, що на підприємстві відсутні записи відеоспостереження з камер за вказаною адресою, тому передача відеозапису не здійснювалось. Відповідно до п. 16.1.2 Договору та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків є підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування. Статтею 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно і всебічно дослідивши докази по справі, суд не може взяти до уваги покази свідків, оскільки жодний з них не підтвердив факт того, що відбулося ДТП, враховуючи, що вони не були присутні саме під час даної пригоди, та мають відомотсі стосовно неї лише з пояснень позивача. Щодо відеозапису з камери приміщення кафе «Реприза» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 40/25, то у суду не викає сумнівів щодо його достовірності, оскільки відповідачем було надано оригінал запиту та рекомендоване повідомлення про вручення запиту, висновок експертного дослідження в якому зазначено, що відео на диску не містить ознак монтажу, а відповіді ТОВ «ВАНЕССА» що на підприємстві відсутня інформація про передачу відеозапису з камери відеоспостереження на будівлі кафе на запит від ПрАТ «СК «Брокбізнес», а тому підтвердити запитувану інформацію наразі немає можливості, суд розцінює так, що підприємство на власний розсуд зберігає своє листування, а тому на думку суду вказані запити не були ним збережені, крім того отримання вказаного запиту підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також слід зазначити, що в листі Управління патрульної поліції у м. Києві від 30.08.2017 року, стосовно матеріалів ДТП, яка мала місце 23.01.2016 р. в м. Києві на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. І.Франка, за участі автомобіля [NUMBER] та невстановленого транспортного засобу, який залишив місце пригоди, зазначено, що пошуковими заходами встановити марку, модель, номерні знаки транспортного засобу та його водія не вдалося можливим. Будь-якої інформації, яка б сприяла встановленню об'єктивних даних, від учасника пригоди, або її очевидців отримано не було, подальший розгляд матеріалів було призупинено. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що 23 січня 2016 року о 23 год. 45 хв. на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Івана Франка у місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля [NUMBER] та невідомого автомобіля червоного кольору, який залишив місце ДТП. За вказаних обставин, позов Полоссі Андреа до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed