Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинного будівництва та приведення об`єкта будівництва у попередній стан, посилаючись на те, що [PERSON] являється його дружиною. Під час шлюбу, ними у власність придбана квартира [ADDRESS] , яка являється спільною власністю подружжя. 04.04.2018 року [PERSON] звернулась із заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР, в якій зазначила, що над її квартирою [ADDRESS] створено аварійну ситуацію при самовільному розширенні балкону. Відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 та на підставі поданої заяви [PERSON] було видано наказ про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «реконструкція квартири [ADDRESS] », суб`єкт містобудування [PERSON] . Підставами для проведення позапланової перевірки є : звернення громадян про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимога правоохоронних органів при проведенні перевірки. За результатами проведеної перевірки встановлено, що [PERSON] проведені будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , а саме перебудовано балкон із збільшенням його розмірів без набуття права на виконання будівельних робіт. За результатами виявлених правопорушень, 24.04.2018 року посадовою особою інспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності [PERSON] , а також видано припис про усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкта будівництва на [ADDRESS] у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надано термін для їх усунення до 24.06.2018 року. 13.07.2018 року громадянка [PERSON] повторно звернулась з заявою до інспекції у зв`язку з невиконанням [PERSON] вимог припису щодо усунення виявлених порушень. В черговий раз , 02.11.2018 року, [PERSON] звернулася з заявою до Інспекції, в якій зазначається, що [PERSON] не виконує приписів щодо усунення виявлених порушень на об`єкті «реконструкція квартири [ADDRESS] . Посилаючись на наведене та норми законодавства, просить винести рішення про знесення самочинно переобладнаного балкону та приведення об`єкта будівництва у попередній стан. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, про що в справі є відповідні повідомлення Від представника третьої особи - Чернівецької міської ради Генцарюк М-Д.Д. надійшли пояснення, згідно яких ЧМР повністю підтримує позовну заяву [PERSON] . Вказують, що за зверненнями гр. [PERSON] інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради неодноразово проводилися перевірки дотримання суб`єктом містобудування [PERSON] вимог законодавства щодо реконструкції балкону її квартири [ADDRESS] . За результатами виявлених порушень складалися приписи та протоколи , а також виносилися постанови в справах про адміністративне правопорушення, де [PERSON] визнавали винуватою у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 188-42 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу. В результаті однієї з таких перевірок 06.11.2018 року складено акт № 46/12.11.2018 року , яким встановлено, що [PERSON] не виконано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил від 17.08.2018 року , а саме не виконано роботи з приведення балкону квартири [ADDRESS] до попереднього стану згідно правовстановлюючих документів на квартиру. Зауважень щодо вказаної перевірки [PERSON] не мала. Таким чином, оскільки відповідач не виконала вимоги, встановлені у приписі, вважають за доцільне ухвалити рішення про знесення [PERSON] частини самовільно перебудованого балкону квартири [ADDRESS] , шляхом демонтажу металевих та дерев`яних конструкцій, приведення балкону до попереднього стану. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків: Судом встановлено, що за зверненням гр. [PERSON] , в яких остання вказує, що над її квартирою сусідка [PERSON] створила аварійну ситуацію при самовільному розширенні балкону, (великий металічний зварювальний каркас з великим виступом вперед і вбік, під балконом проходить газова (труба , ввід в будинок), що є дуже небезпечним, зазначає, що самочинно збудований балкон закрив світловий простір її квартири,( а.с.13)) Відповідно до наказу від 06.04.2018 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки, наказано провести перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція балкону в квартирі [ADDRESS] », суб`єкт містобудування [PERSON] (а.с.12). Згідно наказу від 23.04.2018 року про проведення позапланової перевірки наказано продовжити строк перевірки на об`єкті будівництва на два робочих дні з 23.042018 року до 24.04.2018 року.(а.с. 15) Також, відповідно до акту №15 від 24.04.2018 року виявлено порушення роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , а саме перебудовано балкон із збільшенням його розмірів без набуття права на виконання будівельних робіт. Зокрема , з розділу VI п. 1 вказаного документу, встановлено, що [PERSON] проведені будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] а саме, перебудовано балкон із збільшенням його розмірів ( 3.60м.х1.55м) без набуття права на виконання будівельних робіт (а.с.18-23) Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від. 03.05.2018 року [PERSON] було визнано винною в адміністративному правопорушенні. (а.с.27-28). Також Інспекція архітектурно-будівельного бюро звернулася в Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці з вимогою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання зі стягнення з [PERSON] штрафу (а.с.29). Відповідно до свідоцтва про право власності від 15.11.1996 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] та [PERSON] ( а.с.35). За зверненням гр. [PERSON] ( а.с.39), відповідно до наказу від 13.08.2018 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки, наказано провести перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція балкону в квартирі [ADDRESS] », суб`єкт містобудування [PERSON] (а.с.38). За результатами проведеної з 13.08.2018 року по 17.08.2018 року, перевірки складено акт № 31/17.08.2018 року, з розділу VI п. 1 вказаного документу, встановлено, що [PERSON] проведені будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] а саме, перебудовано балкон із збільшенням його розмірів ( 3.60м.х1.55м) без набуття права на виконання будівельних робіт. Та з розділу 8 вказаного документу вбачається, що [PERSON] зауважень щодо перевірки не має. (а.с.41-46) 17.08.2018 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю був складений протокол про адміністративне правопорушення та припис відносно [PERSON] з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , стандартів і правил. Зокрема згідно припису від [PERSON] вимагається привести об`єкт будівництва на [ADDRESS] у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом виконання робіт з приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану, згідно правовстановлюючих документів на квартиру. ( а.с.47-49). 23.08.2018 року постановою № 30/200/18-01/12 [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42КУпАП з накладенням штрафу ( а.с.50-51) Та, з листа № 293/18-01/12 від 25.10.2018 року вбачається, що вказану постанову звернуто до примусового виконання ( а.с.52) Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2018 року від [PERSON] вимагається привести об`єкт будівництва на [ADDRESS] у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудування ( а.с.56) Встановлено, що за зверненням гр. [PERSON] ,( а.с.57) від 02.11.2018 року, згідно направлення та наказу від 06.11.2018 року про проведення позапланової перевірки, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири [ADDRESS] , суб`єкт містобудування [PERSON] (а.с. 55-58) та за наслідками перевірки складено акт № 46/12.11.2018 щодо дотримання [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, згідно якого, зокрема розділу VI п. 1 встановлено, що [PERSON] не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм та стандартів і правил від 17.08.2018 року , а саме не виконано роботи з приведення балкону квартири [ADDRESS] до попереднього стану згідно правовстановлюючих документів на квартиру ( а.с.59 -64) З протоколу від 12.11.2018 року та постанови № 42/326/18-01/12 від 22.11.2018 року вбачається що [PERSON] 22.11.2018 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.. 188-42 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу ( а.с. 65-68) Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] являється дружиною позивача [PERSON] ( а.с.74) Відповідно до свідоцтва про право власності від 10.06.1996 року квартира [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 76) Таким чином, з досліджених в судовому засіданні, наданих позивачем документів, встановлено, що гр.. [PERSON] , яка є дружиною позивача та співвласницею квартири [ADDRESS] , неодноразово зверталася до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з заявами про проведення перевірки та вжиття заходів з приводу самочинно збудованого балкону, вказуючи що балкон закрив світловий простір її квартири та є небезпечним з точки зору будівельно архітектурних правил і стандартів. За результатами проведених численних перевірок відносно відповідача [PERSON] виносилися приписи з вимогами про приведення спірного балкону у відповідність до вимог будівельних норм та стандартів та застосовувалися штрафні санкції, однак результатів це не дало. Відповідач [PERSON] жодних заходів повернення балкону в попередній стан, не вжила. В зв`язку з чим, позивач, посилаючись на ст.376 ЦК України, звернувся до суду з цим позовом, вважаючи, що самочинно збудований відповідачкою балкон має бути знесеним. Згідно зі\~статтею 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Основною метою статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями \~статті 175 ЦПК України \~визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. У\~статті 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений\~статтею 16 ЦК України. Частиною 2\~статті 383 Цивільного кодексу України\~встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч. 7\~ст. 376 вказаного Кодексу, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16 зроблено висновок, що «право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб, право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України). З досліджених в судовому засіданні документів, вбачається, що перевірки квартири [PERSON] на відповідність її будівельним нормам та стандартам проводилися з ініціативи дружини позивача. Проте в жодному із документів, що були результатами перевірок, не вказано, що в результаті перебудови відповідачкою балкону, були порушені права позивача. Інших доказів того, що відповідач, в результаті перепланування та розширення балкону порушує права позивача, суду не надано. З чого суд приходить до висновку, що позивач не довів своє порушене право, в зв`язку з чим , в даному випадку, не наділений правом на звернення до суду з цим позовом, так як право на такі звернення мають, як було сказано вище, органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю або ж інші особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права. При розв`язанні даного спору, суд також керується роз`ясненнями п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних cправ «Про практику застосування судами\~статті 376 ЦК України\~«про правовий режим самочинного будівництва» за №6 від 30.03.2012 року, відповідно до якого вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих прибудованих, надбудованих балконів, мансард, горищ, тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення\~статті 376 ЦК\~ до цих правовідносин не застосовуються. З огляду на вказані роз`яснення, реконструкція балкону не є самочинною. З чого суд приходить до висновку, що позивачем, окрім іншого, обрано неналежний спосіб захисту, що розуміється, як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і має наслідком, відмову в задоволенні позовних вимог. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість\~\~кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що матеріали справи не містять, а позивачем та третьою особою не надано суду доказів, які б свідчили про порушення прав позивача [PERSON] зі сторони відповідача [PERSON] , які вони просять захистити, а також можливість негативних наслідків, які можуть настати. Крім того позивачем обрано неналежний спосіб захисту, так як, реконструкція балкону не є самочинною, з чого суд приходить до висновку, що на даний час немає обґрунтованих підстав для зобов`язання відповідача демонтувати, зазначений в позові, спірний балкон. Позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню. Оскільки в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, то відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~не підлягають стягненню з відповідача [PERSON] і понесені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed