Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та завданих збитків, заборону вчинення дій, а саме: стягнення з [PERSON] на користь СТ «Строитель» вартість внесків на утримання інфраструктури СТ за період з липня 2013 року по лютий 2017 року у сумі 6289,25 гривень; стягнення з [PERSON] на користь СТ «Строитель» вартість внесків на утримання інфраструктури СТ за період з липня 2013 по лютий 2017 року у сумі 6125,44 гривень збитки, спричинені неправомірним споживанням електроенергії за період з 01.06.2014 року по 28.02.2017 року у сумі 24716,90 гривень та привласнення труби в сумі 1099,26 гривень; стягнути з [PERSON] та [PERSON] судові витрати пропорційно задоволеним вимогам; заборонити [PERSON] та [PERSON] користуватися обєктами інфраструктури, а саме поливною системою, мережею електропостачання, дорогами та іншими, які належать СТ Строитель» до укладення ними договору на користування обєктами інфраструктури; заборонити вїзд на територію СТ авто та мототранспорту під керуванням [PERSON] та [PERSON] або третіх осіб в їх інтересах до укладення ними договору на користування обєктами інфраструктури. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] є співмешканцями, мають дитину, ведуть спільне господарство та проживають на земельній ділянці №4 у СТ «Строитель», яка належить [PERSON]Ю, а земельна ділянка № 96 належить [PERSON] Земельні ділянки відповідачі придбали ще в 2006 році. Членами СТ «Строитель» не є, відповідних заяв не подавали. Згідно з актом ревізійної комісії фінансово-господарською діяльністю вступні внески не подавали. Проте, в період часу з квітня 2009 року по 31 березня 2010 року відповідачі користувались обєктами інфраструктури, а саме: зрошувальною системою та електропостачанням, дорогами та іншим. Отже, у звязку з цим [PERSON] мала певну заборгованість, тому їй згідно рішення загальних зборів СТ було відключено від систем водопостачання та електропостачання. Проте, [PERSON] разом сі своїм співмешканцем в той же день самовільно підключили будинок до електромереж. У звязку з вищевикладеним позивач і звернувся до суду, оскільки відповідачі своїми неправомірними діями нанесли шкоду СТ. Відповідач по справі [PERSON] в свою чергу звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. В поданій заяві зазначає, що вона є власником земельної ділянки для ведення садівництва у садівничому товаристві «Строитель» ділянки №4 на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що встановлено в договорі дарування земельної ділянки від 14.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] На зазначеній земельній ділянці перебуває садівничий її будинок, електропостачання якого здійснюється на підставі договору про постачання електроенергії. СТ «Строитель» діє на підставі статуту, прийнятого на загальних зборах товариства від 02.05.2000 року. [PERSON] є членом кооперативу, що підтверджено внесками до СТ, оплатою земельного податку та постачання електричної енергії та води. Вважає, що відключення земельної ділянки та дачного будинку від електропостачання та водопостачання є незаконними, тому і звернулась до суду про захист своїх прав. Представники СТ «Строитель» у судове засідання не зявились. [PERSON] та її представник в судовому засіданні зустрічний позов підтримали. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали вважає в задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: За вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч.3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Діяльність Садівничого товариства «Строитель» регулюється відповідним статутом (том.1, а.с.82-89). Так, за п. 2.6. Статуту член садівничого товариства має право обирати і бути обраним в органи управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності СТ, вказувати на недоліки в роботі правління, користуватися майном товариства, добровільно по письмовій заяві вийти із СТ… Відповідно до п.2.7 Статуту член СТ зобовязаний: своєчасно сплачувати вступні, членські і цільові внески в розмірах і в строки, що встановлюються загальними зборами (зборами уповноважених). Посилання позивача на те, що [PERSON] та [PERSON] не є членами СТ «Строитель» спростовуються наданими відповідачами квитанціями за період 2006-2014 р.р. (том.1, а.с. 206-224), про сплату членських і цільових внесків, що свідчить про сталі правовідносини між позивачем та відповідачами, як товариством та його членами. Одночасно, обставини того, що [PERSON] та [PERSON] є членами СТ «Строитель» підтверджується наданими з письмовими запереченнями (том.2) наступними доказами: Довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №158275 від 26.11.2010, відповідно до якої керівник Садівничого товариства «Строитель» - [PERSON]; Протокол зібрання СТ «Строитель» від 28.08.2010, за участю голови [PERSON]; Список членів СТ «Строитель» за яким визначено: п-н. 4 - [PERSON], п-н. 96 - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже суд приходить до висновку, що первісний позов з підстав того, що відповідачі не є членами СТ «Строитель» задоволенню не підлягає, у звязку з його необґрунтованістю. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Суд дослідивши надані матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних і допустимих у спірних правовідносинах доказів на підтвердження обставин, що ставляться в обґрунтування позову відносно завдання шкоди, а саме щодо майнових прав на частину труби, наявність шкоди, неправомірність дій відповідача, безпосередній причинний зв'язок між ними і шкодою, вину зазначеної особи. За зустрічним позовом судом встановлені наступні обставини: 01.06.2014 на підставі рішення загальних зборів СТ «Строитель» від 03.05.2014 [PERSON] та [PERSON] були відключені від мережі електропостачання з підстав наявності заборгованості та відмови укладати договір на користування обєктами інфраструктури, як не членів садового товариства. Відповідно до Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» за №28 від 31.07.1996 (в редакції станом на 01.06.2014) (далі ПКЕЕ), електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії. П.12.1. Точка продажу електричної енергії населеному пункту встановлюється на межі балансової належності електроустановок цього населеного пункту. П. 12.2. Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору. П.12.3. Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії визначені розділом 7 ПКЕЕ, якими зазначено: 7.1. Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України. За п.7.5 Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: 1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); 2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки; 3) несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; 4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства; 5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; 6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів; 7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; 8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено. У разі якщо договором про постачання електричної енергії передбачена попередня оплата або авансові платежі, припинення повністю або частково постачання електричної енергії за несплату передбачених договором рахунків на попередню оплату або авансових платежів не може застосовуватись раніше початку розрахункового або планового періоду, на який має здійснюватись відповідна оплата. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються. За п.1.1. ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Як вбачається відключення позивача мало місце за відсутності підстав для такого відключення (відключення позивача як не члена СТ «Строитель» та за умови укладання договору на користування обєктами інфраструктури), так і недодержання порядку такого відключення. СТ «Строитель» до суду не надано доказів інформування [PERSON] про прийняте 03.05.2014 рішення, оформлення письмового повідомлення про відключення, із зазначенням підстав, дати і часу, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, врученням такого повідомлення позивачу та наданням строку для усунення споживачем порушень. Згідно з п. 2.6. Статуту СТ «Строитель» член садівничого товариства має право користуватися майном товариства. Суд приходить до висновку, що обмеження доступу [PERSON], як члена товариства до майна товариства системи водопостачання, порушує її права за п.2.6 Статуту. Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд не бере до уваги, оскільки покази свідків стосуються прийнятих рішень за результатами загальних зборів членів СТ «Строитель», що вчиняються в письмовій формі та в силу ч.1 ст.218 ЦК України не можуть ґрунтуватися на свідченнях свідків. Суд не приймає докази надані до суду разом в поясненнями до судових дебатів, оскільки такі докази подані в порушення вимог ст.84 ЦПК України. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За визначенням ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає неправомірними дії СТ «Строитель» в частині відключення земельної ділянки та будинку відповідача від електропостачання та водопостачання відповідача, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню, в задоволенні первісного позову суд відмовляє за його необґрунтованістю. Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст. ст.133, 141 ЦПК України. Суд, з метою ефективного захисту порушеного права, вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення, виходячи з того, що розгляд справи був довготривалий, та те що відповідач на даний час позбавлений користуватися електропостачанням та водопостачанням, що є порушенням прав споживача.

Outcome: approved