Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №60198000181758, кузов №WDB9044131Р812957, державний номерний знак ВХ 2243 BE та техпаспорт САК392746, який виданий Кам'янець-Подільським ВРЕР 05 січня 2012 року на автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №60198000181758, кузов № WDB9044131Р812957, державний номер ВХ 2243 BE. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили, що між позивачем та відповідачем була домовленість про продаж відповідачу автомобіля марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №60198000181758, кузов №WDB9044131Р812957, державний номерний знак ВХ 2243 BE. Відповідач 29 травня 2014 року дав за автомобіль 5000 доларів США і мав ще сплатити кошти в сумі 10300 доларів США до 01 липня 2014 року. Позивач після отримання авансу передав відповідачу автомобіль і техпаспорт на нього. Позивач просив відповідача повернути автомобіль, однак останній автомобіль не повертає. Ніякого договору про відчуження автомобіля між позивачем та відповідачем не укладалось. Спірний автомобіль та техпаспорт на нього знаходяться у відповідача. Відповідач на протязі року експлуатує автомобіль і тому, можливо, автомобіль потребував ремонту. Позивачу невідомо в якому стані знаходиться автомобіль. Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивача, представника позивача вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що позивач передав відповідачу автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №60198000181758, кузов №WDB9044131Р812957, державний номерний знак ВХ 2243 BE та техпаспорт САК392746, який виданий Кам'янець-Подільським ВРЕР 05 січня 2012 року на автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №60198000181758, кузов № WDB9044131Р812957, державний номер ВХ 2243 BE в звязку з наміром продати автомобіль відповідачу та сплатою відповідачем частини вартості автомобіля. Дана обставина підтверджується поясненнями позивача. В звязку з невиконанням відповідачем домовленості про сплату коштів за придбання автомобіля позивач не бажає відчужувати відповідачу даний транспортний засіб і звернувся до відповідача з вимогою повернення автомобіля. Однак відповідач добровільно автомобіль не повертає. З приводу даних обставин було порушене кримінальне провадження № 12015240070000492 , яке постановою слідчого Кам'янець Подільського районного відділу внутрішніх справ від 29 травня 2015 року закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та наявністю між сторонами договірних відносин. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 321 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути позивачу спірний автомобіль та техпаспорт на автомобіль, то даний автомобіль та техпаспорт підлягають витребуванню з незаконного володіння відповідача за рішенням суду. Відповідач під час допиту його в якості свідка , дав показання про те, що він частково розрахувався за спірний автомобіль і проводив ремонт автомобіля. Спірний автомобіль відповідач поверне після сплати позивачем відповідачу вартості ремонту автомобіля та отриманих позивачем коштів в рахунок оплати вартості спірного автомобіля. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися в тому числі притриманням. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Відповідач та представник відповідача [PERSON] не надали суду доказів правомірності утримання спірного автомобіля відповідачем після отримання вимоги позивача про повернення автомобіля. При вирішенні спору суд враховує, що відповідач має можливість звернутися до суду з позовом до позивача про захист порушених прав , свобод та інтересів відповідача. Враховуючи, що позивачем не заявлявся спір про визнання права власності на спірне майно, даний спір є немайновим і з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 487 гривень 20 коп. тобто 243 гривні 60 коп. з вимоги про витребування автомобіля і 243 гривні 60 коп. з вимоги про витребування техпаспорта на автомобіль. Зайво сплачений судовий збір в сумі 1214 гривень з сплачених 1701гривень 20 коп.. які сплачені згідно квитанції терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» від 06 травня 2015 року підлягають поверненню позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved