Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків (а.с.1), в ході розгляду якого подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с.83), мотивую свої вимоги наступним. Брат позивача - [PERSON] є власником автомобіля «МАН», д.н.з. [NUMBER], який 13.06.2013р. під управлінням [PERSON] потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Позивач на підставі нотаріальної довіреності, наданої йому [PERSON], звернувся до експерта-товарознавця [PERSON] для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «МАН». Отримавши відповідний висновок, де було встановлена вартість відновлюваного ремонту в сумі 71544,73 грн., позивач звернувся до відповідача з проханням відремонтувати пошкоджений автомобіль за власний рахунок, оскільки ДТП сталося з його вини. В свою чергу [PERSON] свою вину визнав, надав кошти на ремонт в сумі 3000,00 грн., обіцяв сплатити всю суму вартості відновлюваного ремонту, яку визначить експерт, однак після експертизи відповідач відмовився сплатити вказану суму. [PERSON] відступив право вимоги шкоди і збитків, які спричинив йому відповідач, позивачу [PERSON] Просив стягнути з [PERSON], [ADDRESS], іпн. [NUMBER], 22952,96 грн. завданих збитків. В ході розгляду справи було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та [PERSON]. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Посилалися на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснили, що автомобіль відремонтовано силами позивача та відповідача. Фінансові документи на підтвердження понесених витрат відсутні. Позивач вважає, що вклад відповідача в ремонт автомобіля становить 20% від суми заявлених позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю з тих підстав, що відповідач фактично виконував доручення роботодавця [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідач був присутній на огляді автомобіля. Реальний матеріальний збиток на дату складання висновку становить 25952,96 грн. Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.77). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.76). До суду надала письмові пояснення, де зазначила, що вимоги позивача підтримує, справу просить розглядати без її участі (а.с.49). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність третіх осіб - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та [PERSON], за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 13.06.2013р. о 16 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса біля буд. 66, [PERSON], керуючи автомобілем від центру міста Чернігова в напрямку камвольно-суконного комбінату «Чексіл», де виконуючи поворот наліво здійснив зіткнення з зустрічним легковим автомобілем «Міцубісі». [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4). Власником транспортного засобу марки «МАН» д.р.н. [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] (а.с.2). Відповідно до договору № 8/04 про відступлення права вимоги від 07.03.2014р. [PERSON] домовився з [PERSON] про відступлення ним прав вимоги відшкодування від фізичної особи [PERSON], шкоди і збитків, які виникли внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19), про що відповідачу було направлено відповідне повідомлення (а.с.20). Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.3), автомобіль марки «МАН» д.р.н. [NUMBER], під час ДТП отримав такі механічні пошкодження: деформовано передній бампер праворуч, відірвано переднє праве колесо, деформований правий бік, розбита передня права фара і поворот. Відповідно до висновку № 498 експортного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 05.11.2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «МАН - F 03 19.372», державний реєстраційний № [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 13.06.2013р., у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі - 0,00 грн., станом на час проведення дослідження - 05.11.2013р., складає 25952,96 грн. (а.с.6-9). Суд погоджується з вказаним звітом і приймає його до уваги, оскільки вказаний звіт було складено судовим експертом-автотоварознавцем та не спростовано відповідачем. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно договору оренди автомобіля від 18.04.2011 року, [PERSON] передав, а [PERSON] приймає за плату в користування автомобіль «МАН - F 03», державний реєстраційний № [NUMBER] (а.с.50). [PERSON] перебував в трудових відносинах з ФОП [PERSON] з 01.08.2013 року по 16.10.2013 року, що підтверджується копією трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.08.2013 року (а.с.79). В судовому засіданні не встановлено, що на момент вчинення ДТП [PERSON] перебував з ФОП [PERSON] в трудових відносинах. Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою з відповідача [PERSON] є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні позивачем було зазначено, що 20 % ремонтних робіт з відновлення стану автомобіля марки «МАН» д.р.н. [NUMBER] було проведено за рахунок відповідача, тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 18002,37 грн. Крім того, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial