overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4277 грн. 44 коп., що утворилась за період з 08 жовтня 2012 року по 19 квітня 2016 року посилаючись на те, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій в разі неявки відповідача в судове засідання просив розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач зареєстрований і проживає в [INFO] (а.с. 8). Позивач надає відповідачу послуги з користування електричною енергією на підставі договору № 2141006, укладеного між сторонами (а.с. 5). Відповідно до п. 11 договору № 2141006 відповідач зобов»язаний оплачувати спожиту електричну енергію, але свої зобов»язання за договором не виконує, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 4277 грн. 44 коп., що утворилась за період з 08 жовтня 2012 року по 19 квітня 2016 року. Ці обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: -договору № 2141006 про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с. 5); -довідки розрахунку, відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 4277 грн. 44 коп., яка утворилась за період з 08 жовтня 2012 року по 19 квітня 2016 року (а.с. 3). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно з п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, споживач зобов»язаний оплачувати спожиту електроенергію щомісяця. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4277 грн. 44 коп., яка утворилась за період з 08 жовтня 2012 року по 19 квітня 2016 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 629 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 8 807 грн. 12 коп., що утворилась за період з 08 травня 2014 року по 17 серпня 2016 року посилаючись на те, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій в разі неявки відповідача в судове засідання просив розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає в [ADDRESS] і користується послугами позивача, який надає йому електричну енергію на підставі договору №25011454 від 25.11.2008 року, укладеного між сторонами (а.с. 5). Відповідно до п. 11 договору відповідач зобов»язаний оплачувати спожиту електричну енергію, але свої зобов»язання за договором не виконує, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 8 807 грн. 12 коп., що утворилась за період з 08 травня 2014 року по 17 серпня 2016 року. Ці обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: -договору №25011454 від 25.11.2008 року про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с. 5); -довідки розрахунку, відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 807 грн. 12 коп., яка утворилась за період з 08 травня 2014 року по 17 серпня 2016 року (а.с. 3). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно з п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, споживач зобов»язаний оплачувати спожиту електроенергію щомісяця. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8 807 грн. 12 коп., що утворилась за період з 08 травня 2014 року по 17 серпня 2016 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 629 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, вказуючи, що 06.06.2013 року представником енергопостачальника складено акт №186658 про порушення Правил користування електричною енергією. Оглядом на місці встановлено, що відповідач безобліково користувався електроенергією, що виразилось в самовільному підключенні розетки зі скритою електропроводкою. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, на підставі зазначеного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення в сумі 12033 грн. 80 коп. Відповідачем складений акт та розрахунок заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію не були оскаржені. Тому просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 12033 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі на підставах викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що при перевірці дотримання правил користування електричною енергією не було встановлено, що розетки є вилка, та нею користуватися дуже важко. Виявлена розетка є нестандартною, тому викликала сумнів. Також зазначила, що перевірка була проведена з порушеннями, оскільки відповідач не був повідомлений про неї за двадцять днів, а його повідомили лише за 19 днів. Тому, в задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріли справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.06.2013 року у відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне підключенні поза приладом обліку, що виразилось в самовільному підключенні розетки зі скритою електропроводкою, про що складено акт №186658 (а.с.5). Відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, на підставі зазначеного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в сумі 12033 грн. 80 коп. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, що відповідно до розрахунку, становить 12033 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказуючи, що на ПАТ Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ покладений обовязок забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання. Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України та пунктом 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 наступного за розрахунковим місяця. Позивач вказує, що відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за опалення та гаряче водопостачання відповідачі порушують інтереси підприємства. Відповідач отримує послуги з тепло водопостачання від ВП „Черкаська ТЕЦ, але ухиляється від щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання. 02 жовтня 2008року між підприємством та відповідачем був укладений Договір № 30509«Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води», який вважається пролонгованим на наступні роки.. Пунктом 9 Договору передбачено здійснення оплат щомісячно протягом року. Платежі вносяться не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Станом на 01.02.2014 року відповідач заборгував за послуги ПАТ Черкаське хімволокно в особі ВП „Черкаська ТЕЦ 11374,15 грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір на його реструктуризацію позитивного результату не дали. Просять стягнути з відповідача на їхню користь борг в сумі 11374,15 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі та вказала, що позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач ухиляється від перерахування щомісячної оплати за опалення та гаряче водопостачання, так станом на 01.02.2014 року відповідач заборгував за послуги ПАТ Черкаське хімволокно в особі ВП „Черкаська ТЕЦ 11374,15 грн., що підтверджується розрахунком відповідача. Відповідач до теперішнього часу борг не сплатила. Тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 11374,15 грн.та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказуючи, що на ПАТ Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ покладений обовязок забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання. Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України та пунктом 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 наступного за розрахунковим місяця. Позивач вказує, що відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за опалення та гаряче водопостачання відповідачі порушують інтереси підприємства. Відповідач отримує послуги з тепло водопостачання від ВП „Черкаська ТЕЦ, але ухиляється від щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання. 08 грудня 2016року між підприємством та відповідачем був укладений Договір № 8521/4«Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води», який вважається пролонгованим на наступні роки.. Пунктом 9 Договору передбачено здійснення оплат щомісячно протягом року. Платежі вносяться не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. За період з 01.11.2012 по 01.02.2017 року відповідач заборгував за послуги ПАТ Черкаське хімволокно в особі ВП „Черкаська ТЕЦ 17616,21 грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір на його реструктуризацію позитивного результату не дали. Просять стягнути з відповідача на їхню користь борг в сумі 17616,21 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі та вказала, що позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач ухиляється від перерахування щомісячної оплати за опалення та гаряче водопостачання, так за період з 01.11.2012 по 01.02.2017 року відповідач заборгував за послуги ПАТ Черкаське хімволокно в особі ВП „Черкаська ТЕЦ 17616,21 грн., що підтверджується розрахунком відповідача. Відповідач до теперішнього часу борг не сплатила. Тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 17616,21 грн.та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказуючи, що на ПАТ Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ покладений обовязок забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання. Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України та пунктом 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 наступного за розрахунковим місяця. Позивач вказує, що відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за опалення та гаряче водопостачання відповідачі порушують інтереси підприємства. Відповідач отримує послуги з тепло водопостачання від ВП „Черкаська ТЕЦ, але ухиляється від щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання. 11 серпня 2009року між підприємством та відповідачем був укладений Договір № 26226«Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води», який вважається пролонгованим на наступні роки.. Пунктом 9 Договору передбачено здійснення оплат щомісячно протягом року. Платежі вносяться не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Станом на 01.02.2014 року відповідач заборгував за послуги ПАТ Черкаське хімволокно в особі ВП „Черкаська ТЕЦ 3559,31 грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір на його реструктуризацію позитивного результату не дали. Просять стягнути з відповідача на їхню користь борг в сумі 3559,31грн. та судові витрати у розмірі 1600,00грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі та вказала, що позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач ухиляється від перерахування щомісячної оплати за опалення та гаряче водопостачання, так Станом на 01.02.2014 року відповідач заборгував за послуги ПАТ Черкаське хімволокно в особі ВП „Черкаська ТЕЦ 3559,31 грн., що підтверджується розрахунком відповідача. Відповідач до теперішнього часу борг не сплатила. Тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 3559,31 грн.та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказуючи, що на ПАТ Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ покладений обовязок забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання. Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України та пунктом 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 наступного за розрахунковим місяця. Позивач вказує, що відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за опалення та гаряче водопостачання відповідачі порушують інтереси підприємства. Відповідач отримує послуги з тепло водопостачання від ВП „Черкаська ТЕЦ, але ухиляється від щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання. Письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води Відповідач укладати відмовляється. Договірні відносини між сторонами, які випливають з договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, фактично існують, оскільки Позивач такі послуги у квартиру, яка належить Відповідачу, надає, а Відповідач та члени її сім'ї в свою чергу користуються цими послугами і частково їх оплачують. Так, станом на 01.01.2017року відповідач заборгував за послуги ПАТ Черкаське хімволокно в особі ВП „Черкаська ТЕЦ 48735,02 грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір на його реструктуризацію позитивного результату не дали. Просять стягнути з відповідача на їхню користь борг в сумі 48735,02грн. та судові витрати у розмірі 1600,00грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі та вказала, що позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач ухиляється від перерахування щомісячної оплати за опалення та гаряче водопостачання, так станом на 01.01.2017 року відповідач заборгувала перед позивачем борг в сумі 48735,02 грн., що підтверджується розрахунком відповідача. Відповідач до теперішнього часу борг не сплатила. Тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 48735,02 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказуючи, що на ПАТ Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ покладений обовязок забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання. Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України та пунктом 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 наступного за розрахунковим місяця. Позивач вказує, що відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за опалення та гаряче водопостачання відповідачі порушують інтереси підприємства. Відповідач отримує послуги з тепло водопостачання від ВП „Черкаська ТЕЦ, але ухиляється від щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання. Письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води Відповідач укладати відмовляється. Договірні відносини між сторонами, які випливають з договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, фактично існують, оскільки Позивач такі послуги у квартиру, яка належить Відповідачу, надає, а Відповідач та члени її сім'ї в свою чергу користуються цими послугами і частково їх оплачують. Так, станом на 01.01.2017року відповідач заборгував за послуги ПАТ Черкаське хімволокно в особі ВП „Черкаська ТЕЦ 70214,65 грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір на його реструктуризацію позитивного результату не дали. Просять стягнути з відповідача на їхню користь борг в сумі 70214,65 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі та вказала, що позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач ухиляється від перерахування щомісячної оплати за опалення та гаряче водопостачання, так станомна 01.01.2017року відповідач заборгував за послуги ПАТ Черкаське хімволокно в особі ВП „Черкаська ТЕЦ 70214,65 грн.,що підтверджується розрахунком відповідача. Відповідач до теперішнього часу борг не сплатив. Тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 70214,65 грн.та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00грн.

Outcome: approved