overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 12.09.2014 сталася ДТП за участю автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Джилі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року, [PERSON] було визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі страхового акту № 3484-ЦВ, АСК «Омега» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17762,61 грн. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 17762,61 грн. Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2014 по вул. Метрологічна у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Джилі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Автомобіль «КІА», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в АСК «Омега» за договором страхування наземного транспортного засобу № АС/2874266 від 14.11.2013. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2014 [PERSON] було визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі страхового акту № 3484-ЦВ, АСК «Омега» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17762,61 грн., в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 17762,61 грн. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 24.09.2019 року на перехресті вулиць Великотирнівська та Тимошенка у м.Полтава сталася дорожньо - транспортна пригода за участі транспортних засобів ЗАЗ «LANOS» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та DAEWOO MATIZ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП трапилося внаслідок порушення з боку [PERSON] п.2.5, 12.1, 13.1, 2.10 ПДР. Цивільно - правова відповідальність водія ЗАЗ «LANOS» застраховано згідно полісу №АО/3924965 в ПАТ «СК «Саламандра». На виконання умов полісу та на підставі ремонтної калькуляції та страхового акт ТОВ «Фінаннс Лайн» відповідно до договору надання агентських послуг здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 9000 грн. 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, відповідно до якого до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] . Тому позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9000 грн., та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутність, позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата. Відповідно до ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], уточнивши позовні вимоги пояснив, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу. 08.11.2016р., з вини відповідачки, яка проживає вище поверхом в квартирі [ADDRESS], було залито квартиру [ADDRESS]. 08.11.2016р., комісія Комунального Підприємства «Надія» в складі майстрів: [PERSON], [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], з виходом на місце обстеження, склала акт обстеження квартир №4 та 8 в будинку №12а на вул. Івасюка в м. Стрию, яким був встановлений факт залиття належної позивачу квартири і факт наявності слідів залиття, а саме: кухні площею 6,5 м, ванни площею -2,5 м2. Комісією встановлено, що залиття квартири №4 відбулось з квартири №8, яка розміщена вище поверхом, а тому квартира №4 потребує відновлювального ремонту. Комунальним Підприємством «Надія» запропоновано вирішити питання відшкодування нанесених збитків з відповідачами або в судовому порядку. В результаті залиття квартири позивачу завдана матеріальна шкода, а саме вартість необхідного відновлюваного ремонту квартири становить 1915,00 гривень. Відповідач не бажає відшкодовувати завдану власнику квартири [ADDRESS] а у м. Стрий шкоду. Коштів на проведення відновлювального ремонту в позивача немає, у звязку з чим приходиться жити в квартирі в якій плями від затоплення пожовтіли та в звязку з сирістю покрились грибком та пліснявою, що створює позивачу значні незручності, а тому просить стягнути з відповідача суму відновлювального ремонту згідно висновку експерта та судові витрати понесені позивачем. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON], в судовому засіданні в задоволенні позову заперечили, оскільки не вважає себе винною в тому, що в неї вирвало шланг із пральної машинки. Крім того, акт складений 08.11.2016р., однак цього дня в квартирі відповідача нікого не було, а експерт при огляді квартири позивача, не повідомив відповідача про проведення огляду, тому вважають, що такого факту, як залиття квартири не було, а тому просять в позові відмовити. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 15 грудня 2017 року набрав чинності\~Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема\~Цивільний процесуальний кодекс\~викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу\~ХІІ\~Перехідних положень ЦПК України\~справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2017 відкрито провадження у справі. 23.11.2017 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу. Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У судове засідання сторони не з'явились. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку з чим заява позивача підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачу. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу і свої позовні вимоги мотивує тим, що між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та відповідачем було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №АМ/8187309. 12.07.2019 року відповідач, керуючи забезпеченим Полісом №АМ/8187309 автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos номерний знак [NUMBER] та автомобілем Daewoo Lanos номерний знак [NUMBER] . Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2019 року по справі №591/4481/19 відповідача було визнано винним в настанні даної ДТП. Окрім того, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2019 року по справі №591/4507/19 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, адже відповідач керував транспортних засобом у стані алкогольного сп`яніння. До ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування звернувся власник пошкодженого у вищевказаній ДТП автомобіля ЗАЗ Lanos номерний знак [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів, в обґрунтування якого вказав, що 20.06.2013 р. відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП і нього накладено штраф у розмірі 51 грн, за те, що він 08.06.2013 року о 20:30 годин в забороненому для лову місці-в річці Сіверський Донець, на греблі ЛТЕС м. Щастя, Жовтневого району м. Луганська, здійснював незаконний лов водних біоресурсів - риби, спіймав рибу: йорш-носарь - 8 шт.; плотва - 1 шт., загальною вагою 0,4 кг, чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 1405 гривень, тому просять суд стягнути з відповідача на користь держави заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів шкоду у розмірі 1405 гривень. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі використання тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу, незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища, застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Відповідно до ч.4 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну в наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного, а також з огляду на те, що відповідач позов визнав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та сягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 1405 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів, в обґрунтування якого вказав, що 29.10.2013 р. відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП і нього накладено штраф у розмірі 170 грн, за те, що він 15.10.2013 року о 16.30 годин в забороненому для лову місці-в річці Северський Донець, на греблі ЛТЕС м. Щастя, здійснював незаконний лов водних біоресурсів-риби,спіймав рибу плотва, у кількості 10 штук, вагою 1,8 кг, чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 850 гривень, тому просять суд стягнути з відповідача на користь держави заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів шкоду у розмірі 850 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі використання тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу, незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища, застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Відповідно до ч.4 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну в наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного, а також з огляду на те, що відповідач позов визнав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та сягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 850 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладено не було. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні [PERSON] за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул.. Червоногвардійська, 55А, що проводилася 11.01.2016 року, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику» : «Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми підключення. Виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Виконано відкритим способом. Виконано від ввідних проводів». Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», та п.48 ПКЕЕн. Згідно п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 03.07.2013 між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 007716, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Маzda», д/н [NUMBER]. 28.05.2014 в м. Києві на перехресті пр-ту Червонозоряний та вул. Деміївська сталася ДТП за участю автомобіля «Маzda», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та велосипеда «GT Avalance 2.0», яким керував [PERSON] Згідно довідки ВДАІ № 9393016, відносно [PERSON], за порушення ним вимог ПДР, було складено адміністративний матеріал та направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для подальшого розгляду. 01.08.2014 постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 26.06.2014 до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 11.08.2014 ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № КР-008337 від 28.07.2014 з розрахунком суми страхового відшкодування до нього та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Представником позивача заявлено відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. у зв'язку з його упередженістю та необ'єктивністю при розгляді справи. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2018 року між [PERSON] та ТДВ «СК «ВіДі - Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №12200, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Fоrd», державний номер [NUMBER] . 29.09.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Маzda», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Fоrd», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. 31.10.2018 року постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у спричиненні ДТП, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином, [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Fоrd Focus», державний номер [NUMBER] . 26.10.2018 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. 05.11.2018 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», на підставі страхового акту № 2469 від 02.11.2018 року,

Outcome: approved