Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором реструктуризації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач є споживачем електроенергії і зобов'язаний дотримуватись правил користування електроенергією для населення. 16.07.2013 року з відповідачем було укладено договір про реструктуризацію боргу в сумі 10033,72 грн. За умовами вказаного договору відповідач повинен був протягом трьох років, з 16.07.2013 року по 01.08.2016 року щомісячно сплачувати по 278,71 грн. в рахунок погашення суми, нарахованої за актами про порушення правил користування електричною енергією для населення. На виконання умов договору, відповідачем сплачено 279,47 грн., решта боргу у сумі 9754,25 грн. залишилася не сплаченою. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг в зазначеній сумі та витрати по оплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно наданої суду заяви позивач свої вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 16 липня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію суми, нарахованої по акту порушення Правил користування електричною енергією. За умовами вказаного договору відповідач визнає суму збитків за актами про порушення у розмірі 10033,72 грн. та зобов'язується протягом трьох років, з 16.07.2013 року по 01.08.2016 року щомісячно сплачувати по 278,71 грн. в рахунок погашення боргу. Як зазначає позивач, за договором реструктуризації відповідачем було сплачено 279,47 грн. Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач взяв на себе зобов'язання по сплаті коштів за договором реструктуризації, проте належним чином його не виконав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача боргу у сумі 9754,25 грн. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved