Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 32425,69 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. Свої вимоги мотивував тим, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70\~КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 32\~425,69 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON], вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2017 року в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» скасовано, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. На теперішній час відповідачем шкода, завдана злочином, позивачу не відшкодована, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 32\~425,69 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника, в якій проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 76). Відповідач відзив на позов не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 69). Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70\~КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 32\~425,69 грн. (а.с. 26-33). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON], вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2017 року в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» скасовано, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с. 34-40). Також, судом встановлено, що, відповідно до розрахунку суми матеріальних збитків та локальних кошторисів на будівельні роботи (а.с. 3-23) сума збитків ПАТ «Укртелеком» становить 32\~425,69 грн. Згідно ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.3 ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27\~березня 1992\~року №\~6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заподіяна позивачеві матеріальна шкода в розмірі 32\~425,69 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина [PERSON], що встановлено вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/561/17 від 19.08.2017 року. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно\~\~до ст. 141 ЦПК України,\~\~також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Outcome: approved