Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 26.08.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля Пежо Партнер д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Опель Зафіра д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Транспортний засіб Опель Зафіра д.н.з. [NUMBER] був застрахований у позивача по договору добровільного страхування транспортних засобів №06-TR/АМ-0004861875 від 27.07.2018 року. Згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в справі №279/4116/18 винуватим в ДТП є відповідач. Матеріальний збиток згідно звіту №84-D/43/6 становить 24491,68 грн.. Позивачем відповідно до договору страхування ФОП [PERSON] на підставі рахунку №60 від 19.11.2018 року було здійснено страхове відшкодування в сумі 22015,00 грн.. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована відповідно до Полісу №АМ/1189084 ОСЦПВВНТЗ в ПрАТ «УПСК», до якого позивач звернувся з регресною вимогою і яким позивачеві було відшкодовано 16905.00 грн.. Зазначив, що відповідно до положень ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до нього перейшло право вимоги щодо відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 5110. 00 грн.. Просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 5110, 00 грн., судові витрати . в т.ч. понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.. Справа як малозначна розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу №АМ/1629027 з лімітом відповідальності в сумі 100000 грн.. Вартість ремонту автомобіля ФОП [PERSON] склала 22015,00 грн., позивачем 04.12.2018 року вказана сума була відшкодована ФОП [PERSON] , 02.01.2019 року позивач направив на адресу ПАС «УПСК» вимогу про страхове відшкодування в сумі 22015,00 грн.. З невідомих відповідачеві причин ПАС «УПСК» задовольнила вимогу лише на суму 16905.00 грн.. Оскільки відповідальність відповідача була застрахована, то саме страховик має відшкодувати завдані збитки в межах ліміту відповідальності, тому відшкодування витрат як належний відповідач має здійснювати ПАТ «УПСК», а не відповідач. Заявлену позивачем суму витрат на правничу допомогу вважає завищеною та необґрунтованою. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Подав заяву про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу в сумі 2101,00 грн.. Відповідь на відзив позивачем не подано. Клопотань про залучення до участі в справі інших осіб сторонами не заявлено. Враховуючи викладені в письмових заявах по суті спору доводи сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини про відшкодування шкоди в порядку регресу, які регулюються ст.993 ЦК України, положеннями якої передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; ст.1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток; відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Як встановлено з поданих сторонами доказів, 26.08.2018 року в результаті ДТП з вини відповідача було пошкоджено автомобіль Опель Зафіра д.н.з. [NUMBER] , який був застрахований у позивача по договору добровільного страхування транспортних засобів №06-TR/АМ-0004861875 від 27.07.2018 року. Вина відповідача встановлена в справі №279/4116/18 (постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2018 року). Матеріальний збиток згідно звіту №84-D/43/6 становить 24491,68 грн., згідно калькуляції на ремонт від 19.11.2018 року вартість ремонту склала 22015,00 грн.. В межах вартості ремонту позивачем було визначено розмір страхового відшкодування, 04.12.2018 року складено страховий акт №СТ/18/0199 та виплачено ФОП [PERSON] 22015.00 грн. страхового відшкодування згідно платіжного доручення №ID-112850. 02.01.2019 року позивач звернувся до страховика відповідача з регресною вимогою про відшкодування проведеної виплати. Страховик відповідача ПрАТ «УПСК», до якого звернувся позивач з регресною вимогою, 11.04.2019 року здійснив виплату в порядку регресу в сумі 16905.00 грн. відповідно до платіжного доручення №3992 від 11.04.2019 року. Подана відповідачем копія страхового полісу №АМ1189084 від 26.08.2018 року не містить даних щодо розміру відшкодування за шкоду, завдану майну третіх осіб. Доказів того, що його страховик здійснив виплату за регресною вимогою в меншому, ніж належало, розмірі не подано, такі дії страховика не оспорені, про залучення його до участі в справі не заявлено. За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги позивача. Доводи відповідача про завищення розміру витрат на правничу допомогу судом не приймаються та враховується, що самим відповідачем проведено розрахунок витрат на правничу допомогу з підготовки відзиву на позов з урахуванням витраченого часу (2 год. 30 хв.) та вартості години роботи (840.80 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved