overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 5343,95 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 1378 грн. Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2015р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено порушення відповідачем [PERSON] Користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, без офіційного дозволу енергопостачальника, відсутній особовий рахунок та договірні відносини. Місце підключення від фазної та нульової шини у розподільчому щиті на сходовій клітині. На підставі перевірки складено акт № 00138540 від 05.11.2015 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 5343,95 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.04.2013 року о 09-00 ранку позивачка переходила дорогу за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 53 та її було травмовано через наїзд автомобіля «Toyota Corolla», яким керував [PERSON] , державний номер автомобіля [NUMBER]. Автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER], на той час належав на праві приватної власності [PERSON] ,яка померла [INFO] та її спадкоємицею є її донька [PERSON] В наслідок ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження (відкритий перелом правої руки, забій ноги та інше), які усугубили хронічну хворобу (цукровий діабет II типу) та потребує операційного втручання, оскільки кістка руки не рівно зрослась, однак вона сама виховую 2-х дочок (студенток), намагається якось працювати, і не має коштів для лікування. Більше того, всі ці події спричинили їй величезний стрес, її стан дуже погіршився та майже вдвічі підвищився рівень цукрую, через це і травма дуже погано загоюється. Позивачка перебувала на лікуванні в стаціонарі з 01.04.2013 року по 09.04.2013 року, із подальшим дотриманням ортопедичного режиму та проходження перев'язок за місцем реєстрації, перебувала на лікуванні в стаціонарі з 20.05.2013 року по 03.06.2013 року, із подальшою реабілітацією та лікуванням у травматолога, перебувала на лікуванні в стаціонарі з 14.02.2014 року по 24.02.2014 року, із подальшою реабілітацією та лікуванням у травматолога за місцем реєстрації. Позивачка перебувала на лікуванні у стаціонарі протягом 36 днів, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 20.04.2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків, 47 електроопора відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Вольво» д.н.з. [NUMBER], що перебував в користуванні позивача ТОВ «Київгума» під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Вказане ДТП сталася з вини відповідача, що встановлено постановою Дарницького районного суду м.Києва від 22.05.2013 року. В результаті зазначеної ДТП автомобіль «Вольво» д.н.з. [NUMBER] було пошкоджено. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Здорово», у зв'язку з чим, позивач звернувся до останнього з заявою про настання страхового випадку. ПАТ «СК «Здорово» здійснило виплату страхового відшкодування, однак не в розмірі вартості відновлювального ремонту, який становив 57578,95 грн., а лише в сумі 29 712,39 грн. враховуючи фізичний знос автомобіля та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що 02.06.2014 року з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача, у зв*язку з чим позивачу була спричинена майнова шкода, на відшкодування якої позивач просив стягнути з відповідача 7000 грн. Також зазначає, що залиттям квартири позивачу було заподіяно і моральну шкоду, на відшкодування якої просить стягнути з відповідача 5000 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного: Судом встановлено, що позивач та неповнолітній [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Актом обстеження від 18.06.2014 року встановлений факт залиття зазначеної квартири з вини відповідача, що мало місце 02.06.2014 року. Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з цим, позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в зазначеній частині. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода крім іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням або пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач внаслідок залиття належної йому на праві власності квартири переніс стресову ситуацію, внаслідок пошкодження належного йому майна, тривалі душевні страждання, вимушений був витрачати додаткові моральні зусилля для організації свого життя. Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов в цій частині частково та стягує з відповідача на користь позивача 3000 грн. в відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином. На підставу своїх вимог посилається на те, що 04.11.2015 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, [PERSON] знаходячись на подвірї домоволодіння [PERSON] за адресою: вул. Парижської Комуни, 38 в с Легедзине Тальнівського району, Черкаської області, викрав транспортний засіб - автомобіль [NUMBER], що належить позивачу. Керуючи викраденим автомобілем, [PERSON]А не справився з керуванням та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, скоївши зіткнення із електроопорою, чим пошкодив автомобіль, завдавши власнику матеріальну шкоду на загальну суму 22\~750 грн. Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.02.2016 року [PERSON]А визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, цивільний позов не заявлявся в звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду та просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 22\~750 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд справу задовольнити. Відповідач позов визнав частково. В частині стягнення моральної шкоди визнав, в частинні стягнення матеріальної шкоди не визнав, посилаючись на те, що він не знає звідки взято вказану позивачем суму та крім того у нього відсутні такі кошти. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.02.2016 року [PERSON]А визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбуття покарання з випробовуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Згідно вказаного вище вироку встановлено, що гр. [PERSON] нанесено матеріальну шкоду в розмірі 22\~750 грн. Згідно положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те що відповідач в судовому засіданні позов в частині стягнення компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн. визнав, та згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.02.2016 року встановлено, що матеріальна шкода нанесена позивачу становить 22\~750 грн. Вирок не оскаржувався, вступив в законну силу. Тому, суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача [PERSON] шкоду завдану злочином у сумі 27750 грн., які складаються з 22750 грн. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами ревізії діяльності ПрАТ «Одеська кіностудія» проведеною Держфінінспекцією в Одеській області за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року, встановлено, що начальником цеха підготовки зйомок, відповідачкою Аблаєвою Лутфує, яка працювала у позивача з 01.03.2006 року по 05.11.2013 року, допущені порушення, що призвели до матеріальної шкоди позивачу на суму 46703 грн. Відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати вказану шкоду позивачу, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом не погодився, просив в його задоволенні відмовити, оскільки пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за результатами ревізії діяльності ПрАТ «Одеська кіностудія» проведеною Держфінінспекцією в Одеській області за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року, встановлено, що начальником цеха підготовки зйомок, відповідачкою Аблаєвою Лутфує, яка працювала у позивача з 01.03.2006 року по 05.11.2013 року, допущені порушення, що призвели до матеріальної шкоди позивачу на суму 46703 грн. Позивачем не надано суду відомостей про те, чи укладався ним з відповідачкою договір про повну матеріальну відповідальність, тому на думку суду вказана шкода підлягає відшкодуванню з відповідачки лише в межах середнього місячного заробітку відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 130, 132 КЗпП України. Однак порушення було виявлене 19.06.2014 року, а позивач звернувся до суду з вказаним позовом лише 25.05.2016 року, тому згідно ст. 233 КЗпП України пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом. Суд не знаходить підстав для поновлення вказаного строку, а тому в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду з вказаним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2011 року в м. Києві по вул. Гетьмана, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Фольксваген, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Фольксваген д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Зазначають, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2012 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Посилаються на те, що 31.12.2010 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та ПАТ «Укрсоцбанк» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2053-а/10-01, згідно якого страховик прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу Фольксваген д/н [NUMBER]. Звертають увагу суду на те, що 26.12.2011 року страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав всі необхідні документи. У зв'язку з чим ПрАТ «СК «АХА Страхування» на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту від 12.01.2012 року, рахунку-фактури № АВК2-0255 від 26 грудня 2011 року та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 8 655, 07 грн. Зазначають, що на момент вчинення даної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут» за полісом № АА/6862102, а тому 10.10.2012 року, ПрАТ «СК «АХА Страхування» було направлено до страховика цивільної відповідальності винуватця ДТП Заяву з вимогою сплатити страхове відшкодування у розмірі 8655, 07 грн., але зазначена заява була проігнорована. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд звільнити Черкасиробоохорону від сплати судового збору, оскільки згідно бухгалтерської довідки від 08.02.2016 року кошторисом доходів та видатків Черкасиробоохорони у 2016 році не передбачені витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв, так як вказана установа фінансується виключно з державного бюджету України. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. З огляду на зазначене, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про звільнення від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 15 червня 2017 року по автодорозі М-06-Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі застрахованого у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (далі Позивач) автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], якій автомобіль належить на праві власності та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (далі Відповідач), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року. Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив внаслідок настання страхової події страхове відшкодування власнику автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] у розмірі 42 213,67 гривень 67 копійок, які було перераховано на рахунок визначений страхувальником та позивачу відповідачем добровільно не відшкодована, а тому позивач просить суд стягнути цю суму як відшкодування шкоди з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1762, 00 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідач з поясненнями чи відзивом на позов щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає за можливе

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 18 листопада 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, яка керувала автомобілем [NUMBER] та [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], в ході якої пошкоджені обидва транспортні засоби. Постановою Київського районного суду м. Полтави відповідач визнана винною за ст. 124 КУпАП. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Позивач на підставі полісу № АІ/0769598 виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4 891 грн. 35 коп., а тому просять стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування у розмірі 4 891 грн. 35 коп. та судові витрати 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття рішення в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2014 року між позивачем та [PERSON], укладений поліс № АІ/0769598 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі поліса № АІ/0769598 позивач здійснює страхове відшкодування в разі настання страхового випадку. 18 листопада 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року [PERSON] визнана винною за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумі доходів громадян. На підставі страхового акту № 12719/1 проведено розрахунок страхового відшкодування, що становить 4 891 грн. 35 коп. Виконуючи свої страхові зобов'язання, позивачем 19 лютого 2015 року сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4 891 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 74851. Відповідач не повідомила позивача про настання страхового випадку відповідно до ст.. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 4 891грн. 35 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодувння шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 27 січня 2017 року о 20 год. 05 хв по пр-ту Степана Бандери,16 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та тролейбуса К-1204 бортовий номер 4014, яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року [PERSON] було визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, який належить позивачу на праві власності. Тролейбус, яким керував [PERSON], належить філії Комунального підприємства «Київпастранс» - Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо (ТРЕД). Місцезнаходження філії: 04073, м. Київ, вул.Сирецька,25. На час скоєння ДТП водій тролейбуса [PERSON] працював водієм в Куренівському ТРЕД та перевозив пасажирів на маршруті №29. Від'їжджаючи з пасажирами від тролейбусної зупинки, водій тролейбуса перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Проживає водій тролейбуса в приміщенні тролейбусного депо по вул. Сирецька,25. Наведене дає підстави вважати, що [PERSON] перебував за кермом тролейбуса в зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. З метою визначення матеріального збитку, заподіяного позивачу в результаті пошкодження його автомобіля, судовим експертом було проведене автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля. Для огляду пошкодженого автомобіля був викликаний представник відповідача, який був присутній при огляді автомобіля та підписав відповідний протокол. Згідно з висновком судового експерта, матеріальний збиток, заподіяний позивачу в результаті пошкодження його автомобіля складає 62 528,08 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу складають 1500,00 грн. Отже, загальна сума завданої позивачу майнової шкоди становить 64 028,08грн., яка складається із 62528,08 грн. матеріального збитку за результатами автотоварознавчого дослідження та витрат 1500,00 грн. на проведення цього дослідження. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved