Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15 жовтня 2007 року відповідачка отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 2 000, 00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19, 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте [PERSON] зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2014 у неї виникла заборгованість у сумі 5 472, 84 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1 600, 07 дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 013, 77 дол. США; заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у розмірі 859, 00 дол. США; штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 42, 30 дол. США штрафу (фіксованої частини), та 145, 43 дол. США, штрафу (процентної складової). Однак судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 2 564, 24 дол. США. Таким чином, заборгованість відповідачки перед Банком на даний час складає 3 096, 33 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 червня 2014 року складає 36 598, 63 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомляла. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачки за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року [PERSON] відповідно до укладеного договору №б/н отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 2 000, 00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19, 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складає між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві. Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку позивальник зобов'язується виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн., а також 5% від суми позову. Проте [PERSON] зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2014 у неї виникла заборгованість у сумі 5 472, 84 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1 600, 07 дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 013, 77 дол. США; заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у розмірі 859, 00 дол. США; штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 42, 30 дол. США штрафу (фіксованої частини), та 145, 43 дол. США, штрафу (процентної складової), що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором. Однак судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 2 564, 24 дол. США. Таким чином, заборгованість відповідачки перед Банком на даний час складає 3 096, 33 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30 червня 2014 року складає 36 598, 63 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачкою кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 365, 99 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved