Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 10263,19 гривен та судові витрати в розмірі 1378 гривен. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 1194/3059ES5DIP від 17.04.2012 року на суму 2139,34 гривен, № 1192/3059ES5DIP від 17.04.2012 року на суму 3499,84 гривен, № 1193/3059ES5DIP від 17.04.2012 року на суму 3499,84 гривен . Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015\~ реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 10263,19 гривен. На виконання умов договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Після передачі права вимоги за кредитними договорами, відповідач не виконав свій обовязок перед позивачем, у звязку з чим [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1194/3059ES5DIP від 17.04.2012 року в розмірі - 2400,23 гривен з яких: 935,39 гривен-заборгованість за основною сумою боргу, 265 гривен заборгованість по процентам та комісією, 1199,84 гривен-пеня за порушення графіку погашення заборгованості ; за кредитним договором № 1192/3059ES5DIP від 17.04.2012 року в розмірі - 3931,48 гривен з яких: 1532,84 гривен-заборгованість за основною сумою боргу , 435 гривен - заборгованість по процентам та комісією, 1963,64 гривен-пеня за порушення графіку погашення заборгованості ; за кредитним договором № 1193/3059ES5DIP від 17.04.2012 року на суму 3931,48, гривен з яких: 1532,84 гривен-заборгованість за основною сумою боргу , 435 гривен - заборгованість по процентам та комісією, 1963,64 гривен-пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання, у якому просить позов задовольнити, розглянути справу за відсутності представника позивача , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з′явилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи. З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено , що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 1194/3059ES5DIP від 17.04.2012 року на суму 2139,34 гривен, № 1192/3059ES5DIP від 17.04.2012 року на суму 3499,84 гривен, № 1193/3059ES5DIP від 17.04.2012 року на суму 3499,84 гривен . Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015\~ реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 10263,19 гривен. На виконання умов договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Після передачі права вимоги за кредитними договорами, відповідач не виконав свій обовязок перед позивачем, у звязку з чим [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1194/3059ES5DIP від 17.04.2012 року в розмірі - 2400,23 гривен з яких: 935,39 гривен-заборгованість за основною сумою боргу, 265 гривен заборгованість по процентам та комісією, 1199,84 гривен-пеня за порушення графіку погашення заборгованості ; за кредитним договором № 1192/3059ES5DIP від 17.04.2012 року в розмірі - 3931,48 гривен з яких: 1532,84 гривен-заборгованість за основною сумою боргу , 435 гривен - заборгованість по процентам та комісією, 1963,64 гривен-пеня за порушення графіку погашення заборгованості ; за кредитним договором № 1193/3059ES5DIP від 17.04.2012 року на суму 3931,48, гривен з яких: 1532,84 гривен-заборгованість за основною сумою боргу , 435 гривен - заборгованість по процентам та комісією, 1963,64 гривен-пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у звязку із чим вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість за кредитнимми договорами № 1194/3059ES5DIP від 17.04.2012 року , № 1192/3059ES5DIP від 17.04.2012 року , № 1193/3059ES5DIP від 17.04.2012 року на загальну суму 10263,19 гривен . Згідно квитанції, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 гривен . На підставі викладеного та

Outcome: approved