Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживача у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання туристичних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що у липні [PERSON] звернувся до відповідача з приводу замовлення туру для весільної подорожі за конкретним маршрутом. Планування подорожі проводилось позивачем по електронній пошті з представником відповідача Дідовець О.А. 23.07.2013 року представником відповідача було направлено позивачу програму туру електронною поштою, яку останній погодив, внаслідок чого 24.07.2013 року сторони уклали договір - доручення про надання туристичних послуг. Відповідно до зазначеного вище договору, було передбачено дату виїзду 02.09.2013 року. Позивачем було сплачено вартість туру у повному обсязі та оформлено відпустки на роботі. Проте в подальшому, за декілька днів до вильоту позивача та його дружини, представник відповідача повідомила, що тур не відбудеться та запропонувала організувати тур на іншу дату, а саме 07.09.2013 року, без зміни вартості туру. Новою програмою було передбачено зміни дати вильоту, а також зовнішні авіа перельоти та на два дні збільшилась програма туру, що було погоджено сторонами, а також не змінювалась вартість туру. В подальшому представник відповідача стала уникати спілкування із позивачем з приводу зміненого туру. Відповідно до п. 3.4. договору від 24.07.2013 року, відповідач зобов'язаний був видати позивачу туристичний пакет не пізніше ніж за день до відправлення туру, проте останній отримав туристичний пакет ввечері 06.09.2013 року, за день до вильоту та не в повному обсязі, а саме не вистачало авіаквитків на внутрішні перельоти Сінгапур-Балі та Балі-Куала Лумпур, крім того, проживання у одному з готелів Сінгапура було передбачено лише на одну людину, коли тур було замовлено та оплачено на двох. Після звернення позивача та його дружини до відповідача з вимогою пояснити та виправити недоліки та тривалого очікування, останнім так і не було надано жодного пояснення та відповіді. Вночі позивач та його дружина, через електронну пошту звертались до представників авіаперевізника Воuntу Ваlі Тоuгs, у якого начебто заходились квитки позивача та його дружини, з проханням надіслати квитки їм, проте представники авіаперевізника по телефону повідомили, що квитків у них немає та повідомили ім'я іншого представника туристичного агентства «Дельта Тревел», який займався бронюванням туру. Дружина позивача зв'язалась з представником зазначеного туристичного агентства та повідомила про ситуацію, яка склалась, проте останній запевнив, що все буде добре, оскільки за свою частину роботи відповідає, також пояснив, що придбання всіх авіа квитків (міжнародні перельоти та внутрішні перельоти), а також бронювання та оплату готелю в Сінгапурі (Магіnа Вау Sands) здійснювала Дідовець О.А. Адже, компанія Воuntу Ваlі Тоuгs з готелем Магіnа Вау Sands не працює. Тому, туристичного агентства «Дельта Тревел» [PERSON] порадив позивачу звернутися до представника відповідача - Дідовець О.А. В свою чергу, з Дідовець О.А. зв'язку не було, тому позивач звернувся до іншого представника відповідача - Табенської Л. Зважаючи на це, остання придбала авіа квитки на внутрішні перельоти та передала їх позивачу. Враховуючи те, що документ про бронювання готелю в Сінгапурі Магіпа Вау Sands був виданий на одну особу та на неправильну дату (що, в подальшому підтвердив й [PERSON]), позивач в ночі також відправив листа на адресу менеджера готелю Сінгапуру Магіnа Вау Sands з проханням надати підтвердження змін дат поселення та підтвердження того, що номер розрахований на двох осіб. У відповідь позивач отримав листа від адміністрації готелю Магіnа Вау Sands, про зміну дат та про надання номеру, розрахованого на двох осіб. Враховуючи те, що Табенська Л. запевняла позивача про те, що номер буде оплачений з банківської карти Дідовець О.А., то позивач не звертався до готелю з питанням про роз'яснення процедури оплати номеру. Однак, під час подорожі а саме під час виселення з готелю Магіnа Вау Sands, позивач дізнався, що проживання в ньому не оплачене відповідачем. Тому був змушений внести оплату в сумі 1245,26 сінгапурських доларів, що становить 7 995,25 грн. відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 197334 від 07.11.2013 року. Таким чином, через неналежне виконання відповідачем умов договору, весільна подорож позивача була зіпсована, позичав та його вагітна дружина зазнали нестерпних моральних страждань перед та під час весільної подорожі та останньому були завдані матеріальні збитки. Після повернення з подорожі позивач звернувся до Дідовець О.А. стосовно відшкодування витрат на проживання в готелі Магіnа Вау Sands в сумі 7 999,25 грн. Дідовець О.А. один раз вийшла на зв'язок у Скайпі та запевнила в тому, що протягом 2 (двох) тижнів після закінчення подорожі, відповідна сума витрат буде відшкодована в повному обсягу. Однак, відшкодування відповідачем здійснене не було, а Дідовець О.А. - продовжує уникати зустрічей з позивачем. З метою врегулювання спору в досудовому порядку 13 листопада 2013 р. позивачем була відправлена на поштову та юридичну адресу відповідача претензія. Але відповідач не виконав заявлені в претензії вимоги, а надав відповідь на претензію від 05 грудня 2013 року, з якої вбачається, що відповідач визнає наступні факти: факт укладення договору; отримання оплати в сумі 46 600,00 грн.; те, що попередній тур не відбувся, та сторонами було досягнуто згоди про зміну програми туру. Проте, відповідач також зазначає про те, що позивач був попереджений про необхідність здійснення доплати за тур. Зазначене не відповідає дійсності через відсутність листів від відповідача, відсутність підписаних сторонами додаткових угод до договору про збільшення вартості послуг або про те, що частину послуг позивач повинен оплатити самостійно. Відповідно до умов договору позивач повинен був самостійно оплатити тільки трансфер у Сінгапурі від готелю Amara Singapure до готелю Магіnа Вау Sands. Крім того, відповідач посилається на те, що під час організації туру йому було завдано збитків. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, де просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача будучи повторно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу у його відсутність, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутність представника відповідача та за згодою позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. У липні 2013 року позивач звернувся до відповідача з приводу замовлення туру для весільної подорожі за маршрутом Київ - Сінгапур - Балі - Куала Лумпур - Київ. попереднє планування весільної подорожі проводилось позивачем по електронній пошті з представником відповідача - Дідовець О.А. 23.07.2013 року позивачем було отримано від представника відповідача електронний лист з програмою туру на двох осіб, відповідно до якого передбачалось наступне: бронювання та оплата авіа перельоту Київ-Дубаї, Дубаї-Сінгапур, Сінгапур-Балі, Балі-Куала Лумпур, Куала Лумпур-Дубаї, Дубаї-Київ: бронювання та оплата проживання у готелях: у Сінгапурі - Магіnа Вау Sands - 2 ночі, готель на о. Балі - Grand Nikko Resort &Spa - 8 ночей зі сніданками, готель у Куала Лумпур - 2 ночі зі сніданками; оплата трансферів від аеропорту до готелю та від готелю до аеропорту; оплата групових екскурсій у Сінгапурі та Куала Лумпур; оплата страхування туристів /а.с.7/. У зв'язку з погодженням сторонами даної програми туру, 24.07.2013 року між останніми був укладений договір - доручення про надання туристичних послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором /а.с. 2-11/. Згідно п. 1.1. договору, відповідач зобов'язаний за дорученням позивача надати комплекс тур операторських або тур агентських послуг з організації туристичної поїздки, включаючи бронювання та придбання проїзних квитків, бронювання місць на проживання, медичне страхування, візове забезпечення тощо. У додатку до договору була викладена така сама програма туру, яка була попередньо відправлена представником відповідача на електрону адресу позивача 23.07.2013 року /а.с. 11/. Відповідно до договору, було передбачено дату вильоту 02.09.2013 року. Відповідно до умов договору, позивачем було повністю сплачено вартість туру на загальну суму 46600,00 грн. /а.с. 12-14/. Відповідно до п. 3.4. договору, туристичний пакет (квитки, ваучери, страховий поліс, пам'ятка) видається туристу тільки після повної оплати туру але не пізніше ніж за день - два до відправлення в тур. Також, можлива рання видача пакету (по домовленості між сторонами). Відповідно до зазначеного вище пункту, відповідач мав надати позивачу та його дружині туристичний пакет не пізніше ніж за день до вильоту, тобто 01.09.2013 року. Проте, 30.08.2013 року представник відповідача Дідовець О.А. повідомила по телефону, що оплачений тур не відбудеться та запропонувала організувати тур на іншу дату без зміни вартості туру. 02.09.2013 року представником відповідача на електрону адресу позивача був направлений лист з новою програмою туру з датою вильоту 07.09.2013 року /а.с.15/. Нова програма туру передбачала: бронювання та оплату авіа перельотів: Київ - Париж, Париж - Сінгапур, Сінгапур - Балі, Балі - Куала Лумпур, Куала Лумпур - Амстердам, Амстердам - Київ; бронювання та оплату проживання в готелях: Amara Singapure - 1 ніч зі сніданком, Магіnа Вау Sands - 2 ночі, Grand Nikko Resort &Spa - 9 ночей зі сніданком, готель у Куала Лумпур - 2 ночі зі сніданками; оплату трансферів від аеропорту до готелю та від готелю до аеропорту (у Сінгапурі, Балі та Куала Лумпур), окрім трансферу у Сінгапурі від готелю Amara Singapure до готелю Магіnа Вау Sands; оплату групових екскурсій у Сінгапурі та Куала Лумпур та оплату страхування туристів. Таким чином, новою програмою передбачались зміни дати вильоту та виникли одна додаткова ніч у Сінгапурі та на о. Балі, при цьому жодних доплат не було передбачено та не укладались додаткові договори. Починаючи з 04.09.2014 року представник відповідача Дідовець О.А. почала уникати спілкування з позивачем та його дружиною. Внаслідок цього в порушення п. 3.4. договору, позивачі отримали туристичний пакет на тур, що запланований 07.09.2013 року лише о 18:00 години 06.09.2013 року від іншого представника відповідача - Табенської Людмили. Проте, даний туристичний пакет був неповним, а саме були відсутні авіаквитки на внутрішні авіа перельоти: Сінгапур - Балі, Балі -Куала Лумпур та підтвердження оплати готелю в Сінгапурі Магіnа Вау Sands. Табенська Л. пояснила дану обставину тим, що авіа квитки на внутрішні перельоти позивач мав отримати у компанії Воuntу Ваlі Тоuгs в Сінгапурі, щодо оплати готелю у Сінгапурі, то у документі про бронювання готелю, зазначений номер банківської картки Дідовець О.А., тому ціна номеру «заморожена» на рахунку Дідовець О.А., а під час поселення в готель, кошти будуть списані з карти, як оплата за номер. Відсутність самої Дідовець О.А., Табенська пояснила перебуванням останньої у консульстві Греції, де заборонено користуватись телефоном. Однак, під час узгодження туру представник відповідача Дідовець О.А. запевняла, що відкривати Сінгапурську візу не потрібно, оскільки для громадян України, які перебувають в країні до 96 годин відкривається транзитна віза. Однак, обов'язковою умовою для відкриття транзитної візи в Сінгапурі є пред'явлення на паспортному контролі авіа квитків в третю країну. Таким чином, позивач не мав би змоги отримати авіа квитки на внутрішні перельоти в Сінгапурі у компанії Воuntу Ваlі Тоuгs, оскільки у Сінгапур позивача та його дружину не пустили би без пред'явлення цих квитків на паспортному контролі в аеропорті Сінгапуру. Враховуючи дану обставину, позивач з дружиною та сестрою позивача о 20:00 годині прибули до офісу відповідача для очікування Дідовець О.А., яка займалась туром. Не дочекавшись останню, о 22:00 годині, позивач з дружиною та сестрою покинули приміщення відповідача, без квитків, підтвердження оплати готелю та будь-яких інших пояснень. Вночі, через мережу Інтернет, позивач з дружиною зв'язались з представниками компанії Воuntу Ваlі Тоuгs, стосовно квитків, проте у телефонній розмові представники даної компанії повідомили, що жодних квитків у них немає та запропонували звертатись до представника відповідача чи [PERSON], який також займався бронюванням туру. Позивач разом з дружиною знайшли відомості через мережу Інтернет та зв'язались також з [PERSON], який пояснив, що він займався лише бронюванням готелів та трансферами, стосовно квитків, порадив також звернутись до відповідача. На ранок 07.09.2014 року з представником відповідача Дідовець О.А. зв'язку так і не було, тому позивач та його дружина прибули до офісу відповідача, де знаходилась Табенська Л. Після тривалих розмов, остання придбала за власні кошти квитки на внутрішні авіа перельоти позивачу та його дружині. Враховуючи те, що документ про бронювання готелю в Сінгапурі Магіпа Вау Sands був виданий на одну особу та на неправильну дату (що, в подальшому підтвердив й [PERSON]), позивач у ночі також відправив листа на адресу менеджера готелю Сінгапуру Магіnа Вау Sands з проханням надати підтвердження змін дат поселення та підтвердження того, що номер оплачений та розрахований на двох осіб. У відповідь позивач отримав листа від адміністрації готелю Магіnа Вау Sands, про зміну дат та про надання номеру, розрахованого на двох осіб /а.с. 25-30/. Враховуючи те, що Табенська Л. запевняла позивача про те, що номер буде оплачений з банківської карти Дідовець О.А., то позивач не звертався до готелю з питанням про роз'яснення процедури оплати номеру. Однак, під час подорожі а саме під час виселення з готелю Магіnа Вау Sands, позивач дізнався, що проживання в ньому не оплачене відповідачем. Тому був змушений внести оплату в сумі 1245,26 сінгапурських доларів, що становить 7 995,25 грн. відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 197334 від 07.11.2013 року /а.с.31-33/. З метою досудового врегулювання даної ситуації, яка склалась, позивач, після повернення з подорожі, звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати понесені збитки за оплату номера у готелі у розмірі 7999,25 грн. Дідовець О.А. запевнила, що на протязі двох тижнів відповідно сума буде відшкодована, проте відшкодування так і не відбулось. 13.11.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензія /а.с. 34-49/. У відповідь, відповідач направив відповідь на претензію від 05.12.2013 року, де зазначено, що відповідач визнає наступні факти: факт укладення договору; отримання оплати в сумі 46 600,00 грн.; те, що попередній тур не відбувся та сторонами було досягнуто згоди про зміну програми туру /а.с. 50-55/. Проте, відповідач також зазначає, що позивач був попереджений про необхідність здійснення доплати за тур. Проте, це не відповідає дійсності через відсутність листів від відповідача, відсутність підписаних сторонами додаткових угод до договору про збільшення вартості послуг або про те, що частину послуг позивач повинен оплатити самостійно. Відповідно до умов договору позивач повинен був самостійно оплатити тільки трансфер у Сінгапурі від готелю Amara Singapure до готелю Магіnа Вау Sands. Крім того, відповідач посилається на те, що під час організації туру йому було завдано збитків. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За своєю правовою природою договір, підписаний сторонами, є змішаний. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 902 ЦК України, у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно до ч. 2 ст. 1000 ЦК України, договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного. Відповідно до ч. 1 ст. 1002 ЦК України, повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем були порушені умови договору, що спричинило збитки позивачу на вище вказану суму.

Outcome: approved