Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.14 між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6678610, предметом якого є страхування цивліьно-правової відповідальності власника транспортного засобу «КІА» д.н. [NUMBER]. 24.11.2014 по вул. Маяковського та пр. Г. Сталінграду в м. Києві відбулась ДТП за участі транспортного засобу «Джилі» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «КІА» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України відповідачем. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 1538,54 грн. У зв'язку з тим, що відповідач залишив місце пригоди (ст. 122-4 КУпАП), до позивача перейшло право вимоги суми страхового відшкодування сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони. Просить стягнути з відповідача на їхню користь відшкодування шкоди у розмірі 1538,54 грн., сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.06.14 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6678610, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «КІА» д.н. [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва 24.11.2014 о 17.30 год. [PERSON] керуючи автомобілем «КІА», д.н. [NUMBER] по вул. Маяковського - пр. Г. Сталінграда в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом «Джилі» д.н. [NUMBER], чим завдав механічні пошкодження, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 8). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва №3-92/15 від 06.01.2015 (а.с. 8), згідно якого відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Зазначена постанова ніким не оскаржувалась, не скасована, тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача. Відповідно до ремонтної калькуляції №00157283 від 23.12.2014 вартість ремонту транспортного засобу «Джилі» д.н. [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП складає 1538,54 грн. (а.с. 17-19). Згідно платіжного доручення №004187 від 05.02.2015 позивач сплатив страхове відшкодування власнику транспортного засобу Джилі» д.н. [NUMBER] у розмірі 1538,54 грн. (а.с. 21). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як вбачається з п.п. 38.1.1 (в) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортного засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У судовому засіданні встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. З викладеного,

Outcome: approved