Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу, страхового відшкодування в розмірі 7383,60 грн., у звязку з тим, що 04.06.2013р. о 12-50 год., відповідач, керуючи автомобілем «Мерседес» держномер 51120 НЕ, який належить на праві власності [PERSON], на перехресті вул.Теплостроївська з вул. Каліброва в м.Запоріжжі, скоїв ДТП, в якому, визнаний винним. В ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено» держномер АР 1594 СН, що належить на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 8115,67грн., відповідно до Звіту №167 спеціаліста-автотовароведа від 27.06.2013р. Позивач, відповідно платіжного доручення №4235 від 26.11.2013р., перерахував на рахунок [PERSON] 6763,06 грн. Також, згідно акту виконаних робіт та рахунку-фактури №395 від 05.07.2013р. за послуги аварійного комісару позивачем перераховано суму 620,00грн., а всього витрати позивача складають 7383,06 грн. Тому, позивач просить суд у порядку регресу, стягнути з відповідача страхове відшкодування у вищевказаній сумі. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за послуги ТОВ «ТАЛІОН» в особі генерального директора [PERSON] 1500 грн., яка відповідно контракту № 67 від 27.09.2012р., надала правову допомогу позивачу при оформленні пакету документів за даним позовом, а також, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 1378 грн. В судове засідання представник позивач не зявилась, в письмовій заяві до суду просить суд розглянути справу за відсутності їх представника із задоволенням позовних вимог в повному обсязі /а.с.37/. Відповідач та 3-я особа жодного разу в судові засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно рекомендованою кореспонденцією. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 04.06.2013 р. о 12-50 год., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» держномер 51120 НЕ, який належить на праві власності [PERSON], на перехресті вул.Теплостроївська з вул. Каліброва в м.Запоріжжі скоїв ДТП, в якому постраждав автомобіль «Рено» держномер АР 1594 СН, який належить на праві власності [PERSON] Дані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №3/334/1243/2013 відносно [PERSON] Постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 14.06.2013р., відповідач визнаний винним в даній ДТП за ст. 124 КУпАП та з нього стягнуто штраф /а.с.6/. В ДТП, що сталася 04.06.2013 р., постраждав автомобіль ««Рено» держномер АР 1594 СН, який належить на праві власності [PERSON]В /а.с.7/. У звязку з тим, що відповідач [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» держномер 51120 НЕ, який належить [PERSON]О /а.с.7/, не застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів», Моторне /транспортне/ страхове бюро України сплатило [PERSON], автомобіль якої постраждав в ДТП, страхове відшкодування, що підтверджується: її заявою до позивача від 01.07.2013р. /а.с.5/, висновком експерта про вартість матеріального відшкодування №167 від 27.06.2013 р. /а.с.8-13/, наказом № 4358 від 22.11.2013р. про виплату позивачем страхового відшкодування [PERSON] /а.с.14-15/, платіжним доручення №4235 від 27.11.2013р. /а.с.16/. Розмір завданих збитків [PERSON] за ремонт пошкодженого автомобіля складає 8115,67 грн., що підтверджується висновками автотоварознавця про оцінку вартості матеріального відшкодування №167 від 27.06.2013р. /а.с.8-13/. Позивач, відповідно платіжного доручення №4235 від 27.11.2013р. /а.с.16/, перерахував на рахунок [PERSON] -6763,06 гр., що складає вартість матеріального відшкодування без ПДВ, а також, згідно [PERSON] виконаних робіт аварійним комісаром [PERSON] /а.с.17/ та рахунку-фактури № 395 від 05.07.2013р./а.с.18/, позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в сумі 620 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2347 від 29.07.2013р. /а.с.19/., а всього 7383,06 грн. Тому, позивач просить суд у порядку регресу, стягнути з відповідача страхове відшкодування у вищевказаній сумі. Відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, позивач, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем [PERSON], має право на зворотні вимоги /регрес/ до винної особи, якою встановлений саме відповідач по справі. Тому, позивач має право на зворотні вимоги до відповідача, тобто, у вищевказаної сумі - 7383,06 грн. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне /транспортне/ страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою /неприбутковою/ організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавству України та свого Статуту. Відповідно до вимог ст.41 п.41.1 п.«а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне /транспортне/ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність. Відповідно до ст.1.6. вищевказаного Закону, власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями /користувачами/ наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідач [PERSON], керував автомобілем на законних підставах, однак, не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, він не здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тобто не мав страхового полісу. [PERSON] скориставшись своїм правом на отримання страхового відшкодування, передбаченого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після звернення до позивача, отримала грошове відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем, як передбачено ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: Моторне /транспортне/ страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди. Статею 29 вищевказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну шкоду, позивач здійснив виплату потерпілій стороні страхового відшкодування. Крім того, МТСБУ понесло витрати за послуги ТОВ «ТАЛІОН» в особі генерального директора [PERSON] 1500 грн., яка відповідно контракту № 67 від 27.09.2012р., додаткової угоди № 34 до нього та Договору про надання юридичних послуг від 09.06.2009р., надала правову допомогу позивачу при оформленні пакету документів за даним позовом /а.с.21-26/, а також, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати: суму судового збору 1378 грн. /а.с.4/. Відповідно до вимог ст.79,84,88 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом страви: витрати на правову допомогу адвоката, або іншого фахівця в галузі права, залученням спеціалістів при проведенні експертиз та інші витрати. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, є законними та обґрунтованими, т.я. знайшли своє документальне підтвердження, а саме: контрактом між позивачем та ТОВ «ТАЛІОН» в особі генерального директора [PERSON], про надання правової допомоги при підготовці пакету документів до позову та підготовка самого позову, додатковою угодою до контракту та Договором про надання правової допомоги, а також, платіжним дорученням № 41931 від 16.03.2016р. про сплату суми судового збору /а.с.4/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, що підтверджується представленими по справі доказами.

Outcome: approved