Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою зобов'язати КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» списати з особового рахунку квартири [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2013 року відповідачу було відмовлено у задоволенні позову про скасування з [PERSON] заборгованості за опалення. Однак, КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» не списало з особового рахунку суму заборгованості. Такі обставини, на думку [PERSON], є протиправними та змушують її звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву згідно якої просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2013 року суд відмовив у задоволенні позову КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення з останньої суми заборгованості за опалення в розмірі 8984,95 гривень. Апеляційна скарга на рішення не подавалась. Разом з тим, на адресу [PERSON] продовжують надходити рахунки про сплату заборгованості у розмірі 8984,95 гривень, добровільним шляхом списати заборгованість з абонента відповідач не бажає. Згідно з ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України - ст.. 4 ЦПК України. Питання, щодо зобов'язаності [PERSON] сплатити заборгованість за опалення вже розглядалось судом та КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» було відмовлено в наданні права стягувати з позивачки зазначену вище суму, тому намагання відповідача змусити [PERSON] сплатити заборгованість є неправомірними та суперечать вимогам законодавства щодо виконання судового рішення. Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що можуть бути судом задоволені. На підставі викладеного та

Outcome: approved