Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 листопада 2011 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з відповідачкою кредитний договір № 003-15027-251111, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 18 966, 00 грн., зі сплатою 24 % за користування кредитними коштами на строк до 24 листопада 2013 року. Проте [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 15 серпня 2014 року в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14 652, 52 грн., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 10 539, 51 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 1 490, 11 грн.; заборгованості за комісіями в розмірі 2 622, 90 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачки за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 листопада 2011 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 003-15027-251111, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 18 966, 00 грн., зі сплатою 24 % за користування кредитними коштами на строк до 24 листопада 2013 року. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, Банк надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 18 966, 00 грн. на умовах, визначених Договором. Згідно п. 2.3. Договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0, 01 % починаючи з 11 місяця 24, 0 % в рік. Процента ставка може змінюватись відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 2.5. Договору за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору 0 % в місяць. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості може змінюватись відповідно до умов Договору. Також судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит у розмірі 18 966, 00 грн. Проте [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 15 серпня 2014 року в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14 652, 52 грн., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 10 539, 51 грн. за період з 26 листопада 2011 року по 15 серпня 2014 року; заборгованості за відсотками в розмірі 1 490, 11 грн. за період з 26 жовтня 2012 року по 15 серпня 2014 року; заборгованості за комісіями в розмірі 2 622, 90 грн. за період з 26 грудня 2012 року по 15 серпня 2014 року, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, наданим позивачем до суду. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання [PERSON] кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved