overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Бугринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позивач посилається на те, що 07.10.2015 року померла її дружина [PERSON], актовий запис № 56. Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить: земельні ділянки. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. У видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач просить визнати право власності на земельні ділянки, які належали [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. В судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав заяву про визнання позову і просить справу розглядати у відсутності їх представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 07.10.2015 року померла [PERSON], актовий запис № 56. Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить: земельні ділянки площею 1,23 га., 0,30 га. та 0,11 га. Належність вказаного майна померлій підтверджується копіями державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 214351, ЯЗ № 001953 та ЯЗ № 234056, довідками про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. Згідно відмови нотаріуса Гощанської районної державної нотаріальної контори [PERSON] у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Відповідно до положень ч.3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, до складу якого входить земельні ділянки, право на спадщину може бути визнано лише в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай). Просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку розміром 2, 44 умовних кадастрових гектарів, згідно отриманого сертифіката на земельну частку ( пай ) серії РВ № 0099282 реєстраційний №3282 від 02.09.1996 року, розташовану на території Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області та виданого [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла його мама [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в с. Варковичі Дубенського району Рівненської області. В спадщину, відповідно до ст. 1268 ЦК України, він як спадкоємець за законом першої черни вступив своєчасно, так як проживав та був зареєстрований зі спадкодавцем в будинку [ADDRESS] . До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка розміром 2, 44 умовних кадастрових гектарів, згідно отриманого при житті спадкодавцем сертифіката на земельну частку ( пай ) серії РВ № 0099282, реєстраційний № 3282 від 02.09.1996, розташована на території Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що обліковується сертифікат на земельні частки (пай) за померлою і був отриманий, його серію, номер та його площу, повідомили в Управлінні Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) не може, оскільки Сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. Коли звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на земельну частку. Тому змушений звернутися до суду для визнання за ним права на земельну частку (пай) за законом. Позивач [PERSON] просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, про що зазначив у позовній заяві. Представник відповідача, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, просить справу розглядати за відсутності представника Варковицької сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» про стягнення боргу за договорами позики в сумі 32000 гривень, 696 гривень інфляційні втрати. Три проценти річних в сумі 118 гривень 36 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачу було надано безповоротну фінансову допомогу в сумі 32000 гривень. В судове засідання позивач не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що кошти за договором позики не були повернуті через важке матеріальне становище на підприємстві. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. З договору від 12 липня 2014 року № 8 та квитанції до прибуткового касового ордеру від 18 вересня 2014 року вбачається. що позивачем відповідачу було надано фінансову допомогу в сумі 16000 гривень. З договору від 28 березня 2014 року № 8 та квитанції до прибуткового касового ордеру від 02 квітня 2014 року вбачається, що позивачем відповідачу було надано фінансову допомогу в сумі 16000 гривень. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 328 гривень 14 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В обгрунтуванні позову посилається на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай). Інших спадкоємців, окрім нього, немає. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не звертався, в зв'язку з тим, що вважав, що спадкове майно відсутнє. Так як на даний час в документах він знайшов Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія КР № 0220823 виданого 05.09.1997 року на ім'я [PERSON], а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. (а.с.3) [INFO] його мати [PERSON] померла. (а.с.6) На час смерті [PERSON] є власником земельної частки(паю), що знаходиться в с. В.Андрусівка Світловодського району. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. (а.с.22) Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом першої черги як її син. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позови мотивує тим, що 27 травня 2005року помер його батько [PERSON]. Спадкове майно якого складається з земельної ділянки, площею 1,2159 га, що знаходиться на території Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області. Зазначає, що являється спадкоємцем майна покійного батька за законом, Звертає увагу суду на те, що не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки йому було невідомо, що це необхідно зробити у 6-ти місячний термін. В судовому засіданні позивача позов підтримав, просив такий задовольнити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення позову. Представник відповідача - в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності представника відповідача на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягають до задоволення, виходячи з таких мотивів. З копій: свідоцтв про смерть [PERSON], Серії 1-СГ №058144 від 26.09.2006р., (а.с.5), свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), паспорта (а.с.9-10), Державного акта, серії ІІІ-ЛВ №088415 (а.с.6), - судом встановлено таке: [PERSON] помер 27 травня 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №16 Його спадкоємцем є його сини [PERSON]. Районним судом встановлено, що на праві приватної власності [PERSON] належить земельна ділянка, площею 1.2159 га, що розташована на території Великоглібовецької сільської ради Перемишлянського району, згідно Державного акту ІІІ-ЛВ №088415 (а.с.6) Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1270 ЦК України встановлює шестимісячний стирок для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивач з поважних причини пропустив строк для прийняття спадщини, тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на 3/8 частки нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем на 3/8 частки нерухоме майно за адресою [ADDRESS] після смерті своєї тітки [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутність правовстановлюючих документів їй було відмовлено нотаріусом у оформлення права власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що нотаріусом було відмовлено у зв'язку з неподачею оригіналів документів на право власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON] на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку (пай) площею 2,5 га., що розташована на території с. Свобода Берегівського району Закарпатської області. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки йому було відмовлено у зв'язку з неподачею оригіналів документів на право власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON] на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] за заповітом. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки йому було відмовлено у зв'язку з неподачею оригіналів документів на право власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Галаборівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказану будинковолодіння, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане нерухоме майно не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved