Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що 20.06.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (з 19.04.2010р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №0182/08/07-ZNv, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 30.03.2015р. склала: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1078,88 доларів США, що еквівалентно 25291,78 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 6640,00 доларів США, що еквівалентно 155659,03 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 705,31 доларів США, що еквівалентно 16534,32 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 83,94 доларів США, що еквівалентно 1967,77 грн., пеня за простроченим кредитом 391,77 доларів США, що еквівалентно 9184,05 грн., а всього 8899,90 доларів США. Саме цю суму просить позивач в своєму позові стягнути з відповідача, а також штраф за порушення кредитного договору в сумі 5000,00 грн. В судовому засіданні 11.12.2015р. представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. В судовому засіданні 12.02.2016р. представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що до серпня 2014 року відповідачем сумлінно виконувались всі умови вказаного кредитного договору. В серпні 2014 року при спробі внести черговий платіж відповідач виявив, що філіал банку в м.Бердянську закритий, на ньому було поміщено оголошення про початок ліквідаційної процедури та телефони гарячої лінії. При неодноразових спробах додзвонитись по вказаним телефонам, відповідачу це не вдалося. При спробі сплатити вказаний черговий платіж через інші банки, жоден з них не погодився на це у звязку з ліквідаційною процедурою відносно ПАТ «Банк Форум». Додзвонитись до Запорізької філії банку відповідач також не зміг, а коли особисто поїхав туди, то виявилося, що вона також закрита і на ній розміщені аналогічні оголошення. Будь-яких письмових або інших повідомлень від банку відповідач не отримував до серпня 2015 року, хоча ані свою адресу проживання, ані телефон він не змінював. В серпні 2015 року відповідачу подзвонила людина, яка представилась працівником ПАТ «Банк Форум» та запитала, що він буде надалі робити зі своїм боргом. Відповідач пояснив вказану ситуацію. Тоді працівник банку повідомив відповідачу новий номер рахунку, на який, нібито, відповідач повинен був в подальшому сплачувати грошові кошти. Але відповідач відповів, що сплачувати немаленькі грошові кошти на рахунок, повідомлений по телефону невідомо ким, він не буде, але після отримання письмового офіційного повідомлення згоден сплачувати чергові платежі і в подальшому. Після цього відповідач дізнався про наявність в провадженні суду справи за позовом ПАТ «Банк Форум». Відповідач та його представник вважають, що порушення графіку сплати чергових платежів мало місце саме з вини позивача і тому на дострокове повернення всієї суми боргу разом зі штрафними санкціями він право не має, просили в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в 2014 році разом з відповідачем [PERSON] їздив до Запоріжжя, при цьому [PERSON] їхав до Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» з метою внести якісь грошові кошти, свідок бачив, як він ці кошти у доларах США перераховував. По приїзду до м.Запоріжжя виявилося, що Запорізька філія банку закрита, там стояло біля десятка людей, які хотіло повернути свої гроші. [PERSON] робив спроби додзвонитись по телефонам, що були вказані на оголошенні філії банку, але безрезультатно. Люди, які стояли там, говорили, що додзвонитись нереально, вони також неодноразово пробували це робити і у них нічого не вийшло. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 20.06.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (з 19.04.2010р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №0182/08/07-ZNv, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства… Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналізуючи в сукупності вказані правові норми, є очевидним, що право на дострокове повернення всієї суми боргу виникає у позикодавця за умови порушення позичальником строків та порядку внесення чергових платежів. При цьому передбачається, що у позичальника відсутні перешкоди для виконання своїх обовязків, у всякому випадку зі сторони позикодавця. В даному випадку, згідно розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, станом на 01.07.2014р. заборгованість відповідача перед банком по вказаному кредитному договору відсутня. Згідно повідомлення у газеті «Голос України» від 20.06.2014р., постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014р. №355 банківська ліцензія ПАТ «Банк Форум» відкликана та почата процедура ліквідації вказаного банку. Сторонами по справі визнано, що після початку процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» філії вказаного банку, у всякому випадку в м.Бердянську та м.Запоріжжі (факт, що стосується справи, яка розглядається) були закриті, на вказаних філіях було розміщено оголошення про ліквідацію банку та телефони гарячої лінії для отримання інформації. Також визнано сторонами, що рахунки банку, у всякому випадку ті, що були вказані для розрахунку у кредитному договорі №0182/08/07-ZNv від 20.06.2008р. та додатковій угоді від 03.04.2012р., також були закриті. За таких обставин для суду є очевидним, що виконання відповідачем своїх обовязків щодо виконання графіку внесення чергових платежів на виконання вказаного кредитного договору, без докладання додаткових зусиль, часу та грошових коштів (наприклад, для особистої поїздки до головного офісу банку в м.Києві), що не передбачено вказаним договором та діючим законодавством, було неможливо. При цьому надане до суду оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» реквізитів відкритих рахунків банку для сплати кредитів не містить, будь-яких доказів наявної інформації щодо цього на офіційному сайті банку, а також доказів функціонування цього сайту або безперебійного та вільного звязку по телефонам гарячої лінії банку, до суду надано не було. Більш того, згідно п.7.5 договору №0182/08/07-ZNv від 20.06.2008р. між сторонами, всі зміни та доповнення до цього Договору, окрім випадків, передбачених п.5.1, 5.2, 5.3, вносяться шляхом письмового укладання Додаткових угод, які стають невідємною частиною цього Договору. Згідно п.7.6 вказаного договору, усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі. Згідно додаткової угоди №1 від 03.04.2012р. до кредитного договору №0182/08/07-ZNv від 20.06.2008р., за згодою сторін були змінені банківські рахунки для сплати чергових платежів. Вказаний факт свідчить про виконання сторонами договору на той час вимог п.7.5 укладеного договору. В той же час, після початку процедури ліквідації, позивачем було проігнороване вказане положення укладеного договору, банківські рахунки, вказані в договорі, були закриті, а додаткова угода про зміну умов договору щодо банківських рахунків укладена не була, будь-яких пропозицій з цього приводу позивач на адресу відповідача не надсилав, у всякому випадку доказів протилежного до суду надано не було. Крім того, суд критично відноситься та не приймає як доказ надану до суду вимогу про усунення порушень, нібито направлену відповідачу 04.12.2014р. та 06.12.2014р. та отриману ним, на підставі наступного. Копія вказаної вимоги зазначена під №15066/4.1 від 28.11.2014р., а у наданих до суду поштових повідомленнях зазначений документ під №15066/4 від 02.12.2014р. та 15065/4 від 04.12.2014р. Таким чином, ані номер вихідної кореспонденції, ані дата виготовлення документу, наданого до суду, та тих, що були відправлені відповідачу, не співпадають. Крім того, є незрозумілим, чому один і той же документ 04.12.2014р. відповідачу був направлений двічі в один і той же день. Не змогли це переконливо пояснити і представники позивача в судових засіданнях. Таким чином, суд вважає недоведеним направлення позивачем та отримання відповідачем будь-якого офіційного документа, на підставі якого відповідач зміг би в подальшому добросовісно виконувати умови кредитного договору щодо внесення чергових платежів. Суд також вважає безпідставними доводи позивача стосовно того, що відповідач після початку розгляду справи в суді, коли загальна ситуація та нові банківські рахунки для погашення кредиту йому стали достовірно відомі, все ж таки не вніс жодних коштів на виконання своїх зобовязань, що, на думку представників позивача, свідчить про його небажання добросовісно виконувати в подальшому умови договору. При цьому суд приймає, як належну та цілком логічну позицію відповідача, що новий графік погашення кредиту сторонами за договором не погоджений та належним чином документально не закріплений, загальна сума його заборгованості, в тому числі за процентами та штрафними санкціями знов таки не погоджена та не закріплена, тому за таких обставин внесення ним будь-яких грошових коштів до судового рішення по справі може бути сприйнято, як визнання позову, що не відповідає дійсності. Таким чином, суд доходить висновку, що за вказаних обставин позивач на час звернення до суду з позовом та розгляду справи в суді, не має право на дострокове повернення всієї суми заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки прострочення повернення чергової частини кредиту сталося з вини самого позивача, в результаті порушення ним п.7.5, 7.4 вказаного договору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed