Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та відшкодування збитків. В обґрунтування позову посилається на те, що в липні 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений усний договір, відповідно до якого позивач замовив, а відповідач зобов`язувався виконати комплекс робіт по демонтажу старого газового котла, монтаж димоходу та пусконалагоджувальні роботи за адресою: [ADDRESS] . Будинок за вказаною адресою та земельна ділянка, на якій розташований будинок, перебувають у приватній власності позивача. Для виконання вказаних робіт, відповідач запропонував купити твердопаливний котел у компанії ТОВ «Санжа-Інжбуд», де відповідач є засновником. З метою купівлі вказаного котла та необхідного комплектуючого обладнання для його встановлення, позивач уклав договір комісії з Дочірнім підприємством «Бест Лайн Медісон». Дочірнім підприємством «Бест Лайн Медісон» за вказаний твердопаливний котел 13.08.2014 були сплачені грошові кошти у сумі 83732,40 грн. та 14.08.2014, 02.09.2014 та 05.09.2014 вказаним підприємством були оплачені інші матеріали та обладнання для виконання робіт на загальну суму 49663,32 грн. на поточний рахунок ТОВ «Санжа-Інжбуд» на підставі рахунків-фактур №08-14/2 від 11.08.2014, №89 від 01.09.2014 року, №90 від 03.09.2014. Котел, матеріали та обладнання для виконання робіт були передані від третьої особи ДП «Бест Лайн Медісон» 23.10.2014 на підставі видаткових накладних №146 від 23.10.2014, №147 від 23.10.2014, №129 від 23.10.2014, №132 від 23.10.2014. Котел, матеріали та обладнання для виконання робіт були передані позивачу 24.10.2014 відповідно до умов договору комісії №41 від 01.08.2014 та видаткової накладної №К-00000008 від 24.10.2014 та оплачені позивачем 24.10.2014. Роботи по проектуванню, встановленню твердопаливного котла та пусконалагоджувальні роботи виконував відповідач та його працівники. Загальна вартість вказаних робіт та матеріалів для їх виконання склала 125000,00 грн. Роботи повинні були бути завершені у вересні 2014 року, а фактично були закінчені відповідачем у грудні 2014 року. Остаточно з відповідачем за виконані роботи було розраховано в квітні 2015 року. Зазначає про те, що після закінчення робіт відповідачем, відразу ж виникли проблеми в роботі котла, а саме: було чутно гул, хлопки, тріск та стукіт з котла. Відповідач приїжджав до позивача, щоб усунути певні недоліки, але так до кінця і не зміг. Натомість, почав вимагати додатково гроші з позивача у сумі 2400,00 доларів США, мотивуючи це зміною вартості робіт в зв`язку із зростанням курсу долара до гривні. У липні місяці, перебуваючи із сім`єю у відпустці, до позивача зателефонував сусід [PERSON] та повідомив, що вдома у позивача загорівся котел, труба димоходу нагрілася до червоного кольору і з неї йде високе полум`я вогню. Позивач змушений був перервати свою відпустку, залишити сім`ю в Іспанії, і вранці 11 липня із Валенсії вилетів у Київ. Після прибуття у Київ, позивач повторно викликав МНС для складення акту про пожежу та замовив експертизу проекту в ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці. Відповідно до акту про пожежу, складеного представниками МНС, причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при монтажу димоходу. Враховуючи те, що відповідач виконав роботи неякісно, мають істотні недоліки, а виконані ним роботи призвели до пожежі, та, враховуючи те, що позивач не має можливості користуватися встановленим відповідачем котлом, вважає, що [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки, а саме: розмір сплачених позивачем коштів на виконання робіт в сумі 125000,00 грн., кошти, сплачені позивачем за твердопаливний котел, матеріали та додаткове обладнання для його встановлення у сумі 133395,72 грн., вартість робіт по демонтажу твердопаливного котла та по встановленню нового газового котла в сумі 330883,00 грн., вартість нового газового котла в сумі 76500,00 грн., вартість авіаквитків у сумі 11900,00 грн., вартість проживання в готелі у сумі 2149,35 грн., витрати на проведення експертизи проекту в сумі 3494,41 грн., розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000000,00 грн. В подальшому, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 345195,72 грн., з яких: 125000,00 грн. розмір сплачених коштів на виконання робіт, 133395,72 грн. кошти, сплачені позивачем за твердопаливний котел, матеріали та додаткове обладнання, 54900,00 грн. вартість робіт по демонтажу твердопаливного котла та встановленню нового котла, 11900,00 грн. вартість авіаквитків, 20000,00 грн. сума відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити, враховуючи уточнені позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, о звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу. Згідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено, що в липні 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений усний договір, відповідно до якого позивач замовив, а відповідач зобов`язувався виконати комплекс робіт по демонтажу старого газового котла, монтаж димоходу та пусконалагоджувальні роботи за адресою: [ADDRESS] . Через невірні проектні рішення та неправильне встановлення котла, 10.07.2015 року, коли позивач був у відпустці із своєю сім`єю, відбулось самозаймання сажі в трубі димоходу. Відповідно до акту про пожежу від 13.07.2015, складеного 13.07.2015 о 15.45 год., у складі комісії: старшого інспектора ВК за ОВО та НЦЗД ГУДСНС України у Київській області, майора служби Омельченка А.М., слідчого СВ, старшини міліції Обухівського РВ ГУ МВС України у Київській області Малишка Б.П., громадянина [PERSON] , зазначено, що сили та засоби підрозділів Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області не залучалися. Ймовірна причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при монтажу димоходу. Відповідно до висновку експертизи 15Н №04-1120-54520 Державного підприємства Київський експертно-технічний центр держпраці, щодо відповідності нормативно-правовим актам з промислової безпеки та охорони праці робочого проекту «Житловий будинок в с. Підгірці, Київська область, Котельня (реконструкція), встановлено, що робочий проект не відповідає вимогам нормативно-правових актів з промислової безпеки і охорони праці. З метою забезпечення безпеки експлуатації споруди, гарантії збереження життя мешканців, а також для запобігання зруйнування споруд житла та коштовного обладнання експлуатація котельні житлового будинку вважається неможливою. Згідно висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, старшого експерта-вибухотехніка сектору вибухотехнічної експертизи відділу вибухотехнічної та пожежотехнічної експертизи вибухотехнічної лабораторії ДНДЕКЦ МВС України [PERSON] , від 04.08.2015 за №2-18, встановлено, що при монтажі системи димовидалення на об`єкті дослідження є порушення державно-будівельних норм (ДБН) В.2.5-67:2013 п. 6.8.12 та п. 6.8.25. Утворення продуктів неповного згорання (сажі) на стінках димоходу, з подальшим їх згоранням, при наявних порушеннях монтажу системи димовидалення може призвести до виникнення пожежі. Причиною пожежі на об`єкті дослідження є порушення ДБН при монтажі системи димовидалення. Неможливо дати відповідь на питання по причині того, що дане питання виходить за межі компетенції експерта даного напрямку досліджень. У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач не якісно виконав свою роботу, внаслідок чого позивачеві було заподіяно збитків. У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, крім іншого, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Таке судження позивача не може бути прийнято судом до уваги, оскільки до матеріалів справи та в ході судового розгляду справи ані позивачем, ані його представником, не було надано жодного документа про те, що відповідач свою роботу виконав неякісно. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що позивачем були порушені правила експлуатації котла. В «Інструкції про обслуговування» на дану модель котла вказано, що паливом служать сухі поліна (цілі або розколоті) діаметром 80-150 мм, а також те, що гарантія на котел втрачається, якщо вологість деревини, що використовується, вище 20%. Але так, як використовувались вологі та дрібні дрова, у котлі виникали удари та через нестачу повітря для горіння було підвищене утворення сажі з подальшим її відкладанням у котлі та димоході. Однак, всупереч цьому, позивач використовував при топленні котла дрова підвищеної вологості й дрібної фракції, що є прямим порушенням правил експлуатації. Також, як зазначає представник відповідача, позивач не зазначив того, що проводилося чищення димоходу котла із залученням сторонньої організації, яка провадила розбирання димоходу з наступним його складанням (при цьому були допущені порушення - створений неправильний нахил труби димоходу). Позивачем також був порушений п. 6.8 «Правил безпеки систем газопостачання»: періодичній перевірці та прочищенню підлягають димоходи опалювальних печей, ємкісних газових водонагрівачів і опалювальних котлів, які працюють…цілий рік - два рази на рік (навесні й восени). Згідно п. 2.5 Розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні», очищення димоходів та печей від сажі потрібно проводити перед початком, а також протягом усього опалювального сезону, а саме:…печей безперервної дії - не рідше одного разу на два місяці». Згідно п. 6.1 «Правил безпеки систем газопостачання», безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків забезпечує власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)). Перевірка і прочищення димових та вентиляційних каналів повинні виконуватися спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Проте, не дивлячись на законодавчі вимоги, позивачем не проводилося належне обслуговування системи димоходу котла, внаслідок чого, можливо, і відбулося задимлення котла 10.07.2015. В зв`язку з вищенаведеним, твердження позивача про неякісне виконання робіт відповідачем не відповідають дійсності та не підтвердилося поясненнями позивача та його представника в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров`ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. В судовому засіданні були допитані свідки, які пояснили наступне: Свідок [PERSON] показав, що він був сусідом позивача, жив напроти його будинку. [PERSON] і сказав, що в нього пожар. Він побіг до його дому, там йшов дим. Він виліз драбиною на кришу, де знаходився котел і взяв шланг, та ним поливав вогонь. При пожежі також був присутній [PERSON] та інші працівники, були батьки [PERSON] та [PERSON] . Був відкритий вогонь, який йшов з труби. Дим йшов з дверей та вікон. Батьки не займались тушінням пожежі. Коли потушили вогонь, він пішов додому. Пожар був вдень, тушили до години дня. Позивач постійно проживає в даному будинку, ніколи не говорив про те, що в нього є ще один будинок. Говорив, що хоче переходити на інші опалювальні котли. Знав про те, що позивач мав намір замінити котла, бо до того часу він користувався газовим котлом. Свідок [PERSON] суду показав, що в 2015 році, на дату пожежі, він був ФОП, надавав будівельні послуги. За фаховим рівнем він інженер, навчався в Київському університеті будівництва та архітектури. Виконував роботи щодо реконструкції котельні. Монтажні роботи у позивача закінчив навесні 2015 року. Проводили чистку котла, коли від громадянина [PERSON] поступила інформація про димохід. Котел запустили восени 2014 року. Після запуску котла виконувались роботи: налаштування котла, запуск котла, була здача котельні по об`ємах, чистка котла робилась через 2-3 місяці. Навесні була перша чистка, оскільки котел працював взимку. Коли у котлі з`явились хлопки, нас відразу відправили подивитись, в чому проблеми. Після пожежі він спілкувався з [PERSON] . А в день пожежі мені подзвонив [PERSON] і сказав, що загорівся димохід. На той час ніяких договорів не було, лише усні вказівки. Демонтаж він розпочав не самовільно. Після того, як демонтували старий котел, він поставив новий. Свідок [PERSON] суду показав, що на той час він працював на підприємстві. По особистому проханню, він був тоді на виїзді, приїхав на об`єкт, де сталось ЧП. він познайомився з [PERSON] в 2013 році. Предметом зустрічі було обговорення заміни газового котла на твердопаливний. Відповідач мав розробити проект та виконати будівельно-монтажні роботи. За фахом він інженер. Відповідачем розроблялася заміна котла. Проект почав розроблятись у вересні місяці і був закінчений через два місяці, до кінця 2013 року, тобто, до грудня. Він приймав участь в прийнятті об`єкта разом із поставщиком. Після монтажу він включався без мене. Він приїхав пізніше на об`єкт. Були акти про виконані роботи. Коли приїхав на місце події, побачив, що була пожежа, закопчені стіни, вікна та двері, постраждало обладнання. Були наявні залишки в димоході від горіння. Після того, як сталась пожежа, він не говорив із відповідачем щодо причин виникнення пожежі. Мені не відомі конкретні причини загорання котла. Коли отримав проект, в мене були зауваження до [PERSON] , оскільки даний проект рівняв з державними вимогами. Листом від 05.10.2015 за №1433/3, за підписом директора ДГП СВЦОО Олефіренка А.П., вказано про те, що вимоги до монтажу, підключення котла до димової труби на місці експлуатації має проводитись спеціалізованою організацією та кваліфікованим персоналом відповідно до вимог ДБН В.2.5-77:2014 «Котельні», зокрема розділу 9 Газовий опір котлів приймають за вказівками виробників. Вимоги до організації підключення котла до димової труби викладені виробником - фірмою «АТТАСК s.r.o», викладені у розділі «Димова труба», де головним показником є регламентована необхідна тяга димової труби 23Па. Вимоги до довжини горизонтальних ділянок, поворотів є рекомендованими за умови забезпечення потрібної тяги. Димохід димової труби повинен мати достатню тягу і надійно відводити продукти згорання в атмосферу практично при всіх різноманітних експлуатаційних умовах. Для нормального та ефективного функціонування котла необхідно правильно сконструювати димохід та димову трубу, оскільки від її тяги залежить процес спалювання палива, потужність та довговічність котла. Якщо неможливо приєднати котел до димоходу димової труби прямо, то відповідна насадка має бути по можливості короткою, завжди менше, ніж 1 м та з підйомом до димової труби. Використання колін не рекомендується. Стосовно палива, що має використовуватися під час роботи котла, вимоги виробника надзвичайно суворі: паливо має бути сухим, деревина має бути розколена діаметром від 80 до 150 мм з вологістю від 10 до 20%. Можливо використовувати деревні відходи великих розмірів, які розколюються на 1/2 або 1/4. Виробник допускає можливість використання деревини більшого діаметру в формі колодок, що може призвести до зниження номінальної потужності та збільшенню часу згорання, але суворо зауважується, що котел не призначений для спалювання дров діаметром менше 80 мм, тирси або дрібних деревних відходів. Потужність та функції котла гарантуються при вологості деревини виключно до 20%. Якщо використовується деревина вологості більше 20%, гарантії виробника припиняються. Робота котла з використанням дров підвищеної вологості порушує процес горіння, псує сам котел та призводить до утворення надлишкової кількості золи та сажі. Використання невідповідного палива та недостатня тяга може бути причиною появи хлопків диму через отвір для притоку повітря. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , та по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 23.01.2018 на адресу суду надійшов супровідний лист від 18.01.2018 за №17907/17-44/18004/17-46, за підписом директора КНДІСЕ Рувіна О.Г., в якому вказувалось про неможливість надання висновку експертизи через його неоплату, в зв`язку з чим цивільна справа повернута на адресу суду без виконання експертизи. У своєму позові [PERSON] заявляє ряд вимог, серед яких позивач просить суд стягнути на його користь 133395,72 грн. Зазначену суму позивач обґрунтовує тим, що начебто він сплатив її на користь ДП «Бест Лайн Медісон» за монтаж нового твердопаливного котла, матеріалів та додаткового обладнання до нього. На підтвердження своїх слів, позивач долучив копію видаткової накладної № К-00000008 від 24.10.2014. З метою перевірки правдивості наведених у накладній відомостей, представником відповідача було зроблено адвокатський запит до Державної фіскальної служби України. Листом від 23.11.2017 за №15598/с/99-99-08-02-01-14, за підписом першого заступника Голови ДФС України Білана С.В., зазначено, що за даними архіву електронної звітності станом на 21.11.2017 відсутній факт надходження податкової накладної, зазначеної у запиті, на реєстрацію в ЄРПН. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. В той же час, надана позивачем видаткова накладна № К-00000008 від 24.10.2014 не може підтверджувати понесені позивачем витрати на монтаж нового твердопаливного котла, матеріалів та додаткового обладнання до нього на суму 133395,72 грн., оскільки зареєстрована не була, отже, і факт існування господарської операції не підтверджений. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996, при вирішенні судами справ про захист прав споживачів суди мають виходити насамперед із положень Закону України «Про захист прав споживачів», за яким споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють товари, надають послуги. За ст.ст. 77, 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження виконання неякісної роботи відповідача, існування договірних відносин [PERSON] з ФОП [PERSON] по усуненню помилки по виконанню демонтажу старого газового котла, виконанню проектних робіт, виконання робіт по встановленню нового твердопаливного котла, монтаж димоходу та пусконалагоджувальні роботи, їх оплати та недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), наявності претензій до виконавця з цього приводу. У відповідності до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, виконавець зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок виконавця. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати виконавцю витрати на проведення експертизи. Проведення 14.07.2015 Київським експертно-технічним центром держпраці експертизи на замовлення позивача, за відсутності компетентного експертного висновку, не є належним та допустимим доказом на підтвердження неякісних ремонтних робіт по встановленню котла ФОП [PERSON] . За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] про стягнення збитків у зв`язку з порушенням його прав споживача ФОП [PERSON] не підлягають до задоволення. Крім того, слід зазначити, що вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Поряд із цим, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт завдання моральної шкоди позивачу, яка полягає в нанесенні моральних страждань, які призвели до великого хвилювання за своїх батьків, душевних страждань через неможливість належним чином користуватись своїм майном, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed