Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 07.02.2007 року між сторонами був укладений Кредитний договір №1702/МК, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 138 000,00 грн. строком до 07.02.2012 року, зі сплатою відсоткової ставки 10%. Відповідач за умовами Кредитно договору зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами в порядку та у строки, визначені договором (згідно графіку). В порядку забезпечення виконання даного договору 07.02.2007р. між банком та відповідачем було укладено договір застави, згідно з яким [PERSON] передав позивачу в заставу автомобіль-D марки «БАЗ», модель A-79.14, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області і належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] виданий РЕВ 06.02.2007р. Проте, вищевказані зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку останній відмовляється погашати. 04.07.2009р. рішенням Сихівського районного суду м.Львова задоволено позов банку про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 92 689,70 грн. та 1176,50 грн. судових витрат, а всього 93 866,20 грн. У зв'язку з наведеним, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом реалізації транспортного засобу з прилюдних торгів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності від відповідача не надходило. Враховуючи наведене та відсутність заперечень зі сторони представника позивача, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2007 року між сторонами був укладений Кредитний договір №1702/МК, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 138 000,00 грн. строком до 07.02.2012 року, зі сплатою відсоткової ставки 10%. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідач передав позивачу в заставу належний йому на праві власності автомобіль-D марки «БАЗ», модель A-79.14, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 07.02.2007р. та нею ж накладено заборону відчуження вказаного транспортного засобу. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова 04.08.2007 року було прийнято рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору №1702/МК від 07.02.2007р. з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 92 689,70 грн. та 1176,50 грн. судових витрат, а всього на суму 93 866,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до п.п.2.1.3 Договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором задовільнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суми кредиту, відсутків за користування ним, інших платежів, передбачених кредитним договором, збитків та інших витрат, пов*язаних із зверненням стягнення на предмет застави. Однак відповідач не виконав взяте на себе за Кредитним договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 18.03.2014 року заборгованість становить 178 436,59 грн., з них: - 86 613,68 грн. заборгованості по кредиту; - 74338,62 грн. заборгованості по процентах; - 12817,32 грн. пені за порушення строку сплати кредиту; - 4666,97 грн. штрафу. Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. За таких обставин, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра» згідно змін до установчих документів від 04.02.2011р., позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved