Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що 20 лютого 2009 року на АЗС №1, за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Першого Травня, 24, яка належить позивачу, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] після заправки автомобілю, не впевнившись в тому, що шланг від паливне - роздавальної колонки (далі ПРК) залишався з'єднаним з автомобілем почав рух, що привело до матеріальних збитків пов'язаних з ремонтом ПРК. Просять стягнути з відповідача збитки в розмірі 2927,18 грн., та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та додатково пояснив, що працівник якій здійснював заправку автомобілю відповідача, [PERSON], проводив ці дії на прохання відповідача, одночасно заправляючи інший автомобіль. Разом з тим, це не впливало на дії [PERSON], що стосуються, дотримання Правил дорожнього руху. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, та пояснив, що різноробочий АЗС не завершив процес заправлення його автомобілю залишив без нагляду обладнання АЗС, розпочав процес заправлення іншого автомобіля, що в свою чергу призвело до порушення загального процесу заправлення автотранспортних засобів на АЗС, а він помилково вирішив визначив для себе, що його автомобіль вже заправлений почав рух. Вважає, що матеріальні збитки спричинені позивачу сталися внаслідок невиконання робітником позивача своїх функціональних обов'язків. Розрахунок за паливо він робив особисто оператору АЗС, а різноробочому оплатив за мийку лобового скла. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позивача підтримує з посиланням на письмові пояснення(а.с.32,82). CT 8 і Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено , що 20 лютого 2009 року о 12.50 годині на АЗС №1, яка розташована за адресою:Одеська область,м. Іллічівськ, вул. Першого Травня, 24, відбулося пошкодження ПРК-1, [PERSON], який керуючи автомобілем ВАЗ 2107 Державний номер ВН 6821ВХ після особистої оплати оператору за паливо, не впевнившись в тому, що різноробочий витягнув «пістолет» ПРК з його паливольного баку, почав рух в напрямок виїзду з АЗС, що призвело до пошкодження майна, яке знаходиться в оренді у позивача. Вина відповідача підтверджується відповідним відеозаписом, письмовим поясненням різноробочого [PERSON] (а.с. 32) Відповідно до торгового патенту серії ТПБ №24254, позивач проводить господарську діяльність по реалізації паливно-мастильних матеріалів на АЗС № 1(а.с.19). ПРК-1 належить ТОВ «Свікон» та за договором оренди знаходиться в користуванні ТОВ «Свікон-плюс», за умовами якого останнє відповідає за всі можливі пошкодження орендованого майна (а.с. 21-23). Факт відволікання різноробочого під час заправлен автомобілю відповідача, на якому наполягає [PERSON], підтверджується сторонами та не потребує доказування. Відповідно до п. 10.1 розділу 10 «Правил дорожнього руху», (затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до розрахунку, сума завданих збитків позивачу становить 2927,18 грн.(а.с. 53). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністью особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом враховується, що знаходження паливального баку з правого боку автомобілю погіршує його обзір для [PERSON], та потребувало від нього особливої уваги при здійснені заправки автомобілю. Суд критично оцінює твердження відповідача на протиправність дій різноробочого, так як відволікання працівника від процесу заправки автомобілю не можуть бути підставою порушення [PERSON] Правил дорожнього руху та особистої неуважності, а його позицію суд вважає спрямованою на ухилення від відповідальності. Таким чином, вина [PERSON] в спричиненні матеріальних збитків позивачу доведена та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача згідно ст.88 ЦПК України в розмірі 59,27 грн.

Outcome: approved