Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов'язання відновити за власний рахунок постачання газу, мотивуючі позовні вимоги тим, що ним був збудований будинок у 60-ті роки по [ADDRESS] та проведено за свій рахунок внутрішньо будинкові комунікації: газ, опалення та електрику. Згідно з рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 29 травня 1991 року вказаний будинок було розподілено між сторонами у зв'язку з розлученням. Усі комунікації перебували у спільному користуванні за домовленістю сторін. Лічильники споживання газу, електроенергії були розміщені у частині будинку відповідача. Оплату за спожитий газ та електроенергію позивач сплачував відповідачеві за домовленістю між ними вчасно. Претензій та нарікань з боку відповідача до позивача з приводу внесення оплати за газопостачання чи будь-яких інших претензій, як до споживача газу, електроенергії та опалення, не виникало. З початком холодної пори року та опалювального сезону позивач виявив, що його незаконно, самовільно, без попередження від'єднано відповідачем від системи газопостачання за адресою: [ADDRESS]. Звернення до відповідача з вимогами щодо відновлення газопостачання в частину будинку, що належить позивачеві, не призвели до вирішення спірного питання. Добровільно відповідач відмовляється відновити газопостачання, тому позивач звернувся до суду із позовом для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Просить суд визнати незаконним самовільне відключення його частини будинку від мережі газопостачання за адресою: [ADDRESS], та зобов'язати відповідача відновити газопостачання будинку за вказано адресою згідно п.9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково суду пояснила, що газову трубу, проведену до частини будинку в якій проживає на теперішній час позивач, обрізала не відповідач, а син сторін - [PERSON], який проживає зі своєю сім'єю разом із відповідачем за тією ж адресою. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Додатково суду пояснила, що відповідач не відключала самовільно газопостачання до частини будинку позивача та не порушувала Правил надання населенню послуг з газопостачання на які посилається позивач. Хто обрізав газову трубу до його частини будинку вона не знає. У відповідача наявні всі відповідні технічні документи щодо її мережі газопостачання та укладений відповідний договір. Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Вінницягаз», в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Додатково пояснив суду, що відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача відновити газопостачання в частину будинку, що належить позивачу за вказаною адресою, оскільки договорів про газопостачання з позивачем Публічне акціонерне товариство «Вінницягаз» не укладало. Після розподілу між сторонами за рішенням суду будинку, позивач не звертався до газопостачальної організації із заявою щодо укладення договору про надання послуг з газопостачання, щодо підключення його частини будинковолодіння до мережі газопостачання відповідача, щодо відкриття на його ім'я особового рахунку та встановлення окремого лічильника для обліку споживання газу за адресою: [ADDRESS]. Відповідач проживає в будинку [ADDRESS]. За цією адресою на її ім'я розроблялась відповідна технічна документація та робочі проекти по газопостачанню. Договір укладено з відповідачем та відкрито на її ім'я особовий рахунок [NUMBER]. Крім того, за вказаною адресою, на підставі договору про надання послуг з газопостачання, був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на [PERSON], без встановлення лічильника. Проте згодом, у 2006 році вказаний договір був розірваний, а особовий рахунок на ім'я [PERSON] - закритий. В судовому засіданні спеціаліст - старший інженер експлуатаційної служби ПАТ «Вінницягаз» Капшук С.Г. пояснив суду, що відключення від газопостачання позивача було здійснено відповідним спеціалістом, а не самим відповідачем, оскільки за викликом позивача спеціалістів аварійної газової служби будь-яких порушень щодо проведення таких робіт виявлено не було. Позивачу було роз'яснено, що відновлення газопостачання не можливе без укладання відповідного договору між ним та ПАТ «Вінницягаз». Крім цього, йому було роз'яснено про необхідність отримання дозволу від відповідача, якщо він має намір на приєднання до її мережі газопостачання. Заслухавши пояснення сторін, пояснення спеціаліста Капшука С.Г., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлені та сторонами визнані наведені нижче обставини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1962 року по 1990 рік. Після розподілу будинку за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29.05.1991 року сторони проживають в присуджених їм частинах будинку за адресою: [ADDRESS], (а.с. 6-8). Договір про надання послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], був укладений з [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила своє прізвище на «[PERSON]». На її ім'я було виготовлено проектну документацію щодо газопостачання, відкрито особовий рахунок [NUMBER] (а.с 44) та нею сплачуються кошти за споживання природного газу за вказаною адресою (а.с. 45-50). В частині вказаного будинку, яка на теперішній час належить позивачу за рішенням суду, до розподілу вказаного будинку, проживав син сторін - [PERSON], на ім'я якого з січня 2001 року був відкритий особовий рахунок [NUMBER] та здійснювалось газопостачання без встановлення лічильника. У грудні 2006 року договір з [PERSON] був розірваний, а особовий рахунок - закритий (а.с. 42-43). Згідно з п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, газопостачання припиняється зокрема, у разі подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання. Відповідно до Акту проведення інвентаризації №22-1040 від 20.11.2013 року, складеного представником Вінницького газового управління у присутності позивача, було виявлено, що у помешканні позивача газові прилади відсутні, а газовий опуск до ПГ обрізаний (а.с. 25). Відповідно до п. 4. Правил надання населенню послуг з газопостачання, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Договір підписується газопостачальним підприємством і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача. Сторонами не заперечуються ті обставини, що після розподілу будинку між сторонами за рішенням суду, позивач не звертався до газопостачальної організації щодо укладення договору про надання йому послуг з газопостачання. На звернення позивача до ПАТ «Вінницягаз» з приводу відключення газопостачання до його частини будинку, йому були надані відповіді, у яких було роз'яснено про необхідність звернення до «Прозорого офісу» ПАТ «Вінницягаз» для оформлення заяви на газопостачання та про необхідність отримання згоди відповідача на проходження газопроводу по території її приміщення від місця врізки в існуючий газовий стояк до газових приладів в приміщенні позивача (а.с. 62, 63). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого порушеного особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed