Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, посилаючись на те, що під час проведення рибоохоронної роботи 13.02.2016 року неподалік б/н Селена на березі річки Дніпро м. Черкаси, працівниками Черкасирибоохорони було виявлено правопорушення скоєне [PERSON], який здійснював незаконний вилов риби методом багріння гачком драч № 25 з човна та виловив рибу лящ в кількості 2 шт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями відповідача державі завдано шкоду на суму 340 грн. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації. Просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 340 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задоволити, а також проти заочний розгляд справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 3 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 № 223, основним завданням Черкасирибоохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. Під час проведення рибоохоронної роботи 13.02.2016 року неподалік б/н Селена на березі річки Дніпро м. Черкаси, працівниками Черкасирибоохорони було виявлено правопорушення скоєне [PERSON], який здійснював незаконний вилов риби методом багріння гачком драч № 25 з човна та виловив рибу лящ в кількості 2 шт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями відповідача державі завдано шкоду на суму 340 грн. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації. Просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 340 грн. Відповідно до ст.4 Закону України „Про тваринний світ, тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (Морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані обєктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі. Згідно ст.10 Закону України Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Проте, в добровільному порядку завдану державі шкоду [PERSON] не відшкодував. Ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з відповідача до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкасизавдані збитки в сумі 340 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2016 року відстрочено позивачу судовий збір, а тому до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved