overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Обгрунтовуючи позов позивач вказує, що зазначена квартира є комунальною власністю. У даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] , який з жовтня 2019 року не проживає у ній та ніяких обов`язків по схоронності житлового фонду, по сплаті комунальних платежів не виконує. Квартира перебуває в переліку покинутих і безхазяйних. Обов`язки, передбачені договором найму житла [PERSON] не виконує, житло для проживання не використовується, квартира покинута без поважних причин. Посилаючись на ст.71 ЖК України позивач просить визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Добропільської міської ради, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик за місцем реєстрації. Відзиву чи будь-яких клопотань, заяв від відповідача на адресу суду не надходило. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач є таким, якому вручена судова повістка. Третя особа - представник КП «Добропільська служба єдиного замовника» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд, враховуючи думку позивача, відсутність відзиву на позов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. У позовній заяві позивач вказує, що він є власником квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою прописаний і відповідач, але з 2001 року фактично там не проживав та місце його перебування на даний час невідоме. Позивач зазначає, що він несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, в добровільному та досудовому порядку врегулювання спору не виявляється можливим, тому він просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив клопотань не заявляв. Представник третьої особи до суду не з'явився, заяв та заперечень не надавав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником [ADDRESS]. \\а.с. 6,7-10 \\ Відповідно до довідки голови квартального комітету Кондрацької М.А. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не мешкає з 2001 року. /а.с. 11/ Згідно довідки з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою 25.12.2003 року. /а.с. 14/ Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 2001 року. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. ст.72 ЖК України вказує, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни, провадиться в судовому порядку. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково, а саме: визнати відповідача таким, що втратив право користування [ADDRESS], що стосується зняття відповідача з реєстрації, то в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки вони є передчасними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. У позовній заяві позивач вказує, що вона придбала за договором купівлі-продажу від 16.07.2015 року у [PERSON] буд. 298 по вул. О.Невського в м. Мелітополь, Запорізької області. На даний час за вказаною адресою прописаний і відповідач, як колишній власник, але з 2000 року він фактично там не проживає, його речей у будинку не має, місце його перебування на даний час невідоме. Позивач зазначає, що вона несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, в добровільному та досудовому порядку врегулювання спору не виявляється можливим, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 72 ЖК УРСР відповідача таким, що втратив право користування буд. 298 по вул. О.Невського в м. Мелітополь, Запорізької області. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив клопотань не заявляв. Представник третьої особи до суду не зявився, заяв та заперечень не надавав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею буд. 298 по вул. О.Невського в м. Мелітополь, Запорізької області. /а.с. 8-9/ Згідно довідки з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою 28.03.1996 року. /а.с. 16/ Відповідно до довідки голови квартального комітету [PERSON] [PERSON] за адресою: буд. 298 по вул. О.Невського в м. Мелітополь, Запорізької області не мешкає з 2000 року. /а.с. 11/ Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 2000 року. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. ст.72 ЖК Української РСР вказує, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни, провадиться в судовому порядку. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити повністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування буд. 298 по вул. О.Невського в м. Мелітополь, Запорізької області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що він згідно договору купівлі - продажу придбав у [PERSON] у власність 2/25 квартири спільного заселення №9, кімната №9, буд. 222 по вул. Дружби в м. Мелітополь, Запорізької області. На даний час за вказаною адресою прописаний і відповідач, але з 10.07.2014 року він фактично там не проживає, його речей у будинку не має, у вказаній квартирі не зявляється. Позивач зазначає, що він несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, в добровільному та досудовому порядку врегулювання спору не виявляється можливим, тому він просить суд визнати відповідно до ст. 72 ЖК УРСР відповідача таким, що втратив право користування кімнатою №9, квартири спільного заселення №9 буд. 222 по вул. Дружби в м. Мелітополь, Запорізької області. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживає». Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником 2/25 квартири спільного заселення №9, кімната №9, буд. 222 по вул. Дружби в м. Мелітополь, Запорізької області, що підтверджується договором купівлі продажу та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. /а.с. 6-8, 9/ Згідно довідки з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою. /а.с. 16/ Відповідно до довідки старшої по будинку [PERSON] [PERSON] за адресою: кімната №9, квартири [ADDRESS] не мешкає з 10.07.2014 року. /а.с. 13/ Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 10.07.2014 року. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. ст.72 ЖК Української РСР вказує, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни, провадиться в судовому порядку. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити повністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою №9, квартири [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що він згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримав у власність буд. 109 по вул. Леніна в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області. На даний час за вказаною адресою прописаний і відповідач, але з 2013 року він фактично там не проживає, його речей у будинку не має, місце його перебування на даний час невідоме. Позивач зазначає, що він несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, в добровільному та досудовому порядку врегулювання спору не виявляється можливим, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 72 ЖК УРСР відповідача таким, що втратив право користування буд. 109 по вул. Леніна в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником буд. 109 по вул. Леніна в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області. /а.с. 9,10/ Згідно довідки з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою 11.06.2009 року. /а.с. 17/ Відповідно до довідки Костянтинівського сільського голови [PERSON] та акту від 15.12.2015 р. за підписом сусідів та депутата сільської ради [PERSON] [PERSON] за адресою: буд. 109 по вул. Леніна в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області не мешкає з 2013 року. /а.с. 13,14/ Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 2013 року. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. ст.72 ЖК Української РСР вказує, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни, провадиться в судовому порядку. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити повністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування буд. 109 по вул. Леніна в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що вона є власником житлового будинку № 132 по вул. Зубенка (колишня Чапаєва) в с. Вознесенка Мелітопольського району. За вказаною адресою прописаний відповідач по справі, який є її племінником. Позивач вказує, що з моменту реєстрації відповідача у вказаному будинку з 12 липня 2013 року і по теперішній час, він ніколи не мешкав у цьому будинку. В добровільному порядку відповідач також не знімається з реєстрації за вказаною адресою. Тому позивач просить суд визнати відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 132 по вул. Зубенка в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 132 по вул. Зубенка (колишня Чапаєва) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області. \\а.с. 7\\ Відповідно до Довідки Голови Вознесенської сільської ради Мелітопольського району від 25 жовтня 2016 року, [PERSON]І зареєстрований з 12 липня 2013 року за адресою: с. Вознесенка Мелітопольського району, вул. Г.М. Зубенка, буд. 132, але з моменту реєстрації і по теперішній час там не проживав. \\а.с. 11\\ Згідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідач є племінником позивача, але з моменту реєстрації, тобто з 12 липня 2013 року, і по теперішній час в будинку не проживає. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 132 по вул. Г.М. Зубенка (колишня Чапаєва) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме кв. №161/2 в буд. 3 по вул. Савчука в м. Чернігові, оскільки не проживає з березня 2012 року без поважних підстав. Представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач до суду не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до суду не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований в кв. 161/2 буд. 3 по вул. Савчука в м. Чернігові. Відповідно до копії довідки КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 15.01.2016 року, в цьому житловому приміщенні зареєстровані наймач [PERSON] та його дружина [PERSON]. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.03.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Свідок [PERSON] пояснила суду, що проживає у даному будинку 29 років. Відповідач не проживає у вказаній квартирі з 8 березня 2012 року, особисто бачила як [PERSON] вивозила свої речі з квартири, а після цього не мешкає в спірній квартирі, місце проживання її не відоме, особистих речей в квартирі не має. Свідок [PERSON] дала свідчення суду, що проживає в квартирі з 1998 року. [PERSON] колишня дружина її брата [PERSON], який проживає один, а з 2012 року відповідач виїхала та забрала свої особисті речі. На даний час місце проживання її не відоме. Після березня 2012 року до квартири не з»являлася, ніякі перешкоди для проживання в спірній кватирі їй не створювалися. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в ньому з 2010 року без поважних причин. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачка є її колишньою невісткою, яка з 2010 року не мешкає в квартири [ADDRESS]ятницькій в м. Чернігові. В березні 2011 року її син [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON], та з вказаного періоду її місце мешкання стало не відоме, оскільки жодного разу не відвідувала своєї доньки Вікторії, яка залишилася проживати в даній квартирі. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]ятницькій в м. Чернігові Згідно копії особового рахунку в цьому житловому приміщенні з 19.02.1991 року зареєстрований як член сімї наймача невістка [PERSON]. Відповідно до затвердженого акту начальником «ЖРЕУ 11» від 25.03.2011 року [PERSON] не проживає в [INFO]ятницькій в м. Чернігові на протязі дев»яти місяців. Крім того, відповідно до затвердженого акту КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 27.10.2015 року [PERSON] не проживає в [INFO]ятницькій в м. Чернігові з 2011 року по теперішній час. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому відповідно до договору купівлі-продажу від 22 серпня 2006 року на праві власності належить житловий будинок з прибудовами №3 по провулку Грушевського в смт.Нова Ушиця Хмельницької області. Попередній власник [PERSON] після продажу цього будинку, виїхала на постійне проживання до дітей в м.Бендери, Республіка Молдова і зобовязувалась протягом року знятись з реєстраційного обліку. Однак по закінченню річного строку відповідачка жодних дій по зняттю з реєстрації не вчинила, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України, просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом за адресою провулок Грушевського, 3 смт.Нова Ушиця Хмельницької області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у заяві, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімя без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. Позивач являється власником житлового будинку за адресою провулок Грушевського, 3 смт.Нова Ушиця Хмельницької області, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки від 22 серпня 2006 року; витягу з державного реєстру правочинів №2797197 від 22 серпня 2006 року; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11832588 від 14 вересня 2006 року. Відповідач зареєстрований у будинку позивача, проте фактично в ньому не проживає більше одного року, що підтверджується довідкою Новоушицької селищної ради №807 від 09 березня 2017 року, актом обстеження на предмет проживання від 10 березня 2017 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач без поважних причин більше одного року не проживає в будинку, що розташований за адресою провулок Грушевського, 3 смт.Нова Ушиця Хмельницької області, який належить позивачу, відтак в силу ст.405 ЦК України, вбачаються підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved