Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], перенести вигрібну яму (сечозбірник), розташовану в м. Тернівка Дніпропетровської області по вул. Новорічна, будинок №33 на відстань не ближче 5 метрів до суміжної межі земельної ділянки та 8 метрів до фундаменту житлового будинку № 36 по вул. Новорічній в м. Тернівка Дніпропетровської області на інше місце у відповідності до встановлених Санітарних норм та ДБН 360-92**. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він є співвласником житлового будинку, а також земельної ділянки 0,1 га, які розташовані в Дніпропетровській області, м. Тернівка по вул. Новорічна № 36. Відповідачу належить по сусідству навпроти жилий будинок та земельна ділянка, котрі знаходиться: у Дніпропетровській області, м. Тернівка по вул. Новорічна № 33. Вигрібна яма для фекаліїв, сечі, помиїв відповідача розташована в безпосередній близькості до його дому на відстані не більше чотирьох метрів від фундаменту дому, що призводить до шкідливого впливу на його здоров'я та членів його сім і', постійно в повітрі відчуваються неприємні запахи, стоки потрапляють на належну позивачу земельну ділянку. Тобто, відповідачем грубо порушені Санітарні норми та Державні будівельні норми. На неодноразові звернення до власників будинку №33 по вулиці Новорічна щодо перенесення вигрібної ями на більшу відстань від фундаменту будинку № 36 позивача, ніякого позитивного результату не дало. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в ньому. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають, проте не заперечують, з урахуванням висновку експерта, проти належного утримання та своєчасного очищення вигрібної ями. Представник Відділу архітектури та містобудування Тернівської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд дійшов висновку, з урахуванням поданих учасниками судового процесу заяв про розгляд справи за відсутності сторін та третьої особи, у звязку з чим згідно вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є співвласником житлового будинку та земельної ділянки 0,1 га, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вул. Новорічна, будинок № 36, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.02.2009 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових правна нерухоме майно від 15.02.2016 року (а.с. 14, 18-19). Матеріалами справи підтверджено, що у сусідському домоволодінні № 33 по вулиці Новорічній в місті Тернівці проживає відповідач [PERSON] З листа директора ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вих. № 803 від 12.04.2017 року та акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків від 20.10.2006 року, вбачається, що житловий будинок № 33 по вул. Новорічній в м. Тернівка прийнято в експлуатацію, представником експлуатації значиться [PERSON] М.(а.с. 54-58). Відповідач [PERSON] в своєму домоволодінні обладнав в порушення містобудівних та санітарних норм вигрібну яму. Згідно акту, складеного квартальним та жильцями домоволодінь № 31, № 32, № 34 по вул. Новорічній в м. Тернівка Дніпропетровської області від 27.07.2015 року вбачається, що жильці домоволодіння № 33 по вул. Новорічній в м. Тернівка не займаються викачкою фекальних вод зі своєї вигрібної ями, яка розташована біля будинку № 36 на відстані 4 м від фундаменту будинку та біля 1м від центрального ходового водопостачання, яке входить в будинок № 36. Фекальні води просочили грунт біля будинку № 36 (фундаменту). Жильці домоволодіння № 33 фекальні води з вигрібної ями викачують рідко, спровокували зараження ґрунту, підмив фундаменту біля дома № 36 та спровокували неприємних запах (а.с. 15). Щодо неналежного виконання своїх обовязків по утриманню вигрібної ями згідно санітарних норм, позивач звертався до Павлоградського міськрайоннорго управління Головного управління держсаніпідслужби у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області. З листа виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області (вих. № 2490/01-14 від 17.08.2015 року) свідчить, що 29.07.2015 року проведено комісійне обстеження вулиці Новорічна в м. Тернівка за участю представників виконавчого комітету Тернівської міської ради та головного інженера КП «ТЖКП». Збудована система водовідведення від житлових будинків по вул. Новорічна відповідає проектним рішенням. Власнику житлового будинку № 33 по вул..Новорічній в м. Тернівка необхідно виконати герметизацію кришки вигрібної ями та своєчасно проводити її чищення (а.с. 17). Павлоградське міськрайонне управління Головного управління держсаніпідслужби у Дніпропетровській області на звернення [PERSON] розяснила правила належної експлуатації вигрібної ями, пославшись на вимоги чинного законодавства та повідомило, що місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються в судовому порядку (а.с. 16). Що й змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. В статтях 386, 391 ЦК України зазначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що громадяни мають право на безпечні для здоровя і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище. Громадяни зобовязані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм (ст.ст. 4, 22 Закону). Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Згідно ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації та\~громадяни\~при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні,\~будівництві, реконструкції\~та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і\~споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства. Статтями 104, 152 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Пунктом 1.1. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 року № 145, передбачено, що вигрібна яма (вигріб) - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів. Пунктами 2.21 та 2.22 «Держаних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» передбачено, що вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально - профілактичних закладів, стін житлових та господарських будівель і споруд а також колодязів на відстані не менше 20 метрів. За приписами ст. 20 Закону України «Про планування і забудову територій», державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій (до яких належать регіональні і місцеві правила забудови) є обов'язковими для субєктів містобудування. Пунктом 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44 3.26 обумовлено, що майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м. Судовим експертом ФОП [PERSON] надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5 від 05.02.2018 року, згідно якого встановлені порушення відповідачем вимог будівельних та Санітарних норм. Так, судовим експертом встановлено, що при проведенні зіставлення фактичної відстані між вигрібною ямою відповідача [PERSON] та земельною ділянкою, житловим будинком і спорудами (зокрема водопровід) позивача [PERSON] у відповідності до санітарних норм та ДБН 360-92**, виявлено наступні невідповідності, які зазначені в таблиці: Перелік будівель та спорудВідстань від вигрібної ями до будинку та споруд, згідно 3 вимогами санітарних норм та ДБН 360-92**Фактична відстань від вигрібної ями [PERSON] до будинку та спорудВідступи від будівельних та санітарних вимог 1234 Житловий будинок8,0 м5,0 мБлижче на 3,0 м Земельна ділянка1,5м1,0 мБлижче на 0,5м Водопровід5,0м1,20мБлижче на 4,0м Тобто, згідно Санітарних норм\~та правил\~ДБН 360-92**, вигрібна яма повинна бути розташована на 8,0 м від житлового будинку. Відстань від вигрібної ями до земельної ділянки та від водопроводу не повинна бути менше ніж 1.5 м. та 3,0 м. відповідно. А фактично вигрібна яма розташована до будинку на відстані 5,0м, до земельної ділянки 1,0м, водопроводу 1,20м. З висновку експерта також видно, що вигрібна яма обладнана бетонною кришкою, яка щільно не прилягає до наземної частини ями, її можливо легко зрушити з місця, та відсутня решітка для відокремлення твердих відходів, що також не відповідає Санітарним нормам. Якщо врахувати факт підтоплення фундаменту будинку № 36, по вул. Новорічна, в м. Тернівка, Дніпропетровської області, стоками з вигрібної ями відповідача [PERSON], то є вірогідність того, що пошкодження в цокольній частині будинку, власником якого є [PERSON], виникли внаслідок залиття стоками з вигрібної ями [PERSON] Експертом запропоновано, у вигляді рекомендації, перенести вигрібну яму (сечозбірник), розташовану на прилеглій території по садибної ділянки № 36, на виконання вимог позивача, на земельну ділянку власника відповідача) домоволодіння № 33, по вул. Новорічна, в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з врахуванням вимог ДБН та Санітарних норм, а саме: у глибину двору на відстані 8-ми метрів від вікон житлового будинку № 33. В разі неможливості\~перенесення вигрібної\~ями на\~земельну ділянку\~житлового будинку\~№ 33, по вул. Новорічна в м. Тернівка Дніпропетровської області, власнику вигрібної ями (сечозбірника) [PERSON] рекомендовано утримувати вигрібну яму в чистоті, проводити своєчасне її очищення. При очищенні використовувати сучасні засоби, дозволені МОЗ України, як зчитувачі вигрібних ям, дезінфекції, щоб прискорити переробку відходів. Окрім цього, сучасні засоби для очищення вигрібних ям, не дають розвиватись хвороботворним мікроорганізмам і утворенню газів, перешкоджають появі неприємних запахів. Ні в якому разі не дозволяється використовувати сухе хлорне ванно для дезінфекції вигрібних ям і дворових вбиралень. Визначити можливість перенесення ями (сечозбірника), розташованої у м. Тернівка, вул. Новорічна, 33 на виконання вимог позивача відповідно до технічної документації, яка використана замовником при будівництві будинку № 33 по вул. Новорічній в м. Тернівка Дніпропетровської області, експерт не має можливості, так як експерту не були надані матеріали робочого проекту, згідно якого будувалась вулиця Новорічна, зокрема линки № 33 та № 36, в місті Тернівка, Дніпропетровської області. На неодноразові запити суду до компетентних органів щодо надання технічної документації на будинок №33 по вул. Новорічній в м. Тернівка, КП «ТЖКП» повідомило що технічна документація на зазначений будинок відсутня. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повідомила про передачу всієї проектної документації на будівництво будинку №33 по вул. Новорічній в м. Тернівка при передачі майна з балансу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються свої вимоги та заперечення. Рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. Положеннями ч. 1\~статі 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо допущених порушень з боку відповідача при спорудженні та використанні вигрібної ями, які полягають\~в місці розташування вигрібної ями у безпосередній та не дозволеній близькості до сусідського домоволодіння № 36, який належить позивачу, суд дійшов висновку про задоволення позову та зобовязання відповідача перенести вигрібну яму. У звязку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі,суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved