Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним нікчемного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.14р. між гр. [PERSON] (далі Відповідач) та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» (далі Позивач/Банк) в особі заступника голови правління [PERSON], що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.13, укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42771 (далі Договір), за яким вклад розміщено з 16.01.14р. по 15.02.14р. в сумі 195\~500 грн. 00 коп. В цей же день, а саме 16.01.2014р. Постановою Правління Національний банк України від 16.01.2014 пр. №14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. В свою чергу, Фонд своїм рішенням №1 від 16.01.14 р. розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» і відповідно до пункту 3 цього рішення, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] Згідно з Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №57 від 12.03.2015 року продовжено строк ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» строком на один рік до 14.04.2016 року включно. Встановлено, що 16.01.2014 року між Банком та сотнею осіб укладено договори вкладу, які мають ознаки нікчемності, а саме: цей договір передбачає платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку. Згідно з цим договором вклади розміщені на два місяці. До переліку таких договорів і входить договір швидкого прибутку, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] Цей договір укладено від імені ПАТ «КБ «Даніель» заступником голови правління [PERSON], яка діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності 12.12.2013р., у день, коли вона не мала повного обсягу цивільної дієздатності на вчинення відповідної дії, а саме: в цей день уже діяла тимчасова адміністрація, що є грубим порушенням Цивільного кодексу України та визнання договору нікчемним. Зміст правочину становлять права та обовязки про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовились. Зміст договору чи іншого правочину закріплюється у його пунктах. Зі змісту частини першої статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що повноваження органів управління банку призупиняється « з дня призначення уповноваженої особи Фонду» - у даному випадку з 16.01.2014 року, оскільки днем призначення названої особи є день прийняття такого рішення. У звязку з цим органи управління Банку 16.01.2014 року не мали будь яких повноважень в силу імперативності положень частини першої статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у тому числі й стосовно вчинення правочинів (договорів) у цей день 16.01.2014 року. Вищезгаданим договором, укладеним з Відповідачем, штучно збільшено депозитний портфель вкладів фізичних осіб до загальної суми 20\~000\~000, 00 гривень до складу якого також входить псевдовклад [PERSON]. Вважають, що спірний договір укладено з метою штучного створення обовязку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів за рахунок державних коштів. Цей правочин спрямований на заволодінні державними коштами і порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. Уповноваджена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» зазначає, що договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42771 від 16.01.14 є нікчемним, оскільки укладений з порушенням частин 1, 3 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що «з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними. У звязку з цим, органи управління Банку 16.01.14 не мали будь яких повноважень в силу імперативності положень частини 1 ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі й стосовно вчинення правочинів (договорів) у цей день 16.01.14р. та 17.01.14 р. Таким чином, з дня призначення уповноваженої особи, керівництвом банку не може вчиняти жодних правочинів, а в разі вчинення, за імперативною нормою, що зазначена вище, вказані правочини є нікчемними. Отже, дії відповідача свідчать про незгоду у визнанні Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № 7 42771 від 16.01.14 р. нікчемним, і вказує на незгоду з відсутністю права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду в порядку визначеному ст.ст. 26, 28 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У звязку з вищевикладеним позивач просить винести рішення яким визнати недійсним нікчемного Договору банківського вкладу «швидкий прибуток» № Т-42771 від 16.01.2014р. , укладеного між ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений. До суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмове заперечення проти позову. Позовні вимоги не визнає, в задоволенні просить відмовити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов підлягаючим до задоволення по слідуючих підставах: Судом встановлено, що 16.01.14р. між гр. [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі заступника голови правління [PERSON], що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.13, укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42771 (далі Договір), за яким вклад розміщено з 16.01.14р. по 15.02.14р. в сумі 195\~500 грн. 00 коп. В цей же день, а саме 16.01.2014р. Постановою Правління Національний банк України від 16.01.2014 пр. №14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. В свою чергу, Фонд своїм рішенням №1 від 16.01.14 р. розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» і відповідно до пункту 3 цього рішення, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] Згідно з Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №57 від 12.03.2015 року продовжено строк ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» строком на один рік до 14.04.2016 року включно. Встановлено, що 16.01.2014 року між Банком та сотнею осіб укладено договори вкладу, які мають ознаки нікчемності, а саме: цей договір передбачає платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку. Згідно з цим договором вклади розміщені на два місяці. До переліку таких договорів і входить договір швидкого прибутку, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] Цей договір укладено від імені ПАТ «КБ «Даніель» заступником голови правління [PERSON], яка діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності 12.12.2013р., у день, коли вона не мала повного обсягу цивільної дієздатності на вчинення відповідної дії, а саме: в цей день уже діяла тимчасова адміністрація, що є грубим порушенням Цивільного кодексу України та визнання договору нікчемним. Зміст правочину становлять права та обовязки про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовились. Зміст договору чи іншого правочину закріплюється у його пунктах. Зі змісту частини першої статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що повноваження органів управління банку призупиняється « з дня призначення уповноваженої особи Фонду» - у даному випадку з 16.01.2014 року, оскільки днем призначення названої особи є день прийняття такого рішення. У звязку з цим органи управління Банку 16.01.2014 року не мали будь яких повноважень в силу імперативності положень частини першої статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у тому числі й стосовно вчинення правочинів (договорів) у цей день 16.01.2014 року. Вищезгаданим договором, укладеним з Відповідачем, штучно збільшено депозитний портфель вкладів фізичних осіб до загальної суми 20\~000\~000, 00 гривень до складу якого також входить псевдовклад [PERSON]. Спірний договір укладено з метою штучного створення обовязку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів за рахунок державних коштів. Цей правочин спрямований на заволодінні державними коштами і порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. Уповноваджена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» зазначає, що договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42771 від 16.01.14 є нікчемним, оскільки укладений з порушенням частин 1, 3 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що «з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними. У звязку з цим, органи управління Банку 16.01.14 не мали будь яких повноважень в силу імперативності положень частини 1 ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі й стосовно вчинення правочинів (договорів) у цей день 16.01.14р. та 17.01.14 р. Таким чином, з дня призначення уповноваженої особи, керівництвом банку не може вчиняти жодних правочинів, а в разі вчинення, за імперативною нормою, що зазначена вище, вказані правочини є нікчемними. Отже, дії відповідача свідчать про незгоду у визнанні Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № 7 42771 від 16.01.14 р. нікчемним, і вказує на незгоду з відсутністю права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду в порядку визначеному ст.ст. 26, 28 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З 16.01.2014 року розпочато процедуру введення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Даніель» та призначено уповноваженою особою Фонд, і з цього часу банк не мав права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб , тобто фактично позбавлений права виконувати будь які операції по рахунках власних клієнтів, у тому числі здійснювати розміщення вкладу [PERSON] У звязку з цим договір банківського вкладу «швидкий прибуток» № Т -42771 є недійсним (нікчемним) в силу вимог частини третьої статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ст. 228 ЦКУ, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Визначений правочин порушує публічний порядок, впливає на інтереси держави, адже спрямований на виплату державних коштів за правочином, який є недійсним. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його суд таким, що ж стосується оспорюваного правочину, то він може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності і відповідного спору і вона може бути заявлена окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, у цьому разі в судовому рішенні суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Іншими словами, суд не визнає нікчемний правочин недійсним, а лише констатує його факт нікчемності (недійсності). За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного ст.ст. 203-215, 228 ЦК України,

Outcome: approved