Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою. Мотивував тим, що 02.08.2017 року о 21год. 30хв. у м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 184 водій відповідач, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем позивача, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідач порушив ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень. Постановою Івано-Франківського міського суду від 30.08.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Постанова суду набрала законної сили. Позивач зазначає, що в період вчинення ДТП у відповідача був відсутній поліс обовязкового страхування транспортного засобу, що унеможливлює стягнення з нього матеріальної шкоди, а добровільно відшкодувати таку шкоду відповідач відмовляється. Згідно звіту про оцінку майна № 26/17, вартість заподіяного позивачу збитку становить 8582,16грн. Одночасно до суми відшкодування позивач додає витрати на експертні послуги, які склали 1000грн. Просив суд стягнути з відповідач вказану суму заподіяних матеріальних збитків та судові витрати. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідач скористався своїм правом, подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково, вказав, що позивачем самостійно замовлено та здійснено оцінку транспортного засобу, результати якої відповідачем не заперечуються, однак позивачем зазначено, що ним понесено витрати на експертні послуги в розмірі 1000грн., проте доказ цього у матеріалах справи відсутній, отже такі витрати нічим не підтверджені. Також з огляду на це, оскільки частина позовних вимог не підтверджена належними доказами, просив суд вирішити питання про стягнення судвого збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до копії тимчасового реєстраційного талону ДХХ № 015107 (а.с.8), [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. АТ 25132 АС. 02.08.2017 року о 21год. 30хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 184, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. АТ 25132 АС під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Приписами\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. За змістом ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Івано-Франківського міського суду від 30.08.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5). Відповідно до приписів\~ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Факт спричинення [PERSON] майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні в ДТП 02.08.2017 належного йому автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. АТ 25132 АС підтверджено наданими позивачем доказами, зокрема звітом № 26/17 про оцінку колісного транспортного засобу від 11.08.2017 року складеним оцінювачем [PERSON], відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП становить 8582,16грн. (а.с.6,7). У своєму відзиві відповідач не заперечив результати оцінки транспортного засобу. До суми відшкодування позивач просив стягнути з відповідача витрати на експертні послуги, які склали 1000грн., однак доказів на підтвердження вказаних обставин він не надав. За таких обставин із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 02.08.2017 року матеріальної шкоди необхідно стягнути 8582,16 гривні. В звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 960 гривень, що підтверджено квитанцією від 12.01.2018 року (а.с.1). Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому оскільки позов підлягає частковому задоволенню, із відповідача на користь позивача необхідно, пропорційно до розміру задоволених вимог, стягнути судовий збір в сумі 858,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial