Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.05.2007року між Акціонерним комерційний інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11161127000, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22 954,00 доларів США на строк з 29.05.2007 року по 29.05.2014 р. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відпоно до якого і порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Укрсибанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідача, утворилась заборгованість в сумі 1 184 725,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти всі судові витрати на [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідач в в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, , про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 29.05.2007року між Акціонерним комерційний інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11161127000, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22 954,00 доларів США на строк з 29.05.2007 року по 29.05.2014 р. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відпоно до якого і порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Укрсибанк» передає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Так, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх грошових зобов'язань, визначених укладеним із банком кредитним договором, кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості, яка станом на 12.06.2015 року складається з 1 184 725,89, з яких : -сума заборгованості за кредитом - 443 404,05 грн, -сума заборгованості за відсотками - 555 680,15 грн, -пеня - 172 441,05 грн, -сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 10 712,16 грн, -сума за ставко. 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 2 488,46 грн. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Наявними у матеріалах справи розширеним розрахунком заборгованості підтверджується факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором, яка складається з 1 184 725,89 грн. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved