Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову вказує на те, що 05.11.2009 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-009/002/2009, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 3108000,00 грн., із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 3,73% річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Однак, відповідачем порушені умови кредитного договору 1 та не було здійснено в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов`язкові платежі за кредитним договором 1. Заборгованість відповідача за кредитним договором №ML-009/002/2009 від 05.11.2009 становить 2458604,90 грн. 20.12.2006 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML-009/910/2006, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 100000,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки у розмірі 5,49%. Відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у кредитному договорі 2. Однак, відповідачем умови договору не виконані, не здійснено у строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов`язкові платежі за кредитним договором. Заборгованість відповідача за кредитним договором №ML-009/910/2006 від 20.12.2006 становить 66604,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2014р. становить 729624,12 грн. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-009/002/2009 від 05.11.2009 та кредитним договором №ML-009/910/2006 від 20.12.2006, між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки №PML-009/002/2009 від 05.11.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстровано в реєстрі №3456 та в реєстрі заборон відчуження №3457. Відповідно до п. 3.1 ст. 3 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] , загальною площею 121,9 кв.м., жилою площею 51,3 кв.м., яка належить іпотекодавцю на праві власності. [PERSON] , як іпотекодавцю, направлені вимоги про усунення порушень за кредитними договорами, проте відповідач не виконує умов договорів, не сплачує заборгованість, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. від 08.10.2014 відкрито провадження у справі № 757/25928/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв?язку з відстороненням судді [PERSON] від посади здійснено повторний авторозподіл справи між суддями. Суддею [PERSON] призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2015 провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до набрання законної сили судове рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/22012/14-ц. У зв?язку з закінченням строку дії повноважень судді [PERSON] здійснено повторний авторозподіл справи між суддями. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. 30.05.2018 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження у справі відновлено. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/25928/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу № 752/22012/14-ц за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2014 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Отп банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Отп банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 15.11.2017 було призначено дату судового розгляду по вказаній справі. 30.08.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Гладун Х.А. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. від 30.08.2017 цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Отп банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними прийнято до провадження. Призначено судове засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2018 позовну заяву [PERSON] до ПАТ «ОТП банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними залишено без розгляду. Призначено судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Інші процесуальні дії не вчинялись, оскільки відповідні клопотання заявлені не були. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлявся у встановлений законом строк. Причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлявся у встановлений законом строк. Причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.11.2009 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-009/002/2009, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 3108000,00 грн., із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 3,73% річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Згідно з п. 1.5.1 частини №2 кредитного договору1, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. 20.12.2006 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML-009/910/2006, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 100000,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки у розмірі 5,49%. Згідно з п. 1.5 п. 1.5.1 частини №2 кредитного договору 2, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу. Відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у кредитному договорі 2. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-009/002/2009 від 05.11.2009 та кредитним договором №ML-009/910/2006 від 20.12.2006, між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки №PML-009/002/2009 від 05.11.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстровано в реєстрі №3456 та в реєстрі заборон відчуження №3457. Відповідно до п. 3.1 ст. 3 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] , загальною площею 121,9 кв.м., жилою площею 51,3 кв.м., яка належить іпотекодавцю на праві власності. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2014, було визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 121,9 кв.м., жилою площею 51,3 кв.м., яка знаходиться в іпотеці позивача на підставі договору іпотеки. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №ML-009/002/2009 від 05.11.2009 становила: суму заборгованості по кредиту - 2030422,22 грн.; 427257,20 грн. - заборгованість по відсоткам; 925,48 грн. - заборгованість по штрафним санкціям. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №ML-009/910/2006 від 20.12.2006 становила: 63147,97 доларів США - заборгованість по кредиту; 3456,39 доларів США - заборгованість по процентах; 182,83 грн. - нарахована пеня. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Як передбачено частиною першою ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування, в тому числі (ч. 3 ст. 7 Закон України «Про іпотеку»). У ст. 2 договору іпотеки зазначено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього Договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та усіх витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов`язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису тощо. В розділі 3.1. договору іпотеки сторони цих договорів визначили підстави та порядок звернення стягнення на нерухоме майно, передано в іпотеку. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно зі ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Аналогічна позиція вказана у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, в якій вказано, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). А відтак, позивач має право на звернення стягнення на нерухоме майно, яке передане відповідачем в іпотеку згідно умов договору іпотеки. Вимоги позивача в частині передання в управління ПАТ «ОТП Банк» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки за договором іпотеки №ML-009/002/2009 від 05.11.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрованого в реєстрі №3456 та в реєстрі заборон відчуження №3457, з усіма змінами та доповненнями до нього, - нерухомого майна: квартиру [ADDRESS] , яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 121,9 кв.м., жилою площею 51,3 кв.м. на період до його реалізації, а також вимоги в частині уповноваження ПАТ «ОТП Банк» на отримання дублікатів правоустановчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а також витрат, пов`язаних з виконанням винесеного рішення задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю на те підстав. Відтак, позов підлягає частковому задоволенню. Також, за приписами ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню сплачена та документально підтверджена сума судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial