overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною платою в сумі 22090,82 грн. Вказує, що 08 квітня 2012 року на автодорозі Київ-Чоп, з вини [PERSON], який керував автомобілем Мітсубісі з державними номерними знаками АМ6928АТ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] в ДТП підтверджується постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.06.2012 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що на момент події належав [PERSON] Також зазначає, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №502 від 06.05.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault» становить 26508,98 грн. Вказана шкода відповідачем [PERSON] потерпілому відшкодована не було. На дату скоєння ДТП чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач не мав. Обгрунтовує свої вимоги посилаючись на ст. 22 та п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказуючи, що потерпілий з метою отриманн відшкодування звернувся в МТСБУ із заявою та надав копію полісу АВ/0943449 з терміном дії з 23.11.2011 р. по 22.11.2012 р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що відповідач не мала права на перебування на обліку в центрі зайнятості та отримування допомоги по безробіттю. Позивач просив винести рішення про стягнення з [PERSON] на користь Чернівецького міського центру зайнятості коштів в сумі 12 395грн. 56коп. на рахунок в ГУДКСУ в Чернівецькій області та судові витрати. Представник позивача позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. 08.04.2015 року [PERSON] звернулася до Чернівецького міського центру зайнятості, як шукаючий роботу за сприянням у працевлаштуванні. 15.04.2015 року відповідачу було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю /10-11/. В результаті проведеного обміну інформацією між Державною службою зайнятості, Державною податковою адміністрацією та Пенсійним фондом України щодо розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному було встановлено, що під час реєстрації та перебування на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості з 08.04.2015 року по 11.04.2016 року відповідач була зайнятою людиною, оскільки дійсно забезпечувала себе роботою самостійно /а.с.12-20/. Відповідно до п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. За час перебування на обліку з 16.04.2015 року по 08.04.2016 року на розрахунковий рахунок відповідача перераховано допомогу по безробіттю в сумі 12 395грн. 56коп. /а.с.11/. Відповідно до п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 1 675 грн. 31 коп., посилаючись на те, що 09.10.2011 року по пр. Леніну з боку вул. Фестивальної у напрямку вул. Гагаріна у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер АР 2721, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2011 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пошкоджений автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № К-021/000/11-01888087/268. На підставі даного договору ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила страхове відшкодування в розмірі 2\~675 грн. 31 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 22.02.2012 року. На дату ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № АА/6355457. На підставі вищевказаного, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подала до ПрАТ «СК «Статус» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 31.10.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 19.08.2017 року на а/д Київ Харків, 333 км., мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок цього транспортному засобу ВАЗ 2170, д.н.з. [NUMBER], було заподіяно механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. На підставі страхового акту №ОЦ/036/012/17/0643 від 16.03.2018 року позивачем було виплачено ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» страхове відшкодування в розмірі 18048,11 грн. Після проведення даної виплати у ПрАТ «УПСК» виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Тому позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в порядку регресу в розмірі 18048,11 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1762 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутність, позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з»явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи\~ за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 29.12.2016 року на перехресті вулиці Калініна та вулиці Великотирнівська у м.Полтава сталася дорожньо транспортна пригода за участі автомобілів марки «Hyundai», д.н.з. ВІ 3703АР, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У звязку з настанням даної події ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49461,67 грн. ПрАТ «СК «Країна» відшкодувало ПрАТ «УПСК» частину завданої відповідачем збитків в розмірі 27334 грн., таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 22127,67 грн. Після проведення даної виплати у ПрАТ «УПСК» виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Тому позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в порядку регресу в розмірі 22127,67 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1762 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутність, позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з»явився. Відповідно до довідки від 19.10.2018 року Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості щодо реєстрації [PERSON] відсутні. Відповідно до довідки від 28.11.2018 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик відповідача в судове засідання. Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією у сумі 1990.30 грн., посилаючись на те, що 23.10.2014 року працівниками Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом порушення п. 42 ПКЕЕн, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1990.30 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судове засідання позивач представника не надіслав, надали на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася,причину неявки суду не повідомила , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ПАТ «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом порушення п.42 ПКЕЕн, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що були складено акт №Д8472 від 23.10.2014 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 1990.30грн. Вищезазначена сума підлягає відшкодуванню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 07 червня 2011 року згідно з п. 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил: безоблікове користування електричною енергією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 2.09.2010р.[PERSON], керуючи автомобілем марки «Додж» модель «РАМ 3500» д.р.н. [NUMBER] на регулюваному перехресті вул.Скляренка та вул.Куренівської в м.Києві повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода» модель «Румстер» д.р.н. [NUMBER], що належить йому, т.б. позивачу на праві власності, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок вказаних дій, його автомобілю завдано механічні ушкодження. Згідно висновку №04/09-10 експертно авто товарознавчого дослідження від 8 вересня 2010року, матеріальний збиток, завданий його автомобілю становить 40627грн.95коп. Оскільки автомобіль, який керував [PERSON] був застрахований він 4.11.2010р. звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім», яке здійснило йому виплату страхового відшкодування в розмірі 24990грн. Тому просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду різницю між виплаченою сумою та завданою шкодою в розмірі 16987грн.95коп., сплачений судовий збір та 700грн.(сімсот грн.) оплата за евакуацію автомобіля, 650грн.(шістсот п'ятдесят грн.) за проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.07.2013р. о 19 год. 15 хв. у м. Києві на Кільцевій дорозі, 5 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER]. Внаслідок порушення відповідачем п.п.12.1,13.1, 2.3б ПДР автомобіль позивача отримав механічні пошкодження: передній бампер, капот, багажник, чотири двері, правий та лівий пороги, скло лобове, скло заднє, скло чотирьох дверей, чотири крила, задній бампер, дах, дно, ходова частина, чотириколісних диска з покришками, задні і бокові та передні стійки, передні сидіння, що підтверджується довідкою від 21.07.2013р. інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ст. сержанта міліції Харковенко Р.В. Постановою суду винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] Крім того, внаслідок ДТП позивач отримав фізичні пошкодження, а саме забійні рани м/тк голови, пошкодження медіальної колатеральної зв'язки правого ліктьового суглобу. Стан хворого, згідно виписки із медичної карти № 1089, середньої тяжкості. Виданий листок непрацездатності з 21.07.2013 по 22.07.2013р. Просить стягнути з відповідача 510 грн. франшизи, 3 360 грн. матеріальних збитків, 20 000 моральну шкоду, 443 грн. сплати судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про день слухання справи, повідомлення повернулося за закінченням строку зберігання. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 24 000,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень, заподіяної внаслідок злочину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] на підставі Вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2013 р. був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України. Позивач посилається на те, що 29 грудня 2012 року знаходячись в квартирі [ADDRESS] відповідач позичив гроші в позивача 2000, 00 гривень та шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 22 000, 00 гривень. Крім того, даним злочином йому була завдана моральна шкода, що полягала у психологічному стресі і душевних стражданнях, які позивач зазнача через втрату свого майна та розгляду кримінальної справи. Моральну шкоду вона оцінює в 50000 гривень. В ході судового розгляду справи позивач та її представник підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 08 січня 2017 року відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] з причепом Д.Н.З.АВЮ14ХО, здійснив наїзд на відбійник паливнорозподільної колонки належній ТОВ «Форпост-С» (партнеру АЗС «WOG»), що знаходився на автозаправній станцій по вулиці Шевченка 57 в місті Шостка Сумської області. В результаті цієї події, відбійник зазнав пошкоджень та не підлягав ремонту. Згідно до Актів надання послуг та рахунків на оплату - загальні витрати на виготовлення та встановлення (ремонт) відбійника склали 10450 грн. Відповідач під розписку зобовязувався виплатити вказану суму однак на момент звернення до суду сума сплачена не була. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Так судом встановлено відповідно до актів про надання послуг та рахунків (а.с.3-6). Відповідно до копії розписки від 08.01.2016 року (а.с.7) [PERSON] зобовязувався сплатити рахунок виготовлення відбійника. Відповідно вимоги про відшкодування майнової шкоди від 31.08.20174 року (а.с.9) позивач просить протягом 10 днів вирішити питання про відшкодування спричиненого збитку.\~\~ Таким чином в судовому засіданні встановлено, що\~ відповідач не сплатив майнову шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки та ухиляється від її сплати, а тому позов доведено і він підлягає задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 жовтня 2013 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 699Р д.н. [NUMBER] скоїв ДТП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить [PERSON] Вказаним ДТП йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 19898,57 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. підтримав заявлені позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що автомобіль ЗАЗ ТF 699Р д.н. [NUMBER] скоїв ДТП відповідно до свідоцтва про реєстрацію ь належить [PERSON] Як вбачається з довідки, кладеної ІДПС РДПС ДАЇ прапорщиком Соболевим В.В. 15.10.2013 року відбулося ДТП, в результаті чого автомобілю ЗАЗ ТF 699Р д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] спричинено механічні пошкодження. Згідно звіту № 66/2014 від 23.04.2014 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця ТБ « РАДАР» матеріальна шкода спричинена діями [PERSON] [PERSON] складає 19898,57 грн. Таким чином, в судовому засіданні достовірно було встановлено, що майнова шкода, спричинена [PERSON], заподіяна не з вини відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 4810,00 грн., що підтверджується квитанцією від 30.12.2015 року. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.. Відповідно до супровідного листа від 05.02.2016 року на адресу позивача по справі [PERSON] було направлено копію ухвали про повернення позовної заяви, а також оригінал заяви з додатками на 40 арк. та оригінал квитанції на 1 арк. Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах цивільної справи, 23.02.2016 особисто позивачем по справі [PERSON] було отримано вищезазначені документи. 10.02.2016 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] про повернення сплаченого судового збору. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2016 року на задоволення заяви, зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути [PERSON] сплачений судовий збір, та 15.03.2016 року на адресу [PERSON], а також 03.06.2016 року на адресу [PERSON] Оболонським районним судом міста Києва були направленні копії ухвали суду від 15.03.2016 року про повернення сплаченого судового збору. З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору від 07.10.2016 року не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved