overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником будинку № 7 по вулиці Матроській у місті Херсоні. У вказаному будинку зареєстрований, але не проживає з 2006 року відповідач [PERSON] який є зятем позивача. У звязку з цим позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 7 по вулиці Матроській у місті Херсоні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що будинок № 7 по вулиці Матроській у місті Херсоні належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 1988 року. У цьому будинку зареєстрований відповідач [PERSON] член сімї власника будинку. Згідно довідки квартального комітету № 2 від 22.09.2015 року, [PERSON] не проживає у [INFO] з 2006 року. Згідно листа Херсонського відділу поліції № 36/1218 від 18.12.2015 року встановлено, що [PERSON] у будинку № 7 по вулиці Матроській у місті Херсоні не проживає. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована, але не проживає більше року відповідач донька [PERSON]. У звязку з цим в уточнених позовних вимогах позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник третьої особи надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1994 року, виданого на підставі розпорядження (наказу) від 07.10.1994 року № 1642, [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована донька позивача - [PERSON]. Згідно довідки ОСББ «Бєлгородська-2» від 01.07.2015 року №07/1 [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 08 липня 2011 року. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він на підставі ордеру від 23.04.1992 року отримав право проживання в квартирі [ADDRESS]. В теперішній час в квартирі окрім нього зареєстровані: дружина [PERSON], донька [PERSON], син - відповідач [PERSON], онук - неповнолітній [PERSON] Відповідач [PERSON] з 2010 року фактично не проживає у спірній квартирі, оплату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. З наведених підстав, враховуючи складне матеріальне становище родини, а також фактичне не проживання відповідача в квартирі більше шести місяців, просив суд задовольнити позов. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, в судове засідання не з'явились. Позивач та треті особи подали до суду заяви, відповідно до яких проти задоволення позову не заперечували, просили суд розглянути справу у їх відсутність. Суд, письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач [PERSON] вселився до квартири [ADDRESS] у встановленому законом порядку та проживав в ній з липня 1992 року у якості члена сім'ї наймача, що підтверджується копією ордеру, довідкою з місця проживання, довідкою щодо реєстрації місця проживання відповідача (а.с. 17, 18, 22). Суд на підставі наявних в справі доказів встановив, що з 2010 року відповідач [PERSON] з власної ініціативи покинув спірне жиле приміщення і з зазначеного часу в ньому не проживає без поважних причин. Непроживання відповідача в спірному житлі з 2010 року без поважних причин підтверджується крім змісту позовної заяви актом комісії (а.с. 16). Зазначені докази свідчать про те, що відповідач залишив спірне житло з власної ініціативи та без поважних причин в ньому не проживає більше шести місяців, а тому відповідно до ст.71 ЖК України втратив право на жилу площу в цій квартирі. Суд встановив, що реєстрація відповідача в спірній квартирі порушує законні права позивача на житло, гарантовані чч.1, 3 ст.47 Конституції України. Тому суд вважає позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право на жилу площу в спірному житлі, законними, обґрунтованими та вважає необхідним цей позов задовольнити. На підставі викладеного, ч.ч.1, 3 ст.47 Конституції України, ст.ст.71, 191 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що йому належить квартира [ADDRESS]. Право власності на 1/2 частину спірної квартири виникло на підставі договору довічного утримання, укладеним з [PERSON], а на іншу 1/2 частину на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON] Після набуття права власності на спірну квартиру та реєстрації права власності було виявлено, що в спірній квартирі зареєстрований [PERSON], який не є ні його родичем, ні родичем [PERSON] Відповідач в спірній квартирі не проживає та жодного разу не з'являвся. Тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право проживання в квартирі [ADDRESS]. В подальшому позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, в якій позивач просить суд усунути йому перешкоди в здійсненні права власності квартирою [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копіями договору довічного утримання від 23 вересня 2013 року та договору купівлі-продажу частини квартири від 10 квітня 2014 року (а.с.6, 8). На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], який проживає у спірній квартирі та відповідач [PERSON] (а.с.10), який в спірній квартирі не проживає. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Оскільки, [PERSON] своєю реєстрацією у спірній квартирі позбавляє позивача права розпоряджатися квартирою [ADDRESS], в добровільному порядку позивач не має можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме зняти відповідача з реєстраційного обліку, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що разом з нею в будинку зареєстрований відповідач по справі за адресою: [ADDRESS]. Фактично відповідач в будинку не проживає з 2009 року, його речі в квартирі відсутні, житлом не цікавиться, комунальні рахунки не сплачує, тому позивач змушена сплачувати комунальні послуги сама, таким чином всі обов'язки, що випливають з утримання будинку відповідачем не виконуються, відповідач знятися з місця реєстрації у добровільному порядку не бажають. Все викладене вище і змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, неявку належно повідомлених про час, місце та дату розгляду справи сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 18.01.2005 року є співвласницею будинку розташованого за адресою : [ADDRESS] ( а.с. 5,6). З довідки № 02-30/629 від 23.11.2015 року виданої виконавчим комітетом Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області вбачається, що відповідач по справі дійсно зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7, 9). Згідно акта від 17.11.2015 року відповідачі по справі за зазначеною вище адресою не мешкає з 2009 року (а.с. 13). Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду є те, що позивач вимушена безпідставно сплачувати поточні комунальні послуги за відповідача, оскільки він не мешкає в спірному будинку більш одного року, але з реєстраційного обліку не знявся, що ставить позивача та членів її родини у скрутне матеріальне становище. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї, а згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає в спірному будинку понад рік, без поважних причин, тому його можна визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила\~ право користування житловим\~ приміщенням, посилаючись на те, що у її власності перебуває житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Макаренко, 24/2. Піднаймачем даної квартири є [PERSON], який в подальшому зареєструвався в даному приміщенні. Вказує, що з березня 2012 року відповідач по справі фактично не проживає у вищевказаному будинку. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 будинку №24 по вул. Макаренко в м. Чернівці. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, в разі відсутності відповідача, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Макаренко, 24/2, є [PERSON] Відповідно до договору піднайму житлового приміщення від 18.11.2010 року відповідач проживав у даному будинку та зареєструвався у ньому /а.с.4-6/. Піднаймач [PERSON] не проживає у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Макаренко, 24/2, про що зазначено у довідці ПП Житлосервіс від 27.06.2015 року /а.с.7/. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати відповідачку [PERSON] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку. Мотивував свої вимоги тим, що 24.12.1983 року згідно рішення виконкому Дніпровської районної ради в м. Києві № 635 №11 його бабусі [PERSON] разом з членами сім`ї: [PERSON] та [PERSON] було видано ордер №8638 на право зайняття житлової площі в будинку готельного типу - квартири [ADDRESS] житловою площею 17,7 кв.м. Станом на момент звернення з цим позовом, за вказаною вище адресою зареєстровано дві особи: позивач та відповідачка. Відповідачка по справі хоча і зареєстрована у спірній квартирі з 11.12.2001 року, однак більше п`ятнадцяти років не проживає у ній. Таким чином позивач змушений сплачувати комунальні послуги за відповідачку, яка не проживає в квартирі, що спричиняє позивачу значні матеріальні збитки. Ухвалою суду від 02.03.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її підготовчий розгляд. Ухвалою суду від 17.04.2020 року закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання подали письмові заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. В разі неявки відповідачки до суду просили розглянути справу в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем її реєстраці. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідачки на адресу суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував позивач та його представник, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У спірному жилому приміщенні зареєстрований відповідач [PERSON] з 2005 року, який є племінником позивача. Відповідач фактично з моменту реєстрації місця проживання не проживає за вказаною адресою. Формальна реєстрація відповідача створює позивачу, як власнику квартири, значні незручності, змушена сплачувати комунальні платежі та інші витрат, оскільки відповідач не проживає і жодних платежів не сплачує. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Представник позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Як вбачається з довідки №2/12 від 17.12.12, виданої ЖБК «Підземшлях-будівець» [PERSON] з 09.08.1977 року є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 10). Відповідно до довідки Форма №3 від 14 січня 2013 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до актів ЖБК «Підземшлях-будівець» від 22.01.13 та 07.08.13 встановлено, що [PERSON] з 2005 року за адресою: [ADDRESS], не проживає (а.с. 50-51). У судовому засіданні в якості свідків були допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що позивач [PERSON] за адресою: [ADDRESS], проживає сама. Відповідач [PERSON] за вказаною адресою з 2005 року не проживає. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідач у спірній квартирі не проживає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.Свої вимоги мотивує тим, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS], згідно ордеру [NUMBER] на прав зайняття службового жилого приміщення з 1 кімнатною жилою площею 10,35 кв.м. у ізольованій квартирі на підставі розпорядження Мінської районної державної адміністрації від 09.06.1999р. №557. У спірній квартирі зареєстровані [PERSON]- наймач, [PERSON]- син, [PERSON]- син та [PERSON]- чоловік, який з жовтня 2016року у квартирі не проживає без поважних причин, чим порушує права наймача на вільне володіння, користування та розпорядження. Перешкод у користуванні квартирі відповідачу ніхто не створював і не створю наразі. Просить визнати [PERSON],[INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке складається з 1 кімнати жилою площею 10,35кв.м. на 2 поверсі 9 поверхового будинку за адресою [ADDRESS]. Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є наймачем квартири [ADDRESS], згідно ордеру [NUMBER] на прав зайняття службового жилого приміщення з 1 кімнатною жилою площею 10,35 кв.м. у ізольованій квартирі на підставі розпорядження Мінської районної державної адміністрації від 09.06.1999р. №557(а.с. 7). У спірній квартирі зареєстровані [PERSON]- наймач, [PERSON]- син, [PERSON]- син та [PERSON]- чоловік, який з жовтня 2016року у квартирі не проживає без поважних причин, чим порушує права наймача на вільне володіння, користування та розпорядження (а.с. 8). [PERSON]- відповідач, який з жовтня 2016року у квартирі не проживає без поважних причин, чим порушує права наймача на вільне володіння, користування та розпорядження, що підтверджується актом від 20.07.2017року( а.с.5). Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідач у спірній квартирі не проживає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по справі в розмірі 704,80 грн. З викладеного,

Outcome: approved