Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньот-ранспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив таке: він є власником автомобіля [NUMBER], яким керувала він та за домовленістю з ним його дочка [PERSON] 25.04.2015 року близько 17-00 години [PERSON] в с. Петрівка Первомайського району Харківської області по вул. Радянській, керуючи мотоциклом [NUMBER], невірно обрав безпечну дистанцію та швидкість, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] спричинено матеріальну шкоду у розмірі 14892,50 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ЗАЗ Sеns Hatchbak р.н. [NUMBER]. Позивач до судового засідання не прибули, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Просив у разі неявки відповідача справу розглянути заочно з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини. [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] (а.с.9). Даним транспортним засобом керує або він, або за домовленістю з ним його дочка [PERSON] Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2015 року у справі № 632/1266/15-ц провадження № 3/632/313/15 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224, 124 КУпАП. В результаті ДТП, що мало місце 25.04.2015 року близько 17-00 години в с. Петрівка Первомайського району Харківської області по вул. Радянській за участю мотоцикла [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON], а власником якого є [PERSON], автомобілю останнього було завдано матеріальну шкоду у розмірі 14892,50 грн., що підтверджується висновком про матеріальний збиток (а.с.13-34), завданого власнику транспортного засобу ЗАЗ Sеns Hatchbak р.н. [NUMBER]. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стягненню підлягають витрати за отримання позивачем висновку спеціаліста-автотоварознавця у сумі 800 грн., яку він сплатив згідно квитанції (а.с.34), а також судові витрати зі сплати судового збору 487,20 грн. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У відповідності до ст. 23 ЦПК України моральна шкода також може полягати і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Честь, гідність та ділова репутація позивача не постраждали; здоров'я не пошкоджене, оскільки цьому немає підтвердження. Проте, суд встановив, що для позивача автомобіль є засобом пересування, яким він постійно користувався у побуті та роботі, і тривала його відсутність порушила звичайний спосіб життя позивача, позивач поніс душевні страждання у зв'язку із пошкодженням його майна. На думку суду, викладене є іншими негативними наслідками. Інших обставин, щодо обгрунтування спричинення моральної шкоди позивач не довів. Сума у 20000 гривень завищена позивачем і, тому, суд вважає, що буде достатньо стягнути з відповідача 3000 гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування, суд виходив з принципів розумності, справедливості та співмірності. Суд вважає позовні вимоги законними обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial