overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому. Однак позивач, як спадкоємець першої черги, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому. Однак позивач, як спадкоємець першої черги, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. Однак позивач, як спадкоємець по праву представлення, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому. Однак позивач, як спадкоємець першої черги, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [INFO] року померла його матір - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. Однак позивач, як спадкоємець першої черги, у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те, що не мав достатніх юридичних знань у сфері спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], оскільки позивач не є його батьком. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодилась та визнала, що позивач не є батьком [PERSON]. Судом встановлено, що 25.09.2010 року між сторонами укладено шлюб, про що Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції здійснено актовий запис за № 412, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 086537 від 25.09.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року шлюб між сторонами розірвано та встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2012 року. 06.01.2017 року відповідач [PERSON] народила дитину [PERSON], батьком якого у свідоцтві про його народження І-ЖС №328552 від 13.01.2017 року зазначено позивача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги мають бути задоволені, оскільки відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, відповідач [PERSON] у даному випадку позовні вимоги та факт того, що позивач [PERSON] не є батьком [PERSON], визнала повністю, тому необхідно виключити запис про позивача, як про батька дитини, з актового запису про народження [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства дитини [PERSON], [INFO]., мотивуючи свої вимоги тим, що до листопада місяця він вважав себе батьком цієї дитини, проте, в жовтні цього року дізнався від [PERSON], що не є її біологічним батьком. Оскільки ця обставина стала йому відома вперше, відповідач, нічого такого не розповідала, та дитина [PERSON] досі вважала мене своїм батьком, позивач просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач вимоги позову в судовому засіданні визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, підтвердивши, що позивач не є батьком дитини [PERSON], [INFO] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали даної цивільної справи, суд встановив наступне. Укладений між сторонами шлюб було розірвано 18.08.2010р. (а.с. 5). [PERSON], батьками якої вказано сторін, народилась [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, що зачата і (або) народжена у шлюбі походить від чоловіка і жінки. Згідно ст. 136 СК України, особа, записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. З пояснень сторін судом встановлено, що позивач не є батьком дитини, тому, оскільки фактично кровне споріднення між ним і дитиною відсутнє, суд вважає за необхідне виключити з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO]., відомості про [PERSON] як її батька. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька посилаючись на те, що він лише в 2016 році в знав про те, що його колишня дружина записала його батьком дитини [PERSON], однак фізіологічним батьком даної дитини є інший чоловік, із яким співмешкала його дружина біля двох років до народження дитини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову, оскільки відомості про батька по даному актовому запису були здійснені за заявою матері на підставі ст.122 СК України. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він є рідним батьком [PERSON], яка народилася [INFO], оскільки тривалий час до цього він постійно співмешкав із відповідачем, однак вони не перебували у шлюбі між собою, оскільки [PERSON] перебувала в шлюбі з позивачем, а тому батьком його дитини записали позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку із визнанням. Згідно ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що батьком [PERSON], яка народилася [INFO], записано позивача, про що здійснено актовий запис №14 від 16.07.2010 року та підтверджено копією свідоцтва про її народження. Біологічним батьком даної дитини є [PERSON], про що він сам підтвердив будучи допитаним в якості свідка та визнала відповідачка подавши відповідну заяву. Таким чином, оскільки запис про народження дитини був проведений за заявою матері на підставі ст.122 СК України, доведено відсутність кровної спорідненості позивача із [PERSON], то суд може виключити відомості про батька з актового запису про її народження. На підставі ст.136 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу. 24.05.2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги і залучив в якості другого відповідача [PERSON]. У своєму позові позивач вказав , що 11.12.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики,за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 60\~000 грн. строком до 11 грудня 2015 року. Доказом отримання грошей відповідачем є розписка відповідача. Виконання позичальником зобовязань за договором позики забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки між ним та [PERSON]. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за договором позики. Поручитель відповідає перед позикодавцем у тому ж обсязі що і боржник. Відповідач систематично належним чином не виконувала зобовязання по поверненню грошових коштів в розмірі та в строк, визначених сторонами договору позики. До теперішнього часу відповідач борг не повернув. На прохання позивача про добровільне повернення боргу не відповідає і не реагує. Гроші повертати відмовляється. У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його, [PERSON], користь суму боргу в розмірі 60 000 грн. У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу заочно без відповідача і без його участі, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за згодою позивача. Дослідивши докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу позики грошових коштів. Доказом отримання грошей відповідачем в матеріалах справиться знаходиться договір позики, який підписан власноруч відповідачем [PERSON] Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю борг (грошові кошти) в тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, також роду та тієї якості, що були передані йому позикодавцем у строк і порядку, встановленому договором. Як вбачається із договору позики, строк повернення боргу закінчився 11 грудня 2015 року. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу. 24.05.2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги і залучив в якості другого відповідача [PERSON]. У своєму позові позивач вказав , що 11.12.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики,за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 60\~000 грн. строком до 11 грудня 2015 року. Доказом отримання грошей відповідачем є розписка відповідача. Виконання позичальником зобовязань за договором позики забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки між ним та [PERSON]. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за договором позики. Поручитель відповідає перед позикодавцем у тому ж обсязі що і боржник. Відповідач систематично належним чином не виконувала зобовязання по поверненню грошових коштів в розмірі та в строк, визначених сторонами договору позики. До теперішнього часу відповідач борг не повернув. На прохання позивача про добровільне повернення боргу не відповідає і не реагує. Гроші повертати відмовляється. У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його, [PERSON], користь суму боргу в розмірі 60 000 грн. У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу заочно без відповідача і без його участі, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за згодою позивача. Дослідивши докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу позики грошових коштів. Доказом отримання грошей відповідачем в матеріалах справиться знаходиться договір позики, який підписан власноруч відповідачем [PERSON] Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю борг (грошові кошти) в тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, також роду та тієї якості, що були передані йому позикодавцем у строк і порядку, встановленому договором. Як вбачається із договору позики, строк повернення боргу закінчився 11 грудня 2015 року. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу. У своєму позові позивач вказав , що 04 травня 2012 року він передав відповідачу по справі [PERSON] грошові кошти в розмірі 15 600 доларів США. Доказом отримання грошей відповідачем є розписка відповідача, складена власноруч. До теперішнього часу відповідач борг не повернув. Добровільно виконати свої зобов'язання відповідач відмовляється, мотивуючи відмову відсутністю коштів. В даний час позивач має гостру потребу грошей. Відповідач гроші повертати відмовляється. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] на його, [PERSON], користь суму боргу в розмірі 15600 доларів США, що еквівалентно діючому курсу Національного Банку України 181 740 гривень. У судове засідання позивач не з'явився, але від позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу заочно без відповідача і без його участі, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за згодою позивача. Дослідивши докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу позики грошових коштів. Доказом отримання грошей відповідачем в матеріалах справи знаходиться розписка, яка підписана власноруч відповідачем [PERSON] Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю борг (грошові кошти) в тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, також роду та тієї якості, що були передані йому позикодавцем у строк і порядку, встановленому договором. Як вбачається із договору позики, строк повернення боргу закінчився 04 жовтня 2012 року. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу. У своєму позові позивач вказав , що 27.08.2013 року він передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 2426,82 грн. Доказом отримання грошей відповідачем є розписка відповідача. До теперішнього часу відповідач борг не повернув. На прохання позивача про добровільне повернення боргу не відповідає і не реагує. Гроші повертати відмовляється. У своєму позові позивач просив стягнути з [PERSON] на його, [PERSON], користь суму боргу в розмірі 2426,82 грн., а також штрафні санкції в розмірі 24 632,02 грн. та судовий збір. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить стягнути з відповідачки тільки суму боргу та судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково тільки в частині стягнення суми боргу. Представник відповідача - адвокат [PERSON] вважає, що позов [PERSON] частково знайшов своє обґрунтування. Дослідивши докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних обставин. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу позики грошових коштів. Доказом отримання грошей відповідачем в матеріалах справиться знаходиться договір позики, який підписаний власноруч відповідачем [PERSON] Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю борг (грошові кошти) в тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, також роду та тієї якості, що були передані йому позикодавцем у строк і порядку, встановленому договором. Як вбачається із договору позики, строк повернення боргу закінчився 30 серпня 2013 року. Крім того, судом встановлено, що за договором позики [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти. Позивач невірно посилається на норми ст.ст.549-552 ЦК України, які регулюють умови прострочення договору позики речі. Тому, в частині стягнення штрафних санкцій позовні вимоги [PERSON] безпідставні та необґрунтовані. Таким чином, позов [PERSON] частково знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення позики в сумі 10\~000\~000 гривень, посилаючись на те, що згідно укладеного між сторонами договору відповідач в 2015 році отримав позику, але свої зобовязання у вказаний термін не виконав. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем 01 січня 2015 року відповідно до усного договору позики було отримано від позивача десять мільйонів гривень із умовою повернення їх до 01.01.2016 року, що засвідчено копією розписки від того ж дня. Оскільки відповідач не скористався своїм правом заперечувати відносно факту невиконання свого зобовязання надавши відповідні докази, то це відповідно свідчить про наявність боргового зобовязання на день винесення судом рішення. Оскільки позивач як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору, то у звязку із задоволенням позову згідно ст.88 ч.3 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача в дохід бюджету. На підставі ст.ст.1046-1049 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення позики в сумі 1100 євро, посилаючись на те, що згідно договору позики між сторонами, відповідач у 2012 році отримав позику але свої зобов'язання в обумовлений договором термін не виконав. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач добровільно відмовляється сплатити суми позики відповідно до умов договору незважаючи на неодноразові його прохання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,що відповідно до письмового договору позики відповідач отримав від позивача 1100 евро із умовою повернення їх в термін до 16 травня 2012 року. Оскільки відповідач не повернув суму заборгованості у встановлений термін то, позивач правомірно просить стягнути 22662 гривень 78 копійок по курсу евро до гривні станом на день звернення до суду. На підставі ст.ст. 530, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення позики в сумі 4000 євро та три відсотка річних, посилаючись на те, що згідно договору позики між сторонами відповідач у 2017 році отримав позику але свої зобовязання в обумовлений договором термін не виконав. 14.05.2018 року позивачем було подано позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої він зменшив позовні вимоги та просив стягнути 3600 євро та три відсотка річних. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно він в травні 2017 року позичив у позивача 4000 євро, про що ним була написана розписка. Згодом він повернув [PERSON] 400 євро. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню у звязку з його визнанням. Судом встановлено, що відповідно до боргової розписки відповідач отримав від позивача 4000 євро в строк до вересня 2017 року. Відповідно до заяви від 16.05.2018 року відповідачем було повернуто позивачу 400 євро, що підтвердив позивач. Залишок боргу становить 3600 євро, що по курсу НБУ станом на 11.05.2018 року складає 111996 гривень. Підлягають задоволенню вимоги про стягнення трьох відсотків річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за період з вересня 2017 року по 08.02.2018 року в розмірі 1866 гривень, що разом становить 113863 гривні. Відповідач позов визнав, а тому його слід задовольнити. Крім того, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат в сумі 2679,24 гривень, зокрема 679,24 гривень судового збору та 2000 гривень витрат на правову допомогу, що підтверджено копією витягу з журналу доходів на правничу допомогу від 06.02.2018 року. На підставі ст.ст. 509, 526, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд

Outcome: approved