Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~про визнання\~таким,\~що втратив\~право користування\~жилим приміщенням,\~посилаючись на\~те,\~що йому на\~праві власності\~належить квартира\~№16,\~яка розташована\~у будинку\~№8\~по вулиці\~Шкільна (Ілліча)\~в с.Опитне\~Бахмутського району\~Донецької області,\~в якому\~зареєстрований також\~відповідач [PERSON], його син.\~Зазначає,\~що відповідач\~з 24\~травня 2014\~року за\~місцем реєстрації\~не проживає\~та не\~користуються спірним\~приміщенням,\~не здійснює\~витрати на\~його утримання.\~У звязку\~з цим\~просить суд\~визнати[PERSON], таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с.Опитне, вулиця Шкільна (Ілліча)[ADDRESS]. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року відкладено розгляд справи через неявку відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог (а.с.23). Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності (а.с.30). З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що квартира №16, що розташована у будинку №8 по вул.Шкільна (Ілліча) в с.Опитне Бахмутського району Донецької області належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18 січня 2007 року головою Артемівської районної державної адміністрації Донецької області на підставі розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації Донецької області від 12 вересня 2006 року за номером 600 (а.с.10-12). Довідкою про склад сімї, виданою 29 травня 2018 року головуючим обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна, 8» [PERSON], стверджується, що у квартирі №16, розташованій в будинку №8 по вулиці Шкільна (Ілліча) в с.Опитне Бахмутського району Донецької області зареєстрований [PERSON], [INFO], його дружина [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст.156 Житлового кодексу Української РСР з урахуванням положень ч.1 ст.405\~Цивільного кодексу\~України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Частиною 2 ст.405 Цивільного кодексу України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Актом обстеження квартири, складеним 5 червня 2018 року комісією в складі депутата Опитненської сільської ради Бахмутського району Донецької області [PERSON], членів житлово-побутової комісії [PERSON], та сусідами, стверджується, що [PERSON], [INFO], не проживає у квартирі №16, розташованій в будинку №8 по вул.Шкільна (Ілліча) в с.Опитне Бахмутсього району Донецької області з 24 травня 2014 року до моменту складення акту (а.с.24). Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин, іншої домовленості між ним та власником житла не встановлено, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у звязку з визнанням позову відповідачем позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved