Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.10.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач своїх зобов'язань не виконав. Станом на 28.02.2018 р. відповідач має заборгованість 60716,84 грн., яка складається з наступного: 3942,35 грн. заборгованість за кредитом; 53045,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2879,37 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 60716,84 грн. за кредитним договором №б/н від 29.10.2007 р., яка складається з наступного: 3942,35 грн. заборгованість за кредитом; 53045,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2879,37 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своєму клопотанні позов підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання 24.04.2018 р. відповідач [PERSON] не зявився, в своїй заяві вказав, що у звязку з сімейними обставинами прибути в судове засідання не має можливості, просив суд судове засідання не проводити без його участі, перенести розгляд справи на іншу дату. Розгляд справи було перенесено на 11.05.2018 р. з 13.00 год. В судове засідання 11.05.2018 р. відповідач [PERSON] повторно не зявився, в своїй заяві повідомив, що прибути на судове засідання не має можливості, просив не проводити розгляд справи 11.05.2018 р. без його участі та відкласти розгляд справи для досудового врегулювання спору на строк не менш 10 днів. Жодних доказів, які б підтверджували звернення до ПАТ КБ «Приватбанк» для врегулювання спору відповідачем [PERSON] суду не надано. З врахуванням вищевикладеного заява відповідача [PERSON] від 11.05.2018 р. не підлягає задоволенню відповідно до ч. 7 ст.279 ЦПК України. Суд вважає, що заяви відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи, є засобом затягування розгляду справи і свідчать про бажання відповідача ухилитися від участі у розгляді цивільної справи. Крім того, відповідачем [PERSON] не надано до суду відзиву на позовну заяву. Отже, відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в позовній заяві, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 14.04.2018 р. та від 28.04.2018 р., згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 29.10.2007 р. ЗАТ КБ Приватбанк правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір №б/н від 29.10.2007 р., згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно п.3.2., п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ КБ Приватбанк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі встановленому договором. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.6.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплату винагороди банку. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Станом на 28.02.2018 р. відповідач [PERSON] має заборгованість в розмірі 60716,84 грн., яка складається з наступного: 3942,35 грн. заборгованість за кредитом; 53045,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2879,37 грн. штраф (процентна складова). Згідно п.9.12 Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна з сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Про припинення кредитного договору відповідач [PERSON] представника ПАТ КБ Приватбанк не повідомив, отже дія кредитного договору №б/н від 29.10.2007 р. продовжується. З копії заяви від 29.10.2007 р. вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради №255 від 04.04.2018 р. [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO]. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.10.2007 р. в розмірі 60716,84 грн., також підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved