Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що між ним та відповідачем укладено та підписано договір підряду від 16.03.2017 року, згідно з умовами якого відповідач зобовязався надати позивачу послуги з облаштування нового даху та демонтажу старого. 16.03.2017 року позивач сплатив відповідачу 50000 грн., з яких 46246 грн. було використано на закупку матеріалів, які він отримав. Решту 3753,72 грн. позивачу повернуто не було. До цього часу відповідач не виконав умови договору, а також відмовляється повернути сплачені кошти. Позивач вважає, що відповідачем були допущені порушення законодавства щодо захисту прав позивача, як споживача, при невиконанні умов договору. Крім того, позивач вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась в організації додаткових зусиль по виконанню договору, а саме: облаштування даху в терміновому порядку, оскільки минула весна, закінчується літо, ідуть дощі і в зиму затягувати будівництво неможливо. Це спричинило додаткову напругу в сімї, завдало моральних страждань, які він оцінює в 5000 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить\~ стягнути з відповідача на його користь суму боргу 3753,72 грн., сплачених за договором у звязку з невиконанням умов договору, а також моральну шкоду за невиконання умов договору в сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не зявився двічі:, а саме 19.09.2017 року та 20.11.2017 року. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, письмових заперечень суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. \~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Так, 16.03.2017 року між позивачем - [PERSON] (замовник), з однією сторони, та відповідачем [PERSON] (підрядник), з другої сторони, було укладено договір підряду, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати відповідно до умов даного договору роботу, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її. Відповідно до п. 2 договору підряду підрядник зобовязався виконати демонтаж старої покрівлі, влаштування нового даху та інше. Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2017 року. Відповідно даного договору підряду 16.03.2017 року позивач сплатив відповідачу 5000 грн., з яких 46246 грн. було використано на закупку матеріалів, які позивач отримав. Решта 3753,72 грн. позивачу повернута не була. 31.05.2017 року позивач направив на адресу відповідача листа з вимогою повернути суму авансу за різницею затрат з закупки матеріалів в сумі 3753,72 грн. Гроші запропонував повернути йому на його розрахунковий рахунок в «Приватбанку» або повернути готівкою. Однак, відповідач так і не виконав умови договору, а також відмовився повернути сплачені кошти в розмірі 3753,72 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із змісту ч. ч. 1, 2 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, яким обмінялись сторони, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару (роботи, послуги), в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну, встановленого законодавством або нормативними документами, а в разі їх відсутності - договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути позивачу суму боргу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 3753,72 грн., сплачених за договором, у звязку з невиконанням умов договору. Правові наслідки порушення зобовязань чітко передбачені п. 4 ч. І ст. 611 ЦК України. В даному пункті зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що невиконанням договору йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в організації додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням цих обставин, суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved