Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою посилаючись на те, що 30 березня 2007 р. між позичальником [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № ZZZ550562. Відповідно до п.1.1., 1.2 та 1.3, 1.4. кредитного договору ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, зі сплатою 12,49 % процентів річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 29.03.2021 p., з цільовим призначенням кредиту на споживчі цілі, а саме придбання житла. У забезпечення виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між Банком та позивачкою - [PERSON], було укладено договір поруки б/н від 30.03.2007 р. Відповідно до умов вказаного договору поруки (п.1.1) [PERSON] поручалася перед Банком за належне виконання [PERSON] (її чоловіка) взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. [INFO]. в результаті хвороби - [PERSON] помер. А тому просила визнати припиненою поруку [PERSON], що надана нею за Договором поруки б/н від 30.03.2007 p., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у відсутність позивачки та її представника. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 березня 2007 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № ZZZ550562(а.с.5) В забезпечення виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між Банком та позивачкою - [PERSON], було укладено договір поруки б/н від 30.03.2007 р. (а.с.7). [INFO]. в результаті хвороби [PERSON] помер. (а.с. 8). Однією з підстав припинення поруки, передбаченого ч.3 ст. 559 ЦК України, є переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Оскільки поручитель [PERSON] поручалася за виконання зобов'язань саме померлим боржником - її чоловіком [PERSON], у такому разі порука є припиненою. Так, згідно з ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частинами 1 і 3 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового боржника. Згідно з роз'ясненням п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, згідно з якими поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст.ст. 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. За змістом ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, ч. 1 ст. 608 ЦК передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в і у договорі поруки. Договором поруки та кредиту не обумовлено відповідальність поручителя перед кредитором за основним зобов'язанням у випадку смерті боржника. Отже, в укладеному між [PERSON] та Банком договорі поруки, відсутня умова щодо відповідальності позивача, як поручителя, за нового боржника - чи то за спадкоємців, чи то боржника у випадку переведення боргу. Таким чином на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в числі у договорі поруки. В даному випадку [PERSON] не давала згоди на поручительство за боржника. У зв'язку із тим, що позичальник помер, а в договорі поруки відсутня умова про те, що Поручитель поручається за нового боржника, підстави відповідальності за кредитним договором відсутні, а порука є такою, що припинилась. На підставі викладеного та

Outcome: approved