Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05. 10. 2006 в сумі 308536, 59 гривень та суму судового збору в розмірі 3085, 37 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено Договір - Анкету № 6/1/2006/840-К/201 про відкриття рахунку та обслуговування кредитної картки. 26.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору - Анкети № 6/1/2006/840-К/201 про відкриття рахунку та обслуговування кредитної картки. Відповідно до заяви на переоформлення поточного карткового рахунку від 19.05.2008 року переоформлено картковий рахунок з автоматичним перенесенням заборгованості яка обліковувалась по рахунку [NUMBER]. 19.05. 2008 року. Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є підписання виписки - повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Позивач зазначає, що станом на 06.08.2013 за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 38 600, 85 доларів США, що складає еквівалент в гривні 308536, 59 гривень в тому числі: -непогашений кредит - 21503,18 доларів США, що складає еквівалент у гривні 171874, 92 грн.; несплачені відсотки - 10219, 15 доларів США, що складає еквівалент у гривні 81 681, 67 грн., заборгованість за пенею, штрафами за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 6878, 52 дол. США, що складає еквівалент у гривні 54 980, 01 грн. В якості забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань, що витікають з договору перед банком, між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 6/1/2006/840-П/202 від 26.04.2006 року. Відповідно до п. 2.1 договору поруки, сторони договору визначають, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з договору - анкети при умові, якщо в установлений договором - анкетою строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані. Представник ПАТ КБ «Надра» - Соснова Т.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Подав до суду заперечення, у яких просив застосувати строк позовної давності, проти задоволення позову заперечував. Справу просив розглядати за його відсутності. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Про причини неявки не повідомила. Подала до суду заперечення на позовну заяву, у яких проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що заявлений позов не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. якщо строк основного зобов'язання не встановлено або момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання поруки. Справу просила розглядати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з волевиявленням сторін суд приходить до наступного: Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір - Анкету № 6/1/2006/840-К/201 про відкриття рахунку та обслуговування кредитної картки. 26.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору - Анкети № 6/1/2006/840-К/201 про відкриття рахунку та обслуговування кредитної картки. Відповідно до заяви на переоформлення поточного карткового рахунку від 19.05.2008 року переоформлено картковий рахунок з автоматичним перенесенням заборгованості яка обліковувалась по рахунку [NUMBER]. 19.05. 2008 року. Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є підписання виписки - повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Станом на 06.08.2013 за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 38 600, 85 доларів США, що складає еквівалент в гривні 308536, 59 гривень в тому числі: -непогашений кредит - 21503,18 доларів США, що складає еквівалент у гривні 171874, 92 грн.; несплачені відсотки - 10219, 15 доларів США, що складає еквівалент у гривні 81 681, 67 грн., заборгованість за пенею, штрафами за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 6878, 52 дол. США, що складає еквівалент у гривні 54 980, 01 грн. В якості забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань, що витікають з договору перед банком, між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 6/1/2006/840-П/202 від 26.04.2006 року. Відповідно до п. 2.1 договору поруки, сторони договору визначають, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з договору - анкети при умові, якщо в установлений договором - анкетою строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовною давністю є строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого процесуального права, статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, щодо стягнення неустойки, штрафу, пені ст.. 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність тривалістю один рік. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно з п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлено або момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданого позивачем поточного звіту за операціями по рахунку кредитної картки відповідач припинив виконувати свої зобов'язання з 22.06.2010 року, прострочка виконання відповідачем [PERSON] настала 22. 07. 2010 року, позивачу відомо про порушення вимог договору відповідачем саме з цього моменту, але з відповідним позовом до суду позивач не звернувся, а ні до боржника [PERSON], а ні до поручителя [PERSON] Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-116цс13 від 06 листопада 2013 року перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося порушення. Відповідач не виконував вимоги кредитного договору з 22.07. 2010 року і відповідно строк позовної давності обчислюється з 22.07.2010 року. Позивач звернувся до суду з позовом лише 29.11.2013 року, тобто після спливу строку позовної давності. Таким чином відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви.

Outcome: dismissed