Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 31 січня 2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитну угоду №003-25998-310111, згідно якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26255904298785 та відкрив держателю карки кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2800 гривень. Сторони також погодили, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Протягом строку кредиту за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки 14,99 % - на рік У відповідності до договору, відповідач зобовязався щомісяця в строки , визначені правилами, здійснювати погашення кредитної заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Обовязковими складовими є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. ПАТ «Дельта банк» свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Однак, [PERSON], отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобовязання, про що неодноразово був повідомлений. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 05.06.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 5158 грн. 64 коп., в тому числі: 1534 грн. 35 коп. заборгованість по тілу кредиту; 1216 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту; 2407 грн. 87 коп. заборгованість по відсоткам. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 5158 грн. 64 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, однак у поданій заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 31 січня 2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитну угоду №003-25998-310111, згідно якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26255904298785 та відкрив держателю карки кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2800 гривень. Сторони також погодили, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Протягом строку кредиту за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки 14,99 % - на рік У відповідності до договору, відповідач зобовязався щомісяця в строки , визначені правилами, здійснювати погашення кредитної заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Обовязковими складовими є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.(а.с.3-4). Відповідач погодився, що ознайомлений з правилами, тарифами банку та погодився вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі договору. Факт надання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 2800 грн. 00 коп. відповідачем не оспорював ся, а тому суд вважає зазначену обставину такою, що не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України \~розмір і порядок одержання \~процентів встановлюється договором. \~ З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. \~ У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 05.06.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 5158 грн. 64 коп., в тому числі: 1534 грн. 35 коп. заборгованість по тілу кредиту; 1216 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту; 2407 грн. 87 коп. заборгованість по відсоткам. Наведені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, який наявний в матеріалах справи (а.с.7). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved