Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 5737,10 гривень. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору від 30.04.2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8437,51 гривень. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством. В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 526/3597СLPS2 на суму 5737,10 гривень. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору від 30.04.2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8437,51 гривень, з яких: 5095,29 гривень заборгованість по тілу кредиту; 2030,93 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом; 1311,29 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Після відступлення права грошової вимоги ПАТ «Платинум Банк» позивачу, останнім на адресу відповідача було відправлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги на підставі договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, що підтверджується копією такого. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконання його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ураховуючи наведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними у судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором № 526/3597СLPS2 від 30.04.2012 року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8437,51 гривень, яку слід стягнути на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved