Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову зазначив, що під час перевірки прокуратурою Пролетарського району м. Донецька в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законодавства про оренду державного та комунального майна у діяльності ДНЗ «Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу», встановлено, що на балансі ДНЗ знаходиться гуртожиток, який розташований за адресою: 83044, [ADDRESS] В гуртожитку мешкають, як учні училища та і інші громадяни. Грошові кошти, які надходять від громадян, за мешкання у гуртожитку надходять на розрахунковий рахунок ДМВ ПТУ автосервісу № 114. Так, 17.03.2009 року [PERSON] звернулась з заявою до директора навчального закладу з метою надання їй кімнати в гуртожитку для мешкання. Таким чином, на підставі звернення та згоди директора [PERSON] була зареєстрована та їй була надана кімната [NUMBER] гуртожитку для мешкання. Договір на проживання та відшкодування витрат на комунальні послуги в письмової формі не був укладений. Але [PERSON] щомісячно сплачувала за проживання та відшкодування витрат на комунальні послуги. 01.05.2013 року [PERSON]. припинила мешкання у гуртожитку, але не сплатила заборгованість за проживання та відшкодування витрат на комунальні послуги в розмірі 737 грн. 81 коп. Невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті комунальних послуг завдає шкоди інтересам училища та позбавляє можливості використовувати кошти на розвиток навчально - матеріальної та професійно - практичної підготовки, вирішення соціальних та інших питань учнів. З цих підстав Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ДНЗ «Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу будівельних технологій» через головне управління державної казначейської служи України заборгованість за комунальні послуги та користування житлом в розмірі 737 грн. 81 коп. Позивач прокурор Смірнова Є.П. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник ДНЗ «Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву, згідно якої проти позовних вимог не заперечувала, а також надала копії квитанцій про сплату заборгованості у розмірі 450 грн. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідачем [PERSON] було надано до суду квитанції про сплату заборгованості у розмірі 450,00 грн., то стягненню підлягає заборгованість за комунальні послуги та користування житлом у розмірі 287,81 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ДНЗ «Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу» за комунальні послуги та користування житлом підлягають задоволенню частково у розмірі 287,81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial