Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з відповідачкою 14.06.2009 р. уклали шлюб. Від шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 13.06.2014 р. шлюб між ними розірвано, а малолітнього сина [PERSON] залишено проживати з матір'ю - [PERSON] Під час шлюбу з 14.06.2009 р. до 13.06.2014 р. ними за спільно нажиті грошові кошти були придбані матеріальні цінності домашнього вжитку, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягають за законом поділу в натурі, а саме: насосна станція для закачування води з криниці, вартістю 1800 грн.; душовий блок, вартістю 3300 грн.; електричний бойлер, вартістю 1150 грн.; умивальник, вартістю 400 грн.; пральна машина ??DEZID, вартістю 2800 грн.; тумбочка під умивальник, вартістю 240 грн.; багатофункціональний копіювально-друкарський пристрій CANON, вартістю 920 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 540 грн.; супутникова антена, вартістю 630 грн.; морозильна камера АТЛАНТ, вартістю 3700 грн., всього на загальну суму 15480 грн., які знаходяться за місцем проживання відповідача [PERSON] в [ADDRESS] Таким чином, із вказаних нажитих за час шлюбу матеріальних цінностей йому належить їх 1/2 частина на суму 7740 грн. Крім того, підтверджуючі документи на вказане майно знаходяться у [PERSON], яка відмовилася їх йому надати та пригрозила їх знищити у разі поділу матеріальних цінностей між ними. Просить суд провести поділ майна, що був його та відповідачкою спільною сумісною власністю, а саме: виділити йому в натурі у власність багатофункціональний копіювально-друкарський пристрій CANON, супутникову антену, морозильну камеру АТЛАНТ, насосну станцію для закачування води з криниці, мікрохвильову піч, а [PERSON] залишити у власності душовий блок, електричний бойлер, умивальник, пральну машину ??DEZID, тумбочку під умивальник. В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач заперечила проти задоволення позовних вимог та визнала вимогу позивача про поділ спільного нажитого майна в частині пральної машини, вказала, що на протязі всього часу існування їхнього шлюбу позивач постійно проживав за адресою в смт. Микулинці. Вона з сином проживала в с. Медведівка разом із своїми батьками. Спільного господарства вона з [PERSON] не вели, не було в них і спільного сімейного бюджету. Після розірвання шлюбу син [PERSON] проживає із нею і перебуває на її утриманні. Твердження позивача є безпідставними, крім того, з метою врегулювання досудового спору з даними вимогами позивач до неї не звертався. Спільною сумісною власністю із [PERSON] є лише пральна машина, яку вони придбали за спільні кошти, подаровані їм на весілля, вартість якої становить 2769 грн. Однак, вона зламалася та знаходиться в неробочому стані знаходиться більше одного року і не підлягає ремонту. Вказала, що не заперечує, щоб пральну машину забрав позивач. Додала, що принтер є її особистою власністю, оскільки в 2010 р. цей пристрій їй подарував на день народження рідний брат [PERSON] Бойлер, насос для води, мікрохвильова піч, мийка (а не умивальник як зазначив позивач), тумба під мийку, душова кабіна, супутникова антена, морозильна камера - є приватною власністю її батьків [PERSON] та [PERSON], які придбали усі ці речі за власні зароблені кошти, що підтверджується копіями відповідних документів на вказане майно. Таким чином, до вище перелічених речей він відношення не має, окрім пральної машини, яка перебуває в неробочому стані та ремонту не підлягає. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14.06.2009 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Козятинського міськрайонного суду від 13.06.2014 р. - розірваний (а.с.4,6). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачкою (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що за час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] 16.05.2010 р. ними було придбано лише пральну машину, що підтверджується як показами самого позивача, так і показами відповідачки, гарантійним талоном на пральну машину, вартість якої на момент покупки становила 2769 грн. (а.с.38-39). Інше вищеперелічене майно, а саме: насосна станція для закачування води з криниці, душовий блок, електричний бойлер, умивальник, тумбочка під умивальник, мікрохвильова піч, супутникова антена, морозильна камера АТЛАНТ, а також багатофункціональний копіювально-друкарський пристрій CANON не є спільно нажитим майном подружжя, так як позивач не надав доказів, що вказане майно було придбано сторонами за час шлюбу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На пропозицію [PERSON] щодо передачі позивачу спільно нажитого майна, а саме: пральної машини, останній відмовився. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Зважаючи на вищевказані обставини, суд вважає пред'явлені позовні вимоги, крім поділу пральної машини, не доведеними, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed