Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 7059 грн. 83 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилась. надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за її відсутності та не заперечувала проти винесення судом рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про застосування строку позовної давності 3 роки та розгляд справи за її відсутності, а також квитанцію про сплату заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у межах строку позовної давності у розмірі 3740 грн. 00 коп. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i докази подаються сторонами i іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], i є споживачами КП «Харківводоканал» шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Оскільки відповідачі не сплачували за отримані послуги у них утворилась заборгованість, яка згідно розрахунків позивача складає: - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.06.2004 р. по 30.06.2013 р. у розмірі 5477 грн. 46 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2010 р. по 30.06.2013 р, у розмірі 1310 грн. 46 коп.; - інфляційні витрати - 108 грн. 86 коп.; - три відсотки річних від простроченої суми - 163 грн. 05 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим передом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності до ст. 68 ЖК України - наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі від своїх зобов'язань ухиляються, як вбачається зі зведеної картки абонента, вчасно не проводять оплату послуг, хоча користуються послугами організації. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст.. 256 ЦК України позовної давності. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності, про що зазначено в його заяві письмові доводи позивача відносно того, що відповідач періодично частково сплачувала вартість отриманих послуг а в деяких місяцях переплачували, в зв'язку з чим перебіг позовної давності переривається, суд не може визнати такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства України з огляду на наступне. З вказаних доводів не вбачається, що грошові кошти, які були внесені відповідачами за послуги централізованого водопостачання та водовідведення протягом 2004-2013 років вносились ними в якості погашення заборгованості минулих періодів, а не у зв'язку з частковою сплатою поточних платежів. За таких обставин, суд не може визнати часткову сплату відповідачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення діями, що свідчать про визнання ними боргу та відповідно є підставою для переривання перебігу позовної давності. Відповідачем зроблена заява про застосування судом позовної давності, та надана квитанцію про оплату заборгованості за період позовної давності. Таким чином позов не підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного. ст.ст. 610-612, 614, 1166 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved