overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньок - [PERSON] та [PERSON]. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Шлюб існує лише юридично. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - «[PERSON]». Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 23 грудня 2003 року між сторонами зареєстровано шлюб Копенкуватською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. З 2007 року подружні відносини припинені. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та не проживають разом, збереження сімї та примирення не можливо. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилася, надала заяву про розгляд справит в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує, прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 07 вересня 1997 року між сторонами зареєстровано шлюб Мотовилівською сільською радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження шлюбу не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося. Подружні відносини припинилися з листопада 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачем. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, прізвище після розірвання шлюбу просила змінити на дошлюбне «Ізбіцька». Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 17 лютого 2001 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського МУЮ Київської області, актовий запис № 34. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. З січня 2014 року шлюб існує лише юридично. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та не проживають разом, збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 28 вересня 1996 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 284. Від шлюбу мають чина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із за чого виникали сварки та непорозуміння. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - «[PERSON]». Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 03 серпня 2002 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 213. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя через, що постійно виникали сварки та непорозуміння. Разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують. примирення не можливе. В судове засідання позивач не зявився, подав через канцелярію суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить слухати в його відсутність. В судове засідання відповідач не зявилася, подала через канцелярію суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Осипенко», справу слухати в її відсутність. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 02 серпня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 196. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Шлюб існує лише юридично. Майже три місяці разом не проживають. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 20 травня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 561. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося. Шлюбні та сімейні стосунки припинені. З 2014 року дружина проживає з іншим чоловіком. Спільне господарство не ведуть, подальше життя та примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - «[PERSON]». Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 21 жовтня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 310. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне подружнє життя не склалося. У 2014 році відповідач покинула сімю та пішла жити до іншого чоловіка, у кінці року знову повернулася і разом проживали до червня місяця 2015 року. Після демобілізації з військової служби у запас, з телефонної розмови з матірю відповідача, позивач дізнався, де проживає дружина, в Інтернеті побачив її на фотознімку в обіймах іншого чоловіка. При телефонній розмові з дружиною дійшли згоди, що зберегти шлюб не можливо, подальше сумісне проживання неможливе. В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати, справу просив слухати в його відсутність. В судове засідання відповідач не зявилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги визнала, справу просила слухати в її відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб Виконкомом Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 4. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] та доньку [PERSON]. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Майже чотири останні роки проживають окремо. Збереження сімї та примирення не можливо. В судове засіданні позивач не з'явився, надав письмову заяву в якій просив шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала письмову заяву в якій на розірвання шлюбу згідна, справу слухати в її відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 08 грудня 1987 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 519. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] та доньку [PERSON]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] та доньку Валерію. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Шлюб існує лише юридично. З вересня 2014 року шлюбні стосунки припинені. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, справу просила слухати в її відсутність. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2004 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 35. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Валерію, [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] та сина [PERSON]. На протязі останніх декількох років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен створив свій погляд на шлюб та сімю. Спільне господарство та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати з підстав викладених в позовні й заяві. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Жицька». Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб Виконкомом Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Шлюбні стосунки припинені. П'ять місяців проживає з іншою жінкою однією сімєю. Збереження шлюбу та подальше спільне життя не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засіданні відповідач не з'явилася, через канцелярію суду, надала заяву в якій позовні вимоги визнає, шлюб просить розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]», а справу слухати в її відсутність. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 18 вересня 1999 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАГС Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 255. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. З жовтня 2013 року шлюб існує лише юридично. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та не проживають разом, збереження сімї та примирення не можливо. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, в телефонному режимі повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши докази по справі та враховуючи позіцію відповідача, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 15 вересня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 294. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони проживали близько двох років у фактичних шлюбних відносинах. За час їх спільного проживання в сім'ї виникали безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, а також безпідставно ставився до своїх сімейних обов'язків, матеріально не забезпечував сім'ю та безпричинно ображав її в присутності їх знайомих та їх батьків. Так як вона хотіла зберегти сім'ю то 12.01.2015 року шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано у виконкомі Солотвинської селищної ради за актовим записом № 4. Від даного шлюбу у них дітей не має, через органи ДРАЦСу Тячівського РУЮ відмовляється розірвати шлюб. Разом не проживають з кінця січня 2015 року. На даний час вона має намір влаштувати своє особисте життя. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим. Тому просить суд шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, позивачка в даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, що підтверджується показами свідка [PERSON], а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони уклали шлюб 02.07.2009 року у виконкомі Солотвинської селищної ради. Від шлюбу у них дітей немає, через органи ДРАЦСу відмовився розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки, відповідач вживає спиртні напої. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим. Разом не проживають більше року. Тому просить суд шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом більше року, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved