Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його матеріальне становище змінилося у зв`язку з втратою попереднього місця роботи, а тому просить суд змінити розмір аліментів встановлений постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2020 року по справі № 522/14585/19. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. 13 жовтня 2020 року від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява про збільшення розміру аліментів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року прийнято до провадження зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 21.12.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року клопотання про витребування доказів задоволено, а саме: Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у Акціонерного банку «Південний», у Акціонерного товариства «Ощадбанк», у Акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль», у Акціонерного товариства «Укрексімбанк», у Акціонерного товариства «Альфа-банк» у Акціонерного товариства «Альфа-банк» інформацію стосовно того, чи має [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банківські рахунки у банку та інформацію про рух грошових коштів на рахунках [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) протягом 2018-2020 років. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду справи по суті. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року клопотання представника [PERSON] адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів- повернуто заявнику. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів залишено без розгляду. У судове засідання призначене на 03 березня 2021 року з`явився позивач [PERSON] , надав суду особисті пояснення, надав для огляду оригінали документів, а саме: паспорт моряка остання відмітка 18.09.2019 року, закордонний паспорт остання відмітка жовтень 2019 року, послужна книжка моряка останній запис жовтень 2018 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача суд приходить до наступних висновків. Так судом встановлено, що 12 червня 2020 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, [PERSON] , [INFO] , згідно з яким було вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 7500,00 гривень щомісячно до закінчення навчання. Згідно наказу №32-к від 02.03.2020 року [PERSON] прийнятий на посаду сторожа 03 березня 2020 року в Одеському ліцеї «Ланжеронівський». На підтвердження припинення трудових відносин за фахом на судах позивачем надано копії паспорт моряка остання відмітка 18.09.2019 року, закордонний паспорт остання відмітка жовтень 2019 року, послужна книжка моряка останній запис жовтень 2018 року. Відповідач у своїй зустрічній позовній заяві зазначає, що позивач ухиляється від сплати аліментів та намагається приховати свої доходи. Також відповідач зазначає, що в позивач продовжує працювати у морі, а його заробітня плата становить приблизно 9-10 тисяч доларів на місяць. Крім того, на виконання вимог ухвали від 21 грудня 2020 року до суду надійшли відповіді щодо інформації стосовно того, чи має [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банківські рахунки у банках та інформацію про рух грошових коштів на рахунках [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) протягом 2018-2020 років. Згідно з наданої інформації на виконання вимог ухвали від 21 грудня 2020 року у суду відсутні належні докази щодо наявності банківських рахунків та руху грошових коштів на рахунках [PERSON] протягом 2018-2020 років. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідач спростовує версію подій позивача та вказує що він продовжує працювати в морі, однак відповідач не обґрунтовує свою правову позицію письмовими доказами. Крім того, для всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вживав всіх можливих заходів для отримання інформації про майновий стан позивача. Відповідач ставить під сумнів достовірність доказів наданих позивачем, вказує на відсутність обставин про які зазначено в доказах позивача та вважає їх сфальсифікованими, однак в свою чергу не надає жодних доказів на спростування позиції позивача. Суд сприймає та допускає позицію відповідача. Однак позиція відповідача не може бути просто припущенням, заснованим на здогадках чи на підозрах. Питання як про достовірність конкретного доказу, так і про достатність їх у сукупності суд вирішує у кожному випадку виходячи з конкретних обставин справи. З іншого боку, принциповим можна вважати положення щодо неможливості доказування на основі припущень. Достатніми є докази, яких може бути достатньо для встановлення певного факту або усієї сукупності фактів, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторони. Однак це має місце поки існування цього факту не буде заперечене іншими доказами. Тобто такі докази не є безспірними, але якщо протилежна сторона не надасть належні докази для їх спростування, вони є достатніми для ухвалення рішення на користь особи, котра їх подала. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір стягуваних аліментів може бути змінено судом в разі зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, їх стану здоров`я. Згідно з ст. 180, ч. 3 ст. 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частиною 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріальне становище позивача зазнало суттєвих змін у зв`язку зі зміною професійної діяльності, а тому надавати допомогу у розмірах встановлених постановою Одеського апеляційного суду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, [PERSON] , [INFO] , згідно з яким було вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 7500,00 гривень щомісячно до закінчення навчання у позивача немає можливості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до виснову про задоволення позову.

Outcome: approved