Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу протиправним та зобов»язання вчинити певні дії, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 квітня 2003 року його було призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Миколаївське» Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка». 15 грудня 2016 року він звернувся до Великолепетиського відділення «Ощадбанку» з метою здійснення поточних господарських платежів згідно статутних завдань. Йому було повідомлено, що 15 грудня 2016 року до банку надійшла копія наказу від 23 листопада 2016 року, яким його усунуто від виконання обовязків директора Дочірнього підприємства «Миколаївське» Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» на період проведення перевірки та, одночасно, призначено виконуючим обовязки директора на період проведення перевірки [PERSON] Підставою винесення вказаного наказу зазначається рішення наглядової ради [PERSON] «Украгротехніка» від 23 листопада 2016 року та ч. 3 ст. 99 ЦК України, що стосується виключно діяльності акціонерних товариств. [PERSON] «Украгротехніка» є не просто товариство, а акціонерне товариство і повинно керуватися в своїй діяльності крім діючого трудового законодавства, також, і нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Порядок та спосіб діяльності, а також компетенція наглядової ради акціонерного товариства визначено ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», якою регламентовано порядок відсторонення від виконання обовязків виконавчого органу виключно самого акціонерного товариства але жодним чином не керівника (виконавчого органу) відокремленого підрозділу та/або дочірнього підприємства, яке діє як самостійний субєкт господарювання. Вважає, що фактично вказаним наказом було паралізовано всю роботу підприємства, де він працює директором. Підстав для винесення такого наказу йому також не було повідомлено жодним чином і йому вони не відомі. Відповідно до змісту наказу, зазначено, що його тимчасово усунуто від виконання обовязків директора підприємства. Відповідно до змісту слово «усунути», а також слово відсторонити є тотожними поняттями. За своєю правовою природою посада директора є одним з різновидів виконання найманої роботи. Директор підприємства може працювати як на спеціальних умовах, що передбачені укладенням з ним трудового договору або контракту з керівником, так і на загальних умовах, що передбачені нормами Кодексу законів про працю. Приступаючи до виконання посадових обовязків з ним не було укладено контракту та не обумовлювалось спеціальні вимоги до займаної ним посади директора дочірнього підприємства. Таким чином, у своїй діяльності, він керується нормами діючого трудового законодавства та вимогами Статуту дочірнього підприємства. Відповідно до ст. 46 КЗпП України, підставами для відсторонення працівника вказано наступне: «Відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.». За весь період своєї роботи він не вчиняв жодних проступків, які б дозволяли застосовувати до нього вимоги законодавства відносно відсторонення його від посади директора. Відповідно до п. 11.6. розділу 11 Статуту дочірнього підприємства визначено, що перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства здійснюється виключно ревізійною комісією засновника [PERSON] «Украгротехніка», але аж ніяк не наглядовою радою засновника. Крім того, відповідно до умов та приписів Статуту жодним чином не встановлено право засновників, учасників, акціонерів, наглядової ради чи ревізійної комісії відстороняти директора підприємства на свій власний розсуд чи з інших підстав визначених законодавством України. Вважає, що вказаний наказ від 23 листопада 2016 року про усунення його від обовязків директора винесений з порушенням трудового законодавства, суперечить приписам Статуту дочірнього підприємства і, фактично є незаконним втручанням в господарську діяльність ДП «Миколаївське» [PERSON] «Украгротехніка». Зважаючи на все вказане вище,

Outcome: approved