Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачу на умовах платності, строковості були надані кредитні кошти в розмірі 404000 грн. з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого іпотекодадавець передав іпотеко держателю нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. В подальшому постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.03.2010 року на дану квартиру було накладено арешт, такі дії позивач вважає протиправними, оскільки арешт порушує права та законні інтереси позивача, як іпотеко держателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотеко держателя, в зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача, в засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити /а.с. 72/. Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляв /а.с.36-38/. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11152222000, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 404000грн. /а.с. 7-14/. 08.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язання було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотеко держателю нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] /а.с. 19-22/. 12.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» було укладено договір факторингу №1 відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Кей-колект» прийняло право вимоги за кредитним договором №11152222000 /а.с. 23-27/. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що 21.03.2010 року слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Москаль Д.П. в рамках кримінальної справи №01-13721 на квартиру [ADDRESS] накладено арешт /а.с. 34-35/. Як вбачається з наданих суду документів, квартира [ADDRESS], перебуває в іпотеці та згідно договору факторингу, а також договору відступлення права вимоги належить ТОВ «Кей-Колект». Перебування вищезазначеної квартири під арештом згідно постанови слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Москаль Д.П. в порядку розслідування кримінальної справи № 01-13721 перешкоджає позивачу реалізовувати дане майно для задоволення вимог кредитора. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. На неодноразові запити суду, щодо надання відомостей про розгляд кримінальної справи відносно [PERSON], а також про надання належним чином завіреної копії постанови слідчого відповіді отримано не було. Київською місцевою прокуратурою № 1 повідомлено, що проводиться службове розслідування щодо не надання відповіді на запит суду, а також щодо місця знаходження матеріалів кримінальної справи № 01-13721. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Оскільки майно, на яке накладено арешт знаходиться в Дарницькому районному м. Києва, позов пред'явлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Оцінюючи належність допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved