Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.07.2015 між ФГ «Агроперспектива» в особі [PERSON] та відповідачем, як власником земельної ділянки, було укладено договір оренди землі (надалі-Договір) для здійснення господарської діяльності строком на 7 років. 17.05.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 16.05.2017 приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] провів реєстрацію угоди про дострокове розірвання вищевказаного договору оренди землі від 02.03.2017. Зазначає, що така угода позивачем, як орендарем, не підписувалася, печаткою не скріплювалася, тому вважає вказаний правочин недійсним та просить суд визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0288 від 02.03.2017, укладену між ним та відповідачем, а також скасувати запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, внесений 16.05.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] за індексним номером рішення 35197839, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.03.2017, укладеної між сторонами. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала. Відповідно до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2004 проведено державну реєстрацію юридичної особи Фермерського господарства «Агроперспектива», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №675693. 07.07.2015 між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років, яка належить відповідачу згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом №107 від 03.03.2015 та знаходиться на території Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, площею 8,0951 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3522285400:02:000:0288. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Вказаний договір 08.07.2015 зареєстрований у відділі Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за №10326868. У травні 2017 року позивач дізнався, що вищевказаний договір оренди припинено відповідно до угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.03.2017, яка зареєстрована у державному реєстрі. Проте такої угоди з відповідачем позивач не підписував та печаткою не скріплював, про її існування взагалі не знав. Згідно з копією угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.03.2017, орендарем ФГ «Агроперспектива» в особі [PERSON] та орендодавцем [PERSON] укладено угоду за взаємною згодою сторін про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0288, який був укладений між ними 07.07.2015 та зареєстрований 08.07.2015 у відділі Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за №10326868. Вказана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17.05.2017 №87296510, на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.03.2017 щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0288, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] 16.05.2017 за індексним номером рішення 35197839 внесено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки. Ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 07.11.2017 у вказаній справі було призначено комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз. Оскільки оригінал угоди про розірвання договору оренди позивачем наданий не був, судом вживалися заходи щодо витребування оригіналу даної угоди, однак вони не забезпечили її надання відповідними установами та відповідачем. 07.11.2017 до суду надійшло повідомлення експерта вказаної експертної установи від 23.01.2018 №1452/1453/17-27 про неможливість надання висновку у звязку з не представленням експерту оригіналу досліджуваного документа, тому ухвала суду від 07.11.2017 про призначення експертизи залишена без виконання. З метою недопущення затягування розгляду справи та з урахуванням неможливості проведення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, суд вважає за можливе прийняти рішення на підставі наявних доказів, за відсутності у матеріалах справи вказаної спірної додаткової угоди. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Статтею 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до\~ч.ч. 3,4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Як вбачається з п.39 договору оренди земельної ділянки від 07.07.2015, укладеного між сторонами, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п.40 Договору). Як встановлено в судовому засіданні, добровільної згоди на розірвання договору оренди земельної ділянки позивач не надавав, тобто в даному випадку волевиявлення останнього не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 06 листопада\~2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. З огляду на викладене, суд вважає встановленим та доведеним той факт, що позивач в особі голови [PERSON] спірну угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки не підписувала та печаткою не скріплювала, повноважень на її підписання іншій особі не надавала, тобто волевиявлення позивача у цьому правочині не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved