Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП). Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2013 року в м. Нікополі на перехресті пр. Трубників та вул. Гагаріна сталася ДТП за участю автомобіля Пежо 308, номерний знак [NUMBER], яким керував водій [PERSON], [INFO] та автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], [INFO], власником даного транспортного засобу є ТОВ агрофірма «Дзержинець». 22 червня 2013 року, водій [PERSON], керуючи автомобілем Пежо 308, номерний знак [NUMBER] та рухаючись по вул. Станіславського з боку вул. Гагаріна на перехресті з пр. Трубників, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 3302, номерний знак [NUMBER], під керування [PERSON], що рухався з правої сторони по головній дорозі пр. Трубників зі сторони ЦУМа, в результаті чого, допустив з ним зіткнення. Постановою Нікопольського міськрайрнного суду від 03 липня 2013 року громадянина [PERSON], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновком № 372 від 22 червня 2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що водій [PERSON] не перебував у стані сп'яніння. Для встановлення рівня пошкодження автомобіля, необхідно було провести незалежну оцінку колісних транспортирних засобів. Відповідно до висновку експерта № 1908/13/13 від 07 жовтня 2013 року по визначенню вартості відновлення складових частин, вартість ремонту складає 59 758 грн. 22 коп. Відповідно до калькуляції № 1908 від 07 жовтня 2013 року, вартість ремонту без урахування фізичного зносу складових частин складає 10 350 грн. 00 коп. Таким чином, для відновлення транспортного засобу до робочого стану необхідно 71 303 грн. 38 коп. На підставі вищевикладеного, внаслідок неправомірних дій [PERSON], позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 71 303 грн. 38 коп. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 800 грн. 00 коп. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, на позові наполягав. Відповідач [PERSON] про день слухання справи 29 січня 2014 року повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але повістка була повернута суду за спливом строку зберігання. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) транспортними засобами, що володіє, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження і зміст якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як встановлено судом, 22 червня 2013 року в м. Нікополі на перехресті пр. Трубників та вул. Гагаріна сталася ДТП за участю автомобіля Пежо 308, номерний знак [NUMBER], яким керував водій [PERSON], [INFO] та автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON], [INFO], власником даного транспортного засобу є ТОВ агрофірма «Дзержинець», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до договору оренди транспортного засобу №31/10/0492 від 31 жовтня 2012 року, даний автомобіль орендований «Дніпропетровським хлібокомбінатом № 2» (а.с. 9-10). Так, 22 червня 2013 року, водій [PERSON], керуючи автомобілем Пежо 308, номерний знак [NUMBER] та рухаючись по вул. Станіславського з боку вул. Гагаріна на перехресті з пр. Трубників, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 3302, номерний знак [NUMBER], під керування [PERSON], що рухався з правої сторони по головній дорозі пр. Трубників зі сторони ЦУМа, в результаті чого, допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, наданою інспектором ВДАІ Нікопольського МВ, старшим лейтенантом міліції Литвиновим А.А. (а.с. 11). Постановою Нікопольського міськрайрнного суду від 03 липня 2013 року , було встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив п. 16.1 та 16. 11 правил дорожнього руху України та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою не підлягають додатковому доказуванню. Висновком № 372 від 22 червня 2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено, що водій [PERSON] не перебував у стані сп'яніння (а.с. 12). Для встановлення рівня пошкодження автомобіля, необхідно було провести незалежну оцінку колісних транспортирних засобів, яка була покладена фізичну особу-підприємця [PERSON], що діє на підставі свідоцтва № 544 від 25 січня 2008 року (а.с. 16). Відповідно до висновку експерта № 1908/13/13 від 07 жовтня 2013 року по визначенню вартості відновлення складових частин, вартість ремонту складає 59 758 грн. 22 коп. Відповідно до калькуляції № 1908 від 07 жовтня 2013 року, вартість ремонту без урахування фізичного зносу складових частин складає 10 350 грн. 00 коп. Таким чином, для відновлення транспортного засобу до робочого стану необхідно 71 303 грн. 38 коп. (а.с. 34). Згідно викладених обставин та з урахування зібраних доказів по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ агрофірма «Дзержинець» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є цілком обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 721 грн. (сімсот двадцять одна грн.) 03 коп.

Outcome: approved