Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що з 14 травня 2012 року [PERSON] був призначений на посаду керівника Борокського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» згідно наказу №33-к від 13.03.2012 року. Зазначив, що 03 серпня 2015 року [PERSON] звільнили з роботи згідно п.1 ст.41 КЗпП України у звязку із одноразовим грубим порушенням трудових обовязків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України. Підставою для звільнення відповідно до вказаного наказу визначено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 03.07.2015 року, доповідна записка [PERSON] від 24.07.2015 року, наказ ДП «Укрспирт» про проведення інвентаризації від 16.03.2015 №112, письмові пояснення [PERSON] від 14.07.2015 року за №139. Вказав, що факт порушення [PERSON] вимог п.4 наказу ДП «Укрспирт» №112 від 16.03.2015 «Про проведення інвентаризації» не відповідає дійсності. Відповідно до вимог вказаного наказу та з метою його виконання керівник Борокського МПД ДП «Укрспирт» [PERSON] 31.03.2015 року видав розпорядження за № 43, згідно із яким доручив протягом 3 робочих днів з дня підписання наказу ДП «Укрспирт» (з 31.03.2015 року по 02.04.2015 року) провести на МПД інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків. Зазначив, що у відповідності до розпорядження №43 на Борокському МПД проведено вибіркові інвентаризації у матеріальних осіб станом на 31.03.2015 року, за результатами яких оформлено інвентаризаційні описи, а відповідно до протоколу засідання інвентаризації комісії від 02.07.2015 року комісією прийнято рішення про те, що в час вибіркової інвентаризації встановлено факти демонтажу окремого обладнання, яке фактично не рахується на балансі Борокського МПД, факти нестачі окремих основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, наявність окремо визначеного розукомплектованого обладнання, а також лишки певного виду обладнання. Також інвентаризацією встановлено, що в окремих випадках інвентарні номери основних засобів повторюються, в інших випадках виявлено відсутність інвентарних номерів на обладнанні. Зауважив, що інвентаризаційною комісією не визначено вартість обладнання та товарно-матеріальних цінностей, нестачу та лишки яких виявлено в час проведення інвентаризацій, не проведено оцінку збитків від нестачі відсутнього обладнання. Вказав, що факт нестачі та лишків внесено до акту перевірки діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД від 03.07.2015 року № 8, при цьому у висновках цього акту відсутній висновок про наявність чи відсутність нестач чи лишків, а міститься запис про не належний контроль по відображенню на рахунках бухгалтерського обліку інформації про основні засоби, що призвело до демонтажу та розкрадання обладнання солодового цеху та старого варильного відділення. Зазначив, що при проведені перевірки в Борокському МПД ревізором вказано про виявлення нестач та лишків, а також необліковуваного на балансі МПД обладнання, проте причини та осіб, що винні у вчиненні порушень не визначено. Зауважив, що з приводу вказаних у акті перевірки від 03.07.2015 року № 8 висновків необхідно вказати, що вони також не відповідають дійсності, так як наявні в Борокському МПД документи засвідчують факт передчасності прийняття рішень про можливе розкрадання обладнання та ймовірні причини, що призвели до нього. Зокрема, за наслідками проведеної вибіркової інвентаризації керівником Борокського МПД видано розпорядження від 06.07.2015 №48 про проведення повної інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей з метою приведення до відповідності фактичної наявності обладнання з даними бухгалтерського обліку, нанесення інвентарних номерів на обладнання у випадку їх відсутності та виключення фактів їх дублювання. Вказав, що відповідно до вказаного розпорядження, серед іншого визначено, що контроль за проведенням інвентаризації покладено на старшого бухгалтера Борокського МПД [PERSON] Зазначив, що з метою приведення до відповідності фактичної наявності обладнання з даними бухгалтерського обліку, нанесення інвентарних номерів на обладнання у випадку їх відсутності та виключення фактів їх дублювання в Борокському МПД, комісією проведено аналіз причин виявлених в час інвентаризації невідповідностей даних бухгалтерського обліку з фактично виявленим обладнанням в окремих матеріально-відповідальних осіб та встановлено факт переміщення основних засобів з одних дільниць на інші, про що складено відповідний акт переміщення основних засобів. Зауважив, що враховуючи дані вказаного акту та після приведення у відповідність нумерації основних засобів, що рахуються на балансі Борокського МПД комісією, призначеною в розпорядженні №48 від 06.07.2015 року, проведено повну інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей у матеріально - відповідальних осіб МПД станом на 20.07.2015 року. Наголосив, що вказаною інвентаризацією нестач або ж лишків не встановлено, при цьому встановлено, що 2 парові котли, які придбані у 1977 році і виведені з експлуатації у 2010р. та знаходяться в котельні МПД на момент інвентаризації розукомплектовані. Зауважив, що впродовж роботи керівником МПД [PERSON] неухильно дотримувався вимог інструкції та виконував свої посадові обовязки із дотриманням чинного в Україні законодавства. Вказав, що з метою виконання посадових обовязків, визначених в інструкції, керівник Борокського МПД забезпечив виконання усіх наказів, розпоряджень та директивних листів ДП «Укрспирт», забезпечив виконання робіт в МПД у відповідності з технічними умовами та стандартами, здійснення виробничого процесу, організацію господарської, соціально-побутової, адміністративної та іншої діяльності МПД, про що свідчить безперебійна робота підрозділу із врахуванням розпорядчих документів ДП «Укрспирт» та виконання планових та інших завдань керівництва, а також відсутність впродовж періоду роботи керівником зауважень керівництва ДП «Укрспирт» та фактів виявлених порушень протягом усього періоду роботи [PERSON] на посаді керівника МПД. Наголосив про фактичне забезпечення [PERSON] відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку, порядку ведення первинного та бухгалтерського обліку (п.3.11,), а також забезпечення проведення інвентаризацій (п.3.23). Так, відповідно до наявних в МПД документів [PERSON] у відповідності до вимог чинного в Україні законодавства, наказів та розпоряджень ДП «Укрспирт» здійснив ряд заходів з метою виконання посадових обовязків, визначених у вказаних вище пунктах посадової інструкції. Вказав, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку в Борокському МПД введено до штату бухгалтерську службу на чолі з старшим бухгалтером. Зазначив, що із врахуванням вимог вказаного закону та інших нормативних документів України в Борокському МПД введено посаду старшого бухгалтера, а розпорядженням керівника МПД [PERSON] затверджено посадову інструкцію старшого бухгалтера, з якою особа, що працює на вказаній посаді ознайомлена. Зауважив, що в Борокському МПД з метою збереження майна підприємства, в МПД укладено договори про повну матеріальну відповідальність із усіма матеріально-відповідальними особами, відповідно до яких такі матеріально - відповідальні особи несуть відповідальність за збереження та ефективне використання ввіреного їм майна. Вказав, що задля забезпечення проведення інвентаризацій (п.3.23 інструкції) керівником Борокського МПД неодноразово організовувались заходи щодо проведення інвентаризацій активів, що обліковуються на балансі МПД. Зауважив, що [PERSON] в період своєї роботи на посаді керівника Борокського МПД виконував обовязки, визначені у посадових інструкціях, тож факт грубого одноразового, або ж будь-якого порушення трудових обовязків керівником Борокського МПД [PERSON] не має місця. Вказав, що за своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення. Зазначив, що повного розрахунку, передбаченого згідно ст. 47 КЗпП України при звільненні, в строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, проведено не було. Позивач просив суд визнати незаконними та скасувати наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 03 серпня 2015р. №184-к про звільнення [PERSON]; поновити [PERSON] на посаді керівника Борокського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; стягнути із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача подав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Своє заперечення мотивував тим, що відповідно до графіку Позивач повинен був не пізніше 31 березня 2015 року розпочати проведення на Борокському місці провадження діяльності ДП «Укрспирт» інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, розрахунків та у трьохденний термін після її проведення повідомити адміністрацію ДП «Укрспирт». Вказав, що 03 липня 2015 року з метою перевірки та встановлення належного конання наказів (розпоряджень) керівника ДП «Укрспирт», на підставі наказу ДП «Укрспирт» №194-в від 26.06.2014 року ревізором відділу економічних інтересів та протидії корупції [PERSON] було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД, за результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень. Зазначив, що 14 липня 2015 керівнику Борокського МПД [PERSON] було запропоновано надати обґрунтовані письмові пояснення із наданням підтверджуючих документів щодо виявлених за результатами проведеної перевірки порушень. Вказав, що у зв'язку з відсутністю обґрунтованих пояснень та наданих документів (матеріали інвентаризації), що спростовують виявлені порушення та підтверджують належне виконання Позивачем наказів керівника Підприємства, 03 серпня 2015 року згідно наказу ДП «Укрспирт» №184-к [PERSON], був звільнений з посади керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт». Звернув увагу на те, що грубе порушення трудової дисципліни Позивачем полягає в тому, що [PERSON], всупереч наказу ДП «Укрспирт» №112 від 16 березня 2015 року, не забезпечив своєчасного та якісного проведення інвентаризацій основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків на Борокському МПД ДП «Укрспирт». Зазначив, що факт неякісного проведення інвентаризації зафіксовано в Акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД №8 від 03 липня 2015 року. Вказав, що Позивач проігнорував вимоги керівника ДП «Укрспирт» передачу (у трьохденний термін) до адміністрації Підприємства матеріалів проведення інвентаризації, що свідчить про безвідповідальне ставлення [PERSON] до виконання останнім своїх функціональних обов'язків. Зазначив, що відсутність належного та якісного контролю в проведенні інвентаризації на Борокському МПД унеможливило ДП «Укрспирт» визначити реальний фінансовий стан Підприємства, що в свою чергу призвело до неотримання ДП «Укрспирт» розстрочки в сплаті податкового боргу. Окрім цього, представник позивача подав письмові пояснення, в яких вказав, що звільнення за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України до позивача застосовуватися не може, оскільки позивач не є в переліку осіб, до яких таке звільнення застосовується. Вказав, що відповідно до пункту 7 статті 1 Положення про Борокське місце провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» МПД не є відокремленим підрозділом Підприємства. Зазначив, що звільнення позивача за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України може застосовуватися лише у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків, що виключає систематичність, передбачену Наказом про звільнення 03 серпня 2015 року № 184-к. Вказав, що за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України може бути звільнено тільки за порушення трудових обов'язків, при цьому порушення, які описані в Наказі про звільнення не стосуються прямих трудових обов'язків позивача. Зазначив, що звільнення не могло бути застосовано у звязку з тим, що порушено умови статей 148 та 149 КЗпП України. В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні на позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав до суду заяву про проведення розгляду у його відсутності, проти позову заперечив, підтримав позицію відповідача. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії наказу ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 13 від 01.02.2011 року вбачається, що наказано створити місце провадження діяльності ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», розмістивши його за адресою: вул. Миру, 14, с. Борок, Сокальський район, Львівська область. З п.1 розділу І Положення про Борокське місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», затвердженого Наказом ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 01.02.2011 року № 13, вбачається, що місце провадження діяльності та зберігання спирту є структурним підрозділом ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - Підприємство), на території якого Підприємство здійснює частину своєї господарської діяльності. З копії наказу ДП «Укрспирт» № 112 від 16.03.2015 року вбачається, що на виконання постанови від 26.01.2015 щодо проведення позапланової інвентаризації, винесеної заступником начальника першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України [PERSON], наказано провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків ДП «Укрспирт»; інвентаризаційним комісіям у трьохденний термін після закінчення інвентаризації повідомити про її результати ДП «Укрспирт». З копії розпорядження керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» № 43 від 31.03.2015 року вбачається, що дано розпорядження протягом 3 робочих днів з дня підписання наказу ДП «Укрспирт» тобто в період з 31.03. по 2.04.2015р. провести на МПД інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей грошових коштів та розрахунків МПД. Голові постійно діючої інвентаризаційної комісії організувати проведення інвентаризації станом на 31.03.2015 р. Контроль за виконанням даного розпорядження керівник залишив за собою. З копії протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 02.07.2015 року вбачається, що комісія вважає за доцільне провести суцільну інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, з метою приведення до відповідності фактичної наявності обладнання з даними обліку, нанесення інвентарних номерів на обладнання на якому вони відсутні, та виключити факти їх дублювання. Встановити причини відсутності у даних бухгалтерського обліку інформації щодо обладнання солодовні та старого варильного відділення. З копії Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» № 8 від 03.07.2015 року вбачається, що за результатами проведеного контрольного заходу встановлені наступні недоліки та порушення: - здійснення приписок кілометражу у подорожніх листах, що призвело до нанесення збитків на суму 71,3 тис. грн.; - неналежний контроль кількості реалізованої та утилізованої зернової барди, що спричинило недотримання коштів у сумі 14,9 тис. грн., чим нанесено збитки ДП «Укрспирт» на вказану суму; - неналежний контроль по відображенню на рахунках бухгалтерського обліку інформації про основні засоби, що призвело до демонтажу та розкрадання обладнання солодового цеху та старого варильного відділення. З копії розпорядження керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» № 48 від 06.07.2015 року вбачається, що дано розпорядження постійно діючим комісіям провести повну інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, з метою приведення до відповідності фактичної наявності обладнання даними обліку, нанесення інвентарних номерів на обладнання, на якому вони відсутні та виключити факти їх дублювання. Контроль за проведенням інвентаризації покладено на старшого бухгалтера [PERSON] Контроль виконанням даного розпорядження керівник залишив за собою. З копії листа ДП «Укрспирт» № 4-2/658 від 14.07.2015 року до керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» [PERSON] вбачається, що позивача просили надати до 17.00 год. 14.07.2015 року обґрунтовані письмові пояснення (із наданням підтверджуючих документів) щодо фактів виявлених порушень на Борокському МПД ДП «Укрспирт» від 03.07.2015 року. З копії розпорядження керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» № 49 від 16.07.2015 року вбачається, що дано розпорядження спільно з робочою групою, створеною згідно вказаного розпорядження (додаток№1) та в присутності представника Сокальської ОДПІ ГУ ДФС України Львівській області [PERSON] провести заходи передбачені розпорядженням ДФС України від 02.06.2015р. № 142-р. Старшому бухгалтеру, керівникам структурних підрозділів надати робочій групі документацію, необхідну для роботи. Контроль за виконанням даного розпорядження керівник залишив за собою. З пояснення Борокського МПД від 14.07.2015 року заступнику директора ДП «Укрспирт» вбачається, що Борокське МПД надало пояснення із підтверджуючими документами щодо фактів виявлених порушень згідно акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД від 03.07.2015 року. З копії наказу ДП «Укрспирт» № 184-к від 03.08.2015 року вбачається, що 03 липня 2015 року в результаті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» виявлено не обліковані товарно-матеріальні цінності та основні засоби. Своїми діями [PERSON] порушив п. 1.1, 2.2, 3.2, 3.5, 3.11, 3.23 посадової інструкції керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт», п. 4 наказу ДП «Укрспирт» №112 від 16 березня 2015 року «Про проведення інвентаризації». Даним наказом [PERSON], керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» звільнено з роботи 03 серпня 2015 року у звязку з одноразовим грубим порушенням трудових обовязків (п.1 ст. 41 КЗпП України). Підстава: акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 03.07.2015 року; доповідна записка [PERSON] від 24.07.2015 року; наказ ДП «Укрспирт» «Про проведення інвентаризації» №112 від 16.03.2015 року; письмові пояснення керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» [PERSON] № 139 14.07.2015 року. З копії трудової книжки [PERSON] серії БТ-І № 4704176 вбачається, що позивача звільнено з роботи згідно п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України відповідно до наказу № 184-к від 03.08.2015 року. У судовому засіданні також оглянуто посадову інструкцію керівника провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», затверджену 23.07.2015 року, посадову інструкцію старшого бухгалтера, затверджену керівником Борокського МПД ДП «Укрспирт» 25.02.2013 року, посадову інструкцію керівника провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», затверджену 25.02.2013 року, розпорядження керівника Борокського МПД № 62 від 28.10.2014 року «Про створення постійно діючих комісій по інвентаризації» та усі інші наявні в матеріалах справи докази. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. З 14 травня 2012 року позивача було прийнято на посаду керівника Борокського місця провадження діяльності ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». На підставі наказу В.о. директора відповідача від 03 серпня 2015 року №184-к позивача звільнено із займаної посади з 03 серпня 2015 року у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Підставою звільнення вказано акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД відповідача від 03 липня 2015 року, доповідна записка [PERSON] від 24 липня 2015 року, наказ відповідача «Про проведення інвентаризації» №112 від 13 березня 2015 року, письмові пояснення позивача №139 від 14 липня 2015 року. Згідно наказу «Про проведення інвентаризації» №112 від 13 березня 2015 року відповідач наказав керівникам МПД організувати проведення інвентаризації на відповідних МПД за участю співробітників Державної фіскальної служби України. На виконання вказаного наказу №112 відповідачем встановлено графік проведення інвентаризацій, за яким інвентаризація на Борокському МПД повинна була бути проведена 31.03.2015 року. Як вказано у наказі відповідача №112 такий прийнято на виконання постанови заступника начальника першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 26 січня 2015 року. Вказаною постановою призначено повну позапланову інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків відповідача. Постановою встановлено, що така інвентаризація має проводитися за обов'язкової участі співробітників Головного оперативного управління ДФС України. Як передбачено п.3.23 посадової інструкції керівника МПД, затвердженої генеральним директором відповідача 25 лютого 2013 року до службових обов'язків керівник МПД належить забезпечення проведення інвентаризації, а відповідно до п. 3.5 Посадової інструкції - виконання наказів, розпоряджень та директивних листів відповідача щодо реалізації всіх видів продукції. Із такою інструкцією позивач був ознайомлений, що підтверджується його підписом на ній. У позовній заяві позивач погоджується із наявністю обовязку із проведення інвентаризації на Борокському МПД згідно посадових обов'язків та наказу відповідача «Про проведення інвентаризації» №112 від 13 березня 2015 року. При цьому позивач стверджує, що ним виконано вказаний обов'язок. В силу приписів ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підтвердження своїх тверджень позивач покликається на наступне. 31 березня 2015 року ним видано наказ на проведення протягом трьох днів, до 02 квітня 2015 року, інвентаризації Борокського МПД та доручено її проведення інвентаризаційним комісіям. При цьому як вбачається із п.7 наказу інвентаризація мала проводитися за участі співробітників ДФС України. Відповідно до п.9 наказу від 31 березня 2015 року контроль за його виконанням позивач залишив за собою. На підставі вказаного наказу інвентаризаційними комісіями проведено вибіркові інвентаризації, якими встановлено ряд порушень. Як наслідок 02 липня 2015 року інвентаризаційною комісією прийнято рішення про проведення суцільної інвентаризації, на виконання якого 06 липня 2015 року позивачем прийнято рішення №48 про проведення повної інвентаризації Борокського МПД, яку проведено станом на 20 липня 2015 року. Проте дані обставини не заперечують того факту, що позивач не забезпечив проведення інвентаризації Борокського МПД у строк, як того вимагав відповідач в наказі №112 від 16 березня 2015 року. Як вбачається із п.1 Розділу ІІ «Організація та основні правила проведення інвентаризації» Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. В порушення цього пункту позивач призначив головою інвентаризаційної комісії замість себе іншу особу. Позивачем не надано доказів виконання ним вимог відповідача щодо залучення до інвентаризації працівників ДФС України. Зокрема, будь-яких відомостей про повідомлення органів ДФС України про проведення на Борокському МПД інвентаризації позивачем не надано. Приписи щодо залучення до інвентаризації працівників органів ДФС включено позивачем до тексту наказу лише про людське око, оскільки це не супроводжувалось вчиненням позивачем будь-яких фактичних дій на реалізацію таких приписів. Докази звернення позивача до конкретних органів ДФС із відповідними повідомленнями та вимогами щодо участі їх у інвентаризації в матеріалах справи відсутні. Як передбачено у п.п.1 розділу IV «Перевірка та оформлення результатів інвентаризації» Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов'язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов'язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності. Відповідно до п.3 вказаного розділу результати інвентаризації на підставі затвердженого протоколу інвентаризаційної комісії відображаються у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності того звітного періоду, у якому закінчена інвентаризація. Замість того остаточне рішення інвентаризаційної комісії, оформлене протоколом від 02 липня 2015 року, містить висновок про необхідність проведення іншої, суцільної інвентаризації. При цьому позивачем не забезпечено контролю за виконанням власного наказу від 31 березня 2015 року. Зокрема жодного реагування на не завершення інвентаризації у встановлені строки, а саме до 02 квітня 2015 року, позивачем не вчинялося. Замість того позивачем 06 липня 2015 року видано фактично повторний наказ на проведення інвентаризації, доказів виконання якого ним не подано. Внаслідок чого суд приходить до переконання, що позивачем не організовано та не забезпечено належне проведення інвентаризації Борокського МПД, а отже про невиконання позивачем своїх службових обов'язків, передбачених п. 3.23 та п.3.5 посадової інструкції керівника МПД та вимог наказу відповідача №112 від 16 березня 2015 року. На вимогу відповідача про надання пояснень від 14 липня 2015 року позивач жодних пояснень з приводу вказаного порушення не надав. Таке порушення мало своїм наслідком приховання порушень діяльності Борокського МПД та завдання відповідачу збитків. Зокрема, згідно акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД від 03 липня 2015 року № 8 вбачається встановлення наступних порушень: часткового завищення, а часткового заниження показників подорожніх листів по відношенні до одометрів службових транспортних засобів, що спричинило нанесення збитків на суму 71,3 тис. грн.; неналежний контроль кількості реалізованої та утилізованої зернової барди, що спричинило недоотримання коштів у сумі 14,9 тис. грн.; неналежний контроль по відображенню на рахунках бухгалтерського обліку інформації про основні засоби, що призвело до демонтажу та розкрадання обладнання солодового цеху та старого варильного відділення. Поясненнями позивача від 14 липня 2015 року визнано безоплатний відпуск барду працівникам Борокського МПД, існування різниці даних одометрів службових автомобілів та показників подорожніх листів. Пояснення правомірності таких обставин позивачем доказово не підтвердженні. При цьому до службових обов'язків позивача належало здійснення керівництва діяльністю МПД, організація його виробничо-господарської діяльності (п.3.1 посадової інструкції), забезпечення ефективного використання майна, його збереження (п.3.2), забезпечення проведення робіт по технічному огляду транспортних засобів (п.3.18). Відтак суд приходить до переконання, що позивачем вчинено ряд порушень трудових обов'язків. Вирішуючи питання про те, чи є такі порушення трудових обов'язків грубими, суд виходить з характеру проступків, обставин, за яких їх вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому судом встановлено, що за належного виконання своїх трудових обов'язків позивачем порушення діяльності Борокського МПД мали бути попереджені та припиненні, що у свою чергу перешкодило б настанню негативних наслідків. Жодних об'єктивних факторів, що б унеможливлювали здійснення позивачем своїх трудових обов'язків останній не обґрунтовував, а судом не встановлено. У відповідності до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Відтак, звільнення позивача із займаної посади відповідає вимогам закону, позов є безпідставним та до задоволення не підлягає. Інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, відсутні.

Outcome: dismissed