Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Скайд» про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регрессу. В якому зазначив, що між [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 101567 від 08.09.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 14.10.2015 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна подія за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» автомобіль. Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2016 року особою винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП є водій [PERSON]. Відповідно до Звіту № PZU 2105/15 від 25.10.2015 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 45 046 грн. 12 коп. та вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 56 983 грн. 46 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 38 012 грн. 87 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 15 жовтня 2015 року, страхового акту № UA2015101400004/L01/01 від 19 листопада 2015 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 37394 від 23 листопада 2015 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 38\~012\~грн.\~87\~коп. В той же час, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «СКАЙД» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4265234, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50 000 грн. 00 коп. Просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 38 012 грн. 87 коп. та витрати на оплату судового збору. В судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - [PERSON] не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву щодо розгляду справи у її відсутність. В судове засідання представник відповідача [PERSON] [PERSON] не з'явився, через канцелярію суду надав заяву щодо розгляду справи у його відсутність, а також письмові заперечення на позовну заяву про відшкодування завданої майнової шкоди в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У судове засідання представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Скайд» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають\~задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, 27, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків. Постановою судді Подільського районного суд м. Києва від 26 лютого 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулоася 14 жовтня 2015 року був пошкоджений автомобіль HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до договору страхування АМ № 101567 від 09 вересня 2015 року автомобіль HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований [PERSON] в ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна». За заявою власника пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER] Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 38012 грн. 87 коп. Згідно звіту № PZU 2105/15 від 25.10.2015 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіль HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 56983,46 грн. Згідно ремонтної калькуляції № 2105/15 від 25 жовтня 2016 року вартість ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 56983,46 грн. Відповідно до страхового акту № UA2015101400004/L01/01 від 19 листопада 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» проведено [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 38012,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37394 від 23 листопада 2015 року. Таким чином, сума регресної вимоги до [PERSON] становить 38012,87 грн. Відповідно до вимог\~ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до вимог\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспорної пригоди, а саме 14 жовтня 2015 року цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував транспорним засобом MAZDA 3, державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4265234, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50 000 грн. 00 коп. Відповідно до вимог\~ст. 1 Закону України «Про страхування»\~страхування\~це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій\~статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Вказана правова позиція викладена Верховним судом при розгляді справи № 6-2587цс15 в постанові від 23 грудня 2015 року. Оскільки відповідно до вимог\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги у порядку суброгації, а тому сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 38012 грн. 87 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 жовтня 2015 року визнано відповідача [PERSON], а позивачем доведено факт виплати страхового відшкодування у розмірі 38012 грн. 87 коп. суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 38012 грн. 87 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1378 грн. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved