Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 10.03.2018 о 08:30 в Харківської області, Харківського району, с. Затишшя, вул. Перемоги, 17 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz, д/н [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2018 ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ відповідно до наказу №7730 від 10.08.2018 сплачено потерпілій особі розмір регламентної виплати в сумі 6930,37грн., що вбачається із платіжного доручення 3 992343 від 13.08.2018. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 700грн. Отже, позивачем понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 7630,37грн. Ухвалою судді від визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так,\~судом на\~підставі наданих\~матеріалів встановлено, що 10.03.2018 о 08:30 в Харківської області, Харківського району, с. Затишшя, вул. Перемоги, 17 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz, д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2018 винним у скоєння ДТП визнано [PERSON] . Оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, потерпіла особа звернулася до МТСБУ та позивач на користь потерпілої особи 13.08.2018 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 6930,37грн. Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілої особі в розмірі 6930,37грн у відповідності до звіту №134/М/2018, додатку до звіту, наказу № 7730 від 10.08.2018, довідки про дорожньо-транспортну пригоду, заяви [PERSON] від 25.07.2018 та платіжного доручення № 992343 від 13.08.2018. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивачем витрачено кошти на послуги по врегулюванню по справі в сумі 700грн., що також сплачено позивачем, а тому загальна сума витрат позивача складає 7630,37грн. 05.06.2019 з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено претензію про регресні вимоги, однак останнім така вимога проігнорована та завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Такі обставини підтверджено копіями постанови Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2018, довідкою та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, звіту № №134/М/2018 від 24.04.2018, додатку до звіту, ремонтної калькуляції, наказу МТСБУ № 7730 від 10.08.2018, платіжних доручень № 992343 та № 908939 від 11.06.2018, претензію про регресні вимоги від 05.06.2019 (а.с.8-25). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобов`язання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved