Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі Т-16, державний номер [NUMBER], виданого Державною інспекцією сільського господарства України на ім.»я [PERSON] недійсним, визнати за ним право власності на трактор-самохідне шасі Т-16, державний номер [NUMBER], зареєстрований на ім.»я [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 12 грудня 1994 року у КСП «Рассвет» (нині СТОВ «Шевелівське») Балаклійського району Харківської області він придбав списаний з балансу підприємства трактор марки Т-16 самохідне шасі, що підтверджується ордером №248 від 14.05.2000 року. Після проведеного ним ремонту, придбаний трактор був перевезений в село Городець Овруцького району Житомирської області, за місцем проживання його батька - [PERSON], для його використання. Трактор Т-16 був в робочому стані і батько періодично надавав трактор односельцю, сину його співмешканки - [PERSON], який використовував транспортний засіб у сільськогосподарських роботах. Відповідач по справі, без будь-якого дозволу, привласнив трактор Т-16, незаконно зареєстрував його в Державній інспекції сільського господарства України в Житомирській області на своє ім»я, тим самим позбавив позивача права користування та розпорядження належним йому майном. Відповідач по справі відмовляється повернути трактор Т-16, мотивуючи це тим, що він купив трактор у [PERSON] за 3000 грн. Неодноразові звернення позивача до відповідача про добровільне повернення незаконно набутого майна результату не дали. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Відповідач та його представник щодо задоволення позову заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки, виданої СТОВ «ШЕВЕЛІВСЬКЕ» Шевелівської сільської ради Балаклійського району Харківської області с.Шевелівка, [PERSON] 12 грудня 1994 року придбав трактор Т-16, списаний з балансу КСП «Рассвет» по досягненню строку. Трактор проданий як металобрухт і підлягає капітальному ремонту для подальшого використання. Згідно ордеру №248 від 14.05.2000 року [PERSON] сплатив за придбаний трактор Т-16 805 рублів 30 коп.. Згідно акту передачі вузлів і агрегатів від 13.01.2006 року ПСП « Бігунь» передало [PERSON] вузли і агрегати списаного трактора, а саме: двигун, задній міст,раму,передній міст,колеса передні та задні. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ № 164893, виданого 06.02.06 року Овруцькою інспекцією ДТН, [PERSON] належить трактор Т-16 складений з серійних вузлів . Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 01.04.2014 року №03/1708 за [PERSON] в управлінні технічного нагляду Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Житомирській області зареєстроване самохідне шасі Т-16, державний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], рік виготовлення 2005, дата свідоцтва 24.02.2006 року, свідоцтво [NUMBER], Овруцький район, село Городець. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та свідок [PERSON] пояснили , що, після придбання [PERSON] спірного трактора, останній відремонтував його разом з батьком та перевіз з Харьківської області в с. Городець в технічно справному стані для використання батьком. З 1991 року по 2013 рік [PERSON] проживав без реєстрації шлюбу з матір»ю відповідача - [PERSON]. В 2006 році йому було здійснено хірургічну операцію на очах, і оскільки він не міг керувати трактором, то дозволив ним керувати відповідачу. Після погіршення стосунків з матір»ю [PERSON], [PERSON] звернувся до нього, щоб останній повернув йому трактор на що [PERSON] відповів відмовою. На спростування показів представника позивача та свідка відповідач та його представник пояснили,що [PERSON] має у власності трактор Т-16, якого склав із запчастин, придбаних 13.01.2006 року у ПСП « Бігунь». Якщо в його тракторі і залишилась якась частина агрегатів трактора позивача, то вона є дуже незначною. Агрегати трактора позивача, які вийшли з ладу, він замінив на свої, при цьому здавши непридатні запчастини на металобрухт. Трактор Т-16 він придбав у [PERSON] за 3000 грн.. До пояснень відповідача та його представника суд відноситься критично, оскільки факт купівлі трактора за 3000 грн. у [PERSON], окрім пояснень відповідача, ніякими доказами не підтверджується, та спростовується поясненнями даними представником позивача та свідком. Крім того, відповідач придбав у ПСП « Бігунь» вузли і агрегати трактора Т-16 , а не трактор Т-16. Натомість, від свідка [PERSON], він отримав в технічно справному стані трактор Т-16, чого не заперечує ї сам відповідач. Згідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів власності. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до п.4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо- будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 694, машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи; яка подається державному інспектору у відповідному районі. До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини: 6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі). У реєстрації машини може бути відмовлено, якщо машина не знята з обліку попереднім власником в інспекції чи іншому державному органі за винятком випадків, передбачених законодавством. Між сторонами існує майновий спір про належність трактора Т-16. Його реєстрація в Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області підлягає скасуванню, так як, відповідно до документів наданих сторонами вони придбали металобрухт ,списані вузли і агрегати на два трактори Т-16, а в наявності є один трактор, який на даний час знаходиться у користуванні відповідача . Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно п.3 ст..60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виник спір. Згідно п.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того згідно п.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Тому,що стосується вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на трактор-самохідне шасі Т-16, зареєстрований на ім.»я [PERSON] то в її задоволенні слід відмовити, так як позивачем не надано суду переконливих доказів , що трактор Т-16, державний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], 2005 року виготовлення належить позивачу,оскільки [PERSON] придбано металобрухт трактора Т-16М без зазначення номерів рами та двигуна, що підтверджується СТОВ « Шевелівське» (а.с.7). Що стосується вимоги представника відповідача про відмову в задоволенні позову у зв»язку з пропуском позивачем строку давності звернення до суду з позовом, то в її задоволенні теж суд відмовляє. Статтею 257 ЦПК України встановлено трирічний термін позовної давності. Так як позивач дізнався про реєстрацію відповідачем спірного трактора у травні місяці 2013 року,що підтверджується його розпискою (а.с.11), тому відлік строку позовної давності починається із вказаної вище дати і, відповідно, позивачем не пропущений. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: partial