Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 21 634,34 гривень та судові витрати, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним 10.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АІ/3633270. У відповідності до даного договору, було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія автомобілю «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER]. 12.05.2015 року по вул. Героїв Дніпра, 32, в м.Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Деу Матіз»,\~ д.н.з. [NUMBER]. Постановою Оболонськуого районного суду м.Києва від 14.08.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні даної ДТП, а також у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Автомобіль «Деу Матіз», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Компанія «Вертикаль ЛТД» був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №030525/4002/0000014 від 15.05.2014 року. Розмір матеріальної шкоди становить 26 263,76 грн. На підстави заяви ПрАТ «СК «Уніка», звіту № 242/12/15Б, страхового акту №636-20/16-82 ПАТ «ХДІ страхування», правонаступником якого є позивач, виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 21 634,34 грн. Посилаючись на те, що відповідач залишив місце ДТП, а також те, що дана обставина дозволяє страховику, який здійснив виплату страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника, просить стягнути з відповідача на свою користь виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 21 634,34 грн. Представник позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. 10.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АІ/3633270. У відповідності до даного договору, було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія автомобілю «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER]. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року №3/756/3888/2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124,122-4 КУпАП (а.с.8-9). Відповідно до зазначеної постанови 12 травня 2015 року близько 22 год 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], по вул. Героїв Дніпра, 32, в м. Києві при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу Матіз» д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.10.1, 2.10 ПДР України. Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Деу Матіз», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Компанія «Вертикаль ЛТД» був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №030525/4002/0000014 від 15.05.2014 року. Виконуючи умови договору про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підстави заяви ПрАТ «СК «Уніка», звіту № 242/12/15Б, страхового акту №636-20/16-82 позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 21 634,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6176 від 16.06.2016 року (а.с.5-6). На підставі п. «в» ст.38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника: якщо страхувальник після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК Укра їни, Законом України «Про страхування»,

Outcome: approved