Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням. У своєму позові позивач вказав, що спірна квартира знаходиться за адресою: [ADDRESS] «А». Квартира не приватизована. Відповідальним наймачем квартири на сьогоднішній час є троюрідна тітка позивача - [PERSON], яка померла 12.04.2001 року. В даний час в квартирі зареєстровані та непроживають її діти: син - [PERSON], [INFO], та дочка - [PERSON],[INFO]. В 2010 році зі згоди зареєстрованих [PERSON] та [PERSON]та його опікуна [PERSON] позивач вселився в спірну квартиру та почав там проживати, проживає в квартирі і досі. Позивач зробив в квартирі косметичний ремонт, завіз свої речі та меблі, постійно сплачую комунальні послуги, що підтверджується відповідними квитанціями. Його троюрідні сестра та брат [PERSON] та [PERSON] в квартирі хоча і зареєстровані, але не проживають. Тому, позивач вважає, що він здобув право на користування спірною квартирою на підставі ст.ст. 64,65 ЖК України, бо проживав як член сімї наймача понад пяти років. У своєму позові позивач просить визнати за ним, [PERSON], право користування житловим приміщенням квартирою 34 «А» у будинку № 50 по вулиці Радіаторній в місті Запоріжжі; доручити МКП «Основаніє» укласти з [PERSON] договір найму житлового приміщення - квартири 34 «А» у будинку № 50 по вулиці Радіаторній в місті Запоріжжії, та доручити Заводському районному відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зареєструвати [PERSON] до житлового приміщення квартири 34 «А» у будинку № 50 по вулиці Радіаторній в місті Запоріжжі. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і вважає позов обґрунтованим. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи у судове засідання не зявилися, хоча були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, представника позивача, свідків, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач проживає в спірній квартирі [ADDRESS]. Із згоди на реєстрацію, яка надана [PERSON] встановлено, що за згодою свого опікун [PERSON], він надав згоду на реєстрацію за місцем мешкання : м. Запоріжжя, вул.. Радіаторна,50 [PERSON]. Згідно зі ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, повязані з договором найму. Згідно зі ст.65 ЖК України наймач вправі у встановленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Допитані у судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що в квартирі [ADDRESS] пяти років проживає [PERSON]. Із копій квитанцій по оплаті комунальних послуг, що [PERSON] постійно сплачує комунальні послуги. У судовому засіданні було встановлено, що в спірній квартирі фактично проживає позивач [PERSON]. Судом встановлено, що ні з боку [PERSON]., ні з боку територіальної громади претензій до [PERSON] не предявлялись з приводу незаконного вселення та мешкання в спірній квартирі. Тобто, [PERSON] вселився у спірне жиле приміщення з дотриманням порядку вселення. Крім цього, він добросовісно несе витрати по оплаті комунальних послуг, про що свідчать квитанції про оплату. Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї наймача (власника), або ж відмови їй у цьому. Судом встановлено за обставинами справи, що позивач [PERSON] набув право користування жилим приміщенням у вищевказаній спірній квартирі. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved