Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, посилаючись на те, що він є співвласником 5/12 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори 12 вересня 2016 року. Інша частина будинку, а саме 7/12 часток є власністю відповідача [PERSON] Вказував, що між ним та відповідачкою виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Зокрема, будинок є двоповерховий, можливості переобладнати вхід на другий поверх з двору немає, оскільки відповідач цьому перешкоджає. Між ними виникають часті суперечки про порядок користування і володіння будинком, угоди про спосіб виділення його частки із загального майна ними не досягнуто. На підставі вищевикладеного, згідно уточнених позовних вимог, просив суд поділити житловий будинок [ADDRESS] між співвласниками наступним чином: Виділити в натурі [PERSON] 43/100 частини будинку [ADDRESS] наступні приміщення житлового будинку літ.А: коридор-сходи площею 10,20 кв.м., позначених на плані будинку номером 1-1, коридор площею 10,60 кв.м., позначений на плані будинку номером 1-2, кімнату площею 21,90 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-3, кімнату площе 26,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-4, кімнату площею 21,80 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-5, ванну площею 3,30 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-6, вбиральню площею 1,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-7, комору площею 1,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-8, кухню площею 13,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-9, балкон площею 2,30 кв.м. Виділити в натурі [PERSON] 57/100 частини [ADDRESS] наступні приміщення житлового будинку літ.А: підвал площею 25,00 кв.м., позначений на плані будинку номером І, вхід в підвал площею 5,60 кв.м., позначений на плані будинку номером ІІ, сходову клітину площею 10,20 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-10, коридор загальною площею 10,20 кв.м., позначений на плані будинку номером 1-11, кімнату площею 22,30 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-12, кімнату площею 28,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-13, кімнату площею 23,70, позначену на плані будинку номером 1-14, ванну площею 3,40 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-15, вбиральню площею 1,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-16, комору площею 1,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-17, кухню площею 13,10 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-18, балкон площею 2,30 кв.м. \~\~Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію залишкової вартості будинку за відступ від ідеальних часток у розмірі 24941,00 грн. Від представника відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необгрунтованості. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують та просять суд його задовольнити. На підставі ст. 223 ЦПК України судом було продовжено розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника, оскільки представник відповідачки неодноразово, на думку суду, необгрунтовано та безпідставно клопотав про відкладення розгляду справи та повторно, на думку суду, без поважних причин не зявився на розгляд справи по суті. Такі дії представника відповідачки, на думку суду, були направлені на затягування розгляду справи. В звязку з вищевикладеним, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вирішив питання щодо проведення розгляду справи по суті та ухвалення рішення по справі у відсутності відповідачки та її представника. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори 12 вересня 2016 року, позивачу [PERSON] на праві власності належить 5/12 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.6). Дана обставина підтверджується також копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.10.2016 року. (а.с.175-176). Згідно висновку експерта № 17060 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2017 року, визначено можливий поділ житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], відповідно до часток співвласників та запропоновано чотири варіанти поділу. (а.с.67-102). Зокрема, за результатами дослідження експертом визначено, що технічна можливість переобладнання житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], в ізольовані квартири для обох співвласників з урахуванням вимог будівельних норм і правил, що предявляються до житлових та підсобних приміщень, наявна. Переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності, а саме 5/12 частин та 7/12 частин, є технічно можливим в частках, близьких до ідеальних (з відхиленням від розміру ідеальних часток). Крім того, експертом розроблені варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд в домоволодінні по [ADDRESS] в частках, близьких до ідеальних, з визначенням розміру компенсацій співвласникам по відступах від ідеальних часток. Зокрема, відповідно до варіанту №1 поділу експертом пропонується власнику 7/12 часток виділити приміщення житлового будинку літ.А: підвал площею 25,00 кв.м., позначений на плані будинку номером І, вхід в підвал площею 5,60 кв.м., позначений на плані будинку номером ІІ, сходову клітину площею 10,20 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-10, коридор загальною площею 10,20 кв.м., позначений на плані будинку номером 1-11, кімнату площею 22,30 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-12, кімнату площею 28,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-13, кімнату площею 23,70, позначену на плані будинку номером 1-14, ванну площею 3,40 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-15, вбиральню площею 1,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-16, комору площею 1,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-17, кухню площею 13,10 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-18, балкон площею 2,30 кв.м. Реальна частка 57/100 на 4,06 кв.м. менше ідеальної частки, що в грошовому еквіваленті на 24941 грн. менше ідеальної частки. Власнику 5/12 часток пропонується виділити приміщення житлового будинку літ.А: коридор-сходи площею 10,20 кв.м., позначених на плані будинку номером 1-1, коридор площею 10,60 кв.м., позначений на плані будинку номером 1-2, кімнату площею 21,90 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-3, кімнату площе 26,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-4, кімнату площею 21,80 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-5, ванну площею 3,30 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-6, вбиральню площею 1,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-7, комору площею 1,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-8, кухню площею 13,00 кв.м., позначену на плані будинку номером 1-9, балкон площею 2,30 кв.м. Реальна частка 43/100, на 4,06 кв.м. більше ідеальної частки, що в грошовому еквіваленті на 24941 грн. більше ідеальної частки. Саме такий варіант поділу будинку, на думку суду, є самим оптимальним, він відповідає фактичному користуванню сторонами приміщеннями будинку та не порушує прав співвласників щодо володіння, розпорядження і користування майном. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України 6-12цс13 від 03.04.2013 року. Розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним 09.08.2017 року. Ці обставини є визначальними для вирішення спору щодо поділу будинку в натурі. Отже, вирішуючи даний спір по суті, враховуючи спірні правовідносини, що склались між сторонами у справі, розмір часток домоволодіння, які належать сторонам у справі, суд, проводячи поділ спірного будинковолодіння, згідно з рекомендаціями, викладеними у Висновку № 17060 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2017 року, проведеної судовим експертом Лещишиним В.В., що запропонований експертом у Варіанті №1 порядку виділу в натурі домоволодіння, вважає, що саме у такий варіант поділу будинку є самим оптимальним, він відповідає фактичному користуванню сторонами приміщеннями будинку та не порушує прав співвласників щодо володіння, розпорядження і користування майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved