Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 05 березня 2013 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АС/0921069, на підставі якого АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» взяло на себе зобовязання відшкодувати нанесену шкоду третім особам під час експлуатації водієм транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний номерний знак [NUMBER]. 12 липня 2013 року по вул. Руська, № 205 у м. Чернівці сталася ДТП за участі вказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Новоселицького районного суду від 29 липня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 8635 від 15 липня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілем [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, склала 3722 гривень 49 копійок. На підставі досягнутих взаємних домовленостей між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та власником автомобіля [NUMBER] було погоджено страхове відшкодування в розмірі 2602 гривень 42 копійки, яке було відшкодовано товариством останньому. Відповідач в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про настання ДТП, в послідуючому не повернув товариству відшкодовані потерпілому грошові кошти, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу понесені матеріальні збитки та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 12 липня 2013 він керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Руська, № 205 в м. Чернівці, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 05 березня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АС/0921069, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання відшкодувати нанесену шкоду третім особам під час експлуатації водієм транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний номерний знак [NUMBER]. З заяви на виплату матеріального збитку від 18 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] звернулася до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. 29 травня 2014 року позивачем [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування в розмір 2602 гривень 42 копійки, що підтверджується платіжним дорученням за № 4473. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернувся до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених статті 33 цього Закону. Приймаючи до уваги, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача про відшкодування понесених матеріальних збитків на страхову виплату [PERSON] в сумі 2602 гривень 42 копійки, у звязку із тим, що відповідач не повідомив страховика у строки і за умови визначені Законом, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

Outcome: approved