Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), в якому зазначив, що 27.08.2015 року [PERSON] близько 09 години 30 хвилин в м. Первомайському Харківської області по вул. Польовій, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. [NUMBER], невірно обрав безпечну дистанцію, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво 440», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В наслідок ДТП власнику пошкодженого автомобіля «Вольво 440», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] спричинено матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідності до умов договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ № АІ/4847963, укладеного між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Відповідно до заяви потерпілого і Страхового акту страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 17123,04 грн., згідно платіжного доручення за № БВ-0008559, ПП-0045623 від 02.11.2015 року. Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2015 року у справі № 632/2239/15-п провадження № 3/632/544/15 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Страхова компанія направила відповідачеві регресну вимогу про відшкодування шкоди, проте вона залишилася без реагування. У зв'язку з тим, що [PERSON] отримав страхове відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у повному розмірі, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь спричинені у ДТП збитки у вказаному розмірі 17123,04 грн. та судові витрати в сумі 1 378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Просив у разі неявки відповідача справу розглянути заочно з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] 09.03.2015 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4847963 (поліс а.с.24), відповідно до якого страхова компанія застрахувала цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. [NUMBER]. Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2015 року у справі № 632/2239/15-п провадження № 3/632/544/15 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 15). Судом встановлено, що 27.08.2015 року близько 09 години 30 хвилин в м. Первомайському Харківської області по вул. Польовій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. [NUMBER], невірно обрав безпечну дистанцію, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво 440», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобілю останнього було завдано матеріальну шкоду у розмірі 17123,04 грн., що підтверджується висновком про матеріальний збиток та розрахунком страхового відшкодування (а.с.12-14), завданого власнику транспортного засобу «Вольво 440», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до відомості № ВПГ-004564 від 01.11.2015 року та платіжного доручення № 045613 від 02.11.2015 року (а.с.25-26) Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» було сплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Вольво 440», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] у розмірі 17123,04 грн. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. 38.1 та 38.1.1 «ґ» ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» надіслало 04.07.2016 року регресну вимогу [PERSON] (а.с.34-35), проте до тепер відповіді не отримало. Оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталася включно з вини [PERSON], який не повідомив свого страховика про страховий випадок, а страховик відшкодував завдану ним шкоду власнику ушкодженого автомобіля, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 17123,04 грн., а також судовий збір в сумі 1 378,00 грн. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved