overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Октябрський ВД РАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, посилаючись на те, що має вагомі підстави вважати, що він не є біологічним батьком [PERSON], народженої 15.06.2012 року [PERSON]. Позивач просив зобов'язати Октябрський ВД РАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ виключити з актового запису № 679 від 26.06.2012 року про народження [PERSON], [INFO] відомості про його батьківство. Позивач та його представник до суду не з»явилися, останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2011 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 354, який на даний час розірваний, згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/6650/14-ц від 04.08.2014 року. Від шлюбу 15.06.2012 року народилася донька [PERSON], батьком якої в актовому записі № 679 від 26.06.2012 року записаний [PERSON]. Після розірвання шлюбу зі слів відповідача позивачу стало відомо проте, що він не являється біологічним батьком дитини. У зв»язку з цим позивач просив виключити з актового запису про народження дитини даних про його батьківство. У відповідності до ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Виходячи з викладеного, суд задовольняє позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що він з 11 листопада 2002 року по 03 липня 2012 року перебував у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 2013 року донька проживає з позивачем, він піклується про неї, створив належні умови для проживання та навчання, мати не цікавиться життям дитини, у зв'язку з цим він просить суд визначити місце проживання доньки [PERSON] разом з ним, тобто за його місцем проживання. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав просив його задовольнити. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, через оголошення у пресі, оскільки місце її знаходження невідомо, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини за місцем проживання її батька, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 11 листопада 2002 року по 03 липня 2012 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 2013 року дитина проживає з батьком. Позивач [PERSON] працює оператором товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія», має стабільний доход, житлом забезпечений, в теперішній час виховує та утримує доньку [PERSON]. Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 28.02.2014 року, було проведено обстеження житлово-побутових умов, за місцем проживання позивача, і в ході обстеження встановлено, що [PERSON] проживає в будинку разом зі своїми батьками, умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним нормам, для дитини облаштована кімната, є сезонний одяг взуття, дівчинка відвідує дитячий садок. Місце проживання матері дитини невідоме, участі у вихованні [PERSON] вона не приймає. Батько дитини має можливість та бажання піклуватися про доньку та утримувати її. Орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини за місцем проживання її батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району міста Києва - Оболонська у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю та просив суд усунути перешкоди йому та [PERSON] у користуванні квартирою шляхом зняття [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. 30.10.2014 року заступник Голови опікунської ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Павлова Людмила Львівна подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо продажу квартири [ADDRESS]. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Враховуючи те, що квартира щодо якої просять застосувати заходи забезпечення позову є предметом спору, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково. При цьому суд вважає, що слід обрати вид забезпечення позову у виді арешту. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Первомайське КП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він зареєстрований та мешкає у житловому приміщенні, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н ?[ADDRESS]. Разом з ним в квартирі зареєстрована його мати відповідач по справі. Фактично відповідач в квартирі не проживає, житлом не цікавиться, комунальні рахунки не сплачує, тому позивач змушений сплачувати комунальні послуги сам, таким чином всі обовязки, що випливають з утримання житлового приміщення відповідачем не виконуються, відповідач знятися з місця реєстрації у добровільному порядку не бажає. Вищевикладене змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, надає документи про право власності на житло. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, неявку належно повідомлених про час, місце та дату розгляду справи учасників цивільного процесу, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: З довідки [PERSON] УДМС України у Харківській області, вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за вищезазначеною адресою. З копії свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1996 року вбачається що квартира, яка знаходиться за адресою : Харківська область, м. Первомайський, м-н ?[ADDRESS] належить на праві приватної, спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач по справі є власником 1/3 частини вказаного житлового приміщення. ( а.с. 20-23), та неоспорюється самим позивачем по справі. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Таким чином, вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Підзахаричівська сільська рада Путильського району Чернівецької області про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу. Просив суд стягнути з відповідача на користь Підзахаричівської сільської ради 30008грн. 92коп. завданих збитків. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні запереченню на позов. Також додатково пояснив, що він з 24 березня по 29 березня 2014 року перебував в с. Селятин, допомагаючи приватному підприємцю [PERSON] Просив суд в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу. Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року лісовою охороною Карпатського ДСЛ АПК, Карпатського лісництва було виявлено самовільну порубку лісу на території обходу №1, квартал №5 л/д №9, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №2 від 01.04.2014р. /а.с.7-9/. Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною лісгоспу, шкода заподіяна спилянням вказаних 6 дерев, становить 30008грн. 92коп. /а.с.4/. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] він не затримував в лісі під час самовільної рубки та не бачив щоб останній здійснював таку рубку. Протокол склав за вказівкою майстра лісу. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він, а також [PERSON] з 24 березня по 29 березня 2014 року перебували в с. Селятин, допомагаючи приватному підприємцю [PERSON] Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. При розгляді справи, в судовому засіданні, представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідачі вчинили самовільні рубки, а підозра в тому, що вказані самовільні рубки міг вчинити відповідач, базується на припущеннях, а не фактах, так як на місці вчинення самовільних рубок відповідача не було затримано, що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: ПрАТ « Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою. На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди. На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. 05 грудня 2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить [PERSON], а саме автомобіль IVECO Daily 3.0 НРІ номерний знак [NUMBER]. Свої вимоги мотивують тим, що відповідач [PERSON] відмовляється від будь-яких переговорів з представниками позивача щодо врегулювання питання про відшкодування нанесеної шкоди майну позивач, не відповідає на телефонні дзвінки, відмовляється спілкуватися. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач не посилається на обставини, що б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання права власності у порядку спадкування. Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру, що належить на праві приватної власності [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явились. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON], на праві приватної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди . На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №713 з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також визначити місце проживання дитини разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Представник третьої особи надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі та постановити законне рішення (а.с. 27). Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 04.06.2014 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №713 (а.с.8). [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до висновку Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, вважає недоцільним змінювати місце проживання малолітньої дитини та рекомендує визначити місце проживання, [PERSON], [INFO], разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню. Разом з тим, суд прийшов до висновку про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні майном. Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить постановити ухвалу, якою заборонити вчиняти дії [PERSON] з проведення реєстрації місця проживання/ перебування будь-яких фізичних або юридичних осіб за адресою: [ADDRESS]. Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Соледарська міська ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком , в якому вказала, що вона є рідною бабусею онука [PERSON], 2007р.н. Відповідачка чинить їй перешкоди у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні. В зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, та визначення способу її участі у вихованні онука, згідно графіку , встановленого комісією з питань захисту прав дитини при виконкомі Соледарської міської ради від 12.02.2013 року Позивачка та її представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved