Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати дійсним укладений між ним та [PERSON] 13.07.2013 року договір підряду на виконання робіт по виготовленню металевого каркасу для пасічної будки; розірвати, укладений між ним та [PERSON] 13.07.2013 року договір підряду на виконання робіт по виготовленню металевого каркасу для пасічної будки та стягнути з [PERSON] на його користь 8000 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. В судове засідання сторони не з»явилися надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач просить позов задовольнити. Відповідач з позовом не згоден просить суд відмовити в його задоволенні. В судових засіданнях по справі позивач та його представник на позові наполягали просили задовольнити. Позивач позов мотивує тим, що 13.07.2013 р. він з відповідачем уклали в усній формі договір підряду на виготовлення за один тиждень з матеріалу замовника металевого каркасу для пасічної будки. Після чого він передав відповідачу весь необхідний матеріал на суму 1000 грн. Після часткового виконання роботи, були виявлені недоліки виконання роботи, про які було повідомлено відповідачу. Відповідач зупинив виконання роботи та почав вимагати від нього кошти в сумі, про яку вони не домовлялися. При укладенні договору він розраховував за сплачені кошти в сумі 1000 грн. за роботу [PERSON] забрати каркас пасічної будки до 20.06.2013року, але цього не сталося тому він звертається до суду з даним позовом. Відповідач та його представник в судових засіданнях по справі проти позову заперечували, вважають його необгрунтованим, просять суд відмовити в його задоволенні. Згідно наданого заперечення представник відповідача зазначає, що дійсно в травні 2013 р. до її довірителя на роботу, де він здійснює свою підприємницьку діяльність з проханням зробити пасічну будку звернувся [PERSON] Через 1,5 місяці [PERSON] привіз запчастини для виготовлення будки. 13.07.2013р. її довіритель та позивач накреслили проект будки. Було обговорено вартість виконання роботи - 1000 грн., кожен стик при зварюванні-40 грн. на що [PERSON] погодився. Договору підряду не укладали, ніяких істотних умов договору не обумовлювали. Після початку роботи [PERSON] попросив зробити будку вищою за додаткову плату, сплатив аванс 1000 грн. Коли він приїхав подивитись на бутку про недоліки нічого не казав, лише зазначив що 40 грн. за стики дорого та вони домовилися на меншу суму - по 15 грн., але і це його не влаштовувало. Кошти за зварювання стиків у сумі 2550 грн. [PERSON] платити відмовився. Забирати будку та матеріал який залишився, а також розрахуватися за виконану роботу [PERSON] не хоче, безпідставно посилаючись на недоліки в роботі при виготовленні будки, які нічим не підтверджені. Позовна заява носить необгрунтовані свідчення, тому немає підстав для її задоволення. Судом встановлено, що 13.07.2013 р. Позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] з проханням зробити металевий карскас для пасічної будки. Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АВ № 462567, [PERSON], зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа- підприємець, основний вид економічної діяльності - ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів. Ліцензія на виготовлення металевих виробів відсутня. При розгляді справи встановлено, що відповідач здійснив певну частину роботи по зварюванню каркасу для пасічної будки та зробив розрахунок вартості за виконану роботу.Позивачем було внесено передоплату 1000 грн. Ціна, яку просив [PERSON] не влаштовувала позивача та він відмовився платити кошти і забирати пасічну будку, пояснюючи це тим, що вона зроблена з недоліками. За результатами розгляду повідомлення [PERSON] про те, що 20.07.2013 р. невідомий на ім.»я [PERSON] вимагає гроші в сумі 5000 грн. замість 1000 грн., 25.07.2013 р. ДІМ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області рядовим міліції [PERSON] постановлено висновок згідно якого [PERSON] запропоновано звернутися до суду для вирішення питання з цивільним позовом. Згідно накладної № 53 від 06.07.2013 р., [PERSON] було придбано матеріал для виготовлення каркасу для пасічної будки на суму 6000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У чинність ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до змісту вимог ст. 865 ЦК України підрядником може бути особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, а замовником фізична особа. Статтями 843, 846 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення та строки виконання роботи. Відповідно до ст. 854 ЦК України за договором підряду замовник зобов»язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином та у погоджений строк. Судом встановлено, що сторони домовлялися про виготовлення готової речі-каркасу для пасічної будки. Ніяких істотних умов договору обумовлено не було: термін виконання, прийняття роботи, порядок оплати роботи, якість роботи, гарантію якості роботи, відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, порядок обчислення гарантійного строку якості роботи, права замовника та підрядника, права замовника та підрядника у разі порушення умов договору, тобто відсутні правовідносини які випливають з договору підряду. Допитаний в судовому засіданні свідок відповідача [PERSON] пояснив, що він виконував зварювальні роботи по пасічній будці. Матеріал надав [PERSON] Чи обумовлювали вартість роботи та термін виконання [PERSON] та [PERSON] він не чув. Коли він здійснював зварювання каркасу, приходив [PERSON] та дивився на виконану роботу, щодо недоліків роботи нічого не казав, його не влаштовувала вартість виконаних робіт. Свідок позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] купував у нього матеріали (швелера, труби), для зварювання пасічної будки. Казав що будка йому обійдеться в 1000 грн. Пізніше сказав, що вартість зросла-2000 грн. Свідок відповідача [PERSON] пояснив, що він працював в цеху у [PERSON] Позивач [PERSON] приходив до відповідача дізнатися за ціну зварити пасічну будку, йому сказали, що стик зварювання буде коштувати 40 грн. Він був задоволений, ціна його влаштовувала. Сказав, що подумає і прийде. У чинність ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. Відповідно до вимог ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Враховуючи, що ФОП [PERSON] не має ліцензії на виготовлення готових металевих виробів, основний вид економічної діяльності - ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, тому укладення договору побутового підряду в даному випадку не може мати місце. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем не доведено, про факт укладення договору підряду: не доведено домовленість сторін щодо обєму та обсягу робіт, не визначено ціну роботи або способи її визначення та строки виконання роботи, остаточну здачу роботи. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки також не підтвердили суду що позивачем та відповідачем обумовлювались умови договору підряду укладеного в усній формі, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання договору підряду на виготовлення металевого каркасу дійсним. Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, судом було розяснено сторонам по справі про право передбачене ст. 143 ЦПК України про призначення експертизи, але ні позивач ні відповідач таким правом не скористались тому не було встановлено чи має каркас для пасічної будки виготовлений [PERSON] На прохання [PERSON] недоліки. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналізуючи наведенні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки немає правових підстав для визнання договору підряду укладеним, то відсутні такі підстави і для його розірвання та стягнення збитків. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Outcome: dismissed