Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 17.06.2016 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 у справі № 643/8205/16-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим, позивач сплатив на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7272,20 грн. Виплата страхового відшкодування здійснена позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 18.08.2016 та Звіту № 152В експертного автотоварознавчого дослідження від 08.08.2016. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, позивачем залучено субєкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1300,00 грн. Виплата позивачем здійснена на підставі Рахунку № 4/СВ/2016/16 від 29.08.2016. Таким чином загальний розмір відшкодування витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 8572,20 грн. 13.12.2017 відповідачу направлено лист з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, однак останнім таку вимогу проігноровано, тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Ухвалою судді від 02.08.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог\~ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог\~ст. 178 ЦПК України\~і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не предявлено. Відповідно до правил ч. 8\~ст. 178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так, судом на підставі наданих матеріалів\~встановлено, що 17.06.2016 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вина [PERSON] вбачається із постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016. Згідно звіту № 152В дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 08.08.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 7272,20 грн. Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7272,20 грн. Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Такі обставини підтверджено копіями постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016, Полісу № АЕ/6668960 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.01.2016, наказу МТСБУ №7286 від 22.09.2016, довідки МТСБУ № 1 від 16.09.2016, заяви № 9988 від 18.08.2016, платіжного доручення № 7286 від 23.09.2016 та платіжного доручення № 4/СВ/201рв від 09.09.2016, вимоги від 13.12.2017 (а.с.5,10,11,28-30,32-33). Згідно вимог\~ст. 526 ЦК України,\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобовязання позивач виконав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до\~підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~пункту 40.3\~статті 40\~ Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно до\~вимог підпункту\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~ Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України,\~суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved