Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату. Обґрунтовуючи свою заяву вказав, що [PERSON] , у період з 18.10.2010р. по 30.12.2014р. перебував на посаді техніка геодезиста та провідного геодезиста Державного підприємства «Запоріжгеоінформ», за період з 01.03.2013р. по 30.12.2014 р. у підприємства утворилась заборгованість нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5508,58 грн. Всупереч наведеному вище, під час його звільнення з ДП «Запоріжгеоінформ», заборгованість з виплати нарахованої заробітної плати погашена не була. «09» липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ № 2-н/ЗЗ 1/553/15 по справі № 331/4517/15-ц яким стягнув з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» на користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі за період 01 березня 2013 року по 30 грудня 2014 року у розмірі 5508 (п`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 58 копійок. Власником підприємства (Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру), відповідно до наказу Держгеокадастру від 27.05.2016 № 147 «Про реорганізацію Державне підприємство «Запоріжгеоінформ» шляхом його приєднання до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», прийнято рішення реорганізувати Державне підприємство «Запоріжгеоінформ» шляхом його приєднання до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Окрім того, на реалізацію даного наказу Держгеокадастром видано наказ № 205 від 05.10.2017 р. та наказ № 86 від 25.05.2018 р., якими затверджено передавальні акти між ДП «Запоріжгеоінформ» та ДП «ЗНДПІЗ». На підставі вищезазначених наказів Держгеокадастру ДП «ЗНДПІЗ» прийнято усю кредиторську заборгованість ДП «Запоріжгеоінформ», а також усі інші матеріальні активи підприємства-боржника. У відповідності до зазначеного вище, 21.06.2018р. ДП «Запоріжгеоінформ» припинено за рішенням засновників, про що зроблено запис до ЄДРПОУ. «25» червня 2018 року ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виплатив [PERSON] , суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5508,58 грн. за судовим наказом\~по справі\~№ 2-н/ЗЗ\~1/5\~ \~53/15 виданим \~Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/4517/15-ц від 06.07.2018р. замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/ЗЗ 1/553/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 09.07.2015року про стягнення з ДП «Запоріжгеоінформ» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у розмірі 5508,58 грн. з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» (ЄДРПОУ: 19271210) на Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ЄДРПОУ: 00698986). ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП «Запоріжгеоінформ», що підтверджується записом в ЄДРПОУ та ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/4517/15-ц від 06.07.2018р. 13.09.2018р. позивач звернувся до Відповідача з вимогою усунення порушення свого права шляхом проведення розрахунку та виплати йому компенсації за несвоєчасно отриману заробітну плату. Листом від 21.09.2018р. вих. № 1821 Відповідач відмовив йому у компенсації втрати частини доходів, мотивуючи це закінченням виконавчого провадження. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви. Представник відповідача заперечував проти позовної заяви з підстав викладених у відзиві. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. [PERSON] , у період з 18.10.2010р. по 30.12.2014р. перебував на посаді техніка геодезиста та провідного геодезиста Державного підприємства «Запоріжгеоінформ», за період з 01.03.2013р. по 30.12.2014 р. у підприємства утворилась заборгованість нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5508,58 грн. Всупереч наведеному вище, під час його звільнення з ДП «Запоріжгеоінформ», заборгованість з виплати нарахованої заробітної плати погашена не була. «09» липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ № 2-н/ЗЗ 1/553/15 по справі № 331/4517/15-ц яким стягнув з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» на користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі за період 01 березня 2013 року по 30 грудня 2014 року у розмірі 5508 (п`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 58 копійок. Власником підприємства (Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру), відповідно до наказу Держгеокадастру від 27.05.2016 № 147 «Про реорганізацію Державне підприємство «Запоріжгеоінформ» шляхом його приєднання до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», прийнято рішення реорганізувати Державне підприємство «Запоріжгеоінформ» шляхом його приєднання до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Окрім того, на реалізацію даного наказу Держгеокадастром видано наказ № 205 від 05.10.2017 р. та наказ № 86 від 25.05.2018 р., якими затверджено передавальні акти між ДП «Запоріжгеоінформ» та ДП «ЗНДПІЗ». На підставі вищезазначених наказів Держгеокадастру ДП «ЗНДПІЗ» прийнято усю кредиторську заборгованість ДП «Запоріжгеоінформ», а також усі інші матеріальні активи підприємства-боржника. У відповідності до зазначеного вище, 21.06.2018р. ДП «Запоріжгеоінформ» припинено за рішенням засновників, про що зроблено запис до ЄДРПОУ. «25» червня 2018 року ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виплатив [PERSON] , суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5508,58 грн. за судовим наказом\~по справі\~№ 2-н/ЗЗ\~1/5\~ \~53/15 виданим \~Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/4517/15-ц від 06.07.2018р. замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/ЗЗ 1/553/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 09.07.2015року про стягнення з ДП «Запоріжгеоінформ» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у розмірі 5508,58 грн. з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» (ЄДРПОУ: 19271210) на Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ЄДРПОУ: 00698986). ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП «Запоріжгеоінформ», що підтверджується записом в ЄДРПОУ та ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/4517/15-ц від 06.07.2018р. 13.09.2018р. позивач звернувся до Відповідача з вимогою усунення порушення свого права шляхом проведення розрахунку та виплати йому компенсації за несвоєчасно отриману заробітну плату. Листом від 21.09.2018р. вих. № 1821 Відповідач відмовив йому у компенсації втрати частини доходів, мотивуючи це закінченням виконавчого провадження. Згідно з приписами ч. 1\~ст. 104 ЦК України\~юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Заборгованість з заробітної плати ДП «Запоріжгеоінформ» перед позивачем в розмірі 5508, 58 грн. була виплачена правонаступником підприємства, на якому обіймав посаду позивач, тобто відповідачем по даній справі 25 червня 2018 року. У відповідності до приписів\~статті 43 Конституції України\~кожен має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Право особи на отримання своєчасної та належної оплати за здійснену нею роботу, захищається також\~Кодексом законів про працю України\~та законом «Про оплату праці». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що саме відповідач ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою має відповідати по всім зобов`язанням» ДП «Запоріжгеоінформ», як правонаступник. Доводи відзиву на позовну заяву вказаних висновків не спростовують, оскільки прямо суперечать як нормі\~статті 104 Цивільного кодексу України, так і матеріалам справи. Щодо обґрунтованості позовних вимог в даній справі. У відповідності до\~статті 34 Закону України «Про оплату праці»\~компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Такий порядок затверджено\~Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року. У відповідності до п. 1 Порядку, його дія поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу. Компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року - п. 2 Порядку. Пунктом 4 порядку встановлено порядок обчислення суми грошової компенсації - як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. Судом перевірено індекси споживчих цін, як вихідні дані для розрахунку суми компенсації, відповідно до відомостей Державної служби статистики України за відповідні періоди. Вказані індекси вірно відображені позивачем в розрахунку ціни позову, який перевірено судом і який є арифметично вірним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для повного задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved