Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 21 червня 2013 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №80, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що призвело до втрати почутті між ними, а з березня 2016 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і з цього часу проживають окремо. Вважає, що подальше збереження сімї, примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам та моральним засадам суспільства. Спору щодо спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з відповідачкою, та її утримання не має. Позивач, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.16), у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву (а.с.22), за якою прохав розглядати справу у його відсутність, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прохав розірвати шлюб, оскільки примирення з відповідачем є не можливим, так як він фактично вже створив іншу сімю. Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.17,21), у судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву, за якою прохала розглядати справу у її відсутність, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та зазначила, що примирення з позивачем є неможливим (а.с.23-24). В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 21 червня 2013 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №80 (а.с.7), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.8), який після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин згідно довідки виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області №948 від 30 березня 2016 року з позивачем не проживає (а.с.9). Спільне життя в сімї не склалося через різні характери погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними. В березні 2016 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини і з цього часу проживають окремо, а позивач фактично створив іншу сімю, про що зазначив в поданій до суду письмовій заяві про розірвання шлюбу (а.с.22). На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сімї не приймали і зберігати сімю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачем, так і відповідачем письмові заяви щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.22,23). Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з відповідачкою, та її утримання на день розгляду справи судом між сторонами не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved