Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього боргу за договором позики. У лютому 2015 року позивач вточнив свої позовні вимоги , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], який потім збільшив у травні 2015 року , та просив стягнути з відповідачів на його користь у рівних частках борг за розпискою від 05 травня 2010 року, наданою відповідачем, у сумі 356\~160 грн. 00 коп.; три проценти річних у сумі 37\~206 грн.45 коп. та інфляційні витрати у сумі 181\~987 грн.08 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2010 року відповідачем на підтвердження отримання в позику грошової суми було надано розписку, згідно якої він отримав в борг від нього 16\~000 дол. США, що станом на 29.04.2015 року згідно курсу долара США за офіційним НБУ складає 356\~160, 00 грн. ( 16\~000,00 дол. США х 22,26 грн.), яку зобовязувався повернути через 18 місяців з дня укладення даного договору. Тобто кінцевий строк повернення боргу є 05.11.2011 року. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути борг, направляв цінним листом претензію вимогу щодо повернення боргу, де у зворотному повідомленні щодо отримання ним вказаної претензії 18.10.2013 року розписалася дружина [PERSON] Але, не зважаючи на те, що відповідач обіцяв повернути борг, просив почекати, станом на цей час борг так і не повернув, навпаки став скриватися від нього. Крім того позивач просив відповідно до ч.2 ст.625 та ч.1 ст.1050 ЦК України стягнути в рівних частках з відповідачів також три проценти річних та інфляційні витрати згідно з його розрахунком а також судовий збір. Свої вимоги до [PERSON] позивач обґрунтовує тим, що вона є дружиною [PERSON], на час укладення розписки вони були у зареєстрованому шлюбі, оскільки відповідно до норм Сімейного законодавства України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї , створює обовязки для другого подружжя , якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї, що передбачено ч.4 ст.65 СК України. У судовому засідання представник позивача зявився, але надав суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, просив задовольнити остаточно уточнений позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено наступне. Згідно розписки від 05.05.2010 року відповідач [PERSON] взяв в борг у позивача [PERSON] 16\~000 дол. США, що станом на 29.04.2015 року згідно курсу долара США за офіційним НБУ та розрахунку позивача складає 356\~160, 00 грн. (16\~000,00 дол. США х 22,26 грн.), яку зобовязувався повернути через 18 місяців з дня укладення даного договору. Тобто кінцевий строк повернення боргу є 05.11.2011 року. (а.с.3). Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути борг, направляв цінним листом претензію вимогу щодо повернення боргу, де у зворотному повідомленні щодо отримання ним вказаної претензії 18.10.2013 року розписалася дружина [PERSON]В.( а.с.41-44). Але, не зважаючи на те, що відповідач обіцяв повернути борг, просив почекати, станом на цей час борг так і не повернув, навпаки став скриватися від нього, що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник забовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначних родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. П. 1 ст. 1094 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В розписці встановлено строк 05.11.2011 року. Таким чином, Відповідач прострочив виконання зобовязання з 06.11.2011 року. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наведеного позивачем розрахунку три проценти річних за прострочення повернення грошей складають 37\~206,45 грн.( а.с.89), які також підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, сума боргу на день розгляду справи згідно уточненого позову складає 356\~160, 00 грн., три проценти річних у сумі 37 206,45 грн., а усього 393\~336,45 грн., які і підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. Щодо стягнення боргу також з [PERSON], як дружини відповідача, то в цієї частині суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що майно, а саме грошові кошти, одержані за договором позики ( розпискою) від 05.05.2010 року, використані ним в інтересах сімї, також з самого тексту розписки не вбачається, що дружина відповідача [PERSON] давала згоду на отримання в борг вказаної суми , а тому підстав для застосування ч.4 ст.65 СК України не вбачається. Також суд не погоджується з вимогами позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, то норми ч.2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні, про що вказано у рішенні Верховного суду України від 26листопаду 2008 року, а як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с.3) [PERSON] взяв в борг у позивача 16\~000 доларів США.\~Отже, підстав для стягнення вказаної суми з урахуванням індексу інфляції у суду не має.\~В даному випадку сума боргу стягнута з відповідача з урахуванням офіційного курсу долара, встановленого НБУ України. На підставі викладеного та

Outcome: partial