overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області по вул. Нижня, 104, укладений 04.03.2010 року між нею та відповідачем [PERSON], посвідчений нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори. В обґрунтування позову покликається на те, що між ним та відповідачем, який є його сином, було укладено вищезазначений договір дарування. Він погодився записати будинок відповідачу, тому що він його син, а останній в свою чергу зобовязався доглядати його з дружиною до кінця життя, надавати все необхідне, так як є літньою людиною. Однак, після укладення договору дарування відповідач відмовився доглядати його належним чином, вони змушені з дружиною проживати у літній кухні, тобто своїми діями відповідач порушив свої зобовязання перед ними. При цьому, звертає увагу, що при укладенні договору дарування, він вважав, що укладає договір довічного утримання, тобто помилявся щодо правових наслідків договору і це є обставиною, що має істотне значення. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають, викладеному у позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що у них з сином була домовленість про те, що останній повинен доглядати його, а той в свою чергу подарує йому будинок, однак син не допомагає, а навпаки хоче його смерті, ображає його і його дружину. Виганяє його до літньої кухні жити, не сплачує комунальні платежі. Подарований будинок є його єдиним житлом, де він на даний час проживає та сплачує усі необхідні платежі. Просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а також через оголошення в засобах масової інформації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 28.02.2012 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21.02.2017 року державним реєстратором ДП «СЕТАМ» Франчик З.А., та скасувати державну реєстрацію права власності, індексний номер №33961571 від 21.02.2017 року, на вказану квартиру за [PERSON] Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі. Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з заявою про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON], посилаючись на те, що в разі визнання договору дарування недійсним позивач має право на спадкування цієї квартири у встановленому законом порядку. В разі подальшого відчуження відповідачем вказаної квартири права позивача на спадкування квартири будуть порушені наступними правочинами, що призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами про визнання таких правочинів недійсними. На підтвердження належності відповідачу вказаної квартири позивачем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 28.02.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №4 по вул. Шевченка в с.Станиля Дрогобицького району Львівської області з зняттям його з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову, покликається на те, що він є власником вищезазначеного будинку з 06.07.1999 року. 13.05.2011 року у його будинку зареєструвався і став проживати [PERSON] на підставі договору найму жилого приміщення. Він зайняв одну кімнату та сплачував 1/7 вартості комунальних послуг. На початку червня 2016 року, [PERSON], нічого не пояснюючи зібрав всі свої речі і зїхав з його будинку, а у липні повідомив, що знайшов інше місце проживання, не знявшись з реєстрації. Реєстрація відповідача в його житловому будинку впливає на право вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, завдає йому шкоду, так як він змушений оплачувати збільшені комунальні послуги, неможливість виробити субсидію. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Позов просив задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був належно повідомлений через засоби масової інформації і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між Петрівською сільською радою та [PERSON] 22 вересня 2011 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Знамянському районі Кіровоградської області за № 352228544000497 від 26 вересня 2011 року на земельну ділянку з кадастровим номером 3522285400:51:000:0343 загальною площею 0,7970 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Просить визнати укладеною додаткову угоду № 1 між Петрівською сільською радою та [PERSON] до договору оренди землі від 22 вересня 2011 року та стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що 22 вересня 2011 року між Петрівською сільською радою Знамянського району та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3522285400:51:000:0343 загальною площею 0,7970 га у тому числі під господарськими будівлями і дворами 0,7970 га за рахунок земель запасу Петрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на пять років. Позивач звернувся до відповідача 19 лютого 2016 року з листом-повідомленням з доданим до нього проектом додаткової угоди з проханням поновити Договір оренди строком на 49 років, у зв'язку із тим, що на даній земельній ділянці знаходяться будівлі і споруди, які належать позивачу. 16 березня 2016 року відповідач направив позивачу лист-повідомлення, в якому запропонував змінити умови Договору, але в частині збільшення розміру орендної плати, а інші умови залишити без змін. Не погоджуючись із зміною умов договору, позивач повторно 22 березня 2016 року надсилає до відповідача лист-повідомлення з проектам додаткової угоди, щодо поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах. В свою ж чергу відповідач на розгляд листів-повідомлень від 19 лютого 2016 року та 22 березня 2016 року приймає рішення від 15 квітня 2016 року №98 «Про поновлення терміну дії договору оренди землі №352228544000497 від 26.09.2011 року», при цьому в даному рішенні змінює істотні умови Договору, а саме «строк дії договору» та «орендна плата». Але дане рішення відповідач надсилає позивачу з порушенням встановленого місячного строку на розгляд листа-повідомлення про поновлення Договору, а саме 15 липня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати права позивача порушеними, визнання порушеними умов кредитного договору та встановлення факту невірності розрахунків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем був укладений кредитний договір. Позивач виконував всі умови договору належним чином, проте на його адресу надійшов лист від відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту. Позивач вважає, що відповідач навмисно вигадує суми заборгованості і таким чином порушує його конституційні права і свободи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що листи дійсно направлялися на адресу позивачки, в яких була зазначена сума загальної заборгованості за кредитом та сума простроченої заборгованості, а тому вважає, що позивач не розібравшись з вимогами банку передчасно звернувся до суду, а тому в позові необхідно відмовити. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 10.12.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №500313468, відповідно до якого позивачу був наданий кредит в розмірі 85000,00 гривень. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Отже, позивач, підписавши кредитний договір, надав свою згоду з його умовами та прийняв на себе права та обов'язки, зазначені в ньому. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, станом на 22.11.2013 року у позивача існує перед відповідачем прострочена заборгованість за кредитом 163 дні. Тому посилання позивача на те, що він належним чином виконує права та обов'язки за кредитним договором є безпідставними та спростовуються матеріалами справи (а.с. 6). В судовому засіданні представником позивача не надано розрахунків або квитанцій про сплату позивачем кредиту та суми заборгованості, яка залишається несплаченою за кредитним договором. Позивач, визнаючи наявність заборгованості, просить встановити його невірність, при цьому не надає розрахунку, який би спростував чи поставив під сумнів розрахунок заборгованості, наданий відповідачем в судовому засіданні. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів правомірність своїх вимог, а також не надав суду жодних доказів того, що банк порушив умови договору, тому оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд вважає, позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 липня 2016 року, індексний номер 30566556, яким проведено державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на квартиру [ADDRESS] зобов'язати приватного нотаріуса скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ «ПУМБ» та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про таке скасування. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі. Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з заявою про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності ПАТ «ПУМБ», та заборону ПАТ «ПУМБ» вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення позивача з квартири, заборону вчиняти будь-які дії по передачі права користування вказаною квартирою, щодо проникнення до квартири та щодо оформлення, переоформлення і реєстрації права власності на спірну квартиру до набрання рішенням суду по цій справі законної сили, посилаючись на те, що невжиття вказаних заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду та призведе до неможливості захисту його прав, як попереднього власника та іпотекодавця квартири. На підтвердження належності банку вказаної квартири позивачем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту спірної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності ПАТ «ПУМБ». Підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в іншій частині суд не вбачає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця та строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки здійснювала догляд за своїм чоловіком, та є юридично не обізнаною. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON]померла /а.с.4/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить житловий будинок з навідними будівлям, що розташований за адресою: [ADDRESS] /а.с.6,8/. З наданої довідки з Іванівська сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 02.04.2018 року за № 316, вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO], на день смерті була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] /а.с.7/. Позивач є спадкоємцем за заповім після смерті спадкодавця /а.с.5/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 03.05.2018 року за № 1828/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON]не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вона здійснювала догляд за своїм чоловіком [PERSON], та є юридично не обізнаною /а.с.9,10,13-15/. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона є юридично не обізнаною, та не знала про наявність спадкового майна. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просида їх задовольнити. Відповідач - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна, в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла /а.с.5/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить земельна ділянка площею 2,28 га у межах згідно з планом, розташована на території Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства /а.с.6/. Відповідно до довідки Ковпитського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області за № 1004 від 21.11.2017 року, [PERSON] , на день смерті [INFO] дійсно була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , одна /а.с.7/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [INFO] [PERSON] .. Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.9,10/. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 59982720 від 09.04.2020 року, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вона є юридично не обізнаною, та не знала про наявність спадкового майна. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона є юридично не обізнаною, та не знала про існування заповіту на її ім'я. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач - Краснянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З представленого заповіту від 26.04.2007 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Власовець Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 59, вбачається, що [PERSON], яка народилась [INFO] року, ІПН [NUMBER], заповідала все своє майно, дочці - [PERSON] /а.с.5/. [INFO] року [PERSON] померла /а.с.4/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Будьонного, розміром 4,50 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у відповідності до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 05.12.1996 року, виданого на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації № 387 від 27.08.1996 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 05.12.1996 року за № 609 /а.с.7/. З наданої довідки з Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25.07.2015 року за № 408, вбачається, що померла [INFO] року [PERSON], на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. Станом на [INFO] року за цієї ж адресою була зареєстрована та проживала її дочка - [PERSON] /а.с.12/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 26.08.2015 року за № 2245/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки позивач не знала про існування заповіту, та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк, терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 03 вересня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він є юридично не обізнаним, вважав, що фактично прийняв спадщину, та не знав про існування заповіту на його імя. В судове засідання позивач не зявився, його представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З представленого заповіту від 01.03.2013 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 04, вбачається, що [PERSON], яка народилась 10 червня 1938 року, ІПН [NUMBER], заповідала все своє майно, онуку [PERSON], [INFO] /а.с.4/. 03.09.2014 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Халявин, вул. Зарічна (колишня вул. Леніна), 73 /а.с.7,8/. З наданої довідки з Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 15.12.2014 року за № 594, вбачається, що померла 03.09.2014 року [PERSON], дійсно на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO], одна /а.с.5/. Позивач є спадкоємцем за заповітом від 01.03.2013 року після померлої 03.09.2014 року [PERSON] /а.с.4/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 31.07.2015 року за № 2009/01-16, спадкова справа після померлої 3 вересня 2014 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки позивач не знав про існування заповіту, вважав, що фактично прийняв спадщину, та є юридично не обізнаним. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved