Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії, після уточнення своїх вимог просив визнати припиненими його зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором № 02/2004/980-К/170 від 05 травня 2004 року; визнати припиненим право застави ПАТ КБ «Надра» на автомобіль ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить йому на праві власності; зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем належним йому вищевказаним автомобілем, шляхом подання заяви про припинення обтяження вказаного автомобіля до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заяви про припинення заборони відчуження автомобіля до УДАІ УМВС України в Чернігівській області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що ним у повному обсязі виконані зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором, проте останній безпідставно утримує належне позивачу майно у заставі. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, надав у судовому засіданні розрахунок заборгованості позивача станом на 05.03.2014 року, відповідно до якого [PERSON] має перед банком непогашений борг в сумі 9723,22 грн. Представник управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області через канцелярію суду надіслала лист про розгляд справи за її відсутності. Представник державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду письмові пояснення, в якому роз'яснила порядок припинення обтяжень рухомого майна. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2004 року між [PERSON] та відповідачем було укладено кредитний договір № 02/2004/980-К/170, за яким позивач отримав у тимчасове користування строком на 60 місяців грошові кошти в сумі 30000 грн. на придбання транспортного засобу марки ГАЗ-2705, 2004 року випуску, зі сплатою відсотків у розмірі 23 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище договором 05.06.2004 року було також укладено договір поруки з [PERSON] та договір застави автомобіля ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить позивачу. Відповідно до вимог чинного законодавства відомості про наявність обтяження на зазначений автомобіль було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до облікової картки на транспортний засіб в Чернігівський МРЕВ, про що свідчать відповідний витяг № 905315 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором з боку позичальника, ВАТ КБ «Надра» 06.12.2010 року звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2010 року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 5192,74 грн. та судові витрати. Останні, не погодившись з таким рішенням суду, подали на нього апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04.02.2011 року було змінено рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова шляхом зменшення суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» до 1436,23 грн. На підставі такого рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано 11.05.2011 року виконавчий лист № 2-4630 про стягнення вищевказаної суми з боржників, який перебував на примусовому виконанні у Новозаводському ВДВС ЧМУЮ. 06.06.2011 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 26740007 та ВП № 26740246 про стягнення боргу відповідно з [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з реальним виконанням виконавчого документа. 02.01.2013 року ПАТ КБ «Надра» знову звернулось до суду про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] 9220,78 грн. боргу за кредитним договором, проте рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.02.2013 року в задоволенні такого позову було відмовлено. За наслідками розгляду апеляційної скарги Банку на це рішення апеляційний суд Чернігівської області 14.03.2013 року виніс ухвалу про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05.05.2004 року по 23.11.2010 року, а також рішення, яким було скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.02.2013 року та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» інфляційні витрати в сумі 50,84 грн. за невиконання зобов'язання в період з 04.02.2011 року по 06.06.2011 року. Дана ухвала та рішення було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2013 року. В мотивувальній частині вказаного вище рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2013 року встановлено, що зобов'язання [PERSON] та [PERSON] було виконано належним чином в червні 2011 року, крім вимог про стягнення інфляції. Дану суму інфляційного боргу [PERSON] сплатив у повному обсязі 19.03.2013 року, про що свідчить квитанція № К5/J/16. За таких обставин, на день розгляду судом цієї справи, позивач не має непогашеної заборгованості перед відповідачем за кредитним договором № 02/2004/980-К/170 від 05.05.2004 року, а поданий представником відповідача в судовому засіданні розрахунок боргу не відповідає дійсності. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням. В силу дії ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу», право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином вимога позивача про визнання припиненим його зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором № 02/2004/980-К/170 від 05.05.2004 року та визнання припиненим права застави ПАТ КБ «Надра» на автомобіль ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить йому на праві власності, ґрунтується на законі та підлягає повному задоволенню. Крім того, згідно до приписів ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законами. Власник майна, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Перешкодами у розпорядженні позивачем належним йому на праві власності автомобілем є наявність обтяження на зазначений автомобіль, яке знаходиться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у обліковій картці МРЕВ на цей транспортний засіб. Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра», яке є обтяжувачем у даному спорі, неправомірно ухиляється від подання вказаної заяви про припинення обтяження належного позивачу автомобіля. Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на належне йому рухоме майно, слід зобов'язати відповідача подати заяву про припинення обтяження автомобіля ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заяву про припинення заборони відчуження цього автомобіля до УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Outcome: approved