Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, до [PERSON] «Інститут гірничо-хімічної промисловості», [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна», в якому просить стягнути з [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на його користь 16\~967,00 грн. страхового відшкодування, за завдану йому матеріальну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу, а також просить стягнути з [PERSON] «Інститут гірничо-хімічної промисловості», [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на його користь 15\~000,00 грн. відшкодування за завдану йому моральну шкоду. \~В обґрунтування\~позову покликається\~на те,\~що 01червня\~2017\~року о\~19.00\~год.,\~у м.\~Львові по\~вул.\~І.Франка,\~2\~водій [PERSON],\~керуючи автомобілем\~марки «Форд\~Транзіт»,\~д.р.н.ВС3091ЕС,\~який належить\~[PERSON] Інститут\~гірничо-хімічної\~промисловості,\~та рухаючись\~у напрямку\~пл.\~Соборної по\~вул.І.Франка,\~біля будинку\~№ 2\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~«Фольксваген Пассат»,\~д.р.н.\~ВС1644СР\~під керуванням\~[PERSON],\~який рухався\~попереду у\~попутному напрямку,\~чим порушив\~вимоги Р.1\~п.\~1.5,\~Р.2\~п.2.3\~б),\~Р.10\~п.10.1,\~Р.13\~п.13.1\~Правил дорожнього\~руху України.\~Внаслідок ДТП\~автомобіль «Фольксваген\~Пассат» отримав\~технічні пошкодження.\~\~\~\~\~\~\~На\~місці ДТП,\~[PERSON]\~за погодженням\~з [PERSON]\~був складений\~Європротокол,\~який підписали\~учасники самої\~пригоди.\~Цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля «Форд\~Транзіт»,\~д.р.н.ВС3091ЕС,\~була застрахована\~в [PERSON]\~«Страхова компанія\~«Саламандра-Україна»,\~згідно Полісу\~№ АК/4784686\~обовязкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~укладеного між\~[PERSON] «Страхова\~компанія «Саламандра-Україна»\~та [PERSON]\~«Інститут гірничо-хімічної\~промисловості».\~Строк дії\~Полісу до\~06.09.2017\~року. Таким чином,\~володільцем транспортного\~засобу марки «Форд Транзіт», д.р.н.ВС3091ЕС було [PERSON] «Інститут гірничо-хімічної промисловості». \~ 02.06.2017 року позивач звернувся до СПД [PERSON] на предмет встановлення вартості відновлювальних робіт його автомобіля «Фольксваген Пассат», д.р.н. ВС1644СР. Згідно із рахунком № 02/06/03 від 02.06.2017р., така складає 16967 гривень. В добровільному порядку представники відповідача [PERSON] «Інститут гірничо-хімічної промисловості» відмовились відшкодувати позивачу завдану шкоду. Звернувшись із заявою про страхове відшкодування до [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна», позивачу у виплаті такого було відмовлено. Вважає такі дії відповідачів неправомірними. Крім того,\~позивач вказує,\~що внаслідок\~неправомірних дій\~відповідачів йому\~було завдано\~моральної шкоди,\~яка полягає\~у душевних\~та фізичних\~стражданнях, він переніс емоційний стрес, погіршився його стан здоровя та самопочуття (загострення ряду хронічних захворювань). До цього часу позивачу не лише ніхто не намагався відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, а навпаки, його як особу, яка є похилого віку, пенсіонером органів МВС України, інвалідом ІІ групи, постійно «футболять» різного роду відмовками та відписками. 25.05.2018 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на його користь відшкодування, що становить матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 37\~048,71 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні відмовились від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з [PERSON] «Інститут гірничо-хімічної промисловості». Решту вимог підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задоволити. \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] «Інститут гірничо-хімічної промисловості» в судовому заперечив позов в частині позовних вимог до них з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні позову в цій частині. \~ \~ \~ \~ Представник\~відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» в судовому засіданні позов заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях. Просить відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 01 червня 2017 року у м. Львові по вул. І.Франка, 2, сталась у звязку з порушенням ним Правил дорожнього руху. Він, керуючи автомобілем «Форд Транзіт» здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген Пассат» під керуванням [PERSON] Удар прийшовся приблизно в середину заднього бампера автомобіля «Фольксваген Пассат». Інших ударів авто позивача не отримувало. Згідний зі складеним Європротоколом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає позивача довгий час, є його сусідом по гаражу. Близько року назад позивач розповів, що потрапив в ДТП і страхова компанія відмовилась йому відшкодувати збитки. Учасником чи свідком ДТП він не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивача по гаражу. До часу ДТП, яка стосується страхового випадку, на автомобілі позивача не було жодних пошкоджень. Про настання будь-яких інших ДТП позивач йому не розповідав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України). Як встановлено судом та видно з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 01 червня 2017 року о 19.00 год., у м. Львові по вул. І.Франка, 2, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт», державний реєстраційний номер [NUMBER], та рухаючись у напрямку пл.Соборної по вул.І.Франка, біля будинку № 2 здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив вимоги Р.1 п. 1.5, Р.2 п.2.3 б), Р.10 п.10.1, Р.13 п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль «Фольксваген Пассат» отримав технічні пошкодження /а.с.9/. Як видно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.10/, автомобіль «Форд Транзіт», р.н. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] «Інститут гірничо-хімічної промисловості». Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд Транзіт», р.н. [NUMBER] була застрахована у [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна», згідно Полісу (договору) №АК/4784686 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та [PERSON] «Інститут гірничо-хімічної промисловості». Строк дії Полісу до 06.09.2017 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 100\~000 грн. /а.с.11/. Також, судом встановлено, що листом від 01.09.2017 року, позивача було повідомлено, що страхова компанія визнає майнові вимоги у межах суми розміру заподіяної шкоди, а саме в частині відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту заднього бампера транспортного засобу «Фольксваген Пассат», р.н. [NUMBER] у межах зчесу лакофарбного покриття /а.с.15/. Згідно висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження №1413-17-ТТ від 15.08.2017р. /а.с.169-183/, з технічної точки зору пояснення [PERSON] щодо механізму утворення усього обсягу пошкоджень автомобіля «Фольксваген Пассат», р.н. [NUMBER] як наслідку зіткнення з транспортним засобом «Форд Транзіт», р.н. [NUMBER] не підтверджується з формою, розміром та розташуванням пошкоджень на автомобілях, а також механізмом їх утворення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому. За заявлених обставин зіткнення, не виключається можливість незначної взаємодії переднього бампера автомобіля «Форд Транзіт», р.н. [NUMBER] з заднім бампером автомобіля «Фольксваген Пассат», р.н. [NUMBER] з утворенням поверхових слідів контакту таких як локальні зчоси лакофарбового покриття. Відповідно до звіту №2304/17 /а.с.49-51/, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Пассат», р.н. [NUMBER] складає 3358,31 грн. 14.09.2017 року [PERSON] звертався до [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.160/. Як видно з платіжного доручення №4279 від 18.12.2017р. /а.с.162/, [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» перерахувало [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 1486,93 грн. У відповідності до висновку експерта №9/138 від 12.04.2018р. /а.с.199-213/, вартість матеріальної шкоди (збитку), завданої власнику автомобіля марки «Фольксваген Пассат», р.н. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2017 року у м.Львові по вул.І.Франка, 2, з урахуванням первинного протоколу огляду вищевказаного транспортного засобу, фрагмент якого наведено в Розділі ІІ Заключення експертного транспортно-трасологічного дослідження №1413-17-ТТ від 15.08.2017р., проведеного АК Укравтоекспертиза, станом на 11.04.2018р. становить 33137,71 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт колісного транспортного засобу «Фольксваген Пассат», р.н. [NUMBER], пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2017 року у м.Львові по вул.І.Франка, 2, на дату проведення експертизи становить 3911,00 грн. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п.1.4 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У статті 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно положень ч.33.2 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. При цьому, суд відхиляє покликання представника відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на звіт №2304/17, оскільки такий не є висновком експерта в розумінні ч.1 ст.102 ЦПК України, а для вирішення питання визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту «Фольксваген Пассат», р.н. [NUMBER] судом було призначено судову експертизу, за результатами проведення якої було надано відповідний висновок, який має доказове значення. Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, проаналізувавши в сукупності та взамозвязку досліджені в судовому засіданні докази, зважаючи на визнання відповідачем факту настання страхового випадку, однак не погодження із заявленою сумою страхового відшкодування, беручи до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме, з урахування уже виплачених коштів, у звязку із чим відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» слід стягнути на користь позивача 35\~561,78 грн. суми страхового відшкодування (37048,71 грн. (33137,71 грн. матеріальної шкоди + 3911,00 грн. вартості ремотно-відновлювальних робіт) 1486,93 грн.). Щодо вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, то така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року визначено, що під моральною\~ шкодою\~ слід\~розуміти втрати\~немайнового характеру\~ внаслідок\~ моральних\~чи фізичних\~страждань,\~або інших\~негативних явищ,\~заподіяних фізичній\~чи \~ юридичній\~особі незаконними\~діями або\~бездіяльністю інших\~осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 5 вказаної постанови зазначено, що відповідно до\~загальних \~підстав цивільно-правової\~відповідальності обов'язковому\~з'ясуванню\~при вирішенні\~спору про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди \~підлягають:\~ наявність\~такої \~шкоди,\~ протиправність\~ діяння\~ її\~ заподіювача,\~ наявність\~причинного зв'язку\~між шкодою\~і протиправним\~ діянням\~ заподіювача\~та \~ вини\~ останнього\~ в\~ її\~ заподіянні.\~ Суд,\~ зокрема,\~ повинен\~з'ясувати,\~ чим\~ \~підтверджується \~ факт\~ \~заподіяння \~ позивачеві\~моральних \~чи \~фізичних страждань\~або втрат\~немайнового характеру,\~за яких\~обставин чи\~якими діями\~(бездіяльністю)\~вони заподіяні,\~ в\~якій \~грошовій \~сумі \~чи \~в якій\~матеріальній формі\~позивач оцінює\~заподіяну йому\~шкоду та\~з чого\~він при\~ цьому\~ виходить,\~ а\~ також\~інші \~обставини,\~ що\~ мають\~ значення\~для вирішення\~спору. Разом з тим, позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт завдання йому моральної шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, наявності причинно-наслідкового звязку між діями страхової компанії та спричиненням моральної шкоди (у разі наявності такої), а також не довів обґрунтованість позовної вимоги іншими засобами доказування. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отож, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про безпідставність та необґрунтованість вказаної позовної вимоги, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому звідповідача [PERSON] «Страхова компанія «Саламандра-Україна» підлягає стягненню на користь держави 676,78 грн. судового збору.

Outcome: approved