Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20.11.2011 року між нею та [PERSON], як членом біржі «Херсонської регіональної Біржі нерухомості» було укладено договір №986 купівлі-продажу будинку №11 по вул. 4 Польова в м. Херсоні де позивач проживає разом з родиною. На даний час вона вирішила приватизувати земельну ділянку. Однак при зверненні до нотаріуса їй було відмовлено, посилаючись на ті обставини, що на даний час угоди укладені на біржі, не є такими, що підтверджують законне право власності на нерухоме майно. На даний час їй не відомо де знаходиться [PERSON], а Херсонська регіональна біржа припинила своє існування. Тому вона не має можливості по іншому визнати право власності на будинок ніж через суд. Просить задовольнити позов і визнати вказаний біржовий договір купівлі продажу житлового будинку №11, по вул. 4 Полева у м. Херсоні за №986 від 20.11.2001 року укладеним на Херсонській регіональній біржі нерухомості між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за нею [PERSON] право власності на житловий будинок №11 по вул. 4 Польова у м. Херсоні, що складається з житлового будинку літ. А-1 (І-топочна, ІІ санвузол, ІІІ- кухня, 3-6 житлові кімнати, 7 коридор, усього загальною площею 73 м.кв., сарай літ. Г, гараж літ. Е, туалет літ. Д, водопровід №1, огорожа №2-5 . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, в подальшому в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви, посилаючись на ті обставини, що позивачем не дотримано законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються, крім того вказаний договір підлягає реєстрації в органах БТІ, однак позивачем не дотримано вказаної дії з цих підстав в задоволенні просить відмовити. Третя особа в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 20.11.2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу №986, житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. 4 Польова,11, який посвідчений Херсонською регіональною біржею нерухомості. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки договір між сторонами було підписано 20.11.2001р., то правовідносини сторін регулюються нормами ЦК УРСР (1963 року). Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, однак сторонами ця вимога закону дотримана не була. В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі - позивач сплатив відповідачу ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідач передав позивачу предмет договору купівлі-продажу - будинок. Також факт купівлі-продажу будинку і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. На сьогоднішній момент позивач володіє і користується спірним будинком, веде господарство, сплачує необхідні платежі та має намір розпорядитися належним їй майном. Проте нотаріально посвідчити зазначений договір, укладений на Херсонської регіональної Біржі нерухомості вона не має можливості. Таким чином, суд вважає, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується його змістом. Сторони повністю виконали угоду, як відповідно до умов договору, так і до норм чинного законодавства, предмет угоди був дійсно переданий позивачу, в установленому порядку право власності на нього зареєстровано в Херсонської регіональної Біржі нерухомості. Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою - біржовим договором купівлі-продажу від 20.11.2001року. На підставі викладеного, ст.49 ЗУ Про власність, ст.ст.47, 334, ЦК України (1963 року),

Outcome: approved