Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зняти арешт з майна, яке належить [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2006 року, винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Гузенковою М.В. в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-488 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 1686,35 грн. В позові зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2006 року стягнуто з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 1686,35 грн. У ході виконання рішення суду за виконавчим провадженням був накладений арешт на все належне майно позивача для погашення заборгованості. На даний час наявність арешту є недоцільним, оскільки рішення суду позивачем виконано в повному обсязі. Державним виконавцем позивачу біло відмовлено в усній формі у знятті арешту з майна та повідомлено, що виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання, та рекомендовано звернутись до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог, просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, та зазначили, що на виконанні у відділі вищезазначений виконавчий документ не перебуває. Згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий документ в Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ не обліковується. Строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. Дослідивши заяву позивача, представника третьої особи, письмові докази в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами. Судом встановлено, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все майно [PERSON] був накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження, АА № 423436 від 08.06.2006 року. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Згідно п. 5 ч. 3 якої встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Як вбачається з копії листа Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ № 15455/1 від 05.11.2015 року зазначене виконавче провадженні у відділі не обліковується. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved