Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу, третя особа: Марганецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, обґрунтовуючи наступним. 26.07.2016 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який було зареєстровано Марганецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, номер запису 92. Позивач зазначає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між сторонами виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки через незначні дрібниці, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Спільне проживання припинено з грудня 2017 року с того часу мешкають за різними адресами, тому спільне господарство не ведеться, що призвело до остаточного розладу шлюбних відносин. З того часу сторони взагалі не спілкувалися . У липні 2019 року позивач зустрівся з відповідачем, від якої йому стало відомо, що розірвати шлюб через РАЦС вони не можуть, оскільки в них є дитина - [PERSON] , яка народилася [INFO] . При чому вона пояснила,що позивач не являється батьком, але так, я вони були розлучені то батьком записали його, згідно ст. 122 СУ Країни. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами. Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Просить змінити прізвище на дошлюбне. Третя особа, Марганецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки, суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що 26.07.2016 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який було зареєстровано Марганецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, номер запису 92. що зокрема підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 112 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Статтею 115 СК України передбачено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Окрім того, частиною 8 ст. 294 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком [PERSON] , [INFO] зазначено позивача, [PERSON] . Відповідно до висновку експерта № 938 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, яким встановлено що громадян [PERSON] , [INFO] , не може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , народженого громадянкою [PERSON] , [INFO] . Тобто батьківство громадянина [PERSON] . у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] виключається. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно до ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів питання щодо походження дитини, суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене суд приходить до переконання, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є всі підстави для задоволення позову. А відтак, враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач позов визнала та відповідно до висновку експерта № 938 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, спільне проживання припинено з грудня 2017 року зтого часу мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведеться, що призвело до остаточного розладу шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved