Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 лютого 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем було укладено Договір № 999-00023776/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 31 700, 00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 27 лютого 2016 року. Також 28 лютого 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладений Договір № 999-00023776 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку №1 до договору кредиту в розмірі 450, 00 грн. Проте вищевказані умови договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії відповідачем не виконувались, в результаті чого станом на 30 липня 2014 року у [PERSON] перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 48 720, 23 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 28 612, 36 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за період з 28 лютого 2013 року по 30 липня 2014 року - 6 057, 87 грн.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку за період з 28 лютого 2013 року по 30 липня 2014 року - 5 850, 00 грн.; штрафних санкцій за період з 29 березня 2013 року по 29 липня 2014 року - 8 200, 00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та подала заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. До суду повернулось рекомендоване повідомлення форми Ф-119 про вручення поштового відправлення [PERSON] 26 серпня 2014 року, що свідчить про те, що відповідач про розгляд справи був сповіщений належним чином. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] було укладено Договір № 999-00023776/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 31 700, 00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 27 лютого 2016 року. Також 28 лютого 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладений Договір № 999-00023776 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до п. 1.1 умов Договору кредиту, Банк зобов'язується надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також Договором кредиту передбачено отримання кредиту Позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Згідно п. 2.2 Договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання Позичальником кредитних коштів на умовах Договору, зокрема, отримання Позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку. Згідно п. 3.3.5 Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. В п. 1.4 договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватись щомісячно. В п. 2.6 договору кредиту встановлено, що сплата відсотків Позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 28 числа, починаючи з 28 березня 2013 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Також за Договором № 999-00023776 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи від 28 лютого 2013 року та відповідно до додатку №1 до договору про надання кредиту № 999-00023776/1 від 28 лютого 2013 року. Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку №1 до договору кредиту в розмірі 450, 00 грн. Принцип повернення, строковості та оплатності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. П.п. 4.8 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3. договору протягом більше тридцяти днів, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Повернення кредиту здійснюється Позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення Крім того, в п.п. 3.2.5 договору кредиту встановлено право Банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли Позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Повернення кредиту, процентів, неустойки тощо здійснюється Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення Банку. Судом також встановлено, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. [PERSON], всупереч умов Договору, не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушував взяті на себе договірні зобов'язання. У зв'язку з цим, ПАТ «Імексбанк» звернувся до [PERSON] з листом-претензією № 8593 від 07 жовтня 2013 року з вимогою погасити заборгованість у повному обсязі. В п. п. 4.9 договору кредиту встановлена відповідальність Позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити Банку штраф у розмірі - 200, 00 гривень за перший Прострочений платіж, та 500, 00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Однак вказані вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку відповідачем не були виконані, в результаті чого станом на 30 липня 2014 року у [PERSON] перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 48 720, 23 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 28 612, 36 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за період з 28 лютого 2013 року по 30 липня 2014 року - 6 057, 87 грн.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку за період з 28 лютого 2013 року по 30 липня 2014 року - 5 850, 00 грн.; штрафних санкцій за період з 29 березня 2013 року по 29 липня 2014 року - 8 200, 00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487, 20 грн., котрі згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved