overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 25.09.2007 укладено кредитний договір № 839/3/27/38/7-459, відповідно до умов якого останньому банк надав кредитні кошти в сумі 595900грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, строком повернення згідно умов кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON]В станом на 16.05.2017 перед позивачем становить 1644091,22грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи щодо постановлення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, заперечення або відзив на позов не надав, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи, що не суперечить правилам ст. 281 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.09.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 839/3/27/38/7-459, відповідно до умов якого останньому банк надав кредитні кошти в сумі 595900грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, строком повернення згідно умов кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 16.05.2017 перед позивачем становить 1644091,22грн. Такі обставини підтверджуються копією кредитного договору № 839/3/27/38/7-459 від 25.09.2007 (а.с.4-7), заявою на видачу готівки від 25.09.2007 та платіжного доручення (а.с. 3, 8), розрахунком заборгованості (а.с.14-18). Отже, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають на підставі наданих доказів задоволенню. \~ \~На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,08 га, розташованої на території Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. За твердженням позивача, вищезазначена земельна ділянка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №045660, виданого 23 жовтня 2003 року головою Новомиколаївської райдержадміністрації Запорізької області. Як зазначено в позові, спірною земельною ділянкою в даний час фактично користується відповідач. В позові також зазначено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з усною заявою про те, що він має намір вилучити свою земельну ділянку для самостійного обробітку, але в добровільному порядку відповідач відмовляється повертати земельну ділянку. За твердженням позивача, така поведінка відповідача ґрунтується на затягуванні часу, протягом якого він незаконно користується земельною ділянкою і отримує прибуток. На думку позивача, відповідач на даний момент використовує його земельну ділянку незаконно без відповідної правової підстави, оскільки договір оренди ніхто не підписував. В позові позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,08 га, розташовану на території Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №045660, виданого 23 жовтня 2003 року головою Новомиколаївської райдержадміністрації Запорізької області, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 1360, 64 грн.. Відповідач позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання відповідачем позову були роз'ясненні йому в судовому засіданні. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 03.02.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 49. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2014 року, з причин різних поглядів на життя, ведення господарства, виховання дитини, що призвело до виникнення сварок та непорозумінь. Сторони проживають окремо. Майнового спору немає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 03.06.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 379. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з причин відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, що призвело до втрати почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться.. Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - визнав. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги. Дослідивши заяви сторін та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 04.06.2016 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 141. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З листопада 2016 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, постійні сварки. Вони проживають окремо. Позивач подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 06.02.1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 87. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З січня 2017 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, постійні сварки. Позивач подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 07.12.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 714. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З 21.09.2014 року сторони припинили шлюбні стосунки з причин не працевлаштованості відповідача, зловживання ним спиртних напоїв, ображав її в присутності дітей. Діти знаходяться на утриманні позивача. Подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим. Позивач у судове засідання, не з'явилася, надала суду заяву, в якій прохає суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Запорізька правда» від 20.12.2014 року, будь-яких заперечень чи клопотань від нього на його адресу не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши заяву позивача, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 08.08.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 583. Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. На теперішній час фактичні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Позивач подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи заочно не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 08.11.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 734. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. На теперішній час фактичні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Позивач подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи заочно не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повістки, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 09.10.1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 13. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Шлюбні відносини припинені з липня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами, різних поглядів на сімейні відносини. Позивач збереження сімї вважає неможливим, має намір створити нову сімю. Спір про місце проживання дитини та поділ майна відсутній. Позивач у судове засідання, не зявився, надав суду заяву, в якій прохає суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи заочно не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням в газеті «Запорізька правда» від 25.06.2015 року, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надавала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 10.08.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому міським відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 659. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 19 листопада 2016 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, постійні сварки. Вони проживають окремо. Позивач подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову, просить суд змінити їй прізвище на її дошлюбне «Тарасенко». Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітніх дітей. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 20.09.1916 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 716. Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні відносини між сторонами припинені з січня 2017 року через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Позивач подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти розгляду справи заочно не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved