Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. У позові вказав, що 29.12.2012 року на вул.Зачиняєва в м.Запоріжжі, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON], була скоєна ДТП, вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2013 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав [PERSON] У звязку з наставанням страхової події позивач виплатив потерпілому розмір завданих збитків у сумі 26170 грн. 16 коп. Крім того, МТСБУ перерахував на користь ДП «Експерт-Сервіс АВТО» суму 520 грн. за послуги аварійних комісарів. Всього сума затрат позивача складала 26690 грн. 16 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку, атакож оплачені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає причину його неявки неповажною. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 17.05.2016 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 37), саме за цією адресою відповідач повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Враховуючи вказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 29.12.2012 року, о 09 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер [NUMBER], рухаючись по вул.Зачиняєвій у м.Запоріжжі, навпроти будинку № 37 скоїв ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ 1103», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2013 року винним у ДТП визнано [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до звіту № 101 від 18.04.2013 року розмір матеріального збитку завданого автомобілю [NUMBER] в наслідок ДТП, склав 26170 грн. 16 коп. (а.с. 7-13). Згідно акту виконаних робіт, по справі МТСБУ № 20350, замовник МТСБУ прийняв, а ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс» виконав роботу щодо збору документів та проведення авто товарознавчого дослідження (а.с. 19) Відповідно до рахунку-фактури № 278 від 30.05.2013 року за складання протоколу огляду автомобіля [NUMBER] та визначення розміру шкоди автомобіля ЗАЗ, державний номер [NUMBER] (а.с. 22), МТСБУ перерахував ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс» суму 520 грн. за послуги аварійних комісарів, що підтверджується платіжним дорученням № 2436 від 06.06.2013 року (а.с. 23). 05.05.2013 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про проведення відновлювального ремонту транспортного засобу шляхом перерахування коштів ТОВ «Зенер» (а.с. 64) та надав рахунок № 8 від 22.04.2013 року на суму 26170 грн. 16 коп. (а.с. 24). Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало СТО ТОВ «ЗЕНЕР» страхове відшкодування згідно наказу № 1614 від 05.06.2013 року у розмірі 26170 грн. 16 коп., що піддержується платіжним дорученням № 2430 від 06.06.2013 року (а.с.25). Відповідно до п.п. а) п.41.1 с. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовується шкода на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не зареєстрував свою цивільно- правову відповідальність. Згідно зі ст.. 22 вказаного Закону позивач відшкодував завдану у результат ДТП матеріальну шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. Оскільки МТСБУ відшкодувало потерпілому [PERSON] суму заподіяних збитків, відповідно до ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому сума заподіяних збитків у розмірі 26690 грн. 16 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн. Також відповідно до положень статті 84 ПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивач просить стягнути з відповідача за надання правових послуг суму 2000 грн. та надав наступні документи: - Контракт про надання правової допомоги № 67 від 27.09.2012 року, укладений між МТСБУ з ТОВ «Таліон» в особі генерального директора [PERSON] (а.с. 28-30); - Додаткову угоду № 34 від 11.02.2016 року до контракту про надання правової допомоги № 67 від 27.09.2012 року (а.с. 31); - Договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009 року укладений між адвокатом [PERSON] та МТСБУ (а.с. 32); - Розрахунок юридичних послуг адвоката до контракту від 27.09.2012 року (а.с. 66); - Касовий ордер № 000/16/23 від 11.02.2016 року (а.с. 67). Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Outcome: approved