Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдану шкоду в розмірі 56070 грн. 92 коп. Як на підставу позову посилається на те, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту до позивача перейшло право вимоги до відповідача як винуватця ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2020 з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , мала місце ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №125301а9згла від 03.05.2019. На виконання умов договору на підставі страхового акта ARX2552634 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 56070 грн. 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням, після чого звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована. Разом з тим, така вимога залишилась не виконаною. З урахуванням наведеного, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої відповідачем, а тому відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» набуло право вимоги до винної особи - відповідача, тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 14.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.10.2020, яке у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача відкладено на 19.11.2020. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних документів суду не скерував. Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 17.03.2020, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, встановлено, що відповідач 06.03.2020 о 21 год. 15 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-Мікльоша, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , було застраховано на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №125301а9згла від 03.05.2019. Згідно з розрахунком страхового відшкодування та страховим актом №ARX2552634 сума страхового відшкодування склала 56070 грн. 92 коп., яка сплачена позивачем 31.03.2020, що підтверджується копією платіжного доручення №657 400. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказаній нормі кореспондує також ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, а тому саме останній є відповідальною особою та несе цивільно-правову відповідальність за завдані збитки. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування на ремонт автомобіля «BMW X5» у розмірі 56070 грн. 92 коп., у зв`язку з чим набув право зворотної вимоги до відповідача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.6) судові витрати, що становлять 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved