Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем зареєстрував 02.08.1987 у Палаці одруження та новонароджених «Жовтневий» Виконкому Харківської міської ради народних депутатів УРСР , актовий запис № 684. Від сумісного життя мають двох повнолітніх доньок. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2012 року, спільне господарство не ведеться. Кожен з них має власні захоплення та інтереси і живе сам по собі. Між ними втрачені почуття поваги та взаємо порозуміння. Розірвати шлюб в органах РАГС відповідач відмовилась. За таких обставин, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2019 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.19 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення 3 місяці, зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 18.03.2020 провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 18.03.2020 підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява позивач, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов підтримує. Вказує, що примирення з відповідачем не відбулось. Відповідач у судове засідання повторно не прибула, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та позивачу відзив на позовну заяву не надіслала. Ухвалою суду від 19.11.2019 в порядку ч.1 ст.281 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ч. 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.1987 у Палаці одруження та новонароджених «Жовтневий» Виконкому Харківської міської ради народних депутатів УРСР , актовий запис № 684. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторонам надався строк для примирення, однак примирення не відбулось, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення у даній справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved