Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 08.12.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Виборської та вул. Нестерова у місті Дніпропетровську, за участю автомобілів ВАЗ, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON], в результаті якої відбулось зіткнення зазначених автомобілів, після чого автомобіль «Фольксваген» зіткнувся з електроопором. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2014 року [PERSON] визнано винним. Автомобілю «Фольксваген», державний номер [NUMBER], власником якого є позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС№064975, було заподіяно механічні пошкодження вартість яких згідно експертного висновку судового експерта [PERSON] від 03.08.2015 року № 2857 становить 134381, 78 грн. Позивач - власник автомобіля ««Фольксваген», державний номер [NUMBER], вчасно звернувся до страховика автомобіля відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, та отримав страхове відшкодування у сумі розміром 49\~000 грн. Оскільки після виплати страхового відшкодування на користь страхувальника Автомобілю «Фольксваген», державний номер [NUMBER], отриманого позивачем у сумі розміром 49000 грн. не було повністю відшкодовано фактичні витрати у сумі розміром 134381,78 грн., позивач просить стягнути з відповідача різницю між отриманим страховим відшкодуванням та фактичною заподіяною шкодою у сумі розміром 85381,78 грн. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував про що надав відповідну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, за таких обставин зі згоди позивача суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що 08.12.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Виборської та вул. Нестерова у місті Дніпропетровську, за участю автомобілів ВАЗ, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON] в результаті якої відбулось зіткнення зазначених автомобілів, після чого автомобіль «Фольксваген» зіткнувся з електроопором. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2014 року [PERSON] визнано винним. Автомобілю «Фольксваген», державний номер [NUMBER], власником якого є позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС№064975, було заподіяно механічні пошкодження, вартість яких згідно експертного висновку судового експерта [PERSON] (Сертифікат №271/15 від 06.04.2015 року, виданий фондом державного майна, свідоцтво № 583 від 11.04.2014 року, видане Центральною експертною кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України) від 03.08.2015 року № 2857 становить 134381, 78 грн. Позивач [PERSON] - власник автомобіля ««Фольксваген», державний номер [NUMBER], отримав від страховика автомобіля відповідача страхове відшкодування у сумі 49\~000 грн. Згідно з ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1194 ЦК України, відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Застосовуючи норми права до спірних правовідносин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді фактичних витрат у сумі 85381,78 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 867,83 грн, вартість послуг судового експерта [PERSON] за проведення експертизи - 1400 грн.

Outcome: approved