Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на ту обставину, що МКП «Теплокомуненерго» постачало теплову енергію в квартиру відповідача. Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER]. Згідно оборотної відомості даного рахунку вбачається, що відповідач своєчасно розрахунки за надану теплову енергію не здійснював, тому за ним виникла заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2000 року по 01.051.2013 року у сумі 14372,96 грн. Відповідач зобов'язаний сплатити за спожиті послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг. Відповідач за прострочення виконання повинен сплатити позивачу нараховану суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, як то передбачено вимогами ст. 625 ЦПК України Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає: суму основної заборгованості, розмір інфляційних нарахувань та 3% річних, що дорівнює 20429,95 грн. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 14372,96 грн. основного боргу, 4329,25 грн. - втрати від інфляційних процесів; 1727,74 грн. - 3% річних, а всього стягнути - 20429,95 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні сторони участі не приймали. При цьому, представник позивача надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задовольнити. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в його відсутність, надав заперечення проти позову (а.с. 15), просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При таких обставинах, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі наданих доказів. Вивчивши матеріали справи та надані докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований (а.с. 5). Відповідач [PERSON] є зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11, 28 зворот). Згідно розрахунку заборгованості, особовий рахунок [NUMBER] відкрито позивачем на [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Саме власник майна, як це передбачає стаття 322 ЦК України, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором і законом. У разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких витратах визначається його власником і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України). Із матеріалів справи не вбачається, що ЛМКП «Теплокомуненерго» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання до власника жилого приміщення - квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням, жодним чином не обґрунтував, яке відношення до суті спору має відповідач, яка не є власником [ADDRESS]. Таким чином, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що відповідач є власниками або членами сім'ї власника квартири, договір про надання житлово-комунальних послуг між Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго» та відповідачем не укладався, тому відповідач [PERSON] не може вважатися споживачем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за адресою, вказаною в позові, суд за своєю ініціативою не може залучати до участі у справі сторін, у задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Outcome: dismissed