overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк наддав відповідачу кредит. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, тому позивач просить стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості в сумі 4065,20 грн. Представник позивача за довіреністю, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи . Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив справу слухати у заочному порядку. Судом встановлено, що 29.12.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON], уклали кредитний договір № 001-13556-291211. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній ня валюті України - гривні. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що їя передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Станом на 12.06.2015 р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 12.06.2015 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 4065,20 грн., яка складається з: тіло кредиту: 110,20 грн.; прострочене тіло кредиту: 1800 грн.; заборгованість за відсотками: 2155,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, Встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк чалі за іітермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторон: від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи наведене, суд приходить до висноку, що позовна заява обгрунтована та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк наддав відповідачу кредит. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, тому позивач просить стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості в сумі 62630,00 грн. Представник позивача за довіреністю, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Судом встановлено, що 23.08.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 007-13513-230812. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № 26257906670923 в національній валюті України - гривні. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 50000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Станом на 08.06.2015 р. відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 08.06.2015 року за відповідачем по укладеному кредитному договору № 007-13513-230812 від 23.08.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 62630,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 7985,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 41895,00 грн.; заборгованість за відсотками: 12750,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка протягом 2012 року передала відповідачці у власність 4950 доларів США та 18890,00 грн. Факт передачі коштів підтверджується розписками. Починаючи з вересня 2013 року позивачка в усній формі вимагала повернення боргу. 03.10.13 відповідачці було направлено письмову вимогу про повернення боргу до 11.10.13. Однак, відповідачем борг було не повернуто. Загальна сума боргу, враховуючи курс НБУ станом на 25.02.12, становить 58450,85 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 58450,85 грн., а також судовий збір у розмірі 584,51 грн. У судовому засіданні позивачем було збільшено позовні вимоги, а саме просить стягнути борг з урахуванням курсу НБУ станом на 08.04.14 у розмірі 76602,05 грн., а також судовий збір у розмірі 766,02 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, представником відповідача до суду подано заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 766,02 грн. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та відсотків по договору позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.08.2013 року, у випадку затримки повернення коштів у вказаний строк нараховується пеня в розмірі 12 % річних. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 64 613 грн. 78 коп. та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за розпискою у сумі 11000 гривень та судовий збір у розмірі 551,20 гривень. Посилався на те, що 22 січня 2015 року громадянин України [PERSON] під розписку позичив у громадянина України [PERSON], гроші у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень строком до 31.05.2015 року. Проте, в порушення норм чинного законодавства та умов Договору, відповідач повернення позики не здійснив та на день подання позовної заяви продовжує користуватись наданими в позику коштами. Представник позивача в судове засідання з»явився, просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 1715630,42 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить заборонити відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перерахувати залишок нерозподілених коштів від реалізації майна боржника в сумі 1439555,52 грн. [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 21.04.2017 №1789/10 у відділі перебуває зведене виконавче провадження №47781483 до складу якого входять 5 (п'ять) виконавчих проваджень. У ході примусового виконання вказаного зведеного провадження було реалізовано нерухоме майно (квартиру). Від реалізації майна боржника на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 3247297,41 грн., які в подальшому були розподілені між стягувачами та включно стягнуто збори та витрати на проведення виконавчих дій. Залишок не розподілених коштів, що підлягає поверненню боржнику становить 1439555,52 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне заборонити відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перерахувати залишок нерозподілених коштів від реалізації майна боржника в сумі 1439555,52 грн. [PERSON] . З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, який неодноразово уточнював в судових засіданнях, остаточно уточнив позовні вимоги в судовому засіданні 10 лютого 2015року. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він з 20 листопада 2013року очікує виконання [PERSON] судового рішення про повернення боргу у рамках відкритого виконавчого провадження №41420600 від 10.01.2014р., виконавчий лист від 23.12.2015р. По матеріалам попередньої справи розрахунок боргу зроблено 4250доларів СШАх7,993грн. На момент винесення ухвали Апеляційного суду м.Києва сума боргу відповідача у гривні становить 33970грн.25коп. Сума 11880грн. частина боргу відповідачем повернута банківським переказом 16 серпня 2012року до судового розгляду справи. Остаточно сума боргу 22090грн.25коп. та 220грн.90коп., загалом за виконавчим листом сума боргу становить 22311грн.15коп. Курс долара значно змінився . Тому додатково до затвердженої судом суми боргу відповідач має повернути йому з урахуванням курсу долара 23,130580 гривень за 1 долар США станом на 6 лютого 2015року. Залишок боргу становить 2763,70доларів СШАх23,130580грн.=63925грн.98коп.-22090грн.25коп.=41835грн.73коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути суму боргу в розмірі 41835грн.73коп. та судові витрати по справі з відповідача [PERSON] Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи, про що є відповідні розписка, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргц, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 70 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 23.02.2017 року. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 74 820 грн. 34 коп., та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії, посилаючись на те, що 07.05.2014р. контролерами позивача під час перевірки дотримання побутовими споживачами Правил користування електроенергії для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., за адресою: м.Світлодарськ,43/43, Донецька область, в квартирі, в якій проживає відповідач, було виявлено порушення вищезазначених Правил, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, з порушенням схеми обліку (накид на ввід). Спожита, таким чином, електроенергія не обліковується і, відповідно, не оплачується. Даний факт підтверджується актом № 193424 від 07.05.2014р., у зв*язку з чим позивачу спричинена шкода у розмірі 914,24грн., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлен той факт, що відповідач проживає за адресою: м.Світлодарськ,43/43, Донецька область, є побутовим абонентом позивача. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією від 07.05.2014р. № 193424, який підписано трьома представниками енергопостачальника, та я якому зроблено позначка про відмову відповідача від підпису , відповідач безобліково користувався електроенергією в порушення вищевказаних Правил, що виразилось в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, з порушенням схеми обліку (накид на ввід). Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, технічна можливість припинити лише без облікове споживання відсутня (а.с.6-7). Відповідно до п.53 Правил користування електроенергії для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Таким чином, судом встановлено, що спожита електроенергія відповідачем не враховувалася та не оплачувалася. Відповідно до розрахунку по акту від 07.05.2014р. № 193424, сума безобліково спожитої електроенергії становить 914,24 грн. (а.с.9), тому, повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача згідно до ст.1166 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved