Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 16.09.2011 року між ПАТ «СК «Лафорт» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6816852. Під час дорожньо-транспортної пригоди, винною в якій за рішенням суду було визнано відповідача [PERSON], автомобілю [NUMBER], який належить [PERSON], було спричинено механічні пошкодження. В подальшому ПАТ «СК «Лафорт» виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування, у зв'язку з чим у ПАТ «СК «Лафорт» виникло право вимоги стягнення суми страхового відшкодування з відповідача. 01.07.2013 року між ПАТ «СК «Лафорт» та позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПАТ «СК «Лафорт» відступив позивачу свої права грошової вимоги до відповідача, який добровільно здійснити такий розрахунок відмовився. В судовому засіданні представник позивача Давиденко Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась (а.с.40-43). Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.02.2012 року о 16 год. 30 хв. [PERSON] на вул. Городецького, 12/3 в м. Києві, керуючи автомобілем [NUMBER], не залежно від дорожньої обстановки та швидкості не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року, відповідача визнано винною у зазначеній вище ДТП (а.с.12) та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі калькуляції №АС-00000467 від 16.02.2012 року фахівцем відділк врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений страховий акт №1311386-1 від 18.05.2012 року та був виведений розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] (а.с.18- 20). ПрАТ «СК «Лафорт» було складено розпорядження про виплату страхового відшкодування №1311386-1 від 22.05.2012 року (а.с.21) та виплачено [PERSON] 5 511,44 грн. страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, що підтверджується платіжним дорученням №2897 від 25.05.2012 року (а.с.22). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 01.07.2013 року між ПАТ «СК «Лафорт» та позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПАТ «СК «Лафорт» відступив позивачу свої права грошової вимоги до відповідача (а.с.6-9). За приписами п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільо-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортої пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на тому, що водій [PERSON] забезпеченого транспортного засобу після вчинення ДТП не повідомила у триденний термін про вказану подію. Доказів, які б спростовували вказану позицію судові не надано. Відповідно до п.38.1.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільо-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 статті 33 цього закону. Поскільки вина відповідача у даній ДТП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і ПАТ «СК «Лафорт» виплатила з цього приводу страхове відшкодування [PERSON], як потерпілій особі, тому, враховуючи обставину неповідомлення у триденний термін водієм [PERSON] вказаного страховика про зазначену подію, страхова компанія має право на регресне стягнення страхового відшкодування. Поскільки позивач уклав 01.07.2013 року договір про надання фінансових послуг факторингу, тобто він набув право вимоги позивача за даною страховою подією, тому, враховуючи вказані обставини та норми права, на яких вони грунтуються, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану регресну суму страхового відшкодування. Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved