Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, треті особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «АУЗ Факторинг» про звільнення з-під арешту автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] на праві власності. Посилався на те, що у 2011 році ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в порядку виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 29669,30грн. і 34267,06грн., був накладений арешт на автомобіль «FIAT DOBLO» д.н.з. [NUMBER] і оголошено його в розшук. Зазначив, що даний автомобіль знаходиться в заставі у позивача на підставі договору від 08.06.2007р. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] Стверджував, що ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не має правових підстав для звернення стягнення на арештований автомобіль, оскільки порушується переважне право заставодержателя на це майно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно договору (а.с.9-11), 08.06.2007р. між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № К2НСАК0І627203 на суму 20521 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 05.06.2014р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 08.06.2007р. між позивачем і [PERSON] було укладено договір застави на автомобіль «FIAT DOBLO» д.н.з. [NUMBER] (а.с.12-14). Згідно письмових пояснень позивача і розрахунку (а.с.24), станом на 08.01.2014р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем по кредитному договору у розмірі 29946,56 доларів США. Згідно довіреності (а.с.21-22), [PERSON] через неможливість подальшого виконання умов кредитного договору надав позивачу всі повноваження для зняття заставного автомобіля з обліку та для подальшої його реалізації і передав даний автомобіль в заклад позивача (а.с.23). Згідно постанов (а.с.6-7), ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованості у розмірі 345267,06 грн. і 29669,30грн. відповідно та 18.04.2013р. оголошено розшук автомобіль «FIAT DOBLO» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності (а.с.5). Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернуто в разі якщо виникнення права застави після винесення судом постанови про арешт автотранспорту і коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем. Враховуючи те, що спірний автомобіль перебуває в заставі у позивача з 08.06.2007р. і те, що станом на 08.01.2014р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем по кредитному договору у розмірі 29946,56 доларів США, що перевищує вартість предмета застави, то позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved