Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивує тим, позивач є власником квартири [ADDRESS]. 10.05.14 відбулося залиття квартири. Вода потрапляла зі стелі, отже з квартири, що розташована поверхом вище, а саме з квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Форма №3 від 16.04.14 власником квартири є [PERSON]. 13.05.14 комісією житлово-експуатаційного підприємства було встановлено причину затоплення, а саме поломку сантехнічного обладнання в квартирі відповідача, про що було складено відповідний акт. Внаслідок залиття було завдано майнову шкоду: на стелі кухні, відбитій гіпсокартоном, з'явились мокрі жовті плями та розводи; біля вікна на кухні з'явились грибкові плями та пліснява; внаслідок стікання води по стелі вода потрапила до вікна та підвіконня, внаслідок чого по всьому периметру гіпсокартонних відкосів з'явились жовті розводи. Унаслідок залиття приміщення кухні потребує термінового поточного ремонту. Згідно з висновком експерта від 30.05.14 вартість проведення ремонту кухні становить 7500,00 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача. Перше залиття сталося 04.07.12, в подальшому 09.11.12 залиття відбулося знову. Згідно з актом комісії житлово-екплуатаційної підприємства від 12.11.12 причиною залиття було халатне відношення до сантехнічного обладнання в квартирі відповідача. Залиття відбувалось неодноразово протягом 2013 року (09.06.13, 11.06.13), що підтверджується випискою з журналу викликів аварійних служб. В жовтні 2013 року був проведений ремонт на кухні за власні кошти. Однак, вже 10.05.14 та 11.06.14 знову відбулось залиття. Позивач до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до реєстраційного посвідчення №009869 квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається з довідки ЖЕК №513 від 16.06.14 [PERSON] проживає і постійно зареєстрована в [ADDRESS] (приватизована) (а.с. 8). Згідно акту про залиття від 13.05.14 комісія ЖЕКу №513 Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва встановила, що 12.05.14 в будинку [ADDRESS] трапилося залиття, причиною залиття є халатне ставлення до сантехнічного обладнання, а саме протікання унітазу на з'єднанні, протягом декількох років. Після залиття квартири [ADDRESS] необхідно виконати наступні ремонтні роботи за рахунок квартири [ADDRESS]: кухня 7, м. кв. (а.с. 9). Відповідно до акту про залиття від 12.11.12 комісія ЖЕКу № 513 Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва встановила, що 08.11.12 в будинку [ADDRESS] трапилося залиття, причиною залиття є халатне ставлення до сантехнічного обладнання Після залиття квартири [ADDRESS] необхідно виконати наступні ремонтні роботи за рахунок квартири №4: водоемульсійне фарбування стелі 7,7 м.кв. (а.с. 10). Згідно виписки з журналу аварійних заявок за період з 2012 по 2014 рік включно встановлено наступне: 04.07.12, 09.06.13, 11.06.13, 10.05.14, 11.06.14 були здійснені виклики за адресою: [ADDRESS]; причина викликів - залиття квартири з квартири №4 (а.с. 12). Відповідно до звіту про оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику трикімнатної квартири [ADDRESS] станом на 30.05.14 вартість майнового збитку становить 7500,00 грн. (а.с. 13-44). Як вбачається з акту про залиття від 08.10.14 комісія ЖЕКу №513 Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва встановила, що в будинку [ADDRESS] трапилося побутове залиття. Після залиття квартири [ADDRESS] необхідно виконати наступні ремонтні роботи за рахунок квартири [ADDRESS]: фарбування стелі на кухні , заміна шпалер на стіні на кухні (а.с. 84). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Таким чином, суд покладає за відповідальність за завдану шкоду на власника квартири [ADDRESS], з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 7500,00 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як вбачається з положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає встановленим у судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди через пошкодження її майна, зміну нормального перебігу її життя та психологічних переживань, відповідальність за яку покладається судом на відповідача, та визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 2000,00 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1). З викладеного,

Outcome: partial