Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється співвласником квартири №[ADDRESS] ([PERSON] Мудрого) м.Коростень. Відповідач та третя особа також є співвласниками квартири. Між ним та відповідачем склались неприязні відносини, тому вона чинить йому перешкоди в користуванні квартирою: змінила замки у вхідних дверях, не надає ключі, не впускає до квартири. Третя особа, яка також є співвласником, перешкод йому не чинить, в квартирі не проживає. Просив усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення в неї, зобовязання відповідача не чинити перешкод. Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що в квартирі він не проживає, бо відповідач змінила замки, ключі від них йому не надає, до квартири не впускає, з приводу чого він неодноразово звертався до поліції. Іншого житла він не має, змушений винаймати квартиру, після розірвання шлюбу майно з відповідачем не ділили. Представник позивача посилався на те, що порушено право позивача як власника на вільне користування належним йому майном. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач чинить позивачеві перешкоди в користуванні спільною квартирою. Третя особа (дочка відповідача), будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, свого відношення до позовних вимог не висловила. Вислухавши вступне слово сторін, дослідивши подані ними письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо користування житловим приміщенням квартири №[ADDRESS] (Свердлова) м.Коростень. Сторони та третя особа є співвласниками вказаної квартири відповідно до Свідоцтва про право власності на житло №14598, виданого 21.04.2014 року (зареєстровано в реєстрі №8411205). Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Представлені позивачем письмові докази (висновки правоохоронного органу щодо результатів звернення позивача), свідчать про те, що він неодноразово звертався до органу поліції з приводу того, що відповідач не допускає його до спірної квартири, просив сприяння в отриманні доступу до неї. Оскільки вирішення спорів щодо захисту прав власності та житлових прав не входять до компетенції органів поліції, а під час перевірок звернень було встановлено, що вони виникли через існування неприязних відносин між сторонами, позивачеві розяснювалося його право вирішення спору в судовому порядку. В той же час, факти звернень позивача до органів поліції є свідченням того, що він не мав вільного доступу до належної йому квартири. Стороною відповідача доводи позивача про те, що він доступу до квартири не має, не спростовано. За таких обставин, суд визнає доводи позивача доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved