Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: [PERSON], [PERSON], Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» в якому просив стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» грошові кошти за шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 5336,00 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, що сталась 03.01.2014 року, приблизно о 00.40 год., навпроти будинків №159 та №196 по проспекту Леніна у м. Запоріжжя, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 211010, державний номер [NUMBER], при маневруванні не впевнившись в безпеці руху, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду (рекламну конструкцію), чим спричинив матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Запорізьке міське інвестиційне агентство» у розмірі 5336,00 грн. Спеціальна рекламна конструкція типу «сіті-лайт 1,2х1,8м», встановлена згідно дозволу на розподільчій смузі по проспекту Леніна у м. Запоріжжя (між вул. Миру та вул. Південноукраїнською), знаходиться на балансі та належить КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство». Автомобіль ВАЗ 211010, державний номер [NUMBER], належить [PERSON] Страхувальником автомобіля ВАЗ 211010, державний номер [NUMBER] у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» є [PERSON] Відповідач за порушення ПДР України, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя був притягнутий до адміністративної відповідальності. Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надав. Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву до суду не надали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.01.2014 року, о 00.40 год., [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 211010, державний номер [NUMBER], по проспекту Леніна у м. Запоріжжя при маневруванні не впевнившись в безпеці руху, навпроти будинку №159, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду (рекламну конструкцію), чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль та рекламна конструкція зазнали пошкоджень. За фактом вказаної ДТП, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2014 року по справі №335/184/14-п (а.с.8). Спеціальна рекламна конструкція типу «сіті-лайт 1,2х1,8м» встановлена згідно дозволу на розподільчій смузі по проспекту Леніна у м. Запоріжжя (між вул. Миру та вул. Південноукраїнською), знаходиться на балансі та належить КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство». Вартість пошкодженої рекламної конструкції становить 5336,00 грн., крім того пошкоджена рекламна конструкція відновленню не підлягає (а.с.12), а отже сума матеріальної шкоди, що спричинена позивачу складає 5336,00 грн. 08.01.2014 року представник позивача звернувся до Орджонікидзевського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області з заявою про скоєння злочину за ст.296 КК України (а.с.10). Також судом встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 211010, державний номер [NUMBER] є [PERSON]. Страхувальником автомобіля ВАЗ 211010, державний номер [NUMBER] є [PERSON]. Відповідальність за шкоду спричинену автомобілем ВАЗ 211010, державний номер [NUMBER], третім особам було застраховано у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», згідно полісу №АС/6725973 від 18.09.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Розмір відповідальності за вказаним полісом №АС/6725973, за шкоду спричинену майну становить 50000 грн., розмір фрашизи 1000 грн. Згідно листа ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» №6678 від 28.09.2015 року, відносно інформації по страховій події з автомобілем ВАЗ 211010, державний номер [NUMBER], що за полісом №АС/6725973 від 18.09.2013 року була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], на період з 18.09.2013 року по 17.03.2014 року, страхових випадків із зазначеним транспортним засобом не зареєстровано і відповідно виплати за участі даного транспортного засобу не проводилися (а.с.13). Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало сили, не доказується при розгляді інших справ. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а під збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищення або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти за шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 5336,00 грн. та судові витрати у розмірі1218,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved