Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивували тим, що 15.09.2019 року в м. Миколаєві по вул. Сінна біля магазину «Чайка» відповідачем було пошкоджено скло службового автомобіля TOYOTA PRIUS, державний номер [NUMBER] . Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2019 року. В результаті зазначених неправомірних дій був пошкоджений автомобіль, який належить позивачу. На відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля були витрачено кошти в розмірі 14046,30 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована. Враховуючи наведене просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат та судовий збір по справі. Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито спрощене провадження по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити у повному об`ємі. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову у повному об`ємі при цьому зазначили, що [PERSON] не пошкоджував автомобіль, та належних доказів в підтвердження протилежного не має. Крім того додали, що відносно [PERSON] складались адміністративні матеріали щодо вчинення ним хуліганських дій за ст. 173 КУпАП, які не можуть фіксувати факт пошкодження автомобіля. Вважають що постанова та матеріали адміністративної справи не можуть бути належними доказами вини відповідача. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити у повному об`ємі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 487/7127/19 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. За статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2019 року відповідача [PERSON] визнано винним за ст. 173 КУпАП, а саме за те, що 15.09.2019 року о 10 - 50 год., [PERSON] , знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул. Сінна, біля магазину «Чайка», виражався нецензурною лайкою в бік гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , чим порушив громадський порядок і мспокій громадян. Після чого, направився в бік патрульного транспортного засобу TOYOTA PRIUS, державний номер [NUMBER] , який знаходився поряд з магазином «Чайка», взяв до рук каміння та розбив скло в патрульному транспортному засобі, тим самим завдав матеріальних збитків. Досліджені матеріали справи № 487/7127/19 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме протокол серії АА № 057228 від 15.09.2019 року з додатками підтверджують факт пошкодження відповідачем транспортного засобу TOYOTA PRIUS, державний номер [NUMBER] . Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 13.07.2017 року власником транспортного засобу TOYOTA PRIUS, державний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] є Департамента патрульної поліції. Відповідно до розрахунку № НФ-0002272 від 23.09.2019 року вартість відновлення пошкодженого скла транспортного засобу TOYOTA PRIUS, державний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] становила 14046,30 грн. Вказані витати поніс позивач. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки діями відповідача позивачу була спричинена матеріальна шкода, та вина відповідача у пошкодженні майна доведена постановою суду. На користь позивача з відповідача слід стягнути 14046,30 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Посилання сторони відповідача на те, що [PERSON] під час розгляду справи № 487/7127/19 не визнавав себе винним у тому що він пошкоджував транспортний засіб TOYOTA PRIUS, державний номер [NUMBER] спростовуються самою постановою суд від 22.11.2019 року в якій зазначено, що [PERSON] під час розгляду справи вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище тобто зокрема у тому що «направився в бік патрульного транспортного засобу TOYOTA PRIUS, державний номер [NUMBER] , який знаходився поряд з магазином «Чайка», взяв до рук каміння та розбив скло в патрульному транспортному засобі, тим самим завдав матеріальних збитків». Крім того відповідачем було добровільно сплачено штраф по справі № 487/7127/19 в розмірі 51,00 грн. згідно платіжного доручення від 26.11.2019 року. Стороною відповідача не було надано суду будь - яких належних та допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень. Таким чином позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved