Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору іпотеки від 06.05.2016, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М. О. та зареєстрований в реєстрі за №330 недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] 06.05.2016 було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання за укладеним між ними договором позики від 06.05.2016, за яким [PERSON] позичає йому 7 500 000 грн. (еквівалентно на момент укладання договору 300 000 доларів США). Втім, оскільки фактично грошова сума позивачу відповідачкою за договором позики передана не була, цей договір не набув чинності, відповідно, зобов'язання, що підлягало забезпеченню іпотечним договором не виникало, а отже іпотечний договір, що забезпечує виконання зобов'язання, яке по суті ще не існувало на момент його укладення, не міг бути спрямований на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсним іпотечний договір від 06.05.2016, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М. О. та зареєстрований в реєстрі за №330. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого представник позивача - адвокат [PERSON] просить дану справу розглядати без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до якого відповідач просить дану справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, свою позицію відповідач виклала у відзиві. Третя особа, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова М. О. в судове засідання не з'явилась, надіславши клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 06.05.2016 укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого [PERSON]позичила [PERSON] 7500000 грн. (еквівалентно на момент укладання договору 300000 доларів США). В забезпечення виконання зобов'язання за цим договором позики між тими ж сторонами укладено договір іпотеки від 06.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М. О. та зареєстрований в реєстрі за №330. Предметом вказаного іпотечного договору є житловий будинок із земельною ділянкою, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Кардашинка, провулок Калиновий, б. 1-Б, що належить позивачу на праві приватної власності. У зв'язку із тим, що грошові кошти за договором позики відповідачкою фактично не були передані позивачу, між ними було укладено додаткову угоду до договору позики від 06.05.2016, згідно якої, вираз у Договорі «Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору. Позичальник підтверджує факт отримання позичених речей у повному обсязі» змінено на «Даний договір вважається укладеним з моменту фізичної передачі Позикодавцем Позичальникові обумовленої суми». Враховуючи, що позичена грошова сума позивачу відповідачкою так фактично передана не була і в нього відпала необхідність у позиці, 18.12.2017 [PERSON] та [PERSON] уклали додаткову угоду до договору позики від 06.05.2016, якою визначили, що Сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками за Договором позики. За змістом статей 572, 575 ЦК України, іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Згідно статті 3 Закону «Про іпотеку» №898-ІV, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання. Згідно частини 6 статті 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події. Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За положеннями частини 5 статті 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та відповідачкою договір іпотеки може бути визнаний недійсним як такий, що забезпечує виконання зобов'язання, яке по суті ще не існувало на момент його укладення, а отже він не міг бути спрямований на реальне настання правових наслідків - забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved