Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним замовленням, посилаючись на те, що 01.12.2006 р. [PERSON] та ПДПУ імені В.Г. Короленка уклали угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за № 744. Відповідно до умов угоди університет зобов'язувався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язувався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта. Біологія. Психологія» і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. Однак [PERSON] умови угоди не виконала, а тому позивач прохав стягнути вартість навчання. У судове засідання представник позивача не з»явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов прохала задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 1 вересня 2005 р. згідно з наказом № 111 від 28.07.2005 [PERSON] була зарахована на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, правонаступником якого є Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г. Короленка. 01.12.2006 р. [PERSON] та ПДПУ імені В.Г. Короленка укладено угоду про підготовку фахівців з вищою освітою за № 744 . Відповідно до умов угоди університет зобов'язувався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язувався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта. Біологія. Психологія.» і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. Довідкою про працевлаштування № 01- 23/328 від 17.03.2010 р., виданою виданою відділом освіти Решетилівської РДА, а на роботу № 103 відповідача було направлено на молодого фахівця, де вона зобов'язувалася відпрацювати не трьох років. У 2012 році державною фінансовою інспекцією в Полтавській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПНПУ імені В.Г. Короленка, в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо не прибуття випускників за місцем направлення, серед яких є й випускниця 2010 року [PERSON] На запит державної фінансової інспекції в Полтавській області до відділу освіти Решетилівської РДА про надання інформації щодо працевлаштування відповідача було повідомлено, що [PERSON] не прибула за місцем направлення. Отже, відповідач порушив умови угоди про підготовку фахівця з вищою освітою, вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 р. за № 1060-ХІІ (з наступними змінами), за яким випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються па роботу та зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 14 «Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням», затверджена постановою КМУ за № 992 від 22.08.1996 року у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання. Необхідно врахувати, що університет звертався з письмовою вимогою до відповідача з проханням у добровільному порядку повернути кошти за навчання, тим самим намагався досудово врегулювати спір. Вимогу № 5761/01-30/61 від 21.11.2012 р. вона отримала, проте жодним чином не відреагувала. На підставі викладеного та

Outcome: approved