Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсними правочинів, в якому просить суд визнати недійсними договори, а саме: договір дарування від 28.08.2018 року між [PERSON] та [PERSON] на 2/100 частин у спільній частковій власності на комунальну квартиру [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О.; договір купівлі продажу від 28.08.2018 року між [PERSON] та [PERSON] на 15/100 частин у спільній частковій власності на комунальну квартиру [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачу належало 17/100 часток на праві спільної часткової власності на комунальну квартиру [ADDRESS] . Його мати [PERSON] дуже захворіла, були потрібні ліки, а грошей не вистачало, в газеті «Прем`єр» він знайшов оголошення стосовно отримання кредиту, так він познайомився з [PERSON] , при цьому не приховував, що є інвалідом другої групи з дитинства та перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні. У зв`язку із станом здоров`я та юридичною безграмотністю вважав, що 28.08.2018 року оформив договір позики, 28.08.2018 року відповідач надала йому 50000 грн. Кожного місяця він разом з матір`ю віддавав відповідачу по 200 доларів США, але в жовтні 2019 року відповідач відмовилась отримувати гроші та повідомила, що зазначену квартиру продала. В подальшому позивач звернувся до центру надання безоплатної правової допомоги, де йому повідомили, що 28.08.2018 року він подарував [PERSON] зазначену частину квартири. Крім того, в той же день він продав відповідачу 15/100 частки вищезазначеної квартири за 129363 грн. Таких коштів він не отримував. Таким чином вважає, що договір-дарування та договір купівлі продажу від 28.08.2018 року вчинені під впливом обману. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. 18.12.2019 року через канцелярію позивач надав заяву на виконання ухвали Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 02.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання. 23.01.2020 року через канцелярію суду представник відповідача адвокат Стрикаль М.В. надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 27.02.2020 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Смородський О.Г. надав відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та визнати недійсними договір дарування від 28.08.2018 року між [PERSON] та [PERSON] на 2/100 частин у спільній частковій власності на комунальну квартиру [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О.; договір купівлі продажу від 28.08.2018 року між [PERSON] та [PERSON] на 15/100 частин у спільній частковій власності на комунальну квартиру [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. Також пояснив, що його мати [PERSON] дуже захворіла, були потрібні ліки, а грошей не вистачало, в газеті «Прем`єр» він знайшов оголошення стосовно отримання кредиту, так він познайомився з [PERSON] , при цьому не приховував, що є інвалідом другої групи з дитинства та перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні. У зв`язку із станом здоров`я та юридичною безграмотністю вважав, що 28.08.2018 року оформив договір позики, 28.08.2018 року відповідач надала йому 50000 грн. Кожного місяця він разом з матір`ю віддавав відповідачу по 200 доларів США, але в жовтні 2019 року відповідач відмовилась отримувати гроші та повідомила, що зазначену квартиру продала. В подальшому він звернувся до центру надання безоплатної правової допомоги, де йому повідомили, що 28.08.2018 року він подарував [PERSON] зазначену частину квартири. Крім того в той же день продав відповідачу 15/100 частки вищезазначеної квартири за 129363 грн. Таких коштів він не отримував. Таким чином вважає, що договір-дарування та договір купівлі продажу від 28.08.2018 року вчинені під впливом обману. Представник позивача адвокат Смородський О.Г. в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що статтею 233 ч.1 ЦПК України визначено правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Таким чином, правочини, що укладаються під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але змушена це зробити через тяжкі обставини. Основною ознакою правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини та на вкрай невигідних умовах є те, що він повинен бути вчинений саме для усунення або зменшення цих тяжких обставин. Позивач не має іншого житла, крім того, яке зазначене в правочинах, що оскаржуються, під час їх підписання він вважав, що укладає саме договір позики грошових коштів, які зазначені в договорі купівлі-продажу від 28.08.2018 року в сумі 129363 грн., однак, саме цієї суми не отримував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача адвокат Стрикаль М.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, крім того позивач не надав суду належних та допустимих доказів на факт підтвердження обставин, які викладені в позові. Крім того зазначив, що 28.08.2018 року між сторонами укладено договір дарування та договір купівлі-продажу, позивач під час укладення вказаних договорів був з ними ознайомлений, про що мається його підпис. Під час укладання договорів особи сторін, повну цивільну дієздатність, волевиявлення встановлено нотаріусом. Договір дарування прочитаний сторонам вголос. Що стосується договору купівлі-продажу, то відповідно п.2.3 договору сторони підтвердили факт повного розрахунку. Позивач має повну цивільні дієздатність, доказів на підтвердження позивачем протилежного суду не надано. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт оману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Позивачем не доведено ні наявність умислу в діях відповідача, ні сам факт обману. Таким чином зазначені договори укладено між сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства України, а відтак правові підстави для визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними відсутні. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О. у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно частини 1, 3\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено\~статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч. 3\~ст.\~12,\~ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що 28.08.2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О., зареєстрований в реєстрі за №1064. За умовами договору [PERSON] передав [PERSON] безоплатно у власність 2/100 частки у праві спільної часткової власності на комунальну квартиру [ADDRESS] з належних йому 17/100 часток. Відповідно до п.7 зазначеного договору - Дарувальник стверджує, що дарування здійснено ним за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного так і морального. Договір сторонами прочитаний уголос. Особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] 2/100 часток у праві спільної часткової власності на комунальну квартиру [ADDRESS] з належних йому 17/100 часток перевірено. 28.08.2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О., зареєстрований в реєстрі за №1068. За умовами договору [PERSON] (продавець) передав у власність [PERSON] (покупець) 15/100 часток у праві спільної часткової власності на комунальну квартиру [ADDRESS] , а [PERSON] (покупець) приймає у власність та зобов`язується сплатити за них обговорену грошову суму. Згідно з п. 2 договору продаж вчинено за домовленістю сторін за 129363 грн., які [PERSON] (продавець) одержав від [PERSON] (покупець) на момент підписання цього договору, повністю, згідно чинного законодавства України. Особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] 15/100 часток у праві спільної часткової власності на комунальну квартиру [ADDRESS] , перевірено. Як вбачається з довідки від 05.09.2018 року серії 12ААА №703799 [PERSON] , [INFO] є інвалідом другої групи, інвалідність встановлена строком до 01.09.2020 року, дата чергового переогляду 07.08.2020 року, висновок про умови та характер праці: легка праця без психоемоційних навантажень, підсобні роботи. Відповідно до\~Цивільного кодексу України\~усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (ст.25 ЦК України). Для визнання осіб суб`єктами цивільного права необхідна наявність цивільної правосуб`єктності, тобто їхньої право - та дієздатності. \~ \~ \~ \~Правоздатність у фізичної особи виникає від дня народження і припиняється з її смертю (або з оголошенням її померлою). Дієздатність фізичної особи\~це здатність особи своїми діями набувати цивільні права, самостійно їх здійснювати та створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та відповідати в разі їх невиконання. Відповідно до\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Згідно ч. 1, 3\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Статтею 203\~ЦК України врегульовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Саме цією підставою для визнання оспорюваних договорів недійсними позивач обґрунтовує свій позов. Суд не приймає до уваги посилання позивача та представника позивача адвоката Смородського О.Г. на те, що позивач вважав, що уклав договір позики, на час підписання вищезазначених договорів відповідач ввела в оману позивача, правочини вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини та на вкрай невигідних умовах, мати [PERSON] \~-\~ [PERSON] \~хворіла,\~перебування позивача\~на обліку\~в психоневрологічному\~відділенні,\~оскільки ці\~обставини не\~підтверджені належними\~до допустимими\~доказами,\~а доказування\~не може\~грунтуватися на\~припущеннях. Тобто, у справі відсутні докази про те, що [PERSON] вчинив зазначені правочини проти своєї справжньої волі. Позивачем не доведено факту укладання договору-дарування від 28.08.2018 року та договору купівлі-продажу від 28.08.2018 року за наявності будь-якого впливу зі сторони відповідача, здійсненого з метою укладення договору, тобто позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача при укладанні спірних правочинів. Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі\~ч.1,\~2\~п.2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ст 5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються позивачі - особи з інвалідністю I та II груп. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, судові витрати, понесені сторонами, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed