Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги за кредитним договором № 129/7131СLСPS від 17.02.2013 року на суму 11800 грн., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON]. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 17.06.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26969,65 грн. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права ПАТ «Платинум Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитними договорами. Згідно кредитного договору Позичальник зобов'язується повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобов'язання встановлені договором. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, вказаному в графіку платежів. Однак позичальником було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості і до цього часу заборгованість не погашено. Заборгованість за кредитним договором № 129/7131СLСPS від 17.02.2013 року становить 26969,65 грн., з яких: -10685,71 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -3542,32 грн. - заборгованість по процентам та комісією; -12741,62 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № 129/7131СLСPS від 17.02.2013 року, де позичальником є відповідач [PERSON], який згідно вказаного договору зобов'язувався повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту, розрахунками заборгованості, випискою з Реєстру боржників, повідомленням про відступлення права грошової вимоги, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved