Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який неодноразово уточнював про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськарйонного упраівлння юстиції у Дніпропетровській області від 02 листопада 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах виконавчого провадження\~ ВП № 46750402 з виконання виконавчого листа №\~2/0182/702 від 25 лютого 2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу, в межах суми боргу. Зазначеною постановою державного виконавця було накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки ЗАЗ 1105571 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER],\~ 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова рами) VIN-Y6D11055770040815, який належить позивачу. Вказаний арешт був накладений державним виконавцем на майно позивача у звязку\~ з наявністю у нього заборгованості перед відповідачем [PERSON] в сумі 48\~480,00 грн. На даний час між сторонами досягнуто згоди щодо продажу вищезазначеного автомобіля з метою погашення боргу, тому позивач просить суд скасувати арешт з належного йому автомобіля марки ЗАЗ 1105571 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с18). В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти задоволення позову (а.с.15). Третя особа Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Порядок зняття арешту визначений ч. 4 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження зі змісту якої вбачається, щопідставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 46750402, у звязку з наявністю у [PERSON] заборгованості перед [PERSON] у розмірі 48\~480,00 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу, в межах суми боргу (а.с.2). Зазначеною постановою державного виконавця було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки ЗАЗ 1105571 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER],\~ 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова рами) VIN-Y6D11055770040815, який належить [PERSON] (а.с.12,14). На даний час, сторони досягли згоди щодо продажу автомобіля ЗАЗ 1105571 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], з метою погашення боргу перед відповідачем [PERSON] З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги згоду позивача, а також її представника на зняття арешту з спірного автомобілю та відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 59\~ Закону України „Про виконавче провадження суд приходить висновку про доцільність задоволення заяви [PERSON] щодо зняття арешту з належного йому автомобілю. Також відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved