overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати останнього таким, який втратив право користування будинком [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позивач посилалась на ті обставини, що відповідач за вказаною адресою не мешкає понад сім років, речей відповідача в спірному будинку не має. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи - адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні питання покладалась на розсуд суду. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Будинок [ADDRESS] належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.03.1995 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Лактіоновою С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1293 (а.с. 5) З будинкової книги для прописки громадян, які проживають за адресою: [ADDRESS] слідує, що відповідач прописаний в зазначеному будинку з 10 липня 2004 року (а.с. 6-9) В той же час, відповідач не є родичем позивача, тривалий час не проживає в зазначеному будинку, не приймає участі в його утриманні, особистих речей відповідача в спірному будинку не має. Обставини непроживання [PERSON] за спірною адресою більше шести місяців підтверджуються відповіддю на заяву від 05.01.2014 року за вих. № 16/1266, наданою Центрльним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 4) В силу ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. А в силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відомості про поважність причин відсутності [PERSON] за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування будинком [ADDRESS]. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про визнання права власності на грошовий вклад [PERSON], яка померла 14 листопада 2010 року. В обгрунтування позову позивач послався на ті обставини, що спадкоємцем майна померлої за правом представлення. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 392 ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 01 грудня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 06 червня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 06 вересня 1997 року, подружні стосунки припинені з вересня 2013 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову та просила розглядати справу за її відсутність. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 1997 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 06 вересня 1997 року серії [NUMBER] Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 172 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 12 грудня 2000 року серії [NUMBER] Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 246, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 29 червня 2004 року серії [NUMBER] видане Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 148 (а.с.4). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 10 лютого 1979 року, подружні стосунки припинені з червня 2006 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечував проти розірвання шлюбу та просила розглядати справу за її відсутність. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 1979 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб від 10 лютого 1979 року серії [NUMBER] видане Ясинуватським міським відділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 35 (а.с.4). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 11 січня 2008 року, подружні стосунки припинені з червня 2012 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чино. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу від 23 липня 2013 року серії І-НО № 323811, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3 (а.с.5). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 23 грудня 2006 року, подружні стосунки припинені з листопада 2012 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 13 березня 2013 року серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 987 (а.с.29). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 12 березня 2013 року серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 297 (а.с.30). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 30 серпня 2008 року, подружні стосунки припинені з 29 листопада 2013 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову та просила розглядати справу за її відсутність. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 30 серпня 2003 року серії [NUMBER] Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 175 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 07 листопада 2006 року серії [NUMBER] відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 297 (а.с.5). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2013 року станом на 31.07.2016 року в розмірі 33686,36 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути на його користь аліменти на своє утримання, як повнолітнього сина, який продовжує навчатись, у розмірі 1218 грн. 00 коп. щомісяця. В обгрунтування позову позивач послався на ті обставини, що відповідач будь-якої допомоги на його утримання не надає. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач та представник відповідача подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився [INFO] року, його батьками є: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. [PERSON] мешкає окремо від батька, навчається в Харківському університеті повітряних сил імені Івана Кожедуба на підставі контракту без визначення кінцевої дати його дії, знаходиться на повному державному забезпеченні. 23 роки [PERSON] виконується в 2019 році. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи. Крім цього, відповідач має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, відповідно, малолітню дитину, яка потребує додаткових витрат у зв'язку зі станом здоров'я. За таких обставин суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], розмір яких визначити в 1/10 частку всіх видів заробітку щомісяця. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить визнати недійсним п.4.6 та п.5.4 договору та визнати договір у формі заяви-приєднання №157726-А від 14 грудня 2017 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та [PERSON] недійсним в цілому. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 06.06.2019 ухвалено позов задовольнити частково; визнати недійсними пункти 4.6 та 5.4 договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №157726-А від 14 грудня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та [PERSON] ; в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Однак судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому в такому ж порядку слід увалити і додаткове рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06.06.2019, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, такий пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 768 грн. 40 коп. слід стягнути з відповідача в дохід держави, однак не зазначив про це в резолютивній частині рішення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України з власної ініціативи суду слід ухвалити додаткове рішення, стягнувши з відповідача в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язати спростувати недостовірну інформацію у спосіб, ідентичний способу її поширення. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 53931853, виданий 13.05.2017 р., видавник: Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, державний виконавець: Бурко Арсен Мохаммед (номер запису про обтяження 20370664); зняти арешт та заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП48033000, виданий 06.07.2015 р., видавник: Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції, державний реєстратор: Рачинська Ірина Ярославівна (номер запису про обтяження 10312213); зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , зареєстровану 16.10.2009 р. на підставі Іпотечного договору 4908 від 16.10.2009 р., реєстратор: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Ю.О. (реєстраційний номер обтяження 9157693). Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить зобов`язати [PERSON] повернути до попереднього стану водостічну трубу, що розташована на внутрішньому фасаді багатоквартирного будинку [ADDRESS] , шляхом від`єднання від водостічної труби системи каналізації з приміщення загального користування на третьому поверсі будинку; провести демонтаж гіпсокартону, облаштованого навколо каналізаційної труби; здійснити закриття отвору у водостічній трубі, в який виходила труба виводу каналізації. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, останнім часом між сторонами виникають сварки, внаслідок чого кожний із них має різні погляди на життя. Зазначив, що подружні відносини існують лише формально, на даний час сім'я фактично розпалась, на даний момент ведення спільного між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено з жовтня 2016 року. Будь - яке примирення та відновлення сімейних стосунків неможливе. У судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в призначене судове засідання не з'явився. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши надані сторонами докази, встановивши всі обставини справи суд приходить до наступного. Згідно матеріалів справи вбачається, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 17.10.2010 року у Поляхівській сільській раді Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ч. 3 ст. 105 СК України). Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, сторони з жовтня 2016 року проживають окремо, відповідачем визнано позовну вимоги, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved