Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8299,63 грн. та судові витрати у справі, посилаючись на те, що 25.05.2014 р. між сторонами був укладений договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0992480, відповідно до чого страховик зобовязався відповідати за майнову шкоду, заподіяну відповідачем і чи іншою особою, під час керування транспортним засобом «Опель» д.н.з. [NUMBER]. 22.10.2014 р. з вини відповідача [PERSON] сталась ДТП, внаслідок якої транспортний засіб «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, і на підставі страхового акту №3396-ЦВ власнику вказаного автомобіля було виплачене страхове відшкодування у розмірі 8299,63 грн. Оскільки відповідач не повідомив страховика про ДТП, що сталося 22.10.2014 р., тому позивач набув право регресної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, у звязку з чим і звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно, на на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не направив (а.с.28, 29). За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду майну фізичної особи, зобов'язана відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (автомобілів), відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1.1 ґ) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Судом встановлено, що 24.05.2014 р. між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] укладено договір (поліс) № АІ/0992480 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі пятдесят тисяч грн., франшиза - одна тисяча гривень, забезпечений транспортний засіб автомобіля [NUMBER] (а.с.4). Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2014 р. у справі №362/5067/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.02.2015 р. зазначену постанову суду змінено, а саме - накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5950 грн. Зазначеними постановою та ухвалою судів встановлено, що [PERSON] 22.10.2014 р. близько 14.00 год. по вул. Дзержинського в м. Василькові Київської області керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння. Одночасно [PERSON] не переконався перед початком руху, що це буде безпечно для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5-6). 23.12.2014 р. [PERSON], як потерпіла особа, звернулась до ПАТ СК «Омега» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.8). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 11.02.2015 р. та страхового акту №3396-ЦВ від 12.02.2015 р., складеного на підставі заяви [PERSON] та звіту №1407 від 24.12.2014 р., розмір страхового відшкодування [PERSON] складає 8299, 63 грн. (а.с.7,10-13). Як вбачається з платіжного доручення №322 від 03.03.2015 р. АСК «Омега» в рахунок страхового відшкодування перерахувало на рахунок [PERSON] 8299,63 грн. (а.с.17). Вимогою від 27.03.2015 р. позивач повідомив відповідача про необхідність перерахування грошових коштів, що були виплачені [PERSON] в рахунок страхового відшкодування в розмірі 8299,63 грн., оскільки відповідачем не було виконано обовязок повідомити страховика у встановлений законом строк про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3). Таким чином, в судовому засіданні встановлена наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8299,63 грн. [PERSON] яка є потерпілою внаслідок ДТП, винним у вчинені якого є відповідач [PERSON], який не виконав покладеного на нього обовязку повідомити страховика про вчинення ДТП, у звязку з чим позивач набув права регресної вимоги до відповідача. Окрім того, як було встановлено судом, зазначене ДТП було вчинено відповідачем у стані алкогольного спяніння. За таких обставин, стягненню з відповідача підлягають 8299 грн. 63 коп. шкоди, заподіяної внаслідок страхового відшкодування, а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved