Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), посилаючись на те, що 01.05.2020 року о 17 годині 00 хвилин в місті Бердянськ по вул. Довганюка на перехресті з вул. Мелітопольське шосе, [PERSON] керуючи автомобілем Фольксваген Таурег д/н [NUMBER] , виконуючи маневр поворот праворуч перед зміною напрямку руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на опору зовнішнього освітлення, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіпсовано опору з обладнанням зовнішнього освітлення, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Бердянська та обліковується на балансі позивача. Заподіяна шкода становить 59\~153,53 грн., яку [PERSON] було запропоновано сплатити у добровільному порядку. Однак, сума збитків відповідачем не відшкодована. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди). Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, просив справу розглянути за наявними в матеріалах справи документами і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представник адвокат Безух М.І. у судове засідання не з`явилися, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він погоджується з обставинами ДТП, проте не погоджується з розміром матеріальної шкоди. Вважає, що до матеріалів справи позивачем не долучено жодного акту оцінки, звітів, експертиз непридатності та неможливості відновлення опори та гірлянди і визначення вартості збитків. Зазначив, що акт огляду технічного стану пошкодженого обладнання зовнішнього освітлення та ілюмінації від 04.05.2020 року та розрахунок вартості робіт по заміні пошкодженої оцинкованої опори не є належним та допустимим доказом, що підтверджують вказані обставини. Вважає, що матеріальна шкода у даному випадку повинна відшкодуватися у розмірі реальної, дійсної вартості втраченого майна. Роботи по заміні опори були проведені працівниками підприємства, які виконували свої трудові обов`язки, тому позивач у зв`язку з цим жодних витрат не поніс, витрати по оплаті праці на загальну суму 2457,12 гривень не підлягають відшкодуванню. Крім того зазначив, що позивач безпідставно намагається стягнути 9\~858,92 грн., як 20 % ПДВ, оскільки позивач не є платником ПДВ і право нарахування ПДВ відбувається при постачанні товару, наданні послуг, виконанні робіт, тощо. Відповідач не заперечує відшкодувати вартість гірлянд 2 шт., загальною протяжністю 38 м, вартістю 14\~000 грн., якщо позивач доведе той факт, що були придбані дві нові гірлянди, а не відновлені пошкоджені гірлянди та за умови, якщо позивач передасть відповідачу, після відшкодування шкоди пошкодженні гірлянди, протяжністю 38 м. Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача адвокат Безух М.І. надав суду письмові пояснення, в яких також просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити без його участі. Представник позивача надав суду відповідь на відзив, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України, зазначивши, що твердження відповідача відносно того, що позивач не є платником ПДВ не відповідає дійсності, оскільки з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача взято на облік як платника податків. Зазначає, що звернень від [PERSON] щодо вирішення питання про передачу пошкодження майна до позивача не надходило. Вважає, що всі твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. Наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу\~не здійснюється. Всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні 01.05.2020 в місті Бердянськ по вул. Довганюка на перехресті з вул. Мелітопольське шосе, дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ним здійснено наїзд на опору зовнішнього освітлення, внаслідок чого зіпсовано опору з обладнанням зовнішнього освітлення. Постанова набрала законної сили 06.06.2020 року та згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мала місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно акту огляду технічного стану пошкодженого обладнання зовнішнього освітлення та ілюмінації від 04 травня 2020 року, складеного комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради, встановленні пошкодження, які сталися внаслідок ДТП 01.05.2020 р. на Мелітопольському шосе біля перехрестя з пр. Західний та вул. Довганюка в м. Бердянськ (а.с. 5). Згідно зі\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Відповідно довідки\~від 31\~липня 2020\~року за\~№ 262, опора № 1 зовнішнього освітлення у складі мережі зовнішнього освітлення Мелітопольського шосе у місті Бердянськ є комунальною власністю територіальної громади міста Бердянська та обліковується на балансі позивача. Відповідно акту, складеного представниками комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради відновлення зазначеної опори неможливе. Відповідно до розрахунку вартості робіт по заміні ушкоджень оцинкованої опори зовнішнього освітлення по Мелітопольському шосе (район перехрестя пр. Західний - вул. Довганюка) після ДТП 01.05.2020р., заподіяна шкода становить 59\~153,53 грн., що підтверджено видатковими накладними № 37 від 02 жовтня 2018 року про вартість перетяжки/кабелю 9а.с. 64), № 206 від 16 березня 2020 року про вартість світильників (а.с. 66), № 9 від 04 лютого 2020 року про вартість проводу (а.с. 67), № 200316001 від 16 березня 2020 року про вартість ящику, автоматичних вимикачів, контакторів (а.с. 69), № 200324004 від 24 березня 2020 року про вартість стрічки бандажної, затискачу для тросу, кабелю, хомута тощо (а.с. 70), № 191031028 від 31 жовтня 2019 року про вартість скрепи бугель, канату, гаку тощо (а.с. 71), № РН-0001215 від 04 травня 2020 року про вартість кільця, гайок та шайб (а.с. 72), № 4/04 від 04 червня 2020 року про вартість опори та кронштейну (а.с. 73), калькуляцією вартості робіт по виготовленню крюка від 23.04.2020 року (а.с. 68). Позивачем було запропоновано [PERSON] у добровільному порядку у строк до 16 липня 2020 року сплатити заподіяну КП ЕМЗО «Міськсвітло» Бердянської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 59\~153,53 грн., на що відповідач [PERSON] звертався до позивача із заявою про продовження строку відшкодування збитків внаслідок ДТП від до 30.07.2020 року. Проте станом на дату розгляду справи заподіяну КП ЕМЗО «Міськсвітло» Бердянської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 59\~153,53 грн. відповідачем не відшкодовано. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ,як незастрахована особа, зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 59\~153,53 грн. Щодо позиції відповідача про невизнання суми збитків, суд виходить з наступного. Відповідно до положень ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Не визнаючи суму спричиненої матеріальної шкоди, відповідачем не надано доказів на спростування встановленого розміру збитків чи власного розрахунку. При цьому клопотання про проведення експертизи стороною відповідача не заявлялось. До розрахунку вартості робіт по заміні ушкоджень оцинкованої опори зовнішнього освітлення по Мелітопольському шосе, яке було пошкоджене [PERSON] , окрім іншого, включено витрати зі сплати ПДВ, заробітної плати співробітників, залучених до відновлення опори та плату за кількість годин роботи спецтехніки, які не визнаються відповідачем. Невизнання відповідачем суми ПДВ є безпідставним, податок на додану вартість є непрямим податком, який\~входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, а згідно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради взято на облік як платника податків в тому числі податку на додану вартість Ф № 5-Р. Посилання відповідача на те, що роботи з відновлення пошкодженої опори виконувались співробітниками у робочий час, суд вважає необґрунтованими, оскільки для відновлення пошкодженої опори з вини відповідача, позивачем мали витрачатись додаткові ресурси та час співробітників підприємства, які у той час, могли б надавати послуги з основних напрямів діяльності підприємства згідно Статуту для отримання прибутку підприємством від здійснення господарської діяльності. При цьому про бажання залучили до здійснення відновлення пошкодженої опори власних майстрів [PERSON] не зазначалось. Заперечення відповідача щодо визначення кількості годин роботи спецтехніки, суд не сприймає, оскільки дані заперечення відповідачем не обґрунтовані, іншого розрахунку годин роботи спецтехніки для виконання аналогічних робіт не надано. Частиною 1 та п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи викладене, суд вважає, що усі включені до розрахунку вартості робіт по заміні ушкоджень оцинкованої опори позивачем понесені та підтверджені документально, а тому слід повністю задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача на користь позивача суму встановленої матеріальної шкоди. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~розмірі 2\~197,00 грн.

Outcome: approved