Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 23 вересня 2009 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №006-030878, предметом якого є страхування транспортного засобу «Субару», державний номерний знак [NUMBER]. 29 липня 2010 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Субару», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно довідки ВДАІ та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2010 року, зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п.13.1 ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши при цьому усі необхідні документи. Для визначення вартості матеріального збитку було проведено автотоварознавче дослідження, результати якого викладені в Звіті №3495 від 15.08.2010 року та проаналізовано рахунок №БА№0005072 від 06.08.2010 року, згідно яких було складено страховий акт і розрахунок суми страхового відшкодування, та проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 75 088 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №8885 від 07.09.2010 року. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], застрахованого у ПрАТ «СК «Вусо» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER]. 28 січня 2011 року, позивач на адресу ПрАТ «СК «Вусо» надіслав заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №0123/45Б, згідно якої ПрАТ «СК «Вусо» здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 25 500 грн. 00 коп. Згідно розрахунку різниця складає: 75 088 грн. 80 коп. - 25 500 грн. 00 коп. = 49 588 грн. 80 коп. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 49 588 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір в сумі 495 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 23 вересня 2009 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №006-030878, предметом якого є страхування транспортного засобу «Субару», державний номерний знак [NUMBER]. 29 липня 2010 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Субару», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 30.07.2010 року, на водія [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п.13.1 ПДР України (а.с.11 - копія довідки). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2010 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (а.с.12 - копія постанови суду). Як встановленов ході судового розгляду, страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши при цьому усі необхідні документи. Для визначення вартості матеріального збитку було проведено автотоварознавче дослідження, результати якого викладені в Звіті №3495 від 15.08.2010 року та проаналізовано рахунок №БА№0005072 від 06.08.2010 року, згідно яких було складено страховий акт і розрахунок суми страхового відшкодування, та проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 75 088 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №8885 від 07.09.2010 року. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], застрахованого у ПрАТ «СК «Вусо» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/3454600. 28 січня 2011 року, позивач на адресу ПрАТ «СК «Вусо» надіслав заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №0123/45Б, згідно якої ПрАТ «СК «Вусо» здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 25 500 грн. 00 коп. Згідно розрахунку різниця складає: 75 088 грн. 80 коп. - 25 500 грн. 00 коп. = 49 588 грн. 80 коп. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦПК України, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved