Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]П був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (далі кредитний договір), відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 22536 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином. ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 21.07.2014 року уклали договір факторингу за яким кредитор змінився на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У відповідача перед позивачем станом на 25.03.2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 29672 грн. 87 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 29672 грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 296 грн. 73 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява\~\~про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (а.с.5-7). За умовами кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти на споживчі цілі та придбання послуг в сумі 22536 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 0,01% річних (п. 1.1. кредитного договору). Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» 21 липня 2014 року був укладений договір факторингу № 21/07/2014, за яким кредитор ПАТ «ОТП Банк» змінився на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.17-20). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні\~\~здійснюється\~\~без\~\~згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що дійсно у відповідача існує заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2013 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25.03.2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість по кредиту в сумі 29672,87 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 21910,02 грн, заборгованість по відсоткам в сумі 2 грн. 12 коп., комісія за РО в сумі 7760,73 грн. (а.с.9). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів того, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку не була сплачена заборгованість за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 29672 грн. 87 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються\~\~ позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -\~\~пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 296 грн. 73 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved