Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, в якому стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 228 883,25 грн. та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що 22 серпня 2011 року було залито квартиру [ADDRESS]. Актом, складеним 22 серпня 2011 року комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено причину залиття: порив гнучкого підведення до кухонного змішувача в вище розташованій [ADDRESS], чим, на думку позивача, підтверджується вина власника вказаної квартири, а саме згідно довідки КП ЖЕК «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради від 29.09.2011 року - [PERSON]. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, що була виплачена [PERSON], як власниці квартири [ADDRESS], ПАТ «СК «Уніка» на підставі Договору страхування майна № 011109/0211/0000026 від 22 грудня 2010 року, в порядку регресу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі та обставини справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 22 серпня 2011 року була залита квартира [ADDRESS]. Даний факт не заперечується сторонами. Відповідно до акту від 22 серпня 2011 року, складеного комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], причиною залиття є порив гнучкого підведення до кухонного змішувача в вище розташованій [ADDRESS]. Відповідно до довідки, виданої КП ЖЕК «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради від 29.09.2011 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Внаслідок даного залиття було завдано шкоду, пов'язану з пошкодженням будівлі офісу, внутрішнього оздоблення (ремонт) приміщення офісу, рухомого майна [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Зазначені вище пошкодження згідно Договору страхування майна № 011109/0211/0000026 від 22 грудня 2010 року, укладеного між ПАТ «СК «Уніка» з однієї сторони та Компанією Ломотен Пропертіс Лімітед, [PERSON] - з іншої, визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт № 00073244 від 11 січня 2012 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 228 883,25 грн. Відповідно до наказу № 00073244 від 11 січня 2012 року, платіжного доручення №000978 від 11 січня 2012 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 228 883,25 грн. За приписами норми ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, вина є обов'язковою умовою виникнення права регресної вимоги у особи, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою. На підтвердження вини [PERSON] у заподіянні шкоди позивач надає єдиний документ - Акт залиття квартири від 22 серпня 2011 року. Вищезазначений Акт не відповідає додатку 4 до п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, адже не містить підписів мешканців [ADDRESS] та [ADDRESS] чи відмітки про відмову вказаних осіб від його підпису. З зазначеного можна зробити висновок, що працівники КП ЖЕК «Центральна» не проводили огляд [ADDRESS], а тому їхні висновки стосовно причин затоплення обґрунтовані на припущеннях, що не може бути належним та допустимим доказом вини відповідача, у розумінні ст. 58 ЦПК України. Згідно ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Крім того, ПрАТ «СК «Уніка» при укладанні Договору страхування, не зафіксувала стан застрахованого майна в якому воно прийнято на страхування. Пунктом 9.6 Договору страхування передбачено, що страховий захист не поширюється на майно, обладнання, предмети інтер'єру, товарні запаси тощо, що знаходяться в застрахованих приміщеннях, окрім тих, що застраховані за даним Договором. Згідно п. 9.2 Договору в разі настання страхового випадку розмір збитку обчислюється на підставі: актів ревізії, матеріалів бухгалтерського обліку страхувальника, які він зобов'язаний надати страховику на його вимогу, та висновків компетентних органів. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що містять перелік майна, що було застраховано за даним Договором, а також документи на підтвердження вартості офісної техніки та меблів, що знаходились у затопленому приміщенні. Звіт незалежної оцінки вартості матеріального (майнового) збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 27 грудня 2011 року складений експертом ТОВ «Експертум-АВЕ» через чотири місяці після залиття, по наданим замовником фотоматеріалам. Крім того, вказаний спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність. З огляду на вищевикладене, суд не може вважати зазначений звіт належним доказом розміру завданого збитку. Аналізуючи обставини справи та докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено винних дій відповідача, що спричинили залиття квартири [ADDRESS], а тому вимога про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed