Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 50 373,77 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 31.01.2016 року о 11 год. 06 хв. по проспекту Маяковського, 63/12 у м. Києві за участю автобусу «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вина відповідача у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року по справі № 3-776/16. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди №МК0111 від 15 лютого 2016 року складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ склала 100 373,77 грн. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] працював водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АВТО», який мав Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4291571 та договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 050/05/37137 від 16.01.2015 року, укладений з ПрАТ «Київський страховий дім». 06.05.2016 року ПрАТ «Київський страховий дім» здійснило позивачці виплату страхового відшкодування у розмірі 47 000 грн за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4291571. 29.07.2016 року позивачка звернулась до ПрАТ «Київський страховий дім» щодо виплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 050/05/37137 від 16.01.2015 року, проте виплати за вказаним Договором вказане товариство не здійснило. 14.09.2016 року представник позивачки звернувся до НАЦКОМФІНПОСЛУГ зі скаргою на дії ПрАТ «Київський страховий дім» та листом від 11.11.2016 року його повідомлено, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «СОЮЗ АВТО» обов`язку щодо сплати страхового платежу за вказаним Договором, даний Договір не вступив в дію. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи судом повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 09.06.2017 року представником третьої особи подано до суду пояснення по справі, в яких обставини, які викладені в позовній заяві підтвердив та вважав правильними їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 31.01.2016 року о 11 год. 06 хв. по проспекту Маяковського, 63/12 у м. Києві за участю автомобілів «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вина відповідача у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року по справі № 3-776/16. Відповідно до ст. 82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди №МК0111 від 15 лютого 2016 року складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ склала 100 373,77 грн. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] працював водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АВТО», який мав Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4291571 та договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 050/05/37137 від 16.01.2015 року, укладений з ПрАТ «Київський страховий дім». 06.05.2016 року ПрАТ «Київський страховий дім» здійснило позивачці виплату страхового відшкодування у розмірі 47 000 грн за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4291571. 29.07.2016 року позивачка звернулась до ПрАТ «Київський страховий дім» щодо виплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 050/05/37137 від 16.01.2015 року, проте виплати за вказаним Договором вказане товариство не здійснило. 14.09.2016 року представник позивачки звернувся до НАЦКОМФІНПОСЛУГ зі скаргою на дії ПрАТ «Київський страховий дім» та листом від 11.11.2016 року його повідомлено, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «СОЮЗ АВТО» обов`язку щодо сплати страхового платежу за вказаним Договором, даний Договір не вступив в дію. Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Враховуючи те, що ТОВ «СОЮЗ АВТО» не виконав свої зобов`язання по сплаті страхових платежів у строки, визначені Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 050/05/37137 від 16.01.2015 року, він не вступив в дію. Статтею 1166 ЦК України передбачено обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Враховуючи те, що на час ДТП [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ТОВ «СОЮЗ АВТО», обов`язок відшкодування завданої ним матеріальної шкоди під їх виконання має бути покладений на ТОВ «СОЮЗ АВТО». Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

Outcome: approved