Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь 6983 грн. 54 коп. посилаючись на те, що 23 січня 2007 року між сторонами було укладено Договір № 51137 банківського рахунку, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривнях, за яким проводяться та обслуговуються операції з платіжними картками, та взяв на себе зобов'язання здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач зобов'язався сплачувати за послуги, що надаються у відповідності до встановлених банком тарифів. 27 січня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 105148 банківського рахунку, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривнях, за яким проводяться та обслуговуються операції з платіжними картками, та взяв на себе зобов'язання здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач зобов'язався сплачувати за послуги, що надаються у відповідності до встановлених банком тарифів та /або комісій. За цим договором позивач встановив відповідачу кредитну лінію у формі овердрафу в межах ліміту 9800 грн. на строк до 26 січня 2013 року. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 05 травня 2014 року за ним виникла загальна заборгованість в розмірі 6983 грн. 54 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом в сумі 5700 грн., за нарахованими відсотками по кредиту в сумі 1224 грн. 74 коп., по комісії за обслуговування карткового рахунку в сумі 58 грн. 80 коп. Представник позивача до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 56). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 січня 2007 року між сторонами було укладено Договір № 51137 банківського рахунку, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривнях, за яким проводяться та обслуговуються операції з платіжними картками, та взяв на себе зобов'язання здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач зобов'язався сплачувати за послуги, що надаються у відповідності до встановлених банком тарифів. 27 січня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 105148 банківського рахунку, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривнях, за яким проводяться та обслуговуються операції з платіжними картками, та взяв на себе зобов'язання здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач зобов'язався сплачувати за послуги, що надаються у відповідності до встановлених банком тарифів та /або комісій. За цим договором позивач встановив відповідачу кредитну лінію у формі овердрафу в межах ліміту 9800 грн. на строк до 26 січня 2013 року. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 05 травня 2014 року за ним виникла загальна заборгованість в розмірі 6983 грн. 54 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом в сумі 5700 грн., за нарахованими відсотками по кредиту в сумі 1224 грн. 74 коп., по комісії за обслуговування карткового рахунку в сумі 58 грн. 80 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 6983 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved