Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі Свідоцтва [NUMBER] про право особистої власності на будівлю, виданого Прилуцькою міською радою 22 грудня 1988 року є співвласником 3/5 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 2/5 частини спірного будинку є відповідач по справі [PERSON] на підставі Договору від 17 січня 1990 року, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №210. Оскільки, в добровільному порядку між співвласниками встановлено порядок користування спірним будинком і господарськими будівлями, та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень, проте питання про виділення часток співвласників як окремих та цілих об`єктів нерухомого майна не вирішено, що позбавляє позивача фактичної можливості в реалізації своїх прав як власника, тому позивачем і подано позов про виділення в рахунок належної йому 3/5 частини житлового будинку з належними господарськими будівлями у власність, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна-житловий будинок, який підлягає державній реєстрації. В судове засідання позивач не з`явився, проте згідно письмової заяви його представника адвоката Карпенка В.К. просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, згідно її письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі. Заявлені позовні вимоги визнала, щодо виділення частки будинку якою користується позивач, як окремого та цілого об`єкту нерухомого майна не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва [NUMBER] про право особистої власності на будівлю, виданого Прилуцькою міською радою 22 грудня 1988 року є співвласником 3/5 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). У відповідності до копії Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, [PERSON] , на підставі свідоцтва [NUMBER] про право особистої власності на будівлю, виданого Прилуцькою міською радою 22 грудня 1988 року, належить 3/5 частини будинку за адресою: [ADDRESS] . На підставі договору від 17 січня 1990 року, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №210, 2/5 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями належить [PERSON] . У фактичному користуванні [PERSON] знаходяться приміщення в житловій прибудові під літ.А2 під №2-1 коридор площею 11,8 кв.м, 2-3 кімната площею 8,0 кв.м, 2-4 кімната площею 21,0 кв.м., 2-5 кімната площею 14,0 кв.м, 2-6 ванна площею 4,7 кв.м, 2-8 кладова площею 1,7 кв.м, прибудова під літ.а2 під №2-2 кухня площею 9,2 кв.м, погріб під літ. ПГ3 знаходиться під а2, тамбур під літ.а3 під №2-7 тамбур площею 3,4 кв.м, погріб під літ. ПГ1 знаходиться під Г1, сарай під літ. Г1, гараж під літ. Г2. Загальною площею 73,8 кв.м, житловою площею 43,0 кв.м. За технічними показниками об`єкт може бути поділено (а.с.10). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч.1,3 ст.364 ЦК України). За таких обставин, оскільки судом встановлено, що [PERSON] є співвласником 3/5 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а в добровільному порядку між сторонами встановлено порядок користування спірним житловим будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень, тому з метою реалізації його прав як співвласника, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved