Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання зсилаючись на наступне. 12 лютого 2015 року між Акціонерним товариством «[PERSON] Капітал» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та позивачем було укладено кредитний договір за умовами якого [PERSON] надав кредит. 29 березня 2017 року від ПАТ «Перший Український [PERSON]» на адресу позивача надійшла письмова вимога № 070 від 21 березня 2017 року про негайне погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 47554,85 грн. до 28 березня 2017 року. 2 грудня 2017 року позивач дізнався, що 24 листопада 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55251950 щодо виконання виконавчого напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 1904 від 23 травня 2017 року про стягнення з Боржника [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» заборгованості в сумі 48851,57 грн. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу маюли бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Вимогою банку від 21.03.2017 року № 070 виставлено вимогу для узгодження безспірності в сумі 47554,85 грн. Третьою особою при вчиненні виконавчого напису №1904 від 23.05.2017 року також зазначений гривневий еквівалент вимог відповідача до позивача у розмірі 48851,57 гри., що не відповідає заборгованості визначеної банком вимогою №070 від 21.03.2017року. Вимога Відповідача щодо сплати заборгованості в сумі 48851,57 грн . до позивача не надходила, чим позбавила його можливості надати свої заперечені подати додаткові документи на спростування вимог, а отже вищевказана сума зазначена у виконавчому написі є неузгодженою. Таким чином позивач стверджує, що нотаріус повинен був відмовити у здійснені виконавчого напису, в звязку з чим й змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлявся про що свідчить повернуте поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи належним чином повідомлялась про що свідчить повернуте поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу суду ніяких заяв не надходило. Третя особа - приватний виконавець округу Кіровоградської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи належним чином повідомлялась про що свідчить повернуте поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу суду ніяких заяв не надходило. За таких підстав, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного. Із копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області [PERSON] ВП № 55251950 від 24.11.2017р. вбачається відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1904 виданого 23.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український [PERSON]» заборгованості в сумі 48851,57грн. (а.с.5). З копії письмової вимоги (повідомлення) від 21.03.2017р. за вих.. №070 слідує, що ПАТ «Перший Український [PERSON]» вимагав негайного погашення гр. [PERSON] заборгованості по кредитному договору в загальному розмір 47554,85грн. в строк до 28.03.2017 року (а.с. 7). Із копії заяви від 18.04.2017р. слідує, що ПАТ «Перший Український [PERSON]» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.16). Копією виконавчого напису від 23.05.2017р. зареєстрованого в реєстрі № 1904 вбачається здійснення виконавчого напису приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] та звернуто стягнення з гр. [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український [PERSON]» на суму 48851,57грн. (а.с. 17). Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності з відміткою стягувача про непогашення заборгованості); оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Так, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача. Суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 1904, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 23.05.2017 року щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 48851,57 грн., вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Згідно з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справ, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved