Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і Правобережної товарної біржі про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу майна, яке належить позивачу, проведеного Правобережною товарною біржою, результати якого оформлені Протоколом № 2 проведення цільового аукціону від 15 грудня 2016 року. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 15 грудня 2016 року відбувся цільовий аукціон з продажу майна, яке належить позивачу, а саме: були реалізовані автомобіль «ЗИЛ 431410», реєстраційний номер [NUMBER], 1990 року випуску, полу причеп «КАМАЗ», 1998 року випуску, автонавантажувач бензиновий, 1990 року випуску, за ціною всього лота в розмірі 14067 грн. 08 коп., хоча ринкова вартість всього лота становить 122540 грн. Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій змінив позовні вимоги і просив визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу майна, яке належить позивачу, проведеного Правобережною товарною біржою, результати якого оформлені Протоколом № 1 проведення цільового аукціону від 15 грудня 2016 року. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що на цьому аукціоні був проданий вантажний автомобіль «КАМАЗ 5410», державний номер [NUMBER], за ціною 16082 грн., визначеною з порушенням норм діючого законодавства, яка значно менше реальної вартості автомобіля, внаслідок чого позивачу були заподіяні збитки.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вточнив підстави визнання недійсними результату аукціону і вказав, що ними є порушення при проведенні торгів вимог ст. 203 ЦК України і ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме: підставою недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання та встановлених законодавством правил проведення торгів, наслідком чого стала продаж майна за значно заниженою ціною. Відповідачі в судове засідання повторно не прибули, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову - заперечував. Представник третьої особи в судове засідання, в якому постановлено рішення у справі, не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Раніше, приймаючи участь в судовому засіданні пояснив, що зазначений аукціон був проведений з метою погашення заборгованості позивача перед бюджетом України по податкам та зборам. Позивач неодноразово попереджався податковою інспекцією про можливу продаж його майна з торгів. З відома та дозволу посадових осіб позивача було проведено опис майна. Позивачу неодноразово пропонувалося самостійно провести оцінку описаного майна, але він на ці пропозиції не пристав, у зв'язку з чим оцінка майна була самостійно проведена податковою інспекцією з залученням відповідних фахівців. Продаж майна з торгів здійснювався Правобережною товарною біржою шляхом проведення відкритих цільових аукціонів. Декілька разів торги не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців, і тому майно переоцінювалося і його вартість зменшувалася, доки 15 грудня 2016 року воно не було придбано відповідачем [PERSON] Вислухавши позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Відповідно до листа заступника начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 09 листопада 2015 року станом на 09 листопада 2015 року АТ «Харківський експериментальний ремонтно - механічний завод» мало податковий борг у сумі 434762 грн. 07 коп. В зв'язку з тривалим непогашенням підприємством податкової заборгованості та з метою забезпечення її погашення, представниками податкової інспекції було накладено арешт на майно боржника, яке ним для подальшого продажу було визначено самостійно, і складено акт опису майна від 28 січня 2015 року № 21/20-33-25-02-43 на загальну суму залишкової балансової вартості описаного майна, яка становила 310880 грн. 37 коп. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року по справі № 820/7699/15 було надано дозвіл Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Також податковий орган просив позивача самостійно провести оцінку майна, яке перебуває у податковій заставі та повідомити про це письмово (а.с. 73, 74). З копії листа Заступника начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ вбачається, що податковий орган з метою виконання рішень суду просив зняти арешт з усього майна, яке знаходиться у податковій заставі (а.с. 72). Відповідно до листа Заступника начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 15 вересня 2016 року, отриманого позивачем 19 вересня 2016 року, станом на 15 вересня 2016 року позивачем оцінку заставного майна проведено не було (а.с. 70, 71). Згідно з листом Заступника начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 24 жовтня 2016 року податковий орган повідомив позивача про проведення самостійної оцінки заставного майна та направив відповідний звіт (а.с. 68, 69). Приймаючи до уваги, що позивач самостійно не провів оцінку заставленого майна протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, податковий орган самостійно провів незалежну оцінку, що передбачено вимогами п. 95.12 ст. 95 Податкового Кодексу України. Правобережною товарною біржою відкриті цільові аукціони з продажу Центральною ОДПІ м. Харкова майна, яке належало ПАТ «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод», і знаходилося у податковій заставі, а саме: вантажного автомобіля «КАМАЗ 5410», 1988 року випуску, державний номер [NUMBER], проводилися декілька разів, але не відбувалися у зв'язку з відсутністю покупців. Після цього майно переоцінювалося в бік зменшення його вартості, Переможцем останнього аукціону став відповідач [PERSON], який придбав вказане майно за 16082 грн. Результати аукціону були оформлені Протоколом № 1 від 15 грудня 2016 року (а.с. 83). Згідно з висновком про вартість до звіту № 0510/01 від 05 жовтня 2016 року, складеним Правобережною товарною біржею, вартість автомобіля «КАМАЗ 5410», 1988 року випуску, державний номер [NUMBER], становить 17200 грн. (а.с. 5). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено фахівцям ХНДІ судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 25484 від 12 березня 2018 року ринкова вартість автомобіля «КАМАЗ 5410», 1988 року випуску, державний номер [NUMBER], станом на 05 жовтня 2016 року становила 95635 грн. 50 коп. (а.с. 101-104). Суд не може оцінити цей висновок як об'єктивний доказ дійсної вартості зазначеного майна, оскільки при проведенні дослідження експерт не мав об'єктивних відомостей про технічний стан транспортного засобу і його пробіг, що є визначальним при визначенні дійсної вартості транспортного засобу (а.с. 104). Згідно положень ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засада; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Стаття 203 ЦК України не містить такої підстави для визнання правочину недійсним, як невідповідність ціни товару його реальній вартості. Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Суд зазначає, що продаж зазначеного транспортного засобу був здійснений саме за ринковою ціною, яка склалася в результаті неодноразово проведених відкритих аукціонів з його продажу за ціною, яка відповідала технічному стану об'єкту продажу і співвідношенню запиту - пропозиції на ринку. Щодо ствердження позивача про порушення податковим органом його прав самостійно провести оцінку майна, яке перебувало у податковій заставі, то ці ствердження представника позивача спростовуються відповідним листом податкового органу на адресу позивача з розпискою про його отримання Головою правління АТ «Харківський експериментальний ремонтно - механічний завод», який містив пропозицію щодо проведення самостійної оцінки описаного майна, але позивач протягом двох місяців з дня прийняття судом рішення про реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі, не скористався цим своїм правом (а.с. 74). Після спливу двох місяців дня прийняття рішення про реалізацію майна податковий орган самостійно здійснив оцінку заставленого майна, що цілком відповідає п. 95.12 ст. 95 Податкового Кодексу України (а.с. 68). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів у підтвердження факту порушення Правобережною товарною біржою вимог діючого законодавства під час проведення відкритого цільового аукціону з продажу Центральною ОДПІ м. Харкова майна, яке належало ПАТ «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод» і передувало у податковій заставі, а тому слід вважати заявлений позов не доведеним і таким, що задоволенню не підлягає. У зв'язку з повною відмовою позивачу у задоволенні позову понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 203, 205, 215, 650 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed