Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу і просив стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 35116 грн. 87 коп. посилаючись на те, що 30 листопада 2014 року між позивачем та третьою особою - [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/6319556. 18 грудня 2014 року в м. Харкові на вул. 23-го Серпня відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля БМВ - 320, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля Хонда CR-V, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], якій позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16019 грн. 47 коп. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року винним у ДТП визнано відповідача, який саме і керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить вимогам вищевказаного договору страхування. 19 січня 2015 року на вул. 50 років СРСР в м. Харкові сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля БМВ - 320, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], якому позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. Крім матеріальної шкоди, потерпілій особі було заподіяно шкоду здоров'ю на суму 4214 грн. 25 коп. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року винним у ДТП визнано відповідача, який саме і керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить вимогам вищевказаного договору страхування. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, в позовній заяві виклав вимогу про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи (а.с. 3). Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про отримання SMS-повідомлень та зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Третя особа - [PERSON] у судове засідання повторно не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повстками, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що 30 листопада 2014 року між позивачем ТДВ СК «Кредо» та третьою особою - [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/6319556 у відношенні автомобіля марки «БМВ - 320», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18 грудня 2014 року в м. Харкові на вул. 23-го Серпня відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля БМВ - 320, державний реєстраційний номер [NUMBER], що знаходився під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля Хонда CR-V, державний реєстраційний номер [NUMBER], який перебував під керуванням водія [PERSON] У відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу, позивачем [PERSON], було виплачене страхове відшкодування в розмірі 16019 грн. 47 коп. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року винним у ДТП було визнано водія [PERSON], який керував забезпеченим транспортним засобом. 19 січня 2015 року на вул. 50-ти років СРСР в м. Харкові сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля марки «БМВ - 320», державний реєстраційний номер [NUMBER], що знаходився під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля марки «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], який перебував під керуванням водія [PERSON] У відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю, позивачем було виплачене [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. Окрім матеріальної шкоди, потерпілому від ДТП було заподіяно також шкоду здоров'ю, у відшкодування якої позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 4214 грн. 25 коп. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року винним у зазначеній ДТП було визнано відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 933 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що факт керування, під час вищевказаних дорожньо-транспортних пригод, відповідачем [PERSON] забезпеченим транспортним засобом - автомобілем марки «БМВ - 320», державний реєстраційний номер [NUMBER], суперечить умовам договору страхування А1/6319556 від 30 листопада 2014 року, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід 2 групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до 1 або 2 категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засію має робочий об'єм двигуна до 2500 кубічних сантиметрів та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг перевезення пасажирів або вантажу. Частиною 1 статті 381 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разi якщо страховик здiйснив страхове вiдшкодування за шкоду, заподiяну пiд час використання забезпеченого транспортного засобу, у сферi, що передбачає бiльше значення коригуючого коефiцiєнта, нiж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статтi 13 цього Закону (при укладеннi договору страхування iз застосуванням такого пункту), то особа, вiдповiдальна за шкоду, заподiяну внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 вiдсоткiв виплаченого страхового вiдшкодування. Таким чином, позовні вимоги ТДВ СК «Кредо» до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу 50 відсотків фактично виплаченого страхового відшкодування, що становить: (16019,47 грн. + 50000 грн. + 4214,25 грн.) : 100 х 50 = 35116,87 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 351 грн. 17 коп.

Outcome: approved