Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. У своєму позові позивач вказав, що [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору від 11.04.2008 року отримала кредит у розмірі 40 820 доларів США зі сплатою 13% відсотків річних за користування кредитом строком по 10 квітня 20123 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач по справі 11.04.2008 року уклали договір іпотеки , згідно якого [PERSON] передала в іпотеку банку нерухомого майна , а саме: квартиру загальною площею 34,05 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Станом на 07 жовтня 2014 року відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав і сума заборгованості складає 850 320,94 грн., з них: Тому, позивачем вживаються заходи щодо погашення суми боргу по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет застави. Під час здійснення відповідних заходів, позивачу стало відомо про існування арештів, накладених на предмет іпотеки, які перешкоджають позивачу реалізувати своє право на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості по договору. Так, із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2014 року вбачається, що накладено арешт на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 34,05 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) з-під арешту, номер запису про обтяження: 5066289, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41439315, виданий 14.01.2014, видавник: головний державний виконавець Вертюченко О.В. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер 11821550 від 21.03.2014 р. 14:55:58, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно. Позивачем було з'ясовано, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий 14.11.2013 року Новозаводським судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АльфаБанк» суму боргу в розмірі 994 396,28 грн. Позивач вважає державний виконавець не пересвідчився в тому, що спірне майно знаходиться в іпотеці АТ «УкрСиббанк, чим грубо порушив норми діючого законодавства України. У своєму позові позивач просить звільнити з під-арешту квартиру загальною площею 34,05 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) з-під арешту, номер запису про обтяження: 5066289, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41439315, виданий 14.01.2014, видавник: головний державний виконавець Вертюченко О.В. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер 11821550 від 21.03.2014 р. 14:55:58, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АТ «УкрСиббанк» витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував. Треті особи у судове засідання не з'явилися, але надали до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без участі їх представників. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору від 11.04.2008 року отримала кредит у розмірі 40 820 доларів США зі сплатою 13% відсотків річних за користування кредитом строком по 10 квітня 20123 року. Із договору іпотеки від 11.04.2008 року встановлено, що [PERSON] передала в іпотеку банку нерухомого майна , а саме: квартиру загальною площею 34,05 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2014 року встановлено, що накладено арешт на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 34,05 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) з-під арешту, номер запису про обтяження: 5066289, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 41439315, виданий 14.01.2014, видавник: головний державний виконавець Вертюченко О.В. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер 11821550 від 21.03.2014 р. 14:55:58, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно. Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Отже, суд приходе до висновку, що державна виконавча служба не мала правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ПАТ «УкрСиббанк» знайшов своє обґрунтування та докази і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved