Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл сумісного спадкового майна та стягнення грошової компенсації за ? частину спільної часткової власності і доводи мотивує тим, що [INFO] померла, його мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку [ADDRESS], загальною площею 70.90 кв.м., а житловою 31.90 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами. Позивач згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом є власником ? частини вищезазначеного будинку з господарськими будівлями та спорудами. Згідно закону він зареєстрував своє право власності в КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації» під реєстраційним номером 16254204. Відповідачка по даній справі є рідною сестрою позивача і також є власницею 1/2 частини вищезазначеного будинку. Позивач в заяві зазначає, що у нього не склались стосунки з сестрою і її родиною, тому мешкати в одному будинку він не може, тому просить виділити йому його частку і стягнути з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 120 000 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] також не з'явилася, а подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала, але просила справу розглянути з участю її представника. Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача і відповідача, вважає можливим розгляд справи у відсутність позивача - [PERSON] та відповідача - [PERSON] Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і суду пояснив, що відповідачка його мати, а позивач її рідний брат. Після смерті їх матері вони отримали спадщину, по ? частині будинку [ADDRESS]. Позов не визнає оскільки вартість ? частини будинку, яку позивач бажає отримати, не відповідає дійсній вартості. Також пояснив, що позивач не звертався до них з проханням привезти експерта на огляд будинку. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд, вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, з свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 29.11.2006 року, що є наявним у справі, вбачається позивач отримав спадщину після смерті спадкодавця - [PERSON], на ? частину жилого будинку, розташованого, по [ADDRESS] на земельній ділянці Володимирівської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, загальною площею 70,90 кв.м., а житловою 31.90 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, свідоцтво видане нотаріусом Волноваської нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 634, що дає право суду визнати, що позивач отримав спадщину відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі статті 1299 ЦК України позивач, зареєстрував право власності на нерухоме майно, що вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ксерокопія якого є наявною у справі, згідно якого за позивач є власником ? частини будинку [ADDRESS] До позову позивач надав викопіювання з плану кварталу та зведений акт вартості будівлі і споруд згідно якого вартість будинку складає 36 326 гривень, але не зазначено на яку дату, це було складено. Доказів в підтвердження того, що вартість ? частини будинку складає 120 000 гривень і будинок підлягає поділу в натурі на дві рівні частини суду надано не було. За письмовим клопотанням позивача 28.11.2013 року було призначено судово-будівельну експертизу, про що було повідомлено позивача, направлена копія ухвали, окрім того і по телефону позивачеві неодноразово було надано інформацію відносно того, що експерта необхідно доставити на місце обслідування об'єкту і надати об'єкт на обслідування, а також про проведення передоплати за проведення експертизи. Вдруге письмово від 11.01.2014 року позивач був поінформований про проведення експертизи 29.01.2014 року і необхідно прибути за експертом на 9 годин 30 хвилин до Донецького НДІСЕ, та які документи в оригіналах необхідно надати експерту, але позивач самоусунувся від виконання зобов'язань по проведенню судово-будівельної експертизи, тому судом отримано повідомлення про неможливість надати висновок за № 6650/23 від 10.02.2014 року з Донецького НДІСЕ, згідно ухвали суду про призначенню судово-будівельної експертизи. З пояснень представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні свідчить, що позивач не звертався з проханням привезти експерта до об'єкту обслідування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не надав суду доказів відносно того, що вартість ? частини складає 120 000 гривень і про можливий відділ в натурі 12 частини будинку, тому позов задоволенню не підлягає. Враховуючи, що позивач є інвалідом 2-ї групи, що вбачається з наданої ним довідки МСЕК, тому він звільняється від оплати судового збору, а судовий збір віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed