Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , неповнолітнього [PERSON] , в інтересах якого діє законний представник [PERSON] ,\~ про стягнення витрат на поховання спадкодавця, в обґрунтування\~ уточнених позовних вимог зазначив, що [INFO] померла його мати\~\~ та\~ мати відповідача [PERSON] , а також бабуся неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] . Вказує, що їх мати та бабуся періодично хворіла, мала хронічні хвороби. Починаючи приблизно з віку 72 роки, вона потребувала стороннього догляду та допомоги, яку надавав позивач та він був єдиним хто поніс витрати на поховання померлої матері. Після смерті матері відповідачі заявили\~ про свої спадкові права та подали заяви до нотаріальної контори. Вказує, що він є єдиним спадкоємцем, який поніс витрати на поховання спадкодавця, які складають\~ 9750, 00 грн. Таким чином, оскільки спадкоємці відповідачі по справі заявили про свої права на спадщину у розмірі 1/3 частини за кожним, вважає, що у такій же частині підлягає стягненню сума витрат понесена ним на поховання матері, тому просить суд стягнути з відповідачів, кожного окремо, на його користь по 3250,00 грн., а також, витрати на правову допомогу в розмірі по 5000,00 грн., з кожного, та сплачений ним при подані позовної заяви судовий збір\~ в розмірі 768,40 грн., тобто по 384, 20 грн. з кожного.\~ Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволені. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Будучи раніше присутнім в судових засіданнях відповідач [PERSON] також заперечував проти задоволення позовних вимог,\~ посилаючись на те, що за життя спадкодавиця [PERSON] \~ склала заповіт на сина [PERSON] , який помер не прийнявши спадщину. Так склалися життєві обставини, що останні роки життя мати проживала разом з позивачем, але належного догляду від останнього не отримувала. Коли він, [PERSON] , приїжджав до матері, то бачив жахливі умови, в квартирі було брудно, холодильник був пустий та відключений, він допомагав матері як міг в силу свого фінансового стану: купляв продукти, привозив одяг. Напередодні смерті мати, в усній розмові, сказала що в неї заощаджені гроші та відкладені речі на похорон. Коли мати померла він приїхав на похорон, привіз горілку, печиво та цукерки, також запропонував кошти на похорон у розмірі 1000,00 грн. та продукти на поминальний обід, але позивач відмовився. Зазначив, що позивач отримав у пенсійному фонді\~ матеріальну допомогу на поховання. Таким чином, вважає, що грошей які заздалегідь були заготовлені покійною, а також виданих пенсійним фондом вистачило на проведення поховання. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу зазначає, що витрати в сумі 5000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи. У задоволені позовних вимог просили відмовити. Вказані заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 36-39).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник неповнолітнього відповідача [PERSON] [PERSON] , яка дії на підставі договору укладеного із законним представником неповнолітнього відповідача [PERSON] ,\~ в судовому\~ засіданні позовні вимоги позивача не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву, наданому [PERSON] (а.с. 53-56).\~ У відзиві зазначено,\~ що відповідач [PERSON] є онуком\~ [PERSON] , померлої\~ [INFO] , та сином її померлого [INFO] сина [PERSON] . Вказує, що його бабуся останні роки часто хворіла та потім взагалі була лежачою та потребувала догляду та допомоги. Відповідач,\~ його старші сестри [PERSON] та [PERSON] , а також його мати [PERSON] \~ не лише приходили та приїздили до бабусі, спілкувалися з нею особисто, а й допомагали продуктами харчування, годували бабусю, оскільки позивач досить часто на декілька днів зникав з дому, не брав телефон, кидаючи хвору матір. Коли бабуся померла він був неповнолітнім та й нині є неповнолітнім, тому приймати участі у матеріальній допомозі у похованні бабусі не мав можливості, оскільки не мав та не має власних джерел доходу, але він допомагав\~ в організації\~ поминального обіду, приготуванні страв. Його рідні\~ мати та сестри допомагали матеріально у похованні, вони за власні кошти придбали продукти харчування для приготування поминального обіду, розрахувалися за столову, в якій проходив поминальний обід. Окрім того, вказує, що з сумою\~ заявлених до нього витрат на поховання в розмірі 3250, 00 грн. він не згоден, оскільки він є неповнолітнім, навчається у 11 класі та не працює, тож не має ні джерел доходу, ні власних коштів. Крім того, не згоден з заявленими позивачем витратами на правничу допомогу, зазначаючи, що вони неспівмірними зі складністю справи. У задоволені позовних вимог просили відмовити. Суд, вислухавши присутніх учасників справи та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим сторонами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] та бабуся відповідача [PERSON] [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 28). Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлої. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй за життя майно. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. [PERSON] за час життя 05 серпня 1999 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла сину [PERSON] (а.с. 57). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії\~ [NUMBER] (а.с.27). Оскільки спадкоємець за заповітом [PERSON] помер [INFO] , тобто\~ до відкриття спадщини, вказане спадкове майно вважається таким, що не охоплене заповітом, а тому спадкоємці після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , спадкують її за законом. Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який пережив його, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини (спадкування за правом представлення). Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] є її діти [PERSON] позивач по справі та [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 23,24). Крім того, спадкоємцем після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , в порядку ч. 1 ст. 1266 ЦК України, за правом представлення\~ є [PERSON] відповідач\~ по справі, який є\~ сином [PERSON] , померлого [INFO] та відповідно онуком [PERSON] , померлої [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.25), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 27), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 26). Після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , позивач та відповідачі звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що не оспорювалося сторонами.\~ При зверненні позивача та відповідачів до\~ нотаріальної контори, з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , постановою державного нотаріуса Шостої Криворізької районної державної нотаріальної контори від 19 червня 2019 року [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері та баби [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з тим, що спадкоємці мають заперечення щодо обсягу спадкового майна (а.с. 30). Як зазначив позивач в позовній заяві, його мати [PERSON] періодично хворіла та потребувала стороннього догляду\~ та допомоги, він єдиний хто проживав разом з нею та здійснював за нею доглядав до дня її смерті. Також, зазначав, що він був єдиним спадкоємцем, який поніс витрати на поховання спадкодавця, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які пояснили, що [PERSON] \~ проживав разом з матір`ю [PERSON] та доглядав її до дня смерті, поховав матір за кошти, які позичав, гроші за поховання йому відповідачі не віддавали. Свідок [PERSON] також, вказувала, що [PERSON] у неї позичав гроші на поховання матері у розмірі\~ 7000,00 грн, які після отримання пенсії матері та зарплати, їй повернув, про що також свідчать розписки від 04.12.2018 року та\~ від 08.12.2018 року (а.с. 117,118).\~ З довідки Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 03.10.2019, вбачається, що\~ [PERSON] дійсно проживав разом з матір`ю [PERSON] до дня її смерті [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , та вів з нею спільне господарство (а.с. 115). З актів складених мешканцями с. Красівське Криворізького району Дніпропетровської області\~ від 29.09.2019 року\~ та 01.10.2019 року, завірених головою Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON] , вбачається, що [PERSON] до дня своєї смерті проживала разом з сином [PERSON] , який дбав про свою матір до самої смерті, купував ліки, продукти, платив за житло, обробляв землю матері. Інші особи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ніколи\~ ніяким чином не приймали участі\~ у догляді\~ за [PERSON] , ніхто з них не допомагав по господарству, лікуванні та похованні після її смерті. [PERSON] займався похованням своєї матері [INFO] за власні кошти (а.с. 114,116). Позивач [PERSON] на поховання матері [PERSON] поніс витрати в розмірі 9750,00 грн., що підтверджується\~ товарним чеком № 175 від 04.12.2018, виданим\~ ФОП « [PERSON] », який наявний саме у позивача\~ (ас. 173-174). Відповідачі та їх представники,\~ заперечуючи проти задоволення позовних вимог, в судовому засіданні посилалися на те, що вони також, приймали участь у похованні [PERSON] , так [PERSON] приїхавши на похорон привіз горілку, печиво та цукерки, а від грошової допомоги позивач відмовився. Відповідач [PERSON] будучи неповнолітнім допомагав в організації\~ поминального обіду, приготуванні страв, але його рідні - мати та сестри допомагали матеріально у похованні, вони за власні кошти придбали продукти харчування для приготування поминального обіду, розрахувалися за столову в якій проходив поминальний обід, про що також зазначали в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .\~\~ Як на підтвердження оплати [PERSON] за оренду приміщення кафе « [INFO] » 04.12.2018, 05.12.2018 в розмірі 1000,00 грн. надали копію накладної від 04.12.20918 підписану директором [PERSON] (а.с. 59), однак вказана накладна спростовується наданою відповіддю ФОП « [PERSON] » на адвокатський запит, згідно якої останній не підтвердив оплату приміщення кафе «Шансон» [PERSON] , вказати мету оренди не може, вказує, що підпис на накладній не його, та взагалі оригінал накладної відсутній (а.с. 111). Відповідно до ч1, ч. 2 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Згідно ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», визначено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Отже, оскільки позивач та відповідачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] \~ та їх частки у спадщині є рівними, тобто по 1/3 частині, то суд вважає, що з відповідача [PERSON] та з [PERSON] , як законного представника неповнолітнього відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь позивача підлягають стягненню по 1/3\~ частині, документально підтверджених витрат позивача на організацію поховання спадкодавця в сумі 9750,00 грн. (а.с. 175), тобто по\~ 3250,00 грн, з кожного. Щодо вимог позивача, про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі по 5000,00 грн. з кожного, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду ордер серія ДП №730 на надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги від 25.10.2019 (а.с. 13), товарний чек від 25.10.2019 про сплату [PERSON] 10000,00 грн. (а.с. 12),\~ довідку щодо вартості наданої правничої допомоги від 25.10.2019 року (а.с. 11). Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вирішуючи питання про стягнення витрат понесених позивачем на правничу допомогу, суд враховує: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката та складність справи та ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, заперечення представників відповідачів щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, та дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] та з [PERSON] , як законного представника неповнолітнього відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі\~ по 3000,00 грн. з кожного. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, в рівних частках з кожного, на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. (а.с.1), тобто по 384,20 грн., з кожного.

Outcome: partial