Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому вказав, що 02.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АВ/9027712 строком дії з 03.09.2012 року по 02.09.2013 року, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER]. 17.11.2012 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль «Рено» було пошкоджено. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 13.12.2012 року відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене ним ДТП за ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП. Водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 14 286,02 грн. Зважаючи на наявність у відповідача полісу № АВ/9027712, ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до позивача з регресною вимогою на суму 15 068,93 грн. 28.08.2013 року між позивачем та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до позивача в розмірі 11 894,38 грн. були зараховані в рахунок погашення зустрічних однорідних вимог. Позивачем було направлено на адресу відповідача досудову вимогу щодо компенсування сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 11 894,38 грн., однак дана вимога відповідічем виконана не була. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 894,38 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, крім того, просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надання оголошення в засоби масової інформації.. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АВ/9027712 строком дії з 03.09.2012 року по 02.09.2013 року, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). 09.04.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №009041/4007/0000128, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Рено» д.н.з. [NUMBER] строком з 10.04.20112 року по 09.04.2013 року (а.с.6). 17.11.2012 року по вул.М.Тимошенка, 18 в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль «Рено» було пошкоджено та відповідач залишив місце скоєння ДТП. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 13.12.2012 року відповідача було визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (а.с.8). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 22.11.2012 року було проведено огляд автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] та 26.11.2012 року було складено ремонтну калькуляцію №00104095, відповідно до якої вартість ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу «Рено» складає 16 068,93 грн. (а.с.9-11). Відповідно до страхового акту №00104095 від 28.11.2012 року, складеного ПрАТ «СК «Уніка», сума страхового відшкодування складає 15 068,93 грн. (вартість матеріального збитку згідно калькуляції складає 16 068,93 грн. з вирахуванням суми франшизи в розмірі 1 000,00 грн.) (а.с.12). Відповідно до платіжного доручення №041850 від 30.11.2012 року [PERSON] було виплачено ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 14 286,02 грн. (а.с.13). 26.07.2013 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до позивача із регресною вимогою на суму 15 068,93 грн. (а.с.14). На виконання зазначеної вимоги 28.08.2013 року позивачем було складено страховий акт №05/2173/3.2.29 де зазначено, що відповідно до умов полісу № АВ/9027712 та розрахунку розміру страхового відшкодування, ліміт відповідальності страхової компанії складає - 50 000,00 грн.; франшиза складає - 500,00 грн.; вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає - 12 394,38 грн.; розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті в порядку регресу складає - 11 894,38 грн. (а.с.15). 28.08.2013 року між позивачем та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ПАТ «СК «Країна» в розмірі 11 894,38 грн. були зараховані в рахунок погашення зустрічних однорідних вимог (а.с.17). З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою за вих.№7809 від 19.11.2013 року щодо компенсування сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 11 894,38 грн. (а.с.18). Згідно зворотного повідомлення, дана вимога була отримана відповідачем 26.11.2013 року, однак виконана ним не була (а.с.19). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ст. 1187, 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до абзацу в пп.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, враховуючи те, що відповідач самовільно залишив місце ДТП у скоєнні якого його було визнано винним, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також витрати за надання оголошення в газеті в сумі 420,00 грн.

Outcome: approved