Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що в рамках укладеної генеральної кредитної угоди № 010/02-2/258-08/г від 18.02.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та СПД-ФО [PERSON] 14.04.2008 року між позивачем та СПД-ФО [PERSON] укладено кредитний договір № 010/02-2-258/02-08 на суму 200000,00 грн. строком до 13.04.2009 року зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до графіка погашення. 26.03.2009 року до кредитного договору № 010/02-2/258/02-08 було укладено додаткову угоду № 1, якою було змінено відсоткову ставку та складено новий графік повернення кредитних коштів. 30.06.2009 року до кредитного договору № 010/02-2/258/02-08 було укладено додаткову угоду № 2, якою було змінено графік повернення кредитних коштів. 29.09.2009 року до кредитного договору № 010/02-2/258/02-08 було укладено додаткову угоду № 3, якою було встановлено кредитні канікули з 01.08.2009 року до 01.03.2010 року. 30.06.2010 року до кредитного договору № 010/02-2/258/02-08 було укладено додаткову угоду № 4, якою було змінено графік повернення кредитних коштів. У порушення норм закону та умов договору третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 01.10.2013 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитом в сумі 60520, 20 грн., заборгованість за відсотками в сумі 68103,74 грн., а всього - 128623,94 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/02-2/258/02-08 від 14.04.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 010/02-2/258-09 п від 30.06.2009 року за яким відповідач поручився за виконання кредитних зобов'язань третьою особою. Просять суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 010/02-2/258/02-08 від 14.04.2008 року стягнути з [PERSON] борг за кредитом в сумі 128623,94 грн. Стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 1286,23 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» від 25 грудня 2013 року. Третя особа в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в рамках укладеної генеральної кредитної угоди № 010/02-2/258-08/г від 18.02.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та СПД-ФО [PERSON] 14.04.2008 року між Позивачем та СПД-ФО [PERSON] укладено кредитний договір № 010/02-2-258/02-08 на суму 200000,00 грн. строком до 13.04.2009 року зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до графіка погашення. 26.03.2009 року до кредитного договору № 010/02-2/258/02-08 було укладено додаткову угоду № 1, якою було змінено відсоткову ставку на 28% річних та складено новий графік повернення кредитних коштів. 30.06.2009 року до кредитного договору № 010/02-2/258/02-08 було укладено додаткову угоду № 2, якою було змінено графік повернення кредитних коштів. 29.09.2009 року до кредитного договору № 010/02-2/258/02-08 було укладено додаткову угоду № 3, якою було встановлено кредитні канікули з 01.08.2009 року до 01.03.2010 року. 30.06.2010 року до кредитного договору № 010/02-2/258/02-08 було укладено додаткову угоду № 4, якою було змінено графік повернення кредитних коштів. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/02-2/258/02-08 від 14.04.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 010/02-2/258-09 п від 30.06.2009 року за яким Відповідач поручився за виконання кредитних зобов'язань Третьою особою. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 2 ст. 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 01.10.2013 року утворилася заборгованість по кредитному договору № 010/02-2/258/02-08 від 14.04.2008 року: за кредитом - в сумі 60520,20 грн., заборгованість за відсотками - в сумі 68103,74 грн., а всього - 128623,94 грн. В забезпечення виконання кредитного договору № 010/02-2/258/02-08 від 14.04.2008 року відповідачеві була направлена претензія № С 24-120-1/49 від 11.01.2011 року, а також претензія № С 24-120-1/50 від 11.01.2011 року була направлена поручителю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, а саме стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 128623,94 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 1286,23 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved