Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення у регресному порядку грошової суми. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2016 о 08-30год. на перехресті вул. Маяковського вул. Сабурова у м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля Опель Омега р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] (далі за текстом -Відповідач) та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови судді Деснянського районного суду м. Києва Григорєва Дениса Юрійовича визнано винним в настанні ДТП за ст..124 КУпАП. Відповідальність Відповідача, як водія, який на момент настання ДТП керував автомобілем Опель Омега д/н 04463КТ, була застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5486377. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] завдано пошкоджень. Розмірі шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП підтверджується актом огляду та ремонтною калькуляцією. [PERSON] «СК «ЮНІВЕС», згідно страхового акту ГО-2184/ЗП від 16.06.2016, сплатило СК власника пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,страхове відшкодування в сумі 10962,12грн. і цим самим відшкодувало завдану постраждалій особі шкоду. Таким чином у [PERSON] «СК «ЮНІВЕС» в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до Відповідача. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]АТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» у регресному порядку кошти в сумі 10962,12 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. У судове засідання позивач не зявився, від його представника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, на позовних вимогах наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 03.03.2016 о 08-30год на перехресті вул. Маяковського вул. Сабурова у м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля Опель Омега р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови судді Деснянського районного суду м. Києва Григорєва Дениса Юрійовича визнано винним в настанні ДТП, яка відбулася 03.03.2016 о 08-30год на перехресті вул. Маяковського вул. Сабурова у м. Києві, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Відповідальність Відповідача, як водія, який на момент настання ДТП керував автомобілем Опель Омега д/н 04463КТ, була застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5486377. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER] завдано пошкоджень. Розмір шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП підтверджується актом огляду колісного транспортного засобу та ремонтною калькуляцією. [PERSON] «СК «ЮНІВЕС», згідно страхового акту ГО-2184/ЗП від 16.06.2016, сплатило СК власника пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,страхове відшкодування в сумі 10962,27грн. і цим самим відшкодувало завдану постраждалій особі шкоду. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідач в порушення п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надав Позивачу протягом трьох днів з дня настання ДТП повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач [PERSON] «СК «ЮНІВЕС» здійснило відшкодування шкоди за учасника ДТП, який спричинив ДТП, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач має право вимоги, спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved