Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.05.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1600.00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого станом на 31.05.2016 року утворилась заборгованість перед банком в сумі \~15810,69 грн: в тому числі: заборгованість за кредитом 557,09грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10674,76грн., заборгованість за пенею та комісією 3349.76 грн, штраф 500.00 грн. (фіксована частина), 729,08грн. (процентна складова). У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, від нього до суду надійшла заява, про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає, просить суд застосувати по даній справі позовну давність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до у кладеного договору № б/н від 28.05.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1600.00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. /а.с.9/. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, утворилась заборгованість перед банком станом на 31.05.2016 року утворилась заборгованість перед банком в сумі \~15810,69 грн: в тому числі: заборгованість за кредитом 557,09грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10674,76грн., заборгованість за пенею та комісією 3349.76 грн, штраф 500.00 грн. (фіксована частина), 729,08грн. (процентна складова)./а.с.10-11/. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253 - 255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Як видно з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач останній платіж здійснив 28 січня 2013 року, в подальшому відповідачем ніяких платежів по кредитному зобов`язанню не проводились /а.с.6/. Отже з 28 січня 2013 року позивачу було достовірно відомо про порушення його права і з цієї дати протягом трьох років, а саме до 28 січня 2016 року у позивача було право звернутися з відповідним позовом про стягнення наявної вже тоді заборгованості з відповідача. Однак, позивач цей строк звернення з позовом до суду пропустив, бо звернувся до суду лише після спливу більше ніж трьох років, а саме згідно матеріалів справи позов публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було подано до суду, згідно відмітки канцелярії Путильського районного суду Чернівецької області 31 серпня 2016 року, тобто після спливу встановленого строку позовної давності. Суд не приймає до уваги п.1.1.7.31 Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого строк позовної давності до вимог про повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, неустойки пені, штрафу становить 50років /а.с.20/, оскільки представник позивача не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості. Подібні правовідносини також висловленні в Правовому [PERSON] , висловленому у Постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року (справа 6-2320цс16). За правилами, встановленими частиною 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.\~\~ Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Суд критично ставиться до тверджень представника позивача, що викладені в заяві, щодо відсутності правових підстав щодо застосування позовної давності, оскільки дані твердження спростовується вищевикладеним. Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача те, що строк дії картки закінчується в лютому 2016 року, оскільки представником не надано в супереч вимогам ст.ст.77,78,81 ЦПК України належних та допустимих доказів, що підтверджують дану обставину. При цьому довідка, що видана позивачем згідно якої строк дії картки закінчується в лютому 2016 року, суд не приймає до уваги, оскільки не можливо встановити дійсність обставини, що зазначені в даній довідці. Суд \~дослідивши матеріали\~справив судовому засіданні, вважає, що в позовних вимогах слід відмовити, у зв`язку зі спливом позовної давності. Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому підстав для стягнення судового збору немає. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed