Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно Договору про надання споживчого кредиту №2004524943, укладеного 04 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], останній було видано кредит в розмірі 18780 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних з остаточною датою повернення кредиту не пізніше 04 липня 2016 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобов»язалася в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту, та виконати свої зобов»язання за даним договором в повному обсязі. 21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу №21/07/14, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» (первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2004524943 від 04 липня 2013 року. Первинний позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 02 березня 2016 року в загальному розмірі складає 25080 грн. 61 коп., з яких: 18780 грн. - заборгованість за кредитом; 1 грн. 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6298 грн. 95 коп. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також сплачені позивачем при подачі позову судові витрати у сумі 1378 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 04 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (первинний кредитор) та [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту №2004524943, за яким остання отримала кредит в розмірі 18780 грн. (а.с.5-7). Відповідно до п.1.1 договору, розмір процентної ставки становить 0,01% річних (а.с.5-7). Первинний кредитор надав [PERSON] споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а [PERSON] зобов»язалася повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід»ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору (п.1.2.1). Згідно п.1.4.4. договору, за обслуговування кредиту [PERSON] щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід»ємною частиною даного договору (а.с.5). У відповідності до п.1.4.1 договору, [PERSON] зобов»язана повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов»язання встановлені кредитним договором не пізніше 04 липня 2016 року (а.с.5). Відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту №2004524943, укладеного 04 липня 2013 року, яка станом на 02 березня 2016 року становить 25 080 грн. 61 коп., з яких: 18780 грн. - заборгованість за кредитом; 1 грн. 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6298 грн. 95 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом (а.с.11). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася та сплати процентів. 21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу №21/07/14, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» (первинний кредитор) відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2004524943 від 04 липня 2013 року (а.с. 12-16). На підставі укладеного договору, 24 липня 2014 року [PERSON] було направлено повідомлення про укладення 21 липня 2014 року Договору факторингу №21/07/14 та розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №2004524943 від 04 липня 2013 року в розмірі 25080 грн. 61 коп. (а.с.9-10). Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи \~(боржника). Клієнт може\~ \~\~відступити\~ \~\~факторові\~ \~\~свою\~ \~\~грошову\~ \~\~вимогу\~ \~\~до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу\~ \~\~може\~ \~\~бути\~ \~\~право\~ \~\~грошової вимоги,\~ \~\~строк\~ \~\~платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов Договору про надання споживчого кредиту №2004524943 від 04 липня 2013 року не виконує, \~кредит в установлені строки його повернення не повертає, а тому заборгованість у розмірі 25080 грн. 61 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у сумі 1378 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved