Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 вересня 2013року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, було укладено\~\~кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-13563-060913, за яким останній відкрито картковий рахунок 26258909518746, в національній валюті, встановлюючи ліміт кредитної лінії у розмірі 35\~400,00 грн. У зв'язку із неналежним виконанням кредитних зобов'язань станом на 21.08.2017року виникла заборгованість в сумі 52\~962, 92грн. (з яких: прострочене тіло кредиту -35\~360,52 грн., заборгованість за відсотки 17\~602, 40грн.). А тому, просить позов задоволити, стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Додатково просили стягнути витрати з розміщення оголошення в газеті. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр ». З урахуванням думки позивача та положень виходячи зі змісту ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи (а.с.38). Відповідно до\~\~вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості за вказаним договором. Нормами\~статті 4 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому\~\~цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до\~ч. 1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Нормами\~ст. 509 ЦК України\~встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. У відповідності до ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.\~ Як вбачається із матеріалів справи, 06 вересня 2013року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, укладено\~\~кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-13563-060913. Відповідно до п. 1.2, 2.2, 2.5 ч.1 вищевказаного Договору, Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 26258909518746 в національній валюті України\~гривні. Відповідно до п.2.3 ч.3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 35400,00грн. Згідно п.2.1. ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26258909518746 в національній валюті України\~гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 35\~400.00 грн. Відповідач, в терміни, встановлені Кредитним договором, кошти не повернув. На підставі постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015 р.), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осі на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] Відповідно до частини 1 статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною 2 статті 37 цього Закону. Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів. Дана позиція підтверджена Постановою Верховного суду України в справі 3-399гс16 від 08.06.2016 року. Судом з'ясовано також, що, відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на21.08.2017року не виконує належні чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 21.08.2017року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором від 06.09.2013року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями в сумі 52\~962,92грн., а саме: прострочене тіло кредиту 35\~360,52 грн., заборгованість за відсотками - 17\~602,40 грн.(а.с.4). Відповідно до вимог\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору. Статтею 612 ЦК України\~визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підстав викладеного, ст.ст.\~509, 525, 526, 572, 589, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved