Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № [NUMBER], споживачем по якому зазначено [PERSON], так як відповідач всупереч п. 7 ПКЕЕН не з'явився до позивача із заявою про переоформлення особового рахунку. Так, 19.09.2014 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Представником РЕМ був складений акт № 00136258 від 19.09.2014 р., про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Запрошення споживача на засідання комісії на 21.10.2014 р. разом із другим екземпляром акта направлено відповідачу поштою. На зазначену дату та час відповідач на засідання комісії не з'явився, в результаті чого засідання проведено без його присутності та складено протокол № 3396 від 21.10.2014 р., який направлено відповідачу разом із рахунком на оплату поштою. На теперішній час відповідачем суму боргу 3 967,21 грн. не сплачено. В судове засідання представник позивача Ковальчук О.С. не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд стягнути з відповідача вартість послуг пов'язану з розміщенням оголошення про виклик відповідача через газету «Запорізька правда» у розмірі 330 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через газету «Запорізька правда». Відповідно до ч 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з постановленням заочного рішення з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. У судовому засіданні встановлено, що на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Так, 19.09.2014 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Представником РЕМ був складений акт № 00136258 від 19.09.2014 р., про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Запрошення споживача на засідання комісії на 21.10.2014 р. разом із другим екземпляром акта направлено відповідачу поштою. На зазначену дату та час відповідач на засідання комісії не з'явився, в результаті чого засідання проведено без його присутності та складено протокол № 3396 від 21.10.2014 р., який направлено відповідачу разом із рахунком на оплату поштою. На теперішній час відповідачем суму боргу 3 967,21 грн. не сплачено. Таким чином, встановлено що згідно з п. 53 Правил користування електричної енергії вартість не облікованої електричної енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем Правил користування електричної енергії склала 3 967,21 грн. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] було порушено Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Таким чином, відповідачем не доведено, що шкода завдана позивачеві не з його вини. Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, ніким не заперечуються. Суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих позивачем як докази. Крім того, позивачем сплачено вартість послуг за розміщення оголошення у пресі у розмірі 330 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9788, яке знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 79 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача є одним із видів судових витрат. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved