Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в регресному порядку та витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Забезпеченим транспортним засобом за цим Договором є автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, франшиза складає 510 гривень (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи). 11.03.2012 року на авто дорозі Харків-Охтирка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Богодухівського районного суду м. Харкова від 09.04.2012 року [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. Відповідності до постанови Богодухівського районного суду м. Харкова від 09.04.2012 року, [PERSON] 11 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт. Страхове відшкодування в сумі 12 209,42 грн. виплачено страховиком потерпілій особі [PERSON] відповідно до умов Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, платіжним дорученням № 40237 від 13.06.12 року на підставі складеного страхового акту та заяви потерпілої особи. У відповідності до підпункту 38.1.1 «а» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачену [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 12209,42 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове зсідання не з'явилась, надала суду клопотання відповідно до якого просить цивільну справу розглядати за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, вона не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи чи про визнання позовних вимог суду не надав, заперечень проти позову не надходило. Суд, вважає за можливе розглянути справу заочно виходячи з наступного: Відповідно до довідки Богодухівського РС ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 11.03.2001 року. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню в повному з наступних підстав: Відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/5721943 від 02 липня 2011 року), укладеного ВАТ НАСК компанія «Оранта» в особі Богодухівського відділення Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Забезпеченим транспортним засобом за цим Договором є автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлено в сумі 50 000 грн., франшиза складає 510 грн. Згідно постанови Богодухівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року по справі № 2004/565/2012, 11 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, [PERSON] на 15 км автодороги Харків-Охтирка, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. Згідно постанови Богодухівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року по справі № 2004/553/2012, [PERSON] 11 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин керував автомобілем на 15 км автодороги Харків-Охтирка перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт. Згідно дослідження № АХ0093АТ-22.03/2, складеного 22.03.2012 року, матеріальний збиток, згідно умов страхування, завданий власникові автомобіля Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, складає 12 719,42 грн. Відповідно до платіжного доручення №40237 та доданого до нього реєстру одержувачів сум відшкодувань від 13.06.2012 року, НАСК «Оранта» перерахувала [PERSON] до виплати суму в розмір 12209,42 грн. Відповідно до пп. 38.1.1 «а» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191.ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, в зв'язку з тим, що страховик виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, а відповідач по справі допустив страховий випадок (ДТП) в стані алкогольного сп'яніння, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved