Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому зазначив, що 18.05.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування №011065/4620/0000003, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] . 22.07.2016 у м. Києві по вул. В.Чорновола, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Власник пошкодженого транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 55993,20 грн. на рахунок ТОВ «Авто-Мотив ЛТД». В подальшому ПрАТ «СК «Уніка» отримала страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Юнівес» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ8480682, виданим ПрАТ «СК «Юнівес», в розмірі 40962,43 грн. Проте, як зазначає позивач, полісом не покриваються збитки в частині врахування коефіцієнту фізичного зносу за договором в розмірі 15030,77 грн. Позивач направляв відповідачу заяву про регресну вимогу, проте відповідач не відшкодував зазначеної суми. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 15030,77 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, подав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувалася сума виплати, здійсненої ПрАТ «СК «Юнівес», фактичний збиток, нанесений майну [PERSON] , а також щодо походження суми в розмірі 15030,77 грн. з коефіцієнту фізичного зносу, який насправді при розрахунку суми шкоди не застосовувався та дорівнював нулю. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому не погодився з поясненнями відповідача з посиланням на чинне законодавство та підтримав позовні вимоги. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Юнівес» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 18.05.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування №011065/4620/0000003, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] , страхова сума - 294700 грн., відшкодування збитків має здійснюватись без урахування зносу деталей, що змінюються при ремонті (а.с. 5). 22.07.2016 у м. Києві по вул. В.Чорновола, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.6). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 25.07.2016 власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9-10). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. На підставі Страхового акту №00198726 від 27.08.2016 позивач на виконання умов договору виплатив на рахунок ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» за ремонт суму страхового відшкодування у розмірі 47820,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №030544 від 01.09.2016 (а.с. 13,15). З наказу ПрАТ «СК «Уніка» №00198726 від 27.08.2016 вбачається, що страхова компанія вирішила виплатити [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 55993,20 грн. шляхом перерахування 47820,20 грн. на рахунок ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», та зарахування 8173 грн. в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу (а.с.14). З матеріалів справи убачається, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Опель», д.н.з. [NUMBER] було застраховано відповідно до полісу АЕ/8480682 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.04.2016 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн. та договору №АВ-003014 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 06.04.2016, яким збільшено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну до 300 000 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як стверджує позивач, ПрАТ «СК «Уніка» отримала від ПрАТ «СК «Юнівес» компенсацію виплаченого страхового відшкодування на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ8480682, виданого ПрАТ «СК «Юнівес», в розмірі 40962,43 грн., яких не вистачило для повного покриття суми збитків ПрАТ «СК «Уніка» в частині врахування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 15030,77 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. Разом з тим, судом встановлено, що під час розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягала виплаті потерпілому [PERSON] , страховою компанією ПрАТ «СК «Уніка» було взято до уваги, зокрема, і коефіцієнт фізичного зносу, який згідно страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» №00198726 від 27.08.2016 становив 0% (а.с.13). Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладання договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Посилання позивача те, що їм завдано збитків не погашенням частини страхового відшкодування в частині коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 15030,77 грн., не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки самим позивачем фізичний знос було розраховано як 0%. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed