Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на [ADDRESS] в м. Марiуполi. Зазначив, що дана квартира належала ЖБК «Донбас» та згідно ордеру №001438 від 08.10.1987р. виданого на ім'я [PERSON] була видана на родину, що складалася з трьох осіб: [PERSON], яка померла [INFO], її чоловіка [PERSON], та сина [PERSON], який помер [INFO]. Згідно довідки виданої ТОВ «Житло-22», вартість зазначеної квартири [PERSON] повністю сплатила, однак правовстановлюючі документи на неї не отримала. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеної квартири. Спадкоємцем за законом першої черги є [PERSON], оскільки син [PERSON] помер., інших спадкоємців за законом немає. Постановою державного нотаріусу від 10.12.2013р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Посилаючись на ту обставину, що за життя [PERSON] придбала право власності на зазначену квартиру, він постійно мешкав з спадкодавцем у цій квартирі й продовжує в ній мешкати по сей день, а також в зв'язку з відсутністю інших спадкоємців, просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,8 кв.м., жилою площею 27,3 кв.м., в порядку спадкування після смерті дружини [PERSON] Позивач та його представник надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦПК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], що належала ЖБК «Донбас», була передана виконавчим комітетом Жданівської ради народних депутатів [PERSON] згідно ордеру № 001438 від 08.10.1987 р. (а.с.8). З довідки №80 виданої ТОВ «Житло-22» вбачається, що [PERSON] виплатила повністю фактичну вартість квартири в сумі 4741 руб. (а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть виданого ВРАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області 28.08.2004р., [PERSON] померла [INFO]. (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на успадкування за законом має один з подружжя та діти спадкодавця. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 16.07.1966р.по 27.08.2004р. (а.с.10). Від шлюбу вони мали сина [PERSON], який помер [INFO]. (а.с.15). Позивач зареєстрований у спірній квартирі та постійно там мешкає. Крім того, з відповіді наданої Першою державною нотаріальною конторою вбачається, що в провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа №28/2005 до майна померлої [PERSON], яка відкрита 13.01.2005р. за заявою чоловіка спадкодавця [PERSON] В спадковій справі також зберігається заява сина спадкодавця [PERSON], за якою він відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] Беручи до уваги ту обставину, що [PERSON] є єдиними спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], суд вважає можливим визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved