Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що арешт на дане майно було накладено державним виконавцем при виконанні виконавчих документів про стягнення з нього коштів. Виконавче провадження було знищене, однак арешт з майна не знятий. Позивач звернувсь до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції з заявою про зняття арешту накладено на підставі постанови без номера від 28.04.2009 року Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області. Зазначає, що згідно відповіді Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області від 10.07.2017 року, вбачається, що 28.04.2009 року була винесена постанова без номера про накладення арешту на 1/3 частки квартири, що належить йому на праві приватної власності. Документи виконавчого провадження знищені в установленому законом порядку . Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись власним нерухомим майном, у зв'язку із неправомірними діями відповідача, просить суд визнати незаконними дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області при винесенні постанови б/н 28.04.2009 року про арешт 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 8676858 та щодо не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2009 року. Також просить скасувати Постанову без номера від 28.04.2009 року про накладення арешту на 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зобовязати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт на 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 8676858 від 28.04.2009 року та стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, подавши заяву про зменшення позовних вимог, а саме: виключивши вимогу про стягнення судового збору, визнання дій начальника Новозаводського відділу ДВС м.Чернігова та державного виконавця незаконними та зобовязання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального Управління юстиції у відділу ДВС області зняти арешт на 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .Підтримав уточнені заявлені вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Державним виконавцем Новозаводський відділ Державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області було винесено Постанову б/н від 28.04.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] коштів. На підставі даної постанови накладено арешт на 1/3 частку квартири №2 в м.Чернігові по вул. Пирогова, буд 22 . На звернення позивача [PERSON] до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області отримано відповідь про те, що 28.04.2009 року була винесена постанова без номера про накладення арешту на 1/3 частки квартири, що належить йому на праві приватної власності. Документи виконавчого провадження знищені в установленому законом порядку. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, з врахуванням уточнених позовних вимог та враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання рішення суду, а виконавче провадження на даний час знищено, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved