Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 69374 грн. 47 коп., витрати на визначення розміру матеріального збитку в сумі 700 грн. та судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 700 грн. 75 коп. посилаючись на те, що 16 січня 2015 року о 08 годині відповідач, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер [NUMBER], рухався на ньому по вул. 2-й П'ятирічки в м. Харкові і на її перехресті з вул. 17-го Партз'їзду порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю марки «Niva Chevrolet 21230», державний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу і яким керував водій позивача [PERSON], що рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Відповідно до звіту № 270/2015 від 19 червня 2015 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Niva Chevrolet 21230» становить 23696 грн. 37 коп. Вартість послуг по його визначенню становила 700 грн. і була сплачена позивачем. Ремонт автомобіля було здійснено позивачем за власні кошти і фактично сплачена ним загальна вартість запчастин і робіт по відновленню автомобіля на СТО ТОВ «ТРЕК» склала 69374 грн. 47 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і додатково пояснив, що на час ДТП відповідач страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, і тому позивач звертався до МТСБУ з приводу отримання страхового відшкодування, але йому в цьому було відмовлено. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, що направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача і повернулися за закінченням терміну зберігання, та через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 січня 2015 року о 08 годині відповідач, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер [NUMBER], рухався на ньому по вул. 2-й П'ятирічки в м. Харкові і на її перехресті з вул. 17-го Партз'їзду порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю марки «Niva Chevrolet 21230», державний номер [NUMBER], яким керував водій позивача [PERSON], що рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 067495, виданого 19 вересня 2006 року, власником пошкодженого автомобіля марки «Niva Chevrolet 21230», державний номер [NUMBER], є ДП «Жовтневе лісове господарство» (а.с. 24). Ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року (а.с. 6), і відповідно до положень ст. 61 ЦПК України доказування не потребує. Відповідно до звіту № 270/2015 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 19 червня 2015 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Niva Chevrolet 21230» становить 23696 грн. 37 коп. (а.с. 9-31). Вартість послуг по його визначенню становила 700 грн. і була сплачена позивачем (а.с. 32-33). Ремонт автомобіля було здійснено позивачем за власні кошти і фактично сплачена ним загальна вартість запчастин і робіт по відновленню автомобіля на СТО ТОВ «ТРЕК» склала 69374 грн. 47 коп. (а.с. 36-47). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що на час дорожньо транспортної пригоди володільцем автомобіля марки «Тойота», державний номер [NUMBER], був відповідач, який і є особою, винною в заподіяні шкоди майну позивача, а тому суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок по її відшкодуванню в розмірі, визначеному спеціалістом-автотоварознавцем у звіті № 270/2015 від 19 червня 2015 року в розмірі 23696 грн. 37 коп., а також понесених позивачем витрат по оплаті вартості послуг по спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 700 грн. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Суд не вбачає підстав для задоволення позову в розмірі фактично понесених позивач витрат на ремонт автомобіля, оскільки жодних доказів в підтвердження використання для відновлення попереднього стану автомобіля нових вузлів, деталей, комплектуючих частин іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, позивачем суду не надано. При цьому суд зазначає, що транспортний засіб позивача, а саме: легковий автомобіль марки «Niva Chevrolet» на теперішній час з виробництва взагалі не знятий і випускається підприємством «АвтоВАЗ» РФ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору, пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог в загальній сумі 24396 грн. 37 коп., що становить 243 грн. 96 коп., і витрат, пов'язаних з розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, в сумі 212 грн. 10 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд -

Outcome: partial