Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна яке знаходиться у спільній сумісній власності та виділення в натурі 1/2 квартири. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалється на те, що він є власником 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач, який є власником іншої частини, сплатити кошти за іншу частку квартири або отримати їх відмовився, тому позивач просить суд виділити в натурі 1/2 квартири. 18.02.2021 року було проведено експкртизу згідно висновку якої виділення в натурі 1/2 квартири неможливо, у зв`язку з чим позивачем були змінені позовні вимоги на визнання за позивачем права власності на всю квартиру, а взамін цього він сплачує відповідачу вартість частки квартири згідно експертизи. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить змінений позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, змінені позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони мають на праві власності по 1/2 частці квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.13,17) . Згідно висновку будівельно-технічної експертизи виділити в натурі 1/2 вказаної квартири неможливо, ринкова вартість об`єкту 209245 грн. (а.с.55-68) Приписами ч.1 ст.365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного постанові від 24 лютого 2016 року у цивільній справі №6-2784цс15, положеннями статті 365ЦК України встановлено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved