Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього заборгованості у сумі 10 695,03 грн за договором № 040-Z/009692 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, який було укладено 13.02.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем у справі. Згідно п.2.5 Договору - 1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. 13.02.2013 року між сторонами було укладено договір № 300-046546/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту (надалі кредитний договір). Згідно п.2.1 Кредитного договору Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7 777,78 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної лінії кредитні ресурси в строк до 14.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 11.06.2014 року, загальна сума заборгованості за Кредитним договором, складає 10 695,03 грн., з яких: 4 537,03 грн. - заборгованість по кредиту; 2 038,56 грн. - заборгованість прострочена по кредиту; 2 975,57 грн. - нараховані відсотки; 1 143,87 грн. - пеня за невчасне погашення кредиту. Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду щодо позову не надав. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.02.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем у справі було укладено договір № 040-Z/009692 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Згідно п.1.1 Договору-1 позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та видає відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER]. Згідно п.2.5 Договору - 1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. 13.02.2013 року між сторонами було укладено договір № 300-046546/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту (надалі кредитний договір). Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7 777,78 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної лінії кредитні ресурси в строк до 14.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 13.02.2013 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлюваної кредитної лінії, тобто 14.02.2016 року кредитний ліміт, зазначений в п.2.1 Договору, щомісяця в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 216, 05 грн., при цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до п.3.3. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, виданих у рамках кредитної лінії, і виконання всіх зобов'язань за договором у випадках: Позичальник надав Банку підроблені документи або документи, що містять неправдиві відомості; Позичальник в період дії кредитного договору порушував його умови (несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та процентами, відповідно до умов договору; не надав Банку будь-які документи, надання яких передбачено п.2.11, 3.2, 4.3., 4.4. кредитного договору; не повідомив Банк про факти, встановлені в п.5.3 Договору); Позичальник на вимогу Банку не сплатив неустойку (штраф, пеню); Позичальник в період дії кредитного договору припускався порушень договірних зобов'язань перед банком по будь-яких інших договорах; на підставі наданих Позичальником або інших документів, а також отриманої Банком інформації можна зробити обґрунтований висновок про погіршення фінансового стану Позичальника відносно його стану на момент укладення договору тощо. З матеріалів справи суд вбачає, що позивач повідомляв відповідача про існуючу заборгованість за Кредитним договором, що підтверджується письмовою вимогою від 05.12.2013 року № 9-241300/12898. Однак, ні відповідей, ні заперечень щодо сум заборгованості відповідачем не надано. Заборгованість також не сплачено, що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості по кредитному договору з 13.02.2013 р. по 11.06.2014 р. У порушення вимог статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved