Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що згідно рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 25 жовтня 2012 року № 247 він є опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO], цим же рішенням на нього покладено відповідальність за збереження закріпленого за [PERSON] житла за адресою: [ADDRESS]. На даний час [PERSON] машкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні, в закріпленій за ним квартирі зареєстрований його брат [PERSON]. У вказаній вище квартирі, також зареєстрована [PERSON], але з 2007 року вона мешкає в м. Псков Російської Федерації, житлом не цікавиться, комунальні рахунки не сплачує, тому позивач змушений сплачувати комунальні послуги сам, таким чином всі обов'язки, що випливають з утримання будинку відповідачем не виконуються, відповідач знятися з місця реєстрації у добровільному порядку не бажає. Все викладене вище і змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явивася, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, неявку належно повідомлених про час, місце та дату розгляду справи сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: рішенням Первомайської міської ради Харківської області № 247 від 25.10.15 р. [PERSON] призначено опікуном [PERSON] та піклувальником [PERSON] ( а.с. 4), з довідки № 5607 від 15.05.2015 року виданою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що відповідач по справі дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS], (а.с.6). Згідно акта від 28.04.2015 року відповідач по справі за зазначеною вище адресою не мешкає з 2007 року (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду є те, що позивач вимушений безпідставно сплачувати поточні комунальні послуги за відповідача, оскільки відповідач не мешкає в спірної квартири більш одного року, але з реєстраційного обліку не знявся, що ставить позивача та членів його родини у скрутне матеріальне становище. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї, а згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає в спірному будинку понад рік, без поважних причин, тому її можна визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved