Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12.03.2021 року о 14 год. 08 хв. у Центральному районі м. Маріуполя, на перехресті пр. Миру та пр. Металургів [PERSON] керуючи велосипедом Formula «RODEO» перед початком руху не переконався в безпеці руху, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та повертаючи ліворуч на пр. Металургів не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, державний номер [NUMBER] , чим порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.03.2021 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що призвели до матеріальних збитків. Оглядом технічного спеціаліста станції технічного обслуговування «Авто PREMIUM сервіс» від 12.04.2021 р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля Mazda 3, д.н.з. [NUMBER] , складає 24\~400,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Mazda 3, державний номер [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно з постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 березня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП\~, а саме в тому, що 12 березня 2021 року приблизно о 14:08 год. у Центральному районі м. Маріуполя, на перехресті пр.Миру та пр.Металургів [PERSON] керуючи велосипедом перед початком руху не переконався в безпеці руху, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та повертаючи ліворуч на пр.Металургів не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, державний номер [NUMBER] , чим порушив п.п. 10.1, 10.4\~Правил дорожнього руху\~України. В результаті ДТП були велосипеду та автомобілю були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до схеми огляду місця події ДТП та пошкоджень транспортного засобу від 12.03.2021 р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем Mazda 3, державний номер [NUMBER] , у результаті ДТП, а саме: пошкодження лако-фарбованого покриття капоту, правого крила, правої задньої двері, вм`ятина переднього правого крила з глибоким проникненням, сколи та вм`ятини по правій задній двері, розбите кріплення правого бокового дзеркала. Згідно до з заказу наряду від 12.04.2021 року, складеного технічним спеціалістом станції технічного обслуговування «Авто PREMIUM сервіс», вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Mazda 3, державний номер [NUMBER] , складає 24\~400,00 грн. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті). З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved