Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов»язання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА\~ГРУПА КОМПАНІЙ ВІРАМАКС» будівельне обладнання, а саме: будівельні люльки ZLP 630, 6 м (краска + цинк) (230713) у кількості 10 шт., будівельну люльку ZLP 630. 6 м (краска + цинк) (271211106) у кількості 1 шт.. які передані за Договором оренди №А/214/38 від 18.03.2014р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2014 р. між ТОВ «ВІРАМАКС УКРАЇНА» та ПП «ВОЛИНЬ СІЧ» укладено договір оренди обладнання № А/214/38, відповідно до умов якого орендарю надано у тимчасове платне користування обладнання, кількість, характеристик, ідентифікуючи ознаки та оціночна вартість якого зазначена в Специфікаціях, актах приймання-передачі обладнання в оренду. Крім того, договором встановлено, що Орендар здійснює 100% передплату та користування обладнанням, наданим йому в оренду на умовах Договору. Пунктом 5.2.8 Договору передбачено, що орендар зобов»язується повернути обладання протягом 10 календарних днів після припинення строку дії Договору або за письмовою вимогою Орендодавця, належним чином упакованим, в справному стані з урахуванням зносу, очищеного від будівельних сумішей та фарби. Сторони погодили строк дії договору до 31.12.2014 р., а в частині виконання зобов»язань до повного виконання зобов»язань. В подальшому 28.12.2016 р. ТОВ «ВІРАМАКС УКРАЇНА» переуступило права вимоги за договором оренди обладнання від 18.03.2014 р. та за договором поруки ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» на підставі укладеної угоди, а останній відступив свої права ТОВ «МГК ВІРАМАКС» на підставі договору переуступки права вимоги від 21.12.2017 р. Новий кредитор 26.12.2017 р. листом повідомив відповідача про заміну кредитора. Позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов»язання щодо повернення обладнання, в зв»язку з чим ТОВ «МГК ВІРАМАКС» звернулось до суду. Представником позивача подана заява, відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги, надає згоду на ухвалення заочного рішення, та просить розглядати справу у відсутність представника ТОВ «МГК ВІРАМАКС». Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем проживання. Судова повістка повернулась до суду без вручення. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2014 р. між ТОВ «ВІРАМАКС УКРАЇНА» та ПП «ВОЛИНЬ СІЧ» укладено договір оренди обладнання № А/214/38, відповідно до умов якого орендарю надано у тимчасове платне користування обладнання, кількість, характеристик, ідентифікуючи ознаки та оціночна вартість якого зазначена в Специфікаціях, актах приймання-передачі обладнання в оренду. Крім того, договором встановлено, що Орендар здійснює 100% передплату та користування обладнанням, наданим йому в оренду на умовах Договору. Згідно Акту прийому-передачі, підписаного сторонами, МП «ВОЛИНЬ СІЧ» отримало в оренду будівельні люльки ZLP 630, 6 м (краска + цинк) (230713) у кількості 10 шт., будівельну люльку ZLP 630. 6 м (краска + цинк) (271211106) у кількості 1 шт. В забезпечення виконання Договору оренди обладнання між ТОВ «ВІРАМАКС Україна» та [PERSON] укладено договір поруки від 18.03.2014 р., згідно з яким поручитель зобов»язався нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання зобов»язань, які передбачені Договором оренди обладнання № А/214/38 Відповідно до п.3.1 Договору поруки у разі невиконання умов Основного договору або виконання його з порушенням порядку і строків оплати, Кредитор має право на свій вибір звернутись з вимогами як до Боржника, так і до Поручителя. Пунктом 5.2.8 Договору оренди обладнання № А/214/38 передбачено, що орендар зобов»язується повернути обладання протягом 10 календарних днів після припинення строку дії Договору або за письмовою вимогою Орендодавця, належним чином упакованим, в справному стані з урахуванням зносу, очищеного від будівельних сумішей та фарби. Пунктом 8.1 Договору сторони погодили строк дії договору до 31.12.2014 р., а в частині виконання зобов»язань до повного виконання зобов»язань. У будь-якому випадку днем розірвання Договору оренди вважається день фактичного повернення обладання Орендодавцю (п.7.3 Договору). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Судом встановлено, що 28.12.2016 р. між ТОВ «ВІРАМАКС УКРАЇНА» та ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» укладено Договір про переуступку право вимоги за договором оренди обладнання від 18.03.2014 р. № А/214/38 та за договором поруки, укладеним з [PERSON] В зв»язку з неналежним виконанням ПП «ВОЛИНЬ СІЧ» своїх зобов»язань за Договором оренди обладнання, ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» звернулось до Господарського суду м.Києві, відповідно до рішення якого від 31.05.2017 р. ПП «ВОЛИНЬ СІЧ» зобов»язань повернути обладнання за договором оренди обладнання № А/214/38. На підставі зазначеного рішення Господарським судом м.Києва видано наказ від 13.06.2017 р. про примусове виконання рішення, яке станом на момент розгляду справи не виконано. 21.12.2017 р. між ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» та ТОВ «МГК ВІРОМАКС» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором оренди обладнання № А/214/38, Договором поруки від 18.03.2014 р., укладеним з [PERSON], наказом про примусове виконання рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2017 р. Листом від 26.12.2017 р. Первісний кредитор повідомив відповідача про заміну Кредитора на ТОВ «МГК ВІРАМАКС». Згідно з ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Згідно з ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на момент звернення позивача до суду обладнання, що передано за Договором № А/214/38 не було повернуто Орендодавцю, а відповідач згідно з умовами Договору поруки є солідарним боржником з орендарем, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved