Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 7300 (сім тисяч триста) грн., за ремонт автомобіля та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 грудня 2019 року, відповідач звернувся до позивача, який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою [ADDRESS] , а саме надає послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, з питанням поломки головки блоку двигуна автомобіля, який перебуває у власності відповідача, а саме: Toyota Land Cruiser 2003р.в., номерний знак [NUMBER] . Відповідно до кошторису витрат на ремонт транспортного засобу та заявки заказ-наряду №0000012580 від 30.12.2019 року, укладених між позивачем та відповідачем, останній погодив кошторис витрати та етапи праці, що підтверджує особистий підпис відповідача у документах, згідно яких загальна вартість по ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser 2003р.в., номерний знак [NUMBER] , складає 7300,00 грн. (сім тисяч триста гривень). 02 січня 2020 року близько 10 години ранку, відповідач прийшов на територію СТО «[INFO]», де позивач здійснює свою господарську діяльність, що в [ADDRESS] щоб протестувати свій автомобіль та розрахуватись за його ремонт. В подальшому, відповідач сів за кермо свого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» виїхав за територію автосервісу, але для проведення повного розрахунку за надані йому послуги по ремонту автомобіля не повернувся. Після чого, позивач неодноразово телефонував відповідачу і просив оплатити за надані йому послуги, на що останній щоразу обіцяв приїхати та розрахуватись, а в подальшому перестав брати слухавку від позивача та відключив телефон. 20 січня 2020 року позивач надіслав відповідачу досудову претензію про стягнення боргу, відповідно до змісту якої просив розглянути дану претензію та сплатити суму боргу в розмірі 7300, 00 грн. (сім тисяч триста гривень) впродовж 10-ти днів з дня отримання претензії. Окрім того, у претензії зазначено, що у разі невиконання заявлених вимог впродовж 10-ти днів з дня отримання претензії в повному обсязі, позивач змушений буде звернутись до суду за примусовим задоволенням своїх вимог, що призведе до збільшення боргу відповідача на суму встановленого індексу інфляції, та відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи в суді. Відповідно до трекінг відстеження сайту укрпошта, претензія вручена відповідачу 01 лютого 2020 року, а відтак, граничним строком сплати боргу є 10 лютого 2020 року. Станом на день подачі позову борг відповідачем не сплачено, що змушує позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та представника, позовні вимоги задоволити, проти прийняття заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з?явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та міцне розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву не надав. Виходячи з положень ст. 223 ЦПК України, з урахуванням належного повідомлення учасників справи про судове засідання і відсутність відомостей про поважність причин неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 280 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В обґрунтування заявленого позову позивач надав суду заявку заказ-наряду №0000012580 від 30.12.2019р., з якого вбачається, що [PERSON] , є замовником робіт по монтажу, демонтажу головки блока і її ремонту, шліфування головки автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2003р.в., номерний знак [NUMBER] , [NUMBER] . Згідно вказаного заказ-наряду відповідач погодився з правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля, кошторису витрат та етапи праці та претензій щодо наданих послуг, про що свідчить його підпис. Згідно кошторису витрат на ремонт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» 2003р.в., номерний знак [NUMBER] , [NUMBER] до заявки заказу-наряду №0000012580 від 30.12.2019р., сума вартості робіт становила 7300 грн. 02 січня 2020 року, відповідач прийшов на територію СТО «[INFO]», де позивач здійснює свою господарську діяльність, щоб протестувати свій автомобіль та розрахуватись за його ремонт. В подальшому, відповідач сів за кермо свого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» виїхав за територію автосервісу, але для проведення повного розрахунку за надані йому послуги по ремонту автомобіля не повернувся. Після чого, позивач неодноразово телефонував відповідачу і просив оплатити за надані йому послуги, на що останній щоразу обіцяв приїхати та розрахуватись, а в подальшому перестав брати слухавку від позивача та відключив телефон. 20 січня 2020 року позивач надіслав відповідачу досудову претензію про стягнення боргу, відповідно до змісту якої просив сплатити суму боргу в розмірі 7300, 00 грн. (сім тисяч триста гривень) впродовж 10-ти днів з дня отримання претензії. Дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області з врахуванням ч.8 ст.28 ЦПК України згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред?являтися також за місцем виконання даних договорів. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Спірні правовідносини врегульовані положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» та спеціальними підзаконними нормативними актами, які регламентують діяльність у сфері надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов?язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 2 ст. 837, ч. 1 ст. 865 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Отже, між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані вищезазначеними положеннями цивільного законодавства, а саме щодо договору побутового підряду, адже позивач є ФОП, який зобов?язався для відповідача - фізичної особи виконати певну роботу (ремонт транспортного засобу). Відповідно до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Отже в розумінні положень ст. 866 ЦК України, між сторонами укладено договір побутового підряду, адже наявний документ (заявка заказ-наряд), що підтверджує надання послуг по ремонту автомобіля, а відповідно і обставину укладання договору підряду. Відповідно до ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду,визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами(цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду, шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Отже, оплата наданих послуг може бути здійснена після передання роботи або за згодою замовника при укладанні договору. Спір між сторонами щодо правовідносин за договором побутового підряду виник лише в частині проведення оплати за договором, при цьому позивач стверджує, що оплата не була проведена взагалі. Відповідач зазначеного не заперечив. Аналізуючи представлені суду матеріали, суд приходить до висновку, що послуга з ремонту автомобіля визначена сторонами була надана, ремонт автомобіля проведено, однак підтвердження факту оплати за ремонт відсутня, а тому позов слід задоволити. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved