Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Посилався на те, що 21 жовтня 2017 року в м. Чернівці по вул. Винниченка, 119 з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої власнику автомобіля марки «Опель Астра» д.н. [NUMBER] було завдано матеріальної шкоди на суму 12639 грн. 62 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з настанням страхової події, позивач МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі. На підставі вищевикладеного, просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 12639,62 коп. та понесені судові витрати в сумі 2102,00 гривень. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з`явився. Надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги Закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі,\~вважає,\~що позов\~обґрунтований та\~підлягає задоволенню\~частково,\~виходячи з\~наступних підстав: Судом встановлено, що 21 жовтня 2017 року о 14 год. 53 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER] в м. Чернівці по вул. Винниченка, 119, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Опель Астра» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку в праві крайній смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра». Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.01.2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2017 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Із звіту за результатами проведення автотоварознавчої оцінки №453/17 від 11.12.2017 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Астра» д.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 11163 грн. 62 коп. (а.с.13-18). Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, \~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Судом також встановлено, що 13.02.2018 року потерпілий [PERSON] звернувся з заявою до позивача про виплату страхового відшкодування. (а.с.9). Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування потерпілому у розмірі 11163 грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням №903352 від 30.03.2018 року. (а.с.35). Таким чином, суд вважає, що позов, в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 11163 грн. 62 коп. підлягає задоволенню. Проте, на думку суду, витрати, які понесло МТСБУ на збір документів в розмірі 1476,00 грн., не є завданою шкодою, що відноситься до страхового відшкодування, а тому суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі\~вищевикладеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~МТСБУ підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial