Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства вказуючи, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області встановлено, що [PERSON] порушено правила полювання, а саме 04.11.2016 року в період з 19-00 год. до 22-00 год. в районі с. Заповітне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, на території обходу №2 районної організації УТМР здійснювалось незаконне полювання без належного дозволу, у заборонений час, темний період доби та недозволені для полювання строки. При цьому незаконно добуто 10 (десять) особин зайця-русака. Своїми діями [PERSON] порушив ст..ст.12.14.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року №005816 та постановою Енергодарського міського суду від 28.11.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст..85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті порушення [PERSON] природоохоронного законодавства України державі спричинена шкода у розмірі 5000 грн.. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив спричинену шкоду, тому позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду, та просить стягнути з відповідача суму шкоди у розмірі 5000 грн. та суму судового збору. Ухвалою суду від 09.11.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, та відповідачу наданий строк для подання відзиву на позов та заперечень щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні (а.с.26). Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження по справі не зупинялось. В судове засідання сторони не зявилися. [PERSON] екологічна інспекція у Запорізькій області надала письмове клопотання, в якому просять суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.30). Оскільки позивачу невідомо фактичне місцезнаходження відповідача [PERSON],тому суд розглянути дану справу, в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України, тобто за останнім відомим місцем мешкання відповідача, за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не надав. Сповіщався про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку, проте до суду повернувся поштовий конверт з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с.29). Крім того, відповідач сповіщався про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.34). В порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином та не зявився у судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, суд, відповідно до ст.280\~ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У судовому засіданні встановлено наступне. Відносно [PERSON].11.2016 року складено адміністративний протокол за\~ч.2 ст.185 КУпАП, в якому зазначено, що 04.11.2016 року в період з 19-00 год. до 22-00 год. в районі с. Заповітне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, на території обходу №2 районної організації УТМР, [PERSON] здійснював незаконне полювання без належного дозволу, у заборонений час, темний період доби та у недозволені для полювання строки. При цьому незаконно добув 10 (десять) особин зайця-русака. Своїми діями [PERSON] порушив ст..ст.12.14.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (а.с.5). На підставі вищевказаного протоколу, 28.11.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. та дана постанова набрала законної сили 09.12.2016 року (а.с.6). Згідно зі змісту постанови суду, [PERSON] у судовому засіданні визнав свою провину у скоєному правопорушенні за ч.2 ст.85 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України,\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії чи (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, незаконність полювання [PERSON] та здобуття ним 10 (десять) особин зайця-русака доказуванню в даній справі не підлягають, оскільки ці обставини доведені постановою Енергодарського міського суду Запорізької області про накладення на особу адміністративного стягнення, дана постанова не була оскаржена та набрала чинності 09.12.2016 року. Відповідно до\~Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Держаного комітету лісового господарства України №332/262 від 18.07.2007 року (у редакції яка була чинна на момент скоєння правопорушення) «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)», [PERSON] екологічною інспекцією у Запорізькій області 05.11.2016 року, складений розрахунок шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення зайця-русака, загальний розмір якої становить 5000 грн. (а.с.8). Відповідачу [PERSON] екологічною інспекцією був направлений лист №1910/12 від 07.06.2017 про добровільне відшкодування шкоди у розмірі 5000 грн. (а.с.7), проте шкода [PERSON] не сплачена. За нормами\~статті 66 Конституції України\~кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється, зокрема, полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу). При цьому, згідно з ч.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання; особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами, а виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими (ч.3 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»). Згідно з ч. 4, 5 ст.\~68, ч. 1 ст.\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. За загальним правилом, встановленим ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано шкоду, заподіяну в результаті його неправомірних дій, встановлених постановою про притягнення до адміністративної від 28.11.2016 року за ч.2 ст. 85 КУпАП, суд дійшов висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про відшкодування шкоди є обґрунтований та законний, в звязку з чим його слід задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 5000 грн.. Крім того на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~та Закону України «Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн..

Outcome: approved