Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 29.07.2011року відповідно до укладеного договору № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач підписав договір, що являється прямою і безумовною згодою щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2017року має заборгованість в сумі 13170.39гривень. На підставі викладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13170.39гривень, судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просила справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог, але просить їх зменшити, врахувавши, що вона ніде не працює, у неї важкий матеріальний стан, на даний час вона вагітна. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести рішення по справі. Судом встановлено, що 29.07.2011року відповідно до укладеного договору № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобовязання за договором виконав надавши відповідачу кошти, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. Таким чином у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2017року має заборгованість в сумі 13170.39гривень., яка складається з наступного: 373.44грн. заборгованість за кредитом, 8793.60грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900.00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф (фіксована частина), 603.35грн. штраф (процентна складова ). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). За положеннями\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року в справі 6-2003цс15. Отже, стягнення з відповідача і пені за виникнення простроченої заборгованості (константи) є подвійною відповідальністю і суперечить\~ст. 61 Конституції України. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума боргу, крім пені. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач взявши кредит у позивача, умови кредитного договору не виконує. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. В платіжному дорученні від 07.11.2017року вказано, що ПАТ КБ «Приват Банк» оплатив судовий збір в розмірі 1600,00 гривень. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору. На підставі Конституції України, ст.ст.526, 549, 626, 629, 638, 1046-1047,1049 ЦК України,

Outcome: partial