Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,про припинення зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 800003919 від 21.05.2008 року, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, а Позичальник приймає його на умовах, викладених в пунктах 2.1.-2.10. Кредитного договору (п. 2 Кредитного договору). На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Відповідачем та [PERSON] укладено Договір іпотеки №800003919-И від 21.05.2008 року. Як зазначає позивач, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору 13 травня 2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалено рішення у справі №636-10/75/10, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом - 991 254,60 грн., по процентах - 97 826,81 грн., по пені - 155 998,68 грн., судових витрат - третейського збору у сумі 99,35 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.04.2012 року у справі №2515/5319/2012 видано виконавчий лист на виконання вказаного вище рішення третейського суду. Позивач посилається на те, що 28.08.2019 року реєстратором Гуцуляк Тетяною Віталіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності за об`єктом нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», що свідчить про те, що відповідачем було реалізоване право позасудового врегулювання і відповідно до ст, 37 Закону України «Про іпотеку» набуто ним як іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 800003919 від 21.05.2008 року, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, а Позичальник приймає його на умовах, викладених в пунктах 2.1.-2.10. Кредитного договору (п. 2 Кредитного договору). Так, відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. Кредитного договору сума кредиту складала 130 500,00 доларів США, процентна ставка - 13.80% річних; дата остаточного повернення кредиту - 21.05.2018 року. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Відповідачем та [PERSON] укладено Договір іпотеки №800003919-И від 21.05.2008 року. Відповідно до п. 3.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки за цим Договором є квартира [ADDRESS] . Як випливає з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №235587003 від 04.12.2020 року, 28.08.2019 року реєстратором Гуцуляк Тетяною Віталіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 48422154, згідно з яким право власності за об`єктом нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1902545032106) було зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (номер запису про право власності: 32988288). Підставою виникнення права власності зазначено: Повідомлення про звернення стягнення, серія та номер: б/н, видавник: АТ «Альфа-Банк»; іпотечний договір №800003919-Й, серія та номер: 12816, виданий 21.05,2008, видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Морозова С.В. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що АТ «Альфа-Банк» було реалізоване право позасудового врегулювання й відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набуто ним як іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі змістом цієї статті, звернення стягнення на предмет іпотеки має задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням. Лише ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, відповідно до ст. 599 ЦК України. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Таким чином, внаслідок передачі Банку права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що є способом позасудового врегулювання спору, зобов`язання Позичальника за кредитним договором є припиненими. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави для припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом. Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. Наведені обставини підтверджують, що Позивач виконав усі свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, а належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку. Це підтверджується правовим висновком, наведеним у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16. Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором позивачем виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідним від кредитного договору, припинилось. У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved