Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 07.08.2019 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 176584345 йому стало відомо, що відносно нього існує постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 24870409, виданий 16.06.2011, видавник: Ковпаківський відділ ДВС Сумського МУЮ, державний виконавець А.Г.Давидов. 12.08.2019 представник позивача - [PERSON] подав до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області клопотання, в якому просив ознайомитись з виконавчим провадженням № 24870409 та клопотання, в якому просив зняти (скасувати) постанову про арешт майна [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий 19.09.1995 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, РНОКПП [NUMBER] . 01.10.2019 представнику позивача - [PERSON] надійшла відповідь від Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області за № 7 від 01.10.2019, в якій зазначено про те, що згідно перевірки електронних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень, в рамках якого накладався арешт та виносилась постанова про арешт майна боржника від 16.06.2011 року стосовно боржника [PERSON] , тому зняти накладений арешт не виявляється можливим. Тому позивач змушений звернутись до суду і просить зняти (скасувати) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 24870409, виданий 16.06.2011, видавник Ковпаківський відділ ДВС Сумського МУЮ, державний виконавець А.Г.Давидов. До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю [PERSON]. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримав. У судове засідання представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області за довіреністю Колос В.С. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі державного виконавця. 28.07.2020 року надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. 07.08.2019 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 176584345 позивачу стало відомо, що відносно нього існує постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 24870409, виданий 16.06.2011, видавник Ковпаківський відділ ДВС Сумського МУЮ, державний виконавець А.Г.Давидов. 12.08.2019 представник позивача - [PERSON] подав до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області клопотання, в якому просив ознайомитись з виконавчим провадженням № 24870409 та клопотання, в якому просив зняти (скасувати) постанову про арешт майна [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий 19.09.1995 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, РНОКПП [NUMBER] . 01.10.2019 представнику позивача - [PERSON] надійшла відповідь від Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області за № 7 від 01.10.2019, в якій зазначено про те, що згідно перевірки електронних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень, в рамках якого накладався арешт та виносилась постанова про арешт майна боржника від 16.06.2011 року стосовно боржника [PERSON] , тому зняти накладений арешт не виявляється можливим». Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є не порушником. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.п.1-2, 4, 5, 10, 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial