Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачу надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідачка належним чином не виконувала обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість. 16.02.2016 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 19.07.2016р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки - мешканки [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.02.2016р. у розмірі 11758,89 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання жодного разу не з'явилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надала, застосувати строк позовної давності не просила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на її ім'я та вона є відповідальним квартиронаймачем /а.с.6,7/. За період часу з 01.12.2012 р. по 01.02.2016р. за відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.02.2016 р. з урахуванням оплат відповідачки складає 11758,89 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 16.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.12/, однак, в судове засідання відповідачка двічі не з'явилась, заяву про застосування строку позовної давності суду не надала, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачем було лише частково здійснено платежі за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком /а.с.7-8/ та тим самим вона фактично поновила строки позовної давності. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. /а.с.1,2/.

Outcome: approved