Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд визнати недійсним договір кредитної лінії у вигляді загальних умов договору кредитної лінії, спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № L8502526 між ТОВ «ФК «Дінеро» та [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що в вересні 2019 року йому почали надходити дзвінки від працівників відповідача з яких позивач дізнався про те, що ним укладено договір кредитної лінії з ТОВ «ФК «Дінеро». Копію договору позивач запросив у відповідача, але станом на день подання позову так і не отримав. Згідно із примірником договору про споживчий кредит, що розміщений на сайті за посиланням https://www.dinero.ua/stranica/primeri-dogovorov Договір складається зі Спеціальних умов Договору кредитної лінії та Загальних умов Договору кредитної лінії, додаткової угоди, а також будь-яких змін або доповнень до них. Згідно із зазначеним договором, кредитодавець зобов`язується надати кредит (кредити) позичальнику в межах ліміту кредитної лінії, на основі заяви (заяв) позичальника та за умови їх схвалення, і позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму наданого кредиту та сплатити всі відповідні договірні компенсації до останнього дня терміну оплати. Спеціальними умовами для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № L8502526 передбачені наступні умови договору кредитної лінії: ліміт кредитної лінії: 8,5000 грн.; сума кредиту: 8,500 грн. Строк дії договору сторнами не визначено. Позивач зазначав, що кредитний договір не був підписаний з його сторони, сторони не домовились про всі істотні умови визначені законодавством, а сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача, що, в свою чергу, є підставою для визнання такого договору недійсним. Крім того, зазначав, що у нього відсутні відомості, що гроші в сумі 8 500,00 грн. передавались кредитодавцем позивачу, а тому, на думку позивача, договір не є укладеним. Також вказував, що відповідач не виконав встановлені імперативно вимоги Закону щодо надання інформації про споживчий кредит. Тому, позивач вважає, що такі дії розглядаються як нечесна підприємницька практика в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Таким чином, позивач вважає, що за нормами ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» спірний правочин є недійсним. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Букіну О.М. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2020 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання недійсним кредитного договору оригінал договору про надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № L8502526 та детальний розрахунок заборгованості за договором № L8502526. 06.03.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому остання проти позову заперечила. Вказує, що підстави із яких позивач просить су визнати договір недійсним не передбаченні нормами ЦК України. Крім того вказує, що Договір Кредитної лінії № L8502526 укладено в порядку, передбаченому Законом України № 675-VIII від 03.09.2015 «Про електронну комерцію». Зазначає, що позивач успішно пройшов верифікацію на сайті ТОВ «ФК «Дінеро», відповідно, це означає, що Позивач особисто проходив процес верифікації, а отже, і особисто уклав Договір Кредитної лінії AG4518315 від 20.07.2019 року та Додаткову угоду № АМ 0714579 до Договору Кредитної лінії AG4518315 від 20.07.2019. З урахуванням викладеного вище просила у задоволенні позову відмовити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. 25.05.2020 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 надійшли витребувані матеріали. У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте відповідно до Розпорядження в.о. голови Солом`янського районного суду від 16.10.2020 у суді введені суворі карантинні обмеження та із 19.10.2020 Солом`янським районним судом зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинити їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів, крім справ, що потребують невідкладного розгляду та справ, пов`язаних з виборчим процесом. Суд відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача, а також представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» в мережі Інтернет розміщено «Правила надання грошових коштів у кредит товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», які є публічною пропозицією (офертою) на укладення кредитного договору на умовах і в порядку, що визначені ними. 20.07.2019 [PERSON] звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» із заявкою на отримання кредиту, що, відповідно до умов Правил надання грошових коштів у кредит ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», є акцептом на укладення кредитного договору, що підтверджується копією договору та фотокарткою позивача при уладенн даного договору.(а.с. 39, 42). 20.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №AG 4518315 та додаткова угода до кредитного договору №АМ0714579 (а.с. 40). За умовами договору, кредитодавець зобов`язався надати кредит (кредити) позичальнику в межах ліміту кредитної лінії, на основі заяви (заяв) позичальника та за умови їх схвалення, і позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму наданого кредиту та сплатити всі відповідні договірні компенсації до останнього дня строку оплати. Спеціальними умовами для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №АG4518315 передбачені наступні умови договору кредитної лінії: ліміт кредитної лінії 8 900,00 грн.; сума кредиту 8 500,00 грн.; відсоткова ставка в день 1,33%, реальна річна відсоткова ставка 479,88 %, дата повного погашення 19.08.2019, загальна вартість кредиту 11 899,00 грн., штраф 50 %. Спеціальними умовами додаткової угоди № АМ0714579 передбачені наступні умови договору кредитної лінії: ліміт кредитної лінії 8 900,00 грн.; сума кредиту 8 500,00 грн.; відсоткова ставка в день 1,33%, реальна річна відсоткова ставка 479,88 %, дата повного погашення 26.08.2019, загальна вартість кредиту 11 899,00 грн., штраф 50 %. У Спеціальних умовах для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №АG4518315 та в додатковій угоді № АМ0714579 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № АG4518315 зазначено, що дата повного погашення кредиту - 26.08.2019. Таким чином, твердження позивача про те, що строк дії договору сторонами на визначено, не відповідають дійсності. Позивач вказує про те, що у нього немає відомостей, що гроші в сумі 8 500,00 грн. йому передавались кредитодавцем. Відповідно до п. 3.10. загальних умов договору кредитної лінії, кредитодавець надає кожен кредит шляхом його переказу на рахунок позичальника. Сума (суми) вважаються наданою (вважаються наданими) в день здійснення банківського переказу кредитодавцем. Позивачем не надано до суду будь-яких доказів в підтвердження доводів щодо не отримання ним від позичальника грошових коштів в сумі 8 500,00 грн. Таким чином, твердження позивача не підтвердженні належними та допустимими доказами. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Вбачається, що зазначений кредитний договір укладено з відповідачем в електронній формі шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що відповідає правилам ч. 1 ст. 205 ЦК України, згідно з якою правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Позивач, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року, просить визнати договір, укладений між сторонами 19.02.2019 року, недійсним. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Судом встановлено, що між сторонами укладений кредитний договір, підписаний сторонами, кредитні кошти отримані позичальником. Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вбачається, що в кредитному договорі, підписаному позивачем, прямо зазначено, що лише тоді, коли позичальник прочитав, оцінив та прийняв Умови користування Порталом, Політику конфіденційності, Паспорт споживчого кредиту, Загальні умови Договору кредитної лінії та Пропозиції Кредитора щодо Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії, що були надані Позичальнику через особистий кабінет на Порталі. Крім цього, суд також звертає увагу, що невід`ємною частиною є Спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору, а також, додаткова Угода № АМ0714579. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил. Зі змісту оспорюваного кредитного договору №AG АG4518315та додаткової Угоди №АМ0714579 вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить його заявка до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Статтею 230 ЦК України закріплено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Оскільки в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № АG4518315 та додаткової Угоди № АМ0714579 вимогам законодавства та про несправедливість його умов, так як доводи позивача про введення в оману при укладенні договору та нечесну підприємницьку практику ґрунтуються виключно на його поясненнях і спростовуються самим змістом договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. ст. 203, 215, 230 ЦК України та ст.ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», для визнання спірного договору недійсним. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обовязки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що перед укладенням договору він не був ознайомлений з усією інформацією про умови кредитування, як того вимагає ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, звернувшись до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» із заявкою на отримання кредиту та, підписавши договір, позивач засвідчив той факт, що він обізнаний з правилами, які включають в себе і умови кредитування. Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Договір укладений в електронному варіанті та з електронним підписом, тому укладення кредитного договору відповідало внутрішній волі позивача. Твердження позивача про те, що кредитний договір за своїм змістом не відповідає вимогам закону, не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та досліджених судом доказах. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено обставин на які він посилався при зверненні до суду в обгрунтування позову, а тому, відсутні підстави для його задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed