Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд: визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], та зняти його з реєстраційного обліку; усунути йому перешкоди у користуванні вказаної квартирою шляхом виселення [PERSON] без надання іншого житлового приміщення Мотивуючи свої вимоги позивач вказує на те, що 16 квітня 1987 року його мати [PERSON] отримала ордер на житлове приміщення з сім'єю на право зайняття спірної квартири. Ордер було видано на підставі рішення Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Після його народження мати зареєструвала його у спірній квартирі де вони разом із матір'ю мешкали. 22.11.1992 року його мати померла та він виховувався в школі-інтернаті № 7 по вул. Табачній, 1, в м. Дніпропетровську. По закінченню школи інтернату та досягнення ним повноліття він повернувся жити у свою квартиру [ADDRESS], де і мешкає до теперішнього часу. Під час підготовки документів на приватизацію квартири він дізнався, що у його квартирі зареєстрований гр. [PERSON], [INFO]. При цьому, відповідач не є членом його сім'ї, згоди на реєстрацію відповідача у квартирі він не надавав. Крім цього, по закінченню школи-інтернату та повернення проживати у спірну квартиру він жодного разу не бачив відповідача, в квартирі той ніколи не мешкав, будь-яких речей відповідача у квартирі немає. Він є основним квартиронаймачем, сплачує усі комунальні послуги, відповідач не є членом його сім'ї, та будучи зареєстрований у спірній квартирі створює йому перешкоди у користуванні цим нерухомим майном. Наявність реєстрації відповідача перешкоджає його праву на приватизацію житла. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила пред'явлений позов задовольнити, у подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача, письмових заперечень проти позову до суду не надсилав, свого представника до суду не направив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позовних вимог не надав. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] за життя на підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 131 від 13.03.1987 року отримала ордер № 48 серії 02 на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS]. 18.08.1988 року позивач був зареєстрований у спірній квартирі та проживав там разом із своєю матір'ю. [INFO] [PERSON] померла, про що було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. У зв'язку із смертю [PERSON] особовий рахунок на однокімнатну квартиру [ADDRESS] був відкритий на її сина [PERSON], що підтверджується рішенням виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 156 від 20.06.2014 року. Позивач постійно проживає у вищевказаній квартирі, здійснює утримання, сплачує комунальні послуги, за якими заборгованості немає, що підтверджується довідкою Комунального виробничого житлово-ремонтного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року. При цьому, у спірній квартирі також і зареєстрований відповідач [PERSON] , проте як видно з актів від 08.08.2013 року та від 11.09.2014 року складених мешканцями будинку [ADDRESS], відповідач за адресою: [ADDRESS], не проживає та ніколи не проживав, його речей у квартирі немає. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і зареєстрований у спірній квартирі, але фактично не користується нею протягом багатьох років без поважних причин, що є підставою для визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку здійснюється в т.ч. і за рішенням суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Позовні вимоги про виселення відповідача не підлягають задоволенню, оскільки як було встановлено у судовому засіданні відповідач у спірній квартирі не мешкає та його особистих речей там немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: partial