Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області Костецьким М.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.Просить зняти арешт з автомобіля ТОЙОТА Прадо д.н. [NUMBER]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на вищевикладені обставини. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що у ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області відсутні будь які виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь фізичних та юридичних осіб, виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження №36256289 та накладено арешт, відкликано стягувачем. Не заперечує проти зняття арешту. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області Костецьким М.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №36256289. Вказана постанова винесена відповідно до виконавчого листа № 2/1027/1009/12 виданого 12.12.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області. Як свідчить вказана постанова, згідно заяви стягувача публічного акціонерного товариства « Універсал банк» державна виконавча служба своєю постановою наклала арешт на все майно, що належить боржнику: [PERSON] у межах суми звернення стягнення: 228 925,13 грн., та заборонити відчуження будь-кого майна, яке належить боржнику. 03 квітня 2013 року на підставі вказаної постанови ДВС до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження, арешт рухомого майна та заборону відчужувати автомобіль легковий, Тайота Прадо, Номер державної реєстрації: [NUMBER]. В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області Костецький М.М. не заперечував проти зняття арешту з автомобіля, оскільки в даний час відсутнє виконавче провадження, виконавчий лист відкликано стягувачем. Разом з тим, суд враховує й те, що постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника, що перебуває у його власності, а саме: житловий будинок, земельна ділянка, магазин, будинок побуту, автомобіль, при цьому, вартість майна значно перевищує розмір заборгованості 228 925, 13 грн. Таким чином, враховуючи те, що стягувачеві повернуто виконавчий лист, арешт та обтяження з майна позивача не знято. Вказана обставина порушує його право власності. Відповідноположень ст. 317. Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, накладення арешту на майно позивача обмежує його законі права як власника, що до вільного користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на цемайно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 ст.60 цього Закону зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Outcome: approved