Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, що належить позивачу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що арешт на дане майно був накладений постановою державного виконавця при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню, матеріали якого в даний час знищені. Постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувану. З цих підстав просив скасувати арешт з нерухомого та рухомого майна, що належить позивачу, накладеного постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві №491/4 від 18.12.2008 року., а також скасувати запис про арешт (рухомого та нерухомого) майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження (рухомого та нерухомого) майна щодо нього. Представник позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність та винести рішення згідно норм чинного законодавства. Третя особа в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. На виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2590, виданого 14.03.2008 року Броварським міськрайоним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 30 000,00 грн. 18.12.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на невизначене майно, все майно. 10.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. При прийнятті даного рішення арешт майна боржника державним виконавцем не знято. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, невизначене майно позивача обтяжено 07.12.2009 року на підставі постанови 491/4 від 18.12.2008 року, винесеної ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві (а.с.23-24). На звернення представника позивача до відділу Оболонського районного ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві отримано відповідь, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2590, виданого 14.03.2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню (а.с.5-6). Згідно даних Регіонального сервісного центру в м.Києві Міністрества внутрішніх справ України, станом на 12.07.2017 року рухоме майно (транспортні засоби), що належить на праві власності позивачу під обтяженням не перебувають (а.с.40). Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частинами 1 і 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна позивача був заходом виконання рішення суду, по якому виконавчий документ повернуто стягувачу, суд вважає, що обтяження майна позивача обмежує його права як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття арешту з нього. Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про наявність обтяжень рухомого майна, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог про зняття арешту з такого майна, оскільки воно під арештом не перебуває. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування запису про арешт майна у відповідних реєстрах, оскільки рішення суду про зняття арешту з майна є підставою для внесення державним реєстратором змін до реєстру та окремого відображення в рішенні суду необхідності вчинення таких дій, суд не вбачає. Таким чином, суд вважає правильним скасувати арешт з нерухомого майна, що належить позивачу та накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, № 491/4 від 18.12.2008 року, задовольнивши позовні вимоги в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: partial