overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір №006-28600-040411 від 04.04.11, відповідно до якої відповідачеві відкрито картковий рахунок [NUMBER], банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. У порушення вимог кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, відповідач станом на 06.11.14 має заборгованість - 7614,30 грн., з яких: тіло кредиту - 3641,82 грн., прострочене тіло кредиту - 1289,09 грн., заборгованість за комісіями - 2683,39 грн. Просить стягнути загальну суму боргу в розмірі 7614,30 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами було укладено кредитний договір №006-28600-040411 від 04.04.11, відповідно до якої відповідачеві відкрито картковий рахунок [NUMBER], банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 3-4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач станом 06.11.14 має заборгованість - 7614,30 грн., з яких: тіло кредиту - 3641,82 грн., прострочене тіло кредиту - 1289,09 грн., заборгованість за комісіями - 2683,39 грн. (а.с. 9). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судових витрат (а.с. 1). З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір №010-28536-051211 від 05.12.11, відповідно до якої відповідачеві відкрито картковий рахунок [NUMBER], банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5784,81 грн. У порушення вимог кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, відповідач станом на 10.10.14 має заборгованість - 5513,69 грн., з яких: тіло кредиту - 5513,69 грн. Просить стягнути загальну суму боргу в розмірі 5513,69 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами було укладено кредитний договір №010-28536-051211 від 05.12.11, відповідно до якої відповідачеві відкрито картковий рахунок [NUMBER], банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5784,81 грн. (а.с. 3-4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач станом 10.10.14 має заборгованість - 5513,69 грн., з яких: тіло кредиту - 5513,69 грн. (а.с. 9). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судових витрат (а.с. 1). З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір №020-28512-011211 від 01.12.11, відповідно до якої відповідачеві відкрито картковий рахунок [NUMBER], банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. У порушення вимог кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, відповідач станом на 10.10.14 має заборгованість - 12798,98 грн., з яких: тіло кредиту - 12798,98 грн. Просить стягнути загальну суму боргу в розмірі 2798,98 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами було укладено кредитний договір №020-28512-011211 від 01.12.11, відповідно до якої відповідачеві відкрито картковий рахунок [NUMBER], банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 3-4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач станом 10.10.14 має заборгованість - 12798,98 грн., з яких: тіло кредиту - 12798,98 грн. (а.с. 9). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судових витрат (а.с. 1). З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитну угоду 14.08.13 відповідно до умов заяви №007-29035-140813, відповідно до якого відповідачеві відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, ліміт кредитної лінії - 15000,00 грн. У порушення вимог кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, відповідач станом на 15.08.14 має заборгованість - 19578,72 грн., з яких: тіло кредиту - 12241,28 грн., прострочене тіло кредиту - 2429,35 грн., заборгованість за комісіями - 4368,42 грн. Просить стягнути загальну суму боргу в розмірі 19578,72 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами було укладено кредитну угоду 14.08.13 відповідно до умов заяви №007-29035-140813, відповідно до якого відповідачеві відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, ліміт кредитної лінії - 15000,00 грн. (а.с. 3-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач станом 15.08.14 має заборгованість - 19578,72 грн., з яких: тіло кредиту - 12241,28 грн., прострочене тіло кредиту - 2429,35 грн., заборгованість за комісіями - 4368,42 грн. (а.с. 8). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судових витрат (а.с. 1). З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись, на те що, ним постачається теплова енергія за адресою [ADDRESS], які відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуває , у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2010 року по 01.09.2013 року станом на 01.11.2013 рік , яка складає - 9513,23 гривень . Просить суд стягнути суму боргу з урахуванням 3 % річних, інфляційних нарахувань . Представник позивача не з'явився про час та розгляд був повідомлений належним чином . Відповідач до суду не прибув, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України. Надання відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (а.с 5-7) . Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного . Відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та отримує теплову енергію , яку йому постачає Комунальне підприємства по теплопостачанню »Вуглик». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини , пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві , як споживачу наданої енергії , лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму їх використання. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню . На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 614, 615, 625 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись, на те що, ним постачається теплова енергія за адресою [ADDRESS] , які відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуває , у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 року по 01.10.2013 року станом на 01.11.2013 рік , яка складає - 2307,06 гривень . Просить суд стягнути суму боргу з урахуванням 3 % річних, інфляційних нарахувань . Представник позивача не з'явився про час та розгляд був повідомлений належним чином . Відповідач до суду не прибув, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України. Надання відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (а.с 5-7) . Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного . Відповідач проживає у [ADDRESS] та отримує теплову енергію , яку йому постачає Комунальне підприємства по теплопостачанню »Вуглик». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини , пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві , як споживачу наданої енергії , лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму їх використання. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню . На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 614, 615, 625 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись, на те що, ним постачається теплова енергія за адресою м. Горлівка вул. Акімова 13/5 , які відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуває , у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.09.2013 року станом на 01.12.2013 рік , яка складає - 3456,64 гривень, 3 % річних 116,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 4,13 грн. . Просить суд стягнути суму боргу з урахуванням 3 % річних, інфляційних нарахувань . Представник позивача надав заяву про розгляд справу в його відсутність на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі . Відповідач до суду не прибув, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України. Надання відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (а.с 5-7) . Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного . Відповідач проживає у [ADDRESS] та отримує теплову енергію , яку йому постачає Комунальне підприємства по теплопостачанню »Вуглик». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини , пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві , як споживачу наданої енергії , лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму їх використання. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню . На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 614, 615, 625 ЦК України , 67, 68 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України був встановлений факт здійснення лову [PERSON] водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову. В результаті вказаних дій [PERSON] виловив 21 екземпляр бичка на суму 714 грн. та 1570 екземплярів креветки на суму 1868,30 грн., а всього на загальну суму 2582,30 грн., чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 2582,30 грн. Просив стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 2582 грн. 30 коп. та перерахувати їх на р/р 31111106700267, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103683 ГУДКУ у Скадовському районі Херсонської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу без участі позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.01.2014 року [PERSON] підданий адміністративному стягненню за ст. 85 ч. 4 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів. Згідно розрахунку шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року № 009208 загальна сума шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства [PERSON] складає 2582 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи те, що [PERSON] державі була заподіяна шкода у розмірі 2582 грн. 30 коп., та зворотного відповідач не довів перед судом, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України був встановлений факт здійснення лову водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову. В результаті вказаних дій [PERSON] виловив 405 екземплярів креветки, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 481 грн. 95 коп. Просив стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 481 грн. 95 коп. та перерахувати їх на р/р 31111106700267, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103683 ГУДКУ у Скадовському районі Херсонської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу без участі позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 28.08.2013 року [PERSON] підданий адміністративному стягненню за ст. 85 ч. 4 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів. Згідно розрахунку шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року № 007920 загальна сума шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства [PERSON] складає 481 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи те, що [PERSON] державі була заподіяна шкода у розмірі 481 грн. 95 коп., та зворотного відповідач не довів перед судом, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб між [PERSON], 18.01.1973р. н., та [PERSON], [INFO], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 26 квітня 2013 року. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити в повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2\~ст. 174 ЦПК України\~передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що відповідач позов визнала, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved