Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок страхового відшкодування 89\~412, 50 грн.; 1700,00 грн. сплачених позивачем за проведення товарознавчого дослідження та 894, 12 грн. судового збору. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 12.06.2018 року водій [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес Віто» р/н [NUMBER] на вул. Дніпровська, м. Павлограда, починаючи рух не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 20124 р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Юр`ївського районного суду від 24.07.2018 року [PERSON] визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження № 60-1/18 від 28.08.2018 року розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобілю ВАЗ 21124, р/н [NUMBER] становить 89\~412, 50 грн. Між [PERSON] як страхувальником та Страховою групою «ТАС» як страховиком укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що був складений поліс № АЕ № 8678589, діючий на час ДТП. Позивач звернувся до Страхової групи «ТАС» з заявою про страхове відшкодування, але відповідач повідомив, що готовий виплатити страхове відшкодування у розмірі 27\~000 грн., для цього необхідно було написати відповідну заяву. Тобто даною заявою відповідач пропонував сплатити 27\~000 грн. відмовившись від інших вимог. З даною вимогою відповідача він не погодився та звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18.09.2019 року провадження по даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування закрито у зв`язку з виплатою страхового відшкодування. В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позовні вимоги щодо стягнення витрат за проведення товарознавчого дослідження в сумі 1700,00 грн. та судових витрат в сумі 894,12 грн. підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час місце розгляду справи, при причини неявки суд не повідомила. Суд вислухав позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню на таких підставах. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України\~(ст. 55),\~Цивільному кодексі України\~(ст. 16),\~Цивільному процесуальному кодексу України\~(ст. 4). Згідно зі\~ст.\~13 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 12.06.2018 року водій [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес Віто» р/н [NUMBER] на вул. Дніпровська, м. Павлограда, починаючи рух не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 20124 р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року на [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 4). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Страховою групою «ТАС», страховий поліс [NUMBER] № 8678589. Даний поліс був чинний на час дорожньо-транспортної пригоди. Для встановлення вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля ВАЗ -21124 д/н [NUMBER] станом на 12.06.2018 року спеціалістом автотоварознавцем [PERSON] , було проведене експертне автотоварознавче дослідження № 60-1/18 від 28 серпня 2018 року. Вартість експертно автотоварознавчого дослідження становить 1700 грн., вказана сума була оплачена позивачем (а.с. 9) \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи,\~що в\~ході розгляду\~справи страхове\~відшкодування на\~користь позивача\~було сплачено\~відповідачем,\~суд вважає,\~що підлягають\~стягненню витрати\~на проведення\~автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з позивача. Отже з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 894, 12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved