Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24.05.2013 року між [PERSON] та ТДВ «СК «ВіДі-страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 007484, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota RAV4, д/н. [NUMBER]. 11 квітня 2014 року на перехресті вул. М. Малиновського - пр.-т Оболонського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного застрахованого автомобіля під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Daewoo, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до довідки відділу Державтоінспекції по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно [PERSON], за невиконання ним вимог Правил дорожнього руху були складені адміністративні матеріали і направлені до Оболонського районного суду м. Києва і постановою Оболонського районного суду м. Києва останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Отже [PERSON] є винним у вчиненні ДТП. 14 травня 2014 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП. 03 червня 2014 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № КР-008068 від 24.05.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № ВДиС 0011330 від 26.04.2014 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 113 191, 80 грн. 12 червня 2014 року До ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся [PERSON] з заявою про здійснення доплати до страхового відшкодування. 24 червня 2014 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № КР -008238 від 16.06.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з розрахунку № ВиДиС 0014896 від 05.06.2014 року здійснило доплату в розмірі 2127,18 грн. Загалом ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» було виплачено страхове відшкодування в сумі 115318,98 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована і в зв'язку з чим ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до відповідача з регресною вимогою, яка була йому була вручена 30.07.2014 року. На даний час відповідачем відшкодування шкоди не було здійснено. Тому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 115318 грн. та в повернення судового збору 1153,19 грн. В судове засіданні позивач не з'явився, в заяві, поданій через канцелярію суду, справу просить розглядати за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.81). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та місце слухання справи повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про отримання ним повістки (а.с. 72), причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, відповідач не з'явився до суду без поважних причин, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів. Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що 24 травня 2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 007484 (а.с.4-15). 11.04.2014 року о 08 год. 00 хв. на перехресті вул. М. Малиновського - пр-т. Оболонського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої отримали механічні пошкодження автомобілі Toyota RAV4, д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Daewoo, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Винним в скоєнні даної пригоди визнаний відповідач по справі, який постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 23). 14.05.2014 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] (а.с.18). 03 червня 2014 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № КР-008068 від 24.05.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № ВДиС 0011330 від 26.04.2014 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 113 191, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1530 від 03.06.2014 року (а.с.38-40,47,48). 12 червня 2014 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся [PERSON] з заявою про здійснення доплати до страхового відшкодування (а.с.55). 24 червня 2014 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № КР -008238 від 16.06.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з розрахунку № ВиДиС 0014896 від 05.06.2014 року здійснило доплату в розмірі 2127,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1788 від 24.06.2014 року (а.с.53-54,56-58,59). Загальна сума страхового відшкодування становить 115318,98 грн. (113 191,80 грн. + 2127,18 грн.). З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП автомомобіль ЗАЗ- Daewoo, д/н [NUMBER], який знаходився під керуванням водія [PERSON] не застрахований (а.с.21-22). ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до [PERSON] з регресною вимогою про відшкодування шкоди (а.с.60,61), яку він отримав 30.07.2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с. 62). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею цього Кодексу. Отже враховуючи вищевказане та те, що позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] в сумі 115318,98 грн., а [PERSON] не відшкодував страховику виплачену ним вищевказану суму, не зважаючи на отримане відповідне повідомлення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню виплачене ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» страхове відшкодування в сумі 115318,98 грн., а також судовий збір в сумі 1153 грн. 19 коп., сплачений при подачі позовної заяви до суду (а.с.65), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved