Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який 13.07.2020 року було уточнено представником позивача адвокатом Івановою Т.В. та в обґрунтування уточнених позовних вимог вказано наступне. 05.09.2017 року о 19:15 годині у Центральному районі м.Маріуполь по вул. Дорожна, в районі буд.9/9, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ОРЕL», державний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA» державний номер [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та завдав матеріальних збитків рухомому майну Позивача. Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.09.2017 року, у справі №263/11622/17 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ684072. Позивач, як власник пошкодженого рухомого майна, звертався до страховика з заявами про виплату страхового відшкодування, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 22.09.2017р.. та 08.11.2017р. Наслідком таких дій стало те, що 16.04.2018 року страховик виплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 31923.76 гривень. Проте ця сума не відповідає сумі фактично завданої шкоди, яка відповідно до звіту № 519 від 25.10.2017р.. про експертну оцінку колісного транспортного засобу, виконаного на замовлення позивача СПД « Терентьев Леонід Іванович », складає 77 532,74 грн., тому на думку позивача страховик не в повній мірі виконав свої обов`язки по відновленню прав позивача. За виготовлення звіту з експертної оцінки позивач сплатив власні грошові кошти в розмірі 1100.00 гривень, та за послуги евакуатора позивачу довелось заплатити 800.00 гривень. Ще 400.00 гривень позивачу довелось сплатити за послуги стоянки евакуйованого транспортного засобу з місця аварії. Позивач також вказує, що не пред`являє свої позовні вимоги до МТСБУ, оскільки згідно інформації розміщеної на офіційному сайті МТСБУ - відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» втратила членство через заборгованість по сплаті до фондів МТСБУ. У зв`язку із зазначеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, яка складається з : суми матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «SKODA FABIA», згідно звіту про оцінку у розмірі 45608 гривень 98 коп; суми, яку позивач сплатив за виготовлення звіту про оцінку пошкодженого автомобіля у розмірі 1100 гривень; суми, яку позивач сплатив за послуги евакуатора у розмірі 800 гривень; суми, яку позивач сплатив за послуги стоянки евакуйованого автомобіля у розмірі 400 гривень, а всього 47 908 гривень 98 копійок, а також судовий збір. Позивач в судове засідання не з`явився та прибула його представник адвокат Іванова Т.В., яка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив, зауваживши, що оскільки наявна інформація, розміщена на офіційному сайті МТСБУ про те, що ТДВ «СТ «Домінанта» втратила членство в МТСБУ, тому відповідач [PERSON] також повинен разом із страховиком нести солідарну відповідальність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, крім того додав, що ним було сплачено позивачу [PERSON] суму у розмірі 6000 гривень, в тому числі в якості сплати франшизи, у підтвердження чого надав копію розписки [PERSON] про отримання ним вказаної суми. Представник відповідача [PERSON] адвокат Звонорьов В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням. Суд, вислухавши осіб що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.09.2017 року 05.09.2017 року о 19:15 годині у Центральному районі м.Маріуполь по вул.Дорожна, в районі буд.9/9, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ОРЕL», державний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA» державний номер [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.17). Отже, вина [PERSON] у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.09.2017 року, що набрала законної сили 03.10.2017 року, крім цього останній визнав вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди під час судового засідання. Автомобіль «SKODA FABIA» державний номерний знак [NUMBER] , з яким скоїв зіткнення відповідач [PERSON] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.16). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ СТ ДОМІНАНТА, що підтверджується полісом АМ/0684072 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.06.2017 року. Даним полісом забезпечено транспортний засіб марки «ОРЕL VECTRA», державний номер [NUMBER] , та встановлено ліміт відповідальності страховика у розмірі 100 000 грн., франшиза складає 1000 грн (а.с.18). Як вбачається з заяви про виплату страхового відшкодування від 15.09.2017 року та повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду від 15.09.2017 року, позивач [PERSON] звертався до відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» із відповідними заявами для повідомлення про настання страхового випадку та отримання страхового відшкодування (а.с.19-20). На підставі вказаних заяви та повідомлення [PERSON] від 15.09.2017 року, ТДВ «СТ «Домінанта» на його картковий рахунок було перераховано кошти в сумі 31 923,76 грн. (а.с. 21). За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України від 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтями 33-36 Закону, визначено порядок дій осіб у разі настання страхового випадку та порядок прийняття рішення про здійснення страховиком страхового відшкодування та його виплати. За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Однак, враховуючи, що позивач звертався до страховика із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування, матеріали справи не містять рішення про страхове відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON] - ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача. При виплаті страховиком позивачу відшкодування у розмірі 31 923,76 грн. не зрозуміло, з якого розрахунку шкоди він виходив, чи проводилася експертиза пошкодженого транспортного засобу позивача, а відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» у свою чергу своїм правом на подання доказів не скористався та не подав до суду доказів обґрунтованості розміру страхового відшкодування позивачу. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як зазначає позивач, що не спростовується матеріалами справи, він не мав можливості ознайомитися зі звітом експертної оцінки проведеної страховиком та розрахунком страхового відшкодування, а тому був змушений укласти із суб`єктом оціночної діяльності СПД « Тереньєв Л.І. » договір на проведення експертної оцінки його транспортного засобу від 05.10.2017 року (а.с.53-54). Відповідно до звіту № 519 по експертній оцінці колісного транспортного засобу від 25.10.2017 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності СПД «Тереньєв Л.І.» вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу марки «SKODA FABIA» державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 77 532,74 грн. (а.с.22-52). За проведення вказаного експертного дослідження позивачем було сплачено 1100 гривень, що підтверджується відповідним чеком від 29.10.2017 року (а.с.55). Позивачем також було понесено витрати на евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 800,00 гривень та витрати на оплату послуг стоянки у розмірі 400,00 гривень, що також підтверджується товарними чеками від 05.09.2017 року та від 06.09.2017 року відповідно(а.с.56-57). Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Такий правовий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. З огляду на викладене, обґрунтованими є доводи відповідача [PERSON] та його представника, які заперечували проти відшкодування завданої шкоди, оскільки відповідний обов`язок покладений на страховика у межах суми страхового відшкодування. При цьому, згідно п.36.6 ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Пунктом 5 Полісу передбачена сума франшизи, яка складає 1 000 грн і відповідно до положень Закону повинна бути компенсована страхувальником [PERSON] . Як встановлено в судовому засіданні відповідачем [PERSON] було сплачено позивачу в рахунок вартості франшизи суму у розмірі 1000 гривень, передбачену полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.06.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою [PERSON] від 07.09.2017 року, наявною в матеріалах справи. Щодо твердження представника позивача про те, що оскільки ТДВ «СТ «Домінанта» втратила членство в МТСБУ, у зв`язку із цим відповідач [PERSON] повинен нести солідарну відповідальність за завдану матеріальну шкоду перед позивачем разом із страховиком ТДВ «СТ «Домінанта», суд зазначає наступне. Пунктом 52.4 ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Припинення повного членства в МТСБУ позбавляє страховика права укладати договори міжнародного страхування. Згідно з п.52.5 ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже навіть якщо ТДВ «СТ «Домінанта» припинила своє членство у МТСБУ, дана страхова компанія позбавляється права укладати будь-які нові договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак зобов`язана виконувати свої зобов`язання за вже укладеними нею договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, вирішуючи позов [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, враховуючи, що 05.09.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, що спричинила шкоду майну потерпілого, та сталася з вини водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ «СТ «Домінанта», на яку покладено обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування, при цьому розмір завданої позивачу шкоди, визначеної висновком експерта в розмірі 77 532,74 гривень є в межах ліміту страхової суми, визначеної полісом, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення зі страховика ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 47 908 гривень 98 копійок, що складається з суми матеріальних збитків, завданих позивачу, згідно звіту про оцінку - 77532,74 гривень із відрахуванням фактично сплаченої йому суми у розмірі 31923,76 гривень, що дорівнює 45608,98 гривень; суми, яку позивач сплатив за виготовлення звіту про оцінку пошкодженого автомобіля у розмірі 1100 гривень; суми, яку позивач сплатив за послуги евакуатора у розмірі 800 гривень; суми, яку позивач сплатив за послуги стоянки евакуйованого автомобіля у розмірі 400 гривень. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 05.06.2019 року про сплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. (а.с. 1). Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial