Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу, мотивуючи свої вимоги наступним. 08.06.2004р. між [PERSON] та ВАТ «Спецавтотранспорт» було укладено договір № 3 купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна і виробничого обладнання, яке знаходяться на території та в будівлях ВАТ «Спецавтотранспорт» по вул. Гребінки, 89 у м. Чернігові відповідно до переліку зазначеному в акті приймання-передачі та схеми зовнішніх інженерних мереж. Вказане майно, передане [PERSON] за договором позички № 30.12 від 30.12.2004 року ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс», який на даний час призупинено. 13.12.2012 року постановою господарського суду Чернігівської області по справі № «5028/4/226/2012 ВАТ «Спецавтотранспорт» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Лященка В.І. 06.03.15. було проведено аукціон. 13.03.15. між ВАТ «Спецавтотранспорт» в особі ліквідатора Лященка В.І. та [PERSON] на підставі проведення аукціону № 15/4 від 06.03.2015 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1, за яким [PERSON] став власником адміністративно-виробничого корпусу (літ. А-2, А2-1, А1-1, а-1). 12.06.15. для здійснення контролю за технічним станом майна та використанням його за призначенням позивач та директор ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс» намагалися потрапити на територію, однак не були допущені охороною відповідача. Просив зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні майном, що належить на праві власності [PERSON] та знаходиться за адресою вул. Гребінки, 89 у м. Чернігові в адміністративно-виробничому корпусі (літ. А-2, А2-1, А1-1, а-1 та на прилеглій території, шляхом надання доступу до рухомого та нерухомого майна згідно переліку, визначеному у позові, для подальшого демонтажу та вивезення зазначеного нерухомого та рухомого майна. За клопотанням представника позивача судом до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ ПЕТРО», та в якості третіх осіб на стороні позивача - ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс» та ПП «Трансбуд». Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015. провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], ТОВ «ТМ ПЕТРО» про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальності «ТМ ПЕТРО» було закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Представник відповідачів позов не визнав, вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки [PERSON] є неналежний відповідач по справі, а спір виник між суб'єктами господарювання. Представники третіх осіб - ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс», ПП «Транс буд» повністю підтримали позовні вимоги позивача, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у письмових поясненнях (а.с.148-150, 142-143). Свідок Лященко В.І. суду пояснив, що [PERSON] за договором позички передав майно ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс». Дане майно знаходилось в окремих приміщеннях адміністративно-виробничого корпусу. 06.03.2015 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ «Спецавтотранспорт», переможцем якого став [PERSON] На підставі проведеного аукціону було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу. [PERSON] було повідомлено про те, що в приміщеннях корпусу та на прилеглій території знаходиться обладнання та інженерні мережі, які належать іншому власнику - [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно до Протоколу засідання Правління ВАТ «Спецавтотранспорт» від 02.06.2004 року прийнято рішення: продати акціонеру [PERSON] нерухоме та рухоме майно, зовнішні інженерні мережі і виробниче обладнання згідно переліку та схем зовнішніх мереж (а.с.14,15-19). 08 червня 2004 року між ВАТ «Спецавтотранспорт» та Приватним підприємцем [PERSON], що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, було укладено договір № 3 купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна і виробничого обладнання, згідно якого предметом договору є нерухоме майно (яке не потребує державної реєстрації), рухоме майно, виробниче обладнання та зовнішні інженерні мережі, належних ВАТ «Спецавтотранспорт», які знаходяться на території та в будівлях ВАТ «Спецавтотранспорт» по вул. Гребінки, 89 у м. Чернігові (а.с.20). Відповідно до акту прийому-передачі від 16 червня 2004 року надано перелік об'єктів, які переходять у власність [PERSON] за вказаним договором (а.с.21-25). 17 червня 2004 року між ВАТ «Спецавтотранспорт» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме котельні, автомийні, пункту ОП і ОУ, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Гребінки, 89 (а.с.26-27), які відповідно до акту прийняття-передачі не житлових приміщень надані позивачу (а.с.29). 30 грудня 2004 року між приватним підприємцем [PERSON], що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, та ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс» було укладено договір позички № 30.12, відповідно до якого останньому передало у позичку (безоплатне користування) нерухоме та рухоме майно, обладнання та зовнішні інженерні мережі, належні ПП [PERSON], які знаходяться на території та в будівлях ВАТ «Спецавтотранспорт» по вул. Гребінки, 89 у м. Чернігові (а.с.30), що передані відповідно до акту (а.с.31-33). 13.12.2012 року постановою господарського суду Чернігівської області по справі № «5028/4/226/2012 ВАТ «Спецавтотранспорт» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Лященка В.І. 06.03.15. було проведено аукціон з продажу будівлі ВАТ «Спецавтотранспорт», за результатами якого 13.03.15. між ВАТ «Спецавтотранспорт» в особі ліквідатора Лященка Володимира Івановича та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1, за яким [PERSON] став власником об'єкту нерухомості - адміністративно-виробничого корпусу по плату БТІ (літ. А-2, А2-1, А1-1, а-1), загальною площею 4470,4 кв.м. Актом № 1 від 27.03.15., відповідачу передано право власності на куплене нерухоме майно (а.с.57). Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.15. вбачається, що право власності на об'єкт нерухомості за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Гребінки, 89, загальна площа 4728,7 кв.м. належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМ ПЕТРО» (а.с.122), та згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна (а.с.123). Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом ст. 387 ЦК України вбачається, що позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна. Крім того, відповідне майно має бути індивідуально визначеним і на момент розгляду справи фактично знаходитися у незаконному володінні особи, до якої пред'явлено вимогу. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач підтримує свої позовні вимоги до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу, однак на даний час майно, що належить [PERSON] знаходиться на території будівлі, яка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПЕТРО», тому з цього вбачається, що [PERSON] є неналежним відповідачем. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015. провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], ТОВ «ТМ ПЕТРО» про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальності «ТМ ПЕТРО» було закрито. Оскільки пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а тому позов [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed