Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 89 по вул. Грициніна в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний будинок належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу. В цьому будинку також зареєстрована відповідач [PERSON], яка тривалий час в ньому не проживає та не несе витрат пов'язаних з утриманням будинку. Вказує, що відповідач заважає йому вільно користуватися своєю власністю, а тому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняти її з реєстрації. В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року позивачу на праві приватної власності належить будинок № 89 по вул. Грициніна в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області. З акту складеного депутатом Ріпкинської селищної ради від 27.11.2015 року, встановлено, що в смт. Ріпки по вул. Грициніна, 89 зареєстровано місце проживання відповідача, але вона за адресою реєстрації не проживає. Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України та ст. 383 Цивільного кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди. Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, надавати чи не надавати право користування своїм приватним будинком № 89 по вул. Грициніна в смт. Ріпки, тобто розпоряджатися цим будинком на власний розсуд, є виключним правом позивача, як власника будинку. Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню, оскільки реєстрація місця проживання відповідачем у будинку позивача проти його волі є порушенням його права на безперешкодне та вільне користування і розпорядження своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved