Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивував тим, що 14.01.2020 між ним та [PERSON] було укладено письмовий договір позики, на підставі якого в той же день він позичив відповідачу кошти у розмірі 7000 гривень, які вона зобов`язалась повернути за його вимогою. На підтвердження укладення договору позики відповідачем 14.01.2020 було особисто написано розписку про отримання в борг від нього 7000 гривень, в якій зазначена грошова сума, яку відповідач зобов`язується повернути йому за першою його вимогою. Згідно до умов розписки 06.02.2020 він звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу у строк до 24.02.2020, яку відправив рекомендованим листом з повідомленням. Відповідач не відповідає на його телефонні дзвінки, не отримує направлену кореспонденцію. Відповідно до положень ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 14.01.2020 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. На підтвердження укладення договору позики [PERSON] 14.01.2020 було особисто написано розписку про отримання в борг від [PERSON] 7000 гривень, в якій зазначена грошова сума, яку [PERSON] зобов`язується повернути [PERSON] за першою його вимогою (а.с. 46). Згідно до умов розписки 06.02.2020 [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення боргу у строк до 24.02.2020, яку відправив рекомендованим листом з повідомленням. Відповідач не відповідає на його телефонні дзвінки, не отримує направлену кореспонденцію. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір є укладеним з моменту передання грошей. Укладений договір позики відповідає вимогам ч.1 ст. 1047 ЦК України, оскільки є укладеним в письмовій формі та відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України позивач на підтвердження укладення договору та його умов представив суду оригінал розписки позичальника. У встановлений договором строк відповідач борг позивачеві не повернув, таким чином свої зобов`язання за договором позики не виконав. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню підлягає заборгованість за договором позики в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 840, 80 гривень. Також позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу. Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України. Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Адвокат Зайченко О.В. надав до суду акт наданих послуг ним за правову допомогу в сумі 3000 грн. та акт про відшкодування витрат адвоката організаційно-технічного характеру, понесених у зв`язку з виконанням договору в сумі 104 грн., відповідно до квитанції від 10.03.2020 позивач сплатив адвокату Зайченку О.В. 3104 грн. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 840, 80 грн. судового збору та 3104 гривні понесених ним витрат за надання правничої допомоги. На підставі наведеного та

Outcome: approved