Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення її та інших осіб які зареєстровані та /або проживають у [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що між ними та відповідачкою [PERSON] 10 грудня 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредитну лінію у розмірі 21675 грн. строком до 10 грудня 2010 року і зобов'язалась повернути кредит та відсотки, уклавши у забезпечення виконання зобов'язання договір іпотеки, надавши у іпотеку нерухоме майно [ADDRESS]. У подальшому [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання і рішення Єнакіївського міського суду від 3 червня 2009 року було звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, шляхом продажу квартири ПАТ КБ « Приватбанк» оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців та [PERSON] була повідомлена про необхідність такого виселення у добровільному порядку та проігнорувала таку вимогу банку, просять суд постановити рішення та виселити [PERSON] та інших осіб які зареєстровані та /або проживають у [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася, про причини своєї неявки не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № GOЕNG 00000461 від 10 грудня 2007 року позивачем був надано кредитну лінію [PERSON] на суму 21675 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 10 грудня 2010 року з сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 5-7). У забезпечення виконання кредитного договору з [PERSON] був укладений іпотечний договір від 10 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 6260. Згідно вказаного іпотечного договору [PERSON] (власник нерухомості) передала в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS]. (а.с. 8-10). У подальшому [PERSON] не виконала зобов'язання за кредитним договором і рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області на іпотечне майно у вигляді квартири було звернуто стягнення шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 11) Заборгованість за кредитним договором не сплачена відповідачем до теперішнього часу. Вимогу про виселення [PERSON] було направлено 19 листопада 2013 року (а.с. 12, 13). Згідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: - нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; - нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; - нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового Кодексу України звернення стягнення на передані і іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, у тому числі, у випадку невиконання вимоги банку про виселення добровільно, шляхом примусового виселення на підставі рішення суду. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» про виселення [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення інших осіб які зареєстровані та /або проживають у [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що у спірній квартирі зареєстровані крім відповідачки [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] (а.с. 48) і до яких у належному порядку позов не заявлено, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial