Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.12.2010 року з вини відповідача [PERSON] ,який керував автомобілем «ВАЗ-21061» ,держномер [NUMBER] трапилось ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай Елантра», держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Хюндай Елантра», держномер [NUMBER] , що належить [PERSON] Розмір завданих збитків , за пошкоджений транспортний засіб складає 10200,54 , в тому числі 20% ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі та власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ). Позивачем 16.05.2011 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8500 ,45 гривен виходячи з розрахунку : 10200,54 (матеріальна шкода)-1700 гривен (20 % ПДВ).Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 738,32 гривен , а всього 9238,77 гривен. Після проведення виплати [PERSON] в МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. У зв'язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не було відшкодовано позивачу витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування , позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 9238 ,77 гривен. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у відсутність представника Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) , позовні вимоги підтримав в повному обсязі та у разі неявки відповідача не запре чував проти винесення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з'явився ,про день слухання справи був повідомлений в установленому порядку, за таких умов суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача , прийняти по справі заочне рішення . Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що 30.12.2010 року з вини відповідача [PERSON] ,який керував автомобілем «ВАЗ-21061» ,держномер [NUMBER] трапилось ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай Елантра», держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Хюндай Елантра», держномер [NUMBER] , що належить [PERSON] Розмір завданих збитків , за пошкоджений транспортний засіб складає 10200,54 , в тому числі 20% ПДВ. Відповідно до п.п.»а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність . Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. 16.05.2011 року у МТСБУ здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8500 ,45 гривен ,згідно наказу № 1216 від 13.05.2011 року ,відповідно копії платіжного доручення № 2104 від 16.05.2011 року про сплату відшкодування . Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 738,32 гривен ,відповідно платіжного доручення № 1591 від 13.04.2011 року . Ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Оскільки МТСБУ відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу , який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то з відповідача підлягає стягненню кошти в розмірі понесених витрат 9238,77 гривен . З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved