overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. За життя померла [PERSON] своїм майном не розпорядилася. У встановлений законом строк позивач звернувся до державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, однак, 01 листопада 2016 року, своєю постановою, державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, відповідно до якої вона не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] померла дружина позивача - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. За життя померла [PERSON] своїм майном не розпорядилася. У встановлений законом строк позивач звернувся до державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, однак, 01 листопада 2016 року, своєю постановою, державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. У підтвердження своїх позовних вимоги, позивач надав суду копії документів, які підтверджують право власності та видавалися на ім'я померлої [PERSON], а відсутність оригіналу правовстановлюючого документу не може бути підставою для невизнання права власності за спадкоємцем. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 5 ст. 1268 ЦК України передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд вважає, що надані суду документи у повному обсязі підтверджують право померлої [PERSON] на спірне спадкове майно, спадкоємцем якої є [PERSON], а тому позов має бути задоволено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. За час життя [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося позивачу [PERSON]. У встановлений законом строк позивач звернувся до державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, однак, 01 листопада 2016 року, своєю постановою, державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, відповідно до якої позов визнає та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. За час життя [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося позивачу [PERSON]. У встановлений законом строк позивач звернувся до державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, однак, 01 листопада 2016 року, своєю постановою, державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно. У підтвердження своїх позовних вимоги, позивач надав суду копії документів, які підтверджують право власності та видавалися на ім'я померлої [PERSON], а відсутність оригіналу правовстановлюючого документу не може бути підставою для невизнання права власності за спадкоємцем. Так, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 5 ст. 1268 ЦК України передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд вважає, що надані суду документи у повному обсязі підтверджують право померлої [PERSON] на спірне спадкове майно, спадкоємцем якої є [PERSON], а тому позов має бути задоволено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві обґрунтовує свої вимоги тим, що 22 липня 2000 року помер його батько [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно він заповів позивачу по справі та [PERSON], який помер 27 червня 2014 року. Вказаний заповіт зберіг свою силу донині, ніким оскаржений та скасований не був. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська область, Іванківського району, с. Феневичі, вул. Леніна, 55. Цей будинок збудовано у період з 1947 по 1978 років, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. Також на праві приватної власності [PERSON] земельну ділянку площею 0, 2500 га, яка розташована за адресою с. Феневичі, вул. Леніна 55, та яка призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку. На вказану земельну ділянку про право спадкової власності позивача не може бути видане оскільки не має правовстановлюючих документів («Державний акт на право власності на земельну ділянку»). На сьогоднішній день вказаний будинок та земельна ділянка загальною площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по даним місцевої Феневицької сільської ради рахується власністю [PERSON] Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, Феневицька сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі її представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. З довідки, виданої Феневицької сільською радою Іванківського району Київської області № 1071 від 12.11.2014 року, вбачається, що відповідно до господарської книги, особовий рахунок № 0240-3, житловий будинок, що розташований в с. Феневичі по вул. Леніна, 55, Іванківського району, Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 11.08.2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок № 55 по вул. Леніна в с. Феневичі, власником якого є [PERSON] побудований у період з 1947 по 1978 років. Судовий збір сплачено позивачем при поданні позову до суду. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві обґрунтовує свої вимоги тим, що 25 жовтня 2011 року померла [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт посвідчений [PERSON] сільською радою 05 серпня 2008 року за реєстром №23, згідно якого все своє майно вона заповіла позивачу по справі. Вказаний заповіт зберіг свою силу донині, ніким оскаржений та скасований не був. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала житловий будинок з господарчими будівлями, що розташоване за адресою: Київська область, Іванківського району, с. Феневичі, вул. Київська, 1. Цей будинок збудовано у 1950 р., однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. Вказане домоволодіння [PERSON] будувала за власні кошти та власними силами. Документами, що підтверджують право власності на будинок довідка [PERSON] сільської ради. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, [PERSON] сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі її представника. Відповідач, [PERSON] подала заяву про те, що позов визнає та просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. З довідки, виданої [PERSON] сільською радою Іванківського району Київської області № 269 від 04.04.2012 року, вбачається, що відповідно до господарської книги, особовий рахунок № 5, житловий будинок, що розташований в с. Феневичі по вул. Київська, 1, Іванківського району, Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 08.08.2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок № 1 по вул. Київська в с. Феневичі, власником якого є [PERSON] побудований у період із 1950 1980 роки. Судовий збір сплачено позивачем при поданні позову до суду. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Посилався в позові на те, що 23 червня 1987 р. [PERSON], уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. [INFO] р. помер її чоловік [PERSON]. Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 18 липня 1995 р. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з ? квартири [ADDRESS] Право власності на квартиру підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить дана квартира. На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала із спадкодавцем та була зареєстрована у спадковій квартирі, що підтверджується довідкою № 55, виданою житлово-будівельним Товариством № 10 від 09 жовтня 2014 р. у якій вказано, що на день смерті [PERSON] разом з ним в одній квартирі були зареєстровані також і його дружина [PERSON]. Крім того, вказане підтверджується довідкою № 88 житлово-будівельного Товариства № 10 від 03 листопада 2016 p., виданої [PERSON] про те, що вона, дійсно, проживає і зареєстрована [ADDRESS]. Відповідно до ст. 548 ЦК України (редакція 1963 р.) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отже, вважає, що я прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, адже проживала та продовжує проживати за вказаною вище адресою. Як вбачається зі ст. 524 ЦК України (редакція 1963 р.) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце коли і оскільки воно не змінено заповітом. За ст. 529 Цивільного кодексу Української РСР від 1963р. при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Отже, так, як позивачка є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, то відповідно вона є спадкоємцем першої черги. А тому, вважає, що за нею слід визнати право власності на ? вказаної квартиру в порядку спадкування за законом. При проведенні судового розгляду справи позивач в зал судового засідання не з»явився, направили письмову заяву в якій позов підтримав, просили його задовольнити. Відповідач - представник Чернівецької міської ради в зал судового засідання не з»явилися, направили заяву в якій позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Посилався в позові на те, що 26 лютого 2016 року помер її двоюрідний брат [PERSON], що стверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - квартиру № 2 спільного заселення розташовану в одноповерховому будинку та яка складається з трьох кімнат загальною площею 51,44 кв.м., житловою 36,6 кв.м. по вул. Руській,123 у м. Чернівці. Житло було набуто внаслідок приватизації державного житлового фонду матірю [PERSON] та сином [PERSON]. З приводу оформлення спадщини вона, як єдиний спадкоємець, подала заяву до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] /спадкова справа № 35/2016/. Однак, в силу того, що вона не надала нотаріусу відповідні документи, які б підтверджували, що вона має право спадкувати у порядку ст. 1265 ЦК України у пятій черзі, як двоюрідна сестра - їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Спадкодавець [PERSON] приходиться їй двоюрідним братом по лінії матері, оскільки їхні матері були рідними сестрами. Так, у свідоцтві про народження прізвище матері, яка народилася 03 листопада 1931 року у с. Руська Іванівка, Староказанського р-ну, Ізмаїльської області/ на теперішній час с. Руська Іванівка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська область/ записано російською мовою « Зарейчук Анна Сергеевна». У свідоцтві про народження її рідної сестри, яка народилася 11 вересня 1924 року у с. Руська Іванівка, Староказанського р-ну, Ізмаїльської області/ на теперішній час с. Руська Іванівка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська область/ прізвище записано теж російською мовою « Заричук Вера Сергеевна». Відповідно прізвище їхніх батьків у свідоцтві про нароження матері записано «[PERSON], [PERSON]», а у свідоцтві про народження її сестри, а її тітки, записано «[PERSON] та [PERSON]». З приводу таких розбіжностей у написанні прізвищ батьків двох рідних сестер унеможливлює прийняти спадщину після смерті двоюрідного брата [PERSON], який приходився сином її рідної тітки [PERSON]. З огляду на такі обставини, вона змушена звернутися до суду з метою встановлення родинних відносин між нею та її двоюрідним братом [PERSON], який помер 26 лютого 2016 року у м. Чернівцях. Від шлюбу з [PERSON] у них 26 травня 1955 року народився син [PERSON]. 29 листопада 1994 року [PERSON] померла. Після смерті матері її син [PERSON] ктор Іванович отримав спадщину. При проведенні судового розгляду справи позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач представник Чернівецької міської ради, при проведені розгляду справи позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 02 грудня 2014 року померла [PERSON], його мати. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку 0,0641 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок, який знаходиться на цій земельній ділянці загальною площею 43,6 кв.м, житлова 27,2 кв.м.. У встановлений законом термін він звернувся до Уманської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Право власності на земельну ділянку було зареєстровано, стосовно будинку була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1280/02/31 від 02.07.2015 року, якою було зазначено, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності на житловий будинок. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2014 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на на земельну ділянку 0,0641 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок, який знаходиться на цій земельній ділянці загальною площею 43,6 кв.м, житлова 27,2 кв.м., що знаходяться за адресою вул.Тімірязєва.32, м.Умань, Черкаської області. Позивач оформити свідоцтво на право на спадщину на житловий будинок зробити не зміг, оскільки на житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності на нього. Даний документ повинна була зробити спадкодавиця ще за життя, але на даний час це питання вирішити можливо тільки в судовому порядку. На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1218, 1220, 1222, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 05 травня 2004 року померла [PERSON], його мати. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та гараж, що знаходяться за адресою вул.Комарова, 5а, м.Умань. Він вчасно подав документи до нотаріуса, в результаті чого йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВВТ №148126 на гараж цегляний, загальною площею 26,2 кв.м з підвалом, що знаходиться за адресою вул.Комарова,5а, м.Умань. Земельну ділянку через нотаріальну контору переоформити неможливо, оскільки згідно листа держкомзему від 19.08.2015 року „відсутні відомості в Державному земельному кадастрі. Так як відомості можуть бути внесені лише власником на підставі технічної документації, а такий помер ще в 2004 році, то державним нотаріусом була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21 серпня 2015 року. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2004 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та гараж, що знаходяться за адресою вул.Комарова, 5а, м.Умань. Позивач зміг оформити свідоцтво на право на спадщину за заповітом на гараж цегляний, загальною площею 26,2 кв.м. з підвалом по вул.Комарова,5а, м.Умань, Черкаської області, а оформити свідоцтво про право на спадщину на спадкову земельну ділянку через бездіяльність спадкодавця, щодо реєстрації нерухомого майна, зробити не можливо. Таку реєстрацію повинна була зробити спадкодавиця ще за своє життя, подавши відповідну заяву. На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1218, 1220, 1222, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved