Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2014 року 0 22.30 [PERSON] керуючи автомобілем марки «Рено-Канго», реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Набережна та по вул. Стрілецька в м. Луцьку, рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу у русі його автомобілю марки «БМВх5», реєстраційний номер [NUMBER], що рухався головною дорогою, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок неправомірних дій водія [PERSON] його автомобіль отримав механічне пошкодження, а він зазнав травм у вигляді легких тілесних ушкоджень. 02.09.2014 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження, яке було закрите 10.09.2014 року, оскільки отримані ним тілесні ушкодження в ДТП відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не надав йому інформації про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, спочатку говорив, що поліс в нього взагалі відсутній, а в подальшому було встановлено, що ним було оформлено поліс у страховій компанії «Еталон», який набрав чинності з 00 год. 02.09.2014 року, а на момент ДТП чинним не був. Вартість завданих збитків відповідно до висновку № 0073 становить 131\~977 грн. 57 коп., що по курсу НБУ складає 9\~699 доларів 38 центів. Враховуючи те, що на момент ДТП обовязкова цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Рено-Канго» застрахована не була, то він звернувся у МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, до заяви подав всі необхідні документи. 12.08.2015 року він отримав відповідь, в якій було зазначено, що у проведені страхового відшкодування йому відмовлено. Просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь несплачену суму страхового відшкодування в розмірі 131\~977 грн. 57 коп, 2000 грн. витрат за складання висновку спеціаліста, 840 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля, 2500 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у заяві, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду письмове заперечення щодо заявленого позову. Представник третьої особи просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 09.09.2014 року о 22 годині 30 хвилин в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода. Як зазначає позивач, то винним в порушення Правил дорожнього руху є [PERSON], який керував автомобілем марки «Рено-Канго», реєстраційний номер [NUMBER]. Так як у позивача були відсутні дані щодо того, в якій страховій компанії зареєстрував свою цивільно-правову відповідальність [PERSON] і чи застраховував взагалі, то він звернувся до МТСБУ з вимогами про стягнення страхового відшкодування. Правовою підставою для відшкодування шкоди позивач зазначає ст. 41.1.а Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно п. 33.3 ст. 33 вищезазначеного Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду позивач надіслав до МТСБУ 17 липня 2015 року, тобто, майже через рік, при цьому не надав суду будь-яких доказів, які б слугували підтвердження, що ним не виконано вимоги ст. 33 вищезазначеного Закону з поважних причин. Власне, представник МТСБУ в строки зазначені Законом повинен був оглянути пошкоджений транспортний засіб, встановити розмір заподіяної шкоди (призначити експертизу) та встановити причини та обставини ДТП. Позивачем пошкоджений автомобіль було відремонтовано та в травні 2015 року продано. Дана обставина позбавляє МТСБУ виготовити калькуляцію вартості відновлювального ремонту, так як неможливо провести технічний огляд пошкодженого автомобіля. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого позову до МТСБУ слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed