Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі,гідності,ділової репутації та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свій позов наступним: Працює начальником Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. За посадовими обов*язками повинен приймати громадян,посадових осіб різного рівня,відповідати на їх письмові звернення. 30.03.2015 року за вх. №78 на його ім*я надійшов запит про надання інформації стосовно причин відсутності водопостачання в місті за підписом голови місцевої організації РПЛ [PERSON] 01.04.2015 року за вих. №240 відповідь на запит було направлено на вказану у зверненні адресу. 07.05.2015 року відповідач звернувся до Первомайської міжрайонного прокурора Кравченка А.Г. із заявою про притягнення його до адміністративної відповідальності в тому числі ніби то за ненадання відповіді на запит. Вище зазначена заява та лист [PERSON] через загальний відділ Первомайської міської ради надійшли для надання відповіді до ПКВУ ВКГ. Листом вих. № 369 від 18.05.2015 року на адресу Первомайської міської ради була надана відповідь, що інформація [PERSON] вже надавалась і в ній була зазначена причина припинення водопостачання в м. Первомайський 29-30 березня 2015 року. 14.05.2015 року від однієї із своїх підлеглих стало відомо, що у Facebook [PERSON] 12.05.2015 року розмістив інформацію наступного змісту: «Знову переконуюсь, що система влади на місцях прогнила. Начальник Первомайського КВУ ВКГ [PERSON], старючий пердун - динозавр комунальних служб міста, відверто проігнорував запит від Первомайської організації РПЛ. На особисте прохання надати інформацію про вихідний номер відповіді, відмовив у грубій формі, та разом з працівниками водоканалу вимагали від мене покинути приміщення яке є комунальною власністю міста. Більше того, залякували викликати міліцію, якщо я не піду. У результаті кудись усі втекли, а міліції так і не було.» На цю інформацію відгукнувся депутат Харківської обласної ради [PERSON], а також ще 9 користувачів, як про то свідчить інформація сайту, також прочитали колеги по роботі. Уточнивши позовні вимоги просив визнати поширені [PERSON] в мережі Інтернет на його сторінці на сайті Facebook 12.05.2015 року відомості про те, що «…Начальник Первомайського ПКВУ ВКГ [PERSON], старючий пердун -динозавр комунальних служб міста, відверто проігнорував запит від Первомайської РПЛ. На особисте прохання надати інформацію про вихідний номер відповіді, відмовив у грубій формі, та разом з працівниками водоканалу від мене покинути приміщення яке є комунальною власністю міста. Більше того,з алякували викликати міліцію, якщо я не піду. У результаті кудись усі втекли, а міліції так і не було» недостовірними і такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобов*язати відповідача в 10-ти денний строк з моменту набрання чинності рішення суду по справі спростувати недостовірну та принижуючі честь,гідність та ділову репутацію відомості,викладені ним в мережі Інтернет на своїй сторінці на сайті Facebook 12.05.2015 року тим же способом, тобто в мережі Інтернет на його сторінці на сайті Facebook, вказавши: «вважати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порочить честь,гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, викладену мною, [PERSON], на своїй сторінці в Інтернет сайті Facebook 12.05.2015 року. Крім того, вважає, що неправомірними діями відповідача завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв*язку з тим, що був принижений в очах підлеглих та мешканців міста та Первомайського району, моральну шкоду оцінює в 5000 гривень,просив стягнути 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір - 243,60 грн. Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що інформацію розміщену на сайті Facebook він не розміщував, комп*ютер заходиться в його кабінеті до якого має доступ будь хто, однак вибачився перед позивачем в мережі Інтернет. Суд,вважає встановленими наступні факти : 30 березня 2015 року голова місцевої організації Радікальна партія [PERSON] - [PERSON] звернувся з запитом до начальника Первомайського ПКВУ ВКГ [PERSON] про надання інформації,щодо причин відсутності водопостачання у місті Первомайський.(а.с.7). 01.04.2015 року за вихідним № 240 на ім*я голови місцевої організації РПЛ [PERSON] таку інформацію було надано.(а.с.8). 07.05.2015 року відповідач звернувся із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] до Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області за ненадання відповіді на запит.(а.с.9). 08.05.2015 року вказана заява на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» була направлена за належністю для розгляду по суті в межах компетенції Первомайському міському голові [PERSON]Л.(а.с.10). Згідно до інформації на ім*я Первомайського міського голови за вих. .№ 369 від 18.05.2015 року вбачається, що лист-відповідь 02.04.2015 року було направлено поштою за адресою: м. Первомайський, 6 мікрорайон[ADDRESS] (а.с.11). 12.05.2015 року у Facebook відповідач розмістив інформацію наступного змісту: «Знову переконуюсь, що система влади на місцях прогнила. Начальник Первомайського КВУ ВКГ [PERSON], старючий пердун - динозавр комунальних служб міста, відверто проігнорував запит від Первомайської організації РПЛ. На особисте прохання надати інформацію про вихідний номер відповіді, відмовив у грубій формі, та разом з працівниками водоканалу вимагали від мене покинути приміщення яке є комунальною власністю міста. Більше того, залякували викликати міліцію, якщо я не піду. У результаті кудись усі втекли, а міліції так і не було.» (а.с.12). 01.08.2015 року відповідач у Facebook розмістив інформацію: «Визнаючи свою провину, люди стають сильніші. Хочу принести свої вибачення [PERSON] за різкі вислови на моїй сторінці. Багато хто буде робити припущення що до цієї заяви. Скажу одне, це суто моє рішення і не тіште себе ілюзіями, що на мене надавили. Розсудливість та досвід повинні змінювати молодий максималізм.» (а.с.55). З наданих письмових доказів вбачається, що 30 березня 2015 року відповідач, як голова місцевої організації РПЛ звернувся до начальника Первомайського ПКВУ ВКГ [PERSON] з запитом про надання інформації, що до причин відсутності водопостачання у місті і така відповідь була йому направлена 01 квітня 2015 року за вихідним № 240, що підтверджується й інформацією на ім*я Первомайського міського голови [PERSON] Доказів не направлення такої відповіді на адресу відповідача по справі чи неотримання її відповідачем суду не надано, тому поширена відповідачем [PERSON] інформація в мережі Інтернет на його сторінці на сайті Facebook 12.05.2015 року про те, що «…Начальник Первомайського ПКВУ ВКГ [PERSON], старючий пердун-динозавр комунальних служб міста, відверто проігнорував запит від Первомайської РПЛ, на особисте прохання надати інформацію про вихідний номер відповіді, відмовив у грубій формі, та разом з працівниками водоканалу вимагали покинути приміщення яке є комунальною власністю міста, більше того, залякували викликати міліцію, якщо не піде, у результаті кудись усі втекли, а міліції так і не було» не відповідає дійсності, а форма в якій було повідомлено відомості принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Інформація поширена в мережі Інтернет невизначеному числу осіб, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь який спосіб підтверджується поясненнями свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних у судовому засіданні про те, що [PERSON] після отримання роздруківки з поширеними відомостями зі сторінки відповідача дізнавався у підлеглих щодо реакції на цю інформацію та підтверджується копією роздруківки з сайту Facebook з висловами користувачів.(а.с.12). Відповідно до п. п. 9,12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію,а також автор цієї інформації. Інформацію було поширено на сторінці відповідача по справі, що підтверджується роздруківкою з сайту в мережі Інтернет. Доводи відповідача про те, що інформація на його сторінці могла бути розміщеною будь якою людиною судом відкидаються, оскільки інформативна частина повідомлення викладена від першого лиця, тобто від імені відповідача у зв*язку із тими обставинами, на які посилався відповідач в судовому засіданні, в заяві до Первомайської міжрайонної прокуратури про притягнення [PERSON] до відповідальності у зв*язку із не наданням відповіді на запит та подій які мали місце в приміщенні Первомайського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства та запереченнях відповідача в яких визнавав, що його судження є результатом його психічної діяльності і роздумів, виражають його особисте ставлення,по суті є критикою. З копії трудової книжки позивача вбачається, що позивач тривалий час з 1972 року й до теперішнього часу працював, в тому числі на керівних посадах, неодноразово нагороджувався та заохочувався,є почесним громадянином міста Первомайський, є інвалідом 3 групи, безстроково з 03.03.2015 року. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 297 ЦК України передбачено право кожного на повагу до гідності та честі . Статтею 299 ЦК України передбачено право на недоторканість ділової репутації. Згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом відшкодування моральної немайнової шкоди. Враховуючи, що інформацію, яку було поширено 12.05.2015 року на сторінці відповідача в мережі Інтернет в брутальній, принизливій формі, яка принизила гідність, честь та ділову репутацію позивача, який має тісні зв*язкі в місті Первомайському, є почесним громадянином міста, суд вважає, що позивачеві було завдано моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги у зв*язку із образою та приниженні в очах підлеглих та мешканців міста та району. Однак враховуючи, що відповідач на своїй сторінці в мережі Інтернет вибачився перед позивачем та враховуючи вік відповідача матеріальне становище, суд, вважає, що моральна шкода підлягає зменшенню до 2000 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: partial