Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У своєму позові позивач вказав, що 04.07.2017року о 9-15 годині [PERSON], керуючи транспортним засобом MAN L, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21053 під керуванням [PERSON] При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодженя з матеріальними збитками. Згідно постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Згідно з довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м.Запоріжжя» від 05.07.2017 р. у [PERSON] встановлено діагноз: « ушиб н/губы, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица». На підставі рентгену грудної частини встановлений консолідований перелом в грудній клітці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач був змушений здійснити евакуацію свого транспортного засобу та оплатити послуги евакуатора. Вартість цих послуг склала 600 грн. У зв'язку з ДТП позивач змушений був пройти медичне обстеження та купувати ліки для відновлення свого здоров'я. Згідно з касовими чеками [PERSON] витратив на медикаменти 1658,10 грн. Завдані відповідачем травми завдали больових відчуттів позивачу, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінив в розмірі 27200 грн. та складається з наступних складових: за завдані больові відчутті та нервовий стрес під час вчинення самого ДТП в сумі 8000 грн.; за больові відчуття з часу проходження медичного огляду та лікування до рентгенівського огляду в сумі 8000 грн.; за тяжкий нервовий та психологічний стан, що полягав у пригніченості під час лікування та бігання по аптекам в сумі 3200 грн.; за больові відчутті з часу лікування та рентгенівського огляду до дати подання позовної заяви в сумі 8000 грн. Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 29 458,10грн. і складається з моральної шкоди - 27200 грн., витрат на медикаменти - 1658,10 грн.; послуги евакуатора - 600 грн. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 29 458,10 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просять його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав повністю і просить відмовити у його задоволенні. Дослідивши докази по справі вислухав пояснення позивача та представника позивача - [PERSON], представника відповідача - [PERSON], суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди 04.07.2017 року об 09-15 годині. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із довідки з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» від 05.07.2017 р. встановлено, що [PERSON] звертався до травмпункту і йому встановлено діагноз: «ушиб н/губы, ушиб мяГких тканей лица, ушиб грудной клетки». Із копії вкладного листа до історії хвороби б/н [PERSON] вбачається, що при рентгенівському дослідженні 23.08.2017 р. у останнього встановлено: пошкоджень кістних тканин ребер не виявлено; при рентгенівському дослідженні грудини встановлено консолідований перелом в/з тіла грудини. Але у судовому засіданні позивачем не було надано оригіналу історії хвороби для огляду. Суд звернув увагу, що відразу після дорожньо-трансопртної пригоди [PERSON] звернувся до травмпункту в КУ «МКЛЕШД м.Запоріжжя» і у нього не було виявлено перелому в грудній клітці. А вже через 50 днів після дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] вже було виявлено консолідований перелом в грудній клітці, що не виключає можливість отримання останнім тілесних ушкоджень не внаслідок ДТП. Із касових чеків на придбання медикаментів встановлено, що за цими чеками були придбані медикаменти, але позивачем не надано до суду оригіналів цих чеків і не надано доказів, на підставі яких лікарських призначень він купував ці медикаменти. Позивачем надано до суду копії витягів із картки хворого (а.с.68), із яких встановлено, що він знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу псоріаза. Але рік знаходження на стаціонарі виправлено, і оригіналів цих медичних карток позивачем не надано. Крим вказаних доказів, позивачем не надано жодного доказу про стан його здоров'я та про курс проходження лікування. Суд вважає, що позивачем не надано достовірних та достатніх доказів для обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, що передбачено нормами ст.ст.79, 80 ЦПК України. Суд приходе до висновку, що в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1658,10 грн. вимоги необґрунтовані і тому в цій частині задоволенню не підлягають. З приводу стягнення моральної шкоди в розмірі 27 200 грн. суд вважає, що позивачем не надано доказів для підтвердження спричинення моральної шкоди, яку він оцінив в 27 200 грн. Судом встановлено, що внаслідок ДТП 04.07.2017 року [PERSON] було завдано легкі тілесні ушкодження: Позивачем не надано доказів того, які ним понесені витрати і не зазначено причинний зв'язок між витратами і завданою моральної шкоди:позивачем не зазначено тривалість його душевного хвилювання та страждання, рівень душевного хвилювання та не доведено погіршення здібностей позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року зі змінами моральна шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Тому, суд вважає, враховуючи принцип розумності та справедливості, що в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги знайшли частково своє обґрунтування і тому підлягають відшкодування в розмірі 1000 грн. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позов [PERSON] частково знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial