Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути страхове відшкодування, моральну шкоду, витрати на правову допомогу та судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в м. Києві, по вул. Щербакова, 48, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Нассан Мікра», д.н.з. [NUMBER], недотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох автомобілів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва, від 10 листопада 2015 року по справі №761/32128/15-п, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, діями якого було спричинено шкоду автомобілю «Опель Вектра», д.н.з. [NUMBER] внаслідок порушення ним ПДР України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 22 липня 2105 року оцінювачем колісних транспортних засобів [PERSON] працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», яке перебуває у договірних відносинах з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», було складено звіт про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №3987/4, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. [NUMBER], погодженого внаслідок ДТП, складає: 127960,01 грн., а ринкова вартість вищевказаного автомобіля за даним звітом, складає 121346,97 грн., та оцінювачем зроблено висновок про економічну недоцільність відновлювального ремонту. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила позивачу суму страхового відшкодування, яка була перерахована на рахунок позивача 03 грудня 2015 року в розмірі 17846,97 грн. Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, позивач 16 грудня 2015 року уклав договір зі ТОВ «Експертно - асистуючи компанія «Довіра». 30 грудня 2015 року оцінювачем [PERSON] працюючого у ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», було складено звіт незалежної оцінки майна визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. [NUMBER] №12468, відповідно до якого матеріальний збиток станом на 18 липня 2015 року складає 54589,89 грн., а ринкова вартість вищевказаного автомобіля складає 148833,35 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди роз'єднано та виділено в самостійне провадження позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. 18 липня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Щербакова, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням троку притягнення до адміністративної відповідальності. В своїй постанові суд прийшов до висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страховий поліс АІ/7539861. 22 липня 2105 року оцінювачем колісних транспортних засобів [PERSON] працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», яке перебуває у договірних відносинах з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», було складено звіт про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №3987/4, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. [NUMBER], погодженого внаслідок ДТП, складає: 127960,01 грн., а ринкова вартість вищевказаного автомобіля за даним звітом, складає 121346,97 грн., та оцінювачем зроблено висновок про економічну недоцільність відновлювального ремонту. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено позивачу суму страхового відшкодування, яка була перерахована на рахунок позивача 03 грудня 2015 року в сумі 17846,97 грн., посилаючись на ч. 1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Не погоджуючись із розміром суми страхового відшкодування, позивач 16 грудня 2015 року уклав договір зі ТОВ «Експертно - асистуючи компанія «Довіра», вартість проведення оцінки склала 1200,00 грн. 30 грудня 2015 року оцінювачем [PERSON] працюючого у ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», було складено звіт незалежної оцінки майна визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. [NUMBER] №12468, відповідно до якого матеріальний збиток станом на 18 липня 2015 року складає 54589,89 грн., а ринкова вартість вищевказаного автомобіля складає 148833,35 грн. Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року по справі №761/9324/16-ц за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено. Згідно висновку експерта № 8735/17-54 від 18.09.2017 р. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи: ринкова вартість транспортного засобу марки «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER], до ДТП станом на 18.07.2015 року складає 147421,17 грн.; ринкова вартість після ДТП станом на 18.07.2015 р. складає 93822,22 грн.; вартість відновлювального ремонту зі зносом транспортного засобу, який був пошкоджений внаслідок ДТП, яка сталася 18.07.2015 року, складає 53598,95 грн. Відповідно до Пунктом 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки, відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER] складає 53598,95 грн., а граничний розмір страхового відшкодування - 50000,00 грн., зі [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 3598,95 грн. За таких обставин вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість проведення незалежної оцінки транспортного засобу марки «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER], що відповідно до звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» №12468 складає 1200,00 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач просить стягнути з відповідача витрати а правову допомогу у розмірі 12500,00 грн. До матеріалів справи представником позивача долучено витяг з договору-доручення про надання правової допомоги №б/н від 18 грудня 2015 року укладеним з позивачем. Також додано акт виконаних робіт №1 за договором-дорученням про надання правової допомоги від 18.12.2015 року в період з 18.12.2015 року по 12.02.2016 р. у розмірі 7500,00 грн. Суд вважає, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню у розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 35,98 грн.

Outcome: partial