Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до виконавчого листа №2-369/2012 від 19.01.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з нього на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк заборгованості за кредитним договором у розмірі 478 641,75 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], було відкрито виконавче провадження. 24 жовтня 2013 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з яких довідався, що суб'єктом оціночної діяльності - СПД [PERSON], який діє на підставі сертифікату Фонду держмайна України №9977/10 від 15 червня 2010 року і договору б/н від 16 грудня 2011 року на проведення незалежної оцінки, укладеного з ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, була проведена оцінка вартості вказаної квартири, що належить йому на праві власності. У висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки зазначено, що ринкова вартість майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] станом на 19 грудня 2011 року становить 475 647,05 грн. З даною оцінкою він не згодний, оскільки про те, що буде проводилася оцінка його майна, виконавча служба не повідомила. Крім того, оцінюючи майно, [PERSON] квартиру не оглядав, в неї не заходив та її стан не бачив, у зв`язку з чим, йому не зрозуміло, яким чином, не оглядаючи об'єкт оцінки, був складений звіт про його вартість. Також звіт про незалежну оцінку майна був складений з порушенням норм, закріплених у Національному стандарті №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме: не дотримано п. 50 Національного стандарту №1, в якому вказано, що проведення незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється визначення бази оцінки. Однак, суб'єктом оціночної діяльності - СПД [PERSON] база оцінки визначена не була. П. 56 Національного стандарту №1 передбачає, що звіт про оцінку майна повинен містити перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводилася оцінка. Однак, у звіті про незалежну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - СПД [PERSON] не вказує будь які посилання на нормативно-правові акти, не обумовлює правові джерела. Також в п. 56 Національного стандарту №1 передбачено, що звіт про оцінку майна повинен містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистому огляді об'єкта оцінки (у разі неможливого особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування обмовок і припущень щодо використання результатів оцінки). СПД [PERSON] вказує, що стан квартири хороший. Однак, на підставі чого він робить такий висновок не зрозуміло, тому що особистого огляду квартири зроблено не було. Пояснень та обґрунтування обмовок і припущень щодо використання результатів оцінки також немає. Позивач зазначив, що в квартирі був зроблений євроремонт і її стан, як він вважає, можливо оцінити набагато вище, ніж «хороший». Крім того, суб'єктом оціночної діяльності не були дотримані вимоги п. 60 Національного стандарту №1 щодо висновку про вартість майна, згідно яких у висновку мають бути відомості про мету оцінки, використаних методичних підходах, повинна даватися коротка характеристика об'єкта оцінки. У зв`язку з чим вважає, що звіт суб'єкта оціночної діяльності - СПД [PERSON] про незалежну оцінку майна, що належить [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS], складений з порушенням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а оцінка вартості квартири не відповідає її реальній ціні, тому просив суд визнати його недійсним. Представник позивача за дорученням, [PERSON], у судовому засіданні підтримала позовні вимоги свого довірителя та зазначила, що про наявність звіту суб'єкта оціночної діяльності - СПД [PERSON] про незалежну оцінку майна, що належить [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS], вони довідались під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак зі скаргами до виконавчої служби її довіритель не звертався. На даний момент власником квартири є банк, майно не реалізоване. Просила суду визнати звіт суб'єкта оціночної діяльності - СПД [PERSON] про незалежну оцінку вказаного майна недійсним. Представник відповідача, ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька, за дорученням Ханюкова О. В., у судовому засіданні зазначила, що виконавче провадження ВП №17793646 з примусового виконання виконавчого листа №2-369, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 478 641,75 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], завершено у 2012 році. Майно передано банку на підставі акту державного виконавця від 21.03.2013 року. Представник третьої особи, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за дорученням, [PERSON], в судовому засіданні проти заявлений позовних вимог заперечувала, підтримала надані письмові заперечення та зазначила, що посилання на норми ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», викладені в позовній заяві [PERSON] є безпідставними, оскільки позивача рекомендованим листом було повідомлено державним виконавцем щодо оцінки арештованого майна, про що мається документальне підтвердження. Позивач не звертався до державного виконавця з запереченнями проти результатів оцінки, тому ним був пропущений встановлений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк на оскарження звіту про оцінку арештованого майна. Крім того, зазначила, що звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, яке належить [PERSON], та розташованого за адресою: [ADDRESS] станом на 19.12.2011 р., складено у повному обсязі відповідно до приписів Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440. Висловлена позиція позивача щодо відсутності в спірному звіті ряду положень не знаходить свого підтвердження та спростовується самим звітом, оскільки позивачем його було надано не у повному обсязі. Наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду. Третя особа, [PERSON], проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував та зазначив, що складений ним звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, що належить [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку та третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.04.2003 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2042, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 06.06.2003 р. номер запису 104 в книзі 3/25 дк-70. 25 лютого 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір іпотеки №17, який забезпечив вимоги іпотеко держателя, що випливають з кредитного договору №11 від 09.02.2007 року, згідно умов якого ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав [PERSON] кредит в сумі 60 000,00 доларів США, а іпотекодавець, в свою чергу, у якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 19 січня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділенння ПАТ Промінвестбанк в м. Докучаєвськ Донецької області» задоволено частково та з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділенння ПАТ Промінвестбанк в м. Докучаєвськ Донецької області» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 743,59 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 478 641,75 грн. по курсу НБУ станом на 04.11.2009 р.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], та судові витрати в сумі 1919 грн. Зазначене судове рішення набрало чинності 29.01.2010 року, у зв`язку з чим Ленінським районним судом м. Донецька 05.02.2010 р. видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 478 641,75 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS]. 02.03.2010 року постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження ВП №17793646 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька від 16.12.2011 року у даному виконавчому провадженні призначено експертизу за участю оцінювача СОД - СПД [PERSON], який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №5818/07 від 15.06.2007 р. та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №915 від 07.02.2004 року, видані Фондом держмайна України, та відповідно до договору б/н від 16 грудня 2011 року на проведення незалежної оцінки, укладеного з ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, провів оцінку вартості квартири [ADDRESS]. Відповідно до звіту СОД - СПД [PERSON] про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, складеного станом на 19.12.2011 року, вартість квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], складає 475 647,05 гривень без урахування НДС. В матеріалах виконавчого провадження, яке було відкрито 02.03.2010 р., міститься повідомлення [PERSON] про оцінку арештованого майна за вих. №2-114 від 13.01.2012 р., в якому відображено інформацію щодо відкритого виконавчого провадження, суті примусового виконання, а саме, звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], а також щодо ринкової вартості зазначеного майна відповідно до звіту про оцінку майна. Зазначене повідомлення було направлено рекомендованим листом 17.01.2012 р., про що свідчить фіскальний чек від 17.01.2012 р., виданий Відділенням поштового зв'язку №62 Укрпошти. Згідно довідки ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька, з боку сторін виконавчого провадження зазначена експертна оцінка не оскаржувалась. Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Судом встановлено, що позивачу було направлено відповідне повідомлення, тому він був належним чином повідомлений державним виконавцем щодо оцінки арештованого майна. Однак [PERSON] до державного виконавця із запереченнями проти результатів оцінки не звертався, про що не заперечувала і представник позивача у судовому засіданні. Тобто, позивач мав можливість надати свої заперечення для проведення рецензування проведеної оцінки, однак своїм правом, як власник майна, не скористався, у зв`язку з чим суд не вбачає порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця та вважає посилання позивача з цього приводу безпідставними і такими, що не відповідають встановленим обставинам по справі. Крім того, відповідно до акту уцінки арештованого майна від 05.04.2012 року, державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька зменшено початкову ціну продажу предмету іпотеки на других прилюдних торгах на 25% від початкової ціни на перших торгах, що не відбулися, та встановлено початкову ціну продажу - 356 735,29 грн., який також було направлено для відома сторонам виконавчого провадження. За заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про залишення за собою нереалізованого майна, та на підставі постанови державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку від 24.09.2012 року предмет іпотеки, а саме: квартира [ADDRESS], була передана стягувачу в рахунок заліку забезпечених вимог за кредитним договором №11 від 09.02.2007 року, про що було складено відповідний акт, у зв'язку із чим виконавче провадження було закрито постановою державного виконавця від 26.10.2012 року, дані обставини підтвердили в судовому засіданні як представник позивача, так і представник відповідача. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи той факт, що предмет іпотеки, а саме: квартира [ADDRESS], була передана ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в рахунок заліку забезпечених вимог за кредитним договором №11 від 09.02.2007 року, тобто, власником майна, щодо якого [PERSON] оспорює експертну оцінку, є стягувач, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача. При таких обставинах суд вважає необхідним відмовити [PERSON] у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed