overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль «Тойота» д.н. [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]від 12.11.2013, виданого ВРЕВ №1 м. Києва належить на праві власності [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], а також заборонити їй управляти даним автомобілем, вчиняти відносно нього дії, пов'язані з його відчуженням та передачі права користування іншим особам. У судове засідання сторони не з'явились. Автомобіль «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], [INFO]. Протокольною ухвалою оболонського районного суду м. Києва [PERSON] залучена в якості співвідповідача по даній справі. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «Тойота» д.н. [NUMBER]. З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,4400 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради та сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 7,02 ум. кад. га. У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріуса, проте їй було відмовлено через неможливість визначення кола спадкоємців, так як смерть спадкодавця відбулась на тимчасово непідконтрольній території, що і спонукало її звернутися до суду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. На позовних вимогах наполягають та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.13) Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЛГ № 008709 [PERSON] мав на праві власності земельну ділянку площею 4,4400 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради. (а.с.17-18) Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0111906 [PERSON] мав право на земельну частку (пай) розміром 7,02 ум. кад. га. (а.с.22) Позивачка є донькою[PERSON] . (а.с.14-15) Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач просить визнати право власності на земельну ділянку згідно сертифікату, що є помилковим, оскільки сертифікат дає лише право на отримання земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його брат [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Згідно рішення\~Білокуракинського районного\~суду Луганської\~області він\~є спадкоємцем\~першої черги.\~ При зверненні до нотаріуса виявилось, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи, а тому оформити спадщину нотаріально неможливо, що і спонукало його звернутися до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. На позовних вимогах наполягають та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у\~судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. 20.02.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року визнано за\~ [PERSON] ,\~який є\~спадкоємцем за\~законом наступної\~черги,\~право на\~спадкування за\~першою чергою\~разом із\~ [PERSON] в\~рівних частках. (а.с.7-8) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно померлий [PERSON] мав на праві власності квартиру,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~. (а.с.12) Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Позивач та його представник в судовому засіданні просили позов задоволити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що у спірній квартирі проживає позивач. Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачкою - [PERSON] (продавець) з одного боку та [PERSON] (покупець) з іншого боку було укладено ніби то договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], ціна відчужуваної квартири на момент продажу складала 105000 (сто пять тисяч грн.) Факт укладення договору купівлі-продажу житлового приміщення - квартири підтверджується розпискою. При цьому, ні нотаріальне посвідчення договору, ні його державна реєстрація не було проведене сторонами. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Правила ст. 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки за змістом ст. 640 цього Кодексу договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації. Крім того, в представленій суду розписці, не зазначено, кому саме продається квартира. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Просить суд визначити за ним право власності на майно, що знаходиться в с. Сергії вул. Молодіжна,272 Путильського району Чернівецької області та складається з: 3/100 частини будинку тваринника (літ.А) загальною площею 24.10 кв.м. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON], народився 27 січня 1986 року, що підтверджується ксерокопією паспорта /а.с.5/. Як видно з матеріалів справи відповідачка [PERSON], 27 серпня 2008 року купила у СВК ім. Л.Кобилиці 3/100 частини будинку тваринника, що підтверджується копією договору купівлі-продажу /а.с.13/. 05.11.2014 року позивач [PERSON], вирішила придбати вищевказане майно, узгодивши ціну з [PERSON], а саме 30000 гривень, про що [PERSON], було написано розписку/а.с.7/. Однак відповідачка не виготовила документів на вищевказане майно, що в подальшому унеможливлює оформлення належним чином договору купівлі-продажу. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.І ст.,207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач фактично набув право власності, але при цьому не може зареєструвати його у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси позивача, суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права особистої власності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання приватизації квартири недійсною. Від представника позивача [PERSON] надійшла заяву про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна копію інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. Докази, які просить витребувати представник позивача узгоджуються із заявленими позовними вимогами. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання приватизації квартири недійсною. До початку розгляду справи по суті до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON]. У судовому засіданні 24.09.2018 представником позивача [PERSON] подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна копію правовстановлюючого документа, на підставі якого було зроблено запис у реєстровій книзі №35929 від 01.12.1993 щодо квартири [ADDRESS], та копію реєстраційного посвідчення на вказану квартиру; витребувати у приватного нотаріуса КМНО [PERSON] копію нотаріальної справи №1983 від 11.11.2016 щодо договору дарування квартири [ADDRESS] та копії усіх документів, які були підставою для укладання договору дарування між [PERSON] та [PERSON]; витребувати у Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації копію акту про безоплатну передачу квартири [ADDRESS], виданого 09.11.1993 Мінською районною державною адміністрацією державним комунальним підприємством «Житлофонд», на підставі розпорядження представника Президента України Мінського району м. Києва від 05.02.1993 за №60, а також копію зазначеного розпорядження. Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації. Докази, які просить витребувати представник позивача узгоджуються із заявленими позовними вимогами. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин, а також підстави звернення позивача до суду із вказаним позовом, обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суд вважає за необхідне витребувати у Оболонській РДА в м. Києві також завірену належним чином копію приватизаційної справи на спірну квартиру. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі розлучений з 2013 року. Від шлюбу дітей немає. У 1994 році відповідач виїхала в США на роботу. З того часу квартирою не цікавиться, ніяких витрат по утриманню не несе, вселятися не намагається. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить ухвалити рішення. Представник відповідача подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає, просить ухвалити рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивують тим, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем з 18.04.03. Шлюб між сторонами було розірвано 10.09.13. Згідно договору дарування від 02.08.03 квартира [ADDRESS] належить позивачу. [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, однак у вказаній квартирі не проживає з лютого 2013 року. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.13 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 11). Згідно договору дарування квартири від 02.08.03 квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с 12-13). Відповідно до довідки КП «Житлосервіс «Оболонь» у Оболонському районі м. Києва №885 від 18.06.14 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). За вказаною адресою відповідач не проживає, про що свідчить акт комісії КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва (а.с. 15). [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] згідно даних обліково-медичної документації в період з лютого 2013 року по теперішній час за медичною допомогою до лікаря-терапевта дільничного не звертався, викликів лікаря додому за даною адресою не зареєстровано (а.с. 16). Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідачі у спірній квартирі не проживають, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі до 2013 року вона проживала разом із відповідачем. З квітня 2014 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем не підтримуються, не ведеться спільне господарство, проживають окремо один від одного. 01.09.2015 шлюб між ними було розірвано. Особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Враховуючи те, що з відповідач з серпня 2014 року не проживає у вказаній квартирі просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 7). Відповідно до довідки №91 від 19.11.2015 за вищевказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до акту, складеного 30.06.2013 у квартирі [ADDRESS] відсутні ознаки проживання відповідача [PERSON] У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду свідчили про те, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад один рік. Як вбачається з довідки Оболонського управління поліції головного управління національної поліції в м. Києві [PERSON], [INFO], до органів внутрішніх справ з заявами не звертався. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідач у спірній квартирі не проживає понад рік, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved