Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення надмірно сплачених коштів, посилаючись на наступне: відповідно до заяви [PERSON] від 31.03.2015 його було обліковано в складі сім'ї: цивільної дружини [PERSON] та доньки [PERSON], 2006 р. н. та призначено щомісячну адресну допомогу як особі, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В травні 2016 року позивачем було встановлено, що у власність члена сім'ї відповідача (цивільної дружини [PERSON]) було придбано житловий будинок (садовий будинок), даний факт відповідач управлінню не повідомив, чим порушив п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», внаслідок чого за відповідачем [PERSON] утворилася переплата щомісячної адресної допомоги в загальній сумі 23791,95 грн. Оскільки відповідач добровільно не повернув переплачені кошти, позивач просить у судовому порядку стягнути з нього на користь позивача 23791,95 грн. В судовому засіданні представник позивача по довіреності Костюк А. Ю. позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в тексті позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, причини неявки суду не відомі, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином і суд розглядає справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який є повідомленим належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного. З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та згідно заяви відповідача №6524000117 від 31.03.2015 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи управлінням соціального захисту населення Голопристанської міської ради Херсонської області було обліковано [PERSON] [INFO], та членів його сім'ї цивільну дружину [PERSON] [INFO] та спільну дитину [PERSON] [INFO] (а. с. 6). 31.03.2015 управлінням було зроблено запит до управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації за №04-07/616 про надання особової справи отримувача допомоги гр. [PERSON], так як заявник [PERSON] попередньо звернувся до Управлінням соціального захисту населення Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (а. с. 8). Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» та відповідно до заяви відповідача від 31.03.2015, Управлінням соціального захисту населення, сім'ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської було призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на заявника [PERSON] та на доньку [PERSON]. Як вбачається з позову, [PERSON], яка є цивільною дружиною відповідача [PERSON], управлінням допомога не призначалась відповідно до пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», яким передбачено, якщо у складі сім'ї, якій призначено грошову допомогу, є особи працездатного віку, які не працевлаштувалися, в тому числі за сприянням державної служби зайнятості, або перебувають в трудових відносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України, в районах проведення антитерористичної операції чи населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, але фактично не працюють, протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сім'ї на наступні два місяці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період - припиняється». В травні 2016 року управлінням соціального захисту населення, сім'ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області було встановлено, що 10.02.2015 цивільною дружиною відповідача громадянкою [PERSON] було придбано житловий будинок (садовий будинок). Даний факт підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно №59330586, сформованої 18.05.2016 (а. с. 9-10). Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Міністерство соціальної політики України своїм листом за №3500/5/12316 від 08.07.2016 повідомило, що коли один з членів сім'ї є власником частки садового будинку, не вбачається підстав для призначення щомісячної адресної допомоги (а. с. 11). Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин, однак ці вимоги не було виконано відповідачем. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. Відповідно до абзацу 5 пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, тобто в даному випадку нарахування та виплата допомоги мали припинитися з 01.03.2015. Відповідно до повідомлення Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 19.10.2016 утворилась переплата за одержувачем [PERSON] (державна допомога переміщеним особам на проживання) по особовому рахунку [NUMBER] за період з 01.03.2015 по 22.04.2015 на суму 3064 грн. 53 коп. (три тисячі шістдесят чотири гривні п'ятдесят три копійки) та за період з 24.04.2015 по 17.05.2016 на суму 20727 грн. 42 коп. (двадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень сорок дві коп.), загальна сума до повернення становить 23791 грн. 95 коп. (двадцять три тисячі сімсот дев'яносто одна гривня дев'яносто п'ять коп.), у зв'язку із наданням недостовірних даних (а. с. 12, 13). Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням соціального захисту населення, сім'ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради на адресу відповідача були направлені повідомлення від 20.10.2016 за №39, від 09.12.2016 за №47, а також від 17.01.2017 за №5 з вимогою про повернення коштів (а. с. 14-16), отже, у відповідача виникло зобов'язання повернути кошти Державному бюджету України в загальній сумі 23791 грн. 95 коп. Будь-яких доказів повернення відповідачем [PERSON] надмірно сплачених коштів позивачеві до суду не надавалося. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме - підлягають стягненню з відповідача надмірно сплачені кошти в сумі 23791,95 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved