Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. У своєму позові позивач вказав, що він, ТОВ «Оккам», є власником нежилого приміщення інв.. № 419 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Цимлянська,29а, на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2004 року. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вищезазначене нерухоме майно накладено арешт реєстратором Першою Запорізькою нотаріальною конторою на підставі постанови АМ № 665214 від 18.03.2005 року ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя. Жодної інформації щодо підстав накладення арешту позивачу невідомо. Про наявність арешту позивач дізнався у вересні 2018 року. Позивач звертався до Заводського ВДВС щодо зняття арешту з вищезазначеного нерухомого майна. Згідно відповіді начальника Заводського ВДВС від 12.10.2018року встановлено, що на теперішній час у відділі відсутні паперові матеріали виконавчого провадження, в рамках якого був накладений арешт, в автоматизованій системі відомості також відсутні. Позивач вважає, що у зв’язку із завершенням виконавчого провадження державним виконавцем не був знятий арешт згідно норм чинного законодавства. У своєму позові позивач просить зняти арешт з майна ТОВ «Оккам», накладений 22.03.2005 року за № 178946 реєстратором Першою Запорізькою нотаріальної конторою на підстави постанови АМ № 665214 від 18.03.2005 року ДВС Заводського РУЮ м.Запоріжжя. Позивач у судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить позов задовольнити і просить розглянути справу без його участі при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не з’явилася , про причини неявки не повідомили. Дослідивши докази, суд приходе до висновку, що позов ТОВ «Оккам» підлягає задоволенню з наступних обставин. Із договору купівлі-продажу від 03.09.2004 року встановлено, що ТОВ «Оккам», є власником нежилого приміщення інв. № 419 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Цимлянська,29а. Із копії постанови про арешт майна боржника від 18.03.2005 року вбачається, що державним виконавцем ВДВС Заводського РУЮ накладено арешт на все майно,що належить ТОВ «Оккам». Із відповіді начальника Заводського ВДВС від 12.10.2018року вбачається, що ТОВ «Оккам» було відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту, накладеного 22.03.2205 року за № 1788946 Першою Запорізькою нотаріальною конторою, у зв’язку з тим, що у відділі відсутні паперові матеріали виконавчого провадження, в рамках якого був накладений вищезазначений арешт нерухомого майна. Окрім цього, в автоматизованій системі виконавчих проваджень також відсутні будь-які відомості щодо зазначеного арешту. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ТОВ «Оккам» знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved