Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 листопада 2007 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з відповідачкою кредитний договір № 002-09158-211107, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000, 00 грн., та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000, 00 грн. При цьому Банк може самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Проте станом на 25 грудня 2012 року [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2 762, 00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 764, 86 грн.; заборгованості за відсотками - 776, 38 грн.; заборгованості за комісіями - 1 220, 76 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляла. До суду повернулось поштове повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачки за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 002-09158-211107, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000, 00 грн., та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000, 00 грн., що відповідає умовам п. 1.3. кредитного Договору. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного Договору, Банк відкриває відповідачці (Держателю) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими розрахунками. Відповідно до п. 1.5. кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. З п. 2.1. випливає, що моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операцій за допомогою Картки або у день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. Згідно п. 2.4 даного Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Судом також встановлено, що Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі. Проте станом на 25 грудня 2012 року [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2 762, 00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 764, 86 грн.; заборгованості за відсотками - 776, 38 грн.; заборгованості за комісіями - 1 220, 76 грн. Вищевказане підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором кредиту № 002-09158-211107 від 21 листопада 2007 року, наданим позивачем до суду. Крім того, у судовому засіданні доведено, що [PERSON] повідомлялась Банком про заборгованість, однак до цього часу вказана заборгованість відповідачкою погашена не була. Згідно п. 5.8. договору у разі невиконання та/або неналежного виконання держателем зобов'язань по сплаті заборгованості за цим Договором понад 91 календарний день, Банк має право достроково розірвати цей договір, шляхом відправлення на адресу держателя відповідного листа. Розірвання договору не звільняє держателя від обов'язку погасити в повному обсязі заборгованість, що була нарахована до дати розірвання договору, включаючи пеню, яка нарахована за порушення зобов'язань по цьому договору, а також за платежами, які можуть надходити до банку протягом 30 календарних днів з моменту розірвання цього договору. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання [PERSON] кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved