Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, [PERSON], [PERSON] про звільнення з-під арешту майна боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2005 року між [PERSON] міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності і фізичною особою [PERSON] був укладений договір оренди землі, зареєстрований у [PERSON] міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2005р. № 040551100015. Відповідно до умов укладеного договору ФОП [PERSON] надавалася в оренду земельна ділянка площею 0,2300 га земель житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, на території Приморського парку, під розміщення молодіжного центру. Термін оренди складає 25 років, на момент передачі земельної ділянки в оренду об'єкти нерухомості та інші об'єкти інфраструктури на ділянці були відсутні. Молодіжний центр «Мілленіум» прийнято в експлуатацію Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованим в\~Інспекції ДАБК\~в Одеській\~області 15.12.2008р.,\~і затвердженого\~рішенням виконавчого\~комітету [PERSON]\~міської ради\~від 11.12.2008р.\~№ 1541. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1295 від 23.12.2008 року, зареєстрованого КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.12.2008 року ФОП\~[PERSON]\~є власником\~нежитлової будівлі\~молодіжного центру\~«Мілленіум»,\~що розташований\~за адресою:\~Одеська обл.,\~м.Южне,\~вул.Приморська,\~10. Відповідно до Договору дарування нерухомого майна від 29.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом\~[PERSON]\~відповідач подарувала\~нежитлову будівлю за адресою:\~Одеська область,\~м.\~Южне,\~вул.\~Приморська,\~10\~[PERSON]. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2012 року визнано недійсним вищезазначений договір дарування нерухомого майна від 29.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Таким чином, в період з 29.12.2008 року до 28.12.2012 року нерухоме майно належало [PERSON], а ФОП [PERSON] не була власницею нежитлової будівлі за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 10. Позивач 06.11.2009 року уклав із [PERSON] CO. договір позики, відповідно до якого остання отримала\~в борг\~грошові кошти\~в розмірі\~62000\~доларів США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання Позичальником його зобов'язань перед Позивачем за договором позики від 06.11.2009 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір іпотеки від 26.11.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого повернення грошових коштів [PERSON] CO. та будь-яких інших зобов'язань перед позивачем забезпечується іпотекою нежитлової будівлі, яка розташована в Одеській області, м. Южне, по вул. Приморській №10. Також, сторонами був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладальною умовою) від 26.11.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого в разі порушення [PERSON] CO. зобов'язань за договором позики від 06.11.2009 року Іпотекодержатель вже з 27.11.2010 року має право продажу іпотечного майна, що є предметом іпотеки за вищезазначеним договором іпотеки від 26.11.2009 року. Строк дії договору позики від 06.11.2009 року неодноразово продовжувався, однак Петрова CO. борг не повернула, тобто не виконала зобов'язання, передбачені договором позики. Реєстрація обтяження за договором іпотеки від 26.11.2009 року була проведена належним чином під час його укладання приватним нотаріусом. Таким чином, незважаючи на те, що договір дарування нерухомого майна від 29.12.2008,\~посвідченого приватним\~нотаріусом [PERSON]\~рішенням Южного\~міського суду\~Одеської області\~від 14\~грудня 2012\~року визнано\~недійсним,\~належним чином\~зареєстрована іпотека є\~дійсною в\~разі,\~коли власник\~предмета іпотеки\~змінився. Згідно\~Інформаційної довідки\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження \~об'єктів\~ нерухомого\~ майна\~щодо \~об'єкта\~ нерухомого\~ майна\~ від\~11.08.2017 року встановлено,\~що постановою\~№17729156\~від 10.03.2017\~року [PERSON]\~міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме: на нежитлову будівлю, яка розташована в Одеській області, м.Южне, по вул. Приморській №10, та є предметом іпотеки. Вказаний арешт перешкоджає Позивачу здійснити продаж предмету іпотеки з метою погашення заборгованості [PERSON] за договором позики від 06.11.2009 року. Вказаний вище арешт перешкоджає можливості реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду невідома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення. Представника відповідача [PERSON] міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.11.2009 року позивач уклав із [PERSON] договір позики, відповідно до якого остання отримала в борг грошові кошти в розмірі 62000 доларів США, строком до 26.11.2010 року (а.с.42). 26.11.2009 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого повернення грошових коштів [PERSON] CO. та будь-яких інших зобов'язань перед позивачем забезпечується іпотекою нежитлової будівлі, яка розташована в Одеській області, м. Южне, по вул. Приморській №10 (а.с.45-47). Відповідно до п.5.3 іпотечного договору, в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем в строк до 27.11.2010 року зобовязання за основним договором, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено, згідно ст.37 ЗУ «Про іпотеку», а в разі настання умов п.8 Договору позики строк вважається таким, що настав (а.с.47). 26.11.2009 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], згідно п.2.4 якого в разі порушення [PERSON] CO. зобов'язань за основним договором до 26.11.2010 року, цей договір передбачає, що 27.11.2010 року [PERSON] набуває право звернути стягнення на нежитлову будівлю, яка розташована в Одеській області, м. Южне, по вул. Приморській №10, в рахунок виконання зобовязання за основним договором у порядку передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку», та зареєструвати право власності на предмет іпотеки (а.с.50-51). Згідно Інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження \~об'єктів\~ нерухомого\~ майна\~щодо \~об'єкта\~ нерухомого\~ майна\~ від\~11.08.2017 року встановлено,\~що постановою\~№17729156\~від 10.03.2017\~року [PERSON]\~міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме: на нежитлову будівлю, яка розташована в Одеській області, м.Южне, по вул. Приморській №10, яка є предметом іпотеки (а.с.52-56). Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до роз'яснення п. 16 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003р. вимога інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладення арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких, на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Постанова №17729156 від 10.03.2017 року [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області про накладення арешту на майно [PERSON], якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, яка розташована в Одеській області, м. Южне, по вул. Приморській №10 у виконавчому провадженні позбавляє можливості позивача задовольнити його законне право. Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставинах, суд вважає, що позов представника [PERSON] до [PERSON] міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, [PERSON], [PERSON] про звільнення з-під арешту майна боржника підлягає задоволенню.

Outcome: approved