Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною відмови у підписанні декларації про готовність об'єкта до експлуатації, посилаючись на те, що в 2002 році ним та [PERSON] отримано у дар житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] в м. Черкаси. Рішенням сесії Черкаської міської ради від 27.11.2003 р. № 5-173 дод. 1 п.12 та рішенням сесії Черкаської міської ради від 03.03.2005 р. № 8-20 дод. п. 8 земельна ділянка по [ADDRESS] в м. Черкаси площею 606 кв.м. передана сторонам у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, Державний акт ЯА № 440998 від 05.04.2005 року. На території належної ділянки, з метою покращення житлових умов, ним господарським способом була самочинно здійснена реконструкція будинку - житлової прибудови (а2,а3), мансарди (мс), гаража з оглядовою ямою (Ж), сараю (в1). Внаслідок реконструкції не були порушені права та законні інтереси відповідача. В червні 2013 року він звернувся до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області для перевірки факту самочинного будівництва за адресою м. Черкаси, [ADDRESS] з метою подальшого узаконення цього будівництва. За результатом звернення Інспекцією ДАБК у Черкаській області 30.07.2013 року складено приписи, якими встановлено невідповідність фактичної забудови технічному паспорту та зобов'язано власників усунути виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. На виконання вимог даного припису за його заявою [PERSON] підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 13.08.2013 року виготовлено оновлений технічний паспорт. Потім він уклав угоду з організацією, яка виготовила документацію необхідну для подачі до Інспекції ДАБК декларації про готовність об'єкта до експлуатації (будинку [ADDRESS] в м. Черкаси). Але співвласник будинку [PERSON] відмовилась від підписання даної декларації, а тому декларація про готовність об'єкта до експлуатації була підписана лише ним та подана до Інспекції ДАБК в Черкаській області. 25.12.2013 року інспекцією ДАБК в Черкаській області було повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з мотивів відсутності підпису співвласника [PERSON]. Відповідач відмовляється підписати вказану декларацію, нічим не мотивуючи свою відмову, чим створює перешкоди в оформленні права власності на дане майно, тому звернувся до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд визнати безпідставною та незаконною відмову [PERSON] у підписанні [PERSON] декларації про готовність об'єкта до експлуатації - житлової прибудови (а2,а3), мансарди (мс), гаража з оглядовою ямою (Ж), сараю (в1) до будинку по [ADDRESS] в м. Черкаси. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В 2002 році [PERSON] та [PERSON] отримали в дар житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] в м. Черкаси. Згідно п.1 Договору обдаровані прийняли в рівних частинах у дар належний дарувателю будинок. Рішенням сесії Черкаської міської ради від 27.11.2003 р. № 5-173 дод. 1 п.12 та рішенням сесії Черкаської міської ради від 03.03.2005 р. № 8-20 дод. п. 8 земельна ділянка по [ADDRESS] в м. Черкаси площею 606 кв.м. передана сторонам у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, Державний акт ЯА № 440998 від 05.04.2005 року. На території належної ділянки, з метою покращення житлових умов, позивачем господарським способом була самочинно здійснена реконструкція будинку - житлової прибудови (а2,а3), мансарди (мс), гаража з оглядовою ямою (Ж), сараю (в1). Внаслідок реконструкції не були порушені права та законні інтереси відповідача. Готовність об'єкта до експлуатації підтверджена Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, наданим ТОВ «Проектно-будівельна виробничо-комерційна фірма «Житлопромбуд-Сервіс». Як пояснив в судовому засіданні позивач, в червні 2013 року він звернувся до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області для перевірки факту самочинного будівництва за адресою м. Черкаси, [ADDRESS] з метою подальшого узаконення цього будівництва. За результатом звернення Інспекцією ДАБК у Черкаській області 30.07.2013 року складено приписи, якими встановлено невідповідність фактичної забудови технічному паспорту та зобов'язано власників усунути виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. На виконання вимог даного припису за заявою позивача [PERSON] підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 13.08.2013 року виготовлено оновлений технічний паспорт. Потім позивач уклав угоду з організацією, яка виготовила документацію необхідну для подачі до Інспекції ДАБК декларації про готовність об'єкта до експлуатації (будинку [ADDRESS] в м. Черкаси). 25.12.2013 року інспекцією ДАБК в Черкаській області було повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з мотивів відсутності підпису співвласника [PERSON]. Законом України від 17 лютого 2011 року «Про регулювання містобудівної діяльності «встановлено, що прийняття в експлуатацію зведених до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків», які збудовані без дозволу на виконання будівельних робі т здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані. Прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж врегулльовано наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 19.03.2013 № 95(далі - «Порядок»). Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, при здійсненні права власності власник зобов'язаний утримуватись від порушення прав та законних інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене майно виникає з моменту створення будівництва. У відповідності до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову. Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (ст. 90 ЗК України), землекористувачі (ст. 95 ЗК). Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов повністю обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved