Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне. 15.12.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3767133, за яким у разі настання страхового випадку страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну третім особам, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «КІА» д.н.з. [NUMBER]. 03.07.2015 року в м.Києві на перехрестті Кільцевої дороги та вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER]., під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], під управлінням [PERSON] внаслідок чого вказані автомобілі зазнали пошкоджень. Відповідно до довідки про дорожньо- транспортну пригоду, виданою ВДАІ МВС Солом»янського РУ ГУМВСУ в м.Києві особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є [PERSON], яка також встановлена постановою Солом»янського районного суду м.Києва від 21.07.2015 року. Відповідач своєчасно не звернувся до позивача з заявою про настання страхового відшкодування. Відповідно до Ремонтної калькуляції від 07.07.2015 року вартість ремонту автомобіля«Форд» д.н.з. [NUMBER] складає 10 612,93 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 10 612,93 грн. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 10612,93 грн., а також судові витрати по справі. У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступнихпідстав. 15.12.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3767133, за яким у разі настання страхового випадку страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну третім особам, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «КІА» д.н.з. [NUMBER] (а.с.10). 03.07.2015 року в м.Києві на перехрестті Кільцевої дороги та вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER]., під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], під управлінням [PERSON] внаслідок чого вказані автомобілі зазнали пошкоджень. Відповідно до постанови Солом»янського районного суду м.Києва від 21.07.2015 р., [PERSON] визнано винним в тому, що він 03.07.2015 р. о. 09 год. 10 хв. на Кільцевій дорозі - вул.Леніна в м.Києві, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER], під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Форд» д.н.з. [NUMBER], що призвело зіткнення та пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.9). Відповідно до Ремонтної калькуляції від 07.07.2015 року вартість ремонту автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] складає 10 612,93 грн (а.с.18) [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] водія автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.14). Згідно Страхового акту №00920.1501.01о [PERSON] позивач сплатив йому страхове відшкодування в сумі 10 612,93 грн. (а.с.11). Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, яка одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідач, керуючи транспортним засобом на законних підставах з заявою про настання страхового випадку до позивача не звертався. Відповідно до п. г) п. п.38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За ст. 33 пудпункт 33.1.4 пункт 33.1 вищезазначеного Закону « У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальної (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально». Законодавець передбачив обов»язок водія транспортного засобу повідомити страховика про настання ДТП, а у разі невиконання цього обов»язку документально підтвердити поважність причини. Згідно ст.38 цього ж Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved