Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором № 20 від 10.01.2014 року «на навчання кандидата на службу в органи внутрішніх справ України у вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України» у розмірі 13633,21 грн., а також судові витрати у сумі 1378,00 грн. Мотивує позов тим, що 10 січня 2014 року між [PERSON] міжрайонним відділом Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВО України в Донецькій області (далі - [PERSON] МВДСО) та [PERSON] укладено Договір № 20 «на навчання Відповідача за кошти [PERSON] МВДСО у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України. Пунктом 1.1. Договору визначено, що Відповідач задля прийняття на службу до міліції та заняття посади міліціонера з охорони обєктів [PERSON] МВДСО зобовязується пройти курс навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України за фахом «Охоронник», а по закінченні навчання відпрацювати на вищевказаній посаді не менш як три роки, а [PERSON] МВДСО зобов'язується оплатити послуги [PERSON] закладу, призначити Кандидата на штатну посаду та забезпечити належні умови його служби, у відповідності до діючих нормативних актів. Відповідно до п. 2.1 Договору вартість навчання склала 13633,21 грн. Приписами п. 3.2.2 Договору передбачено, що [PERSON] МВДСО зобовязався оплатити в порядку визначеному пунктами 2.1 - 2.3 Договору навчання Відповідача. Пунктом 3.2.4 Договору [PERSON] МВДСО зобовязався після закінчення Відповідачем [PERSON] закладу призначити його на посаду працівника міліції охорони. Наказом Управління ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області від «23»04.2014 р. № 90 о/с Відповідача, рядового міліції прибулого після закінчення Вінницького ВПУ ДДСО при МВС України, призначено міліціонером взводу № 2 роти охорони обєктів [PERSON] міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області. Таким чином, [PERSON] МВДСО виконав свої обовязки, передбачені Договором. Підпунктом 2.6 Договору передбачено, що у випадку відрахування з [PERSON] закладу, або звільнення зі служби на посаді в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області до спливу трирічного терміну (підстави і мотиви відрахування та звільнення не мають значення) або у разі переведення в інший підрозділ МВС України, Відповідач, впродовж одного календарного місяця зобов'язується повернути (відшкодувати) [PERSON] витрати, пов'язані з його навчанням в мовному обсязі, тобто Відповідач зобовязався повернути [PERSON] МВДСО кошти у розмірі 13633,21 гривень. Вказана виплата здійснюється Відповідачем шляхом перерахування цих коштів на рахунок [PERSON] Пунктом 3.1.6 Договору визначено, що враховуючи те, що передумовою призначення на вакантну посаду є наявність обов'язкового проходження курсу початкової професійної підготовки, і витрати за навчання Відповідача взяв на себе [PERSON] МВДСО, Відповідач бере на себе зобов'язання відпрацювати на посадах атестованих співробітників підрозділів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно, впродовж трьох років. Однак всупереч взятим на себе зобовязанням Відповідача було звільнено з посади молодшого сержанта міліції міліціонера взводу роти № 2 [PERSON] МВДСО 04.02.2015 р. наказом Управління ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області № 30 о/с за власним бажанням, відповідно з п. 63 «ж» Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ. Тобто, фактично Відповідач пропрацював в [PERSON] МВДСО менш ніж три роки, що є порушенням взятих на себе зобовязань, відповідно до п. 1.1 Договору. Розділом 4 Договору встановлено що Сторони несуть цивільно-правову відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором в порядку передбаченому діючим законодавством. Добровільного відшкодування відповідач не здійснив, що є порушенням державних інтересів, тому позивач змушений звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до відділення поштового звязку не зявився за отриманням судових повісток, у звязку з чим поштові конверти з судовими повістками повернулися до суду з відмітками за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову відповідача зявлятися до суду, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.01.2014 року між [PERSON] міжрайонним відділом Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВО України в Донецькій області та [PERSON], укладено договір № 20\~ «на навчання кандидата на службу в органах внутрішніх справ України у вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України», згідно якого останній за рахунок державних коштів проходив навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України (а.с.5-7). Позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором, призначив 23.04.2014 року рядового міліції [PERSON], прибулого після закінчення Вінницького ВПУ ДДСО при МВС України, міліціонером взводу №2 роти охорони обєктів [PERSON] міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, про що свідчить копія наказу №90 о/с від 23.04.2014 року (а.с. 9). Згідно з наказом від 04.02.2015 року №30 о/с [PERSON] було звільнено з органів МВС у запас Збройних сил за власним бажанням. Вислуга на день звільнення у календарному обчисленні складає: 02 роки 01 місяців 12 днів (а.с.10). З листа начальника Вінницького ВПУ ДДСО при МВС України №470 від 30.03.2015 року вбачається, що [PERSON] проходив навчання за програмою «Початкова підготовка кандидатів ОВС». Оплата за навчання була здійснена в повному обсязі Маріупольським МВ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області згідно договору №20 від 10.01.2014 року, сплачена сума що підлягає стягненню складає 13633,21 грн. (а.с.11). Приписами статті 18 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565 (далі - Закон № 565) передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання. Курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України, у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, g також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Вінницьке вище професійне училище ДДСО при МВС України є вищим навчальним закладом відповідно до п. 1.4 Положення про вищі навчальні заклади, яке затверджено наказом МВС України від 14.02.2008 N 62, зареєстрованого в Мінюсті 11 березня 2008 p. 3aN 193/14884. Постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29 липня 1991 p. N 114 затверджено «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (далі - Положення) та є придатним до застосування, згідно до Постанови Верховної ради України від 12 вересня 1991 року N 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP». Відповідно до п. 2 цього Положення звання молодшого сержанта міліції відноситься до молодшого начальницького складу. Постановою КМУ України від 1 березня 2007 р. № 313 затверджений Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ (далі - Порядок). Згідно до п. З Порядку витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця у навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. Пунктом 5 Порядку визначено, що витрати відшкодовуються у повному обсязі особами чоловічої статі, що вислужили встановлений законодавством строк строкової військової служби до вступу у навчальний заклад. Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку. Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У чинність ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 599 ЦК України, за загальним правилом, зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приписи ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання, або зміни його умов. Таким чином, у Позивача наявні обґрунтовані правові підстави, передбачені ст. 18 Закону № 565, ст.ст. 22, 653 ЦК України вимагати стягнути з Відповідача суму відшкодування за навчання, так як ним недотримано п. 1.1, 2.6, 3.1.6 Договору, що є неприпустимим порушенням взятих на себе зобовязань, що також суперечить приписам 526, 530, 599 ЦК України. Приписами ч. 1 статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи те, що противоправними діями Відповідача порушені права та законні інтереси [PERSON] МВДСО, передбачені Договором, вони підлягають захисту в судовому порядку, так як добровільно Відповідач повернути кошти не бажає. Відповідно до приписів Постанови КМУ від 13.10.2015 р. № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» та наказу Національної поліції України від 06.11.2015 року № 49 [PERSON] міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області, є правонаступником [PERSON] міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області. У чинність ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved