Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебував у шлюбі з 16.06.2009 року. Шлюб розірвано за рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області 23.08.2012 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом із відповідачкою. На момент народження сина [PERSON] [INFO] позивач не мав сумнівів щодо походження сина від нього. На момент народження дочки [PERSON] [INFO] стосунки із дружиною вже давно були не постійними. Сторони до цього переривали шлюбні стосунки і підтримували їх до середини червня 2011 року. На момент оформлення актового запису про народження дочки [PERSON] позивач не знав, що можливо не є біологічним батьком дитини. Після народження дочки [INFO] сторони продовжували підтримувати стосунки до 16.06.2011 року до того моменту, коли відповідачка зізналась, що підтримує відносини з іншим чоловіком. Просив виключити запис про нього як про батька з актового запису про народження дитини: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 24.02.2014 року позивач подав клопотання про залишення його позовних вимог в частині виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO] без розгляду. Ухвалою від 24.02.2014 року дане клопотання задоволено. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вимоги підтримує (а.с.54). Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вимоги визнає у повному обсязі (а.с.56). В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 158,169 ЦПК України розглянути справу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 16.06.2009 року перебували у шлюбі, який зареєстрований Виконавчим комітетом Орлово-Іванівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, актовий запис № 05 від 16.06.2009 року (а.с.12). Шлюб між сторонами розірвано рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2012 року (а.с.11). [PERSON] народилась [INFO], батьками вказані позивач [PERSON], відповідач [PERSON] (а.с.14). У висновку експерта № 4111 від 31.01.2014 року Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи батьківство громадянина [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO], виключено (а.с.43-46). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини у відповідності до статей 122,124,126,127 цього Кодексу, має право оскаржити своє батьківство, подавши позов про виключення запису про неї як батька з актового запису про народження дитини. У випадку доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, і дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про його народження. Судом встановлено, що відповідач визнав позов, згідно висновку експертизи батьківство позивача [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO] виключається. А тому, суд вважає відсутність кровного споріднення між позивачем та [PERSON] доведена, а тому позов про виключення запису про [PERSON] як батька, з актового запису № 05, зробленого 04.04.2011 року виконавчим комітетом Орлово-Іванівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, про народження [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням вимог позивача з відповідача необхідно стягнути на користь позивача фактично понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., витрат на проведення експертизи в сумі 700+3960+1320+22+22+22+22=4748грн. А всього 4862,70грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved