Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 27.12.2016 р. по вул. Академіка Павлова у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року по справі 643/609/17, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи на вул. Ак. Павлова в м. Харкові з прилеглої території ТРЦ «Французький бульвар» не дав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по вул. Ак. Павлова. Страхувальник звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «ЗАЗ Sens», д/н [NUMBER], складає 48579,35 грн. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 48579,35 грн. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ТОВ «Нафтогазхим Сервіс» має до особи, відповідальної за завданий збиток, а саме до відповідача. Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 48579,35 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію вих. №1115-17 від 24.04.2017 року. Відповідач отримав дану претензію 04.05.2017 року та майже через рік направив на адресу ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідь на претензію, в якій зазначає, що начебто відсутність додатків до Договору страхування позбавляє відповідача можливості зробити певні висновки щодо обгрунтованості претензії, однак, позивач вважає, що відповідач навмисно затягує час, щоб не виконувати свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування. Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 27.12.2016 р. об 11-35 год. керуючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи на вул. Ак. Павлова з прилеглої території до буд. 44 Б по вул. Ак. Павлова ТРЦ «Французький бульвар» не дав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, від чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 р. [PERSON] визнано винним та накладено адміністративне стягнення.(а.с.12) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №327/16-Тз/О від 28.07.2016 р. ТОВ «Нафтогазхім сервіс» застрахувало транспортний засіб марки «ЗАЗ Sens», д/н [NUMBER] у ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на страхову суму 955 680 грн. Згідно Калькуляції № КА-001395 від 11.01.2017 р. ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «ЗАЗ Sens», д/н [NUMBER] складає 48 579 грн. 35 коп.(а.с.16,17) Згідно висновку ПП «Центр судових експертиз та оцінки» від 16.01.2017 р. вартість ремонтних робіт транспортного засобу «ЗАЗ Sens», д/н [NUMBER] з урахування зносу складає 57 523,67 грн. (а.с.18-24) Згідно страхового акту №327/16-Тз/О-3-1 від 06.02.2017 р. та розрахунку страхового відшкодування ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» виплатило ТОВ «Нафтогазхім сервіс» страхове відшкодування у розмірі 48 579,35 грн. за ремонт автомобіля [NUMBER].(а.с.9,10) Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. У відповідності до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що сума збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сума судового збору також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved