Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції\~\~ про звільнення майна з-під арешт, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 113М/2006 від 04.07.2006 року [PERSON] 04.07.2006 року отримала кредит у розмірі 36000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і Відповідач 04.07.2006 року уклали договір іпотеки № Дз 1-113м/2006. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: частину вбудованих приміщень 6-поверху, які розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 197. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 29 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме частину вбудованих приміщень 6-го поверху загальною площею 45,30 кв.м, які розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 197, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існують обтяження Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. 24.05.2013 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №38134877) було накладено арешт на все майно в межах суми 195006,96 грн., в.т.ч. на частину вбудованих приміщень 6-го поверху загальною площею 45,30 кв.м, які розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 197, який 29.05.2013 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 1102248. 01.12.2014 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]., в.т.ч. на частину вбудованих приміщень 6-го поверху загальною площею 45,30 кв.м, які розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 197, який 03.12.2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №7917413. ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з вказаними постановами та вважає їх безпідставними та протиправними. В даному випадку: по-перше: вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 04.07.2006 року, а арешти були накладені 24.05.2013 року і 01.12.2014 року відповідно; по-друге: на сьогоднішній день заборгованість по вищевказаному кредитному договору [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не погашена і становить 215081,64 доларів США., що значно перевищує вартість іпотечної нерухомості. Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя. ПАТ КБ «ПриватБанк» такої згоди не давав. Просять суд скасувати арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 24.05.2013 року, який 29.05.2013 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №1102248. Скасувати арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 01.12.2014 року, який 03.12.2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №7917413. Звільнити з-під арешту та заборони відчуження частину вбудованих приміщень 6-го поверху, які розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 197, що належать на праві власності [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 113М/2006 від 04.07.2006 року [PERSON] 04.07.2006 року отримала кредит у розмірі 36000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і Відповідач 04.07.2006 року уклали договір іпотеки № Дз 1-113м/2006. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: частину вбудованих приміщень 6-поверху, які розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 197. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 29 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме частину вбудованих приміщень 6-го поверху загальною площею 45,30 кв.м, які розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 197, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існують обтяження Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. 24.05.2013 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №38134877) було накладено арешт на все майно в межах суми 195006,96 грн., в.т.ч. на частину вбудованих приміщень 6-го поверху загальною площею 45,30 кв.м, які розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 197, який 29.05.2013 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 1102248. 01.12.2014 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]., в.т.ч. на частину вбудованих приміщень 6-го поверху загальною площею 45,30 кв.м, які розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 197, який 03.12.2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №7917413. Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. З ЗУ «Про Іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору. Вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 04.07.2006 року, а арешти були накладені 24.05.2013 року і 01.12.2014 року відповідно. Крім того, на сьогоднішній день заборгованість по вищевказаному кредитному договору [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не погашена і становить 215081,64 доларів США., що значно перевищує вартість іпотечної нерухомості. Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотеко держателя, однак ПАТ КБ «ПриватБанк» такої згоди не давав. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved