Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського рахунку, операції за яким здійснюються з використанням платіжної карти №0045950 від 27 жовтня 2014 року в сумі 4 074,95 грн., покликаючись на те, що 27 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та [PERSON] був укладений Договір Банківського рахунку, операції за яким здійснюються з використанням платіжної карти № 0045950, відповідно до умов якого банк відкриває відповідачу поточний рахунок з видачею платіжної картки для здійснення операцій за поточним рахунком. Згідно з п.п. 2.3.2., 2.3.4.. 2.3.9., 2.3.12., 2.3.13. договору банківського рахунку відповідач взяв на себе наступні зобовязання: -самостійно, не рідше одного разу на місяць протягом строку дії Договору банківського рахунку, отримувати виписки за Поточним рахунком; -щомісячно протягом строку дії Договору банківського рахунку сплачувати [PERSON] комісії за обслуговування Поточного рахунку та Платіжної картки у розмірі та порядку, визначених діючими у [PERSON] Тарифами на момент проведення операції(й) за Поточним рахунком, - шляхом забезпечення наявності грошових коштів на Поточному рахунку в розмірі, достатньому для щомісячного списання [PERSON] таких комісій; -здійснювати операції за Поточним рахунком лише у разі згоди оплатити [PERSON] комісії за обслуговування Поточного рахунку та Платіжної картки згідно [PERSON], діючих у [PERSON] на момент проведення операції(й) за Поточним рахунком; -протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виникнення овердрафту за Поточним рахунком, погасити заборгованість за овердрафтом [PERSON] та сплатити останньому кошти за користування овердрафтом згідно діючих в [PERSON] на момент проведення операції(й) за Поточним рахунком; -контролювати рух коштів за Поточним рахунком та повідомляти Банк про операції, які не виконувались відповідачем. П.п. 1,2 Розділу «Спірні операції» правил користування платіжними картками передбачається наступне: - Відповідач повинен здійснювати контроль за операціями по Платіжній картці за допомогою щомісячних виписок за Поточним рахунком, які він може отримати у Позивача, або в будь-який момент за допомогою системи Іnternet-банкінгу. - Якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту здійснення операції відповідачем, відповідач не надав Позивачу зауважень, претензій щодо інформації, що міститься у виписці, у письмовому вигляді, правильність такої інформації вважається підтвердженою відповідачем. Всупереч вищезазначеним умовам відповідач свої зобовязання за Договором банківського рахунку належним чином не виконував. Пунктом 4.2 зазначеного договору передбачена, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу всі збитки, що виникли в останнього внаслідок проведення операцій з використанням Платіжної картки до часу отримання позивачем письмової заяви про призупинення здійснення операцій із її застосуванням і встановлення платіжної картки в стоп-список. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності з винесенням рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та [PERSON] був укладений Договір Банківського рахунку, операції за яким здійснюються з використанням платіжної карти № 0045950, відповідно до умов якого банк відкриває відповідачу поточний рахунок з видачею платіжної картки для здійснення операцій за поточним рахунком /а.с.6/. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків. Також судом встановлено, що позивач звертався до [PERSON] з вимогами про погашення заборгованості по сплаті овердрафту /а.с.11 /, однак останній свої зобовязання по згаданому договору не виконав. Внаслідок порушення зобов'язання відповідачем та невиконання останнім вимоги позивача зазначеної у листі, станом на 12.08.2015 р. заборгованість Відповідача за Договором банківського рахунку по несанкціонованому овердрафту становить: 2 927.89 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять сім грн. 89 коп.) Пунктом 4.2. Договору банківського рахунку встановлює, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу всі збитки, що виникли в останнього внаслідок проведення операцій з використанням Платіжної картки до часу отримання Позивачем письмової заяви про призупинення здійснення операцій із її застосуванням і встановлення Платіжної картки в стоп-список. Частиною 2 статті 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 2.19 Базових тарифів на послуги [PERSON], що надаються фізичним особам в межах банківського продукту «Приватні картки», плата за несанкціоновану заборгованість (овердрафт), від суми заборгованості, в разі відсутності кредитного ліміту становить 30 % річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором банківського рахунку, позивач, відповідно до норм ЦК України, п. 4.2. Договору банківського рахунку та п. 2.19 Базових тарифів на послуги [PERSON], що надаються фізичним особам в межах банківського продукту «Приватні картки» нарахував проценти річні від простроченої суми несанкціонованого овердрафту у сумі 815.06 грн. (вісімсот п'ятнадцять грн. 06 коп.). Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором банківського вкладу становить: 4 074,95 грн. (чотири тисячі сімдесят чотири грн. 95 коп.), з яких несанкціонована заборгованість (овердрафт) у сумі: 2927,89 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять сім грн. 89 коп.)., заборгованість по сплаті процентів річних від несанкціонованої заборгованості (овердрафту у сумі: 815,06 грн. (вісімсот п'ятнадцять грн. 06 коп.)., заборгованість по комісії за зняття готівки у сумі 10,00 грн. (десять грн. 00 коп.), заборгованість по комісії за конвертацію 322,00 грн. (триста двадцять дві грн. 00 коп.). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, так як матеріалами справи достовірно стверджується наявність у [PERSON] заборгованості по вищезазначеному договорі банківського вкладу, відповідач в судове засідання не зявилась та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved