Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягувати з останнього заборгованість по заробітній платі в розмірі 44233,12 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він працював на посаді юрисконсульта у ПАТ «Прикарпатбуд». 30.04.2019 був звільнений за власним бажанням. В день звільнення жодних сум заробітної плати, що належали йому при звільнені виплачено не було. Загальний розмір нарахованої заробітної плати становить 54947,97 грн. Будучи податковим агентом, АТ «Прикарпат-буд» із нарахованої заробітної плати зобов`язано сплатити податки, а саме: податок на доходи фізичних осіб зі ставкою 18% та 1,5 % військового збору, а тому до виплати підлягає сума в розмірі 44233,12 грн. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки. Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань. За змістом ч.1 ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вимогами ст.ст.13, 76\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Положеннями ст.43\~Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Відповідно до копії трудової книжки позивача [PERSON] з 16.12.2013 по 30.04.2019 працював в ПАТ «Прикарпатбуд». 30.04.2019 звільнений з роботи за власним бажанням. Як встановлено матеріалами справи, зокрема з Індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсіного фонду України Форма ОК-5, Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №994 від 09.07.2019 вбачається, що на момент звільнення - 30.04.2019 з позивачем не було проведено повного розрахунку. Загальна розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 54947,97 грн. Статтями 47,\~116\~КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Отже, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок - виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст.117\~КЗпП України відповідальність. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved