Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання правочину дійсним, визнання права власності на гараж, виключення із під арешту, зняття заборони на його відчуження. У своєму позові [PERSON] вказав, що він, [PERSON], 23 квітня 2012 року придбав гараж [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS], у [PERSON], за зазначений гараж було сплачено 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч) в еквівалентному виразі 1500 доларів США на момент придбання гаражу. Фактом сплати ним суми 12 000,00 грн. свідчить розписка [PERSON] від 23.04.2014 року про отримання коштів. Також в зазначеній розписці було повідомлено про передачу оригіналів документів на гараж та нотаріально оформлення довіреності на розпорядження майном (гараж [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS]). В підтвердження укладення купівлі-продажу зазначеного гаражу було нотаріально оформлено довіреність від 23.04.2012 року, зареєстрована в реєстрі за № 574 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] відповідно до якої [PERSON], [INFO] уповноважила цією довіреністю [PERSON], [INFO] проводити всі необхідні дії щодо оформлення гаражу, укладати та підписувати договір купівлі-продажу гаражу. Відповідно до виданої довіреності до позивача, [PERSON], перейшли усі права власника гаражу [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS]. На час укладення угоди з [PERSON] гараж у спорі, під заставою чи забороною (арештом) не перебував. З [PERSON] позивач домовились про перереєстрацію гаражу після оформлення кадастрового номера, про що і зазначено в розписці [PERSON] У зв'язку із змінами в Законодавстві України при оформленні нерухомого майна, а також гаражу необхідно було присвоїти кадастровий номер на цей гараж, що призводило до значних ускладнень по оформленню договору купівлі-продажу, у зв'язку із чим і було оформлено довіреність від 23.04.2014 року на користь позивача. Нотаріусом було повідомлено, що після присвоєння кадастрового номеру на гараж буде оформлено договір купівлі-продажу. Для присвоєння кадастрового номеру позивач звернувся до міського управління земельних ресурсів де йому повідомили про необхідність звернення до відповідної фірми щодо замірів та відповідної геодезичної зйомки гаражу та оплати за проведену роботу щодо оформлення кадастрового номеру. Однак своєчасно присвоїти кадастровий номер на куплений ним гараж у [PERSON] він не зміг у зв'язку із тяжкими сімейними обставинами що склались у його родині. Звернувшись через деякий час до нотаріуса(згідно телефонної розмови) позивачу повідомили про можливість переоформлення гаражу без кадастрового номеру. Потім позивач прийшов до нотаріальної контори, але нотаріусом було відмовлено у переоформленні гаражу, у зв'язку із тим, що придбаний ним гараж 23.04.2012 перебуває під арештом та забороною відчуження, накладеним 07.05.2013 року постановою ВП 37812919 Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 0809/3404/2012, виданого 14.11.2012 року. Тому, за вказаних обставин позивач змушений звернутись до суду з метою захисту свого порушеного майнового права на гараж [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS], що був придбаний ним у відповідача - [PERSON] У своєму позові позивач просить визнати доручення на гараж [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS], укладений 23.04.2014 між [PERSON] та [PERSON] - дійсним, визнати право власності на гараж [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS], за ним, [PERSON], [INFO], зареєстрованим [ADDRESS]; звільнити гараж [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS], з-під арешту та зняти заборону на його відчуження, накладений постановою державного виконавця 07.05.2013 року Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 0809/3404/2012 виданого 14.11.2012 року. В судове засідання позивач не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просить позов задовольнити і розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, але надала письмову заяву, в якій вказала, що позов [PERSON] визнає і просить розглянути справу без її участі. Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази , суд вважає, що позов [PERSON] повністю підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі виникли право відношення з приводу купівлі-продажу гаражу [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що сторони по справі дійшли домовленості з усіх істотних умов укладання правочину і договір фактично виконаний сторонами по справі: позивач [PERSON] передав грошові кошти в рахунок вартості гаражу, а відповідач [PERSON] передала [PERSON] оригінали документів на гараж та надала [PERSON] нотаріальну оформлену довіреність на розпорядження майном, а саме гаражем [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування і докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved