Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 25.12.2006 р. між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1800/74/82160 (далі-кредитний договір). У зв'язку з укладенням кредитного договору, 25.12.2006 між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір поруки № 014/1800/74/82160/2, відповідно до умов якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язання боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 р. по справі № 2011/3260/2012 (2011/4498/2012) за позовом [PERSON] до ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» розірвано договір про участь у будівництві № 22 від 12.01.2006 р. та змінено правовідношення за кредитним договором шляхом зміни боржника у зобов'язанні. Боржником за кредитним договором визнано ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс». Відносини поруки можуть бути збереженими, лише у тому випадку, якщо поручителем буде прийнята порука за нового боржника, шляхом укладення нового договору поруки. У позивача ніколи не було стосунків з ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» і наміру поручитись за невідому йому юридичну особу він не має, у зв'язку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки він є безпідставним. В письмових запереченнях та в своїх поясненнях представник відповідача посилалась на те, що для задоволення позову з підстав ч. 1 ст. 523 ЦК України необхідно існування двох умов, а саме: зміна зобов'язання без згоди поручителя; внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя має збільшуватись обсяг його відповідальності. Підставою зміни боржника [PERSON] у зобов'язанні за кредитним договором на ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» є рішення суду у справі 2/2011/3260/2012; 2011/4498/2012 р. Для ухвалення рішення про зміну боржника у зобов'язанні згода поручителя [PERSON] потрібна не була, оскільки суд приймає рішення на підставі ст.ст. 212, 213 ЦПК України. Окрім зміни зобов'язання без згоди поручителя для застосування підстави припинення поруки за ч. 1 ст. 523 ЦК України необхідною умовою є збільшення обсягу відповідальності поручителя [PERSON] за умови зміни позичальником за кредитним договором з [PERSON] на ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс». Оскільки ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» є підприємством-забудовником, яке має на балансі значні активи, обсяг відповідальності [PERSON] не збільшився в результаті зміни сторони кредитного зобов'язання, тож застосування підстави припинення поруки за ч. 1 ст. 523 ЦК України не можливо. Також, представник відповідача зазначила, що про рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі 2/2011/3260/2012; 2011/4498/2012 р. вони наявність дізнались лише при розгляді зазначеної справи. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, письмово просив суд позов задовольнити, а справу розглядати за його відсутністю. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до умов кредитного договору № 014/1800/74/82160 від 25.12.2006 р. укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та [PERSON] (позичальник), кредитор на положеннях та умовах договору надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 91040 доларів США. Кредит надано на строк по 25.12.2026 р. Процентна ставка за користування кредитом складає 15,25 відсотків річних. (а.с. 24-27). 25.12.2006 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки № 014/1800/74/82160/2, відповідно до умов якого сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № № 014/1800/74/82160 від 25.12.2006 р. (а.с. 22-23). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 р., по справі № 2/2011/3260/2012; 2011/4498/2012 розірвано договір про участь у будівництві № 22, від 12.01.2006 р., укладений між [PERSON] та ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс». Змінено правовідношення за кредитним договором № 014/1800/74/82160 від 25.12.2006 р., укладений між [PERSON] і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зміни боржника у зобов'язанні за кредитним договором № 014/1800/74/82160 від 25.12.2006 р. та визнано боржником за договором - ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс». Рішення набрало законної сили. (а.с.28-31). Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після зміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Така підстава припинення поруки обумовлена тим, що за договором поруки поручитель відповідає за невиконання обов'язку боржником. Тобто обов'язок поручителя тісно пов'язаний з особою боржника, адже зазвичай поручительство здійснюється за особою, у якій поручитель можливо, особисто заінтересований. Судовим розглядом встановлено, що з позивачем не було укладено договору поруки щодо забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору новим божником ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс». Посилання представника відповідача про те, що їм було не відомо про наявність рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 р., по справі № 2/2011/3260/2012; 2011/4498/2012 спростовується тим, що у мотивувальній частині рішення вказано про неявку представник відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання, який подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю, а також подав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити. Таким чином, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було достовірно відомо про розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» про зміну правовідношення та заміну боржника в зобов'язанні. Проте, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не скористався своїм правом подати на зазначене рішення апеляційну скаргу та рішення набрало законної сили. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved