overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 січня 2001 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №3-20, відповідно до якого він придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1998 року, посвідченого ЖКВ ВО «Зоря», зареєстрованого в ММБТІ від 16.04.1998 року за р.№18161. В рахунок укладеного договору позивач передав відповідачу відповідну грошову суму, а він фактично передав йому у власність нерухомість, а саме квартиру №50, яка розташована по пр. Леніна,69 в м.Миколаєві. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 09 січня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №3-20, відповідно до якого позивач придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1998 року, посвідченого ЖКВ ВО «Зоря», зареєстрованого в ММБТІ від 16.04.1998 року за р.№18161. Договір купівлі-продажу №3-20 був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» у «Журналі біржових операцій з нерухомим майном» за №3-20 від 09.01.2001 року, зареєстрованого в ММБТІ 26.01.2001 року за р.№18161. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.11.1999 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала у власність житловий будинок по вул.Комунарів,29 в м.Миколаєві, яка належала відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Південній товарній біржі, р.№1108 від 04.01.1995 року, зареєстрованого МБТІ, р.№12438 від 01.01.1995 р. В рахунок укладеного договору позивач передала відповідачу відповідну грошову суму, а він фактично передав їй у власність нерухомість, а саме домоволодіння №29 по вул.Комунарів,29 в м.Миколаєві. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяви про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 11.11.1999 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбала у власність домоволодіння по вул.Комунарів,29 в м.Миколаєві, яке належало відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Південній товарній біржі, р.№1108 від 04.01.1995 року, зареєстрованого МБТІ, р.№12438 від 01.01.1995 р. Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-центр» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №2-640 від 11 листопада 1999 року, зареєстрованого в ММБТІ. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.07.1997 року між [PERSON] та відповідачем був укладений договір №6927 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.1993 р., зареєстрованого ММБТІ 17.02.1994 р., за р.№17771. В рахунок укладеного договору [PERSON] передала відповідачу відповідну грошову суму, а вона фактично передав [PERSON] у власність нерухомість, а самеквартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Треті особи у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14.07.1997 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір №6927 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.1993 р., зареєстрованого ММБТІ 17.02.1994 р., за р.№17771. Договір №6927 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за р. №6927 від 14.07.19997 р., зареєстрованого в ММБТІ 17.07.1997 р. [INFO] [PERSON] померла. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328,334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 1998 року між нею та відповідачем був укладений договір №2419 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала у власність домоволодіння по вул. Малиновського, 25 в м.Миколаєві, яка належала [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за законом» №4-3505 від 25 червня 1993 року, зареєстрованого в МБТІ, реєстровий №835 від 02.12.1993 р. В рахунок укладеного договору позивач передала відповідачу відповідну грошову суму, а вона фактично передала їй у власність нерухомість, а саме домоволодіння в м.Миколаєві по вул. Малиновського, 25. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22 червня 1998 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №2419 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивачка придбала у власність домоволодіння в м.Миколаєві по вул.Малиновського, 25, яке належало відповідачу на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за законом» № 4-3505 від 25.06.1993 року, зареєстрованого в МБТІ, реєстровий №835 від 02.12.1993 р. Договір №2419 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-південь» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №2419 від 22.06.1998 року, зареєстрованого в ММБТІ за р.№835. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 2001 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №3-87, відповідно до якого вона придбала у власність домобудівлю по [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі Договору забудови від 15.08.1968 р. за №1311, посвідченого Гручік Є.Н., нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого ММБТІ 11.12.1982 р.В рахунок укладеного договору позивач передала відповідачу відповідну грошову суму, а вона фактично передали їй у власність нерухомість, а саме домобудівлю по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22 червня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №3-87, відповідно до якого позивач придбала у власність домобудівлю по [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі Договору забудови від 15.08.1968 р. за №1311, посвідченого Гручік Є.Н., нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого ММБТІ 11.12.1982 р. Договір купівлі-продажу №3-87 був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» у «Журналі біржових операцій з нерухомим майном» за №3-87 від 22.06.2001 року, зареєстрованого в ММБТІ 16.07.2001 року. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.05.1997 року між нею та відповідачем був укладений договір №6694 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі «Реєстраційного посвідчення», виданого на підставі рішення виконкому міської Ради народних депутатів від 27.08.1995 р. за №444 та зареєстрованого Миколаївським бюро технічної інвентаризації 01.12.1995 р. за р.№102. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час позивач не може вільно реалізувати своє право власності, а саме розпоряджатися майном, оскільки договори купівлі-продажу укладені на біржі, згідно норм чинного Цивільного кодексу України, до подальших нотаріальних дій не приймаються, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.1997 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №6694 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивачка придбала квартиру №32 за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд.17, яка належала відповідачу на підставі «Реєстраційного посвідчення», виданого на підставі рішення виконкому міської Ради народних депутатів від 27.08.1995 р. за №444 та зареєстрованого Миколаївським бюро технічної інвентаризації 01.12.1995 р. за р.№102. Договір №6694 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №6694 від 30.05.1997 р., зареєстрованого в ММБТІ. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328,334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 жовтня 1998 року між нею та відповідачем був укладений договір №2681 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала у власність квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», реєстровий №316/к від 15.10.1998 року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі №18547 від 19.10.1998 р. В рахунок укладеного договору позивач передала відповідачу відповідну грошову суму, а вони фактично передали їй у власність нерухомість, а саме квартиру №28, яка розташована по вул.Садова,13 в м.Миколаєві. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просили суд задовольнити позов. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30 жовтня 1998 року між позивачем та [PERSON], яка діяла в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] був укладений договір №167 купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбала у власність квартиру №2681 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивачка придбала у власність квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», реєстровий №316/к від 15.10.1998 року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі №18547 від 19.10.1998 р Договір №2681 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-південь» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №2681 від 30.10.1998 року, зареєстрованого в ММБТІ за р.№18547. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрованого на Маріупольській універсальній товарній біржі 06.07.2001 р. - дійсним, з тих підстав, що позивач придбав вищевказану трикімнатну квартиру, сплативши відповідачу обумовлену суму грошей, а відповідач передав йому вказану квартиру. Зазначений договір не було зареєстровано в нотаріальній конторі, тому необхідно визнати угоду дійсною. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог на підставах, зазначених у позові, та просив справу розглянути за його відсутністю. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.12.2014 року було направлено окреме доручення про допит відповідача, так як [PERSON] проживає за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. 20.08.2015 року до суду надійшов протокол судового засідання про допит відповідача за його місцем проживання, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.07.2001 р. між [PERSON] та [PERSON] на Маріупольській універсальній товарній біржі укладено біржовий контракт № 10984, відповідно до якого відповідач продав позивачу належну йому трикімнатну квартиру [ADDRESS] Відповідач одержав гроші, звільнивши квартиру. Позивач отримав реєстраційне посвідчення №35701 від 06.07.2001 р. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. У відповідності до ст.220 ЦК України угода, що підлягає нотаріальному посвідченню може бути визнана судом дійсною, якщо фактично виконана сторонами. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved