Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 8В_475-КЕК-08 від 06.05.2008 р. у розмірі 51933,76 грн., з яких: тіло кредиту - 37954,24 грн., відсотки - 13979,52 грн. та судовий збір у розмірі 519, 34 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.05.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8В_475-КЕК-08 від 06.05.2008 р., згідно з умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50000,00 грн. з розрахунку 26 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06.05.2008р. до повного виконання зобов'язань перед кредитором. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у визначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальними договорами. Так, на підставі вищезазначеного Договору купівлі-продажу позивач зазначає, що набув право вимоги за кредитним договором № 8В_475-КЕК-08 від 06.05.2008 р. Оскільки, відповідач зобов'язання за договором не виконує, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю на підставі поданих документів, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки відповідач не повідомив, заперечення на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії кредитного договору № 475-КЕК-08 від 06.05.2008 р. укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (банк) та [PERSON] (позичальник) банк надає позичальнику кредит у розмірі 50000.00 грн. Кредитні зобов'язання Банку та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати відсотків, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами цього договору. Процентна ставка за кредитом дорівнює 26 процентів річних ( а.с. 5-8). У копії Додатку до кредитного договору № 475-КЕК-08 від 06.05.2008 р., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], зазначено розрахунок сукупної та реальної процентної ставки (а.с. 9). У довідці вих. 18.07.2014 р. зазначено, що 06.05.2008 р. з [PERSON] було укладено кредитний договір № 8В_475-КЕК-08 (а.с. 10). Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 20.05.2013 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) продавець бажає продати (відступити), а покупець бажає купити (прийняти) права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому договорі . Права вимоги переходять від продавця та покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги (а.с. 16-21). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умов, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України. ПАТ «Дельта Банк» не надано Акт приймання-передачі Прав вимоги, відповідно до якого право вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати право вимоги вважають виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем цього Акту - п. 2.3 Договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд не приймає до уваги у якості належного та допустимого доказу щодо набуття ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 475-КЕК-08 від 06.05.2008 р., витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 20.05.2013 р. (а.с. 22), оскільки Договором купівлі-продажу від 20.05.2013 р. передбачено, що право вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати право вимоги вважають виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги. Між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір № 475-КЕК-08, а ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 8В_475-КЕК-08. Крім того, відсутні будь-які докази, з яких вбачалось би, що ВАТ «Кредитпромбанк» має відношення до ПАТ «Кредитпромбанк», який передав своє право вимоги ПАТ «Дельта Банк». Так, аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку про відсутності належного підтвердження позовних вимоги ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed