Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, а саме просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 9\~857,23 грн.; стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Судом встановлено, що 05 грудня 2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір, поліс № АВ/8100806 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду \~Одеської \~області від 18.10.2013 року, що 11.10.2013 року в с. Олексіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», р/н. 65749 ОЕ з напівпричепом «У810080», р/н. ВН6605ХР, допустив зіткнення із автомобілем «IVECO», р/н. АК 2721 СН, що належав [PERSON] Абхадирівні. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду \~Одеської \~області від 18.10.2013 року [PERSON] визнано винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. 23.10.2013 року [PERSON] Абхадирівна звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку. Внаслідок даного ДТП, [PERSON] Абхадирівна як третя особа, зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль «IVECO», реєстраційний номер [NUMBER]), згідно з Звітом № 1173-10/13 з оцінки транспортного засобу від 08 листопада 2013 р. вартість матеріального збитку становить 11\~828,68 грн. 09 січня 2014 року [PERSON] звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вище зазначена подія була визнана ПАТ «ПРОСТО-страхування» як страховий випадок, про що 06 травня 2014 року складено Страховий акт № 89941, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 9\~857,23 грн. Відповідно до платіжного доручення № 10354 від 24 березня 2015 року та виписки з ПАТ «ВТБ «БФНК» від 03 квітня 2015 року АТ «ПРОСТО-страхування» сплатили [PERSON] страхове відшкодування розмірі 9\~857,23 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з даним страховим випадком складають 9\~857,23 грн. 18.05.2015 року АТ «ПРОСТО-страхування» відправило на адресу [PERSON] регресну вимогу на суму 9\~857,23 грн., яку останній отримав 23.05.2015 року, про що в матеріалах справи наявне поштове відправлення про отримання відповідачем рекомендованого повідомлення. Згідно із ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зокрема пп. 38.1.1( ґ), п.38.1., страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.4, п.33.1 ст. 33 цього Закону (3дні). З матеріалів справи встановлено, що водієм автомобіля «ВАЗ 2101», р/н. 65749 ОВ, який вчинив ДТП був [PERSON], що відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свідчить про необхідність останнім відшкодувати затрати понесені позивачем в звязку із даним страховим випадком. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, що є порушенням законних прав АТ «ПРОСТО-страхування». З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги АТ «ПРОСТО-страхування» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved