Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі договору дарування від 10 червня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 1-897 належить квартира за адресою: [ADDRESS]. На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач та його дружина [PERSON], яка з 2005 року за вказаною адресою не проживає та добровільно звільнила квартиру, не сплачує комунальні платежі та жодних її особистих речей в квартирі немає. В 2005 році сторони фактично припинили шлюбні відносини та з того часу разом не поживають та спільного господарства не ведуть. Враховуючи те, що [PERSON] добровільно не бажає знятися з реєстрації та понад десять років не користується спірною квартирою без поважних причин, [PERSON] просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 67 в буд. № 2 по вул. Барнаульська в м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, не заперечив проти винесення заочного рішення (а.с.26). Відповідач [PERSON]В про день слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилася. Третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з позовом ознайомлені, в судове засідання не зявилися, від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с.23,24). Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так, відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON]\~ст. 319\~\~ЦК\~\~України\~\~власник\~\~володіє,\~\~користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Виходячи з положень ст. ст.\~16,\~391,\~386 ЦК України\~власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Частиною 1\~ст. 156 ЖК України\~з урахуванням положень\~\~ч. 1\~ст. 405 Цивільного Кодексу України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, член сім'ї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад один рік у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі договору дарування від 10 червня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим № 1-897, належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.5,6). Разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] зареєстрована його дружина [PERSON], що підтверджується довідкою № 1096 від 22 квітня 2016 року (а.с.10). З 2005 року сторони припинили шлюбні відносини та з того часу разом не проживають. [PERSON] № 118 від 21 квітня 2016 року, затвердженого головою ОСББ «Оберіг-Н» [PERSON] з 2005 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає (а.с.11). Жодних її особистих речей в квартирі немає. Враховуючи те, що [PERSON] не користується спірною квартирою з 2005 року без поважних причин,але добровільно не бажає знятися з реєстрації, суд приходить висновку, що [PERSON], відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України втратила право користування квартирою № 67 в буд. № 2 по вул. Барнаульська в м. Нікополі Дніпропетровської області. За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved