Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 19732,20 гривень, адресної матеріально допомоги в сумі 800 гривен., зобов»язання Голосіївського районного у м.Києві відділу реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису № 428 від 18.03.2010 р. про народження [PERSON] із зазначенням правильних відомостей про батька дитини, а саме - [PERSON], та стягнення судових витрат у справі. 03.02.2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого позов Управління праці та соціального захисту населення задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації надмірно виплачені кошти в розмірі 19732 гривні 20 копійок , судовий збір в сумі 1378 гривень. В частині позовних вимог про зобов»язання Голосіївського районного у м.Києві відділу реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису № 428 від 18.03.2010 р. про народження [PERSON] із зазначенням правильних відомостей про батька дитини, а саме - [PERSON] відмовлено. Представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не були вирішені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] надміру виплачених коштів адресної матеріальної допомоги по програмі «Турбота» в сумі 800 гривень. Сторони про місце і час судового розгляду повідомлялись судом у визначений законом спосіб, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації звернулось до суду з вимогами до [PERSON] про сплату надмірно виплачених коштів як одинокій матері і до складу зазначених виплат входила матеріальна допомога по програмі «Турбота» в сумі 800 гривень. Відповідно до ухваленого судом рішення у даній справі позов був задоволений частково, стягнуто з відповідача надмірно виплачену соціальну допомогу як одинокій матері в розмірі 197732 гривні 20 копійко, однак не вирішено питання про стягнення надміру виплачених коштів адресної матеріальної допомоги по програмі «Турбота» в сумі 800 гривень, хоча зазначені обставини досліджувались судом, сторони надавали з приводу них пояснення і в мотивувальній частині рішення суд зазначив про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та наявність підстав для їх задоволення. В силу положень ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.02.2017 р., зазначивши про стягнення з відповідача отриманої нею адресної матеріальної допомоги за програмою «Турбота» в розмірі 800 гривень.

Outcome: approved