overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу та просив стягнути з [PERSON]. 14588,08 грн. Посилався на те, що 10.08.2014р. з вини відповідача [PERSON].сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Перша лізингова компанія» та застрахований в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Зазначив, що позивач сплатив на користь власника автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 64588,08 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «Провідна», яка відшкодувала позивачу в порядку регресу суму в розмірі 50000,00 грн., відповідно до ліміту відповідальності (поліс № АС/4822568). Стверджував, що відповідач [PERSON].зобов'язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою (64588,08грн.-50000грн.=) 14588,08 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнали в повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та сягнути з [PERSON].на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» шкоди у розмірі 14588,08 грн.. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн.(а.с.96). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу та просив стягнути з [PERSON] 6 704,04 грн. В обґрунтування вказував на те, що 11.10.2014 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER], власником якого є Аляб»єв М.В. відповідальність якого застрахована у позивача, сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Субару» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та застрахований в СК «Крона». Зазначив, що позивач сплатив на користь страхової компанії «Крона» страхове відшкодування в розмірі 6 704,04 грн., тому позивач вважає, що має право зворотної вимоги. Представником позивача до суду подано заяву в якій він позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи провести у його відсутність. Відповідач також надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що оскільки відповідач визнав позовні вимоги та викладені обставини в позовній заяві, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» шкоди у розмірі 6 704,04 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу та просив стягнути з [PERSON] 6823,70 грн. Посилався на те, що 28.10.2013р. з вини відповідача [PERSON] сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА». Зазначив, що позивач сплатив на користь власника автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 6823,70 грн. Стверджував, що відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу, але фактично відмовився від виплати, чим порушив права позивача. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 6473,70 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій зменшені позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву в якій зменшені позовні вимоги визнали в повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та сягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УНІКА» шкоди у розмірі 6473,70 грн.. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн.(а.с.96). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу та просив стягнути з [PERSON] витрати по сплаті страхового відшкодування у вигляді франшизи у сумі 1000 грн. Посилався на те, що 19.07.2013р. з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER], який застрахований в ПрАТ «УАСК «АСКА». Зазначив, що 19.11.2013р. позивач сплатив на користь власника автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 4378,80 грн., а ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало позивачу грошові кошти з урахуванням розміру франшизи в сумі 3378,80 грн. Стверджував, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу недоплачені кошти. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності, а відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідача визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов ПрАТ «УАСК «АСКА» задовольнити та стягнути на його користь 1000 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243,60грн. (а.с.1). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу та просив стягнути з [PERSON] витрати по сплаті страхового відшкодування у сумі 14254 грн. Посилався на те, що 04.11.2013р. з вини [PERSON] сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахований в ПАТ «СК «Українська страхова група». Зазначив, що 13.11.2013р. позивач сплатив на користь власника автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 14254грн., та стверджував, що відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що договір страхування не можна вважати законним. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно довідки (а.с.8-9) та постанови (а.с.10), 04.11.2013р. о 15.30 год. по бул. Л.України в м. Києві, з вини водія [PERSON] який керував автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час даної ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно пояснень представника позивача та заяви (а.с.11) вбачається, що 18.02.2013р. між ПАТ «СК «Українська страхова група» і [PERSON] був укладений договір страхування на автомобіль [NUMBER], який належить останній на праві власності. Згідно калькуляції (а.с.21-23), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] складає 14614грн. Згідно розрахунку (а.с.26), страхового акту (а.с.25), платіжного доручення (а.с.27), ПАТ «СК «Українська страхова група» визнав страхове відшкодування у розмірі 14254 грн. та сплатив дані кошти в рахунок відшкодування збитків. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресу до відповідача в розмірі 14254 грн. При цьому, суд не приймає тверджень представника відповідача в частині незаконності договору страхування і неправомірності нарахування суми страхового відшкодування, оскільки належних доказів цьому відповідачем суду не представлено. Вирішуючи позов таким чином , суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. У своєму позові позивач вказав , що 23.11.2007 року між ЗАТ «Омега», повним правонаступником якого є ПАТ «АСК «Омега» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 051-07-728-20,за яким страховик застрахував автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 05.06.2008 року в м. Запоріжжі на вул. Набережній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2008 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховою подією, про що було складено страховий акт № 2082-Т, 2082-Т-1 від 19.11.2009 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. Виплата страхового відшкодування у сумі 27\~802,67 грн. підтверджується платіжним дорученням № 4989 від 24.11.2008 року, № 5071 від 02.12.2008 року 14.04.2011 року відповідачу було направлено регресну вимогу, але відповіді відповідач так і не надала. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АСК «Омега» 27\~802,67 грн. та судовий збір У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що позивачем не надано доказів того, що саме [PERSON] винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2008 року, тому просить у задоволенні позову відмовити. Дослідивши докази, суд вважає, що позов ПАТ «АСК «Омега» до [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних обставин. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли з приводу виникнення страхової події. Із постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2008 року встановлено, що 05 червня 2008 року о 21-00 годині [PERSON], керуючи автомобілем по вул. Набережній, скоїла наїзд на автомобіль [NUMBER] водія [PERSON] У зазначеній постанови не фігурує автомобіль автомобіля DAEWOO LANOS,державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Судом встановлено, що позивачем не надано жодного належного доказу причетності [PERSON] до ДТП за участю автомобіля DAEWOO LANOS,державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно зі ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Таким чином, позов ПАТ «АСК «Омега» не знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в результаті ДТП , в якому вказав що 11 липня 2017 року близько 21 години 30 хвилин відповідач по справі керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Українка по вул. Юності ,11 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та повертаючи ліворуч не надав переваги в русі водію, який рухався з права, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом [NUMBER]. В результаті ДТП позивачам було заподіяно матеріальну шкоду, яку просить слягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився. Його представник [PERSON] подав до суду клопотання про слухання справи в його відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся, про свідчить розписка (а.с.17). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.07.2017 року біля 21 год. 30 хв. в м. Українка по вул. Юності,11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача та мотоциклу під керуванням позивача. Дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, який керуючи автомобілем [NUMBER] , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та повертаючи ліворуч не надав переваги в русі водію, який рухався з права, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом [NUMBER]. , чим порушив Правила дорожнього руху України. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду від 21 липня 2017 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок цієї ДТП належному позивачу [PERSON] мотоциклу [NUMBER]., було завдано механічні пошкодження. Матеріальний збиток, завданий власнику цього мотоцикл в результаті його пошкодження при ДТП, складає 87236 грн. 94 коп., що підтверджується комерційною пропозицією, складеного ТОВ «Віді Мото Лайф». Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи викладене вище, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків, так як вони підтвердження відповідними документами в матеріалах справи, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 290,04 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користуються електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], та яка зареєстрована за вказаною адресою. Рахунок відкрито на ім'я [PERSON], який поме, однак відповідач з заявою про переоформлення особового рахунку на її ім'я не зверталась. 10.09.2013р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. . Лахтинська, 7-а кв. 119, де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість , та встановлення електростопу. На підставі перевірки складено акт № 00133922 від 10.09.2013 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 601,33 грн. за спожиті 290,04 кВт. Оскільки відповідач частково сплатила суму боргу у розмірі 311,29 грн., тому залишок заборгованості складає 290,04 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 501,10 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією за адресою: [ADDRESS]. 14.11.2013р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість. Порушення здійснено відкрито . На підставі перевірки складено акт № 00133905 від 02.09.2013 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 186,49 грн. 23.01.2014р. актом № 00134438 зафіксовано аналогічне порушення відповідачем ПКЕЕН, на підставі чого відповідачу нараховано до оплати 314,61 грн. Таким чином, відповідач систематично порушує ПКЕЕН, внаслідок чого ним спожито не облікованої електричної енергії у кількості 1478 кВт на загальну суму 501,10 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved