Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 24.10.2018 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА, д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz, д/з [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz, д/з [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 особою винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій [PERSON] відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МЬСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 73619,15грн. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 26.10.2018 та звіту №1203 від 12.12.2018. Факт зазначеної виплати підтверджений платіжним дорученням № [NUMBER] від 31.01.2019. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивачем залучено суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 878,60грн. Отже, загальний розмір витрат позивача складає 74497,98грн. 18.10.2019 з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено вимогу про відшкодування шкоди, однак останнім така вимога проігнорована. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так,\~судом на\~підставі наданих\~матеріалів встановлено, що 24.10.2018 в м. Харкові біля будинку 96А по пр. Московському на перехресті з вул. Броненосця Потьомкіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА, д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz, д/з [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz, д/з [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Виним у вчинені ДТП, що мала місця 24.10.2018 визнано водія [PERSON] , що вбачається із копії постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2018. Оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, потерпіла особа звернулася до МТСБУ та позивач на користь потерпілої особи 26.10.2018 здійснив виплату страхове відшкодування в сумі 73619,15грн.. Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілої особі в розмірі 73619,15грн у відповідності до звіту №1203 від 12.12.2018, наказу № 923 від 30.01.2019, довідки №1 від 15.01.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення № 805037 від 31.01.2019. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивачем залучено суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 878,60грн., що також сплачено позивачем, а тому загальна сума витрат позивача складає 74497,98грн. 18.10.2019 з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено вимогу про відшкодування шкоди, однак останнім така вимога проігнорована та завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Такі обставини підтверджено копіями постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2018, відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, звіту № 1203 від 12.12.2018, ремонтної калькуляції, заяви [PERSON] , наказу МТСБУ № 923 від 30.01.2019, довідки МТСБУ № 1 від 15.01.2019, платіжного доручення № 805037 від 31.01.2019, платіжного доручення № 721536 від 29.01.2019, вимоги відшкодування завданої майнової шкоди від 18.10.2019 (а.с.5-13, 15-29, 33-40). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобов`язання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved