Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на проживання в будинку [ADDRESS] , посилаючись на те, що даний будинок належить їй на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 12.09.2008. Відповідач по справі зареєстрований у даному будинку, однак не проживає в ньому понад один рік. Оскільки відповідач не проживає більше року в її будинку, то просить суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та стягнути судові витрати по справі. З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої\~статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,\~суд вирішив\~розглядати справу\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення учасників\~справи. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову (а.с.24), відповідно до якої він не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у його відсутності. Також вважає, що при вирішенні спору слід врахувати вимоги ч. 3 ст. 141 ЦПК України щодо обставин, які враховуються при розподілі судових витрат. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Фреїшин Т.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Також наголосила, що нею подана заява про повернення 50 відсотків судового збору позивачу з державного бюджету, оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, просить її задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 4400 грн., а також 50% сплаченого позивачем судового збору. \~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.\~ Встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджено наявними документами в матеріалах справи, а саме: витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що домоволодіння за [ADDRESS] ,належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2008 (а.с. 10, 11) . \~ \~ \~ \~Як вбачається з довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом ЦНАП Калуської міської ради Івано-Франківської області, за №12816 від 07.08.2020, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.12). \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою № 03-03/287 від 12.08.2020 будинковолодіння [PERSON] знаходиться за адресою [ADDRESS] , колишня адреса - [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до актів обстеження на предмет проживання від 20.02.2020 та 19.08.2020, складених комісією в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає понад один рік (а.с. 14, 15). У відповідності з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає, що зібраними по справі доказами доведено, що відповідач не проживає в будинку [ADDRESS] ,понад рік без поважних причин та визнає його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1\~ст.142 ЦПК України\~, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду з позовом немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що стверджується квитанцією №0.01810656349.1 від 21.08.2020 (а.с.3). Враховуючи, що відповідач визнав позов, тому є підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме в сумі 420,40 грн. Відповідно до\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З матеріалів справи\~ вбачається, що 20.08.2020 року [PERSON] уклала з адвокатом [PERSON] договір про надання правничої допомоги з додатком до договору, а 20.08.2020 та 29.09.2020 підписала рахунок-фактури та сплатила визначену договором\~ вартість послуг в загальній сумі\~ 4400,00 грн., що підтверджено квитанціями та розрахунком\~ витрат (а.с. 30-33). За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 4400,00 грн. витрат за надання правничої допомоги та 420,40 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved