Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Макіївського відділення та [PERSON] 07.04.2008 року був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №210/7/2014 від 07.04.2008року, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1.1 надання кредиту здійснювалось окремими частинами зі сплатою 16 % річних в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 14000,00 грн. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу. 13.10.2008 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту № 210/7/2014 від 07.04.2008 року, яким змінили проценту ставку за договором . 16.05.2012 року між банком та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії № 210/7/214 від 07.04.2008 року , яким договір відновлювальної кредитної лінії №210/7/214 від 07.04.2008 року виклали у новій редакції. У зв*язку із зазначеними порушеннями зобов*язань по кредитному договору станом на 14.03.2016 року за відповідачем рахуються заборгованість, яка складає 4 681.93грн., з них : сума заборгованості за кредитом у розмірі 1 267.93грн.;сума заборгованості за відсотками у розмірі 1511.30грн.; пеня передбачена за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 673.27грн.; пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 496.10грн.; інфляційні витрати за кредитом у розмірі 422.22грн. та інфляційні витрати за відсотками у розмірі 311.11грн. На підставі вищевикладеного просять суд винести рішення та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання кредиту у сумі 4 681,93грн. та судові витрати понесені при подачі позову. У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлення відповідно до ст.76 ЦПК України, в заяві вказав, що наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що між між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Макіївського відділення та [PERSON] 07.04.2008 року був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №210/7/2014 від 07.04.2008року, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1.1 надання кредиту здійснювалось окремими частинами зі сплатою 16 % річних в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 14000,00 грн. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу. 13.10.2008 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту № 210/7/2014 від 07.04.2008 року, яким змінили проценту ставку за договором . 16.05.2012 року між банком та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії № 210/7/214 від 07.04.2008 року , яким договір відновлювальної кредитної лінії №210/7/214 від 07.04.2008 року виклали у новій редакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлений) договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов'язання, які встановлюються договором або законом, є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, сплата неустойки, а також відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідачки станом на 14.03.2016р. мають загальний розмір заборгованості 4 681,93грн., вказану суму за необхідно стягнути з відповідачки. Також відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене державне мито.

Outcome: approved