Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] 15 січня 2013 року був укладений Кредитний договір\~№50007301, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зобовязалося надати відповідачеві кредит у сумі 112017.68 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 13744.50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою 9,90 % з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2012. В свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином їх використати та повернути кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до умов Договору та згідно Графіку погашення кредиту, що становить невідємну частину Договору. Крім того, ТОВ «Порше Мобіліті» також надало додатковий кредит [PERSON] в розмірі 36702 грн. 30 коп., щоеквівалентно на дату укладання Договору 4503.35 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з Договором страхування, який був укладений на виконання умов Договору. З метою виконання зобовязань за кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу №50007301 від 18 січня 2013 року, згідно якого відповідач передав у заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZDG002213, обєм двигуна 1598 куб. см., заставною вартістю 131785 грн. 50 коп. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач почав порушувати свої зобовязання за кредитним договором, щодо сплати щомісячних платежів з порушенням встановленого терміну, через що позивач змушений був у судовому порядку захищати своє порушене право, шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором. Факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору встановлено рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року за №665/756/15-ц, яким вимоги позивача було задоволено повністю, стягнуто з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 394567 грн.48 коп., яка складається з: несплачених платежів за Договором в розмірі 3803.57 грн., дострокове повернення основного кредиту у розмірі 224909.03 грн., відсотки за користування кредитом в період з 01.08.2014 року по 25.04.2015 року в розмірі 16575.80 грн. Також стягнуто основну суму боргу зі сплати Додаткового кредиту за кредитним договором №50007301 від 15.01.2013 року в розмірі 18153.75 грн. Таким чином, в межах розгляду цивільної справи №665/756/15-ц не розглядалося питання щодо стягнення з [PERSON] процентів за користування кредитними коштами за період з 26.04.2015 року по 21.08.2017 року та основної заборгованості зі сплати Додаткового кредиту за Договором за період з травня 2015 року по серпень 2017 року. Крім того, з дня набрання законної сили рішенням по справі №665/756/15-ц по даний час рішення суду не виконане, кошти у погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не сплачувались. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь плату за користування кредитом за період з 26.04.2015 року по 21 серпня 2017 року, 3% річних за кредитом, інфляційні втрати за кредитом, основну суму боргу зі сплати Додаткового кредиту за період з травня 2015 року по 04.09.2017 року, 3 % річних за додатковим кредитом та інфляційні втрати за додатковим кредитом в загальному розмірі 199732 грн. 38 коп. Представник позивача до суду не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів,що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитним коштами, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» та [PERSON] був укладений Кредитний договір\~№50007301, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зобовязалося надати відповідачеві кредит у сумі 112017.68 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 13744.50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою 9,90 % з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1598 куб. см., заставною вартістю 131785 грн. 50 коп.. В свою чергу, відповідач зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином їх використати та повернути кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до умов Договору та згідно Графіку погашення кредиту, що становить невідємну частину Договору. Також позивачем було надано додатковий кредит [PERSON] в розмірі 36702 грн. 30 коп., щоеквівалентно на дату укладання Договору 4503.35 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з Договором страхування, який був укладений на виконання умов Договору. З метою виконання зобовязань за кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу №50007301 від 18 січня 2013 року, згідно якого відповідач передав у заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1598 куб. см. В порушення вимог закону та умов договорів, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором та договором застави не виконує. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року №665/756/15-ц, яке набрало законної сили 04 жовтня 2015 року, позовні вимоги ТОВ»Порше Мобіліті» задоволено у повному обсязі, стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №50007301 від 15.01.2013 року, основну суму боргу зі сплати Додаткового кредиту, із урахуванням пені, та інфляційних втрат в загальному розмірі 394567 грн. 48 коп., а також вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.4 ст.. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 2\~ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно розрахунку позивача та у відповідності до положень ст. ст. 549, 611, 625, 1056 ЦПК України, плата за користування кредитом за період з 26.04.2015 року по 21.08.2017 року складає\~52510.64 грн., 3% річних за кредитом становить 12884.51 грн., інфляційні втрати за кредитом становлять 52178.89 грн., заборгованість за додатковим кредитом за період з травня 2015 року по серпень 2017 року становить 70\~318.88 грн., 3% річних за додатковим кредитом становить 2311.16 грн., інфляційні втрати за Додатковим кредитом становлять 9528.30 грн. Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставою звернення до суду з позовом вказано відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду про стягнення кредитної заборгованості за розірваним рішенням суду кредитним договором. Ст. 599 ЦК України\~визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У\~ст.. 611 ЦК України\~зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За положеннями ч.1\~ст. 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом вказаних положень\~Цивільного кодексу,\~набрання законної сили рішенням суду про стягнення боргу та відкриття виконавчого провадження не є підставою для припинення грошового зобов'язання, а боржник несе обов'язок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час до виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. З врахуванням наведеного, а також того, що станом на 04.10.2015 р. (момент набрання рішенням суду законної сили) сума заборгованості [PERSON] перед позивачем, судом визначена в загальній сумі 394567.48 грн., з яких 254288.40 грн. розмір основного боргу з неповернутої суми кредиту, та станом на серпень 2017 року відповідач своїх зобовязань як за договором так і за рішенням суду не виконав, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 52510.64 грн., 3% річних за кредитом - 12884.51 грн., інфляційні втрати за кредитом 52178.89 грн., заборгованість за додатковим кредитом за період з травня 2015 року по серпень 2017 року в розмірі 70\~318.88 грн., 3% річних за додатковим кредитом, що становить 2311.16 грн., інфляційні втрати за Додатковим кредитом в розмірі 9528.30 грн., а всього в сумі 199732.38 грн. Відповідно ст.. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем, при подачі позову до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 2995.99 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2222 від 29 серпня 2017 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги у сумі 6000 грн. До матеріалів справи приєднано договір про надання юридичних послуг № 24 від 15.10.2010 року між ТОВ «Юридична фірма Вернер і Партнери», з Додатковою угодою № 224 до Договору про надання юридичних послуг, за яким винагорода за надання правової допомоги становить 6 тис. грн. До розрахунку вартості правової допомоги включено: надання консультацій, підготовка та складання позовної заяви, участь у судовому засіданні. Згідно ч. 6\~ст. 137 ЦПК України, обовязок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В судовому засіданні відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у звязку з їх не співмірністю. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~\~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Враховуючи засади граничних розмірів відшкодування судових витрат, категорію справи, кількість годин, протягом яких надавалася правова допомога і розмір встановленої законом мінімальної заробітної плати, суд вважає що розмір компенсації за надану правову допомогу в сумі 6000,00 гривень є обґрунтованим.

Outcome: approved