Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 01.06.2013 р. з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «КІА», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2013 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта, складає 12 277,34 грн. Відповідач на дату дорожньо - транспортної пригоди не виконав вимогу закону та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. [PERSON], 30.08.2013 року скориставшись своїм правом, подала відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 12 277,34 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача щодо компенсації завданих збитків, але сума відшкодування сплачена не була. Просить стягнути з відповідача витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, та витрати, повязанні зі сплатою судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, скерувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. З письмової згоди представника позивача рішення ухвалюється при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2013 р. відбулася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «КІА», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.06.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно з експертним авто-товарознавчим дослідженням № 74/13 від 30.07.2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «КІА», державний номерний знак [NUMBER], складає 12 277,34 грн. [PERSON] 30.08.2013 року звернулася з заявою до МТСБУ про відшкодування їй шкоди, завданою ДТП. Відповідно до наказу МТСБУ від 19.11.2013 року № 4281 було вирішено сплатити [PERSON] шкоду, завдану ДТП, в розмірі 12 277,34 грн. Згідно з платіжними дорученнями № 4089 від 22.11.2013 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування шляхом перерахування коштів на страхове відшкодування на ремонт автомобіля «КІА», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 12277,34 грн. Отже, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на суму 12277,34 грн. і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Враховуючи наведене, встановленими є обставини заподіяння шкоди транспортному засобу внаслідок ДТП, відповідач є особою, винною у заподіянні шкоди, що підтверджується постановою суду і не підлягає доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, а позивач є особою, яка виплатила страхове відшкодування по вказаній події. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо- транспортної пригоди. Ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 12277,34 грн., що підтверджується матеріалами справи, тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) по даних правовідносинах та право на стягнення вказаної суми з відповідача. Враховуючи наведені норми законодавства, доведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди, відшкодування позивачем даної шкоди та виникнення у МТСБУ права регресної вимоги, суд вважає, що вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 12277,34 грн. підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст. 22, 1191 ЦК України, ст.. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved