Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється співвласником будинку [ADDRESS] . З відповідачем перебував в шлюбі і після його розірвання відповідач та їх спільні діти проживають в будинку. Після розірвання шлюбу відповідач чинить йому перешкоди в користуванні будинком: не надає ключі, не впускає до будинку. Просив вселити його до будинку, зобов`язати відповідача не чинити перешкод в користуванні ним. Представник позивача адвокат Кремез О.В. позовні вимоги підтримав. Пояснив, що позивач є власником житлового будинку, в якому проживає його колишня дружина та їх спільні діти. Позивач виїздить на заробітки до Польщі. Однак, коли приїздить додому, то відповідач викликає поліцію та відносно нього складаються протоколи про вчинення домашнього насильства. З відповідачем склались неприязні відносини, тому він не може користуватись своїм житлом. Представник відповідача адвокат Бовсунівський О.В. позовні вимоги не визнав, вважає позов необґрунтованим, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач чинить позивачеві перешкоди в користуванні будинком. Позивач має доступ до будинку, однак висловлює погрози відповідачеві виселити її з будинку. З приводу чинення йому перешкод до уповноважених органів не звертався, в будинок приїздить раз на рік на нетривалий час, створив нову сім`ю. Жодних перешкод в доступі та користуванні ним не чиниться. Вислухавши вступне слово та пояснення представників сторін, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши подані письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS] , власником якого є позивач. Відповідач проживає в будинку як колишній член сім`ї власника за його згоди. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підтвердження заявлених вимог позивачем подано копію рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2021 року в справі №279/4286/21, яким було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про видачу обмежувального припису, копія постанови Коростенського міськрайонного суд Житомирської області від 17.08.2021 року в справі №279/4224/21, в якій провадження відносно позивача за ст.173-2 ч.1 КУпАП було закрито. Вказані судові рішення та встановлені в них обставини не підтверджують факту чинення відповідачем перешкод позивачеві в користуванні належним йому майном, а свідчать лише про існування неприязних відносин між сторонами та виникненням на їх ґрунті конфліктів. Свідок [PERSON] (мати позивача) свідчила про те, що спірний будинок синові та його родині подарувала вона. Позивач має ключі від будинку та вільно користується ним. Ніяких перешкод ніхто йому не чинить. Після розірвання шлюбу з відповідачем позивач третій рік проживає в Польщі, коли приїздить, то має вільний доступ до будинку, приходить лише перевідати дітей. Під час таких відвідин вона викликала поліції, то позивач погрожував відповідачеві через заборгованість зі сплати аліментів. За таких обставин, суд визнає доводи позивача не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки фактичного існування обставин недопуску відповідачем до належного йому житлового приміщення ним не доведено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed