overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи позов тим, що 27 серпня 2010 року між ним та [PERSON] укладено шлюб. З травня 2014 року разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. 04 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу 10 грудня 2015 року відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого записаний позивач. Про реєстрацію дитини, як батько записаної дитини не знав. Вважає, що він не є біологічним батьком дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов визнає. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Відповідно до ч.1\~ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей\~122,\~124,\~126\~і\~127 цього\~Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно з ч. 2\~ст. 136 Сімейного кодексу України\~у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі. 04 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області шлюб між ними розірвано /а.с. 7/. З свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] записаний батьком дитини - [PERSON] /а.с. 9/. Згідно з результатом генетичного дослідження визначено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає 0%. Таким чином батьківство [PERSON] щодо [PERSON] виключається. Враховуючи визнання позову відповідачем, обставини справи, звіту генетичного аналізу батьківства суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.07.1995 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року [PERSON] народила доньку [PERSON] , батьком якої записано [PERSON] заперечує своє батьківство щодо цієї дитини, оскільки з 1999 року сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15.07.1995 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року [PERSON] народила доньку [PERSON] , батьком якої записано [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] . Відповідно до ч.1, 2 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Суд бере до уваги позицію відповідача, яка позовні вимоги визнала у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно з неї слід стягнути 384,20 грн. на користь позивача. Крім того позивачу з державного бюджету слід повернути 384,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.05.2006 року по 20.08.2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. [INFO] року народився [PERSON], батьком якого записаний позивач, а матір'ю - відповідач по справі. Після розірвання шлюбу відповідач заявила позивачу, що він не являється біологічним батьком дитини. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Відповідач позов визнала повністю і підтвердила, що позивач дійсно не являється біологічним батьком [PERSON]. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.05.2006 року по 20.08.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим 21.06.2006 року Клинівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №2. Батьком дитини записаний позивач, а матір'ю - відповідач по справі. Після розірвання шлюбу відповідач заявила позивачу, що він не являється біологічним батьком дитини. Даний факт відповідач підтвердила і у суді. Тому відповідно до ст.136 СК України з актового запису про народження [PERSON] слід виключити дані про батька. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони з 03.02.2007 року по 24.05.2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі. [INFO] року [PERSON] народила доньку [PERSON], батьком якої записано [PERSON] Останній заперечує своє батьківство щодо цієї дитини, оскільки з лютого 2013 року сторони не підтримували подружніх стосунків. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнала повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 03.02.2007 року по 24.05.2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі. [INFO] року [PERSON] народила доньку, [PERSON], батьком якої записано [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] Згідно свідоцтва про зміну імені від 12.07.2016 року серії [NUMBER] [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]. Відповідач надала суду заяву, в якій визнала позов та зазначила, що позивач не являється біологічним батьком [PERSON], тому його слід виключити з актового запису про народження дитини. Крім того [PERSON] своєю заявою визнав своє батьківство відносно [PERSON]. Відповідно до ч.1, 2 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно з неї слід стягнути 352,4 грн. на користь позивача. Крім того позивачу з державного бюджету слід повернути 352,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батьківство. У своєму позові позивач вказав, що 14.09.2007 року вони з відповідачем по справі уклали шлюб. Спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів. 04.11.2013 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2013 року. До офіційного розірвання шлюбу позивач з відповідачкою фактично припинили шлюбні відносини, перестали проживати однією родиною та вести спільний побут. В цей період [PERSON] мала близькі стосунки з іншим чоловіком, якого вважає батьком своєї дитини. Позивач категорично відмовляється визнавати дитину своєю. [INFO] відповідачка народила сина, [PERSON]. 31 липня 2014 року вона отримала свідоцтво про народження сина [PERSON], де батьком дитини записаний [PERSON], позивач по справі. Позивач просить виключити запис про батьківство [PERSON] з актового запису № 355 про народження [PERSON], [INFO], виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити і розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просить позов розглянути без її участі, позов визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 31.07.2014 року, встановлено, що [PERSON] народився [INFO] і його батьком вказано: [PERSON]. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб та припинили шлюбні відносини у 2013 році, а дитина народилась у 2014 році. Тому позивач по справі не може бути батьком дитини - [PERSON]. Відповідно до п.2 ст.125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Відповідно до ст.126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до державного органу реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст..128 СК України за відсутності заяви,право на подання якої встановлено ст..126 цього кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] про виключення з актового запису про батьківство повністю знайшов своє обґрунтування і докази в судовому засіданні і тому повністю підлягає задоволенню. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини, в позовній заяві зазначив, що перебував у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу, з відповідачем [PERSON] з 2009 по 2011 рік. В цих відносинах [PERSON] народила дитину - [PERSON] , [INFO] . В свідоцтві про народження позивач був записаний батьком дитини. Коли [PERSON] майже виповнився 1 рік, мати дитини повідомила позивачу, що він не є дитині батьком, а згодом [PERSON] поїхала від позивача разом з дитиною і більше до нього не поверталась. Оскільки позивач не є біологічним батьком дитини, просить суд виключити відомості про нього, з актового запису про народження [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON] , місце реєстрації дитини Виконавчий комітет Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 19. Батьком дитини, у відповідності до ст. 126 СК України, був записаний [PERSON] . Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Позивач не є батьком [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина підтверджується матір`ю дитини [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виключення запису про [PERSON] як батька [PERSON] , [INFO] , з актового запису про його народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини, позовній заяві зазначив, що 04 жовтня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб. З лютого 2019 року сторони перестали мешкати разом, як подружжя, та з вказаного часу не були пов`язані спільним побутом, мешкали окремо та не підгримували стосунків, притаманних подружжю. Фактично з лютого 2019 року сім`я остаточно розпалася, однак шлюб було розірвано офіційно лише 11 [INFO] . [INFO] [PERSON] народила сина - [PERSON] . Батьком дитини, згідно ч. 2 от. 122 Сімейного кодексу України, був записаний [PERSON] , однак він не є біологічним батьком дитини, а тому просить суд виключити відомості про нього, з актового запису про народження [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Будовська Н.В. надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який було зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів 08.10.2008 року зроблено актовий запис № 718. 11 жовтня 2019 року шлюб було розірвано, про що Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було складено відповідний актовий запис за № 60. [INFO] [PERSON] народила сина - [PERSON] , [INFO] дитина була зареєстрована в Дніпровському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що зроблено відповідний актовий запис № 116. Батьком дитини, згідно ч. 2 от. 122 Сімейного кодексу України, був записаний [PERSON] . Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Позивач не є батьком [PERSON] [INFO] . Вказана обставина підтверджується матір`ю дитини [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виключення запису про [PERSON] як батька [PERSON] [INFO] , з актового запису про його народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення його з актового запису № 02 від 09 травня 2015 року про народження дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та прохали призначити повторну судово-генетичну експертизу, оскільки вони не згідні з її результатами. Відповідач проти задоволення позову та щодо призначення повторної судово-генетичної експертизи заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з тим, що він є безпідставним та необгрунтованим з наступних встановлених обставин. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2014 року до 27 квітня 2016 року, що підтверджується рішенням Чигиринського районного суду про розірвання шлюбу від 27 квітня 2016 року. 12 квітня 2015 року у них народився син [PERSON], батьками якого записані позивач та відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 205671. Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 279 від 15.08.2016 року встановлено, що [PERSON] може бути біологічним батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Ймовірність даної події складає 99,99 %. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з того, що позивач не надав суду доказів, які б спростовували його біологічне батьківство відносно [PERSON], [INFO], а твердження позивача про те, що він не може бути біологічним батьком дитини і не довіряє результатам проведеної експертизи, не підтверджені належними доказами і не доводять того, що він не є батьком останнього, що, крім того, спростовується висновком експерта. Таким чином, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення без надання іншого жилого приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що будинок на [ADDRESS] знаходиться у сфері управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Зазначають, що комунальним підприємством «Центральний» було надано до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації акт від 03.10.2014 року обстеження кімнати площею 12,3 кв.м., яка знаходиться в квартирі [ADDRESS] згідно з яким нею користується [PERSON], який зайняв її самовільно, оскільки згідно з даними Подільської районної в місті Києві державної адміністрації зазначена кімната є неприватизованою та вільною, тобто ордер на неї не видавався, договір найму не укладався, до особового рахунку жодної особи приєднана не була. Звертають увагу суду на те, що відповідач відмовляється виселитись з вказаної кімнати, посилаючись на те, що квартиру [ADDRESS] він придбав у [PERSON] 16.05.1996 року, а також вказує на те, що кімната знаходилась в нежилому стані, а ним було зроблено в ній ремонт. Вважають такі твердження відповідача безпідставними, оскільки згідно поетажного плану на квартири [NUMBER] та [ADDRESS] 1981 року, спірна кімната (площею 12,2 кв.м.) відносилась до квартири [NUMBER] даного будинку. Згідно з приміткою до вказаного плану та службовою запискою начальника ЖЕК № 801 [PERSON] 10.10.1990 року, спірна кімната (площею 12,2 кв.м.) була приєднана до квартири [NUMBER] вказаного будинку. В подальшому при виготовленні нового поетажного плану та експлікації внутрішніх площ на квартиру [NUMBER], площа спірної кімнати змінилась та стала складати 12,3 кв.м., підтвердженням чого є копії поетажного плану, плану квартири, технічної характеристики квартири та експлікації 27.02.1996 року. Зазначають, що ордер відповідачу на спірну кімнату не видавався, відповідно договір найму також не був укладений, а тому останній не має права займати спірне житло, та здійснює це із порушенням житлового законодавства України, а тому підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. На підставі вищезазначеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.07.2007 року № 201 будинок [ADDRESS] в якому мешкає відповідач, визнано непридатним для проживання, а тому його постійне проживання в даному будинку загрожуватиме життю та здоров'ю. Зазначає, що відповідно до ст. 110 ЖК УРСР, громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий. Згідно ч. 2 ст. 111 ЖК УРСР, якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів. Посилається на те, що будинок на [ADDRESS] було передано в управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 року № 1112. Обґрунтовуючи вимоги вказує на те, що згідно ч. 4 ст. 132 ЖК УРСР, надаване громадянам у зв'язку з виселенням з гуртожитку інше жиле приміщення має відповідати вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 цього Кодексу, яка визначає, що надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved