Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.11.2011 року позивач придбав у [PERSON] автомобіль марки ВАЗ-21043, 2003 року випуску, кузов ХТА21043030935082, д.н.з. [NUMBER]. У зв'язку з тим, що на момент придбання автомобіля у позивача не було достатньо коштів для оформлення договору купівлі- продажу, сторони посвідчили факт передачі автомобіля у користування позивача генеральною довіреністю № 3741, посвідченою приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] від 12.11.2011 року. Тобто з листопада 2011 року позивач відкрито, вільно та безперешкодно володіє та розпоряджається вказаним автомобілем. Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 08.04.2015 року було оголошено розшук майна [PERSON] у зв'язку зі стягненням з останнього штрафу в сумі 340 грн. Постановою № 194745 від 28.09.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь держави штраф в сумі 850 грн. Постановою № 201949 від 12.02.2015 року з відповідача також стягнуто на користь держави штраф в сумі 340 грн. У зв'язку з тим, що на ім'я відповідача зареєстровано декілька автомобілів, то під розшук майна підпадає і автомобіль, який знаходиться у користуванні позивача, а тому при ідентифікації його працівниками ДАІ автомобіль був вилучений у нього. Таким чином позивач був змушений сплатити зазначені штрафи в рахунок погашення боргу [PERSON] і виконав зобов'язання [PERSON] перед Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ в повному обсязі. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість сумі 1737, 00 грн. та судові витрати. В судове засдання позивач не з»явився, направив суду заяву про розгляд спарви у його відсутність, вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встанволено, що : - 12.11.2011 року відповідач [PERSON] передав позивачу [PERSON] автомобіль марки ВАЗ-21043, 2003 року випуску, кузов ХТА21043030935082, д.н.з. [NUMBER]. у користування позивача відповідно до генерального доручення № 3741, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] - постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 08.04.2015 року оголошено розшук майна [PERSON] у зв'язку зі стягненням з останнього штрафу в сумі 340 грн. - постановою № 194745 від 28.09.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь держави штраф в сумі 850 грн. - постановою № 201949 від 12.02.2015 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь держави штраф в сумі 340 грн. - позивач сплатив зазначені штрафи в рахунок погашення боргу [PERSON], про що свідчить квитанція № 0.0.388851075.1 від 21.05.2015 року на суму 1449,00 грн., квитанція № 0504 від 22.05.2015 року на суму 144 грн., квитанція № 0.0.388940925.1 від 21.05.2015 року на суму 144 грн. - постановою Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 21.05.2015року знято з розшуку транспортний засіб, - постановою Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 27.05.2015року закінчено виконавче провадження В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 12.11.2011 року передав позивачу [PERSON] у користування відповідно до генерального доручення № 3741, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] автомобіль марки ВАЗ-21043, 2003 року випуску, кузов ХТА21043030935082, д.н.з. [NUMBER]. Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 08.04.2015 року було оголошено розшук майна [PERSON] у зв»язку із стягненням з останнього штрафу та вилучено автомобіль у позивача працівниками ДАІ при його ідентифікації. Позивач [PERSON] сплатив зазначені штрафи в рахунок погашення боргу [PERSON] і виконав зобов'язання [PERSON] перед Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ в повному обсязі. Відповідно до положень чч. 1,3 ст. 528 ЦКУ Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов»язання особисто. У цьому разі кредитор зобов 'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов 'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. Однак в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь які договори які б були укладені між сторонами по справі про зобов»язання повернення боргу, у зв»язку з чим суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, а тому позовні виомги не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed