Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд відшкодувати матеріальну шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов»язків. При цьому посилається на те, що відповідачем внаслідок неналежного виконання своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, було завдано істотної шкоди ДП «Завод «Електроважмаш» на суму 74\~100,00 грн., що підтверджується судовим рішенням від 26.08.2015р. у кримінальній справі по обвинуваченню відповідача за ч.1 ст.367 КК України. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримали, просила позов задовольнити та у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 11.10.2012 року [PERSON] працював на посаді начальника бюро комплектації запчастин з електричної частини устаткування і сантехнічної частини у відділі ремонтно-експлуатаційних потреб ДП «Завод «Електроважмаш». Внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, було завдано істотної шкоди ДП «Завод «Електроважмаш» на суму 74100,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року. Згідно матеріалів вказаної вище кримінальної справи завдана шкода становить розмірі сплачених ДП «Завод «Електроважмаш» коштів у сумі 74100,00 грн. на рахунок ТОВ «ТБ «Комункомплект» за товари, які виявилися неналежної якості та якість яких відповідач не перевірив при їх надходженні на ДП «Завод «Електроважмаш». Згідно ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред»явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, підставою звільнення від доказування з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, якщо є судове рішення в кримінальному провадженні, що набрало законної сили. Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 134 КЗпП України та відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги ДП «Завод «Електроважмаш» підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved