Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 24.04.2008 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір 258Б/08-9. Згідно п. 1, 2, 3, 9, 10 Кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 11000 грн.00 коп. на задоволення поточних потреб з встановленням процентної ставки в розмірі 24% річних та з терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 20.04.2011 року. Згідно графіку, який є невідємною частиною Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банк надає позичальникові грошові кошти в національній валюті в сумі зазначеній і п. 1 спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Банк свої зобовязання виконав у повному обсязі, перерахував позичальникові грошові кошти в сумі 11000,00 грн. Відповідач порушив свої зобовязання, не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним, тому станом на 27.08.2015 року має заборгованість 23055,39 гривень, яка складається з: заборгованість по кредиту 9662,67 грн., відсотки 6874,08 грн., комісія за РО 3300,00 гривень, плата за пропуск платежів 3218,64 гривень. У звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує зобовязання за кредитним договором, позивач був вимушений звернутися до суду та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 23055,39 гривень. У судове засідання представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності, не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», підтримав вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056 1 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати. До матеріалів справи доданий Кредитний договір № 258Б/08-9 від 29.04.2008 року укладений між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 11000 гривень в порядку і на умовах визначених цим договором на поточні потреби на строк по 10.04.2011 року з встановленням 24% річних за користування кредитом, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором (а.с. 7-13). Згідно наданого розрахунку заборгованість за Кредитним договором № 258Б/08-9 від 29.04.2008 року станом на 27.08.2015 року становить 23055,39 гривень, яка складається з: заборгованість по кредиту 9662,67 грн., відсотки 6874,08 грн., комісія за РО 3300,00 гривень, плата за пропуск платежів 3218,64 гривень. (а.с.4-6). Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved