Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд звільнити з-під арешту спадкове майно, що належало [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року, а саме: житловий будинок № 130 по вул. Зої Космодем'янської у м. Мелітополі Запорізької області, накладений Мелітопольською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, виданого Мелітопольським АТП-07067 від 28.09.1972 року за № 95. Позов обґрунтований тим, що 08 листопада 2014 року помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: на житловий будинок № 130 по вул. Зої Космодем'янської у м. Мелітополі Запорізької області, який належав йому на підставі договору про право на забудову, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 04.03.1968 року, р.№ 893. За своє життя, 22 липня 2013 року, [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповідав позивачу. Позивач вказує, що у встановлений законом строк він прийняв спадщину. На підставі рішення суду від 01 грудня 2015 року за ним було визнано право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], померлого 08.11.2014 року на житловий будинок № 130 по вул. Зої Космодем'янської у м. Мелітополі Запорізької області. Але при зверненні до реєстраційної служби про реєстрацію права власності на вказаний будинок позивачу було відмовлено у звязку із забороною на відчуження цього житлового будинку. Позивач зазначає, що згідно повідомлення Мелітопольської державної нотаріальної контори від 06 серпня 2015 року, при накладенні заборони була допущена помилка, яка була виявлена лише під час його звернення із документами на оформлення спадщини після смерті його батька. А саме 03 жовтня 1972 року на підставі повідомлення, виданого Мелітопольським АТП-07067 від 28.09.1972 року за №95, було накладено заборону на відчуження житлового будинку № 130 вул. Зої Космодем'янської в м. Мелітополі, що належить гр. [PERSON], про що був зроблений запис № 33 у «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими і слідчими органами Мелітопольської державної нотаріальної контори за 1970-1990 роки». При формуванні «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» та внесенні даних до цього реєстру, 25 квітня 1998 року реєстраторами ДП «Інформцентр» м. Запоріжжя, було помилково внесено інформацію щодо дати виникнення заборони та організації, яка накладала заборону. Замість дати виникнення заборони - 28 вересня 1972 року була вказана дата виникнення 25 квітня 1998 року, та не вказана інформація щодо організації, яка накладала заборону. Крім того, цей запис був продубльований двічі. Позивач вказує, що виправити цю помилку Мелітопольська державна нотаріальна контора не має можливості. Тому позивач просить суд звільнити з-під арешту спадкове майно, що належало [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року, а саме: житловий будинок № 130 по вул. Зої Космодем'янської у м. Мелітополі Запорізької області, накладений Мелітопольською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, виданого Мелітопольським АТП-07067 від 28.09.1972 року за № 95. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення по матеріалам, які є в справі. Від представника третьої особи [PERSON] до суду надійшов лист з проханням проведення розгляду справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача, представника відповідача та представника третьої особи про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 08 листопада 2014 року помер [PERSON]. /а.с. 8/ На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року за позивачем було визнано право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], померлого 08.11.2014 року на житловий будинок № 130 по вул. Зої Космодем'янської у м. Мелітополі Запорізької області. \\а.с. 9, 10\\ 10 лютого 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] було винесено Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень по заяві [PERSON] щодо проведення державної реєстрації житлового будинку № 130 вул. Зої Космодем'янської у м. Мелітополі Запорізької області. Відмова обґрунтована тим, що згідно повідомлення про виявлення помилки при накладанні заборони № 2025/01-16 від 06 серпня 2015 року та копії витягу з «Реєстру Мелітопольської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими і слідчими органами за 1970-1990 роки», копії витягу з «Реєстру Мелітопольської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, арештів, накладених на будинки за 1998-2001 роки» не дають встановити, чи була погашена заборгованість. \\а.с. 11\\ 06 серпня 2015 року Мелітопольською державною нотаріальною конторою на адресу Державної реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ в Запорізькій області було надіслано Повідомлення про виявлення помилки при накладанні заборони, в якому зазначено, що 03 жовтня 1972 року на підставі повідомлення, виданого Мелітопольським АТП-07067 від 28.09.1972 року за №95, Мелітопольською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на відчуження житлового будинку № 130 по вул. Зої Космодем'янської в м. Мелітополі, що належить гр. [PERSON], про що був зроблений запис № 33 у «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими і слідчими органами Мелітопольської державної нотаріальної контори за 1970-1990 роки». При формуванні «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» та внесенні даних до цього реєстру, 25 квітня 1998 року реєстраторами ДП «Інформцентр» м. Запоріжжя, було помилково внесено інформацію щодо дати виникнення заборони та організації, яка накладала заборону. Замість дати виникнення заборони - 28 вересня 1972 року була вказана дата виникнення 25 квітня 1998 року, та не вказана інформація щодо організації, яка накладала заборону, крім того, цей запис був продубльований двічі. У звязку з тим, що з 2013 року був створений новий реєстр «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», а старий реєстр «Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна» вже не працює, тому виправити цю помилку Мелітопольська державна нотаріальна контора не має можливості. \\а.с. 12\\ Згідно копії трудової книжки від 04 лютого 1960 року, [PERSON] працював в ВАТ «Мелітопольське АТП-12356» у період з 04.05.1966 року і по 28.12.1998 року. \\а.с. 19-22\\ Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2011 року ВАТ «Мелітопольське АТП-12356» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. \\а.с. 16\\ Згідно архівної довідки Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № С-28 від 15 лютого 2016 року, до Трудового архіву документи з основної діяльності підприємства на зберігання не надходили. В архівних документах фонду ВАТ «Мелітопольське АТП-12356» є відомості нарахування заробітної плати водіям II колони, в яких значиться російською мовою за січень 1970-березень 1973 року [PERSON]. Иван. У відомостях нарахування заробітної плати водіям V загону за квітень 1973 року - березень 1996 року значиться російською мовою [PERSON]. Иванович. У відомостях нарахування заробітної плати працівникам ВГМ, допоміжних служб за квітень 1996 року грудень 1998 року значиться російською мовою [PERSON], с 11.04.96 сторож, [NUMBER], уволен с 28.12.1998 пр.№44 к (так в документах). \\а.с. 17, 18\\ Відповідно до п. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що арешт, накладений на будинок № 130 по вул. Зої Космодем'янської у м. Мелітополі Запорізької області обмежує право власності позивача на нерухоме майно, тому вважає необхідним звільнити вказаний будинок з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved