Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 17.07.2014 року по вул.Богатирській, 1-А в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме, зіткнення транспортних засобів «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Вказана ДТП сталась з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 11.08.2014 року. Внаслідок зазначеної ДТП, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість ремонту належного позивачу автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] склала 41 746,07 грн., а сума матеріальної шкоди, завданої позивачу склала 23 784,53 грн. Крім того, позивачем було понесено додаткові витрати на проведення зазначених експертних досліджень в сумі 1 200,00 грн. Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», позивач звернувся до останнього з письмовою вимогою про відшкодування йому зазначеної матеріальної шкоди, однак в даному перерахунку позивачу було відмовлено та було повідомлено, що розмір страхового відшкодування складає 12 687,73 грн., який було визначено спеціалістом відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Таким чином, позивач зазначає, що відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» повинен відшкодувати матеріальну шкоду позивачу в розмірі 23 784,53 грн., а решту, а саме, 17 961,54 грн. (41 746,07 грн. - 23 784,53 грн.) та витрати, пов'язані з ДТП в розмірі 1 200,00 грн., що в загальній сумі складає 19 161,54 грн. повинен відшкодувати відповідач [PERSON] Однак, крім матеріальних збитків, позивачу було завдано і моральної шкоди, яку він оцінює в 5 000,00 грн., оскільки позивач зазнав моральних та душевних страждань, які полягають в тому, що позивач не мав достатніх грошей для ремонту належного йому автомобілю, були порушені нормальні життєві зв'язки, оскільки позивачу необхідно було визначити вартість пошкоджень автомобіля, для чого він звертався до відповідних організацій, витративши на це багато часу. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» суму страхового відшкодування та завдану матеріальну шкоду в розмірі 23 784,53 грн., стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 19 161,54 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В подальшому судом було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» суму страхового відшкодування та завдану матеріальну шкоду в розмірі 42 946,07 грн., стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, день, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Явку представника не забезпечив. Відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.07.2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] по вул.Богатирська, 1-А в м.Києві, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставини, що викладені вище на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (а.с.5). На момент розгляду справи зазначена вище постанова суду від 11.08.2014 року набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності позивачу (а.с.6-7). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №01/04 від 30.07.2014 року складає 41 746,07 грн., а сума матеріального збитку - 23 784,53 грн. (а.с.18-24). Судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] буда застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», у зв'язку з чим позивач звернувся до останнього з заявою про страхове відшкодування (а.с.8). Однак листом відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за вих. № 7200/в від 06.11.2014 року позивачу було повідомлено, що зазначений вище висновок автотоварознавчого дослідження містить неточності, що суперечать положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме: порушено п.8.5.9.Методики щодо визначення вартості та кількості необхідних матеріалів; невірно розраховано коефіцієнт фізичного зносу. Таким чином, даний висновок не було прийнято до уваги, а тому розмір страхового відшкодування, який підлягає відшкодуванню позивачу, було розраховано відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та він складає 12 687,73 грн. (а.с.16-17). Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» суми страхового відшкодування та завданої матеріальної шкоди в розмірі 42 946,07 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б дали суду можливість встановити протилежне. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів щодо задоволення даної позовної вимоги. Наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial