Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів і з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з останньої на свою користь 11 470,00 грн. У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 07 серпня 2016 року між сторонами було укладено договір про ремонт мобільного телефону. Відповідно до умов договору строк виконання замовлення становив до 09 серпня 2016 року, але не пізніше 14 днів з дня підписання договору, вартість ремонту становила 400,00 грн з умовою передплати 200,00 грн. Після закінчення строку договору ремонту телефону позивач неодноразово звертався до позивача для того, щоб забрати відремонтований телефон. Вимоги віддавати телефон відповідач ігнорував, що змусило позивача звернутися до суду. Останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь ринкову вартість телефону 6 470,00 грн, витрати на виконання звіту про незалежну оцінку смартфона у розмірі 750,00 грн. Окрім суми основного боргу позивач також просить стягнути пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання відповідно до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», яка складає 4 320,00 грн. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, подала письмові заперечення на позов та просила в задоволенні позову відмовити. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 серпня 2016 року був укладений договір №F2012 між [PERSON] (позивач) та СЦ «FRANKLIN-MOBILE» ФОП [PERSON] (відповідач) з приводу ремонту мобільного телефону Samsung Galaxy Note Edge N 915А. Ремонту потребував мікрофон та налаштування або зміна програмного забезпечення для русифікації пристрою, проведення діагностика за фактом швидкого розрядження батареї (а.с.4). Відповідно до умов договору строк виконання замовлення становив до 09 серпня 2016 року, але не пізніше 14 днів з дня підписання договору, вартість ремонту становила 400,00 грн з оплатою 200,00 грн авансу (а.с.4). 10 серпня 2016 року, 11 серпня 2016 року та 14 серпня 2016 року позивач звертався до сервісного центру з вимогою повернення відремонтованого мобільного телефону, але телефон позивачу не повернули. 15 серпня 2016 року та 25 серпня 2016 року позивач викликав наряди поліції та складав заяви про шахрайські дії сервісного центру «FRANKLIN-MOBILE» з вимогою повернути телефон без ремонту чи з частковим ремонтом з можливим відшкодуванням з його сторони замінених частин та проведених робіт (а.с.7-8). Також 05 вересня 2016 року позивачем направлялась відповідачу письмова претензія про розірвання договору з вимогою повернення телефону, відповіді на яку відповідач не надав (а.с.5-6). У зв'язку з неповерненням позивачу мобільного пристрою 20 березня 2017 року він звернувся до Оболонського УП ГУНП в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення (а.с.11-12). Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступом від умов договору (порушення строків виконання договору) замовник має право вимагати від підрядника: відшкодування своїх витрат та безоплатного усунення недоліків. Відповідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник виконує роботу наскільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливо, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» замовник має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своє часно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч. 2 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця то згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно звіту про незалежну оцінку смартфона Samsung Galaxy Note Edge SM-N 915А, його ринкова вартість становить 6 470,00 грн (а.с.21-36). Витрати на виконання звіту про незалежну оцінку смартфона Samsung Galaxy Note Edge N 915А становлять 750,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про їх оплату позивачем (а.с.37). Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець у разі прострочення виконання роботи згідно з договором, за кожний день прострочення зобов'язаний сплачувати пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи. Враховуючи ті обставини, що телефон позивача протягом 345 днів йому не повернутий, у відповідача перед останнім утворилася заборгованість з пені у розмірі 4 320,00 грн за кожний день прострочення у розмірі трьох відсотків вартості роботи відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань перед позивачем щодо ремонту телефона відповідно до умов договору, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 11 470,00 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 640,00 грн. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved