Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те що, 08 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 284-ЕКФ (кредитний договір - 1), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000 грн 00 коп. на задоволення споживчих потреб на строк з 08.11.2007 року по 07.11.2008 року зі сплатою 28 % річних, зі зобов'язанням [PERSON] погашати заборгованість щомісяця не менше 1/11 від суми отриманого кредиту, що становить 3 418,18 грн., та сплачувати відсотки за користування кредитом. Також 08 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 285- РБФ (кредитний договір -2), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 37 600 грн 00 коп. на задоволення споживчих потреб на строк з 08.11.2007 року по 07.11.2008 року зі сплатою 19 % річних, зі зобов'язанням [PERSON] погашати заборгованість та сплачувати відсотки щомісяця. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за даними кредитними договорами між позивачем, [PERSON] та [PERSON] 08 листопада 2007 року було укладено договір поруки № 281-ПФО та договір поруки № 282-ПФО, згідно яких [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] В порушення умов кредитних договорів [PERSON] своїх зобов'язань належним чином не виконав, в результаті чого позивач був змушений звернутись до суду. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2008 року по справі № 2-1886/08 з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто у солідарному порядку на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 284-ЕКФ та № 285 -ЕКФ від 08.11.2007 року на загальну суму 41 551,91 грн, а також витрати по сплаті судового збору -499,38 грн та ІТЗ - 30 грн. Оскільки [PERSON] продовжує користуватись кредитними коштами, станом на 06 жовтня 2014 року за кредитним договором -1 виникла заборгованість, у сумі 51 089,14 грн, з яких: - 21 448,52 грн - заборгованість по процентам; - 12 454,53 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період 07.10.2011 р. по 06.10.2014 року; - 17 186,09 грн -пеня за прострочення погашення процентів за період 24.11.2008 р. по 06.10.2014 року. за кредитним договором -2 виникла заборгованість у сумі 65 038,54 грн, з яких: - 24 080,24 грн - заборгованість по процентам; - 21 038,03 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період 07.10.2011 р. по 06.10.2014 року; - 19 920,27 грн - пеня за прострочення погашення процентів за період 24.11.2008 р. по 06.10.2014 року. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними договорами та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, але в судове засідання жодного разу не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв клопотань до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав в заяву, в якій прохав здійснювати розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що договори поруки є припиненими, оскільки позивачем (кредитором) пропущено 6-місячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя. Також просив відмовити в задоволенні позову, в зв'язку зі спливом строку позовної давності. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку: Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 284-ЕКФ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000 грн на задоволення споживчих потреб. Кредит надавався на строк з 08 листопада 2007 року по 07 листопада 2008 року зі сплатою за користування кредитом 28 % річних - п. 1.1 Договору. Відповідно до п. 3.3.3 Договору позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту щомісячно з 1-го по 10 -те число кожного місяця, починаючи з січня 2008 року, в розмірі на менше 1/11 від суми отриманого кредиту, що становить 2 272,73 грн. Також щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа сплачувати проценти (п.3.3.4). У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом збільшені на 5 % та пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. (а.с. 6-8) Також 08 листопада 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 285-РБФ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 37 600 грн на споживчі цілі під заставу обладнання. Кредит надавався на строк з 08 листопада 2007 року по 07 листопада 2008 року зі сплатою за користування кредитом 19 % річних - п. 1.1 Договору. Відповідно до п. 3.3.3 Договору позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту щомісячно з 1-го по 10 -те число кожного місяця, починаючи з січня 2008 року, в розмірі на менше 1/11 від суми отриманого кредиту, що становить 3 418,18 грн. Також щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа сплачувати проценти (п.3.3.4). У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом збільшені на 1 % та пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Згідно п. 5.8 вказаних договорів строк позовної давності встановлюється в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків, понесених Банком під час виконання умов договорів. (а.с. 8, 9-11) Пунктами. 6.4 вказаних договорів встановлено строк їх дії: з моменту набрання ними юридичної сили (підписання сторонами) по 07 листопада 2009 року. Крім цього, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] 08 листопада 2007 року були укладені договір поруки № 281-ПФО (в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 284-ЕКФ) та договір поруки № 282-ПФО (в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 285-РБФ), згідно яких [PERSON] зобов'язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитним договорам. Відповідно до п. 5.1-5.2 договорів поруки договори набувають юридичної сили з моменту підписання сторонами і діють до припинення забезпечених ними зобов'язань Позичальника за кредитними договорами. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладання цих договорів. (а.с. 13-16) Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2008 року було задоволено позов ВАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з останніх у солідарному порядку борг в сумі 41 551,91 грн по кредитним договорам № 284-ЕКФ та № 285-РБФ від 08.11.2007 року. (а. с. 17-18) З розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 284-ЕКФ, вбачається, що станом на 06.10.2014 року сума заборгованості за кредитом складає 51 089,14 грн: - 21 448,52 грн - заборгованість по процентам за період з 24.11.2008 р. по 06.10.2014 р. ; - 12 454,53 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період 07.10.2011 р. по 06.10.2014 року; - 17 186,09 грн -пеня за прострочення погашення процентів за період з 07.10.2011 р. по 06.10.2014 року. (а.с. 19,20) З розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 285-РБФ, вбачається, що станом на 06.10.2014 року сума заборгованості за кредитом складає 65 038,54 грн, з яких: - 24 080,24 грн - заборгованість по процентам за період з 24.11.2008 року по 06.10.2014 р.; - 21 038,03 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період 07.10.2011 р. по 06.10.2014 року; - 19 920,27 грн - пеня за прострочення погашення процентів за період 07.10.2011 р. по 06.10.2014 року. (а.с. 21,22) Згідно із cт. cт. 526 - 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Доказів виконання боржниками заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2008 року суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З матеріалів справи вбачається, що договорами поруки не встановлено строк, після закінчення якого порука припиняється, тому порука припиняється за правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобов'язання, встановлений договорами № 284-ЕКФ та № 285-РБФ, - 07 листопада 2008 року. З заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2008 року вбачається, що позивач звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу 16 листопада 2008 року, тобто протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Разом з тим, як вбачається з розрахунків, наданих позивачем, нарахування відсотків, пені здійснювалось з 24.11.2008 року. І за період з 24.11.2008 року по 29.07.2011 року [PERSON] не здійснював жодного платежу на погашення заборгованості. Зважаючи на вказане, позивач мав звернутись з вимогою до поручителя протягом шести місяців від дня першої несплати [PERSON] належних платежів після звернення до суду. Враховуючи, що позивач звернувся з позовом лише 24.11.2014 року договір поруки є припиненим, а отже законних підстав для стягнення заборгованості з поручителя не вбачається. Положеннями ст. ст. 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Також позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Звернення позивача 16 листопада 2008 року з позовом, задоволеним заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 16.12.2008 року, перервало перебіг позовної давності і її перебіг почався заново. Також з розрахунків, наданих позивачем, вбачається, що 29.07.2011 року за кредитними договорами були частково сплачені проценти, тобто вчинено дії, що свідчать про визнання позичальником свого боргу, а отже перебіг позовної давності знову перервався і почався з 30.07.2011 року та діяв (з врахуванням встановленого кредитними договорами строку позовної давності у три роки) до 29 липня 2014 року. (а.с. 19-22) Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) - ст. 266 ЦК України. 30 грудня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про застосування спливу строку позовної давності. (а.с. 49-52) Враховуючи, що строки позовної давності на час звернення позивача до суду - 24 листопада 2014 року - вже сплинули та про застосування спливу строку позовної давності заявила сторона у спорі, доказів про поважність причини пропуску строку позовної давності суду не надано, наявні всі підстави для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України в зв'язку з відмовою у позові не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed