Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2013 року між ПрАТ «СК «Еталон» та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір добровільного страхування № 102002-06001235, за яким позивач застрахував майнові інтереси ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 11 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. по вул. Червоноармійська в м. Києві сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «Chevrolet», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту складала 15499 грн. 15 коп. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в зазначеному розмірі та відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року [PERSON] 11 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] на вул. Червоноармійська, 145 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху\~України. Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспорту № 102002 06001235 від 26 липня 2013 року, укладеного між ПрАТ «СК «Еталон» та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» позивач застрахував майнові інтереси ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Період страхування-11.08.2013 року по 10.08.2014 року. Наданими позивачем до суду документами, а саме протоколом огляду транспортного засобу від 14 березня 2014 року, звітом № 8428 про оцінку колісного транспортного засобу, ремонтною калькуляцією, проведено роботу для розрахунку розміру спричиненої шкоди. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування автомобілю «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER], спричинено шкоду в сумі 15499,15 грн, яка виплачена 07 квітня 2014 року ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» згідно платіжного доручення № 558. Відповідно до\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 993 ЦК України\~передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Так як в судовому засіданні встановлено, що шкода майну потерпілого спричинена діями [PERSON], тому відповідальність за завдану шкоду повинен нести в повному обсязі саме останній і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved