Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що 02.11.2018 між [PERSON] ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено договір № АМ/9598008, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Volkswagen Caddy», н.н.з. [NUMBER] . 22.12.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Caddy», н.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. До ПАТ «НАСК «Оранта» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Jetta», н.н.з. [NUMBER] з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору АМ/9598008. ПАТ «НАСК «Оранта», виходячи з ремонтної калькуляції № АІ2728Нс від 03.01.2019, на підставі страхового акту № ОЦВ-18-32-17854/1 від 09.01.2019 було виплачено страхове відшкодування в сумі 3 928, 79 грн. Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] залишив місце ДТП, до якого був причетний. ПАТ «НАСК «Оранта» направляв відповідачу 17.05.2019 регресну вимогу щодо відшкодування завданої шкоди № 08-03-14/4581 та 19.08.2019 регресну вимогу щодо відшкодування завданої шкоди № 08-03-14/8179, проте результатів це не дало. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 928,79 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст. 280 ЦПК України. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, [PERSON] ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено договір № АМ/9598008, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Volkswagen Caddy», н.н.з. [NUMBER] . 22.12.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Caddy», н.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. До ПАТ «НАСК «Оранта» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Jetta», н.н.з. [NUMBER] з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору АМ/9598008. ПАТ «НАСК «Оранта», виходячи з ремонтної калькуляції № АІ2728Нс від 03.01.2019, на підставі страхового акту № ОЦВ-18-32-17854/1 від 09.01.2019 було виплачено страхове відшкодування в сумі 3 928, 79 грн. Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] залишив місце ДТП, до якого був причетний. ПАТ «НАСК «Оранта» направляв відповідачу 17.05.2019 регресну вимогу щодо відшкодування завданої шкоди № 08-03-14/4581 та 19.08.2019 регресну вимогу щодо відшкодування завданої шкоди № 08-03-14/8179, проте результатів це не дало. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved