overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ Запорізької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 42 від 22 квітня 1999 року, який зроблено Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району, в свідоцтві про народження [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.01.1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу [INFO] року відповідачкою була народжена дитина - донька [PERSON], батьком якої був записаний відповідач. Після народження дитини, 11.12.2000 року шлюб між сторонами був розірваний. Після розлучення з дружиною позивач дізнався, що [PERSON] не є його рідною донькою. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, де вказала, що позов визнає в повному обсязі, а також просить розглянути справу в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 1999 року народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району, про що 09.07.1999 року складено відповідний актовий запис № 42, з якого вбачається, що в графі «Батько» вказаний - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідачкою були визнані позовні вимоги, а отже визнано те, що позивач не являється рідним батьком її доньки. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ Запорізької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, необхідно задовольнити у повному обсязі. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивують тим, що позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У даній квартирі зареєстрований колишній чоловік [PERSON] - [PERSON] Теперішнє місце проживання відповідача невідоме. Реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає здійсненню права користування житловим приміщенням власникам квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання( перебування) фізичних осіб Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселеннята зняття з реєстраційного обліку. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Вугледарський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зменшення розміру аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який в подальшому уточнив та в якому зазначив, що він є власником квартири №1 по вул..Залізничний питомник в м.Артемівську відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.1991р.н., яка згідно рішення Артемівської міської ради № 225 від 16.03.2005р. була перейменована на вул..Лєскова,12/1. У вказаній квартирі зареєстрований його онук [PERSON], який з 08.07.2014р. не проживає за вказаною адресою, виїхав до Російської Федерації і на теперішній час не надає відомостей про своє фактичне місце знаходження, між тим, позивач вимушений сплачувати комунальні послуги, у тому числі за відповідача, тому, просить визнати [PERSON], [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Лєскова,12/1. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, при цьому, суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, тому ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. В судовому засіданні представник третьої особи не з,явився, був повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому суд, заслухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутність третьої особи, вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON] за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул..Лєскова,12/1, з липня 2014року. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що власником квартири за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул..Лєскова,12/1, є [PERSON] (а.с.5,9,12-13), в якій, зареєстрований, у тому числі, [PERSON], [INFO] (а.с.9-11), який з 08.07.2014р. не проживає за вказаною адресою (а.с.14). Згідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суда є підстави для визнання [PERSON], [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Лєскова,12/1, оскільки, він без поважних причин відсутній за вказаною адресою з 08.07.2014року по теперішній час, тобто, понад один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровано чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З [PERSON] позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розівано 26.12.2016 р. Ще до розірвання шлюбу з серпня 2015 року відповідач [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] залишила спірну квартиру і стала проживати окремо. За весь період непроживання в квартирі відповідач квартирою не цікавилась, не сплачувала кошти за утримання квартири. В даний час суттєво виросли комунальні послуги і позивач бажає зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі з метою зменшення розміру плати за комунальні послуги, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вважаючи на те, що відповідач не проживає на спірній житловій площі понад один рік,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Мотивував свої вимоги тим, що 02 листопада 1991 року Виконавчим комітетом Київського міської ради народних депутатів [PERSON] з сім`єю з 3 осіб був виданий ордер на жиле приміщення № 8282 на право зайняття житлового приміщення жилою площею 28,7 кв.м., яке складається з двох кімнат, за адресою: [ADDRESS] . В подальшому [INFO] року [PERSON] померла, та незважаючи на те, що в даній квартирі зареєстровані залишилися позивач та відповідач, фактично в квартирі проживає [PERSON] . Відповідач, по справі зареєстрований у спірній квартирі, однак більше пів року не проживає у ній. Таким чином позивач змушений сплачувати комунальні послуги за відповідача, який більше шести місяців не проживає в квартирі, що спричиняє позивачу значні матеріальні збитки. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви та просили їх задовольнити. Додатково пояснили, що відповідач у спірній квартирі не проживає та не надає матеріальної допомоги на утримання даного житлового приміщення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення представника третьої особи, щодо розгляду даної справи, в яких просив проводити розгляд справи без його участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраціїпосилаючись на те, що він є наймачем квартири [ADDRESS] з 17 серпня 2000 року. В зазначеній квартирі також зареєстрований його брат - [PERSON], який близько 20 років в спірній квартирі не проживає. В зв'язку з реєстрацією відповідача у зазначеній квартирі, позивач змушений сплачувати за нього комунальні послуги. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти його з реєстрації. Позивач в судовому засіданні позив підтримав та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], зазначена квартира не приватизована (а.с.11). Довідкою Форма № 3 підтверджується, що на даний час в квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON], [PERSON] (а.с.12). З позовної заяви вбачається, що відповідач є братом [PERSON], але в спірній квартирі не проживає. Позивач зазначає, що у спірній квартирі він не проживає близько 20 років. Показами свідків [PERSON] та [PERSON] також підтверджується факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Щодо вимоги позивача про зняття з реєстраційного обліку в [ADDRESS] [PERSON], то вона не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не може бути розглянута в даній цивільній справі в межах питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю у ній без поважних причин понад шість місяців. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідач з 2010 року не проживає у квартирі без поважних причин. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала позов, пояснила, що відповідач не зверталася із заявами про перешкоджання користування квартирою, з приводу не зняття її з реєстрації з квартири. Суд, заслухавши представників позивача та третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] не приватизована. Відповідно до довідки ( форма № 3 ), виданої 24 лютого 2014 року ЦОС№1 (а.с.5) у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, відповідач та була зареєстрована [PERSON], яку знято з реєстрації [INFO] року як померлу. Згідно зі ст. 71 ЖК України такою, що втратила право користування житловою площею визнається особа, яка протягом понад шість місяців, без поважних причин не проживає на цій житловій площі. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивач з січня 2010 року без поважних причин не проживає у [ADDRESS]. Зазначену обставину у судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Крім того, вказана обставина підтверджується даними акту від 24 березня 2014 року, затвердженого директором КП «Чоколівське» (а.с. 6), договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 24 лютого 2014 року (а.с.а.с.7-10), поясненнями представника третьої особи про те, що відповідач не зверталася до третьої особи із заявами про перешкоджання користування квартирою, з приводу не зняття її з реєстрації з квартири. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: КП «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва, ЖЕК №514 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, а саме просить викликати в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Сказані особи можуть підтвердити факт відсутності відповідача в квартирі, та те, що відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS], починаючи з жовтня 2009 року. Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядаються судом невідкладно лише за участю заявника. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може ускладнити розгляд справи, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Куп`янський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], та зобов'язати Куп`янський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, зняти її з реєстраційного обліку за цією адресою. В обґрунтування позову позивач зазначає, що вони являється наймачем вищезазначеної квартири після смерті батька [PERSON], згідно витягу з протоколу №15 від 16.10.2006 року на якого переоформлений особовий рахунок. Окрім позивача на даній житловій площі зареєстрована відповідачка [PERSON]. З січня 2013 року відповідачка не проживає в квартирі. В даний час позивачу необхідно визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням оскільки позивач не мають змоги і бажання сплачувати кошти за послуги, які нараховуються на людину яка не мешкає в цій квартирі, та яка не користується цими послугами. З зв`язку з тим, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації позивач просить зняти її з реєстрації за даною адресою. В судове засідання сторони, третя особа не з'явилася, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач - позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, 3-я особа: представник Куп`янського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області проти винесення рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладенні розгляду справи від відповідача не надходило. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилась згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи: акт про не проживання громадянина за місцем її реєстрації (а.с.3), витяг з протоколу №15 засідання житлової комісії Куп'янського міськвиконкому від 16.10.2006 року затверджений рішенням міськвиконкому №1282 від 17 жовтня 2006 року ( а.с.2), дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на жиле приміщення, якщо в місці проживання вона відсутня більш шести місяців без поважних причин. Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS], що належить до державного житлового фонду. Згідно форми №3 з місця проживання про склад сім'ї від 27.05.2015 особистий рахунок значиться за відповідачем. Крім того, у довідці зазначено, що у вказаному житловому приміщенні зареєстровано: [PERSON] та [PERSON]. Фактично у квартирі проживає позивач. Відповідач у квартирі не проживає понад 15 років, залишив її добровільно, його особистих речей у квартирі немає, комунальні послуги, квартирну плату та витрати по утриманню квартири також не несе. Фактичне місце проживання і перебування відповідача позивачу не відоме. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи надав до суду пояснення, просив розглядати справу без його участі та прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с. 26-27) Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Виконавчий комітет Мінської районної ради народних депутатів м. Києва 27.05.1991 видав ордер на ім'я [PERSON] про право на зайняття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]; склад сім'ї [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до довідки №3719 від 27.05.2015 за вищевказаною адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Як вбачається з довідки від 03.06.2015, виданої ЖЕК №508, [PERSON] до ЖЕК №508 не звертався щодо неможливості проживання в квартирі [ADDRESS] (а.с 6). [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], протягом двох років в Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної се дико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва не звертався, лікаря додому не викликав (а.с. 16). Безпосередніх звернень з усними або письмовими заявами чи скаргами з приводу неможливості проживання в квартирі за адресою: [ADDRESS], від громадянина [PERSON] до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві станом на 04.06.2015 не надходило (а.с. 17). У судовому засіданні свідок [PERSON] суду свідчила про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше двох років. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідач у спірній квартирі не проживає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved