Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, а саме суми безпідставно, на думку позивача, нарахованих виплат в розмірі 11369 гривень 07 копійок. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на підставі наказу ректора Університету № 688-32 від 16.11.2005 р. заступнику першого проректора з наукової роботи, директору студмістечка [PERSON] проводилась доплата за вчене звання «доцент» в розмірі 25% посадового окладу. Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Київського національного університету ім.Т.Шевченка за 2008-2009 р.р. та завершений період 2010 року. Відповідно до акту ревізії від 18.09.2011 р. було встановлено порушення вимог п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та п.4 наказу Міністерства освіти і науки Україи від 26.09.2005 р. «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» щодо встановлення доплати директору студмістечка за вчене звання в розмірі 25% за період з січня 2008 р. по березень 2009 р. 18.12.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов був задоволений, однак за заявою відповідача на підставі ухвали від 17.04.2014 р дане рішення було судом скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку. В ході розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві, посилаючись на те, що доплата за вчене звання «доцент» в розмірі 25% посадового окладу була нарахована безпідставно в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 р. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що [PERSON] перебував з Київським національним університетом ім..Т.Шевченка у трудових відносинах, а тому до даних правовідносин, що виникли між сторонами, повинні застосовуватись норми трудового законодавства, звернувши увагу суду на пропуск позивачем строку позовної давності із зверенням до суду. Також представник відповідача зазначила, що в силу положень ст.1215 ЦК України доплата за вчене звання, яка була нарахована і виплачена відповідачу, не підлягає відшкодуванню, оскільки будь-яких навмисних дій [PERSON] щодо отримання даної доплати не встановлено. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наказу ректора Київського національного університету ім.Т.Шевченка № 688-32 від 16.11.2005 р. заступнику першого проректора з наукової роботи, директору студмістечка [PERSON] з 01 вересня 2005 року була встановлена доплата за вчене звання «доцент» в розмірі 25% посадового окладу. Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Київського національного університету ім.Т.Шевченка за 2008 -2009 рр. та завершений період 2010 року. В ході проведення ревізії виявлено порушення вимог п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та п.4 наказу Міністерства освіти і науки Україи від 26.09.2005 р. «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» щодо встановлення доплати директору студмістечка [PERSON] за вчене звання в розмірі 25% за період з січня 2008 р. по березень 2009 р. в сумі 11369 гривень 07 копійок, що підтверджується актом ревізії від 18.09.2011 р. Судом встановлено, що 19.04.2011 р. Головне контрольно-ревізійне управління України надіслало вимогу до Київського національного університету ім.Т.Шевченка щодо усунення порушень та недоліків, виявлених при здійсненні ревізії фінансово-господарської діяльності університету за період 2008-2009 роки та завершальний звітний період 2010 року, у тому числі щодо стягнення з [PERSON] безпідставно виплачених доплат за вчене звання в розмірі 11369,07 гривень. Питання щодо розмірів посадових окладів, порядок та підстави встановлення доплат та надбавок, у тому числі за вчене звання та науковий ступінь, працівників бюджетних установ, закладів та організацій регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 30.082002 р. № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та наказом Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 р. № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ». Зазначені нормативні акти не містять підстав встановлення доплати за вчене звання «доцент» за посадою заступник першого проректора з наукової роботи, директор студмістечка, та при виконанні обсягу робіт, які передбачені зазначеною посадою. Однак, зазначена доплата була встановлена відповідачу на підставі наказу ректора Університету, який у визначений законом спосіб не визнаний протиправним, не скасований. Будь-яких дій з боку відповідача щодо його недобросовісного сприяння у виданні даного наказу ректором Університету не встановлено. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В силу положень ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Як зазначалось судом вище, [PERSON] перебував з Університетом у трудових відносинах і доплата за вчене звання входила до складової заробітної плати відповідача. При нарахуванні і виплаті [PERSON] доплати за вчене звання будь-якої рахункової помилки з боку позивача не встановлено, і це підтверджується представником Університету. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на положеннях ст.1215 ЦК України. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed