Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, в якому просив зобовязати відповідача не чинити перешкод позивачу в участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO]; визначити спосіб участі позивача у спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO], та у її вихованні, шляхом надання побачень та часу для спілкування наступним чином: - систематичні побачення кожну неділю місяця з 10 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. з правом відвідування позивачем разом із дитиною громадських закладів, місць та закладів громадського відпочинку без присутності відповідача, із дотриманням режиму дня дитини; - періодичні побачення з донькою у дитячому дошкільному закладі, іншому закладі, який відвідує дитина, впродовж часу проведення урочистих заходів, конкурсів, концертів та інших заходів, в яких приймає участь дитина; - побачення у святкові дні, у тому числі у дні народження дитини та позивача, [PERSON] святого Миколая, 8 березня, під час українських державних святкових днів та днів релігійних свят (неробочих днів), визначених Кодексом законів про працю України, з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з правом відвідування позивачем разом з дитиною громадських закладів, місць та закладів громадського відпочинку без присутності відповідача, із дотриманням режиму дня дитини; - встановити спільний відпочинок батька разом з дитиною двічі на рік: 14 днів влітку та 14 днів взимку щорічно, з можливістю дитини виїжджати разом з позивачем за зареєстрованим місцем проживання позивача, а також виїжджати за кордон, за домовленістю з відповідачем, без її присутності; - встановити безперешкодне спілкування по телефону між позивачем та дитиною в світлий час доби. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 12 вересня 2009 року вони з відповідачем перебували у шлюбі, який рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що з квітня 2016 року відповідач почала обмежувати його спілкування з донькою. Вирішити питання участі позивача в житті та у вихованні дитини позасудовим шляхом, на договірних засадах, відповідач відмовилась. В жовтні 2016 року відповідач зібрала речі, забрала дитину з дитячого садка та поїхала разом з дитиною у невідомому напрямку, тобто самовільно змінила місце проживання малолітньої дитини. Позивач вказує, що лише наприкінці травня 2017 року йому вдалось дізнатись, що відповідач мешкає разом з дитиною та своїм новим чоловіком і його родичами за адресою: Київська область, Ірпінський район, смт Гостомель, вул. Ювілейна, 24. Однак, на телефонні дзвінки позивача та повідомлення з приводу його бажання брати участь у спілкуванні та вихованні дитини відповідач не реагує, уникає будь-якого спілкування з позивачем. Позивач зазначає, що коли він приїздив за вищевказаною адресою, відповідач також не дозволила йому побачитись та поспілкуватись з дитиною. Позивач вважає дії відповідача щодо позбавлення його прав на участь у вихованні та спілкуванні з рідною донькою протиправними, а поведінку відповідача такою, що шкодить інтересам дитини та не сприяє її позитивному вихованню. 09 липня 2017 року позивач звернувся до органу опіки та піклування служби у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради (за місцем фактичного перебування відповідача та доньки) із заявою про визначення способу участі у вихованні дитини та вказана заява фактично була задоволена рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Проте відповідач не бажає виконувати зазначене рішення. Позивач зауважує, що весь вільний час він намагався проводити із сімєю, займатися вихованням дитини, її розвитком та оздоровленням, також він бере участь у матеріальному утриманні доньки, щомісячно перераховуючи з цією метою грошові кошти на картковий рахунок відповідача. Позивач вказує, що він виконував і продовжує виконувати свої батьківські обовязки належним чином. Крім того він бажає приймати участь у вихованні своєї дитини та піклуватися про її здоровя, духовний і моральний розвиток, та має для цього все необхідне, а тому має право бачитись із донькою та брати участь у її вихованні. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради. Також ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління-службу у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради. У судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, а також відзив не подавала, у звязку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача та позивача ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі радиу судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради також зазначила, що позов підтримує, заперечень не має. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Сторони з 12 вересня 2009 року перебували у шлюбі, який рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, що набрало законної сили 06 грудня 2016 року, розірвано (а.с.10). Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9). Сторони проживають окремо, дитина залишилася проживати з матірю. Між сторонами виник спір щодо способів участі позивача, як батька, у вихованні дитини. Позивачем за фактичним місцем проживання відповідача та дитини до служби у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради було подано заяву про визначення способу участі у вихованні дитини, у якій він просив визначити способи його участі у вихованні доньки [PERSON], [INFO] (а.с.11-13). Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №156/2 від 11 липня 2017 року визначено спосіб участі позивача у вихованні малолітньої доньки [PERSON], [INFO], наступним чином: визначено дні побачень позивачу з донькою [PERSON], а саме кожну неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; зобовязано матір не чинити перешкод у спілкуванні батька з дитиною по телефону; спільний відпочинок з дитиною двічі на рік: 14 днів влітку та 14 днів взимку з можливістю виїжджати за кордон на відпочинок, за попередньою домовленістю з матірю; бачитися та спілкуватися з дитиною у свята: дні народження (самої дитини, батька), Новий рік, Різдво, Великдень тощо (а.с.14). Зазначене рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №156/2 від 11 липня 2017 року отримано відповідачем 19 липня 2017 року (а.с.16). Позивач неодноразово звертався до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (16 липня 2017 року, 23 липня 2017 року) із заявами, в яких просив прийняти міри до відповідача, яка перешкоджає йому бачитись із донькою [PERSON], чим порушує рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради №156/2 від 11 липня 2017 року (а.с.27-32, 95-96). Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач з 28 квітня 2005 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.35). 22 грудня 2017 року комісією у складі головних спеціалістів управління-служби у справах дітей виконкому Чечелівської районної у місті ради було здійснено вихід за вищезазначеною адресою з метою обстеження житлово-побутових умов, але обстежити житлово-побутові умови не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Згодом спеціалістам зателефонувала [PERSON], яка повідомила, що за вказаною адресою проживають [PERSON] та [PERSON]. Зі слів [PERSON] її донька, відповідач [PERSON], зареєстрована за даною адресою, але мешкає з дитиною окремо, адресу повідомити відмовилася. Дитина [PERSON] за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає (а.с.87). Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. За ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. В судовому засіданні не встановлені фактичні обставини, з якими б закон повязував обмеження у спілкуванні позивача з донькою, а тому відповідно, позивач на підставі ст. 153, ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України має право на особисте спілкування з дитиною. Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, що батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства»). Визначаючи спосіб участі позивача у вихованні дитини, суд враховує визначені ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України обставини, а саме: ставлення позивача до виконання обовязку з утримання дитини; особисту прихильність дитини до матері; вік дитини, яка на час розгляду справи в суді досягла 5 років; той факт, що позивач має постійне місце роботи. Згідно довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України серії ІАА №0172732, позивач станом на 26 травня 2017 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.21). Відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10ААЕ №605377 від 29 травня 2017 року, наркологічні протипоказання у позивача до провадження опіки та піклування не виявлено (а.с.22). З характеристики щодо позивача, наданої Комунальним закладом освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №50» Дніпровської міської ради, який [PERSON] відвідувала з 17 серпня 2015 року по 13 жовтня 2016 року, вбачається, що позивач завжди цікавився як дитина провела день, а після вихідних дитина розповідала, як проводила час з батьком, розповідала про поїздки на море, на дачу, у зоопарк, демонструвала іграшки та наряди, які їй купував батько. Педагогами дитсадка відзначалося, що позивач є чудовим батьком, який мав теплі та довірчі відносини з донькою. Усі витрати на утримання дитини у дитячому садку (харчування, ремонт) здійснював батько (а.с.17). Відповідно до характеристики позивача, наданої 06 червня 2017 року приватним тренером за спортивним напрямом роллер-спорту у місті Дніпро [PERSON], батько приводив [PERSON] на тренування з роллер-спорту кожного вівторка, четверга та суботи на протязі трьох місяців. При спілкуванні з дитиною скарг на батька не помічено, батько сприяв всебічному розвитку дитини, [PERSON] не пропускала тренування за графіком. На тренуваннях [PERSON] ділилася своїми яскравими враженнями від спілкування та проведення часу з батьком (а.с.18). З повідомлення, наданого [PERSON], яка є лікарем [PERSON], вбачається, що дитина регулярно відвідувала клініку та завжди у присутності батька [PERSON] Також [PERSON] безпосередньо (особисто або по телефону) консультувався з приводу лікування, здоровя [PERSON], тобто приймав активну участь у вихованні, догляді та лікуванні дитини. За час знайомства із сімєю [PERSON], позивач проявив себе як люблячий, уважний та турботливий батько (а.с.19). Також позивач під наглядом лікаря-психіатра КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1»ДОР» не знаходиться, за амбулаторною допомогою не звертався, що підтверджується довідкою 234 від 26 травня 2017 року, виданою Комунальним закладом «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради» (а.с.23). Дитина зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.115). Актами обстеження умов проживання позивача за адресою: [ADDRESS], встановлено, що позивачем створені належні умови для проживання [PERSON] або її гостювання в зазначеній квартирі (а.с.20, 61). Щирість намірів позивача щодо спілкування з дитиною та участі у її вихованні для гармонійного та повноцінного розвитку дитини не викликає у суду сумнівів. Відповідно до ч.ч.5,6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. З доповідної та акту Управління-служби у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради вбачається, що відповідач з дитиною проживають за адресою: [INFO] (а.с.107-108, 111). Як вбачається із затвердженого Органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області висновку про усунення позивачу перешкод у спілкуванні з донькою, [PERSON], [INFO], від 28 листопада 2017 року, яким визначення батькові спосіб участі у її вихованні, а саме: кожну неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; спільний відпочинок з дитиною двічі на рік: 14 днів влітку та 14 днів взимку з можливістю виїжджати за кордон, за попередньою домовленістю з матірю; бачитися та спілкуватися з дитиною у свята: дні народження (самої дитини, батька), Новий рік, Різдво, Великдень тощо (а.с.64-65). Однак, суд не може повністю погодитись із запропонованим у вказаному висновку способом участі позивача у вихованні дитини, оскільки він недостатньо обґрунтований, не конкретизований та не повністю враховує психоемоційний стан дитини, а тому вважає за доцільне прийняти висновок до уваги частково. Відповідно до ч.2 ст.155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Беручи до уваги розумний баланс участі батька у вихованні доньки, виходячи з якнайкращих інтересів дитини та її віку, прихильності дитини до батька, права та бажання батька підтримувати постійний контакт з донькою, враховуючи рівність прав та обовязків батьків щодо своїх дітей, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок побачень: кожну неділю місяця, у день народження батька кожного року 20 жовтня, а також у святкові дні і неробочі дні, а саме 07 січня - Різдво Христове, День праці, [PERSON] України, [PERSON] незалежності України, [PERSON] захисника України з 15 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. з правом відвідування позивачем разом із дитиною громадських закладів, місць та закладів громадського відпочинку без присутності відповідача, із дотриманням режиму дня дитини; визначити для позивача порядок спільного відпочинку з його малолітньою донькою без присутності матері у період канікул 7 днів взимку та 14 днів влітку за попередньою домовленістю з відповідачем з можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача. Позовні вимоги позивача щодо періодичних побачень з донькою у дитячому дошкільному закладі, іншому закладі, який відвідує дитина, впродовж часу проведення урочистих заходів, конкурсів, концертів та інших заходів, в яких приймає участь дитина, є необґрунтованими, оскільки позивач є батьком дитини, батьківських прав не позбавлений, а тому має право самостійно відвідувати будь-які заклади, які відвідує дитина впродовж часу проведення урочистих заходів, конкурсів, концертів та інших заходів, в яких дитина приймає участь. Позовні вимоги щодо встановлення безперешкодного спілкування по телефону між позивачем та дитиною в світлий час доби є безпідставними та такими, що суперечать інтересам дитини, оскільки таке спілкування в будь-який світлий час доби, враховуючи вік дитини може порушити режим її дня та в подальшому відволікати від учбового процесу. Позовні вимоги про встановлення спільного відпочинку батька разом з дитиною двічі на рік з можливістю дитини виїжджати разом з позивачем за кордон за домовленістю з матірю дитини без її присутності, також є безпідставними на час розгляду справи та передчасними. За наведених обставин позовні вимоги [PERSON] щодо визначення способу його участі у вихованні дитини підлягають частковому задоволенню. В подальшому при збільшенні віку дитини зазначене рішення суду не буде перешкодою для подання позову до суду про зміну порядку виховання дитини. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 грн.

Outcome: partial