Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь 602 714,44 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди та 200 000 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.11.2016 року по вул. В.Житомирська у м. Києві відбулась ДТП, за участю автомобіля «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку складає 695 614,44 грн. Крім того, позивач був змушений скористатись послугою евакуації автомобіля, вартість якої становить 6 300 грн., за проведення оцінки матеріального збитку, позивачем було сплачено 800 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля БМВ», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], була застрахована в ПАТ СК «Юнівес», на підставі чого позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ СК «Юнівес» визначив розмір страхового відшкодування на рівні 100 000 грн., у межах страхової суми. Враховуючи, що вказаної суми не достатньо для відшкодування матеріальної шкоди, яку зазнав позивач, останній звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 09.11.2016 року о 18 год. 50 хв. по вул. В. Житомирська у м. Києві відбулась ДТП, за участю автомобіля «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник - [PERSON]), та автомобіля «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до Звіту № 31123160 від 06.12.2016 року вартість матеріального збитку становить 695 614,44 грн.(а.с. 15-25). За проведення оцінки матеріального збитку, позивачем було сплачено вартість вказаної послуги у розмірі 800 грн., що підтверджується договором №31123160 про надання послуг від 16.11.2016 року, актом № ЯЧ-000941 приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2016 року до рахунку № [NUMBER] від 08.12.2016 року (а.с. 66). Крім того, позивач був змушений скористатись послугою евакуації автомобіля, вартість якої становить 6 300 грн., що підтверджується квитанцією № 002471 від 10.11.2016 року (а.с. 68). Тобто, всього позивачеві було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 702 714,44 грн. (695 614,44 + 6 300 + 800). У відповідності до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER], а саме [PERSON], була застрахована в ПАТ СК «Юнівес», на підставі чого позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно виписки за картковим рахунком клієнта за період з 20.03.2017 року по 21.03.2017 року, що видана АТ «Укрсиббанк» № 555, 20.03.2017 року ПАТ СК «Юнівес» було відшкодовано потерпілому [PERSON] матеріальні збитки, у межах страхової суми, а саме у розмірі 100 000 грн. У відповідності до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що суми грошових коштів у розмірі 100 000 грн. недостатньо для покриття витрат, яких зазнав позивач, [PERSON] зобов'язана сплатити позивачеві грошові кошти в розмірі 602 714,44 грн. (702 714,44 - 100 000). За таких обставин, позовні вимоги щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 602 714,44 грн. є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, позовна вимога з приводу відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню з огляду на таке. За ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно зі статтею 1167 ЦК Україна моральна шкода надана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Так, позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження завдання йому моральної шкоди відповідачем, а відтак така позовна вимога задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial