Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян. Вказано, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та відповідно до Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 10.05.2010 року по 01.03.2013 року. 22.05.2013 року [PERSON] надала до управління копію трудової книжки з відомостями про звільнення з клінінгової компанії «ДЕН» та заяву, згідно якої вона була ознайомлена з переплатою та обов'язком її сплатити. Розпорядженням управління від 28.05.2013 року виплату допомоги [PERSON] було зупинено з 14.03.2012 року. Відповідач [PERSON] вчасно не повідомила управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської райради про звільнення з клінінгової компанії «ДЕН», що спричинило переплату державної допомоги в розмірі 1509, 67 грн. за період з 14.03.2012 року по 01.03. 2013 року. Відповідач добровільно повернула на рахунок управління 850 грн., тому сума переплати складає 569, 67 грн. Відповідачу неодноразово повідомлялось про виниклу заборгованість і про обов'язок її сплатити, однак, зобов'язання [PERSON] перед управління праці та соціального захисту населення виконкому автозаводської райради не виконала .Ці гроші відповідачем в добровільному порядку не повернуті до державного бюджету, тому просили стягнути зазначену з відповідача. Представник позивача в засідання не з'явилася, надали заяву, в якій просили розглянути справу без їхньої участі, вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі і не заперечують проти винесення заочного рішення. Згідно письмових пояснень представника позивача після звільнення з клінінгової компанії відповідач не зареєструвалася у державній службі зайнятості як безробітна та не надала відповідну довідку до управління праці, що могло б бути підставою для призначення їй державної допомоги, крім того 02.04.2012 року [PERSON] працевлаштувалася до ПП [PERSON] на посаду продавця, при цьому не повідомила про це управління праці, внаслідок чого відповідачу своєчасно не були припинені виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином Суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши надані суду матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради та відповідно до Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 10.05.2010 року по 01.03.2013 року в розмірі 130 грн. щомісячно. 13.03.2012 року [PERSON] звільнилася з клінінгової компанії , в якій їй було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та 2.04.2012 року працевлаштувалася до ПП [PERSON] на посаду продавця, при цьому не повідомила про це управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської райради , внаслідок чого відповідачу своєчасно не були припинені виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років та були призначені та перераховані зайві платежі державної допомоги в розмірі 1509, 67 грн. за період з 14.03.2012 року по 01.03. 2013 року. Згідно розпорядження начальника управління від 14.03.2012 року виплати припинено у зв'язку з працевлаштуванням. Відповідач добровільно повернула на рахунок управління 850 грн., несплаченою залишилася сума 659, 67 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON].

Outcome: approved