Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він та його батько [PERSON] 15 липня 2007 року приватизували квартиру [ADDRESS]. 31 серпня 2013 року батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк він звернувся до першої державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Тому звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засіданні не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, [PERSON] та [PERSON] 15 липня 2007 року приватизували квартиру [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видано на двох, але державну реєстрацію права власності не було здійснено. 31 серпня 2013 року помер батько позивача, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] 1-СР № 220414 від 04 вересня 2013 року. Відповідно до\~ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? квартири [ADDRESS]. Після спливу 6-місячного строку позивач звернувся до першої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено. Нотаріус зазначив, що відсутні правові підстави для видачі Свідоцтва про право на спадкування, так як згідно ст. 16 закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» непередбачено можливість проведення державної реєстрації на померлих осіб та встановлено, що державна реєстрація права власності проводиться на підставі заяви власника або уповноважених ним осіб. Оскільки за життя померлий не звертався до державних органів та не зареєстрував право власності на приватизовану квартиру, вирішення даного питання належить до компетенції суду. Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.01.2007 року власниками квартири [ADDRESS] О.О. (померлий) та позивач [PERSON] в рівних частках. За даними КП «ЧООБТІ» право власності на вищевказану квартиру не зареєстровано (довідка від 22.09.2014 року). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено право звернення до суду за вирішенням питання спадкування вищевказаного майна, оскільки позивач не може отримати відповідні документи на право власності і визначення належності зазначеного майна повинно проводитися шляхом визнання права власності за спадкоємцями, які подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину, судовому розгляду не підлягають. Аналізуючи зібрані по справі докази\~\~в їх сукупності, суд\~\~вважає, що позивач\~\~будучи спадкоємцем першої черги за законом, з незалежних від нього\~\~підстав позбавлений можливості оформити право власності в нотаріальному порядку на спадкове майно, належність якого спадкодавцю документально підтверджена, чим порушені права та законні інтереси позивача. За таких обставин суд, вважає, що позов повністю обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved