Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що він є власником квартири [ADDRESS]. 05.12.2011 року між [PERSON] та ЖЕД-206, яка є структурним підрозділом КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, за яким відповідач зобов'язався утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, тощо. 03.09.2014 року на технічному поверсі в будинку [ADDRESS] в м. Києві, який знаходиться над квартирою позивача, сталося протікання труб центрального опалення, внаслідок чого була залита квартира №151, де проживає позивач. Відбувшимся залиттям квартири [PERSON] було пошкоджено її оздоблення: 2 житлові кімнати, кухню, де залиті стіни, стеля на загальну суму 4 607 грн., що складає вартість матеріальної шкоди. Відповідач не заперечував своєї вини у вказаному залитті квартири, однак на неодноразові вимоги відшкодувати шкоди не реагував. Тому просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача разом з 5 000 грн. моральної шкоди, а також просить стягнути судові витрати. Представник відповідача КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» Махонько О.А. в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що дійсно 03.09.2014 року залиття квартири відбулось внаслідок викрадення невідомими особами важелів ПС ЦО на технічному поверсі вказаного будинку, та погодився з тим, що відповідач має сплатити позивачу суму, затверджену КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, в сумі 1 744 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини. Як наголошує ч.1-2, ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] 3.03.2011 року придбав квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., та зареєстрованого у реєстрі №945. Зазначений договір був зареєстрований в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна» за №34048002 від 18.07.2011 року, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав (а.с.36). Вказана квартира є трикімнатною, жилою площею 41,8 м2, загальною площею 69,60 м2, яка розташована на 9 поверсі 10-ти поверхового будинку, має три окремі кімнати жилою площею 17 м2 . 9,9 м2 та 14,9 м2, кухню площею 9 м2, про що свідчить технічний паспорт та технічна характеристика квартири позивача (а.с.37-38). Технічний поверх даного будинку, в якому розміщені і діють трубопроводи тепломережі та гарячого і холодного водопостачання, знаходиться над квартирами 9 поверху, включаючи і над квартирою позивача. 05.12.2011 року між [PERSON] та ЖЕД-206, яка є структурним підрозділом КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій (а.с.32). Як передбачено п.7, ч.2, ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та аналогічним змістом п.п.3, п.13 договору виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. За правилами п.2, ч.2, ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та аналогічним змістом п.п.9, п.13 договору виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Таким чином, відповідач КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», підписавши описаний вище договір з позивачем, погодився з його істотними умовами і зобов'язався їх належним чином виконувати. 03.09.2014 року відбулось залиття квартири [ADDRESS], а 08.09.2014 року комісією ЖЕД-206, яка є структурним підрозділом КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», був складений акт про те, що в результаті викрадення невідомими особами важелів ПС ЦО на технічному поверсі над квартирою №151 було залито квартира [ADDRESS] (а.с.9). Також акт містить перелік приміщень в даній квартирі пошкоджених водою, а саме: мала кімната, велика кімната, кухня та їх розмір. Вказані обставини не заперечували в судовому засіданні і сторони по справі, при цьому представник відповідача визнав вину КП у даному залитті. Того ж дн комісією було складено дефектний акт, зі змісту якого вбачається, що для приведення квартири в належний санітарно-технічний стан необхідно виконати косметичний ремонт, а саме: знімання шпалер зі стін - 82 м2, антисептування водними сумішами - 82 м2, обклеювання стін шпалерами - 82 м2 (а.с.10). Згідно п.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідачем було складено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на ремонт квартири [ADDRESS] в м. Києві після залиття з технічного поверху, складений в поточних цінах станом на 10.04.2013 року, за яким вартість ремонту складає 1 744 грн. (а.с.11-12). Оскільки вказана сума вартості ремонту не відповідає дійсним цінам будівельних матеріалів на день складання кошторису, тим більше навіть вказану суму відповідач відмовився сплатити позивачу, [PERSON] звернувся до КП «Київжитлоспецексплуатація», яким 12.01.2015 року було складено кошторис по поточних цінах, дійсних на день складання кошторису, відповідно до якого вартість ремонту квартири [ADDRESS] м. Києві складає 4 607 грн. (а.с.25-26). Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки винність саме відповідача КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» в нанесені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, що і не заперечував його представник у судовому засіданні, а саме прорив обладнання центрального опалення на технічному поверсі будинку, який обслуговується та ремонтується відповідачем, призвели до залиття та пошкодження приміщень квартири позивача, і між неправомірними діями та бездіяльністю відповідача і нанесеною матеріальною шкодою позивачу є безпосередній причинний зв'язок, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 607 грн., визначені зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва ремонту квартири [ADDRESS] від 12.01.2015 року, необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача вказану вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме постійні хвилювання, негативні емоції з приводу залиття призвели до погіршення стану здоров`я [PERSON], як наслідок позивач був змушений звернутися до лікарів МСЧ №11 м. Києва, що підтверджується копією медичної картки (а.с.33-35), суд вважає необхідним задовольнити дану вимогу частково та стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн., в решті задоволення позовних вимог в розмірі 4 500 грн. необхідно відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України суд, задовольняючи позовні вимоги, також повинен стягнути з відповідача на користь позивача розмір судового збору 487 грн. 20 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial