Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що є власником житла по [ADDRESS] , який належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 05.08.2005 року. Вказане житло позивач набув у власність на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.1991 року, укладеного між Баштанським об`єднанням з виробничо-технічного забезпечення Баштанського РАПО «Агропромтехніка» та [PERSON] , відповідно до якого позивач придбав 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] з умовою щомісячного погашення покупцем продавцю частини вартості придбаного майна. Позивач повністю сплатив вартість придбаного житла та в 2005 році отримав свідоцтво про право власності на житло. Позивач не може розпорядитись належним йому житлом, оскільки на будинок, частину якого придбав позивач [PERSON] , накладена заборона відчуження, яка зареєстрована 30.06.2006 року за №3397360 реєстратором Баштанською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 05.01.1991 року Баштанського об`єднання «Агропромтехніка», архівний номер: 2487973NIKOLAEV19, архівна дата: 11.01.2001, дата виникнення: 05.01.1991, № реєстру: 141201-65, внутр. №9001412С22F241306535, коментар: р.1 с. 106. На підставі викладеного позивач просив зняти заборону на відчуження з житлового будинку по [ADDRESS] . Від позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Від Баштанської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти позову. З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору купівлі-продажу від 05.01.1991 року; копію квитанцій про сплату [PERSON] вартості 1/2 частини будинку; копію рішення виконавчого комітету Баштанської міської ради від 29.07.2005 року №139; копію свідоцтва про право власності від 05.08.2005 року; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.08.2005 року; копію інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; копію архівної довідки об`єднаного трудового архіву міської, сільських рад Баштанського району від 24.12.2020 року № С-770-04/02; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію повідомлення Баштанської державної нотаріальної контори від 20.01.2021 року №27/01-16), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач набув у власність на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.1991 року, укладеного між Баштанським об`єднанням з виробничо-технічного забезпечення Баштанського РАПО «Агропромтехніка» та [PERSON] , 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] з умовою щомісячного погашення покупцем продавцю частини вартості придбаного майна. Згідно з наданими квитанціями про оплату та згідно з архівними даними заборгованість [PERSON] перед Баштанським об`єднанням «Агропромтехніка»» погашена. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Баштанського об`єднання «Агропромтехніка» є ВАТ «Баштанська агропромтехніка», яке припинило свою діяльність 07.07.2006 року. 05.08.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Баштанської міської ради від 29.07.2005 року №139 позивач [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на квартиру по [ADDRESS] . Позивач не може розпорядитись належним йому житлом, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про накладення заборони відчуження на будинок по [ADDRESS] , який належав [PERSON] , за повідомленням б/н від 05.01.1991 року Баштанського об`єднання «Агропромтехніка». Комплекс указаних обставин свідчить про те, що зареєстрована у відповідному реєстрі заборона на відчуження є неактуальною на теперішній час. Відповідно до ст. 223 ЦК УРСР (норми якої діяли на час виникнення та припинення правовідносин, в забезпечення виконання яких була накладена заборона відчуження на майно) зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). За такого, оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності відповідних зобов`язань, в забезпечення виконання яких була накладена заборони відчуження на житловий будинок по [ADDRESS] , а також суб`єкт, в інтересах якого зареєстрована заборона відчуження, припинений без правонаступництва, тому існування такої заборони є втручанням у здійснення позивачем його права власності на належне йому нерухоме майно. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки заборона відчуження належного позивачу майна на теперішній час не має під собою правових підстав, є неактуальною, але створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним йому майном, позивач вправі вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 391 ЦК України та

Outcome: approved