Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача фактичні витрати, пов'язані з її навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 32637 грн. 08 коп., мотивуючи наступним. З 18.11.2011 року відповідачку було відраховано зі складу курсантів Харківського Національного університету внутрішніх справ та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС України в Чернігівської області. Наказом УМВС України в Чернігівської області від 09.11.2012 року № 203 о/с відповідачку було звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «ж» (за власним бажанням). Відповідно до п. 2.3.6 Договору відповідач зобов'язаний в разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав пояснення в обґрунтування позовних вимог (а.с.33-35) та клопотання, де просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с.100-103). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, до він разом з відповідачкою навчались у вищому учбовому закладі позивача. Відповідачка з 3 курсу написала рапорт, розквартирувалась, в гуртожитку не проживала та не харчувалась, Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає сім'ю відповідачки давно. З 3 курсу до закінчення навчання в ХНУВС Оля перейшла жити до її тітки. Після закінчення навчання, працювала в органах внутрішніх справ, але в зв'язку з хворобою дідуся звільнилась зі служби, оскільки дідусь забажав, щоб за ним здійснювали догляд або Оля, або її мати. Після того, як догляд за дідусем став здійснювати інший родич, Оля повернулася на службу до міліції. Заслухавши пояснення відповідачки, її представника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до виснровку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 274 о/с від 30.08.2006 р. [PERSON] прийнято на службу в органи ОВС і зараховано курсантом 1-го курсу до навчально-наукового інституту психології, менеджменту, соціальних та інформаційних технологій ХНУВС (а.с.6). 05.09.2007 між Харківським національним університетом внутрішніх справ, Управлінням МВС України в Чернігівській області та [PERSON] був укладений Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (а.с.4-5). Згідно з наказом ХНУВС № 273 о/с від 18.06.2011 року, курсанта 5-го курсу факультету психології, менеджменту, соціальних та інформаційних технологій Харківського національного університету внутрішніх справ лейтенанта міліції [PERSON] з 18 червня 2011 року було відраховано зі складу курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС України в Чернігівській області (а.с.7). Наказом УМВС України в Чернігівській області № 203 о/с від 09.11.2012 старшого лейтенанта міліції [PERSON], оперуповноваженого інформаційно-аналітичного сектору «Скорпіон», управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС, 12.11.2012 року звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.8). Наказом УМВС України в Чернігівській області № 294 о/с від 19.12.2013 року, [PERSON], прийнято знов на службу в органи внутрішніх справ та призначено оперуповноваженим сектору кримінальної міліції у справах дітей Чернігівського міського відділу УМВС України (а.с.106). Відповідно до п. 2.1.3. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 05.09.2007 року, ХНУВС зобов'язувався забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно правовими актами МВС України. Згідно п. 2.3.6 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 05.09.2007 року, відповідачка зобов'язалась у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні виграти пов'язані з її утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Згідно з ч. 7 ст. 18 Закону України «Про міліцію» особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються зі служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року №313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», передбачено обов'язковість відшкодування особами, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС, витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі: 3) звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни. Відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідно до розрахунку фактичних витрат, пов'язаних з утриманням [PERSON] у ХНУВС, проведеного згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», розмір фактичних витрат за навчання складає 32637 грн. 08 коп. Оскільки відповідачка навчалась за державним замовленням у вищому навальному закладі Міністерства внутрішніх справ, протягом трьох років після закінчення навчального закладу звільнилась із служби за власним бажанням, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд не погоджується з запереченнями відповідачки щодо відсутності підстав стягнення витрат, пов'язаних з її навчанням, так як відповідачка звільнилась зі служби в ОВС з поважних причин, на даний час її поновлено на службі, оскільки в судовому засіданні відповідачка не довела поважних причин звільнення зі служби. Посилання на ті обставини, що відповідачка здійснювала догляд за хворим дідусем жодним чином не підтверджені допустимими доказами. Крім того, умовами Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 05.09.2007 року та постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», припинення стягнення суми витрат передбачено лише у разі поновлення на навчанні особи, що була відрахована з навчального закладу. Також, є безпідставними твердження відповідачки щодо неналежності позивача. Харківський національний університет внутрішніх справ є державним вищим навчальним закладом, що згідно з п.п. Положення про вищі навчальні заклади Міністерства внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 14.02.2008 року № 62, підпорядкований МВС України, заснований і діє згідно із законодавством України. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки та її представника щодо відсутності підстав для стягнення витрат за харчування та комунальні послуги, оскільки в судовому засіданні відповідачем не доведено, що такі послуги не надавались та не були понесені позивачем. Пояснення свідків лише підтверджує факт відмови відповідачки від отримання даних послуг. Крім того, понесення витрат на утримання відповідачки підтверджується: за 2007/2008 навчальний рік - 6221,83 грн., згідно наказу № 473 від 30.08.2008 р. (а.с.145-147), за 2008/2009 навчальний рік - 9030,48 грн., згідно наказу № 366 від 31.08.2009 р. (а.с.148-150); за 2009/2010 навчальний рік - 15331,02 грн., згідно наказу № 371 від 28.08.2010 р. (а.с.151-153). За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved