Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 52000 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31.05.2016 року позивачем було придбано ноутбук НР250 15.6 AG, серійний номер CND545565К в інтернет-магазині www.all-service.com.ua у суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] Під час доставки ноутбука кур'єр відмовився його перевіряти в присутності позивача, мотивуючи це тим, що він дуже поспішає. Будь-яких застережень чи інформації щодо перевірки ноутбука ні менеджер, ні кур'єр позивачу не надали, на сайті такої інформації також не містилось. Вдома при перевірці позивачем ноутбука активувався Windows. Загалом робота ноутбука позивача не задовольнила, оскільки він працював повільно, шумно, і взагалі не підійшов її вимогам, у зв'язку з чим вона була змушена наступного дня звернутись до інтернет-магазину щодо повернення товару. Проте представниками магазину було відмовлено позивачу у повернення товару з посиланням на активований Windows. Позивач вказує, що на сайті магазину міститься посилання щодо обміну та повернення непрацюючого товару тільки за наявності висновку авторизованого виробником сервісного центру про непорушення умов експлуатації, у зв'язку з чим позивач звернулась до такого сервісного центру та 14.06.2016 року отримала відповідний висновок. Проте навіть за наявності такого висновку позивач знову отримала відмову магазину прийняти несправний ноутбук. Внаслідок таких протиправних дій, як зазначає позивач, вона зазнала великої моральної шкоди, яка полягає в душевних хвилюваннях, погіршення настрою та стосунків у сім'ї. Вона витратила більше року життя на боротьбу з відповідачем, зазнала великих втрат на юридичні та транспортні послуги, психологічні навантаження призвели до погіршення її здоров'я, поганого сну та нервових зривів. Спричинену їй моральну шкоду позивач оцінює в 52000 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач також просила стягнути з відповідача правову допомогу в розмірі 3000 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Вислухавши пояснення позивача та його представника, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.05.2016 року позивачем було придбано ноутбук НР250 15.6 AG, серійний номер CND545565К, в інтернет-магазині «www.all-service.com.ua» у суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON], що підтверджується товарним чеком №00335410 від 31.05.2016 року та гарантійним талоном від 31.05.2016 року (а.с.11,12). 01.06.2016 року позивач звернулась до інтернет-магазину з заявою щодо повернення зазначеного товару у зв'язку з його незадовільною роботою. Згідно акту огляду №362 від 01.06.2016 року під час огляду ноутбука НР250 15.6 AG, серійний номер CND545565К, придбаного позивачем, було встановлено факт використання товару, а саме: був активований Windows. З висновку сервісного центру ІН «Логін» №10040 від 14.06.2016 року убачається, що в результаті діагностики було виявлено, що виріб ноутбук НР250 15.6 AG, серійний номер CND545565К, несправний, вийшов з ладу накопичувач НЖМД. Порушень умов експлуатації не виявлено, замовник від проведення ремонту по гарантії відмовився. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, відповідно до положень п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої травми, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеню зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди. Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач не підтвердив доказами спричинення відповідачем їй моральних страждань, а також чим підтверджується вина відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди. Не підтвердилось наявними в матеріалах справи доказами і те, що саме неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, не надано доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою позивачу моральною шкодою. Позивачем також не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи суму моральної шкоди в розмірі 52000 грн., будь-яких розрахунків до матеріалів справи позивачем не надано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог. Суд звертає увагу на ту обставину, що сам факт реалізації товару з наявними недоліками, які підлягають усуненню у встановленому законом порядку, не тягне за собою завдання моральної шкоди особі, яка його придбала. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів понесення витрат на правову допомогу, а також враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed