Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканця [ADDRESS] , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору . Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив , що заборгованість утворилася внаслідок тяжкого матеріального стану і сімейних обставин . В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 15.10.2012 року була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт ( далі Генеральна угода ) про надання відповідачу кредиту у розмірі 15 354,18 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням що відповідає строку дії кредитної картки . Дані правовідносини стверджуються : Генеральною умовами та правилами надання банківських послуг , які підписані сторонами і вважаються різновидом договору ; розрахунком боргу. Погашення заборгованості здійснюється відповідно до графіку починаючи з « 1 » по « 25 » число кожного місяця . Кредит було надано відповідачу шляхом перерахування кредитних коштів на картку після чого останній отримала готівкою зазначені кошти . Умови кредитного договору відповідачем не виконані. На час розгляду справи в суді кредит не погашено, заборгованість за кредитним договором становить 23 421,51 гривень , що стверджується розрахунком заборгованості, а саме: заборгованість за кредитом становить - 15 354,18 гривень ; заборгованість по процентам за користування кредитом становить - 3 761, 76 гривень ; штраф (фіксована частина) становить - 500,00 гривень ; штраф (процентна складова) становить - 1 091,50 гривень ; штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди становить 2 714,07 гривень . Крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 243,60 гривень , що стверджується відповідним платіжним дорученням . Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме : Так , відповідно до ст. 526 ЦК України убачається , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК ; відповідно до ст.530 ЦК зазначено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Стаття 610 ЦК передбачає , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Зобов'язання припиняється виконанням , проведеним належним чином , зазначено в ст. 599 ЦК . Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК наслідками порушення відповідачем зобов'язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . В даному випадку позивач надав суду достатньо доказів про невиконання відповідачем умов кредитного договору , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи , а відповідач в свою чергу не спростував доводи позивача викладені в позовній заяві та визнав позов повністю . Суд , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що відповідач (боржник) не виконав своїх зобов'язань перед кредитором , чим спричинив позивачу матеріальні збитки , які повинні бути відшкодовані за рахунок відповідача в примусовому порядку , а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі .

Outcome: approved