Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на жилу площу у будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач [PERSON] та її малолітня дитина - [PERSON] є власниками будинку [ADDRESS] на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року, яке зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» 8 червня 2011 року № 30227783. Крім позивача у спірній квартирі зареєстрований [PERSON] - колишній чоловік позивача, проте відповідач з 2008 року добровільно покинув спірне житло, забрав усі свої речі, позивач вимушений сплачувати за нього комунальні рахунки, реєстрація відповідача перешкоджає позивачу вільно володіти та розпоряджатися власністю, в зв'язку з чим позивач вважає відповідача таким, що втратив право на жилу площу в спірному будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну заяву з підстав зазначених у позові, та просила визнати відповідача на підставі ст. 405 ЖК України таким, що втратив право на жилу площу у будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 38, 39), в зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач є належно повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки він не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, заслухавши показання позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що позивач [PERSON] та її малолітня дитини - [PERSON] є власниками будинку [ADDRESS], що підтверджується копією рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року, яке зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» 8 червня 2011 року № 30227783.. Суд встановив, що відповідач [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS] у встановленому законом порядку в якості члена сім'ї власника будинку, що крім показань позивача, підтверджується довідкою житлового органу (а.с. 15-16). Відповідно до ч.3 ст. 10, ч..1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були встановлені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам були роз'яснені їх права та обов'язки, а також положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та технічним записом судового засідання. Відповідно до ч.3 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд встановив, що відповідач [PERSON] з 2008 року з власної ініціативи покинув спірне жиле приміщення і з зазначеного часу в ньому не проживає без поважних причин, тобто понад один рік, що підтверджується актом про непроживання (а.с. 14), при цьому відповідач не надав жодних доказів наявності поважних причин не проживання в цьому будинку, або наявності інших домовленостей між ними та власником будинку щодо умов його відсутності у спірній квартирі. За таких обставин суд вважає, що відповідач [PERSON], який був відсутнім в спірному будинку без поважних причин більше року, втратив право на жилу площу в цьому будинку, та відсутні достовірні підстави для визнання поважними причин його відсутності в зазначеному будинку. Суд встановив, що реєстрація відповідача в спірному будинку порушує законні права позивача на власність та житло, гарантовані ч.ч. 1, 4 ст. 41, чч.1, 3 ст.47 Конституції України. Тому суд вважає позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право на жилу площу в спірному житлі, законними, обгрунтованими та вважає необхідним цей позов задовольнити. На підставі викладеного, ч.ч. 1, 4 ст. 41, ч.ч.1, 3 ст.47 Конституції України, ст. 405 ЖК України,

Outcome: approved