Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно з наказом від 29 травня 2017 року [PERSON] був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів фізичної особи-підприємця [PERSON] з 01.06.2017 року з випробувальним терміном 1 місяць га окладом згідно штатного розпису. Між ФОП [PERSON] та [PERSON] 01 червня 2017 року був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], 01 вересня 2017 року близько 11 год. 45 хв. здійснив дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого останній отримав технічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ 211120 д.н.з. [NUMBER] являється власністю гр. [PERSON]. Згідно з висновком №150 від 29.09.2017 року автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 211120, реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON] внаслідок пошкодження при ДТП 01.09.2017 року складає 47109,06 грн. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №711/9345/17 від 29 листопада 2017 року визнано [PERSON] винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2017 року відносно [PERSON] у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишено без змін. [PERSON] керував автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 Д.Н.З.СА8771ВТ на підставі наказу про прийняття на роботу від 29.05.2017 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 01.06.2017 року та дорожнього листа №0000001103 від 01.09.2017р. Позивачем, як власником джерела підвищеної небезпеки було відшкодовано власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] 49000,00 гри., а саме: відшкодовано вартість матеріального збитку в сумі 47109,06 грн., відшкодовано вартість послуг експерта по визначенню розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП в сумі 1500,00 грн. та відшкодовано вартість послуг евакуатора в сумі 390,94 грн. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив до суду не направляв, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача рішення ухвалюється при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з наказом від 29 травня 2017 року [PERSON] був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів фізичної особи-підприємця [PERSON] з 01 червня 2017 року з випробувальним терміном 1 місяць та окладом згідно штатного розпису. Між ФОП [PERSON] та [PERSON] 01 червня 2017 року був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], 01 вересня 2017 року близько 11 год. 45 хв. здійснив дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого останній отримав технічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ 211120 д.н.з. [NUMBER] є власністю гр. [PERSON]. Згідно з висновком №150 від 29.09.2017 автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 211120, реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON] внаслідок пошкодження при ДТП 01.09.2017 складає 47109,06 грн. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №711/9345/17 від 29 листопада 2017 року визнано [PERSON] винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2017 року відносно [PERSON] у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишено без змін. Аналізуючи наведене, достеменно встанолвено, що [PERSON] керував автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 Д.Н.З.СА8771ВТ на підставі наказу про прийняття на роботу від 29.05.2017 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 01.06.2017 року та дорожнього листа №0000001103 від 01.09.2017, виданих позивачем. Останнім, як власником джерела підвищеної небезпеки було відшкодовано власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON] 49000,00 гри., а саме: відшкодовано вартість матеріального збитку в сумі 47109,06 грн., відшкодовано вартість послуг експерта по визначенню розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП в сумі 1500,00 грн. та відшкодовано вартість послуг евакуатора в сумі 390,94 грн Отже, позивач здійснив виплату матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Враховуючи наведене, встановленими є обставини заподіяння шкоди внаслідок ДТП, відповідач є особою, винною у заподіянні шкоди, що підтверджується постановою суду і не підлягає доказуванню в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, а позивач є особою, яка виплатила матеріальну шкоду по вказаній події. Відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач здійснив виплату шкоди заподіяної внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, тому у позивача, виникло право зворотної вимоги (регресу) по даних правовідносинах та право на стягнення вказаної суми з відповідача. Враховуючи наведені норми законодавства, доведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди, відшкодування позивачем даної шкоди та виникнення у ФОП [PERSON] права регресної вимоги, суд вважає, що вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 49\~000 грн. підлягає задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн. На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved