Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «ЗДОРОВО» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у сумі 5 834, 90 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.03.2017 року о 17.00 годин на Французькому бульварі 60Б сталося ДТП між транспортним засобом Suzuki swift, під керуванням [PERSON] та припаркованим автомобілем Renault Megane, власником якого є [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На місце ДТП прибув аварійний єврокомісар, оскільки [PERSON] визнала свою провину, пояснила, що не помітила припаркованого авто. Згідно висновку еврокомісара було встановлено, що ДТП сталось з вини [PERSON], яка керувала транспортним засобом Suzuki swift, державний номер [NUMBER]. Було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол»). «АВТО ТОВ ГРУП +» було складено розрахунок-фактору, про що було попереджено ПрАТ «СК Здорова» - страхова компанія [PERSON] ПрАТ «СК Здорово» зменшила суму страхового відшкодування, шляхом зменшення суми вартості матеріального збитку, на суму податку на додану вартість. Оскільки сума страхової виплати склала 7539,30 грн., а сума реального збитку склала 12074,20 грн., різниця складає 4534,90 грн. додати вартість проведення експертного дослідження, що складає 1300 грн., тому сума вартості некомпенсованої майнової шкоди складає 5 834,90 грн. яку позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 22.09.2017 року було відкрите провадження по справі та призначене попереднє судове засідання. Ухвалою суду від 23.10.2017 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 року, в якому було розглянуте клопотання представника відповідача-[PERSON]., діючої по довіреності, про залучення до участі у справі третьої особи, яке було протокольно задоволено та залучено ПрАТ «СК Здорово» до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог, щодо предмету спору. Розгляд справи перенесено на 07.02.2018 року. Крім того представник відповідача 28.11.2017р. в судовому засідання надала свої пояснення, якими зазначила що позов не визнає, та що ДТП трапилось в той час, коли відповідачка була вагітна ті відповідальність відповідачки була застрахована . У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач та її представник у судове засідання 07.02.2018 р. не з'явились , будучи належно повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань до суду не заявили, що згідно ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи без них. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін в судовому засіданні 28.11.2017р., вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.03.2017 року о 17 год. 00 хв. по вул.. Французький бульвар 60Б сталась дорожньо-транспортна пригода, відповідно до якої [PERSON], керуючи автомобілем Suzuki swift, державний номер [NUMBER] не дотрималась безпечної дистанції і наїхала на припаркований автомобіль Renault Megane, номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.03.2017 року зі схемою (а.с.6-7), де наявне зазначення відповідачки про визнання своєї вини, та звітом аварійного комісара про результати огляду місця події від 14.03.2017 року № 9326 , в якому всі учасники розписались(а.с.9-11). В результаті ДТП що сталося 14.03.2017р. був пошкоджений автомобіль Renault Megane, який належить позивачу, що підтверджується заявою-повідомленням наявної в матеріалах справи (а.с.12). 15.03.2017р. позивач звернувся с заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «Здорово».(а.с.8). Розмір шкоди, завданої автомобілю [NUMBER], відповідно до рахунку-фактури № АГ-00000935 від 20.03.2017 року, виданого ТОВ «Авто груп +» становить 12 165,71 грн. (а.с.17). Позивач звернувся до МТСБУ зі зверненням стосовно незгоди з призначенням ПрАТ «СК Здорово» розміром заподіяної шкоди і сумою здійсненого страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ №АЕ/8406757, страховий полюс затрахований [PERSON] . Моторне (транспортне) страхове бюро України у своїй відповіді від 21.07.2017 року № 4.2-10/17333 зазначило, що [PERSON] може звернутися до суду, якщо не згоден з рішенням страховика. (а.с.16). Позивач звернуся до страхової компанії відповідачки ПрАТ «СК Здорово», на що страхова компанія відповіла повідомленням № 351-002/17 від 18 серпня 2017 року (а.с.18), що відповідно до даних про страховий випадок було складено страхові акти № 197-17, 197-17Д, 197-17Д1 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 7 215,38 грн. з вирахуванням ПДВ у розмірі 323,92 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції № 2470 від 27.06.2017 року вартість ремонту складає 12 074,20 грн. (а.с.19). 27.06.2017 р. позивач звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зі скаргою щодо не виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Здорово», на що Нацкомфінпослуг у своїй відповіді від 07.08.2017 року № 5961/13-12 повідомив, що страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7215,38 грн. та здійснено виплату пені у розмірі 52,29 грн. Сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Здорово» розраховувалась відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження шляхом зменшення суми вартості матеріального збитку, на суму податку на додану вартість (а.с.43-45). Страхове відшкодування було виплачене у розмірі 7539,30 грн., що підтверджується посиланням в позові. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 213/17 від 21.07.2017р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 12074,20 грн., вартість матеріального збитку складає 7539,30 грн. (а.с.25-39). Експертне дослідження проводив судовий експерт [PERSON], який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 4527 від 25 вересня 2006 року (а.с.40) та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 182-ПК від 16 лютого 2017 року (а.с.40) . За експертне дослідження позивач сплатив суму у розмірі 1300 грн., що підтверджується квитанцією № 083 від 21 червня 2017 року (а.с.24). Відповідно до положень статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз'яснено у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Отже, матеріальна шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 4 534,90 грн. (12 074,20 грн. - 7 539,30 грн.) і підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Також з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стяггнення матеріальні витрати у розмірі 1300 грн., що було оплачено за експертне дослідження, а всього 5834,90 грн. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того відповідно до ст..133, ч.2 ст.141 ЦПК України також є обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення судових витрат у розмірі 640 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved