Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Посилався в позові на те, що у власності [PERSON] є автомобіль марки Peugeot Expert, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер «СЕ5978ВС», кузов номер «VF3XSRHKH64013734», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 613919. 19 січня 2017 року, о 05:40 годині, [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер «ВО7449АА», рухаючись від вулиці Головної по вулиці Лукяна Кобилиці біля будинку №39 в місті Чернівці, недотримуючись безпечної дистанції, в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) допустив зіткнення із належним позивачці автомобілем марки Peugeot Expert, д.р.н. «СЕ5978ВС», яким на той час керував [PERSON]. Внаслідок зіткнення задня частина автомобіля позивачки зазнала механічних ушкоджень. Одразу ж водієм [PERSON] о 05:51 годині про вказану дорожньо-транспортну подію було повідомлено на спецлінію «102». На місці події працівниками поліції були складені адміністративні матеріали, після чого про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «СК Провідна». Також на місці дорожньо-транспортної події [PERSON] власноручно було написано розписку, в якій він зобовязався виплатити кошти на ремонт автомобіля позивачки у зв'язку із тим що здійснив ДТП. 25 січня 2017 року позивачка звернулась до філії ПрАТ «СК Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок вищезазначеної ДТП. Цього ж дня, 25.01.2017 біля філії ПрАТ «СК Провідна» в м.Чернівці по вулиці Чкалова, 11, їхнім співробітником проведено огляд автомобіля позивачки, про що складено акт первинного огляду ТЗ. У вказаному акті зазначені назви деталей та перелік робіт, необхідних для відновлення автомобіля. 16 березня 2017 року листом відповідача СК «Провідна» за вихідним №17-10/3548 позивачка повідомлена про відсутність правових підстав для виплати їй страхового відшкодування за пошкоджений 19.01.2017 її автомобіль. В своєму листі відповідач СК «Провідна» послався на лист за вих.№2593 від 13.03.2017, наданого Управлінням патрульної поліції в м.Чернівці , в якому вказано, що водії відмовились від складання будь-яких адміністративних матеріалів та виявили бажання оформити дану ДТП по Європротоколу. Також відповідач СК «Провідна» в листі вказав, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) в страхову компанію позивачка не надала. В зв'язку із цим, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не настала, а у ПрАТ «СК «Провідна» не виникло зобовязання відшкодувати заподіяну позивачці шкоду. Як пояснив позивачці [PERSON], він разом із [PERSON] надали письмові пояснення співробітникам УПП в м.Чернівці, які прибули на місце ДТП, ними була складена план-схема ДТП, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, тобто оформлені всі необхідні документи і водії не висловлювали своє бажання оформляти подію «Європротоколом». Як в подальшому стало відомо [PERSON], співробітники УПП в м.Чернівці втратили документи , які ними були складені на місці вказаного ДТП. В зв'язку з цим, [PERSON] неодноразово звертався до УПП в м.Чернівці із заявами провести службове розслідування по факту неналежного оформлення документів на місці вищезазначеної ДТП. Листом УПП в м.Чернівці від 26.05.2017 за вих..№Д-447 повідомлено, що по факту його звернення проводиться службове розслідування. 20 липня 2017 року [PERSON] повторно звернувся до УПП м.Чернівці із заявою і листом від 04.08.2017 за вихідним №Д-708/41/29-02-2017 його повідомлено, що за результатами проведеного службового розслідування до інспекторів роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці [PERSON] та [PERSON] застосовані міри, передбачені Дисциплінарним статутом ОВС України. Висновок службового розслідування не надано із посиланням на ЗУ «Про захист персональних даних». Даний висновок проситиму суд окремим клопотанням витребувати для приєднання до матеріалів справи. Зважаючи на те, що із зазначеного листа УПП в м.Чернівці стало відомо про допущені порушення працівниками патрульної поліції, які оформляли документи по факту вказаного ДТП і їх за це притягнено до відповідальності, позивачка повторно 23.10.2017 звернулась до відповідача СК «Провідна» із заявою про виплату їй страхового відшкодування . 27 жовтня 2017 року відповідач СК «Провідна» своїм листом за вих.№17-12-/13459 повідомив позивачку про те, що у нього відсутні повноваження для встановлення вини учасників ДТП та рекомендовано надати документи компетентних органів, що будуть підтверджувати вину [PERSON] Вказана відмова відповідача СК «Провідна», а також ухилення [PERSON] від добровільного відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП послужили підставою для звернення позивачки із даним позовом до суду. Представник позивача в зал судового засідання не з»явився, в своїй письмовій заяві позов підтримав повністю , просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «СК Провідна» в судове засідання не з»явилися. В своєму відзиві на позовну заяву вказали, що позов не визнають, просять в його задоволенні відмовити. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у власності [PERSON] є автомобіль марки Peugeot Expert, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер «СЕ5978ВС», кузов номер «VF3XSRHKH64013734», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 613919. 19 січня 2017 року, о 05:40 годині, [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер «ВО7449АА», рухаючись від вулиці Головної по вулиці Лукяна Кобилиці біля будинку №39 в місті Чернівці, недотримуючись безпечної дистанції, в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) допустив зіткнення із належним позивачці автомобілем марки Peugeot Expert, д.р.н. «СЕ5978ВС», яким на той час керував [PERSON]. Внаслідок зіткнення задня частина автомобіля позивачки зазнала механічних ушкоджень. Одразу ж водієм [PERSON] о 05:51 годині про вказану дорожньо-транспортну подію було повідомлено на спецлінію «102». На місці події працівниками поліції були складені адміністративні матеріали, після чого про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «СК Провідна». Також на місці дорожньо-транспортної події [PERSON] власноручно було написано розписку, в якій він зобовязався виплатити кошти на ремонт автомобіля позивачки у зв'язку із тим що здійснив ДТП. 25 січня 2017 року позивачка звернулась до філії ПрАТ «СК Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок вищезазначеної ДТП. Цього ж дня, 25.01.2017 біля філії ПрАТ «СК Провідна» в м.Чернівці по вулиці Чкалова, 11, їхнім співробітником проведено огляд автомобіля позивачки, про що складено акт первинного огляду ТЗ. У вказаному акті зазначені назви деталей та перелік робіт, необхідних для відновлення автомобіля. 16 березня 2017 року листом відповідача СК «Провідна» за вихідним №17-10/3548 позивачка повідомлена про відсутність правових підстав для виплати їй страхового відшкодування за пошкоджений 19.01.2017 її автомобіль. В своєму листі відповідач СК «Провідна» послався на лист за вих.№2593 від 13.03.2017, наданого Управлінням патрульної поліції в м.Чернівці , в якому вказано, що водії відмовились від складання будь-яких адміністративних матеріалів та виявили бажання оформити дану ДТП по Європротоколу. Також відповідач СК «Провідна» в листі вказав, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) в страхову компанію позивачка не надала. В зв'язку із цим, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не настала, а у ПрАТ «СК «Провідна» не виникло зобовязання відшкодувати заподіяну позивачці шкоду. Як пояснив позивачці [PERSON], він разом із [PERSON] надали письмові пояснення співробітникам УПП в м.Чернівці, які прибули на місце ДТП, ними була складена план-схема ДТП, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, тобто оформлені всі необхідні документи і водії не висловлювали своє бажання оформляти подію «Європротоколом». Як в подальшому стало відомо [PERSON], співробітники УПП в м.Чернівці втратили документи , які ними були складені на місці вказаного ДТП. В зв'язку з цим, [PERSON] неодноразово звертався до УПП в м.Чернівці із заявами провести службове розслідування по факту неналежного оформлення документів на місці вищезазначеної ДТП. Листом УПП в м.Чернівці від 26.05.2017 за вих..№Д-447 повідомлено, що по факту його звернення проводиться службове розслідування. 20 липня 2017 року [PERSON] повторно звернувся до УПП м.Чернівці із заявою і листом від 04.08.2017 за вихідним №Д-708/41/29-02-2017 його повідомлено, що за результатами проведеного службового розслідування до інспекторів роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці [PERSON] та [PERSON] застосовані міри, передбачені Дисциплінарним статутом ОВС України. Висновок службового розслідування не надано із посиланням на ЗУ «Про захист персональних даних». Даний висновок проситиму суд окремим клопотанням витребувати для приєднання до матеріалів справи. Зважаючи на те, що із зазначеного листа УПП в м.Чернівці стало відомо про допущені порушення працівниками патрульної поліції, які оформляли документи по факту вказаного ДТП і їх за це притягнено до відповідальності, позивачка повторно 23.10.2017 звернулась до відповідача СК «Провідна» із заявою про виплату їй страхового відшкодування . 27 жовтня 2017 року відповідач СК «Провідна» своїм листом за вих.№17-12-/13459 повідомив позивачку про те, що у нього відсутні повноваження для встановлення вини учасників ДТП та рекомендовано надати документи компетентних органів, що будуть підтверджувати вину [PERSON] Отримавши повторно відмову відповідача СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування, позивачка змушена була за власні кошти відремонтувати пошкодження в автомобілі, отримані ним в результаті вказаного ДТП. Ремонт автомобіля позивачкою здійснено на підставі договору із ПП ВКФ «БКО» від 29.11.2017, загальна вартість якого становила 21530,00 гривень. Вказана сума коштів позивачкою сплачена на користь ПП ВКФ «БКО», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 05.12.2017 . Згідно акту виконаних робіт №01-11 від 05.12.2017 по вказаному договору, найменування деталей та обсяги робіт повністю відповідають характеру пошкоджень, наведеному в акті первинного огляду транспортного засобу, складеного 25.01.2017 представником СК «Провідна». Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно частини 2 статті 1187 КК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 КК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Верховний суд України в постанові від 14 вересня 2016\~року у справі № 6-725цс16 висловив правову позицію, згідно якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Доказами того, що саме [PERSON] завдав позивачці матеріальної шкоди є факт вчинення ним ДТП внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що підтверджується вищевказаними повідомленнями про настання ДТП, розпискою [PERSON] від 19.01.2017 року. Щодо підстав стягнення із відповідача ПрАТ СК «Провідна» на користь позивачки завданої їй шкоди внаслідок ДТП за участю водія [PERSON] суд зазначає: Як вбачається із заяви [PERSON] про виплату їй страхового відшкодування №2300151065 від 25.01.2017 , цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів\~\~№ АК /2099655 від\~14 січня 2017 року у\~\~ПрАТ СК «Провідна», що вважаю не буде\~\~заперечуватись сторонами у справі. Станом на час настання ДТП даний поліс був чинним. Згідно зі ст. ст.\~3,\~5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 6 цього Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 2231, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, повязана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. З огляду на зазначене, сторонами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобовязанні ним є страховик). Разом з тим зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, у якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, унаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування. Згідно статті 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, тощо. Статтею 34 Закону визначені дії страховика після отримання ним інформації про ДТП, яка може бути підставою для виплати страхового відшкодування, зокрема пунктом 34.1 визначено обовязок страховика протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Пунктом 34.4 цього Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Однак, як вбачається із вищезазначених документів листування між позивачкою та відповідачем ПрАТ СК «Провідна», останнім, в порушення вимог статті 34 Закону розслідування вказаного страхового випадку взагалі не проводилось. Доказом цього є лист ПрАТ «СК Провідна» від 27.10.2017 за вих..№17-12/13459, в якому вказано, що у відповідача відсутні повноваження для встановлення вини учасників ДТП. Статтею 35 Закону визначений вичерпний перелік документів, які необхідно надати страховику для отримання страхового відшкодування. Цим Законом та іншими нормативно-правовими актами не передбачено надання особою, яка має право на отримання страхового відшкодування документів, які мали б підтверджували вину особи, винної у настанні ДТП. А тому, посилання відповідача [PERSON] «СК «Провідна» в листі від 27.10.2017 за вих..№17-12/13459 на можливість перегляду прийнятого рішення за умови надання документів, які будуть підтверджувати вину [PERSON] у настанні ДТП є безпідставним та суперечить чинному законодавству. За таких обставин, переконаний, що внаслідок настання вказаної дорожньо-транспортної події виникла цивільно-правова відповідальність [PERSON] як особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну позивачки. Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом серії АК №2099655), в якому позивачка [PERSON] так само має право вимоги до боржника, тобто до ПрАТ СК «Провідна». Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до статті 511 ЦК України зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Таким чином, позивачці [PERSON] належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Вона вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги як до [PERSON], який завдав шкоди - про відшкодування цієї шкоди, так і шляхом звернення до ПрАТ «СК «Провідна», у якого [PERSON], застрахував свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Статтею 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Дії відповідача [PERSON] полягають у безпосередньому завданні шкоди внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху, що потягло за собою настання страхового випадку (ДТП), а відповідача ПрАТ СК «Провідна» як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ це не проведення у відповідності до вимог статті 34.1 Закону розслідування страхового випадку, внаслідок чого була прийнята безпідставна та необґрунтована відмова у виплаті страхового відшкодування на користь позивачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved