Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 30.12.2011 року Публічне акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №001-25027-301211. Позивач свої зобов'язання за договором виконав відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у розмірі 30000 гривень . Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого станом на 03.10.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6466,73 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час та масі це розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 30.12.2011 року Публічне акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №001-25027-301211. Відповідно до даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] . Позивач свої зобов'язання за договором виконав відкривши відповідачу картковий рахунок у розмірі 30000 гривень. У відповідності до договору відповідач був до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Таким чином станом на 03.10.2014 року за відповідачем по укладеному кредитному договору №001-25027-301211 виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6466,73 гривень, яка складається з: 6466,73 гривень - тіло кредиту, 0,00 гривень - прострочене тіло кредиту, 0,00 гривень - заборгованість за відсотками, 0,00 гривень - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст..629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач взявши кредит у позивача, умови кредитного договору не виконує. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В платіжному дорученні №90468351 від 08 грудня 2014 року вказано що АТ «Дельта Банк» оплатив судовий збір за позовом в сумі 243,60 гривень. Приймаючи до уваги, що позов задоволено на користь позивача, суд,

Outcome: approved