overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача - [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS]) в межах суми позову 260979,17 грн., а саме ? частину квартиру за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер майна 1040683580000; житловий будинок з належним до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер майна 11958518. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належить на праві приватної власності: ? частина квартири [ADDRESS] реєстраційний номер майна 1040683580000; а також, житловий будинок з належним до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер майна 11958518. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON]. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 6284 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., свої вимоги мотивував наступним. 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № ДО-07/1357, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1100 грн. 00 коп. За умовами кредитного договору № ДО-07/135730 квітня 2007 року відповідач повинен щомісячно сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та частину тіла кредиту. На протязі дії договору відповідач не виконував належним чином графік платежів за договором, на телефонні та письмові звернення, щодо погашення боргу за договором не реагував. Заборгованість за договором № ДО-07/1357 від 12 грудня 2007 року складає 6284 грн. 40 коп. та складається з: - залишок кредиту - 1100 грн. 21 коп.; - залишок відсотків - 2260 грн. 99 коп.; - нараховані штрафні санкції - 1100 грн. 00 коп.; - інфляційна складова та 3 % річних - 1825 грн. 41 коп. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов в повному об'ємі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явивлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] укладено договір № ДО-07/1357, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1100 грн. 00 коп. (а.с.10-16). Згідно розрахунку заборгованості по договору загальна заборгованість [PERSON] складає 6284 грн. 40 коп. (а.с.4-6). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37113,79 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 19.12.2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Офіс-С/КР-2633/2, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 5000 грн. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язана щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти, за користування кредитом. Але [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги кредитного договору, та ст. 525, 526 ЦК України, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що власник [PERSON] не сплачує за надані їй комунальні послуги та квартирну плату. Відповідач [PERSON] проживає у трикімнатній квартирі площею 68,2 кв.м. Склад сім'ї 1 чоловік. Про несплату свідчить виписка розрахункового відділу. [PERSON] неодноразово доводилися попередження про наявність боргу та прохання погасити його. Такий стан по оплаті за надані послуги ставить загрозу відключення будинку від надання послуг підприємствами газо-водо-теплопостачання та водовідведення. Просить стягнути з відповідача на користь ЖБК №4 «Дружба» заборгованість за користування комунальними послугами в сумі 12021,57 грн. та покласти на [PERSON] судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Повідомлення про причину її неявки в засідання до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінивши надані сторонами докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема, з: - довідки ЖБК №4 «Дружба» від 29.04.2014 року (а.с.4), що відповідач [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в [ADDRESS] та має заборгованість за комунальні послуги в розмірі 12021,57 грн. за період з березня 2011 року по лютий 2014 року; - з розрахункових відомостей по ЖБК №4 «Дружба», що заборгованість [PERSON] за комунальні послуги за період з 01.03.2011р. по 28.02.2014р. становить 12021,57 грн. (а.с.5,6); Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є користувачем квартири [ADDRESS] та за період з березня 2011 року по лютий 2014 року. нерегулярно здійснювала оплату за надані їй комунальні послуги, порушивши строки внесення плати за комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги у сумі 12021,57 грн. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Суд вважає, що на відповідача [PERSON] слід покласти сплату судових витрат по справі у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, свої вимоги мотивував наступним. 25 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4517441 та договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок 1.12031170. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі про що свідчатить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. Відповідач не звертаючи на неодноразові звернення позивача систематично не вносив оплату за надані послуги зв'язку у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором № 4517441 від 25 листопада 2008 року, яка станом на 01 лютого 2012 року становить 1189 грн.23 коп. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за договором № 4517453 від 25 листопада 2008 року у розмірі 1189 грн. 23 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір, згідно з яким позивач надав відповідачу безпровідний доступ до мережі Інтернет за умови сплати щомісячних авансових внесків в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с. 8-9). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 4517453 від 25 листопада 2008 року, заборгованість становить 1189 грн.23 коп.(а.с.4-7). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту № MKA1GK00000052 від 12 липня 2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 20000 доларів США на термін до 06 липня 2016 року. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується станом на 26 червня 2015 року загальна заборгованість в розмірі 135 797,39 грн. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду, однак є відомості, що відповідачу вручена судова повістка, суд у відповідності до ст.ст. 77 ч.2,169 ч.1 п.1 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань. За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом зясовано, що на підставі укладеного договору № MKA1GK00000052 від 12 липня 2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 20000 доларів США на термін до 06 липня 2016 року. У встановленому договором порядку і у відповідні строки [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому його заборгованість за даним договором станом на 26 червня 2015 року становить 135 797 грн. 39 коп. За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є законними, мотивованими та підлягають задоволенню, суд вважає, що позивач обгрунтовано, у відповідності до ст.ст. 15,16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2036,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту б/н від 07 травня 2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується станом на 30 червня 2015 року загальна заборгованість в розмірі 3344 грн. 24 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що за договором кредиту №АЗ1МRG90410025 від 02 січня 2013 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 5732,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується станом на 02 лютого 2016 року загальна заборгованість в розмірі 14 231 грн.93 коп. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що встановлені наступні факти та обставини. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань. За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом зясовано, що на підставі укладеного договору №АЗ1МRG90410025 від 02 січня 2013 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 5732,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. У встановленому договором порядку і у відповідні строки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому її заборгованість за даним договором станом на 02 лютого 2016 року становить 14231 грн. 93 коп., яка складається з наступного: 4782,21 грн. кредиту, 2,76 грн. процентів, 857,05 грн. комісії, 7436,01 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 653,90 грн. штрафу (процентна складова). За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є законними, мотивованими та підлягають задоволенню, суд вважає, що позивач обгрунтовано, у відповідності до ст.ст. 15,16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що за договором кредиту б/н від 07 квітня 2010 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується станом на 31 грудня 2015 року загальна заборгованість в розмірі 22 876 грн.63 коп. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що встановлені наступні факти та обставини. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань. За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом зясовано, що на підставі укладеного договору б/н від 07 квітня 2010 року відповідач отримала кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. У встановленому договором порядку і у відповідні строки [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому її заборгованість за даним договором станом на 31 грудня 2015 року становить 22 876 грн. 63 коп., яка складається з наступного: 15000 грн. кредиту, 6211,08 грн. процентів, 100 грн. пені та комісій, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1065,55 грн. штрафу (процентна складова). За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є законними, мотивованими та підлягають задоволенню, суд вважає, що позивач обгрунтовано, у відповідності до ст.ст. 15,16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що за договором кредиту б/н від 14 січня 2011 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 8600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується станом на 31 жовтня 2015 року загальна заборгованість в розмірі 31750 грн.82 коп. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що встановлені наступні факти та обставини. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань. За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом зясовано, що на підставі укладеного договору б/н від 14 січня 2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 8600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. У встановленому договором порядку і у відповідні строки [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому її заборгованість за даним договором станом на 31 жовтня 2015 року становить 31 750 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 8524,53 грн. кредиту, 19588,16 грн. процентів, 1650 грн. пені та комісій, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1488,13 грн. штрафу (процентна складова). За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є законними, мотивованими та підлягають задоволенню, суд вважає, що позивач обгрунтовано, у відповідності до ст.ст. 15,16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved