Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень. Просить суд розірвати Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 6-Б, загальною площею 106,3 кв.м., що відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керівник проекту «Спецблагоустрій» та [PERSON], посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. від 28.10.2015 року за реєстровим номером № 1630. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 жовтня 2015 року між ТОВ «Керівник проекту «Спецблагоустрій» (код ЄДРПОУ - 39984770) та громадянкою України [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS], загальною площею 106,3 (сто шість цілих три десятих) кв.м., що відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. від 28 жовтня 2015 року за реєстровим номером № 1630. Предметом даного Договору згідно п. 1 Договору є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 106,3 (сто шість цілих три десятих) кв.м., що відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А». Відповідно до п. 12 Договору факт, що передача Об'єкта нерухомості відбулася, підтверджуватиметься відповідним Актом прийомки-передачі, який має бути підписаний між Продавцем та Покупцем у простій письмовій формі. Натомість у строк, встановлений Договором і навіть станом на дату подання даної позовної заяви до суду (більше двох років з моменту підписання Договору сторонами) передача Об'єкта нерухомості Позивачеві не відбулась. Ні вказаним у Договорі способом (укладення Акту прийомки-передачі у простій письмовій формі), ні будь-яким іншим чином передача Об'єкта нерухомості Позивачеві не посвідчувалась. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed