Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.07.2018 о 14-40 год в м. Черкаси трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та «ГАЗ» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому постановою Апеляційного суду Черкаської області виключено з 8 абзацу мотивувальної частини вказаної постанови суду висновок судді про те, що водій автомобіля «Mercedes» здійснюючи обгін не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Газель», тобто в діях водія [PERSON] вбачається вина в скоєнні ДТП. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В подальшому постановою апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2019 року вказану постанову суду залишено без змін. Потерпілий [PERSON] користувався автомобілем «ГАЗ» д.н. [NUMBER] на підставі довіреності № 868134 від 20.11.2010 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АК/7867554. [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 16.07.2018 року та з заявою про виплату страхового відшкодування від 18.12.2018 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ» д.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 23309,35 грн. Заявою від 19.12.2018 року [PERSON] відмовляється від отримання відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП на користь [PERSON] . На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 24159,35 грн., які відшкодовані позивачем, що підтверджується платіжним дорученням. Просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24159,35 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відзиву на позовну заяву позивача у визначений законом строк не надав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2018 о 14-40 год в м. Черкаси трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та «ГАЗ» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2019 року вказану постанову суду від 16.11.2018 року щодо [PERSON] змінено, виключено з восьмого абзацу мотивувальної частини вказаної постанови суду висновок судді про те, що водій автомобіля «Meрседес» здійснюючи обгін не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Газель», тобто в діях водія [PERSON] вбачається вина в скоєнні ДТП. В решті постанову залишено без змін. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В подальшому постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2019 року вказану постанову суду від 11.02.2019 року залишено без змін. Частиною 4\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2021 відповідачу відмовлено в призначенні судової авто технічної експертизи постільки наявна постанова суду про визнання його винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. 18.12.2018 [PERSON] , водій пошкодженого транспортного засобу «ГАЗ» д.н. [NUMBER] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.09.2018 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ГАЗ 322132 реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження становить 24211,13 грн. З матеріалів справи вбачається, що заявою від 19.12.2018 року [PERSON] відмовився від отримання відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП на користь [PERSON] . Відповідно до Наказу № 6615 від 28.07.2019 року та вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 23309,35 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 967378 від 08.07.2019, та . Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~Цивільного кодексу\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Постільки позивачем\~відшкодовано потерпілому\~суму 24159,\~35\~грн,\~суд вважає,\~що з\~урахуванням викладеного,\~після детального\~з`ясування\~обставин справи\~та аналізу\~законодавчих норм,\~ що позовні вимоги підлягають до задоволення, та стягнення з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24159,35 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 2102 грн.

Outcome: approved