overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 127 628,07 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 24.02.12 року між сторонами укладено кредитний договір №R53400202374В терміном до 24.02.17 року на суму 99 000 грн. зі сплатою 22 % річних. Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 24.02.12 року між ПАТ ««ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №R53400202374В терміном до 24.02.17 року на суму 99 000 грн. зі сплатою 22 % річних. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 21.07.14 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 127 628,07 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 284,57 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 136 185,88 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.12 року між сторонами укладено кредитний договір №R53100294422В терміном до 10.07.15 року на суму 50 000 грн. зі сплатою 34 % річних. Банк свої зобов′язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов′язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 10.07.12 року між ПАТ ««ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №R53100294422В терміном до 10.07.15 року на суму 50 000 грн. зі сплатою 34 % річних. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Станом на 02.06.14 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 136 185,88 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 361,86 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 156 381,29 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.06 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 49.4/19/06-Z про надання кредиту терміном до 30.03.21 року на суму 35 475 доларів США зі сплатою 13,49 % річних. Банк свої зобов′язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов′язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.03.06 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 49.4/19/06-Z про надання кредиту терміном до 30.03.21 року на суму 35 475 доларів США зі сплатою 13,49 % річних. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Станом на 31.07.15 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 156 381,29 грн. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.13 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», до позивача перейшли всі права ПАТ «Кредитпромбанк» щодо права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконала, кредит не виплатила, відсотки за користування кредитом не сплатила, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1 563,81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 247 462 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.00 року між сторонами укладено кредитний договір № 63-05-00 терміном до 21.10.00 року на суму 28 179 грн. зі сплатою 5 % річних. Банк свої зобов′язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов′язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 31.08.00 року між сторонами укладено кредитний договір № 63-05-00 терміном до 21.10.00 року на суму 28 179 грн. зі сплатою 5 % річних. Додатковою угодою №1 від 31.08.00 року продовжено строк дії договору до 26.04.01 року. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Станом на 11.06.15 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 247 462 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати у сумі 3 882,39 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 280 361,13 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.07 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11235417000 про надання кредиту терміном до 18.10.10 року на суму 7 870 доларів США зі сплатою 13,9 % річних. Банк свої зобов′язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов′язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.10.07 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11235417000 про надання кредиту терміном до 18.10.10 року на суму 7 870 доларів США зі сплатою 13,9 % річних. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Станом на 31.07.15 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 280 361,13 грн. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.11 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», до позивача перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконала, кредит не виплатила, відсотки за користування кредитом не сплатила, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2 803,61 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 658 769,58 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.07 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11139392000 про надання кредиту терміном до 11.04.14 року на суму 30 455 доларів США зі сплатою 12 % річних. Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.04.07 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11139392000 про надання кредиту терміном до 11.04.14 року на суму 30 455 доларів США зі сплатою 12 % річних. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 13.05.14 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 658 769,58 грн. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.11 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», до позивача перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконала, кредит не виплатила, відсотки за користування кредитом не сплатила, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача 4970 доларів США та 397 гривень 11 копійок у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 жовтня 2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу «Класичний» №Т-30372 (далі-договір). Для розміщення депозиту позивача відповідач відкрив на ім'я останнього рахунок [NUMBER], на якому позивачем було депоновано 7 830 доларів США, відповідно станом на 12 жовтня 2012 року за курсом НБУ 62 585,19 грн. Цей факт підтверджується Договором та квитанцією №1401764. 24 квітня 2013 р. позивач подав відповідачу заяву про закриття банківського рахунку та видачу депозиту. Заява була отримана відповідальним працівником відповідача, про що на другому примірнику заяви було зроблено відповідну відмітку вхідного № 787/2013. Цей факт підтверджується заявою позивача. 14 травня 2013 року між позивачем та відповідачем було підписано графік виплат коштів з поточного рахунку [NUMBER] про наступне: - З 20.05.2013 по 24.05.2013 - 1000,00 доларів США - З 27.05.2013 по 31.05.2013 - 1000,00 доларів США - З 03.06.2013 по 07.06.2013 - 1000,00 доларів США - З 10.06.2013 по 14.06.2013 - 1000,00 доларів США - З 17.06.2013 по 21.06.2013 - 1000,00 доларів США - З 24.06.2013 по 28.06.2013 - 1000,00 доларів США Всього: 6 000 дол. США Однак відповідач вимоги заяви позивача від 24.04.2013 р. не виконав, рахунок не закрив та кошти банківського вкладу повернув лише частково. При цьому відповідач не надав позивачу письмової відповіді з обґрунтуванням свого ухилення від виконання зобов'язань, передбачених чинним законодавством та договором. Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України та п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.03 р. № 516, Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління НБУ від 9 листопада 2011 року N 389, за договором банківського вкладу (незалежно від його виду) банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Тож відповідач порушив свої зобов'язання за договором щодо виплати коштів банківського вкладу після подання вкладником відповідної заяви. Позивач та представник позивача під час судового розгляду справи підтримав позов з викладених в ньому підстав. Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився з неповажних причин, а позивач та представник позивача не заперечувавав проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути\~\~ з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.02.2011 року №005-14501-020211 в сумі 22907,90 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 02.02.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №005-14501-020211 (далі Договір), згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 8000,00 грн. Держатель картки зобовязався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обовязкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі. Однак, [PERSON] зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв′язку з чим станом на 16.07.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором 22907,90 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12842,85 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 3522,36 грн., заборгованості за відсотками 6542,69 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути\~\~ з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.03.2007 року №001-14005-060307 в сумі 1877,60 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 06.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №001-14005-060307 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 1484,00 грн., на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 05.03.2008 року. Однак, [PERSON] зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 25.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 1877,60 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 1397,26 грн., заборгованості за відсотками 78,07 грн., заборгованості за комісіями 402,27 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved