Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми у розмірі 6 663,60 грн. Вказав, що Нетішинським міським судом Хмельницької області розглянута справа №2/2211/165/2012 за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС до ([PERSON]) [PERSON] про стягнення вартості навчання в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості (надалі - СНУЯЕтаП) в розмірі 14 979,30грн. При зверненні до суду позивачем помилково було зазначено суму 14978,30 грн., що становить 70 % від суми вартості навчання, хоча відповідачка відпрацювала на «ЗАЕС» менше року, тому стягненню підлягало 100% від суми вартості навчання 21399,00 грн. із слідуючих підстав. 27.11.2006 року між ДП НАЕК «Енергоатом», СНУЯЕтаП та фізичною особою [PERSON] був укладений договір №1668/07-288-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр». 01.09.2008 року між позивачем, СНУЯЕтаП та відповідачем був укладений договір №2207-4/07-107-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст». Предметом договору були освітні послуги, які надаються СНУЯЕтаП фізичній особі [PERSON] за спеціальністю «Метрологія та менеджмент систем якості» за рахунок коштів ДП НАЕК «Енергоатом». Розділом 2 Договору встановлювались обов'язки СНУЯЕтаП, одним із яких було забезпечення якісної теоретичної і практичної підготовки фізичної особи згідно з навчальним планом, програмою і вимогами державного стандарту освіти України. Розділом 3 Договору закріплювались обов'язки ДП НАЕК «Енергоатом». одним із яких був обов'язок працевлаштувати випускника за фахом у відокремленому підрозділі Замовника. Обов'язки фізичної особи були встановлені у розділі 4 договору, а саме: у пункті п. 4.6 було передбачено обов'язок прибути після закінчення університету у вказані у направлені терміни і відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділі ДП НАЕК «Енергоатом»; у п. 4.8 встановлювався обов'язок фізичної особи відшкодувати ДП НАЕК «Енергоатом» вартість навчання у випадку звільнення з підрозділу до закінчення чотирирічного терміну. 02.10.2009 року на підставі наказу ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» №385-пр [PERSON] була прийнята на посаду електрослюсара з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанції. 15.01.2010 року [PERSON] було змінено прізвище на [PERSON] у зв'язку з реєстрацією шлюбу (Свідоцтво про шлюб 1-БВ №0677457). 03.02.2010 року на підставі наказу ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» №22-з [PERSON] було звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. Таким чином, [PERSON] було порушено вимоги п. 4.8 Договору та не відпрацьовано у ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» чотирирічний термін. Строк протягом якого зазначена особа працювала у підрозділі замовника становить 6 (шість) місяців. Відповідно до листа СНУЯЕтаП №1/18-352 від 01.023.2011 року вартість витрат на навчання (в період з 27.11.2006 року по 26.06.2009 року) [PERSON]Ю складає 21 399,00 грн. Пунктом 4.8 договору була встановлена пропорційна залежність суми відшкодування від відпрацьованого періоду, а саме: звільнення з роботи до року - 100% вартості навчання; звільнення з роботи через рік - 70% вартості навчання; звільнення з роботи через два роки - 50% вартості навчання; звільнення з роботи через три роки - 30% вартості навчання. Строк протягом якого зазначена особа працювала у підрозділі замовника становить 6 (шість) місяців, відповідно, стягненню підлягає 100% вартості навчання 21 399,00 грн. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області області по справі №2/2211/165/2012 від 02.02.2012 року позовні вимоги ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС вартість навчання у розмірі 14 979,00 грн., що становить 70% витрат на навчання. Таким чином, нестягнутою частиною, загальної вартості витрат на навчання [PERSON] в розмірі 21 399,00грн., залишалась сума у розмірі 6 420,00грн. Станом на 01.03.2015 року строк повернення частини вартості навчання [PERSON] в розмірі 6 420,00грн. сплив, проте, вона не повернута. Просить стягнути з відповідачки на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» частину вартості навчання фахівця в розмірі 6 420,00грн. Стягнути з відповідачки на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача, згідно наданої суду заяви, просить справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Дослідивши докази по справі суд вбачає підстави для задоволення позову, встановивши наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 01.09.2008 року був укладений тристоронній договір № 2207-4/07-107 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст». Замовником за договором виступив ДП НАЕК «Енергоатом», виконавцем СНУЯЕтаП. Предметом договору було проведення виконавцем навчання особи [PERSON] за відповідною спеціальністю. Навчання останньої оплачує замовник (п.1.4 договору). За умовами п.4.6 вказаного договору на навчання, [PERSON] була зобовязана прибути після закінчення університету у вказані в направленні терміни і відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах замовника. За вимогами норми ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Копією наказу від 02.10.2009 року на підставі наказу ВП «ЗАЕС» № 385-пр підтверджено, що відповідачка була прийнята на посаду «електрослюсар з ремонту та обслуговуванню автоматики та засобів вимірювань електростанцій». 15.01.2010 року [PERSON] було змінено прізвище на [PERSON] у зв'язку з реєстрацією шлюбу (свідоцтво про шлюб 1-БВ № 067457). 03.02.2010 року на підставі наказу ВП «ЗАЕС» № 22-з [PERSON] було звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. Пунктом 4.8 договору на навчання встановлено, що у випадку звільнення із підрозділу замовника до закінчення терміну, встановленого договором (4 роки) особа повинна компенсувати замовнику грошові кошти, витрачені на її навчання в університеті: у випадку звільнення з роботи до року 100% вартості всього терміну навчання. Отже, оскільки відповідачка в порушення вказаних умов договору звільнився з роботи саме за власним бажанням, відпрацювавши лише шість місяців, то суд вбачає наявність підстав для стягнення із неї 100% вартості її навчання, що було оплачене позивачем. За поданої позивачем довідки про розрахунок затрат на навчання від 01.03.2011 року за № 1/18-352 та довідки поданої третьою особою від 16.01.2012 року за № 1/18-64 слідує, що позивачем затрачено на навчання відповідачки 21 399,00 грн. Вказаний розрахунок ґрунтується на вартості навчання, що визначалася додатковими угодами до укладених сторонами. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області області по справі №2/2211/165/2012 від 02.02.2012 року позовні вимоги ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС вартість навчання у розмірі 14 979,00 грн. що становить лише 70% вартості навчання. Таким чином, стягненню із відповідачки на користь позивача підлягає не 30% від суми вартості навчання, що становить 6420,00 грн. Оскільки, позовні вимоги позивача задовольняються, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved