Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в порядку регресу сплачене страхове відшкодування в сумі 2365,43 гривень. Позов мотивує тим, що 14.08.2010р. о 12.05 год. на перехресті вул.Ів.Франка-Герцена в м.Львові, відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Лексус», держ. номер [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.09.2010 року. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Лексус» держ. номер [NUMBER], було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №7390598 від 13.05.2010р. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 7019,90 грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО», відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного із відповідачем, відшкодовано позивачу витрати з урахуванням зносу у розмірі 4564,47грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 2365,43грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2365,43 гривень та 229,40 гривень судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 13.05.2010 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» уклало із [PERSON] Договір страхування №7390598 автомобіля [NUMBER]. 14.08.2010 року о 12:05 год. в м.Львові на перехресті вул.Ів.Франка-Герцена, гр.[PERSON] керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. [NUMBER] здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, що зокрема стверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.09.2010 року, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави. Як вбачається із протоколу огляду транспортного засобу №31/09 від 18.08.2010 року, при огляді автомобіля [NUMBER] були виявлені та зафіксовані шість позицій пошкоджень транспортного засобу. Згідно із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №31/09 від 01.10.2010р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 7169,59 грн. Як вбачається із страхового акту СК «ВУСО» №1493-24 від 17.05.2011р. за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/3439215 від 01.09.2009р., який був укладений між відповідачем та третьою особою, виплаті страхового відшкодування підлягає 4654,47грн. Третьою особою - приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» перераховано платіжним дорученням №5990 від 17.05.2011 року на рахунок позивача 4654,47грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна з вини [PERSON], відшкодована позивачем в розмірі 7019,90 гривень, до ПрАТ «УАСК АСКА» перейшло право вимоги по відшкодуванню понесених витрат із особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки ПрАТ «СК«ВУСО» сплачено на користь ПрАТ «УАСК АСКА» страхове відшкодування в сумі 4654,47грн., позов слід задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача в користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 2365,43грн. (7019,90грн. - 4654,47грн.). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача 229,40 гривень на відшкодування витрат із сплати судового збору.

Outcome: approved