overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 42759 гривень 50 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що за вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року з відповідача стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 34989 гривень 89 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В зв'язку з невиконанняям відповідачем грошового зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 350311 гривень 31 коп. та три проценти річних в сумі 7728 гривень. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти проведення заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року з відповідача стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 34989 гривень 89 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 35031 гривень 50 коп. та три проценти річних в сумі 7728 гривень. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З копії виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1- 402/08 . який знаходиться на примусовому виконанні в Міському відділі ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції вбачається, що боржником вирок суду по відшкодуванню позивачу матеріальної та моральної шкоди боржником не виконується взагалі. Враховуючи, що кошти , які підлягають стягненню з відповідача є грошовим зобов'язанням і в зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання, з нього на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 35031 гривень 50 коп. та три проценти річних в сумі 7728 гривень за період з 20 лютого 2009 року по 17 липня 2015 року . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 15000,00 доларів США. Вимоги позову мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір позики, однак, відповідач умови договору не виконала. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2019 відкрито провадження у справі. Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить: накласти арешт на майно, квартиру [ADDRESS] . Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.07.2015 року. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 232 839 грн. 68 коп. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на транспортний засіб «КІА» д.н.з. [NUMBER]. У судове засідання сторони не з'явились. Автомобіль «КІА» д.н.з. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «КІА» 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2013 між сторонами було укладено у письмовій формі Договір позики №1, відповідно до якого позикодавець зобов'язався передати у власність позичальника грошові кошти у розмірі 17000,00 грн., а останній зобов'язується їх повернути в строк до 29.04.2013. Факт укладення договору підтверджується розпискою. У встановлений договором строк відповідач зобов'язання не виконав. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернення позики, але листи відділом поштового зв'язку були повернуті позивачу у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 03.11.2012 року [PERSON] під розписку позичила у нього грошові кошти у розмірі 320000 Євро, які зобов'язалася повернути в термін до 03.12.2014 року. Однак, в зазначений термін і до теперішнього часу відповідач свого зобов'язання не виконала. Позику повернула. Отже, відповідач зобов'язана сплатити суму позики згідно розписки, 3% річних від суми боргу та проценти визначені на рівні облікової ставки Національного банку України. Просить суд відповідно до ст.ст. 526, 610, 625, 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 6037312 грн., 3 відсотки річних від суми боргу - 92370,87 грн. та 288184,02 процентів. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі перебував [PERSON] та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Внаслідок збою у програмному забезпеченні виникла переплата пенсії в розмірі 16181,54 грн. за період з 1 січня 2006 по 30 вересня 2013 року. Відповідач тривалий час отримував підвищений розмір пенсії, та не повідомляв про це управління Пенсійного фонду в м. Ніжині та Ніжинському районі. Станом на 01.02.2014 р. переплата в розмірі 16181,54 грн. залишилася невідшкодованою. Відповідач добровільно погасити переплату відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16181,54 грн. У судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник просить у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». З 1 січня 2006 по 30 вересня 2013 року виникла переплата пенсії відповідачу в розмірі 16181,54 грн. внаслідок збою в програмному забезпеченні. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, враховуючи те, що було при переплаті пенсії було допущено рахункову помилку, то з відповідача підлягає стягненню 16181,54 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 234,60 грн. З викладеного, ст.ст. 1-11, 60, 61, 74-77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно письмової розписки від 24 грудня 2012 року відповідач отримав від неї грошові кошти у розмірі - 55000грн., для виконання будівельних робіт на будівництві готелю по [ADDRESS]. Станом на 28 травня 2014 року будь яких дій щодо будівництва готелю відповідачем не виконувались, звіти не надавались. В травні місяці 2014 року вона звернулась із вимогою до відповідача на протязі трьох днів з часу отримання вимоги повернути мені взяті за письмовою розпискою грошові кошти у розмірі - 55000 грн. Однак, вимоги щодо повернення суми боргу відповідачем виконанні не були. В даному випадку вбачається, що відповідач безпідставно утримує взяті у мене кошти. Додатково зазначаю, що між сторонами ніколи не укладався договір підряду або інший письмовий документ. Крім того, відповідачем не побудовано об'єкт нерухомого майна. Просить суд відповідно до ст. 525, 256, 610, 837 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 55000 грн. В подальшому позивачем зменшено свої позовні вимоги, а саме просив стягнуто лише 50000 грн. У судовому засіданні позивач та представник позов підтримали. Відповідач проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.12.12 відповідачем складено розписку про те, що він отримав від позиваа 50000 грн. на будівництво готельного комплексу по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, враховуючи, що свої зобов'язання відповідачем виконано не було, оскільки доказів їх виконання суду надано не було, а тому позов підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової заборгованості по договору оренди та пені. Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступним. 01.06.2013 р. між сторонами було укладено договір №17/2011 оренди належного позивачу нежитлового приміщення в [ADDRESS]. Згідно договору, дане приміщення передано відповідачу у користування для здійснення своєї діяльності. Згідно п. 3.1 договору оренди , орендна плата за користування відповідачем-орнедарем [PERSON] нежитлового приміщення площею 106 кв.м. за один календарний місяць склала 1060 грн. без ПДВ та інфляції. П.3.1.1 договору передбачено , що сума орендної плати повинна вноситись з урахуванням зростання індексу інфляції . [PERSON], згідно п. 3.7 договору, зобов*ячався сплачувати: плату за орендне користування приміщенням не пізніше 3 числа потоного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця. Відповідно до п. 9.2.1 договору оренди - у випадку прострочення оплати платежів, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пеня, від суми, підлягаючої, до оплати , за кожен день прострочення. За розрахунками позивача, сума пені становить 5256,00 грн. Позивач належним чином виконав умови договору , а відповідач несвоєчасно сплачував за окремі місяці позивачу орендну плату. Станом на 01.01.2012 р. за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 480 грн. З урахуванням індексу інфляції заборгованість [PERSON] становить 582,76 грн. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позивача та просив суд його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи в зв*язку з неявкою відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири [ADDRESS] Подільський в користь [PERSON] в сумі 121\~411,00 грн. в порядку поділу спільного майна подружжя; про припинення права власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] Подільський. На обґрунтування позову вказав, що рішенням Камянець Подільського міськрайсуду від 20.05.2016 року виділено у власність [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS] Подільський. Ринкова вартість зазначеної квартири становить 242\~823,00 грн. згідно судової будівельно-технічної експертизи по висновку експерта від 04.03.2016 року №87/15. На даний час технічно поділити спірну квартиру неможливо, оскільки для нормального користування потрібно зробити 2 окремих входи, ванну кімнату поділити неможливо, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, який обґрунтовує наступним. Сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину сина, [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 663 грн. 50 коп. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 28.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Дитина перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: анізомітропія, міопія середнього ступеню, важкий міопічний астигматизм, амбліопія середнього ступеню, непостійна розхідна косоокість OD. [PERSON] лікується двічі на рік та потребує додаткових витрат, у звязку з чим позивачка просить стягнутиз відповідача на її користь 5517 грн. додаткові витрати на утримання (лікування) неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, справу просить розглядати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, а справу розглядати за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачкою витрачено на лікування дитини 5517 гривень, що підтверджується товарними чеками №35 від 28.01.2017 року, №80 від 04 серпня 2017 року, №52 від 23.02.2017, №31 від 27.01.2017. (а.с.6) Між сторонами виник спір щодо участі в додаткових витратах на дитину, який регулюється положеннями Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ст.185 СК України батьки зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі у додаткових витратах на дитину у разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати можуть фінансуватися наперед або покриватись після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Позивачем представлено докази того, що ним понесено витрати в сумі 5517 грн. на лікування дитини. За таких обставин, понесені витрати підлягають разовому стягненню з відповідача. Враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 640 гривень, але суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню у звязку з тим, що позивачкою не було сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 640,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial