Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, по вул. Раскової (Юр'ївській), буд. 51, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить вказаний будинку № 51 по вул. Расковій (Юр'ївській) в м. Мелітополі. Відповідачка є зареєстрованою у вказаному будинку, однак не проживає в ньому з 01.01.2016 року. Реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач у судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2002 року, виданого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 4-2244, та договору дарування від 21.01.1991 року є власником будинку № 51 по вул. Расковій в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного свідоцтва та договору /а.с.6-11/. Відповідно до наданої до матеріалів справи копії будинкової книги для приписки громадян, які проживають в [INFO], місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за вказаною адресою (а.с.21-22). Згідно з наданою довідкою голови квартального комітету № 21 від 16.07.2018 року, [PERSON], [INFO], за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Раскової (Юр'ївська), буд. 51, не проживає з 01 січня 2016 року до теперішнього часу (а.с.12). Судом встановлено, що у звязку з реєстрацією відповідача у належному позивачу будинку, останній не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Згідно ч. 1ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача в квартирі судом не встановлено. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved