Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії. В позові зазначив, що [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у Пенсійному фонді України Московського району та одержує пенсію за віком з 21.02.2004 року. Відповідач звернувся до управління із заявою про перерахунок пенсії від 17.01.2013 року. Перерахунок було проведено згідно даних персоніфікованого обліку від 18.01.2013 року. За період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом по сплаті страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року страховий стаж не підтверджується. Відділом персоніфікованого обліку УПФУ Московського району м. Харкова, було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника, в довідці зазначено, що страхові внески страхувальником (ХКП «Міськелектротранс») за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року, 01.01.2012 року по 31.12.2012 року страхувальником не сплачено. Відповідно до вказаної довідки, розпорядженням від 23.07.2013 року пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність та зроблено перерахунок пенсії. Після проведення перерахунку у [PERSON] виникла переплата пенсії в сумі 299 грн. 88 коп. Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова було зроблено виклик [PERSON] від 15.01.2014 року вих. № 911/30-13 про переплату пенсії. На виклик пенсіонер не з'явився. У зв'язку з чим управління і звернулося до суду з зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в Управлінні Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком [PERSON]. З довідці персофінікованого обліку, з якого вбачається, що страхові внески за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року, 01.01.2012 року по 31.12.2012 року страхувальником не сплачувались. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсії, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки безпідставно отримана відповідачем пенсія повинна бути повернута. На підставі ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,та

Outcome: approved