Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме з 14.05.2012 року на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження №32552072 за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. № 2810, виданим 03 серпня 2011 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 149621,13 грн. боргу. Постановами державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві від 29.04.2013 року накладено арешт на все майно, що належить йому, в тому числі на автомобіль [NUMBER] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, а також оголошено розшук вказаного автомобіля. Оскільки він ще в жовтні 2012 року виконав свої зобов'язання перед банком добровільно, ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві із заявами про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачеві. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві від 03.09.2013 року виконавче провадження було завершено та виконавчий напис нотаріуса № 2810, виданий 03.08.2011 року повернуто стягувачеві за його заявою без виконання на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак питання зняття арешту з майна не вирішено, оголошення заборони на відчуження з майна та розшуку не знято. Відсутність будь-якої заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», підтверджується довідкою Деміївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.2-10/6094 від 18 жовтня 2012 року. Листом від 06 квітня 2015 року № 550/10 ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві йому відмовлено у задоволенні його заяви про зняття арешту з майна, скасування його розшуку тощо та про відсутність правових підстав для поновлення прав вільно розпоряджатися своїм майном. Просить суд відповідно до ст.ст. 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 316, 319, 321, 391 ЦК України усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту, накладеного на його майно постановою ВП № 32552072 від 29.04.2013 року, в тому числі на автомобілі «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER] та «BMW X 5» державний реєстраційний номер [NUMBER], а також заборони відчужувати вказане майно; скасування розшуку майна, а саме автомобіля «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER], накладеного постановою ВП № 32552072 від 29.04.2013 року. У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.05.12 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2810 від 03.08.11 29.04.13 накладено арешт на все майно, що належить позивачу та заборонено здійснювати його відчуження. 29.04.13 оголошено в розшук автомобіль «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER]. З довідки Деміївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 18.10.12 на адресу УДАІ ГУ МВС України вбачається, що у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за договором кредиту №380/1576/07-А від 29.10.07 договір застави від 29.10.07 втратив силу. 03.09.13 державним виконавцем винесено постанову, якою виконавчий документ - виконавчий напис №2810 від 03.08.11 повернуто стягувану, оскільки 22.08.13 надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу. Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо зокрема є письмова заява стягувача. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, враховуючи, що виконавчий напис повернуто стягувану, то постанови про накладення арешту та заборони на відчуження майна та оголошення майна в розшук, які чинять перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, повинні були бути скасовані державним виконавцем. Крім того, суд враховує, що позивач свої зобов'язання за договором №380/1576/07-А від 29.10.07 перед стягувачем виконав у повному обсязі. З викладеного,

Outcome: approved