Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканки [INFO] Миколаївська ,44-А кв. 30 , про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги , а саме просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача : заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території , житлово комунальні послуги в сумі 10\~024,76 гривень ; пеню за несвоєчасну сплату заборгованості в сумі 630,31 гривня ; понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень ; судові витрати в сумі 1\~300,00 гривень послуг за надання правової допомоги адвоката. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові і просять суд задовольнити позов у повному обсязі . Відповідачка позовні вимоги не визнала при цьому суду пояснила , що послугами позивача не користується , в частині теплопостачання , з серпня місяця 2013 року і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову оскільки вважає , що сплинув строк позовної давності стягнення заборгованості , заборгованості по комунальним послугам не має , вважає , що позивачем не надано доказів законності встановлення тарифів на житлово комунальні послуги . Судом встановлено , що 27.02.2009 року між сторонами , а саме ОП Теплових мереж та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір № 636 Про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води і водовідведення . В договорі зазначено , що послуга надається для забезпечення теплом квартири площею 35,60 квадратних метрів , сума оплати за централізоване опалення щомісячно складає 145,75 гривень , а оплата водовідведення щомісячно складає 5,13 гривень . Яким чином обліковується теплопостачання та водовідведення , підстави встановлення такого тарифу в договорі не зазначено ( а.с.6-8 ) 27.02.2009 року між сторонами , а саме ОП Теплових мереж та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір № 636 Про надання послуг з утримання будинків і споруд. В договорі зазначено , що послуга надається для забезпечення утримання будинку , який розташований в м.Олевськ по вул. Свято Миколаївська ,44-А , та при будинкової території сума оплати за зазначену послугу складає щомісячно 11,90 гривень підстави встановлення такого тарифу також не зазначено ( а.с 9-10 ) . Заборгованість відповідачки за комунальні послуги виникла 01.01.1998 року , що стверджується розрахунками боргу , які надав позивач ( а.с. 93-99 ) , але позивач звернувся до суду з позовом лише 13.09.2016 року коли сума заборгованості на переконання позивача значно виросла . 14.08.2013 року між сторонами було укладено Договір № 6 Про реструктуризацію заборгованості за житлово комунальні послуги , в якому зазначено , що строк дії договору закінчується 01.10.2015 року ( а.с.11 ) . 14.8.2013року відповідачка припинила отримання теплопостачання від позивача у звязку з встановленням індивідуального опалення ( а.с. 12 ) . Позивач надав суду розрахунок залишку заборгованості станом на 01.08.2016 року , яка складає 10\~024,76 гривень ( а.с.14 ) , розрахунок пені з 01.10.2013 року по 01.10.2015 року ( а.с.15 ) та копію повідомлення вимогу на адресу відповідачки про сплату заборгованості в сумі 9\~972, 86 гривень за невиконання умов договору № 636 від 2009 року з пропозицією погасити борг до 25.04.2016 року ( а.с. 16 ) , яке суд не бере до уваги оскільки позивач не надав суду доказів , що відповідачка отримала таке повідомлення . Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно правовими актами , а саме : Договір є обовязковим для виконання сторонами , зазначено в ст.629 ЦК України , як убачається в матеріалах справи відповідачка надала суду докази про оплату житлово комунальних послуг ( а.с.59-62 ,72-76 ) . Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки . Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується , зокрема до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ) . Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності ; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі зробленою до винесення ним рішення ; сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмові у позові , зазначено в ч.2-4 ст. 267 ЦК України . Відповідно до ч.1 п.,4 ст.21 Закону України « Про захист прав споживачів » від 12.05.1991 року № 1023 XII (зі змінами та доповненнями ) порушено принцип рівності сторін договору , учасником якого є споживач , оскільки в даному випадку позивач заявив незаконну вимогу про стягнення не підтвердженої документально заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій . Відповідно до ч.3 , ст.31 , ст.32 Закону України « Про житлово комунальні послуги » від 24.06.2004 року № 1875 IV ( зі змінами та доповненнями ) , органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво ( надання ) ; плата за житлово комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України . Відповідно до п.10-12 ,49, 102 Постанови КМУ « Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги » від 01.06.2011 року № 869 ( зі змінами та доповненнями ) встановлено , що одиницею калькулювання собівартості виробництва , транспортування , постачання теплової енергії є 1 Гкал теплової енергії. При цьому групування витрат здійснюється відповідно до стандартів бухгалтерського обліку , затверджених Мінфіном , з визначенням структури тарифів ; калькулювання собівартості виробництва , транспортування та постачання теплової енергії здійснюється з розрахунку на плановий період ; формування тарифів на виробництво , транспортування та постачання теплової енергії здійснюється ліцензіатами відповідно до річних планів її виробництва , транспортування та постачання , економічно обґрунтованих планових витрат , визначених на підставі державних та галузевих нормативних витрат ресурсів , техніко економічних розрахунків , кошторисів , з урахуванням ставок податків і зборів . цін на матеріальні ресурси та послуги у плановому періоді ; для встановлення одно ставкових тарифів на теплову енергію , її виробництво , транспортування та постачання ліцензіат подає уповноваженому органові у друкованому та електронному вигляді заяву і розрахунок тарифів на плановий період за встановленими такими органами формами з відповідними розрахунками , підтвердженими матеріалами і документами . що використовувалися під час їх проведення ; У п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , затвердженого Постановою КМУ « Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги » від 01.06.2011 року № 869 , зазначено , що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій є сукупною ( загальною ) вартістю надання таких послуг розрахованою на основі економічно обґрунтованих планових ( нормативних ) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку ; тариф на послуги враховує вартість отриманих послуг з централізованого постачання холодної води в обсягах , визначених за приладами обліку або відповідно до Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово експлуатаційними підприємствами та організаціями , затвердженими в установленому порядку ; послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу , його структури , періодичності та строків надання послуг . Копія такого рішення є невідємною частиною договору про надання послуг; під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на один кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку ( гуртожитку ) . Суд розглянувши матеріали справи , дослідивши письмові докази , заслухавши пояснення та доводи сторін приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог . Суд обґрунтовує свої висновки наступними обставинами встановленими під час розгляду справи , а саме : Так , при укладанні договорів з відповідачкою на комунальні послуги позивач не обгрунтував в договорі суму тарифу на сплату наданих послуг , не зазначив порядок вимірювання наданих послуг , до договору не долучив економічне обґрунтування тарифів , яке повинно бути невідємною частиною договору . Надані в судовому засіданні розрахунки заборгованості ( а.с.93-99 ) не мають ознак фінансового документу , як того вимагають правила ведення бухгалтерського обліку , з наданих суду розрахунків не зрозуміло виникнення заборгованості та механізм нарахування сум , які підлягають стягненню з відповідачки , з урахуванням сум які були сплачені відповідачкою на рахунок споживача за спожиті послуги . Пеня нарахована з порушенням вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України , оскільки може бути стягнута лише за один рік , а не за два роки , як того вимагає позивач ( а.с. 15 ) . Надані в судовому засіданні рішення виконавчого комітету Олевської міської ради про погодження тарифів на комунальні послуги з теплопостачання , а саме : № 268 від 20.10.2008 року ; № 18 від 23.11.2010 року ; № 268 від 14.12.2011 року ; не містять в собі економічної обґрунтованості тарифів , порядку нарахування та сплати комунальних платежів споживачами 1-ї групи , як того вимагає п.10-12 ,49 Постанови КМУ « Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги » від 01.06.2011 року № 869 ( зі змінами та доповненнями ) . Рішень виконавчого комітету Олевської міської ради , стосовно встановлення тарифів за постачання тепла , за інші роки , а саме : 1998-2007 роки , 2009 рік , 2012-2016 рок позивачем не надані , з чого можна зробити висновки , що на період зазначених років тарифи на постачання тепла не встановлювалися , що також є порушенням вище зазначеного нормативно правового акту . Надане в судовому засіданні рішення виконавчого комітету Олевської міської ради про погодження тарифів на комунальні послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях № 312 від 05.08.2015 року не відповідає вимогам п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , затвердженого Постановою КМУ « Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги » від 01.06.2011 року № 869 . Рішень виконавчого комітету Олевської міської ради про погодження тарифів на комунальні послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях за інші періоди , а саме 1998-2014 роки та 2016 рік позивачем суду не надано , що унеможливлює встановити наявність заборгованості та чинність тарифів по сплаті за дану послугу відповідачкою комунальних платежів . Тобто в судовому засіданні було неможливо встановити яким чином та на яких правових підставах позивач нараховував відповідачці заборгованість по різним видам комунальних послуг , з врахуванням того , що відповідачка не має заборгованості перед позивачем і в розрахунок послуг за утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях входять витрати на водопостачання та водовідведення . Крім того суд вважає за необхідність застосувати до даних правовідносин позовну давність у три роки , оскільки порушення терміну оплати , тобто заборгованість виникла 01.01.1998 року , договірні відносини з теплопостачання припинилися 14.08.2013 року , у звязку з встановленням індивідуального опалення ( а.с. 12 ) , а позивач звернувся до суду з позовом лише 13.09.2016 року при цьому не спростував доводи та докази відповідачки .

Outcome: dismissed