Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суми трьох процентів річних, в якому вказав, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS], має особовий рахунок. Згідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗК «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов,язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, плата за якими вноситься щомісячно. Порушуючи вимоги закону, відповідач вищевказані платежі здійснює не в повному обсязі та станом на 01.07.2013р. має заборгованість в сумі 1228,95грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У зв,язку з цим, боржнику, відповідно до ст.625 ЦК України, була нарахована наступна сума: сума трьох процентів річних від простроченої суми складає 31,62грн. (1228,95 грн. * 313 (кількість днів) * (3%/365)100% = 31,62грн.). Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 27.02.2014р. скасовано судовий наказ про стягнення з відповідача суми боргу. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВО «Миронівська ТЕС» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1228,95 грн., суму трьох процентів річних в розмірі 31,62 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS], (особовий рахунок [NUMBER]) (а.с.5). Згідно ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 27.02.2014року судовий наказ № 224/3855/13-ц від 21.11.2013р. про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з [PERSON] заборгованості в сумі 1228,95грн. 3 % річних - 31,62грн., судового збору - 114,70грн., скасовано (а.с.4). Згідно довідки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ЦЖКГ Миронівської ТЕС від 03.06.2014р. за адресою: [ADDRESS], (особовий рахунок [NUMBER]), заборгованість за комунальні послуги за період з листопада 2012р. по 01.07.2013р. в сумі 1228,95грн. сплачена повністю до грудня 2013р. (а.с.52). Зазначене представником позивача в судовому засіданні не спростовано. Враховуючи викладене, оскільки відповідачем до грудня 2013 р. було сплачено 1228,95 грн., тому, підстави для задоволення вимог в цій частині позову відсутні. Також, в обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних заявник посилається на ст.625 ЦК України (матеріальне право). Між тим, і підстав для стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 відсотків річних не вбачається, оскільки, у приведеному розрахунку у позові інфляційних витрат та 3 відсотків річних взагалі не зазначений конкретний період нарахування , іншого розрахунку позивачем не надано, а судом встановлено, що як мінімум відповідачка з грудня 2013 року не мала заборгованості в розмірі 1228, 95 грн., тому, суд позбавлений можливості самостійно встановити період нарахування інфляційних витрат та 3 відсотків річних та перевірити розмір нарахованих позивачем таких виплат в розумінні ст.625 ЦК України . Враховуючи викладене, тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed