Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 15-93/48-9591/06 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 93 200 дол. США, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах договору повертати кредит , виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти, проте відповідач всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.01.2014 року має заборгованість у розмірі 1 040 141,64 грн., з яких 621 166,81 грн. - заборгованість за кредитом, 351 344,46 грн. - заборгованість за відсотками, 67 630,37 грн. - пеня. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав вимоги первісного кредитора. 16.01.2014 року на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення суми боргу, проте на теперішній час сума боргу відповідачем не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 15-93/48-9591/06 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 93 200 дол. США, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах договору повертати кредит , виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту (а.с. 5-10). Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти, проте відповідач всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.01.2014 року має заборгованість у розмірі 1 040 141,64 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 77 713,85 дол. США, що за курсом НБУ складає 621 166,81 грн., заборгованість за відсотками - 43956,52 дол. США що за курсом НБУ складає 351 344,46 грн., пеня - 8 461,20 дол. США, що складає 67 630,37 грн. (а.с.15). 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав вимоги первісного кредитора (а.с. 20-30) 16.01.2014 року на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення суми боргу (а.с. 16), проте на теперішній час сума боргу відповідачем не погашена. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved