Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на свою користь борг в сумі 25955,57 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2019 року, відповідач з 11/2011 року по 02.10.2019 року була власником квартири [ADDRESS] . Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання. У відповідача, як власника квартири, виникло зобов`язання по сплаті грошових коштів за надану послугу, а у позивача право вимагати виконання обов`язку щодо оплати надання послуг. Окрім того, відповідно до п.22 договору купівлі-продажу від 02.10.2019 року, продавець, [PERSON] , зобов`язалась погасити всю заборгованість по комунальним платежам, яка станеться на жовтень 2019 року. З 01.12.2002 року по 02.10.2019 року сума заборгованості по особовим рахункам відповідача склала 25955,57 грн. Просить стягнути вказану заборгованість. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що з судовим наказом та позовом про стягнення заборгованості не звертався раніше. Позивач не має відомостей про відключення опалення в квартирі відповідача в установлений законом порядку. Крім того, зазначив, що погоджується із заявою представника відповідача про застосування строків позовної давності та відповідно вважає, що до стягнення підлягає сума в розмірі 12100,73 грн. за період з 18.12.2016 року по 01.10.2019 року. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач була власником квартири з 11/2011 по 02.10.2019 року, до позовних вимог треба застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Крім того, опалення у квартирі відповідача було відключено попереднім власником квартири, проте доказів у сторони відповідача не має. Договір з надання послу із централізованого опалення та гарячого водопостачання не укладався. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, надав заяву про відкладення розгляду справи, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин представник відповідача не надав. З урахуванням строку розгляду справи, надання відповідачем пояснень за позовом, суд згідно вимог ст.223 ЦПК України визнає неявку представника відповідача такою, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2019 року відповідач здійснив відчуження квартири [ADDRESS] . Зі змісту вказаного договору вбачається, що [PERSON] 23.11.2011 року зареєструвала право власності на квартиру [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2011 року за реєстровим №2447. Між сторонами за справою встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, за який споживачі відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення…» №630, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року зобов`язані вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Однак, відповідач за вказані послуги не сплачує в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість за період з 01.12.2002 року по 02.10.2019 року становить 25955,57 грн. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Представником відповідача заявлено про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах. Відповідно до ст.ст.256, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки, відповідно до ст.ст.253, 261 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового Заборгованість за період з 01.12.2002 року по 02.10.2019 року становить 25955,57 грн. Разом з тим, період нарахування, зазначений позивачем у розрахунку виходить за межі встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності. Враховуючи загальний порядок обрахування строку позовної давності, останній має обраховуватись з 18.12.2016 року. За період часу з 18.12.2016 року по 01.10.2019 року заборгованість відповідача становить 12100,73 грн., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням цього заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921,00 гривень. Доводи відповідача про відключення опалення у спірному жилому приміщенні в установленому законом порядку належними доказами не підтверджені, а позивачем заперечуються.

Outcome: partial