Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 4279,78 грн., завданої неврахованим споживанням електроенергії, мотивуючи свою вимогу тим, що в результаті проведеної 27.02.2018 перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS], де мешкає споживач [PERSON] було виявлено порушення вказаних Правил, а саме: п.3, 14, 19, 42 вказаних Правил у зв'язку з самовільним підключенням електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку шляхом прокладення відпайки від ввідного проводу, розташованого до приладу обліку та підключення безобліковим проводом житлового будинку, про що було складено відповідний акт №232428 від 27.02.2018. Позивач зазначає, що вказаними діями відповідачем завдано Скадовському РЕЗ і ЕМ матеріальний збиток за використану електроенергію згідно розрахунку, проведеного відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» на загальну суму 4279,78 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4279,78 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким спрямовувався виклик до суду. Будь-яких відзивів, заперечень, клопотань від відповідача суду не надано. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється цивільним законодавством, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими Постановою КМУ №1357 від 22.06.1999 року. Згідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Відповідач є споживачем електроенергії, що надається Скадовським РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК «Херсонобленерго», оскільки фактично проживає за вказаною адресою з оформленням особового рахунку споживача електроенергії. На підставі ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» на засіданні комісії Скадовського РЕЗ і ЕМ проведено розрахунок по акту про порушення ПКЕЕН №232428 від 27.02.2018, сума завданих збитків становить 9279,78 грн. (а.с.4, 5-7, 9). У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», викладених у постанові №6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В судовому засіданні встановлено, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою позивачеві на суму 9279,78 грн. існує причинний зв'язок, вина відповідача в заподіянні шкоди позивачеві встановлена в судовому засіданні на підставі наявних матеріалів справи. За вказаних обставин, заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню. Разом з тим, стягненню з відповідача підлягає 4279,78 грн. у зв'язку з частковим добровільним погашенням ним розміру завданої шкоди у сумі 5000 грн. Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved