Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» є юридичною особою, створеною власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Власником житлового приміщення - квартири [ADDRESS] у певний період було ТОВ «Артхолл». Згодом право власності було передано трьом співвласникам - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У травні 2015 року вищезазначені співвласники передали право власності на це приміщення відповідачу - [PERSON]. За замовленням директора ОСББ «Сонячне» судовим експертом було проведено дослідження технічного стану квартири [ADDRESS]. За підсумками дослідження встановлено, що приміщення квартири [ADDRESS] не мають ремонту (в приміщеннях відсутні міжкімнатні двері), не опалюються в опалювальний сезон (система опалення відімкнута від внутрішньої будинкової системи), не використовується як житлове приміщення, а навпаки, як склад будівельних матеріалів та будівельного обладнання. Внаслідок недотримання правил експлуатації житлових приміщень вказаної квартири на підлозі, стінах та стелі утворилися дрібні вибоїни та тріщини, сліди іржі на поверхні бетону. В холодну пору року через не опалення квартири відбувається несанкціонований відбір тепла через огороджувальні конструкції (перекриття) від сусідніх житлових приміщень, розміщених на 2-му поверсі будівлі житлового будинку, що в свою чергу, призводить до зменшення температури повітря у приміщеннях другого поверху. За висновками експерта руйнування виникли внаслідок використання приміщень не за своїм призначенням, затікання води з верхнього поверху та невиконання власником вказаних приміщень температурного режиму внутрішніх приміщень внаслідок відключення від системи центрального опалення. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити у квартирі [ADDRESS] затирання тріщин і вибоїн на підлозі, ремонт пошкоджених ділянок штукатурки стін, замазування тріщин, усунення причин зволожування плит на стелі, включення та використання системи централізованого опалення у відповідно до вимог п. 5.23 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». А також зобов'язати відповідача використовувати приміщення квартири за цільовим призначенням для постійного або тимчасового проживання громадян та звільнення приміщення квартири від будівельних матеріалів та будівельного обладнання. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач придбала квартиру [ADDRESS] у травні 2015 року. В свою чергу вона звернулася до керівництва ОСББ «Сонячне» із заявою про прийняття в члени об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, але їй було відмовлено. Висновки позивача, що приміщення використовуються як склад будівельних матеріалів та будівельного обладнання є надуманими і не підтверджуються будь-якими доказами. Посилається на те, що робити ремонт неможливо, бо квартиру заливають зверху. Крім цього, до встановлення причини відставання штукатурки, неможливо робити капітальний ремонт. Отже, без ремонту неможливо мешкати в приміщенні. [PERSON] звернулася до керівництва ОСББ «Сонячне» із заявою про обстеження квартир, котрі знаходяться зверху над квартирою [ADDRESS], однак їх було повідомлено, що власники квартири над нею мешкають у іншому місті. Зазначав, що висновок будівельно-технічного експертного дослідження не може бути взяти до уваги у зв'язку з тим, що дослідження проводилися до того як [PERSON] стала власницею квартири і відповідно її про це не повідомляли. Крім цього, висновок підтверджує відсутність провини відповідача. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу по справі на підставі договору дарування від 13.09.2012 року та договору купівлі-продажу від 25.02.2015 року належить квартира [ADDRESS], що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та спростовує твердження представника відповідача, що остання стала власницею квартири лише в травні 2015 року по закінченні опалювального сезону. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» є юридичною особою, створеною власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, та діючою на підставі Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». У відповідності до ч.4 ст.4 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Як визначено ст.1 вказаного Закону, співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. У відповідності до ст.15 Закону співвласник, серед іншого, зобов'язаний - використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм. Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. На замовлення позивача експертом фізичною особою-підприємцем [PERSON] 08.08.2014 року було проведено будівельно-технічне експертне дослідження, відповідно до висновку № 1034-08 якого технічний стан внутрішніх приміщень квартири [ADDRESS], ІІ - задовільний, за несучою здатністю та умовами експлуатації відповідають стану І, мають місце дефекти та пошкодження, які можуть знизити довговічність конструкції, потрібні заходи щодо захисту конструкції. Руйнування виникли внаслідок використання приміщення не за своїм призначенням, затікання води з верхнього поверху та невиконання власниками вказаних приміщень температурного режиму внутрішніх приміщень внаслідок відключення від системи централізованого опалення. П.4.2.1.1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року викладені таки вимоги щодо експлуатації будинку, а саме необхідно забезпечувати: заданий температурно-вологісний режим усередині будинку; - справний стан стін для сприйняття навантажень (конструктивну міцність); - усунення ушкоджень стін у міру виявлення, не допускаючи їх подальшого розвитку; теплозахист, вологозахист зовнішніх стін. Оскільки відповідачем не дотримується температурний режим у вищевказаній квартирі через використання квартири не за цільовим призначенням із-за відключення від системи централізованого опалення та відсутності іншого альтернативного виду опалення, що визнається сторонами, вказані дії порушують права інших співвласників будинку, а саме приводить до зменшення температури повітря в інших сусідніх житлових приміщеннях Отже, суд, виходячи з вищевикладеного, вважає за необхідне зобовязати відповідача використовувати приватну власність, житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] за признаенням з дотриманням температурного режиму вказаного житлового прмиміщення шляхом підключення до системи централізованого опалення вказаної квартири. Одночасно на думку суду інші заявлені вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки належними та допустимими доказами відповідно до ст. 60 ЦПК України суду не доведено порушення законних прав та інтересів позивача. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають сплаті судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial