Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [ADDRESS] зареєстрований відповідач по даному позову, в квартирі, яка є комунальною власністю Краматорської міської Ради Донецької області, в яку на підставі ордера №972 від 26.07.1987 року, виданого Краматорським міським виконкомом на його ім'я, на родину з чотирьох людей - його, його жінку, відповідач та донька, вселилася їх родина. В теперішній час в квартирі [ADDRESS], зареєстровані він, його жінка та відповідач. Відповідач є його сином. Відповідач з березня 2008 року не проживає в квартирі [ADDRESS] по теперішній час. Відповідно акту про не проживання від 11.11.2013 року, складеному представниками ОСББ «Добробут» м. Краматорська, в квартирі [ADDRESS], відповідач не проживає з березня 2008 року по теперішній час. Місце знаходження відповідача йому відоме. Він проживає [ADDRESS]. Речей відповідача в квартирі немає. Замки на вхідних дверях не замінені. Комунальних платежів відповідач не призводить, та це ставить його в тяжке матеріальне положення. Реєстрація відповідача в цій квартирі та його відсутність на протязі довгого часу позбавляє його можливості оформити субсидію, приватизувати житло. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він не може потрапити до квартири позивача, він сплачував один раз по комунальним платежам, але потім батьки відмовились брати гроші. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи - Виконкому Краматорської міської ради в судовому засіданні пояснила, що з цим питанням до них ніхто не звертався. Просила позов розглянути на розсуд суду. Представник третьої особи - УжтаКГ в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ст. 9 ч. 4 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення чи обмежений у праві користування житловим приміщенням інакше як на підставі та в порядку, передбаченого законом. Відповідно до ст. 168 ЖК України дострокове розірвання договору найма жилого приміщення з ініціативи наймодавця можливо лише за згодою наймача. Договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник квартири (будинку) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці. Ст. 168 ЖК України передбачає окремі випадки розірвання договору найму з ініціативи наймодавця, але позивачем не було доведено суду жоден з таких випадків. Як вбачається з ордеру на житлове приміщення №972, виданого [PERSON] з родиною з 4 людей на право зайняття житлового приміщення жилою площею 39,0 кв.м. по [ADDRESS]. Згідно довідки з місця проживання про склад родини та реєстрації [PERSON], [INFO] зареєстрований в [ADDRESS] як член сім'ї. Суд вважає, що відповідача було зареєстровано у квартирі на законних підставах, тому суд не вбачає будь яких підстав для задоволення позову. Крім цього в матеріалах справи відсутні данні про попередження відповідача про розірвання договору найму відповідно діючого законодавства за три місяці.

Outcome: dismissed