overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що [PERSON], чоловік відповідачки, у зв'язку із втратою працездатності виплачувалися страхові виплати від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. [INFO] гр. [PERSON] помер. Відповідач не повідомила позивача про смерть свого чоловіка [PERSON] при цьому отримувала на свій особистий рахунок страхові виплати її вже померлого чоловіка. 21.07.2015 року позивачу стало відомо про смерть [PERSON] При розрахунку відповідної суми, була виявлена переплата страхових коштів [PERSON] Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зайво нараховані кошти в сумі 552грн. 04коп., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378грн. 00коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Судом встановлено, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у місті Чернівці призначило щомісячну страхову виплату [PERSON], у зв'язку з частковою втратою працездатності /а.с.4-7/. Відповідно свідоцтва про смерть, актовий запис №1196, [PERSON] [INFO] помер /а.с.8/. Згідно заяви від 21.07.2015 року відповідач звернулася із заявою про перерахування страхових виплат її чоловіка [PERSON] на її особистий рахунок /а.с.9/. Відповідно до ст. 400 ЦКУ недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно ст. 1212 ч.1 ЦКУ Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що 28.10.2016 року відповідачкою [PERSON] було сплачено грошові кошти в сумі 522грн. 04 коп., призначення яких «повернення коштів» на рахунок позивача /а.с.23/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідачка звернулася до ПАТ «ОТП Банк» з заявою «на отримання кредиту» та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «ОТП Банк» розглянувши заяву та надані до неї документи та між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту № 2000430066 від 10.08.2012 року. Згідно з умовами Договору кредиту 2000430066 від 10.08.2012 року, ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлюваної кредитної лінії у сумі 17 388 грн. 66 коп., з кінцевим строком погашення до 10.12.2013 року. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту 2000430066 від 10.08.2012 року. 20.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 09/06/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №2000430066 від 10.08.2012 року ку, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], прострочена заборгованість за яким станом на 20.06.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту -17388грн.66 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 3 595 грн. 08 коп., а всього 20 983 грн. 74 коп. Відповідно до Договір факторингу № 09.06.2013 від 20.06.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за договором кредиту № 2000430066 від 10.08.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] А тому просять стягнути з відповідача заборгованість та витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10765,15грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.05.2015р. між ним та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт (далі - Генеральна угода), за якою остання отримала кредит у розмірі 7856,85грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 15.09.2016р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7486,96грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 800,08грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2096,29грн., а також за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором нарахований штраф в сумі 381,82грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 05.05.2015р. була укладена Генеральна угода, за якою відповідач отримала кредит в сумі 7856,85грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобов'язання остання не виконує, внаслідок чого станом на 15.09.2016р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 10765,15грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11243,41грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 16.08.2007р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 21600,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2016р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4230,00грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6001,82грн., а також за несвоєчасне виконання зобовязань за договором нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 511,59грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 16.08.2007р. був укладений договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 21600,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобовязання остання не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2016р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, а також штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 11243,41грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11422,76грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.11.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 1000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2016р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2935,22грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5867,79грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1599,62грн., а також за несвоєчасне виконання зобовязань за договором нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 520,13грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 21.11.2013р. був укладений договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 1000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобовязання остання не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2016р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованість за пенею та комісією, а також штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 11422,76грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11691,64грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 27.06.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 300,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2016р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 294,00грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7264,70грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100,00грн., а також за несвоєчасне виконання зобовязань за договором нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 532,94грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 27.06.2013р. був укладений договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 300,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобовязання остання не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2016р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 11691,64грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11722,93грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 04.03.2010р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 5000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 01.11.2016р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з тіла кредиту в сумі 4003,77грн., відсотків за користування кредитом в сумі 2469,76грн., пені за прострочення зобовязання в сумі 3453,07грн. та пені в сумі 1000,00грн. за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн., а також штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 250,00грн. та процентної складової в сумі 546,33грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.03.2010р. був укладений договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 5000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобовязання остання не виконує, внаслідок чого станом на 01.11.2016р. з урахуванням тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та штрафу за прострочення зобовязання, виникла заборгованість в сумі 11722,93грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12510,56грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.01.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 4964,60грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 25.07.2016р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3805,92грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3,03грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1340,46грн., а також за несвоєчасне виконання зобовязань за договором нарахована пеня в сумі 6289,22грн., штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 571,93грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.01.2013р. був укладений договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 4964,60грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобовязання остання не виконує, внаслідок чого станом на 25.07.2016р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам і комісії за користування кредитом, а також пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 12510,56грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved