Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-24702-111110 від 11 листопада 2010 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до п.п. 1.2,1.3 вказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26253904016992 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 1590,16 грн.. Банк свої зобов′язання за договором виконав, відповідач у свою чергу зобовязання по поверненню кредиту порушив, внаслідок чого станом на 08 червня 2015 року має прострочену заборгованість за договором в розмірі 1205,61грн.. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Існування договірних зобовязань між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] підтверджується Договором № 003-24702-111110 від 11 листопада 2010 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 1590,16 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається(а.с.4). Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по № 003-24702-111110 від 11 листопада 2010 року вбачається, що станом на 08.06.2015р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед банком складає 1205,61 грн., з них: 1205,61 тіло кредиту (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись\~\~належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору не виконала, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору № 003-24702-111110 від 11 листопада 2010 року в розмірі 1205,61 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, в зв»язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі\~\~стягнути з\~\~відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629, 631, 1049, 1054 ЦК України,\~\~

Outcome: approved