overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи тим, що 07 листопада 2012 року відповідач уклав з ним договір № 001-21003-071112, і отримав кредит. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 21677 гривень 00 копійок та 246 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 07 листопада 2012 року [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір № 001-21003-071112 відповідно до якого йому було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредитну лінію на загальну суму 15000 гривень. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконав належним чином. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 001-21003-071112 від 07 листопада 2012 року станом на 10.01.2014 року становить 21677 гривень 00 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 001-21003-071112 від 07 листопада 2012 року у розмірі 21677 гривень 00 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.03.2012 року надав відповідачу кредит у розмірі 11 212,60грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує станом на 30.01.2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 20 885,40грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, в зв'язку з чим суд, за згодою позивача, розглянув справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі 08.03.2012 року було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 11 212,60грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. Відповідачем порушуються умови кредитного договору, оскільки він не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 30.01.2014 року становить 20 885,40грн., що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 10 652,56грн., заборгованість по процентам в розмірі 10,05грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань складає 7 009,62грн., штраф (фіксована складова) 500,00грн., штраф (процентна складова) 970,73грн. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. На підставі ст.ст. 525,526,554,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2011 року надав відповідачу кредит у розмірі 8 300грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує станом на 25.10.2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 41 977,20грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, направлена на адресу відповідача судова повістка повернулась до суду з відміткою, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання, що в силу вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України є належним чином повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим суд, за згодою позивача, розглянув справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі 13.04.2011 року було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 8 300грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. Відповідачем порушуються умови кредитного договору, оскільки він не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 25.10.2013 року становить 41 977,20грн., що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 6 069,51грн., заборгованість по процентам в розмірі 7,74грн., заборгованість по комісії в розмірі 3 154,00грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань складає 30 270,85грн., штраф (фіксована складова) 500,00грн., штраф (процентна складова) 1 975,10грн. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В силу вищевикладеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам, заборгованості по комісії, штрафу (фіксована складова), штрафу (процентна складова) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Між тим, відповідно до положень ч.3ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що сума пені у розмірі 30 270,85грн. значно перевищує суму залишку заборгованості по кредиту, виходячи з вимог частини 3 ст. 551 ЦК України та принципів об'єктивності, реальності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 10 000грн. На підставі ст.ст. 525,526,554,1049,1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2008 року надав відповідачу кредит у розмірі 6 180,89грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує станом на 23.12.2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 29 683,11грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, направлена на адресу відповідача судова повістка повернулась до суду з відміткою, що причиною повернення є те, що адресат за зазначеною адресою не проживає, що в силу вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України є належним чином повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим суд, за згодою позивача, розглянув справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі 27.02.2008 року було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 6 180,89грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. Відповідачем порушуються умови кредитного договору, оскільки він не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 23.12.2013 року становить 29 683,11грн., що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 3 241,04грн., заборгованість по процентам в розмірі 3,53грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань складає 24 548,87грн., штраф (фіксована складова) 500,00грн., штраф (процентна складова) 1 389,67грн. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В силу вищевикладеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам, штрафу (фіксована складова), штрафу (процентна складова) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Між тим, відповідно до положень ч.3ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що сума пені у розмірі 24 548,87грн. значно перевищує суму залишку заборгованості по кредиту, виходячи з вимог частини 3 ст. 551 ЦК України та принципів об'єктивності, реальності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 4 000грн. На підставі ст.ст. 525,526,554,1049,1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступне. Відповідно до договору про споживчий кредит №670-055 від 01 серпня 2018р., фізичній особі [PERSON] був наданий кредит в загальному розмірі 21100,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 31 липня 2023р. якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно умовами Кредитного договору. Відповідач підписав заяву, погодився з умовами користування кредитом. Відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань та порушила умови договору внаслідок чого у неї виникла заборгованість, що станом на 22.08.2019р. становить 21227.84гривень. На підставі викладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21227.84гривень, судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк сторонами не подано заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступне. Відповідно до заяви про приєднання б/н від 11.11.2015р. до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) складовою якої є заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 10000грн. строком на 26місяців з можливим продовженням на той самий строк. Відповідач підписав заяву, погодився з умовами користування кредитом. Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань та порушив умови договору внаслідок чого у нього виникла заборгованість, що станом на 20.03.2019р. становить 18647.48гривень. На підставі викладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18647.48гривень, судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк сторонами не подано заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. У відповідності ч.1\~ст.280 ЦПК України\~проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 29.08.2012р. між Херсонським державним університетом та відповідачкою було укладено договір №296203 про навчання. Згідно з умовами договору відповідачка зобов'язана своєчасно вносити оплату за освітню послугу щомісяця, відповідно до графіка оплати, який є невід'ємною частиною договору. Проте відповідачка всупереч умов договору відповідачка у грудні 2013р. оплату не здійснила, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 242,16грн. В позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за навчання в розмірі 242,16грн., а також покласти на відповідачку судові витрати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2012р. між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №296203 про навчання (а.с. 4-5). Позивачем умови договору виконані: [PERSON] згідно наказу №83-з від 12.08.2012р. зараховано студентом заочної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб з 01.09.2012р. до Херсонського державного університету. Наказом від 20.12.2012р. №154-з [PERSON] було відраховано за невиконання умов договору з 20.12.2012р. Згідно довідки-розрахунку №265 [PERSON] має заборгованість за навчання за грудень 2012р. в розмірі 242,16грн. (а.с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання. Позивач зазначив, що на нього покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використанням. Відповідач зобов'язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а Центральні електричні мережі - безперебійне її відпускати. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг з електропостачання, за період з 01.02.2011 р. по 20.10.2011 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1861,31 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1861,31 грн., три відсотків річних від простроченої суми в розмірі 0,15 гривень, а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача Сухомлін С.І., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. На ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використанням. Відповідач зобов'язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а позивач (Центральні електричні мережі) - безперебійне її відпускати. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі до п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу УРСР, п.42 ч.5,6 Правил користування електричної енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк, однак в порушення цих вимог, відповідач не сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.02.2011 р. по 20.10.2011 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1861,31 грн., три відсотків річних від простроченої суми в розмірі 0,15 гривень, який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання. Позивач зазначив, що на нього покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використанням. Відповідач зобов'язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а Центральні електричні мережі - безперебійне її відпускати. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг з електропостачання, за період з 03.08.2011 р. по 16.08.2011 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3984,64 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3984,64 грн., три відсотків річних від простроченої суми в розмірі 187,99 гривень, а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача Сухомлін С.І., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. На ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використанням. Відповідач зобов'язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а позивач (Центральні електричні мережі) - безперебійне її відпускати. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі до п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу УРСР, п.42 ч.5,6 Правил користування електричної енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк, однак в порушення цих вимог, відповідач не сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 03.08.2011 р. по 16.08.2011 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3984,64 грн., три відсотків річних від простроченої суми в розмірі 187,99 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved