Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі\~ 14143,18 грн., вказавши, що 16\~ грудня\~ 2016 року о 19.00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «CITROEN»,номерний\~ знак\~ LZA 58124, в м.Хмельницькому по вул..С.Бандери, не вибрав\~ безпечної\~ швидкості та\~ дистанції руху, внаслідок\~ чого\~ допустив\~ зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який\~ рухався попереду\~ нього попутному\~ напрямку.\~ Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.\~ Постановою Хмельницького міськрайонного суду\~ від 02 березня 2017\~ року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення\~ у\~ вигляді\~ штрафу. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ здійснило виплату потерпілому, а саме 21 вересня\~ 2017\~ року 13 643,18 грн. та\~ оплатило вартість послуг аварійного комісара\~ 500 грн. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача\~ 19 395,78 грн., в т.ч. 13643,18\~ грн.-регламентна виплата, 500,00\~ грн.-оплата\~ послуг аварійного комісара, 3490,60 грн.-витрати\~ на правову допомогу та\~ судовий збір в сумі 1762.00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився\~ та подав\~ заяву про\~ розгляд справи\~ за відсутності. Позов підтримав та\~\~\~ наполягав на задоволені позову. Проти заочного розгляду справи не заперечував.\~ Наслідки\~ заочного розгляду справи розяснені\~ та\~ зрозумілі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому\~ порядку.\~ За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід\~ задоволити частково\~ з наступних мотивів. Судом встановлено, що постановою\~ Хмельницького міськрайонного суду\~ від 02\~ березня\~\~ 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено стягнення\~ у\~ вигляді\~ штрафу, за те, що16\~ грудня\~ 2016 року о 19.00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «CITROEN»,номерний\~ знак\~ LZA 58124, в м.Хмельницькому по вул..С.Бандери, не вибрав\~ безпечної\~ швидкості та\~ дистанції руху, внаслідок\~ чого\~ допустив\~ зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який\~ рухався попереду\~ нього попутному\~ напрямку. За висновком експертного\~ дослідження №201/17 розмір матеріальних збитків спричинених пошкодженням транспортного\~ засобу, що складає вартість відновлювального\~ ремонту\~ 13643,19 грн. Висновок\~ експертного\~ дослідження\~ є чинним та не\~ ос пореним на\~ дату\~ розгляду. Відповідно до\~ п.п. «А» п. 41.1 ст.41 Закону МТСБУ, за рахунок\~ коштів фонду\~ захисту потерпілих, відшкодовує шкоду\~ на умовах, визначених цим законом, у разі\~ її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно наказу МТСБУ №8569 від 20.09.2017 року з довідкою про розмір відшкодування\~ шкоди та копії платіжного доручення №1259883 від 21 вересня 2017 р. МТСБУ здійснило виплату потерпілому\~ в розмірі який складає 13643,18 грн. та оплачено\~ послуги\~ аварійного комісара\~ в розмірі\~ 500 грн. У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення вищезазначених дій у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.Враховуючи викладене, заявлені вимоги слід задовольнити\~ та стягнути\~ на користь\~ позивача\~ заявлену\~ регламентну виплату 13 643,18 грн. та вартість послуг аварійного комісара 500 грн. До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору 1762,00 грн., які\~ слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України. Визначаючи суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача\~ на користь позивача, суд враховує тривалість часу, затраченого представником позивача\~ у судових засіданнях(30.10.2018 року), а також час, затрачений представником на складання позовної заяви, підготовку необхідних документів до суду, встановлений розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи в суді і участі представника позивача в судових засіданнях, співмірність\~ заявлених\~ сум із ціною позову, складністю справи, обсягомм робіт,\~ у зв'язку із чим приходить\~ до\~ висновку про стягнення з відповідача\~ витрат\~ на правову\~ допомогу\~ на користь позивача 1500 грн. Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме: 13 643,18 грн.(регламентна виплата МТСБУ) +\~ 500 грн.(оплата послуг аварійного комісара) = 14 143,18 грн., судовий\~ збір 1762 грн. та витрати\~ на правову\~ допомогу 1500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial