Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № МL-006/1586/2007 від 17.08.2007 року в розмірі 69 118,83 доларів США та заборгованість за кредитним договором № МL-006/2005/2008 від 16.04.2008 року в розмірі 34 369,92 доларів США, посилаючись на те, що 17.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № МL-006/1586/2007. Згідно з умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в 60 747,59 доларів США строком до 17.08.2037 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 4,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). 16.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № МL- 006 2005/2008. Згідно з умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 35 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 17.04.2023 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Станом на дату подання позовної заяви відповідачем умови договорів належним чином не виконуються, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, на підставі чого ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 17.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № МL-006/1586/2007 (а. с. 79-86). Згідно з умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в 60 747,59 доларів США строком до 17.08.2037 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 4,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Кредитні кошти надавались Банком Позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 17.08.2007 року та меморіальним ордером № 2 від 28.08.2007 року ( а. с. 94,103). 28.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № МL- 006/1586/2007/1 до Кредитного договору 1 згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до умов Кредитного договору 1, зокрема, домовилися викласти термін «розмір платежу» у новій редакції ( а. с. 95). 06.02.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору 1 згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до умов Кредитного договору 1, зокрема, сторони домовилися доповнити Кредитний договір 1 Графіком платежів ( а. с. 104-105). 26.07.2014 року на адресу Позичальника засобами поштового зв'язку було направлено Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором 1 за вих. № 22-2/851996 від 23.07.2014 року, яка була одержана особисто Позичальником 29.07.2014 року ( а. с. 119) 16.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № МL- 006/2005/2008 ( а. с. 123-131) Згідно з умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 35 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 17.04.2023 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). 06.02.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору 2 згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до умов Кредитного договору 2, зокрема, викласти Графік платежів у новій редакції ( а. с. 136-137). 28.05.2014 року на адресу Позичальника засобами поштового зв'язку було направлено Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором 2 за вих. № 22-2/845514 від 21.05.2014 року, яка була одержана особисто Позичальником 21.05.2014 року( а. с. 146). У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором № МL-006/1586/2007 від 17.08.2007 року, станом на 07.09.2015 року у Позичальника за Кредитним договором 1 виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 69 118,83 (шістдесят дев'ять тисяч сто вісімнадцять доларів США 83 центи) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 516 660,04 (один мільйон п'ятсот шістнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 04 копійки) гривень, що складається з: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 58 047,59 (п'ятдесят вісім тисяч сорок сім доларів США 59 центів) доларів США, що еквівалентно 1 273 726,14 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі сімсот двадцять шість гривень 14 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; - суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 18.03.2014 року по 06.09.2015 року в розмірі 11 071,24 (одинадцять тисяч сімдесят один долар США 24 центи) доларів США, що еквівалентно 242 933,90 (двісті сорок дві тисячі дев'ятсот тридцять три гривні 90 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором № МL-006/2005/2008 від 16.04.2008 року, станом на 07.09.2015 року у Позичальника за Кредитним договором 2 існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 34 369,92 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят дев'ять доларів СІЛА 92 центи) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 754 171,97 (сімсот п'ятдесят чотири тисячі сто сімдесят одна гривня 97 копійок) гривень, що складається з: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 28 417,46 (двадцять вісім тисяч чотириста сімнадцять доларів США 46 центів) доларів США, що еквівалентно 623 558,39 (шістсот двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 39 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; - суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 18.03.2014 року по 06.09.2015 року в розмірі 5 952,46 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят два долари США 46 центів) доларів США, що еквівалентно 130 613,58 (сто тридцять тисяч шістсот тринадцять гривень 58 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оскільки вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, то є підстави для стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку. Разом з тим, банк просить стягнути з відповідача заборгованість у іноземній валюті, яка складається із заборгованості за Кредитним договором № ML-006/1586/2007 від 17.08.2007 року в розмірі 69 118,83 доларів США та заборгованості за Кредитним договором № ML-006/2005/2008 від 16.04.2008 року в розмірі 34 369,92 доларів США.. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Позивачем зазначено, що заборгованість за Кредитним договором № ML-006/1586/2007 від 17.08.2007 року в розмірі 69 118,83 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2015 року становить 1 516 660,04; заборгованість за Кредитним договором № ML-006/2005/2008 від 16.04.2008 року в розмірі 34 369,92 доларів СШАза офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2015 року становить 754 171,97 гривень. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved