overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 28 січня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 105. Від шлюбу у них народився син - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 28 січня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 105. Від шлюбу у них народився син - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 30 грудня 1999 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану УССР в м. Чернівці, під актовим записом № 2815. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. З 2006 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 30 грудня 1999 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану УССР в м. Чернівці, під актовим записом № 2815. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. З 2006 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 31 липня 2015 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1087. Від шлюбу [INFO] народилася дитина, а саме син [PERSON]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з квітня 2015 року подружні стосунки між ними припинені. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не тзаперечувала проти задоволення позову. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 31 липня 2015 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1087. Від шлюбу [INFO] народилася дитина, а саме син [PERSON]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з квітня 2015 року подружні стосунки між ними припинені. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що сторони уклали шлюб 14 січня 1995 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції у Чернівецькій області, під актовим записом № 31. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, подружні стосунки між ними припинені, з 2016 року подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах. Дослідивши докази по справі у їх сукупності вислухавши думку позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 14 січня 1995 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції у Чернівецькій області, під актовим записом № 31. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, подружні стосунки між ними припинені, з 2016 року подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в, що 17 серпня 2009 року позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1461 свідоцтво 1-МИ 050088. Від шлюбу народилася дитина, а саме син [PERSON], [INFO]. Стосунки між ними не склалися. На даний час вони вже не проживають як подружжя протягом 3-х років. Позивач, фактично має іншу сімю, де у нього народилась дитина, а саме донька [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засідані підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала, щодо задоволення позову. Суд, заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2009 р., який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1461. Від шлюбу народилася дитина, а саме син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 01.02.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 31.12.2015 року має заборгованість в сумі 21258,10 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3732,16 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 14553,90 грн., пені та комісії в сумі 1483,56 грн., штрафів в сумі 1488,48 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 01.02.2011 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 4000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 31.12.2015 року має заборгованість в сумі 21258,10 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений, клопотань про застосування позовної давності не заявлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що 01.04.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №ВLaЖГА00023983 про отримання кредиту в сумі 10500,00 гривень до 01.04.2014 року. Відповідач порушував договірні зобовязання та станом на 10.08.2015 року має заборгованість в сумі 63651,11 грн.. Просить стягнути заборгованість. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявилась, свої заперечення не подала, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 01.04.2011 року сторонами було укладено кредитний договір №ВLaЖГА00023983 про отримання кредиту в сумі 10500 грн.. Відповідач належним чином прийняті на себе зобовязання не виконує, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 10.08.2015 року становить 63651,11 грн.. Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована . Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 01.06.2006 року з відповідачем було укладено кредитний договір №283/1-48 про отримання кредиту в сумі 19000,00 євро на строк до 31.05.2016 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Додатковою угодою від 12.11.2008 року було підвищено відсоткову ставку до 13,5%, додатковою угодою від 29.09.2009 року було змінено графік погашення кредиту. Відповідач належним чином прийняті на себе зобовязання не виконує, станом на 10.11.2015 року має заборгованість в сумі 30996,48 євро, що еквівалентно 760055,82 грн.. Просив стягнути вказану заборгованість у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення та понесені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, свої заперечення не надав, клопотань не заявив, розрахунок боргу позивача не оспорив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення . Дослідивши письмову докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 01.06.2006 року позивачем з відповідачем було укладено кредитний договір №283/1-48 про отримання кредиту в сумі 19000,00 євро на строк до 31.05.2016 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Згідно розрахунку позивача заборгованість по кредиту станом на 10.11.2015 року становить 30996,48 євро. На час постановлення рішення вказана сума еквівалентна 872240,95 грн. при курсі НБУ станом на 14.06.2016 року 28,14 грн. за євро. Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована . Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що 01.08.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2500,00 гривень у вигляді кредитного ліміту зі сплатою 24 % на рік за користування кредитом на суму залишку. Отримавши кошти, відповідач порушив договірні зобов'язання та станом на 22.10.2014 року має заборгованість в сумі 21204,13 грн.. Просить стягнути вказану суму та понесені судові витрати. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, свої заперечення не надав, доводи позивача не спростував. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 01.08.2008 року сторонами було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2500 гривень. Відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконує, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 22.10.2014 року має заборгованість в сумі 21204,13 грн.. Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована . Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що 01.08.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №ВLaЖГА00057767 про отримання кредиту в сумі 12000,00 гривень до 01.08.2014 року. Відповідач порушував договірні зобовязання та станом на 07.08.2015 року має заборгованість в сумі 75397,33 грн.. Просить стягнути заборгованість. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявилась, свої заперечення не подала, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 01.08.2011 року сторонами було укладено кредитний договір №ВLaЖГА00057767 про отримання кредиту в сумі 12000 грн.. Відповідач належним чином прийняті на себе зобовязання не виконує, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 07.08.2015 року становить 75397,33 грн.. Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована . Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 01.10.2012 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою 36,00 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 31.01.2017 року має заборгованість в сумі 31422,64 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1999,70 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 24010,67 грн., пені в сумі 3439,76 грн., штрафів в сумі 1972,51 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 01.10.2012 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 2000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 31.01.2017 року має заборгованість в сумі 31422,64 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved