Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 10819 грн.88 коп. витрат, понесених ним у зв*язку із сплатою страхових платежів застрахованому власнику автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER]. Позов мотивував тим, що відповідач [PERSON] визнаний винним у ДТП 19 жовтня 2010 року, при якій пошкоджено вказаний автомобіль. На момент ДТП між потерпілим [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязанні з експлуатацією наземного транспортного засобу. Позивач нарахував та виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 10819 грн.88 коп., як просить стягнути з винної в ДТП особи - [PERSON] Представник позивача в судові засіданні надавала заяви про розгляд справи без участі представника позивача, посилаючись на те, що всі необхідні для розгляду справи документи та пояснення надані до суду. Відповідач та його представник позов не визнали, пояснили, що [PERSON] під час ДТП управляв автомобілем ЛАЗ, який належить ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», він виконував трудові обвязки, оскільки працював на вказаному підприємстві, тому за шкоду повинно відповідати підприємство, відповідно до ст.1172 УК України. Крім того відповідальність підприємства застраховано, відповідачу відомо, що підприємство повідомляло про ДТП страховій компанії. Також сплинув строк позовної давності, оскільки він рахується з дати ДТП , а не виплати потерпілому. Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за такими підставами. Судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року о 14-30 год. водій [PERSON], в м.Марганець на міському цвинтарі, керуючи автобусом ЛАЗ -699, номерний знак [NUMBER], виконуючи маневр заднього ходу, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ ДЕУ, номерний зна [NUMBER] який стояв на узбіччі, чим порушив п.п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Марганецького міського суду від 3 листопада 2010 року [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 11). Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] на час ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ «Марганецький ГЗК», в день ДТП знаходився на робочій зміні, на транспорті підприємства. ( ар.с. 41-42) Згідно зі ст.1172 УК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Крім того, відповідно до Полісу № ВС/0859682 між ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та СК «Кредо» цивільно-правова відповідальність на дату ДТП була застрахована ( ар.с.43). Враховуючи викладене суд вважає, що належними відповідачами є ПАТ «Марганецький ГЗК» та СК «Кредо». Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог до [PERSON], тому, дотримуючись вимог щодо диспозитивності розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у вимогах щодо стягнення із [PERSON] коштів.

Outcome: dismissed