overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна - будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер 8777815 від 10.02.2005 року) з чужого незаконного володіння [PERSON] , скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будинок [ADDRESS] (реєстраційний номер 8777815 від 10.02.2005 року) за [PERSON] , повернення об`єкта нерухомого майна - будинок [ADDRESS] (реєстраційний номер 8777815 від 10.02.2005 року) в оперативне управління Львівському національному університету імені Івана Франка. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у позовній заяві зазначив, що [PERSON] має неповнолітню доньку [PERSON], 2002р.н., яка перебуває на обліку у службі (управлінні) у справах дітей Запорізької міської ради з 10.11.2015 року, як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах. Дитина схильна до бродяжництва, погано навчається у школі, палить, не ночує вдома без попередження. У спілкуванні з однолітками та дорослими часто нестримана, неврівноважена. Неповнолітня знаходиться на шкільному обліку у звязку з пропусками уроків без поважної причини. З 27.02.2017 по 06.03.2017 неповнолітня [PERSON] не жила вдома, ночувала у подруг, вживала алкогольні напої. Мати не має належного впливу на доньку. Тому позивач, на підставі ст. 170 СК України, приймаючи до уваги, що [PERSON] належним чином не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до неповнолітньої доньки, права і інтереси, якої повинні бути захищені у встановленому зако\-ном порядку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу,пов»язаних з виплатою страхового відшкодування ,. Позивач просить стягнути з відповідача 50\~000 грн. та судовий збір. Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 04 січня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з 10.08.2012 року зарахований курсантом першого курсу денної форми навчання Національної академії внутрішніх справ та з ним укладено Договір № 12-258 про підготовку фахівця. Відповідно до договору відповідач зобовязувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови відшкодувати витрати повязані з утриманням у навчальному закладі. Також це передбачено ст. 18 Закону України «Про міліцію», діючого на момент вступу та відрахування відповідача. 06.05.2014 року відповідача відраховано та звільнено з ОВС за порушення дисципліни. Добровільно відповідач відмовляється відшкодувати витрати на його навчання тому позивач звернувся до суду, та просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на навчання відповідача за період з 01 вересня 2012 року по 06 травня 2014 року в сумі 12161 грн. 31 коп. А також покласти судові витрати на відповідача. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 10.08.2012 року зарахований курсантом першого курсу денної форми навчання Національної академії внутрішніх справ та з ним укладено Договір № 12-258 про підготовку фахівця. Відповідно до договору відповідач зобовязувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови відшкодувати витрати повязані з утриманням у навчальному закладі. Також це передбачено ст. 18 Закону України «Про міліцію», діючого на момент вступу та відрахування відповідача. 06.05.2014 року відповідача відраховано та звільнено з ОВС за порушення дисципліни. Добровільно відповідач відмовляється відшкодувати витрати на його навчання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином. А відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки встановлені договором або законом. Крім того згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно довідок позивача відповідач повинен відшкодувати 12161 грн. 31 коп. витрат на його утримання у навчальному закладі. Та вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 21.10.2013 року о 15.30 год. рухаючись по вул. Якіра в м. Києві керуючи транспортним засобом Кіа д.н.з. [NUMBER], перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила ст. 124 КУпАП. Зазначають, що винною в вчиненні зазначеної ДТП було визнано водія [PERSON], яка крім того на дату вчинення даної пригоди не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилаються на те, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Ауді д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] і вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 22 054,59 грн. Звертають увагу суду на те, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а тому він з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою і останнє 22.11.2013 року та 11.12.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22 054,59 грн. Також МТСБУ додатково понесло витрати на правову допомогу в розмірі 2000, 00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 738, 00 грн. Зазначають, що з врахуванням вищевикладеного, а також вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати [PERSON] страхового відшкодування у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 43 441,89 грн., а також судового збору 1921 грн. Позов мотивує тим, що 26.09.2015 року в селі Коропуж, Городоцького району, Львівської області на вулиці Пасічній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та рейсового автобуса «Богдан» д.н.з. [NUMBER] , під керування водія [PERSON] В результаті ДТП пасажир автобуса [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 року провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування втраченої вигоди, посилаючись на те, що 27.10.2014року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання юридичних послуг. Предметом договору є надання юридично-консультативних послуг щодо призначення пенсії в УПФУ Дарницького району м. Києва. Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей, довіреність яка була виписана [PERSON] від 27.10.2014року на представлення своїх інтересів, для виконання умов передбачених укладеним договором, а саме щодо призначення пенсії в УПФУ у Дарницькому районі в м. Києві. Однак замовник відмовився вплачувати виконавцю кошти за надання послуг. А тому, на думку позивача, з відповідача необхідно стягнути 5000 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позові, та можливий розгляд справи за відсутності відповідача, проти заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 21, 26). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав. 27.10.2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання юридичних послуг. Предметом договору є надання юридично-консультативних послуг щодо призначення пенсії в УПФУ Дарницького району м. Києва. Суд вважає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. Оскільки стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Однак, позивачем не надано жодного доказу протиправної поведінки, дії чи бездіяльністі відповідача, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією в сумі 10206,06 грн., посилаючись на те, що при перевірці квартири [ADDRESS] було виявлено факт порушення, яке полягало у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою від рубильника центральної щитової будинку поза електролічильником, накид проводів на рубильник, улаштування відгалуження в квартиру після відключення. Позивач просив стягнути завдані збитки та судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі 3777,38 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву де просив розглядати справу без його участі, позов він підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією в сумі 2339,61 грн., посилаючись на те, що при перевірці будинку по вул. Гвардійській, 1а в м. Полтава було виявлено факт порушення, яке полягало у самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Позивач просив стягнути завдані збитки та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву де просила розглядати справу без її участі, позов вона підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до\~ст.74 ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове\~\~повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією в сумі 46911,85 грн., посилаючись на те, що при перевірці будинку по вул. Овочева в с. Кованчик Полтавського району Полтавської області було виявлено факт порушення, яке полягало у самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Позивач просив стягнути завдані збитки та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву де просила розглядати справу без її участі, позов вона підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» №165-166 від 14.11.2017 року, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мазда д/н [NUMBER] під керування водія [PERSON] та автомобіля Форд, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Зазначають, що відповідно до Довідки ДАІ від 12.10.2010 року, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Посилаються на те, що на дату вчинення даної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Звертають увагу суду на те, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Мазда д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 14.09.2010 року, складеного ФОП [PERSON] становить 5593, 49 грн. з ПДВ. Зазначають, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Посилаються на те, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 16.11.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4661, 24 грн. без врахування ПДВ. Крім того, МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 620,00 грн., а всього понесено витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі 5 281, 24 грн. Звертають увагу суду на те, що таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв'язку з чим у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 25 серпня 2016 року о 09 год. 50 хв. в місті Київ, Столичне шосе сталася дорожньо-транспортна пригода(далі ДТП) за участі застрахованого у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Аха страхування» (далі Позивач) автомобіля марки «Porsche Cajene S», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], якій автомобіль належить на праві власності та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]( далі Відповідач), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою № 3016243406853949 про ДТП та постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року. Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив внаслідок настання страхової події страхове відшкодування власнику автомобіля «Porsche Cajene S», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] у розмірі 189 784 гривень 87 копійок, які було перераховано на рахунок визначений страхувальником. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована та за рішенням Господарського суду м. Києва з ПрАТ «Київський страховий дім» було стягнуто страхове відшкодування в розмірі 50\~000,00 гривень на користь позивача, а сума збитків 139\~784,87 гривень позивачу не відшкодована, а тому позивач просить суд стягнути цю суму в порядку регресу з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2096, 77 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідач з поясненнями чи відзивом на позов щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає за можливе

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 19.10.2014 року близько 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу», д.н.з. [NUMBER], рухаючись в м. Києві по вул. Богатирській 3, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, при будь-якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Сеат Толедо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Зазначає, що внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль марки «Сеат Толедо», д.н.з. [NUMBER], який належить їй на праві власності, чим нанесено їй майнові збитки в розмірі 17 562 грн. 63 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № АКС-000726 від 26.03.2015 року. Посилається на те, що після неодноразових її звернень до Моторного (транспортного) страхового бюро України було встановлено, що між відповідачем та третьою особою було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить Поліс № АС/95193 51 від 16.02.2014 року, згідно якого розмір страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди майну становить 50000(п'ятдесят тисяч) грн. 00коп. У зв'язку з чим нею до відповідача було подано заяву на виплату страхового відшкодування, яка залишилася без розгляду та задоволення. Вважає таку бездіяльність відповідача незаконною, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 01 грудня 2012 року згідно з п.п. 37,42 Правил, представниками Позивача було виявлено використання прихованої електропроводки, за допомогою якої споживалась не облікована електрична енергія у всьому будинку, лічильником не враховувалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 02 листопада 2015 року згідно з п.п. 21,37 Правил, представниками позивача було виявлено використання прихованої електропроводки, за допомогою якої споживалась не облікована електрична енергія у всьому будинку, лічильником не враховувалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 18 вересня 2013 року згідно з п.п. 21, 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил: самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку відкритим способом після відключення, шляхом облаштування відгалуження від лінійного фазного проводу до внутрішньобудинкової електропроводки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 21 листопада 2011 року згідно з п. 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил: безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж електропостачальника.

Outcome: approved