Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, при цьому у своїй позовній заяві зазначає, що 30 вересня 2014 року у м.Києві на вул.Осінній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Шкода д.н.з АТ9295АА під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортному засобу Шкода д.н.з. [NUMBER] було завдано шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 22521,38 грн. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року в скоєному ДТП визнано винним [PERSON]. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Еталон». Дане ДТП страхова компанія «Еталон» визнала страховим випадком та виплатила страхове відшкодування у розмірі 10493,75 грн. Оскільки СК «Еталон» виконала свої зобов»язання по страховому полісу та виплатила страхове відшкодування, а відповідач в порушення вимог ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме письмово не повідомив страхову компанію на протязі трьох робочих днів про дорожньо-транспортну пригоду то до неї перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача 10493, 75 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що дійсно відповідач письмово не повідомив страхову компанію про дорожньо - транспортну пригоду. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити. Також зазначив, що відповідач особисто звертався до страхової компанії, але докази про направлення письмового повідомлення в нього відсутні. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року за скоєння ДТП, що відбулось 30.09.2014 року,13 год.30 хв. в м.Києві, вул.Осіння,89 , за участі т.з.ЗІЛ д.н.з.22596ММ під керуванням [PERSON] та автомобіля Шкода д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON], визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу(а.с.11) 14 липня 2014 року Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2708701, за яким на страхування прийнято автомобіль ЗІЛ д.н.з.22596ММ з терміном дії до 13.07.2015(а.с.5). 14 жовтня 2014 року Голова правління Страхової компанії «Еталон» отримав повідомлення про настання страхового випадку від [PERSON], в якому зазначено, що 30 вересня 2014 року, в 13 год.30 хв. в м.Києві по вул.Осіння, 89 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шкода д.н.з.АТ 9295АА(а.с.6) 14 жовтня 2014 року актом огляду транспортного засобу встановлені пошкодження отримані т.з.SKODA Фаворит н.з.АТ9295АА, в якому в описі зазначено, що автомобіль отримав такі пошкодження: деформація переднього лівого крила з розривами і ЛФП, розбиття переднього лівого дублюючого поворотника, деформація з ЛФП переднього лівого лонжерону, деформація переднього лівого диску колеса, розбиття передньої лівої блок фари, розбиття переднього бампера та пошкодження кріплень переднього бампера, деформація з ЛФП передньої панелі, деформація з ЛФП і розривом капота, деформація обох петель капоту, деформація лівого ричага переднього колеса, розбиття двох шайб внутрішньої гранати лівої полувісі, розбиття лобового скла, переднє праве крило деформоване, на лівому порозі відсутня фарба, ліва стінка стабілізатора деформована(а.с.12) 28 листопада 2014 року РУГУМВС України в м.Києві видало СК «Еталон» довідку №9443448 про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначено, що 30 вересня 2014 року, 13 год.30 хв. в м.Києві Святошинський район по вул.Осіння, 89 сталася ДТП, вид:зіткнення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди: т.з.SKODA Фаворит н.з. АТ9295АА, що належить [PERSON], водій [PERSON] Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна, передня ліва частина; т.з вантажний ЗІЛ 555 н.з. 22596ММ, що належить [PERSON], водій [PERSON] Наявний поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ2708701 терміном дії до 13.07.2015 року виданий страхова компанія «Еталон», автомобіль отримав механічні пошкодження(а.с.14). Експертним висновком (калькуляцією) №8435 від 20.11.2014 року підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA Фаворит н.з.АТ9295АА з ПДВ становить 22521,38 грн.(а.с.22-23) Страховим актом №712-8435 від 05.08.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Еталон» зазначено суму страхового відшкодування до виплати третій особі, яка становить 10493,75 грн.(а.с.25) 03 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до голови правління страхової компанії «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування по справі №8435 за фактом настання 30.09.2014 року страхового випадку(а.с.27) 05 серпня 2015 року ПрАТ „Страхова компанія «Еталон» виплатила [PERSON] страхове відшкодування по договору АІ/2708701 від 13.07.2014 року у сумі 10493,75 грн.(а.с.26) Згідно ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Статтею 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прередбачено, що у разі настання дорожньо- транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження подання страховій компанії письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Про відсутність належних доказів на підтвердження надсилання письмового повідомлення підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні. Посилання представника відповідача, на те, що надсилання заяви можливо зможе підтвердити потерпілий у ДТП [PERSON] та [PERSON], який застрахував автомобіль [NUMBER], суд вважає безпідставними, оскільки покази даних осіб не є належним доказом на підтвердження надсилання письмової заяви . Судом встановлено, що на виконання вимог договору страхування (страховий поліс № АІ/2708701), СК «Еталон» виконала свої зобов»язання по виплаті страхового відшкодування після настання страхового випадку, а відповідачем, який визнаний Постановою Святошинського районного суду від 22.10.2014 винним в ДТП та який керував застрахованим транспортним засобом марки ЗІЛ д.н.з. [NUMBER] в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було подано заяву(повідомлення) про дорожньо- транспортну пригоду, а отже в порядку ст. 1191 ЦК України та п.а ст.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до СК «Еталон» перейшло право зворотної вимоги (регресу) За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими і тому необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 10493,75 грн. виплаченого страхового відшкодування. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1218 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору. На підставі наведеного до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1187, 1191,1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved