Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2017 року у Світловодському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. В обґрунтуванні позову посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного, в результаті чого в сімї відбуваються постійні сварки. Дітей від шлюбу немає. Подружні стосунки припинилися з вересня 2017 року, з того ж часу вони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. Строк на примирення просить не надавати. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2018 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк подала відзив в якому заперечує проти позову про розірвання шлюбу, в звязку з тим, що позивач не повернув їй особисті речі: килим, покриття на стільці, стіл, два крісла, холодильник, ємкість під воду обємом 500 літрів, золоту обручку вартістю 706 грн. Крім того, вона має до позивача претензії матеріального та морального характеру, а саме відшкодування вартості лікування позивача в клініці «Борис» 17.07.2017 року вартістю 600 грн., відшкодування ? вартості відпочинку в м.Херсоні с.Залізний порт в готелі в сумі 17700 грн., за проїзд до місця відпочинку в сумі 498 грн. 92 коп., та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Позивач, у відповідності до ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив не надав. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала, пояснивши, що розірвати шлюб не заперечує, але позивач не правильно вказав підстави його розірвання. Крім того, особисті її речі ніхто так і не повернув. Не заперечувала проти винесення рішення про розірвання шлюбу в підготовчому засіданні. Представник відповідача позовні вимоги визнала, проти винесення рішення в підготовчому засіданні не заперечувала. Відповідач у встановлений строк для подачі відзиву, зустрічний позов не подала, то єдиною вимогою у справі є розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи те, що представник позивача позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, не заперечує проти винесення рішення в підготовчому засіданні, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. Судом встановлено, що 24 червня 2017 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований у Світловодському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 105077 від 24 червня 2017 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Подружжя мешкає окремо, шлюбні стосунки припинено, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає. Докази подані відповідачем разом з відзивом, що підтверджує проїзд до міста Херсона, та до міста Кременчука, вартість відпочинку у готелі, вартість обручки, суд не вважає допустимими, оскільки вони не стосуються тих позовних вимог, які розглядаються. Вимога вказана у відзиві щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду, оскільки такі вимоги необхідно заявляти шляхом подачі до суду зустрічного позову, проте його у відповідності до ст.193 ЦПК України, не подано. Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту сплаченого судового збору віднести за його рахунок, оскільки на попередніх підготовчих засідань він просив їх не стягувати з відповідача.

Outcome: approved