overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство по вул.Надрічна,63 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про те, що вони позов визнають та просять суд розглянути справу без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул.Надрічна,63 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки його членами були: [PERSON] та [PERSON]. Після смерті 17.07.2013 року [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину домогосподарства, яку прийняв [PERSON], оскільки постійно проживав із покійною на день смерті. Після смерті 03.01.2015 року [PERSON] спадщину прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 09.10.2013 року, оскільки подав заяву в нотаріальну контору. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1261, 1268, ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство по вул.Південна,20 в с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідача в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про те, що вона позов визнає та просить суд розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул.Південна,20 в с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки в ньому проживала [PERSON]. Після її смерті 01.01.2016 року спадщину прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 20.05.2013 року, оскільки подав заяву в нотаріальну контору. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268, ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство, яке розташоване по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Вона не може оформити право власності у зв'язку із тим, що заповідачка під час життя не отримала правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням. Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому була зареєстрована та проживала тільки [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на все вищезазначене домоволодіння, яку позивачка, як спадкоємець за заповітом від 19.10.2007 року своєчасно прийняла, оскільки подала в шестимісячний строк заяву в нотаріальну контору, але не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на покійну. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство, яке розташоване с.Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, по вулиці Центральній, 28, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку немає. Він не може оформити право власності у звязку із тим, що заповідач під час життя не отримав правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив визнати право власності за його довірителем на одну другу частину двору. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від сільської ради надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вулиці Центральній, 28, в с.Жилівка Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали [PERSON], яка померла 08.06.2013 року та [PERSON], який помер 19.07.2015 року. Після його смерті відкрилася спадщина одну другу половину двору, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 25.11.2009 року своєчасно прийняв, оскільки подав в шестимісячний строк заяву в нотаріальну контору, але не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на покійного. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку, судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. Враховуючи те, що позивач зменшив позовні вимоги на суму що становить 77400 гривень відмовившись від них, та ця відмова прийнята судом, то відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачена сума 774 гривні судового збору згідно квитанції №15257468 від 11.03.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 1548 гривень підлягає поверненню позивачу. На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька - [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім позивача спадкоємцем за законом є дочка померлого [PERSON] , яка відмовилась від спадщини. Позивач змушений звернутись із позовною заявою про визнання права власності, оскільки в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права він не може. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує повністю. Від представника сільської ради сільського голови Поруби С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, у якій одночасно зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишився заповіт, за яким вказаний будинок спадкодавець заповіла позивачу. Позивач є спадкоємцем за заповітом, крім нього спадкоємцем першої черги є син спадкодавця відповідач по справі [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не може оформити своїх спадкових прав після смерті заповідача, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, власником якого вона була. З метою отримання відомостей про реєстрацію спірного домоволодіння за померлою позивач звернувся до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації і йому було повідомлено про відсутність реєстрації правовстановлюючих документів на даний житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про те, що позовні вимоги визнає повністю. Від представника Чуднівської міської ради Житомирської області Броха В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі представника міської ради, у якій одночасно зазначено, що міська рада позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька - [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишився заповіт, за яким все майно спадкодавець заповів позивачу. Позивач, в межах строку, визначеному законодавством для звернення із заявою про прийняття спадщини , до нотаріуса не звернувся, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно спадкодавця. В судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Від сільського голови Маловолицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області Гонишнюк М.А. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, у якій одночасно зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з в порядку спадкування за законом. 25 січня 2014 року провадження по справі відкрито. В позовної заяві вказано, що [INFO] року помер чоловік позивача - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина за законом, в т.ч. і на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначений будинок після закінчення будівництва було прийнято та введено до експлуатації на підставі акту від 14 серпня 2001 року. При зверненні до нотаріальної контори виявилось, що за життя померлий [PERSON] не здійснив державну реєстрацію зазначеного домоволодіння в органах реєстрації нерухомого майна та не отримав правовстановлюючого документу на нього, що є перепоною для прийняття спадщини. У судове засідання представник позивача не з'явився, завчасно подав заяву, в якій заявив письмове клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Представник відповідача - Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, оскільки сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову сільська рада не заперечує. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, надали заяви згідно яких просять розглянути справу без їх участі. [PERSON] та [PERSON] подали заяви нотаріусу про відмову від спадщини на користь позивача. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9), витягам про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.11), довідкою виконкому сільської ради (а.с.12), актом про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння (а.с.20) довідкою Городнянського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації (а.с.21) та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з в порядку спадкування за заповітами. 17 грудня 2013 року провадження по справі відкрито. В позовної заяві вказано, що [INFO] померла - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, в т.ч. і на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [INFO] померла - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, в т.ч. і на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [INFO] померла - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, в т.ч. і на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, в т.ч. і на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначений будинок належав вказаним померлим особам по 1/4 частині кожній на підставі договору дарування, посвідченого Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області 19 грудня 1957 року, реєстраційний № 2133. При зверненні до нотаріальної контори виявилось, що відсутній оригінал договору купівлі - продажу житлового будинку, що є перепоною для прийняття спадщини. Згідно відповіді Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 3109/02-05 від 01 жовтня 2013 року вищезазначений договір на зберігання не передавався. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву згідно якої, просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно листа Городнянської міської ради просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5;6;7;8), копією заповітів (а.с.11-13), витягами про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.22-25), копією договору дарування (а.с.26), та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на збудований гараж, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради № 28 від 20.10.1994 року був створений гаражний кооператив «Берізка» в якому він отримала місце під будівництво гаража за № 173 за адресою: с. Горбанівка Полтавського району та області, вул. Горбанівська, 6-Г. Проте розпорядитися своїм майном належним чином позивач не може, оскільки гараж збудований без оформлення відповідної технічної документації. У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи - гаражного кооперативу «Берізка» у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради № 28 від 20.10.1994 року був створений гаражний кооператив «Берізка» (а.с.4). Згідно з довідками гаражного кооперативу «Берізка» [PERSON] є членом гаражного кооперативу «Берізка» з 1996 року та власником гаража у гаражному кооперативі «Берізка» (а.с.4,19). Згідно з довідкою Щербанівської сільської ради від 24.07.2013 року земельна ділянка під гараж № 173 по факту розташована в с.Горбанівка, юридична адреса с.Розсошенці, вул.Горбанівська, 6-Г, гараж №173 в гаражному кооперативі «Берізка» (а.с.5). Відповідно із рішенням Щербанівської сільської ради від 18.07.2013 року [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0043 га, для будівництва індивідуальних гаражів, що розташована у с. Горбанівка Полтавського району та області, гараж № 173 на території Щербанівської сільської ради (а.с.6). У зв'язку з тим, що гараж збудований без оформлення відповідної технічної документації, позивач не може оформити належним чином своє майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved