Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в позові зазначив, що 02.04.2015 о 09.00год, [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], не витримав безпечний інтервал з автомобілем який рухався попереду TAYOTA COROLLA, під керуванням водія [PERSON], в результаті чого трапилось зіткнення автомобілів. 06.05.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області винесена постанова по адміністративній справі № 314/1794/15-п згідно якої, [PERSON], 13.08.1980р.н., визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України. В результаті порушення відповідачем вимог ПДР автомобілю позивача були заподіяні технічні ушкодження, згідно акту первинного огляду транспортного засобу від 06.04.2015, збитки оцінені і матеріальна шкода складає 152985,93грн. Страховою компанією була здійснена виплата 49500грн., таким чином матеріальна шкода становить 102985,93грн. Позивач намагався мирним шляхом вирішити справу, але відповідач відмовився. У звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що шкода визначена на підставі акту автотоварознавчого дослідження, а не реальної вартості майна, в якій вартість відновлюваних робіт значно завищена. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, надав суду пояснення і звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди учасників процесу, суд ухвалив розглядати справу у його відсутності (а.с. 67-69). Суд, заслухавши представника позивача, позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2015 року о 09.00 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля TAYOTA COROLLA, під керуванням водія [PERSON] Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.05.2015 по адміністративній справі № 314/1794/15-п у вчиненому ДТП визнано винним [PERSON], 13.08.1980р.н. (а.с. 4-5). Стаття 1 ЦПК України\~передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Принципом диспозитивності цивільного судочинства передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін (ч.1 ст.11 ЦПК України). В матеріалах справи знаходиться первинний акт огляду транспортного акту від 06.04.2015 (а.с. 73-88) та висновок експерта № 15 (а.с. 112-134). Акт огляду від 06.04.2015 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки наданий особою, яка не отримала кваліфікацію експерта. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями… відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно висновку експертизи про встановлення матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, матеріальний збиток складає 122759,09 грн. З урахуванням, що страховою компанією відшкодовано 49500,00 грн., то збитки складають\~ 73259,09 грн. (122759,09 грн. - 49500,00 грн.) (а.с. 121).\~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 73259,09грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial