Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 30.06.10 року між ВАТ СК «Нова» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2741698, відповідно до якого відповідач застрахував свій транспортний засіб марки «Шкода», д/н [NUMBER]. З вини [PERSON] 08.10.10 року у м. Києві сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Опель», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.11 року стягнуто з ВАТ СК «Нова» на користь ПрАТ СК «Уніка» 13 447,49 грн. страхового відшкодування. 28.04.11 року між ВАТ СК «Нова» та ПрАТ СК «Уніка» укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. У зв'язку з наведеними обставинами, та оскільки [PERSON] порушено умови договору страхування(неповідомлення про ДТП), позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву за викладеними в позові обставинами та просив суд задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав письмові пояснення, просив розглядати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.10 року у м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER], не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Опель», д/н [NUMBER], чим причинила пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.10 року. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2741698, застраховано автомобіль «Шкода», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.11 року стягнуто з ВАТ СК «Нова» на користь ПрАТ СК «Уніка» 13 447,49 грн. страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ СК «Нова» сплачено страхове відшкодування у сумі 13 817,97 грн. шляхом підписання Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог 28.04.11 року. Згідно договору купівлі-продажу боргових зобов'язань, укладеного 02.01.14 року між ПрАТ СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед», право вимоги на стягнення коштів за вказаним страховим випадком перейшло до останнього. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 33.1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ч. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. З матеріалів справи, зокрема з пояснень ПрАТ СК «Нова», вбачається, що вказані вимоги дотримані відповідачем не були, оскільки письмове повідомлення про ДТП надійшло лише 27.10.10 року та жодних дзвінків від [PERSON] 08.10.10 року до страховика не надходило. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності, оскільки рішення суду про стягнення суми страхового відшкодування набрало законної сили 28.03.11 року, а позивач звернувся з позовом до суду 05.05.14 року. Загальна позовна давність встановлюється ст. 257 ЦК України, тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність до заявленого спору не встановлена. Позовна давність, як того передбачає ст. 259 ЦК України, тобто за домовленістю сторін не збільшувалась. Письмовий договір не укладався. Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог між ВАТ СК «Нова» та ПрАТ СК «Уніка» укладено 28.04.11 року, а позивач звернувся до суду 22.04.14 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Виходячи з наведеного, позивач не пропустив строк звернення до суду з регресними вимогами і позовна давність судом не може бути застосована. На підставі викладеного та

Outcome: approved