Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення не предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № NIH0GK 00493081 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 34259,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 листопада 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. Попри взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, [PERSON] не виконує у зв'язку з чим у відповідача склалась заборгованість за кредитом. Станом на 01 жовтня 2012 року відповідач має заборгованість у розмірі 62 009 грн. 18 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 24 020,09 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 21 647,55 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 1604,13 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14 737,41 грн. 10 листопада 2005 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки № NIH0GK00493081 згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 59,60 кв.м розташований за адресою: [ADDRESS]. Даний житловий будинок належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Згідно п. 10 договору іпотеки вартість предмета складає 38 850 грн. 00 коп. Згідно п. 1 даного договору іпотеки Іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] протиправно, в супереч умов договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок загальною площею 59,60 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS]. та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані за вказаною адресою. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про день слухання справи повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, ніяких заяв про розгляд справи без його участі не надходило. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, 10 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № NIH0GK 00493081 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 34259,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 листопада 2015 року (а.с. 11-12). Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. Попри взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, [PERSON] не виконує у зв'язку з чим у відповідача склалась заборгованість за кредитом. Таким чином, станом 01 жовтня 2012 року відповідач має заборгованість у розмірі 62 009,18 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 24 020 (двадцять чотири тисячі двадцять грн.)09 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 21 647 (двадцять одна тисяча шістсот сорок сім грн.) 55 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 1604 (одна тисяча шістсот чотири грн.) 13 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14 737 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім грн.) 41 коп. Також, 10 листопада 2005 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки № NIH0GK00493081 згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 59,60 кв.м, житловою площею 31,5 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 13-14). Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] 10 листопада 2005 року за реєстром № 4814. Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки дорівнює 38 850 (тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят грн.) Згідно п. 1 даного договору іпотеки Іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем було направлено на адресу відповідача письмове повідомлення № 30.1.0.0/2-601 від 30 серпня 2012 року з вимогою повернути суму кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій нарахованих на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк для отримання вимоги. Також цією вимогою відповідача попереджено, що у разі невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання, в тридцятиденний строк для отримання вимоги, ПАТ КБ «ПриватБанк» зі спливом даного строку має намір продати предмет іпотеки, уклавши відповідний договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, або звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який інший спосіб, передбаченим законодавством України, кредитним договором або договором іпотеки» (а.с. 7). Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч. 1 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в супереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 4814, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Щодо вимог позивача про виселення відповідача із квартири суд зазначає, що такі позовні вимоги є передчасними і не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або нового власника щодо звільнення таких житлових приміщень їх мешканцями. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 620 (шістсот двадцять грн.) 09 коп.

Outcome: partial