Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 22 грудня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 12.12.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 12.12.2013 року. Згідно Кредитного договору № [NUMBER] від 12.12.2013 року, укладеного між Відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк», банк надав відповідачу кредит в сумі 22351,20 гривень зі строком повернення до 12.12.2015 року. Сума кредиту складається з суми кредитних коштів на споживчі цілі в розмірі 20850,00 гривень, 1501,20 гривень. У відповідності до п.1.2. кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком № 1 « Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. У відповідності до п.1.4. умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 12.12.2015 року. Тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 12.12 2013 року уклали договір про надання споживчого кредиту №2007194646 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 22351,20 гривень зі строком повернення до 12.12.2015 року. Сума кредиту складається з суми кредитних коштів на споживчі цілі в розмірі 20850,00 гривень, 1501,20 гривень на послуги із страхування. Крім того між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 12.12 2013 року був укладений договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/[NUMBER]. Згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 22 грудня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 12.12.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 12.12.2013 року. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталось до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується листом вих.№200217872 від 05.01.2015 року. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, графіку погашення кредиту та сплати відсотків не дотримувався, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором згідно наданого розрахунку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.( ст. 526 ЦК Ураїни) Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязання встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, згідно до ст. 526 ЦК України. Згідно з ст. 610- 612 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі складає: 27186,14 грн.(22351,20 грн. заборгованість за кредитом, 2,32 грн. сума відсотків, 4832,62 грн. сума комісії), яка підлягає до стягнення Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає сплата судового збору в сумі 1218 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем при подачі позову, що підтверджено документально копією платіжного документу.

Outcome: approved