overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 25.09.2010 року у Орадівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №6. Від шлюбних відносин мають дочку [PERSON], [INFO] Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явились, проте надали заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідачка позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, а за таких обставин шлюб носить формальний характер, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Малого приватного підприємства «Альфа-П» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії. До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів. А саме, просить витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірені копії всіх інвентаризаційних справ всіх нежитлових приміщень, зареєстрованих по вул. Полярній, 8 у м. Києві з моменту їм первинної реєстрації у БТІ і по теперішній час. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування завірених належним чином копій інвентаризаційних справ всіх нежитлових приміщень, зареєстрованих за адресою: [ADDRESS] у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Маряни Михайлівни про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою припинили подружні відносини. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові один до одного. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], 06 жовтня 2013 року. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 03 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1201 від 03 грудня 2011 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених підстав, просив позов задовольнити, оскільки має іншу сімю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, суду пояснила, що в даний час має іншого чоловіка, тому збереження шлюбу не можливе. Заслухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 1201 від 03 грудня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - Тараса, [INFO], який проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть з жовтня 2016 року . Спору про поділ спільно нажитого майна та місця проживання дитини не мають. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, поясненнями сторін. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «Мусій». Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно ч.1 ст.142 ЦПК Українив звязку з визнанням позову відповідачем з державного бюджету позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 352 гривні 40 коп. , сплачений згідно квитанції №ПН1139187 від 06 березня 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим будинком . Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові і просить суд задовольнити позов у повному обсязі . Відповідачка в судове засідання не з? явилася , хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомила суд про поважні причини неявки в судове засідання . Представник не заперечує стосовно розгляду справи в заочному порядку . Судом встановлено , що позивач - [PERSON] є власником житлового будинку , який розташований в [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ВММ № 491180, зареєстрованого Олевським районним державним нотаріусом за реєстраційним № 185 від 12.02.2010 року ( а.с.3 ) , витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25411395 від 25.02.2010 року ( а.с. 4 ) . В даному будинку зареєстрована колишня співмешканка позивача [PERSON] , що стверджується довідкою виконавчого комітету Олевської міської ради № 2569 від 06.06.2014 року ( а.с. 5 ) . Відповідачка не проживає в зазначеному будинку понад 5 років , що стверджується актом обстеження побутових умов від 11.06.2014 року ( а.с.6 ) , показаннями свідків : [PERSON] та [PERSON] , які суд бере до уваги . Відповідно до ст. 150 ЖК громадяни , які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд : продавати , дарувати , заповідати , здавати в оренду , обмінювати , закладати , укладати інші не заборонені законом угоди . Жилі будинки, що є у приватній власності громадян . не може бути вилучено , власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком , крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР , зазначено в ст. 155 ЖК . Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК член сім? ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім? ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом . Суд , заслухавши пояснення представника позивача , показання свідків , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що позов слід задовольнити , оскільки відповідачка втратила право користування житлом , так як не проживає в зазначеному будинку без поважних причин понад один рік .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканки [ADDRESS], про оспорювання батьківства, В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві і просить суд позов задовольнити в повному обсязі . Відповідачка позов визнала повністю і пояснила , що народила дитину від іншого чоловіка , з яким співмешкає на даний час. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав , що співмешкає з відповідачкою починаючи з 2008 року . [INFO] відповідачка народила від нього дитину [PERSON] , зазначивши в свідоцтві про народження дитини батьком [PERSON] з яким на той час шлюб не розривала . Особа , яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу , має право оспорити своє батьківство, пред? явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою , яка записана батьком , та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження , зазначено в ч. 1,2 ст.136 СК . Заслухавши пояснення сторін , показання свідка , розглянувши письмові докази суд приходить до висновку , що позов слід задовольнити , оскільки позивач не є біологічним батьком зазначеної дитини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , Позивач в судове засідання не з'явився але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність , в якій зазначив , що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити . Відповідачка в судове засідання не з'явилася , але надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність , в якій зазначила , що позовні вимоги визнає і просить їх задовольнити , при цьому залишивши їй шлюбне прізвище . Судом встановлено , що 07.06.2011 року між сторонами було укладено шлюб , який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Олевського районного управління юстиції в Житомирської області , за актовим записом № 40 , що стверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] від 07.06.2011 року . Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач просить суд шлюб розірвати із-за неможливості підтримувати подружні стосунки з відповідачкою. внаслідок її неправильної поведінки в сім'ї , що унеможливлює подальше спільне проживання однією сім'єю . Вважає , що сім'я розпалася остаточно і примирення з дружиною неможливе , оскільки не підтримують подружні стосунки понад два місяці . Крім того позивач просить суд залишити дитину для подальшого утримання і виховання відповідачці . Відповідно до вимог ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 цього Кодексу. Позов може бути пред'явлений одним з подружжя , зазначено в ст.110 СК . Особа , яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу , має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище , зазначено в ст. 113 СК . Відповідно до ч. 2 ст. 160 місце проживання дитини , яка досягла десяти років , визначається за спільною згодою батьків та самої дитини . Суд вважає доведеним , що сторони не можуть проживати однією сім'єю , що стверджується волевиявленням сторін та матеріалами справи . Суд , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що позов слід задовольнити , а саме : шлюб між сторонами розірвати , залишивши позивачці шлюбне прізвище та дитину для подальшого утримання і виховання . .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини . Позивач в судове засідання не з'явився але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність , в якій зазначив , що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити . Відповідачка в судове засідання не з'явилася , але надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність , в якій зазначила , що позовні вимоги визнає і просить їх задовольнити . Судом встановлено , що 14.08.1993 року між сторонами було укладено шлюб , який був зареєстрований виконавчим комітетом Дібрівської селищної ради Олевського району Житомирської області , за актовим записом № 6 , що стверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] від 14.08.1993 року . Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач просить суд шлюб розірвати із-за неможливості підтримувати подружні стосунки з відповідачкою. внаслідок її неправильної поведінки в сім'ї , що унеможливлює подальше спільне проживання однією сім'єю . Вважає , що сім'я розпалася остаточно і примирення з дружиною неможливе , оскільки не підтримують подружні стосунки понад три роки . Крім того позивач просить суд залишити дитину для подальшого утримання і виховання відповідачці . Відповідно до вимог ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 цього Кодексу. Позов може бути пред'явлений одним з подружжя , зазначено в ст.110 СК . Особа , яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу , має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище , зазначено в ст. 113 СК . Відповідно до ч. 2 ст. 160 місце проживання дитини , яка досягла десяти років , визначається за спільною згодою батьків та самої дитини . Суд вважає доведеним , що сторони не можуть проживати однією сім'єю , що стверджується волевиявленням сторін та матеріалами справи . Суд , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що позов слід задовольнити , а саме : шлюб між сторонами розірвати , залишивши позивачці шлюбне прізвище та дитину для подальшого утримання і виховання . .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON], третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора, в якому просив поновити строк на прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 21.03.2015 р. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 21.03.2015 р. померла його баба [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належне їй майно матері позивача [PERSON]. З 01.09.2015 р. по 01.12.2015 р. позивач був у відряджені у м. Первомайськ Харківської області, а тому не звернувся вчасно до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті баби. Позивач в судовому засіданні 21.03.2016 р. підтримав позов та надав пояснення відповідно до змісту позовних вимог. В судове засідання 23.03.2016 р. позивач не з*явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини нявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає та просила розглядати справу за її відсутністю. Представник третьої особи в судове засідання не з*явилась, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 491320 вбачається, що 21.03.2015 р. померла [PERSON] (а.с. 6). З [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133,135 Сімейного кодексу України батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.02.1979 р., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 483929. Прізвища після укладення шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] (а.с. 12.) З свідоцтва про народження серії ІІ-ВЛ № 467226 вбачається, що 16.06.1980 року народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Отже, позивач є онуком померлої 21.03.2015 р. [PERSON] Відповідно до довідки ПП «ФРІКС-2007» виданої [PERSON],16.06.1980р.н., останній з 01.09.2015 р. по 01.12.2015 р. працював в ПП «ФРІКС-2007» слюсарем сантехніком і виконував свої обовязки згідно штатного розкладу в м. Первомайськ Харківської області за місцем знаходження. Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті баби з поважної причини, тому суд задовольняє позов частково та визначає йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме два місяця з дня набрання законної сили зазначеного рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2017 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/4 частини квартири за адресою м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу[ADDRESS]. При звернені до нотаріуса виявилося, що неможливо встановити факт проживання померлого за адресою м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу[ADDRESS], неможливо встановити місце відкриття спадщини та визначити коло спадкоємців, що і спонукало її звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. 25.07.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 756473 [PERSON] помер 27 березня 2017 року (а.с.6) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру квартира за адресою м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу[ADDRESS]. належить позивачці та її покійному чоловікові в рівних долях (а.с.9-12) Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що 02 вересня 2014 р. померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, на спадкове майно, яке складається із житлового приміщення (квартири) № 59 в будинку № 13 по вулиці Полєтаєва у місті Чернівці, земельної ділянки № 44 площею 0,0689, кадастровий номер 7310136300:24:001:0123, розміщену на землях, що знаходяться у віданні садівничого товариства «Лісова галявина», що розташоване по вулиці Краматорській в місті Чернівцях та вкладів із відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в ЧОУ АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк». Він проживав разом із матір'ю протягом тривалого часу, зокрема й на день смерті. 10.06.2015 р. він звернувся із заявою до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], однак у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено, у зв'язку із тим, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини. Вважає, що він має право на спадкування в першу чергу, оскільки він є сином померлої [PERSON] Просив визначити для нього додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що у встановлений законом шестимісячний строк він не зміг звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки він доглядав хвору тещу. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, завернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, вирішення спору залишили на розсуд суду. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що позивач [PERSON] не мав змоги у встановлений законом строк звернутися до нотаріальної кантори із заявою, оскільки певний період часу доглядав за хворою тещею. Заслухавши пояснення позивача, свідків, які підтвердили обставини на які посилається позивач, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, однак додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачу необхідно визначити терміном один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Новоекономічної селищної ради, третя особа: [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», в якому просив суд: - визнати недійсним договір про порядок викупу паю № 5 від 06.08.2013 року, укладений міжОбслуговуючим кооперативом «Граніт» та [PERSON] ; - скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , індексний номер рішення 31374427 від 14.09.2016 року; - визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] ; - витребувати у [PERSON] квартиру [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] , без надання іншого житла; - судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира [ADDRESS] вибула з володіння позивача не за його волею, тому квартира має бути витребувана у [PERSON] на корить позивача,

Outcome: dismissed