Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.03.2015 у період часу з 13.00 по 13.50 на перехресті вул. Полярної та вул. Майорова у м. Києві відбулось ДТП за участі автомобіля «Мітсубіші» д.н. [NUMBER], під керування позивача та автомобіля «Сеат» д.н. [NUMBER] Винним у вчиненні ДТП визнано відповідача [PERSON], водія автомобіля «Сеат» д.н. [NUMBER] Відповідно до висновку від 10.04.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші» становить 159764,95 грн. Внаслідок ДТП позивачу також завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000,00 грн. 07.10.2015 АТ СК «Нова» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. Розмір завданої шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивач визначив у розмірі 109764,95 грн.; а також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення оцінки з визначення вартості відновлювального ремонту у розмірі 630,00 грн., витрати пов'язані з викликом відповідача для проведення оцінки у розмірі 149,96 грн., послуги евакуатора у розмірі 900,00 грн. Відповідач добровільно відшкодувати збитки відмовляється. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 111444,91 грн., а також моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовльнити. Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 08.03.2015 о 13.45 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Сеат», державний номер [NUMBER], на перехресті вул. Полярної та вул. Майорова в м. Києві, на дозволяючий сигнал світлофора при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч не переконався у безпечності маневру не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубіші», державний номер [NUMBER], який мав пріоритет в русі та рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Оболонського районного суду Київської області №3/756/1684/15 від 06.05.2015 (а.с.8-9), згідно якої відповідач визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 залишено без змін вказану постанову Оболонського районного суду м. Києва, тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається зі звіту №56/15 з оцінки матеріального збитку після ДТП від 10.04.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші» д.н. [NUMBER], після ДТП, яка трапилась 08.03.2015 складає 159764,95 грн. (а.с. 16-24). Ухвалою суду від 28.04.2016 було призначено автотоварознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання про визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Мітсубіші» д.н. [NUMBER], внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, що мала місце 08.03.2015, в результаті зіткнення з автомобілем «Сеат» д.н. [NUMBER] Однак, у зв'язку з несплатою відповідачем рахунку за судову автотоварознавчу експертизу Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз залишив ухвалу про призначення експертизи без виконання (а.с. 151). АТ СК «Нова» сплатило позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Мітсубіші» д.н. [NUMBER], внаслідок ДТП, яка мала місце 08.03.2015 (а.с. 14). Суд не вбачає підстав для сумніву у правильності складені зазначеного висновку, оскільки оцінка проводилась оцінювачем автотранспортних засобів [PERSON], що має вищу технічну освіту та кваліфікацію оцінювача (кваліфікаційне свідоцтво МФ №6335 від 04.10.2008, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №6054-ПК від 31.03.2011), стаж роботи оцінювачем з 2008 року. Також, суд враховує те, що відповідач ухилився від сплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до товарного чеку №56/15 від 10.04.2015 вартість проведення оцінки збитків після ДТП складає 630,00 грн. (а.с. 12). За транспортні послуги евакуатора позивачем відповідно до квитанцій №09258 від 09.03.2015, №06188 від 19.05.2015 та №08461 від 08.03.2015 сплачено 900,00 грн. (а.с. 13). Відповідно до квитанцій УДППЗ «Укрпошта» позивач сплатив за повідомлення телеграмою відповідача для проведення оцінки у розмірі 149,96 грн. (а.с. 15). Тому суд вважає можливим задоволення позову в цій частині, стягнувши з відповідача на користь позивача 111444,91 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як вбачається з положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди, через пошкодження його майна, зміну нормального перебігу його життя, та психологічних переживань, відповідальність за яку покладається судом на відповідача та визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на його користь в розмірі 2500,00 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1214,45 грн. (а.с. 2). З викладеного,

Outcome: partial