Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис від 02.04.2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 1615), щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить позивачу. Даний виконавчий напис було вчинено з метою задоволення грошових вимог ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» у розмірі 1402352.87 доларів США. Вважає, що даний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки станом на день пред'явлення позову зобов'язання було виконане повністю, а сума заборгованості зазначена у виконавчому написі нотаріуса погашена. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та з посиланням на обґрунтування, викладені в позові, просив суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.04.2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 1615) щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить позивачу, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Посилався на єдину правову підставу для задоволення позову, а саме у зв'язку з повним виконанням зобов'язання. Представник відповідача ПАТ «Кредит Європа Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з посиланням на письмові заперечення та документи долучені до матеріалів справи. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, в зв'язку з його необґрунтованістю, при цьому надав розрахунок заборгованості, як доказ на предмет існування обов'язку боржника, що на його погляд свідчить про відсутність факту припинення боргових зобов'язань. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що при вчиненні виконавчого напису її довірителем не було порушено норм чинного законодавства, які регулюють порядок вчинення виконавчого напису нотаріуса, а тому права та інтерес позивача порушені не були. Третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Надіслали до суду лист з клопотанням слухати справу у їх відсутність. Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 12 грудня 2003 року між ПП «Наталі Плюс» та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» було укладено кредитний договір № 185. В якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «Наталі Плюс», щодо своєчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 185/ІП-1 від 12 грудня 2003 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1446. Позичальник за кредитним договором - ПП «Наталі Плюс» належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманих кредитних коштів, у зв'язку з чим ЗАТ «ТАС - ІНВЕСТБАНК» прийняло рішення про дострокове розірвання кредитного договору та застосування передбачених наслідків. У зв'язку з тим, що позичальником ПП «Наталі Плюс» не було виконано вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 185 від 12 грудня 2003 року та додаткових договорів до нього, кредитором було надіслано на адресу майнового поручителя [PERSON] з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання і забезпечити повернення отриманих позичальником кредитних коштів. Дотримання порядку та строків вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчого напису нотаріуса від 02.04.2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 1615), щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] з метою задоволення грошових вимог ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» у розмірі 1402352.87 доларів США - сторонами спору не оспорювалися. Суд не бере до уваги посилання позивача та його довірителя на ту обставину, що зобов'язання ПП «Наталі Плюс» повністю виконане, а тому обов'язок боржника відсутній і відповідно виконавчий напис від 02.04.2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 1615) щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить позивачу, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню. Не беручи такі посилання до уваги, суд покладає в осеову мотивування рішення суду наявний розрахунок заборгованості ПП «Наталі Плюс» за кредитним договором № 185 від 12 грудня 2003 року станом на 14.01.2014 року з якого вбачається, що загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору в гривневому еквіваленті становить 20509923 гривні 46 копійок. Беручи таке до уваги, суд дійшов категоричного висновку про хибність тверджень представника позивача, щодо повного виконання зобов'язання боржником ПП «Наталі Плюс» за кредитним договором № 185 від 12 грудня 2003 року укладеним між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ПП «Наталі Плюс», а відповідно і відсутність обов'язку [PERSON] виконати взяті на себе зобов'язання як майнового поручителя щодо своєчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів позичальником. Також суд бере до уваги наявність в матеріалах справи постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесеної 29.12.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Бялим М.Г. при примусовому виконанні виконавчого напису № 1614 виданого 02.04.2007 року, з матеріалів якої вбачається, що в ході примусового виконання реалізоване майно за рахунок якого необхідно провести стягнення згідно виконавчого документа, однак коштів які надійшли від реалізації майна недостатньо для погашення заборгованості по виконавчому документу. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed