Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, посилаючись на наступні обставини. На ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату її використання. Боржник зобов'язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію,а ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» - безперебійно її відпускати. Відповідач - [PERSON], що мешкає за адресою [ADDRESS] є споживачем електричної енергії. Боржником неодноразово здійснювались перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. Споживання споживачем електроенергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами постачальника, порушення цього правила є протиправною поведінкою з боку споживача. Згідно з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за: - порушення Правил користування електричною енергією; - розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; - пошкодження приладу обліку та інші дії, за які законом передбачена відповідальність. 11.11.2012 року при проведенні перевірки додержання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року за місцем проживання боржника було виявлено порушення статей 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенню дротів до електричної мережі енергопостачальника - накидання на мережу електропередач, електролічильник відсутній. Електроенергія споживається,а приладом обліку не враховується. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №176620 від 11.11.2012 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму -1747, 40 гривень. Добровільно боржник сплачувати вказану заборгованість відмовляється. Просить з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1747, 40 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача - Дорогокупля Є.Г., що діє на підставі довіреності, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи. В зв'язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]), яка надавалась позивачем - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 11 листопада 2012 року при проведенні перевірки додержання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року за місцем проживання боржника позивачем було виявлено порушення статей 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключенню дротів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - накидання на мережу електропередач, електролічильник відсутній. Електроенергія споживається, а приладом обліку не враховується. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №176620 від 11.11.2012 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму -1747, 40 гривень, що підтверджується наданим суду розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕН №176620 від 11.11.2012 року. Вказана сума збитків була затверджена протоколом засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів №101 від 04.12.2012 року. Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне: За ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. За ст. 68 Житлового кодексу, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься щомісяця. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, між сторонами фактично виникли договірні відносини щодо надання позивачем відповідачу послуг з електроенергії, оскільки позивач надавав відповідачу комунальні послуги, а відповідачі прийняли ці послуги, на відповідача оформлений особовий рахунок в абонентській службі позивача. Отже сторони досягли згоди щодо істотних умов договору надання послуг, а саме, що позивач буде надавати відповідачу за плату послуги з електроенергії. Враховуючи, що норми якості надання послуг та тарифи оплати за електроенергією визначаються не домовленістю сторін, а нормативно - правовими актами, суд вважає доведеним факт погодження сторонами цих істотних умов з моменту досягнення згоди щодо самого факту надання послуг в межах, визначених нормативно - правовими актами, чинними у відповідний період. Відповідач, порушив режим використання електричної енергії внаслідок чого утворилася заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію. Відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зазначеного зобов'язання, зобов'язаний погасити заборгованість, що утворилася. На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1747, 40 гривень. З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60грн.

Outcome: approved