Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17867,81грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.12.2014р. між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є позивач, і відповідачем був укладений кредитний договір №5217.15.00.2329, згідно якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав відповідачу кредит в сумі 328114,45грн. на придбання транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA», 2014 року випуску, на строк до 01.12.2021р., за що вона зобов`язалася погашати кредит шляхом сплати щомісячних платежів та процентів за його користування в розмірі 17,99% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу від 11.12.2014р.. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, у зв`язку з чим 20.04.2016р. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на заставний транспортний засіб, належний відповідачу. 24.11.2017р. Савранським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №55242458 та реалізовано предмет застави, але суми від реалізації автомобіля виявилось недостатньо для погашення повної суми заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 21.05.2019р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 17867,81грн., з яких 15867,81грн. - заборгованість за тілом кредиту та 2000,00грн. - судові витрати, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.124). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у запереченнях проти позову, стверджуючи, що вона виконала всі свої зобов`язання за договором (а.с.66-68). Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено, що 10.12.2014р. між Публічним Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» і [PERSON] був укладений кредитний договір №5217.15.00.2329, згідно якого ПАТ «КРЕДОБАНК» (за договором - Банк) видав відповідачу (за договором - Позичальник) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 328114,45грн. на строк до 01.12.2021р. для здійснення повної оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA», 2014 року випуску, укладеного між Позичальником та ДП «БАЗІС АВТО», за що відповідач зобов`язалася повернути кредит шляхом сплати щомісячних платежів, комісії та процентів в розмірі 17,99% річних за його користування на умовах та в строки, передбачені цим договором (п.п.1.1, 2.1., 2.2., 2.4., 3.3. кредитного договору, а.с.13-14). Для забезпечення виконання зобов`язань відповідача за цим кредитним договором між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу від 11.12.2014р., предметом якого є рухоме майно - автотранспорт, а саме: автомобіль марки і моделі «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить відповідачу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. 11.12.2014р. (а.с.21-22). Також встановлено, що позивач Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КРЕДОБАНК», що підтверджується п.1.2. Статуту АТ «КРЕДОБАНК», затвердженого рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018р. (а.с.30-32). У зв`язку з невиконанням відповідачем своих зобов`язань за кредитним договором, а саме: за період з 01.12.2015р. по 06.04.2016р. за відповідачем виникла заборгованість по кредиту станом на 06.04.2016р. в сумі 303132,77грн. та заборгованість по відсотках за його користування станом на 06.04.2016р. в сумі 26845,51грн., а всього 329978,28грн., в наслідок чого 20.04.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. звернуто стягнення на вказаний заставний транспортний засіб, що підтверджується виконавчим написом цього приватного нотаріуса від 20.04.2016р., згідно якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього транспортного засобу, запропоновано задовольнити зазначені вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» в загальній сумі 329978,28грн., а також 2000,00грн. - плати за вчинення виконавчого напису (а.с.23). 24.11.2017р. Савранським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №55242458 з виконання вказаного виконавчого листа та реалізовано предмет застави, але суми від реалізації автомобіля виявилось недостатньо для погашення зазначеної суми заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №5217.15.00.2329 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.05.2019р. становить 15867,81грн. (тіло кредиту) та 2000,00грн. - понесені позивачем судові витрати, а всього 17867,81грн. (а.с.5, 5-зворот). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно з абз.1 ч.1 ст.1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (параграф 1 глави 71). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом положень ч.1 ст.525, ч.1 ст.526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 цього Кодексу). Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з`ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: кредитним договором №5217.15.00.2329 від 10.12.2014р. (а.с.13-14), додатком до цього кредитного договору (а.с.15), графіком платежів від 10.12.2014р. (а.с.16), інформаційною карткою (частина 1) (а.с.16-зворот, 17), інформаційною карткою (частина 2) (а.с.18), договором застави транспортного засобу від 11.12.2014р. (а.с.21-22), виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу від 20.04.2016р. (а.с.23), протоколом №334272 проведення електронних торгів від 23.05.2018р. (а.с.27-28) та розрахунком заборгованості за договором кредиту №5217.15.00.2329 від 10.12.2014р. станом на 21.05.2019р. (а.с.5, 5-зворот). З огляду на зазначене, враховуючи, що станом на 21.05.2019р. і по цей час за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором №5217.15.00.2329 від 10.12.2014р. в сумі 15867,81грн. і відповідач, всупереч вимог ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, не спростувала існування цієї заборгованості, а тому суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості. Також, в силу ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1921,00грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 2000,00грн., а всього в сумі 3921,00грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved