Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати порушення права споживача [PERSON] з боку КП «Зеленодольський міський водоканал» щодо не укладення договору на отримання комунальних послуг та зобовязати КП «Зеленодольський міський водоканал» перевести особовий рахунок №117 квартири [ADDRESS] на [PERSON] без нарахування заборгованості попередніх власників, а також зобовязати відповідача виключити та не нараховувати [PERSON] вказану заборгованість у розмірі 3524,79 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2018 року придбав квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вул.Енергетична, 21/6, загальною площею 43,0 кв.м. Зазначає, що із довідки виданої КП «Зеленодольський міський водоканал» від 24.09.2018 року та витягу з особового рахунку №117 сформованого станом на 25.09.2018 року ним було встановлено, що за вказаним особовим рахунком заборгованість по утриманню будинків та комунальним послугам становить 3524,79 грн. та яка виникла за період з березня 2012 року по 03.08.2018 року включно, особовий рахунок виписаний на імя [PERSON]. Вказана заборгованість виникла за час користування квартирою попередніми власниками. Позивач зазначає, що оскільки з 12.07.2018 року він став власником даної квартири і бажає перевести особовий рахунок на своє імя та укласти договір про надання комунальних послуг з відповідачем, тому надав відповідачу документи про набуття права власності на квартири і просив переоформити особистий рахунок та укласти договір про надання комунальних послуг з моменту придбання квартири у власність. Однак відповідач відмовив в укладенні договору про надання комунальних послуг, оскільки за вказаним особистим рахунком рахується заборгованість попередніх власників. Позивач вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу вищевказаної квартири не передбачено умови щодо його обовязку погашення боргу за комунальні послуги продавця квартири, а навпаки зазначено про відсутність такого боргу. За таких обставин вважає, що його права, як споживача порушені, тому вимушений звернутися за захистом свого права до суду. Ухвалою суду від 09.11.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 06.12.2018 року на адресу суду надійшов відзив КП «Зеленодольський міський водоканал» згідно якого відповідач зазначає, що до березня 2012 року за договором комунальні послуги (з централізованого водопостачання та водовідведення, транспортування тепла, вивезення сміття та відходів, утримання будинків та споруд) надавалися [PERSON], після смерті якої з березня 2012 року нарахування за послуги з вивозу сміття та відходів, централізованого водопостачання та водовідведення було припинено, але надання та нарахування послуг з утримання будинку та прибудинкової території не залежить від наявності мешканців в квартирі, а від загальної площі квартири, тому нарахування послуг з утримання будинку та прибудинкової території не припинялось. Про те хто став власником даної квартири їм стало відомо тільки з копії договору купівлі-продажу від 12.07.2018 року, який було надано позивачем. Заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 31.08.2018 року становить 3524,79 грн. Позивач звернувся до них 12.07.2018 року з заявою на переоформлення особистого рахунку на нього згідно доданих документів, але в пакеті документів була відсутня довідка про зареєстрованих осіб, яка була додана лише 12.09.2018 року. Вказує, що позивачу було запропоновано переоформити особовий рахунок та укласти договір на надання послуг, а що стосується підписання договору реструктуризації боргу, то позивачу лише запропоновано його підписання, а право прийняття такого рішення належить [PERSON] Ухвалою суду від 13.02.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши їх вищенаведеним та просив їх задовольнити з підстав заявлених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, обґрунтовуючи заперечення проти позову доводами, викладеними у відзизі, просив у його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. З договору купівлі-продажу від 12.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 781 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 130612345 від 12.07.2018 року встановлено, що [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, вул.Енергетична, 6/21, яку купив у [PERSON] (а.с.7-10). Згідно довідки №9110 від 24.09.2018 року виданої КП «Зеленодольський міський водоканал» [PERSON], встановлено, що станом на 01.09.2018 року заборгованість по утриманню будинків та комунальним послугам за адресою вул.Енергетична, 6/21, складає 3524 грн. (а.с.11). З витягу особистого рахунку №117 від 25.09.2018 року, зареєстрованого на імя [PERSON], встановлено, що заборгованість станом на 03.08.2018 складає 3524,79 грн. (а.с.12,13). Згідно листа КП «Зеленодольський міський водоканал» №484 від 12.10.2018 року встановлено, що на момент складання договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: м.Зеленодольськ, вул.Енергетична, 6/21, заборгованість за комунальні послуги перед КП «Зеленодольський міський водоканал» складає 3524,79 грн. в тому числі послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Зазначено, що [PERSON] запропоновано написати заяву з проханням переоформити особистий рахунок та скласти договір на надання комунальних послуг, крім того КП «Зеленодольський міський водоканал» дає [PERSON] право рішення з питання підписання договору реструктуризації по заборгованості за комунальні послуги в сумі 3524,79 грн. (а.с.14). З заяви [PERSON] від 12.07.2018 року встановлено, що позивач звертався до КП «Зеленодольський міський водоканал» з питанням про переоформлення особового рахунку квартири за адресою: м.Зеленодольськ, вул.Енергетична, 6/21, на його імя (а.с.28). З довідки №3621 від 12.09.2018 року виданої виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради вбачається, що за адресою: м.Зеленодольськ, вул.Енергетична, 6/21, ніхто не зареєстрований (а.с.29). Згідно повідомлення про сплату рахунку №117 від 11.02.2019 року споживачем якого є [PERSON] встановлено, що за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за січень 2019 року до сплати згідно рахунку 3814,16 грн. (а.с.40). Відповідно до частини першої статті 4\~ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15\~ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124\~Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі №6-32цс13. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що облік заборгованості колишніх власників квартири на особовому рахунку, який не переоформлений на його ім'я, порушує його права та інтереси, як споживача комунальних послуг, тому просить зобовязати відповідача виключити та не нараховувати [PERSON] вказану заборгованість у розмірі 3524,79 грн. Проте, доводи [PERSON] не дають підстав вважати, що обраний ним спосіб захисту відповідає закону, оскільки жодних його прав у даних правовідносинах відповідачем порушено не було, з вимогами про стягнення заборгованості відповідач до суду не звертався, заборгованість попереднього власника квартири на яку посилається позивач не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації його сплати. З урахуванням цих правових положень, які викладено у правовій позиції Верховного Суду України від 03.09.2014 року, висловленій за результатами розгляду справи № 6-84цс14, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні. Така правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України: № 6-215цс14 від 21 січня 2015 року, № 6-2122цс16 від 1 березня 2017 року, де зазначено, що особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорення. З урахуванням вищезазначеного, підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається. В частині позовних вимог щодо визнання порушення права позивача з боку КП «Зеленодольський міський водоканал» щодо не укладення договору на отримання комунальних послуг та зобовязання відповідача перевести особовий рахунок №117 його квартири на позивача, суд виходить з того, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б давали суду правові підстави вважати, що відповідачем відмовлено позивачу в укладені договору про надання комунальних послуг та переведення на нього особового рахунку позивач суду не надав. Доводи позивача в цій частині позовних вимог не є підставою для зобовязання відповідача укласти договір з позивачем та перевести на нього особовий рахунок з підстав зазначених у позові, оскільки відповідач у своїй письмовій відповіді представнику позивача від 12.10.2018 року за вих. № 984 зазначив, що позивачу запропоновано укласти договір та написати заяву щодо переоформлення особового рахунку. За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю позовних вимог та обранням позивачем неналежного способу захисту. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed