Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 16.08.2016 року відповідач керуючи транспортним засобом, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічно-пошкодження. Хмельницьким міськрайонним судом відповідача визнано винним у чинені адміністративного правопорушення. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року з позивача - Військової частини [NUMBER] стягнуто на користь МТСБУ кошти в сумі 19189,27 грн. - регламентована виплата МТСБУ та 1921,00 грн. судовий збір. Таким чином у Військової частини [NUMBER] виник обов`язок відшкодувати витрати МТСБУ в порядку регресу за шкоду яка була завдана [PERSON] . Просить стягнути з [PERSON] , на користь Військової частини [NUMBER] у порядку регресу кошти в розмірі відшкодованих витрат пов`язаних з виконанням рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року у справі № 676/2672/19: 19189,27 грн. - регламентованої виплати МТСБУ, 1921,00 грн. - судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 16.08.2016 року близько 10 год. 35 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Урал», д.н.з. [NUMBER] по проспекту Миру, 102 у м.Хмельницькому в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Опель», д.н. [NUMBER] після чого недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.09.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. З копії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2020 року вбачається, що з Військової частини [NUMBER] на користь Моторно(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) стягнуто кошти в сумі 19189 гривень 27 коп. регламентна виплата МТСБУ та судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. судового збору. З копії витягу із наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) від 22.06.2020 року за №127 вбачається, що тимчасове виконання обов`язків командира військової частини покладено на підполковника [PERSON] , заступника командира військової частини начальника повітрянодесантної служби з правом прийняття організаційно-штатних, кадрових рішень. З копії наказу Командира Військової частини [NUMBER] ( польова пошта [NUMBER] ) від 10 серпня 2016 року за № 585 вбачається, що під час перевезення вантажу за автомобілем УРАЛ 43202, номерний знак [NUMBER] був закріплений водій сержант [PERSON] . Відповідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно п.п.\~38.2.1.\~п.38.2.\~ст..38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~ відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», \~МТСБУ після\~ сплати\~ страхового\~відшкодування має\~право\~подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Пленум Вищого\~спеціалізованого\~суду\~України з\~розгляду\~цивільних\~і кримінальних\~справ\~в п.\~6\~Постанови «Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»\~від 01.03.2013\~\~№ 4\~роз`яснив,\~ що відповідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі, якою передбачено обмежену відповідальність військовослужбовців, особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність. Станом на 06 липня 2020 року день звернення позивача до суду з позовом, прожитковий мінімум для працездатної особи становив 2197 гривень. Тобто 15 прожиткових мінімум для працездатної особи становили 32955 гривень (2197 гривень х 15), що є більшим ніж розмір заявлених позовних вимог. При частковому задоволенні позову суд враховує, що Військовою частиною [NUMBER] в порядку регресу було відшкодовано тільки 19189 гривень 27 коп. В стягненні судових витрат в розмірі 1921 гривні слід відмовити , оскільки це є судові витрати, понесенні в іншій справі, тобто це не є шкодою, яку позивач відшкодовував в порядку регресу. Враховуючи, що позов задоволено в розмірі 90 % від суми заявлених позовних вимог , то з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1892 гривень 00 коп.(2102 грн. х 90 %). На підставі викладеного,

Outcome: partial