Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди і просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 12 295,40 грн та судові витрати. У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 13.03.2014 відповідно до наказу ПрАТ «Лізинг ІТ» (позивач) №1.2.372 від 13.03.2014, [PERSON] (відповідач) був відсторонений від виконання обов'язків генерального директора Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», і від того моменту на роботу не з'являвся. Під час роботи на посаді відповідач користувався в робочих цілях телефонним номером [NUMBER], який обслуговується мобільним оператором МТС. Проте, відповідач продовжував користуватися цим номером в своїх особистих цілях навіть після свого відсторонення відповідно до Наказу №1.2.372 від 13.03.2014. Сума послуг, яка надана оператором МТС за цей час (половина березня, квітень, травень червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року) склала 12 295,40 грн, яка була сплачена позивачем у складі сплати загального рахунку МТС для того, щоб уникнути відключення всіх номерів підприємства-позивача. Таким чином, відповідач, використовуючи у власних цілях телефон позивача, завдав останньому шкоду у розмірі сплаченої суми, а саме 12 295,40 грн. У судове засідання позивач не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 13.03.2014 відповідно до наказу ПрАТ «Лізинг ІТ» (позивач) №1.2.372 від 13.03.2014, [PERSON] (відповідач) був відсторонений від виконання обов'язків генерального директора Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (а.с.4). Починаючи з 14 березня 2014 року відповідач на роботу в ПрАТ «Лізинг ІТ» не з'являвся, однак продовжив користуватися в особистих цілях робочим телефонним номером [NUMBER], який обслуговується мобільним оператором МТС. Таким чином, відповідач, використовуючи у власних цілях телефон підприємства-позивача, завдав останньому шкоду у розмірі сплаченої суми, а саме 12 295,40 грн, яку позивач був змушений сплатити мобільному оператору МТС за надані послуги (а.с.5). Згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким, чином, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач завдав матеріальної шкоди позивачу, яка становить 12 295,40 грн. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243, 60 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.3). На підставі викладеного, ст. ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved