Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 27.12.2011 року, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 394/4153CLPS2, з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника на суму 5737,10 грн., на строк до 27.06.2014 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 394/4153CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 394/4153CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕС ФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 394/4153CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу № 2012530-Г від 30.05.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 27.06.2015 року становить 9582,1 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5737,1 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2334,4 грн.; заборгованість за пенею 1510,6 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконала. Тому позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 27.12.2011 року, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 394/4153CLPS2, з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника на суму 5737,10 грн., на строк до 27.06.2014 року (а.с. 6). ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 394/4153CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 8-9). ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 394/4153CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕС ФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 394/4153CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу № 2012530-Г від 30.05.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 27.06.2015 року становить 9582,1 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5737,1 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2334,4 грн.; заборгованість за пенею 1510,6 грн. (а.с. 3 зворот). Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9582,1 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved