Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА» про захист права споживачів фінансових послуг та про стягнення основаної суми за договором страхування з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних , пені , моральної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року позов [PERSON] було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 15 квітня 2015 року позивачем були усунені недоліки , а саме сплачено судовий збір. Протягом розгляду зазначеної справи позивач неодноразово уточнював свій позов. Так, 2 червня 2015 року , 13 липня 2015 року , 16 липня 2015 року, 8 квітня 2016 року позивач надав уточнення до позовних вимог. Остаточна редакція позовних вимог, викладена позивачем у заяви про уточнення позовних вимог від 10 травня 2016 року, відповідно до якого він просить суд стягнути з відповідача на його користь суму основної заборгованості у розмірі 46495 грн. 01 коп., інфляційній втрати за період з 12.01.2015 року по 10.05.2016 року на суму основної заборгованості зі страхового відшкодування у розмірі 21138 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості зі сплати страхового відшкодування за весь час прострочення за період з 12.01.2015 року по 10.05.2016 року у розмірі 1853 грн. 43 коп.,пеню за період з 12.01.2015 року по 10.05.2016 року на суму основного боргу з виплати страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у розмірі 30327 грн. 50 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4200 грн. , за проведення судової експертизи у розмірі 3072 грн., судовий збір у розмірі 1327 грн. 60 коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.10.2014 біля 19:15 години він керуючи автомобілем [NUMBER], при проїзді нерегульованого перехрестя вулиці Пермської з вулицею Комсомольське шосе в місті Харкові, порушив ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], з подальшим наїздом останнього на бордюрний камінь та на пішоходів [PERSON]В та [PERSON]С ..Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.11.2014 у справі № 639/11346/14-п , він був визнаний винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.. 09.12.2014 він , відповідно до вимог розділу 9 Договору страхування від 28.03.2014 форма 23 серія УБ № 0996790, укладеного між ним та відповідачем (далі Договір страхування), були подані Відповідачу заява про настання страхового випадку та повний пакет документів, визначений вищезазначеним договором страхування. Порядок визначення розміру збитків та умови здійснення страхового відшкодування визначаються розділом 10 вищезазначеного договору страхування, відповідно до якого, та враховуючи день подання ним заяви про страховий випадок та документів до неї, останнім днем здійснення виплати страхового відшкодування йому був 11.01.2015 рік. Проте, у визначений законодавством та Договором страхування термін відповідачем виплата страхового відшкодування здійснена не була, а про причини не проведення йому такої виплати , він належним чином повідомлений не був. Крім того, листом від 17.03.2015 № 09-02-09/4006 відповідач повідомив його про відмову у здійсненні страхового відшкодування з посиланням на висновок № 1156-15-ТТ від 14.03.2015, який був наданий експертною компанією «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» із посиланням на технічну невідповідність пояснень щодо механізму ДТП. Проте, він, відповідно до вимог п.7.4 Договору страхування, з вказаним висновком ознайомлений не був, участь в проведенні такого дослідження не приймав, а проведення такого дослідження було ініційовано та проведено відповідачем з порушенням строків, визначених договором страхування. Вищенаведене змусило його звернутися до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та надали пояснення відповідні вищенаведеному. Представник відповідача вважає позов не обґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що позивач не надав суду відповідного розрахунку, як то вимагає чинне законодавства, з чого саме складається правова допомога, який час був витрачений особою , яка надавала правову допомогу, згідно до вимог вказаної Постанови Кабінету Міністрів України. У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 , при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди , завданої порушенням зобовязань за договором страхування , суди повинні виходити з того , що правовідносини сторін за договором страхування є зобовязальними. Випадку порушення зобовязання моральна шкода може бути відшкодована лише , коли це встановлено договором або законом. 28 березня 2014 року між НАСК «Оранта» в особі Жовтневого відділенні Харківської дирекції НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №0996790, за яким страхова сума встановлена в розмірі 50\~000 грн., розмір франшизи, відповідно до п. 1.3 Договору, при настанні першого та другого випадку встановлено в розмірі 510 грн. 26 жовтня 2014 року , відповідно до наданої 29 жовтня 2014 року страхувальником [PERSON]І . заяви про страхову виплату за участю застрахованого транспортного засобу було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. У відповідності до п. 7.3 Договору , страховик має право перевірити достовірність інформації та документів, наданих страхувальником. А також виконання /дотримання/ умов Договору. У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, повязані із страховим випадком , до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, о володіють інформацією про обставини страхового випадку , а також можуть самостійно зясовувати причини та обставини страхового випадку. Страховиком під час проведення перевірки наданих документів щодо обставин пошкодження транспортного засобу страхувальника було призначено у експертній компанії «Укравтоекспертиза» транспортно- трасо логічне дослідження щодо заявленої події з наданням відповідно висновку. Згідно висновку експертного транспортно- трасологічного дослідження №1156-15-ТТ від 14.03.2015 року, встановлено , що з технічної точки зору , пояснення заявників про механізм утворення всього обєму пошкоджень автомобілі [NUMBER] як нс дідок контакту з автомобілем [NUMBER] , за заявлених обставинах дорожньо - транспортної пригоди, в обєкті наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю всіх пошкоджень та механізмів їх утворення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому. У відповідності до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 року № 53/5 у редакції від 29.12.2006 року , відповідно до чинного законодавства за дорученням правоохоронних органів , посадових осіб Державної податкової адміністрації України , Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників , нотаріусів, банківських установ, страхових компаній, а також інших юридичних осіб і фізичних осіб можуть виконуватись експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики у судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів , а можуть надаватися у вигляді рецензії згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.5 зазначеної Інструкції . виняткових випадках , коли обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями обєкта , його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому порядку .

Outcome: partial