Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.07.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 11000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Проте відповідач порушив зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 28.02.2014 року має заборгованість у розмірі 39995,09 гривень, яка складається з наступного: 10767,49 грн. - заборгованість за кредитом, 27827,60 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1400,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Відповідно до наказу виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька від 26.03.2010 року на користь позивача стягнута з відповідача заборгованість у розмірі 14405,78 грн. Тож, різниця, яку просять стягнути з відповідачки складає 25589,31 грн., а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1279,47 грн. - штраф (процентна складова). Просили суд стягнути зазначену суму заборгованості та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору - прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до копії укладеного договору б/н від 10.07.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 11000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, поставивши свій підпис у заяві /а.с.9-15/. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання передбачені кредитним договором. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 28.02.2014 року має заборгованість у розмірі 39995,09 гривень, яка складається з наступного: 10767,49 грн. - заборгованість за кредитом, 27827,60 грн. - заборгованість за відсотками, 1400,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом /а.с.5-8/. Відповідно до наказу виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька від 26 березня 2010 року на користь позивача стягнута з відповідача заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 14405,78 грн./а.с. 4/. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідно до вказаного судового наказу була стягнута заборгованість за тілом кредиту в повному розмірі, а саме 10767,49 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 3638,29 грн. Таким чином, заборгованість за тілом кредиту стягнута з відповідача в повному обсязі відповідно до судового наказу, отже підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10767,49 грн. відсутні. Оскільки заборгованість за відсотками стягнута у розмірі 3638,29 г., тож задоволенню підлягають вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 24189,31 грн. (27827,60 грн. - 3638,29 грн. = 24189,31 грн.). Відповідно до п. 8.6 при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень + 5% від суми боргу. Тож, вимоги про стягнення штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та у розмірі 1279,47 грн. (процентна складова) підлягають задоволенню. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим з нього на користь Банку підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 368,78 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 273,69 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved