Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що 02.10.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір №ZPRWAE00001255, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в сумі 5459,49 доларів США строком погашення до 30.09.2011р. включно із сплатою за користування кредитом відсотків. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пені. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 23.07.2013р. склала: заборгованість за кредитом - 2789,59 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1146,01 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 332,46 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3043,04 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США, штраф (процентна складова) - 365,56 доларів США, а всього - 7707,94 доларів США, що складає 61586,47 грн. за курсом НБУ від 23.07.2013р., Саме цю суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 615,86 грн. В судовому засіданні представник позивача Бучакчийський С.В. позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, підтвердила викладені в позові факти та пояснила, що коли за сімейними обставинами вона не змогла в подальшому виконувати умови вказаного кредитного договору, то добровільно передала позивачу автомобіль, на купівлю якого був взятий кредит і який знаходився у банківській заставі. Позивач без її згоди та будь-якого повідомлення або погодження з відповідачкою продав вказаний автомобіль, навіть не повідомивши вартість його продажу та залишок суми боргу. Посилаючись на п.7.2 Кредитного договору від 02.10.2008р., відповідачка вважає, що після передачі банку заставного майна вона повністю розрахувалася за своїми кредитними зобов'язаннями, просила в задоволенні позову відмовити. В своїх письмових запереченнях від 20.11.2013р., надісланих до суду, відповідач в якості своїх заперечень проти позову також вказує, що їй давали на ознайомлення та підпис лише останні дві сторінки кредитного договору, всі попередні сторінки вона не бачила та не підписувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно кредитного договору №ZPRWAE00001255 від 02.10.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], відповідач отримала від позивача кредит в розмірі 5459,49 доларів США строком погашення до 30.09.2011р. включно із сплатою за користування кредитом відсотків. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 23.07.2013р. склала 7707,94 доларів США, що складає 61586,47 грн. за курсом НБУ від 23.07.2013р., а саме: заборгованість за кредитом - 2789,59 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1146,01 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 332,46 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3043,04 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США, штраф (процентна складова) - 365,56 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно наявності під час підписання кредитного договору лише останніх двох сторінок, оскільки вони починаються з п.17.1, тому очевидним є наявність попередніх пунктів договору, починаючи з п.1.1. Будь-яких доказів наявності обману зі сторони позивача під час підписання кредитного договору до суду надано не було, клопотання про їх витребування не заявлялось. Крім того, в якості заперечень відповідачка посилається на п.7.2 вказаного договору, наявність якого на час підписання вона сама ж заперечує, що є нелогічним та суперечливим. Доводи відповідачки в частині посилання на п.7.2 Кредитного договору як на підставу повного звільнення її від сплати всієї суми заборгованості з моменту передачі позивачу заставного майна суд також вважає безпідставними, оскільки, виходячи із змісту вказаної умови договору, таке прямо та однозначно не витікає. Крім того, предмет застави на час його передачі був пошкоджений внаслідок аварії, що повідомила в судовому засіданні сама відповідачка. За таких обставин, згідно умов вказаного договору, настає подія дефолту, передбачена п.12 договору, що прямо передбачає повне погашення позичальником всієї заборгованості перед банком. Будь-яких доводи проти суми заборгованості в судовому засіданні не висувались. В судовому засіданні було перевірено нарахування в якості погашення заборгованості коштів, виручених в результаті продажу заставного майна, шляхом вивчення відповідних наданих позивачем документів. В результаті цей факт знайшов своє підтвердження. За таких обставин сумніви стосовно суми заборгованості відповідача перед позивачем у суду відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved