Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання зловживання цивільним правом та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що його як вкладника кредитної спілки «Злагода» турбує некерованість нею, що настала з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі №802/1024/18, якою покладено обов`язок змінити запис про державну реєстрацію керівника спілки і визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів спілки від 06.05.2016 року про обрання [PERSON] головою правління. Згодом позивачу стало несподівано відомо, що [PERSON] повторно зареєстровано керівником кредитної спілки «Злагода», на його думку, з використанням підроблених документів. Позивач вважає, що [PERSON] незаконно підмінив рішення органу самоврядування, протиправно отримав доступ до майна спілки, до кредитних і депозитних договорів, іншої інформації про розмір грошових вкладів та ступінь розрахування, що згідно із ст. 12 Закону України «Про кредитні спілки» є конфіденційною. Дії відповідача порушують права позивача брати участь в управлінні спілкою, обирати органи управління і бути до них обраним, порушує принципи рівноправності членів спілки, самоврядування, гласності, обов`язку забезпечити повне та своєчасне інформування з питань їх власної діяльності, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом та просив видання [PERSON] себе головою правління спілки визнати зловживанням цивільними права з покладенням обов`язку негайного припинення, визнати [PERSON] псевдо-головою, котрий своїми діями порушив вимоги Закону України «Про кредитні спілки» і припустився порушення законних прав позивача. Окрім цього, також просив покласти обов`язок відповідачу упродовж 5 днів здати в поліцію печатку, службовий ноутбук, оригінали кредитних справ, оригінали статутів, згідно ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу з направленням до прокуратури для притягнення [PERSON] і пов`язаних з ним осіб до відповідальності за виготовлення та використання завідомо підроблених документів для держреєстрації 05.02.2019 року, а також стягнути з відповідача 12 000 грн. по депозитному договору. Крім цього, 09 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача [PERSON] про притягнення до відповідальності [PERSON] та [PERSON] з направленням матеріалів до прокурора, у зв`язку із використанням неіснуючої з травня 2016 року адреси місцезнаходження КС «Злагоди», приховуванням змісту договору доручення, незаконністю займання [PERSON] посади голови правління, свідомим обманом нотаріуса і суду, підробленням і незаконним використанням довіреності, ордеру, копії свідоцтва адвоката та копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів, злісним порушенням процесуальних прав, зловживанням присягою адвоката, ухиленням від виконання процесуальних обов`язків, що складає кримінально карані дії. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечив про проведення заочного розгляду справи (а.с.46). Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли. Окрім цього відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, а третя особа - правом на подання пояснень. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали адміністративної справи №802/1024/18-а, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 30 березня 2004 року засновано кредитну спілку «Злагода». Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження кредитної спілки «Злагода»: 21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 610, керівник - [PERSON] (а.с.47). 13 січня 2012 року між Вишенським відділенням кредитної спілки «Злагода» та членом спілки [PERSON] укладено договір №1612дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 12000 грн. 00 коп. на строк до 13 січня 2015 року (а.с.48). З матеріалів адміністративної справи №802/1024/18-а, яка оглянута судом за клопотанням позивача, вбачається, що [PERSON] звернувся до відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради Утюка А.В., за участю третіх осіб кредитної спілки «Злагода», [PERSON] , з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати реєстраційний запис від 12.05.2016 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської рад Утюком А.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що призвів до зміни керівника КС «Злагода» та зміни складу підписантів, а саме « [PERSON] » та зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до реєстру. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково, зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про визнання недійсним у повному обсязі, за всіма пунктами порядку денного, рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода», проведених 06.05.2016 у місті Вінниці за адресою: площа Театральна 1, в тому числі щодо зміни керівника КС «Злагода» (код ЄДРПОУ: 26423413) та складу підписантів, а саме : « [PERSON] , 06.05.2016 - керівник». Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року залишено без змін. У вказаних вище рішеннях суди надавали оцінку діям державного реєстратора у частині відмови у внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі відомостей, викладених у постанові апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2018 року у цивільній справі № 127/1535/17. У ході розгляду цивільної справи № 127/1535/17 предметом розгляду були правовідносини, що склалися 06.05.2016 року під час позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) кредитної спілки «Злагода». Натомість, зі змісту наданих на вимогу суду копій документів, на підставі яких проводилась реєстрація 05.02.2019 року керівника КС «Злагода» [PERSON] вбачається, що реєстраційній дії, з якими не погоджується позивач, проводилися на підставі документів, оформлених за результатами інших подій. Зокрема, протоколом позачергових загальних зборів від 28 грудня 2015 року прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади голови правління КС «Злагода», вилучення у нього печатки та кутового штампу, запропоновано передати всю документацію новообраному голові спілки та обрано головою спілки жителя м. Вінниці та вкладника КС «Злагода» [PERSON] (а.с.125-129). Зі змісту протоколу №3-н засідання спостережної ради КС «Злагода» від 25 січня 2019 року вбачається, що вирішено [PERSON] звільнити з посади голови правління КС «Злагода», виключити відомості про [PERSON] із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прийняти [PERSON] головою правління КС «Злагода» (а.с.130-133). Саме на підставі вказаних протоколів, а не протоколів від 06.05.2016 року, було вчинено державну реєстрацію зміни керівника КС «Злагода» [PERSON] 05 лютого 2019 року, що вбачається із відповіді державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району від 15 липня 2020 року на відповідний запит суду (а.с.124). Суду не надано доказів щодо того, що вказані рішення загальних зборів та спостережної ради КС «Злагода» оскаржувались, їх скасовано чи визнано недійсними. При цьому, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Згідно зі ст. 129 Конституції основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ж до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як вбачається зі змісту позову [PERSON] звернувся до суду із 4 вимогами. Вимоги позовної заяви, окрім стягення з відповідача грошових коштів у розмірі 12 000 грн., по суті витікають із незгоди позивача із подіями 05 лютого 2019 року щодо державної реєстрації зміни керівника КС «Злагода» - [PERSON] . Відповідно до позовної заяви від 02 грудня 2019 року [PERSON] звернувся до фізичної особи [PERSON] у зв`язку із порушенням останнім його прав на участь в управлінні КС «Злагода» як псевдо-голови правління спілки, якого незаконно з використанням підроблених документів призначено головою правління спілки, а відтак той повинен негайно припинити відповідне зловживання, а також здати в поліцію печатку, службовий ноутбук, оригінали кредитних справ і статутів. При цьому, учасниками описаних вище правовідносин фізична особа [PERSON] , на відміну від представника кредитної спілки «Злагода» [PERSON], не є. Відповідно до вимоги позивача [PERSON] частині стягнення з відповідача [PERSON] 12 000 грн. по депозитному договору, на думку позивача, у відповідача [PERSON] наявна заборгованість перед ним у розмірі 12 000 грн. за депозитним договором, доданим до позовної заяви. Однак вказаний депозитний договір укладався між КС «Злагода» та [PERSON] , відповідач по справі [PERSON] не є учасником відповідних правовідносин, за вказаним договором особисто у фізичної особи [PERSON] не виникло будь-яких зобов`язань, а тому підстав для стягнення з нього відповідних коштів немає. Враховуючи викладене вище, проаналізувавши предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що [PERSON] пред`явив позов до неналежного відповідача. Зокрема, за вимогами ЦПК України належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин, при цьому належний позивач - особа, якій належить право вимоги, а належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Положенням пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК. Слід відзначити, що суд має право замінити відповідача або залучити співвідповідача лише за клопотанням позивача (ст. 51 ЦПК України). Отже, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі належного відповідача - кредитної спілки «Злагода». Виходячи з аналізу зазначених норм права та системного аналізу заявлених позовних вимог, наведених вище, [PERSON] як фізична особа, за позовними вимогами про визнання незаконною займання посади голови правління [PERSON] та іншими, не є належними відповідачем. Враховуючи те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову через відсутність належного суб`єктного складу учасників процесу. З приводу вимоги відносно постановлення окремої ухвали, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає. Згідно із ч.1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Отже, дана вимога не підлягає задоволенню за недоведеністю. Так, матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження фактів незаконності, недійсності і підроблення документів поданих державному реєстратору чи довіреності від 09.06.2020 року, хоча сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається (ч.1 ст. 81 ЦПК України). При цьому, щодо викладених у листі Національної асоціації адвокатів України від 13.08.2020 року порушень при видачі [PERSON] свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] , то суд звертає увагу позивача на те, що він має право самостійно звернутися до органів адвокатського самоврядування про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Зі змісту даного листа також не вбачається одночасне реагування Національної асоціації адвокатів України на виявлені ними факти. Відтак, із наданих суду документів неможливо однозначно встановити наявність у діях [PERSON] порушень законодавства, що позбавляє суд можливості постановити окрему ухвалу. При розподілі судових витрат суд враховує, що оскільки, [PERSON] звільнений від сплати судового збору, відповідно до закону, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed