Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з п.п. 4.4, 4.5, 4.6 догоору від 18.12.2017 №420 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, поліцейський зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 22.04.2018 і відпрацювати в підрозділі У(В)ПО не менше двох років з дня укладання контракту про проходження служби в поліції. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, дострокового відрахування з навчального закладу де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію», переведення до інших органів поліції до закінчення строку, визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України компенсувати всі витрати, понесені підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням поліцейського в навчальному закладі. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Згідно з п. 1.5 договору вартість навчання визначається навчальним закладом на підставі затвердженого Департаментом поліції охорони кошторису витрат на навчання та складає 24735,00 грн. Відповідно до п. 2.5 договору, підрозділ зобов`язується здійснювати оплату навчання поліцейського протягом трьох банківських днів після надходження рахунку за навчання. На підставі виставлених навчальним закладом рахунків позивачем було сплачено 24735,00 грн. Контракт про проходження служби в поліції укладений з [PERSON] з терміном дії з 13.12.2017 до 13.12.2019. Наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 09.07.2019 №68 о/с сержанта поліції [PERSON] відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за підпунктом 7 пункту 1 ст. 77 (за власним бажанням). Оскільки позивачем понесені витрати за навчання відповідача, то останній повинен відшкодовувати їх згідно з умовами договору, так як не відпрацював необхідний строк. Відповідачу направлялась претензія з вимогою оплати витрат на навчання в сумі 24735,00 грн, проте відповідач не сплатив вказану суму. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за договором від 18.12.2017 №420 у сумі 24735,00 грн, а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм\~ст. 280-281 ЦПК України\~ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 18.12.2017 між позивачем в особі підполковника поліції [PERSON] та відповідачем, поліцейським, якого вперше прийнято на службу до поліції в Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Рудюком С.С. та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, укладено договір №420 про навчання поліцейського [PERSON] за кошти поліції охорони за професією «охоронник» за кваліфікацією 3 розряду. Згідно з пунктом 1.1, 1.2, 2.4 Договору позивач направив відповідача для проходження навчання у Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони з 18.12.2017 по 21.04.2018 та взяв на себе зобов`язання перерахувати Навчальному закладу кошти за навчання у загальному розмірі 24\~735,00 грн. Відповідно до пункту 4.4, 4.5 Договору, відповідач зобов`язався після закінчення Навчального закладу прибути на службу до позивача та відпрацювати там не менше двох років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення зі служби в поліції протягом двох років після навчання з будь-яких підстав, відповідач відшкодовує позивачу витрати, пов`язані з його навчанням та втрати, які позивач здійснив у зв`язку із виплатою йому грошового утримання за час навчання. Відповідно до витягу з наказу по особовому складу від 09.07.2019 № 68 о/с, сержанта поліції [PERSON] поліцейського взводу реагування Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області згідно\~з Законом України «Про Національну поліцію»\~звільнено зі служби з поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням). Вислуга на день звільнення в календарному обчисленні складає - 01 рік 06 місяців 27 діб. Невикористана відпустка складає 6 діб. Підстава - рапорт [PERSON] . Статтею 56\~Закону України\~«Про вищу\~освіту» (в редакції, що діяла на час укладення договору) випускники вищих навчальних закладів вільні у виборі місця роботи, однак, якщо випускник вищого навчального закладу навчався за кошти третьої особи, його працевлаштування здійснюється відповідно до укладеної між ними угоди. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами частини 1\~статті 530 ЦК України\~зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, сплатив на користь вищого навчального закладу, кошти на навчання відповідача та після проходження навчання прийняв відповідача на службу, що підтверджено матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання за договором щодо навчання - виконав, і після проходження навчання приступив до служби, але до закінчення 3 річного строку проходження обов`язкової служби у підрозділі після закінчення навчання, звільнений за власним бажанням. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач, у відповідності до п.4.5 договору № 420 від 18.12.2017, має право вимагати від відповідача відшкодування витрат понесених на його навчання. Згідно з договором сума за навчання складає 24735,00 грн, відповідно до виставлених навчальним закладом рахунків позивачем сплачено 24\~735,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи. Відповідачу направлялась претензія з вимогою оплати витрат на навчання в сумі 24735,00 грн, проте відповідач не сплатив вказану суму. Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача витрат понесених на його навчання у розмірі 24735,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved