overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-21012-170811, мотивуючи тим, що 18.08.2011 року відповідач уклав з ним кредитний договір №006-21012-170811 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2612 гривень 67 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 18.08.2011 року відповідач [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір №006-21012-170811 на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та обслуговування платіжної картки, згідно якого він отримав кредитну лінію з лімітом 2000 гривень(а.с.3-6). На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 08.10.2014 року становить 2612 гривень 67 копійок, з яких: тіло кредиту - 2612 гривень 67 копійок(а.с.3). Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок(а.с.1). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором №006-21012-170811 від 18.08.2011 року у загальній сумі 2612 гривень 67 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/ZB6FEU/3/001 від 30.11.2012 року в сумі 45 641,17 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, 09.07.2014 року подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явилась, 09.07.2014 року подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №014/ZB6FEU/3/001 (а.с.5). Відповідно до умов договору відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 50 000 грн. зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, сплатою 0,001 процентів річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2% від суми кредиту та методом погашення ануїтет. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 19.03.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 45 461,17 грн., з яких: 414,68 грн. прострочені нараховані відсотки, 10 810,72 грн. борг за несплаченою частиною кредиту по договору, 28 378,59 грн. залишок строкової заборгованості, 5857,18 грн. прострочені нараховані комісії. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №014/ZB6FEU/3/001 від 30.11.2012 року в сумі 45 461,17 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 454,56 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11232520000 від 10 жовтня 2007 року. Позивач просить стягнути 491\~933 грн. 33 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 30 січня 2019 року позивача ТОВ» Фінансова компанія «Актив+» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». У зв`язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 28\~жовтня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-14 від 12 травня 2014 року у загальному розмірі 44 230 гривень та судові витрати у розмірі 442 гривні 30 копійок, посилаючись на те, що між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та [PERSON] 12 травня 2014 року укладено кредитний договір № 20-14, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 12 630 грн. строком до 12 серпня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом 5% річних від суми наданого кредиту. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 44 230 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що подав до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились та не повідомили причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та [PERSON] 12 травня 2014 року укладено кредитний договір № 20-14, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12 630 грн. строком до 12 серпня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом 5% річних від суми наданого кредиту. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 44 230 гривень. Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору (а.с.4-5), заявою відповідача про надання кредиту (а.с. 6), копією видаткового касового ордеру про надання відповідачу вказаної суми (а.с.7), розрахунком пенсі (а.с.9). Відповідно до п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний у випадку непогашення кредиту, а також несплати відсотків по ньому в строк, сплачувати пеню у розмірі 2 % від непогашеної в строк заборгованості за кожний день прострочення платежу до дня повного погашення заборгованості. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 509, 525, 526, ст. 530, 536, 546, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 402 від 28.03.2008 р. в розмірі 988 665 гривень 88 копійок, що складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту - 462778,49 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам - 22994,66 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 170856,91 гривень, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 35704,30 гривень 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 6149,79 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 29609,69 гривень, втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 105105,04 гривні, втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 145467 гривень та стягнення судових витрат. 19.12.2014 р. у даній справі було постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов був задоволений і з відповідача стягнута сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 988665,88 гривень та судовий збір в розмірі 3654 гривень. Позивач подав до суду заяву про постановлення додаткового рішення у даній справі, оскільки судом в резолютивній частині рішення не зазначено з чого складається сума заборгованості. Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи, суд при постановлені рішення вирішив питання про стягнення суми боргу за кредитним договором, зазначивши в резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості, не визначивши її складові, хоча судом досліджувались зазначені обставини і в мотивувальній частині рішення міститься посилання на те, що сума боргу складається з наступних складових: прострочена заборгованість по кредиту - 462778,49 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам - 22994,66 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 170856,91 гривень, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 35704,30 гривень 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 6149,79 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 29609,69 гривень, втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 105105,04 гривні, втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 145467 гривень. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.12.2014 р. у даній справі,зазначивши в резолютивній частині судового рішення складові суми боргу та їх розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8_300531045967007 від 27 червня 2013 року, в сумі 64 133 грн. 39 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 27.06.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8_300531045967007, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 60993,00 гривень з розрахунку 15,70 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.06.2013 року до 27.06.2018 року. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8_330003035808011 від 20 квітня 2012 року, в сумі 7 622 грн. 44 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 20.04.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_330003035808011, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 13500,00 гривень з розрахунку 16,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.04.2012 року до 20.02.2015 року. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLANK00002294 від 16 листопада 2010 року в сумі 12 636 гривень 31 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №BLANK00002294 від 16 листопада 2010 року на суму 3000 гривень до 16 листопада 2013 року зі сплатою 25 відсотків річних . Станом на 18 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 12 636 гривень 31 коп., з них заборгованість по тілу кредиту 1 178 гривень 56 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 837 гривень 21 коп.., плата за РО в сумі 682 гривень 50 коп. , плата за пропуск платежів (пеня) в сумі 9 938 гривень 04 коп. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи , що розмір неустойки (пені) в сумі 9 938 гривень 04 коп. більше ніж в чотири рази перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту , суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню до суми 1500 гривень. Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в виді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00023907 від 01 квітня 2011 року в сумі 5\~327 гривень 71 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилась, про день слухання справи повідомлена своєчасно. Причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № BLaЖГА00023907 від 01 квітня 2011 року на суму 2000 гривень до 01 квітня 2013 року зі сплатою 15 відсотків річних . Станом на 25 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 5 327 гривень 71 коп., з них заборгованість по тілу кредиту 1 785 гривень 46 коп., плата за РО в сумі 146 гривень 62 коп. , плата за пропуск платежів (пеня) в сумі 3 395 гривень 63 коп. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи , що розмір неустойки (пені) в сумі 3 395 гривень 63 коп. більше ніж в два рази перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту , суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню до суми 1000 гривень. Також з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в виді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00035384 від 18 травня 2011 року в сумі 10162 гривень 36 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилась, про день слухання справи повідомлена своєчасно. Причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BLaЖГА00035384 від 18 травня 2011 року на суму 6000 гривень до 18 травня 2014 року зі сплатою 15 відсотків річних . Станом на 18 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 10162 гривень 36 коп., з них заборгованість по тілу кредиту 1571 гривень 14 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 250 гривень 80 коп.., плата за РО в сумі 240 гривень 00 коп. , плата за пропуск платежів (пеня) в сумі 7500 гривень 42 коп. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір неустойки (пені) в сумі 7500 гривень 42 коп. більше ніж в чотири рази перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту , суд вважає зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню до суми 250 гривень. Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в виді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial