Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 25.01.2013 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3707931, яким було застраховано автомобіль [NUMBER]. 22.01.2014 в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2014 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні ДТП. До позивача звернулось ПрАТ «СК «КЮ БІ І Україні» із регресною вимогою R/L16605 від 19.05.2014 з повним пакетом документів. 09.07.2014 позивачем було складено страховий акт № 00135166 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 25386,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 005914 від 24.07.2014. 20.08.2014 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди, однак відповідь не надійшла. У зв'язку з наведеним, позивач просив стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу завдані збитки у розмірі 25386,63 грн. Представник позивача в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2013 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3707931, яким було застраховано автомобіль [NUMBER]. 22.01.2014 в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2014 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні ДТП. До позивача звернулось ПрАТ «СК «КЮ БІ І Україні» із регресною вимогою R/L16605 від 19.05.2014 з повним пакетом документів. 09.07.2014 позивачем було складено страховий акт № 00135166 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 25386,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 005914 від 24.07.2014. 20.08.2014 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди, однак відповідь від відповідача не надійшла. У зв'язку з наведеним, позивач просив стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу завдані збитки у розмірі 25386,63 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Виконуючи свої зобов'язання, позивач платіжними дорученнями № 005914 від 24.07.2014 було здійснено виплату на загальну суму 25386,63 грн. Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 979, 993, 988 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 253,87 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved