Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків 57969,82 грн., заподіяної моральної шкоди в розмірі 10000 грн., судових витрат 2599,70 грн. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 16.06.2016 року близько 19 год. 50 хв. в м.Львові на вул. Тр. Глинянський, 31 відбулося зіткнення за участю автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілями «Део-Ланос», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «Фольксваген-Пассат», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, забійного садна обличчя, а його автомобіль значні технічні пошкодження. Причиною пригоди стало порушення Правил дорожнього руху [PERSON], що підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від -6.10.2016 року. Розмір заподіяного морального збитку складає 105310,02 грн., страховою компанією виплачено 50680,2 грн. А тому особа винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди - відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 54629,82 грн. Крім того він поніс витрати за послуги евакуатора у розмірі 800,00 грн., за зберігання пошкодженого автомобіля на стоянці - 1890,00 грн., за складання звіту вартості матеріального збитку - 650,00 грн. Йому також заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пошкодженням автомобіля, який на даний час не відремонтований та можливістю користуватися яким він не має. Отриману моральну шкоду він оцінює у 10000 грн. Він поніс також судові витрати за надання правової допомоги 1920 грн. та судовий збір 679,70 грн. Позивач та його представник у судовому засідання позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду. Просили такі задовольнити. Відповідач у судове засіданні не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частини 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачають, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначає Згідно правовому висновку Верховного суду України № 6-954цс16, завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. З огляду на зазначене, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.10.2016 року [PERSON], [INFO] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі № 450/2266/16-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Із вказаної постанови вбачається, що 16.06.2015 року о 20:00 год. в м. Львів, вул.Тракт Глинянський, 31, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не був уважним стеживши за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, створив загрозу безпеці руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», н.з. [NUMBER] та автомобілем DAEWOO, н.з. [NUMBER] Як зазначив позивач внаслідок вказаної вищ ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження, а траспорний засіб - механічні пошкодження. Згідно звіту вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № С-00490 складеного 22.07.2017 року, вартість матеріального збитку КТЗ «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] без врахування ВТВ складає 105310,02 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) прийняло рішення про відшкодування позивачу шкоди в розмірі 50680,20 грн. Таким чином різниця невідшкодованої шкоди складає 54629,82 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив за паркування пошкодженого автомоібля 1890,00 грн, що підтверджується квитанцією ПриватБанку від 17.08.2016 року, за складання звіту позивач сплатив 650,00 грн. згідно квитанції прибуткового касового ордеру №4 А тому, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальних збитків у розмірі 57969,82 грн. є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, з урахуванням моральних переживань позивача у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, згідно якого позивач [PERSON] зазнав моральних страждань, заподіяння йому ушкодження здоров'ю, неможливість користування належним йому транспортним засобом, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 5000,00 грн. Як вбачається зі звіту вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № С-00490 складеного 22.07.2017 року, ринкова вартість КТЗ DAEWOO Lanos, н.з. [NUMBER] до пошкодження становить 105310,02 грн., що рівна вартості матеріального збитку. Таким чином після виконання рішення суду про стягнення з відповідача матеріального збитку, позивачу буде відшкодовано повну ринкову вартість КТЗ DAEWOO Lanos, н.з. [NUMBER]. Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Тобто у разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (фактично знищений автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала заподіяну шкоду. Оскільки позивачу [PERSON] відповідачем [PERSON] відшкодовується повна вартість автомобіля на час ДТП, то після відшкодування шкоди особа, яка таку шкоду відшкодувала, має право отримати від потерпілого залишки тих вузлів та деталей автомобіля, що залишились. Відтак поверненню відповідачу [PERSON] після повного відшкодування ним шкоди позивачам, у розмірах, визначених судовим рішенням, підлягає пошкоджений в результаті ДТП автомобіль DAEWOO Lanos, н.з. [NUMBER]. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме вартість наданої правової допомоги у розмірі 1920 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та понесених витрат, пов'язаних з виконанням договору №1617 та судовий збір, сплачений у сумі 680,00 грн.

Outcome: partial