overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 29 липня 2016 року в сумі 57 200 гривень та моральної шкоди в сумі 3 000 гривень 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивач надав відповідачу у позику 29 липня 2016 року 2 200 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути позивачу 10 серпня 2016 року. Відповідач належним чином своїх зобов'язань за договором не виконав, в зв'язку з чим заборгованість за договором позики становить 2 200 доларів США , що в еквіваленті становить 57 200 гривень . В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором позики, позивач вимушений був позичати кошти в інших громадян для здійснення лікування членів своєї сім'ї. докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 29 липня 2016 року позивач надав відповідачу 2 200 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 10 серпня 2016 року, що підтверджується копією розписки від 29.07.2016 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь душевних страждань. Яких зазнав позивач в зв'язку з невиконанняям відповідачем його зобов'язань за договором позики. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача в зв'язку з задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп., сплачений позивачем за розгляд справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, вказуючи, що 05.03.2016 року він надав [PERSON] 130000 грн. в борг, про що свідчить розписка. Згідно з розписки відповідач зобов?язувався повернути кошти до 01.06.2016 року. По закінченню даного терміну відповідач борг не повернув. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 130000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.03.2016 року [PERSON] передав [PERSON] відповідно до розписки кошти в сумі 130000 грн. Згідно даної розписки [PERSON] зобов?язувався повернути кошти до 01.06.2016 року. Відповідач свої зобов?язання не виконав, на вимоги повернути борг не реагує. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно ст. 1047 ЦК України був укладений у письмовій формі представленною позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідач зобов?язання не виконує, а тому загальна заборгованість становить 130000 грн., яку суд вважає необхідно стягнути. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення судових витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України в сумі 1300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.12.2017 року. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 150 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 4 058 100 грн., та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову від 13.12.2017 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2017 року залишено без задоволення заяви представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] про відвід судді. В судовому засіданні призначеному на 08.05.2018 року представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні призначеному на 08.05.2018 року представник відповідача, [PERSON] визнав позов у повному обсязі та подав заяву про визнання позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 17 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 10.03.2015 року. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 17 000 грн. за договором позики, 722 грн. 50 коп. - 3%-річних та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав суду свої заперечення на позов, в яких вказав, що дійсно отримав 6.03.2015 року від позивача грошові кошти в сумі 17 000 грн. зі строком повернення до 10.03.2015 року. Сторони домовились, про те, що відповідач буде повертати позику частинами, шляхом перерахування коштів на карту ПАТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER], яка належить позивачу. Зазначає, що перерахував на вказану карту суму позики в повному обсязі, на підтвердження чого надав копії чеків. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 10.09.2014 року. Зазначає, що відповідач повернув позивачу лише 400 доларів США. Свої зобов'язання щодо повернення іншої частини грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 9 600 доларів США та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов у повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 154 700 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 27.04.2014 року. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 285 727 грн. 35 коп. та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 02.11.2015 року. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1 500 доларів США, витрати на правову допомогу та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 654 050 грн., що на день укладення цього договору за офіційним курсом НБУ еквівалентно 25 000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути позивачу позику в строк до 15.12.2017 року. Свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 25 000 доларів США, 3% річних в розмірі 2 250 доларів США та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 14.04.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримав у повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 26 992 грн. 24 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 29.12.2014 року. Отримання коштів підтверджується розпискою від 15.12.2014 року. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 43 839 грн. 97 коп. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позововні вимоги, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостіза договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 75 588 грн. 41 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 15.05.2015 року зі сплатою 12 % річних. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 89 796 грн. 57 коп. та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. В судовому засіданні представник позивача позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 30 000 євро, а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.07.2017 року. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 893 700 грн. та судовий збір. Отримання коштів підтверджується розпискою. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2017 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову від 02.10.2017 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов у повному обсязі та просила задовольнити позовні вимоги, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved