Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості і свої вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2003 року між Сумським національним аграрним університетом та [PERSON] було укладено угоду №370 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Згідно предмету угоди навчальний заклад - Сумський національний аграрний університет відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003 року №916, надає одержувачу кредиту - [PERSON] цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів Державного бюджету, за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст та напрямком підготовки (спеціальністю) менеджмент зовнішньоекономічної діяльності за денною формою навчання у розмірі 3000 грн. на навчальний рік та 10500 грн. на весь період навчання. Відповідач була зарахована на навчання до Сумського національного аграрного університету у 2002 році, про що виданий наказ ректора університету №1256 від 30.07.2002 року. У 2006 році відповідач закінчила навчання у Сумському національному аграрному університеті та отримав вищу освіту за спеціальністю «менеджмент ЗЕД» (кваліфікація бакалавр) згідно наказу №1528-н від 22.06.2006 року. Після одержання диплому бакалавра у 2006 році, відповідач продовжила навчання та у 2007 році отримала диплом магістра згідно наказу №1400-н від 05.07.2007 року. Відповідач у добровільному порядку суму наданого кредиту та три відсотки річних за користування кредитом не повертає. На даний час, загальна сума заборгованості за угодою №370 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, з врахуванням інфляційних збитків та пені становить 18373,19 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 29 грудня 2003 року між Сумським національним аграрним університетом та [PERSON] укладено угоду № 370 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Згідно предмету угоди навчальний заклад - Сумський національний аграрний університет відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003 року №916, надає одержувачу кредиту - [PERSON] цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів Державного бюджету, за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст та напрямком підготовки (спеціальністю) менеджмент зовнішньоекономічної діяльності за денною формою навчання у розмірі 000 грн. на навчальний рік та 10500 грн. на весь період навчання (а.с.9-11) Відповідач [PERSON] була зарахована на навчання до Сумського національного аграрного університету у 2002 році, про що виданий наказ ректора університету №1256 від 30.07.2002 року (а.с.15). У 2006 році відповідач закінчила навчання у Сумському національному аграрному університеті та отримав вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент ЗЕД» (кваліфікація бакалавр) згідно наказу № 1528-н від 22.06.2006 року (а.с.16). Після одержання диплому бакалавра у 2006 році, відповідач продовжила навчання та у 2007 році отримала диплом магістра згідно наказу №1400-н від 05.07.2007 року (а.с.18). Постанова Кабінету Міністрів України № 916 від 16 червня 2003 року «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», якою керувались сторони при укладанні вищезгаданої Угоди втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №673 від 29 серпня 2018 року «Про затвердження Порядку пільгового кредитування для здобуття професійно - технічної та вищої освіти», тому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач керується чинним Порядком пільгового кредитування для здобуття професійно-технічної та вищої освіти. Пунктом 20 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти встановлено, що позовна давність на вимоги щодо погашення кредиту до державного та місцевих бюджетів не поширюється. Згідно п. 3.3 укладеної Угоди одержувач кредиту зобов`язався повернути протягом 15 років всю суму наданого навчальним закладом кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування одержувача кредиту із навчального закладу, - починаючи з третього місяця після відрахування. Проте, відповідач у добровільному порядку суму наданого не повертає. З метою досудового врегулювання спору Сумським національним аграрним університетом неодноразово надсилались листи-претензії № 2242/1 від 02.07.2014, №3251 від 26.10.2015, № 1758 від 24.06.2016 року з вимогами щодо сплати заборгованості по кредиту, але жодних дій для погашення кредиту зі сторони відповідача не вчинялось. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктами 7.1 та 7.2 Угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цією Угодою сторони несуть відповідальність згідно із законодавством. У випадку ухилення одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним, одержувач кредиту сплачує навчальному закладу пеню у розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої в строк суми. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одержувач кредиту, відповідно до укладеного договору, повертає кожного року 1/15 частину від загальної суми кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.07.2008 року до 19.04.2019 року. Загальна сума кредиту за угодою №370 від 29.12.2002 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти складає 10500 грн.. Враховуючи, що відповідач повинен сплачувати 1/15 (10500/15=700) частину від загальної суми кредиту та відсотки за користування ним щорічно до 31 грудня кожного року, заборгованість по тілу кредиту становить 7560 грн.. Загальна заборгованість по відсоткам за користування кредитом за угодою №370 від 29.12.2002 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти становить 3402 грн. 22 коп.. Відповідно до п. 7.2. Угоди у випадку ухилення одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним, одержувач кредиту сплачує навчальному закладу пеню у розмірі подвійної кредитної (облікової) ставки НБУ від неповернутої в строк суми. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Пеня за розрахунком, вказаним позивачем в позові, становить 3889 грн. 26 коп.. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При нарахуванні інфляційних збитків позивачем застосовано загальний строк позовної давності 3 роки, тому інфляційні витрати становлять 3521 грн. 93 коп.. Загальна сума заборгованості за угодою № 370 від 29.12.2002 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, враховуючи інфляційні збитки та пеню становить 18373 грн. 19 коп.. Із змісту ст. ст. 525, 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Із змісту ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Отже, оскільки до теперішнього часу відповідачем не сплачена сума заборгованості за угодою №370 від 29.12.2002 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 18373 грн. 19 коп.. Із змісту ст. 141 ЦПК України вбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1921 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved