Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 25.04.2012 року між АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/ZB22OM/3/001, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 20\~000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) зі строком користування кредитними коштами 36 (тридцять шість місяців) зі сплатою 35 (тридцять пять) процентів річних та формою погашення ануїтет. Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого станом на 14.05.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 22460, 62 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання в якій просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи, крім того просять стягнути з [PERSON] судові витрати за виклик через засоби масової інформації в розмірі 150 гривень. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позов визнає в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити. Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити рішення. Судом встановлено, що 25.04.2012 року між АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/ZB22OM/3/001, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 20\~000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) зі строком користування кредитними коштами 36 (тридцять шість місяців) зі сплатою 35 (тридцять пять) процентів річних та формою погашення ануїтет. Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором. Відповідач була повідомлена про виникнення заборгованості, за вказаною у кредитному договорі адресою був направлений Лист з вимогою про дострокове погашення боргу від 24.01.2014 року, однак даний лист був повернутий на адресу банку у звязку з відсутністю адресата. Таким чином станом станом на 14.05.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 22460, 62 гривень (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят гривень шістдесят дві копійки), з яких 15647, 19 гривень ( п'ятнадцять тисяч шістсот сорок сім гривень девятнадцять копійок) сума основного боргу за кредитом, 5987, 95 гривень (пять тисяч девятсот вісімдесят сім гривень девяносто пять копійок) сума заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, 825, 48 гривень (вісімсот двадцять пять гривень сорок вісім копійок) сума пені за простроченням користуванням кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.1050 ч.1 ЦК України\~у випадку прострочення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~ Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач взявши кредит у позивача, умови кредитного договору не виконує. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В платіжному дорученні №211125981 від 20.05.2014 року вказано що ПУАТ «Фідобанк» оплатив судовий збір за позовом в сумі 243,60 гривень. Приймаючи до уваги, що позов задоволено на користь позивача, суд,

Outcome: approved