Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 10 грудня 2010 року між ТзОВ «Унікредит Лізинг» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-5900/1617, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тойота», державний № [NUMBER]. 14 грудня 2010 року у м. Чернівці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «КІА», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці, справа № 3-5393/10, від 22 грудня 2010 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм, - [PERSON], п.8.7.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. 17 грудня 2010 року до позивача звернувся страхувальник, - ТзОВ «Унікредит Лізинг», із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору №28-0101-5900/1617. 28 січня 2011 року Позивачем, на підставі Рахунку № ТР00856, було складено страховий акт № ДККА-4015 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього. Позивач, на підставі вищевказаних документів, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 47273 (сорок сім тисяч двісті сімдесят три) гри. 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 830 від 31 січня 2011 року. Просить суд, стягнути з відповідача, - [PERSON], на користь на свою користь, суму в розмірі 47273 (сорок сім тисяч двісті сімдесят три) грн. 10 коп., як відшкодування шкоди, а також сплачений судовий збір в розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 73 коп У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заочного рішення, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, судовими повідомленнями та оголошенням в газеті Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву яка надійшла від представника позивача, вважає що позов підлягає задоволенню, по справі слід винести заочне рішення. У відповідності до вимог ст.. 1191 ЦПК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 2, ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно цих вимог закону встановлено, що 10 грудня 2010 року між ТзОВ «Унікредит Лізинг» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-5900/1617, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тойота», державний № [NUMBER]. 14 грудня 2010 року у м. Чернівці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «КІА», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці, справа № 3-5393/10, від 22 грудня 2010 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм, - [PERSON], п.8.7.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. 17 грудня 2010 року до позивача звернувся страхувальник, - ТзОВ «Унікредит Лізинг», із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору №28-0101-5900/1617. 28 січня 2011 року Позивачем, на підставі Рахунку № ТР00856, було складено страховий акт № ДККА-4015 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього. Позивач, на підставі вищевказаних документів, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 47273 (сорок сім тисяч двісті сімдесят три) гри. 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 830 від 31 січня 2011 року. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 47273 (сорок сім тисяч двісті сімдесят три) грн. 10 коп., як відшкодування шкоди, а також сплачений судовий збір в розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 73 коп.

Outcome: approved