Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.12.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 65/в, на підставі якого їй було надано кредит у розмірі 31450,00 доларів США, цільове призначення кредиту на купівлю житла. За користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 14,00% річних, з 01.11.2008 року 16,50%. Кредитні кошти надано строком до 21.12.2026 року включно. Позивач зазначає, що він свої обовязки за вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Натомість відповідач свої зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 11.01.2016 року утворилася заборгованість, яка становить 995663,82 грн. Тому, позивач просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 995663,82 грн. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача [PERSON] до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову заперечує у звязку з тим, що дія договору до 21.12.2026 року, відповідач не мала можливості своєчасно сплачувати борг курсу американського долара, фактично вона сплатила 10000 доларів тіла і 20000 доларів процентів, згодна на реструктуризацію боргу, просила у позові відмовити так як вини у тому, що виник борг немає. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукранський [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 pокy розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 2 роки з 20.03.2018 року по 19.03.2020 року включно (а.с. 126, зворот). Пунктом 1 ч. 3\~ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~передбачено, що Уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч. 1\~ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Як вбачається з матеріалів справи 22 грудня 2006 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 65/в (а.с. 6-11). Згідно пунктів 1.1. - 1.5. Договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 31450,00 доларів США, на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири від 22 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг,вул. Косіора, буд 31 а кв. 105; термін повернення кредиту 21 грудня 2026 року (а.с. 6). Відповідно до п. 2.3.1 Договору проценти Позичальник повинен сплачувати щомісячно, до 31 числа, починаючи з 22.12.2006 року; відповідно до Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору № 65/в процентна ставка встановлена на рівні 16,50% річних (а.с. 13). Згідно із п. 2.4.1 Договору Позичальник зобовязується щомісячно до 31 числа кожного календарного місяця здійснювати повернення кредиту на відкритий позичковий рахунок в Криворізькому відділенні ДФ АТ «ВАБанк» шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку згідно з Графіком, наведеним в Додатку № 1 до Договору та суми нарахованих процентів (а.с. 12). Відповідач порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, які передбачені п. 2.4 Кредитного договору. (а.с. 7). Згідно пункту 4.4.-4.5. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми кредитних коштів, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів (а.с. 10). Згідно з ст. ст. 1049, 1050, 553, 554, 543 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом двадцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. У строк, обумовлений договором [PERSON] не повернула кредит, проценти за користування кредитом не сплатила, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 11.01.2016 року на загальну суму в гривневому еквіваленті 995663,82 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом - 24615 доларів США 66 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.01.2016 року 24,000667 гривень за 1 долар США становить 590792,26 грн.; відсотки за користування кредитом 15731,22 доларів США 22 цент, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.01.2016 року 24,000667 грн. за 1 долар США становить 377559,77 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) штраф 27311,79 грн. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України). У порушення вищевказаних норм закону та умов договору відповідач зобов'язання вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 6890,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved