overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 5,3614 га, яка розташована на території Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області. Спадкоємцем майна померлої є він, згідно заповіту складеного на його ім'я. В шлюбі спадкодавець на день смерті не перебувала. У спадкодавця є спадкоємець за законом, син [PERSON], який на час смерті спадкодавця не був непрацездатним за віком, пенсіонером за віком, інвалідом будь-якої групи. 05 травня 2009 року він звернувся до секретаря виконавчого комітету Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, де йому було складено заяву про прийняття спадщини та засвідчено справжність підпису. Вказану заяву він повинен був надати до нотаріальної контори для реєстрації та заведення спадкової справи, але, не зрозумівши в повній мірі консультацію секретаря виконавчого комітету, він зберігав дану заяву про прийняття спадщини вдома і помилково вважав, що може оформити спадщину у будь-який час. В даний час він звернувся до нотаріальної контори з даною заявою, маючи на меті оформити спадщину належним чином, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що ним пропущено шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах вважає, що строк на подачу заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, тому просить визначити для цього додатковий строк. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду телефонограму, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Позивач та його представник в судовому засіданні позвні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач, відповідно до заповіту, є спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] (а.с.9, 10). Так як відповідач позов визнав, вважаючи причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини поважними, дана обставина, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 23 серпня 2014 року, однак у встановлений законом строк не подав заяви про прийняття спадщини, оскільки є пенсіонером, зазнав значних матеріальних затрат на поховання матері, тому перебував у скрутному матеріальному становищу, у звязку з чим він просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини . Позивач під час судового розгляду позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити позов, для подання заяви до нотаріуса на прийняття спадщини. Відповідачка під час розгляду справи позовні вимоги визнала, не заперечувала проти встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~паспорта громадянина\~України [PERSON],\~народився 01\~січня 1954\~року (а.с.5),відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його мати вказана [PERSON] (а.с.8), відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 23 серпня 2014 року (а.с.3), яка мала відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку розміром 2 га на території Верхньосірогозької сільської ради Херсонської області (а.с.4), відповідно до заповіту зареєстрований секретарем виконкому від 30 серпня 2004 року, [PERSON] на випадок смерті заповіла належну їй на правах власності земельну ділянку, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку розміром 2 га на території Верхньосірогозької сільської ради Херсонської області (а.с.7), відповідно до пенсійного посвідчення [PERSON] з 24.01.2014 року є пенсіонер (а.с.10), відповідно до довідки [PERSON] знаходиться на обліку в УПФУ Головне управління ПФУ в Херсонській області і отримує пенсію за віком, яка за останні шість місяців становить 8238 гривень (а.с.12). Відповідно до довідки приватного нотаріуса [PERSON], що спадкова справа після смерті померлої 23 серпня 2014 року [PERSON] не заводилась, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не звертались. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачка позов визнала, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як через скрутне матеріальне становище, оскільки є пенсіонером, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини [PERSON] - [INFO] разом із ним. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 вересня 2006 року між ним та [PERSON] був зареєстрований 22.09.2001 року у Львівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції; актовий запис № 2191. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO] 19.12.2014 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області шлюб між ними був розірваний. Син залишився проживати з [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Однак після розірвання шлюбу він беру активну участь у вихованні сина, який залишається ночувати із ним. Також він займаюся фізичним та духовним розвитком дитини. З його ініціативи дитина відвідує гуртки та спортивні секції. Періодично він відвідує школу де навчається син та цікавлюсь його успішністю, контактую із класним керівником та всі витрати на забезпечення дитини він взяв повністю на себе Син виявляє бажання проживати із ним та категорично відмовляється жити із матір'ю, оскільки у нього із дитиною психологічний контакт, прив'язаність один до одного. Дитина дуже рада у той час коли він його забирає до себе та не бажає повертатись до матері, просить його залишити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] [INFO] з батьком [PERSON] [INFO], з урахуванням перебування сина на його утриманні. Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу без його участі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.05.2013 року по 31.08.2016 року. Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року, шлюб між сторонами розірвано /а.с.6/. У період спільного проживання у сторін народилось двоє дітей, а саме син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Згідно приписів п.2 ч.1 та ч.2 ст.161 СК України, - під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Рішенням органу опіки та піклування Путильської РДА Чернівецької області від 28 вересня 2016 року за №1-7/16, комісія вирішила враховуючи згоду матері, з врахуванням інтересів малолітньої дитини вважає, за доцільне визначити місце проживання [PERSON] [INFO] разом з батьком [PERSON] /а.с.8/. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Суд відходячи від принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року та залишаючи на утриманні батька малолітню дитину, приймає до уваги позицію відповідачки (матері), яка не заперечує та погоджується (визнає позовні вимоги) щоб малолітній син [PERSON] проживав з батьком, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] з батьком [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]\~ про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, посилаючись на те, що він постійно піклувався і піклується про дитину, брав участь у її вихованні, оскільки відповідачка, мати [PERSON], виїхала за кордон з метою працевлаштування, у звязку із тяжким матеріальним становищем, відсутністю постійного місця роботи. Стверджує, що за домовленістю з [PERSON] він піклувався про дитину. На підставі викладеного просить суд визначити місце проживання [PERSON], [INFO], з ним, заливши його на його піклуванні, вихованні та матеріальному утриманні, за адресою: 2-й [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що син мешкає разом з ним, відповідачка не заперечує проти того, що син проживає разом з ним. Спору між ними про місце проживання дитини на даний час не має.\~\~ В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] /а.с. 7-12/. В судовому засіданні встановлено, що спору між сторонами про місце проживання дитини у них не має, оскільки, відповідно до нотаріально засвідченої заяви від 10.03.2015 року, відповідач [PERSON] надала згоду на проживання сина [PERSON], [INFO], із батьком /а.с.4/. Відповідно до\~ст. 160 Сімейного кодексу України\~батькам надано право визначення\~місця проживання дитини, яка не досягла десяти років. Відповідно до ч.1,2\~ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. В даному випадку між сторонами досягнута згода про місце проживання дитини разом з батьком.\~\~Окрім того, згідно з висновку органу опіки та піклування можливе проживання [PERSON] разом з батьком /а.с.5-6/. В звязку з тим, що між сторонами не має спору про місце проживання малолітньої дитини, про що заявив в судовому засіданні позивач по справі, суд\~не може постанови рішення про місце проживання дитини разом з батьком, оскільки дитина і так з ним проживає. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про його як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], оскільки батьком дитини є інший чоловік. У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що батьком [PERSON] є інший чоловік, позивач був записаний батьком, оскільки шлюб між ними розірвано менш ніж 10 місяців до народження дитини. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 12.08.2014 р. по 09.03.2014 р. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвано рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.02.2014р. З пояснень сторін встановлено, що з листопаду 2012 року сторони не підтримували шлюбних відносин, а з серпня 2013р. взагалі мешкали окремо. [INFO] р. у відповідачки народилась дитина [PERSON]. В актовому записі № 610, вчиненому Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, [PERSON] був записаний батьком, оскільки з моменту розірвання шлюбу і до народження дитини не сплило 10 місяців і заяв від іншого чоловіка про визнання дитини не надійшло. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу при розгляді справ шодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за№3 від 15.05.2006 року, оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно зі ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст.ст.122. 124. 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батько, з актового запису про народження дитини. На підставі ст..136 СК України оскільки сторони довели відсутність кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON], суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про його як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], оскільки батьком дитини є інший чоловік. У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що батьком [PERSON] є інший чоловік, який бажає бути записаний її батьком. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 02 лютого 2002 р. по 12 травня 2008 р. [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвано рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.05.2008р. З пояснень сторін встановлено, що з 2008 року [PERSON] проживала з іншим чоловіком, близьких відносин з позивачем не підтримувала. [INFO] у відповідачки народилась дитина [PERSON]. В актовому записі № 725, вчиненому Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, [PERSON] був записаний батьком, оскільки з моменту розірвання шлюбу і до народження дитини не сплило 10 місяців і заяв від іншого чоловіка про визнання дитини не надійшло. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу при розгляді справ шодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за№3 від 15.05.2006 року, оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно зі ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст.ст.122. 124. 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батько, з актового запису про народження дитини. На підставі ст..136 СК України оскільки сторони довели відсутність кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON], суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, вказавши, що при реєстрації [PERSON] народження дитини [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження Серії І-НО № 602776 від 18.07.2014 року, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, він був записаний батьком дитини. Однак, з відповідачкою разом він не проживав, у зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбно-сімейних відносинах не перебував. Кровного споріднення між ним та дитиною [PERSON], [INFO], немає. Просив суд виключити з актового запису № 546 від 06.07.2009 року про народження дитини відомості про нього, як батька [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження Серії І-НО № 602776 від 18.07.2014 року, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, позивач [PERSON] записаний батьком дитини [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Відповідно до вимог ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] був записаний батьком дитини відповідачки [PERSON], [INFO], однак позивач не є біологічним батьком [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що позивач не визнає батьківство відносно дитини [PERSON], [INFO], а відповідачка [PERSON] позов визнала та, тим самим підтвердила, що позивач не є батьком її дитини, і таке визнання позову прийнято судом, оскільки не суперечить закону, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про особу як про батька дитини з актового запису про народження. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.03.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області шлюб розірвано. [PERSON] народила дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 315453, виданого 15.09.2016 року Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому в графі батько зазначено позивача - [PERSON]. Шлюбні відносини були припинені за 3 роки до розірвання шлюбу, так як з 2014 року позивач відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії №20. Відповідач на довгострокові побачення в колонію не приходила, тому позивач фактично не може бути біологічним батьком дитини, у звязку з чим останній звернувся до суду із зазначеним позовом. В судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судовове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовольнити з наступних підстав: 06.09.2016 народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 315453, виданого 15.09.2016 року Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №258. Батьком визначено [PERSON]. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. В силу ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд не вбачає, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей щодо нього як батька з актового запису №3 від 25 грудня 2013 року про народження [PERSON], проведеного Зубрецькою сільською радою Бучацького району, мотивуючи тим, що він не є біологічним батьком дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що йому стало відомо зі слів відповідачки, що він не є біологічним батьком дитини, [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила, суду пояснила, що позов [PERSON], є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач є батьком їхньої дочки. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 23 вересня 2012 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] Згідно свідоцтва про народження, виданого Зубрецькою сільською радою Бучацького району 25 січня 2013 року, [PERSON] народилася [INFO]. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до висновку експерта №447 від 14.01.2015 року, молекулярно - генетичним дослідженням встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99% та біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства слід відмовити, оскільки така вимога є безпідставною та необґрунтованою.

Outcome: approved