Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використання не облікованої та облікованої електроенергії по буд. [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення правил користування електроенергією для населення самовільно підключалася до електромережі після відключення про що складено акти: - № 23841 від 23.09.09 р. на суму 315 грн. 08 коп., - № 26512 від 04.11.10 р. на суму 1187 грн. 05 коп., - № 30949 від 25.02.13 р. на суму 5443 грн. 07 коп., - № 31678 від 10.09.13 р. на суму 1702 грн. 04 коп., а всього на суму 8638 грн. 24 коп. та має заборгованість за використану обліковану електроенергію на суму 2344 грн. 81 коп. на загальну суму 10 983,05 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача Донець Є.О. підтримав доводи та обгрунтування позову, наполягав на його задоволенні. Позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала. Суду показала, що вона у будинку [ADDRESS] проживає тимчасово, як квартирант, з листопада 2012 р. з дозволу дочки померлого [PERSON] - [PERSON] Права власності на вказаний будинок не має. Де проживає [PERSON], її дату народження, номеру її телефону вона не знає. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обв'язки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. У судовому засіданні встановлено, що позивач не довів про обов'язки відповідача щодо сплати суми боргу, яка виникла за користання облікованої та необлікованої електроенергії по буд. [ADDRESS], що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідач [PERSON] не є власником або наймачем ( членом сім'ї наймача ) вказаного житлового будинку. До такого висновку суд дійшов на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: ксерокопій актів № 23841 від 23.09.09 р. на суму 315 грн. 08 коп., № 26512 від 04.11.10 р. на суму 1187 грн. 05 коп., № 30949 від 25.02.13 р. на суму 5443 грн. 07 коп., № 31678 від 10.09.13 р. на суму 1702 грн. 04 коп. ( а.с. 6 - 16 ), наряду на відключення тільки за 2009 р. ( а.с. 17 ), довідки про сплату за електроенергію ( а.с. 19 ), витягу із Державного реєстру актів цивільного стану, з якого вбачається, що власник будинку [ADDRESS] [PERSON] помер [INFO] р. ( а.с. 31 ), письмової відповіді нотаріуса, з якої вбачається, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] р. з заявами про прийняття, відмову або видачу спадщини ніхто не звертався (а.с.37). Суд також звернувся до КП БТІ м. Донецька та до Державного реєстру з вимогою надати відомості про власників буд. [ADDRESS], але вказану органи відповіли, що у них такі відомості відсутні. Суд застосував всі необхідні заходи для встановлення належного відповідача по справі, але на теперішній час його не встановлено, тому суд вирішає справу по-суті, відмовляючи у задоволенні позову до відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed