Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про споживчий кредит в сумі 11345,86 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 12.01.2018 року кредитного договору про споживчий кредит № 17582 відповідач отримала кредит в сумі 10000 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 56 % річних, строком на 60 місяців. Згідно з п. 2.2., 2.4.1. договору відповідачу надався кредит в загальному розмірі 10000,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 12 січня 2023 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлений згідно з умовами цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 56 % річних. Процентна ставка є фіксованою. Відповідно до п. 3.3.3. договору відповідач зобов'язалась повертати кредит рівними частинами в розмірі 166,67 грн. щомісяця та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок основної суми боргу. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 08 серпня 2018 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11345,86 грн., із них заборгованість за кредитом - 9499,99 грн., прострочені відсотки по кредиту - 1492,32 грн., пеня - 321,30 грн., інфляційні витрати - 3,72 грн., 3% річних - 28,53 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в її відсутність, справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: кредитний договір № 17582 від 12.01.2018 року, де позичальником є відповідач [PERSON], яка згідно вказаного договору зобов'язувалася повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; платіжне доручення, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved