Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування франшизи у розмірі 1000 грн., матеріальної шкоди у розмірі 450 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 19.09.2013 р. у м. Харкові, відповідач керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», номерний знак [NUMBER] по дворовій дорозі біля буд. № 60 по пр. Л.Свободи відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео», д.н. [NUMBER]. Внаслідок зіткнення автомобілю автомобілем марки «Шевроле Авео» завдано пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 р. відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль позивач придбав 17.10.2008 р. новим у автосалоні ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», на час ДТП автомобіль мав пробіг 20 000 км, вчасно проходив планове гарантійне технічне обслуговування в ПАТ «Харків-Авто» та був у відмінному стані. Цивільна відповідальність власника автомобіля марки «TOYOTA RAV 4» оформлена у ПРаТ «СК Статус». Згідно умов страхування ПРаТ «СК Статус» не відшкодувала франшизу, яка складає згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 1000 грн. Також позивачем було пронесено витрати у розмірі: 200 грн. - на складання ремонтної калькуляції ПАТ «Харків-Авто» (дефектовка); 120 грн. - витрати на транспортування автомобіля до Пісочинського відділення ПАТ «Харків-Авто» (32 км в обидва кінці) для виконання дефектовки; 70 грн. - мийка автомобіля для технічного огляду експерта ПРаТ «СК Статус», всього на суму 450 грн. Окрім пошкодженого автомобіля позивачу було завдано шкоду внаслідок моральних страждань, які полягають у моральних переживаннях у зв'язку з пошкодженням нового автомобіля. Також моральна шкода виражається у неввічливому поводжені відповідача відносно позивача після скоєння ДТП, що виразилось в грубій словесній формі спілкування, погроз, словесних приниженнях та відмові у виклику ДАІ. Також до моральної шкоди позивач включає зміну особистих та виробничих планів , зобов'язання відвідувати інстанції по ДТП в робочий час. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду справи, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов не надавав. Оскільки позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст.169,224 ЦЦПКУкраїни суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні матеріали справи дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 19.09.2013 р. о 16:50 керував автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», номерний знак [NUMBER] по дворовій дорозі біля будинку № 60 по пр. Л.Свободи відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет д.н. [NUMBER], який перед зіткненням зупинився, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив п.13.1 ПДР України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2013 р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави (а.с. 11). Відповідно до копії полісу № АВ/3749905 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 11.10.2012 р. між ПрАТ «СК «Статус» та [PERSON] , відповідно п. 5 розмір франшизи складає 1000 грн. (а.с. 9). Відповідно до ст.12.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV із змінами, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з п.36.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю позивача, встановлена постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2014р. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми франшизи у розмірі 1000 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вимоги позивача про стягнення з відповідача пронесених витрати у розмірі 200 грн. - на складання ремонтної калькуляції ПАТ «Харків-Авто» (дефектовка); у розмірі 120 грн. - витрати на транспортування автомобіля до Пісочинського відділення ПАТ «Харків-Авто» (32 км в обидва кінці) для виконання дефектовки; у розмірі 70 грн. - мийка автомобіля для технічного огляду експерта ПРаТ «СК Статус», всього на суму 450 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зокрема, моральною шкодою визначаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психологічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен визначити незалежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має право керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд вважає, що вимоги позивача в частині заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди, оціненого ним суб*єктивно, враховуючи необережну форму вини відповідача, підлягають частковому задоволенню,

Outcome: partial