Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 18415,55 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого відповідач зобов'язався повернути грошові кошти у сумі 12246,90 грн. за оплату позивачем боргів останньої перед Пенсійним фондом. Згідно розписки від 18.05.2013 року позичальник зобов'язався повернути грошові кошти в сумі 12246,90 грн. до 31.12.2013 року. Однак, у встановлений у розписці строк кошти повернуто не було. Повертати борг добровільно відповідач відмовляється, уникає зустрічі. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 18 травня 2013 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали договір позики, згідно з умовами якого [PERSON] зобов'язалась повернути суму 12246,90 грн. згідно квитанції до 31.12.2013 року [PERSON] по факту оплати її боргу в Пенсійний фонд (а.с. 6, 7). 12.01.2015 року позивач направив відповідачу [PERSON] про повернення коштів, однак відповіді не отримав (а.с. 10, 11). Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики\~ та його умов може бути представлена розписка позичальника\~ або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної\~ грошової суми\~ або визначеної кількості речей. П.1 статті 1049 ЦК України, передбачено, що Позичальник\~ зобовязаний повернути позикодавцеві\~ позику\~ (грошові кошти\~ у такій самій сумі, що були передані йому\~ позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики\~ та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Дослідивши розрахунок боргу (а.с. 3-4) та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не виконання останнім своїх обов'язків щодо своєчасного та повного повернення позики), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved