Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди (франшизи) у розмірі 2600 гривень та моральної шкоди, котру він оцінив у розмірі 3000 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Одесі водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volvo S60», н/з [NUMBER] , рухаючись по вул. Семена Палія, 86 на майданчику магазину «Копійка», не надав перевагу в русі та перед початком руху не переконався в безпеці руху, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався з правого боку, чим порушив п. п. 10.1,10.11 ПДР України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 13.03.2020 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси було ухвалено постанову у справі № 523/1455/20, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «Volvo S60», н/з [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Полісом № АО/2382359. Власником автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/н [NUMBER] , є позивач, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] видане 08.06.2016 року. Враховуючи, що належному [PERSON] автомобілю «ЗАЗ Lanos» д/н [NUMBER] заподіяна шкода, він має право на отримання страхового відшкодування. 13.02.2020 року ПрАТ «СК АСКО ДС» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6 629,18 грн., без урахування франшизи. Згідно з полісом № АО/2382359 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи становить 2600 грн. Станом на 17.09.2020 року [PERSON] франшизу [PERSON] не сплатив, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду, котру він оцінив у розмірі 3000 гривень. Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 15,16). Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином за місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався та відзиву на позов у встановлений строк не надав. (а.с. 23,24). Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 24.12.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Одесі водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volvo S60», н/з [NUMBER] , рухаючись по вул. Семена Палія, 86 на майданчику магазину «Копійка», не надав перевагу в русі та перед початком руху не переконався в безпеці руху, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався з правого боку, чим порушив п. п. 10.1,10.11 ПДР України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 13.03.2020 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси було ухвалено постанову у справі № 523/1455/20, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення. (а.с. 5). Відповідно ж до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2019 року о 19 год. 00 хв., є встановленим і доказуванню не підлягає. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «Volvo S60», н/з [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Полісом № АО/2382359. (а.с. 8-10). Власником автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/н [NUMBER] , є позивач, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] видане 08.06.2016 року. (а.с. 11). Згідно з полісом № АО/2382359 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи становить 2600 грн. Станом на час розгляду справи [PERSON] франшизу [PERSON] не сплатив та доказів протилежного матеріали справи не містять. Статтею 12\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що встановлення франшизи, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 36.6 статті 36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що і страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст.\~9\~Закону України\~«Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Згідно з ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду , в постанові від 04 липня 2018 року, у справі №755/18006/15-ц. Згідно п. 36.6 ст.36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у вигляді франшизи у розмірі 2600 гривень знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення в повному обсязі. В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 гривень суд відмовляє у задоволенні, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до положень\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди маж визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В даному випадку, стороною позивача не надано суду належних доказів в спричиненні [PERSON] позивачу [PERSON] моральної шкоди, тому суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст.13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та позов підлягає до часткового задоволення. Враховуючи те, що одна позовна вимога задоволена, а друга залишена без задоволення, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача половину сплаченого судового збору, а саме 420 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial