Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення суми забезпечувального платежу, в якому зазначив, що 23 квітня 2013 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі - продажу квартири, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим № 540. У відповідності до п.1 цього Договору Сторони, зобов'язались у строк не пізніше 10 червня 2013 року укласти та підписати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.2 Договору, ціна продажу квартири на момент укладання Основного Договору складатиме суму 372 000 гривні, з яких сума 8100 гривень сплачується позивачем відповідачу в якості забезпечувального платежу під час підписання цього попереднього договору. Також згідно п.5 Договору, відповідач зобов'язується замовити та отримати всі передбачені діючим законодавством документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного договору, в тому числі замовити та виготовити оціночну вартість, довідку про склад сім'ї. Після підписання зазначеного договору позивач з відповідачем займалися отриманням необхідних документів, проте з незалежних від них причин зібрати усі документи до 10 липня 2013 року не вдалося. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму забезпечувального платежу у розмірі 8100,00 (Вісім тисяч) гривень та суму сплаченого судового збору у сумі 229,41 гривень. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Вислухавши сторін, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено попередній договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 540. Згідно п.1 зазначеного Договору Сторони, зобов'язались у строк не пізніше 10 червня 2013 року укласти та підписати договір купівлі-продажу квартири під номером [ADDRESS]. Крім цього згідно п.3 зазначеного Договору, ціна продажу квартири на момент укладання Основного Договору складатиме суму 372 000 гривень, з яких сума 8100 гривень сплачується позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] в якості забезпечувального платежу під час підписання цього попереднього договору. Також згідно п.5 Договору, відповідач [PERSON] зобов'язується замовити та отримати всі передбачені діючим законодавством документи, необхідні для нотаріального посвідчення Основного договору, в тому числі але не виключно замовити та виготовити оціночну вартість, довідку про склад сім'ї. Однак із свідоцтва про право власності на нерухоме майно Реєстраційна служба Дніпровського РУЮ у м.Херсоні надала [PERSON] відомості про об'єкт нерухомого майна 11.07.2013 року. З чого вбачається, що відповідач пропустив строк визначений попереднім договором купівлі-продажу, а саме: не пізніше 10.06.2013 року. Крім цього допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює разом з позивачем, та був присутній на зустрічі у серпні 2013 року [PERSON] з [PERSON], під час якої вони обгорювали те, що [PERSON] повинен був повернути завдаток у сумі 8100,00 гривень. Та останній погодився в найближчий час його повернути. Згідно ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Крім цього згідно ч.3 ст.571 ЦК України, у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. З урахуванням викладеного, суд вважає, заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved