Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що 09 січня 2018 року з заявою про надання статусу безробітного до Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості звернувся [PERSON] , якому з 09 січня 2018 року надано статус безробітного, а з 16 січня 2018 року (з 8 дня після реєстрації) по 26 грудня 2018 року призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. На початку лютого 2018 року виявлені порушення умов перебування [PERSON] на обліку як безробітним у Шевченківському РЦЗ, а саме, перебування у трудових відносинах з ДАХК «Артем». Відповідачу з 13 березня 2018 року припинено виплату допомоги по безробіттю, і з 05 квітня 2018 року припинено реєстрацію як безробітного, у зв`язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення матеріального забезпечення. Таким чином, з 16 січня 2018 року [PERSON] втратив статус безробітного й не мав права перебувати на обліку в Шевченківському РЦЗ. Оскільки відповідач умисно приховав відомості щодо перебування у трудових відносинах з ДАХК «Артем», у Шевченківському РЦЗ було видано Наказ від 05 квітня 2018 року за № 27 про стягнення з [PERSON] безпідставно отриманого матеріального забезпечення у розмірі 2 740,64 грн. [PERSON] надсилалося повідомлення про необхідність відшкодування незаконно отриманих коштів, проте грошові кошти не повернуті, що порушує права позивача. Позивач просив суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 740,64 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн. 15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при ухвалення рішення не розподілено судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року задоволено первісний позов Київського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України та стягнуто з [PERSON] кошти у розмірі 2 740,64 грн., а його зустрічний позов до Київського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості, третя особа - Державна акціонерна холдингова компанія «Артем», про стягнення грошової виплати по безробіттю та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 27 серпня 2019 року не в повному обсязі вирішено питання розподілу судових витрат по стягненню з [PERSON] судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання - не закінчився. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За таких обставин, оскільки рішенням суду від 27 серпня 2019 року задоволено первісний позов, проте не вирішено питання стягнення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути з [PERSON] на користь Київського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики Українисудовий збір у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved