Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії. Свої вимоги мотивує тим, що в вересні 2017 року Приморським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області проведено цільову перевірку організації роботи з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій. В ході перевірки виявлено що по пенсійній справі №135626 [PERSON] під час перерахунку пенсії з 01.05.2016 з урахуванням довідки про заробітну плату за періоди роботи в районах Крайньої Півночі було допущено арифметичну помилку при переведенні заробітної плати за 1992 рік в гривні. Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та положень Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі для призначення пенсії працівникам Крайньої Півночі, починаючи з 01.01.1992, суми заробітку повинні враховуватись із виключенням процентних надбавок та районних і поправочних коефіцієнтів. При перерахунку пенсії відповідачці суму заробітної плати за 1992 рік було переведено в гривні (тобто суму поділено на 100000), але помилково не було знято (відмінусовано) районний коефіцієнт та північну надбавку від загальної суми, тому виникла переплата пенсії за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 в розмірі 292,69 грн. [PERSON] запрошували до управління Пенсійного фонду 19.09.2017, їй повідомлено про переплату пенсії, але вона відмовилась погасити переплату пенсії. Отримавши пенсію, [PERSON] набула право власності на неї і їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності на їх володіння, користування та розпорядження. Таким чином, оскільки предметом розгляду у цій справі є правомірність набуття пенсіонера права власності на виплачену управлінням пенсію у розмірі 292,69 грн. та стягнення цієї суми з нього, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А тому його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 22.09.2015 справа №21-2209а15 (804/6131/14). Згідно з позиціями Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України теж зазначені спори підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Ухилення від відшкодування завданих Пенсійному фонду України збитків негативно впливає на забезпечення своєчасного та повного фінансування виплати пенсій, що завдає шкоди інтересам держави, яка відповідно до сіп. 46 [PERSON] України гарантує громадянам право на соціальний захист. Просить: стягнути з відповідача на користь Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму 292,69 грн. (а.с.1-4,35-36). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити за викладеними обставинами, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що при перерахунку пенсії відповідачці, яка перебуває у позивача на обліку як пенсіонер, суму заробітної плати за 1992 рік було переведено в гривні (суму поділено на 100000), при цьому помилково не було знято (відмінусовано) районний коефіцієнт та північну надбавку від загальної суми, тому виникла переплата пенсії за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 в розмірі 292,69 грн. Відповідач подала позивачу усі необхідні документи для призначення пенсії, і в установленому порядку їй була призначена пенсія, яка позивачем перераховувалася на її пенсійну картку. Відповідач не надавала Управлінню пенсійного фонду недостовірних даних, незаконних дій не вчиняла, правопорушень не допускала, зловживань з її боку не встановлено. Рахункова помилка з боку позивача складалася в тому, що для проведення перерахунку пенсії відповідачці позивачем були неправильно взяті вихідні данні. Позивачем при нарахуванні пенсії відповідачу не вірно було застосовано районний коефіцієнт та північну надбавку, допущена помилка. Відповідач [PERSON] пояснила, що з позовом не згодна, оскільки вона подала до УПФУ усі необхідні документи, їй в установленому порядку призначена та виплачена пенсія. Вона не подавала позивачу недостовірних даних та неправдивих документів, не вчиняла ніяких зловживань. Вважає, що помилка сталася через неуважність або недостатність кваліфікації інспектора, який здійснював їй перерахунок пенсії. Її вини в переплаті пенсії немає, позовні вимоги не визнає. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши пенсійну справу відповідача, судом фактично встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Розпорядженням №135626 від 12.05.2016 проведений перерахунок пенсії відповідачу з врахуванням стажу роботи та сум заробітної плати, в результаті перерахунку сума пенсії відповідача з 01.05.2016 склала 2470,12 грн. (а.с.11-21). Суд звертає увагу, що представник позивача в судовому засіданні пояснив, що при проведенні даного перерахунку була допущена помилка, яка в подальшому потягла за собою переплату пенсії відповідачу. В яких саме розрахунках сталася помилка, при проведені яких арифметичних дій, не позивач не вказав в позові та не вказав це його представник у судовому засіданні. У подальшому з врахуванням даної визначеної суми проводилися перерахунки протоколом №135626 від 13.09.2017 (а.с.22-28). Відповідач [PERSON] запрошувалася до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (а.с.29,30). Протоколом від 18.09.2017 встановлено, що переплата позивачем пенсії відповідачу [PERSON] з 01.05.2016 по 30.09.2017 склала 292,69 грн. (а.с.30а). Відповідно до ч.1 ст.102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. З пенсійної справи вбачається наявність копії трудової книжки [PERSON], довідок по заробітній платі, пенсія їй призначена в установленому порядку, вона перебуває на обліку у позивача. Це сторонами визнається та не оспорюється. Відповідно до ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові\~\~внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку. Пунктами 3, 4 «Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат, що є безнадійними до стягнення», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 (в редакції постанови від 25.11.2014 №25-3) визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У разі припинення виплати пенсії відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. Разом з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 Цивільного Кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Відповідно до ч. 2 ст. 19 [PERSON] України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені [PERSON] та законами України. Згідно із статтею 24 [PERSON] України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального положення, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Відповідно до ст. 68 [PERSON] України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися [PERSON] України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. [PERSON] України є нормами прямої дії. Судом встановлено, що відповідач перебуває на пенсійному обліку у позивача, їй пенсія призначена та виплачується в установленому порядку правомочним органом, відповідно до діючого законодавства та добровільно. При цьому позивачем не доведено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою. Відповідачем як пенсіонером не допущено зловживань або подання недостовірних даних, вона не допускала протиправних дій, які б завдали позивачушкоду; в пенсійній справі маються відповідні документи, позивачем не доведено, що в розпорядженнях позивача про перерахунок пенсії відповідача допущено рахункову помилку. З матеріалів справи також вбачається, що підставою для нарахування та виплати [PERSON] пенсії в надмірному розмірі є неправильне тлумачення закону, свідоме застосування працівниками Пенсійного фонду при розрахунку пенсії показників, які не підлягали застосуванню та внесення до спеціалізованої програми по розрахунку пенсії даних, які не підлягали внесенню, що не можна віднести до рахункової помилки. Рахункова помилка за своїм змістом, смисловим та логічним значенням - це математична помилка, зокрема помилка під час здійснення математичних дій, розрахунків (множення, додавання, іншого обрахунку). До рахункової помилки не можна віднести помилки в застосуванні закону, постанови інші свідомі помилкові дії, не пов'язані з помилками під час здійснення математичних дій, розрахунків, у тому числі помилкове не зняття (відмінусовання) районного коефіцієнту та північної надбавки від загальної суми. Разом з тим жодних доказів щодо наявності під час розрахунку програмної помилки матеріали справи не містять. Тому позов УПФУ в Приморському районі Запорізької області задоволенню не підлягає, у його задоволенні позивачу необхідно відмовити. Що стосується питання розподілу судових витрат, то суд виходить з того, що відповідно п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняютьсяПенсійний фонд України та його органи..

Outcome: dismissed