overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору посилаючись на те, що вона помилково підписала договір дарування. оскільки думала що підписує заповіт на імя відповідача, про що вона взнала у вересні 2015 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку із визнанням. Судом встановлено, що 26.12.2003 року між позивачем та відповідачем, від імені якого виступав [PERSON], було укладено договір дарування квартири [ADDRESS] «б» в [PERSON], що належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації Новоселицької міської ради від 13.03.1995 року, який був посвідчений нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] У відповідності до ст.56 ЦК УРСР даний договір слід визнати недійсним у звязку із тим, що позивачка в силу свого віку помилися щодо правової природу правочину та підписала його думаючи, що підписує заповіт на імя відповідача. Фактичної передачі майна не відбувалося, оскільки позивач з того часу продовжує проживати у вказаній квартирі та сплачує за неї комунальні платежі, що підтверджується договором про надання послуг з санітарної очистки вигрібних ям від 09.11.2010 року. Наміру дарувати квартиру в неї не було, оскільки іншого житла вона не має, що підтверджується довідкою КП «Новоселицька міська тепломережа» №2283 від 29.07.2015 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення Договору майнового лізингу та стягнення коштів за договором мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2015 року між ним та ТОВ «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ+» було укладено Договір майнового лізингу № 805331, згідно умов якого відповідач брав на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність та передати на умовах майнового лізингу предмет лізингу у його користування на умовах, передбачених договором. Предметом лізингу є автомобіль марки «Кіа Sorento», модель 2.2 CRDi AT Premium, сріблястого кольору, вартістю 389 000.00 грн. Зазначає, що в день укладення Договору, а саме 24.10.2015 року ним було сплачено рахунок, наданий представником відповідача, на суму 77 800,00 грн. Посилається на те, що в подальшому він уважно ознайомившись з умовами підписаного Договору та зрозумівши, що став жертвою обману, оскільки він (Договір) є недійсними, так як відповідач уклав його за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є необхідною умовою для чинності правочину, згідно частини 2 статті 203, 227 ЦК України та ввів його в оману щодо свого права на його укладання без відповідного дозволу (ліцензії), відправив на адресу відповідача Повідомлення про втрату необхідності в предметі лізингу, заяви про розірвання договору, повернення коштів, які залишилися без відповідного реагування та відповіді. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними рішень засідання правління, скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. Він посилається на те, що відповідач отримав право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 07.06.2013 року за реєстровим номером 2059. Однак під час видачі свідоцтва на вказану квартиру був накладений арешт Суворовським районним судом м. Одеси. Таким чином на думку позивача нотаріус не мав право видавати вказане свідоцтво. Тому позивач просить визнати його недійсним. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа в судове засідання не з'явилася, та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач отримав право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 07.06.2013 року за реєстровим номером 2059. Підставою для надання свідоцтва стали результати прилюдних торгів на яких відповідач придбав вказану квартиру. Під час надання свідоцтва в реєстрі обтяжень були відсутні відомості щодо арешту вказаної квартири. Позивач оскаржував зазначені прилюдні торги, та рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року в позові будо відмовлено, вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області 21.11.2013 року. В рамках цієї справи судом і було накладено арешт на спірну квартиру 21 січня 2013 року. На даний час відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України вказаний арешт втратив чинність, оскільки застосовувався до набрання рішенням про відмову у позові законної сили. Аналізуючи факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, про те, що під час видачі свідоцтва нотаріусу не було відомо про арешт суду спірної квартири, крім того вказаний арешт квартири на теперішній час втратив чинність у зв'язку з вступом в силу рішення суду про відмову у позові по справі за якою накладався вказаний арешт. Також позивач вже оскаржував до суду прилюдні торги на яких відповідач придбав спірну квартиру, та в позові було відмовлено і рішення набрало законної сили. Крім того видачею вказаного свідоцтва не було порушено прав та законних інтересів позивача, а лише зафіксовано результати прилюдних торгів, а тому він є неналежним позивачем по цій справі, та не має права оскаржувати вказане свідоцтво. Виходячи з наведеного в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення МСЕК, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2015 року Краматорською МСЕК йому була встановлена група інвалідності с дитинства до 18 років без строку, про що була видана довідка серія 10 ААВ №456099. З цим рішенням позивач не згодний тому що йому ще з 1965р. була встановлена 2 група інвалідності. Вважає що в довідці до акту огляду МСЕК повинна бути вказана не тільки дата наступного огляду 11.03.2015р., та ще й дата настання інвалідності з 1965 року. Просить визнання незаконним рішення Краматорського МСЕК від 11.03.2015р. в частині встановлення групи інвалідності з 11.03.2015р. незаконною, тому що він є інвалідом з дитинства. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав такі ж пояснення як і в позові і просив його вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] дав такі ж пояснення як і [PERSON], та просив його вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] обласного МСЕК [PERSON] позов не визнав і пояснив, що відповідач діяв в рамках закону, довідка була заповнена з заповненням всіх наявних в ній граф, з вказанням всіх необхідних відомостей. Раніше [PERSON] видавались неодноразово такі ж довідки які заповнювались аналогічним способом і ні яких питань не виникало. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що в задоволенню позову треба відмовити з наступних підстав. Згідно довідки до акта огляду МСЕК виданої 11.03.2015р. [PERSON], в графі 6 (дата огляду) вказано 11.03.2015р., в графі 8 (група інвалідності) вказана друга, в графі 9 (причини інвалідності) вказано - з дитинства до 18 років /а.с.8/. Як вбачається з виписки із акту огляду МСЄК від 24.04.2009 р. виданої [PERSON] в графі група інвалідності вказано третя з 17.04.2009р., в графі причини інвалідності вказано - з дитинства до 18 років /а.с.9/. Згідно довідки до акта огляду МСЕК виданої 28.11.2011р. [PERSON], в графі група інвалідності вказано група інвалідності третя з дитинства до 18 років /а.с.10/. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового…права та інтересу. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Таким чином, в суд вважає, що відсутність запису в акта огляду МСЕК виданої 11.03.2015р. [PERSON] запису «інвалід другої групи з 1965р.» не яким чином не порушує прав і інтересів позивача. Як інвалід 2 групи позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нікчемною третейську угоду. яка викладена у формі третейського застереження у п.8.6 договору про отримання товарів в системі « плати пізніше» від 29.02.2016року № 1229300022 укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] . З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу №7080 від 10.07.1983 належить 23/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачі права власності на зазначену частку домоволодіння не мають, з 2014 року в будинку не мешкають, зобов'язань по утриманню домоволодіння не виконують. Крім того, позивач зазначив, що він вимушений сплачувати комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб, хоча в дійсності відповідачі не мешкає у будинку і не користуються послугами комунальних служб. Вважає, що відповідачі порушують його законні права як власника житла, тому, просять суд визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування домоволодінням [ADDRESS]. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, направили на адресу суду нотаріально завірені заяви в яких вказали, що не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON], просять справу розглянути за їх відсутності. Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №7080 від 10.07.1983 належить 23/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. З акту виданого КСН «Морський» від 12.09.2018 року вбачається, що позивач мешкає в домоволодінні [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що та обставина, що відповідачі залишаються зареєстрованими у спірному домоволодінні, не оплачують комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому, суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування домоволодінням [ADDRESS], тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зазначив, що на підставі ордеру №2687 від 26.06.1973 року і копії особового рахунку №2682 в квартирі [ADDRESS] зареєстрований він, його дружина [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON] В січні 2016 року відповідачі виїхали на постійне місце мешкання в інше місто і тому з вказаного часу в вказаній квартирі не мешкають та не зберігають свої особисті речі, однак внаслідок сімейної сварки не встигли знатися з реєстрації. Відповідачі з січня 2016 року по теперішній час в квартирі не мешкають, не сплачують комунальні послуги, які він змушений сплачувати виходячи з кількості зареєстрованих осіб, має намір оформити субсидію з причини важкого матеріального становища, однак реєстрація відповідачів в квартирі унеможливлює отримання пільг на сплату комунальних послуг. Тому, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи мається заява відповідача [PERSON], яка надійшла на адресу суду поштою, про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суду представлена довідка про склад сімї або зареєстрованих в житловому приміщенні осіб, виданої ЖКП «Жилкомплекс» від 31.05.2017р. в якій вказано, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] (а.с.3). Суду також представлений акт КСН «Староміський» від 14.02.2018р. в якому вказано, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], з листопада 2015 року по теперішній час в квартирі [ADDRESS], не проживають (а.с.48). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що доводиться позивачу сестрою, також вказала, що [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкають з осені 2015 року, виїхали на постійне місце мешкання до іншого міста, спочатку телефонували, а згодом перестали зовсім спілкуватися. Відповідно до ч.1 ст. 71 та ч.1 ст. 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням квартирою №8 у будинку №28 по вул. Харлампіївській в м. Маріуполі, оскільки понад шість місяців не проживають за зазначеною адресою без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зазначив, що на підставі ордеру №3377 від 11.07.1973 року, на його сім'ю, яка складалася з його батька та матері, була надана однокімнатна квартира [ADDRESS]. На даний час наймачем квартири є він відповідно до рішення Жовтневої районної адміністрації ММР від 22.01.2014р. №4/7.В квартирі крім нього зареєстрована відповідач та її неповнолітня дитина [PERSON] Відповідач з дитиною з 2001 року не мешкають в квартирі, виїхали на постійне місце мешкання до Російської Федерації. Тому, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності і відсутності позивача, позовні вимоги підтримала. Представники третіх осіб надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду. Від відповідача на адресу суду надійшла нотаріально завірена заява в якій остання вказує, що їй відомо про слухання даної справи, де вона є відповідачем. Діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини заявляє, що позов [PERSON] визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суду представлено рішення Жовтневої районної адміністрації ММР від 22.01.2014р. №4/7 згідно якого наймачем квартири [ADDRESS] визнано [PERSON] (а.с.6). Суду також представлений акт КСН «Квітковий» від 09.07.2018р. в якому вказано, що відповідач [PERSON], [INFO] та її неповнолітня дочка [PERSON] [INFO], з листопада 2001 року по теперішній час в квартирі [ADDRESS], не проживають, вибули за межі України (а.с.7). Суду також представлено свідоцтво про зміну імені від 25.06.2016р. в якому вказано, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 71 та ч.1 ст. 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про спадщину, виданого 6-ю Запорізькою нотаріальною конторою, від 27.04.1994 року, [PERSON] на праві власності належить частина будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки про реєстрацію у будинку осіб, у будинку окрім неї зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], але вказані особи лише зареєстровані у будинку, а фактично не проживають у будинку більш ніж п»ять років. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування буд. [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з»явився. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги повністю підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися в судове засідання. Про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, на підставі чого суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач по справі - чоловік [PERSON], батько [PERSON] та вітчим [PERSON] - позивачів по справі. 15 січня 2014 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано. Відповідач у квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає. Зазначена квартира не приватизована та відноситься до міського житлового фонду. Власником цієї квартири є місцева рада. Балансоутримувачем цієї квартири є Міське комунальне підприємство «Основаніє» Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради. Відповідач по справі з 1998 року в квартирі не проживає без поважних причин, його майна в цій квартирі немає. Будь-яких перешкод в користуванні житлом у вказаній квартирі йому ніхто не чинить. Місце проживання відповідача позивачам невідоме. У зв»язку з тим, що відповідач в квартирі не проживає без поважних причин більше 6 місяців, витрати за комунальні послуги та утримання квартири не несе, тому позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS] разом із своєю дружиною [PERSON] В спірній квартирі зареєстрований він, дружина та відповідач [PERSON] Відповідач по справі є його колишнім зятем, зареєстрований в спірній квартирі, однак з липня 1998 року фактично не проживає в ній, ніякої участі по утриманню квартири не приймає, цим житлом не користується без поважних на те причин, понад один рік. Після розірвання шлюбу з його донькою в липні 1998 р., відповідач забрав свої речі та пішов з квартири. Місце його знаходження йому не відоме. Жодних спроб всилитися в дане житлове приміщення з 1998 року відповідач не здійснював. Перешкод в користуванні спірною квартирою відповідачу ніхто не чинить. Домовленості про збереження за ним права користуватися квартирою на час його відсутності між ними не було. А тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує, та проханням справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, який є колишнім зятем позивача, дійсно, зареєстрований, але не проживає в спірній квартирі більше пятнадцяти років та в даний час місце перебування його не відоме. Спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу та членам його сімї, а тому позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved