Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 18.04.2017 о 10:00 трапилася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21214. д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Chevrolet д/н [NUMBER] . В результаті ДТП, в тому числі, автомобіль Chevrolet д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 особою винною в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій [PERSON] . На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 5629,96грн. разом із суми витрат на збір документів в сумі 650грн., що остаточно становить - 6279,96грн. Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 18.04.2017 о 10:00 по вул. Джерельній,11 в м. Харкові трапилася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21214, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Chevrolet Nubira, д/н [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль Chevrolet Nubira д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 особою винною в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Харківської області від 01.08.2017 постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 залишено без зміни. Оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, потерпіла особа звернулася до МТСБУ та позивач на користь потерпілої особи 04.01.2018 здійснив виплату страхове відшкодування в сумі 5629,96грн. Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілої особі в розмірі 5629,96грн у відповідності до звіту №716/М/2017 від 19.10.2017, наказу № 153 від 03.01.2018 та платіжного доручення № 143817 від 04.01.2018. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивачем сплачено вартість послуг експертної компанії в сумі 650грн., а тому загальна сума витрат позивача складає 6279,96грн. Такі обставини підтверджено копіями постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017, постанови апеляційного суду Харківської області від 01.08.2017, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, звіту № 716/М/2017 від 19.10.2017, ремонтної калькуляції, заяви [PERSON] від 27.09.2017, наказу МТСБУ № 153 від 03.01.2018, довідки МТСБУ від 11.07.2017, платіжного доручення № 143817 від 04.01.2018, платіжного доручення № 1261425 від 09.11.2017 (а.с.5-14, 16-35). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобов`язання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved