overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач в позовній заяві посилається на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» здійснює централізоване постачання теплової енергії за адресою: м. Зеленодольськ, вул..Молодіжна, 4/90, Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» - споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг. Відсутність договору не звільняє від оплати за фактично надані послуги, оскільки послуги надаються безперебійно. Тарифи на опалення для населення встановлено у розмірі 7,07 грн. за 1 кв.м., згідно рішення Зеленодольської міської ради № 146-2.3 від 19.08.2009 року. Відповідач платежі здійснював не регулярно, у зв»язку з чим в період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року утворилась заборгованість перед ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у сумі 1765,59 грн. Відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ « КТЕК Дніпроенерго» заборгованість у сумі 1765,59 гр. та судовий збір у сумі 1378 гр. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, споживачі повинні своєчасно сплачувати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та ін. послуги) своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки з місця проживання за адресою: [INFO], мешкає [PERSON] Заборгованість відповідача відповідно до особового рахунку складає 1765,59 гр. Таким чином, судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами, які надаються позивачем. Заборгованість перед ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» становить 1765.59 гр., які підлягають стягненню з відповідача. З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем витрати по справі судовий збір в сумі 1378 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: [ADDRESS] у разі чого виникла заборгованість за період з 01.07.2010р. по 01.05.2017р. в сумі 16982,30 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача та власником житла (особовий рахунок [NUMBER]) (а.с.4,28). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017р. було відмовлено ТОВ«Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.07.2010р. по 01.05.2017р. становить 16982,30 грн. (а.с.4-5), тому, згідно зі ст.ст.322 ЦК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: [ADDRESS] у разі чого виникла заборгованість за період з 01.10.2011р. по 01.05.2017р. в сумі 17490,23 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]) (а.с.4,18). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2017р. було відмовлено ТОВ«Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.10.2011р. по 01.05.2017р. становить 17490,23 грн. (а.с.4-5), тому, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: [ADDRESS], у разі чого виникла заборгованість за період з 01.10.2012р. по 01.05.2017р. в сумі 15482,03 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]) (а.с.4,16). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2017р. було відмовлено ТОВ«Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.10.2012р. по 01.05.2017р. становить 15482,03 грн. (а.с.4-5), тому, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: [ADDRESS] Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2014р. було відмовлено ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з [PERSON] У зв,язку з тим, що відповідач не сплачує за послуги теплопостачання виникла заборгованість за період з 01.10.2010р. по 01.05.2014р. в сумі 14869,45 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у свою відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідач не з*явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2014р. було відмовлено ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з [PERSON] Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.10.2010р. по 01.05.2014р. становить 14869,45 грн. (а.с.6), тому, згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.Черняховського,89/21, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.08.2011р. по 01.05.2017р. в сумі 16179,25 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], є абонентом позивача (особовий рахунок 18967) (а.с.4,17). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2017р. було відмовлено ТОВ«Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку 18967 заборгованість відповідача за період з 01.08.2011р. по 01.05.2017р. становить 16179,25 грн. (а.с.4-5), тому, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території. З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], та споживав послуги, що надавалися КЖП №21. Проте станом на 01.11.2013 року сума заборгованості за особовими рахунками відповідача складає 3201 грн. 33 коп. таким чином, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором вказуючи, що 19.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_49.36/17/08-Сн , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 50000 грн. з розрахунку 20% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.02.2008 року до повного виконання зобов'язення перед кредитором. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ ІКредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та ибезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ •Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ « Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25 тарвня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON].). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення. Свій позов мотивує тим, що КП «Добро» Добропільської міської ради надає житлово-комунальні послуги з централізованого опалення житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Споживачем послуг за вказаною адресою є [PERSON], [INFO]. Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення за вказаною адресою, належним чином не оплачує їх, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за період з 01.11.2016 року по 01.11.2018 року, яка становить 5938,67 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Крім того, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості із спадкоємця, в якому уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом, що становить 3 607 грн. 09 коп. Позовна заява мотивована тим, що 24 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0106-243, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 11 358 грн. 00 коп. на 36 місяців з терміном останнього повернення Кредиту не пізніше 23.10.2019 року. За\~\~ Кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 24,5 процентів річних. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору кредит надавався на наступні цілі: купівлю світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом (крім однокамерних), у тому числі на\~ вікна та балконні двері, та відповідне додаткове обладнання та матеріали до них. 12.01.2018 року ТВБВ № 10017/0106 філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» отримано свідоцтво про смерть серії І-ГЮ № 207161 та стало відомо, що позичальник [PERSON] померла 02.05.2017 року. Листом від 21.06.2018 року № 115.20-07/02/57866 АТ «Ощадбанк» звернувся до Костопільської районної державної нотаріальної контори з проханням прийняти заяву АТ «Ощадбанк» як кредитора з вимогою до спадкоємців боржника [PERSON], [INFO], однак станом на дату подання позовної заяви відповіді не отримано. Позивач зазначає, що кредит надавався з цільовим призначенням, а саме: купівлю світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом (крім однокамерних), у тому числі на вікна та балконні двері, та відповідне додаткове обладнання та матеріали до них, які установлювалися у квартирі, що знаходиться за адресою [ADDRESS], де проживала померла [PERSON], та\~ яка належить [PERSON] Таким чином, майно після смерті позичальника успадкував [PERSON], отже і обовязок щодо повернення кредитної заборгованості померлої [PERSON] успадковані також ним. Заборгованість у [PERSON] по кредиту перед позичальником на момент зверненням із позовом до суду становила 5 107,09 грн. 13.08.2018 року відповідач [PERSON] добровільно сплатив у рахунок погашення зазначеної заборгованості 1500 грн., таким чином сума несплаченої заборгованості становить 3 607,09 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] укладено договір безпроцентної позики № 6, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача грошові кошти в сумі 47 000 грн. 00 коп. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 58 801 грн. 79 коп. Оскільки відповідачем рішення суду не виконано, заборгованість в повному обсязі не погашена, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму сукупного індексу інфляції в розмірі 36 931 грн. 15 коп., 5% річних у розмірі 7 512 грн. 98 коп. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved