Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди (в порядку регресу). Свої позовні вимоги мотивував тим, що 17.03.2011 року між ПАТ «Українский Страховий Дім» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №НТ-11 №0475Кв, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Suzuki SX4», державний номерний знак [NUMBER]. 02.02.2012 року страхувальник звернувся до ПрАТ «Український Страховий Дім»з повідомленням про настання страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 31.01.2012 року в м. Києві по вул. Борщагівській, за участю застрахованого автомобіля під керуванням страхувальника та автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до зазначеної ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, ПрАТ «Український Страховий Дім» було визнано зазначену подію страховим випадком, здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі Звіту №94 про оцінку автомобіля, складеного 04.07.2012 року. Суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON], складено страховий акт №НТ-11/0475/Кв/1 від 13.03.2013 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 965 грн. 08 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Під час дослідження страхового випадку, позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Омега» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4171080, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлено у розмірі 50 000 грн. 00 коп. та встановлено франшизу в розмірі 1 000 грн. 00 коп. В серпні 2011 року, позивач звернувся до ПАТ «СК «Омега» з претензією (заявою на виплату страхового відшкодування) №267/07/5 від 25.09.2013 року. В свою чергу, ПАТ «СК «Омега» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3 579 грн. 89 коп., шляхом безготівкового перерахування, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №2509 від 11.11.2013 року. Таким чином, до ПрАТ «Український Страховий Дім» в порядку регресу перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до [PERSON] в розмірі 2 385 грн. 19 коп. за матеріальну шкоду, заподіяну власнику застрахованого автомобіля, внаслідок зазначеної ДТП. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу відшкодування завданих збитків в розмірі 2 385 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах даної справи, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити по справі заочне рішення. З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.03.2011 року між ПАТ «Українский Страховий Дім» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №НТ-11 №0475Кв, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Suzuki SX4», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4-9 - копія договору). 02.02.2012 року страхувальник звернувся до ПрАТ «Український Страховий Дім»з повідомленням про настання страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 31.01.2012 року в м. Києві по вул. Борщагівській, за участю застрахованого автомобіля під керуванням страхувальника та автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.12-13 - копія повідомлення про настання страхового випадку). Як вбачається з довідки ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві за №8953346 про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п.12.1 Правил дорожнього руху (а.с.16-17 - копія довідки). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до зазначеної ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль (а.с.18 - копія постанови суду). Як зазначено в позовній заяві, після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, ПрАТ «Український Страховий Дім» було визнано зазначену подію страховим випадком, здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі Звіту №94 про оцінку автомобіля, складеного 04.07.2012 року (а.с.20-30 - копія звіту). Суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON], складено страховий акт №НТ-11/0475/Кв/1 від 13.03.2013 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 965 грн. 08 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №339 від 13.03.2013 року (а.с.45-46 - копія страхового акту; а.с.47 - копія платіжного доручення). Як зазначено в позовній заяві, під час дослідження страхового випадку, позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Омега» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4171080, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлено у розмірі 50 000 грн. 00 коп. та встановлено франшизу в розмірі 1 000 грн. 00 коп. В серпні 2011 року, позивач звернувся до ПАТ «СК «Омега» з претензією (заявою на виплату страхового відшкодування) №267/07/5 від 25.09.2013 року (а.с.49-50 - копія претензії). В свою чергу, ПАТ «СК «Омега» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3 579 грн. 89 коп., шляхом безготівкового перерахування, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №2509 від 11.11.2013 року (а.с.52 - копія платіжного доручення). Таким чином, до ПрАТ «Український Страховий Дім» в порядку регресу перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до [PERSON] в розмірі 2 385 грн. 19 коп. за матеріальну шкоду, заподіяну власнику застрахованого автомобіля, внаслідок зазначеної ДТП. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦПК України, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved