Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми індексації грошового зобовязання та трьох відсотків річних. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2005 року зобовязано відповідача сплатити на користь позивача 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом. З цієї суми було сплачено 1610 (700 + 550 + 90 + 270) гривень. Оскільки відповідач злісно ухиляється від сплати присудженої суми, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року зобовязано відповідача сплатити на користь позивача суму індексації грошового зобовязання за вироком суду в розмірі 47978 грн. 95 коп., та трьох відсотків річних 8142 грн. 36 коп., а всього 56121 гривень 31 копійок та судові витрати. Загальна сума грошового зобовязання на кінець грудня 2010 року з урахуванням сплаченої суми складає 105192,52 гривень. Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито примусове виконавче провадження. Оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення суду то позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму індексації грошового зобовязання за вироком суду та 3 % річних у розмірі 108\~506,09 грн. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяву з прохання слухати справу у їх відсутність, на задоволені позову наполягали. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву з прохання слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2005 року зобовязано [PERSON] сплатити на користь позивача [PERSON] 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом. Однак відповідач ухиляється від виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2005 року. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року зобовязано відповідача сплатити на користь позивача суму індексації грошового зобовязання за вироком суду в розмірі 47978 грн. 95 коп., та трьох відсотків річних 8142 грн. 36 коп., а всього 56121 гривень 31 копійок. 09 листопада 2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-139, виданого 01.06.2005 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 50\~000 грн. Згідно довідки Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.05.2015 загальна сума заборгованості станом на 26.05.2015 склала 106\~802,52 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, чим є, зокрема, завдання моральної шкоди (частина 2 пункт 3 вказаної статті), а відповідно до частини 5 цієї норми цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобовязання є порушенням зобов'язання. Згідно ст.ст.611 ч.1 п.4, 614 ч.1, 623 ЦК України у разі порушення зобов'язання відшкодування моральної шкоди настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини і має відшкодувати завдані цим збитки від знецінення та інфляції. Цивільна відповідальність виступає як засіб спонукання, стимулювання боржника добровільно виконати свій обов'язок. У частині 2 статті 625 ЦК України міститься правило про стягнення з боржника, що прострочив виконання грошового зобовязання, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Згідно частини 1 тієї ж норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до частини 1 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом, може бути відшкодована одноразово. Відповідно до частини 1 статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, підлягає індексації на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто з моменту ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача суми відшкодування шкоди виникло грошове зобов'язання. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України особа, яка зобов'язана сплатити на користь іншої особи гроші, є боржником, а несплачені гроші є заборгованістю і, відповідно, боргом. Позивач просить суду стягнути з відповідача на його користь суму індексації грошового зобовязання за вироком суду та 3 % річних у розмірі 108\~506,09 грн., виходячи з наступного розрахунку: розрахунок суми індексації: Індекс інфляції складає за 2011 рік = 104,6 %; 2013 рік = 100,5 %; 2014 рік = 124,9 %; 2015 рік = 143,3 %. Разом індекс інфляції за 2011 - 2015 роки складає - 1,046*1,005*1,249*1,433*100=188,15%. Сума боргу за станом на кінець 2015 року з урахуванням індексу інфляції складає - 105192,52 *188,15/100=197919,73 гривень. Сума індексації за станом на кінець 2015 року складає - 197919,73 - 105192,52=92727,21 гривень. Розрахунок трьох процентів річних: за пять років з 2011 року по 2015 рік включно три проценти річних складають - 3*105192,52/100*5=15778,88 гривень. Разом сума індексації за станом на кінець 2015 з трьома відсотками річних складає - 92727,21 + 15778,88 = 108506,09 гривень. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved