Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СКЛАД», Приватного підприємства «ЄКАН» про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01.12.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір позики 01/12/15. Відповідно до умов Договору позики (п. 1.) сторони домовились, що позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 1 100000,00 грн. та зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 1100000,00 грн., не пізніше ніж 31 березня 2017 року. Згідно з п. 2. Договору позики встановлено, що отримання позичальником суми позики, встановленої п. 1 даного договору, від позикодавця підтверджується підписанням позичальником відповідної розписки, яка є невід'ємним додатком до даного договору. На виконання зазначеної умови договору позики, 01.12.2015 року позичальником на ім'я позикодавця була складена відповідна розписка про отримання грошових коштів в розмірі 1100000,00 грн. Отже, позикодавець свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується розпискою. Відповідно до п. 5. договору позики, позика вважається повернутою в момент передачі грошової суми, зазначеної в п. 1 даного договору, готівкою особисто позикодавцеві. Передача грошової суми має бути підтверджена відповідною розпискою про отримання грошових коштів складеною позикодавцем. Також, в забезпечення зобов'язання позичальника перед позикодавцем за договором позики, 01.12.2015 року, між позивачем, відповідачем 1, відповідачем 2 та відповідачем 3 було укладено Договір поруки №01/12/15-П, відповідно до умов якого (п.1.1.-1.5.): «1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором та діючим законодавством України, Поручителі (відповідач 2 та відповідач 3) зобов'язуються відповідати перед кредитором за виконання боржником (відповідач 1) своїх зобов'язань, що випливають з договору позики № 01/12/15 від 01 грудня 2015 pоку, укладеного між кредитором та боржником, у тому ж обсязі, що і боржник. Предметом основного договору є передача кредитором у власність боржнику коштів у якості позики в сумі 1100000,00 грн.Основний обов'язок боржника за основним договором, виконання якого забезпечується цим договором, - повернути Кредитору після спливу обумовленого строку грошові кошти у сумі, в якій вони були отримані боржником. 1.4. Основне зобов'язання передбачено пунктами 1,3 Основного договору. 1.5. Термін виконання Основного зобов'язання за Основним договором: 31 березня 2017 р.» Також згідно з п. 2.1. Договору поруки визначено наступне: « 2.1. Відповідальність Поручителів перед Кредитором включає: - зобов'язання повернути після спливу строку виконання Основного зобов'язання (п. 1.5 цього Договору) суму позики; - зобов'язання відшкодувати Кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням Основного зобов 'язання (Зобов 'язання з відшкодування шкоди); - зобов'язання сплатити Кредитору неустойку за порушення виконання Основного зобов'язання Боржником (Зобов'язання зі сплати неустойки). ». Натомість позичальник свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів у встановлений умовами Договору термін не виконав. Порушення договору позичальник обґрунтовує складним фінансовим становищем та відкрито відмовляється повертати грошові кошти, зазначаючи при цьому про те, що його особисті юристи зможуть процесуально затягувати судовий процес та перешкоджати у зверненні стягнення на належне йому рухоме та нерухоме майно. Поручителі також відмовляються виконувати свій обов'язок в частині сплати грошових коштів згідно з умовами договорів позики та поруки. Більш того позичальник та поручителі погрожували відчужити майно за для уникнення фінансової відповідальності за договорами позики та поруки. Вказані обставини і є підставою для звернення позивача до суду. Отож, оскільки станом на момент подачі даної позовної заяви, позичальник отриманих за договором позики грошових коштів не повернув, позикодавець має право вимагати стягнення позичених грошових коштів в судовому порядку. На підставі вищевикладеного, враховуючи вищенаведене, а також той факт, що не дивлячись на отримання претензії-вимоги, станом момент на звернення до суду ані позичальник, ані поручителі грошових коштів не повернули, та відмовляються від їх повернення в майбутньому, вважає, що позовні вимоги позикодавця, щодо стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовано в повному обсязі. Просить прийняти рішення про солідарне стягнення з [PERSON], [INFO] (РНОКПП - [NUMBER], зареєстрований за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Матросова, буд. 8), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СКЛАД», (Код ЄДРПОУ: 34884341, місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52), Приватного підприємства «ЄКАН» (Код ЄДРПОУ 35950444, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 15) суми заборгованості за Договором позики, а саме: грошові кошти в розмірі 1100 000,00 грн. (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок) на користь [PERSON], [INFO] (РНОКПП - [NUMBER], зареєстрований за адресою: [INFO]); Стягнути з [PERSON], [INFO] (РНОКПП - [NUMBER], зареєстрований за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Матросова, буд. 8), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СКЛАД», (Код ЄДРПОУ: 34884341, місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52), Приватного підприємства «ЄКАН» (Код ЄДРПОУ 35950444, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд.-15) на користь [PERSON] [INFO] (РНОКПП - [NUMBER], зареєстрований за адресою: [INFO]), суму сплаченого судового збору у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок). Позивач у відкрите судове засідання не зявився, але до його початку надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у відкрите судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей. Позивач надав суду договір позики № 01/12/15 від 01 грудня 2015 року, згідно якого [PERSON], паспорт АК № 116433, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.04.1998 року, зареєстрований за адресою: [INFO], пров.Комсомольський, 3, ІПН [NUMBER], отримав у борг у [PERSON], грошові кошти в сумі 1100000,00 грн. та зобовязався повернути таку ж суму грошових коштів, а саме 1100000,00 грн. не пізніше 31 березня 2017 року. Факт отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 1100000,00 грн. підтверджується розпискою від 01 грудня 2015 року. З метою забезпечення зобов'язання за договором позики № 01/12/15 від 01 грудня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СКЛАД», Приватного підприємства «ЄКАН» було укладено договір поруки №01/12/15-П від 01 грудня 2015 року, відповідно до умов якого зазначено наступне: п.1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором та діючим законодавством України, Поручителі (Відповідач 2 та Відповідач 3) зобов'язуються відповідати перед Кредитором за виконання Боржником (Відповідач 1) своїх зобов'язань, що випливають з Договору позики № 01/12/15 від «01» грудня 2015p., укладеного між Кредитором та Боржником (далі - Основний договір), у тому ж обсязі, що і Боржник; п.1.2 Предметом Основного договору є передача Кредитором у власність Боржнику коштів у якості позики в сумі 1100000,00 грн. (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок); п.1.3 Основний обов'язок Боржника за Основним договором, виконання якого забезпечується цим Договором, - повернути Кредитору після спливу обумовленого строку грошові кошти у сумі, в якій вони були отримані Боржником (далі - сума позики) (Основне зобов 'язання); п.1.4. Основне зобов'язання передбачено пунктами 1, 3 Основного договору; п.1.5. Термін виконання Основного зобов'язання за Основним договором: «31» березня 2017 р. Крім того, договором поруки визначено наступне: п. 2.1. Відповідальність Поручителів перед Кредитором включає: - зобов'язання повернути після спливу строку виконання Основного зобов'язання (п. 1.5 цього Договору) суму позики; - зобов'язання відшкодувати Кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням Основного зобов 'язання (Зобов 'язання з відшкодування шкоди); - зобов'язання сплатити Кредитору неустойку за порушення виконання Основного зобов'язання Боржником (Зобов 'язання зі сплати неустойки). 10 квітня 2017 року [PERSON] на адресу відповідачів були направлені претензії-вимоги про виконання Договору позики № 01/12/15 від 01 грудня 2015 року та повернення протягом 5-ти банківських днів всієї суми позики у розмірі 1100000,00 грн., які отримані відповідачами особисто. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 8000,00 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved