Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Закритого акціонерного товариства «ВОЛАР», треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2008 року між АКб «Форум» і ЗАТ «ВОЛРА» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію валюті гривні та доларах США для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 350 000 грн. строком по 01.07.2010 року, при умові повного погашення заборгованості 02.07.2009 року зі сплатою: 22% процента річних за користування кредитними коштами в гривні; 14% процентів річних за користування кредитними кошами в доларах США. Позивач свої зобов'язання перед позичальником виконав, що підтверджується меморіальним ордером про видачу грошових коштів в сумі 278 361,99 доларів США. В забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та ЗАТ «ВОЛАР» було укладено договір іпотеки від 03.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] У зв'язку із неналежним виконанням ЗАТ «ВОЛАР» своїх зобов'язань по кредитному договору, станом на 11.11.2011 року сума боргу складає 394 274,09 доларів СЩА, що згідно курсу НБУ станом на день розрахунку становить 3 147 214,07 грн., а також 75 030,55 грн. нарахованої пені, що є предметом позовних вимог. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 479 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи: Служби у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позову, виходячи з того, що задоволення позову може призвести до порушення прав дитини. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008 року між АКБ «Форум» і ЗАТ «ВОЛАР», в особі директора [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію валюті гривні та доларах США для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 350 000 грн. строком по 01.07.2010 року, при умові повного погашення заборгованості 02.07.2009 року зі сплатою: - 22% процента річних за користування кредитними коштами в гривні; - 14% процентів річних за користування кредитними кошами в доларах США. Позивач свої зобов'язання перед позичальником виконав, що підтверджується меморіальним ордером про видачу грошових коштів в сумі 278 361,99 доларів США. (Т. 1 а.с. 16) Згідно п. 2.6 Кредитного договору позичальник зобов'язувався здійснювати погашення процентів по 25-те число поточного місяця за користування кредитними коштами. Згідно п. 1.2 Кредитного договору позичальник зобов'язувався здійснити погашення кредитних коштів до 02.07.2009 р. Згідно п. 2.3 Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредитних коштів у валюті отриманих кредитних коштів на відкриті йому позичкові рахунки. З 2008 року позичальник порушує строки повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що є істотним порушенням умов Кредитного договору. 27.05.2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ф-3, виданої ТОВ «Новобудова», в спірній квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON], який є власником особового рахунку, та його доньки - [PERSON] та [PERSON] В забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та ЗАТ «ВОЛАР» було укладено договір іпотеки від 03.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (Т.1 а.с. 19-21) Умовами договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, забезпеченого іпотекою, банк має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Позивачем неодноразово було направлено на адресу місця знаходження відповідача ЗАТ «ВОЛАР», а також місця проживання та реєстрації відповідача [PERSON] письмові вимоги про порушення ними укладених договорів та вимогою про повне погашення по кредитному договору та попереджено про звернення стягнення на заставлене майно, однак відповідачі так і не повернули кредитні кошти, а відсотки за користування ними не сплатили. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань по кредитному договору станом на 11.11.2011 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 394 274,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на день розрахунку складає 3 147 214,07 грн., а також 75 030,55 грн. нарахованої пені, з них: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 278 361,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 2 221 968,91 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 115 912,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 925 245,16 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 75 030,55 грн. У судовому засідання знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушені умови кредитного договору щодо погашення заборгованості та повернення кредитних коштів в обумовлені сторонами кредитного договору строки. Як вбачається з матеріалів справи, про наявну заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 11.11.2011 р., та усунення порушень вказаного договору в розумінні ст. 35 Закону України «Про іпотеку» відповідачі повідомлялись належним чином, про що свідчать вимоги щодо погашення заборгованості та зворотні поштові повідомлення з відміткою про вручення. Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок виконання кредитного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, позовні вимоги підлягають задоволенню. Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» встановлює вимоги до рішення суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач та його представник в судовому засіданні не надали жодного доказу того, що ними виконувались в добровільному порядку зобов'язання за кредитним договором, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідачі не виконують свої зобов'язання належним чином, тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved