Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивував тим, що 27.05.2015 між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу) №АІ/7845363, згідно умов якого було застраховано цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER]. 28.04.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача, з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідач самовільно залишив місце пригоди. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України. Позивач за заявою потерпілої особи виплатив страхове відшкодування у розмірі 8658,23 грн. Посилаючись на підпункт «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 8658,23 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в суд не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.04.2016 о 12 од. 45 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], в м. Києві по вул. М.Гречки, 12-б, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Водій [PERSON] місце події залишив. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.10(а), 12.1, 13.1 ПДР України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2016 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28.04.2016 за участю автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], та застрахованого автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], є водій [PERSON] На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керувала застрахованим автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу) №АІ/7845363 від 27.05.2015. Строк дії договору з 28.05.2015 по 27.05.2016 (а.с. 4). Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь потерпілої особи, визначений позивачем у страховому акті № [NUMBER] від 12.08.2016 та становить 8658,23 грн. (а.с.13). Відповідно до платіжного доручення № 0034962 від 15.08.2016 сума страхового відшкодування у розмірі 8658,23 грн. перерахована позивачем на користь власника автомобіля «Мітсубіші» - [PERSON] (а.с. 14). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Відповідач [PERSON] самовільно залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва. Судом встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8658,23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1600,00 грн. (а.с. 1) З викладеного,

Outcome: approved