Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд стягнути з [PERSON] на їх користь в якості відшкодування збитків по ремонту автомашини 5188,25 грн., в тому числі 1000 грн. франшизи, також стягнути в якості відшкодування недоотриманих коштів підприємством за період простою автомашини (упущеної вигоди) в розмірі 7724 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.11.2013 року [PERSON] на той час т.в.о. директора ДП «Полтавський інститут землеустрою» керуючи службовим автомобілем Nissan Primera номерний знак [NUMBER], який належить державному підприємству «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», рухався автошляхом Київ-Харків, в цей час з даним автомобілем зіткнувся автомобіль Шевроле номерний знак [NUMBER] за кермом якого знаходився [PERSON] Зіткнення відбулося через порушення правил дорожнього руху , а саме: недотримання безпечної дистанції відповідачем, чим було завдано механічні пошкодження автомобілям. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Чутівського райсуду від 10.12.2013 року по справі №550/1327/13-п, якою останній визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, окрім того вину визнав, як зазначено у постанові. В наслідок пригоди автомобілю Nissan Primera номерний знак [NUMBER] були завдані технічні пошкодження, які були відремонтовані, що підтверджується актами виконаних робіт. Ремонт автомобіля Nissan Primera номерний знак [NUMBER] становить 15425,12 грн. з яких: страховою компанією було оплачено 10236,87 грн., решта 5188,25 інститутом. Враховуючи, що страховою компанією було сплачено лише 10236,87 грн., то залишок у сумі 5188,25 грн. останні прохають стягнути на їх користь з відповідача, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані збитки. Також враховуючи, що з 26.11.2013 року по 08.01.2014 року інститут не мав змоги користуватися транспортом, підприємство понесло певні збитки, які були оцінені в 7724 грн., які також позивач прохав суд стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач позов визнали частково, а саме в частині відшкодування 1000 грн. позивачу, які не були відшкодовані страховою компанією. В іншій частині позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Nissan Primera номерний знак [NUMBER] є ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року №550/1327/13-п встановлено, що 26.11.2013 року близько 21.05 год. [PERSON] на 351 км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем Шевроле, д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Primera номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. Згідно з актом виконаних робіт «Сан Моторс» №СМ00002927 від 31.12.2013 року загальна вартість ремонту пошкодженого ТЗ Nissan Primera номерний знак [NUMBER] становить 14817,12 грн. Відповідно до акту виконаних робіт №СМ00003503 від 20.01.2014 року загальна вартість замовлення становить 608,00 грн. Згідно листа начальника відділу обробки скарг та звернень СК «Провідна» від 29.01.2014 року вартість ремонту пошкодженого ТЗ Nissan Primera номерний знак [NUMBER] становить 11236,87 грн., в тому числі: вартість робіт - 5139,57 грн., вартість матеріалів - 2854,13 грн., вартість деталей з урахуванням зношення - 3243,17 грн. (0,5247). Зазначена сума була зменшена на розмір передбаченої умовами договору франшизи 1000 грн. Відповідно до повідомлення про виплату СК «Провідна», страхова виплата по події від 26.11.2013 року в якій пошкоджений автомобіль Nissan Primera номерний знак [NUMBER] за Договором страхування №АС/4654441/1720/13 від 28.10.2013 року у сумі 10236,87 грн. буде здійснена на рахунок СТО ТОВ «Сан Моторс». Розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку: франшизи, згідно умов договору в сумі 1000,00 грн. Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідно до акту виконаних робіт №СМ00003503 від 20.01.2014 року, СТО ТОВ «Сан Моторс» було надано послуги, щодо проведення ремонтних робіт виявлених пізніше прихованих пошкоджень, загальна вартість замовлення склала 608,00 грн. При цьому підтвердила, що позивач не звертался до СК «Провідна» з приводу проведення страхового відшкодування по акту виконаних робіт №СМ00003503 від 20.01.2014 року на суму 608,00 грн. За таких обставин, суд вважає, що відповідач для повного відшкодування завданої позивачу шкоди зобов'язаний сплатити останньому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 4580, 25 грн. При цьому позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 608,00 грн. є передчасними, оскільки позивач не звертався із відповідною вимогою щодо їх сплату до особи, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування - СК «Провідна», а отже задоволенню не підлягають. Щодо вимоги про стягнення 7724,00 грн. упущеної вигоди, суд вважає що заявлений розмір недоотриманого прибутку належним чином не доведений та ґрунтується на припущеннях, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та понесені позивачем судові витрати підлягають частковому відшкодуванню із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial