Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 березня 2009 року йому належав цілий житловий будинок №9 по вул. Київській у с.Федорівка Гощанського району Рівненської області. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2013 року визнано недійсним в частині ? свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на його імя на житловий будинок за вищевказаною адресою. Одночасно за відповідачкою визнано право власності на ? частину даного житлового будинку. Позивач посилається на те , що він є власником більшої частини будинковолодіння , так як він , крім ? частини житлового будинку , є власником і всіх надвірних будівель та споруд і, відповідно, він заінтересований в збереженні даного майна як єдиного обєкта нерухомості, який він фактично утримує та не має наміру відчужувати чи уступати його іншим особам. Частка відповідачки не може бути виділена в натурі , враховуючи наявність у житловому будинку лише однієї жилої кімнати та неможливість за таких обставин поділити будинок на дві ізольовані квартири з окремими входами. Відповідачка у житловому будинку не проживає, не використовує його за цільовим призначенням, не приймає участі в його утриманні. Так як частка відповідачки у майні є незначною 8,0 кв.м.і не може бути виділена в натурі , річ є неподільною , спільне володіння і користування майном є неможливим із-за постійних сварок та конфліктів з відповідачкою, то позивач просить припинити право відповідачки на частку у майні шляхом грошової компенсації вартості її частки з його боку , перерахувавши кошти , внесені ним на депозитний рахунок суду, на її імя. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві і доповнив , що позивач більше часу проживає у с. Федорівка, де він і зареєстрований. Також позивач є власником не тільки половини житлового будинку, а і всіх господарських будівель, які знаходяться біля будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державник актом на право власності на землю , виданому на його імя. Крім того, згідно висновків будівельно - технічної експертизи від 29 травня 2015 року провести виділення в натурі чи поділ житлового будинку №9 по вул. Київській у с.Федорівка Гощанського району Рівненської області між власниками не можливо, так як однієї жилої кімнати, площею 16,0 кв.м. недостатньо для утворення двох квартир, які відповідали б вимогам п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 і з урахуванням значного фізичного зносу житлового будинку - 62% та незадовільного технічного стану його основних конструктивних елементів. Тому просить задовольнити позовні вимоги, так як через постійні суперечки між позивачки та відповідачкою спільне користування майном стало неможливим і припинення права [PERSON] на частку у спільному нерухомому майні не завдасть їй істотної шкоди, а тим більше, що вона має житло у м.Рівне . Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала і пояснила, що відповідачка має рівні права з позивачем на право володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Її право є непорушним і вона не погоджується на компенсацію вартості своєї частки у спільному майні. Вважає, що оскільки відповідачці належить половина спірного будинку, то ця частка не є незначною, а тому право власності її на ? частину житлового будинку №9 по вул. Київській у с.Федорівка Гощанського району Рівненської області не може бути припиненим з підстав, які зазначає позивач. Також позбавлення [PERSON] права власності на частину майна завдасть істотної шкоди її інтересам, так як вона є людиною похилого віку та інвалідом ІІІ групи, проживає у квартирі десятиповерхового будинку, має бажання користуватися спірним майном і між нею та позивачем досягнуто усної згоди щодо порядку користування будинком №9 по вул. Київській у с.Федорівка Гощанського району Рівненської області, так як вона має ключі і вільно користується всіма кімнатами будинку. Що стосується посилання позивача на те, що він є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , то з цього приводу на розгляді у суді перебуває справа про скасування рішення Федорівської сільської ради, на підставі якого позивач набув права власності . Також, представник відповідача зазначає, що з 2009 року відповідачка не користується будинком, так як між нею та позивачем існують неприязні стосунки, але це та наявність висновку експертизи щодо неможливості провести розподіл житлового будинку в натурі не може бути безумовними підставами для припинення її права власності. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши інші докази по справі та оцінивши їх в сукупності , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї (постанова Верховного Суду України від 16 січня 2012р. у справі № 6-81цс11). В судовому засіданні встановлено , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 березня 2009 року [PERSON] був визнаний власником житлового будинку з надвірними будівлями у с.Федорівка по вул. Київській,9 Гощанського району Рівненської області загальною площею 63 кв.м., житловою 16 кв.м. та 25,8 кв.м. під господарськими будівлями. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2013 року визнано недійсним в частині ? свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на його імя на житловий будинок за вищевказаною адресою. Одночасно за відповідачкою визнано право власності на ? частину даного житлового будинку. Суд вважає, що спірна річ - житловий будинок з надвірними будівлями у с.Федорівка по вул. Київській,9 Гощанського району Рівненської області є неподільною річчю, що підтверджується висновками будівельно - технічної експертизи від 29 травня 2015 року, згідно яких провести виділення в натурі чи поділ житлового будинку №9 по вул. Київській у с.Федорівка Гощанського району Рівненської області між власниками не можливо, так як однієї жилої кімнати, площею 16,0 кв.м. недостатньо для утворення двох квартир, які відповідали б вимогам п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 і з урахуванням значного фізичного зносу житлового будинку - 62% та незадовільного технічного стану його основних конструктивних елементів. З урахуванням пояснень представників сторін суд приходить до висновку, що і спільне володіння і користування майном є неможливим із-за неприязних стосунків між сторонами, які виникли ще 2009 року, що підтвердили представники сторін , і з того часу відповідачка не користується спірним майном, як пояснила представник відповідачки. Хоча у своїх поясненнях посилалася на встановлений між сторонами порядок користування житловим будинком та вільним доступом до нього, не надавши належних для цього доказів, оскільки цю обставину заперечував представник позивача. Крім того, представник відповідача посилається і на те, що між сторонами знаходиться на розгляді в суді спір щодо права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , власником якої є позивач згідно державного акта на право власності на землю, серії ЯЖ №897960, виданого на підставі рішення Федорівської сільської ради від 10 червня 2009 року №397, і суд вважає наявність даного спору підтвердженням неможливості спільного володіння і користування майном . За таких обставин суд вважає доведеними обставин, передбачені пунктами 2 3 частини першої статті 365 ЦК України. При вирішення питання чи буде завдано істотної шкоди інтересам відповідачки та членам її сімї, то суд виходить з того, що,оскільки відповідачка має власне житло і більше 6-ти років не користується спірним майном, хоча її представник і посилається на те, що спірний житловий будинок є для неї необхідним, то суд вважає безпідставними посилання відповідачки на істотність шкоди , яку їй буде завдано в разі припинення її права на частку у спільному майні , так як житловий будинок їй був необхідним тоді, коли вона , разом з членами своєї сімї, проводила обробіток земельної ділянки, що підтвердила у судовому засіданні представник відповідача. Так як земельної ділянки у власності чи у користуванні відповідачки за адресою, де знаходиться спірний обєкт нерухомості, немає, то відповідно, і умови, за яких був необхідним житловий будинок відповідачці, відсутні. Ринкова вартість ? частини житлового будинку №9 по вул. Київській у с.Федорівка Гощанського району Рівненської області становить 8801 грн. , згідно висновків будівельно - технічної експертизи від 29 травня 2015 року Як вбачається з квитанції №0.0.408503513.1 від 13 липня 2015 року позивачем внесено на депозитний рахунок № 37310004000032 територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області кошти в сумі 8801 грн. , як компенсація [PERSON] у припиненні її права власності на 1/2 частину житлового будинку №9 по вул. Київській у с.Федорівка Гощанського району Рівненської області .

Outcome: approved