Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-траспортної пригоди, посилаючись на те, що 17.03.2013 року був складений протокол серії СЕ №100297. В даному протоколі зазначено, що відповідач здійснив розворот не надаючи перевагу в русі автомобілю, яким керував позивач. Постановою № 725/1682/13-п від 16.05.2013 року Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно [PERSON] було визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але його звільнено від відповідальності через вичерпання терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким він керував, був пошкоджений та на відновлювальний ремонт автомобіля було витрачено значну суму коштів, а саме 19 816,81 грн. (Дев'ятнадцять тисяч вісімсот шіснадцять гривень, 81 коп.). Також зазначає, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду здоров'ю його сину [PERSON], який також перебував в транспортному засобі. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди він дістав струс головного мозку, перелом носової перегородки та різні гематоми, що призвело до необхідності його госпіталізації. Отже, крім матеріальних збитків йому його сім'ї, крім матеріальних збитків, була завдана моральна шкода. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10 000,00грн. [PERSON] вказує, що в нього також були витрати на правову допомогу, в суді представляв [PERSON]. За отримані послуги він сплатив [PERSON] винагороду в сумі 1 500,00грн. також були затрати на підготовку доказової бази, а саме було сплачено за проведення експертизи 450,00 гривень. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд стягнути з відповідача на його користь 19 816,81 грн., суму матеріальних витрат, понесених в зв'язку з відновлювальним ремонтом автомобіля, моральну шкоду у сумі 10 000,00грн. та понесенні судові витрати - 2 280,00: судовий збір - 229,40грн., витрати на експертизу - 450,00 грн., витрати на правову допомогу - 1 500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 17.03.2013 року був складений протокол серії СЕ №100297, з якого вбачається, що [PERSON], керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак [NUMBER] в м. Чернівці по вул. Головна,135, здійснив розворот не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався поруч з ним та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER], автомобіль частково пошкоджено. [PERSON] порушив п.10.4 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вини цією особою. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-3231/12 рік [PERSON] визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі було закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Дана постанова суду набрала законної сили /а.с.6/. Згідно з довідки вих.. №318 від 22.10.2013 року представника позивача [PERSON] встановлено, що був наданий запит судовому експерту оцінювачу [PERSON] щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, так як ним був проведений та складений акт огляду колісного транспорту від 19.03.2012 року /а.с.7-9/. Відповідно до висновку № 114Е/13 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz 110, реєстраційний номер [NUMBER] вартість запасних частин на відновлення автомобіля була затрачена у розмірі 12 506,81 грн. /а.с.10-12/. Відповідно до довідки від 01.10.2013 року, згідно запиту Вих. №318 від 24.09.2013 року до [PERSON], вартість ремонту автомобіля, за заміну запасних частин та за фарбувальні роботи становить 7 310,00грн. (Сім тисяч триста десять гривень, 00 коп.) /а.с.14-15/. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. У абз.1 п. Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року за №4 роз'яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial