Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання гаражного боксу, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Відповідач [PERSON] є членом коооперативу та власником гаражного боксу [ADDRESS] , на території ккоперативу по будівництву та експлуатації індивідуальнитх гаражів «Деснянський». Відповідно до п.9.3 статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський», член коооперативу зобов`язаний дотримуватися положень, рішень загальних зборів, Правління і ревізійної комісії кооперативу. - вчасно і в повному обсязі вносити встановлені статутом і загальними зборами внески. - нести тягар витрат на утримання, ремонт гаражного приміщення, що належить членові Кооперативу на правах особистої власності. В порушення вимог статуту кооперативу, відповідачем не виконувались зобов`язання щодо сплати внесків до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський», а тому станом на 01.05.2019 року заборгованість відповідача становила 4 905,00 гривень. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка станом на 01.05.2019 року становить 5 992,91 грн та складається з: заборгованості по сплаті внесків за гаражний бокс в сумі 4 905,00грн; інфляційні збитки у розмірі 869,51 грн; 3% річних у розмірі 218,40 грн. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року позовні вимоги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 5 992,91 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн та судовий збір у розмірі 1 921 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року судом задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення та скасоване вищевказане заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року. В судовому засіданні 02.12.2020 року судом замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилась про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею гаражного боксу № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] на території Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський». Відповідно до п.9.3 статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський», член коооперативу зобов`язаний дотримуватися положень, рішень загальних зборів, Правління і ревізійної комісії кооперативу. - вчасно і в повному обсязі вносити встановлені статутом і загальними зборами внески. - нести тягар витрат на утримання, ремонт гаражного приміщення, що належить членові Кооперативу на правах особистої власності. В порушення вимог статуту кооперативу та чинного законодавства, відповідачкою не виконувались зобов`язання щодо сплати внесків до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський», а тому станом на 01.05.2019 року виникла заборгованість по сплаті вищевказаних внесків, яка становить 4 905 грн. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦПК України власність зобов`язує. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку наданого позивачем та перевіреного судом вбачається, що загальна заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01.05.2019 року складає: основна сума боргу у розмірі 4 905 грн, інфляційні втрати у розмірі 832,38 та 3 % річних у розмірі 219,39 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені у справі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в обсязі та за підстав, що зазначені вище. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1 921 грн. Згідно ст. 137 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати за надання правої допомоги у розмірі 2000 грн, розмір яких підтверджено наданими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved