Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 24770,93 гривень, в тому числі заборгованість по орендній платі в розмірі 7260,96 гривень, витрати, повязані з утриманням орендованого приміщення та прибудинкової території в розмірі 10486,65 гривень, пеня в розмірі 4259,15 гривень, інфляційні в розмірі 2764,17 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача вказує на те, що 10 березня 2015 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов договору орендар зобовязувався щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, сплачувати позивачу орендну плату за користування майном у розмірі 1300 гривень, а також зобовязався відшкодовувати фактичні витрати позивача, повязані з утриманням орендованого приміщення та прибудинкової території. Однак, через невиконання відповідачкою своїх договірних зобовязань станом на 30 травня 2016 року виникла заборгованість за зобовязанням в розмірі 17747,61 гривень, в тому числі 7260,96 гривень заборгованість по орендній платі та 10486,65 гривень витрати повязані з утриманням орендованого приміщення та прибудинкової території. Крім того, відповідно до умов договору оренди з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 4259,15 гривень за період з 10 червня 2015 року по 10 червня 2016 року, яка виникла в результаті несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобовязання та індекс інфляції за період з 20 березня 2015 року по 01 червня 2016 року, який становить 2764,17 гривень. В судове засіданні представник позивача не зявився, за даними телефонограми позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у відсутність представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судові засідання не зявляється, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 10 березня 2015 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір оренди нежитлового приміщення № 09-416/7. Відповідно до умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 32,5 кв.м., яке належить орендодавцю на праві власності та розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Славута, площа Шевченка, 8. При цьому орендар зобовязувався щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, сплачувати орендодавцю орендну плату за користування майном у розмірі 1300 гривень, а також зобовязувався відшкодовувати фактичні витрати орендодавця, повязані з утриманням орендованого приміщення та прибудинкової території. Зазначене обєктивно підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 09-416/7 від 10 березня 2015 року. За даними розрахунку заборгованості та з умов договору слідує, що [PERSON] порушила свої зобовязання в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 24770,93 гривень, в тому числі 7260,96 гривень заборгованість по орендній платі, 10486,65 гривень витрат, повязаних з утриманням орендованого приміщення та прибудинкової території, 4259,15 гривень пені та 2764,17 гривень інфляційних. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст.ст. 530, 629 ЦК України \~передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України ). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved