Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та зняття арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2014 року під час опису та арешту майна за місцем її мешкання при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з її сина - [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості державний виконавець помилково внесла в акт опису та арешту майна майно, яке належить їй на праві власності, а тому просить суд виключити з акту опису та арешту майна боржника від 17 квітня 2014 року кольоровий телевізор LG NCF-21D 70 вартістю 100 грн., фритюрницю TEFAL се ребристого кольору модель FF 1024 вартістю 100 грн.,вентилятор білого кольору ST-FN 8279 вартістю 20 грн., пилосос LG синього кольору V-C5037 RD вартістю 30 грн., кольоровий телевізор LCD SAMSUNG чорного кольору з пультом д/у модель № LE 37R82BX/NWT модель LE37R2B вартістю 1800 грн., система домашнього кінотеатру LGXN- T3022X вартістю 800 грн., пральна машина Gorenje білого кольору модель WA682R вартістю 500 грн., морозильна камера SWIZER WSP DF 159 білого кольору вартістю 1000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні. При цьому, зазначила, що вважає, відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції належним відповідачем і заявляти клопотання про залучення в якості співвідповідачів боржника та стягувача не бажає. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні рішення Сумського районного суду Сумської області про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 56337 грн. 74 коп. на користь ПАТ КБ «Приват Банк» проводились виконавчі дії щодо виявлення, опису та арешту майна боржника за адресою проживання божника було складено акти опису та арешту майна (а.с. 4-7). Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом, серед іншого, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Відповідно до ч. 1-2 та 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно з роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Аналогічна позиція викладена і в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», де зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Позивач при зверненні до суду наведених роз'яснень не врахував, і не залучив до участі в ній в якості належних відповідачів, а саме боржника за виконавчим провадженням, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно боржника. Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції не може бути відповідачем у даній справі, оскільки він не є власником спірного майна, чи претендентом на таке. Неправомірність дій працівників (державних виконавців) відділу ДВС, допущена при виконанні рішень судів, може бути оскаржена у встановленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved