Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №CL-167761 від 04.02.2019 у розмірі 101 271,55 грн. та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13165, 00 грн., витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.02.2019 між АТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено договір, на підставі якого відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 75000,00 грн. на строк 24 місяці з встановленими відсотками та комісією. Однак, відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, а тому у нього виникла заборгованість в розмірі 101271,55 грн., яка складається з: 72937,08 грн суми заборгованості за кредитом; 23445,78 грн суми заборгованості за відсотками; 4888,69 грн. - пені. 11.02.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.03.2020. 10.03.2020 розгляд справи відкладено на 08.04.2020 за клопотанням відповідача. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. 08.04.2020 розгляд справи відкладено на 07.05.2020 у зв`язку з неявкою сторін. 07.05.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 09.06.2020 Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав просить задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі вважає необґрунтованими та неспівмірними із заявленими позовними вимогами. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх поданими доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, враховуючи наступне. Матеріалами справи встановлено, що 04.02.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] підписано кредитний договір №CL-167761, відповідно до якого [PERSON] надано споживчий кредит в розмірі 75\~000, 00 грн. Як підтверджується Меморіальним ордером №6568038 від 04.02.2019, [PERSON] отримав кредитні кошти. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення заборгованості відповідно до Графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 24 щомісячних платежі по 5154 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 24 місяців з дати укладення Кредитного договору. Також умовами договору передбачено, що відповідач сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 52,99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360», за ставкою визначеною договором, а саме 52,99%, з дня видачі кредиту до дня повернення в повному обсязі. Крім цього, умовами договору визначено реальну процентну ставку в розмірі 67,94%. Відповідно до п.6.1 договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. За несвоєчасне виконання (прострочених) грошових зобов`язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання (п. 7.1 Договору). [PERSON] не виконав взятих на себе кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 26.11.2019 заборгованість за кредитним договором становить 101271,55 грн., яка складається з: 72937,08 грн суми заборгованості за кредитом; 23445,78 грн суми заборгованості за відсотками; 4888,69 грн. - пені. Відповідно до ст.627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою\~статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 101 271,55 грн. Водночас, суд робить висновок про необґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13165,00 грн. та витрат пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн. Суд вважає обгрунтованими доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази оплати правової допомоги позивачем, окрім неповного тексту договору про правову допомогу. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача жодного разу не з`являвся в судові засідання на розгляд справи, що підтверджено відповідними довідками, а також клопотанням від 06.03.2020 про розгляд даної справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. Відповідно, витрати, пов`язані із явкою позивача/його представника, не можуть бути задоволені, оскільки не були понесені. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. У відповідності до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення є один із основних засад цивільного судочинства. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в користь останнього в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved