Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», третя особа Броварська міська рада про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення його на роботі, починаючи з 24 травня 2013 року по день ухвалення рішення суду про виплату йому середнього заробітку. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2013 року його було понолено на роботі на посаді водія першого класу в КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», яке зобовязано виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 березня 2011 року по 23 травня 2013 року в розмірі 35\~584 грн. 92 коп. та внести запис до трудової книжки про визнання недійсним запису про звільнення позивача за п.3 ст. 40 КЗпП України. Як стверджує позивач, рішення суду до цього часу не виконане, в тому числі і в частині поновлення його на роботі, відповідне виконавче провадження закінчене, триває ліквідація відповідача КП «Служба замовника». Як стверджує позивач розмір його середньоденної заробітної плати з врахуванням заробітку за два календарні місяці роботи, що передували місяцю, в якому його було звільнено, становить 59 грн. 62 коп. В ході розгляду справи за ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року в звязку з тим, що КП «Служба замовника» знаходиться на стадії припинення, проведено заміну відповідача [PERSON] підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на належного відповідача Ліквідаційну комісію з припинення діяльності комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» та залучено третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - голову ліквідаційної комісії з припинення діяльності комунального підприємства Броварської міської ради КП «Служба замовника» [PERSON] В судовому засіданні 19 жовтня 2016 року позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві, в судове засідання 31 жовтня 2016 року не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, оскільки ліквідаційна комісія не є правонаступником комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника». Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав листа, в якому позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити оскільки законодавство не закріплює за ліквідаційною комісією статусу юридичної особи та передбачає її участь в судах у справах про визнання банкрутом або ліквідації та справах щодо кредиторів, права яких порушуються діями комісії. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до наступного. Судом достовірно встановлено, що Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» знаходиться в стадії припинення. Вищевказане підтверджується рішенням Броварської міської ради Київської області від 05 березня 2015 року за №1419-53-06, яким вирішено припинити діяльність вказаного підприємства, утворити ліквідаційну комісію по припиненню його діяльності та інше. Відповідно ч. 4 ст. 105 ЦК України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Згідно ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2013 року визнано незаконними накази № 34 о/д від 07 лютого 2011 року, № 165 к та № 173-к від 09 лютого 2011 року, № 198-к від 15 лютого 2011 року, № 222-к від 16 лютого 2011 року, позивача [PERSON] було поновлено на роботі на посаді водія першого класу в КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» та зобовязано останнє виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 березня 2011 року по 23 травня 2013 року в розмірі 35\~584 грн. 92 коп., а також внести запис до трудової книжки про визнання недійсним запису про звільнення позивача за п.3 ст. 40 КЗпП України. На підставі вказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 02 жовтня 2013 року видано виконавчий лист №2-1483. [PERSON] пред'явлено його для виконання до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Згідно ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Постановою старшого державного виконавця Сергієнка О.М. від 21 травня 2015 року закінчено виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа в зв'язку з тим, що виконати його без участі боржника неможливо. Таким чином судом встановлено, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2013 року в частині поновлення [PERSON] на роботі, яка підлягає негайному виконанню, відповідачем не виконана. \~З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про те, що відповідно до ст. 236 КЗПП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Апеляційного суду Київської області встановлена та обставина, що середньомісячна заробітна плата позивача складає 1\~317 грн. 96 коп. Відтак стягненню з відповідача підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2013 року по день ухвалення рішення суду 31 жовтня 2016 року ( 41 місяць 6 днів) в розмірі 54 380 грн. 16 коп. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 543 грн. 80 коп.

Outcome: approved