Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач\~\~звернувся до суду з позовом\~\~до\~\~[PERSON]\~\~про відшкодування\~\~ збитків\~\~ у\~\~вигляді\~\~упущеної вигоди (неодержаного прибутку). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією\~державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 26.12.2013 року за №ХК143133591406, реконструйовано квартиру № 8 в житловому будинку по вул. Героїв Праці, 18 у м. Харкові під офісні приміщення. Замовником будівництва за даною декларацією є [PERSON] На виконання положень\~ст. 40 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності»\~( далі- Закон ) замовник будівництва зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених\~\~частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь\~\~\~\~\~\~ з органом\~\~\~\~\~\~ місцевого самоврядування. На виконання\~\~\~\~\~\~ цих вимог рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 затверджено новий Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова ( із змінами рішення від 22.05.2013 року № 319) ( далі - Порядок) , який містить аналогічні положення про залучення замовників\~\~до обов'язкової пайової\~\~\~\~\~\~ участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. Вказане положення передбачає\~\~механізм\~\~ залучення до пайової участі, порядок укладання договорів та розрахунок розміру\~\~величини пайового внеску. Позивач наголошує, що відповідачем не виконано вимог, визначених\~Законом\~та Порядком , оскільки відповідач не звернулась до Департаменту економіки та комунального майна для укладення відповідного договору про пайову участь. Листами управління соціально - економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 28.01.2014 р. -34/0/114-14 та від 05.03.2014 року -145/0/114-14 \~\~ проінформовано [PERSON]\~про необхідність звернення до виконавчих органів ХМР для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та направлено на підписання\~\~проект\~\~договору про пайову участь\~\~ у розвитку\~\~інфраструктури м. Харкова. Відповіді\~\~\~на вказані листи не надходили. Таким чином, у разі належного виконання\~\~ замовником\~\~ будівництва\~\~ передбаченого\~законом\~обов'язку\~\~ щодо звернення до органу\~\~\~\~\~\~ місцевого самоврядування\~\~для укладення договору, позивач беззаперечно\~\~отримав би кошти пайової участі\~\~у розвитку інфраструктцри\~\~м. Харкова у порядку та розмірах, передбаченних чинним законодавством. За таких обставин, неодержані кошти позивач відносить до збитків у вигляді упущеної вигоди, розмір якої становить 10% від розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 71346,24 грн . Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та надав пояснення відповідно до позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Суд заслухавши пояснення представників\~\~сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої від 26.12.2013 року за №ХК143133591406,\~\~ замовником\~\~будівництва\~\~реконструкції\~\~ квартири № 8 в житловому будинку по вул. Героїв Праці, 18 в м. Харкові під офісні приміщення є [PERSON] Листами управління соціально - економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 28.01.2014 року -34/0/114-14 та\~\~від 05.03.2014 року за -145/0/114-14 [PERSON]\~\~\~\~\~\~ поінформовано про необхідність звернення до виконавчих органів ХМР для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та направлено\~\~на підписання\~\~ проект\~\~договору про пайову участь\~\~\~\~ у розвитку\~\~\~\~\~\~ інфраструктури м.Харкова. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~\~\~\~\~\~ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є у тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом ст.ст.\~22,611,612,614,623 ЦК України\~\~для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення : протиправна поведінка, збитки, причинний зв*язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками,вина та встановлення заходів,вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Така правова позиція викладена і у\~\~постановах\~\~Верховного суду України від 20.06.2011 року у справі № 3-56гс11 та у постанові Верховного суду України від 04.07.2011 року № 3-64гс11.\~\~ Вихідним при визначенні неодержаного доходу (втраченої вигоди) міського бюджету м. Харкова є планування таких доходів і відповідне їх відображення в міському бюджеті м. Харкова. Матеріали справи не містять доказів в якості яких доходів згідно класифікації, встановленої\~ст. 9 Бюджетного кодексу України, позивач міг отримати ці доходи та чи взагалі було заплановано їх надходження. Таким чином, позивач повинен довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а шкода, яка завдана - наслідком такої протиправної поведінки. Сума збитків не має обґрунтовуватися умовними припущеннями про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин, оскільки наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Відповідно до п.3 [PERSON] господарського суду України від 14.01.2014 року «Про деякі питання практики застосування судами законодавства у справах, в яких заявлено вимогу про відшкодування збитків», у контексті\~ст. 22 ЦК України, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли б бути реально отримані. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані саме в такому розмірі. Позивачем не доведено, що він міг і повинен був отримати визначені доходи від відповідача у розмірі 71346,24 грн., і тільки дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати вказаний прибуток. Так, відповідно до\~ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~\~\~\~\~\~ та законами України. Основні правові та організаційні засади у сфері пайової участі замовників у розвитку інфраструктури населених пунктів регламентує Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, згідно із ч. 2 якого замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 даної статті. Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури\~\~\~\~\~\~ (ч.1 ст.1 даного закону). Нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (згідно з\~\~\~\~\~\~ ДБН А.2.2-3-2012) Таким чином,\~законом\~чітко роз'яснено поняття Замовника будівництва та Об'єкту будівництва. Відповідач не мав наміру забудови однієї чи декількох земельних ділянок, а об'єктом будівництва (реконструкції) є приміщення першого поверху у багатоповерховому житловому будинку. Згідно\~ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»\~\~\~\~ будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному\~\~\~Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Реконструкція - перебудова об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо) (Згідно з ДБН А.2.2-3-2012). Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року за № 109\~затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Пунктом 25 Переліку визначено, що підчас реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, містобудівні умови та обмеження не надаються. \~\~\~ \~За таких обставин вищезгаданими нормами законодавець чітко поділяє осіб, які зобов'язані прийняти участь у розвитку інфраструктури даної місцевості шляхом укладення договору пайового внеску та подальшого перерахування коштів до місцевих бюджетів, та осіб, на яких таке зобов'язання не поширюється. І саме у таких випадках (реконструкція приміщень без зміни зовнішньої конфігурації об'єкта по зовнішнім контурам фундаменту для яких містобудівні умови та обмеження не надаються), у органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо можливості самостійно чи в судовому порядку залучити замовника будівництва до пайової участі у розвитку інфраструктури міста. В інших випадках у Харківської міської ради\~\~\~\~\~\~ (коли фізична особа має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи,\~\~\~\~\~\~ вона подає виконавчому органові міської ради заяву про намір такої забудови, та має обов'язок одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва, що надаються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури Харківської міської ради) наявні можливості та повноваження до залучення замовника будівництва до пайової участі у розвитку інфраструктури міста. Частиною 1\~\~\~\~ст. 214 ЦПК України\~\~\~\~\~\~\~\~ встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статті\~10,\~60 ЦПК України\~передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести\~\~\~\~\~\~ ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], як\~\~власник \~\~реконструйованої квартири, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, б. 18, яка не є об'єктом будівництва, а сам відповідач не є замовником будівництва у розумінні норм\~\~\~Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги Харківської міської ради щодо\~\~ відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) є незаконними та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed