Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], треті особи: [PERSON], Орган опіки та піклування м.Черкаси, про виселення. В обґрунтування своїх вимог вказував, що між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір № СSIРGА00000236. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору банк зобов'язався надати третій особі кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 23300 дол. США строком до 26.12.2022 року, а третя особа зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] та [PERSON] 26.12.2007 року укладено договір іпотеки № СSIРGА00000236. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 48.80, житловою площею 29.40 кв.м, яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.169, кв. кв.55. Майно належало [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 48.80, житловою площею 29.40 кв.м, яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.169, кв. кв.55, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк та виселено [PERSON] та [PERSON], яка є правонаступником [PERSON]. Позивач вказує, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Враховуючи викладене, просять виселити [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, з підстав викладенеих в позовній заяві та зазначили, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власнсоті на нерухоме майно [PERSON] має інше житло в якому на думку банку може проживати [PERSON] з неповнолітнім [PERSON]. Відповідачка [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, вважаючи його такими, що протирічить вимогам закону. [PERSON] пояснила, що син [PERSON] перебуває на обліку в Черкаському обласному психо-неврологічному диспансері з приводу психічного захворювання, періодично проходить курси лікування, через захворювання навчання в загальноосвітній школі йому протипоказане, тому він перебуває на індивідуальній системі навчання на дому. Іншого житла він не має, тому розгляд питання про його виселення вважає неможливим. В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування м. Черкаси [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, оскільки неповнолітній не має у власності іншої нерухомості, що буде порушенням його прав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено: - між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір № СSIРGА00000236. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору банк зобов'язався надати третій особі кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 23300 дол. США строком до 26.12.2022 року, а третя особа зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. - в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] та [PERSON] 26.12.2007 року укладено договір іпотеки № СSIРGА00000236. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 48.80, житловою площею 29.40 кв.м, яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.169, кв. кв.55. - майно належало [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. - рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 року звернуто стягнення на квартиру загальною площею 48, 80 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSІРGА00000242 від 26.12.2007 року) закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням КБ „ПриватБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмети іпотеки. Одночасно з цим, виселено [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси. - рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2013 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 року змінено в частині порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині заочне рішення залишено без змін. - неповнолітній [PERSON] зареєстрован у [INFO], що є предметом іпотеки Так, згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку». У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення (ч.ч. 1,2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України ''Про іпотеку'', звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст.109 ЖК у частині першій якої передбачено підстави виселення. Відповідно до ч.2 ст.109 ЖК громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жиле приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду. Таким чином ч.2 ст.109 ЖК установлює загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень придбаних не за рахунок кредиту позики банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 23 300 доларів США зі сплатою 11,04% річних з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2022 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між банком та [PERSON] і [PERSON]В укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] JI.B. передали в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконувала і заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири банком будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та виселено [PERSON] і [PERSON], яка є правонаступником [PERSON] з вказаної квартири. В квартирі [ADDRESS] зареестрований неповнолітній [PERSON] Ні в матеріалах справи, ні представником банку в судовому засіданні не було запропоновано варіантів іншого жилого приміщення для проживання неповнолітнього [PERSON] у разі його виселення із [ADDRESS]. В судовому засіданні також не встановлено, що спірна квартира, яка є предметом договору іпотеки придбана за рахунок кредитних коштів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачі не довели в судовому засіданні обставини, на які посилаються як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed