Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи слідуючими підставами. Між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 0242001528БН/2013-08 від 16.08.2013 року. Згідно з умовами договору позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 9 300 (дев'ять тисяч триста гривень) гривень на строкдо 31.07.2015 року включно. Відповідно до пункту 2.3 статті 2 та підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 договору відповідач зобов'язався: сплачувати щомісяця позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані, та в дату остаточного повернення кредиту. В порушення умов договору та статті 526 Цивільного кодексу України, станом на06.08.2015 року зобов'язання відповідача за договором, в частині погашення кредиту в розмірі8 243 (вісім тисяч двісті сорок три ) гривні 22 копійки та процентів в розмірі 4 268 ( чотиритисячі двісті шістдесят вісім ) гривень 22 копійки залишаються невиконаними. Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із пунктами 9.1 та 9.2 статті 9 договору при неповерненні кредиту в строки, визначені договором, а також за прострочення визначених договором термінів сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору за кожний день прострочки, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. Відповідно до проведених Позивачем розрахунків, станом на 06.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами становить 1 133 (одна тисяча сто тридцять три) гривні 59 копійок, а заборгованість відповідача щодо сплати пені, нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом становить 1 823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривні 50 копійок. З огляду на викладене, станом на 06.08.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором залишається непогашеною та становить: 15 468 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 98 копійки. Представник позивача Беседін Владислав Іванович у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про розгляд справи за його відсутності, повне підтримання позову та про згоду на заочний розгляд даної цивільної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явились, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 13 жовтня 2015 року № 190(5564), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити повністю, враховуючи слідуючі підстави. По справі доведено, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону та слідуючих доказах, а саме : - даних розрахунку заборгованості за договором № 0242001528БН/2013-08 від 16.08.2013 року, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та клієнтом [PERSON] станом на 06.08.2015 року, згідно яких заборгованість за кредитом 15 468 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 98 копійки (а.с. 5-15); даних заяви [PERSON], згідно яких остання отримав кредитну картку та пін-код (а.с.16); даних паспорту згідно яких [PERSON], народилась [INFO] в селі Погорільці Семенівського району Чернігівської області (а.с.17); даних картки фізичної особи - платника податків ДПІ у Семенівському районі, згідно якої [PERSON] отримала ідентифікаційний номер - [NUMBER] (а.с.18); даних претензії від 16 липня 2015 року за № 153-7/1292, згідно яких будуть застосовуватись заходи примусового стягнення (а.с.19); даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21-33) Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved