Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 04.12.2019 року в м. Полтава по вулиці Європейській 160 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Calibra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan Note» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.12.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В зв`язку з настанням даної події Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 87691,23 грн. Після проведення даної виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Тому позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 87691,23 грн., 1020 грн. витрат на оцінку розміру збитків, завданих автомобілю та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутність, позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві. При цьому вказував на те, що на момент ДТП [PERSON] мав діючий поліс обов`язкового страхування, а отже не є належним відповідачем по даній справі. Ухвалою від 28.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом встановлено, що 04.12.2019 року по вул. Європейській 160 від вул. Комарова в напрямку вул. Серьогіна сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобілів «Opel Calibra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan Note» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На підставі звіту про незалежну оцінку майна №20 та наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України 06.03.2020 року було здійснено виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 87691,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1476062 від 11.03.2020 року. Згідно полісу №АМ/4414811 наданого відповідачем 29.10.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Інтер - Поліс» було укладено договір страхування цивільно - правової відповідальності транспортних засобів. Відповідно до п.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Так, наданий відповідачем страховий поліс № АМ/4414811 від 29.10.2019 року оформлений в установленому законом порядку, підписаний сторонами договору, в ньому визначені всі істотні умови договору, зазначено про сплату страхового платежу. Вказане свідчить про те, що відповідач [PERSON] застрахував цивільно - правову відповідальність в установленому законом порядку в ПрАТ «СК «Інтер - Поліс». Даних про визнання недійсним договору страхування, посвідченого зазначеним полісом, суду не надано. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому МТСБУ, яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно - правову відповідальність. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов подано до неналежного відповідача, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed