Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування надміру виплаченої пенсії, мотивуючи тим, що на обліку в управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні з 04.09.2011 року перебуває [PERSON] та отримує пенсію відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян які працювали в районах Крайньої півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.21993 року. При зверненні 29.11.2011 року до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона Відповідач повідомив про викрадення біля станції метро у м. Москві оригіналу трудової книжки, де містяться інші записи про стаж роботи в районах Крайньої Півночі та було надано довідки про роботу в районах Крайньої Півночі для призначення пенсії.За наданими довідками стаж роботи Відповідача в районах Крайньої Півночі склав 18 років 1 місяць 14 днів, у зв'язку з чим було прийнято рішення про призначення пенсії з 04.09.2011 року. Окрім того, [PERSON] заявою від 29.11.2011 року відмовилась від оформленья формуляру для призначення частини пенсії за стаж роботи у районах Крайньої Півночі відповідно до статтей 3 та 5 Тимчасової угоди.Для уточнення факту роботи Відповідача в районах Крайньої Півночі за періоди роботи з 08.10.1985 по 12.06.1987 та з 19.06.1987 по 26.11.2003 роки, управлінням Пенсійного фонду було направлено запити в Державний заклад відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Тюменській області, запити у виконавчу дирекцію Пенсійного фонду Російської Федерації, в Пенсійний фонд Російської Федерації в м. Новий Уренгой Ямало- Ненецького автономного округу. В подальшому, під час з'ясування достовірності факту роботи Відповідача було отримано архівну довідку від Відділу по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой, в якій було зазначено:у відомостях по нарахуванню заробітної плати значиться [PERSON], [INFO], прийнята з 19.06.1987 року (наказ від 19.06.1987 року № 93-к) касиром; інформація про звільнення відсутня; особова картка форми Т-2 відсутня; у відомостях по заробітній платі відсутні нарахування з травня 1998 року; документи по особовому складу за 2000 рік на зберігання не надходили; в документах по особовому складу за 2001-2003 роки [PERSON] не значиться.Таким чином, за наявними в пенсійній справі документами, стаж роботи в районах Крайньої Півночі Відповідача складав 12 років 06 місяців 18 днів, що недостатньо для призначення пенсії, відповідно до статті 1 Тимчасової угоди. В подальшому, Розпорядженням управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні знято з фінансування пенсійні кошти Відповідача для більш детального вирішення питання. Управління звернулось до [PERSON] про необхідність з'явитись до відділу пенсійного забезпечення, дане звернення було проігноровано відповідачем.Листом від 25.03.2016 року № 7295/03 Управління звернулось до Державної установим Пенсійний фонд Російської Федерації про проведення акту зустрічної перевірки. Отримавши всю наявну інформацію та документальне підтвердження, Протоколом № 158 від 27.09.2016 року Комісією для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення визнано [PERSON] такою, що не мала законного права на призначення пенсії з 04.09.2011 року за заявою від 29.11.2011 року, відповідно до Тимчасової угоди, за відсутністю стажу роботи не менше 15 календарних років в районах Крайньої Півночі. Отже, внаслідок надання Відповідачем недостовірних даних при призначенні пенсії, виникла переплата пенсійних коштів у сумі 66463,62 грн за період з 04.09.2011 по 29.02.2016 рр., які підлягають обов'язковому відшкодуванню, як кошти, що належать державі. Враховуючи вищевикладене позива просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти у розмірі 66463,62 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 04.09.2011 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Херсоні та отримує пенсію відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян які працювали в районах Крайньої півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993 року. Відповідно до ст. 1 Тимчасової угоди передбачене пільгове пенсійне забезпечення із зниженням пенсійного віку на 5 років громадянам, які працювали не менше 15 календарних років в районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, незалежгл від їх постійного проживання. 29.11.2011 року [PERSON] звернулась до управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні з заявою про призначення пенсії за віком як працівнику Крайньої Півночі, у зв'язку з втратою трудової книжки [PERSON] на підтвердження стажу роботи в районах Крайньої Півночі надала довідки про роботу в районах Крайньої Півночі для призначення пенсії, а саме: - Довідка від 19.10.2011 № 750, видана філіалом товариства з обмеженою відповідальністю Запсибгазторг Уренгойгазторг Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації, про період роботи з 08.10.1985 року по 12.06.1987 року. Довідку про заробітну плату від 07.10.2011 № 15/116, видану ЗАТ Полярна Геофізична експедиція, за період з 01.06.1987 року по 31.12.1991 року. Довідку від 06.10.2011 № 685-11, видану Закритим акціонерним товариством Полярна геофізична експедиція Ямало-Ненецький автономний округ м. Новий Уренгой Російської Федерації, за період роботи з 19.06.1987 року по 26.11.2003 року Дублікат трудової книжки від 26.09.2011 року за записами якого вона працювала в районі Крайньої Півночі Ямало-Ненецького автономного округу Українська Геофізична експедиція ПГО Укргеофізика з 19.06.1987 по 26.11.2003 роки. 17.11.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні, для уточнення факту роботи Відповідача в районах Крайньої Півночі за періоди роботи з 08.10.1985 по 12.06.1987 та з 19.06.1987 по 26.11.2003 роки, було направлено запити в Державний заклад відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Тюменській області. 07.09.2012 року № 23263/07, №3145/07 управлінням у Суворовському районі м. Херсона Пенсійного фонду україни було направлено запит у виконавчу дирекцію Пенсійного фонду Російської Федерації для уточнення факту роботи відповідача а районах Крайньої Півночі за період 19.06.1987 по 26.11.2003 роки. 22.06.2015 року № 16137/07, управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні в Пенсійний фонд Російської Федерації в м. Новий Уренгой Ямало- Ненецького автономного округу було направлено запит для уточнення факту роботи відповідача а районах Крайньої Півночі за період 19.06.1987 по 26.11.2003 роки. 09.10.2015 року № 1204-02/2959 від Відділу по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой було отримано архівну довідку, в якій було зазначено: у відомостях по нарахуванню заробітної плати значиться [PERSON], [INFO], прийнята з 19.06.1987 року (наказ від 19.06.1987 року № 93-к) касиром; інформація про звільнення відсутня; особова картка форми Т-2 відсутня; у відомостях по заробітній платі відсутні нарахування з травня 1998 року; документи по особовому складу за 2000 рік на зберігання не надходили; в документах по особовому складу за 2001-2003 роки [PERSON] не значиться. Розпорядженням від 02.03.2016 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні знято з фінансування пенсійні кошти Відповідача для більш детального вирішення питання. Листом від 25.03.2016 року № 63-1/3 Управління звернулось до [PERSON] про необхідність з'явитись до відділу пенсійного забезпечення. Листом від 25.03.2016 року № 7295/03 Управління звернулось до Державної установим Пенсійний фонд Російської Федерації про проведення акту зустрічної перевірки. 26.07.2016року управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні отримало відповідь від 07.06.2016 року № 10772-12 від Державної установи Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Новому Уренгої про проведення акту перевірки на [PERSON], в якій було зазначено, що довідки, які були раніше надані за формою відповідають чинному законодавству Російської Федерації та викладені так, як і в архівній справі. Порушень не було виявлено. За результатом отриманої інформації, Управлінням Пенсійного фонду в місті Хесроні Протоколом № 158 від 27.09.2016 року Комісією для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення визнано [PERSON] такою, що не мала законного права на призначення пенсії з 04.09.2011 року за заявою від 29.11.2011 року, відповідно до Тимчасової угоди, за відсутністю стажу роботи не менше 15 календарних років в районах Крайньої Півночі. Відповідно до ст. 50 Закону №1058-ІУ суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонерів або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що внаслідок надання відповідачем недостовірних відомостей при призначенні пенсії у останньої виникла переплата пенсійних коштів у сумі 66463,62 грн. за період з 04.09.2011 року по 29.02.2016 року. Отже, не вірне нарахування пенсії було здійснено у зв'язку з недобросовісними діями відповідача, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у звязку із звільненням позивача від сплати судового збору з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору за вимогами майнового характеру у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved