Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодувння шкоди. В обгрунтування позову вказує, що 30.01.2016 року відбуваль дорожньо-транспортна пригода по вул. Тимошенка, 13-а в м.Києві за участю водія [PERSON], який керував тролейбусом ЮМЗ -Т2 д.н.з. [NUMBER], що належить КП «Київпастранс», не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить на праві власності позивачу, внаслідок чого відбулося зіткнення, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпП. Для визначення розміру матеріального збитку позивач звернувся до ТОВ «ЄвроАсистенс» з метою проведення автотоварознавчого дослідження. 05.02.2016 року за участю представника КП «Київпастранс» Савчука П.М., було здійснено огляд транспортного засобу «Lexus ES 350», д.н.з. [NUMBER], про що оформлено протокол № 1363 огляду транспортного засобу. Відповідно до звіту ТОВ «ЄвроАсистенс» № 1363 про оцінку КТЗ від 11.02.2016 року вартість відновлюваного ремонту «Lexus ES 350», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 62 571 грн. 33 коп. Посилаючись на ст.ст. 22, 95, 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 62 571 грн. 33 коп. та витрати понесені за проведення автотоварознавчого дослідження , а також суму сплаченого судового збору. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, з обставин викладених в ньому та просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що не погоджується з висновком про оцінку транспортного засобу. В разі задоволенні позову просила суд зобов'язати позивача передати відповідачу пошкоджені деталі автомобіля, які підлягають заміні на транспортний засіб «Lexus ES 350», д.н.з. [NUMBER], які зазначені в ремонтній калькуляції від 11.02.2016 року, яка є додатком до висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди КТЗ № 1363 від 11.02.2016 року, а саме: облицювання бампера (КД 2583) кронштейн бампера (КД 2607), демпфер бампера (КД 2625), демпфер бампера (КД 2627) кронштейн бампера (КД 2629), задню панель (КД 2711), кришку багажника (КД 2931), ущільнювач кришки багажника (КД 2944), шарнір (КД 2953), замок кришки багажника (КД 2976), замок кришки (КД 2977), панель кришки багажника (КД 2979), емблему «Lexus» (КД 3013), напис «Lexus» (КД 3015), напис модифікації (КД 3017), декоративну накладку скла (КД 3161), декоративну накладку скла (КД 3169), ліхтар (КД 3281), ліхтар (КД 3282), боковину ( КД 3481), панель кріплення ліхтаря ( КД 3571), облицювання багажника (КД 4981), облицювання (КД 4985), глушник (КД 8833), ручку кришки багажника (КД 1000). Третя особа в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 30.01.2016 року відбуваль дорожньо-транспортна пригода по вул. Тимошенка, 13-а в м.Києві за участю водія [PERSON], який керував тролейбусом ЮМЗ -Т2 д.н.з. [NUMBER], що належить КП «Київпастранс», водій якого не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить на праві власності позивачу, внаслідок чого відбулося зіткнення, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. За обставинами вчиненого правопорушення водій тролейбуса, який перебуває в трудових відносинах з Комунальним підприємством «Київпастранс» у порушення вимог пункту 13.1 ПДР допустив зіткнення з автомобілем «Lexus ES 350», д.н.з. [NUMBER], оскільки не дотримався безпечної дистанції. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпП. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «Lexus ES 350», д.н.з. [NUMBER], є позивач, якому автомобіль належить на праві власності. Третя особа [PERSON] в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з відповідачем, КП «Київпастранс», та керував тролейбусом ЮМЗ -Т2 д.н.з. [NUMBER], в силу своїх трудових обов'язків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу з вини третьої особи, з підстав передбачених статтями 1172, 1187 ЦК України, несе виключно юридична особа, КП «Київпастранс», яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки та працівником якої є третя особа, яка під час виконання своїх безпосередніх трудових обов'язків водія і завдала шкоду позивачу. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. 05.02.2016 року за участю представника КП «Київпастранс» Савчука П.М., було здійснено огляд транспортного засобу «Lexus ES 350», д.н.з. [NUMBER], про що оформлено протокол № 1363 огляду транспортного засобу. Відповідно до звіту ТОВ «ЄвроАсистенс» № 1363 про оцінку КТЗ від 11.02.2016 року вартість відновлюваного ремонту «Lexus ES 350», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 62 571 грн. 33 коп. (а.с.6-14). В судовому засіданні представник відповідача не погоджувалася з вартістю відновлювального ремонту вказаного у звіті про оцінку, проте від проведення судової експертизи відмовилася. Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 11.02. 2016 року № 1363 про визначення вартості матеріальної шкоди транспортного засобу, величина матеріального збитку, завданого автомобілю, становить 62 571 грн.33 коп, які слід і стягнути з відповідача на користь позивача. Після відшкодування відповідачем матеріальної шкоди позивачу, слід зобов'язати позивача повернути КП «Київпастранс» кронштейн бампера (КД 2607), демпфер бампера (КД 2625), кронштейн бампера (КД 2629), задню панель (КД 2711), кришку багажника (КД 2931), ущільнювач кришки багажника (КД 2944), шарнір (КД 2953), замок кришки багажника (КД 2976), замок кришки (КД 2977), панель кришки багажника (КД 2979), емблему «Lexus» (КД 3013), напис «Lexus» (КД 3015), напис модифікації (КД 3017), декоративну накладку скла (КД 3161), декоративну накладку скла (КД 3169), ліхтар (КД 3281), ліхтар (КД 3282), боковину (КД 3481), панель кріплення ліхтаря ( КД 3571), глушник (КД 8833), ручку кришки багажника (КД 1000), задній бампер. Облицювання бампера (КД 2583), облицювання багажника (КД 4981), облицювання (КД 4985) є ремонтними роботами, а не запчастинами, що підлягають заміні, а тому їх неможливо повернути відповідачу. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 650 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 632 грн. 21 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved