Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивував тим, що 18.01.2016 між ним та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу) №АІ/8834057, згідно умов якого було застраховано цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER]. 24.02.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача, з автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2016 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Позивач за заявою потерпілої особи виплатив страхове відшкодування у розмірі 6656,88 грн. Посилаючись на підпункт «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він письмово не повідомив страховика не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 6656,88 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач у суді проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відсутність письмового повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди не може бути підставою для задоволення позову. До того ж на виконання вимог чинного законодавства відповідач в телефонному режимі повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.02.2016 о 08 од. 08 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER], в м. Києві по вул. Лайоша Гавро, 26, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Хонда», д.н.з. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2016 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно з ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який керував автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу) №АІ/8834057 від 18.01.2016. Строк дії договору з 27.01.2016 по 26.01.2017. Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь потерпілої особи, визначений позивачем у страховому акті № 00187787 від 19.04.2016 та становить 6656,88 грн. (а.с.11). Відповідно до платіжного доручення № 014364 від 25.04.2016 сума страхового відшкодування у розмірі 6656,88 грн. перерахована позивачем на користь власника автомобіля «Хонда» - [PERSON] (а.с. 36). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. За приписами п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до ПрАТ «СК «Уніка» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. З таким повідомленням до позивача звернувся власник пошкодженого автомобіля «Хонда» - [PERSON] Судом встановлено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, відповідач, у свою чергу, допустив порушення вимог п. 33.1.4. ст. 33 вищевказаного Закону, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові когшти в розмірі 6656,88 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378,00 грн. (а.с. 2) З викладеного,

Outcome: approved