Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 12.10.2009р. між Херсонським державним університетом та відповідачем було укладено договір №9020 б про навчання. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався своєчасно, щомісяця вносити плату за освітню послугу до першого числа періоду. Проте відповідач всупереч умов договору у період з лютого по червень 2010 року оплату за навчання не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 1401,58грн. Умовами договору також передбачено, що у разі несвоєчасного внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день простроченого виконання. Пеня складає 572,45грн. В позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за навчання, та пеню, що передбачено п.5.2 договору, а всього 1974,03грн., а також покласти на відповідача судові витрати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2009р. між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №9020б про навчання (а.с. 4). Позивачем умови договору виконані: [PERSON] згідно наказу №116-з від 23.09.2009р. зараховано студентом заочної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб з 01.10.2009р. до Херсонського державного університету. Наказом від 15.09.2010р. №127-з [PERSON] було відраховано за невиконання навчального плану з 30.08.2010р. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Згідно довідки-розрахунку №296 [PERSON] має заборгованість за навчання в розмірі 1401,58грн., сума пені складає 572,45грн. (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанцією. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved