Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання протиправними дій, які виразилися у грубому порушенні технічних умов та техніки безпеки при установці газового котла індивідуального опалення в квартиру [ADDRESS] та ігноруванні відведення чадного газу в безпечний простір. Позивач посилався на те, що 22.02.2010 року [PERSON] в своїй квартирі [ADDRESS] встановив автономне опалення з відведенням чадного газу коаксіальним патрубком через стіну поряд з вікном його кухні, яка розташована у квартирі [ADDRESS], а не через витяжку своєї кухні, як це передбачено відповідно до технічних умов ПАТ «Полтавагаз», чим порушив технічні умови по відведенню продуктів згорання в безпечний простір. Оскільки відповідач у добровільному порядку не погоджується усунути вказані порушення, позивач вимушений був звернутися до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що підключення автономного опалення до його квартири відбулося з додержанням технічних норм відповідно до затвердженої в установленому порядку документації. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2008 р. ПАТ «Полтавагаз» виготовило технічні умови №4707/14 та робочий проект на установку двоконтурного газового котла у квартирі [ADDRESS]. Пунктом 3 технічних умов №4707/14 від 17.01.2008 р. замовника зобов'язано забезпечити перевірку на придатність димового каналу та представити відповідний акт. Замовник [PERSON] надав акт від 11.12.2008 р. за №1593 від НВП «Сирена» м. Полтава, де в висновку про стан ДВК квартири [ADDRESS] п. 2, наголошується, що газові прилади в квартирі №20 забороняється експлуатувати по причині тріщини на зовнішніх і внутрішніх поверхнях, відсутня герметичність, експлуатація ВПГ-18 забороняється. 23.12.2008 р. замовником [PERSON] також було подано заяву про внесення змін в технічні умови на установку двоконтурного газового котла замість ВПГ. Проектно-технічна документація була розроблена відповідно до ДБН В2.5-20-2001 «Газопостачання». Відповідно до додатку Ж (цим додатком передбачені вимоги, які повинні враховуватися при проектуванні димових каналів від газового обладнання і побутових опалювальних та опалювально-варильних печей), пункт Ж. 18, допускається відведення продуктів згоряння в атмосферу через зовнішню стіну газифікованого приміщення без влаштування вертикального каналу від опалювального газового обладнання з герметичною камерою згоряння. Беручи до уваги відповідь посадових осіб ПАТ «Полтавагаз», прийнявши до уваги акт перевірки димових каналів НВП «Сирена» про неможливість використання існуючого димового каналу, посадовими особами теруправління не виявлено порушень ДБН В.2.5.-20- 2001 «Газопостачання», «Правил безпеки систем газопостачання України» та інших нормативно-правових актів з промислової безпеки та охорони праці». Згідно ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ураховуючи те, що позивачем не доведено наявність порушень технічних умов та техніки безпеки при установці газового котла індивідуального опалення в квартиру [ADDRESS], суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed