Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 25 квітня 2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2573Н/08-9. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. кредитного договору [PERSON] було надано кредит у сумі 60000,00 грн. для придбання автотранспортного засобу, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 21 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 квітня 2023р. згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 2.1.2. кредитного договору кредит надається однією сумою в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника №29096040910463. Для забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника за кредитним договором були укладено договір забезпечення між банком та [PERSON] укладено Договір поруки № б/н від 25 травня 2008р., згідно умов якого останній взяв на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, та у випадку невиконання нею своїх зобовязань бере на себе зобовязання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків, неустойки, а також інших грошових зобовязань, що випливають з кредитного договору. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував позичальнику на поточний рахунок №29096040910463 грошові кошти в розмірі сумі 60000,00грн. Однак, [PERSON] порушені зобовязання за кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п. 2.5.1. кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в графіку. Крім того, [PERSON] постійно порушує умови кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно графіку, встановленого в додатку № 1 до кредитного договору. Відповідно до п. 2.5.2. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється відповідно до умов, зазначених в п. 2.5.6. кредитного договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунка позичальника щомісяця в дату, зазначену в графіку. 27 серпня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі №0503/1906/2012 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого солідарно з останніх стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 666,32 грн., яка складається наступного: заборгованість за кредитом становить - 77 252,46 гривень; несплачені проценти за користування кредитом становить - 27 508,18 гривень; штраф у порядку п. 4.4. кредитного договору 3 905,68 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором розмір невиконаних зобовязань [PERSON] перед позивачем станом на 04.07.2016 року становить: 154717,68 грн. 68 коп. з яких: заборгованість за кредитом 77 252,46 грн.; несплачені проценти за користування кредитом становить - 73847,47 грн.; штраф - у порядку п. 4.4. Кредитного договору: 3617,75 грн. Таким чином розмір невиконаних зобовязань відповідачів перед позивачем за кредитним договором станом на 04.07.2016 року, з вирахуванням суми заборгованості, стягнутої з боржників рішенням Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 27.08.2012 року, становить: заборгованість за кредитом становить 0,00 гривень: несплачені проценти за користування кредитом становить - 46339,29 грн.; штраф - 3617,75 грн., а всього 49957,04 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також просить стягнути з відповідачів судовий збір. У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача. Відповідачі в судове засідання повторно не з*явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору № 257ЗН/08-9 від 25.04.2008р. [PERSON] був наданий кредит в сумі 60 000,00 грн. для придбання автотранспортного засобу, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 21 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 квітня 2023р. згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору(а.с.3-10,11-13); 25.04.2008р. між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору № 257ЗН/08-9 від 25.04.2008р., згідно з п.п.1.1,1.1.1,1.2,1.3 якого [PERSON] було надано кредит у формі відкличної неповновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 77605,22 грн. у гривні окремими частинами на споживчі потреби, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 21% річних в доларах США та 21 % річних у гривні з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 квітня 2023р. згідно графіку, який є невід,ємною частиною кредитного договору (а.с.14-21,22-25). Згідно п.2.5.1 кредитного договору позичальник зобов,язується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поновлювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку. Згідно п.2.5.2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту, сплата процентів та інших плат за його користування, здійснюється відповідно до умов, зазначених в п.2.5.6 цього договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунка позичальника, відкритого в банку, щомісяця в дату, зазначену в графіку. Відповідно до п.4.4. кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов,язань, передбачених п.п.3.3 (крім п.п.3.3.2 та 3.3.3), цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми кредитних коштів, зазначеної в п.1.1 цього договору. Відповідно до п.4.5 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту, передбачених цим договором, позивальник сплачує банку штраф у розмірі 20 %, від суми неповернутого кредиту, та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав. Згідно додаткового договору № 4 до кредитного договору № 2573Н/08-9 від 25.04.2008р., укладеного між ВПТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON], остання має перед банком поточну заборгованість за основним договором у розмірі 59080,37грн., а саме: 51500 грн. сума залишку заборгованості за тілом кредиту, 3000 грн. сума залишку простроченої до повернення за тілом кредиту, 449,63грн. сума нарахованих, але не сплачених на дату укладення цього додаткового договору, процентів, 3962,74грн. сума нарахованих і прострочених до сплати на дату укладення цього додаткового договору, процентів, 168 грн. сума нарахованих і прострочених до сплати на дату укладення цього додаткового договору, комісій (а.с.14-21,22-25,26-30). Відповідно до п.1.1.1 додаткового договору кредит надається у формі відкличної неповновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 77605,22грн. Відповідно до п.1.3 додаткового договору, кредитні кошти надаються строком по 10.04.2023 року включно, якщо тільки інший строк користування не буде встановлено домовленостями сторін чи умовами цього договору. Згідно Договору поруки б/н від 25.04.2008р., укладеного між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] і [PERSON], останні солідарно відповідають перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобов,язань у повному обсязі за кредитним договором № 257ЗН/08-9 від 25.04.2008р. (а.с.31-32). Відповідно до п.3.4 договору поруки, поручитель погоджується з тим, що при внесенні будь-яких змін у кредитний договір, в тому числі, якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя або відбулась новація зобов,язання, такі зміни розповсюджуються на цей договір поруки і на поручителя і не є підставою для припинення поруки. Відповідно додаткового договору № 2 до договору поруки від 25.04.2008р., укладеного між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] (поручителем), [PERSON]В.(боржником), поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором, а також за додатковими договорами до нього (які укладені чи можуть бути укладені в майбутньому), що зокрема полягають в наступному: зобовязання щодо повернення в належні терміни та розмірах суми кредиту (основної суми боргу), що наданий у формі відкличної непоновлюваної кредитної лінії, з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 77 605 (сімдесят сім тисяч шістсот пять) гривень 22 копійки; зобовязання із сплати в належні терміни та розмірах процентів за користування кредитними коштами (якщо тільки не буде застосовано інший розмір процентної ставки відповідно до умов Кредитного договору) за ставкою 21 (двадцять один) процент річних, термін повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій, інших платежів та сплати можливих штрафних санкцій: згідно з Графіком, що є невідємною частиною Кредитного договору, але не пізніше 10 квітня 2023 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту, відповідно до Кредитного договору; зобовязання із сплати можливих штрафних санкцій, нарахованих в розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором; зобовязання із страхування предмету забезпечення, переукладення відповідних договорів страхування на новий термін та інші зобовязання із страхування, передбачені Кредитним договором; зобовязання із дострокового повернення Кредиту на вимогу Кредитора у випадках, передбачених Кредитним договором; інші зобовязання Боржника перед Кредитором, що випливають з Кредитного договору. В звязку із зміною умов кредитування, Графік погашення кредитної заборгованості, що є додатком до Кредитного договору, був викладений в новій редакції, а Поручитель з ним ознайомився та згоден солідарно відповідати за зобовязаннями Боржника з урахуванням їх нових розмірів. Поручитель свідчить, що має всі необхідні повноваження для надання поруки за зобовязаннями Боржника на нових умовах (а.с. 201). Згідно рішення Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 27.08.2012року, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «ВіЕйБіБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 77252,46грн., несплачені проценти за користування кредитом в сумі 27508,18грн., штраф 3905,68грн., а всього 108666,32грн., сума заборгованості станом на 16.02.2011року (а.с.177). Відповідно до заяви [PERSON], яка нотаріально посвідчена, останній, як чоловік [PERSON], надав згоду на укладення нею договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Другою Артемівською державною нотаріальною конторою 25.04.2008року за реєстровим № 2383 (а.с.34). Відповідно до заяви [PERSON] від 25.04.2008р., остання надала згоду, щоб її чоловік [PERSON] виступив поручителем за [PERSON] і відповідав перед відділенням № 9 Донецької філії ВАТ «ВіЕйБіБанк» грошовими коштами та всім майном, що знаходиться в спільній сумісній власності (а.с.35). Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 03.11.2016р., 15.05.1997р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Євсюкова» (а.с.131-132). Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу від 03.11.2016р., 14.04.2010р. між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано (а.с.133-134). Згідно інформації Слов,янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07.11.2016р., останній підтвердив наявність актового запису про шлюб № 2 від 02.03.2012року, складеного виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Донецької області на [PERSON] та [PERSON] (після державної реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON] (а.с.143). Відповідно до ст..509 ч.1 ЦК України зобов,язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов,язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст..527 ч.1 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов,язанні встановлений строк його виконанання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст..598 ч.1 ЦК України зобов,язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно до ст..599 ЦК України зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання (неналежне виконання). Згідно до ст..615ч.2 ЦК України одностороння відмова від зобов,язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов,язання. Згідно до ст..629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст..1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов,язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов,язання боржником. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст..559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов*язань відповідачів перед банком за період з 16.02.2011р. по 04.07.2016року становить 49957,04грн., а саме: заборгованість за відсотками 46339,29 грн. (а.с.33), тому, у зв,язку з порушенням відповідачами істотних умов кредитного договору,вказана заборгованість підлягає стягненню солідарно з останніх відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 553-554, 624,626, 1049,1050,1054 ЦК України. В частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача штрафу 3617,75 грн. за несвоєчасність виконання зобов,язань за вищевказаним кредитним договором слід відмовити з наступних підстав. Так, згідно\~ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.\~\~ Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог\~Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Як проголошено в ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Згідно\~ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У п.3.4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої\~статті 4 ЦПК України\~(справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (Справа N 1-10/2004) зазначено, що виходячи зі змісту частини першої\~статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою. Згідно матеріалів справи відповідачі [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р,\~м.Сіверськ Бахмутського району, Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, враховуючи те, що відповідачі є громадянами України, які зареєстровані та постійно проживають в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення штрафу 3617,75 грн., які згідно розрахунку позивача нарахований за період після 14 квітня 2014 року, є не обґрунтованим і задоволенню не підлягає. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial