Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 19 925,79 гривень та 5000 гривень заподіяної моральної шкоди. Позов мотивує тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто», згідно полісу №АІ/6460795 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак, 14.10.2014 року о 07:45 год. по вул. Сахарова 27 у м. Львові, гр. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, виїхав на дорогу з місця стоянки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Після чого, позивач звернувся до страховика із повідомленням про випадок із транспортним засобом та заявою про виплату страхового відшкодування, проте такі збитки йому не відшкодовані, а тому просить суд стягнути заподіяну шкоду в судовому порядку. У судове засідання позивач не з'явився, однак останній подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, уточнений позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач не заперечив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто», згідно полісу №АІ/6460795 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме автомобіль [NUMBER]. Крім того, 14.10.2014 року о 07:45 год. по вул. Сахарова 27 у м. Львові, гр. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, виїхав на дорогу з місця стоянки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, що стверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень в дохід держави. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав технічні пошкодження, що стверджується звітом №Ю-01383 від 14.10.2014 року про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, зокрема вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір збитків) дорівнює 19 925,79 гривень. Відповідно до вимог ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю в частині стягнення заподіяних збитків в сумі 19 925,79 гривень. Між тим, позивач не представив докази та не довів ті обставини, які б засвідчили, що останньому було заподіяно моральну шкоду внаслідок дій відповідача ПАТ СК «Гарант-Авто», а відтак у задоволенні даної вимоги слід відмовити. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 79, 86, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень та 400,00 гривень понесених витрат за проведення експертизи. З наведених міркувань та

Outcome: partial