Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 03.05.2007 року на автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], якій належав [PERSON] було накладено арешт в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], МРЕВ №1 м. Донецька про визнання угоди недійсною. Постановою державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 09.02.2010 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Також арешт на все майно [PERSON] було накладено постановою державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 07.05.2010 року. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24.07.2013 року арешт на вказаний автомобіль було скасовано. Листом ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 03.12.2013 року повідомлено, що згідно єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] на виконанні не знаходяться. Відомості щодо накладення арешту на майно боржника [PERSON] також відсутні. На теперішній час вищевказаний автомобіль належить йому за довіреністю, посвідченою 06.04.2012 року Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1954. На теперішній час у нього виникають труднощі у праві володіння, користування та розпоряджання вказаним автомобілем, оскільки в МРЕО №1 м. Донецька знаходиться інформація про накладений арешт на ТЗ «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Просив суд звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження автомобілю «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладені постановами державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві та наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 03.05.2007 року на автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], якій належав [PERSON] було накладено арешт в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], МРЕВ №1 м. Донецька про визнання угоди недійсною (а.с.6). Постановою державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 09.02.2010 року на підставі судового наказу № 2н-1498, виданого Київським районним судом м. Донецька від 14.07.2008 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.9). Постановою державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 07.05.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-2299, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька від 07.07.2009 року щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 10). Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24.07.2013 року арешт на автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 03.05.2007 року в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], МРЕВ №1 м. Донецька про визнання угоди недійсною було скасовано. (а.с. 7). На теперішній час автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON], [INFO] на підставі довіреності, посвідченою 07.04.2012 року Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1954. (а.с.8). Так, у [PERSON] виникають труднощі у праві володіння, користування та розпоряджання вказаним автомобілем, оскільки в МРЕО №1 м. Донецька знаходиться інформація про накладений арешт на ТЗ «MITSUBISHI GRANDIS», 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до листа ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 13.12.2013 року згідно єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] на виконанні не знаходяться. Відомості щодо накладення арешту на майно боржника [PERSON] також відсутні.(а.с. 11). Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до частини 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, аналізуючи вищевказані факти у їх сукупності, враховуючи те, що державним виконавцем при закритті виконавчого провадження не було знято арешт з вищевказаного автомобіля, на даний час у ВДВС Київського РУЮ м. Донецька не перебувають відкриті виконавчі проваджень у відношенні [PERSON], тому існують всі законні підстави для зняття арешту з автомобіля. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved