Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що ним на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області було подано на примусове виконання до ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області два виконавчі листи про стягнення з [PERSON] на його користь 49598 гривень. Постановами ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області від 29 травня 2012 року вищезазначені виконавчі листи були передані для виконання до відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області, які 25 лютого 2013 року постановою виконуючої обов'язки начальника відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Рогової Л.А. були повернуті позивачу без виконання. У вищезазначених постановах Рогової Л.А. зазначено, що за місцем проживання боржника майна, на яке за законом можна звернути стягнення, у боржника не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця. На думку позивача, Роговою Л.А., яка є посадовою особою, не було вчинено обов'язкових дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1991 року та її бездіяльність є незаконною. За твердженням позивача, державним виконавцем Роговою Л.А. не було проведено жодних дій по виявленню майна боржника. Незважаючи на неодноразові прохання позивача, Роговою Л.А. не було надано запитів: до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області - щодо надання витягу з книги погосподарського обліку сільської ради, до ТОВ «ЗМБТІ» - щодо наявності у [PERSON] нерухомого майна, а також до Єдиного державного реєстру тварин - щодо наявності у [PERSON] тварин. Як зазначено в позові, всі ці запити були зроблені ВДВС Комунарського РУЮ м. Запоріжжя після повторного пред'явлення позивачем виконавчих листів для примусового виконання. Згідно отриманих відповідей на вищезазначені запити виявилося, що [PERSON] на праві власності належать 4 корови, які мають ідентифікаційні ознаки, земельна ділянка площею 2 га, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. За твердженням позивача, в результаті незаконної бездіяльності ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області йому було завдано моральну шкоду, а також збитки у вигляді упущеної вигоди. На думку позивача, недбальство державних виконавців ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області, є нічім іншим, аніж протиправною поведінкою відносно нього. Через таке недбальство відповідача, як зазначено в позові, позивач неодноразово був змушений їздити до відповідача, який знаходиться далеко від місця його проживання, постійно прохати державних виконавців виконувати свої обов'язки, при цьому не отримуючи жодної підтримки від органу, який мав би захищати його права. Все це, на думку позивача, принижувало його честь і гідність. Заподіяну відповідачем моральну шкоду позивач, як вказано в позові, оцінює у 5 тисяч гривень. Позивач також вважає, що з відповідача підлягає стягненню на його користь упущена вигода, оскільки в разі належного виконання посадовими особами ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області своїх обов'язків, він мав би можливість користуватися своїми грошима та отримати певний дохід шляхом укладення депозитного договору з банківською установою. Як зазначено в позові, розмір заподіяних позивачу відповідачем збитків складає 6897,52 грн.. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, 6897,52 грн. в рахунок відшкодування йому заподіяних збитків. Представник відповідача Гуртова Є.О. позов не визнала та пояснила суду, що дійсно 25 лютого 2013 року постановами державного виконавця відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Рогової Л.А. позивачу були повернуті 2 виконавчі листи про стягнення на його користь з [PERSON] 49589 гривень. Підставою для повернення стягувачу виконавчих документів послугувало те, що на той час за місцем проживання боржника майна, на яке за законом можна було звернути стягнення, у боржника не виявлено. З цього приводу державним виконавцем у встановленому законом порядку був складений відповідний акт, на підставі якого були винесені вищезазначені постанови про повернення стягувачу виконавчих листів. Позивач постанови державного виконавця про повернення йому виконавчих документів в установленому законом порядку не оскаржив, що може свідчити про те, що він з ними погодився. На думку представника відповідача, жодних порушень діючого законодавства, а також незаконної бездіяльності при виконанні виконавчих листів, наданих позивачем до відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області для виконання допущено не було, в зв'язку з чим вважати, що позивачу при виконання вищезазначених виконавчих документів була заподіяна моральна шкода та збитки законних підстав не має. Представник позивача Гуртова Є.О. просить суд позивачу у задоволенні позову відмовити, в зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог. Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, допитавши свідків, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. Постановами державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області Дикусар Ю.М. від 29 травня 2012 року до відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області були передані матеріали виконавчих проваджень №32607402, №32605060 з примусового виконання виконавчих листів №2-180, виданих 14 травня 2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу на загальну суму 49598 гривень. Постановою державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Рогової Л.А. від 25 лютого 2013 року вищезазначені виконавчі листи були повернені стягувачу [PERSON] в зв'язку з тим, що за місцем проживання боржника майна, на яке за законом можна звернути стягнення, у боржника не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця. Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Частинами другою та третьою п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними, шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач жодного належного доказу на підтвердження факту протиправних рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області та заподіяних при цьому збитків та моральної шкоди при виконанні вищезазначених виконавчих листів, наданих ним для примусового виконання до ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області, суду не надав. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позивачу у задоволенні позову відмовити..

Outcome: dismissed