Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов»язаних в звиплатою страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12281,13 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 17.06.2011 р. в м. Києві на вул..Г.Васильєва, 38 в м.Сімферополі, з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Позивач посилається на те, що МТСБУ на підставі ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату власнику автомобіля [NUMBER], в розмірі 12281,13 гривень. Позивач, посилаючись на норми ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність і надав свою згоду на постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про місце і час судового розгляду був повідомлений шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті Голосіївського районного суду м.Києва в зв»язку з тим, що відповідач зареєстрований в АР Крим. В зв»язку з належним повідомленням відповідача про місце і час судового розгляду, на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.06.2011 р. в м. Києві на вул..Г.Васильєва, 38 в м.Сімферополі, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ГАЗ» д.н.[NUMBER] , під керуванням [PERSON], та автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Сімферополя від 19.07.2011 р. винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. З матеріалів цивільної справи вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Моторно (транспортного) бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця від 17.06.2011 р., складеного експертною компанією «Укравтоекспертиза», становить 13957,36 гривень. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12283,13 гривень. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів щодо виконання обов»язку по відшкодуванню шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди, пов»язаної зі сплатою страхового відшкодування є обгрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, в зв»язку з чим підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial