Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому проситьстягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 16298,95 доларів США, що в еквіваленті становить 264718,57 грн., покликаючись на те, що 25.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №KF52578, згідно якого остання отримала кредит в сумі 30 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 25.09.2023 року та сплатою за користування кредитом 13,5% річних, а також зобов'язалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору, банк має право, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі чвого розпорядження про примусову сплату боргового зобов'язання, звернути стягнення на предмет іпотеки та інше майно, яке надане в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя, гаранта, майнового поручителя. 18.10.2011 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Фольксбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за даним договором кредиту в сумі 33 783,91 дол.США. 14.08.2012 року Галицьким ВДВС ЛМУЮ перераховано на рахунок ПАТ «Фольксбанк» 153350,77 грн. Згідно п.7.1 кредитного договору, такий вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Однак, відповідач і надалі не виконує належним чином свої зобов'язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 04.02.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 16298,95 доларів США, що еквівалентно 264718,57 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив слухати справу у її відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №KF52578, згідно якого остання отримала кредит в сумі 30 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 25.09.2023 року та сплатою за користування кредитом 13,5% річних, а також зобов'язалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом /а.с.7-10/. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно п.п.5.2.2, 5.2.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору, банк має право, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі чвого розпорядження про примусову сплату боргового зобов'язання, звернути стягнення на предмет іпотеки та інше майно, яке надане в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя, гаранта, майнового поручителя. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. З матеріалів справи видно, що 18.10.2011 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фольксбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ВіЕс Банк», заборгованість за договором кредиту №KF52578 від 25.09.2008р. в сумі 33 783,91 дол.США /а.с.15/. 14.08.2012 року Галицьким ВДВС ЛМУЮ перераховано на рахунок ПАТ «Фольксбанк» 153350,77 грн. отримані в результаті реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів /а.с.16, 17/. Згідно п.7.1 кредитного договору, такий вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Судом встановлено, що [PERSON] не здійснює погашення наданого кредиту внаслідок чого утворилась заборгованість позивача перед ПАТ «ВіЕс Банк» по договору №KF52578 від 25.09.2008р., яка згідно розрахунку заборгованості /а.с.6/ станом на 04.02.2015р. становить 16298,95 дол.США, що еквівалентно 264718,57 грн., яка складається з: заборгованості по відсотках - 13038,70 дол.США = 211767,38 грн. пені - 3260,25 дол.США = 52951,18 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, достовірно встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору №KF52578 від 25.09.2008р., відповідач в судове засідання не з'явилась та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved