Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить, з урахуванням уточнень, наступне: звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» згідно договору іпотеки від 28.10.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. за реєстровим номером 2639, а саме: квартиру [ADDRESS], житловою площею 122,1 кв.м, загальною площею 78,10 кв.м., що складається з чотирьох житлових кімнат, для часткового задоволення вимог ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» у розмірі простроченої заборгованості за процентами за Договором кредитної лінії № 1010-2 від 07.10.2010, укладеного між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ «Магістраль Фулл» (код ЄДРПОУ: 35725477 ), що становить 4 385 000,00 грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, відповідно до оцінки, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська оціночна компанія», у розмірі 4 385 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.10.2010 року між ПАТ «Енергобанк», як кредитодавцем, та ТОВ «Магістраль Фулл», як позичальником, укладено договір кредитної лінії № 1010-02, відповідно до якого Позивач відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 3 500 000,00 доларів США на строк з 07.10.2010 року по 07.02.2012 року, а позичальник ТОВ «Магістраль Фулл» зобов'язалось здійснити погашення заборгованості за кредитною лінією в термін до 07.02.2012 року зі сплатою 13,5 % річних. ТОВ «Магістраль Фулл» порушено порядок погашення Кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування Кредитом, що свідчить про невиконання останнім умов Кредитного договору, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість. Враховуючи, що виконання зобов'язань за договором кредиту забезпечується заставою майна, а саме квартирою [ADDRESS], житловою площею 122,1 кв.м, загальною площею 78,10 кв.м., що складається з чотирьох житлових кімнат, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні. Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 07.10.2010 року між ПАТ «Енергобанк», як кредитодавцем, та ТОВ «Магістраль Фулл», як позичальником, укладено договір кредитної лінії № 1010-02. Згідно з умовами цього договору ПАТ «Енергобанк» відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 3 500 000,00 доларів США на строк з 07.10.2010 року по 07.02.2012 року, а позичальник ТОВ «Магістраль Фулл» зобов'язалось здійснити погашення заборгованості за кредитною лінією в термін до 07.02.2012 року зі сплатою 13,5 % річних. В подальшому до цього кредитного договору вносились зміни та доповнення. На забезпечення виконання зобов'язань позичальником ТОВ «Магістраль Фулл» своїх зобов'язань за кредитним договором № 1010-02 від 07.10.2010 року, між ПАТ «Енергобанк», як іпотекодержателем, та [PERSON], як іпотекодавцем, 28.10.2010 року був укладений договір іпотеки, із внесеними у подальшому змінами та доповненнями від 14.01.2011 року та від 01.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., зареєстрований в реєстрі за № 2639. За умовами цього договору іпотеки іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку 4-ох кімнатну квартиру [ADDRESS], площею 122,1 кв.м., жила площа яких складає 78,10 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садиховою Л.С. 26.06.2008 року за реєстровим № 2233. 28.10.2010 року у зв'язку із посвідченням договору іпотеки та на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом КМНО Побединською В.О. за реєстром № 2640 була накладена заборона на відчуження предмета іпотеки, до припинення дії іпотечного договору. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2013 року порушено провадження у справі № 911/4103/13 про банкрутство боржника ТОВ «Магістраль Фулл». Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2015 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано банкрута ТОВ «Магістраль Фулл» - як юридичну особу у зв'язку з банкрутством. З цієї самої ухвали вбачається, що ПАТ «Енергобанк» було учасником провадження у справі про банкрутство, банк визнано кредитором (конкурсним кредитором). 29.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення, яким припинено іпотеку нерухомого майна квартири [ADDRESS]; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 552166280000, оформлену укладеним між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] договором іпотеки від 28.10.2010 року, із подальшими змінами та доповненнями від 14.01.2011 року та від 01.03.2011року; скасовано записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 552166280000) - № 8419798 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно) та № 8419849 (тип обтяження: іпотека). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року залишено без змін. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших установ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які встановлені ухвалою Апеляційного суду м.Києва та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі свідчать про те, що позивач не має права вимагати у відповідача виконання за правовідносинами, які є припиненими. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За умовами ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За умовами ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Оскільки правовідносини, які виникли на підставі договору іпотеки від 28.10.2010 року, припинені, відповідно позивач не має права вимагати у відповідача виконання за правовідносинами, які є припиненими, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed