overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № 91200176. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість, тому представник просить суд стягнути з відповідачів мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.09.2009 року по 01.08.2014р. у розмірі 3172,83 грн. з урахуванням зроблених ними оплат. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заборгованість утворилась через складне матеріальне становище, згодна її сплатити за рішенням суду з урахуванням строків позовної давності, про що заявила письмове клопотання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився через зайнятість. Заслухавши представника позивача та відповідачку, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] /а.с.9/ За період часу з 01.09.2009 р. по 01.08.2014р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 01.0.2014р. вона складає 3172,83 грн. Ухвалою від 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у звязку із наявністю в процесуальних документах спору про право. Оскільки, вищевказана сума заборгованості не входить у строк позовної давності, тому відповідачка [PERSON] просить застосувати строк позовної давності та стягнути за рішенням суду заборгованість, яка входить у строк позовної давності /а.с.21/, з урахуванням здійснених ними оплат в сумі 5325,99 грн., а саме за період часу з 01.07.2011 року по 01.08.2014р. в сумі 853,90 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований в межах позовної давності та підтверджений матеріалами справи та розрахунком, крім того, з відповідачів слід стягнути солідарно і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідачі належним чином не виконували обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. 10.12.2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 23.06.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів - мешканців кв. [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.06.2015р. у розмірі 1561,64 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідачі в судове засідання жодного разу не з'явились з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надали, застосувати строк позовної давності не просили. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в кв. [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на [PERSON] /а.с.10/ За період часу з 01.08.2010 р. по 01.09.2014р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.06.2015р., складає 1561,64 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 10.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.8/, однак, в судове засідання відповідачі двічі не з'явились, заяву про застосування строку позовної давності суду не надали, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачами було здійснено платежі в сумі 4024,85 грн. за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком. Крім того, з відповідачів слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідачі належним чином не виконували обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. 12.06.2015 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 11.08.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів - мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.04.2015р. у розмірі 5758,22 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідачі в судове засідання жодного разу не з'явились з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надали, застосувати строк позовної давності не просили. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на [PERSON] /а.с.7/ За період часу з 01.08.2010 р. по 01.03.2015р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.04.2015р., складає 5758,22 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 12.06.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.16/, однак, в судове засідання відповідачі двічі не з'явились, заяву про застосування строку позовної давності суду не надали, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачами було здійснено платежі лише в сумі 1067,19 грн. за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком. Крім того, з відповідачів слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1,2/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідачі належним чином не виконували обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість. 24.09.2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 02.07.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів - мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.06.2015р. у розмірі 3472,75 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідачі в судове засідання жодного разу не з'явились з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надали, застосувати строк позовної давності не просили. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на [PERSON] /а.с.10/ За період часу з 01.09.2009 р. по 31.08.2014р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.06.2015р., складає 3472,75 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 24.09.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.8/, однак, в судове засідання відповідачі двічі не з'явились, заяву про застосування строку позовної давності суду не надали, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачами було здійснено платежі в сумі 4566,78 грн. за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком. Крім того, з відповідачів слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № 135606179. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 03.06.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.10.2010 року по 01.07.2015 р. у розмірі 14289,16 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 135612076 є [PERSON]Б./а.с.7/. За період часу з 01.10.2010р. по 01.07.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка станом на 01.07.2015 р., з урахуванням оплат відповідачів складає 14289,16 грн. /а.с.8-11/. Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 14289,16 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № 135606433. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 23.08.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.11.2011 року по 30.11.2015 р. у розмірі 14310,77 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № [NUMBER] є [PERSON] /а.с.9,10/. За період часу з 01.11.2011р. по 30.11.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка станом на 01.12.2015 р., з урахуванням оплат відповідачів складає 14310,77 грн. /а.с.10-12/. Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 14310,77 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення на підставі особового рахунку № 135612076. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 01.06.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.11.2011 року по 01.08.2015 р. у розмірі 20129,41 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі: [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 135612076 є [PERSON] /а.с.8,9/. За період часу з 01.11.2011р. по 01.08.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка станом на 01.08.2015 р., з урахуванням оплат відповідачів складає 20129,41 грн. /а.с.9-11/. Так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 20129,41 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved