Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Патрісія про стягнення заборгованості за навчання у розмірі 65443,14 грн., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1684,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що наказом № 401 ХНМУ від 31.08.2011 року [PERSON] Патрісія, громадянку [PERSON], було зараховано на 1 курс в число студентів 6 факультету з підготовки іноземних студентів ХМНУ. 10.08.2011 року між відповідачкою та позивачем в особі ректора проф. [PERSON] був укладений договір № 2515/3 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до умов договору відповідачка взяла на себе зобов*язання вчасно вносити плату за навчання. Розмір оплати за весь строк навчання становить еквівалент 22050 доларів США. В зв*язку з тим, що в порушення вимого договору не було здійснено оплати в повному обсязі, утворилась заборгованість у сумі 2544 доларів США, що еквівалентно 65443,14 грн. за період з 15.02.2015 року по 15.09.2015 року. Згідно з наказом ХНМУ № 477-с від 15.09.2015 року [PERSON] Патрісія було відраховано з 15.09.2015 року, як таку, що не приступила до занять 01.09.2015 року. 22.06.2017 року на адресу відповідачки була направлена вимога про поверення суми боргу, однак вона не виконана. В зв*язку з чим вони вимушені звернутись до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з?явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з′явилась, належним чином та своєчасно повідомлялась про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що наказом № 401 ХНМУ від 31.08.2011 року [PERSON] Патрісія, громадянку [PERSON], було зараховано на 1 курс в число студентів 6 факультету з підготовки іноземних студентів Харківського національного медичного університету. 10.08.2011 року між відповідачкою та позивачем в особі ректора проф. [PERSON] був укладений договір № 2515/3 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до п. 2.2.1 договору № 2515/3 від 10.08.2011 року про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідачка взяла на себе зобов*язання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п. 4.1. договору розмір оплати за весь строк навчання становить еквівалент 22050 доларів США. Відповідно до п. 4.3 договору, платежі за цим договором можуть здійснюватися як у валюті, так і в гривні, перерахуванням на рахунок Університету через установи банку в установленому законом порядку, можлива оплата шляхом надання чеку. Платежі в гривні здійснюються з курсом валют Національного банку України станом на день оплати. Згідно п. 4.5. термін внесення оплати за навчання встановлюється до 20 вересня того навчального року, на момент оплати якого студент навчається. В зв*язку з тим, що в порушення вимого договору не було здійснено оплати в повному обсязі, утворилась заборгованість у сумі 2544 доларів США, що еквівалентно 65443,14 грн. за період з 15.02.2015 року по 15.09.2015 року. Згідно з наказом ХНМУ № 477-с від 15.09.2015 року [PERSON] Патрісія було відраховано з 15.09.2015 року, як таку, що не приступила до занять 01.09.2015 року. 22.06.2017 року на адресу відповідачки була направлена вимога про повернення суми боргу, однак вона не виконана. Відповідно до ч. 3 ст.\~10; ч. 1 ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 4, 5 ч. 1\~ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання. Враховуючи, що відповідачка свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених договором № 2515/3 від 10 серпня 2011 року не виконала, суд вважає що сума боргу за надані освітні послуги підлягає стягненню з відповідачки у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача згідно вимог\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved