Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 4566414 від 05 листопада 2014 року в розмірі 1531 грн. 56 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 05 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4566414, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в розмірі 1460 грн. 56 коп.. Відповідно до п. 1.16 договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки в розмірі 30 % річних. Згідно п. 1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.15 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27 вересня 2017 року за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 1531 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1460 грн. 56 коп. і простроченої суми комісії за адміністрування кредиту. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3). Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти з судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін або з відзивом на позов до суду не звертався. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4566414, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в розмірі 1460 грн. 56 коп. Відповідно до п. 1.16 договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки в розмірі 30 % річних. Згідно п. 1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.15 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27 вересня 2017 року за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 1531 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1460 грн. 56 коп. і простроченої суми комісії за адміністрування кредиту. Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме: -копії договору № 4566414 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), відповідно до якої відповідач отримав у позивача кредитні кошти в розмірі 1460 грн. 56 коп. (а.с. 6, 7); -розрахунку заборгованості відповідача за договором № 4566414 від 05 листопада 2014 року, відповідно до якого станом на 27 вересня 2017 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1531 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1460 грн. 56 коп. і простроченої суми комісії за адміністрування кредиту. (а.с. 11) Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 1531 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1460 грн. 56 коп. і простроченої суми комісії за адміністрування кредиту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1600 грн. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

Outcome: approved