overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється сином відповідача, навчається та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі навчання в Козятинському міжрегіональному вищому професійному училищі залізничного транспорту. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.191,ч.2 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років. Таких доказів позивачем не подано. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання, однак позивач не подав доказів ухилення відповідача від допомоги за час до подання позову, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється сином відповідача, навчається та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем, який належним чином повідомлений про судовий розгляд, відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі навчання в Київському коледжі будівництва, архітектури та дизайну. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання. В той же час закон не передбачає можливості визначення мінімального розміру аліментів, які стягуються на повнолітню особу. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 18 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-04126-181212. Згідно з цим договором [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 16 січня 2014 року має заборгованість на загальну суму 6934,85 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та 'обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 009-04126-181212 від 18 грудня 2011 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 19 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04126-190911. Згідно з цим договором [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 23 грудня 2013 року має заборгованість на загальну суму 2509,21 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 002-04126-190911 від 19 вересня 2011 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 23 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-04059-230811. Згідно з цим договором Позивач (за договором - Банк) відкрив Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні з лімітом -1000 грн. У відповідності до договору , Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 25 грудня 2013 року має заборгованість на загальну суму 1388,61 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 005-04059-230811 від 23 серпня 2011 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди №GOENR001042049 між сторонами від 10 листопада 2003 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 4130.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 04 грудня 2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 30447,80 гривень, яка складається: заборгованість закредитом - 164.00 гривні, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2191.37 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28092.43 гривень. У судове засідання представник позивача, не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримав позовні вимоги на адресу відповідача у повному обсязі, а відповідач, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди №GOENR001042049 від 10 листопада 2003 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинний нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 62 400, 00 грн. Позов мотивовано тим, 12.01.2016 року позивачем передано відповідачу відповідно до розписки 2 000, 00 доларів, які позичальник зобовязався повернути в строк до 12.02.2016р. грошові кошти в розмірі 1200 доларів США та в строк до 12.03.2016р. кошти в розмірі 1200 доларів США. Позивач повідомляє, що на даний час відповідач борг не повернув. Станом на час розгляду справи кошти не повернуто ,а тому позивач просить суд стягнути з з [PERSON] боргу в розмірі 2400 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 62 400, 00 грн. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , проживає: [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.01.2002) на користь [PERSON] ( [INFO] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , паспорт: серії [NUMBER] виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.09.2006) грошові кошти: суму боргу в розмірі: 5000грн(п`ять тисяч грн 00 копійок) суму процентів в розмірі: 21300 грн., суму втрат від інфляції в розмірі:259,12 грн., судові витрати у розмірі 704,80 грн. Позов мотивовано тим, що позивач надав відповідачу - позику - грошові кошти у сумі 5 000,00грн. Зазначені обставини підтверджуються складеною відповідачем власноруч та підписаною розпискою від 30.03.2018. За умовами вказаної розписки, відповідач зобов`язаний сплачувати 50грн за кожен день користування коштами та повернути суму позики з урахуванням плати за користування коштами 13.04.2018 року, в розмірі 5750 грн. Окрім цього, умовами вказаної боргової розписки встановлено, що за кожен день після 13.04.2018 відповідач зобов`язується сплачувати 2% на залишок несплаченої суми позики. Позивач повідомляє, що на даний час позичальник, в повному обсязі виконав умови договору позики та передав в обумовлений строк обумовлену суму грошей відповідачу, але відповідач не виконав умов договору. Відповідачем лише частково погашаються відсотки за користування позикою, так на день подачі позовної заяви відповідачем сплачено загалом 3800грн. Вказані кошти сплачуються відповідачем частинами починаючи з 13.04.2018 по 13.06.2018. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами стягнути з відповідача [PERSON] (Ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь [PERSON] (Ідентифікаційний код [NUMBER]) суму основного боргу в розмірі 5 080 000 (п'ять мільйонів вісімдесят тисяч) грн., 35 073.00 (тридцять п'ять тисяч сімдесят три) грн. 00 коп. 3% - річних, 91 602.56 (дев'яносто одна тисяча шістсот дві) грн. 56 коп. інфляційні втрати, 2 133 600.00 ( два мільйони сто тридцять три тисячі шістьсот) грн.,а всього 7 340 275.56 (сім мільйонів триста сорок тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 56 коп. 0.5% річних. Позов мотивовано тим, що 20 червня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем, [PERSON], було укладено договір грошової позики. Відповідно до умов вказаного договору Позикодавець - [PERSON] передає у власність Позичальникові - [PERSON] грошові кошти у сумі 5 080 000 (п'ять мільйонів вісімдесят тисяч) грн., а позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві позику в строк до 20 червня 2017 року. Згідно п.2.2. передача грошових коштів здійснюється безпосередньо Позикодавцем шляхом особистої передачі грошових коштів Позичальнику. Підписання цієї угоди Позичальником свідчить про те, що він отримав грошові кошти від Позикодавця. Позивач повідомляє, що на даний час позичальник, в повному обсязі виконав умови договору позики та передав в обумовлений строк обумовлену суму грошей відповідачу, але відповідач не виконав умов договору. Станом на 13 вересня 2017 року позичені гроші в сумі 5 080 000 (п'ять мільйонів вісімдесят тисяч) грн. відповідач не повернув. Позивач в заві від 08.11.2017р. збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 5 080 000.00 (п'ять мільйонів вісімдесят тисяч) грн. основного боргу, 58 037 (п'ятдесят вісім тисяч тридцять сім) грн. 38 коп. - 3% річних, 193 202 (сто дев'яносто три двісті дві) грн. 56 коп., інфляційних втрат, 3 556 000 (три мільйона п'ятсот п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - пені 0.5% від суми позики, а всього - 8 887 239.94 (вісім мільйонів вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 94 коп. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою зобов'язати КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» списати з особового рахунку квартири [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачка у квартирі не проживає. Позивачка попереджала відповідача про те, що вона тепло не отримує до квартири, оскільки батареї старі і тепло не надають. Такі обставини, на думку [PERSON], є протиправними та змушують її звернутися до суду. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2014 року на адресу квартири [ADDRESS]. перемоги надійшло попередження про сплату комунальних послуг, яка станом на 01.09.2014 року складає 11 821,84 гривень. Дане попередження надійшло на ім'я попереднього власника - [PERSON]. Згідно з ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України - ст.. 4 ЦПК України. Оскільки позивачка купила квартиру у 2003 році, а старі власники не попередили відповідача про зміну власника, тому намагання відповідача змусити [PERSON] сплатити заборгованість є неправомірними та суперечать вимогам законодавства щодо виконання судового рішення. Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що можуть бути судом задоволені. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути з ПАТ «Вінницягаз» на користь [PERSON] 3400 грн. компенсації за встановлення індивідуального газового лічильника, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрований за вказаною адресою. Багатоквартирний будинок в якому проживає позивач під`єднаний до газорозподільної системи та обслуговується відповідачем по справі. Позивач відповідно до ч. 2 ст. 3Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» в редакції № 2260-VIII від 21.12.2017, побутові споживачі природного газу - фізичні особи (населення) можуть самостійно забезпечити встановлення індивідуальних приладів обліку природного газу (індивідуальних лічильників) з подальшою компенсацією таких витрат за рахунок коштів, які ними сплачуються за тарифом на розподіл природного газу У зв`язку із цим позивач, за власний кошт придбав та встановив газовий лічильник, що підтверджується актом прийомки газового лічильника в експлуатацію від 03.09.2018 року. 10 грудня 2018 року [PERSON] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3\~347,22 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зменшивши позовні вимоги просив: стягнути з відповідача на їх користь інфляційну складову боргу у розмірі 2403,75 грн. та 3% річних у розмірі 329,27 грн., а всього 2733,02 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача подав до суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає в частині зменшення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (далі - Правила), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил). Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved