Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00083989 від 05 жовтня 2011 року, в сумі 67 946 грн. 96 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № BLаЖГА00083989, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» було надано [PERSON] кредит на поточні потреби в розмірі 12 000 грн.00 коп. зі строком користування по 05 жовтня 2014р., з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15 % (відсотків) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вищевказаним договором не виконала. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 27.04.2015 року має заборгованість в сумі 67 946 грн. 96 коп., яка складається з: простроченої до повернення суми кредиту в розмірі 11 730 грн. 00 коп.; прострочених процентів за користування кредитом в сумі 6 115 грн. 91 коп.; заборгованості за комісією в сумі 7 350 грн. 00 коп.; плати за пропуск платежів 42\~751 грн. 05 коп. Тому позивач, просить суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 67 946 грн. 96 коп.. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення. Відповідачка про слухання справи повідомлена належним чином, до суду не прибула, заяви з проханням розглянути справу за її відсутністю не надіслали. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена відповідачка не зявилася у судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.. Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 05 жовтня 2011р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № BLаЖГА00083989, відповідно якому відповідачу був наданий кредит на поточні потреби у розмірі 12000 грн. 00 коп., зі строком користування по 05 жовтня 2014р., з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних. Позивачем своєчасно було виконано свій обовязок надати кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору, відповідач відповідно до Кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту, відсоткам (Додаток №1 до Кредитного договору) зобовязався 05 числа кожного місяця повертати кредитні кошти, сплачувати проценти. У відповідності до п.4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,50% за кожен день прострочення від суми невиконаних боргових зобовязань. Відповідачкою було порушено зобовязання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Відповідачка припинила здійснювати щомісячні чергові платежі за Кредитним договором. Внаслідок того, що з боку відповідачки були порушені вищевказані умови повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у відповідачки перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Станом на 27 квітня 2014 р. у відповідачки виникла заборгованість по кредитному договору № BLаЖГА00083989 від 05.10.2011р. в сумі 67 946 грн. 96 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. Таким чином, відповідачка не виконала умов кредитного договору № BLаЖГА00083989 від 05 жовтня 2011р., а тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 67 946 грн. 96 коп., яка складається з: - простроченої до повернення суми кредиту в розмірі 11 730 грн. 00 коп.; - прострочених процентів за користування кредитом в сумі 6115 грн.91коп.; - заборгованості за комісією в сумі 7 350 грн. 00 коп.; - плати за пропуск платежів 42\~751 грн. 05 коп. На підставі ст.88 ЦПК України та згідно з Законом України „Про судовий збір з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 679 грн. 47 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved