Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в порядку регресу в сумі 13 960,96 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.01.2019 року о 18 год. 36 хв. по вул. Володимирський узвіз у м. Києві за участю автомобілів «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вина відповідача у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року по справі № 758/1256/19. Згідно страхового акту № 01707-02 від 14.02.2019 року, рахунку № 29/01 від 29.01.2019 року та рахунку-фіктури № КО-0000035 від 17.01.2019 року вартість відновлювального ремонту склала 45 275,50 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9174114, укладений з ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Потерпілий звернувся до свого страховика - ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про отримання страхового відшкодування, яким 14.02.2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 45 275,50 грн згідно платіжних доручень № 3767 від 14.02.2019 року та № 3766 від 14.02.2019 року. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з вимогою про здійснення страхового відшкодування, яке, в свою чергу, здійснило страхове відшкодування у розмірі 31 314,54 грн з врахуванням суми фізичного зносу деталей 0.52% згідно розрахунку фізичного зносу. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 13 960,96 грн. 20.12.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20/12/2019, відповідно до якого ФОП [PERSON] отримав право вимоги про відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору, тобто ПрАТ «СК «ВУСО», в тому числі до Відповідача. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 960,96 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8 644,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.2019 року о 18 год. 36 хв. по вул. Володимирський узвіз у м. Києві за участю автомобілів «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вина відповідача у вчиненні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року по справі № 758/1256/19. Відповідно до ст. 82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Opel», д.н.з. [NUMBER] . Згідно страхового акту № 01707-02 від 14.02.2019 року, рахунку № 29/01 від 29.01.2019 року та рахунку-фіктури № КО-0000035 від 17.01.2019 року вартість відновлювального ремонту склала 45 275,50 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час даної ДТП, водій [PERSON] мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9174114, укладений з ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Потерпілий звернувся до свого страховика - ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про отримання страхового відшкодування, яким 14.02.2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 45 275,50 грн згідно платіжних доручень № 3767 від 14.02.2019 року та № 3766 від 14.02.2019 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з вимогою про здійснення страхового відшкодування, яке, в свою чергу, здійснило страхове відшкодування у розмірі 31 314,54 грн з врахуванням суми фізичного зносу деталей 0.52% щгідно розрахунку фізичного зносу. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 13 960,96 грн. Статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається зі змісту ст.1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред`явлений у розмірі виплаченого відшкодування. 20.12.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20/12/2019, відповідно до якого ФОП [PERSON] отримав право вимоги про відшкодування у порядку регресу збитків, завданий Первісному кредитору, тобто ПрАТ «СК «ВУСО», в тому числі до Відповідача. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування. Як зазначалось вище, не виплачена сума страхового відшкодування складає 13 960,96 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи викладене, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивачки 8 644,50 грн витрат на правничу допомогу. Враховуючи складність справу та обсяг виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що така сума є співмірною з тим обсягом правничої допомоги, який надав позивачу його адвокат. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

Outcome: approved