Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, а саме просив суд: визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь і гідність Камянець Подільського міського голови [PERSON] та його ділову репутацію інформацію, поширену [PERSON] у публічному виступі на засіданні виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради 17.11.2016 року в приміщенні зали №209 будівлі Камянець Подільської міської ради на майдані Відродження, 1 щодо надання ним 19\~000 грн. Камянець Подільському міському голові [PERSON] за тимчасову будівлю; зобовязати [PERSON] протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили в порядку статті 277 Цивільного кодексу України спростувати у такий же спосіб, яким вона була поширена недостовірну інформацію яка принижує честь, гідність і ділову репутацію Камянець Подільського міського голови [PERSON] шляхом здійснення [PERSON] публічного виступу на засіданні виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради в приміщенні зали №209 будівлі Камянець Подільської міської ради на майдані Відродження, 1 зі спростуванням раніше поширеної недостовірної інформації; стягнути з [PERSON] на користь Хмельницького обласного дитячого спеціалізованого санаторію 19000 грн. відшкодування завданої Камянець Подільському міському голові [PERSON] моральної шкоди. На обґрунтування зазначив, що відповідач, на засіданні виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради 17.11.2016 року, в присутності членів виконавчого комітету, депутатів Камянець-Подільської міської ради, представників засобів масової інформації та громадськості заявив, що давав позивачу 19\~000 грн. за дозвіл розмістити тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності. Вказана інформація відносно позивача містить у собі фактичні дані які не відповідають дійсності, а саме отримання від відповідача коштів (неправомірної вигоди), тобто звинуватив у вчиненні злочину. Крім того, виступ відповідача зафіксовано на відео, яке було поширено мережею інтернет, зокрема на веб-сайті YouTube в соціальній мережі Facebook та інших сайтах (https://www.youtube.com/watch?v=D4X6SzW6unE,https://www.youtube.com/watch?v=eC386rlVKpk) і велика кількість людей переглянула його. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.\~\~\~\~ Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що інформація, поширена відповідачем не стосується безпосередньо позивача. Дійсно, на засіданні виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради 17.11.2016 року відповідач сказав: «я вам дав 19 тисяч за кіоск», однак він мав на увазі податки і обовязкові платежі до місцевого бюджету за розміщення торгових кіосків його дружини та сестри які є приватними підприємцями. Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є міським головою. На засіданні виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради 17.11.2016 року в приміщенні зали №209 будівлі Камянець Подільської міської ради на майдані Відродження, 1, за порядком денним розглядалися зокрема і питання розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вулиці Старобульварній, 8 в м. Камянець-Подільський, власницею яких є [PERSON], що підтверджується протоколом засідання №34 від 17.11.2016р. Під час засідання зайшла група людей серед яких був і [PERSON], який є братом [PERSON], що підтверджується їх свідоцтвами про народження та свідоцтвами про шлюб [PERSON] На вказаному засіданні [PERSON] заявив, що «Я Вам давав 19 тисяч за кіоск», що визнається сторонами та підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які були присутні за засіданні виконавчого комітету. Як вбачається із протоколу засідання виконавчого комітету міської ради №34 від 17.11.2016р., спілкування присутніх на засіданні людей відбувалося із міським головою [PERSON]. Вказану інформацію позивач вважає недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки відповідач в стверджувальній формі заявив про отримання позивачем неправомірної вигоди. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, Пленум Верховного Суду України видав Постанову № 1 від 27 лютого 2009 р., «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». В зазначеній постанові зокрема вказується, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до\~ст. 62 Конституції України,\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Поширена відповідачем інформація відносно позивача містить у собі фактичні дані, а тому позивач, як публічна особа, має право на її спростування та доведення її недостовірності, оскільки вона виходять за межі допустимої критики.\~Фактично відповідач звинуватив позивача у скоєнні злочину, з приводу якого позивач не притягувався до кримінальної відповідальності. Окрім того, згідно вимог ч. 6\~ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Посилання представника відповідача на те, що при висловлюванні відповідач мав на увазі сплату податків а не хабар, та не звертався особисто до міського голови [PERSON], а також те, що позивач неправильно зрозумів його слова та помилково сприйняв на свою користь, не заслуговують на увагу, оскільки шкоди особистим немайновим правам позивача заподіяв вже сам факт поширення [PERSON] недостовірної інформації, у звязку з чим у суспільстві сформувалася хибна думка про неправомірну поведінку позивача як міського голови. Крім того, у відповідача не було підстав для сплати податків, оскільки паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності відповідачеві не виготовлявся та не затверджувався рішенням виконавчого комітету, що підтверджується листом Депараменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради від 18.11.2016р. Відповідно до\~ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Доводи представника відповідача про те, що міський голова як службова особа органу місцевого самоврядування не наділений цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути позивачем по даній справі, не заслуговують на увагу, оскільки статтею 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III\~встановлено, що посадова особа місцевого самоврядування має право захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку. За вказаних обставин суд вважає, що відповідачем порушені особисті немайнові права позивача шляхом поширення щодо нього недостовірної інформації, які підлягають судовому захисту шляхом визнання недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутаціюКамянець Подільського міського голови [PERSON], інформацію поширену [PERSON] у публічному виступі на засіданні виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради 17.11.2016 року в приміщенні зали №209 будівлі Камянець Подільської міської ради на майдані Відродження, 1 щодо надання ним 19\~000 грн. міському голові [PERSON] за тимчасову будівлю. Також слід зобовязати [PERSON] протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили в порядку статті 277 Цивільного кодексу України спростувати у такий же спосіб, яким вона була поширена недостовірну інформацію яка принижує честь, гідність і ділову репутацію Камянець Подільського міського голови [PERSON] шляхом здійснення [PERSON] публічного виступу на засіданні виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради в приміщенні зали №209 будівлі Камянець Подільської міської ради на майдані Відродження, 1 зі спростуванням раніше поширеної недостовірної інформації. Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вимога позивача про стягнення з [PERSON] на користь Хмельницького обласного дитячого спеціалізованого санаторію 19000 грн. відшкодування завданої Камянець Подільському міському голові [PERSON] моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки судом не здобуто доказів порушення прав Хмельницького обласного дитячого спеціалізованого санаторію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial