Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що позивач згідно кредитного договору №001-21045-051007 від 05.10.2007р. відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Договір набув чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. У відповідності до договору відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість на суму 12370,39грн. та, незважаючи на повідомлення його про виникнення заборгованості, її погашення не здійснив. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12370,39грн., а також стягнути сплачену суму судового збору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких вказує, що з позивачем, тобто ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір не укладав, оскільки кредитний договір №001-21045-051007 був укладений між ним та ТОВ «Комерційний банк «Дельта», згідно з договірними обов'язками не має жодної простроченої заборгованості. Крім того, строк дії пластикової картки закінчився 05.10.2009р., після чого жодних документів на отримання іншої пластикової картки не підписував. Також зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. На підставі цього просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення відповідача, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 05.10.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №001-21045-051007 на умовах повернення, строковості та платності. У відповідності до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 12370,39грн.: тіло кредиту - 7737,47грн., прострочене тіло кредиту - 1585,73грн., заборгованість за відсотками - 0,00грн., заборгованість за комісіями - 3047,19грн. Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що не має жодних договірних зобов'язань з позивачем - ПАТ «Дельта Банк», оскільки кредитний договір укладав з ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (а.с. 15-16). У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо погашення кредиту. Натомість позивач на підтвердження позовних вимог та суми боргу надав кредитний договір №001-21045-051007, тарифи на обслуговування платіжної картки, розрахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved