Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування 5735,63 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.08.2015 року на проспекті Червонозоряному, 27 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Suzuki Jimny», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Після настання ДТП [PERSON] залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була за страхована у ТдВ «Експрес Страхування» згідно полісу №АІ/7394201. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Suzuki Jimny», д.н. [NUMBER]. Відповідно до калькуляції, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та страхового акту від 22.12.2015 року розмір страхового відшкодування склав 5735,63 грн. Згідно умов договору, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи [PERSON] у розмірі 5735,63 грн. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування з відповідача [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлена належним, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.08.2015 року о 13.10 год. на проспекті Червонозоряному, 27, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Suzuki Jimny», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Водій [PERSON], залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 112-4 та ст. 124 КпАП України. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому вона, як особа, що керувала автомобілем [NUMBER], внаслідок чого позивач поніс матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Auris», д.н. [NUMBER], [PERSON] була застрахована у ТдВ «Експрес Страхування» згідно полісу №АІ/7394201 від 24.08.2015 року зі строком дії з 24.08.2015 року по 23.08.2016 року, ліміт відповідальності 50000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до калькуляції Audatex від 01.10.2015 року №4.15.229, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Jimny», д.н. [NUMBER], становить 9291,07 грн. Коефіцієнт фізичного зносу, розрахованого оцінювачем [PERSON] становить 0,5871. Відповідно до страхового акта від 22.12.2015 року №4.15.229-1 розмір страхового відшкодування становить 9291,07 - Кз (0,5871) = 5735,63 грн. та був виплачений потерпілій особі [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2015 року №28861. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування 5735,63 грн. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1378,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved