Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 10 вересня 2003 року між ним та відповідачем [PERSON], який є фізичною особою-підприємцем, був укладений строковий трудовий договір терміном на один місяць, тобто до 10 жовтня 2003 року. Вказаний договір, у відповідності до ст.. 24-1 КЗпП України, 17.09.2003 року був зареєстрований Уманським міським центром зайнятості населення за №3815. Згідно вказаного договору позивача було прийнято підсобним робочим з оплатою 200 гривень на місяць. Пропрацювавши місяць та не отримавши зароблені кошти, він припинив роботу у відповідача, але щоб зробити відповідний запис у трудовій книжці та отримати зароблені кошти, йому довелося шукати відповідача, який уникав зустрічей з позивачем. І тому, коли позивач випадково зустрів [PERSON], той зробив відповідний запис у трудовій книжці прямо на вулиці. Стосовно зняття з реєстрації трудового договору відповідач пояснив, що він не має часу для проведення вказаних дій, але запевнив, що трохи згодом сам вирішить це питання і розрахується з позивачем. Повіривши [PERSON], позивач приступив до роботи на ВАТ «Театром», а після того ще декілька разів змінював роботу. На даний час позивач залишився без роботи, і при зверненні до Уманського міського центру зайнятості для постановки на облік, йому було відмовлено, оскільки до даного часу не знято з реєстрації трудовий договір, укладений 10 вересня 2003 року між ним та відповідачем [PERSON], чим порушується його право на соціальний захист та на працю, передбачені Конституцією України. Відповідач продовжує уникати зустрічі з позивачем, тому за захистом своїх прав позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 10 вересня 2003 року між ним та відповідачем [PERSON], який є фізичною особою-підприємцем, був укладений строковий трудовий договір терміном на один місяць, тобто до 10 жовтня 2003 року. Вказаний договір, у відповідності до ст. 24-1 КЗпП України, 17.09.2003 року був зареєстрований Уманським міським центром зайнятості населення за №3815. До даного часу, на порушення всіх законодавчих актів, відповідач не зняв з реєстрації спірний договір та уникає зустрічей із ним. Тому просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки він не має достатньо знань у галузі права і тому пропустив встановлений термін. Позовні вимоги задовольнити, ухвалити рішення, яким визнати трудовий договір №3815, укладений 10 вересня 2003 року між ним та відповідачем [PERSON], розірвати, згідно ч.1 ст.36 КЗпП України - за взаємною згодою сторін на підставі трудової угоди. Зобов'язати Уманський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір між працівником [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON]. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно договір, укладений між [PERSON] та [PERSON], який є фізичною особою-підприємцем, у відповідності до ст. 24-1 КЗпП України, 17.09.2003 року був зареєстрований Уманським міським центром зайнятості населення за №3815. Пунктом 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою визначено, що у разі закінчення строку трудового договору, або припинення його дії достроково, в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів, після цього робиться відповідний запис на трьох примірниках трудового договору та підтверджується підписами сторін трудових відносин в усіх примірниках договору. В даному випадку зазначені дії не були виконані з вини працедавця. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що фактично договірні відносини між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] припинені ще у 2003 році, але трудовий договір не знято з реєстрації з вини відповідача.

Outcome: approved