Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна, а саме квартири [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначає, що він є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло за №2601 від 10 листопада 1994 року. Іншими співвласниками квартири є відповідач - колишня дружина та донька. Підставою для накладення арешту на квартиру є постанова державного виконавця серії АА №997732 від 10 травня 2006 року, яка була винесена ВДВС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу (на сьогоднішній день - Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області). Виконавче провадження №17200593. Виконавче провадження було відкрите відносно нього за виконавчим листом №2-182 від 21 лютого 2005 року про стягнення аліментів на дитину [PERSON], [INFO] (дошлюбне прізвище - [PERSON]). Стягувач - [PERSON] (колишня дружина, мама доньки). По досягненню дитиною повноліття у 2011 році виконавче провадження підлягало закриттю. Виконавче провадження відносно нього закрито, але арешт на квартиру у рамках зазначеного виконавчого провадження знятий так і не був. Звернувшись до Центрально-МіськогоВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області з заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] отримав лист від 02 серпня 2017 року, у якому зазначено, що виконавче провадження за даними, які залишись у відділі було направлено у 2013 році за належністю до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, хоча він ніколи не був зареєстрований і не працював у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Звернувшись до Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримав відповідь з зазначенням, що виконавче провадження у Покровському відділі ДВС не перебуває і ніколи не перебувало. Повернувшись до Центрально-МіськогоВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, йому було повідомлено, що виконавче провадження за строком зберігання знищено. Просить зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON], [INFO], у тому числі з квартири [ADDRESS] у [PERSON], накладений ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу постановою серії АА №997732 від 10 травня 2006 року, зареєстрований 17 травня 2006 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3218918. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. Представник третьої особи Центрально-МіськогоВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.\~ Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 16 січня 2018 ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача - Центрально-МіськеВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області на належного відповідача - [PERSON], а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центрально-МіськийВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, який був зазначений у позовній заяві як відповідач. Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 червня 1994 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.11). Як видно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 107357934 від 13 грудня 2017 року арешт на нерухоме майно накладено на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції від 10 травня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА997732, номер запису про обтяження 3218918 (а.с.12). Згідно з листом начальника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області\~№3093 від 02 серпня 2017 року, встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження відносно боржника [PERSON] на виконанні в Центрально-Міському ДВС не перебуває та 23 жовтня 2013 року було направлено за належністю до Жовтневого (Покровського) ВДВС Криворізького МУЮ (а.с.13). Як вбачається із відповіді Покровського (Жовтневого) відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29 серпня 2017 року виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] у Покровському відділі ДВС не перебуває і ніколи не перебував (а.с.15). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. На підставі ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2010 рік) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2011 рік) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Як зазначено в ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що на виконанні Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Покровського відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження, де боржником є позивач, не перебувають, та враховуючи те, що наявність даного арешту на все майно позивача суттєво обмежує його права як власника на розпорядження належним йому майном, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту.

Outcome: approved