overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 15.05.2017 року о 17 год. 50 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Тойота Камрі», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Полтава, допустив зіткнення з транспортним засобом «Сітроен Берлінго», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. У зв`язку із настанням даної події Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування з урахуванням витрат на збір документів в сумі 39 559,33 грн. Після проведення даної виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Тому позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 39 559,33 грн., та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. Відповідно до ухвали суду від 10.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутність, позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1338,28 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. Позов обгрунтовує тим, що 03.09.2017 року у м. Львові на вулиці Шпитальна, 20 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу «OPEL VECTRA», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3699897/1402/17. 03.09.2017 року між [PERSON] та [PERSON] складено європротокол. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся потерпілий, власник автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер [NUMBER] та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів, було складено страховий акт від 28.11.2017 року. На підставі вказаного страхового акту ПАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 1338,28 грн. Згідно зістаттею 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.12.2018 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. П.\~2\~ч.\~3\~ст.\~223\~ЦПК України\~передбачено,\~якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 05.09.11 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1144037/05АВ-Л, відповідно якого остання застрахувала свій транспортний засіб марки «Деу Ланос», д/н [NUMBER]. З вини відповідача 09.11.11 року на перехресті вул. Бальзака та вул. Данькевича у м. Києві сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль. Розмір заподіяних збитків, що складає 10 900,16 грн. за пошкоджений автомобіль «Деу Ланос», д/н [NUMBER], визначений на підставі страхового акту від 01.12.11 року. 02.12.11 року позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням. У зв'язку з чим, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву за викладеними в позові обставинами та просила суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки в судове засідання не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.11 року на перехресті вул. Бальзака та вул. Данькевича у м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «Деу» д/н [NUMBER], не надав дорогу автомобілю «Деу Ланос», д/н [NUMBER], в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим причинив пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.11 року. Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1144037/05АВ-Л від 05.09.11, застраховано автомобіль марки «Деу Ланос», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідно до страхового акту від 01.12.11 року, сума страхового відшкодування складає 12 414,86 грн. Як вбачається з платіжного доручення № 2583 від 02.12.11 року, сплачено страхове відшкодування у вказаному розмірі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 07.06.12 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 202.12.2121361, відповідно якого остання застрахувала свій транспортний засіб марки «ЗАЗ», д/н [NUMBER]. З вини відповідача 12.07.12 року на дорожній розв'язці с. Чубинського, Бориспільського району Київської області сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль. Розмір заподіяних збитків, що складає 5 689,18 грн. за пошкоджений автомобіль «ЗАЗ», визначений на підставі калькуляції № КА-0003224 від 23.09.12 року. Позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у вказаному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями №6723 від 30.07.12 року та №9584 від 01.10.12 року. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.12 року з вини [PERSON] на дорожній розв'язці с. Чубинського, Бориспільського району Київської області сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.12 року. Відповідно до договору страхування наземного транспорту № 202.12.2121361, застраховано автомобіль «ЗАЗ», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідно до калькуляції № КА-0003224 від 23.09.12 року, сума страхового відшкодування складає 5 689,18 грн. Як вбачається з платіжних доручень №6723 від 30.07.12 року та №9584 від 01.10.12 року, сплачено страхове відшкодування у вказаному розмірі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 27.11.10 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 131293/4055/0000027, відповідно якого остання застрахувала свій транспортний засіб марки «Рено», д/н [NUMBER]. З вини відповідача 03.03.11 року на вул. Електротехнічній у м. Києві сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль. Розмір заподіяних збитків, що складає 69 318,72 грн. за пошкоджений автомобіль «Рено», визначений на підставі страхового акту № 00062822 від 16.05.11 року. 23.05.11 року позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовну заяву за викладеними в позові обставинами та просив суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки в судове засідання не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.11 року з вини [PERSON] на вул. Електротехнічній у м. Києві сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.11 року. Відповідно до договору страхування наземного транспорту, застраховано автомобіль «Рено», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідно до страхового акту № 00062822 від 16.05.11 року, сума страхового відшкодування складає 69 318,72 грн. Як вбачається з платіжного доручення № 016619 від 23.05.11 року, сплачено страхове відшкодування у вказаному розмірі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що 12.12.2015 року на перехресті вулиць [PERSON] та [PERSON] ставлася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi L200» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності представництву «Тодіні Коструцоні [PERSON]П.А.» за кермом якого в момент зіткнення перебував [PERSON]. 12.02.2016 року ПрАТ «СК «Перша» проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 24494 грн. Винуватець ДТП [PERSON] був застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта». Таким чином, ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило на користь ПрАТ «СК «Перша» суму грошових коштів у розмірі 16983,97 грн., а понесені позивачем судові витрати становлять 24494 грн., а отже позивач просив стягнути з відповідача суму у розмірі 7510,03 грн., що становить різницю між сумою, яка була стягнута з ПАТ «НАСК «Оранта» та фактично сплаченим страховим відшкодуванням та стягнути сплачений ними судовий збір в сумі 1762 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутність, позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи\~ за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що 15.01.2020 року о 22 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем PEUGEOT 307SW PREMIUM д.н.з. [NUMBER] по вул. Соборності та перехресті з вул. Сінною та майданом Незалежності, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль PEUGEOT 307SW PREMIUM д.н.з. [NUMBER] відкинуло на автомобіль «Renault Sandero» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водій [PERSON] , який рухався по вул. М.Незалежності та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримані механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 31.03.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 72476 грн. та звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в порядку суброгації. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутність, позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до довідки від 29.03.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання призначене на 19.05.2021 року 09 год. 30 хв. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 128 764,06 гривень, заподіяної внаслідок злочину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] на підставі Вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2014 р. визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч1 ст. 358, ч. 3 ст. 158 КК України. Позивач посилається на те, що [PERSON] привласнила ввірені їй грошові кошти на загальну суму 128 764,06 гривень, чим завдала матеріальної шкоди позивачу. В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, крім того просив стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на опублікування оголошення в газеті у сумі 420 гривень. Відповідач по справі в судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути суму на відшкодування заподіяної шкоди у сумі 86\~444,10(вісімдесят шість тисяч чотириста сорок гривень десять копійок) грн, але відповідно до заяви поданої позивачем 11.08.2017 року про зменщення позовних вимог, сума становить 42\~270, 46 грн. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, 12 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] у м. Хмельницькому по вул. Пілотській здійснив проїзд перехрестя вул. Пілотська-Трудова на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався на дозволений сигнал світлофора. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Розглянувши справу про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, Хмельницький міськрайонний суд постановою від 17 жовтня 2016 року визнав [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 01 листопада 2016 року. Вартість ремонту автомобіля «Хюндай», номерний знак [NUMBER], власником котрого є [PERSON], відповідно до висновку експерта субєкта оціночної діяльності Фізична особа підприємець [PERSON] №014/05/2017 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 686/1183/17 автомобіля HUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) KMHJN81BP8U919752, реєстраційний номер [NUMBER], становить 132\~270,46 грн (сто тридцять дві тисячі двісті сімдесят гривень і сорок шість копійок). Позивач отримав виплату по страховому випадку від ПрАТ «УСК «Княжа Вієна іншуранс груп» у розмірі 90\~000 грн. (девяносто тисяч гривень), що підтверджується листом страхової компанії №5299 від 05.10.2016 року. При виплаті відшкодування страхова компанія керувалась звітом про оцінку транспортного засобу №2/2309 виконаним ТОВ «Подільська незалежна оцінка». Відповідач від відшкодування шкоди відмовився. Таким чином сума відшкодування збитків становить (132\~270,46 90\~000 = 42\~270, 46), 42\~270,46 грн., судові витрати у розмірі 3961 грн., та 422,70 грн судового збору, усього разом 46\~654,16 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що між ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та відповідачем було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №АМ/4482883. 14.08.2019 року відповідач, керуючи забезпеченим Полісом №АМ/4482883 автомобілем ВАЗ 2100994, державний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2019 року по справі №591/5154/19 відповідача було визнано винним в настанні даної ДТП. Крім того, тією ж постановою по справі №591/5154/19 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, на момент вищезгаданої ДТП він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно що встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування звернувся [PERSON] з вимогою відшкодувати страхове відшкодування за пошкоджений у вищевказаній ДТП автомобіль Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] та надав документи, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явились. Автомобіль «БМВ», 530І, реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «БМВ» д.н. [NUMBER], яке на праві власності належить відповідачу. З викладеного,

Outcome: partial