Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2015 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Форд д.н. [NUMBER] по проспекту Юрія Гагаріна , залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньою обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н. [NUMBER], автомобілем Фольцфаген д.н. [NUMBER], автомобілем Фольцфаген д.н. [NUMBER] , автомобілем Шевроле д.н. [NUMBER], автомобілем Опель д.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Хонда д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]. Відповідно до звіту № 41С/11/15 від 19.11.2015 року складеного ГАЛавтоекспертиза про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику Хонда д.н. [NUMBER], матеріальний збиток, автомобіля складає 98076,97 грн. Вартість робіт з проведення оцінки вартості збитку складає 1600 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Представником позивача до суду подано заяву, про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.10.2015 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Форд д.н. [NUMBER] по проспекту Юрія Гагаріна , залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньою обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н. [NUMBER], автомобілем Фольцфаген д.н. [NUMBER], автомобілем Фольцфаген д.н. [NUMBER] , автомобілем Шевроле д.н. [NUMBER], автомобілем Опель д.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито. Так, суд прийшов до висновку про склад адміністративного правопорушення в діях [PERSON], передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Хонда д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]. Відповідно до звіту № 41С/11/15 від 19.11.2015 року складеного ГАЛавтоекспертиза про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику Хонда д.н. [NUMBER], матеріальний збиток, автомобіля складає 98076,97 грн. Вартість робіт з проведення оцінки вартості збитку складає 1600 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальний збиток у сумі 98076,97 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 1600 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved