Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому зазначив, що 03.05.2010року, о 21 год. 00 хвил., [PERSON], рухаючись по вул.Чубаря в м.Єанкієво, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак [NUMBER], не обрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку і скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст..124 КпАП України. На дату скоєння вищевказаної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 08.02.2012р. Внаслідок зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку № 1/17/06/10 про оцінку автомобіля [NUMBER], становить 18318,92грн., зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з заявою, до якої надав копію полісу обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8111306 з терміном дії з 31.20.2009р. до 30.10.2010р., тому, позивачем було відшкодовано шкоду у розмірі 17757,42грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-11241 від 07.03.2013р. 12.03.2013р. № 6287/3-2-05 позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Крім того, позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн.. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 17757,42грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. та судовий збір в сумі 1378,00грн. У судове засіданні позивач не з,явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з*явився, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України був повідомлений1 належним чином про час розгляду справи, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що між Донецькою філією ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія» «Інвестсервіс» та [PERSON] був укладений поліс обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8111306, згідно з яким цивільно-правова відповідальність осіб, пов,язана з використанням транспортного засобу ВАЗ-2104, номерний знак [NUMBER], була застрахована у Донецькій філії ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія» «Інвестсервіс», строк дії з 31.10.2009р. до 30.10.2010р. (а.с.5). Згідно вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 08.02.2012р., [PERSON] було визнаний винним за ст..286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3500грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки (а.с.6-7). Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номер [NUMBER] від 07.11.2012р., власником якого є [PERSON], вартість відновлювальних робіт без урахування фізичного зносу по ремонту транспортного засобу ВАЗ 21043 , державний номер [NUMBER], відповідно проведеного дослідження, складає 48921,68грн.; вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу по ремонту транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер 25483ЕН, відповідно проведеного дослідження, складає 18318,92грн.(а.с.10-27). Згідно платіжного доручення № 1/1-11241 від 11.03.2013р. Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало вланснику транспортного засобу [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 643 від 06.03.2012р. (а.с.9) у розмірі 17757,42 грн. (а.с.8). Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України № 6287/3-2-05 від 12.03.2013р., останній звернувся до [PERSON] з проханням про компенсацію витрат щодо ДТП, яке мало місце 03.05.2010р., в добровільному порядку (а.с.28). Згідно ст..11 ЦК України цивільні права та обов,язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. ЗУ «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон) містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст..22 Закону МТСБУ відшкодовує цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров,ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв,язку з походженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов,язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв,язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст.9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 11.03.2013року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17757,42грн. , за заподіяну шкоду транспортному засобу «ВАЗ-2104» з державними номерними знаками 25483 ЕН. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов,язок по відшкодуванню шкоди ,заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Ст.1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В силу ст.27 ЗУ «Про страхування» страховику, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, яка відповідає за спричинену шкоду. Згідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. Таким чином, відповідно до ст..1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , тому, сума 17757,42грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Судові витрати в частині оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно до ст.88 ЦПК України. Між тим , в задоволенні вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. слід відмовити, оскільки суду не надано належних доказів їх сплати. Відповідно до ч.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати\~\~40\~\~відсотків\~\~встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з представлених доказів, позивачем надано суду додаткову угоду №220 від 15.01.2016 року до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, з якої вбачається, що оплата послуг ФОП [PERSON] на ведення від імені позивача даної справи становить 2000 грн. Оплата послуг здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи (а.с.29 ). Однак, така додаткова угода, на думку суду, без надання самого контракту, розрахунку, акту та доказів сплати позивачем зазначеної суми, не є належним доказом понесення позивачем таких витрат, а тому в цій частині вимога позивача про стягнення з відповідача в його користь витрат на правову допомогу до задоволення не підлягає.

Outcome: partial