Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої енергії. Свої вимоги мотивує тим, [PERSON], як споживач електричної енергії, порушила п.48 ПКЕЕ для населення, про що під час перевірки контролерами Енергонагляду був складений Акт. Просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі НРЕМ збитки у сумі 477,01 грн. та витрати на судовий розгляд справи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідачка проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що на момент складання Акту в помешканні була вона та її син [PERSON] Ні вона, ні син пломбу не зривали. Хто це зробив, вона не знає. Акт підписала по необізнаності, фактично під диктовку працівників ПАТ «Дніпрообленерго». Не оплачувала збитки, тому що рахунок виписаний не на її ім'я. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу… Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачкою електричної енергії. При проведенні перевірки за місцем її мешкання [ADDRESS], контролерами Енергонагляду були виявлені порушення відповідачкою п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: пошкодження приладу обліку, на момент перевірки - відсутні пломба енергопостачальника. Про вказане порушення складений Акт Н № Д007605 від 12.04.2012 року (а.с.4). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що допомагав робити матері ремонт у належній їй квартирі. 12.04.2012 року, коли зайшли контролери, він був у ванній. Двері відчиняв його 12-річний син. Згідно пояснень допитаного у якості свідка співробітника Енергонагляду [PERSON] двері відчинив син відповідачки. Потім під'їхала власник квартири, [PERSON]. Згідно розрахунку, розмір відшкодування по Акту ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» складає 477,01 грн. (а.с.5). Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно вимог ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може взяти до уваги заперечення [PERSON] проти позову, які вона мотивує тим, що пломбу не зривала. Про існування Акту їй було відомо, підписувала його вона особисто, дії представників ПАТ «Дніпрообленерго» до суду не оскаржувала (а.с.4). 13.04.2012 року нею була подана заява на ім'я начальника СКПО про розгляд на комісії вищезгаданого акту (а.с.7). Цього ж дня відповідачкою були внесені кошти в сумі 50 грн. на рахунок позивача, що підтверджується квитанцією (а.с.44). Квартиру вона придбала 26.01.2012 року (а.с.10), будь-яких звернень з приводу пошкодження пломби до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» відповідачка не подавала. Таким чином, [PERSON] не надала суд жодних доказів того, що шкода завдана не з її вини. Оскільки на даний час залишилися невідшкодовані збитки у сумі 427,01 грн. (477,01 грн.-50 грн.), вони повинні бути стягнені в примусовому порядку. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Outcome: partial