Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсії, посилаючись на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року було задоволено частково позов [PERSON], зобов'язано управління здійснити перерахунок пенсії з 02 серпня 2014 року у розмірі 90 відсотків від заробітної плати з урахуванням інших виплат згідно з довідкою Державної податкової адміністрації в Одеській області від 17 жовтня 2014 року №215/К/15-32-05-11, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний соціальний внесок. Управлінням було проведено відповідний перерахунок, однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року було змінено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року, зобов'язано управління здійснити перерахунок та виплату, призначеної [PERSON] пенсії з 01 листопада 2014 року у розмірі 90 відсотків від заробітної плати з урахуванням «інших виплат» відповідно до довідки Державної податкової адміністрації в Одеській області від 17 жовтня 2014 року №215/К/15-32-05-11, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування. Позивач стверджує, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду розпорядженням №158536 від 14 липня 2015 року було проведено перерахунок пенсії відповідачки та встановлено, що в період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2015 року утворилась переплата пенсії в розмірі 219, 46 грн. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року було задоволено частково позов [PERSON], зобов'язано управління здійснити перерахунок пенсії з 02 серпня 2014 року у розмірі 90 відсотків від заробітної плати з урахуванням інших виплат згідно з довідкою Державної податкової адміністрації в Одеській області від 17 жовтня 2014 року №215/К/15-32-05-11, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний соціальний внесок. Також звернуто постанову до негайного виконання. Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси було проведено відповідний перерахунок. Однак, в подальшому, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року було змінено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року, зобов'язано управління здійснити перерахунок та виплату, призначеної [PERSON] пенсії з 01 листопада 2014 року у розмірі 90 відсотків від заробітної плати з урахуванням «інших виплат» відповідно до довідки Державної податкової адміністрації в Одеській області від 17 жовтня 2014 року №215/К/15-32-05-11, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування. На виконання вищевказаної постанови розпорядженням Управління №158536 від 14 липня 2015 року було проведено перерахунок пенсії відповідачки та встановлено, що в період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2015 року утворилась переплата пенсії в розмірі 219, 46 грн. Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично просить здійснити поворот виконання рішення суду. Проте, ч. 2 ст. 382 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 р. та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 р. Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. Зі змісту зазначених норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Разом з тим відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Виходячи із аналізу п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за умови добросовісності виплати таких грошових сум юридичною особою; відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 названої статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Таким чином, суд вважає, що представником позивача у судовому засіданні не доведено факт зловживань з боку відповідачки, її винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії. Правильність зроблених розрахунків, за якими була здійснена виплата пенсії відповідачці, а також сумлінність поведінки одержувача презумуються, у зв'язку з чим [PERSON] є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню. Під час судового розгляду будь-яких даних про зловживання з боку відповідачки або подання нею недостовірних даних, позивачем не було надано та судом не було встановлено. Вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав, закріплених частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для стягнення з [PERSON] переплаченої пенсії за період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2015 року в розмірі 219, 46 грн., що в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Так, стороною позивача не було надано до суду доказів, які б обґрунтовували правомірність заявлених позовних вимог. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed