Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 грудня 2015 року між товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8781195, згідно якого позивач зобовязався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 29 березня 2016 року по вул. Набережна заводська в м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ВМW 520 І, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля КІА СЕЕD, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 65963 грн. 76 коп. Сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи виплачено потерпілій особі в сумі 50000 грн. В момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував в стані алкогольного спяніння. У звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 5000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі, а також розглянути справу за відсутності представника позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 38.1.1 «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року між товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8781195, відповідно до умов якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля ВМW 520 І, реєстраційний номер [NUMBER], і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.8). Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано винним [PERSON], який керуючи автомобілем ВМW 520 І, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, через що скоїв наїзд на автомобіль марки КІА СЕЕ`D, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що стояв праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. (а.с.9). Згідно висновку про оцінку автомобіля № 404169-А від 10 червня 2016 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля КІА СЕЕD, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження, складає 79156 грн. 51 коп. з ПДВ (а.с.15-18). Відповідно до страхового акту № ОСГПО-6791447 від 23 травня 2016 року сума страхового відшкодування складає 50000 грн. 00 коп. (а.с.22). Згідно платіжного доручення № 2173 від 24 травня 2016 року страхова компанія «КРЕДО» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту № ОСГПО-6791447 від 23 травня 2016 року в сумі 50000 грн. 00 коп. (а.с.23). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в порядку регресу у розмірі 50000 грн. 00 коп., та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved