Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2016 року о 02.15 в смт Драбів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Golf (д.р.н. [NUMBER] ). Яким керував водій [PERSON] та автомобіля Toyota Prius (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля УДАІ УМВС Українив Черкаській області), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Prius та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 02.11.2016 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Транспортний засіб відповідача застраховано не було. Потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 14015,60 грн., яке позивач сплатив потерпілій особі. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 1300,00 грн. Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, розмір регламентної виплати складає 12715,60 грн. Таким чином до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації у повному обсязі регламентної виплати, матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.09.2016 року в смт Драбів. 18.06.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, однак з його боку не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 04.09.2019 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Prius д.р.н. [NUMBER] , її власником є УДАІ УМВС України в Черкаській області. Як вбачається з копії висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 16 грудня 2016 року за № 37759, вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля Toyota Prius д.р.н. [NUMBER] на момент проведення оцінки становить 12715,60 грн. Департамент патрульної поліції 03 січня 2017 року звернувся з заявою до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 вересня 2016 року, кошти просили перерахувати на рахунок ПП Галицькому О [PERSON] . Відповідно до копії наказу МТСБУ № 2432 від 23.03.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказало фінансовому управлінню сплатити на рахунок ПП [PERSON] суму 12715,60 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Платіжним дорученням №2432рв від 27.03.2017 року МТСБУ на рахунок ПП [PERSON] було сплачено суму 12715,00 грн. за виплату по справі №37759, згідно наказу №2432 від 23.03.2017 р. 18.06.2018 року за вих. №СУ/004916/4 [PERSON] направлено претензію про регресні вимоги на суму 14015,60 грн., в якій зазначено було, що необхідно на протязі семи днів з моменту отримання претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 12715,60 грн., а не 14015,60 грн., як просить позивач, оскільки саме така сума була ними виплачена, що підтверджується матеріалами справи. Витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, що становлять 1300,00 грн., не відносяться до регламентних виплат і не виплачувались. Позивач не навів правових підстав для відшкодування йому вказаних витрат. Суд розглядає цивільний позов виключно з підстав зазначених у ньому. Тому в задоволенні в цій частині позовних вимог суд відмовляє. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає сума судового збору у розмірі 1742 грн. 73 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial