Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму збитків в порядку регрессу в розмірі 79 097,16 грн., стягнути з ПАТ СК «Україна» суму збитків в порядку регрессу в розмірі 49 000 грн. та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 280,98 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 0416.0468440.225, за яким ПрАТ «CК «Альфа Страхування» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Хюндай», державний номер [NUMBER]. Так 13.08.2013 року в м. Києві на мосту Патона, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ніссан», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки «Хюндай», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки «Мітцубісі», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Деу», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013 р. [PERSON], було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 16.08.2013 р. страхувальником було подано до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 13.08.2013 р., ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «ЕАК «Довіра». Відповідно до Звіту від 03.09.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай», державний номер [NUMBER], складає 201 086, 77 грн. Відповідно до вищезазначеного Звіту, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було виплачено відповідно до умов Договору страхування, страхове відшкодування в розмірі 128 097, 16 грн. у зв'язку із чим до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що є предметом позовних вимог. В судове засідання представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просив суд: стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» суму збитків в порядку регресу у розмірі 83 832, 85 грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна» на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» суму збитків в порядку регресу у розмірі 49 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 524,58 грн., просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій частково визнав позов та не заперечував проти його задоволення, однак просив витрати по сплаті судового збору покласти на нього та ПАТ СК «Україна» в рівних частинах та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача ПАТ СК «Україна» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 0416.0468440.225, за яким ПрАТ «CК «Альфа Страхування» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Хюндай», державний номер [NUMBER]. 13.08.2013 року в м. Києві на мосту Патона, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ніссан», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки «Хюндай», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки «Мітцубісі», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Деу», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013 р. [PERSON], було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 7). 16.08.2013 р. страхувальником було подано до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 13.08.2013 р., ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «ЕАК «Довіра». Відповідно до Звіту від 03.09.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай», державний номер [NUMBER], складає 201 086, 77 грн. (а.с. 10-26). Відповідно до вищезазначеного Звіту, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було виплачено відповідно до умов Договору страхування, страхове відшкодування в розмірі 128 097, 16 грн. Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати шкоду ПрАТ «СК «Альфа страхування» в порядку регресу відповідно до ст. 993, п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» у розмірі 83 832,85 грн. Проте, оскільки у відповідача [PERSON] застрахована обов'язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна», що підтверджується Полісом АС/3922669 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно Полісу, ліміт відповідальності ПАТ СК «Україна» за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 1000 грн. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Таким чином, згідно ст. 22 Закону, ПАТ СК «Україна» повинен відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Хюндай, державний номер [NUMBER], за вирахуванням франшизи, а саме - 49 000 грн. (50 000 - 1 000 = 49 000). Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд, дослідивши всі обставини справи, приходить що висновку, що позивачем доведено належними доказами обставини, викладені ним в позовній заяві, в зв'язку із чим з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved