Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться у шлюбі з 23 грудня 1989 року. Шлюб зареєстровано в Новогнідській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16. Від шлюбу маємо повнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З липня 2017 року вони з відповідачем проживають окремо, тобто перестали проживати однією сім'єю, з того ж часу припинились подружні відносини. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Спору про розділ майна подружжя на цей час не існує. Тобто їх сім'я остаточно розпалася через непорозуміння, психологічної несумісності, спільного небажання відновити сімейні відносини, і існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та є недоцільним, тому строку для примирення прошу не надавати. Розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану (РАЦС) відповідач відмовляється. Після розірвання шлюбу прошу залишити їй прізвище чоловіка [PERSON]. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23 грудня 1989 року за актовим записом № 16 в Новогнідської селищній ради Синельниківського району Дніпропетровської області; Витрати понесені нею при сплаті судового збору з відповідача не стягувати. Позивач до початку судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про дату час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, з урахуванням думки позивача, який надав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив наступне. 23 грудня 1989 року Новогнідською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Харченко) [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 16, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії IV-КИ № 323222 від 23 грудня 1989 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved