Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі, посилаючись на те, що 03 квітня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір оренди №10/101-00/222 нерухомого майна, а саме квартири №17 по площі Катерининській, 8 в м. Одесі, що належить Банку на праві приватної власності, строком до 31 березня 2014 року зі сплатою орендної плати в розмірі 4\~800, 00 грн. щомісячно. Однак, починаючи з червня місяця 2013 року відповідач зобовязання не виконує належним чином, у звязку з чим в нього станом на 01 травня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 839\~165, 87 грн., яка складається з: суми боргу по орендній платі (з урахуванням ПДВ) у розмірі 100\~874, 88 грн.; неустойки у розмірі 201\~749, 76 грн. та пені у розмірі 534\~345, 20 грн. за період з 01 червня 2013 року по 01 травня 2015 року; 3% річних за невиконання зобовязання у розмірі 2\~195, 94 грн. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, подав заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір оренди №10/101-00/222 нерухомого майна, а саме квартири №17 по площі Катерининській, 8 в м. Одесі, що належить Банку на праві приватної власності, строком до 31 березня 2014 року зі сплатою орендної плати в розмірі 4\~800, 00 грн. щомісячно. Згідно п. 13. 2 договору оренди строк оренди становить з 03 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року з можливістю пролонгації за умови згоди обох сторін та підписання додаткової угоди до договору. Відповідач фактично прийняв приміщення в користування, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 03 квітня 2013 року, наявного в матеріалах справи. Відповідно до п. 3.1.1 договору за користування обєктом оренди відповідач зобовязаний сплачувати щомісяця орендну плату з урахуванням ПДВ в розмірі 4\~800, 00 грн. Згідно п. 3.6 договору орендна плата за другий і наступні місяці оренди сплачується орендарем щомісяця, попередньою оплатою, не пізніше 25-го числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата. 13 червня 2013 року позивач у відповідності до вимог п. 13.3 надіслав на адресу [PERSON] лист-вимогу про сплату орендної плати та відмову від договору. Проте, заборгованість відповідачем погашена не була. Пунктами 9.2 та 9.2.1 договору оренди передбачено, що у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати орендної плати, орендар зобовязаний сплатити пеню у розмірі 1% від суми невиконання грошового зобовязання за кожен день прострочення починаючи з дня, наступною за датою платежу до моменту повного погашення боргу. Додатково орендар сплачує на користь орендодавця суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України. Однак, [PERSON] починаючи з червня місяця 2013 року зобовязання не виконує належним чином, у звязку з чим в нього станом на 01 травня 2015 року утворилась заборгованість по орендній платі (з урахуванням ПДВ) у розмірі 100\~874, 88 грн. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Тому, позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню частково, в межах періоду з 01 травня 2014 року по 01 травня 2015 року, та складається з: неустойки у розмірі 144\~625, 92 грн.; пені у розмірі 286\~653, 13 грн.; 3% річних за невиконання зобовязання у розмірі 2\~195, 94 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль» складає 534\~349, 87 грн. Таким чином, у звязку з невиконанням відповідачами своїх зобовязань за кредитними договорами позивач зазнав значних матеріальних збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем зобовязання позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Банку. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial