Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області та згідно позовної зави просив суд, зняти арешт з нерухомого майна: -543/4000 частини квартири, адреса: [ADDRESS], що належить [PERSON], на яку був накладений арешт на підставі постанови, АН №385358, від 30.11.2006 року, Друга ДВС у Приморському районі м. Одеси, реєстраційний номер обтяження:4325761 від 03.01.2007 року, та зняти заборону на її відчуження; -543/4000 частини квартири, адреса: [ADDRESS], що належить [PERSON], на яку був накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №385358, від 30.11.2006 року, Друга ДВС у Приморському районі м. Одеси, державний виконавець Врублевський О.Є., реєстраційний номер обтяження:4333617 від 09.01.2007 року; -квартири, адреса: [ADDRESS], що належить [PERSON](Йосифівіні), на яку був накладений арешт на підставі постанови, АА №266703, від 11.05.2010 року, Другій Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження:9844487 від 19.05.2007 року. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та на місце розгляду справи належним чином повідомлявся, згідно наданої суду заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені, поважних причин неявки суду не надавали. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], є власником 543/4000 квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане 24.02.1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів та зареєстровано у Одеському МБТІ, номер запису: 446 в книзі: 466пр-189. 21.04.2005 року дана частина квартири зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 10565979. На вказану частину квартири (а також і всю квартиру) кілька разів був накладений арешт виконавчою службою у 2006 та 2010 роках, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРПНМ від 16.08.2017 року, номер 94659073, де відображені наступні арешти: -543/4000 частини квартири, адреса: Одеська область, м. Одеса, вулиця Софіївська, будинок ІЗ, квартира 26, власник [PERSON], підстава обтяження: постанова, АН №385358 від 30.11.2006 року, Друга ДВС у Приморському районі м. Одеси, реєстраційний номер обтяження:4325761 від 03.01.2007 року; -543/4000 частини квартири, адреса: Одеська область, м. Одеса, вулиця Софіївська, будинок ІЗ, квартира 26, власник [PERSON], підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №385358 від 30.11.2006 року, Друга ДВС у Приморському районі м. Одеси, державний виконавець Врублевський О.Є., реєстраційний номер обтяження:4333617 від 09.01.2007 року; - квартира, адреса: [ADDRESS], власник [PERSON] (Йосифівна), підстава обтяження: постанова, АА №266703 від 11.05.2010 року, Другій Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження:9844487 від 19.05.2007 року. Вищевказані арешти квартири були накладені у межах виконавчого провадження за виконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2009 року по справі №2-5252/09 про стягнення з [PERSON], [PERSON] Миколайвича, [PERSON] солідарно на користь [PERSON] 5693,65 гривен. Згідно листа Приморського В ДВС м. Одеси (лист №175 від 08.09.2017 року) виконавчі провадженні, в межах яких були накладені арешти на нерухоме майно, завершені та знищені у звязку з закінченням термінів зберігання відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5. Позивач не може реалізувати свої права щодо арештованого майна, яке належить їй на праві власності, у зв'язку з тим, що був накладений арешт. Згідно п.п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Як визначено п.9.10 вказаного Порядку, завершені\~виконавчі\~провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в\~якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Згідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого\~ документа\~ за\~ належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом,\~ відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним\~ у\~ порядку\~ забезпечення\~ позову чи вжиття запобіжних заходів,\~ а\~ також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого\~ органу (посадовій особі),\~ який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення,\~ а також провадяться інші дії,\~ необхідні\~ у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника,\~ у\~ постанові\~ про\~ закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду\~ або іншого\~ органу\~ (посадовій особі),\~ який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту,\~ накладеного на майно боржника. Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у звязку з відсутністю виконавчого провадження, знищення якого за терміном зберігання свідчить про те, що воно було закінчено, а тому накладений арешт підлягав скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на спірне майно створює перешкоди позивачу в реалізації права на отримання спадщини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із розясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року з наступними змінами „Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, реалізація прав позивача є неможливою без надання захисту судом в обраний нею спосіб, суд вважає за можливе зняти арешт, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Законних підстав для збереження накладеного арешту судом не встановлено, а тому, враховуючи усі інші встановлені судом обставини, подальше збереження без достатніх підстав вжитих попередньо заходів є неможливим та безпідставним. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Враховуючи викладене та

Outcome: approved