Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 75 242,10 грн., покликаючись на те, що 22 липня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00055504/1, згідно якого останній отримав кредит за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 21.07.2016 року та сплатою за користування кредитом 19% річних і зобов'язався повернути кредит, а також сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.3.3.5 вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. Згідно п.4.8 договору, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п.3.3 договору протягом більше тридцяти днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Повернення кредиту здійснюється позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 24.09.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 75 242,10 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності, з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 22 липня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00055504/1, згідно якого останній отримав кредит за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 21.07.2016 року та сплатою за користування кредитом 19% річних і зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом /а.с.16-20/. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно п.3.3.5 вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. Згідно п.4.8 договору, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п.3.3 договору протягом більше тридцяти днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Повернення кредиту здійснюється позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. В п.4.9 вказаного кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500,00 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Судом встановлено, що [PERSON] не здійснює своєчасного погашення наданого кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» по кредитному договору №999-00055504/1 від 22.07.2013р., яка згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.09.2014р. становить 75 242,10 грн., що включає в себе: - 48 456,67 грн. заборгованості за кредитом; - 10 005,43 грн. заборгованості по сплаті відсотків; - 10 080,00 грн. комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 6 700,00 грн. штрафу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, так як матеріалами справи достовірно стверджується наявність у [PERSON] заборгованості по вищезазначеному кредитному договорі, відповідач в судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved