Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, в якому просить визнати незаконним наказ № 421-ВК від 05.11.2014 року про оголошення догани та скасувати його. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 06.10.2004 року працює в ПАТ «Укрсиббанк», а з 04.03.2005 року займає посаду начальника Коростишівського відділення № 381 даного банку. Наказом № 421-ВК від 05.11.2014 року йому оголошено догану « за порушення вимог ПОР - ДКК-2012-14 «Общая Политика АО «УкрСиббанк» по предотвращению, выявлению и урегулированию случав мошенничества». З наказом позивач був ознайомлений 06.11.2014 р. Оскаржуваний наказ не містить конкретної деталізації дисциплінарного проступку позивача - не зазначено до яких негативних наслідків це призвело, не зазначено дата вчинення дисциплінарного проступку. Наказом № 121-ВК від 27.03.2013 р. позивачу заборонено приймати участь у всіх процедурах згідно з внутрішніми документами банку та проводити управління операційним та внутрішнім контролем. Враховуючи вимоги наказу № 121-ВК у своїй пояснювальній записці написав, що прийом платежів по рахунках клієнтів він не контролював, оскільки це не входить в перелік його посадових обов'язків. Перелік посадових обов'язків , що визначені наказом № 121-ВК не передбачає попередження виявлення і врегулювання випадків шахрайства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені. На адресу суду направили письмові заперечення щодо позовних вимог відповідно до яких позовні вимоги не визнали в повному обсязі, в їх задоволенні просили відмовити. Вказали, що дисциплінарне стягнення на позивача було накладено відповідно до вимог чинного законодавства за результатами перевірки в тому числі і відділення № 381. Підставою для оголошення догани стала службова записка старшого менеджера Центру управління продажами Департаменту роздрібних продажів АТ «УкрСиббанк» Кузнєцової О.В. від 30.10.2014р. та пояснювальна записка [PERSON] від 28.10.2014р. Перелік посадових обов'язків позивача був значно зменшений з урахуванням наказу № 121- ВК від 27.03.2013 р. , однак позивач неналежно виконував свої посадові обов'язки навіть з врахуванням обмежень. Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до слідуючого висновку: Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] працює з 04.03.2005 р. на посаді начальника відділення № 381 АКІБ «Укрсиббанк», вказана обставина сторонами не оспорюється. З посадовою інструкцією начальника відділення категорії «В» ознайомлений 15.11.2011р. Наказом ПАТ «УкрСиббанк» № 121-ВК від 27.03.2013 р. «про обмеження посадових обов'язків» визначено начальнику відділення № 381 АТ «Укрсиббанк» [PERSON] посадові обов'язки (а.с. 4). Відповідно до п.3.6. розділу 3 наказу ПАТ «Укрсиббанк» № 421-ВК від 05.11.2014 року «про кадрові питання» [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани за порушення вимог Порядку ПОР -ДКК-2012-14 «Общая Политика АО «УкрСиббанк» по Предотвращению, Выявлению и Урегулированию случаев мошенничества». Підставою винесення наказу вказано службова записка старшого менеджера Центру управління продажами Департаменту роздрібних продажів АТ «УкрСиббанк» Кузнєцової О.В. від 30.10.2014 р., пояснювальна записка начальника відділення № 381 АТ «Укрсиббанк» [PERSON] від 28.10.2014 р. ( а.с.5) У відповідності до ст. 147, 147-1 КЗпП України , за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення у вигляді догани або звільнення, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження, призначення на посаду) даного працівника. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків . Наявність вини, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Так, з оскаржуваного наказу № 421-ВК від 05.11.2014 року слідує, що [PERSON] було оголошено догану за порушення вимог Порядку ПОР-ДКК-2012-14 « Общая Политика АО «УкрССибанк» по Предотвращению, выявлению и Урегулированию случав мошенничества» ( надалі Порядку). Проте у даному наказі не вказано, в чому конкретно проявилось порушення вимог Порядку з врахуванням наказу № 121-ВК від 27.03.2013 р. із зазначенням встановлених фактів і чітких формулювань та не вказано, в чому полягає вина позивача. Наказ в цій частині носить неконкретний та декларативний характер. Підставою винесення наказу слугувала службова записка старшого менеджера Центру управління продажами Департаменту роздрібних продажів АТ «УкрСиббанк» Кузнецової О.В. від 30.10.2014 р. та пояснювальна записка [PERSON] від 28.10.2014 р. Дана службова записка не містить чітких формулювань та конкретних обставин порушень трудової дисципліни [PERSON] та докази, які безпосередньо встановлюють факт винної поведінки позивача. У силу ст.10 ЦПК України, саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактичного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що відповідач не довів тих обставин, на які посилався, як на підставу заперечень проти вимог позивача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved