Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 05.03.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали договір №120268468 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Планшетний ПК ASUS Eee Pad Transformer TF101. Представник позивача у судове засіданні не з»явився, в позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника позивача, позовну заяву підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 05.03.2012 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали договір №120268468 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Планшетний ПК ASUS Eee Pad Transformer TF101. Відповідно до п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» Відповідно до умов договору №120268468 від 05.03.2012 року, п.11 Договору [PERSON] бере участь в системі LeasetIT зокрема отримую ІТ-обладнення та інші товари від постачальників-учасників системи LeasetIT, а також отримує послуги, на умоваж, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeasetIT, а оператом LeasetIT зобов»язується на підставі договору забезпечити передачу клієнтом ІТ-обладнення обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeasetIT. Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] обрано Пакет LeasetIT Шістка 1. Умовами даного пакету є: -платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) : 16,67%; - вид договору - фінансовий лізинг; - кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5; - розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; - перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. А отже, відповідач по справі [PERSON] зобов»язався сплачувати платежі у загальній сумі 5115,00 грн в такому порядку: - перший платіж у розмірі 16,67 % від загальної суми платежів, - 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Так, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх грошових зобов'язань, визначених укладеним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості, яка за доданим до позовної заяви додатками від 17.07.2015 року складається з 103 407,98 грн, з яких : - 3 405,13 грн компенсація вартості наданого обладнання, - 99 957,37 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 45,48 грн компенсація понесених витрат пов»язаних з отриманням виконання зобов»язання. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення даного позову. При поданні позовної заяви позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв»язку з неможливістю сплатити судовий збір. На підставі зазначеного,

Outcome: approved