Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2012 року, між ним та ВАТ Бериславський сир завод, в особі ліквідатора Клигіної Ірини Володимирівни було укладено договір купівлі-продажу техніки, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , колір синій, тимчасовий номерний знак [NUMBER] , вартістю 4338, 75 гривень. За умовами вказаного договору ВАТ Бериславський сир завод , як продавець продає йому вищевказане майно, загальною вартістю 4338 гривень, а він як покупець зобов`язався сплатити ВАТ Бериславський сир завод вартість вказаного майна. Так 12.09.2012 року [PERSON] сплатив 5% гарантованого внеску в розмірі 216, 93 грн., що підтверджується квитанцією №10UQ51888 в відділенні «Райффайзен Банк Аваль» та 16.10.2012 року вартість майна в розмірі 4121, 81 грн., що підтверджується квитанцією №N10UQ51552, а також прийняв майно, про що свідчить довідка рахунок серія ДПІ №778469 від 16.10.2012 року та акт прийому-передачі майна від 16.10.2012 року. Отже, позивачем, як покупцем виконано всі умови договору купівлі-продажу майна від 16.10.2012 року, а саме сплачено його вартість, що підтверджується квитанціями та прийнято предмет договору, що підтверджується актом прийому передачі майна від 16.10.2012 року, але без нотаріального посвідчення договору він не може стати повноцінним власником придбаного майна, а ТСЦ МВС № 6545 відмовляється без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу видати йому реєстраційне посвідчення на вищевказаний автомобіль, а тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16.10.2012 року техніки, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , колір синій, тимчасовий номерний знак [NUMBER] , вартістю 4338, 75 гривень. укладений між ВАТ Бериславський сир завод та [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на техніку, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , колір синій, тимчасовий номерний знак [NUMBER] . У відкрите судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але у позові просив суд розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. У\~відкрите судове\~засідання відповідач\~ [PERSON] \~не з`явилася,\~про причини\~неявки суд\~не повідомила,\~хоча належним\~чином була\~повідомлена про\~час та\~місце розгляду\~справи,\~що підтверджується оголошеннями розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України. \~ \~ \~ \~Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.10.2012 року, між [PERSON] та ВАТ Бериславський сир завод, в особі ліквідатора Клигіної Ірини Володимирівни було укладено договір купівлі-продажу техніки, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , колір синій, тимчасовий номерний знак [NUMBER] , вартістю 4338, 75 гривень. \~ \~ \~ \~За умовами договору купівлі-продажу ВАТ Бериславський сир завод , як продавець продає [PERSON] вищевказане майно, загальною вартістю 4338 гривень, а він як покупець зобов`язався сплатити ВАТ Бериславський сир завод вартість вказаного майна. \~ \~ \~ \~Так 12.09.2012 року [PERSON] сплатив 5% гарантованого внеску в розмірі 216, 93 грн., що підтверджується квитанцією №10UQ51888 в відділенні «Райффайзен Банк Аваль» та 16.10.2012 року вартість майна в розмірі 4121, 81 грн., що підтверджується квитанцією №N10UQ51552, а також прийняв майно, про що свідчить довідка рахунок серія ДПІ №778469 від 16.10.2012 року та акт прийому-передачі майна від 16.10.2012 року. Отже, позивачем, як покупцем виконано всі умови договору купівлі-продажу майна від 16.10.2012 року, а саме сплачено його вартість, що підтверджується квитанціями та прийнято предмет договору, що підтверджується актом прийому передачі майна від 16.10.2012 року. Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. Таким чином позивачем, як покупцем, виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу сплачено вартість та прийнято предмет договору. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання свої майном. \~ \~ \~ \~Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України. Згідно зі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16\~ЦК України\~одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із вказаної норми слідує, що визнання права власності на майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав у законодавче визначеному порядку. За таких обставин, суд дійшов до переконання, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені ним у позовній заяві, наявність порушеного права є очевидним, а отже підлягає захисту судом у спосіб, що визначений законодавцем. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 16, 220, 316, 317, 328, 392, 638, 656 ЦК України суд вважає необхідним: визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16.10.2012 року техніки, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , колір синій, тимчасовий номерний знак [NUMBER] , вартістю 4338, 75 гривень. укладений між ВАТ Бериславський сир завод та [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на техніку, а саме: вантажного автомобілю САЗ 3507 самоскид, 1991 року виготовлення, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , колір синій, тимчасовий номерний знак [NUMBER] , крім того відповідач у судові засідання не з`являлася, заяв та клопотань суду не надала, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 16, 220, 316, 317, 328, 392, 638, 656 ЦК України,

Outcome: approved