Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором. \~\~\~\~ В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 25.04.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.22086, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 199 947, 41 грн. на купівлю транспортного засобу HONDA Accord 4D, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JHMCU26609C233050, реєстраційний № AX0984EA, який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 25.05.2013 року між сторонами на виконання зобов'язання за кредитним договором укладений договір застави предметом якого визначений транспортний засіб HONDA Accord 4D, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JHMCU26609C233050, реєстраційний № AX0984EA. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 25.04.2017 р. Станом на 17.11.2015 р. загальна заборгованість відповідача [PERSON] через невиконання умов кредитного договору, разом з процентами, складає 199 947,41 грн. 01.03.2016 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якому просить суд в рахунок кредитного зобов'язання, звернути стягнення на предмет застави, вилучити у [PERSON] транспортний засіб, стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором та стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати. \~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 46). Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно шляхом опублікування оголошення в газеті обласного значення (а.с. 92). Враховуючи цей факт, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 25.04.2013 р. укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав 138 098,48 грн. на купівлю транспортного засобу HONDA Accord 4D, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JHMCU26609C233050, реєстраційний № AX0984EA. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 25.04.2017 р. \~\~\~\~ 25.05.2013 року між сторонами на виконання зобов'язання за кредитним договором укладений договір застави предметом якого визначений транспортний засіб HONDA Accord 4D, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JHMCU26609C233050, реєстраційний № AX0984EA. \~\~\~\~ Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача [PERSON] станом на 17.11.2015 року має заборгованість - 199 947,41 гривень яка складається із наступного: -66462,01 грн. - основний борг; -68383,14 грн. - прострочений борг; -63861,53грн. - прострочені проценти; -1240,73грн. - строкові проценти. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу HONDA Accord 4D, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JHMCU26609C233050, реєстраційний № AX0984EA. Згідно з інформації, наданої органів МВС України, актуальним власником автомобіля марки HONDA Accord 4D, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JHMCU26609C233050 є [PERSON], зареєстрований за адресою - 61068[ADDRESS]; видано державний номерний знак [NUMBER]. Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави - є обґрунтованими і таким, що узгоджується з вищевикладеними нормами матеріального права. Розглядаючи позовні вимоги про вилучення автомобіля, власником якого є [PERSON], у нього або інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно п.3 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Таким чином, в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Суд вважає, що цей автомобіль необхідно передати в управління ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на період до його реалізації. Розглядаючи позовні вимоги про надання повноважень проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо) суд виходить з наступного. При набранні чинності рішенням суду про звернення стягнення на заставне майно позивач отримує на підставі цього рішення всі повноваження, щодо розпорядження автомобілем. В тому числі позивач отримує на підставі рішення суду повноваження здійснювати дії щодо проведення всіх необхідний дій в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах. Такі повноваження випливатимуть з самого рішення і є порядком його виконання. Тому такі позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вимога про солідарне стягнення з відповідачів суми судових витрат не передбачена Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Через це суд вважає, що судові витрати не можуть стягуватись в солідарному порядку, оскільки це не передбачено договором чи законом. Судові витрати складаються з судового збору при поданні позову в розмірі 2999,21 грн., витрат на оголошення в пресі в розмірі 417,00 грн., разом 3416,21 грн., та підлягають стягненню в рівних частках з [PERSON] та [PERSON], тобто по 708,11 грн. з кожного.

Outcome: approved