Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37 556,36 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 03.08.2019 о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Ярослава Мудрого біля буд № 132 в м. Кропивницькому, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яку спричинила пішохід [PERSON] , яка порушивши п. 4.7, 4.10, 4.14 (а, б) ПДР України, не впевнившись у безпечному переході проїзної частини із-за маршрутного таксі, яке знаходилось біля краю проїзної частини, вибігла на лінію руху автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак [NUMBER] з права на ліво по ходу його руху. В його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України, оскільки не мав у своєму розпорядженні технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до моменту наїзду на пішохода. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2019 [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження і, відповідно до висновку експертного дослідження № 20 від 06.09.2019, вартість відновлюваного ремонту автомобіля станом на момент дослідження становить 35210,64 грн. Відповідно до виставленого рахунку-фактури за проведення експертного дослідження в Кіровоградського НДЕКЦ сплатив 1015,20 грн; за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу за період 03.09.2019 по 09.09.2019 року сплатив - 840 грн; за відсилання повідомлень відповідачу про проведення експертизи засобами зв`язку «Укрпошта» сплатив - 248,26 грн. та 242,26 грн. Всього спричинена майнова шкода на суму 37556,36 грн, яку просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] надіслала до суду відзив, в якому просила у задоволенні позову відмовити. Винною у скоєнні ДТП себе не вважає. Оскаржувала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскільки цивільна-правова відповідальність позивача застрахована, позивач має право звернутися до страхової компанії для відшкодування завданої шкоди. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2019 суддею [PERSON] цивільна справа прийнята до судового розгляду. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від посади, розпорядження від 17.07.2020 № 467 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. цивільну справу прийнято до розгляду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2020 відмовлено в залученні третьої особи Страхової групи «ТАС». В судовому засіданні представник позивача - адвокат Любович Л.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.114 а, 115). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2019 о 13 год. 45 хв. позивач, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Ярослава Мудрого біля буд № 132 в м. Кропивницькому, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яку спричинила пішохід [PERSON] , яка порушивши п. 4.7, 4.10, 4.14 (а, б) ПДР України, яка не впевнившись у безпечному переході проїзної частини із-за маршрутного таксі, яке знаходилось біля краю проїзної частини, вибігла на лінію руху автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак [NUMBER] з права на ліво по ходу його руху. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2019 [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 08.10.2019. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження і, відповідно до висновку експертного дослідження № 20 від 06.09.2019, вартість відновлюваного ремонту автомобіля станом на момент дослідження становить 35210,64 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 1015,20 грн, що підтверджується копією квитанції. За зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу, належного позивачу, ним сплачено 840 грн, що підтверджується копією квитанції. За надсилання повідомлень відповідачу про проведення експертизи позивачем понесені витрати в розмірі 490,52 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У абзаці першому пункту 2 постанови Пленуму №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Верховний Суд України роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до норм ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ДТП вчинене за вини відповідача, що встановлено постановою суду. Згідно з п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Верховного суду України від 14 лютого 2018 року N«754/1114/15 визначено, що потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. З огляду на вищевикладене, суд вважає, посилання відповідача на можливість отримання відшкодування шкоди позивачу шляхом звернення до страхової компанії, в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність, безпідставним. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77 - 80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідач не надав будь-яких доказів, які б спростували докази, надані позивачем щодо визначення розміру завданої ним шкоди. Тому відшкодуванню підлягає вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 35210,64 грн, витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 1015,20 грн, витрати сплачені за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу в розмірі 840 грн та витрати на за надсилання повідомлень відповідачу про проведення експертизи в розмірі 490,52 грн, а всього 37556,36 грн. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Звертаючись до суду [PERSON] просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Однак в судовому засіданні 08.02.2020 представник позивача [PERSON] заявила клопотання, про звернеться до суду з окремою заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.ст. 134, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved