Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування. Вказав, що 09.08.2008 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який 11.06.2013 року рішенням Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області розірвано. [INFO] у них народився син - [PERSON], який після розірвання шлюбу залишився проживати з відповідачем. Також зазначив, що одразу після розірвання не дійшли з відповідачем згоди щодо прийняття його участі у вихованні дитини, усі його намагання мирним шляхом вирішити дане питання позитивного результату не дали. Тому і звернувся з відповідної заявою до виконавчого комітету Знам»янської міської ради Кіровоградської області, яким 23.08.2013 року прийнято рішення № 423,у свою чергу яким йому визначено порядок прийняття участі у спілкуванні з сином та його у вихованні наступним чином: у вихідні дні, які співпадають з неробочими календарними днями батька за попередньою домовленістю з матір»ю. Проте, відповідач не виконує дане рішення. Просить зобов»язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином - [PERSON], [INFO]; визначити наступний порядок спілкування з дитиною, а саме шляхом вільного спілкування з дитиною у вихідні дні, які співпадають з його неробочими календарними днями за його місцем проживання, а саме за адресою: [ADDRESS]; спільно відпочивати з дитиною в період його відпустки: необмеженого спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового та іншого зв»язку; зобов»язати відповідача за два дні до зустрічі з сином надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання чи перебування дитини, у разі відповідних змін. Позивач у судове засідання з»явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач та її представник у судове засідання з'явилися. Позовні вимоги не визнали у повному обсязі, посилаючись на їх необгрунтованість. При цьому не заперечуючи того факту, що позивач є батьком дитини та повинен брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною. Представник третьої особи (органу опіки та піклування) у судове засідання з»явився. Вирішення даного питання виніс на розсуд суду. Прокурор у судове засідання з»явився. З урахуванням інтересів дитини просить задовольнити позовні вимоги частково. Заслухавши пояснення сторін їх представників, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами СК України, Закону України «Про охорону дитинства». Так, за змістом ст.ст.141, 150 СК України, ст.ст.11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей, а предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей. Зазначеному обов'язку батьків відповідає відповідне право дитини, закріплене в ст.ст.8, 19 Закону України «Про охорону дитинства». Положеннями ст.ст.7, 155 СК України визначено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно зі ст.153 СК України, ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право безперешкодне спілкуватися з нею, якщо таке право не обмежено законом або судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Положеннями ст.157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Судом встановлено, що перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року по 11.06.2013року, оскільки за рішенням Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області шлюб сторін було розірвано. Від даного шлюбу [INFO] народилася дитина- [PERSON]. Після розірвання відносин дитина проживає разом з матір»ю. Згідно ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Рішенням виконавчого комітету Знам»янської міської ради №423 від 23.08.2013 року «Про участь батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина - [PERSON], [INFO]» вирішено надати можливість батькові [PERSON] спілкуватися з малолітнім сином - [PERSON]. [INFO] у вихідні дні, які співпадають з неробочими днями батька за попередньою домовленістю з матір»ю за місцем проживання позивача: [ADDRESS] Проте, відповідачка не виконує дане рішення. Згідно ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Крім того, 17.04.2014 року №990 службою у справах дітей Кіровоградської міської ради, оскільки відповідач разом з дитиною проживають у м. Кіровоград, надано висновок про участь батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON], [INFO] де зазначено, що позивачу надано можливість спілкуватися з дитиною щонеділі з 9.00 до 19.00 за місцем проживання батька дитини за адресою батька: [ADDRESS] Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною є законними, але при цьому частково обґрунтованими. В судовому засіданні не доведено жодних обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку. Навпаки, суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - зі своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Отже, суд вважає, що безпосередня участь батька у вихованні сина, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини. Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, батько дитини має бажання приймати участь у вихованні дитини, а спілкування між позивачем та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини, проте між батьками виникли непорозуміння щодо врегулювання питання з приводу побачень батька з дитиною, суд, з урахуванням інтересів дитини, її віку, поведінки батьків, між якими немає порозуміння, що може негативно вплинути на розвиток дитини, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Суд, вважає за можливе визначити, як спосіб участі батька у вихованні малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] як періодичні побачення з дитиною. В іншій частині вимог позивача суд вважає за доцільне відмовити. Судові витрати залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного ст.ст. 141, ст. 150, 153, ст. ст. 155, 158, 159 СК України, Закону України «Про охорону дитинства» та

Outcome: partial