Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, з участю третьої особи: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій, а саме: привести до попереднього стану балкон першого повершу біля квартири [ADDRESS] зі сторони дворового фасаду: відновити сходи до виходу на балкон, демонтувати частину балкону, металеву конструкцію та дашок. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у володінні Львівської міської ради та перебуває на обслуговуванні Львівського міського комунального підприємства «Айсберг». Власником квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON]. Постановою ІДАБК у Львівській області про адміністративне правопорушення №1г/349-ф від 27.09.2012 року встановлено, що відповідачкою виконано роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] за рахунок влаштування консольного балкону зі сторони внутрішнього двору без розробленої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт та накладено адміністративне стягнення, яке було оплачено в повному обсязі. 29.05.2013 року ЛМКП «Айсберг» відповідачу скеровано попередження із зобов'язанням в термін до 12.06.2013 року привести балкон 1-го поверху по [ADDRESS] до попереднього стану. Відповідно до постанови адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації ЛМР №118 від 20.06.2013 року за самовільне встановлення металевої конструкції і дашка на балконі загального користування у дворі житлового будинку по [ADDRESS] відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності. 04.07.2013 р. комісією ЛМКП «Айсберг» складено акт про те, що відповідачем самовільно демонтований сходовий марш у дворі житлового будинку і влаштовано залізобетонний балкон, над балконом встановлено металеву конструкцію для встановлення дашка у будинку [ADDRESS]. Розглянувши вказане порушення на засіданні міжвідомчої комісії Галицького району вирішено зобов'язано відповідачку [PERSON] за власні кошти привести балкон першого поверху біля квартири [ADDRESS] зі сторони дворового фасаду до попереднього стану: відновити сходи до виходу на балкон, демонтувати частину балкону, металеву конструкцію та дашок. Однак, вказане розпорядження відповідачкою не було виконане, у зв'язку з чим комісією ЛМКП «Айсберг» складено відповідний акт від 20.12.2013 року. Враховуючи вищенаведене, просить позовні вимоги задоволити. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до позову, просила такий задоволити. Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечив та вказав, що відповідачкою не порушено прав сусідів, крім цього, нею не демонтовано балкон. Однак, визнав, що відповідачкою не узгоджено проведення реконструкції щодо балкону. Представник третьої особи позовні вимоги підтримав, однак поклався щодо вирішення позову на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині. Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №333 від 07.02.2013 р. виданої ЛМКП «Айсберг», власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] /а.с.5/. Згідно попередження ЛМКП «Айсберг» від 29.05.2013 р. [PERSON] було зобов'язано в термін до 12.06.2013 року привести до попереднього стану балкон першого поверху на [ADDRESS] /а.с.6/. Однак, цього не було зроблене, у зв'язку із чим, на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 грн. /а.с.7/. Крім цього, згідно постанови ІДАБК у Львівської області про адміністративне стягнення №1г/349-ф від 27.09.2012 року встановлено, що [PERSON] виконано роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] за рахунок влаштування консольного балкону зі сторони внутрішнього двору без розробленої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт та накладено адміністративне стягнення, яке [PERSON] було оплачено./а.с.8, 9/. Судом встановлено, що згідно акту комісії ЛМКП «Айсберг», встановлено наступне, з виходом на місце за адресою: [ADDRESS] візуально обстежено і встановлено, що [PERSON] самовільно демонтувала сходовий марш у дворі житлового будинку, і влаштувала з/б балкон, над балконом влаштована металева конструкція для встановлення дашка. /а.с.10/. Крім цього, факт самовільного влаштування залізобетонного балкону та влаштування металевої конструкції підтверджується витягом із протоколу №27 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 09.07.2013 р., згідно якого [PERSON] - власника квартири [ADDRESS] зобов'язано за власні кошти привести балкон першого поверху біля квартири [ADDRESS] зі сторони дворового фасаду до попереднього стану: відновити сходи для виходу на балкон, демонтувати частину балкону, металеву конструкцію та дашок. /а.с.11/. Даний висновок міжвідомчої комісії Галицького району був затверджений розпорядженням Галицької районної адміністрації від 19.07.2013 р. №297 «Про приведення балкону загального користування на [ADDRESS] до попереднього стану» /а.с.12/. Як встановлено судом та не спростовано представником відповідача, [PERSON] не виконано розпорядження Галицької районної адміністрації, щодо приведення балкону загального користування на [ADDRESS] до попереднього стану, що підтверджується попередженням ЛМКП «Айсберг» від 20.12.2013 р. №823 та актом комісії ЛМКП «Айсберг» від 20.12.2013 р /а.с.13,14/. Згідно ч.5 ст.319 ЦК України власник майна не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам, та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з пп.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 p., переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п. 1.4.3 Правил до елементів перепланування жилих приміщень належать: перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. У листі Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України від 11.09.2006 р. №5/6 - 2198 вказано, що роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинку. Основні положення», ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ДБН А.22-3-97 «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».) В порушення зазначених Правил та Державних будівельних норм України відповідач по справі, самовільно влаштувала консольний балкон зі сторони внутрішнього двору, встановила металеву конструкцію і дашок на балкону загального користування. Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Вказаний дозвіл у відповідача відсутній, а вимоги вищевказаного розпорядження не виконані. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (з наступними змінами) у п.12 передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку. Таким чином, як встановлено судом та не спростовано представником відповідача, у відповідачки [PERSON] не було згоди від сусідів на влаштування консольного балкону зі сторони внутрішнього двору, встановлення металевої конструкції і дашка на балкон загального користування, а відтак, і не було дозвільних документів на проведення таких реконструкцій. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачкою меж здійснення цивільних прав і відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України останні повинні відновити становище, яке існувало до порушення. Відповідно до п.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради є підставними та підлягають до задоволення. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved