Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду. Посилався на те, що 24.10.2012 року між ним, як замовником, та [PERSON], як підрядником, було укладено договір підряду, згідно якого він замовив у підрядника виготовлення двох комплектів меблів вітальні і один комплект меблів для кухні. Відповідно до умов укладеного між ними договору, підрядник отримав від нього аванс у сумі 5000 гривень, а після виготовлення меблів позивач зобовязався доплатити підряднику за виконану роботу кошти в сумі 8000 гривень. Сторони погодили, що замовлення повинно бути виконане до 30.11.2012 року, про що власноручно написав розписку. У подальшому, в ході виконання робіт, на прохання [PERSON] позивач додатково сплатив йому кошти для придбання матеріалів у сумі 2500 гривень та окремо на придбання дзеркал 2500 гривень. Відповідач від виконання прийнятих на себе зобовязань ухилявся у звязку з чим він 05.10.2013 року звернувся до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області з заявою про злочин. Факт передачі коштів підтверджує копією постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2013 року. На його неодноразові звернення до [PERSON] щодо необхідності виконання замовлення чи повернення отриманих коштів у розмірі 10000 гривень, останній повідомив про необхідність передачі йому ще додаткових коштів у розмірі 500 доларів США, на що він погодився. Крім того, відповідач повідомив його, що для завершення робіт в нього не вистачає матеріалів у звязку з чим позивач передав йому ДСП плити на загальну суму 3000 гривень. Просив позов задовольнити. Розірвати договір підряду, укладений між ним та [PERSON] та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду грошові кошти у розмірі 18050 гривень та понесені судові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені у ньому обставини, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зокрема, про час та місце слухання справ відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газету «Буковина» від 03.07.2015 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 24.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду. Предметом укладеного договору було виготовлення двох комплектів меблів, а саме: для вітальні і один комплект меблів для кухні. Відповідно до умов укладеного між ними договору, підрядник отримав від замовника аванс у сумі 5000 гривень та зобовязався виконати роботи до 30.11.2012 року. Замовник у свою чергу зобовязався після виконання робіт доплатити підряднику за виконану роботу кошти в сумі 8000 гривень. Факт укладення договору позивач підтверджує розпискою відповідача, яка наявна в матеріалах справи (а.с.29). Відповідно до вимог ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. За змістом ст. 866 цього Кодексу визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Таким чином, суд вважає встановленим факт укладення договору підряду між сторонами. Згідно ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За вимогами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як було встановлено судом, [PERSON], своїх зобовязань за договором не виконав взагалі, своїми діями істотно порушив умови договору, погоджені сторонами. Зазначена обставина, зокрема, підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2013 року (а.с.17). Із змісту дослідженої судом постанови вбачається, що [PERSON] підтвердив органу внутрішніх справи факт перебування у договірних відносинах із позивачем та отримання від нього грошових коштів у розмірі 10000 гривень на виконання замовлення. Також відповідач зазначив, що замовлення ним виконане не було. Враховуючи викладені норми цивільного права та умови договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору підряду. Також, суд враховує, що позивачу внаслідок невиконання відповідачем умов договору було завдано збитків у сумі 18050 гривень. Зазначена обставина [PERSON] будь-якими доказами спростована не була, а тому суд вважає встановленим факт завдання шкоди позивачу у вказаному розмірі. Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач будь-якими доказами не спростував доводів позивача. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved