Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2015 Господарським судом м. Києва у справі №910/12081/15 за позовом ПАТ «Легбанк» до ТОВ «Техком» про стягнення 30863365,05 грн. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. Також, даним рішенням було встановлено факт того, що 26.03.2008 між ПАТ «Легбанк» та ТОВ «Техком» укладено кредитний договір №04-18-08КЮ, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23379000,00 грн., а позичальник в порушення умов договору не повернув кредитні кошти і не сплатив відсотки за користування кредитом, та має перед позивачем заборгованість, а саме: 23379000,00 грн. - строкової заборгованості за кредитом, 115293,70 грн. - строкової заборгованості за несплаченими процентами, 6418016,21 грн. - простроченої заборгованості за несплаченими процентами. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 951055,14 грн. нараховані відповідно до законодавства, а тому підлягають задоволенню. На забезпечення виконання вищевказаного договору №04-18-08КЮ від 26.03.2008, 20.03.2013 між ПАТ «Легбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Відповідно до якого іпотекою забезпечується виконання зобов'язань ТОВ «Техком», що випливають з кредитного договору №04-18-08 КЮ від 26.03.2008 та всіх додаткових угод до нього, згідно з якими Іпотекодержатель надає позичальнику кредит на суму 23400000,00 грн. з терміном повернення 31.08.2015, а позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені кредитним договором повернути іпотеко держателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме квартира [ADDRESS], яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 86,10 кв.м., житлова площа 45,90 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності. Просить суд відповідно до ст.ст. 31, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15,16 ЦК України в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» за кредитним договором №04-18-08 КЮ від 26.03.2008 перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк» у розмірі 30863365,05 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. за реєстровим номером 859 від 20.03.2013 належний [PERSON], а саме квартира [ADDRESS], яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальна площа 86,10 кв.м., житлова площа 45,90 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначної в ході виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 позов ПАТ «Легбанк» до ТОВ «Техком» про стягнення 30863365,05 грн. заборгованості за кредитним договором №04-18-08КЮ від 26.03.2008 задоволено (а.с. 6-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. 20.03.2013 між ПАТ «Легбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекою забезпечується виконання зобов'язань ТОВ «Техком», що випливають з кредитного договору №04-18-08 КЮ від 26.03.2008 та всіх додаткових угод до нього, згідно з якими Іпотекодержатель надає позичальнику кредит на суму 23400000,00 грн. з терміном повернення 31.08.2015, а позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені кредитним договором повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме квартира [ADDRESS], яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 86,10 кв.м., житлова площа 45,90 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності (а.с. 12-21). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №04-18-08 КЮ від 26.03.2008 відмовлено. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель справі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 3.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) іпотекодавцем/позичальником своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором та даним договором та у інших випадках, передбачених цим договором. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України. Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 640,00 грн. судового збору. З викладеного,

Outcome: approved