Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 36635 грн. 30 коп, судовий збір в розмірі 366,35грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.04.2011 року між ПАТ Плюс Банк правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № Б97.169.70065. Відповідач отримала кредит у розмірі 5675,00 грн., зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобовязанні. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушувала термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано позивачем лист-повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідач залишила без відповіді і задоволення, заперечень на вимогу позивача не надала. Останній платіж відповідачем здійснено 19.05.2011 року. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала. У зв'язку з цим заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014 року становить основний борг - 0,00грн.; прострочений борг 5360,00грн.; прострочені проценти 7177,28грн.; строкові проценти 24,67грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00грн., пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 08.01.2013 року станом 08.01.2014 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів 23993,35грн.; віндикаційні витрати - 80,00грн; загальна заборгованість 36635,30грн. Представник позивача\~ \~ в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову\~ \~ заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив стягнути витрати понесені позивачем за подачу оголошення в ЗМІ. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового розгляду повідомлявсь належним чином, в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі (Житомирщина № 92-93 (20320) від 05-09 вересня 2014 року). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ ст. 224 ЦПК України. Тому, враховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі\~ ст. 224 ЦПК України\~ розглянути вказану справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до положень\~ \~ ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України\~ судове засідання проводилось без технічної фіксації.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до\~ ст.60 ЦПК України\~ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 18.04.2011 року між публічним акціонерним товариством Плюс Банк правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № Б97.169.70065 згідно якого останній було надано кредит у розмірі 5675,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % на рік. Відповідач станом на 08.01.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається з : основний борг - 0,00грн.; прострочений борг 5360 грн.;прострочені проценти 7177,28 грн.; строкові проценти 24,67грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 08.01.2013 року станом на 08.01.2014 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів -23993,35 грн.; віндикаційні витрати - 80,00грн; загальна заборгованість 36635,30 грн. Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 Цивільного Кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України регламентує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. До того ж,\~ \~ відповідачем не надано суду жодних\~ \~ належних та\~ \~ допустимих доказів на підтвердження своєчасного повернення кредиту та сплати процентів й відповідно належного виконання\~ \~ взятих на\~ \~ себе\~ \~ за договором кредиту зобов'язань. Заперечень щодо розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Згідно ч. 1\~ ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду в розмірі 366,35 грн. та 480 грн. витрат понесених на подачу оголошення в ЗМІ, а всього 846 грн 35 коп. Таким чином, перелічені докази, що логічно поєднуються одне з одним, підтверджують характер правовідносин сторін, дають суду всі підстави , що позов ПАТ Ідея Банк повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved