Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначила, що 18.11.2020 року приблизно о 18 год. 20 хв. у м. Київ, по вул. Гетьмана, 38 мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль марки «Нyundai Ассеnt», номер державної реєстрації [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . На момент настання ДТП, автомобілем керувала [PERSON] , яка є уповноваженою особою [PERSON] представляти його інтереси та діяти від його імені за довіреністю №468 від 15.06.2018 року. Факт настання ДТП підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 18.11.2020 року, відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , - водій автомобіля марки «Nissan Leaf», номер державної реєстрації [NUMBER] , визнає себе винним у скоєнні ДТП. Оскільки відповідальність [PERSON] , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200660468 від 20.07.2020 р., застраховано у ТДВ «Страхова група «Оберіг». Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 130000,00 (ста тридцяти тисяч) грн., включаючи вартість франшизи - 2600,00 (дві тисячі шістсот) грн. 17 січня 2021 страховик виконав своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, виключивши суму франшизи із загальної суми на ремонт автомобіля, вказаної у ремонтній калькуляції № 24318-А від 17.12.2020 по факту огляду після настання ДТП. На адресу відповідача було відправлено претензію (копія додається) з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи, однак сума франшизи у розмірі 2600,00 (дві тисячі шістсот) грн. залишається не виплаченою. Крім майнової шкоди внаслідок спричиненої ДТП, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних та душевних стражданнях, яких зазнав з приводу пошкодження транспортного засобу. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі невиплаченої суми франшизи 2600 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. 00 коп. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи судом повідомлялась належним чином, позивачем подана до суду заява, в якій позовні вимоги підтримує, просила розглядати справу за її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб марки «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . На підставі довіреності № 468 від 15.06.2018 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А., [PERSON] уповноважена вчиняти від імені [PERSON] дії щодо належного йому транспортного засобу марки «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] . Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів №200660468 від 21.07.2020 року, автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] було застраховано у ТДВ «Страхова група «Оберіг». В результаті спричиненої відповідачем аварії автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджено ремонтною калькуляцією № 24318-А від 17.12.2020, наданою ТДВ «Страхова група «Оберіг», сформованого на базі системи АZТ з даними АUDАТЕХ, про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу і становить 14520, 61 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять грн., 61 коп.). З метою компенсації вартості ремонту позивач звернувся до ТДВ «Страхова група «Оберіг». 17 січня 2021 року Сраховик виконав своє забов`язання щодо виплати страхового відшкодування, виключивши суму франшизи із загальної суми на ремонт автомобіля, вказаної у ремонтній калькуляції № 24318-А від 17.12.2020 по факту огляду після настання ДТП. 04.03.2021 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату суми франшизи, у розмірі 2600 грн. 00 коп., яку останній отримав 14.03.2021 року. Відповіді не було отримано, матеріальні збитки не відшкодовано. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України завдана одній особі з вини іншої особи шкода відшкодовується винною особою. Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується факт завдання шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу, реальна вартість матеріальної шкоди та законність вимог позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні питання про стягнення суми, необхідної та достатньої для покриття моральних страждань, понесених позивачем у зв`язку з ДТП, суд виходить з того, в результаті ДТП було пошкоджене майно позивача, не було можливості користуватися автомобілем в звичному режимі, для відновлення його права позивач згаяв час, у зав`язку з чим поніс душевні страждання, для компенсації яких з відповідача необхідно стягнути 1500 грн. 00 коп., оскільки вказана сума позивачем обґрунтована та вмотивована. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий сбір у сумі 908 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved