Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в розмірі 900 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.01.2012 р., її автомобіль ВМВ д.н. [NUMBER] зазнав пошкоджень. Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Інкомстрах». Він звернувся до страхової компанії з заявою про отримання страхового відшкодування, однак будь-які кошти з боку ПАТ «СК Інкомстрах» йому виплачені не були в порушення вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В зв»язку з цим він вимушений був звернутись до ПП «Юридична компанія «Право Груп», з яким було укладено договір № 5/2012 від 02.04.2012 р. про надання юридичних послуг з метою отримання страхового відшкодування та оформлена нотаріально посвідчена довіреність на представництво цнтересів. Позивач посилається на те, що юридичною компанією були вчинені всі необхідні дії, передбачені договором, наслідком яких стало отримання ним від Страхової компанії страхового відшкодування. За юридичні послуги ним були сплачені кошти в розмірі 900 гривень. Зазначені кошти є збитками, яких він зазнав в зв»язку з порушенням його права і, які він витратив для його відновлення. На підставі положень ст.22 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 900 гривень. В судове засідання сторони не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Також представником позивача надана письмова згода на постановлення заочного рішення у даній справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2012 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». Як зазначає позивач, він звернувся до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, однак будь-які кошти йому не були виплачені на підставі його заяви. В подальшому, 02.04.2012 р., між [PERSON] та ПП «Юридична компанія «Право Груп» був укладений договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання Замовнику консультаційних та юридичних послуг щодо захисту інтересів останнього в правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах всіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної юрисдикції, апеляційному, Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справах, Верховному Суді та господарських судах України. На виконання умов зазначеного договору ПП «Юридична компанія «Право груп» було підготовлено та направлено запит до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» щодо отримання страхової виплати, на адресу прокуратури Голосіївського району м.Києва, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг підготовлено та направлено скаргу на дії Страхової компанії щодо невиплати страхового відшкодування, на адресу прокуратури Голосіївського району та Нацкомфінпослуг, Моторного (транспортного) страхового бюро України підготовлено та направлено повторну скаргу на дії ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування. За надані послуги [PERSON] сплатив 900 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку за 02.09.2013 р. та квитанцією № 705970. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 900 гривень, які ним були сплачені юридичній компанії, посилаючись на положення ст.22 ЦК України. Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права. Відповідно до положення ст.22 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв»язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Заявлена до стягнення сума витрат на оплату юридичних послуг не є збитками, в розумінні ст.22 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до положень ст.22 ЦК України, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на викладені обставини, суд вважає, що в даному випадку не можуть бути застосовані положення ст.22 ЦК України, а витрати, понесені позивачем на оплату юридичних послуг, не є збитками, в зв»язку з чим позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed