Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньот-ранспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), в якому зазначив, що 06.01.2017 року близько 2 години 00 хвилин на перехресті вулиці Морозова та проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням Водія [PERSON] та TOYOTA PRIUS державний номер 113552, належний Департаменту патрульної поліції. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідності до умов договору № АЕ/7888028 від 06.04.2016 року, укладеного між ним та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО». Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року у справі № 3/641/1379/2017 водія автомобіля [NUMBER] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП. В результаті ДТП, транспортному засобу марки TOYOTA PRIUS державний номер 113552 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 90479,39 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку. На підставі договору страхування, позивач виплатив Департаменту патрульної поліції суму страхового відшкодування у розмірі 90479,39 грн. У звязку з тим, що Департамент патрульної поліції отримав страхове відшкодування у розмірі 90479,39 грн. від ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь, спричинені у ДТП збитки у вказаному розмірі та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Просив у разі неявки відповідача справу розглянути заочно з ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] 06.04.2016 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7888028, відповідно до якого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н. [NUMBER] (а.с.7). Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року у справі № 3/641/1379/2017 водія автомобіля [NUMBER] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП (а.с. 14). В результаті ДТП, що мало місце 06.01.2017 року о 2 год. 00 хв. на перехресті вулиці Морозова та проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля TOYOTA PRIUS державний номер 113552, належного Департаменту патрульної поліції , автомобілю останнього було завдано матеріальну шкоду у розмірі 90479,39 грн. за вирахуванням франшизи у 1000,00 грн., що підтверджується звітом № 05/02/17 про оцінку вартості матеріального збитку (а.с.17-21). Відповідно до платіжного доручення № 14561 від 06.07.2017 року (а.с.24) ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», було сплачено страхове відшкодування Департаменту патрульної поліції у розмірі 90479,39 грн. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. П. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки, дорожньо транспортна пригода сталася включно з вини [PERSON] під час керування транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. [NUMBER], внаслідок чого власнику TOYOTA PRIUS державний номер 113552 була завдана матеріальна шкода, яка відшкодована за рахунок ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 90479,39 грн. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved