Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 січня 2014 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6647992 (надалі - Договір). Згідно умов Договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER] (надалі - автомобіль). 04 квітня 2014 року о 16 год. 15 хв. на проспекті Московському, 34 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та яким керував [PERSON], та забезпеченого автомобіля [PERSON], під керуванням відповідача. При цьому, відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року особою винною в скоєні даного ДТП визнано відповідача. На виконання умов Договору, а також згідно Акту № 554/14 розрахунку матеріальної шкоди та інших зібраних по справі документів позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4 406 грн. 91 коп. Разом з тим, позивач зазначає, що ДТП відповідач скоїв у стані алкогольного сп'яніння, що є підставою для пред'явлення регресного позову. На підставі зазначеного позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4 406 грн. 91 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що у період з 19 січня 2014 року по 18 січня 2015 року цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER], застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про що свідчить Поліс № АС/6647992 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 січня 2014 року (а.с. 5). 04 квітня 2015 року, близько 16 год. 15 хв. по проспекту Московському, 34 в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. При цьому, відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року відповідача було визнано винним у вищезазначеній ДТП, а саме, у порушенні п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10). В результаті зазначених дій відповідача власнику автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8), були завдані матеріальні збитки. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи зазначене та згідно з умовами Договору позивачем, на підставі Акту № 554/14 розрахунку матеріальної шкоди по страховій справі № 997/14 від 30 квітня 2014 року (а.с. 11-14) та Страхового акту № АС14GL-977 від 22 червня 2014 року (а.с. 21) було виплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 4 406 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4547 від 09 липня 2014 року (а.с. 22). Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що оскільки відповідач на час ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Так, відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як встановлено у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року відповідач на час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 4 406 грн. 91 коп. підлягає задоволенню. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved