Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 43178,80 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АК\\4689951, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 2705» д.н. [NUMBER]. 09.08.2016 р. в м.Києві на вул.Кільцева дорога (авторинок «Жуляни») в м.Києві [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н. [NUMBER] при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутньому напрямку. Зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача у справі відповідно до постанови Солом»янського районного суду м.Києва. 04.10.2016 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здіснила виплату страхового відшкодування в розмірі 43178,80 гривень. Оскільки відповідач у визначений Законом України «Про особов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спосіб не повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку, позивач на підставі положень ст.38 зазначеного Закону просить стягнути з [PERSON] шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач у справі у визначені законом спосіб не повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку, в зв»язку з чим Страховик має право в порядку регресу стягнути з нього витрати, понесені на сплату страхового відшкодування. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його необгрунтованість, оскільки [PERSON] після настання дорожньо-транспортної пригоди повідомив Страхову компанію на гарячу лінію про настання страхового випадку, а 10.08.2016 р. звернувся до Страховика з відповідною письмовою заявою, про що не повідомляє позивач, а тому будь-яких підстав для стягнення шкоди з відповідача в порядку регресу не має. Вислухавши представникіі сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що між Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АК\\4689951, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 2705» д.н. [NUMBER]. 09.08.2016 р. в м.Києві на вул.Кільцева дорога (авторинок «Жуляни») в м.Києві [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н. [NUMBER] при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутньому напрямку Відповідно до постанови Солом»янського районного суду м.Києва від 07.09.2016 р. винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON] Вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди не оспорюється сторонами, встановлена судовим рішенням і відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. 16.08.2016 р. до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся [PERSON] з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі Звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «Сітроен», складеного ФОП «Праворський В»ячеслав Володимирович» та Згідно з Страховим актом від 03.10.2016 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 43178, 80 гривень. .Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В силу положень п.33.1 зазначеного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач звернувся з письмовим повідомленням до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку 10.08.2016 р., що підтверджується копією даного повідомлення, наданого відповідачем для долучення до матеріалів справи. Факт настання страхового випадку не оспорюється сторонами у даному спорі, він зафіксований правоохоронними органами; відповідача, як особу, винну в настанні дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визнало зазначений випадок страховим, провів перевірку його обставин, оглянув пошкоджений транспортний засіб та провів розрахунок суми страхового відшкодування, сплативши її потерпілій в добровільному порядку. Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на наявність факту неповідомлення відповідачем Страховика про настання страхового випадку, однак, зазначені обставини спростовуються належними у справі письмовими доказами, а саме копією письмового повідомлення. Крім того, сам по собі факт неповідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів України. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні визначені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволення позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed