Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2013 року близько 16 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Пастерівська в напрямку вул. Благовісна на перехресті вул. Ільїна-Пастерівська в м. Черкаси в порушення вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритої травми грудної клітини у вигляді забою лівої легені, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я. У зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] знаходилася на лікуванні. Під час перебування у закладах охорони здоров'я, у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності їй були видано листок непрацездатності, відповідно до якого була виплачена допомога в розмірі 2132,59 грн. У зв'язку з настанням страхового випадку не пов'язаного з нещасним випадком на виробництві до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (робочий орган Фонду) звернулась адміністрація КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» та повідомила, що ними було виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності [PERSON] згідно з вищезазначеними листками непрацездатності в розмірі 2132,59 грн., за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ініціювала перед робочим органом Фонду питання про відшкодування в порядку регресу суми виплаченої допомоги винною особою. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, просять стягнути з відповідача кошти в розмірі 2132,59 грн. в порядку регресу. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з»явилася, скерувала до суду заяву, якою просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.05.2013 року близько 16 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Пастерівська в напрямку вул. Благовісна на перехресті вул. Ільїна-Пастерівська в м. Черкаси в порушення вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП [PERSON] згідно з висновком судово-медичної експертизи № 234 м/д від 04.07.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритої травми грудної клітини у вигляді забою лівої легені, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я. Дані обставини встановлені вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2014 року. Зокрема, встановлено, що порушення [PERSON] п. 8.7.3 е) ПДР України перебуває в прямому причинному звязку з заподіянням [PERSON] тілесних ушкоджень та визнано його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у нанесенні тілесних ушкоджень [PERSON] додатковому доведенню не підлягає. В результаті отриманих тілесних ушкодженнях [PERSON] знаходилася на лікуванні у медичних закладах. У зв'язку з її тимчасовою втратою працездатності, медичним закладом було видано листок непрацездатності, згідно якого була виплачена допомога: № 320979 за період з 01.06.2013 року по 22.06.2013 року в розмірі 2132,59 грн. Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надається допомога по тимчасовій непрацездатності. Згідно з ст. 35 вказаного Закону зазначена допомога надається застрахованій особі в формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної зарплати. Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 зазначеного Закону підставою для фінансування страхувальників є оформлена встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з настанням страхового випадку не пов'язаного з нещасним випадком на виробництві КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» звернувся до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (робочий орган Фонду) та повідомив, що ним була виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності [PERSON] в розмірі 2132,59 грн. за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ініціювала перед робочим органом Фонду на підставі п. 3.1.6 Положення №25 питання про відшкодування Фонду в порядку регресу суми виплаченої допомоги винною особою (лист № 1 від 04.04.2014 року). Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Судом достеменно встановлено, що за період лікування [PERSON] Черкаським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності їй виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності, що підтверджується відповідними довідками. Таким чином, до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у порядку регресу перейшло право отримання від відповідача компенсації виплачених коштів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved