Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», АБ «Престиж». 14.04.2008 року між ВАТ «ЕРСТЕ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/3728/2/13516, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 85000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних строком до 13.04.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14.04.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/3728/2/13516/1 від 14.04.2008 р. за умовами якого в іпотеку банку був переданий житловий будинок, з господарськими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS]. 22 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-3827/10 яким стягнено з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по Кредитному договору у сумі 103807,02 доларів США та судові витрати в сумі 1820,00 грн. 12 січня 2012 року та повторно 02.03.2012 року ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, житлового будинку [ADDRESS], належного [PERSON], проте торги не відбулися через відсутність покупців. На підставі акту виконавчої служби про передачу майна від 09.04.2015 року позивач отримав свідоцтво про право власності на вказаний будинок. Проте позивач позбавлений права користуватися вказаним будинком, оскільки в ньому до теперішнього часу проживає відповідач. У зв'язку з наведеним позивач просить суд виселити відповідача з будинку [ADDRESS], знати його з реєстраційного обліку та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, з підстав вказаних в позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», АБ «Престиж». 14.04.2008 року між ВАТ «ЕРСТЕ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/3728/2/13516, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 85000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних строком до 13.04.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14.04.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/3728/2/13516/1 за умовами якого в іпотеку банку був переданий житловий будинок, з господарськими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS]. 22 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-3827/10 яким стягнено з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по Кредитному договору у сумі 103807,02 доларів США та судові витрати в сумі 1820,00 грн. 12 січня 2012 року та повторно 02.03.2012 року ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, житлового будинку [ADDRESS], належного [PERSON], проте торги не відбулися через відсутність покупців. На підставі акту затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про передачу майна від 09.04.2015 року позивач отримав свідоцтво про право власності на вказаний будинок. Проте позивач позбавлений права користуватися будинком, оскільки в ньому до теперішнього часу проживає відповідач. Позивачем було направлено лист-вимогу про добровільне звільнення відповідачем вказаного вище будинку. Згідно свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за № 329 від 11.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського округу Бєгєй В.О. право власності на будинок [ADDRESS] належить позивачу. При прийнятті рішення суд враховує, що згідно наданої адресним бюро довідки [PERSON] на теперішній час не зареєстрована в будинку [ADDRESS]. В зв'язку з чим, позовні вимоги позивача в частині зняття з реєстраційного обліку [PERSON] не підлягають задоволенню. При подачі позову позивач сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору, які підлягають стягненню з відповідачів. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення [PERSON] є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Outcome: partial