Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АА № 113293 від 16.12.2016, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Peugeot, д.р.н. АХ 0185 ЕІ. 25.04.2017 в м. Харкові сталася дорожня-транспортна пригода, за участі застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON], а також за участі автомобіля ГАЗ 3302-1014, д.р.н. АХ 0857 ЕВ, під управлінням водія [PERSON] Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 0109/17 від 17.05.2017 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 23\~658, 86 грн. Відповідно до рахунку-фактури № 0-00000304 від 18.05.2017 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля склала 21\~955, 97 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 20\~584, 08 грн. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 20\~584, 08 коп. Окрім того, як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не забезпечена полісом. У звязку з чим, представник позивача вимушений звернутися до суду. Ухвалою судді від 07.12.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не предявлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд, вирішує справу за наявними матеріалами. Так,\~судом на\~підставі наданих\~матеріалів встановлено, що між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АА № 113293 від 16.12.2016, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Peugeot, д.р.н. АХ 0185 ЕІ. (а.с. 6-17) Відповідно до постанови Московського районного суду від 26.05.2017, о 09 годині 30 хвилин 25.04.2017, [PERSON] у м. Харкові, керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Чигиріна, 13, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Peugeot, д.р.н. АХ 0185 ЕІ , під керуванням водія [PERSON] тим самим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07.06.2017. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. [PERSON] звернувся з заявою про настання страхового випадку до ПАТ « СК «ПЗУ Україна» 25.04.2017 (а.с. 19-23) Відповідно до звіту № 0109/17 від 17.05.2017 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 23\~658, 86 грн. (а.с.24-27) Відповідно до рахунку-фактури № 0-00000304 від 18.05.2017 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля склала 21\~955, 97 грн. (а.с. 47) На виконання умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 20\~584, 08 грн. (а.с. 50) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулась з письмовою вимогою до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 20\~584, 08 грн. (а.с. 51) Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобовязання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved