Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди посилаючись на наступне. 13.11.2016 року о 20 год 50 хв по вул.Сумській 7 в м.Києві [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan T5» д.н.з. [NUMBER] порушив вимоги п.13.1 ПДР України, а саме, був неуважним, в межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції на слизькій ділянці дороги, та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. [NUMBER], який зупинився біля правого боку проїзної частини дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.12.2016 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Згідно Полісу № АК/0257243 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СТ «Іллічівське» забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Multivan T5» д.н.з. [NUMBER]. 15.11.2016 року позивач звернулась до ПрАТ «СТ «Іллічівське» із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №698/12-16 від 12.12.2016 складеного ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER] становить 24 471,26 грн. Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдану шкоду. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток у сумі 24 471 грн.26 коп; вартість послуг з оцінки майна у сумі 1450,00 грн; та судові витрати у розмірі 640,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення в яких в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими. Після визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, ніяких звернень з боку позивача до нього небуло. Його цивільно-правова відповідальність як володільця автомобіля «Volkswagen Multivan T5» д.н.з. [NUMBER] згідно полісу №АК/0257243 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована в ПрАТ «Іллічівське», а тому позивач повинен звертатися з вимогами про стягнення страхового відшкодування до страхової компанії. Позивачем не надано жодних обґрунтувань та відповідних доказів щодо звернення до страховика чи до його з вимогою про добровільне відшкодування збитків підтверджених незалежними експертними оцінками. Крім того, на оцінку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER] його не запрошували, з оцінкою не згоден. А тому вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані, безпідставні та не підлягають задоволенню. У позові просив відмовити в повному обсязі. Третя особа - ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в судове засідання не з»явилась про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чинном, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2016 року о 20 год 50 хв по вул.Сумській 7 в м.Києві [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan T5» д.н.з. [NUMBER] порушив вимоги п.13.1 ПДР України, а саме, був неуважним, в межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції на слизькій ділянці дороги, та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ Lanos д.н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. [NUMBER], який зупинився біля правого боку проїзної частини дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.12.2016 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.(а.с.2) Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно Полісу № АК/0257243 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СТ «Іллічівське» забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Multivan T5» д.н.з. [NUMBER].(а.с.40) 15.11.2016 року позивач звернулась до ПрАТ «СТ «Іллічівське» із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. На момент розгляду справи по суті страховиком виплата страхового відшкодування здійснена не була. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №698/12-16 від 12.12.2016 року складеного ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER] становить 24 471,26 грн (а.с.4-26). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі 9 право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особа. У зв»язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та витрат понесених за проведення експертного дослідження, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При прийнятті даного рішення судом враховується також правовий висновок Верховного Суду України, викладений у його постанові від 20.01.2016 року в справі №6-2808цс15, згідно якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред»явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, перевірені були судом. Доказів на підтвердження своїх заперечень не надано, доводи викладенні у них не є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог та не спростовують висновків суду, що викладені вище. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, що зазначені вище. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача 640 гривень судового збору. На підставі вищевикладеного та ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: approved