Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 29.07.2014 [PERSON], керуючи автомобілем «Shevrolet - Aveo» д/з [NUMBER] порушила ПДР України, внаслідок чого зіткнулася із автомобілем «Renaut Logan», д/з [NUMBER], що належить [PERSON], який зіткнувся із автомобілем «Nissan», д/з [NUMBER], чим заподіяна матеріальна шкода. Вина відповідача підтверджено постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2014. Згідно звіту № 10628 про визначення вартості матеріального збитку оцінку ТЗ автомобілем «Renaut Logan», д/з [NUMBER] від 06.02.2015, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» розмір завданих збитків становить 46809,03грн. Між тим, завдану шкоду відповідач не відшкодував. Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілої особі в розмірі 46809,03грн. згідно покладеного на МТСБУ обов'язку, тому у останнього виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Ухвалою судді від 25.01.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред'явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 29.07.2014 [PERSON], керуючи автомобілем «Shevrolet - Aveo» д/з [NUMBER] порушила ПДР України, внаслідок чого зіткнулася із автомобілем «Renaut Logan», д/з [NUMBER], що належить [PERSON], який зіткнувся із автомобілем «Nissan», д/з [NUMBER], чим заподіяна матеріальна шкода. Вина [PERSON] вбачається із постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2014. Згідно звіту № 10628 про визначення вартості матеріального збитку оцінку ТЗ автомобілем «Renaut Logan», д/з [NUMBER] від 06.02.2015, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» розмір завданих збитків становить 46809,03грн. Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілої особі в розмірі 46809,03грн. Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Такі обставини підтверджено копіями постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2014, наказу МТСБУ № 1534 від 01.04.2015, довідки МТСБУ № 1 від 17.02.2015, заяви від 09.12.2014, звіту № 10628 від 06.02.2015 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, полісу № АС/9253082 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.04.2014 Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобов'язання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved