Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 18.11.2015 р. приблизно о 18-00 год. автомобілем «Шевроле-Нива», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] скоєно ДТП, в результаті якого застрахований позивачем автомобіль «Шкода», державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «ОТП Лізинг», отримав механічні пошкодження. Згідно довідки про ДТП УДАІ УМВС України та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2015 р. ДТП мало місця з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією. Вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля склала 48 302,04 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію вих. №2405 від 25.07.2018 року проте до позитивного результату це не призвело. Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 18.11.2015 р. о 18-00 год. керуючи автомобілем «Шевроле-Нива», державний номер [NUMBER], на пр. Перемоги в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер [NUMBER], який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2015 р. [PERSON] визнано винним та накладено адміністративне стягнення.(а.с.7) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору страхування №250512748.15 від 02.06.2015 р. ТОВ «ОТП Лізинг» застрахувало транспортний засіб марки «SKODA YETI», д/н [NUMBER], у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»» на страхову суму 400 000 грн.(а.с. 4-6) Згідно Звіту № 483 від 27.11.2015 р. матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу марки «SKODA YETI», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 67645,51 грн.(а.с.9-11) Згідно страхового акту №135843 від 22.12.2015 р. та платіжного доручення №41 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатило ТОВ «ОТП Лізінг» страхове відшкодування у розмірі 48302,04 грн. (а.с.25) Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. У відповідності до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що сума збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сума судового збору також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved