Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], що тимчасово проживає в [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], загальною площею 42,20 кв. м., на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 2006 року, а також реєстрації від 11 квітня 2007 року в Шахтарському бюро технічної інвентаризації під номером 18476045. 12 червня 2013 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача [PERSON] та проживаючого [PERSON] в квартирі [ADDRESS], та розташована на два поверхи вище її квартири, в результаті чого частина стелі та стіни на кухні зі сторони ванної кімнати залита водою, стеля та стіна зі сторони кухні залита водою, а також кухонні меблі просочені водою. У зв'язку з тим, її квартира була залита водою, вона звернулася до власника квартири [ADDRESS], сусідів та голови правління ОСББ «Пріоритет» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття її квартири з вини відповідача, оскільки залиття водою її квартири відбувалось з квартири, що знаходилась на два поверхи вище, тобто з квартири [ADDRESS]. 12 червня 2013 року комісією в складі голови правління ОСББ «Пріоритет» Реєвої О.Г., члена правління Малиновської С.С. був складений акт про залиття її квартири, даний акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивача, [PERSON] відмовилась від підписання акту без будь-яких підстав та причин такої відмови, не зазначивши їх навіть в акті про затоплення. 15 вересня 2013 року відповідач знову затопив її квартиру, в результаті чого по трубі каналізації стікала цівка смердючої води, калюжа води була виявлена на підлозі в ванній кімнаті. У зв'язку з цим, 15 вересня 2013 року складений повторно акт про залиття квартири [ADDRESS], а [PERSON] відмовилась від підписання акту без будь-яких підстав та причин такої відмови, не зазначивши такі підстави для відмови в акті про затоплення. Проте, вже 24 жовтня 2013 року відповідач знову затопив її квартиру, в результаті чого у ванній кімнаті через отвори під софіти капала вода, частина софітів не працювала, стеля, стіна та підлога у ванній кімнаті були залиті водою, а також стеля, стіна та підлога кухні були залиті водою, в результаті чого значно постраждали кухонні меблі. У зв'язку з цим, 24 жовтня 2013 року ще раз був складений акт про залиття її квартири, а [PERSON] знову відмовилась від підписання акту. Однак, 27 січня 2014 року її квартиру було вже вчетверте залито водою з вини відповідача, а саме, відбулося залиття ванної кімнати, в якій зі стелі по стіні текла вода, підлога була також залита водою, крім того, у кухні з вентиляційного отвору текла вода, зі стелі текла вода, кухонні меблі та газова плита зазнали значного пошкодження, в результаті чого не можуть більше використовуватися за призначенням. У зв'язку з цим, 27 січня 2014 року в котрий раз був складений акт про залиття її квартири, а [PERSON] відмовилась від підписання акту. З метою визначення розміру заподіяної їй, як власнику квартири, шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири між Шахтарським бюро судових експертиз та на підставі поданої нею заяви, був укладений договір на проведення незалежної оцінки, з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири. На підставі вказаного договору оцінювач [PERSON], який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності Шахтарського бюро судових експертиз (сертифікат [NUMBER] від 13 лютого 1999 року), надав звіт та висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених стін та стелі у квартирі [ADDRESS], у відповідності до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкоджених стін та стелі, в коридорі, в кухні та у ванній кімнаті, внаслідок залиття водою у квартирі [ADDRESS] та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 10 692 грн. 86 коп.. Крім того, внаслідок залиття її квартири, в результаті винних та неправомірних дій відповідача, їй було завдано моральну шкоду, що полягає в порушенні її права власності, зокрема, внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила її майно та повинна відповідати за свої дії, протягом майже року не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Просить стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 10 692 грн. 86 коп., 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на сплату судового збору. Позивачка до початку судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час, місце та день слухання справи, що підтверджено поштовими повідомленнями, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.11.2006 р. Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] від 12.06.2013 року, складеного комісією правління ОСББ «Пріорітет», мешканцями будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12.06.2013 року у квартирі [ADDRESS] визначено затоплення, в результаті чого частина стелі та стіни на кухні зі сторони ванної кімнати залита водою, стеля та стіна зі сторони кухні залита водою, а також кухонні меблі просочені водою. Акт підписаний членами комісії, чиї підписи скріплені печаткою ОСББ «Пріорітет». [PERSON] від підпису відмовилась (а.с.27). Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] від 15.09.2013 року, складеного комісією правління ОСББ «Пріорітет», мешканцями будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] 15.09.2013 року у квартирі [ADDRESS] визначено затоплення, в результаті чого по трубі каналізації стікала цівка смердючої води, калюжа води була виявлена на підлозі в ванній кімнаті. Акт підписаний членами комісії, чиї підписи скріплені печаткою ОСББ «Пріорітет». [PERSON] від підпису відмовилась (а.с.28). Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] від 24.10.2013 року, складеного комісією правління ОСББ «Пріорітет», мешканцями будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] 24.10.2013 року у квартирі [ADDRESS] визначено затоплення, в результаті чого ванній кімнаті через отвори під софіти капала вода, частина софітів не працювала, стеля, стіна та підлога у ванній кімнаті були залиті водою, а також стеля, стіна та підлога кухні були залиті водою, в результаті чого значно постраждали кухонні меблі. Акт підписаний членами комісії, чиї підписи скріплені печаткою ОСББ «Пріорітет». [PERSON] від підпису відмовилась (а.с.29). Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] від 27.01.2014 року, складеного комісією правління ОСББ «Пріорітет», мешканцями будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] 27.01.2014 року у квартирі [ADDRESS] визначено затоплення, в результаті чого відбулося залиття ванної кімнати, в якій зі стелі по стіні текла водна, підлога була також залита водою; крім того, у кухні з вентиляційного отвору текла вода, зі стелі текла вода, кухонні меблі та газова плита зазнали значного пошкодження, в результаті чого не можуть більше використовуватися за призначенням. Акт підписаний членами комісії, чиї підписи скріплені печаткою ОСББ «Пріорітет». [PERSON] від підпису відмовилась (а.с.30). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із заключенням спеціаліста бдівельно-технічної експертизи [PERSON], який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності Шахтарського бюро судових експертиз (сертифікат [NUMBER] від 13 лютого 1999 року), надано звіт та висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених стін та стелі у квартирі [ADDRESS], у відповідності до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкоджених стін та стелі, в коридорі, в кухні та у ванній кімнаті, внаслідок залиття водою у квартирі [ADDRESS] та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 10 692 грн. 86 коп. (а.с.15-21). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди підллягають задоволенню. Також судом встановлено, що своїми діями відповідачка спричинила позивачці моральну шкоду, оскільки у зв'язку з затопленням квартири, вона була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди можуть бути задоволені частково, у розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на оплату судового збору (229,40 грн.) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 146,56 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial