Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що 30 жовтня 2012 року о 16:00 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Магірус 90М7FL», державний номер [NUMBER], в районі будинку №7 по вул.Коцюбинського з боку Моста №2 в напрямку вул.Глинки у м.Дніпропетровську, при зміні напрямку руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого скоїв наїзд на металеву огорожу, яка належить ПрАТ «АКТА». Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] з місця пригоди зник та органи міліції не повідомив. При огляді місця пригоди виявлені значні пошкодження металевої огорожі, а саме: дві секції горожі по вул.Коцюбинського у м.Дніпропетровську пошкоджені та відновленню не підлягають. Для відновлення та встановлення металевої огорожі ПАТ «АТКА» звернувся до підрядника ТОВ «Лігос». Підрядником складений кошторис на ремонт огорожі та складає 7 064,66грн. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій був визнаний водій [PERSON], та відносно якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вказаними незаконними діями [PERSON] позивачу ПАТ «АКТА» було завдано матеріальну шкоду у розмірі 7 064,66 грн. яку позивач просив стягнути з відповідача, а також понесенні витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справ повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224. ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2012 року о 16:00 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Магірус 90М7FL», державний номер [NUMBER], в районі будинку №7 по вул.Коцюбинського з боку Моста №2 в напрямку вул.Глинки у м.Дніпропетровську, при зміні напрямку руху праворуч виїхав за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого скоїв наїзд на металеву огорожу, яка належить ПрАТ «АКТА», чим зазвдав позивачу матеріальні збитки. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] з місця пригоди зник та органи міліції не повідомив. Для відновлення та встановлення металевої огорожі ПАТ «АТКА» звернувся до підрядника ТОВ «Лігос». Підрядником складений кошторис на ремонт огорожі та складає 7 064,66 грн. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій був визнаний водій [PERSON], якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути зі [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «АКТА» матеріальну шкоду в розмірі 7 064 гривні 66 копійок, та 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Outcome: approved