Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.09.2017 року, в нічний час, він своїм автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] приїхав додому в с. Грушківці, Калинівського району Вінницької області. Коли під'їхав до воріт та почав діставати ключ, сидячи на водійському сидінні, то через відкрите вікно дверки зі своєї сторони відчув сильний удар. Спочатку позивач не зрозумів, що сталося, а потім побачив біля автомобіля відповідача [PERSON], який безпричинно висловлювався нецензурною лайкою з приводу спілкування позивача з його знайомою жінкою. Зрозумівши агресивні наміри відповідача, позивач швидко закрив стікло дверцят та закрився в автомобілі. В цей час відповідач [PERSON] вистрибнув на капот і дах автомобіля та почав наносити ногами пошкодження на транспортний засіб. На шум в подвір'ї прокинулись та вибігли батьки позивача і почали викликати поліцію. Відповідач [PERSON] почувши, що викликають поліцію, зірвав номерні знаки з автомобіля та зник. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди складає 23595,43 грн. На своє звернення до Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області позивач отримав висновок від 14.09.2017 року та був повідомлений про те, що до суду передано матеріали про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. В порушені кримінального провадження відносно [PERSON] по ст. 194 КК України «умисне знищення або пошкодження майна» було відмовлено за малозначністю. Заявою від 13.11.2018 року позивач збільшив позовні вимоги, а саме просить стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23595,43 грн. та 3000 грн. моральної шкоди; стягнути з [PERSON] судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. У зв'язку із тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати заподіяну майнову та моральну шкоду, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення вимог підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з мотивів наведених у відзиві. Вважають, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення в зв'язку з його недоведеністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], [PERSON] належить на праві власності автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). 10.09.2017 року, в нічний час, позивач належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] приїхав додому в с. Грушківці, Калинівського району Вінницької області. Коли під'їхав до воріт та почав діставати ключ, сидячи на водійському сидінні, то через відкрите вікно дверки зі своєї сторони відчув сильний удар. Спочатку позивач не зрозумів, що сталося, а потім побачив біля автомобіля відповідача [PERSON], який безпричинно висловлювався нецензурною лайкою з приводу спілкування позивача з його знайомою жінкою. Зрозумівши агресивні наміри відповідача, позивач швидко закрив стікло дверцят та закрився в автомобілі. В цей час відповідач [PERSON] вистрибнув на капот і дах автомобіля та почав наносити ногами пошкодження на транспортний засіб. На шум в подвір'ї прокинулись та вибігли батьки позивача і почали викликати поліцію. Відповідач [PERSON] почувши, що викликають поліцію, зірвав номерні знаки з автомобіля та зник. Згідно листа Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області № 95/37/218/01-2017 від 25.09.2018 року, звернення [PERSON] від 20.09.2017 року зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Калинівським відділом поліції за № 4714. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівництвом органів досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в данному випадку відсутні, у звязку з чим підстав для відкриття кримінального провадження немає, а тому подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Враховуючи те, що факти викладені [PERSON] у повідомленні мають ознаки цивільно-правових відносин, для врегулювання всіх спірних питань позивачу рекомендовано звернутись до суду із цивільним позовом (а.с.29). Також, на своє звернення до Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області позивач отримав висновок від 14.09.2017 року та був повідомлений про те, що до суду передано матеріали про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. В порушені кримінального провадження відносно [PERSON] по ст. 194 КК України «умисне знищення або пошкодження майна» було відмовлено за малозначністю (а.с. 31). Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2964/17 від 14.09.2017 року [PERSON] визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави (а.с. 7). Факт пошкодження автомобіля відповідачем [PERSON] також підтверджується показами в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Розмір заподіяної матеріальної шкоди позивач оцінює в розмірі 23595,43 грн., а моральну шкоду - 3000 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення ушкодженої речі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 894Е-10/17 від 18.10.2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційнийномер кузова [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання данного дослідження складає 17043,24 грн. (а.с. 11-14). Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме в сумі 17043,24 грн. Також на користь позивача слід стягнути 1200 грн. витрат за проведення вищевказаного експертного дослідження, що підтверджується копією рахунку та квитанцією (а.с. 9). Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачеві душевних страждань та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 2000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. В іншій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в зв'язку з їх безпідставністю. Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1280 грн. Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу позивачем сплачено кошти в сумі 2345 грн. Відповідно до квитанції № 20 від 13.11.2018 року за надання юридичної допомоги сплочено 1800 грн. Враховуючи те, що адвокат [PERSON] приймала участь в судових засіданнях та виконала усі покладені на неї обов'язки, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати за правничу допомогу адвоката в розмірі 4145 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial