Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вказуючи, що з 1 липня 2005 року обслуговувало прибудинкову територію та будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2008 року є власником [ADDRESS]. Відповідач отримує та споживає комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які включають у себе забезпечення функціонування внутрішньо-будинкових систем холодного та гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації та електроенергії, обслуговування ліфтів, диспетчеризації, освітлення місць загального користування. Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закону послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відноситься до категорії комунальних послуг. Статтею 7 та пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закону встановлено що ціна на дані послуги затверджується органами місцевого самоврядування. Рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 970 від 17 липня 2006 року, № 1748 від 25 листопада 2008 року, № 106 від 27 січня 2009 року встановлено мінімальний перелік послуг по обслуговуванню будинків та прибудинкової території та їх вартість з 1 м2 загальної площі квартири. Відповідно до ч. 3 ст. 20 та ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний щомісячно сплачувати вартість комунальних послуг. У разі незгоди споживача щодо якості та кількості наданих послуг ст. 18 Закону встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг. Відповідачем претензій щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку [ADDRESS] та прибудинкової території не оформлено. Позивач вказує, що зобов'язання має виконуватись належним чином (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ч.2 ст. 625 КЦ України, п.3 ст. 96 ЦПК України, Постанова Верховного суду України від 20.06.2012 року. Згідно відомості бухгалтерії ПП «ЖЕОС» станом на 31.10.2013 року заборгованість відповідача становить 2332,95 гривень і підлягає стягненню. За весь час затримки розрахунку боржники відповідно до ст. 96 ЦПК України, повинні сплатити інфляційні та 3% річних. Відповідно до розрахунків 3% річних становить 112,89 гривень, інфляційні становлять 80,42 гривень. Просять стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1401,239 гривень, 3% річних 64,847 гривень, інфляційні 67,472 гривень, а разом 1609,07 гривень. Судові витрати сплачені ними - судовий збір - 229,40 гривень та витрати на правову допомогу - 400,00 гривень покласти просять стягнути з відповідача. 13.01.2014 року представник позивача Харченко О.М. надав суду заяву в якій просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2332,95 гривень, 3% річних 112,89 гривень, інфляційні 80,42 гривень, а разом 2526,26 гривень. Судові витрати сплачені ними - судовий збір - 229,40 гривень та витрати на правову допомогу - 400,00 гривень покласти просять стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з»явився, але до початку судового засідання надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Також, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча і був належно повідомлений про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач повинен сплатити позивачеві борг за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Борг станом на 31.10.2013 року становить 2332,95 грн., що підтверджується відомістю нарахування. Борг до теперішнього часу не сплачений. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 3455,66 грн., що складається із: заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2332,95 гривень, 3% річних 112,89 гривень, інфляційних 80,42 гривень, сплаченого позивачем судового збору - 229,40 гривень та витрат на правову допомогу - 400,00 грн.

Outcome: approved