Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСГК «№ 3 Дружба» про виключення його з членів ОСГК «№ 3 Дружба», яке оформлене протоколом загальних зборів ОСГК «№ 3 Дружба» № 8 від 04.05.2014 року, визнати за ним право на членство в ОСГК «№ 3 Дружба», поновити його у членах ОСГК «№ 3 Дружба», визнати за ним право користування садибною ділянкою № 214 в ОСГК «№ 3 Дружба», стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У позові пояснив, що він є членом кооперативу, з 21.10.2012 року користувався садибною ділянкою № 214, що підтверджується членською книжкою. Випадково дізнався про те, що його виключили з членів кооперативу, та, ознайомившись з протоколом № 8 від 04.05.2014 рок, дійшов до висновку, що проведені загальні збори та рішення про виключення його з кооперативу є такими, що порушують вимоги статуту кооперативу та не відповідають чинному законодавству, оскільки виключення позивача з членів кооперативу проведено без рішення правління, затвердженого загальними зборами, тобто з порушенням процедури, неналежним органом зборами, який згідно статуту наділений тільки повноваженнями по затвердженню рішення правління про виключення з членів кооперативу, а не самого виключення. З зазначеного протоколу вбачається, що правління кооперативу не приймало рішення про виключення позивача, що фактично грубо порушило вимоги статуту. Таким чином, вважає, що рішення про виключення його з кооперативу є надуманим, не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням положень статуту, оскільки його не повідомили належним чином про час проведення зборів, порушено порядок прийняття рішення про виключення з членів кооперативу та взагалі відсутні підстави для його виключення. У судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити, попов В.І. пояснив, що з 2000 року є членом кооперативу, в його користування були різні земельні ділянки з будівлями, які він продавав, та придбавав інші. Так, в 2012 році він придбав за 2,5 тис долларів США у [PERSON] садовий будинок двоповерховий, сарай з погрібом, що розташовані на ділянці № 214, ця ділянка була переоформлена на нього, він користувався будинком для особистого проживання, розлучився з дружиною в 2014 році, а весною 2015 року випадково дізнався від невістки бувшої дружини третьої особи по справі [PERSON], що він вже не є членом кооперативу, і що цю земельну ділянку виділено їй, кошти йому за його майно, що розташоване на цій земельній ділянці ніхто не повертав, будинком незаконно заволоділа [PERSON], на ділянку його не пускають, він вимушений скитатися, винаймати житло. Представники відповідача голова ОСГК «№ 3 Дружба» [PERSON], та адвокат [PERSON], позовні вимоги не визнали в повному обсязі, зазначили, що рішення про виключення позивача з членів кооперативу є обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до вимог статуту, позивач був належним чином повідомлений про час проведення зборів, при прийнятті рішення про виключення з членів кооперативу порядок не порушений, наявні підстави для виключення позивача з членів кооперативу нецільове використання земельної ділянки, завдання великої майнової шкоди кооперативу, несплата членських і вступного внесків, утримання земельної ділянки в занедбаному стані, з приводу чого неодноразово розглядалися питання на засідання правління товариства, яке вирішило виключити [PERSON] з товариства. Це рішення зьорами товариства було затверджене, але не все знайшло відображення в протоколах, [PERSON] був присутній і на засіданнях правління, і на зборах, спірна ділянка вже виділена [PERSON], яка розпочала її приватизацію, пропонували [PERSON] поновити його в членах товариства і виділити іншу вільну безхазайну ділянку, але він не бажає, просят в позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд відмовити в позові [PERSON] в повному обсязі, в заяві зазначила, що на теперішній час вона має намір стти власницею ділянки № 214, нею витрачені кошти на її приватизацію, зроблений вступний внесок до кооперативу. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку: Позивач був членом ОСГК «№ 3 Дружба» (а.с. 19). ОСГК «№ 3 Дружба» є обслуговуючим садово-городнім кооперативом, код ЄДРПОУ 25474213, діє на підставі статуту (а.с. 11-18). Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.02.1999 року № 97/18 садівничому товариству № 3 «Дружба» був виданий державний акт на право постійного користування землею (а.с.123). Як вбачається з протоколу зборів ОСГК «№ 3 Дружба» № 8 від 04.05.2014 року [PERSON] виключено з членів кооперативу (ділянка № 214), встановлений строк повернення в касу кооперативу матеріального збитку до 05.06.2014 року (ксерокопія 125 грн., позов КП «Водоканал» - 10000,00 грн.) (а.с.24). Відповідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Представником відповідача не було надано суду належних, допустимих доказів про те, що позивач належним чином був повідомлений про збори кооперативу з порядком денним про його виключення, а також про те що він був присутній на цих зборах. Надана заява і пояснення в суді голови правління [PERSON], свідчення [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суді про те, що [PERSON] був присутнім, знав про час, порядок денний та місце проведення зборів, прийшовши з двома невідомими особами з метою відміни зборів, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений факт свого відображення у протоколі не містить (а.с.142), спростовується змістом протоколу, з якого не вбачається присутність на зборах [PERSON] та його видалення зі зборів з продовженням зборів в його відсутність. З порядку денного зборів також не вбачається, що на цих зборах заплановано питання про виключення [PERSON] з кооперативу, в п. 7 порядку денного зазначено лише про розгляд питань «Різне: виключення з членів кооперативу», але кого саме, не зазначено, список також не доданий. З п. 8 рішення постановлюючої частини зборів вбачається, що серед виключених 8 членів кооперативу прізвище [PERSON] не зазначено, про його виключення зазначено окремим пунктом (№ 12). Змістом рішення зборів також не підтверджується, що цим рішенням було затверджено рішення правління про виключення [PERSON] з членів кооперативу. Не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідків, допитаних судом за клопотанням відповідача на підтвердження інших, ніж зазначені в протоколі зборів, обставин, а також на підтвердження обставин, що не зазначені в протоколі, стосовно інших підстав виключення [PERSON] з членів кооперативу, оскільки вони спростовуються письмовим доказом протоколом зборів, наданим відповідачем. Досліджуючи безпосередні підстави виключення позивача із кооперативу, судом встановлено, що у постановлюючій частині рішення, викладеного в протоколі загальних зборів № 8 від 04.05.2014 року посилання на відповідні пункти статуту не міститься, не міститься також і зазначення підстави для виключення. Рішенням зборів уповноважених ОСОК № 3 «Дружба» від 29.04.2012 р. (а.с.95 зворот) встановлено відповідальність членів товариства за самовільне підключення води та за несвоєчасне прибирання ділянки та карантинних рослин у вигляді штрафу, але такі заходи до [PERSON], що мають передувати його виключенню з кооперативу, оскільки виключення є крайньою мірою, застосовані не були. З рішення правління від 19.01.2014 р. (а.с. 103) випливає, що [PERSON] виключено з кооперативу цим рішенням за «неиспользование участка по назначению, нанесение материального ущерба кооперативу», який, згідно того ж протоколу (а.с. 102) нанесений кооперативу «своим поведением в суде, судебными исками», але ці обставини, самі по собі, не можуть слугувати підтвердженням наявності матеріальної шкоди та бути підставою для виключення з членів кооперативу. З протоколу засідання правління № 6від 6.04.2014 р. (а.с. 104) випливає, що на цьому засідання вирішено тільки порушити питання про виключення [PERSON] перед загальними зборами, що доводить, що питання про виключення [PERSON] з кооперативу ще не було вирішене і спростовує обставини, викладені в протоколі № 1 від 19.01.2014 р. про виключення [PERSON] В рішенні правління від 6.04.2014р. до раніше зазначених підстав для виключення [PERSON], додається ще й несплата ним членських внесків. З протоколу № 5 зборів уповноважених ОСОК № 3 «Дружба» від 29.04.2012 р. (а.с.95 зворот) вбачається, що строк оплати членських і цільових внесків встановлено до 1 травня, в звязку з чим, суд вважає, що безпідставним є посилання відповідача в своїх поясненнях, зазначення в рішенні правління на наявність ще й не зазначеної ані рішенні загальних зборів від 4.05.2014 р., ані в рішенні правління від 19.01.2014 р. такої підстави для виключення з членів товариства [PERSON], як несплата членських внесків, оскільки на час проведення засідання правління 6.04.2014р. строк сплати внесків не сплинув. З довідки (а.с. 148) випливає, що заборгованості [PERSON] по сплаті вступних внесків, які сплачено ним 14.09.2013 р. на час його виключення з кооперативу, не існувало. Крім того, відповідачем не доведено, що ці рішення правління були затверджені загальними зборами, тому вони не можуть бути прийняті судом в якості допустимого доказу належної процедури виключення з членів кооперативу, що передбачена Статутом. З частини протоколу загальних зборів № 8 від 4.05.2014 р., де зафіксовано перебіг зборів, зазначаються і обговорюються пропозиції про виключення [PERSON] за заподіяну садівництву шкоду, на підставі чого суд приходить до висновку, що саме ця обставина була єдиною підставою, що обговорювалася на загальних зборах для виключення [PERSON] з членів кооперативу, оскільки інших підстав з протоколі зборів не зазначено, посилання свідків і представників відповідача в своїх поясненнях суду, що, крім цієї підстави, [PERSON] виключений ще й з інших підстав, що зазначені в рішеннях правління, судом не приймаються до уваги, оскільки доказів про те, що ці рішення правління були предметом обговорення на загальних зборах і затверджені цими зборами, суду не надано, натомість, змістом протоколу зазначені обставини спростовуються. Разом з тим, суд вважає, що наявність матеріальної шкоди, її вид та розмір, а також вина [PERSON] в її заподіянні відповідачу не були ним доведені суду. В рішенні зборів йдеться про шкоду за позовом КП «Водоканал», але з наданих відповідачем рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2013 р. не вбачається встановленої цим рішенням вини [PERSON] в порушенні, за яке з відповідача було стягнуто на користь КП «Водоканал» суму боргу. Також, наданими відповідачем квитанціями від 15.08.2014 р. (а.с.128) про сплату ним суми боргу за цим рішенням суду підтверджується, що на час виключення [PERSON] з членів кооперативу 4.05.2014 р. ця шкода відповідачеві ще не була реально завдана, тому на той час і не було підстав для виключення [PERSON] з цих підстав, за умови доведеності його вини. З наведених підстав, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження законності виключення [PERSON] з членів кооперативу з підстав будь - яких порушень ним статуту ОСГК «№ 3 Дружба», а також, враховуючи порушення відповідачем порядку вирішення питання про виключення позивача з членів садівничого товариства, суд приходить до висновку про порушення права позивача та необхідність його поновлення, внаслідок чого заявлені позовні вимоги задовольняє. Оскільки п. 3 («визнати за [PERSON] право на членство в обслуговуючому садово-городньому кооперативі «№3 Дружба») та п.4 (Поновити [PERSON] у членах обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба») позовних вимог є ідентичними, то в резолютивній частині рішення суд зазначає про задоволення лише одного з цих пунктів, враховуючи, що такий обраний позивачем спосіб, як поновлення права на членство в кооперативі, є неналежним способом захисту порушеного права [PERSON], оскільки є неконкретним, та може викликати складнощі в разі примусового виконання рішення суду. Не впливає на висновок суду про необхідність поновлення порушеного права позивача факт передачі земельної ділянки [PERSON], а також викладена в її письмовій заяві обставина про порушення нею процедури приватизації земельної ділянки, оскільки ці питання не були предметом цього позову, можуть бути предметом іншого позову, судом право третьої особи [PERSON] на участь в розгляді цієї справи порушене не було, вона своїм правом не побажала скористатися, що не було перешкодою для розгляду судом справи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved