Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що він є власником 132/300 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В даному домоволодінні зареєстрований позивач та його дочка [PERSON] З 2002 року відповідачка не проживає в спірному домоволодінні, зокрема, будівля, після пожежі, не придатна для проживання. Реєстрація відповідача порушує права позивача вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в приватному будинку [ADDRESS] Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач до суду не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Треті особи в судове засідання не з`явились, від ГУ ДМС України в м. Києві надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2000 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: 10 Київська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадщини, усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення було задоволено (а.с.4-8). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2002 року позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл жилого будинку, господарчих споруд та визнання права власності на них, про порядок користування земельною ділянкою задоволено (а.с.9-10). Даним рішенням, спірне домоволодіння було розподілено між [PERSON] та [PERSON], якому було виділено у власність 47/100 долі власності домоволодіння, а [PERSON] - 53/100 долі власності домоволодіння, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.12-17). Згідно довідки Форми 3-А від 09.10.2015 року, в 132/300 частині будинку [ADDRESS] зареєстровані три особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Зазначене домоволодіння зазнало пожежі, що підтверджується копією акту 13-ї самосійної державної пожежної частини м. Києва (а.с.19). В судовому засіданні будучи допитаною в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача з 1953 року. Відповідача бачила останній раз близько 12 років тому назад, коли та ще вчилась в школі. Спірне домоволодіння зазнало пожежі, для проживання на даний момент не придатне для проживання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивача з народження - 1951 року. Знає, що відповідач є дочкою [PERSON]. Не бачив її більше 10 років, вона десь поїхала з матір`ю. У домоволодінні сталась пожежа, після якої там жити не можна, тому речей відповідача там нема і вселитись туди, вона не намагалась. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі, дійсно перешкоджає позивачу здійснювати його право власності, а позивач мають право вимагати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] Статтею 88 ЦК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 487 грн. 20 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved