Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд звільнити з-під арешту все нерухоме майно [PERSON], накладеного Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області та зареєстрованого 16.02.2011 року № 10837192 на підставі постанови № 23961498 про відкриття виконавчого провадження в межах суми боргу 1588,20 грн., зареєстрованого 14.10.2011 року № 11721553 на підставі постанови № 29131164 про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованого 20.10.2011 року № 11743617 на підставі постанови № 29330025 про відкриття виконавчого провадження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В позові зазначив, що він є спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого 20.07.2016 року, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири 3\~193 в будинку № 1 по вул. Цитрусовій в м. Запоріжжі. 04.10.2016 року ним було подано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 05.03.2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] для оформлення спадщини та отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, однак йому було відмовлено, оскільки на все майно померлого [PERSON] накладено арешт. Арешт було накладено на виконання судових наказів від 02.11.2010 року № 2-н-367/10, від 28.07.2011 року № 2-н-894/10, від 02.11.2010 року № 2-н/367/10, винесеними Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] 1588,20 грн., 2018,57 грн. та 1401,69 грн. На даний час вказані виконавчі провадження у ВДВС відсутні, виконати їх неможливо. Через накладені арешти позивач не може оформити спадщину. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог, просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, в звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами. Судом встановлено, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно [PERSON] був накладений арешт (а.с. 13). Згідно ч.ч. 1,2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права та обовязки державного виконавця. Згідно п. 5 ч. 3 якої встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Як вбачається з копії листа Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 1786/167-42 від 01.03.2017 року зазначені виконавчі провадження у відділі не обліковуються. Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved