Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 19 вересня 2006 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 35877,25 грн.. За твердженням позивача, забезпеченням виконання відповідачем зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором є застава: автомобіль марки ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Як зазначено в позові, внаслідок невиконання кредитного договору позивач був змушений звернутись до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу. Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави був задоволений повністю. Станом на 16 травня 2014 року вищезазначений транспортний засіб знаходиться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ «ПриватБанк». В позові позивач також зазначив, що ВДВС Новомиколаївського РУЮ в Запорізькій області накладено арешт на заставне майно: автомобіль марки ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу, що підтверджується інформацією з органу ДАІ. В рамках виконавчого провадження 08 квітня 2010 року державним виконавцем ВДВС Новомиколаївського РУЮ в Запорізькій області було винесено постанову за вих. №1204 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином процес зняття з обліку транспортного засобу в органах ДАІ для подальшого його належного оформлення й реєстрації за покупцем унеможливлено. В позові позивач просить суд зняти арешт з заставного майна: автомобіль марки ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, вилучити записи про його арешт із відповідних реєстраційних баз, стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений судом своєчасно. Справа розглянута судом за відсутності сторін. Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2004 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Постановою державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РЮ в Запорізькій області від 08 квітня 2010 року був накладений арешт на все майно, що належало [PERSON]. Постановою державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РЮ в Запорізькій області від 10 червня 2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-26/10, виданого 21 квітня 2010 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області та накладено арешт на все майно, що належало [PERSON]. Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Наявність вищезазначених постанов державного виконавця про накладення арешту на майно [PERSON] в теперішній час унеможливлює виконання вищезазначеного рішення суду. В статті 572 ЦК України зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити, зняти арешт з заставленого майна, яке належить відповідачу.

Outcome: approved