Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання. Позов мотивовано, тим, що згідно свідоцтва про народження серії 1-БП№ 003639 його батьком є [PERSON] Позивач 01.09.2013 року вступив до Шосткинського професійного училища № 19 термін навчання до 10.04.2017 року, форма навчання денна. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. на його утримання на період навчання. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]В, доводи заяви підтримали, просили суд позов задовольнити стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 800грн. Представник відповідча позов не визнав та зазначив, що [PERSON] на сьогоднішній день ніде не працює, не отримував та не отримує доходів і заробітку, оскільки не має можливості влаштуватись на роботу ні за своєю спеціальністю, ні на будь-яку другу із заробітком необхідним та достатнім для утримання не лише себе, а й своєї сім'ї. Крім того відповідач має на утриманні дитину від іншого шлюбу, має поганий стан здоров»я. Суд заслухавши думку учасників процесу дослідивши надані в ході розгляду справи документи прийшов до наступного. У відповідності з ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з пояснень сторін та наданих документів відповідач є батьком [PERSON], який навчається в Шосткинському професійному училищі № 19 термін навчання до 10.04.2017 року, форма навчання денна . Згідно ст. 199 СК України відповідач, як батько зобов'язаний утримувати дитину матеріально до досягнення нею 23 річного віку на період навчання, якщо він може таку матеріальну допомогу надавати. Судом встановлено, що відповідач не працює, не має ніякого майна, має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу, а тому не може надавати матеріальну допомогу сину . Постановою ПВСУ від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд бере до уваги стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, стан здоров»я та матеріальне становище отримувача аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, повнолітніх дітей, сімейний стан платника аліментів, наявність нерегулярного, мінливого, невизначеного доходу. Відповідно до ст.ст. 10, 60 УПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом. Аналізуючи надані сторонами докази по справі встановлено: на час розгляду справи відповідач не працює, має на утриманні дитину від іншого шлюбу, за станом здоров»я перебуває на лікуванні з діагнозом хронічний панкреотит хронічний гастродуоденит з больовим синдромом, що підтверджується довідкою від 26.07.2016 року виданої Комунальним закладом охорони здоров»я Шосткинскьої ЦРЛ ( ас.18-19) Крім того досліджуючи матеріальне становище самого позивача судом встановлено, що останній отримує стипендію в розмірі 486, 20 до 506 грн. крім того отримує пенсію по втраті годувальника в середньому 1074 до 1130грн. Положення ст. 199 СК України щодо права повнолітньої дочки, сина який продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років не є безумовними, а можливе лише при наявності можливості надавати матеріальну допомогу з боку батька дитини. Суд враховує, те що відповідач ніде не працює, не має постійних доходів, перебуває на лікуванні на утриманні має іншу дитину від іншого шлюбу. Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення, враховуючи стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів. Крім того, позивачем не надано жодного доказу який би свідчив що [PERSON]ВО. позивачу по справі який продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Позивач не надав суду доказів, що відповідач може надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину який навчається. Таким чином, достовірних відомостей про наявність у відповідача роботи, а також отримання ним доходу (заробітку), позивачем всупереч вимог ст.ст.10,11 та 60 ЦПК України суду не надано. Не встановлено таких відомостей і судом. Отже, судом не встановлено безспірної можливості відповідача [PERSON] утримувати свого повнолітнього сина, який навчається, що є підставою для відмови у задоволені позову В порядку ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed