Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Посилався на те, що 11.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (далі - Банк), що змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] (далі - Відповідач, Боржник, Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 17536,63 дол. США для придбання автомобіля. В забезпечення виконання грошового зобов'язання за вказаними кредитними договорами відповідач передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль «SEAT» модель «Cordoba Sport» 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Стверджував, що 20.04.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем був укладений Договір факторингу № 05/12, згідно якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 11.09.2007р. Вказував, що 19.05.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про визнання розмір зобов'язання та порядок його виконання, відповідно до умов якої [PERSON] визнав борг у розмірі 107518,63 грн. та передав представнику ТОВ «Кредекс Фінанс» спірний автомобіль, а також надав усі повноваження для продажу автомобіля з метою погашення заборгованості за рахунок отриманих від продажу коштів. Зазначив, що йому стало відомо, що постановою від 02.11.2010р. Відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУМВС України в Харківській області накладено арешт на заставне майно. Стверджував, що накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі позивача порушує його права як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с.7-15), 11.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11209302000, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 17536,63 дол. США для придбання автомобіля. В забезпечення виконання грошового зобов'язання за вказаними кредитними договорами відповідач передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль «SEAT» модель «Cordoba Sport» 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], відомості про, що внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.23-24). АКІБ «УкрСиббанк» змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства». 20..04.2012р. між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір факторингу № 05/12, за умовами якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11209302000 від 11.09.2007р. (а.с.48-51,47). 19.05.2016р. між позивачем та відповідачем була укладена Угода про визнання розміру зобов'язання та порядок його виконання (а.с.40). За умовами цієї угоди, [PERSON] визнав, що ТОВ «Кредекс Фінанс» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі всіх прав та обов'язків первісного кредитора за кредитним договором № 11209302000 від 11.09.2007р., і, що його прострочена заборгованість складає 107518,63 грн. та передав представнику ТОВ «Кредекс Фінанс» спірний автомобіль «SEAT», а також надав усі повноваження для продажу автомобіля з метою погашення заборгованості за рахунок отриманих від продажу коштів. Як вбачається зі звіту № 59583 від 09.06.2016р. (а.с.29), вартість автомобіля автомобіль «SEAT», модель «Cordoba Sport», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 96403,06 грн. Згідно письмових пояснень позивача, останній має намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у зв'язку з невиконанням Боржником зобов'язань за Кредитними договорами, але не може цього зробити у зв'язку з тим, що постановою від 02.11.2010р. Відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУМВС України в Харківській області накладено арешт на заставне майно. Як вбачається з заяви (а.с.42-45) та письмових пояснень позивача, останній звернувся до Слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області з заявою про зняття арешту зі спірного автомобіля, яка останнім залишена без задоволення. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі -Закон), пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. А згідно ст. 15 цього ж Закону, обтяжувач (продавець рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Статтею 22 Закону передбачено, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, те що позивач має право на пріоритетне задоволення своїх вимог шляхом реалізації предмета застави, то суд вважає необхідним зняти арешт накладений постановою відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУМВС України в Харківській області від 02.11.2010року на автомобіль «SEAT», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved