Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок неналежного виконання посадових обовязків. Просить суд стягнути з відповідача юрисконсульта ДП «Путильський лісгосп» [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 201089.01 грн. заподіяну підприємству внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків. В судове засідання представник позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відношення до позову не зазначила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в відсутності відповідача, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач частково надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок неналежного виконання посадових обовязків. Судом встановлено, що в період з 21 вересня 2015 року по 14 грудня 2015 року Вижницькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Путильське лісове господарство» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2015 року /а.с.3/. Під час ревізії було встановлено ряд порушень неналежного проведення претензійно-позовної роботи та спливу строку позовної давності, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду підприємству на загальну суму 201089,01грн. Як вбачається з матеріалів справи, претензійно-позовною роботою, згідно посадової інструкції, на ДП «Путильський лісгосп» займається юрисконсульт підприємства [PERSON], яка призначена на вказану посаду з 23 серпня 2005 року і працює по даний час /а.с.4,5/. Відповідно до ч.1 ст.132 КЗпП України, - за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно довідки ДП «Путильське лісове господарство» за №17/186 від 06.04.2016р., середньомісячна заробітна плата юрисконсульта [PERSON] складає 5274,48грн. /а.с.18/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial