Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив суд скасувати рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м.Києва в частині потреб [PERSON] у інвалідному візку універсальному для активних інвалідів та зобов»язання після кожного (повторного) огляду [PERSON] надсилати на адресу ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П. Загороднього виписку з акту огляду комісії про потреби [PERSON] у наданні додаткових видів допомоги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.1974 р. [PERSON] в результаті нещасного випадку отримав травму та йому було встановлено 1 групу інвалідності безстроково. Нещасний випадок стався з вини БУ-2 тресту «Київміськбуд-1», який був підрозділом тресту «Київміськбуд-1», правонаступником якого є ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загорднього. Нещасний випадок, як встановлено Народним судом Подільського району м.Києва стався не лише з вини підсудних у кримінальній справі, але і в зв»язку з грубим порушенням правил технічної безпеки з боку потерпілого [PERSON] Обов»язок по відшкодуванню шкоди, завданої здоров»ю [PERSON], покладено на ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П. Загороднього. Позивач посилається на те, що в вересні 2014 р. підприємству стало відомо, що 23.06.2014 р. проводився повторний огляд [PERSON], на підставі якого було прийнято рішення про його потребу у додатковому виді допомоги у вигляді забезпечення кріслом-коляскою універсальною для активних інвалідів. Про прийняте рішення відповідач не повідомляв позивача у визначений спосіб, хоча зазначене рішення впливає та права та обов»язки ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загорднього. Позивач вважає, що рішення МСЕК від 23.06.2014 р. суперечить чинному законодавству і містить інформацію, яка не відповідає стану здоров»я [PERSON], оскільки останній визнаний інвалідом 1 групи підгрупа «Б», до яких відносяться особи з високою мірою втрати здоров»я, який спричиняє значну залежність від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій і часткову нездатність до виконання окремих елементів самообслуговування. За законодавчим визначенням, активними інвалідами є особи, які здатні до самообслуговування, потребують мінімального стороннього догляду, самостійно пересуваються на кріслі колісному значну частину часу та ведуть активний спосіб життя. Тобто, на думку позивача, лікарями Київського міського центру медико-соціальної експертизи за результатами огляду, що був проведений 23.06.2014 р., було прийнято рішення і надані рекомендації у потребі [PERSON] у кріслі-колясці для активних інвалідів, що не відповідає стану здоров»я останнього і дає змогу зловживати ним своїми правами. Позивач просить суд скасувати дане рішення за результатами огляду [PERSON] 23.06.2014 р. в частині його потреби у кріслі-колясці для активних інвалідів і зобов»язати відповідача повідомляти позивача про результати повторних оглядів [PERSON], як передбачено вимогами чинного законодавства. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що рішення, прийняте відповідачем за результатами огляду [PERSON] 23.06.2014 р., не відповідає вимогам чинного законодавства і стану здоров»я хворого, оскільки він є інвалідом ! групи, згідно висновку МСЕК потребує постійного стороннього догляду, а тому йому не можуть бути визначені види допомоги, передбачені для активних інвалідів, або ж він потребує огляду щодо визначення його дійсного стану здоров»я і відповідних видів допомоги. Крім того представник позивача зазначив, що відповідач протягом трьох днів з моменту прийняття рішення за результатами повторного огляду повинен повідомляти позивача, як орган, який здійснює довічне грошове утримання [PERSON], про результати огляду та потреби останнього у додаткових видах допомоги, оскільки зазначені рішення впливають на обов»язки позивача, що не виконується відповідачем. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що рішення МСЕК було прийнято за результатами огляду [PERSON] на підставі направлення районної ЛКК з врахуванням його стану здоров»я. Крісло-коляска, яка рекомендована для потреб [PERSON], зручніша у використанні та може ним використовуватись, оскільки він не є інвалідом, прикутим до ліжка. Також представник відповідача заперечувала проти задоволення позову в частині зобов»язання повідомляти про прийняте рішення за результатами огляду [PERSON], оскільки позивач може отримати її, звернувшись до Комісії з відповідною заявою. Третя особа - [PERSON] в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач постійно порушує його права, не виконує своїх зобов»язань по відшкодуванню додаткових видів допомоги, яких він потребує за станом здоров»я, в зв»язку з чим йому постійно приходиться звертатись до суду. Крісло-коляска для активних інвалідів була рекомендована МСЕК за результатами його огляду, і дана коляска є зручною для використання ніж ті, які були призначені йому раніше, він може нею користуватись і скасування рішення МСЕК в цій частині призведе до порушення його прав. Крім того [PERSON] вважав, що право позивача в частині отримання інформації про прийняті МСЕК рішення за результатами його огляду не є порушеним, оскільки він повинен звернутись з відповідною заявою і інформація буде йому надана. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.1974 р. [PERSON] в результаті нещасного випадку отримав виробничу травму та йому було встановлено першу групу інвалідності довічно. Нещасний випадок стався з вини БУ-2 тресту «Київміськбуд-1», який був підрозділом тресту «Київміськбуд-1», правонаступником якого є ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього. Обов»язок з відшкодування шкоди, завданої здоров»ю [PERSON], покладено на ПАТ трест «Київміськбуд-1», що встановлено судовими рішеннями, а саме: рішенням Ленінградського районного суду м.Києва від 18.02.1980 р., рішенням Ватутінського районного суду м.Києва від 04.06.1997 р., рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2005 р., і не заперечувалось сторонами, а тому в силу положень ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. В ході судового розгляду було встановлено, що 11.04.2014 р. [PERSON] звернувся до Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м.Києва з заявою про проведення повторного медичного огляду з метою визначення його потреб у інвалідній колясці (для дома та вулиці): для дому - активного типу для вулиці - з електроприводом. Відповідно до ст.5 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», порядок та умови визначення потреб у зв»язку з інвалідністю встановлюється на підставі висновку медико-соціальної експертизи та з в рахуванням здібностей до професійної і побутової діяльності інвалідів. Види і обсяги необхідного соціального захисту інваліда надаються у вигляді індивідуальної програми медичної, соціально-трудової реабілітації і адаптації. Згідно з Положенням «Про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. за № 1317, саме в обов»язки міських медико-соціальних експертних комісій входить питання щодо визначення потреб інваліда у забезпеченні його технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного в призначення на підставі медичних показань і протипоказань, а також з урахуванням соціальних критеріїв; потреб інваліда, потерпілого від нещасного випадку на виробництві, із стійкою втратою працездатності у медичній та соціальній допомозі, в тому числі у додатковому харчуванні, ліках, спеціальному медичному, постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі, побутовому обслуговуванні, протезуванні, санаторно-курортному лікуванні, придбанні спеціальних засобів пересування. За направленням ЛКК Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м.Києва 23.06.2014 р. [PERSON] був оглянутий на дому членами Центральної МСЕК № 1, і за результатами даного огляду Комісія прийняла рішення про потреби [PERSON] у додаткових видах допомоги, а саме кріслі-колясці універсальній для активних інвалідів. На підставі даного рішення зазначені відомості були внесені до довідки до Акту огляду МСЕК серії АВ 0082585. Звертаючись до суду позивач посилається на те, що [PERSON] є інвалідом 1 групи підгрупи Б і за своїм станом здоров»я відповідно до медичних показань і рекомендацій, викладених в Акті огляду МСЕК не є активним інвалідом, а тому не може потребувати крісла-коляски для активних інвалідів. Як зазначалось судом вище, на підставі рішення МСЕК [PERSON] встановлена 1 «Б» група інвалідності. Відповідно до ст.7 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні», перша група інвалідності поділяється на підгрупи «А.» і «Б» залежно від міри втрати здоров»я інваліда та обсягів потреби в постійному сторонньому догляді, допомозі або диспансерному нагляді. До підгрупи «Б» першої групи інвалідності відносяться особи з високою мірою втрати здоров»я, значною залежністю від інших осіб у забезпеченні життєво важливих соціально-побутових функцій і які частково здатні до виконання окремих елементів самообслуговування. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009 р., якою затверджено Положення про медико-соціальну експертизу визначено, що до підгрупи «Б» 1 групи інвалідності належать особи з високим ступенем втрати здоров»я, який спричиняє значну залежність від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій і часткову нездатність до виконання окремих елементів самообслуговування. Критеріями встановлення підгрупи «Б» 1 групи інвалідності є ступінь втрати здоров»я, що спричиняє втрату можливості самостійного задоволення з допомогою технічних засобів і за умови відповідного облаштування житла більшості життєво необхідних фізіологічних та побутових потреб. Згідно з рекомендаціями МСЕК, що викладені в довідці до Акту огляду від 23.06.2014 р., [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, рекомендовано організація робочого місця на дому (лежачи), стаціонарне медикаментозне, санаторно-курортне лікування з супроводженням в обидва кінці та на весь термін лікування, ортопедичне взуття (зима, літо), тростина, тутори для колінних суглобів, памперси, функціональне ліжко, корсет поперекового відділу хребта, постійний сторонній догляд, побутовий догляд, спеціальний медичний догляд, постільна білизна, проти пролежневий матрац, подушка, крісло-коляска універсальна для активного інваліда, прогулянкова крісло-коляска, приліжковий столик на колесах, приліжкова тумбочка трапеція зі стійкою фазою, стілець для ванни, крісло стілець - туалет на колесах, миючі засоби та ін.. Постійний сторонній догляду згідно з п.1.2 постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2011 р. № 41, яким затверджено Положення «Про організацію, забезпечення та фінансування необхідних видів догляду за потерпілими внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання» - це вид догляду, яким забезпечуються інваліди із значно вираженою важкістю, функціональними порушеннями в організмі, зумовленими професійним захворюванням, травмою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності, надзвичайною залежністю від постійного стороннього догляду, допомоги або нагляду інших осіб, неспроможні до самообслуговування. Визначення хто є активними інвалідами закріплено Порядком забезпечення технічними та іншими засобами реалізації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 № 321, відповідно до якого активними інвалідами є особи, які здатні до самообслуговування, потребують мінімального стороннього догляду, самостійно пересуваються на кріслі колісному значну частину часу та ведуть активний спосіб життя (навчаються, працюють, займаються спортом, залучені до громадської діяльності, активної реабілітації). Аналізуючи зазначені положення чинного законодавства та критерії визначення потреб інвалідів у додаткових видах допомоги, суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 23.06.2014 р. в частині потреб [PERSON] у кріслі-колясці для активних інвалідів не відповідають його статусу інваліда 1»Б» групи та стану здоров»я, в зв»язку з чим позовні вимоги в частині скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м.Києва щодо потреб [PERSON] у кріслі-колясці універсальній для активних інвалідів є обґрунтованими, доведеними, спосіб захисту, обраний позивачем, відповідає положенням ст.16 ЦК України, а тому вони підлягають задоволенню. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача та третьою особи на те, що рішення МСЕК ґрунтувалось на потребах [PERSON] у даному кріслі колісному, яке є для нього зручніше і практичне у користуванні, оскільки зручність у використанні не є критерієм для визначення потреб інваліда. Також, на думку суду, є обґрунтованими вимоги позивача про зобов»язання Центральної медико-соціальної експертної комісії м.Києва після проведення повторних оглядів [PERSON] надсилати Публічному акціонерному товариству трест «Київміськбуд-1» ім..М.П. Загороднього виписку з акту огляду комісії про потреби [PERSON] у наданні додаткових видів допомоги, виходячи з наступного. Відповідно до ст.24 Положення про медико-соціальну експертизу, Комісія видає особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акту огляду комісії органові, в якому інвалід перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов»язикове державне соціальне страхування, виписку з акту огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги. Як зазначалось вище, позивач у справі здійснює довічне грошове утримання [PERSON] та відшкодовує його потреби у додаткових видах допомоги. Зазначені обставини були відомі відповідачу. Як встановлено судом, відповідач після здійснення огляду (повторних оглядів) [PERSON] у визначений Положенням строк не надсилав до ПАТ трест «Київміськбуд-1» виписку з акту огляду МСЕК та відомості про потреби у додаткових видах допомоги, що впливає на права позивача, оскільки він несе обов»язок по відшкодуванню цих витрат. З врахуванням викладених обставин, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved