Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2018 року приблизно о 15 годині 50 хвилин водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки «АУДІ-А6», державний номерний знак [NUMBER] , який не належав даному транспортному засобу, рухаючись у місті Дніпро по вулиці Марії Лисиченко з боку вулиці Янтарної у напрямку вулиці Березинської, де у цей час попереду нього по лівій смузі руху слідував автомобіль марки «ДЕУ-ЛАНОС», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Під час руху, наближаючись до перехрестя вулиці Марії Лисиченко з вулицею Вітчизняною у місті Дніпро водій [PERSON] грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, ігноруючи вимоги працівників поліції зупинитися, в супереч забороненому на перехресті обгону інших транспортних засобів, з виїздом на смугу зустрічного руху, розпочав маневр обгону автомобіля марки «ДЕУ-ЛАНОС», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який у цей час знаходячись на перехресті зазначених вище вулиць розпочав маневр повороту ліворуч до вулиці Вітчизняної. В наслідок чого сталося зіткнення між вказаними вище транспортними засобами. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля марки «ДЕУ-ЛАНОС», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] загинув на місці ДТП. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпро від 23 липня 2019 року у кримінальній справі № 199/3587/18, провадження № 1-кп/199/60/19 водія [PERSON] , [INFO] визнано винним в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Крім того, судом було задоволено цивільний позов потерпілої [PERSON] у зв`язку із матеріальними затратами, понесеної останньою на поховання та спорудженням надгробного пам`ятника, у сумі 22 125,00 (двадцять дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень, які були стягнуті судом з обвинуваченого [PERSON] . В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «ДЕУ-ЛАНОС», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . На час даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженим автомобілем марки «ДЕУ-ЛАНОС», державний номерний знак [NUMBER] керував водій - [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Країна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АК-№ 7825999, терміном дії з 28.12 2017 року по 27.12.2018 року. Згідно Звіту № 52/07/18 від 29 серпня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля марки «ДЕУ- ЛАНОС», державний номерний знак [NUMBER] , складеного в СПД « [PERSON] », оцінювачем-автотоварознавцем - [PERSON] встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого в даному ДТП КТЗ - автомобіля марки «ДЕУ-ЛАНОС», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу змінних частин складає 59435,52 грн. Завдана матеріальна шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій відшкодована не була. У зв`язку з чим, власниця пошкодженого автомобіля - [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування 06.09.2018 року звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. На час скоєння даної ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 8317 від 20.08.2019 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 42287,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1151787 від 20.08.2019 року. Крім того, МТСБУ було сплачено СПД « [PERSON] » за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1146,60 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 993490 від 21 вересня 2018 року. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що вирок суду за яким відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрав законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи в розмірі понесених витрат, що складають 43 434,24 грн., (42 287, 64 грн., + 1146,60 грн., = 43 434,24 грн.) оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали до суду клопотання, просять розгляд справи проводити в їх відсутність за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України). За таких підстав, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, суд встановив наступне. Згідно копії повідомлення про дорожньо - транспорту пригоду від 31 травня 2018 року слідує, що [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро щодо ДТП, що сталася 13 березня 2018 року (а.с.10-12) Згідно копії вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019 року слідує, що [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, яке відбулося 13 березня 2018 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців (а.с.18-25) Згідно копії заяви слідує, що [PERSON] 06 вересня 2019 року звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 13 березня 2018 року (а.с.33) Згідно копії наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України від 20 серпня 2019 року за № 8317 слідує, що вирішено відшкодувати шкоду з фонду захисту потерпілих [PERSON] у розмірі 42287,64 гривень за шкоду заподіяну в результаті (дорожньо - транспортної пригоди) (а.с.37) Згідно копії платіжного доручення № 1151787 від 20 серпня 2019 року слідує, що МТСБУ сплатило [PERSON] 42287,64 гривень відповідно до наказу № 8317 від 20.08.2019 року (а.с.38) Згідно копії претензії від 20.08.2019 року за вих. № 3.1-05/26593 слідує, що [PERSON] повідомлявся щодо можливості добровільної виплати витрат за шкоду заподіяну ДТП (а.с.40) Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.38.2, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пп.39.2.1 п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Враховуючи, що здійснивши регламентну виплату на користь володільця пошкодженого автомобіля МТСБУ було виконано покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після проведення вказаних виплат у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до винної особи - відповідача. Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 42287 грн. 64 коп. та витрат на послуги аварійного комісара в сумі 1146.60 гривень, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved