Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], треті особи [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування позову зазначивши, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, які було укладено 10 жовтня 2013 року придбали по ? частці кожен нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] секції 2,3 приміщення 111,112,113,114 у м.Дніпропетровську. Данні договори купівлі-продажу нерухомого майна від 10 жовтня 2013 року, було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. та зареєстровані за № 1694, 1696. Позивач вважає, що зазначені договори купівлі-продажу мають бути визнані судом недійсними. Продавцем нежитлових приміщень за договорами від 10.10.2013, за якими відповідачі придбали нерухомість, виступав [PERSON] [PERSON] набув право власності на нежитлові приміщення на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 та ухвали даного суду від 04.12.2008, про роз'яснення рішення по справі за позовом [PERSON] до ПФ «Віктор», правонаступником якого є позивач, про визнання договору інвестування дійсним та визнання права власності. На підставі зазначеного рішення суду, Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» було проведено реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за [PERSON]. Отже, можливість реалізувати в подальшому, Відповідачам по справі, нежитлові приміщення виникла у Продавця по договору від 10.10.2013 року [PERSON], саме на підставі рішення третейського суду, яким було визнано право власності останнього. Проте, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, що набрало чинності 19 лютого 2015 року після його перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008 року з урахуванням ухвали даного суду про роз'яснення рішення від 04.12.2008 року, - було скасовано повністю. Підставою скасування рішення третейського суду стало те, що дане рішення третейського суду прийнято в порушення норм містобудівного законодавства, а саме визнано право власності на приміщення, що не були відповідно до законодавства введені в експлуатацію, що є обов'язковою умовою, без виконання якої набуття права власності за будь-якими правочинами неможливе, та більш того, рішення третейського суду безпосередньо впливало на права та обов'язки третіх осіб, а саме [PERSON], що має відповідні права на спірні нежитлові приміщення. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було встановлено, що [PERSON], приймала безпосередню участь в будівництві нежитлових приміщень, шляхом інвестування будівництва, на підставі договору про інвестування будівництва від 20.11.2003 року, за умовами якого, після будівництва нерухомості, та введення приміщень в експлуатацію, спірні приміщення 111, 112, 113, 114 переходять у її власність. Тобто [PERSON] має певні права щодо даних нежитлових приміщень, які в свою чергу не були враховані при винесенні рішення третейським судом. Приватна фірма «Віктор» правонаступником якого є Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», виступало забудовником житлового будинку разом з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: [ADDRESS]. На сьогоднішній час, на виконання умов Договору про інвестування будівництва укладений з [PERSON] від 20.11.2003, Позивач, як забудовник та виконавець за договором інвестування, має передати нежитлові приміщення у власність [PERSON] Окрім цього, підприємство зобов'язано ввести нежитлові приміщення в експлуатацію. В свою чергу у зв'язку з тим, що [PERSON] за договорами купівлі-продажу від 10.10.2013 реалізував нежитлові приміщення відповідачам, які в свою чергу зареєстрували право у державному реєстрі речових прав. Позивач не має можливості виконати усі відповідні дії, щодо введення в експлуатацію та передання у власність нежитлових приміщень [PERSON] Проте, дані договори купівлі-продажу позивач вважає є недійсними, в силу того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили було скасовано виникнення права власності на нерухоме майно, тобто [PERSON] На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS], секції 2,3, приміщення: 111, 112, 113, 114, від 10 жовтня 2013 року № 1694 укладений між [PERSON] та [PERSON] - недійсним; визнати договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS], секції 2,3, приміщення: 111, 112, 113, 114, від 10 жовтня 2013 року № 1696 укладений між [PERSON] та [PERSON] - недійсним. В судовому засіданні представник позивача Сицько О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував підтримав надані суду письмові заперечення на позов. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надавши заяву у якій просила слухати справу у її відсутності та просила задовільнити позов. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення №111, 112,113,114 магазин, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], секції 2,3 , загальною площею 241,7 кв.м. Вказана ? частина нежитлового приміщення належить [PERSON] на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008, справа № 0023/08 та зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 29 квітня 2009 року за зареєстрованим номером 27170959, та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 10 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 176671312101. Також 10 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу ? частини нежитлового приміщення №111, 112,113,114 магазин, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], секції 2,3 , загальною площею 241,7 кв.м. Вказана ? частина нежитлового приміщення належить [PERSON] на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 28.07.2008, справа № 0023/08 та зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 29 квітня 2009 року за зареєстрованим номером 27170959, та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 10 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 176671312101. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» у складі третейського судді Готвянського І.В. від 28 липня 2008 року, по справі № 0023/08 за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про визнання договору інвестування будівництва дійсним та визнання права власності скасовано повністю (а.с.7-10). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року залишено без змін. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу частини нежитлового приміщення недійсним та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу частин нежитлового приміщення недійсним та визнання добросовісним набувачем відмовлено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року залишено без змін. Звертаючись з позовом до [PERSON] та [PERSON], позивач не надав суду доказів з приводу того, яким чином та які його права свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані відповідачами. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Дані вимоги закону у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснені позивачеві, однак клопотань щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення іншої особи як співвідповідача, заявлено не було. Таким чином, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

Outcome: dismissed