Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №2007753546. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі 21 054,00 грн. Відповідно до умов Договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК Україні відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 17.01.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором №2007753546 від 17.01.2014 року, за відповідачем існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 25646,64 грн., а саме: - залишок заборгованості за кредитом 21054,00 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,95 грн.; - комісія - 4590,69 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» суму боргу за кредитним договором в розмірі 25646,64 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, та підтримав позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали, які знаходяться у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 21 054,00 грн. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 17.01.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. Згідно п. 1.4.6. кредитного договору, платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів. Відповідно до п. 1.4.1. кредитного договору, позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі зобовязання встановлені договором не пізніше 30 жовтня 2016 року. Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень. Відповідно до п. 1.5.3. кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості, на весь період такої заборгованості, до моменту її повного погашення, позичальнику встановлюється процентна ставка, яка дорівнює процентній ставці на суму основного боргу згідно пункту 1.1 договору, тобто 0, 01 %. Відповідно до п. 1.2.1. вищезазначеного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] порушила умови кредитування, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року становить 25 646,64 грн., а саме: - залишок заборгованості за кредитом 21054,00 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,95 грн.; - комісія - 4590,69 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved