Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 10.04.2018 року приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. вчинено виконавчий напис р. № 2218 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості з позивача за договором кредиту № 217/Р-07, укладеним 21.12.2007 року між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк». Вважав, що приватним нотаріусом були порушені вимоги щодо безспірності заборгованості, у зв`язку з чим просив визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та встановити суму сплачених грошових коштів позивачем на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо): не надходили та не застосовувались. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Третя особа - [PERSON] надала пояснення на позовну заяву в яких підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити . Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 21.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір кредиту № 217/Р-07, згідно якого позивач отримав кредит у сумі 380000,00 доларів США. 10.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис № 2218 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 217/Р-07, укладеним 21.12.2007 року. Постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова від 19.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56630364 з виконання вищевказаного виконавчого напису. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року (далі - Порядок), заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. З матеріалів справи вбачається про наявність спору про суму заборгованості перед банком, про що свідчить рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2011 року та рішення Московського районного суду міста Харкова від 11.11.2015 року. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині встановлення сум сплачених грошових коштів позивачем на користь ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки вважає, що зазначена вимога не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Разом з цим, жодного доказу сплати позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн. суду не надано. На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial