overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сімї різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Сторони з 2014 року спільно не проживають, спільного побуту не введуть. Позивач має намір створити нову сімю, оскільки почуття любові втрачено до відповідачки та подальше сімейне життя є неможливим. Спір про поділ спільно нажитого майна немає. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідачка пояснила, що сторони протягом двох років спільно не проживають, спільного побуту не введуть. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Орчакова». Від шлюбу мають малолітню доньку Дарю, [INFO], яка залишиться проживати із відповідачкою. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 958 від 08 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають доньку Дарю, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача , сторони спору про місце проживання доньки не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем та намір позивача створити нову сімю. Примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження доньки . Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Орчакова» . Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна не мають. Спір про визначення місця проживання дітей вирішать окремо. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є різність характерів сторін. Примирення неможливе. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Питання про визначення місця проживання дітей вирішать окремо. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Слобідо - Кульчіївецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 17 від 02 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Майнові питання та питання про місце проживання неповнолітніх дітей сторони вирішать окремо. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки слід змінити на «[PERSON]» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є різність характерів сторін. Дитина залишиться проживати з позивачем. Примирення неможливе. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 874 від 20 листопада 1994 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON]. [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітнього сина не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з батьком. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають. За час, наданий на примирення, сторони не примирились. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є різність характерів сторін. Примирення неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]» . Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відповідачкою. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 96 від 24 січня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Данні обставини підтверджуються позовною заявою , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають. Сторони на протязі більше ніж півтора роки спільно не проживають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є різність характерів сторін. Дитина залишиться проживати з відповідачкою . Примирення неможливе. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 67 від 10 лютого 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітнього сина не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та визначення місця проживання дітей сторони не мають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є різність характерів сторін. Примирення неможливе. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 501 від 21 вересня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід змінити на «[PERSON]» . Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки слід змінити на «Заремба». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Сторони на протязі п'яти років спільно не проживають . спільного побуту не ведуть. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про день слухання справи повідомлена своєчасно. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом ЗАГСУ Кам'янець - Подільським міськвиконкомом , актовий запис № 334 від 29 травня 1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача , сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Сторони на протязі п'яти років спільно не проживають. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки слід залишити «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач та представника позивача позов підтримали і пояснили, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сім'ї різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Від шлюбу дітей не мають. Сторони спільного побуту не введуть. Спір про поділ спільно нажитого майна вирішать окремо. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про зміну прізвища після розірвання шлюбу на «[PERSON]». Заслухавши позивача та представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Колибаївською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 01 від 03 квітня 2011 року. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , представника, заявою відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Відповідачка через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 02.02.2002 року Світлодарським міськвиконкомом міста Дебальцевого Донецької області було зареєстровано шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Позивач вказав що сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою не склалися через протилежність поглядів, різні інтереси, через це часто виникали сварки в родині. Спору щодо поділу сумісного майна не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Вважає, що примирення між сторонами неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечую. Вважає, що примирення між сторонами неможливе. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Зібраними по справі доказами встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02 лютого 2002 року Світлодарським міськвиконкомом міста Дебальцевого Донецької області, актовий запис №8 (а.с.10). Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому, суд приходить до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам сторін, тому позов необхідно задовольнити. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 05.12.1981р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. З 2010р. між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про майно не має, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглянути у свою відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, згідно до ст.76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи її відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 05.12.1981 року (а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2010року, спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 05 січня 2010 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб, дітей від шлюбу вони не мають. Спочатку їх шлюбні відносини складалися не погано, але згодом відносини почали погіршуватися, вони перестали розуміти один одного, все частіше сварилися з побутових питань, що призвело до того, що вони втратили повагу один до одного та почуття кохання. З цих причин вони вирішили проживати окремо один від одного. В 2013 році відповідач виїхала з м. Єнакієве до м. Макіївка Донецької області де й проживає з того часу. Фактично шлюбні відносини припинилися, шлюб існує формально, примирення між сторонами неможливе, оскільки кожен з них тривалий час проживає своїм життям. Спору про поділ майна сторони не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст..ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просить розглянути справу у його відсутність, судові витрати покласти на нього, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, тому, суд згідно зі ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 05 січня 2010 року був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії І-НО №498917, виданого повторно 05 жовтня 2018 року (а.с.3). Спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення між ними не можливе. Згідно з ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 06.07.2009р. між ним та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З травня 2016р. між ним та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про дітей та майно не має, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 06.07.2009 року (а.с.5), мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.3-4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2016р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дітей та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved