Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої майнової шкоди 10600 грн. та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат по сплаті банківської комісії в розмірі 07 грн. посилаючись на те, що 23 січня 2014 року відповідач шляхом обману та зловживання довірою заволодів його грошовими коштами у розмірі 10600 грн., які були йому надані для виготовлення кухонних меблів для квартири позивача. Відповідач, створюючи враження, що він є представником та дизайнер-технологом магазину «[INFO]», уклав з позивачем від імені ФОП [PERSON], який здійснює підприємницьку діяльність під брендом «[INFO]», індивідуальний договір № Л1401001 від 23 січня 2014 року на виготовлення меблевих виробів і отримав в якості попередньої оплати від позивача 10600 грн., про що власноруч склав розписку. Виготовити меблі та здійснити їх монтаж у квартирі відповідач зобов'язався до 20 лютого 2014 року, але зобов'язання свого не виконав і гроші не повернув. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно працював у магазині «[INFO]» і в приміщенні магазину, у відділі «Меблі на замовлення» до нього звернувся позивач з проханням розробити, виготовити та змонтувати комплект кухонних меблів для його квартири. Відповідно до побажань позивача він розробив проект і розрахував вартість замовлення, але позивач не погодився, вважаючи вартість робіт завеликою, і запропонував йому виконати замовлення поза магазином у приватному порядку, відповідно зменшивши ціну замовлення. Він погодився, отримав від позивача передоплату в розмірі 10600 грн., про що на примірнику договору власноручно склав розписку про отримання грошей. В даному випадку договір між позивачем і ПП Черніков укладено не було, а розписку про отримання грошей він склав на примірнику договору, оскільки іншого паперу, на якому можливо було б написати розписку, при отриманні від позивача грошей в нього не було. На отримані від позивача гроші він закупив матеріал, порізав його і частково доставив в квартиру позивача, але до купи не зібрав, а подальшому позивач відмовився від замовлення, оскільки у встановлений строк він його повністю не виконав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 січня 2014 року сторони в усній формі уклали договір підряду на виконання робіт по розробці проекту, виготовлення та встановлення комплекту кухонних меблів в квартирі позивача. При укладанні договору позивач передав відповідачу в якості передоплати вартості замовлення 10600 грн., про що відповідач власноруч склав розписку. Виготовити меблі та здійснити їх монтаж у квартирі позивача відповідач зобов'язався до 20 лютого 2014 року, але зобов'язання свого повністю не виконав і гроші позивачу не повернув. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику. Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Суд вважає, що порушення відповідачем умов укладеного ним з позивачем договору підряду в частині строків виконання замовлення і вочевидь повільне його виконання надало позивачу право відмовитися від цього договору і вимагати відшкодування збитків. Завдані позивачу збитки складаються з розміру отриманою відповідачем від нього передоплати за виконання замовлення в сумі 10600 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача також судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Оскільки витрати, понесені позивачем на оплату послуг банку при оплаті судового збору в розмірі 07 грн., відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, до судових витрат не відносяться, то і відшкодуванню відповідачем не підлягають. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 79, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 837, 846, 848 ЦК України, суд -

Outcome: partial