Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття заборони відчуження квартири. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 12.02.2004 між нею та Акціонерним банком «Синтез» у якості забезпечення виконання її зобов`язання за кредитним договором №120204/2 було укладено договір іпотеки квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та лежить їй на праві власності. На виконання вказаного договору іпотеки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. наклала на квартиру заборону відчуження. Позивач заборгованість по кредитному договору сплатила, однак заборона відчуження з квартири по теперішній час не знята, що створює їй перепони у розпорядженні своєю власністю. Позивач зверталась до приватного нотаріуса Морозової С.В. щодо зняття заборони відчуження квартири, однак отримала відмову, у зв`язку з чим була вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило. За таких підстав судом відповідно до положень ст. 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши позивача, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири серії [NUMBER] від 08.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потоцькою І.М. (а.с. 4-5). Відповідно до договору іпотеки серії ННІ 190963 від 12.02.2004 року для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 120204/2 від 12.02.2004 на квартиру, останньою було передано в іпотеку акціонерному банку «Синтез» квартиру, що належить їй на праві власності, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 12.02.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. на вказану квартиру було накладено заборону відчуження до припинення договору іпотеки (а.с 6-7). Відповідно до листа Національного банку України № 20-0010/36237 від 03.07.2018 слідує, що постановою правління Національного банку України від 03.11.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації акціонерного банку «Синтез». Між Національним банком України, ліквідатором акціонерного банку «Синтез» та ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» було укладено договір про передавання в управління непроданих активів № 40-Л від 31.10.2014, згідно з яким активи наявні на балансі банку на дату укладення договору, передані в управління управителю (ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери»). При цьому в переліку непроданих активів банку, переданих в управління управителеві, заборгованість [PERSON] за кредитним договором не значиться. Національному банку, як зберігачу документів ліквідованих банків, документи щодо заборгованості [PERSON] не передавались (а.с. 8). Відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. № 91-03/978 від 31.07.2018 для зняття обтяження та припинення запису про іпотеку нотаріусу потрібно надати підтвердження про повне виконання зобов`язання або будь-яку іншу підставу визначену законом. Підставою для зняття іпотеки може бути рішення суду (а.с. 9-10). Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти будь-які дії, що не суперечать закону. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що позивач заборгованість за кредитним договором сплатила, а накладена приватним нотаріусом заборона відчуження квартири, створює позивачу як власнику перешкоди у розпорядженні нею, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зняття заборони відчуження з вказаної квартири підлягають задоволенню.

Outcome: approved