Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування додаткових витрат пов'язаних з лікуванням після дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 29.03.2012 року близько 18.00 год. відповідач керуючи по довіреності автомобілем «Rehaut Kangоо» та рухаючись на перехресті вулиць Чапаєва та Набережної в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, грубо порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом «ИЖ» під його керуванням. В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки та правої променевої кістки, які згідно судово-медичної експертизи № 50 від 06.05.2012 року відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликають тривалий розлад здоров'я на термін більше трьох тижнів. Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2012 року відповідач був визнаний винним в скоєнні ДТП та на його користь з відповідача було стягнуто витрати на лікування, моральну шкоду та за юридичні послуги. При лікуванні йому була проведена операція та поставлені металеві фіксатори правої стегнової кістки. В період з 22.01 по 29.01.2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Уманської міської лікарні, де йому було проведено операцію по вилученню металевих фіксаторів з правої стегнової кістки. В зв'язку з лікуванням ним було витрачено 4436,40 грн. на придбання ліків та медикаментів, 37,60 грн. на проїзд до м. Умань Черкаської області та 300 грн. на правову допомогу при складанні позовної заяви. Просив стягнути з відповідача на його користь додаткові витрати, пов'язані з лікування після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4774, 10 грн. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справ слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований не в повному обсязі та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до частин 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному проваджені, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено, що вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2012 року, [PERSON] визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до вироку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2012 року на перехресті вул. Чапаєва та вул. Набережна в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки та правої променевої кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості. Позивач потребував додаткового лікування по видаленню металевих фіксаторів з правої стегнової кістки, у зв'язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КП «Уманська міська лікарня» в м. Умань Черкаської області з 22.01.2014 року по 29.01.2014 року з діагнозом : консолідований перелом правої стегнової кістки та правої променевої кістки, з наявністю металевих фіксаторів, що підтверджується історією хвороби №693/76 /а.с.5/ та поніс матеріальні витрати на лікування в сумі 3875 грн. 40 коп., що підтверджується випискою з історії хвороби позивача та товарними чеками /а.с. 7, 10-16/, а також надав КП «Уманська міська лікарня» грошові кошти в сумі 561 грн. як благодійну допомогу, що підтверджується відповідними заявами та товарними чеками. /а.с.8-9/. Крім того позивачем були понесені витрати на проїзд з смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області до м. Умань Черкаської області в сумі 37,60 грн. та витрати на юридичну допомогу при складанні позовної заяви в сумі 300 грн., що підтверджується проїзними квитками та квитанцією до прибуткового касового ордеру. /а.с.20/. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 Цивільного кодексу України - фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 1202 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед. Відповідно до ч. 2 ст. 1202 Цивільного кодексу України стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо). Крім цього суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми витрат на лікування до відповідача у розмірі 561 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не пов'язані з витратами на лікування, так як позивач надав вказані кошти як благодійну допомогу КП «Уманська міська лікарня» з власної ініціативи та на власний розсуд. Враховуючи викладене та приписи вище перелічених статей суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в зв'язку з лікуванням в сумі 3875 грн. 40 коп., витрати на проїзд з смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області до м. Умань Черкаської області в сумі 37 грн. 60 коп., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 300 грн., а всього підлягає стягненню 3875 грн. 40 коп. На підставі наведеного, та

Outcome: partial