Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 24\~912,15 грн.. Представник ПАТ «Ідея Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив суд розглядати справу за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи неодноразово сповіщений належним чином, причини неявки суду невідомі у зв'язку з тим, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими і Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. 27.03.2014 року між Позивачем, та гр. [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір №Л71.188.28559 (далі - кредитний договір). Згідно кредитного договору Відповідач-1 отримав кредит в розмірі 21\~626,00 грн., та інше, зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у звязку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Боржником не здійснено жодного платежу. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2015 року становить: основний борг 14\~705,78 грн., прострочений борг 6\~920,22 грн., прострочені проценти 0,32 грн., строкові проценти 0,01 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 0 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 0 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період 1 рік (з 17.08.2014 р.) станом 17.08.2015 р. становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів 3\~335,82 грн., віндикаційні витрати 0 грн., загальна заборгованість, грн. 24\~962,15 грн. Заборгованість Відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № №29092418828559.980 та розрахунком заборгованості станом на 17.08.2015 року. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору Відповідач-1 свої зобовязання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Отже, оскільки Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обовязкові, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Ідея Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved