Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання довіреності недійсною, вказуючи, що у листопаді 2015 р. зникла його тітка, [PERSON], яка є власником будинку, в якому постійно мешкала, за адресою: м.Харків, вїзд 1-й Немишлянський, б.9. Інших родичів, крім позивача, [PERSON] не має, є особою похилого віку (86 років), є інвалідом з дитинства, має вади слуху та мови, є глухонімою. Наприкінці вересня 2016 р. позивачеві стало відомо, що належний [PERSON] будинок виставлений на продаж. Вона надала відповідачеві довіреність із правом бути її представником в усіх державних установах з питань підготовки документів для продажу належного їй будинку. Текст оспорюваної довіреності дає підстави стверджувати, що при видачі вказаної довіреності нотаріусом особисто не було розяснено [PERSON] зміст ст.ст.244, 245, 247-250 ЦК України, текст довіреності [PERSON] особисто не читала. Враховуючи, що [PERSON] має серйозні вади слуху та мови, вона дійсно помилялась в наданні повноважень довірителю, і така помилка має істотне значення, а обставини, щодо яких помилялась [PERSON], існували саме на момент вчинення правочину. Просить суд визнати недійсною довіреність від 30.09.2016 р., посвідчену приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстрований номер № 3206, 3207. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що він на прохання позивача доглядав [PERSON], купував їй продукти, в зимню пору року забирав її жити до себе. В 2015 р. сімя відповідача запросила її до себе в гості і з того часу вона в них мешкає. Документи [PERSON] він не утримує, та зачиняв її домоволодіння, аби сторонні особи не проникали на територію. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що позивач ніколи не приходив до [PERSON] Представник позивача раз на тиждень привозив їй продукти та тримав її у зачиненому домоволодінні. В теперішній час [PERSON] мешкає з матірю відповідача, також глухонімою, за адресою: м.Харків, вул..Південнопроектна, б.35, яка її доглядає. 15.11.2016 р. [PERSON] скасувала оскаржувану довіреність. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з тих же підстав. Пояснила, що [PERSON] не має можливості утримувати будинок, який взимку промерзає та руйнується. Вона бажає придбати замість нього квартиру, яка не потребує такого утримання. Також вважає, що позивач не має право на звернення до суду, оскільки його особисті права, свободи чи інтереси в даному випадку ніким не порушені, крім того, він не має повноважень діяти як законний представник [PERSON], яка є дієздатною. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Так, судом встановлено, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вїзд 1-й Немишлянський, б.9. 13.09.2016 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] посвідчена довіреність, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником, зокрема, в усіх державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах, організаціях України, в органах водо-, електро-, газо-, теплопостачання, в центрі надання адміністративних послуг, у відділеннях ДМС, в органах нотаріату, з питань: - підготовки документів для продажу належного їй житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вїзд 1-й Немишлянський, б.9, та земельної ділянки, на якій цей будинок розташований; - зняття її з реєстрації місця проживання та зареєструвати місце проживання за новою адресою (а.с.6). 15.11.2016 р. [PERSON] скасувала видану 13.09.2016 р. довіреність на імя [PERSON], про що свідчить запис в Єдиному реєстрі довіреностей. Відтак, на час розгляду справи предмет спору відсутній. Крім того, суд вважає, що, звертаючись до суду, позивач не довів яким чином порушені його особисті права, свободи чи законні інтереси внаслідок видачі довіреності [PERSON] на імя [PERSON] Доводи позивача про те, що він є спадкоємцем [PERSON], суд вважає неспроможними та некоректними, оскільки спадщина не відкривалась і спірне майно не є спадковою масою, сама [PERSON] дієздатна та має право розпорядження належним їй майном на власний розсуд. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed