Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 серпня 2016 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Солонянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис про шлюб №69. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на щлюбно-сімейні відносини. Вказані причини призвели до втрати почуттів між ними, а шлюбні відносини припинені з червня 2017 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сімя розпалася, зберегти її не можливо, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Спір про розподіл майна відсутній. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка не бажає. Позивач [PERSON] у судове засідання 23 серпня 2017 року не зявився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, просив розірвати шлюб (а.с.11). Відповідач [PERSON]А, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу (а.с.18). У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які берутьучасть у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2016 року, який зареєстровано Солонянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №69 (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Відповідачка через Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області шлюб розірвати відмовилася (а.с.7). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів між ними. Сімейно-шлюбні стосунки між подружжям припинені з червня 2017 року, проживають окремо. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, проживають окремо, а також подали до суду заяви, в яких просили розірвати шлюб (а.с.11,18). Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).\~\~ За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обов'язок суду вирішити питання про розподіл судових витрат передбачений ст. ст.\~214,\~215 ЦПК України. При цьому суд зазначає, що норми ст. ст.\~88,\~214,\~215 ЦПК України\~є нормами процесуального права, носять імперативний характер та не можуть бути змінені за згодою сторін (за виключенням випадків укладання мирової угоди).\~\~ Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, сплачений ним під час звернення з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved