Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 05.04.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 25378,68 грн., з яких 14966,99 грн. - заборгованість за кредитом; 7976,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1184,70 грн. - штраф (процентна складова). [PERSON] помер 08.11.2014 року, актовий запис №1901, у зв'язку з чим ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до участі у справі в якості правонаступника залучено відповідачку [PERSON] дружину померлого [PERSON]. В судовому засіданні позивач уточнив позов та просив суд стягнути з [PERSON], яка є спадкоємцем після смерті [PERSON], суму заборгованості в розмірі 15475,11 грн., з яких 14966,99 грн. заборгованість за кредитом та 508,12 грн. заборгованість за відсотками, а також понесені витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд зі згоди представника позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної та спадкової справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору відповідно до наданого позивачем розрахунком станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 25378,68 грн., з яких 14966,99 грн. - заборгованість за кредитом; 7976,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1184,70 грн. - штраф (процентна складова). [PERSON] помер 08.11.2014 року, актовий запис №1901. За даними спадкової справи №373/2015 спадкоємцем після [PERSON] є його дружина [PERSON] та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред?явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Частиною 3 статті 1281 ЦК України передбачено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Згідно статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов?язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Як вбачається із позовної заяви та з уточнення до позовної заяви, позов заявлений банком до спадкоємця, містить вимоги про стягнення боргу. З позовом до спадкоємця [PERSON] про накладення стягнення на майно, яке було передане їй у натурі, банк не звертався. Крім того, знаючи про смерть [PERSON] протягом тривалого часу, банк не надав суду доказів звернення до нотаріальної контори. З матеріалів справи не вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк», як кредитор, звертався до нотаріальної контори з вимогою до спадкоємця про задоволення вимог за кредитним договором. З огляду на відсутність правових підстав для задоволення позову до спадкоємця [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає у позові Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed