Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.01.2013 р. з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода. В результаті вище зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] який належить йому на праві власності та автомобіля «Вольво» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується .постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 року. 23.01.2013 року до позивача звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновків експерта складає 8150,83 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 8150,83 грн, відповідно до платіжного доручення №5255 від 16.05.2013 року. Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування здійсненого на користь [PERSON] у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до особи чиї винні, протиправні дії перебувають у причинно-наслідковому зв»язку із заподіянням матеріальної шкоди, по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат понесених ПрАТ «СК»ВУСО», які складають суму у розмірі 8150,83 грн. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив в заяві що заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.05.2012 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АВ 6848770 від 17.05.2012 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2115 ХТА211540С5038776, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 12.01.2013 р. з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода З постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова вбачається, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. ст. 122-4, 124 КпАП (а.с. 11) 23.01.2013 року до позивача звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 12) У звязку із настанням страхового випадку відповідно до розрахунку страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 8150,83 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5255 від 16.05.2013 року (а.с. 31) Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved