Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва. В позовній заяві посилався на те, що він є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка, 4. Дана ділянка йому виділена під будівництво гаража. Гараж за цією адресою ним збудований без одержання офіційного дозволу, тому він є обєктом самочинного будівництва. Оскільки оформлення права власності на вказаний гараж позасудовим порядком неможливе, позивач просив суд визнати за ним право власності на гараж за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка, 4, гараж №1. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної у м.Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що районна рада проти будівництва позивачем гаражу по вул.Мироненка, 4 у м.Полтаві не заперечує, саме під цю мету і виділила йому земельну ділянку. Але у [PERSON] районної у м.Полтаві ради відсутні повноваження з оформлення права власності на нерухоме майно, тому вважає [PERSON] районну у м.Полтаві раду неналежним відповідачем. З цих підстав в позові до [PERSON] районної у м.Полтаві ради просив відмовити. Представник третьої особи Територіальної громади м.Полтави [PERSON] в судовому засіданні при розгляді справи судом послалась на розсуд суду. Треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання своїх представників не направили, звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників. Після оголошеної судом перерви представник відповідача та представник третьої особи Територіальної громади м.Полтави в судове засідання також не зявились. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, на рішенням [PERSON] районної у м.Полтаві ради від 28 квітня 2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Мироненка, 4, гараж №1 та надано у власність [PERSON] земельну ділянку за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка, 4, гараж №1, площею 20 кв.м. для будівництва індивідуального гаражу (кадастровий номер 5310136300:14:006:0171) а.с.3. Право власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] зареєстровано у встановленому законом порядку 06 травня 2016 року (а.с.4). У 2002 році за цією ж адресою позивачем самочинно збудовано гараж з погребом «А-1» площею 15,6 кв.м. (а.с.9-10). При цьому належні дозволи на будівництво забудовником одержані не були. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як встановлено судом, позивачу [PERSON] районною у м.Полтаві радою земельна ділянка надана під уже збудоване нерухоме майно. [PERSON] районна у м.Полтаві рада проти визнання за позивачем права власності на самочинно збудований гараж не заперечує. Згідно звіту про проведення технічного обстеження гаражу №1 по вул.Мироненка, 4 в [PERSON] районі м.Полтави від 14 червня 2016 року встановлено готовність гаражу №1 по вул.Мироненка, 4 в м.Полтаві до експлуатації та можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с.5-13). Як вбачається з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 серпня 2016 року №1016-1-10/1740, Департамент вважає, що позов може бути задоволено за умови, що орган містобудування та архітектури органу місцевого самоврядування підтвердить відповідність місця розташування обєкта вимогам державних будівельних норм (а.с.39). В той же час Управління з питань містобудування та архітектури посилається на розсуд суду при вирішенні питання по суті. Заперечень або іншої інформації щодо предмету позову від даного Управління не надійшло. Тому суд бере до уваги дані технічного обстеження від 14 червня 2016 року, виконаного експертом [PERSON], який додатково до звіту (а.с.5-13) повідомив, що при виготовленні звіту про проведення технічного обстеження на обєкт нерухомого майна за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Мироненка, 4, гараж №1 були досліджені архітектурно-просторові характеристики обєкту та умови використання згідно: ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» додаток Б; ДБН В. 1.1.-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» додаток В; ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків та категорії складності обєктів будівництва»; ДБН А.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Розглянувши місце розташування гаража №1 встановлено відповідність розміщення обєкта згідно ДБН 360-92**«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» таблиці 7.5 пункту 7.50. За результатами технічного обстеження встановлено відповідність будівлі категорії гаражів, можливість надійної та безпечної експлуатації та відповідність вищенаведеним нормам ДБН та ДСТУ обєкта нерухомого майна за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Мироненка, 4, гараж №1 . На підставі викладеного суд вважає, що відсутні перешкоди для визнання за позивачем права власності на самочинно збудований гараж. Позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved