Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить скасувати постанови Другого відділу ДВС у Приморському районі м. Одеси, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: -Постанова, АА 034961, 17.03.2006 року, Друга ДВС у Приморському районі м. Одеси; реєстраційний номер обтяження 3001354 від 22.03.2006 року; -Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №034961, 17.03.2006 року, Друга ДВС у Приморському районі м. Одеси; державний виконавець Алімова О. В.; реєстраційний номер обтяження 3002083 від 22.03.2006 року; -Постанова, АН №385433, 01.02.2007 року, Друга ДВС у Приморському районі м. Одеси; реєстраційний номер обтяження 4465049 від 02.07.2007 року; -Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №311185, 16.10.2009 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] В-8/190; реєстраційний номер обтяження 9159139 від 19.10.2009 року на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно, належне [PERSON] (ідент. Номер [NUMBER]). Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про час та на місце розгляду справи належним чином повідомлялись. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт на належне [PERSON] нерухоме майно було накладено: -постановою, АА 034961, 17.03.2006р., Друга ДВС у Приморському районі м.Одеси; реєстраційний номер обтяження 3001354 від 22.03.2006р. -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 034961, 17.03.2006р., Друга ДВС у Приморському районі м.Одеси; державний виконавець Алімова О.В.; реєстраційний номер обтяження 3002083 від 22.03.2006р. -постановою, АН № 385433, 01.02.2007р., Друга ДВС у Приморському районі м.Одеси; реєстраційний номер обтяження 4465049 від 02.07.2007р. -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 311185, 16.10.2009р., Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] В-8/190; реєстраційний номер обтяження 9159139 від 19.10.2009р. Згідно листа виконавчої служба вих. № 37762 від 01.10.2014р., долученого до матеріалів справи, на виконанні у відділі відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] (інн [NUMBER]) - не знаходиться. З постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.09.2014р. по справі ВП № 44475324 про закінчення виконавчого провадження вбачається, що вимоги виконавчого документу виконані позивачем в повному обсязі зі стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про витребування доказів по справі №522/6865/16-ц від 16.06.2016 року листом №14768 від 04.07.2016 року за підписом начальника Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області [PERSON] розяснено, що надати суду копії постанов про арешт не передбачається можливим, у звязку з тим, що виконавчі провадження знищені за закінченням терміну зберігання, відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5. Згідно п.п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого\~Наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк\~\~зберігання\~\~завершених\~\~виконавчих\~\~проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Як визначено п. 9.10 вказаного Порядку, завершені\~виконавчі\~провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Згідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення провизнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у звязку з відсутністю виконавчого провадження, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на спірне майно створює перешкоди позивачу в реалізації права власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із розясненням\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року з наступними змінами „Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Враховуючи, що реалізація прав позивача є неможливою без надання захисту судом в обраний ним спосіб, суд вважає за можливе зняти арешти, накладені відповідачем, оскільки законних підстав для збереження накладених арештів судом не встановлено, а тому, враховуючи усі інші встановлені судом обставини, подальше збереження без достатніх підстав вжитих попередньо заходів є неможливим та безпідставним. Згідно\~ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до\~ст. 16 ЦК України. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Враховуючи викладене та

Outcome: approved