Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 62 586,85 грн та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. Позов мотивує тим, що 30.11.2016 між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника щодо забезпечення транспортного засобу марки «Nisan Leaf» д.н.з. ММ2903. 04.02.2017 року в м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nisan Leaf», д.н.з. ММ 2903, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого зазначені транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2017 року особою винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпілий звернувся до позивача з вимогою відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 13.07.2017 останньому виплачено страхове відшкодування в сумі 62 586,85 грн. Оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] забезпеченого транспортного засобу керувала транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії, останній було надіслано досудову вимогу про повернення таких коштів в порядку регресу, яка залишилась проігнорованою, і тому дану суму просить стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. В судове засідання повноважний представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву від 27.03.2018, в якій справу просить слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у встановленому законом порядку по місцю її реєстрації, причин неявки не повідомила. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Ухвалою суду від 15 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з полісом АК/5057609 обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8) укладеного 30 листопада 2016 року між позивачем та [PERSON], застрахована цивільно-правова відповідальність страхувальника щодо забезпечення транспортного засобу марки «Nisan Leaf» д.н.з. ММ2903. Судом встановлено, що 04 лютого 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що стверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 13). Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до осіб, відповідальність яких застрахована відносяться - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2017 о 11:430 год. в м. Львові на пл. Міцкевича, 1 відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Nisan Leaf», д.н.з. ММ 2903, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2017 (а.с.14), відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Аналогічний обовязок страховика, також закріплено у ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України. Як вбачається зі звіту про оцінку КТЗ вартості відновлювального ремонту транспортному засобу «Subaru», д.н.з. [NUMBER] під час ДТП від 04.02.2017 (а.с.19-24), розмір становить 75 104,22 грн.; з цього розмір страхового відшкодування визначається наступним чином: 75 104, 22 грн (розмір матеріального збитку) / 1,2 (коефіцієнт при вирахуванні податку на додану вартість) = 62 586, 85 грн На підставі заяви потерпілої особи, страхового акту №5811 від 13.07.2017 (а.с.34), власнику автомобіля [NUMBER] виплачено страхове відшкодування в розмірі 62 586,85 грн., що також підтверджується копією платіжного доручення від 13.07.2017 (а.с.35). Разом з тим, як зазначено в пп. «б» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії. Регіональний сервісний центр у Львівській області надав відповідь на адвокатський запит від 18.08.2017 (а.с.36) у якому зазначено, що відповідно до регіональної бази даних «ДАІ-2000» та Єдиного державного реєстру МВС, станом на 28.08.2017 року посвідчення водія громадянці [PERSON], [INFO], яка керувала 04.02.2017 транспортний засобом марки «Nisan Leaf», д.н.з. ММ 2903, - не видавалось. Таким чином, встановлено, що відповідач, як винуватець пригоди, в момент ДТП керувала автомобілем без права керування транспортним засобом відповідної категорії, тому регресну вимогу позивача слід визнати обґрунтованою та задоволити позов в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3).

Outcome: approved