Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11070 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АВ\\6884585, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 110507 д.н. [NUMBER]. 16.01.2013 р. в м.Києві на перехресті вул.Стратегічне шосе та пр-ту Науки відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Фіат Добло» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача у справі відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва. 02.04.2013 р. до ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулась СК «Країна» з претензією щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, що було сплачено власнику пошкодженого транспортного засобу. Позивач посилається на те, що 18.05.2013 р. СК «Брокбізнес» на підставі страхового акту було виплачено СК «Країна» страхове відшкодування в розмірі 11070 гривень. Оскільки відповідач у визначений Законом України «Про особов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку, позивач на підставі положень ст.38 зазначеного Закону просить стягнути з [PERSON] шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідач не повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку, внаслідок чого у позивача виникло право в порядку регресу звернутись з вимогою про відшкодування збитків, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування. Відповідач в судовому засіданні не заперечував фактичні обставини справи, підтвердив, що він дійсно не повідомив позивача про настання страхового випадку, однак зазначив, що отримані ним доходи не дозволяють відшкодувати завдані збитки. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АВ\\6884585, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 110507 д.н. [NUMBER]. 16.01.2013 р. в м.Києві на перехресті вул.Стратегічне шосе та пр.-ту Науки відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Фіат Добло» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 12.04.2013 р. винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фіат Добло» д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Судом встановлено, що пошкоджений транспортний засіб був застрахований в ПрАТ «СК «Країна» на підставі Договору автомобільного страхування №ТЗ 0000717. СК «Країна» сплатила власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 11580 гривень. 02.04.2013 р. до ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулась СК «Країна» з претензією щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, що було сплачено власнику пошкодженого транспортного засобу. 18.05.2013 р. СК «Брокбізнес» на підставі Звіту № 1498\\1 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 24.01.2013 р. було складено страховий АКТ № 47080\\1 та розрахунок страхового відшкодування і здійснено відповідну виплату в розмірі в розмірі 11070 гривень. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду, та витрати на здійснення публікації оголошення в газеті «Урядовий кур»єр».

Outcome: approved