overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4534 грн. 58 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що [PERSON] (відповідач по справі) є власником квартири [ADDRESS] згідно договору дарування від 21.03.2000 р. Між ЖЕК-102 (нині КП УЖГ «Хрещатик») та відповідачем укладено договір від 04.04.2000 р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Зазначена квартира має усі комунальні зручності, відповідач користується комунальними послугами, при цьому відмовляється приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну воду, газ, каналізацію, опалення, внаслідок чого має заборгованість за житлово-комунальні послуги. Нарахування за житлово-комунальні послуги проводиться за тарифами затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинними на день їх застосування. Відповідачу кожного місяця надаються платіжні квитанції на сплату нарахувань за житлово-комунальні послуги, такими квитанціями відповідач кожного місяця повідомляється про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язується оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законодавством. Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав. Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6029 грн. 90 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що [PERSON] (відповідач по справі) є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 06.02.1996 р. Зазначена квартира має усі комунальні зручності, відповідач користується комунальними послугами, при цьому відмовляється приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну воду, газ, каналізацію, опалення, внаслідок чого має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6029 грн. 90 коп. за житлового-комунальні послуги. Нарахування за житлово-комунальні послуги проводиться за тарифами затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинними на день їх застосування. Відповідачу кожного місяця надаються платіжні квитанції на сплату нарахувань за житлово-комунальні послуги, такими квитанціями відповідач кожного місяця повідомляється про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язується оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законодавством. Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав. Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь борг в сумі 20 тисяч гривень та судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що 04.08.2015 року відповідач позичив у нього 20 тисяч гривень, які зобов»язався повернути 26.08.2015 року, про що написав розписку. Однак свої зобовязання не виконав, незважаючи на неодноразові вимоги про повернення коштів. Представник позивача [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, яку просив задовольнити. [PERSON] заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15186 грн. 30 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору від 02.10.2008 року між ним та відповідачем, останній своїх договірних зобовязань належним чином не виконував, у звязку з чим у нього перед банком виникла заборгованість. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги не визнав, надав суду довідку видану ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність у нього станом на 23.05.2016 року заборгованості перед банком. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 02.10.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 31.12.2015 року становить 15186 грн. 30 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 12377 грн. 50 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1647 грн. 55 коп., заборгованість за пенею та комісією 200 грн. 00 коп., а також штрафи: 250 грн. фіксована частина, 711 грн. 25 коп. - процентна складова (а.с.4-5). Відповідно до довідки № 67BS-EF6R-7FLM-22Q4 від 23.05.2016 року виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 23.05.2016 року у [PERSON] немає заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».\~Таким чином, судом встановлено, що відповідачем належним чином виконуються умови договору. \~Оцінюючи докази по справі, їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наведених вище підстав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь кредитні кошти в сумі 382310 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору від 20.07.2007 року між ним та відповідачем, останній своїх договірних зобов'язань належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього перед банком виникла заборгованість. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема судова повістка направлялась за останнім відомим та вказаним у позовній заяві його місцем реєстрації. Про причини неявки до суду він не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між банком та відповідачем, як позичальником, був укладений кредитний договір № 287/1-484 про надання кредиту в сумі 100 000 грн. строком до 19 липня 2022 року зі сплатою 16 % річних. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути банку суму кредиту та сплатити проценти та пеню за порушення кредитної дисципліни (а.с. 7-9). Перед укладенням договору відповідач був повідомлений про всі умови кредитування в банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодився з ними. Однак відповідач своєчасно не повертає Банку кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. З розрахунку заборгованості видно, що загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором станом на 11.12.2015 року становить 382310 грн. 05 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 94 791 грн. 66 коп., заборгованість за відсотками - 117 181 грн. 27 коп., неня за несвоєчасне повернення кредиту - 47 811 грн. 86 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 44038 грн. 87 коп., інфляційні витрати за кредитом - 40 855 грн. 21 коп., інфляційні витрати за відсотками - 37 631 грн. 19 коп. (а.с.3-5). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача,\~в якому\~просив стягнути\~з останнього\~на свою\~користь заборгованість\~по заробітній\~платі та\~компенсацію невикористаної\~відпустки,\~загалом в\~сумі 90808,31\~грн,\~а також\~судові витрати\~(витрати\~на професійну\~правову допомогу)\~в розмірі\~11200\~грн.\~В підтвердження\~своїх позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 14\~грудня 2007\~року позивача\~прийнято на\~посаду слюсаря-ремонтника\~до Приватного\~акціонерного товариства\~«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ\~ЗАВОД» та\~через постійні\~затримки у\~виплаті заробітної\~плати (починаючи\~з березня\~2019\~року)\~позивачем було\~подано заяву\~про звільнення\~за власним\~бажанням 28\~жовтня 2019\~року.\~На вказану\~заяву відповідач\~не відреагував,\~остаточного розрахунку\~не здійснив,\~трудову книжку\~не повернув,\~з січня\~2020\~року позивач\~припинив виходити\~на робоче\~місце.\~23\~лютого 2020\~року позивач\~вкотре звернувся\~до відповідача\~з вимогою\~надати копії\~документів,\~належним чином\~оформлену трудову\~книжку,\~довідку про\~заборгованість,\~на що\~позивачу було\~видано тільки\~трудову книжку,\~в якій\~останній запис\~датовано датою\~особистого звернення\~ 23\~лютого 2021\~року та\~зазначено,\~що позивача\~звільнено за\~згодою сторін\~на підставі\~п.\~1\~ст.\~36\~КЗпП,\~згідно наказу\~про звільнення\~№99К\~від 23\~лютого 2021\~року,\~хоча фактично\~з січня\~2020\~року у\~позивача з\~відповідачем трудових\~відносин не\~було.\~З вищезазначеним\~наказом про\~звільнення позивач\~ознайомлений не\~був.\~Вказує,\~що заборгованість\~з виплати\~нарахованої,\~але не\~виплаченої заробітної\~плати складається\~з суми\~платежів березень\~ грудень\~(включно)\~2019\~року та\~загалом складає\~83435,28\~грн.\~Крім того,\~позивачем не\~було використано\~24\~дні щорічної\~відпустки та\~позивачем самостійно\~було виконано\~розрахунок суми\~компенсації за\~24\~дні відпустки,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої на його користь кредитні кошти в сумі 65\~347,25 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору від 15.02.2006 року між ним та відповідачем, остання своїх договірних зобовязань належним чином не виконувала, у звязку з чим у неї перед банком виникла заборгованість. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена вчасно та належним чином, зокрема судова повістка направлялась за останнім відомим та вказаним у позовній заяві\~ її місцем реєстрації. Про причини неявки до суду вона не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2006 року між банком та відповідачем, як позичальником, був укладений кредитний договір № 280/40-11 про надання кредиту в сумі 15 000 грн. строком до 14.09.2009 року зі сплатою 25 % річних. Відповідач, в свою чергу, зобовязалась повернути банку суму кредиту та сплатити проценти та пеню\~ за порушення кредитної дисципліни (а.с. 10-11). Перед укладенням договору відповідач була повідомлена про всі умови кредитування в банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодилась з ними. Однак відповідач своєчасно не повертає Банку кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. З розрахунку заборгованості видно, що загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором станом на 19.01.2016 року становить 65 347 грн. 25 коп. з яких: заборгованість за кредитом -\~ 11 385 грн. 36 коп., заборгованість за відсотками 24 925 грн. 34 коп., неня за несвоєчасне повернення кредиту 5 940 грн. 00 коп.,\~ пеня за несвоєчасне повернення відсотків 10430 грн. 96 коп., інфляційні витрати за кредитом 4 645 грн. 23 коп., інфляційні витрати за відсотками 8020 грн. 37 коп. (а.с.6-8). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої на його користь кредитні кошти в сумі 725\~039,01 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору від 22 травня 2007 року між ним та відповідачем, останній своїх договірних зобовязань належним чином не виконувала, у звязку з чим у неї перед банком виникла заборгованість. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена вчасно та належним чином, зокрема судова повістка направлялась за останнім відомим та вказаним у позовній заяві її місцем реєстрації. Про причини неявки до суду вона не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 травня 2007 року між банком та відповідачем, як позичальником, був укладений кредитний договір № 287/1-463 про надання кредиту в сумі 180 000 грн. строком до 21 травня 2027 року зі сплатою 16,5 % річних. Відповідач, в свою чергу, зобовязалась повернути банку суму кредиту та сплатити проценти та пеню за порушення кредитної дисципліни (а.с. 6-8). Перед укладенням договору відповідач була повідомлена про всі умови кредитування в банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодилась з ними. Однак відповідач своєчасно не повертає Банку кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. З розрахунку заборгованості видно, що загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором станом на 22.03.2016 року становить 725 039 грн. 01 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 170 477 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками 261 581 грн. 49 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 89917 грн. 43 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 89676 грн. 58 коп., інфляційні витрати за кредитом 56 769 грн. 02 коп., інфляційні витрати за відсотками 56 616 грн. 96 коп. (а.с.6-8). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд розтлумачити п.2 Договору у визначенні волевиявлення сторін на те, що [PERSON] зобовязується сплачувати щомісячно аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття у національній валюті України - гривні у сумі, еквівалентній 50 Євро на 12 число кожного місяця, за курсом НБУ на день оплати, однак не менше 350 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по аліментам у розмірі 38920,78 грн., пеню у розмірі 13146,16 грн. та індексацію коштів у розмірі 148927,50 грн., а всього стягнути 200994,44 грн. При поданні вказаної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. щодо вимоги немайнового характеру. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.07.2017 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо вимоги про стягнення заборгованості по аліментам, у звязку з чим суд вважає необхідним з цього питання ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні позивач вважала необхідним судовий збір щодо вимоги про стягнення заборгованості по аліментам стягнути з відповідача, представник відповідача [PERSON] просив суд стягнути судовий збір з позивача , оскільки у задоволенні вимоги було відмовлено. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що дійсно, при ухваленні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.07.2017 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам, третя особа : приватний нотаріус ХМНО [PERSON], судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору щодо вимоги майнового характеру, а саме щодо вимоги про стягнення заборгованості по аліментам та пені у розмірі 200994,44 грн., у задоволенні якої судом відмовлено. Враховуючи, що від сплати судового збору позивача може бути звільнено лише у справі про стягнення аліментів, згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік справ, де позивач звільнений від сплати судового збору, серед яких відсутні справи про стягнення заборгованості по аліментам, крім того, у задоволенні вказаної позовної вимоги було відмовлено, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з позивача на користь держави недосплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 1% від вказаної позивачем ціни позову майнового характеру, тобто 2009,94 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього 238 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби , мотивуючи тим, що 26.04.2012 року відповідач здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, вилучивши при цьому із природного середовища рибу, породи карась -13 шт та окунь -1 штука , заподіявши рибним запасам збиток у сумі 238 гривень.. В судове засідання позивачі не з»явились. Надали заяву, в якій позов підтримали та просили розглянути справу без їх участі. Відповідач позов визнав . Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші докази та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з постановою Липовецького районного суду від 27.06.2012 року, ЗАКРИТО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за те, що він 26.04.2012 року грубо порушив правила рибальства, та здійснював на водоймі Березівка-Кам»Янка м. Липовець Липовецького району Вінницької області вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, [PERSON] в результаті вилову риби наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме: виловом 13 карасів та 1 окуня. Відповідно до такс, затверджених Постановою КМ України від 21.11.2011 року №1209 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, складає 238 грн ( 13 карасів х17 грн + 1 окунь х 17 грн ). Вказана сума підлягає стягненню на підставі ст.1166 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд у мотивувальній частині може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved