Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 03.12.2010 року о 22 год. 45 хв. на Гостомельському шосе з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 28.12.2010 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ваз» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків згідно звіту №172 від 14.12.2010 року про оцінку автомобіля ««Ваз» д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» складає 28 885,36 грн. (в зазначену суму відшкодування входить і податок на додану вартість, який складає 4 814,23 грн.). 15.12.2010 року власник пошкодженого автомобіля «Ваз» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з метою отримання виплати страхового відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. 18.01.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист про добровільне врегулювання спору з потерпілою особою, однак зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 25.02.2011 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24 371,13 грн. (за відрахуванням суми ПДВ в розмірі 4 814,23 грн.). 18.04.2011 р. на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору з позивачем, проте відповіді на даний лист позивач не отримав. Посилаючись на те, що позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 24 371,13 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 1 000,00 грн. а також судові витрати по справі в сумі 243,60 грн., а загалом стягнути 25 614,84 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.12.2010 року о 22 год. 45 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] на Гостомельському шосе не врахував дорожньої обстановки, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості, допустив занос автомобіля, внаслідок чого опинився на смузі для руху в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] та автомобілем марки «Ваз» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.12.1, 11.3 ПДР України. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставини, що викладені вище (а.с.14). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ваз» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №172 від 14.12.2010 року про оцінку автомобіля «Ваз» д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» складає 28 885,36 грн. (17-18). Відповідно до заяви від 10.12.2010 року [PERSON] звернулось до позивача про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Ваз» д.н.з. [NUMBER] (а.с.11). Відповідно до Наказу МТСБУ №473 від 25.02.2011 року про сплату та копії платіжного доручення №728 від 25.02.2011 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24 371,13 грн. (а.с.25 зворот, а.с.26). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законом. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 24 371,13 грн. в межах обов'язкового ліміту відшкодування, що підтверджується матеріалами справи. Ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ст.1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Суд не вбачає підстав для покладання на відповідача обов'язку по оплаті витрат за юридичні послуги, оскільки матеріали справи не містять даних щодо надання правової допомоги позивачу фахівцем в галузі права, якому таке право надано законом. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial