Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та зняття арешту, посилаючись на наступне. 07.03.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №K2F4AK01390003. Відповідно до умов даного договору, відповідачу [PERSON] був наданий кредит у розмірі 36 289,00 доларів США. 07.03.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №K2V4AK04183428, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль марки - SUZUKI, модель - New Grand Vitara, рік випуску - 2006, тип - ТЗ, легковий універсал, №кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] Крім того, у відповідача [PERSON] є невиконані зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк», який є стягувачем по виконавчому провадженню №30022682, що знаходиться в провадженні ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві. Сума боргу відповідача [PERSON] за вказаним виконавчим провадженням складає 1 112 399,00 грн. Постановами ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві від 16.11.2011 року та від 29.08.2011 року на вказаний вище автомобіль, що належить на праві власності відповідачу [PERSON], було накладено арешт. 21.03.2013 року вказаний автомобіль було описаний та заарештований. Просить суд виключити з акту опису та зняти арешт з автомобіля марки - SUZUKI, модель - New Grand Vitara, рік випуску - 2006, тип - ТЗ, легковий універсал, №кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2007 року між ПАТ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №K2F4AK01390003. Відповідно до умов даного договору, відповідачу був наданий кредит у розмірі 36 289,00 грн. (а.с.5-8). 07.03.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №K2V4AK04183428. Відповідно до умов даного договору відповідач [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль марки - SUZUKI, модель - New Grand Vitara, рік випуску - 2006, тип - ТЗ, легковий універсал, №кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (а.с.9-12). В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 03.07.2013 року складає 63 492,34 доларів США, з яких: 22 558,32 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 20 497,59 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 1 244 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 19 161,63 доларів США - пеня (а.с.13). 19.06.2013 року [PERSON] видав довіреність на ім'я позивача щодо заставного автомобілю. Згідно ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до постанови ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 13.03.2013 року встановлено, що транспортний засіб, який належить на праві власності боржнику [PERSON], а саме, автомобіль марки - SUZUKI, модель - New Grand Vitara, рік випуску - 2006, тип - ТЗ, легковий універсал, №кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], знаходиться на майданчику тимчасового утримання за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Згідно ч.1,2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. В провадженні відділу ДВС Дарницького РУЮ В м.Києві перебувають виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] про стягнення з нього грошових коштів на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТзДВ «Страхове ТДВ «Глобус». В провадженні відділу ДВС Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до постанов ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві від 16.11.2011 року та від 29.08.2011 року, на вказаний вище автомобіль було накладено арешт (а.с.23-24). Відповідно до акту опису й арешту майна від 21.03.2013 року, складеного державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, вказаний вище автомобіль було описано та арештовано (а.с.26-29). Згідно ч.6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. За таких обставин, враховуючи те, що при здійсненні виконавчих дій та накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, права позивача порушені не були, оскільки процедура задоволення вимог заставодержателя врегульована ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», накладення арешту на це майно не перешкоджає позивачу реалізувати свої права, суд вважає правильним у задоволенні позовних відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed