Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. Мотивував свої вимоги тим, що він є власником 19/20 часток квартири [ADDRESS]. Співвласницею 1/20 частки квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельного експертного дослідження № 8318 від 26.10.2015 року, ринкова вартість 1/20 частки квартири [ADDRESS] складає 51223 гривні і її виділ не вбачається технічно можливим. Позивач вважає, що є всі підстави для припинення права власності [PERSON] на 1/20 частки квартири [ADDRESS] зі сплатою їй грошової компенсації у розмірі 51223 гривні та визнання за ним права власності на зазначену 1/20 частку вказаної квартири. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Власником 19/20 часток квартири [ADDRESS] є [PERSON] Співвласницею 1/20 частки квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельного експертного дослідження № 8318 від 26.10.2015 року, ринкова вартість 1/20 частки квартири [ADDRESS] складає 51223 гривні і її виділ не вбачається технічно можливим. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. З матеріалів справи та матеріалів висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельного експертного дослідження № 8318 від 26.10.2015 року вбачається, що частка відповідача є незначною, її неможливо виділити в натурі, спільне володіння і користування такою є неможливим, і припинення права [PERSON] на таку частку не завдасть її інтересам, як співвласнику істотної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З матеріалів оригіналу квитанції наданої в судове засідання вбачається, що [PERSON] внесено 06.11.2015 року на Деб. рахунок № 10026052705887 - 51223 гривні. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 446 гривень 33 копійки судового збору.

Outcome: approved