Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому просив суд звільнити з-під арешту, який накладений ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області 23.09.2010 року на житловий будинок у [ADDRESS], реєстраційний номер обтяжень 10583894 від 08.12.2010 року. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 11.09.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ODKTGA00000048 згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 14 048 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» житловий будинок загальною площею 39,40 кв.м., житловою площею 25,60 кв.м., який розташований у [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності. 24 листопада 2011 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKTGA00000048 від 11.09.2008 року, на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 39,40 кв.м., житловою площею 25,60 кв.м., який розташований у [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві власності. Але, здійснюючи дії, необхідні для реалізації предмету застави, ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що 23.09.2010 року відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно яке належить на праві власності [PERSON] - житловий будинок загальною площею 39,40 кв.м., житловою площею 25,60 кв.м., який розташований у [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності, що в свою чергу не дає можливості виконати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2011 року. З огляду на вище наведе позивач звернувся до суду, та просив задовольнити його позовні вимоги. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала не заперечували проти їх задоволення. Представник третьої особи - ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду від 24.11.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKTGA00000048 від 11.09.2008 року, на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 39,40 кв.м., житловою площею 25,60 кв.м., який розташований у [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві власності. Здійснюючи дії, необхідні для реалізації предмету застави, ПАТ КБ «Приватбанк» було встановлено, що 23.09.2010 року відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно яке належить на праві власності [PERSON] - житловий будинок у [ADDRESS], що в свою чергу не дає можливості виконати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Також, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, Відділ державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно у вигляді житлового будинку, що належить [PERSON] на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ч. 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Крім того, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. У зв'язку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звільнення з-під арешту житлового будинку загальною площею 39,40 кв.м., житловою площею 25,60 кв.м., який розташований у [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved