Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартири, вселення та зміну договору найма житлового приміщення. У своєму позові позивач вказав, що з 06 вересня 1996 року він перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу з відповідачем була придбана квартира [ADDRESS] вартістю 287\~640 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 1 16.12.2010 року та 29/100 часток квартири [ADDRESS]. Згідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2013 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] та залишено право власності на 29/200 часток квартири [ADDRESS]. Таким чином, на теперішній час квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] й в м. Запоріжжі знаходяться в частковій сумісній власності сторін по справі, по 1/2 частки кожному. Квартира [ADDRESS] складається із трьох кімнат житловою площею 46,33 кв.м: 1 кімнати площею 15,23 кв.м., 2 кімнати площею 20,95 кв., 3 кімнати 10,15 кв.м, кухні, туалету, ванної кімнати, коридору, кладової. Квартира [ADDRESS] складає із однієї кімнати площею 18 кв.м, якою користується відповідачка і позивач проти цього не заперечує. Позивач бажає визначити порядок користування квартирою № 3 в будинку № 94 по вул. Республіканській в м. Запоріжжі наступним чином: йому, позивачу по справі, виділити у користування кімнату площею 15,23 кв.м та кімнату площею 10,15 кв.м, а відповідачу виділити у користування кімнату площею 20,95 кв.м. Підсобні приміщення залишити у загальному користуванні співвласників. Між позивачем та відповідачем виникли складні стосунки з приводу визначення порядку користування квартирою № 3 в будинку № 94 по вул. Республіканській в м. Запоріжжі. Незважаючи на те, що позивач є співвласником вищезазначеної квартири, відповідач змінила в квартирі вхідні замки, не дозволяє йому входити до приміщення і відповідно користуватися ним за призначенням, фактично квартира знаходиться в її повному користуванні та володінні. Позивач звертався з цього приводу до МКП «Основаніє», Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, але йому було рекомендовано звернутися до суду. У своєму позові та доповненні до нього позивач просить: зобовязати [PERSON] усунути перешкоди йому, [PERSON] у здійсненні прав власності а саме користуванні квартирою № 3 в будинку № 94 по вул. Республіканській в м. Запоріжжі. Вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Визначити порядок користування квартирою №3 будинку № 94 по вул. Республіканській в м.Запоріжжі між співвласниками, виділивши у користування: -[PERSON]: 1кімнату площею 15,23 кв.м та 3 кімнату площею 10,15 кв.м у квартирі [ADDRESS]; -[PERSON]: 2 кімнату площею 20,95 кв.м в квартирі [ADDRESS]. Підсобні приміщення: кухню площею 7,0 кв.м, туалет площею 1,27 кв.м, ванну кімнату площею 3,01 кв.м, коридор площею 7,03 кв.м, кладову площею 1,21 кв.м; 1,16 кв.м; 0,25 кв.м залишити у загальному користуванні співвласників. Стягнути грошову компенсацію в розмірі 6800 грн. на користь [PERSON]. Зобовязати МКП « Основаніє» укласти з [PERSON] окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його імя особистий рахунок на житлову кімнату площею 15,23 кв.м та 10,15 кв.м у квартирі [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді: 1250 грн. за проведення експертизи та судовий збір 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовольнити його у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні заперечували проти позову та надали письмові заперечення, в яких вказали, що [PERSON] в жодному разі не заперечує проти вселення позивача до спірної квартири, але заперечує проти запропонованого порядку користування квартирою. Приймаючи до уваги житлову площу квартири 46,33 кв.м на долю кожного зі співвласників припадає 22,16 кв.м жилої площі, тобто у випадку виділення відповідачу ізольованих кімнат № 1 площею 10,4 кв.м та кімнати № 2 площею 15,23 кв., відповідач теоретично має право на компенсацію їй за 2,215 кв.м. Запропонований позивачем порядок користування квартирою неможливий без істотного ущемлення інтересів сторін у відповідності з розмірами їх ідеальних часток у спільній частковій власності. У судовому засіданні відповідач та її представник просять у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Відповідач - представник МКП «Основаніє» у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Третя особа представник органу опіки та піклування у судовому засіданні проти позову не заперечувала. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, пояснення третьої особи органу опіки та піклування, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, який розірвано на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2012 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У спільній частковій власності сторін по справі знаходиться квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS], кожному належить по 1/2 частин вищевказаних квартир. Квартира по вул. Аматорській в м. Запоріжжі є однокімнатною квартирою і вона знаходиться повністю у користуванні та розпорядженні відповідача по справі [PERSON], проти чого позивач не заперечує. Квартира по вул. Республіканській в м.Запоріжжі є трикімнатною квартирою і у сторін по справі виник спір з приводу визначення порядку користування даною квартирою. Із рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 року вбачається, що [PERSON] вже звертався до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності: позивач просив залишити за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] компенсацію за 1/2 частину квартири в сумі 165775 грн. У судовому засіданні відповідачка заявляла, що у неї немає ні бажання, ні матеріальної можливості для викупу у позивача [PERSON] його частки у спірній квартирі. У задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що [PERSON] не доведено належними доказами неможливості виділу в натурі частки із спільного майна, що є обовязковим для підтвердження його права на одержання від відповідача грошової компенсації вартості його частки у спірній квартирі. За клопотанням позивача [PERSON] по даній цивільній справі судом на підставі ухвали суду від 17.06.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Із висновку експерта № 2148 від 17.11.2015 року встановлено, що площа та розташування приміщень в квартирі [ADDRESS] не дозволяють з технічної точку зору, визначити варіанти розподілу квартири в натурі між [PERSON] та [PERSON] відповідно з їх долями (по 1/2 частини кожному), оскільки відсутні необхідні приміщення, а також відсутня технічна можливість переобладнання таких приміщень. У звязку з чим, експертом на розгляд суду було запропоновано один єдиний варіант порядку користування квартирою № 3 в будинку № 94 по вул. Республіканській в м. Запоріжжі з максимальним приближенням к ідеальним долям співвласників та розрахунком грошової компенсації, згідно якого співвласнику 1 запропоновано в особисте користування слідуючи приміщення: кімната 2 площею 15,23 кв.м та кімната 9 площею 10,15 кв.м; на загальну площу 36,08 кв.м, що більше ідеальної долі на 0,95 кв.м. Співвласнику 2 запропоновано в особисте користування: кімнату 3 площею 20,95 кв.м, кладова 10 площею 1,12 кв.м, кладова 11 площею 0,25 кв.м, кладову 7 площею 1,16 кв.м, на загальну площу 34,18 кв.м, що менше ідеальної долі на 0,95 кв. В загальне користування співвласникам запропоновано наступні приміщення: коридор 1 площею 7,03 кв.м, ванна 4 площею 3,01 кв.м, туалет 5 площею 1,27 кв.м, коридор 6 площею 3.09 кв.м, кухня 8 площею 7,0 кв.м. Звязку з запропонованим варіантом порядку користування співвласнику 1 необхідно виплатити співвласнику 2 грошову компенсацію в розмірі 6\~800,56 грн. Для здійснення запропонованого варіанту порядку користування квартирою переобладнання не проводиться. У судовому засіданні відповідачка та її представник не погодилися із запропонованим варіантом, але клопотання про призначення іншої експертизи не заявили. Представник позивача у судовому засіданні надав квитанцію про перерахування [PERSON] на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Запоріжжя 6800,56 грн. за грошову компенсацію, що свідчить про реальний намір [PERSON] виконати умови запропонованого варіанту розподілу спірної квартири. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Суд не прийняв до уваги заперечення відповідачки по справі, яка заявила, що жодним чином не заперечує проти вселення позивача, оскільки цей факт спростовується доказами, зібраними по справі. Так, із відповіді МКП «Основаніє» від 07.05.2014 року, відповіді з Заводського районного відділу ЗМУ ГУМВС від 12.05.2014 року, із висновку за наслідками перевірки за заявою [PERSON] вбачається, що у звязку з тим, що [PERSON], колишня його дружина, чинить йому перешкоди у користуванні їх квартирою № 3 в будинку № 94 по вул. Республіканській в м. Запоріжжі, яка знаходиться у їх спільній частковій власності, [PERSON] змушений звертатися до правоохоронних органів та суду з даним позовом. Крім того, під час судового розгляду позивачем було доведено належними доказами про неможливості виділу в натурі частки із спільного майна та про можливість визначення порядку користування спірною квартирою з виплатою грошової компенсації. Із рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 р. встановлено, що відповідачка [PERSON] не має матеріальної можливості на сплату грошової компенсації та не має бажання. В даному судовому засіданні відповідачка [PERSON] про свої інші наміри та бажання не повідомила. Суд вважає, що такий порядок користування спірною квартирою між співвласниками не припиняє права спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в обєкт самостійної власності кожного з них, а також не погіршує житлових умов кожного з них. З урахуванням того, що позивач не користується своєю часткою в квартирі [ADDRESS] і цією квартирою користується тільки [PERSON], то суд вважає справедливим визначити запропонований експертом варіант користування спірною квартирою № 3 в будинку № 94 по вул. Республіканській, виділивши [PERSON] житлову площу більше його ідеальної долі на 0,95 кв. метрів і який підтвердив свій намір відшкодувати грошову компенсацію [PERSON], перерахувавши на депозитний рахунок суду 6\~800, 56 грн., а відповідачка не підтвердила свою готовність на виплату грошової компенсації, а інших варіантів немає і не встановлено. Крім того, суд не прийняв до уваги заперечення відповідача, що за запропонованим варіантом [PERSON] та двом їх дітям виділено у користування кімнату площею 20,95 кв.м., тому що у власності [PERSON] перебуває однокімнатна квартира житловою площею 18 кв. метрів по вул. Аматорській, на користування якою позивач не претендує. Таким чином, позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування та докази, і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved