Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Вказав, що [INFO] року в м.Ямполі помер його батько - [PERSON], [INFO]. Він являється його єдиним рідним сином. Позивач зазначив, що він звернувся до державного нотаріуса Ямпільського району з заявою про прийняття спадщини, однак як з'ясувалося, незадовго до смерті, коли батько лежав у лікарні важкохворий, він склав заповіт на ім'я відповідача [PERSON], яка, як вважає позивач, одружилася з ним з корисливих намірів. Позивач вважає, що у покійного батька була відсутня воля щодо складання заповіту на ім'я відповідача, і він взагалі не міг усвідомлювати в повній мірі свої дії та керувати ними внаслідок стану здоров'я, яке суттєво погіршилось внаслідок зловживання ним спиртними напоями протягом останніх 30 років життя. Батько стояв на обліку з діагнозом алкоголізм. Лікування від алкоголізму він не проходив. Заповіт засвідчував приватний нотаріус, якого відповідач привезла у лікарню. В зв'язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить задоволити його в повному об'ємі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що [PERSON] пив все життя. Коли він перебував в лікарні, їх спільний син провідував його. Стан [PERSON] був неадекватний, він перебував у важкому стані. Це було за дві неділі до смерті [PERSON] Просила суд позовні вимоги задоволити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що є записи в картці хворого [PERSON] про те, що 09.10.2012 року [PERSON] не міг усвідомлювати своїх дій, перебував у лікарні. За життя [PERSON] зловживав спиртними напоями. Просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що все, що було сказано на адресу [PERSON] - неправда. Покійний був ліквідатором аварії Чорнобильської АЕС і перебував на обліку в лікарні, як алкоголік. За п'ять років до смерті, його було знято з обліку. Одружилася з [PERSON] в 1995 році. Перебуваючи в лікарні, [PERSON] сам сказав, щоб привели до нього в лікарню нотаріуса. [PERSON] сам особисто говорив нотаріусу те, про що його запитували. Просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що доводи позивача та представників позивача - надумані. Заповіт складено відповідно до Закону, будь-яких порушень нотаріусом не допущено. Судом встановлені такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона знала покійного [PERSON], так як їх діти ходили разом до дитячого садка. Коли помер [PERSON], не пам'ятає, пам'ятає лише його похорони, так як працювала в похоронному бюро. Стосовно заповіту вона нічого не знає. Останній раз [PERSON] бачила ще під час його роботи столярем в школі-інтернаті, так як її донька замовляла в нього мольберт для малювання, який вони не могли довгий час забрати, так як [PERSON] був постійно напідпитку. Донька говорила, що на її запитання про вартість мольберту, [PERSON] сказав їй - 0,5 л. горілки. Потім [PERSON] вона бачила вже в лікарні, коли провідувала сусідку. Там, в лікарні, вона бачила [PERSON], який говорив їй, що йде провідати батька [PERSON], тому вона також зайшла провідати [PERSON], так як була з ним знайома. Коли вона зайшла до палати, то [PERSON] - син [PERSON], годував батька, однак [PERSON] не впізнавав його, був дивний. За кілька місяців до смерті [PERSON] вживав спиртні напої. [PERSON] був хорошим спеціалістом, трудолюбивим і як людина - непоганим. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона знала покійного [PERSON], який проживав з [PERSON] Вона чула про те, що [PERSON] залишив заповіт. Вона бачила [PERSON], коли той лежав в лікарні. [PERSON] завжди вживав спиртні напої. [PERSON] їй особисто говорила про те, що коли [PERSON] перебував в лікарні, вона сказала йому, що якщо він не зробить заповіт на половину житлового будинку на її ім'я, то вона не забере його додому з лікарні. [PERSON] працював в школі-інтернаті і часто пив та не виходив на роботу, однак його не звільняли, так як був хорошим працівником. Стосовно позбавлення сина спадщини, їй нічого не відомо і яке було ставлення у покійного [PERSON] до сина, вона також нічого не знає. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що він працює лікарем-наркологом в Ямпільській ЦРЛ з 1978 року. [PERSON] спочатку був на обліку протягом 5 років, потім знявся з обліку. Велася амбулаторна картка 025, в якій він робив записи. Картка зберігається в реєстратурі. Окрема картка на [PERSON] не велася. Він був знятий з обліку, у зв'язку з тривалою ремісією, більше 10 років. В 2005 році взятий на облік повторно. В 2009 році [PERSON] був знятий з обліку. Також вказав, що якщо хворий знаходиться на консультативному лікуванні, то форма 30 не заводиться. Є новий наказ від 2007 року №020 про те, що ведеться форма хворого, який знаходиться на диспансерному лікуванні. Консультативний і диспансерний нагляд - це різні речі. Де поділися листки із записами з картки [PERSON] - йому невідомо, так як картки зберігаються в реєстратурі. Із досліджених матеріалів справи встановлено, що [INFO] року в м.Ямпіль, Віннницької області помер [PERSON], який 09.10.2009 року склав заповіт на ім'я відповідача [PERSON], в якому ? частину належного йому на праві власності житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться по [ADDRESS] заповідав відповідачеві [PERSON] Відповідно до копії Свідоцтва про народження серія [NUMBER] позивач [PERSON] являється сином [PERSON]. Із акту судово-психіатричного експерта №426 від 19.05.2014 року встановлено, що [PERSON] на час укладання ним заповіту 09.10.2009 року не знаходився в будь-якому вираженому психоемоційному стані, який суттєво впливав на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] на час складання заповіту 09.10.2009 року стійким хронічним психічним захворюванням не страждав, у нього виявлялися ознаки Астенічного стану соматогенно-обумовленого (онкологічна хвороба підшлункової залози) на тлі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (F06.8, F10.24 згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Враховуючи дані обставини, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, так як судом встановлено, що волевиявлення заповідача [PERSON] було вільним і відповідало його волі, заповіт від 09.10.2009 року відповідає нормам Закону, будь-яких інших доказів, які б вказували на незаконність дій нотаріуса при вчиненні ним нотаріальної дії та волевиявленню самого заповідача, суду не надано.

Outcome: dismissed