overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 22.07.2005 року укладено кредитний договір на суму 49415,00 гривень, та відсотками за користування кредитом у розмірі 24% річних. На виконання кредитного договору позивачем було видано кредит на вищевказану суму. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.11.2013 року становить заборгованість за кредитом в сумі 18895,65 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 18460,63 гривень, а всього 37356,28 гривень, яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 22.07.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 22.07.2005 року укладено кредитний договір на суму 49415,00 гривень, та відсотками за користування кредитом у розмірі 24% річних. Згідно умов кредитного договору від 22.07.2005 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 49415,00 гривень. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19.11.2013 року згідно кредитного договору від 22.07.2005 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: заборгованість за кредитом в сумі 18895,65 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 18460,63 гривень, а всього 37356,28 гривень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З вищенаведеного, суд вважає, що оскільки відповідач добровільно не виконує у строк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, заборгованість у сумі 37356,28 гривень слід стягнути з відповідача. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 6138,60 грн. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитною лінією № 022-29046-221212, укладеною між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 11.12.2012 р. в сумі 25942,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 22.12.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитну лінію № 022-29046-221212, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Згідно розрахунку відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором загальною сумою 25942,40 грн. На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача борг 19918 грн 75 коп , включаючи штрафні санкції, посилаючись на те, що 28.05.2008 року він уклав кредитний договір з банком, отримав 500 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку під 34,8% річних на суму залишку кредиту, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 30.09.2014 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам, комісії, а також штрафу у загальній сумі складає - суму позовних вимог. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача борг 25304 грн 05 коп , включаючи штрафні санкції, посилаючись на те, що 06.09.2006 року він уклав кредитний договір з банком, отримав 9,5 тис грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку кредиту, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 14.01.2014 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам, а також штрафу у загальній сумі складає - суму позовних вимог. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача борг 32314 грн 73 коп , включаючи штрафні санкції, посилаючись на те, що 23.01.2014 року він уклав кредитний договір з банком, отримав 300 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку під27,6 % річних на суму залишку кредиту, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 25.09.2014 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам, а також штрафу у загальній сумі складає - суму позовних вимог. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить: стягнути з відповідача борг за договорами про надання послуг від 01.10.2018 р.; від 01.11.2018 р.; від 03.12.2018 р.; від 02.01.2019 р.; від 01.02.2019 р.; від 01.03.2019 р.; від 01.04.2019 р. в сумі 13 628 (тринадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 31 копійка, що складається з:11 060 (одинадцять тисяч шістдесят) гривень 25 копійок - заборгованості за надані послуги;433 (чотириста тридцять три) гривні 90 копійок - штрафу в розмірі 2% від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання;316 (триста шістнадцять) гривень 50 копійок - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання;1 817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 67 копійок - процентів за користування чужими грошовими коштами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14801120043004583 від 25.06.2019 року, була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Харківський завод транспортного устаткування» в результаті реорганізації, особою-правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування». В період з 01.10.2018 р. по 01.04.2019 р. між Приватним акціонерним товариством «Харківський завод транспортного устаткування», іменований в договорах «Замовник» та позивачем, іменований в договорах «Виконавець», щомісячно укладались договори про надання послуг. Згідно предмету вказаних договорів, Замовник замовляв, а Виконавець зобов`язувався протягом дії цих договорів надати послуги з ремонту, регулювання, монтажу та налагоджування приладів. На виконання зобов`язань за цими договорами, позивач надавав послуги, а ПАТ «ХЗТУ» приймало ці послуги, без будь-яких зауважень. На підтвердження належного надання послуг були складені акти приймання робіт. Пунктом 3.1 Розділу 3 вказаних договорів передбачено, що за надані послуги Виконавець одержує винагороду, розмір якої визначається Сторонами за Актами приймання-передачі наданих послуг (в подальшому Акт). Розрахунки здійснюються в національні валюті України, в безготівковій формі на рахунок Виконавця або готівкою через касу підприємства протягом 30 днів з часу підписання Акту. Згідно Актів приймання робіт (приймання-передачі послуг) Замовник мав сплатити Виконавцю за період з жовтня по квітень - 21 694 (двадцять одну тисячу шістсот дев`яносто чотири) гривні 75 копійок. Фактично, з порушенням строків оплати, було сплачено 10 634 (десять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, станом на 15.11.2019року утворилась заборгованість з оплати наданих послуг в сумі 11060 , 25 грн. Так, відповідно до умов п. 4.1 Розділу 4 договорів, у разі порушення зобов`язань, сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2% від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 24051,03 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.02.2021 між ним та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №251-172. Згідно п.2.2 Договору кредит надається в загальному розмірі 20400 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 10.02.2022, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього договору. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати банку відповідну плату в розмірі 56 процентів річних. Оскільки позичальник не виконав умови даного договору, а тому станом на 04.10.2021 у нього виникла заборгованість в розмірі 24051,03 грн. 28.10.2021 направлено суддею запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 16.11.2021. Ухвалою судді від 28.10.2021 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Розгляд справи призначено на 19.11.2021. Представник позивача подав до суд заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Борг визнає повністю. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 07.12.2011 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 25.08.2013 року в сумі 10002 грн 46 коп, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в ній він позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 12.07.2013 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 10.07.2014 року в сумі 87848 грн 11 коп, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору . На підставі викладеного та

Outcome: approved