Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, посилаючись на те, що 15.03.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК Провідна», було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та було застраховано автомобіль відповідача «Рено» д.н.з. [NUMBER]. 25.04.2012 року в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля відповідача, під його керуванням та автомобіля Хонда д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Хонда д.н.з. [NUMBER]. Вииним у ДТП був визнаний відповідач [PERSON], за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 12.06.2012 року. Позивач виплатив постраждалій в ДТП особі страхове відшкодування в розмірі 7909,74 грн. Відповідач, в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в трьохденний строк не повідомив страхову компанію, про настання ДТП, в зв'язку з цим просять стягнути з відповідача вказану виплачену суму страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 15.03.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК Провідна», було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5902506/1906/12, та було застраховано автомобіль відповідача «Рено» д.н.з. [NUMBER]. 25.04.2012 року в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля відповідача, під його керуванням та автомобіля Хонда д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Хонда д.н.з. [NUMBER]. Виним у ДТП був визнаний відповідач [PERSON], за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 12.06.2012 року. 26.04.2012 року [PERSON], власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 25.04.2012 року. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Хонда д.н.з. [NUMBER] 26.04.2012 року проведено його огляд, що підтверджується актом огляду ТЗ від 26.04.2012 року та 17.07.2012 року складено ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 9386,67 грн. 17.07.2012 року ПрАТ «СК Провідна» складено розрахунок суми матеріального збитку по справі №1001/39/34318 згідно якого сума збитку складає 8909,74 грн, які за виключенням франшизи в 1000 грн. були виплачені постраждалій особі на підставі страхового акту №1001/39/34318, що підтверджується платіжним дорученням№036572 від 23.07.202 року Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підтаву своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не звернувся до ПрАТ «СК Провідна» та не повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив свої зобов'язання перед страховиком. Пунктом 38.1.1. г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика пред'явити регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку, неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, встановлені вищевказаним законом. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК Провідна» виникло право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ПрАТ «СК Провідна», що дорівнюють 7909,74 грн., які суд вважає за можливе задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved