Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. В судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги і суду показав, що 31.03.2014 року прибав в магазині, що належить ТОВ «ЦИТРУС Т», браслет Jawbone вартістю 2249 грн. В процесі користування вказаним браслетом, він виявив у нього недоліки, які позбавляють можливості користуватися ним. В межах гарантійного строку він звернувся до відповідача з вимогою провести заміну придбаного браслету на аналогічний належної якості. Однак, своїм листом відповідач йому відмовив, посилаючись на пропуск гарантійного строку. Вважає вказану відмову незаконною, та просить стягнути з відповідача на його користь вартість браслету - 2249 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду заперечення не надав. Суд вважає, що в справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2014 року позивач [PERSON] придбав в магазині «Цитрус», що належить ТОВ «ЦИТРУС Т», браслет Jawbone вартістю 2249 грн., гарантійний строк якого складає 120 днів. (а.с.7). В подальшому, в процесі експлуатації, позивачем в товарі були виявлені недоліки, що перешкоджали його подальшому використанню, та він був змушений звернутися до відповідача з вимогою про здійснення його заміни на товар належної якості. (а.с.9,10). Згідно листа ТОВ «ЦИТРУС Т» № 1129 від 29.08.2014 року позивачу було відмовлено в проведенні заміни з причини пропущення гарантійного строку.(а.с.11). Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі ... мають право на: 2) належну якість продукції та обслуговування; 6) звернення до суду та інші уповноважені органи державної влади за захистом порушених прав. Згідно ст.6 вказаного Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно статті 7,8 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в тому числі і розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Згідно ч.3 ст.680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. На підставі вищенаведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути вартість проданого товару неналежної якості - 2249 грн., а позивача слід зобов`язати повернути відповідачу придбаний товар неналежної якості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в доход держави слід стягнути суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved