Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [INFO] померла [PERSON] , мати сторін. Після її смерті залишилась земельна ділянка площею 0,0510 га, кадастровий номер 3221888000:24:054:1001, що розташована за адресою [ADDRESS], та Ѕ частина квартири [ADDRESS] . Померла за життя заповіту не складала. З метою отримання спадщини позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., де з`ясував, що його брат - відповідач по справі вже на третій день після смерті матері звернувся із заявою про прийняття спадщини та було заведено спадкову справу щодо майна померлої [PERSON] . У зв`язку з тим, що позивачем не було надано оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії внаслідок відсутності документів на підтвердження права власності померлого на спадкову квартиру. Позивач зазначає, що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у відповідача, який відмовляється їх надавати ні позивачу, ні приватному нотаріусу. На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер 3221888000:24:054:1001, що розташована за адресою [ADDRESS], та ј квартири [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач жодним чином не приймав участі у догляді за матір`ю. В процесі розгляду справи, відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив усунути свого брата [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті своєї матері [PERSON] . Вказав, що постійно проживав зі своєю матір`ю, враховуючи її хвороби та безпорадний стан здійснював за нею догляд, купував продукти, забезпечував ліками, натомість брат маючи можливість надання матері допомоги свідомо ухилявся від обов`язку доглядати за нею, будь-якої участі в утриманні чи наданні допомоги не надавав. Крім того, після смерті матері організацією її поховання займався виключно відповідач, брат не сплатив ні копійки. У своєму відзиві на зустрічну позовну заяву позивач зазначив, що факт постійного проживання відповідача з матір`ю не підтверджений належними доказами, натомість він проживав зі своєю дружиною у м. Бровари, в той час як позивач працював поруч з місцем проживання матері та всіляко їй допомагав та сплачував за комунальні послуги. Крім того, вказав, що він є лікарем та у зв`язку з цим постійно опікувався проблемами здоров`я матері, разом зі своє сім`єю супроводжував матір під час медичного обстеження та госпіталізації. Також зауважив, що наданий відповідачем до зустрічного позову розрахунок вартості меню не є належним доказом оплати його вартості відповідачем. Третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також свідків, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.07.1999 виданим Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва (а.с.21). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ 040958 від 10.12.2003, земельна ділянка кадастровий номер 3221888000:24:054:1001, що розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, Сувидська сільська рада, садова ділянка с/т «Спутнік», на праві власності належить [PERSON] (а.с.17). [INFO] [PERSON] померла у віці 78 років в м. Київ, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 04.11.2017 року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в м. Києві (а.с.15). Згідно ст.ст. 1216, 1222, 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 26.01.1963 Подільським районним бюро РАЦС м. Києва, [PERSON] народився [INFO] , його батьком записано [PERSON] , матір`ю - [PERSON] (а.с.14). Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 22.06.1972 Подільським районним бюро РАЦС м. Києва, [PERSON] народився [INFO] , його батьком записано [PERSON] , матір`ю - [PERSON] (а.с.162). Як убачається з матеріалів спадкової справи №2/2017, заведеної після смерті [PERSON] , позивач та відповідач у встановлений законом строк звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] .. Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері [PERSON] з посиланням на відсутність оригіналу правовстановлюючого документу (а.с.26). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вказав, що товаришує з позивачем з інституту. Зазначив, що позивач помістив свою матір у лікарню за станом здоров`я, усіма питання щодо її госпіталізації та забезпечення ліками займався позивач та його дружина. Як показав свідок, за весь час він бачив відповідача один раз коли відвідував, активної участі відповідач не приймав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює у роддомі, позивач є завідуючим відділенням, у якому працює свідок. З відповідачем він не знайомий. Вказав, що позивач звертався до нього з приводу взяття у його матері аналізу на гемоглобін, у зв`язку з чим свідок кілька разів приходив до померлої додому з цією метою, при цьому жодного разу не бачила відповідача в квартирі. Як показав [PERSON] , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, він був однокурсником позивача, наразі товаришують. Повідомив, що бачив відповідача кілька разів, знає, що коли померла проживала на дачі, то відповідач жив у її квартирі. На прохання позивача свідок відвозив померлу до лікарні. На підставі викладеного судом встановлено відсутність умов для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у нотаріуса, тому його вимоги про визнання за ним в судовому порядку права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер 3221888000:24:054:1001, що розташована за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , підлягають задоволенню. Згідно договору №07/06-18 на проведення оцінки майна від 07.06.2018, укладеного між позивачем та ТОВ «Ріал-Експерт», останнє взяло на себе зобов`язання щодо проведення оцінки трикімнатної квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер 3221888000:24:054:1001, що розташована за адресою [ADDRESS]. Вартість робіт за вказаним договором склала 750 грн., який сплачено позивачем під час підписання акту приймання-передачі робіт від 18/06.2018 (а.с.27-61). Крім того, 21.06.2018 між позивачем та адвокатом Ковтуном О.М. укладено договір №75 про надання правничої допомоги, на підставі якого за надання правової допомоги клієнт сплатив адвокату кошти у розмірі 3750 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 22.06.2018, а також квитанціями №234 від 22.06.2018, №235 від 22.06.2018, №236 від 22.06.2018 та №237 від 22.06.2018 (а.с. 63-68). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на проведення оцінки в розмірі 750 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3750 грн. Зустрічні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкоємцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що він постійно проживав зі своєю матір`ю, враховуючи її хвороби та безпорадний стан здійснював за нею догляд, купував продукти, забезпечував ліками, натомість його брат [PERSON] маючи можливість надання матері допомоги свідомо ухилявся від обов`язку доглядати за нею, будь-якої участі в утриманні чи наданні допомоги не надавав, після смерті матері виключно він займався організацією її поховання, на підтвердження чого надає довідку про реєстрацію свого місця проживання за адресою [ADDRESS] , виписки з медичних карток, історій хвороби та довідки з медичних закладів про стан здоров`я померлої [PERSON] , чек з магазину «Сільпо» на суму 959 грн., список меню від 23.03.2017 на суму 5304,20 грн., а також договір-замовлення на організацію та проведення поховання від 23.03.2017 та чек на суму 1937 грн. Як убачається з положень ч.3 ст. 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані відповідачем довідка про місце його реєстрації разом з померлою [PERSON] та медичні документи про наявність у неї ряду хвороб жодним чином не підтверджують факт його постійного проживання разом з матір`ю та її утримання, оскільки вони не містять інформації щодо понесення відповідачем відповідних витрат, зокрема, на придбання продуктів чи ліків, або на оплату житлово-комунальних послуг тощо. Перебування померлої [PERSON] в безпорадному стані відповідачем також не доведено, клопотань щодо проведення будь-яких експертиз не заявлялося. Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач мав можливість утримувати матір та ухилявся від цього, а відповідач звертався до позивача з такими вимогами про допомогу. Витрати понесені відповідачем на поховання померлої матері не є підставою для усунення позивача від права на спадкування. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved