Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми заподіяних збитків, посилаючись на те, що 28.12.2013 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою судді Жовтневого районного суду м.\~Дніпропетровська від 16 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] №03-14 від 03.02.2014 року, водій [PERSON] не мав технічної можливості попередити зіткнення, тому в його діях не вбачається порушень ПДД України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному звязку із зазначеним ДТП. Згідно з висновком експерта-автотоварознавця [PERSON] від 14.01.2014 року за №1710 вартість матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак [NUMBER], становить 15\~705,73 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак [NUMBER] становить 16\~906,92 грн. На підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/6417145 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування». 02.01.2014 року [PERSON] повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про настання страхового випадку, але страховою компанією була виплачена лише частина заданої шкоди у розмірі 5253,93 грн.. На підставі зазначеного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 9\~451,80 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заподіяних збитків в розмірі 2\~201 грн. 19 коп., суму сплачену за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1839,00 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №50 (1645) від 25.06.2015 повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції не зявився, були надіслані письмові заперечення на позовну заяву. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заперечення на позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2013 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою судді Жовтневого районного суду м.\~Дніпропетровська від 16 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. Також постановою судді Жовтневого районного суду м.\~Дніпропетровська від 16 січня 2014 року [PERSON] Бійболата Магамедовича визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В той же час суд бере до уваги те, що відповідно до висновку судового експерта [PERSON] №03-14 від 03.02.2014, водій [PERSON] не мав технічної можливості попередити зіткнення, тому в його діях не вбачається порушень ПДД України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному звязку із зазначеним ДТП. Згідно з висновком експерта-автотоварознавця [PERSON] від 14.01.2014 року за №1710 вартість матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак [NUMBER], становить 15\~705,73 грн., з яких безумовна франшиза 1000,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Виходячи з даної норми Закону, беручи до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті змішаної провини сторін, в діях [PERSON] також є порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що ступінь вини [PERSON] відповідає 20%, а ступінь вини [PERSON] 80%. На підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/6417145 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Міцубісі Карізма», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування». 02.01.2014 року [PERSON] повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про настання страхового випадку. 28.04.2014 року [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» був замовлений звіт про оцінку вартості матеріального збитку володільці автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак [NUMBER], згідно з яким матеріальна шкода склала 16163,91 грн. На підставі вказаного звіту ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був зроблений розрахунок розміру страхового відшкодування, згідно з яким розмір збитку був встановлений у розмірі 12507,85 грн., а сума страхового відшкодування - 5253,93 грн. без урахування 1050,79 грн. ПДВ., яка була сплачена позивачу на підставі платіжного доручення №136044 від 15.10.2014 року. При вирішенні питання стягнення завданої позивачу шкоди, суд бере до уваги висновок експерта-автотоварознавця [PERSON] від 14.01.2014 року за №1710, оскільки дане дослідження було проведено безпосередньо після ДТП, а ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» провела своє дослідження після того, як позивач надав калькуляцію ремонтних робіт і їх вартість, а розмір страхового відшкодування був встановлений відповідачем за своєю власною методикою, а не відповідно до висновку експерта. Доказів того, що страховою компанією проводився огляд пошкодженого автомобіля, суду не надано. Отже загальна сума, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь позивача складає: 15703,73 грн. 1000,00 грн. франшизи 20% (3140,75 грн.) вина позивача - 5253,93 грн. страхового відшкодування = 6309,05 грн., а також половина витрат по сплаті судового збору 121,80 грн. З відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суд вважає стягнути 1000,00 грн. франшизи, 1839,00 грн. вартість проведеної експертизи та половина витрат по сплаті судового збору 121,80 грн.

Outcome: partial