Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 26 грудня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 150102033224020, відповідно до умов якого Банк надав їй кредит в сумі 200\~000, 00 грн., а [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 26 грудня 2016 року зі сплатою 24, 9 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором відповідно до іпотечного договору від 26 грудня 2011 року, укладеного між [PERSON] та Банком, ПАТ «Астра Банк» було прийнято в іпотеку квартиру [ADDRESS], загальною пл. 70, 2 кв. м., житловою пл. 54, 5 кв. м. Однак, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 31 липня 2015 року складає 117\~621, 44 грн., з яких: 111\~083, 33 грн. сума заборгованості за кредитом; 6\~538, 11 грн. сума заборгованості за відсотками. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Астра Банк» передав АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, зважаючи на невиконання [PERSON] зобовязання стосовно умов повернення кредиту, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути вищевказану заборгованість за кредитним договором № 150102033224020 від 26 грудня 2011 року за рахунок предмета іпотеки, а також визнати за Банком право власності на вищевказаний предмет іпотеки. Представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаних вимог, та надав до суду оригінали квитанцій про сплату [PERSON] кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором. Тому, на його думку, вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є безпідставними. [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 150102033224020, відповідно до умов якого Банк надав їй кредит в сумі 200\~000, 00 грн., а [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 26 грудня 2016 року зі сплатою 24, 9 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором відповідно до іпотечного договору від 26 грудня 2011 року, укладеного між [PERSON] та Банком, ПАТ «Астра Банк» було прийнято в іпотеку квартиру [ADDRESS], загальною пл. 70, 2 кв. м., житловою пл. 54, 5 кв. м. В позовній заяві Банк зазначає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 31 липня 2015 року складає 117\~621, 44 грн., з яких: 111\~083, 33 грн. сума заборгованості за кредитом; 6\~538, 11 грн. сума заборгованості за відсотками. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Астра Банк» передав АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Однак, представником відповідачки до суду було надано оригінали квитанцій, які підтверджують погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 150102033224020 від 26 грудня 2011 року, що свідчить про відсутність факту порушення виконання зобовязань за кредитним договором. Крім того, з іпотечного договору вбачається, що приблизна вартість квартири [ADDRESS] складає від 145\~000, 00 дол. США до 185\~000, 00 дол. США, що значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором. Таким чином, суд вважає, що вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є безпідставними. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed