overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 листопада 2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбу з [PERSON] і проживав з нею до квітня 2011 року, 14 травня 2012 року шлюб між ними розірвано. 31 липня 2012 року відповідач народила доньку, яку записали на його прізвище та по-батькові, оскільки дитина народилася через два місяці після розірвання шлюбу. Проте він не являється біологічним батьком дитини, вважає, що даний актовий запис не відповідає дійсності, а тому просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2009 року, рішенням Городоцького районного суду від 14 травня 2012 року шлюб між подружжям розірвано. 31 липня 2012 року відповідач народила доньку [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, серія І-БП №184056, виданого 29.08.2012 року Великокарабчіївською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, за актовим записом №7 від 29.08.2012року, батьком дитини записаний [PERSON]. Матірю дитини є відповідач, яка згідно свідоцтва про зміну імені, змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Позивач своє батьківство щодо дитини не визнає, оскільки не являється біологічним батьком дитини. Відповідно до ст. 136 СК України, - особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї, як батька, з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, та дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,- обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позов визнала, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст.61 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає необхідним виключити з актового запису №7 від 29.08.2012 року про народження [PERSON], [INFO], зареєстрованому Великокарібчіївською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, дані про батька, [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 551,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27.05.1981 року по 04.03.1993 року він працював в Городоцькому об'єднані «Райсільгоспхімія», правонаступником якого є ВАТ «Городоцьке підприємство «Агрохім»». По досягненню пенсійного віку позивач у 2013 році звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак рішенням Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в наданих позивачем довідках про заробітну плату за 1986 - 1993 роки, виданих йому ВАТ «Городоцьке підприємство «Агрохім»» допущено помилку в написанні його імені «[PERSON]» замість «[PERSON]». Щоб виправити помилку, позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача, однак останній в особі директора підприємства відмовляється в добровільному порядку виправити допущену помилку. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 27.05.1981 року по 04.03.1993 року [PERSON] працював в Городоцькому об'єднані «Райсільгоспхімія», правонаступником якого є ВАТ «Городоцьке підприємство «Агрохім»». По досягненню пенсійного віку позивач у 2013 році звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак рішенням Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в наданих позивачем довідках про заробітну плату за 1986 - 1993 роки, виданих йому ВАТ «Городоцьке підприємство «Агрохім»» допущено помилку в написанні його імені «[PERSON]» замість «[PERSON]». Щоб виправити помилку позивач, звернувся з відповідною заявою до відповідача, однак останній в особі директора підприємства відмовляється в добровільному порядку виправити допущену помилку. Тому даний спір належить розглядати у позовному провадженні. Факт належності позивачу довідок про заробітну плату за 1986 - 1993 роки, виданих ВАТ «Городоцьке підприємство «Агрохім»» на ім'я [PERSON], від 29.04.2013 року за №1 та №2 підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданому на ім'я [PERSON], [INFO], свідоцтвом про народження позивача, його трудовою книжкою, де під №5 мається запис про роботу позивача трактористом в Городоцькому об'єднані «Райсільгоспхімія» в період з 27.05.1981 року по 04.03.1993 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом директора ТОВ «УБМ-П» від 28.02.2013 року №39-к його звільнено з роботи, з посади водія, за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України, що підтверджується трудовою книжкою. Однак до цього часу з позивачем не проведено повного розрахунку при звільненні. За даними, які позивач отримав в Управлінні Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 11970,82 грн. З врахуванням обов'язкових платежів сума заборгованості складає 9744,25 грн. Крім того внаслідок не виплати позивачу заробітної плати йому спричинено моральну шкоду на суму 3000 грн., що виразилась у порушенні нормальних умов життя та прикладанням додаткових зусиль для забезпечення своєї сім'ї. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що наказом директора ТОВ «УБМ-П» від 28.02.2013 року №39-к [PERSON] звільнено з роботи, з посади водія, за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України, що підтверджується його трудовою книжкою. Однак до цього часу з позивачем не проведено повного розрахунку при звільненні. За даними, наданими Управлінням Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 11970,82 грн. З врахуванням обов'язкових платежів сума заборгованості складає 9744,25 грн. (11970,82 Х 3,6% =430,95 грн. 11970,82 Х 15% = 1795,62 грн. 11970,82 - 430,95 - 1795,62 = 9744,25 грн.). Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Крім того внаслідок не виплати позивачу заробітної плати йому спричинено моральну шкоду на суму 500 грн., що виразилась у порушенні нормальних умов життя та прикладанням додаткових зусиль для забезпечення своєї сім'ї. Також при визначені розміру моральної шкоди суд виходив із суми заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 12.11.2015 року, було укладено шлюб, який зареєстровано, виконкомом Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №11. Від шлюбу у сторін народився [PERSON] , [INFO] . Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем так як їх шлюб носить формальний характер. Вони припинили сімейно шлюбні відносини. Позивач просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак в позовних вимогах просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак в заяві про надання часу для примирення, просила справу розглядати у її відсутності. Справа до суду надійшла 15.11.2018 року та була призначена до підготовчого судового засідання на 19.12.2018 р., 19.12.2018 року, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 22.01.2019 рік, 22.01.2019 року відкладено розгляд справи на11.02.2019 року, 11.02.2019 року зупинено провадження та надано сторонам по справі строк на примирення два місяці, 11.04.2019 року відновлено провадження, справу призначено до судового засідання на 14.05.2019 рік. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 12.11.2015 року, який зареєстровано, виконкомом Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу у сторін народився [PERSON] , [INFO] . Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, 06.06.2012 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою 30 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 28.02.2017 року має заборгованість в сумі 17010,80 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1992,62 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 13731,95 грн., штрафів в сумі 1286,23 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність. За таких обставин суд провів розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 06.06.2012 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 2000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 28.02.2017 року має заборгованість в сумі 17010,80 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, 13.01.2007 року між ними було укладено договір про отримання кредиту в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 11.04.2017 року має заборгованість в сумі 26023,20 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1630,87 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 5767,26 грн., за пенею 16909,68 грн., штрафів в сумі 1715,39 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність. За таких обставин суд провів розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 13.01.2007 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 10000,00 грн. у вигляді кредитного встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 11.04.2017 року має заборгованість в сумі 26023,20 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 02 серпня 2003 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1030. Від шлюбу народилася дитина, а саме син [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. З вересня 2008 року подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач не з'явилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2003 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1030. Від шлюбу народилася дитина, а саме син [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 03 вересня 2005 року позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у виконкомі Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, де зроблено запис за № 001255. Від шлюбу народилася дитина, а саме син [PERSON], [INFO]. Стосунки між ними не склалися. На даний час вони вже не проживають як подружжя з грудня 2012 року. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач не зявилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року, який зареєстрували у виконкомі Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, де зроблено запис за № 001255 (а.с.4). Від шлюбу народилася дитина, а саме син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 04 серпня 2007 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1252, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу народилися діти а саме син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. З березня 2014 року припинили сімейні відносини. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач не з'явилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 04 серпня 2007 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1252, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу народилися діти а саме син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. З березня 2014 року припинили сімейні відносини. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально, відповідачка не заперечувала проти проживання дітей з позивачем після розірвання шлюбу, що стосується позовних вимог про визначення місця проживання дітей, то суд вважає, що вони до задоволення не підлягають, як передчасно подані, оскільки позов про визначення місця проживання дітей розглядаються за участю органу опіки та піклування з поданням до суду відповідного пакету документів. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 04 червня 2006 року позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 668. Від шлюбу народилася дитина, а саме син [PERSON], [INFO]. Стосунки між ними не склалися. На даний час вони вже не проживають як подружжя протягом 2-х років. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засідання пояснила обставини позовної заяви, позов просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, позов просив задовольнити. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2006 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 668. Від шлюбу народилася дитина, а саме син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved