Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу). Позивач посилається на те,що 28 квітня 2014 року Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали Поліс №АІ/1317226 обов»язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ 110216»,реєстраційний номер [NUMBER]. 26 грудня 2014 року в смт. Іванків на вул.. Розважівська відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної транспортної пригоди були автомобіль [NUMBER],яким керував [PERSON], та забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ 110216»,реєстраційний номер [NUMBER],яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху гр..[PERSON]. 29 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до АТ»ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію,що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди-пошкодження автомобіля «Daewoo LANOS».д.н. [NUMBER]. Відповідно до Калькуляції №104817 від 08 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту становить 7\~874,87 грн. 19.02.2015 року [PERSON] звернувся до АТ»ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком,про що 25 лютого 2015 року було складено страховий акт №104817. 26 лютого 2015 року АТ »ПРОСТО-страхування» відповідно до платіжного доручення №10213 виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Daewoo LANOS».д.н. [NUMBER] в розмірі 7\~874,87 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України »шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (права власності, інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об»єктом використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». За ст. 1191 Цивільного кодексу України «Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Із змісту ст. 38 Закону України «Про обвов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1;»Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1 ст. 33». Згідно з підпунктом 33.1.4.»невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди,письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності(у випадках,передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна,контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок,він має підтвердити це документально». З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON],всупереч вимогам Закону України »Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до АТ »ПРОСТО-страхування» не звертався. В судове засідання позивач не з»явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач та представник відповідача позов не визнали. Представник відповідача пояснив,що дійсно така подія відбулася. Факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами,відповідач, як винна в ДТП особа, притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач визнав страховий випадок,добровільно сплатив страхове відшкодування,тому відповідач вважає,що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути підставою для стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у цивільній справі ;6-284цс15. Просить в задоволення позову відмовити. Вислухавши відповідача,представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З постанови Іванківського районного суду від 04 лютого 2015 року слідує,що [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпроАП,а саме: 26.12. 2014 року [PERSON] здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER],під керуванням [PERSON],який рухався у зустрічному напрямку,- та на нього накладеного адміністративне стягнення у виді 340грн.штрафу. З Полісу № АІ/1317226 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) від 28.04.2014 року слідує,що [PERSON] та АТ»ПРОСТО-страхування» уклали даний поліс про страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу ЗАЗ 110216 №00508 КН(а.с.3). З повідомлення про подію,що має ознаки страхового випадку гр..[PERSON]В.(Договір страхування № Серія АІ №1317226) від 26.12. 2014 року слідує,що ТЗ «Daewoo LANOS» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 26.12. 2014 року о 01 год.00 хв. потрапив в ДТП з автомобілем ЗАЗ 1102, внаслідок чого маються технічні пошкодження(а.с.5). З Акту №104817 огляду транспортного засобу за участю АТ»ПРОСТО-страхування» слідує,що автомобіль було оглянуто та зроблено опис пошкоджень( а.с. 9-10). З Ремонтної калькуляції від 08.01.2015 року слідує,що вартість ремонту автомобіля [NUMBER] становить 7\~874,87 грн.( а.с. 12). З заяви [PERSON] до АТ»ПРОСТО-страхування»,страхового акта №104817 від 25 лютого 2015 року та платіжного доручення №10213 від 26 лютого 2015 року слідує,що АТ»ПРОСТО-страхування» за ремонт автомобіля [NUMBER] відшкодувала [PERSON] 7\~874,87 грн.( а.с. 16). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до вимог стаття 33 Закону України «Про Про обвов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) ,зокрема,п.33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст. 38 Закону України , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов (п. 38.1.1.) до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідач згоден,що він не повідомив страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду. Проте, відповідно до правової позиції(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №6-284цс 15) слідує, що письмове повідомлення страховика про настання ДТП установлено для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Оскільки у справах, що переглядалися встановлено,що настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП,притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав,добровільно сплативши страхове відшкодування,тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинне базуватися на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов»язаннях, адже регресні зобов»язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватися у загальному порядку відшкодування збитків». Як слідує з позову ПАТ»ПРОСТО- страхування» позивачем факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами,відповідач [PERSON], як винна в ДТП особа притягнутий до адміністративної відповідальності,позивач визнав страховий випадок,добровільно сплатив страхове відшкодування,тому , виходячи з правових позицій Верховного Суду України від 16.09.2015 року, суд вважає,що підстав для задоволення позову немає, а тому в позові слід відмовити. На підставі викладеного, ст. 1191 Цивільного кодексу України ,

Outcome: dismissed