Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 15840.01 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2015 року, а також понесених судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2015 року відповідач отримала кредит у розмірі 800.00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 34.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, проте, свої зобов»язання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 30.09.2017 року, утворилась заборгованість в розмірі 15840.01 грн., яка складається із 798.63 грн. заборгованості за кредитом; 10910.90 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 2900.00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500.00 грн. - штрафу (фіксованої частини); 730.48 грн. - штрафу (процентної складової), яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з відповідача. Вказана позовна заява надійшла до суду і у ній було відкрито провадження до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», однак, згідно з п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, з урахуванням змін, внесених вищевказаним Законом України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито (порушено) до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, то ж дана позовна заява розглянута згідно з нормами цивільного процесуального законодавства діючими на даний час. Сторони в судове засідання не з'явилися; представник позивача в позовній заяві та в клопотанні, доданому до позову, просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі чи про відкладення судового розгляду та відзив на позов не надала; про виклик до суду сповіщалася відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з положеннями ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що 04.03.2015 року позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 800.00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 34.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписана відповідачем заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між [PERSON] та банком договір і згода на це засвідчена підписом відповідача в анкеті-заяві позичальника про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в «Приватбанку» (а.с.4-5). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід»ємною частиною договору, відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту та комісії (а.с.24 зворотній бік). Згідно з п.1.1.7.14 Умов і правил надання банківських послуг, відповідач зобов»язаний сплачувати комісію та інші платежі, встановлені банком за банківське обслуговування клієнта, згідно з тарифами (а.с.17). У відповідності до положень п.1.1.5.20 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених договором більше, ніж на 30 днів, клієнт зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500.00 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (а.с.15 зворотній бік). Згідно з п.1.1.5.25 Умов і правил надання банківських послуг, за несвоєчасну оплату послуг, клієнт вносить банку по кожному випадку порушення пеню у розмірі 0.1% від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який платиться пеня, за кожний день прострочення (а.с.16). В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 798.63 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 10910.90 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Разом з тим, звертаючись до суду ПАТ КБ „Приватбанк в позовній заяві зазначав, що кредитна заборгованість [PERSON] перед банком складає 15840.01 грн., з них заборгованість за пенею та комісією становить 2900.00 грн. Вищевказані вимоги заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2900.00 грн. заборгованості за пенею та комісією, на думку суду, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. При вирішенні вимог заявленого позову у вказаній частині суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003 цс 15, згідно з якою цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому, за наявності у відношенні відповідача штрафів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з неї пені. Оскільки позивач не розділяє суму пені та комісії, то вказана сума 2900 грн. не підлягає стягненню повністю. З огляду на вищевикладене, позовна вимога про стягнення розміру штрафів, зокрема відсоткової частини, також підлягає частковому задоволенню і з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 500.00 грн. (фіксованої частини штрафу) і 585.50 грн. (відсоткової складової, що становить 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту та нарахованих і прострочених відсотків: (798.63 грн. + 10910.90 грн.) х 5% /100%). Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 12795.03 грн., в тому числі 798.63 грн. заборгованості за кредитом; 10910.90 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, а також штрафи 500 грн. фіксованої частини та 585.50 грн. відсоткової складової. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1291.20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial