Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 05.03.2010 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградсьої області, зареєстрував шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 07. Від сумісного проживання сторони дітей не мають. В зв'язку з тим, що [PERSON] майже постійно проживає у місті Києві, взаємовідносини між подружжям не склалися. Вказані обставини призвели до того, що сторони фактично не підтримують сімейних відносин . За таких обставин [PERSON] вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати. Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю, на примирення не погоджується . Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позов визнала повністю, строк на примирення просила не надавати. З огляду на вказане, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів . Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 05.03.2010 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, про що було вчинено актовий запис № 07 ( свідоцтво про шлюб серії І-ОЛ № 043268 від 05.03.2010 року, видане Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.6). Від сумісного проживання сторони дітей не мають. З пояснень позивача, які викладені в позовній заяві, встановлено, що причиною його звернення до суду з відповідним позовом стали ті обставини, що відповідач на протязі тривалого проміжку часу проживає окремо в іншій місцевості і сімейних відносин з позивачем фактично не підтримує . За таких обставин, позивач вважає, що збереження їх з відповідачем шлюбу є неможливим, а тому на примирення не погоджується . Відповідач, у поданій нею заяві, також вважає доцільним розірвати шлюб, надання строку на примирення вважає недоцільним . Наведені обставини дають підстави суду зробити висновок про формальний характер шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог статті 112 СК України суд з'ясовує, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитиниінваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок . З огляду на вказане, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved