Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 серпня 2013 року між ним та відповідачем, фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір № 23, згідно якого відповідач зобов'язався виготовити та встановити продукцію в кількості 11 одиниць (двері у зборі включно: дверні полотна, коробки, наличники) на загальну суму 40367 гривень. Вказана продукція становить один естетичний комплекс. Відповідно до наряду-заказу до вказаного договору, загальна сума сплачених коштів, за поставку продукції, її встановлення становить 40367 гривень і була сплачена в повному обсязі. Але після встановлення продукції були виявлені дефекти, що свідчать про неякісність продукції щілини на поверхні коробок дверей та на самих дверях, про що позивач повідомив відповідача телефоном. 14 лютого позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо усунення недоліків, але ця вимога відповідачем не була виконана. 13 березня позивачем було направлено ще одну претензію яка була залишена без задоволення. 31 березня 2014 року позивачем було отримано заперечення на претензію. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати договір № 23, укладений 10 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем. Стягнути з відповідача сплачені за договором кошти в розмірі 40367 гривень. Стягнути з відповідача компенсацію завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 20000 гривен. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, надав суду аналогічні пояснення та просив позов задовольнити доповнивши, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про усунення недоліків в роботі, проте відповідач йому постійно відмовляв. Відповідач, фізична особа-підприємець [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що 10 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 23 про виготовлення та монтаж 11 дверних блоків на загальну суму 40367 гривень. Угоду було укладено відповідно до вимог статті 837 ЦПК України. У відповідності до п. 2.1. Угоди відповідачем було виготовлено продукцію за раніше узгодженій з позивачем специфікації у встановлені строки та у повному обсязі. На момент доставки та монтажу від позивача на адресу відповідача не надходило ніяких претензій. Після монтажу продукції позивачем було підписано акт прийому-передачі робіт та сплачено останні 30% від загальної суми угоди, тобто було проведено розрахунки між сторонами у повному обсязі. Це, на думку позивача, свідчить про відсутність претензій щодо якості продукції та виконаних робіт з її монтажу. Також позивач підписав умови належного зберігання і експлуатації столярних виробів. На момент виконання робіт з монтажу продукції, у зимовий період, будівля, в якій проводилися монтажні роботи, не була введена в експлуатацію і в ній ніхто не проживав, щоб підтримувати належні умови для зберігання та експлуатації продукції. Також у будівлі не було системи опалення, що є грубим порушенням умов зберігання та експлуатації столярних виробів, про що позивач неодноразово попереджувався. У зв'язку з цим позивачем було порушено п. 5.1 угоди неправильна експлуатація замовником продукції, що позбавляє позивача права на гарантійне обслуговування продукції. У зв'язку з цим відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що недоліки, які виявлені позивачем, не є істотними, а тому договір не підлягає розірванню. Окрім того, вина виробника повинна бути доведена, однак, жодною експертизою, а їх по даній справі було проведено дві, не встановила вину виробника відповідача ФОП [PERSON]. У зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 23, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе наступні зобов'язання: виготовлення металопластикових конструкцій та дерев'яних виробів згідно специфікації (лист виміру); установка виготовленої продукції за зазначеною в даному договорі адресою; доставка продукції; проведення вимірів. Замовник за даним договором сплачує виконавцю вартість робіт та послуг: виготовлення, покраска, монтаж 11 дверних блоків на суму 40367 грн. (а.с.3, 4-7). Відповідно до квитанції № 22 від 10.08.2013 року, виданої ФОП [PERSON], останній отримав від [PERSON] за двері 20000 гривень та 11.12.2013 року [PERSON] сплатив 19500 гривень, про що ФОП [PERSON] було видано квитанцію № 58 (а.с.9). Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 11 грудня 2013 року виконавець передав, а замовник прийняв наступні роботи: виготовлення дерев'яного блока (сосна) 11 штук, збір та врізка фурнітури на 11 дверних блоках, виготовлення наличника 20 комплектів, покриття виробу морілкою, монтаж дверного блока 11 штук. Підпис [PERSON] у акті відсутній (а.с.33). 14 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача з претензією щодо виготовленого товару неналежної якості та вимагав прибуття відповідача для врегулювання питання заміни дефектних дверей (а.с.10). 13 березня 2014 року позивач [PERSON] вдруге звернувся до відповідача з претензією щодо виготовленого товару неналежної якості та вимагав повернення сплачених грошових коштів у сумі 43\~405 гривень (а.с.12). ФОП [PERSON] 24 березня 2014 року надав заперечення на претензію, в якому вказав, що на момент монтажа продукції, будівля під житловий будинок, розташований за адресою: вул.. Робоча 18, селище Білокуракине Луганської області не було введено в експлуатацію відповідно до ДБН та СНІПів а також у ньому проводилися внутрішні оздоблювальні роботи. Окрім того, вважаючи, що у будівлі не було змонтовано систему опалення та не створені належні умови для зберігання та експлуатації столярних виробів, а на вулиці була від'ємна температура повітря, відповідачем було порушено умови п. 5.1 договору тобто замовником невірно використовувалася продукція. На цій підставі у задоволенні претензії [PERSON] було відмовлено (а.с.14-16). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є головою комісії із захисту прав споживачів Білокуракинської селищної ради. До нього усно звертався позивач [PERSON] з приводу неякісних столярних виробів. Він оглядав двері, бачив на них тріщини, тріщини були на дверях на обох поверхах. Будь-які документи, акти, довідки при цьому не складалися, оскільки [PERSON] звертався усно. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він встановлював двері на прохання відповідача [PERSON] у будинку позивача у листопаді та грудні 2013 року. У листопаді встановлювали 6 дверей на 1 поверсі будинку, потім у грудні 5 дверей на 2 поверсі. У будинку при монтажі дверей було дуже холодно, опалення не працювало. При монтажі та після його завершення позивач претензій щодо якості дверей та їх монтажу не мав. Акт приймання-передачі позивач підписувати відмовився. Відповідач [PERSON] повідомляв позивача про те, що у будинку низька температура та висока вологість і встановлювати двері при таких умовах не потрібно. Позивач проігнорував попередження та сказав, що треба встановлювати, йому це терміново потрібно. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON]. Зазначені пояснення свідків спростовуються наданими позивачем квитанціями про сплату за газ в житловому будинку, розташованому за адресою: пров. Робочий, 18 смт. Білокуракине, в якому здійснювалася установка дверей, згідно яких вбачається, що з грудня 2012 року власником домоволодіння сплачуються платежі за використаний газ в достатніх об'ємах для опалення будинку (а.с.66-70). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2441 від 26.06.2015 року, в дверних блоках, які встановлені в житловому будинку, розташованому за адресою: пров. Робочий 6.18 смт. Білокуракине Луганської області, маються видимі дефекти. За характером: мікротріщини; наскрізні тріщини; мікророзєднання деталей оздоблення; відколи; подряпини; механічне пошкодження шару деревини. За локалізацією: мікротріщини в основному розташовані в нижній частині дверного полотна, під вставкою зі скла та частково по верхнім горизонтальним та боковим вертикальним планкам, незначна кількість по коробках; чотири наскрізні тріщини в трьох дверних полотнах розташовані в нижній частині дверного полотна, під вставкою зі скла; мікророзєднання деталей розташовано по стиковкам з'єднання деталей оздоблення дверного полотна; відколи та подряпини в основному розташовані в нижній та частково в центральній частини дверного полотна і коробок; механічне пошкодження шару деревини по дверному блоку №5 зі сторони приміщення 1-2 (приміщення гаражу). Наявні дефекти: мікротріщини, наскрізні тріщини, мікророзєднання деталей оздоблення у дверних блоках могли виникнути з комплексу причин, вказаних у дослідженні, які могли бути як наслідком недотримання відповідачем-виробником товару технічних норм виготовлення дерев'яних дверних блоків, так і наслідком недотримання позивачем умов належного зберігання та експлуатації столярних виробів згідно ДБН Г. 1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві», але встановити однозначно домінуючу причину появи цих дефектів не надається можливим. Наявні дефекти: відколи, подряпини, механічне пошкодження шару деревини виникли в наслідок механічних дій при експлуатації [PERSON] (замовника). Дефекти в дверних блоках, що є в домоволодінні, розташованому за адресою: пров. Робочий 6.18, смт. Білокуракине, Луганської області, з технічної точки зору такі, що використання цих дверних блоків, відповідно до їх цільового (функціонального) призначення, можливе (допустиме). З технічної точки зору усунення наявних дефектів дверних блоків можливе (а.с.159-185 т.1). Згідно висновку експерта за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи № 21855/15-43 від 31.01.2017 за результатами проведеного візуально-інструментального обстеження одинадцяти дверних блоків, виготовлених та встановлених ФОП [PERSON] відповідно до договору №23, в отворах стін житлового будинку №18 по пров. Робочому, смт. Білокуракине Луганської області встановлені наступні видимі дефекти та пошкодження: на елементах дверних полотен та дверних коробок мають місце мікро-та наскрізні тріщини, які направлені повздовж волокон, розташовані у місцях склеювання елементів полотна та мають характерну прямолінійність (даний дефект зафіксовано на 10 дверях з 11). На вертикальних (стоєвих) брусах обв'язки дверних полотен з торця у нижній частині мають місце сколи та утертість кутів (дані пошкодження зафіксовано на 4 дверях з 11). Різка зміна текстури деревини та відтінку покриття деяких елементів дверних полотен та дверних коробок з темно-коричневого на коричневий колір (даний дефект зафіксовано на 4 дверях з 11). Деякі елементи дверних полотен та дверних коробок мають вм'ятини та подряпини, що проявляються під лаковим покриттям (даний дефект зафіксовано на 3 дверях з 11). Наявні плями темно-коричневого кольору на деяких елементах дверних коробок та дверних полотен (даний дефект зафіксовано на 3 дверях з 11). Наявні щілини (близько 1,0мм) по лінії примикання між брусками обв'язки дверних полотен та штапиками (даний дефект зафіксовано на 4 дверях з 11). Сліди механічного пошкодження прозорого захисно-декоративного покриття та деревини елементів дверей в процесі експлуатації (дані пошкодження зафіксовано на 3 дверях з 11). Двері мають несиметричні та не паралельні зазори в притворах по периметру між дверним полотном та коробкою (даний дефект зафіксовано на З дверях з 11). Провисання дверного полотна (даний дефект зафіксовано на 1 дверях з 11). За проведеним аналізом всіх матеріалів, що містяться у справі та за результатами проведеного обстеження, включаючи стан усіх дерев'яних конструкцій, які встановлені в житловому будинку, що були оглянуті, виявлені видимі дефекти дверних блоків, які були виготовлені та встановлені в отворах стін житлового будинку №18 по пров. Робочому, смт. Білокуракине Луганської області ФОП [PERSON] відповідно до Договору №23 в кількості одинадцяти штук, можливо розділити на три групи: група № 1- дефекти, що могли виникнути в результаті недотримання виробником п.п.3.12, 3.17 ДСТУ Б В.2.6-151:2010 «Конструкції дерев'яні клеєні. Загальні технічні умови», п.п.2.7, 2.9, 2.11, 2.25 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», п.1.1.2 ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные», а саме: на елементах дверних полотен та дверних коробок мають місце мікро- та наскрізні тріщини, які направлені повздовж волокон, розташовані у місцях склеювання елементів полотна та мають характерну прямолінійність (даний дефект зафіксовано на 10 дверях з 11); різка зміна текстури деревини та відтінку покриття деяких елементів дверних полотен та дверних коробок з темно-коричневого на коричневий колір (даний дефект зафіксовано на 4 дверях з 11); деякі елементи дверних полотен та дверних коробок мають вм'ятини та подряпини, що проявляються під лаковим покриттям (даний дефект зафіксовано на 3 дверях з 11); наявні плями темно-коричневого кольору на деяких елементах дверних коробок та дверних полотен (даний дефект зафіксовано на 3 дверях з 11); група № 2 пошкодження, які виникли внаслідок недотримання умов належної експлуатації дерев'яних дверних блоків, а саме: сліди механічного пошкодження прозорого захисно-декоративного покриття та деревини елементів дверей (дані пошкодження зафіксовано на 3 дверях з 11); [PERSON] №3 - дефекти та пошкодження, які могли виникнути з комплексу причин, як наслідок недотримання технічних норм виготовлення дерев'яних дверних блоків так і в наслідок не дотримання умов належної експлуатації столярних виробів, причину виникнення цих дефектів не можливо визначити однозначно в результаті проведеного обстеження та дослідження наданих матеріалів, а саме: на вертикальних (стоєвих) брусах обв'язки дверних полотен з торця у нижній частині мають місце сколи та утертість кутів (дані пошкодження зафіксовано на 4 дверях з 11); наявні щілини (близько 1,0мм) по лінії примикання між брусками обв'язки дверних полотен та штапиками (даний дефект зафіксовано на 4 дверях з 11); двері мають несиметричне та не паралельні зазори в притворах по периметру між дверним полотном та коробкою (даний дефект зафіксовано на 3 дверях з 11); провисання дверного полотна (даний дефект зафіксовано на 1 дверях з 11). 3. Дверні блоки, що виготовлені та встановлені в отворах стін житлового будинку №18 по пров. Робочому, смт. Білокуракине Луганської області ФОП [PERSON], на яких виявлені при проведенні обстеженні дефекти та пошкодження, знаходяться у задовільному стані, з технічної точки зору, придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії (а.с.35-54 т.2). Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач звертався до відповідача з питання усунення недоліків у виконаній роботі, на що отримав відмову. Згідно ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Тобто, згідно зазначеної норми \~обов'язок доведення обставин, які передбачені законом як підстави для звільнення від відповідальності, покладається не на споживача, а на виробника, продавця, виконавця. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні не довів, що ним був виготовлений товар з якісної продукції, з дотриманням передбачених технологій. На вимогу позивача надати відповідні документи відповідач повідомив, що внаслідок прориву водопроводу документація була знищена, ніякого акту з цього приводу не складалося, скільки особливої цінності зазначена документація не представляла. Таким чином, відповідач не довів, що ним були виготовлені двері належної якості, та недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Висновками проведених експертиз було встановлено можливість використання дверей, проте, суд враховує, що зазначені недоліки порушують естетичний вигляд (вказана продукція становить один естетичний комплекс), а також небажання відповідача усувати виявлені недоліки, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та розірвати договір № 23, укладений між сторонами 10.08.2013 року зі стягненням сплаченої суми договору на користь позивача. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини … . В судовому засіданні позивач довів спричинення йому моральної шкоди діями відповідача, у зв'язку з чим моральна шкода підлягає відшкодуванню. Проте, суд вважає що заявлені вимоги щодо розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. є занадто великими, у зв'язку з чим зменшує зазначену суму до 10000 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6144 грн., та з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 503 грн. 67 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial