Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому зазначив, що 26.06.2017 між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №4067934-02-10-05, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Шкода», д.н.з. [NUMBER] . 21.02.2018 в м. Києві по вул. Кондратюка, 5, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Дачія» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Власник пошкодженого транспортного засобу «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «СК «ВУСО» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 14720,89 грн. на його рахунок. 25.10.2018 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, зокрема, за договором №4067934-02-10-05 від 26.06.2017. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 14720,89 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 26.06.2017 між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №4067934-02-10-05, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Шкода», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 12-14). 21.02.2018 о 18:30 год. по вул. Кондратюка, 5, у м. Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «Дачія» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] , під його керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.16,17). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2018 №756/3151/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 17). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 22.02.2018 власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 18). Згідно рахунку №САСТ-704684 від 22.02.2018, складеного ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» вартість ремонту автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , склала 14720,89 грн. (а.с. 22). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Доказів того, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, матеріали справи не містять. На підставі Страхового акту №02007-02 від 06.03.2018 позивач на виконання умов договору виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 14720,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5160 від 06.03.2018 (а.с. 24 та зворот). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 25.10.2018 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, зокрема, за договором №4067934-02-10-05 від 26.06.2017 (а.с.6-11). 01.11.2018 року на адресу [PERSON] позивачем ФОП [PERSON] було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, проте жодної відповіді отримано не було (а.с. 25). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved