Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач, на підставі наказу № 542-ос від 29.07.2015 року був прийнятий на посаду інженера з охорони праці служби охорони праці ДП «МТП «Южний». Наказом № 342-ос від 07.06.2016 року звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним. Перед виходом позивача у планову відпустку з 30.04.2016р. по 15.05.2016р. на його робочому місті компютер було вимкнено без пояснення причин з мережі Інтернет, відключено принтер з метою запобігання роздруківки документів з охорони праці та електрону почту. Станом на 16.05.2016р., після виходу позивача з відпустки зазначені позивачем порушення керівництвом відповідача усунуті не були. 16.05.2016р. о 08.00 год. позивач відніс свій компютер керівнику в.о. заступника директора з охорони праці [PERSON], попросив її забезпечити позивача можливістю виконувати свої посадові обовязки, на що остання відмовила. 18.05.2016р. було видано наказ № 677 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» за порушення вимог ст. 139 КЗпП України, п. 7.3 Додатку № 15 до колективного договору «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний»,п. п. 3.1, 3.5 Посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, п 3.7.6, Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ, інженеру з охорони праці служби охорони праці [PERSON] (таб. № 93846) оголосити догану, який позивач вважав незаконним та оскаржив його до комісії по трудовим спорам ДП «МТП «Южний», але рішенням КТС ДП «МТП «Южний» від 31.05.2016 року зазначений наказ визнано законним. 16.05.2016р. о 10.00 год. позивач зайшов до кабінету в. о. начальника служби охорони праці [PERSON] для зняття копій робочих документів в звязку з відсутністю в нього оргтехніки. [PERSON] запропонував позивачу ознайомитись під розпис з черговим розпорядженням начальника служби охорони праці по закріпленню його за необумовленим посадовою інструкцією та трудовим договором іншим структурним підрозділом порту. Після відмови позивача 24.05.2016р. було видано наказ № 688 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» за порушення вимог ст. 139 КЗпП України, п. 3.2. Додатку № 15 до колективного договору «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», п. 2.24 Посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 30.07.2014р. №684 інженеру з охорони праці служби охорони праці [PERSON] (таб. № 93846) оголосити догану. Вказані вище події проходили в один день, а саме 16.05.2016 р. в 08.00 год. та 10.00 год. було прийнято два дисциплінарних стягнення від 18.05.2016р. наказ № 677 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» та 24.05.2016р. наказ № 688 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.». Позивач вважає, що навмисно було застосовано два дисциплінарних стягнення, щоб показати систематичність невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України. 07.06.2016р. було видано наказ № 342-ос «Про звільнення [PERSON]М.» за порушення вимог ст. ст. 139,140 КЗпП України п. 3.1 Додатку № 15 до колективного договору ДП «МТП «Южний» на 2015-2017роки «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», п.п. 2.19, 2.24 посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 30.07.2014р. № 684, інженера з охорони праці служби охорони праці [PERSON] (т. н. 93846) згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, звільнити з займаної посади 07.06.2016р. за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач зазначив, що незаконне звільнення його з роботи спричинило останньому моральну шкоду, так як у позивача змінився звичайний життєвий уклад, що зумовило необхідність докладати додаткових зусиль для організації його життя, знаходити кошти на утримання сімї, так як позивач є вимушеним переселенцем, утримує неповнолітню дитину та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років і не має самостійного заробітку, дружина потребує лікування, у позивача погіршився стан здоровя. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити, надав до суду письмові заперечення. Вислухавши сторони, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі наказу № 542-ос від 29.07.2015 року був прийнятий на посаду інженера з охорони праці служби охорони праці ДП «МТП «Южний». 16.05.2016 року позивач відключив без дозволу свого керівництва або керівництва ІОЦ компютер, встановлений на його робочому місці та відніс його у кабінет начальника служби охорони праці, що підтверджується службовою запискою № 7243 від 16.05.2016 року в.о. заступника директора з охорони праці [PERSON] на імя заступника директора з інформаційних технологій (а.с.84). Даний факт було засвідчено Актом ІОЦ від 16.05.2016 року (а.с.85) та не заперечувався сторонами в судовому засіданні. По даному факту письмові та усні пояснення позивач відмовився давати у присутності трьох свідків, що підтверджується актом від 17.05.2016 року (а.с.86). Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Пунктом 3.7.6 «Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ», затвердженої наказом директора ДП «МТП «Южний» від 21.11.2014 року № 1076 передбачено, що користувачу ЕОМ забороняється проводити самостійне підключення, відключення, переміщення та ремонт устаткування (а.с.87-92). Згідно з п. 3.1 Посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, затвердженої наказом директора ДП «МТП «Южний» від 30.07.2014 року № 684 (далі Посадова інструкція) інженер з охорони праці служби охорони праці зобовязаний знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва (а.с.33-42, 93-102). Також, п. 3.5 Посадової інструкції передбачено, що інженер з охорони праці служби охорони праці повинен при експлуатації ЕОМ виконувати вимоги «Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ» (а.с.33-42, 93-102). З вказаною Посадовою інструкцією позивач був ознайомлений під підпис 03.08.2015 року (а.с.42, 102). Протоколом № 566 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 18.05.2015 року підтверджено знання [PERSON] чинних нормативних актів з охорони праці, в тому числі «Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ» (а.с.103). Загальний курс з охорони праці [PERSON] пройшов та успішно склав іспити в ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці», що підтверджується протоколом № 324-15 від 14.08.2015 року (104-106). Крім того, [PERSON] відповідно до наказу ДП «МТП «Южний» № 1041 від 21.09.2015 року був членом комісії з питань охорони праці підприємства, у звязку з чим він не тільки знав, а і сам перевіряв знання нормативно-правових актів з питань охорони праці, в тому числі і «Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ» (а.с.107-110). Пунктом 7.3. Додатку № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний» на 2015-2017 роки «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» встановлено, що за порушення трудової і виробничої дисципліни, появі на робочому місці або на території підприємства в нетверезому стані, в стані наркотичного або токсичного спяніння, вживання на робочому місці або на території підприємства алкогольних напоїв, наркотичних, токсичних речовин, порушення законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці до працівників підприємства адміністрація могже застосовувати такі дисциплінарні стягнення: 7.3.1. Догана. 7.3.2. Звільнення. (а.с.48-50, 111-120). На підставі п. 7.3 Додатку № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний» 17.05.2016 року в.о. заступника директора з охорони праці звернулась до директора ДП «МТП «Южний» з рапортом № 7333, яким просила оголосити [PERSON] догану, позбавити 100% премії за травень місяць та позбавити заохочувальних виплат згідно з додатками до Колективного договору (а.с.121). За порушення вимог ст.139 КЗпП України, п.7.3 Додатку №15 до Колективного договору «Правила внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», п.п.3.1, 3.5 Посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, п.3.7.6 Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом директора ДП «МТП «Южний» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» № 677 від 18.05.2016 року (а.с.19-20, 82-83). Крім того, згідно з рішенням комісії по трудовим спорам ДП «МТП «Южний» № 2 від 31.05.2016 року наказ директора ДП «МТП «Южний» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» № 677 від 18.05.2016 року був визнаний законним (а.с.25, 123). Відповідно до ч. 4 ст. 149 Кодексу законів про працю України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» № 677 від 18.05.2016 року позивач знайомиться під підпис відмовився, про що був складений відповідний акт від 19.05.2016 року (а.с.122). 04.05.2016 року в.о. начальника служби охорони праці [PERSON] видала розпорядження начальника служби охорони праці (надалі розпорядження) про покладення на працівників служби з охорони праці персональної відповідальності за рішення певних питань охорони праці по підприємству та здійснення постійного контролю за станом охорони праці в підрозділах підприємства згідно закріплення в тому числі і на позивача (а.с.126-133). Згідно з цим розпорядженням працівники служби охорони праці зобовязані здійснювати постійний контроль за станом охорони праці в структурних підрозділах підприємства (згідно закріплення), контроль за організацією та виконанням робіт відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці та забезпеченням безпеки для працівників підприємства, контроль за виконанням робіт підвищеної небезпеки і експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки. 16.05.2016 року в.о. начальника служби охорони праці надав позивачу розпорядження для ознайомлення під підпис та виконання. Позивач ознайомився зі змістом розпорядження та відмовився від підпису про ознайомлення і виконання цього розпорядження, посилаючись на незгоду з його змістом, що підтверджується службовою запискою (а.с.134), актом від 18.05.2016 року (а.с.135) та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Відповідно до п. 2.24 Посадової інструкції інженер з охорони праці служби охорони праці зобовязаний виконувати усні та письмові розпорядження начальника служби охорони праці, заступника директора з охорони праці (а.с.33-42, 93-102). Згідно з п. 3.1 Додатку № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний» працівники зобовязані працювати чесно та сумлінно, додержуватися встановленого режиму роботи, трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій і вчинків, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки (а.с.48-50, 111-120). 20.05.2016 року на підставі п. 7.3.1 Додатку № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний» в.о. заступника директора з охорони праці звернулась до директора з рапортом № 7510 з проханням оголосити [PERSON] догану (а.с.136-137). За порушення вимог ст.139 КЗпП України, п.3.1 Додатку №15 до Колективного договору «Правила внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», п.2.24 Посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом директора ДП «МТП «Южний» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» № 688 від 24.05.2016 року (а.с.21-21зв, 124-125). З наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» № 688 від 18.05.2016 року позивач знайомитись під підпис відмовився, про що був складений відповідний акт від 26.05.2016 року (а.с.139). 27.05.2016 року в.о. начальника служби охорони праці надав розпорядження інженеру з охорони праці служби охорони праці [PERSON] проводити 27.05.2016 року вступні інструктажі працівникам, що приймаються на роботу на підприємство. Проведення вищезазначених інструктажів визначено серед обовязків інженера з охорони праці, які регламентовані п. 2.19 Посадової інструкції. Протягом 27.05.2016 року позивач у клас охорони праці не зявився, вступні інструктажі не проводив, чим порушив п. 2.24 посадової інструкції та п. 3.1 Додатку № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний». Порушення розпорядження в.о. начальника служби охорони праці щодо проведення вступних інструктажів [PERSON] від 27.05.2016 року шляхом його невиконання, було засвідчено відповідною службовою запискою на імя в.о. заступника директора з охорони праці (а.с.141). 27.05.2016 року у телефонному режимі в.о. провідного інженера з охорони праці служби охорони праці повідомив позивача про розпорядження в.о. заступника директора з охорони праці щодо проведення наради в класі охорони праці та обовязку прибути на цю виробничу нараду з метою отримання чергового розпорядження щодо виконання відповідних посадових обовязків і реалізації відповідних прав у межах, визначених діючими на підприємстві правовими актами. Позивач відмовився приходити та не зявився на цю нараду, чим знов порушив вимогу розпорядження в.о. заступника директора з охорони праці та не отримав наступного розпорядження щодо роботи, що підтверджується протоколом виробничої наради від 27.05.2016 року та службовою запискою від 27.05.2016 року (а.с.140,142-144). Надавати письмові пояснення з цього приводу позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 02.06.2016 року (а.с.145). 06.06.2016 року заступник директора з охорони праці, враховуючі те, що вищезазначені правопорушення відбулись під час дії дисциплінарних стягнень, застосованих до Позивача відповідно до наказів № 677 від 18.05.2016 року та № 688 від 24.05.2016 року та

Outcome: dismissed