Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об’єкт права власності. Посилалась на те, що 05.12.1984 року придбала у власність 11/20 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель в м. Полтава по вул.. Нижньофабриканська,5. Інша частина будинку належить [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 01.12.2011 року перерахована частка у праві спільної часткової власності, яка складає 6/25 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Полтава, вул.. Нижньофабриканська, 5, а частина [PERSON] складає 19/25. Однак при виділенні [PERSON] частини житлового будинку літ. «А-1» (квартиру № 2) та споруд як самостійного об’єкту нерухомого майна не було прийнято рішення стосовно частини житлового будинку (квартири №1) та споруд, розташованих за адресою вул.. Нижньофабриканська, 5, м. Полтава, яка належить мені. Просить здійснити поділ у натурі домоволодіння розташованого за адресою: м. Полтава, вул.. Нижньофабриканська, 5 відповідно до фактичного користування та у відповідності до висновку № 55-14 експертного будівельно-технічного дослідження 6/25 частин домоволодіння, яке розташоване по вул.. Нижньофабриканська, 5 в м. Полтава. Визнати право власності за [PERSON]»ю [PERSON] на частину домоволодіння розташованого за адресою м. Полтава, вул.. Нижньофабриканська, 5 та в цілому складає у житловому будинку літ. «А-1»: передпокій площею 4,0 кв.м., кухня площею 5,6 кв.м., кімната площею 19,3 кв.м., веранда площею 9,4 кв.м., загальна площа – 38,30 кв.м., а також сарай «В», сарай «Б1» (тимчасовий), сарай «а1» (тимчасовий), вбиральня «Г», погріб «Б», частини огорожі площею 18,5 м., як на самостійний об»єкт права власності. Встановити, що право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Полтава, вул.. Нижньофабриканська, 5 [PERSON] та [PERSON] припиняється. В судове засідання позивач та представник позивача не з»явились, але надала заяву про розгляд справи без їх участі вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Представник третьої особи – виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з»явився, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 05.12.1984 року [PERSON] належить 11/20 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель м. Полтаві по вул.. Нижньофабриканська, 5та складається з жилого будинку «А-1» загальною жилою площею 32,1 кв.м., погреба «Б», сарая «В», вбиральня «Г», «Е», огорожі № 1-2 розташованих на земельній ділянці площею 1169 кв.м. Власником іншої частини будинку є [PERSON] Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01.12.2011 року, яке набрало чинності виділено [PERSON] в домоволодінні по вулиці Нижньофабриканська, 5, в м. Полтава будівлі та споруди, що складають самостійний об’єкт нерухомого майна, а саме частину житлового будинку літ. «А-1» (квартиру №2) в складі приміщень: кухні (2-1) площею 6,8 кв.м., передньої (2-2) площею 5.7 кв.м., кладової (2-3) площею 5.4 кв.м., кімнати (2-4) площею 12.8 кв.м. кімнати (2-5) площею 12.6 кв.м., площа за внутрішніми обмірами квартири № 2 складає 43.3 кв.м., огорожу № 2. Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава вул.. Нижньофабриканська , 5. Виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 481 кв.м. Виділено в користування [PERSON] (Пантелеєвій- прізвище до шлюбу) [PERSON] земельну ділянку площею 602 кв.м. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому обставини, в тому числі щодо наявності або відсутності підстав для поділу домоволодіння на два окремі об’єкта, що встановлене рішеннями Київського районного суду м.Полтави від 01.12.2011 року, доказуванню не підлягають. В той же час, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду судом справи №2-185/11 [PERSON] (Пантелеєва –прізвище до шлюбу) Л.П.. зустрічних вимог про виділ належного їй нерухомого майна в окрему одиницю не заявляла, відповідно, такі вимоги судом не вирішувались. Тому позивач цілком обґрунтовано звернулась до суду за захистом свого права з позовом про виділ і її частки також в одиницю. Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено право співвласників поділити в натурі між ними майно, що перебуває в спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки судом цивільна справа №2-185/11 також розглядалась в межах позовних вимог, предметом розгляду в даній справи були правовідносини власності на частину домоволодіння, що належать [PERSON] то питання припинення прав власності відповідача на ту частину нерухомого майна, що перебувала у володінні та користуванні [PERSON] (Пантелеєва-прізвище до шлюбу), не розглядалось. Приймаючи до уваги на наявність рішення суду у цивільній справі, щодо поділу спірного домоволодіння, позовні вимоги [PERSON] є такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved