Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання договору поруки №1304/0807/88-003-Р-2 від 30 серпня 2007 року припиненим. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №1304/0807/88-003. Згідно п. 1.1. банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 55000,00 доларів США (надалі кредит), на строк з 30 серпня 2007р. по 29 серпня 2017р. та на умовах передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. В забезпечення виконання зобов'язань між ним, [PERSON] та Банком, укладено договір поруки від 30 серпня 2007 року №1304/0807/88-003-Р-2, за умовами якого позивач зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком Позичальнику у вигляді кредитної лінії згідно з кредитним договором №1304/0807/88-003 від 30.08.2007 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору внаслідок чого виникла заборгованість для стягнення якої ТОВ «Кредитні Ініціативи», як новий кредитор, в серпні 2014 року звернулося до суду, з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], (позичальник), [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (поручитель) заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що договір поруки від 30 серпня 2007 року №1304/0807/88-003-Р-2 є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимогу до поручителя. Також вказує на те, що строк у договорі поруки не встановлений, оскільки в п. 10 зазначено, що договір набуває чинності з моменту підписання, а строком його припинення є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням. Проте, така умова договору про дію поруки не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Скориставшись своїм правом на дострокову зміну умов кредитного договору щодо виконання зобов'язань, ТОВ «Кредитні Ініціативи» 10.07.2013 року направило письмову вимогу до позичальника, яким є [PERSON] про дострокове повернення кредиту. Оскільки з позовом до позивача, як поручителя за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось з пропуском шестимісячного строку, від дня настання строку виконання основного зобов'язання, посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати договір поруки від 30 серпня 2007 року №1304/0807/88-003-Р-2 таким що припинений. Просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON], та його представник у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи. Однак в письмових поясненнях відповідач [PERSON] зазначає, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» відповідно до п. 3.8 Кредитного договору змінило строк виконання основного зобов'язання та 10.07.2013 року направило йому письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, а у 2013 році звернулось з позовною вимогою про виконання умов кредитного договору в першу чергу до позивальника та іпотекодавців. А з позовом до поручителя [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернулось значно пізніше (лише в серпні 2014 року), тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Щодо задоволення позову не заперечив, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення, проти чого і не заперечив представник позивача. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення, проти чого і не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1304/0807/88-003. Згідно п. 1.1. банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 55000,00 доларів США (надалі кредит), на строк з 30 серпня 2007р. по 29 серпня 2017р. та на умовах передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. В забезпечення виконання зобов'язань між [PERSON] [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк», укладено договір поруки від 30 серпня 2007 року №1304/0807/88-003-Р-2, за умовами якого [PERSON] зобов'язався перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредитної лінії згідно з кредитним договором №1304/0807/88-003 від 30.08.2007 року. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступав правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено Договір Факторингу №15 за умови якого банк відступає ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, у кладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. Того ж дня, а саме 28.11.2012 року ТОВ «ФК Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено ще один Договір факторингу за умовами якого ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином в наслідок укладення вказаних договорів факторингу відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, а саме - ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 30.08.2007 року №1304/0807/88-003, позичальником згідно якого є Відповідач 1. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення виконання зобов'язання боржником. На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору в наслідок чого виникла заборгованість для стягнення якої ТОВ «Кредитні Ініціативи», як новий кредитор, направило письмову вимогу №SB13.7/1 від 10.07.2013 до позичальника, яким є [PERSON] про дострокове повернення кредиту. Із змісту вимоги вбачається, що позичальнику було надано строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення цієї вимоги, достроково повернути кредит, сплати нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні санкції. У подальшому ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова справі від 06.09.2013 року відкрито провадження в справі № 465/8135/13ц. 28.08.2014 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до Франківського районного суду м. Львова, з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1304/0807/88-003 від 30.08.2007 року. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2014 року відкрито провадження у справі №465/6569/14-ц. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 10. договору поруки визначено: Цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони,

Outcome: approved