Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття будинку 14.07.2013, та просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 17 705,00 грн та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що з вини відповідача під час незаконного будівництва в будинку між кв. 2-а та кв. 1 здійснено втручання в несучі конструкції покрівлі, через порушену ізоляцію стеля кв. 2-а не захищена від атмосферних опадів та постійно заливається. При цьому напрямок реконструйованого даху повернуто перпендикулярно до даху позивача, що обумовлює стікання опадів і в подальшому відбувається постійне залиття будинку. У результаті постійного протікання криші під час опадів позивачу завдана значна матеріальна шкода, а саме залиття стелі в житловій кімнаті, пошкоджені стіни, внаслідок чого позивач був змушений за власні кошти проводити ремонтні роботи. Вартість необхідного поновлюваного ремонту квартири з урахуванням проведених у майбутньому робіт та витрат на будівельні матеріали становить 17 705,00 грн. Крім того, внаслідок постійного залиття житлової кімнати під час опадів позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях та негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль та коштів для його нормалізації. Відповідач добровільно відмовляється компенсувати грошові кошти за завдані збитки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також надав суду заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог, оскільки предмет спору заявлено щодо обставин, які відбулися 11.06.2013, 14.08.2013 та 05.09.2013. З позовними вимогами позивач звернувся до суду тільки 06.09.2016, тобто з пропуском строків позовної давності. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні встановлені та не заперечувалися сторонами ті обставини, що позивач є власником квартири [ADDRESS] а відповідач є власником квартири [ADDRESS] Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин щодо залиття квартири позивача з вини відповідача та нанесення відповідних збитків, позивач надав суду наступні докази: копія акту про залиття квартири [ADDRESS] від 07.09.2013; копія дефектного акту на ремонтно-відновлювальні роботи від 08.06.2016; копія локального кошторису на ремонтно-відновлювальні роботи від 08.06.2016; фото пошкоджень (а.с.6-12). Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 58 та 59 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У акті про залиття квартири [ADDRESS] від 07.09.2013 вказано, що з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача 11 липня 2013 року. Окрім того наступні залиття відбулися 05 та 06 вересня 2013 року (а.с.6). Надаючи правову оцінку зазначеному акту як доказу по справі, судом встановлено, що в даному акті описані залиття квартири позивача, що відбулися 11.07.2013, 05.09.2013 та 06.09.2013, у той час як позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду за залиття, що відбулося 14.07.2013. Вказаний акт складений та підписаний самим позивачем та сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON] У судовому засіданні під час допиту свідка [PERSON] встановлено, що [PERSON] перебуває в фактичних шлюбних відносинах з позивачем та разом з ним проживає, а відтак є заінтересованою особою. Окрім того, зазначений доказ не підписаний та не затверджений жодною посадовою особою та судом не встановлено, що уповноважений на те представник зафіксував факт залиття, що є предметом спору, у зв'язку з чим вказаний акт не може слугувати належним та допустим доказом по справі (а.с.6). У судовому засіданні судом досліджені оригінали дефектного акту на ремонтно-відновлювальні роботи в квартирі [ADDRESS] від 08.06.2016 та локального кошторису на ремонтно-відновлювальні роботи від 08.06.2016. У оригіналах зазначених документів відсутні дати їх складання, а в наданих позивачем копіях вказана дата «08 червня 2016 року». Наведені відомості свідчать про відсутність у вказаних копіях документів обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (а.с.7-11). З наданого фотознімку пошкодження квартири позивача суд також не може встановити, що вказане пошкодження відбулося внаслідок залиття квартири саме з вини відповідача (а.с.12). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Від призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи сторони відмовилися. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed