Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 5322,63 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 17.11.2016 р. у м.Харкові на вул.Краснодарській сталась ДТП, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Джип», номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] . Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП (справа №645/6079/16-п). Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 5322,63 грн. Відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про застосування строків позовної давності. Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 17.11.2016 р. у м.Харкові на вул.Краснодарській сталась ДТП, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Джип», номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] . Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року провадження у справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку їз закінченням сторків накладення адміністративного стягнення, однак з текту постанови вбачається, що ДТП сталось з вини [PERSON] . Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 5322,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №354070 від 12.01.2018 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. На підставі ст.1191ЦК України\~та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~статті 1166ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до положень\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта\~статті 267 ЦК України). За таких обставин, виплату страхового відшкодування позивачем зроблено 12.01.2018, що підтверджується платіжним дорученням №354070, отже з цього часу починається перебіг строків позовної давності. Позовна заява до суду позивачем направлена 28.01.2021, тобто після спливу трьох років, а отже суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку зі спливом строків позовної давності. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed