Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який в ході судового розгляду уточнив та просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу 8\~469\~152, 57 грн., інфляційні нарахування у розмірі 6868 482, 73 грн., пеню в розмірі 9\~409\~225,65 грн., штраф в розмірі 1\~270\~372,88 грн. та 773\~361,21 грн. трьох відсотків річних, судові витрати. В позовній заяві позивач посилається на те, що 12.01.2006 р. між позивачем [PERSON] як інвестором та ТОВ «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» як забудовником був укладений договір № 11/к, відповідно до якого ТОВ «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» повинен був побудувати «квартал житлової забудови, на земельній ділянці площею 4 4177 га, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, в свою чергу позивач повинен був перерахувати забудовнику 323\~900,00 доларів США. [PERSON] свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кошти у розмірі, встановленому Договором. 11.04.2012 року між Інвестором - [PERSON], як Кредитором та фізичною особою [PERSON], як Поручителем, укладено Договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом, згідно умов якого, поручитель зобов'язувався забезпечити виконання основного зобов'язання Боржника - ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «МОНОЛІТ» за Договором № 11/к від 12.01.2006р. і Додаткової угоди № 1 від 04.04.2012р. до основного Договору, яким є - зобов'язання повернути борг Кредитору. Проте відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором поруки не виконав, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» від 19.03.2016 р., причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до положень ч.4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому суд, враховуючи письмову згоду представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов\~ задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 12.01.2006 р. між ТОВ «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «МОНОЛІТ» та [PERSON] було укладено Договір № 11/к про участь у будівництві (а/с.5-7). Відповідно до п. 1.1. Договору, забудовник притягував інвестора для будівництва кварталу житлової забудови на земельній ділянці площею 4,4177 га, розташованому на вул. Балакірєва в м. Харкові, відведеному Забудовнику Рішенням Харківської міської ради № 144/04 від 06.10.2004р. Земельна ділянка площею 4,4177 га, знаходиться в оренді у забудовника ТОВ «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» на підставі Договору оренди від 01.08.2005р., укладеного між забудовником та Харківською міською радою Харківської області, який діє до теперішнього часу. Будівництво кварталу житлової забудови здійснювалося забудовником на підстав Дозволу на будівництво видане 02.08.2004р. № 424. Згідно п. 1.3 Договору, за рахунок грошових коштів отриманих від інвесторів Забудовник зобов'язувався побудувати об'єкт та згідно п. 1.4. передати Інвестору житловий будинок під номером 11, загальною площею 250,0 кв. м., розташованого на земельній ділянці 720,0 кв.м. Забудовник свої зобов'язання не виконав, об'єкт не добудував та в експлуатацію його не здав і до теперішнього часу будівництво не здійснюється. 04.04.2012р. між ТОВ «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «МОНОЛІТ» та [PERSON] укладено Додаткову угоду згідно якої, сторони домовилися про заміну сторони Договору № 11/к від 12 січня 2006 р. (забудовника) з ТОВ «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» на ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «МОНОЛІТ», який прийняв на себе грошові зобов'язання, які виникли на підставі укладеного Договору та додатків до нього та зобов'язувався добудувати об'єкт, для чого було встановлено новий строк введення в експлуатацію: III квартал 2012 року, але у вказаний час об'єкт добудований не був, а зобов'язання не виконані до теперішнього часу. 11.04.2012 року між інвестором - [PERSON], як кредитором та фізичною особою [PERSON], як поручителем, укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом, згідно умов якого, поручитель зобов'язувався забезпечити виконання основного зобов'язання Боржника - ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «МОНОЛІТ» за Договором № 11/к від 12.01.2006р. і Додаткової угоди № 1 від 04.04.2012р. до основного Договору, яким є - зобов'язання повернути борг Кредитору, а саме грошові кошти визначені Основним Договором та Додатковою угодою № 1 від 04.04.2012р., яка є невід'ємною його частиною (а/с. 4). 26.11.2012 року на адресу боржника ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «МОНОЛІТ» та поручителя [PERSON] направлено письмову вимогу про виконання прийнятих на себе зобов'язань по Договору поруки від 11.04.2012р. на суму 9 284 574, 57 грн., яка була вручена 01.12.2012р. (а/с. 8). Відповідно до умов Договору поруки від 11.04.2012р., поручителю [PERSON] було встановлено 60-ти денний строк, з дня отримання Вимоги на виконання прийнятих на себе зобов'язань, який сплив - 30 січня 2013 року, а відповідно з наступного дня, від цієї дати починається прострочення Боржника та початок перебігу строку позовної давності, але ця вимога залишена відповідачем без реагування. 28.01.2013р. Позивач звернувся з листом до ТОВ «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «МОНОЛІТ» з вимогою у найближчий час добудувати незакінчений будівництвом житловий будинок № 11, загальною площею 250,0 кв. м., розташований на земельній ділянці 720,0 кв. м. та зареєструвати права на нього у встановленому законом порядку, але до теперішнього часу ця вимога також не виконана. Відповідно ч.1\~ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно положень\~ст. 839 ЦК України, підрядник зобовязаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами , якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування. Замовник, відповідно до положень\~ст. 853 ЦК України, зобовязаний прийняти роботу виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно\~ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника\~достроково. У відповідності до положень\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. ст.\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, маючи обовязок виконання умов договору № 11/к від 12.01.2006 р. ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «МОНОЛІТ» \~не виконало. Згідно положень ч.2\~ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено на підставі додатків до позову і не заперечується відповідачем, що 11 квітня 2012 року між [PERSON] та громадянином [PERSON] укладено договір поруки, згідно з пунктом 1 цього договору Поручитель зобовязується повернути борг Кредитору у випадку не виконання зобовязань «ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт» за Договором № 11/к від 12.01.2006 і Додатковій угоді № 1 від 04.04.2012 до основного договору. \~На виконання умов Договору поруки 26.11.2012 року «Поручителю» направлено вимогу про виконання прийнятих на себе зобовязань. Вказана вимоги залишена [PERSON] без реагування. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 553 Цивільного кодексу України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1\~ст. 554 Цивільного кодексу України). На підставі позовних вимог та пояснень сторони позивача в суді, що не спростовано відповідачем, встановлено, що [PERSON] зобовязання щодо повернення коштів на підставі договору поруки не виконав до цього часу. Розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 26\~790\~595,04 грн. та підлягає стягненню за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог і вважає стягнути з відповідача на користь позивача: суму основного боргу, враховуючи курс валют, за курсом НБУ станом на 15.02.2016 р. (день розрахунку) 100 доларів США = 2614.7430 грн., -основний борг за Договором поруки, у розмірі 8 469 152, 57 грн. (323 900, 0 х 2614.7430 /100 = 8 469 152, 57); -3% річних від суми боргу, за Договором поруки за період з 31.01.2013 року по 15.02.2016р. (1111 днів), у розмірі 773 361, 21 грн. (8 469 152, 57 х 3% = 254 074, 57грн. - річних). 2013 рік - всього 335 днів, тобто: 254 074, 57: 365 х 335 = 233 191, 72 грн. 2014рік, 2015 рік - всього 730 днів (365+365), тобто: 254 074, 57 х 2= 508 149, 14 грн. 2016 рік, всього 46 днів, тобто: 254 074, 57 : 365 х 46 = 32 020, 35 грн. Таким чино загальна сума 3 відсотків річних складає: 773 361,21 грн. -згідно п. 5.2. Договору, стягненню підлягає пеня - 0,1 %, за кожний день прострочення, починаючи з 31.01.2013р. по 15.02.2016р., тобто 8 469 152, 57хО,1%х1111= 9 409 225, 65 грн. та штраф в розмірі 8 469 152, 57 х 15%= 1 270 372,88 грн. -3гідно зі ст. 625 ЦК України, стягненню підлягає встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, від суми боргу, за Договором поруки за період з 31.01.2013 року по 15.02.2016р., у розмірі грн. (індекс інфляції за період заборгованості - 1, 811, згідно даних опублікованих в «Урядовому кур'єрі», таким чином: 8 469 152, 57 х 1,811 = 15 337 635, 30 - 8 469 152, 57 = 6 868 482, 73 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved