Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.05.2014 р. представниками позивача був складений акт № 198618 про порушення Правил користування електричною енергією\~побутовим споживачем. При огляді встановлено, що споживачка [PERSON] безобліково користувалась електроенергією, що виразилося у пошкодженні приладу обліку електричної енергії. Відповідно до діючих нормативних актів споживачеві нараховано за безоблікове споживання електричної енергії 1152,57 грн. До теперішнього часу добровільно відповідачка вказані кошти не сплатила. У своєму позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] 1152,57 грн. за актом про безоблікове споживання електричної енергії та 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовної заяви. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала через його необґрунтованість, у задоволенні позову просила відмовити, оскільки вона є власником квартири з 2001 р., не втручалася у роботу лічильника, проведена експертиза лічильника викликає сумніви. У задоволенні позову просила відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із положеннями ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобовязує, а отже власники мають не лише субєктивні права, але й несуть відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав. Судом встановлено і це підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 17.03.2001 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], що остання є власницею квартири [ADDRESS] (а.с.37-39). Судом встановлено, що 16.05.2014 р. представниками позивача відносно відповідачки [PERSON] було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №198618 за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Підставою для складання акту стало безоблікове споживання [PERSON] електричної енергії, через пошкодження приладу обліку електричної енергії, а саме - виявлено пошкодження на приладі обліку електроенергії пломб з відбитками тавр про перевірку засобів обліку електроенергії. Згідно з актом проведення експертизи лічильника електроенергії №110 від 01.04.2015 р. лічильник № 46652164 визнано не придатним для експлуатації внаслідок наявності пошкоджень держпломби, збільшення отворів в тілі пломб, пломби вдруге обтиснуті стороннім предметом, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диска, що дає негативну похибку (недооблік електроенергії), пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника. (а.с.8). 09.06.2015 р. на засіданні комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення протоколом № 774 було прийнято рішення про нарахування відповідачці [PERSON] за безоблікове споживання електричної енергії 1152,57 грн. (а.с.11). У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності. До цього часу відповідачкою зазначені в акті\~\~№ 198618 від 16 травня 2014 року порушення не оскаржувалися. За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачкою електроенергії. Законом України «Про електроенергетику», який регулює правовідносини сторін у галузі електроенергетики, передбачається відповідальність споживача за втручання в роботу розрахункових засобів обліку електричної енергії тощо. Заперечуючи проти позову, відповідачка не надала суду жодного доказу, який би спростовував висновки експертизи лічильника та факт наявності безоблікового використання електричної енергії, ніж зазначені позивачем, як і не надано доказів на спростування наявності пошкоджень держпломби, збільшення отворів в тілі пломб, пломби вдруге обтиснуті стороннім предметом, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диска, що дає негативну похибку (недооблік електроенергії), пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника, внаслідок чого встановлено непридатність лічильника для експлуатації. Відповідачка надала суду довідку, з якої вбачається, що станом на 07.03.2001 р. прилад обліку знаходився у справному стані. Крім того, в судовому засіданні відповідачка підтвердила, що до набуття нею права власності на квартиру представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проводився огляд лічильника за участю попереднього власника і на той момент жодних порушень чи втручань в його роботу не виявлено, таким чином, втручання в роботу лічильного механізму мало місце під час того, як власником квартири була відповідачка. При цьому відповідачка підтвердила, що добровільно підписала довіреність на проведення експертизи приладу обліку працівниками РЕС за її відсутності (а.с.10). Таким чином, суд вважає, що споживачем електричної енергії - відповідачкою [PERSON] допущено порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення, у зв'язку із чим у встановленому\~ПКЕЕ\~порядку, на підставі Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не обрахованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ України 04.05.2006р. №562, обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на загальну суму 1152,57 грн., які слід стягнути з відповідачки на користь позивача. З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved