Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору орендної ділянки та стягнення орендної плати за наступними підставами. Як зазначає позивач, 27.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, а 27.08.2008 року - додатковий договір до договору оренди земельної ділянки. За цими договорами відповідач отримав в платне користування строком на 48 років земельну ділянку площею 1,0572 га по [ADDRESS] для розміщення пункту прийому та зберігання вторинної сировини. За договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.07.2017 року відповідач продав, а [PERSON] придбала у власність плодовоовощну базу по [ADDRESS]. 20.03.2018 року [PERSON] звернулася до позивача з проханням посприяти в переданні їй у оренду зазначеної земельної ділянки у зв'язку з придбанням нею нерухомості,що розташована на цій земельній ділянці. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем протягом тривалого часу не сплачується орендна плата, що є суттєвим порушенням умов договору оренди, тому є підставою для його розірвання за вимогою однієї із сторін. Так, загальна заборгованість по орендній платі за договорами на час звернення з позовом складає 27268,56 гривень. На підставі викладеного позивач просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем 27 лютого 2007 року, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 27268,56 гривень. Також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору. Пізніше позивачем було змінено позовні вимоги шляхом подання уточненого позову. Так, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем 27 лютого 2007 року, розірвати додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем 27.08.2008 року, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 27268,56 гривень. Також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору. Відповідачем відзиву до суду не надано. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2007 року між Якимівською селищною радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,6000 га по [ADDRESS] для розміщення пункту прийому та зберігання вторинної сировини. Строк договору - 48 років (а.с. 7-9). 17.06.2008 року вказана земельна ділянка була виділена в наурі та були встановлені її межі, згідно до акту визначення меж земельної ділянки від 17.06.2008 року (а.с. 12). Внаслідок встановлення меж земельної ділянки в натурі, фактично, за актом приймання-передачі від 17.06.2008 року (а.с. 13), відповідачеві в оренду було передано земельну ділянку площею 1,0572 га. 27.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, в якому було внесено зміни до первісного договору оренди від 27.02.2007 року, а саме - змінено розмір земельної ділянки, її кадастровий номер та досягнуто згоди з приводу розміру та строків внесення орендної плати за користування цією земельною ділянкою (а.с. 10-11). Як випливає з наданої копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.07.2017 року, відповідач [PERSON] продав, а [PERSON] придбала у власність нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS], на земельній ділянці, що перебуває в оренді у відповідача (а.с. 16-18). Після цього, як вказує позивач, [PERSON] звернулася до Якимівської селищної ради з наміром укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване придбане нею нерухоме майно. У відповідності до статті 120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача. Таким чином, враховуючи, що розміщену на земельній ділянці споруду відповідач продав, є правові підстави для припинення його права користування цією земельною ділянкою та переходу цього права користування до набувача нерухомого майна - [PERSON] Крім того, як зазначає позивач, відповідачем не виконуються умови договору оренди щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Згідно до наданої довідки Державної фіскальної служби України №792/9/08-01-57-03 від 05.04.2018 року (а.с. 13), за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати у розмірі 27268,56 гривень. Згідно до вимог Закону України «Про оренду землі», несплата орендної плати є суттєвим порушенням умов договору оренди землі. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження доводи позивача та встановлено наявність підстав для розірвання договору оренди та додаткового договору, укладених між позивачем та відповідачем, а також для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за цими договорами. На підставі викладеного,

Outcome: approved