Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2014 р. близько 19 год. 40 хв. в с.Маловодяно , Долинського району Кіровоградської області відповідач при перегоні тварини через провулок Транспортний в світлу пору доби не залучив декілька погоничів щоб можна було направляти тварину якомога ближче до правого краю дороги і не створюбвати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху , внаслідок чого допустив зіткнення тварини на автомобіля Фольксваген д\\н EJM832, що спричинило ДТП та п пошкодження транспортного засобу , чим порушив п.7.6 , 7.7в правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП . Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2014 року у справі № 388/1716/14-п встановлено , що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях гр.[PERSON] складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриття за відсутністю події і складу адмінправопорушення .Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2014 р. провадження № 33/781/404/14 апеляційну скаргу задоволено , постанову судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2014 року скасовано, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави . Його право на відшкодування йому матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП протиправними діями [PERSON] підтверджується довіреністю від 26.08.2014 р. , згідно якої [PERSON] уповноважила його керувати , користуватися з правом виїзду в будь-яку іноземну державу , а також розпоряджатись транспортним засобом VW PASSAT , д\\н EJM832 , залишаючись відповідальним перед власником. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних механічних ушкоджень і для визначення відновлювального ремонту автомобіля , на підставі його заяви старшим експертом сектору оцінки ТЗ відділу ІТЕД НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] було виконане автотоварозначе дослідження . Згідно висновку спеціваліста відділу ІТЕД НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області № 10 від 26.08.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля VW PASSAT , д\\н EJM832 може складати 56\~034 ,64 грн. Вважаючи , що [PERSON] спричинив ситуацію за якої було пошкоджено автомобіль , завдав шкоди відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки (телям ) , відшкодувати завдані ним збитки в добровільному порядку відмовляється , тому звернувся до суду .Просить стягнути завдану шкоду в розмірі 59\~034,64 грн. та моральну шкоду в розмірі 7000 грн. та судові витрати по справі . Позивач та його представник в судове засідання не з'явились , представник надав до суду заяву , в якій просить справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач та його представник позов не визнали .Вважають , що це був нещасний випадок. Висновки експертизи не визнають , так як її проводили без участі відповідача . Також представник відповідача зазначив , що позивач посилається на вимоги ст. 1187 ЦК України , але він з такою думкою не згоден , тому , що теля це свійська тварина і його не можна вважати джерелом підвищеної небезпеки .Просять в позові відмовити . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає . Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , повязана з використанням , зберіганням аьо утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання , використанням . зберіганням хімічних , радіоактивних ,вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин , утриманням диких звірів , службових собак та собак бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи , яка цю діяльність здійснює , та інших осіб . Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об'єктом , використанням , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку . В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] Ю,М. 01.08.2014 р. о 19.40 год . в с.Маловодяне Долинського району здійснював перегон тварини (теля ) через провулок Транспортний в світлу пору доби .Тварина зненацька вирвалась та вискочила на проїзжу частину , внаслідок чого сталась ДТП з автомобілем позивача . Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2014 р. провадження № 33/781/404/14 апеляційну скаргу задоволено , постанову судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2014 року скасовано, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. в дохід держави . Посилання позивача , що йому завдано шкоду джерелом підвищеної небезпеки відповідно до положено ст. 1187 ЦК України суд до уваги не бере , оскільки в даному випадку теля це свійська(домашня) тварина , тому вважати його джерелом підвищеної небезпеки не можна. На підставі викладеного підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed