Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 151122,76 грн., завданої нестачею товарів у магазині. Мотивує свої позовні вимоги тим, що [PERSON] на підставі трудового договору від 02 квітня 2012 року працювала продавцем магазину автозапчастин на ринку «Модуль» в смт.Іваничі, який належить йому на праві власності як підприємцю, взявши на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй підприємцем матеріальних цінностей. Перевіркою наявності автозапчастин в магазині 21 червня 2014 року встановлено, що [PERSON] одержала для реалізації автозапчастин на суму 290550,85 грн., а в наявності виявилось автозапчастин на суму 139428, 09 грн., тим самим склавши недостачу на суму 151122,76 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність через неможливість явки в судове засідання , позовні вимоги підтримує. Від відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Випадки відкладення розгляду справи, передбачені ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, відсутні. Тому суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] як фізичною особою, яка використовує найману працю, та відповідачем [PERSON] як працівником 02 квітня 2012 року було заключено трудовий договір , згідно якого остання займала посаду продавця непродовольчих товарів. ( а.с. 5) Одночасно між даними особами було заключено типовий договір про повну індивідуальну відповідальність(а.с.6), згідно якого працівник [PERSON], яка займає посаду продавця, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй підприємцем матеріальних цінностей. Однак, працюючи продавцем магазину автозапчастин на ринку «Модуль», [PERSON] порушила умови даного типового договору. Так, при проведенні комісією ревізії наявності автозапчастин в магазині , що належить підприємцю [PERSON], виявлено, що станом на 21 червня 2014 року за продавцем [PERSON] рахується нереалізованих автозапчастин за закупівельними цінами на суму 290550,85 грн. Виявлено в наявності автозапчастин на суму 139428,09 грн., нестача в магазині склала на суму 151122,76 грн. за закупівельними цінами .( а.с.9). Недостача виникла внаслідок неналежного виконання обов'язків продавця через недбале ставлення до них. Крім письмових доказів факт недостачі автозапчастин в магазині підтверджено розпискою та письмовими поясненнями продавця [PERSON] про те, що з її вини виникла недостача матеріальних цінностей на суму 151122,76 грн., яку зобов'язується погасити.( а.с.7,8) Відповідно до ст.ст. 130, 134 КЗпПУ у випадку, коли між працівником і власником майна укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідалньості за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, він несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року слідує, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи, що з вини відповідача виникла нестача товарів в магазині, то підлягає стягненню з неї на користь позивача майнова шкода в розмірі 151122,76 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1511,24 грн.

Outcome: approved