Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-24973-230208 від 23 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ Дельта Банк з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до п.1.2. вказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26258902168461 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті. Банк надає держателю кредит у сумі 30 000грн. шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Банк свої зобовязання за договором виконав, відповідач у свою чергу зобовязання по поверненню кредиту порушив, внаслідок чого станом на 21 листопада 2013 року має прострочену заборгованість за договором в розмірі 1460,007 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати в розмірі 229,40 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Існування договірних зобовязань між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] підтверджується Договором № 002-24973-230208 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23 лютого 2008 року, відповідно до якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 1000,00 грн. (а.с.5). Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 Договору № 002-24973-230208 від 23.02.2008 р. держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, обовязковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт, та прострочена заборгованості попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів можуть включатися інші складові. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обовязкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами (а.с.5). Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] вбачається, що станом на 21.11.2013р. заборгованість останнього за кредитним договором № 002-24973-230208 від 23 лютого 2008 року перед банком складає 1460,00 грн., з них: 235,00грн. - тілу кредита; 1225,00 грн. -заборгованість за комісією за користування кредитом. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись\~ \~ належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконав, систематично порушував свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору № 002-24973-230208 від 23 лютого 2011 року в розмірі 1460,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі\~ \~ стягнути з\~ \~ відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,\~ \~

Outcome: approved