Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.01.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1012а5кг, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 04.12.2015 року в м. Києві по вул. Богатирська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Citroen C4», д.н.з. [NUMBER], було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно з Рахунком-фактурою № J9600002622 від 11.12.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen C4», д.н.з. [NUMBER], склала 50\~252 грн. 74 коп. Виконуючи взяті на себе зобовязання по Договору страхування, позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування, розмір якого, згідно розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 1.003.15.17638/VESKO26377 від 18.12.2015 року склав 50\~252 грн. 74 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 213\~467 від 21.12.2015 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 50\~252 грн. 74 коп. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року по адміністративній справі № 756/846/16-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв порушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. До цього часу відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, а відтак позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмове клопотання, згідно якого просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення /а.с. 63/. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, судом було вжито сіх заходів для виклику відповідача до суду, в тому числі опублікування позивачем оголошення в пресі. За таких обставин суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1012а5кг, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 04.12.2015 року в м. Києві по вул. Богатирська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року по адміністративній справі № 756/846/16-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв порушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Citroen C4», д.н.з. [NUMBER], було завдано механічних ушкоджень. Згідно до Рахунку-фактури № J9600002622 від 11.12.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen C4», д.н.з. [NUMBER], склала 50\~252 грн. 74 коп. Виконуючи взяті на себе зобовязання по Договору страхування, позивач виплатив ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 1.003.15.17638/VESKO26377 від 18.12.2015 року склало 50\~252 грн. 74 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 213\~467 від 21.12.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, по справі являється доведеною. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо\~\~захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих\~;фондів. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] потрібно стягнути на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування, які складають 50 252 грн. 74 коп.

Outcome: approved