Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 серпня 2007 р. засновником ПП «ТД «Еластик» затверджено рішення щодо отримання кредиту в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в сумі 1600000 доларів США 00 центів під 13 % річних строком на 10 років. 10 вересня 2007 р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є АТ «Піреус Банк», та ПП «ТД «Еластик» було укладено кредитний договір № К/07-77-1/КД, відповідно до умов якого, а також Додаткових угод до Кредитного договору № К/07-77-1/КД, ВАТ «Міжнародний комерційний банк» відкрив Позичальнику кредитну лінію а суму 2 746 969 доларів США, а відповідач взяв на себе зобов»язання повернути наданий позивачем кредит у повному обсязі не пізніше 09 вересня 2017 р. відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) і сплатити відсотки в розмірі 13 % річних, а відповідно до Додаткової угоди № 10 від 30.03.2010 р. в розмірі 11% річних. В забезпечення виконання умов Кредитного договору № К/07-77-1/КД від 10 вересня 2007 р. між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № К/07-77-1/1/КД від 30.09.2009 р. та Додаткові угоди від 02.03.2010 р. та 06.05.2010 р., відповідно до умов якого та в силу положень ст.554 ЦК України Поручитель зобов»язалася нести солідарну відповідальність за невиконання Позичальником своїх зобов»язань перед ПАТ «Піреус Банк МКБ». Позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням Позичальником та Поручителем умов кредитного договору виникла заборгованість, сума якої станом на 18.07.2014 р. становить 3209465,44 доларів США . Банком були надіслані вимоги як до Позичальника, так і до Поручителя про виконання зобов»язань за Кредитним договором та Договором поруки. Однак, на момент звернення до суду зазначені зобов»язання виконані не були. 31.01.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» були задоволені в повному обсязі. В подальшому на підставі заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення, зазначене рішення було скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку, про що постановлена відповідна ухвала. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги і обґрунтування позову підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що Позичальник за Кредитним договором належним чином не виконав свої зобов»язання щодо погашення отриманого кредиту та нарахованих відсотків. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2011 р. з ПП «ТД «Еластик» була стягнута сума заборгованості за Кредитним договором в розмірі 2746969 доларів США основного боргу, 557265,14 доларів США прострочених процентів за користування кредитом, 23371,37 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20410,18 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів. Частина заборгованості в розмірі 848112,10 доларів США основного боргу та 38629,60 доларів США прострочених відсотків була погашена в ході виконавчого провадження шляхом реалізації майна боржника і поручителя. Інша частина боргу залишилась не погашеною. Оскільки відповідач несе солідарну відповідальність з Позичальником за виконання зобов»язань за Кредитним договором представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась. За згодою представника позивача суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника відповідача з врахуванням письмових заперечень, наданих представником. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлено, що 31 серпня 2007 р. засновником ПП «ТД «Еластик» затверджено рішення щодо отримання кредиту в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в сумі 1600000 доларів США 00 центів під 13 % річних строком на 10 років з наданням права підпису кредитного договору, договорів забезпечення та всієї необхідної документації щодо видачі кредиту директору підприємства - [PERSON] 10 вересня 2007 р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є АТ «Піреус Банк», та ПП «ТД «Еластик» було укладено Кредитний договір № К/07-77-1/КД, відповідно до умов якого ВАТ «Міжнародний комерційний банк» надав ПП «ТД «Еластик» кредит в іноземній валюті в сумі 1 600 000,00 доларів США, а відповідач взяв на себе зобов»язання повернути наданий позивачем кредит у повному обсязі не пізніше 09 вересня 2017 р. відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) і сплатити відсотки в розмірі 13 % річних. Кредитні кошти було надано Позичальнику частинами (траншами) з метою їх використання на погашення кредиту в ВАТ «Банк Біг Енергія», здійснення ремонтних робіт та поповнення обігових коштів на поточних рахунок Позичальника. В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальник надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме нежилі (офісні) приміщення загальною площею 1 218,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. 28 вересня 2007 р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ПП «ТД «Еластик» було укладено додаткову угоду №1, відповідно до умов якої Позичальнику було надано транш в розмірі 1 600 000 доларів США. 21 серпня 2008 р. між ВАТ «Піреус Банк МКБ та ПП «ТД «Еластик»» було укладено додаткову угоду №2, відповідно до умов якої було внесено зміни до п.п.1.1 Кредитного договору №К\\07-77.-1/КД від 10.07.2007 р., п.2.1 викладено в новій редакції, договір доповнено п.п.1.4, 1.5, п.5.1 п.п.5.1.14., відповідно до яких Банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 2 543 200 доларів США. Банк надав Позичальнику транш в розмірі 1 600 000 доларів США для рефінансування кредиту в ВАТ «Банк Біг-Енергія» шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника. Позичальник зобов'язався, починаючи з травня 2008 р. по липень 2008 р. включно повертати кредит рівними частинами по 14 200 доларів США, з серпня 2008 р. по серпень 2017 р. включно рівними частинами по 22 860 доларів США, та з вересня 2017 р. в сумі 8 860 доларів США. Забезпечено в строк до 22.09.2008 р. надання майновим поручителем ПП «Сальвія 419» в повторну іпотеку нерухомого майна. В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальник надав, а Банк прийняв в заставу майнові права на отримання грошових коштів по договорах оренди на суму 360 000 доларів США. 20 листопада 2008 р. між ВАТ «Піреус Банк МКБ» та ПП «ТД «Еластик» було укладено додаткову угоду №3, відповідно до у мов якої п.п.1.1, 2.1 Кредитного договору №К\\07-77-1/КД від 10.07.2007 р. було викладено в новій редакції та доповнено п.п.5.1.9, підпункти 5.1.9.1., 5.1.9.2, 5.1.9.3,5.1.9.4, 5.1.9.5, 5.1.9.6 викладено в новій редакції. 21 листопада 2008 р. між ВАТ «Піреус Банк МКБ» та ПП «ТД «Еластик» було укладено додаткову угоду №4. 26 жовтня 2009 р. між ВАТ «Піреус Банк МКБ» та ПП «ТД «Еластик» було укладено додаткову угоду №5, відповідно до умов було внесено зміни до п.3.2 Кредитного договору №К\\07-77-1/КД від 10.07.2007 р. 20 листопада 2009 р. між ВАТ «Піреус Банк МКБ» та ПП «ТД «Еластик» було укладено додаткову угоду №6 до Кредитного договору №К\\07-77-1/КД від 10.07.2007 р., відповідно до умов якої продовжено строк сплати нарахованих відсотків за період з 01.11.2008 р. по 30.11.2009 р. строком до 30.11.2009 р. На підставі Додаткової угоди № 8 від 02.03.2010 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору № К/07-77-1/КД від 10 вересня 2007 р., кредитний Договір було викладено в новій редакції. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору. Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 2 746 969,00 доларів США. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти до 09.09.2017 р., сплачуючи з вересня 2010 року рівними частинами по 32 317 доларів США щомісячно. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати Банку нараховані проценти щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно: в доларах США, виходячи з процентної ставки 13% річних за методом факт\\360. Додатковою угодою № 9 від 30.03.2010 р. сторони домовились п.1.2, 3.1, п. 3.2.1, 5.1.14 Кредитного договору викласти в новій редакції та змінити розмір сплати процентів за користування кредитом та встановити його на рівні 11% річних. Додатковою угодою № 10 до Кредитного договору Банк надав Позичальнику транш в сумі 279829 доларів США. В забезпечення виконання умов Кредитного договору № К/07-77-1/КД від 10 вересня 2007 р. між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № К/07-77-1/1/КД від 30.09.2009 р., відповідно до умов якого та в силу положень ст.554 ЦК України Поручитель зобов»язалася нести солідарну відповідальність за невиконання Позичальником своїх зобов»язань перед ПАТ «Піреус Банк МКБ». 02 березня 2010 р. між Банком та [PERSON] було укладено договір №1 про внесення змін до Договору поруки № К/07-77-1/1/КД від 30.03.2009 р., відповідно до умов якого Договір поуки було викладено в новій редакції. 06 травня 2010 р. між Банком та [PERSON] було укладено договір №2 про внесення змін до Договору поруки № К/07-77-1/1/КД від 30.03.2009 р., п.1.1. викладено в новій редакції, забезпечено вимоги Банку за кредитним договором; боржник зобов'язаний повернути Банку кредит в сумі 2 746 969 доларів США в строк до 09.09.2017 р., з сплатою за користування кредитом 13 % річних, а починаючи з 01 квітня 2010 р. - 11% річних. Згідно положень статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Статтею 1048 Цивільного кодексу України визначено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що Банк виконав взяті на себе зобов»язання і видав Позичальнику кредитні кошти в загальному розмірі 260000 доларів США. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.6.2 Кредитного договору за несвоєчасне виконання позичальником боргових зобов»язань чи за будь-яке інше порушення позичальником своїх зобов»язань за цим договором, винна сторона сплачує пеню за кожний день порушення грошових зобов»язань, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати та штраф в розмірі 5000 гривень за кожен факт порушення будь-якого іншого зобов»язання, окрім грошового. Пунктом 7.1 договору передбачено право Банку вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту у визначеній Банком частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником будь-якого зобов»язання за цим договором, зокрема, у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 10 робочих днів, невиконання /неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов»язань за цим договором. З матеріалів справи вбачається, що в зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань з боку Позичальника за Кредитним договором, Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення суми боргу за Кредитним договором і 29.10.2010 р. на адресу ПП «ТД «Еластик» та поручителя [PERSON] були направлені письмові вимога про усунення порушень та дострокового виконання зобов»язань за Кредитним договором № /07-77-1/КД від 10.09.2007 р. Зазначені вимоги були отримані 01.11.2010 р. Позивачем був дотриманий порядок пред»явлення вимоги до Поручителя, а тому порука не є припиненою в силу положень ст.554 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ПП «ТД»Еластик», ПП «Сальвія-419», яке виступало поручителем за зобов»язаннями ПП «ТД «Еластик», і вз»язку з невиконанням Позичальником своїх зобов»язань за Кредитним договором № К/07-77-1/КД від 10.09.2007 р. просив стягнути з підприємства заборгованість за договором в розмірі 3348489,54 доларів США. Відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2011 р. зазначений позов був задоволений частково і з відповідачів стягнута сума заборгованості за Кредитним договором № К/07-77-1/КД від 10.09.2007 р. в розмірі 2 746 969 доларів США - сума основного боргу; 557 265,14 доларів США - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; 23371,37 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 20410,18 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 3196,56 доларів США - державного мита та 235,94 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2011 р. залишено без змін відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2013 р. Як вбачається з наданих суду письмових доказів частина заборгованості а саме: 848112,10 доларів США - основного боргу, 80093.15 доларів США прострочених процентів за користування кредитом, були погашені за рахунок реалізації майна Позичальника та майнового поручителя. Відповідно до розрахунку, наданого представником позивача до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.09.2014 р. сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором № К/07-77-1/КД від 10.09.2007 р. станом на 18.07.2014 р. становить 3 209 465,44 доларів США, з них: · сума основного боргу по кредиту - 1 898 856, 90 доларів США; · сума нарахованих і несплачених процентів - 1 271 206,72 доларів США (з врахуванням суми непогашених відсотків за рішенням Господарського суду Миколаївської області та нарахованих відсотків за період 2011-2014 рр.); · сума пені за несвоєчасну сплату процентів - 15 702,39 доларів США; · сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту - 23 699.43 доларів США. На момент розгляду справи з боку відповідача суду не наданого доказів на спростування даного розрахунку заборгованості ПП «ТД «Еластик» за Кредитним договором від 10.09.2007 р. Однак, як вбачається з даного розрахунку заборгованості, крім заборгованості по тілу кредиту та несплаченим відсоткам Банком відповідно до умов Кредитного договору була нарахована пеня за своєчасну сплату основного боргу та несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за період з 18.07.2013 р. по 18.07.2014 р. Судом встановлено, що 01.12.2011 р. відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області була порушена справа про банкрутство ПП «ТД «Еластик», яке є Позичальник за Кредитним договором від 10.09.2007 р. № К/07-77-1/КД. Відповідно до ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредитора вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредитора не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. З огляду на зазначені вимоги Закону суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення суми основного боргу та нарахованих відсотків є такими, що суперечать вимогам Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. В силу положень ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача, як поручителя за Кредитним договором № К/07-77-1/КД, суми заборгованості в розмірі 3170063,62 доларів США, яка складається з суми основного боргу в розмірі 1898856,90 доларів США та суми нарахованих відсотків в розмірі 1271206,72 доларів США, є обгрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату основного боргу та пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства і нараховані в період дії мораторію в зв»язку з порушенням справи про банкрутство відносно Позичальника за Кредитним договором № К/07-77-1/КД. Суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі пропорційно до задоволених вимог (задоволено 98.7%).

Outcome: partial