Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди уреалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення квартири [ADDRESS], загальною площею 51,3 кв.м. (квартира переобладнана в не житло згідно з наказом №317-Д Департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 08.11.2001 «Про надання дозволу громадянам на використання власних квартир як нежитлових» та акту державної комісії про готовність об'єкту до експлуатації як ательє, а також рішення про його затвердження №223 від 21.03.2003). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.10.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерство» та [PERSON] укладено кредитний договір №КF-0344. З метою забезпечення грошових зобов'язань за вказаним договором, між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, на підставі якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: приміщення квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 51,3 кв.м. (квартира переобладнана в не житло згідно з наказом №317-Д Департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 08.11.2001 «Про надання дозволу громадянам на використання власних квартир як нежитлових» та акту державної комісії про готовність об'єкту до експлуатації як ательє, а також рішення про його затвердження №223 від 21.03.2003). 04.08.2010 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ВАТ «БГ Банк», правонаступником ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерство», укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, на підставі якого відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло із вищевказаних договорів. у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість. На виконання умов кредитного договору 18.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. за зверненням ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстровано за останнім право власності на предмет іпотеки за №14612048. Однак, після набуття ТОВ «Вердикт Фінанс» права власності на приміщення, відповідач продовжує протиправно використовувати таке, чинить позивачу перешкоди у фактичному доступі до приміщення, зачиняє двері, ключ від замка не передає та до приміщення не впускає, чим порушує право користування та володіння вказаним приміщенням та обмежує право власності. У зв'язку з цим, відсутні можливості замовити виготовлення технічного паспорту на вказане майно, подати його до реєстраційної служби, організувати безперешкодний доступ техніку БТІ для огляду приміщення для та здійснення вимірювань, а також для суб'єкта оціночної діяльності, чим порушується право власності позивача та викликало необхідність звернення за судовим захистом. Ухвалою від 23.10.2018р. до участі у справі залучено правонаступника позивача ТзОВ «Вердикт Фінанс» - ТзОВ «Центр аграрних систем». У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності та відзиву суду не надала, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 18.10.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] укладено кредитний договір №КF-0344, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 70 000 доларів США на поточні потреби зі сплатою 14 % річних за користування кредитом строком до 17.10.2017. З метою забезпечення грошових зобов'язань за вказаним договором, 18.10.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Н.Р., зареєстрований в реєстрі за №2136, на підставі якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: приміщення квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 51,3 кв.м. (квартира переобладнана в нежитло згідно з наказом №317-Д департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 08.11.2001 «Про надання дозволу громадянам на використання власних квартир як нежитлових» та акту державної комісії про готовність об'єкту до експлуатації, як ательє, а також рішення про його затвердження №223 від 21.03.2003). 04.08.2010 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ВАТ «БГ Банк», правонаступником ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерство», укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, на підставі якого до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки, укладених 18.10.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно з п.п. 4.1.1 договору іпотеки, при порушенні іпотекодавцем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування кредитом, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, та/або при порушенні іпотекодавцем умов цього договору, та у випадках, встановлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог по основному зобов'язанню, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 4.1.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право на власний розсуд: -застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення іпотекодержателя, шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов'язання; -звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; -звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Так, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 18.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. за ТОВ «Вердикт Фінанс» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за №14612048, що підтверджується відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №75153802 від 08.12.2016. 30.12.2016 ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до відповідача із письмовою вимогою про добровільне звільнення нежитлового приміщення протягом 30 днів з дня її отримання та попереджено про наслідки невиконання такої вимоги. Згідно з актом прийому-передачі майна від 18.08.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за №16839, №16840, ТзОВ «Вердикт Фінанс» передало до статутного фонду ТзОВ «Центр аграрних систем», серед іншого, приміщення ательє загальною площею 51,3 кв.м, що за адресою: [ADDRESS], вартістю 335 400 грн. Право власності ТзОВ «Центр аграрних систем» на предмет іпотеки (приміщення квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 51,3 кв.м. (квартира переобладнана в нежитлове згідно з наказом №317-Д департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 08.11.2001 «Про надання дозволу громадянам на використання власних квартир як нежитлових» та акту державної комісії про готовність об'єкту до експлуатації, як ательє, а також рішення про його затвердження №223 від 21.03.2003), зареєстровано за №21958056, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95062206 від 19.08.2017. Згідно листа ЛМКП «Львівводоканал» від 27.12.2016р. та складеного акту від 23.12.2016р. потрапити до спірного приміщення для виконання вимог ТзОВ «Вердикт Фінанс» (який був власником приміщення на той час) виявилось неможливим, у зв»язку із відсутністю доступу до приміщення. Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на наведені обставини, суд вважає встановленим факт того, створення перешкод позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що належить позивачу, а саме, приміщенням квартири [ADDRESS], загальною площею 51,3 кв.м. (квартира переобладнана в нежитлове згідно з наказом №317-Д департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 08.11.2001 «Про надання дозволу громадянам на використання власних квартир як нежитлових» та акту державної комісії про готовність об'єкту до експлуатації як ательє, та рішення про його затвердження №223 від 21.03.2003). Жодних доказів на спростування позовних вимог відповідачем не надано. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 600 грн. На підставі ст.ст. 16, 317, 319, 321, 386, 391 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved