overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.04.2014 року між ним та відповідачем укладений договір кредиту № 190, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 3000 грн. строком користування 12 місяців з 11.04.2014 року до 11.04.2015 року із сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. п. 2.3, 3.3 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання зі сплати суми кредиту та відсотків відповідно до графіка, що є невідємною частиною договору. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 3000 грн. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконував та станом на 05 квітня 2018 року її заборгованість становить 33\~990,70 грн., яка складається із: основного боргу у розмірі 2\~376,56 грн., відсотків\~100,95 грн., додаткових процентів\~31\~513,19 грн., у звязку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.11.2015 року між ним та відповідачем укладений договір кредиту № 222, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 1500 грн. строком користування 2 місяця з 20.11.2015 року до 20.01.2016 року із сплатою 60 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. п. 2.3, 3.3 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання зі сплати суми кредиту та відсотків відповідно до графіка, що є невідємною частиною договору. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 1500 грн. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконував та станом на 11 грудня 2018 року його заборгованість становить 8\~610,24 грн., яка складається із: основного боргу у розмірі 734,92 грн., відсотків 41,07 грн., додаткових процентів\~7\~834,25 грн., у звязку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12\~листопада 2013 року між ним та [PERSON] укладений договір № 608, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 8000 грн. строком користування 12 місяців з 12\~листопада 2013 року до 12 листопада 2014\~року із сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. п. \~2.3, 3.3 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання зі сплати суми кредиту та відсотків відповідно до графіка, що є невідємною частиною договору. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 8000 грн. [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконував та станом на 09 листопада 2017 року його заборгованість становить 47383,79 грн., яка складається із: основного боргу у розмірі 3692,49 грн., відсотків 156,84 грн., додаткових процентів 43534,46 грн., у звязку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 лютого 2014 року між ним та [PERSON] укладений договір № 88, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 2000 грн. строком користування 12 місяців з 19 лютого 2014 року до 19 лютого 2015 року із сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. п. 2.3, 3.3 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання зі сплати суми кредиту та відсотків відповідно до графіка, що є невід'ємною частиною договору. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 2000 грн. Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував та станом на 16 лютого 2018 року його заборгованість становить 17 256,53 грн., яка складається із: основного боргу у розмірі 1248,44 грн., відсотків - 53,03 грн., додаткових процентів - 15955,06 грн., у зв'язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.03.2014 року між ним та [PERSON] укладений договір кредиту № 155, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 2500 грн. строком користування 12 місяців з 24.03.2014 року до 24.03.2015 року із сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. п. 2.3, 3.3 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання зі сплати суми кредиту та відсотків відповідно до графіка, що є невідємною частиною договору. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 2500 грн. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконував та станом на 15 березня 2018 року її заборгованість становить 24 960,45 грн., яка складається із: основного боргу у розмірі 1771,19 грн., відсотків 75,23 грн., додаткових процентів 23114,03 грн., у звязку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного 06 вересня 2011 року договору № б/н із [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 5500\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписавши заяву, позичальник висловила свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Банк взяті на себе зобовязання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконала, у звязку із чим у неї утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 31\~серпня 2017\~року становить 87072,64 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4953,73 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 74127,87 грн., заборгованості за пенею та комісією 3368,53\~грн., штрафу (фіксована частина) 500\~грн., штраф (процентна складова) 4122,51 грн., у звязку із чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного 18\~січня 2012\~року договору № б/н із [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 3000\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписавши заяву, позичальник висловив свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконав, у звязку із чим у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 31\~жовтня 2017\~року становить 33535,02\~грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 2904,78 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 28557,14 грн., штрафу (фіксована частина) 500\~грн., штраф (процентна складова) 1573,10 грн., у звязку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного 25 липня 2009 року договору № б/н із [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, позичальник висловила свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Банк взяті на себе зобов'язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконала, у зв'язку із чим у неї утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 15 серпня 2017 року становить 35579,49 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 10621,49 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 6901,85 грн., заборгованості за пенею та комісією - 15885,70 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1670,45 грн., у зв'язку із чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми збитків. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії. Відповідачем неодноразово відбувалось перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, таким чином між Енергопостачальником та споживачами є зобов'язання. 06.04.2012 року при перевірці представниками Позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.97 року, ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 року (далі Методика), що виразилося у: самовільному підключенні електропроводки до електромережі іншого споживача (власника) з порушенням схеми обліку. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене правопорушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 162571 від 06.04.2012 року. Відповідно до Методики на підставі зазначеного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 7209, 08 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення Відповідачем ПКЕЕН та в порядку, передбаченому Методикою. Складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок збитків за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію відповідачами не оскаржувалися, отже Відповідач, зі свого боку, визнав факт порушення чинних ПКЕЕН, а також згоду зі складеним актом та нарахованою сумою заборгованості, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми коштів тимчасової державної допомоги. Позивач посилається на те, що в липні 2013 року до них звернулася із заявою [PERSON] за призначенням тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідомо. Відповідно до наданих документів батько [PERSON] ухиляється від сплати аліментів. Із 01.07.2013 року по 30.09.2013 року [PERSON] було виплачено на дитину [PERSON], [INFO], було виплачено 1 089 грн. 00 коп. В січні 2014 року [PERSON] повідомила про припинення виплати тимчасової державної допомоги дітям у зв'язку з тим, що [PERSON] сплачує аліменти та 10.02.2014 року подала відповідну заяву про припинення виплат. Таким чином виникла можливість стягнення аліментів із батька. Просять виплатити батьком допомоги, яка була сплачена матері дитини. Відповідач позов визнав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області були стягнуті аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] не отримувала аліменти, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області. (а.с.6). Таким чином доводи позивача з посиланням на ст. 3, 15, 26, 27, 57, 118, 119, 208 ЦПК України та Постанови КМ України № 189 від 22.02.2006 року підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми позики, відсотків та інфляційних витрат на загальну суму 947 614,16 гривень. 16 листопада 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] ([NUMBER]). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як видно з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] (іпн. [NUMBER]). На підтвердження права власності на вказану квартиру за відповідачем, позивач надав суду Договір купівлі-продажу та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS]. У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи те, що предметом спору є стягнення з відповідача боргу на загальну суму 947 614,16 гривень, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми позики у розмірі 5 000 доларів США, що еквівалентно на день подання позовної заяви становить 130 747, 50 грн, а також 11 606,04 грн. - 3% річних та 67 620,59 грн. проценти за користування позикою - облікова ставка НБУ. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.06.2015р. позивачем було надано позику - грошові кошти у розмірі 5000 доларів США [PERSON] Згідно розписки відповідач зобов»язувався повернути позику не пізніше 15.09.2015р. Станом на момент подання позовної заяви відповідач не виконав взятих зобов»язань за договором та не повернув зазначеної суми у встановлений розпискою строк. Відповідач зобов'язаний нести відповідальність за невиконання умов договору порушення відповідно до норм чинного законодавства та умов договору позики. А тому просить стягнути 3% річних за договором складає 11 606,04 грн. Також якщо розмір процентів у договорі не визначений він визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відтак, враховуючи те, що договір позики від 14.06.2015р. є оплатним то розмір процентів за користування позикою встановлений на рівні облікової ставки НБУ становить 67 620,59 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та втрат від інфляції у розмірі 85909,58 грн. Посилався на те, що Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 22-ц/2690/1369/2012 відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 413762,89 грн., але станом на 09.07.2014р. відповідач зобов'язання щодо сплати боргу не виконав, чим порушив права позивача. Представник позивач надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність та ухвалити заочне рішення, а відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставинах, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 12.01.2012р. Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №22-ц/2690/1369/2012 (а.с.3-5), яким частково змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2011р. і вирішено, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 413762,89грн. Станом на 09.07.2014р. зобов'язання щодо сплати боргу за вищевказаним рішенням не виконане та прострочено на 908 днів. Згідно розрахунку (а.с.6) сума інфляційних втрат складає 55030,40грн., а сума 3% річних складає 30879,18грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 2 с. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи те, що позивач прострочив виконання зобов'язання на 908 днів, то суд вважає що з [PERSON] підлягає стягненню 85909,58грн. з яких: 55030,40грн. інфляційні втрати та 30879,18грн. 3% річних. Вирішуючи позов таким чином, суд згідно ст.88 ЦПК України , вважає необхідним стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в розмірі 859,11грн (а.с.7). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, посилаючись на те, що відповідач на території Буштинського лісництва, в кварталі № 20 виділі 16 вчинив самовільну рубку сироростучих дерев породи граб в кількості 10 штук, та завдав лісництву шкоду в розмірі 20708.85 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 20708.85 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на території Буштинського лісництва, в кварталі № 20 виділі 16 вчинив самовільну рубку сироростучих дерев породи граб в кількості 10 штук, та завдав лісництву шкоду в розмірі 20708.85 грн. Дані обставини підтверджуються актом про лісопорушення № 1 від 18.03.2016 року, письмовим поясненням [PERSON], розрахунком визначення шкоди. У відповідності зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Отже виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 20708,85 гривень та 1378 гривень судового збору в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про тлумачення змісту правочину, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії. Позивач 05.07.2018 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на майно і майнові права відповідача, на об'єкт «Хімсклад», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. А також, просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача; заборонити вчиняти певні дії; встановити обов'язок вчинити певні дії; передати речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed