Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодуванняна користь МТСБ України, в якому зазначив, що 02 травня 2013 року відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне положення, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто здійснила дії передбачені ст. 124 КпАП України. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 24.05.2013р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №131 про оцінку автомобіля [NUMBER], складає 7152,92 грн. Зазначена шкода особисто [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4147830 з терміном дії - з 07.07.2012р. до 06.07.13 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 06 вересня 2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5960,77 грн. Просить суд стягнути з відповідачки понесені витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, а також понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. та юридичних послуг в розмірі 1500 грн. В судове засідання представник позивача не прибув, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації, відповідно до положень п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 06 липня 2012 року між ВАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що підтверджується полісом №АВ/4147830 від 06.07.2012р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить законодавству України, повязані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «ВАЗ 211120», державний номерний знак [NUMBER]. 02 травня 2013 року по пр.-ту [PERSON], 176, в м. Генічеську, Херсонській області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «ВАЗ 211120», д.н.з. [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль «ВАЗ 211120», який належить [PERSON] та автомобіль «Daewoo Nexia», яким керувала [PERSON], отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2013 року [PERSON] була визнана винною у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в порушенні п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвели до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Зазначена постанова відповідачкою не оскаржена. 03.06.2013 року набрала законної сили. Судом встановлено, що [PERSON], діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на підставі контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року та додаткової угоди №129 від 20.02.2015р. Згідно висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди №131 від 29.05.2013р., складеного ДП УЄЦ «Єксперт-Сервис Авто», завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ 211120», д.н.з. [NUMBER], матеріальна шкода в звязку з пошкодженням автомобіля складає 7152 грн. 92 коп. [PERSON], який є власником пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, 24.05.2013 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4147830 з терміном дії - з 07.07.2012р. до 06.07.13 року. Відповідно до п.п. а п.4.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 вказаного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. 4.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5960,77 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ №3035 від 04.09.2013р. про сплату та копією платіжного доручення №2995 від 05.09.2013 року про перерахунок зазначеної суми коштів, таким чином виконавши покладений обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. [NUMBER], який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, згідно із ст.ст. 1187 та 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, та відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, і з вини якої така шкода завдана. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] у розмірі 5960 грн. 77 коп. за матеріальну шкоду, заподіяну власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Вивчивши докази, які були надані, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а вимоги позивача таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved