Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд: звільнити з-під арешту та скасувати розшук автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що був накладений ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві у виконавчих провадженнях: ВП №12396282 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-26-1 від 24.03.2008, виданого Солом'янським районним судом м. Києві про стягнення з [PERSON] на користь КС «Громадянський кредит» боргу в сумі 4632,90 грн., ВП №18699355 по примусовому виконанню постанови №067530 від 15.12.2009, виданої ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн., ВП №17863324 по примусовому виконанню постанови №043865 від 21.10.2009, виданої ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн.; звільнити з-під арешту та скасувати розшук автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що був накладений ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у виконавчих провадженнях: ВП №12443106 від 16.04.2009 з виконання постанови № АА 000879 від 19.01.2009, виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в розмірі 300,00 грн., ВП №14957977 від 11.09.2009 з виконання виконавчого напису № 4124, виданого 25.09.2009 КМНО про стягнення з [PERSON] боргу на користь КС «Перший кредитний альянс» в розмірі 5111,17 грн., ВП №19475054 від 28.05.2010 з виконання постанови № 642496 від 20.05.2010, виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в розмірі 300,00 грн., ВП №16854242 від 06.10.2011 з виконання виконавчого листа №2-1555, виданого 01.07.2009 Солом'янським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 133779,55 грн., ВП №32667758 від 24.05.2012 з виконання виконавчого листа №2-4449/11, виданого 16.05.2012 Подільським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 95350,70 грн., ВП №35862742 від 28.02.2014 з виконання постанови № 037481 від 21.06.2012, виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн., ВП №36691202 від 04.11.2014 з виконання судового наказу №2609/14424/2012, виданого Подільським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КП «Куренівське» 14610,52 грн., ВП №32666463 від 27.11.2015 з виконання виконавчого листа №2-4449/11, виданого 16.05.2012 Подільським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 1073,51 грн. Свій позов позивач обгрунтував тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2013 року за ним визнано право власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], та зобов'язано МРЕВ №1 ДАІ м. Києва зняти з реєстраційного обліку вказаний автомобіль, зареєстрований на ім'я [PERSON], та зареєструвати його на ім'я [PERSON] З огляду на те, що позивач набув право власності на вказаний автомобіль, на підставах, що не заборонені законом, а арешти на майно відповідача накладались вже після відчуження ним вказаного автомобіля, зазначена обставина унеможливлює його виконання та порушує його законні права власника вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, у зв'язку з чим просить задовольнити позов та звільнити з-під арешту та скасувати розшук автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. У судове засідання позивач не з'явився. Подав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, та третя особа свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення, згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2012 за [PERSON] з 22.12.2008 за договором купівлі-продажу визнано право власності на автомобіль марки «ЗАЗ-ДЕУ» Т13110 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], та зобов'язано МРЕВ №1 ДАІ м. Києва зняти з реєстраційного обліку вказаний автомобіль, зареєстрований на ім'я [PERSON], та зареєструвати його на ім'я [PERSON] ( а.с. 20). Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, [PERSON] є власником автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно відповіді ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві вих. №1026/21-16 від 31.10.2016, на виконанні в останнього перебували виконавчі провадження: ВП №12396282 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-26-1 від 24.03.2008 виданого Солом'янським районним судом м. Києві про стягнення з [PERSON] на користь КС «Громадянський кредит» боргу в сумі 4632,90 грн., ВП №18699355 по примусовому виконанню постанови №067530 від 15.12.2009 виданої ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн., ВП №17863324 по примусовому виконанню постанови №043865 від 21.10.2009 виданої ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн. Вказані виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] в ході проведення виконавчих дій завершено (а.с. 6). Крім того, позивач посилається у своєму позові на те, що виконавчою службою, в ході здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях у різний період стосовно попереднього власника авто - [PERSON], накладався арешт на спірний автомобіль, незважаючи на те, що з 2008 році позивач набув права власності на спірне майно. Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: у ВП №32666463 від 27.11.2015 з виконання виконавчого листа №2-4449/11 виданого 16.05.2012 Подільським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 1073,51 грн. (а.с. 7), у ВП №36691202 від 04.11.2014 з виконання судового наказу №2609/14424/2012 виданого Подільським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КП «Куренівське» 14610,52 грн. (а.с. 9), ВП №32667758 від 24.05.2012 з виконання виконавчого листа №2-4449/11 виданого 16.05.2012 Подільським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 95350,70 грн. (а.с. 11), ВП №35862742 від 28.02.2014 з виконання постанови № 037481 від 21.06.2012 виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. (а.с. 13), ВП №19475054 від 28.05.2010 з виконання постанови № 642496 від 20.05.2010 виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в розмірі 300,00 грн. (а.с. 14-15), ВП №14957977 від 11.09.2009 з виконання виконавчого напису № 4124 виданого 25.09.2009 КМНО про стягнення з [PERSON] боргу на користь КС «Перший кредитний альянс» в розмірі 5111,17 грн. (а.с. 16-17), ВП №12443106 від 16.04.2009 з виконання постанови № АА 000879 від 19.01.2009 виданої ВДАІ Подільського району м. Києва про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в розмірі 300,00 грн. (а.с.18-19). Крім того, суд звертає увагу на те, що у ВП №36691202 від 04.11.2014 з виконання судового наказу №2609/14424/2012 виданого Подільським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КП «Куренівське» 14610,52 грн. оголошено розшук майна, зокрема, авто ЗАЗ-ДЕО, 2003 р.в., ДНЗ: [NUMBER] (а.с. 8). Згідно ч. ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з положеннями ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.4 ст.55 Конституції України). Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно із ст. 60 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позивач [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Що стосується позовних вимог щодо звільнення з-під арешту та скасування розшуку автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що був накладений ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні ВП №16854242 від 06.10.2011 з виконання виконавчого листа №2-1555 виданого 01.07.2009 Солом'янським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 133779,55 грн., слід зазначити, що згідно наданої позивачем копії постанови про розшук майна боржника у ВП №16854242 від 06.10.2011 було оголошено розшук майна: автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA А5 1.6, тип - легковий хетчбек, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] від 10.11.2007, що належить боржнику [PERSON], отже, арешт і розшук в даному випадку не стосуються спірного авто ЗАЗ-DAEWOO T13110 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], а тому підстав для задоволення даної вимоги позивача суд не знаходить. За таких обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial