Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 18/05-1 від 18.05.2012 року, [PERSON] 18.05.2012 року отримав кредит у розмірі 48000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 68,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 13.11.2012 року. Відповідач підтвердив свою згоду підписанням договору про надання фінансового кредиту. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.03.2013 року має заборгованість 67632,24 гривень, яка складається з наступного: 48000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13588,80 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 2400,00 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 3643,44 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 67632,24 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 676,33 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2012 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №18/05-1, за яким останній отримав кредит в розмірі 48000,00 грн. під 68,4 % річних, з кінцевим терміном повернення 13 листопада 2012 року(а.с. 18-22), що підтверджується платіжним дорученням (а.с.23). За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а Кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з розрахунку заборгованості за договором № №18/05-1 від 18.05.2012 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» станом на 28.03.2013 року становить 67632,24 гривень, яка складається з наступного: 48000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13588,80 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 2400,00 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 3643,44 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (а.с.16). З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд визнає правильним представлений ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» розрахунок періоду і суми заборгованості та суми штрафу, пені, що утворились у [PERSON] за кредитним договором № 18/05-1 від 18.05.2012 року. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти по сплаті судового збору для забезпечення розгляду справи у сумі 676,33 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved