Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь 57 725 грн. 87 коп. основного боргу, а також судовий збір у розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 травня 2016 у м.Львові на пр.[PERSON] з вини [PERSON], який в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача у її скоєнні підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.07.2016. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 1132/16 від 03.06.2016, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Пежо» становить 110\~917, 47 грн. Вартість цього автомобіля в пошкодженому стані становить 54\~805 грн. 60 коп. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 57\~725 грн. 87 коп., з яких 56\~111 грн. 87 коп. страхове відшкодування, 630 грн. та 948 грн. послуги аварійного комісара. 28.09.2016 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак на даний час такі не компенсовані. У звязку із наведеним, вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 21.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. У позовній заяві представник позивача [PERSON] зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зазначений строк в ухвалі від 21.09.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин. У зв'язку з повторною неявкою у судове засідання відповідача, суд у відповідності до ст.280\~ЦПК України постановив здійснювати розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи та з врахуванням заяви представника позивача фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. Зясувавши обставини, на які покликається представник позивача, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] 23.05.2016 о 07 год. 50 хв. на пр.Червоної Калини, 36а у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив пункти 13.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.07.2016, відповідно до якої [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 08.08.2016. У відповідності до ч.6\~ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. Згідно із ч.2 ст.1187\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП належав [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (23.05.2016) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З полісу № АЕ/4010448 випливає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у СК «Країна», забезпечений транспортний засіб «Peugeot Partner», д.н.з. ВС 5370 EH, строк дії полісу з 10.09.2015 до 09.09.2016 включно. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану потерпілому шкоду, завдану внаслідок ДТП, [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою від 29.07.2016 про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок такої. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 1132/16 від 03.06.2016, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Пежо» становить 110\~917 грн. 47 коп. Вартість цього ж автомобіля в пошкодженому стані становить 54\~805 грн. 60 коп. На підставі даного висновку начальником відділу експертиз [PERSON] 08.08.2016 складено розрахунок, згідно з яким розмір регламентної виплати становить 54 805 грн. 60 коп., яка виплачена [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 7382рв від 30.09.2016, а також 630 грн. за послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням № 1132рв від 27.07.2016. Відповідно до ч.1 ст.1191\~Цивільного кодексу\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.07.2016, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1187-1188, 1191\~ЦК України та

Outcome: approved