Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.10.2018 року він є опікуном [PERSON] , котрий з листопада 2018 року проживав разом з ним та перебував під його опікою. Однак у липні 2019 року [PERSON] самовільно заволоділи та помістили в будинок відповідача, про що позивач повідомив правоохоронні органи. При цьому відповідач, який є племінником [PERSON] , на вимоги повернути позивачу підопічного не реагує, погрожує, ображає, при цьому отримує пенсію [PERSON] , яку використовує для особистих потреб. Разом з тим, позивачу стало відомо, що відповідач звертався до органу опіки і піклування Батуринської міської ради з питання заміни опікуна над [PERSON] , посилаючись на те, що позивачем неналежно виконуються обов`язки опікуна, що є наклепом. Оскільки на сьогодні позивач є офіційним опікуном недієздатного [PERSON] , якого без законної підстави утримує відповідач та не повертає позивачу, останній звернувся до суду з даним позовом у якому просить зобов`язати [PERSON] повернути йому, як опікуну, недієздатного підопічного [PERSON] . Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.11.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Большак В.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позові. Окрім того, представник позивача пояснила, що на даний час [PERSON] є єдиним опікуном недієздатного [PERSON] , тому незаконне утримання останнього відповідачем перешкоджає позивачу виконувати свої обов`язки опікуна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав повністю. У відзиві, доводи якого підтримав у судовому засіданні, вказав, що він не викрадав дядька і примусово не поміщав до свого будинку, натомість [PERSON] , який дійсно має психічні розлади, самостійно прийшов до нього додому і попросив пустити його пожити, при цьому дядько був зляканий, побитий, обідраний і голодний. Про даний випадок відповідач повідомив орган опіки і піклування, представники якого виїхали на місце і пересвідчились у вищевказаному. За викликом [PERSON] приїжджали поліцейські, але з`ясувавши, що [PERSON] силоміць незаконно ніхто не утримує, відібрали пояснення і поїхали. 16.07.2019 року він дійсно звернувся до органу опіки і піклування із заявою про вирішення питання щодо опіки над дядьком, оскільки вважає, що [PERSON] належним чином не виконує своїх обов`язків, як опікун, погано ставиться до підопічного, застосовує відносно нього фізичну силу. До того ж [PERSON] був не проти того, щоб припинити своє опікунство над [PERSON] , що було зафіксовано на засіданні виконкому Батуринської міської ради і на даний час вирішується питання щодо можливості призначення відповідача опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник третьої особи в судовому засіданні також вказав на відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] , свої доводи виклав у письмових поясненнях, вважає, що обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги не відповідають дійсності. Запевнив, що представники органу опіки і піклування після телефонного дзвінка [PERSON] особисто бачили [PERSON] , який добровільно прийшов до господарства відповідача і залишився там, при цьому він був у брудному одязі, мав синці на тілі, був голодний і переляканий. 19.07.2019 року на засіданні виконавчого комітету Батуринської міської ради розглядалося питання про затвердження висновку про можливість призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] з урахуванням позиції [PERSON] про згоду на позбавлення його обов`язків опікуна та обіцянки написати заяву про відмову від виконання вказаних обов`язків. На даний час до суду подано позов до [PERSON] про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна. Окрім того, представник третьої особи запевнив, що [PERSON] в господарстві [PERSON] ніхто силоміць не утримує, він прийшов туди і знаходиться там добровільно, в свободі дій і пересування жодним чином не обмежений, а [PERSON] , в свою чергу, не маючи жодних перешкод для виконання своїх обов`язків як опікуна, не вживав жодних заходів з приводу повернення свого підопічного, а звернувся одразу до суду з даним позовом. Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.10.2018 року у справі за заявою [PERSON] про визнання громадянина недієздатним та про встановлення опіки над фізичною особою, яка є недієздатною, [PERSON] було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено опікуном його племінника [PERSON] . Строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним встановлено в два роки. (а.с.14-16). Відповідно до медичної документації, [PERSON] має психічні захворювання (а.с.44-47). Згідно із заявою [PERSON] від 16.07.2019 року, остання звернулася до Батуринського міського голови з проханням вирішити питання про опіку над [PERSON] на користь її сина [PERSON] , оскільки [PERSON] самостійно вирішив проживати з [PERSON] з огляду на те, що нинішній опікун [PERSON] належним чином не виконує своїх обов`язків (а.с.69). Згідно з висновком, який прийнятий за результатами розгляду заяв [PERSON] , [PERSON] від 16.07.2019 року, Акта обстеження матеріально-побутовий умов від 17.07.2019 року і затверджений рішенням виконавчого комітету Батуринської міської ради від 19.07.2019 року №2, [PERSON] має можливість виконувати обов`язки опікуна над [PERSON] . Окрім того, у вищевказаному висновку та у протоколі засідання виконавчого комітету Батуринської міської ради зазначено, що [PERSON] не заперечував проти зняття з себе опіки над [PERSON] (а.с.11-12, 38-42, 64, 66-68, 74-75). Відповідно до довідок Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 08.08.2019 року № 691 та № 692, [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] , але проживає разом з племінником [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.43, 71,72). Згідно з повідомленням Бахмацького ВП від 16.10.2019 року № 13470/124/44-2019р. [PERSON] 17.07.2019 року звертався на лінію 102 з повідомленням про те, що він є опікуном над [PERSON] , який знаходиться у свого племінника [PERSON] ; телефонував, щоб перевірити, чи тримають [PERSON] силою. Виїхавши на місце події, працівники Бахмацького ВП встановили, що [PERSON] прийшов до свого племінника переночувати, претензій ні до кого не має (а.с.29). Відповідно до протоколу №14 засідання комісії з опіки та піклування та по роботі з дітьми Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 18.11.2019 року, при розгляді питання про невиконання [PERSON] своїх опікунських обов`язків стосовно підопічного [PERSON] , окрім іншого, було заслухано першого заступника міського голови Козловського О.В., який був присутнім при обстеженні матеріально-побутових умов [PERSON] і спілкувався з [PERSON] , при цьому останній добровільно прийшов до [PERSON] і повідомив, що у сім`ї опікуна його били, про що свідчать синці на ногах, змушували вживати спиртне. За результатами засідання було прийнято рішення винести на розгляд виконкому питання стосовно затвердження висновку про можливість призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , оскільки перебування недієздатного у нинішнього опікуна несе шкоду для здоров`я підопічного (а.с.65). Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 ст.67 ЦК України встановлено, що опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом наголошувалось на необхідності подання доказів як на підтвердження позовних вимог, так і на підтвердження заперечень, оскільки згідно з п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, роз`яснював наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте інших доказів, ніж ті, які були досліджені в судовому засіданні, учасники справи суду не надали і клопотань у відповідності до вимог ЦПК України не заявляли. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, окрім іншого, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. У судовому засіданні не доведені та не підтверджені наданими [PERSON] доказами доводи, викладені у позові до [PERSON] щодо того, що відповідач незаконно захопив та силоміць утримує недієздатного [PERSON] , чим порушує права позивача, як опікуна. Натомість відповідачем доведено та підтверджено наданими Суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, що [PERSON] добровільно прийшов до нього проживати з огляду на неналежне виконання [PERSON] своїх обов`язків, як опікуна, що, також, не заперечувалося і органом опіки і піклування, яким у межах компетенції зроблені висновки та прийняте відповідне рішення. Ураховуючи вищевикладене, Суд, виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи доводи сторін, беручи до уваги позицію третьої особи, приходить до висновку про недоведеність позовних вимог [PERSON] та відсутність підстав для їх задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed