Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 21 грудня 2010 року в м. Харкові, з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ» д.н. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 18 від 29.03.2011 року становить 22305,38 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування, 29.04.2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22305,38 грн. МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 738 грн. 86 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 20.04.2011 р., рахунком № 319 р. та платіжним дорученням № 1849 від 26.04.2011 року. Всього МТСБУ понесло витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 23044 грн. 24 коп. 08 січня 2013 року між МТСБУ та ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА» було укладено Контракт про надання правової допомоги № 81, відповідно до якого розмір базової винагороди становить 2000,00 грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 23044,24 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказаною постановою встановлено, що ДТП сталося 24 грудня 2010 року з вини відповідача, внаслідок ДТП автомобілю Форд д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] спричинені механічні ушкодження (а.с. 10). Вказані обставини відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 18 від 29.03.2011 року, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Форд, д.н. [NUMBER] становить 22305,38 грн. (а.с. 15-36). Згідно наказу МТСБУ від 29.04.2011 року № 1165, прийнято рішення про сплату власнику автомобіля Форд [PERSON] на підставі його заяви, страхового відшкодування у розмірі 22305,38 грн. без ПДВ (а.с. 37). 29 квітня 2011 року платіжним дорученням № 1995 позивач перерахував потерпілому 22305,37 коп. та платіжним дорученням № 1849 позивач перерахував 738,86 грн. за послуги аварійних комісарів (а.с. 38,39). Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позов в частині стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування обґрунтований та підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Суд відмовляє у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. в з зв'язку з ненаданням належних доказів (квитанції, платіжного доручення), які свідчать про сплату вказаних витрат.

Outcome: partial