overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52 274,14 грн., в тому числі 1\~948, 80 грн. - основного боргу, 545,72 грн. -\~проценти за договором, 48\~000,00 грн. -\~пеня за договором, а також стягнути судові витрати в розмірі 1\~779,62 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.09.2014 року відповідач уклала з ТОВ «Служба термінового кредитування» кредитний договір № 140913-164810 та отримала кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Відповідно п. 3.3. договору Відповідач зобовязана повернути кредитні кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 560 грн., що разом складає 2\~560 грн., у строк до 26.09.2014 року. 26.09.2014 року Відповідач відповідно до п.2.3 Договору частково сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 560 грн., частково сплатила суму кредиту у розмірі 40 грн. та пролонгувала договір строком до 10.10.2014 року. Потім 16.10.2014 року сплатила частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 240 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 548,80 грн., частково сплатила суму кредиту у розмірі 11,20 грн. та пролонгувала договір строком до 30.10.2014 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1\~944 грн. 06.12.2014 року сплатила частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 450 грн. Потім 12.12.2014 року сплатила частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 200 грн. 15.01.2015 року сплатила частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 590 грн. Потім 21.02.2015 року сплатила частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 600 грн. 11.12.2015 року сплатила частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 200 грн. Потім 25.01.2016 року сплатила частково відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 400 грн. Більше відповідач не зявлялась, на телефоні дзвінки не відповідає. В порушення умов договору відповідач станом на 13.04.2018 року не виконує взяті на себе обовязки щодо повернення кредитних коштів в розмірі 1 948 грн. 80 коп., а також сплати процентів за користування кредитом. Сума заборгованості разом із процентами та пенею, за договором станом на 13.04.2018 рік року становить 50 494,52 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою. В обґрунтування позову вказує, що 30.04.2013 року позивач передав, а відповідач прийняла в борг грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. Відповідач зобов'язувався в якості погашення позики повернути грошові кошти в сумі 23 600 доларів США в строк до 01.11.2013 року, що підтверджується розпискою, написаною власноруч відповідачем від 30.04.2013 року. Вказує, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 24.02.2015 року 23 600 доларів США дорівнює 667 644, 00 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в загальній сумі 667 644, 00 грн. та судові витрати в загальній сумі 3 775 грн. 80 коп. Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS], що належить відповідачу. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки вартість вказаної квартири значно перевищує ціну позову, а тому слід накласти арешт лише на 1/3 частину квартири відповідача. В зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та враховуючи суму боргу зазначену в позовній заяві слід накласти арешт на 1/3 частини квартири [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 55 000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2013 року [PERSON] під розписку отримала від позивача гроші в розмірі 55 000 грн. у строк до 25.07.2013 року. Однак у визначений в розписці строк грошей не повернула, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить особистий підпис на судовій розписці /а.с. 31/ про причини неявки суд не повідомила, заперечень та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.07.2013 року між сторонами укладено договір позики на суму 55 000 грн. із строком повернення до 25.07.2013 року включно, що підтверджується розпискою, підписаною відповідачем (а.с.6). За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або таку ж кількість речей того ж роду та якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За правилами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив зобов»язання, не повернув позивачу позику. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 550 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, вказуючи, що 24.10.2013 року Кредитна спілка «Кредит Союз» уклала з [PERSON] договір кредиту №Че-0552 про надання кредиту в розмірі 6700 грн. строком на 18 місяців. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов»язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом в строк відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач станом на 20.10.2014 року своїх зобов»язань не виконав, а тому просять стягнути з відповідача 9492,04 грн. суму заборгованості, з яких : 5872,19 грн. сума кредиту, 1940,24 грн. відсотки за користування кредитом, 1679,61 грн. відсотки за час прострочення сплати кредиту, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає розглянути справу з винесенням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №Че-0552 від 24.10.2013 р. про надання кредиту [PERSON] отримав кредит в розмірі 6700,00 грн. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач своїх зобов'язань по договору кредиту не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Станом на 20.10.2012 року відповідач має непогашену суму кредиту 5872,19 грн. Ст. 526 ЦК встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Ст. 530 ЦК визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). За змістом ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач станом на 20.10.2014 року заборгував кредитній спілці також 1940,24 грн. відсотків за користування грошима. Крім того, на підставі договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 1679,61 грн. Всього заборгованість відповідача станом на 20.10.2014 становить 9492,04 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Кредитної Спілки «Кредит-Союз» підлягають до задоволення. Також підлягають до стягнення з відповідача на користь КС «Кредит-Союз» судові витрати в сумі 243,60 грн. Тому ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 10.08.2017 року на суму 200000 грн. та за договром позики від 20.09.2017 року на суму180000 грн., а всього на загальну суму 380000 грн., а також витрат по сплаті судового збору. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, також позивачем на адресу суду було напралено оригінали вищевказаних розписок відповідача. Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього 380000 грн. Дослідивши заяви сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.1047,1046,1049-1052 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договорами позики від 10.08.2017 року та від 20.09.2017 року на загальну суму 380000 грн. Крім того, в силу ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 3800 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 11.06.2012 року передала відповідачу у власність грошові кошти в сумі 1600,00 грн., які відповідач позичила та зобов'язалась повернути їй до 26.06.2012 року, що підтверджується розпискою від 11.06.2012 року. Просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики від 11.06.2012 року, яка становить 1600,00 грн. та понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити з наведених у ньому підстав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявка суд не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та провести заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до розписки від 11.06.2012 року написаної власноруч відповідачем, [PERSON] позичила у [PERSON] 200,00 доларів США (в еквіваленті 1600,00 грн.) та зобов'язалась повернути борг до 25.06.2012 року /а.с.3/. Оскільки відповідач, яка була належним повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась та не подала доказів про повернення боргу, суд надає віри твердженням позивача, що борг відповідачем не повернутий. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення боргу в сумі 1600,00 грн. слід задовольнити. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 150000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2012 позивач позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 150000 грн. На підтвердження укладання договору позики та його умов відповідачем було написано розписку, відповідно до умов якої відповідач взяв на себе зобов'язання повернути позивачу отримані кошти в повному обсязі до 10.09.2013 року. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1500 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, що підтверджується розпискою, відповідно до якої відповідач зобов'язаний до 10.09.2013 року виплатити 150000 грн. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він у відповідності з ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, або позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладено в письмовій формі. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 150000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 1500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 130\~000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 коп.. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що позичив відповідачу 19 лютого 2016 року 130 000 гривень строком на шість місяців, які відповідач зобовязався повернути до 19 серпня 2016 року. Відповідач належним чином своїх зобовязань за договором не виконав, в звязку з чим заборгованість за договором позики становить в сумі 130 000 гривень 00 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що позивач надав відповідачу 19 лютого 2016 року згідно договору позики 130\~000 (сто тридцять тисяч) гривень на власні потреби, які відповідач зобовязаний повернути на протязі шести місяців, що підтверджується копією розписки від 19.02.2016 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача, в звязку з задоволенням позову, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1300 гривень 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 16344,93грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.04.2017р. між ним та відповідачем було укладено договір поворотної фінансової допомоги №14 ФІН, за яким остання отримала поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 25000,00грн., яку відповідач зобов`язалася повернути шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі по 1000грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2017 року, але свої зобов`язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2019р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається із суми основного боргу в розмірі 15000,00грн., 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 304,03грн. та суми інфляційних витрат за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1040,90грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленої належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено,\~що між\~позивачем і\~відповідачем 05.04.2017р.\~був укладений\~договір поворотної\~фінансової допомоги\~№14\~ФІН,\~згідно якого\~позивач (за\~договором \~позикодавець)\~надав відповідачу\~(за\~договором \~позичальник)\~у власність\~грошову суму\~25000,00грн., за що відповідач зобов`язалася повернути її шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі по 1000грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2017 року. Свої зобов`язання\~відповідач не\~виконує,\~внаслідок чого\~станом на\~28.02.2019р. виникла заборгованість в розмірі 16344,93грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 15000,00грн., 3% річних за користування чужими коштами відповідно до п.6.2 договору в сумі 304,03грн. та суми інфляційних нарахувань на основну суму боргу за весь період прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1040,90грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 625, 629, ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1921,00грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved