Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 2783,63 грн., мотивуючи тим, що останній звернувся до позивача в пошуках роботи 29.12.2015 року. 11.01.2016 року відповідач отримав статус безробітного та за час перебування на обліку отримував допомогу по безробіттю. Однак, під час перебування на обліку як безробітний у Львівському міському центрі зайнятості, позивач працевлаштувався у ТзОВ «АКВАФРОСТ» з 02.06.2016 року та отримував дохід і підлягав зняттю з обліку як безробітний, внаслідок чого з 02.06.2016 року відповідач безпідставно перебував на обліку та незаконно отримував допомогу з безробіття за період з 02.06.2016 року по 21.06.2016 року у сумі 2 783,63 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.01.2016 року отримав статус безробітного, відповідно до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення», на підставі поданої ним заяви /а.с.4,5/. За час перебування на обліку в Львівському міському центрі зайнятості в період з 02.06.2016 року по 21.06.2016 року відповідачу було виплачено матеріальне забезпечення як безробітному в сумі 2 783,63 грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог /а.с.3/. Як видно з матеріалів справи, а саме з акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 16.02.2017 року /а.с.6/, розслідуванням встановлено, що [PERSON] працював на посаді завідувача складу ТОВ «Аквафрост» з 02.06.2016р. та був звільнений 03.10.2016р. за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України, що також підтверджується наказами ТзОВ «Аквафрост» від 01.06.2016р. та від 03.10.2016р. /а.с.7,8/. Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, так як обставини на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто відповідач дійсно отримав та зберігає без достатньої правової підстави кошти в сумі 2783,63 грн., а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved