Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 22.10.2016 року на вул. Набережно-Рибальська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю «КІА», д.н.з. [NUMBER], було завдано механічних пошкоджень. На момент ДТП автомобіль «КІА», д.н.з. [NUMBER], було застраховано в ТОВ «Експрес Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.16.2328471 від 21.10.2016 року. Власник пошкодженого автомобілю «КІА», звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, та в подальшому позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 169498 грн. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Іллічівське», позивач звернувся до цієї страхової компанії з позовом про стягнення 100000 грн., оскільки відповідальність страхової компанії обмежена лімітом на вказану суму. Спір з даного приводу перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 69498 грн. страхового відшкодування. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як у бачається з матеріалів справи, 22.10.2016 року на вул. Набережно-Рибальська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю «КІА», д.н.з. [NUMBER], було завдано механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.21-22). На момент розгляду справи зазначена вище постанова суду від 02.02.2017 року набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки №5127 від 03.11.2016 року в результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «КІА», д.н.з. [NUMBER], яким керував гр. [PERSON] На момент ДТП автомобіль «КІА», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], було застраховано в ТОВ «Експрес Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.16.2328471 від 21.10.2016 року. Відповідно до звіту №1568 ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER], з урахуванням зносу становить 455158,42 грн. (а.с.23-27). Як вбачається з рахунку-фактури ТОВ «Автоцентр на Харківському» №0000003329 від 08.11.2016 року, вартість ремонту автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER], складає 388171,42 грн. (а.с.44). Відповідно до страхових актів №3.16.1119-1 від 05.12.2016 року та №3.16.1119-2 від 21.12.2016 року розмір страхового відшкодування пошкодженого автомобілю «КІА» складає 90000 грн. та 79498 грн. (а.с.49-50). Згідно положень ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Власник застрахованого автомобіля «КІА» [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, і відповідно до платіжних доручень №ЦО03416 від 15.12.2016 року та №ЦО03446 від 21.12.2016 року позивачем було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 90000 грн. та 79498 грн. на рахунок [PERSON] (а.с.51). З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Іллічівське» відповідно до полісу АЕ/7945764, у зв'язку з чим позивач звернувся до цієї страхової компанії з позовом. Згідно пояснень представника позивача спір з даного приводу перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва. Оскільки виплачена позивачем сума страхового відшкодування складає 169498 грн., а ліміт відповідальності страхової компанії ПрАТ «СК «Іллічівське» 100000грн., відповідач повинен відшкодувати позивачу 69498 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із частинами 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved