overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, за наступними підставами. 28.02.1983 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у сторін дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинено, сторони проживають окремо з травня 1990 року. Позивач вважає, що сім'я фактично припинила своє існування, поновлення шлюбних відносин не вважає доцільним та можливим. На теперішній час фактично шлюб не існує, подальше сумісне життя та поновлення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем неможливе. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем, на теперішній час немає. На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 28.02.1983 року, актовий запис № 2 від 28.02.1983 року. В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток поштою та шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. За наявними у справі матеріалами судом було встановлено наступне. 28 лютого 1983 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 226200, зареєстрованого виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 2 (а.с. 6). Як вбачається із тексту позовної заяви, від шлюб позивачем із відповідачем дітей не мають. Як зазначає сам позивач, спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні відносини фактично припиненні, із відповідачем вони проживають окремо з травня 1990 року. Спору про поділ майна, що є спільною власністю з відповідачем, на даний час немає. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сімґї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 жовтня 2005р. Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №374. При цьому позивач посилається на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивачка заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2005р. Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №374. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сімя носить виключно формальний характер. Майновий спір чи спір про місце проживання дитини у сторін відсутній. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Згідно ст.56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до одним із подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дитини і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 98. Сторони від даного шлюбу дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому, між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а відповідач визнала позов в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ за № 037518, шлюб між сторонами було зареєстровано 03.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 98. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнала. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін. За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.10.2004 року у виконкомі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис №4. В позовній заяві позивач пояснив, що 03.10.2004 року між ним і відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований у виконкомі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, у зв»язку з несумісністю характерів та поглядів на життя, втратили почуття довіри та любові. Вважає за недоцільне подальше перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На примирення не згоден. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, місця проживання дітей та їх утримання не має, вони будуть проживати з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву від 22.04.2016 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву від 22.04.2016 року про розгляд справи без її участі, позов визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про шлюб встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований. (а.с.8). Основна причина розпаду сім'ї це несумісність характерів та поглядів на життя, втрата почуття довіри та любові, що призвело до погіршення відносин та розпаду сім»ї. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, місця проживання дітей та їх утримання не має, вони будуть проживати з відповідачкою. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сім'ю, шлюб підлягає розірванню. Зі згоди позивача судові витрати по справі відносяться за його рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 671. При цьому позивач посилається на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 вересня 2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 671. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сім'я носить виключно формальний характер. Майновий спір у сторін відсутній. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Згідно ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до одним із подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 квітня 2015 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 323. При цьому позивач посилається на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час , день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 квітня 2015 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 323. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сімя носить виключно формальний характер. Майновий спір чи спір про місце проживання дитини у сторін відсутній. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Згідно ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до одним із подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх дитини, і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Обґрунтовує позов тим, що з 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем, реєстрація якого з самого початку була помилкою, спільне життя не склалось вже через місяць після реєстрації шлюбі, сторони довгий час проживають окремо, не спілкуються, спільних дітей не мають, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше збереження формально існуючого шлюбу є неможливим, просить позов задоволити. Позивач в судове засідання не прибула, відповідним клопотанням від 27.06.2017 просить провести судовий розгляд у її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судові засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Суд зі згоди позивача, обумовленої у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Перевіривши зібрані докази, постановляючи заочне рішення, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав. З свідоцтва про про шлюб вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03 серпня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1507. (а.с.3) Встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, який оцінюється тривалим, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, тому слід постановити рішення про розірвання цього шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що становлять 640 грн. (а.с.1). На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 21. В позовній заяві позивачка пояснила, що 04.10.2013 року між нею і відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними на побутовому грунті виникали сварки. Погіршення взаємовідносин між ними призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, місця проживання дитини та її утримання не має. Позивачка в судове засідання не з»явилися, але надала до суду заяву від 21.10.2016 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву від 26.10.2016 року про розгляд справи без його участі, позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про шлюб встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований. (а.с.8). Основна причина розпаду сімї це погіршення між ними взаємовідносин та виникнення сварок на побутовому грунті. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сімю, шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.2011 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №325. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.2011 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №325. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося, між сторонами відсутнє взаємопорозуміння. Сім'я фактично розпалася, сторони з середини 2013 року разом не проживають, не підтримують подружні відносини. Вважає, що збереження сім'ї неможливе. А тому просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним вище. Просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема через засоби масової інформації, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, не представив заперечення на позов, не подав на адресу суду заяву про відкладення.

Outcome: approved