Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 01.12.2014 року між ТОВ «Світ інструменту Україна» та [PERSON] був укладений трудовий договір №217к/2014, та наказом від 01.12.2014 року №217-к його було допущено до роботи на посаді торгівельного агента. У звязку з виробничою необхідністю та з метою створення умов роботи та виконання своїх трудових обовязків працівнику [PERSON] було надано у розпорядження багатофункціональний пристрій (БФП) HP LJ Pro M1132 (принтер) у кількості 1 (одна) одиниця, відповідно до акту інвентаризації від 30.07.2015 року. У подальшому виникла необхідність передачі багатофункціонального пристрою (БФП) HP LJ Pro M1132 (принтер), наданого у розпорядження відповідача [PERSON], іншому працівнику, про що [PERSON] було повідомлено листом від 26.10.2015 року, в якому було викладено вимогу повернення переданого йому багатофункціонального пристрою (БФП) HP LJ Pro M1132 (принтер), однак відповіді на лист не надійшло та принтер не повернутий. За грубе порушення трудової дисципліни наказом від 29.10.2015 року №134К відповідача [PERSON] було звільнено із займаної посади за ч. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули, однак отримані раніше відповідачем товарно-матеріальні цінності, згідно з актом інвентаризації від 30.07.2015 року, повернуті не були. Позивач зазначив, що 23.11.2015 року на адресу відповідача була направлена претензія-вимога про повернення отриманих товарно-матеріальних цінностей, на яку відповідач багатофункціональний пристрій (БФП) HP LJ Pro M1132 (принтер) у кількості 1 (одна) одиниця не повернув, тому просив суд витребувати у [PERSON] у належному зовнішньому вигляді, повному справному та працездатному стані, належне ТОВ «Світ інструменту Україна» на праві власності майно - багатофункціонального пристрою (БФП) HP LJ Pro M1132 (принтер) та стягнути судові витрати у сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував, про що надав відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01.12.2014 року між ТОВ «Світ інструменту Україна» та [PERSON] був укладений трудовий договір №217к/2014, та наказом від 01.12.2014 року №217-к його було допущено до роботи на посаді торгівельного агента. У звязку з виробничою необхідністю та з метою створення умов роботи та виконання своїх трудових обовязків працівнику [PERSON] було надано у розпорядження багатофункціональний пристрій (БФП) HP LJ Pro M1132 (принтер) у кількості 1 (одна) одиниця, відповідно до акту інвентаризації від 30.07.2015 року. [PERSON] було надано у розпорядження багатофункціональний пристрій (БФП) HP LJ Pro M1132 (принтер) у кількості 1 (одна) одиниця, на підставі акту інвентаризації від 30.07.2015 року. 26.10.2015 року на адресу [PERSON] було направлено вимогу повернення переданого йому багатофункціонального пристрою (БФП) HP LJ Pro M1132 (принтер), яка залишилась без задоволення. За порушення трудової дисципліни відповідачем [PERSON] наказом від 29.10.2015 року №134К, [PERSON] було звільнено з займаної посади за ч. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули, однак при звільненні товарно-матеріальні цінності відповідачем повернуті не були. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Згідно із ст. 130 КЗпП України, працівники несуть\~матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні\~матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов\~матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Відповідно до ст. 131 КЗпП України, працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Відповідно до п.п. 2.2.7., 2.2.9. Трудового договору від 01.12.2014 року, укладеного з відповідачем, працівник зобовязаний дбайливо ставитись до майна роботодавця, за умови припинення трудового договору повернути роботодавцеві усі документи, утворені в процесі виконання посадових обовязків, а також усі товарно-матеріальні цінності, отримані для виконання службових обовязків. Відповідно до п.4.3. IV Розділу посадової інструкції агенту торгівельного, агент торгівельний відділу регіональних продажів є матеріально-відповідальною особою. Оскільки відповідач до теперішнього часу на неодноразові вимоги багатофункціональний пристрій (БФП) HP LJ Pro M1132 (принтер) не повернув, тому суд вважає витребувати у відповідача [PERSON] багатофункціональний пристрій (БФП) HP LJ Pro M1132 (принтер) шляхом зобовязання повернути його в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані належний ТОВ «Світ інструменту Україна» на праві власності. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, стягнення з відповідача на користь ТОВ «Світ інструмент Україна» судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved