Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про припинення зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір №013/583-1 від 10.10.2007 року та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. із застереженням, яке передбачає передачу прав на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Предметом іпотеки виступала двокімнатна квартира, загальною площею 54,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач також зазначає, що іпотечний договір укладений між сторонами спрямований на забезпечення виконання основного зобов`язання, яке виникло між ними з договору кредиту №40.29-48/480 від 10.10.2007 року, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надає позивачу кредит у сумі 68 000,00 швейцарських франків під 10% строком до 10.10.2022 року. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 24191 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, яким звернуто стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 54,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1723664480000, що належала Позивачу. Позивач також стверджує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, поточним власником квартири за адресою: [ADDRESS] вказано АТ «Альфа-банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». Тобто, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про погашення заборгованості реалізовані у позасудовому порядку, шляхом набуття кредитором права власності на предмет іпотеки. У зв`язку з цим, просить суд визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №40.29-48/480 від 10.10.2007 року та іпотечним договором №013/583-1 від 10.10.2007 року. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2020 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника Банку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», був укладений іпотечний договір №013/583-1 від 10.10.2007 року та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. із застереженням, яке передбачає передачу прав на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Предметом іпотеки виступала двокімнатна квартира, загальною площею 54,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, іпотечний договір укладений між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» спрямований на забезпечення виконання основного зобов`язання, яке виникло між ними з договору кредиту №40.29-48/480 від 10.10.2007 року, відповідно до якого АКБ СР «Укрсоцбанк» надало позивачу кредит у сумі 68 000,00 швейцарських франків під 10% строком до 10.10.2022 року. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 24191 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 94976,22 швейцарських франків та плати за вчинення виконавчого напису. Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що даним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, однак досліджені судом матеріали нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису спростовують зазначені твердження, оскільки на підставі виконавчого напису з Позичальника стягнуто суму боргу на користь Кредитора. Крім того, звертаючись до суду позивач зазначає, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, поточним власником квартири за адресою: [ADDRESS] вказано АТ «Альфа-банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». Натомість в матеріали справи надана Інформаційна довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 234148515, щодо прав власності на інший об`єкт, який не стосується правовідносин сторін у даному спорі. Судом також встановлено, що 15.10.2019 року правонаступником АТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа-Банк». Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі змістом цієї статті, звернення стягнення на предмет іпотеки має задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням. Лише ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, відповідно до ст. 599 ЦК України. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави для припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом. Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. Однак, в даному випадку позивач при зверненні до суду в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надав суду належних доказів, які підтверджують реалізацію Іпотекодержателем свого права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а отже за наданим доказами суд позбавлений можливості прийти до висновку про наявність обставин, що свідчать про припинення зобов`язань. У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з їх недоведеністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: dismissed