Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 5543,89 грн., а також сплаченої суми судового збору у розмірі 1218,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що 31.03.2014 року у м. Одесі відбулося ДТП за участю автомобіля Daewoo, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Тойота, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль Тойота, номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Винною особою в скоєні вищезазначеного ДТП визнано [PERSON] У звязку з даною дорожньо-транспортною подією та відповідно до умов договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.06.2013 року №АС3784091, який діяв на час зазначеного ДТП, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» виплатило власнику пошкодженого автомобіля Тойота, номерний знак [NUMBER] - [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11087,76 грн. Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.06.2013 року №АС3784091 передбачено, що керувати транспортним засобом автомобілем Daewoo, н.з. ВН4180СК, має право особа водійський стаж якої становить більше 3-х років. У звязку з тим, що водійський стаж відповідача на момент ДТП становив лише 4 (чотири) місяця, на підставі ч. 38.1.1 ст. 38.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що має право на відшкодування 50% здійсненої страхової виплати. 13.03.2015 року відповідачу було направлено лист №97 ЄСС з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, який залишився без виконання. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року по справі №522/6133/14-п (Н.п. 3/522/2318/14) [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлені обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують додаткового доказування під час розгляду даної цивільної справи, а саме те, що 31.03.2014 року о 16 год. 55 хв. в м. Одесі [PERSON] керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ, д/н [NUMBER], по вул. Південна дорога, 8, при перестроюванні з середньої смуги в крайню ліву смугу, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що привело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Внаслідок вищезазначеного ДТП власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON], було нанесено матеріальний збиток на загальну суму 12087,78 грн., що підтверджується Висновком №2195 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 17.04.2014 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], при його використанні, ще 01.06.2013 року була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» на умовах договору №АС3784091 від 01.06.2013 року, строк дії якого до 01.06.2014 року, що підтверджується відповідним Полісом. На виконання умов Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АС3784091 від 01.06.2013 року, ПрАТ «Європейський страховий союз» повністю виконало покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування здійснивши виплату [PERSON] відшкодування у розмірі 11087,78 грн. (з розрахунку: сума матеріальної шкоди - франшиза), що підтверджується платіжним дорученням №10574 від 01.10.2014 року, №10599 від 02.10.2014 року, №10607 від 03.10.2014 року, №10633 від 06.10.2014 року, №10641 від 06.10.2014 року та №10772 від 17.10.2014 року. Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У п. 8 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АС3784091 від 01.06.2013 року було передбачено, що забезпеченим транспортним засобом - DAEWOO MATIZ, д/н [NUMBER], не буде здійснювати особа водійський стаж страхування якої менше 3-х років. Водійський стаж [PERSON] на час ДТП, що трапилася 31.03.2014 року, становив менше 3-х років (з 27.11.2013 року). Підпунктом пункту 3.8.1.1. ст. 38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на нормах закону, які регулюють виниклі правовідносини. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5543,89 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, позивачем були понесені судові витрати, а саме був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок). На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved