Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/02-40/832, згідно ч.1 якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 125000,00 доларів США строком з 22.02.2008 року по 22.02.2018 року, а Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,05 % річних відповідно до Графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, видавши відповідачу кошти в розмірі 125000,00 доларів США. 03.02.2014 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/02-40/832/5 до Кредитного договору (надалі - Додаткова угода), відповідно до умов якої за згодою сторін на період з 03.02.2014 року і до 03.02.2015 року було встановлено фіксовану пільгову процентну ставку 9,5 % річних. Сторони дійшли згоди, що пільговий період закінчується (з одночасним припиненням дії пільгової процентної ставки) про простроченні Позичальником виконання своїх грошових зобовязань за Кредитним договором більш ніж на 15 календарних днів. В день, коли Банку стало відомо про настання вищевказаних обставин, пільговий період вважається таким, що закінчився, пільгова процентна ставка припиняє застосовуватись і проценти за кредитом розраховуються за процентною ставкою у розмірі 13,5 % річних. Погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому Кредитним договором, проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів (п. 1.5 Кредитного договору). [PERSON] не виконував належним чином зобовязання по Кредитному договору, внаслідок чого станом на 21.01.2015 року утворилася заборгованість по кредиту у загальному розмірі - 107 686, 26 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 698 450,09 гривень), де: - 94 293,38 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 487 214,80 гривень) - непогашена сума кредиту, в т.ч. прострочена -4356,36 доларів США; - 11 909,72 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 187 842,58 гривень) - несплачені проценти ; - 1 483,16 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 23 392,71 гривень) - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків. 22.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Банком було укладено з [PERSON] [PERSON] іпотеки №014/02-40/1728. Згідно п.1.1 Договору іпотеки, іпотека забезпечує вимоги, що витікають з Кредитного договору №014/02-40/832 від 22.02.2008 року, укладеного з Іпотекодержателем (АТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] ( Іпотекодавець ), за умовами якого Позичальник зобовязується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 125 000,00 доларів США, відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме : комплекс (нежитлових будівель), загальною площею 563,0 кв.м., що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воровського, буд. № 18, який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-1361/2007 від 18.06.2007 року. Предмет іпотеки складається з: А-ІІ нежитлової будівлі, ракушняк обкл. 0,5 цегл., Б-І вбиральні, цегляні, №1 огорожі, цегляна; №2 каналізаційної ями, бетон, В-1 нежитлової будівлі, каркас обш. пластик, загальна площа комплексу (нежитлових будівель) складає 563,0 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0723 га., яка є власністю Іпотекодавця на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 576785, виданого 13.10.2006 року, кадастровий № 1213000000:01:211:0003, цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний відповідачем таким, що настав, що підтверджується отриманою ним вимогою про усунення умов кредитного договору не виконаною у встановлений 60-денний строк, [PERSON] у відповідності із положенням статті 6 Договору іпотеки отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 6 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. У звязку з цим, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс (нежитлових будівель), що складається із: А-ІІ нежитлової будівлі, ракушняк обкл. 0,5 цегл., Б-І вбиральні, цегляні, №1 огорожі, цегляна; №2 каналізаційної ями, бетон, В-1 нежитлової будівлі, каркас обш. пластик, загальною площею 563,0 кв.м., що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воровського, буд. № 18. який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-1361/2007 від 18.06.2007 року, яке набрало чинності 03.07.2007 року, зареєстрованого 05.07.2007 року Комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 17804900 у реєстрову книгу № 59 за реєстром № 56, реєстраційний номер в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 13924056 та земельну ділянку площею 0,0723 га., яка є власністю Іпотекодавця на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 576785, виданого 13 жовтня 2006 року, кадастровий № 1213000000:01:211:0003, цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги AT «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції AT «[PERSON] Аваль» по Кредитному договору №014/02-40/832 від 22 лютого 2008 року в розмірі - 107 686, 26 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 698 450,09 гривень), де: - 94 293,38 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 487 214,80 гривень) - непогашена сума кредиту, в т.ч прострочена - 4 356,36 доларів США; - 11 909,72 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 187 842,58 гривень) - несплачені проценти; - 1 483,16 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 23 392,71 гривень) - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 3 654,00 грн.. До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні позову у звязку з порушенням Позивачем вимог ст..ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку». Третя особа в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялась про судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 22.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний [PERSON] № 014/02-40/832, згідно з п.2 якого [PERSON] надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах : Розмір кредиту 125000,00 Доларів США; Цільове використання кредиту на розвиток бізнесу; Дата остаточного повернення кредиту 22.02.2018 року; Процентна ставка 13,5 % річних. Даний факт також підтверджується кредитним звітом з усією наявною інформацією з кредитної історії [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором, з якого вбачається, що дійсно 22.02.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 125000,00 доларів США. 03.02.2014 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] була укладена Додаткова Угода № 014/02-40/832/5 до Кредитного договору № 014/02-40/832 від 22.02.2008 року, згідно з яким п.3 ч. № 1 Кредитного договору «Базові Умови кредитування. Визначення термінів» Договору викладені в наступній редакції : 3.1.Фіксована процента ставка за цим кредитним договором становить 13,5%. 3.2.Фіксована процента ставка на період з 03.02.2014 року і до 03.02.2015 року ( або до закінчення пільгового періоду ) процентна ставка за цим кредитним договором становить 9,5% річних. 3.3. Сторони дійшли згоди, що пільговий період закінчується ( з одночасним припиненням дії Пільгової процентної ставки ) при простроченні Позичальником виконання своїх грошових зобовязань за Договором більш ніж на 15 календарних днів. В день, коли Кредитору стало відомо про настання вищевказаних обставин, пільговий період вважається таким, що закінчився, пільгова процентна ставка припиняє застосовуватись і проценти за кредитом розраховуються за процентною ставкою, визначеною в п.3.1 Частини 1 цього Договору з дати, наступної за датою, коли Кредитору стало відомо про настання таких випадків. 3.4. починаючи з 03 лютого 2015 року Позичальник сплачує проценти, що розраховуються на основі фіксованої процентної ставки відповідно до п.3.1. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 21.01.2015 року [PERSON] має перед ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість в розмірі 107 686, 26 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 1 698 450,09 гривень, де: - 94 293,38 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 487 214,80 гривень) - непогашена сума кредиту, в т.ч прострочена - 4 356,36 доларів США; - 11 909,72 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 187 842,58 гривень) - несплачені проценти; - 1 483,16 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 23 392,71 гривень) - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Крім того, 22.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений [PERSON] Іпотеки № 014/02-40/1728, який згідно п.1.1 забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/02-40/832 від 22.02.2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Іпотекодавець зобовзується перед Іпотекодержателем повернути кредит не пізніше 15.02.2018 року в розмірі 125000,00 доларів США, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором. Предметом іпотеки є нерухоме майно : комплекс ( нежитлових будівель ), загальною площею 563,0 кв.м., що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Воровського, 18, який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду б/н № 2-1361/2007 року від 18.06.2007 року ( п.1.2 Договору ) та земельна ділянка площею 0,0726 га, що знаходиться за вищезазначеною адресою та є власністю Іпотекодавця на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 576785. Пунктом 1.5. ч.1 Договору Іпотеки передбачено, що заставна вартість Предмета іпотеки визначається сторонами за взаємною згодою в сумі 2359360,00 грн.. Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.02.2008 року № 17804900, виданим КП «Синельниківське МБТІ», ринкова вартість комплексу ( нежитлових будівель ) складає 2359360 грн.. Грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0726 га згідно довідки Синельниківського міського відділу земельних ресурсів № 48/12 від 20.02.2008 року складає 91243 грн. 68 коп.. Згідно звіту про експертну оцінку станом на 28.11.2007 року, ринкова вартість земельної ділянки становить 18332,00 грн., ринкова вартість комплексу ( нежитлових будівель ) складає 2431028 грн.. У разі порушення Боргового зобовязання, умов Кредитного договору або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання, у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки ( ч.6 п.6.1 Договору). В матеріалах справи міститься Вимога про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 014/02-40/832 від 22.02.2008 року, яка була надіслана 19.04.2014 року ПАТ «[PERSON] Аваль» на адресу [PERSON] із зазначенням, що у разі невиконання цієї вимоги у 60-денний термін [PERSON] на свій розсуд звернеться до суду з позовом про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, в т.ч. про дострокове стягнення боргу за кредитом, відсотками, пенею, а також звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки. Пунктом 6.2 ч.6 Договору Іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобовязання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання Боргового зобовязання, який зазначено у Кредитному договорі, у наступних випадках : -якщо у момент настання строку виконання зобовязань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме : при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій). Згідно вимог\~\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя ( ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку). Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215\~ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись : загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього ( ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку»). Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі № 6-1935 цс 16, положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судова палата у цивільних справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Отже, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але при цьому не надає жодного документального підтвердження щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку». Посилання ж позивача в своїй вимозі на визначення ціни не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку». Крім того, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в вигляді земельної ділянки площею 0,0723 га. суперечить договору іпотеки, з якого вбачається, що предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,0726 га. За таких обставин в задоволенні позовних вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» необхідно відмовити. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню на користь позивача й судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: dismissed