Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МСМ Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки, свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2011 між позивачем та ТОВ «МСМ Груп» було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №014047298REVOLLІNE1, відповідно до якого позивач надав третій особі у користування грошові кошти у сумі 2449954,00 грн. строком до 04.10.2013. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.10.2011 було укладено іпотечний договір №014047298REVOLLІNE1-ЗАСТ, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку іпотеко держателю на квартиру [ADDRESS], що належить відповідачу на праві приватної власності. Третя особа порушила графік погашення заборгованості за кредитом, що визначений договором кредиту, не здійснила погашення чергової частини кредиту із нарахованими відсотками за фактичний час його використання. Відповідачеві було надіслано претензії-вимоги від 27.07.2014 та 18.02.2015 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за кредитним договором, відповідно до якого запропоновано повернути достроково у повному обсязі заборгованість по кредиту та відсоткам. Заборгованість станом 10.02.2015 складає 1049939,11 грн. Просить суд відповідно до ст.ст. 7, 11, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 509, 525, 526,549-552, 612, ч. 2 ст. 651, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 15, 126 ЦПК України для задоволення позовних вимог позивача за кредитним договором у сумі 1049939,11 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а сам: квартиру [ADDRESS], що належить відповідачу на праві приватної власності. Просить встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечення, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.10.2011 між позивачем та ТОВ «МСМ Груп» було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №014047298REVOLLІNE1, відповідно до якого позивач надав третій особі у користування грошові кошти у сумі 2449954,00 грн. зі сплатою 18% річних строком до 04.10.2013 (а.с. 14-22). Згідно п. 1.3 договору про надання відновлювальної кредитної лінії в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором кредитор уклав з майновим поручителем договір іпотеки №014047298REVOLLІNE1-ЗАСТ від 05.11.2011, предметом якого є квартира, загальною площею 156,6 кв.м., заставною вартістю 2101804,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Борг по договору кредиту станом на 10.02.2015 має заборгованість 1049939,11 грн., яка складається з: 607597,59 - сума заборгованості за кредитом, 162018,61 грн. - сума заборгованості за відсотками, 83308,38 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 16749,95 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 153722,19 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 26542,40 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками (а.с. 29-34). Між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір №014047298REVOLLІNE1-ЗАСТ від 05.11.2011, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку іпотеко держателю на квартиру [ADDRESS] (а.с. 10-13). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель справі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя справі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Позивачем 18.02.2015 та 24.07.2014 було направлено на адресу відповідача вимогу про усунення порушення зобов'язань, відповідно до якого запропоновано повернути достроково у повному обсязі заборгованість по кредиту та відсоткам (а.с. 12-16). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України. Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3654,00 грн. судового збору (а.с. 1). З викладеного,

Outcome: approved