Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги обгрунтовує наступним а саме, що 27 грудня 2011 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-РЕНТ» був укладений Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700-AVIS, предметом якого є страхування транспортного «Mazda СХ-7», державний номер [NUMBER]. 10 березня 2013 року в м. Києві на вул. Котовського відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda СХ-7», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ-21043», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем п. 16.1 ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. 21 травня 2013 року на підставі рахунка-фактури № СФ-0000482 від 15 травня 2013 року та Акту №БН-0002171 від 15 травня 2013 року з надання послуг по ремонту автомобіля, виданих ТОВ «Бровари моторс», позивачем було складено страховий акт №ЛККА-25232 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 108203 грн. 35 коп., що витверджується платіжним дорученням №8036 від 21 травня 2013 року. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21043» застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», поліс № АВ/4930240, ліміт відповідальності 49 000 грн. 24 липня 2014 року Київським апеляційним господарським судом була винесена постанова, яка залишила в силі рішення Господарського суду м. Києва по справі ПрАТ Страхова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія», яким встановлені всі вищевказані у позовній заяві факти та обставини. Враховуючи вищевикладене, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, становить: 108 203,35 - 49 000 - 59 203,35 грн. Просить суд на підставі ст.ст. 61, 993, 1191, 1194 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 59203,35 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.13, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 340 грн., вбачається, що він 0.03.13 о 21:50 год. у м. Києві по вул. Котовського, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер [NUMBER], під час руху на перехресті по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив п. 16.11 ПДР України. Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому суд вважає, що автомобіль «Мазда» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження саме з вини відповідача. Автомобіль «Мазда» державний номер [NUMBER] застрахований позивачем, що підтверджується генеральним договором страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700-AVIS віл 2712.11. З рахунку-фактури №СФ-0000482 ТОВ «Бровари Моторс» від 15.05.13 вбачається, що вартість ремонту автомобіля «Мазда» складає 109803,36 грн. За актом з наданих послуг по ремонту автомобіля від 15.05.13 були надані послуги по ремонту автомобіля «Мазда» на суму 109803,35 грн. 21.05.13 позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, за яким сума страхового відшкодування склала 108203,35 грн. за вирахуванням безмовної франшизи - 1600 грн., з яких вартість деталей, що замінюються склала 87145,73 грн. та вартість ремонтних робіт - 22657,62 грн. 21.05.13 позивачем на рахунок ТОВ «Бровари Моторс» було перераховано 108203,35 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 24.07.14 рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.14, яким стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 49000 грн., залишено без змін. З цієї постанови вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-21043» державний номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу №АВ/4930240 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно полісу передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в розмірі 50000 грн. та передбачено франшизу в розмірі 1000 грн. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, суд вважає, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, враховуючи, що страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності склало 49000 грн., тоді як загальний розмір шкоди становить 108203,35 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню 59203,35 грн. Стосовно посилання представника відповідача на передачу відповідачу майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, то воно є безпідставним, так як доказів наявності майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність суду надано не було. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 592,03 грн. З викладеного,

Outcome: approved