Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.02.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №К 008/000/0186753, за яким страховик зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором страхування та програмою страхування строк. 25.06.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Honda Accord, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що мало пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.07.2011 року. Позивачем перераховано на користь [PERSON] суму в розмірі 3094 гривень. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 3094 гривень, витрати по сплаті послуг по проведенню авто товарознавчого дослідження спеціаліста у сумі 600 гривень, а також судовий збір 229,40 гривень. Представник позивача надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.02.2011 року між [PERSON] та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №К 008/000/0186753. Згідно з даним договором страховик зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором страхування та програмою страхування строк, забезпеченого транспортного засобу Honda Accord, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №3-2343/11 від 21.07.2011 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Відповідно до платіжного доручення №616 від 15.08.2011 року, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі Страхового акту №116/11/01 виплачено страхове відшкодування [PERSON] в сумі 3094 гривень. Відповідно до платіжного доручення №604 від 05.08.2011 року, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» проведена оплата за експертизу згідно рахунку №45-11 від 05.08.2011 року. На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальних або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У зв'язку з вищенаведеним, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 229,40 гривень, який також підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved