overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду зпозовом до відповідача про зменшення розміру стягнення аліментів. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що згідно рішення Краматорського суду від 20.05.2014р. він повинен сплачувати [PERSON] на утримання сина 1/4 частину всіх своїх видів заробітку. 12.02.2016р. у нього в другому шлюбі народилась дитина. Дружина не працює тому що перебуває в відпустці по уходу за дитиною. Таким чином в звязку з народженням другої дитини у нього змінилося матеріальне становище. Крім того відповідачка працює і отримує непогану заробітну платню. Просить зменшити стягувані з нього аліменти на утримання [PERSON] з 1/4 до 1/8 частки всіх його доходів. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і суду пояснила, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 всіх видів його доходу. Її зарплати недостатньо для забезпечення дитини. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів...може бути зменшений або збільшений по рішенню суду... Як вбачається з копії рішення Краматорського суду від 30.05.2014р. на користь [PERSON] на утримання сина, були стягнені аліменти з позивача в розмірі 1/4 частини всіх його доходів починаючі /а.с.11-12/. Згідно копії свідоцтва про одруження [PERSON] 28.07.2014р. зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження, позивач має неповнолітню доньку [PERSON], 17.02.2016р. народження /а.с.15, 16/. Як вбачається з довідки про заробітну плату [PERSON] з 09.2015р. по 02.2016р. отримав заробітну плату в сумі 24155,42грн., з якої були стягнені аліменти в сумі 4858,73грн. [PERSON] /а.с.14/. Згідно довідки про заробітну плату [PERSON] з листопаду 2015р. по квітень 2016р. отримала заробітну плату в сумі 24433,70грн. /а.с.34/. Тобто сторони отримують приблизно однакову заробітну плату, а дружина позивача ще й отримує від держави соціальну допомогу на народжену дитину. Також суд не бере до уваги доводи позивача про погіршення його матеріального становища, те що він сплачує комунальні послуги. Відповідачка також має такі ж комунальні витрати. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про зміну розміру аліментів на утримання дитини ним не доведені тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру стягнення аліментів. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги уточнив і суду пояснив, що згідно рішення Краматорського суду від 19.09.2014р. він повинен сплачувати позивачці яка продовжує навчатися ? частину всіх своїх видів заробітку. В тому судовому засіданні він не був присутній і написав тільки заяву, про слухання справи в його відсутності, сподіваючись, що розмір аліментів буде меншим. Вважає, що рішенням суду з нього стягнута за багата частка, бо в 2009 році вступив у новий шлюб, від якого в нього є донька [PERSON] [INFO]. У його нової дружини також є неповнолітня донька [PERSON] 2001 року народження, яка живе з ними. Просить зменшити стягненні з нього аліменти на утримання позивачки на період її навчання з ? до 1/6 частки всіх його доходів. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, і дав такі ж пояснення, як і [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнала і суду пояснила, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на її утримання на період навчання в розмірі ? всіх видів його заробітної плати. Її мати не зможе самостійно її навчати. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу… Як вбачається з копії рішення Краматорського суду від 19.08.2014р. на користь позивачки яка продовжує навчання, були стягнені аліменти з відповідача в розмірі ? частини всіх його доходів починаючі з 17.07.2014р. до 30.06.2016р. /а.с.9/. Згідно копії свідоцтва про одруження [PERSON] 10.01.2009 р. зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження, позивач має неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] /а.с.10, 13/. Як вбачається з копії паспорту [PERSON] [INFO], та її сином згідно свідоцтва про народження є [PERSON] /а.с.37-38/ Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів...може бути зменшений або збільшений по рішенню суду... Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про зміну розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задоволенню в розмірі 1/6 частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення стягуємих аліментів посилаючись на наступне. На даний час він сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, а також на дитину від другого шлюбу. Загальна сума стягуємих аліментів перевищує встановлену законом частку, яка присуджена на двох дітей. Просить суд зменшити розмір стягуємих із нього аліментів на утримання дитини [PERSON] з 1/4 до 1/6 частини від заробітку (доходу). Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Третя особа в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 192, 197 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.01.2010 року з позивача на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO], були стягнуті аліменти до набуття ним повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 8). Також, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.11.2015 року з позивача на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON], [INFO], були стягнуті аліменти до набуття нею повноліття в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 11). Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. З огляду на те, що позивач сплачує аліменти за вищезазначеними рішеннями суду матеріальне становище позивача змінилося на гірше, суд вважає, за необхідне зменшити розмір стягуємих з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] з 1/4 частини від заробітку (доходу) до 1/6 частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення стягуємих аліментів посилаючись на наступне. На даний час він сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, а також на дитину від другого шлюбу. Окрім того сплачує аліменти на утримання [PERSON] до досягнення дитиною трьох років. Загальна сума стягуємих аліментів є більше ніж 50 % його заробітної плати. Просить суд зменшити розмір стягуємих із нього аліментів на утримання дитини [PERSON] з 1/4 до 1/6 частини від заробітку (доходу). Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 192, 197 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.09.2008 року з позивача на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO], були стягнуті аліменти до набуття останнім повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 4). Також, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 06.05.2014 року з позивача на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO], були стягнуті аліменти до набуття ним повноліття в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 5). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19.06.2014 року з позивача на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку та доходів кожного місяця (а.с. 9). Частиною 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі стягнення аліментів з боржника може бути утримано за виконавчими документами п'ятдесят відсотків заробітної плати. Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. З огляду на те, що позивач сплачує аліменти за вищезазначеними рішеннями суду матеріальне становище позивача змінилося на гірше, а загальний розмір відрахувань по всім аліментам перевищує 50 відсотків заробітної плати, суд вважає, за необхідне зменшити розмір стягуємих з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] з 1/4 частини від заробітку (доходу) до 1/6 частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну запису в трудовій книжці, посилаючись на те, що в січні 1986 року він звернувся до Новоукраїнського відділу районної освіти, правонаступником якого є відповідач відділ освіти Новоукраїнської райдержадміністрації, з заявою про прийняття його на роботу тренером-викладачем ДЮСШ. Однак в трудову книжку позивача було внесено запис про прийняття на роботу тренером, замість тренером-викладачем. Вказана помилка не дає можливості підтдвердити позивачу його трудовий стаж тренером-викладачем ДЮСШ з 15.01.1986 року по 06.11.2000 року, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати відділ освіти Новоукраїнської РДА внести зміни до його трудової книжки, що він з 15.01.1986 року по 06.11.2000 року дійсно працював в Новоукраїнській ДЮСШ тренером-викладачем та згідно чинного законодавства видати про це відповідний наказ. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Насипайко Т.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та проти позову не заперечувала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач дійсно працював на посаді тренера-викладача ДЮСШ відділу освіти Новоукраїнської РДА, чого не заперечує представник відповідача та визнає допущення помилки та є підставою для внесення змін в трудову книжку. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, прозміну розміру аліментів, а саме визначити розмір аліментів у частці від заробітку/доходу позивача. В обґрунтування позову позивач зазначає, що при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі суд виходив із того, що позивач не працював, проте на даний час обставини змінились, позивач має додатковий дохід від якого отримує прибуток. В судове засідання сторони не з'явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, прозміну розміру аліментів, а саме визначити розмір аліментів у частці від заробітку/доходу позивача, одночасно змінити спосіб стягнення. В обґрунтування позову позивач зазначає, що при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі суд виходив із того, що позивач не працював, проте на даний час обставини змінились, позивач перебуває на обліку як безробітний та отримує допомогу з якої вираховуються аліменти. Розмір дороги отримуваної позивачем є меншим за визначений розмір аліментів, інших джерел доходу позивач не має. В судовому засіданні позивач та представник останнього позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на необґрунтованість останнього. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими. що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. 25.12.2012 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 750 грн. /а.с. 5, 6/. Позивач посилається про те, що на даний час останній перебуває на обліку у центрі зайнятості і отримує в останньому стабільну допомогу, а отже обставини, які були підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, зокрема відсутність доходу та не працевлаштованість змінились. Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що обставини, на які посилається [PERSON], а саме наявність стабільного доходу, який є меншим за визначений розмір аліментів відсутні. Станом на 06.08.2014 рік [PERSON] не перебуває на обліку у центрі зайнятості у зв'язку з відмовою від послуг центру /а.с. 35/. Крім того, отримання допомоги по безробіттю, не можна вважати наявністю стабільного доходу /а.с. 12/. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Долинського районного суду від 13.05.2013 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. З кінця травня 2013 року син [PERSON] виявив бажання проживати з позивачем за адресою: [ADDRESS], де й проживає до цього часу. Вихованням та матеріальним забезпеченням сина займається батько - [PERSON] Донька проживає разом з мамою - [PERSON] В зв»язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів з 1/3 на ? частину усіх видів його заробітку на утримання доньки [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, а також просив стягнути з відповідача на його користь понесений судовий збір. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена своєчасно, надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала частково, не заперечує щодо зміни розміру аліментів, заперечує лише щодо стягнення з неї судових витрат, оскільки має скрутне матеріальне становище. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком дітей - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 13.03.2001р. та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 10.07.2009р. Рішенням Долинського районного суду від 13.05.2013р. № 388/588/13-ц з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку (доходів ) щомісячно, але не менше ніж ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.04.2013 року і до досягнення сином [PERSON] повноліття, після чого по ? частини - до досягнення повноліття доньки [PERSON]. На підставі викладеного, суд вважає за можливе змінити розмір аліментів на ? частину з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судовий збір слід залишити за позивачем.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду на її користь було вирішено стягувати із відповідача аліменти на утримання доньки Ніколь по 605 гривень на місяць, які відповідач сплачує, однак цих коштів не вистачає для утримання дитини. Просить змінити розмір стягуваних аліментів до 1500 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є матірю неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], та з неї рішенням Новоселицького районного суду від 30.07.2013 року по справі №2-576/2013 вирішено стягувати аліменти по 605 гривень на місяць. У звязку із тим, що відповідач має мінливий дохід, то суд вважає за можливе стягувати з неї аліменти в твердій сумі. Згідно довідки Маршинецької сільської ради Новоселицького району №789 від 14.08.2017 року відповідач перебуває за кордоном, а тому суд вважає за можливе збільшити розмір стягуваних з неї аліментів до половини розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати із неї по 888,5 гривень щомісячно. В задоволенні інших вимог слід відмовити у звязку із недоведеністю. Щодо заперечення відповідача про те, що жодна із обставин не змінилася з часу винесення попереднього рішення суду, то слід зазначити, що з того часу сплинуло більше чотирьох років та рівень цін на товари та послуги в Україні значно зріс, що знайшло своє часткове відображення в піднятті прожиткових мінімумів для різних верств населення, в тому числі і для дітей. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно збудованої трьохповерхової нежитлової будівлі (контрольно-пропускного пункту) позначену в технічному паспорті під літ. А-1, загальною площею 349,7 квадратних метрів, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,8960 га, кадастровий номер 4610160300:01:002:0026 за адресою: м. Львів-Винники, вул. Винна Гора-Івасюка, за рахунок коштів Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», який здійснив самочинне будівництво з відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення; знесення самочинно збудованої трьохповерхової нежитлової будівлі (контрольно-пропускного пункту) позначену в технічному паспорті під літ. А-1, загальною площею 349,7 квадратних метрів, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,8960 га, кадастровий номер 4610160300:01:002:0026 за адресою: м. Львів-Винники, вул. Винна Гора-Івасюка покласти на [PERSON] за рахунок Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1», що здійснив самочинне будівництво з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на їх знесення; стягнути з відповідача судові витрати. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed