Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 19.05.2017 року о 18-40 год. в м. Харкові, з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 року по справі 643/6831/17. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який в подальшому, як власник пошкодженого автомобіля повідомив МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди надавши усі необхідні документи та подав заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту № 171/2017 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] становить 24 944,44 грн. 13.02.2018 року у зв`язку з настанням вказаної події МТСБ здійснило виплату відшкодування [PERSON] , як потерпілій особі в розмірі 22 608,81 грн. Також, позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1300,00 грн. Загальний розмір понесених витрат на страхове відшкодування з урахування витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 23908,81 грн, які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 року по справі 643/6831/17 водій [PERSON] 19.05.2017 року о 18-40 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. В. Зубенко в м. Харкові, та при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, що повністю підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи. Допустивши порушення Правил дорожнього руху України, водій [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту №171/2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 03.06.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 24944,44 грн., в тому числі ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована. Відповідно до платіжного доручення № 901947 від 13.02.2018 року позивачем, з урахуванням Довідки № 1 від 01.02.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, на підставі Наказу № 1447 від 13.02.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, [PERSON] була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 22608,81 грн. На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв`язку з чим, понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1300,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме платіжним дорученням від 21.03.2019 року № 902987. Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сума судового збору також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved