Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 12306,64 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 17.04.2016 р. на автодорозі Харків-Вовчанськ 47км+500м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 18.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №617/560/16-п). Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 11733,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9168рв від 25.11.2016 року, а також за послуги експерта було сплачено 573,28 грн. (платіжне доручення №248рв від 29.07.2016). Відповідач вказаної суми не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. 17.04.2016 р. на автодорозі Харків-Вовчанськ 47км+500м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 18.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №617/560/16-п). Згідно звіту №32847 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 19.06.2016р. вартість відновлювального ремонту «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER], з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 12576,31 грн. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 11733,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9168рв від 25.11.2016 року, а також за послуги експерта було сплачено 573,28 грн. (платіжне доручення №248рв від 29.07.2016). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON], на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. На підставі ст.1191ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв'язку з чим, витрати на послуги експерта у розмірі 573,28 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved