Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Барашівської сільської ради, Барашівського сільського голови [PERSON], в якому просив скасувати розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради №68 від 30.11.2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, як незаконне. Вимоги мотивує тим, що 01.11.2013 року він був прийнятий на роботу в Барашівський сільський Будинок культури на посаду художнього керівника. Розпорядженням Барашівського сільського голови №68 від 30.11.2016 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за прогул. Позивач вважає дане розпорядження протиправним, винесене з особистих неприязних мотивів та підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що біля 17 години 29.11.2016 року йому було вручено прохання про надання письмового пояснення від 28.11.2016 року щодо відсутності на роботі 24.11.2016 року протягом чотирьох годин. Термін для дачі пояснень було надано до 30.11.2016 року. Не дочекавшись пояснення сільський голова Барашівської сільської ради видав розпорядження про оголошення йому догани та зобовязав бухгалтера вирахувати із заробітної плати гроші за один робочий день прогулу. Позивач зазначив, що свою відсутність, після обіду 24.11.2016 року в приміщенні Будинку культури, він пояснював тим, що на протязі листопада-грудня 2016 року організував і провів з учасниками художньої самодіяльності пять виїзних концертів в с. Киянка, Будо-Бобриця, Ганнопіль, Бобриця та Усолуси, на двох з яких був присутній відповідач. Перед проведенням концертів позивачу необхідно було попередити громадськість та керівників населених пунктів про дату проведення концертів, а тому 24.11.2016 року поїхав у с. Ганнопіль. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Такої згоди профспілковий комітет не давав, керівництво підприємства до нього з цим питанням не зверталося. Позивач вважає, що відповідач порушив порядок застосування дисциплінарних стягнень, винісши розпорядження про оголошення догани після надання ним свого пояснення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечивши про відсутність на робочому місці 24.11.2016 року з 14 до 18 години. Відсутність пояснив необхідністю домовленості про проведення концерту в с. Ганнопіль. Не вважав за необхідне повідомити про це відповідача та зазначив, що робить то його справа і кого повідомляти чи не повідомляти. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, зазначивши, що [PERSON] був відсутній на роботі 24.11.2016 року з 14 до 18 години. Про свою відсутність на роботі він не повідомив ні безпосереднього керівника директора Будинку культури, ні сільського голову. Телефонним звязком [PERSON], сільський голова с. Ганнополя, повідомляла про те, що в с. Ганнопіль приїжджав [PERSON] із [PERSON] Відповідно до ст.149 КЗпП України 29.11.2016 року [PERSON] було вручено прохання про надання пояснення щодо причин відсутності на роботі, на якому він зазначив, що знаходився на роботі. Інших пояснень не надавав, запевнивши, що йому нічого пояснювати, оскільки знаходився на роботі. 30.11.2016 року було виданно розпорядження про оголошення [PERSON] догани. Після отримання розпорядження позивач надав «додаткове» пояснення. Відповідач також зазначив, що при Барашівській сільській раді відсутня первинна профспілкова організація та відповідно відсутній виборний профспілковий комітет. Позивач не є членом виборних профспілкових органів, на яких поширюється гарантія попередньої згоди виборного профспілкового комітету про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свідок [PERSON] пояснив суду, що 24.11.2016 року позивач після 13 години залишив робоче місце і в цей день до кінця робочого дня був відсутній на роботі. Про відсутність позивача на роботі 24.11.2016 року комісійно було складено акт та викладено ним доповідну записку. Про причину відсутності на робочому місці позивач йому не повідомляв. Позивач при зясуванні будь-яких причин відсутності зазначав, що для нього ніхто не начальник. Після винесення розпорядження про оголошення догани, ним було внесено зміни в табелі робочого часу. Відповідно до правил внутрішнього розпорядку Будинку культури Барашівської сільської ради встановлено режим робочого часу з 10 до 18 години з наданням часу на обідню перерву з 13 до 14 години. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 24.11.2016 року після 14 години два чи три рази в складі комісії перебувала в БК с. Бараші, де позивач був відсутній на робочому місці. [PERSON] пояснював, що позивач йому не повідомив про причину відсутності на робочому місці. Біля 18 години 24.11.2016 року комісійно було складено акт про відсутність [PERSON] 24.11.2016 року з 14 до 18 години на робочому місці. Акт було підписано нею та іншими членами комісії. У суді свідок [PERSON] показала, що 24.11.2016 року біля 15 години з працівниками сільської ради займалися уборкою території біля приміщення сільської ради та бачила як автомобілем проїхав позивач із [PERSON] В цей же день біля 17 години позивач із [PERSON] прийшли у приміщення сільської ради, де пробули 15-20 хвилин. Під час перебування [PERSON] в приміщенні сільської ради ніякої розмови між ними з приводу проведення культурних заходів в с. Ганнопіль не відбувалося. Вранці наступного дня під час телефонної розмови повідомила [PERSON] про перебування [PERSON] із [PERSON] в с. Ганнопіль. Свідок [PERSON] показав суду, що 24.11.2016 року біля 14 години 30 хвилин із сином та позивачем [PERSON] на автомобілі поїхали від приміщення БК с. Бараші в с. Ганнопіль та поїхали до (виробів) по особистих питаннях. Коли темніло приїхали в сільську раду с. Ганнопіль, де пробули біля 10-15 хвилин. Після 18 години повернулися в с. Бараші та розїхалися по домівках. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно доповідної записки директора Барашівського сільського Будинку культури [PERSON] від 25.11.2016 року [PERSON] повідомив Барашівського сільського голову [PERSON] про те, що художній керівник Барашівського будинку культури [PERSON] не вийшов на роботу 24.11.2016 року з 14 до 18 години, про причини відсутності його не повідомляв (а. с. 7). Актом про відсутність на роботі, складеного 24.11.2016 року біля 17 години 55 хвилин головою Барашівської сільської ради Ємільчинського району [PERSON], головним бухгалтером Барашівської сільської ради [PERSON] та директором Барашівського Будинку культури [PERSON] стверджується, що 24.11.2016 року з 14 до 18 години художній керівник Барашівського Будинку культури [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин (а. с. 8). З п.24 Постанови ПВСУ №9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» слідує, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Таке визначення узгоджується і з пунктом 4 частини 1 статті 40 КзпПУ. Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. 29.11.2016 року позивач [PERSON] отримавши прохання про надання письмового пояснення про причини його відсутності на робочому місці 24.11.2016 року, зазначив, що він знаходився на роботі (а. с. 52). Однак письмовим поясненням викладеним 01.12.2016 року [PERSON] підтверджує відсутність на робочому місці 24.11.2016 року з 14 до 18 години (а. с. 5). Згідно розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради №68 від 30.11.2016 року художньому керівнику Барашівського сільського Будинку культури [PERSON] за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на роботі протягом чотирьох годин 24.11.2016 року, оголошено догану. З даного розпорядження також слідує, що табель робочого часу був поданий в бухгалтерію 23.11.2016 року, а тому бухгалтерію сільської ради зобовязано перерахувати заробітну плату [PERSON] в грудні з урахуванням одного дня прогулу. Дане розпорядження позивач отримав 01.12.2016 року (а. с. 4). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач 24.11.2016 року з 14 по 18 годину був відсутній на робочому місці без поважних причин, що є грубим порушенням трудової дисципліни. Відповідачем дотримано правил, встановлених статтями 148151 КЗпПУ, щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді догани за прогул. На підставі п.24 Постанови ПВСУ №9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 40, 139, 147-149 КЗпП України та

Outcome: dismissed