Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив провести розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом: 1) визнання за [PERSON] право власності на філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сміху корпорація послуг», з філіями, що розташовані за адресами: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, 3-й підїзд, 4 поверх, офіс 94; м. Миколаїв, пр. Центральний, 24/8, офіс 59; 2) визнання за [PERSON] права власності на філію Товариства з обмежено відповідальністю «Академія сміху корпорація послуг», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 14; 3) визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки «Ssang Yong Actyon» 2008 року випуску, Д/Н [NUMBER]. У подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Ssang Yong Actyon» 2008 року випуску, Д/Н [NUMBER]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ? частину грошових коштів від вартості автомобіля марки «Ssang Yong Actyon» 2008 року випуску, Д/Н [NUMBER], а саме: грошові кошти у ромірі 130\~700,00 грн., оскільки спірне майно знаходиться в користуванні відповідача і є неподільним. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. ст.223,\~280-281 ЦПК України\~суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 18.08.1978 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб За період перебування сторін у шлюбі, ними було набуто автомобіль марки «Ssang Yong Actyon» 2008 року випуску, Д/Н [NUMBER]. Згідно реєстраційної картки АМТ, наданої Регіональним сервісним центром в Миколаївській області, власником автомобіль марки «Ssang Yong Actyon» 2008 року випуску, Д/Н [NUMBER]. Ж [PERSON] Відповідно до змісту ч. 1 ст.\~60, ч. 1 ст.\~70, ч. ч. 1, 4, 5 ст.\~71 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі його поділу, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою та за умовою попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За роз'ясненнями, викладеними у пункті 25\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, за відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених\~ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення не депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у спільній частковій власності. Разом з тим зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить поділити майно та залишити його у власності відповідача, натомість компенсувати йому частину вартості спірного майна. Визначаючи та обґрунтовуючи спосіб поділу майна позивач зазначив про неможливість його спільного використання колишнім подружжям, та посилалася одночасно на положенні і\~статті 365 ЦК України, і\~статті 364 ЦК України, які регулюють протилежні способи виділу частки та припинення права на частку в спільному майні, а тому не підлягають одночасному застосуванню. Вимоги позивача стосовно можливості стягнення компенсації вартості спірного майна, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки за відсутністю згоди співвласника на виплату за його рахунок компенсації виключають можливість виділу частки іншого співвласника із спільного майна, і не перешкоджають йому у зверненні до суду із позовом про припинення права на частку в спільному майні. Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є поділ спільного майна подружжя (автомобіля) шляхом визнання права власності на 1/2 частку за кожним із сторін, відмовивши у задоволенні вимог в частині стягнення компенсації.

Outcome: partial