Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу, страхового відшкодування в розмірі 24424,71гр., у зв'язку з тим, що 22.08.2009р. о 22-00г., відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» держномер [NUMBER], на вул.Гребельній в м.Запоріжжі, скоїв ДТП, в якому, визнаний винним. В ДТП постраждали декілька автомобілів, в тому числі і «DAEWOO» держномер [NUMBER], що належить [PERSON], який уповноважив [PERSON] отримати суму матеріального збитку. Розмір завданих збитків [PERSON] за пошкоджений автомобіль складає 29309,65гр., що підтверджується висновками автотоварознавця про оцінку вартості матеріального відшкодування №318/09 від 03.09.2009р. Позивач, відповідно платіжного доручення №2725 від 24.06.2011р., перерахував на рахунок [PERSON] - 24424,71гр., що складає вартість матеріального відшкодування без ПДВ, а саме: 29309,65гр. /розмір шкоди/ - 4884,94гр. /20%ПДВ/. Тому, позивач просить суд у порядку регресу, стягнути з відповідача страхове відшкодування у вищевказаній сумі. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за послуги ФОП [PERSON] - 1000гр., сплачених за платіжним дорученням №33065 від 12.06.2014р., яка відповідно контракту №62 від 27.09.2012р., надала правову допомогу позивачу при оформленні пакету документів за даним позовом, а також, понесені судові витрати - суму судового збору - 244,25гр. В судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві до суду просить суд розглянути справу за відсутності їх представника із задоволенням позовних вимог в повному обсязі /а.с.28-29/. Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно простою та рекомендованою кореспонденцією. Його інтереси в судовому засіданні представляла - [PERSON], представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 11.02.2014р., яка заперечувала проти позовних вимог, наполягаючи на тому, що відповідач, який керував автомобілем «ВАЗ» 22.08.2009р. та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», не був присутнім при огляді пошкодженого автомобіля, тому, висновок експерта, який здійснював розрахунки вартості ремонту пошкодженого автомобіля він не визнає. Крім того, відповідач не згодний з оплатою послуг ФОП [PERSON], яка не є адвокатом, а відповідно до вимог ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа допускається до участі у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 22.08.2009р. о 22-00г., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» держномер [NUMBER], за довіреністю-передорученням від [PERSON], на вул.Гребельній в м.Запоріжжі, скоїв ДТП, в якому постраждали два автомобіля: «DAEWOO» держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «CHEVROLET LACETTI» держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №3183658 за 2009р. відносно [PERSON]: протоколом №017580 від 26.08.2009р., схемою ДТП з зазначенням пошкоджених автомобілів, письмовими поясненнями водіїв, в тому числі і самого відповідача - [PERSON] та довідкою ДАІ /а.с.32-38/. Постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 22.10.2009р., відповідач визнаний винним в даній ДТП за ст.122-4, 124 КУпАП та з нього стягнуто штраф /а.с.5/, який сплачено відповідачем у грудні 2009р., що підтверджується постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 09.12.2009р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його повним виконанням. В ДТП, що сталася 22.08.2009р., постраждав автомобіль «DAEWOO» держномер [NUMBER], що належить [PERSON], який уповноважив [PERSON] отримати суму матеріального збитку /а.с.34-36/. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-2109» держномер [NUMBER], за генеральною довіреністю від 19.02.2009р. /а.с.96/, не застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів», Моторне /транспортне/ страхове бюро України сплатило [PERSON], автомобіль якого постраждав в ДТП, страхове відшкодування, що підтверджується: його заявою до позивача від 25.11.2009р. /а.с.6-7/, висновком експерта про вартість матеріального відшкодування №318/09 від 03.09.2009р. /а.с.42-60/, наказом №1668 від 24.06.2011р. про виплату позивачем страхового відшкодування [PERSON] /а.с.9-10/ та платіжним доручення №2725 від 24.06.2011р. /а.с.11/. Розмір завданих збитків [PERSON] за ремонт пошкодженого автомобіля складає 29309,65гр., що підтверджується висновками автотоварознавця про оцінку вартості матеріального відшкодування №318/09 від 03.09.2009р. /а.с.8,42-60/. Позивач, відповідно платіжного доручення №2725 від 24.06.2011р. /а.с.11/, перерахував на рахунок [PERSON] - 24424,71гр., що складає вартість матеріального відшкодування без ПДВ, а саме: 29309,65гр. /розмір шкоди/ - 4884,94гр. /20%ПДВ/. Тому, позивач просить суд у порядку регресу, стягнути з відповідача страхове відшкодування у вищевказаній сумі. Відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, позивач, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем [PERSON], має право на зворотні вимоги /регрес/ до винної особи, якою встановлений саме відповідач по справі. Тому, позивач має право на зворотні вимоги до відповідача, тобто, у вищевказаної сумі - 24424,71гр. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне /транспортне/ страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою /неприбутковою/ організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавству України та свого Статуту. Відповідно до вимог ст.41 п.41.1 п.«а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне /транспортне/ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Відповідно до ст.1.6. вищевказаного Закону, власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями /користувачами/ наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідач [PERSON], на момент ДТП, керував автомобілем «ВАЗ 2109» держномер [NUMBER], за довіреністю-передорученням від [PERSON], яке давало право на керування, володіння та розпорядження автомобілем. Тобто, [PERSON], який керував автомобілем на законних підставах, не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, він не здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тобто не мав страхового полісу. [PERSON], скориставшись своїм правом на отримання страхового відшкодування, передбаченого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після звернення до позивача, отримав грошове відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем, як передбачено ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: Моторне /транспортне/ страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди. Статею 29 вищевказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодовувати шкоду, позивач здійснив виплату потерпілій стороні страхового відшкодування. За вищевказаними подіями рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.03.2014р., яке набрало законної сили 25.09.2014р., з [PERSON] на користь позивача було стягнуто страхове відшкодування, яке позивач сплатив [PERSON] за ремонт автомобіля «CHEVROLET LACETTI» держномер [NUMBER] /а.с.75-76/. Крім того, МТСБУ понесло витрати за послуги ФОП [PERSON] - 1000гр. , яка відповідно контракту №62 від 27.09.2012р. та додаткових угод від 01.08.2013р. та від 07.05.2014р. /а.с.63-66,68-69/, надала правову допомогу позивачу при оформленні пакету документів за даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням №33065 від 12.06.2014р. /а.с.67/, а також, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати: суму судового збору - 244,25гр. /а.с.1/. Відповідно до вимог ст.79,84,88 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом страви: витрати на правову допомогу адвоката, або іншого фахівця в галузі права, залученням спеціалістів при проведенні експертиз та інші витрати. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, є законними та обґрунтованими, т.я. знайшли своє документальне підтвердження, а саме: контрактом між позивачем та ФОП [PERSON] про надання правової допомоги при підготовці пакету документів до позову та підготовка самого позову, додатковими угодами до контракту та платіжним дорученням про сплату послуг за надання нею правової допомоги /а.с.63-66,68-69/, а також, платіжним дорученням №33065 від 12.06.2014р. /а.с.67/, та про сплату суми судового збору /а.с.1/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, що підтверджується представленими по справі доказами.

Outcome: approved