Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів і просив стягнути з відповідача на його користь 11500 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. посилаючись на те, що 28 травня 2014 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в м. Харкові сталася ДТП за участі автомобіля Форд Транзіт, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля Субару, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та під керуванням [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Субару, державний номер [NUMBER], якому позивачем 18 вересня 2014 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11500 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована позивачем згідно полісу № АС 3346935 від 20 серпня 2013 року, але відповідач позивача про дорожньо-транспортну пригоду у встановлений строк не повідомив. Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 травня 2014 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в м. Харкові сталася ДТП за участі автомобіля Форд Транзіт, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля Субару, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та під керуванням [PERSON] Ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] вимог п. 10.1 ПДР України, що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/5935/14-п (а.с. 9) і відповідно до положень ст. 61 ЦПК України доказування не потребує. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Субару, державний номер [NUMBER], якому позивачем 18 вересня 2014 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11500 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована позивачем згідно полісу № АС 3346935 від 20 серпня 2013 року. Відповідно до п. ґ п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, тобто не пізніше трьох робочих днів, з моменту настання ДТП. На підставі наданих позивачем доказів суд робить висновок про те, що позивач обґрунтовано звернувся з регресним позовом до відповідача, оскільки останній не повідомив позивача про настання ДТП та не надав суду доказів про повідомлення страховика про настання ДТП, і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача у відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування 11500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

Outcome: approved