Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно у період з 15.10.2007р. по 01.05.2013р. надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України, тривалий час ухиляється від сплати наданих послуг, у разі чого за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 11286,58 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що підстав для застосування строків позовної давності немає, оскільки, згідно наданих квитанцій позивачем періодично здійснювалися платежі, що свідчить про визнання останнім заборгованості та переривання перебігу позовної давності. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково в межах строку позовної давності, мотивуючи тим, що відповідачем здійснювалися періодичні платежі за конкретні місяці, про що зазначено в квитанціях , без зазначення про погашення боргу за минулі періоди. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок [NUMBER]) ( а.с.4,13). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2013р. Судовий наказ від 12.08.2013р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання за період з 15.10.2007р. по 01.05.2013р. в сумі 11286,58грн. та судового збору в сумі 114,70грн., скасовано. Ухвала набула законної сили 30.08.2013р. (а.с.3). Відповідно до рішень виконкому Артемівської міської ради Донецької області № 729 від 01.10.2008р., № 173 від 05.03.2008р., встановлені тарифи на послуги теплопостачання, що надаються ТОВ «Артемівськ-енергія» (а.с.7-9), які затверджені постановою НКРЕ № 1831 від 14.12.2010р. (а.с.10). Відповідно до наданих квитанцій [PERSON] у 2012р., за період березень 2013р. - січень2014р., частково сплачувала ТОВ «Артемівськ-енергія» за послуги теплопостачання в межах нарахувань за конкретний місяць, про що зазначено в самих квитанціях (а.с.45-49, 67-75). Відповідно до заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» від 14.04.2014р., за період з 15.10.2007р. по 10.05.2013р. заяв щодо перевірки теплового режиму від [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], не надходило (а.с.50). Відповідно до актів ТОВ «Артемівськ-енергія» будинок [ADDRESS] своєчасно підключався до системи тепло опалення (а.с.59-66). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.08.2010р. по 01.05.2013р. становить 6167,10 грн. (а.с.4,76-78), тому, згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача. В частині стягнення 5119,48 грн. за період 15.10.2007р. по 01.08.2010р. позивачу слід відмовити, оскільки, згідно до ст. 257 ЦК України ( 2003 р.) минув строк позовної давності, і представник відповідача наполягає на його застосуванні. Пояснення представника позивача про переривання перебігу позовної давності не можуть бути прийняті судом, оскільки, згідно до квитанцій у спірний період відповідачем було здійснено оплату за послуги теплопостачання в межах нарахувань за конкретний місяць, і про що зазначено в самих квитанціях , тому, зазначене не може бути розцінено судом як вчинення відповідачем дії, що свідчить про визнання нею свого боргу в розумінні ст.265 УПК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial