Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.05.2016 між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3014/261/000705, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. У період дії договору страхування застрахований автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2016 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Ауді» склала 161031,93 грн., які позивач сплатив на користь потерпілої особи. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 161031,93 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявних у справі доказах. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.05.2016 між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/261/000705, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу «Ауді», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6-14). 09.12.2016 о 19 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], по вул. Стеценка в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 17.10.2016 за участю автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER], та застрахованого автомобіля [NUMBER], є водій [PERSON] Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до положень ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль «Ауді», який належить страхувальнику, був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої винен відповідач. Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь власника автомобіля «Ауді», визначений позивачем у страховому акті № 25926/1 та складає 161031,93 грн. Відповідно до платіжного доручення № 112378 від 04.11.2016 сума страхового відшкодування у розмірі 161031,93 грн. перерахована позивачем на користь власника автомобіля «Ауді» - [PERSON] (а.с. 57). За таких обставин, до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 161031,93 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2415,48 грн. З викладеного,

Outcome: approved