Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER], відповідно до якого застрахованими є ризик завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу «Рено» д.н. [NUMBER]. 16.05.2014 по вул. Електриків у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва №758/5710/14-п від 03.06.2014 вказана ДТП сталася з вини відповідача, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. За заявою потерпілої особи [PERSON] позивачем відшкодовано шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу «Кіа» д.н. [NUMBER] у розмірі 5661,70 грн. На вимогу позивача відповідач вказану суму не відшкодував. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5661,70 грн. та 1378,00 грн. судових витрат. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в суд не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.04.2014 між ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу [NUMBER], строк дії з 24.04.2014 по 23.04.2015. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Рено» д.н. [NUMBER] (а.с. 6). 16.05.2014 о 07.20 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Рено», д.н. [NUMBER] по вул. Електриків у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, під час перестроювання та зміни напряму руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п 2.5, 10.1, 10.3 ПДР України (а.с. 7-8). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва №758/5710/14-п від 03.06.2014, згідно якої відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Зазначена постанова ніким не оскаржувалась, не скасована, тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача. 23.05.2014 потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку (а.с. 12). Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 5661,70 грн. (а.с. 16, 17). На підставі страхового акту №ЦО-48882-АІ-0002104557-2104557 від 26.08.2014 та згідно платіжного доручення №8653 від 09.09.2014 позивач виплатив власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування шкоди, завданої ДТП у розмірі 5661,70 грн. (а.с. 2, 18). З листа №245 ІЛЛ/АГ від 28.04.2015 вбачається, що позивачем направлялась вимога до відповідача сплатити суму страхового відшкодування (а.с. 19). Однак на момент подачі позову відповідач не сплатив вказану суму. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортного пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідач керував транспортним засобом у стані алкоголоьного сп'яніння, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2014. Судом встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с. 5). З викладеного,

Outcome: approved