overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості по кредитному договору у сумі 24270,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007467201. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 18780,00 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 36 місяців зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2007467201 від 25.12.2013 року, укладеним з [PERSON] У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 24.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом № 2007467201 від 25.12.2013 року у сумі 24270,55 грн., а саме залишок заборгованості за кредитом 17739,92 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,45 грн., комісія 6529,18 грн. Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову. До судового засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був спощений судовою повісткою, яку отримав особисто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості по кредитному договору у сумі 42091,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006090447. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 19 706,00 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 36 місяців зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. Крім того 09 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007134313. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 17 947,80 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 36 місяців зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2006090447 від 03.10.2013 року та за № 2007134313 від 09.12.2013 року, укладених з [PERSON] У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 16.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом № 2006090447 від 03.10.2013 року у сумі 22 007,25 грн., а саме залишок заборгованості за кредитом 18063,29 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,24 грн., комісія 3 943,72 грн. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 16.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом №2007134313 від 09.12.2013 року на загальну суму 20084,43 грн., яка складається з наступного:17003,30 грн. - заборгованість за кредитом; 0,21 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3080,92 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом. Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову. До судового засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був спощений судовою повісткою, яку отримав особисто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості по кредитному договору у сумі 69869,56 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 22 800 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту визначено 08.09.2016 року зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. Крім того 12 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 25 000 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту визначено 12.10.2016 року зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. Крім того 04 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 11\~299 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту визначено 04.12.2016 року зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] від 08 вересня 2013 року та за № [NUMBER] від 12 жовтня 2013 року, № [NUMBER] від 04 грудня 2013 року, укладених з [PERSON]М.У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 21.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом № [NUMBER] від 08.09.2013 року у сумі 27\~339,71 грн., а саме залишок заборгованості за кредитом 20\~791,87 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,99 грн., комісія 6\~545,85 грн. У звязку із невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № [NUMBER] від 12.10.2013 року, станом на 21.11.2016 року має заборгованість у сумі 28\~454,81 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом 22\~917,12 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2,16 грн., комісія 5\~535,53 грн.У звязку із невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № [NUMBER] від 04 грудня 2013 року, станом на 21.11.2016 року має заборгованість у сумі 14\~075,04 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом 11\~299,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,17 грн., комісія 2\~774,87 грн. Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову. До судового засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9\~ст.74 ЦПК України\~належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 15 за 24.02.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості по кредитному договору у сумі 21351,59 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007748980. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 17 528 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 36 місяців із нарахуванням процентів, виходячи із ставки 24 % річних. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 17.10.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом № 2007748980 від 17.01.2014 року у сумі 21351,59 грн., а саме залишок заборгованості за кредитом 17 528 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,63 грн., комісія 3 821,96 грн. Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову. До судового засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 19 за 15.03.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості по кредитному договору у сумі 23517,09 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007627592. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 19999,00 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 36 місяців зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2006090447 від 05.01.2014 року, укладеним з [PERSON] У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 24.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом № 2006090447 від 05.01.2014 року у сумі 23517,09 грн., а саме залишок заборгованості за кредитом 19389,15 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,70 грн., комісія 4126,24 грн. Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову. До судового засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був спощений судовою повісткою, яку отримав особисто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості по кредитному договору у сумі 47027,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005538850. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 21000 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 36 місяців зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. Крім того 09 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007141377. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 24800 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 36 місяців зі сплатою процентної ставки яка складає 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 2005538850 від 01.09.2013 року та за № 2007141377 від 09.12.2013 року, укладених з [PERSON] У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 24.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом № 2005538850 від 01.09.2013 року у сумі 20682,84 грн., а саме залишок заборгованості за кредитом 17080,93 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,23 грн., комісія 3600,68 грн. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 24.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом № 2007141377 від 09.12.2013 року на загальну суму 26344,57 грн., яка складається з наступного:22222,79 грн. - заборгованість за кредитом; 1,56 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4120 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом. Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову. До судового засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 57 за 10.08.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат на суму боргу і трьох процентів річних, вказуючи, що 26 грудня 2011 року Придніпровським районним судом м.Черкаси у цивільній справі № 2-4127/11 постановлено рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Аккорд» в сумі 10 236,92 грн.. Станом на 19 вересня 2014 року рішення суду не виконано. Сума боргу становить 6 439,32 грн. сума індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми боргу становить 5 953,54 грн. А тому просять суд стягнути з відповідача на їхню користь суму індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми боргу в розмірі 5 953 грн. 54 коп.. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 26 грудня 2011 року Придніпровським районним судом м.Черкаси у цивільній справі № 2-4127/11 постановлено рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Аккорд» в сумі 10 236,92 грн.. Станом на 19 вересня 2014 року рішення суду не виконано. Сума боргу становить 6 439,32 грн. сума індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми боргу становить 5 953,54 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язанний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст.623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Так, сума індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми боргу складає 5 953 грн. 54 коп. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. На підставі ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він звернувся до відповідача, як адвоката за правовою допомогою. Під час консультації сторони досягли домовленості, що відповідач надасть правову допомогу, документи, повязані з блокуванням виконання рішення суду про стягнення збитків з винуватця ДТП. Послуги за вказану допомогу відповідач оцінив у 11\~000 грн., які були перераховані позивачем на картковий рахунок відповідача. Вказував, що зазначені обставини свідчить про те, що між сторонами був укладений усний договір про надання правової допомоги. Після цього, адвокат [PERSON] довгий час не відповідав на дзвінки позивача. 28.04.2015 року позивач вимагав у відповідача надання обумовлених раніше послуг, але відповідач протягом строків, вказаних у ст.530 ЦК України свій обовязок не виконав. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач ввів позивача в оману стосовно існування схеми блокування виконання рішення суду про стягнення збитків з винуватця ДТП, а замовлених послуг не надав, що є істотним порушенням договору. Зазначив, що розмір збитків позивача складає сплачена на картковий рахунок відповідача сума договору в розмірі 11\~000 гривень. Крім того, свої моральні страждання позивач оцінив в 5\~000 гривень. Просив суд розірвати усний договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON] у звязку із істотним порушенням договору адвокатом, стягнути з адвоката [PERSON] на користь позивача 11\~000 гривень сума основного боргу, 5\~000 гривень сума моральної шкоди. В судове засідання позивач не зявився. Повідомлявся про розгляд справи, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив не розгляд справи здійснювати в межах строків, передбачених ст.275 ЦПК України. Відповідач в судове не зявився. Повідомлявся про розгляд справи належним чином, з заявами, клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за недонос речового майна, отриманого під час проходження військової служби, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] НГУ з 24 травня 2017 року та перебував на військовій службі за контрактом з 12 грудня 2017 року, під час проходження [PERSON] військової служби за контрактом у військовій частині [NUMBER] , наказом командира в\\ч [NUMBER] НГУ від 12.06.2018 року № 34 о\\с, з останнім був розірваний контракт про проходження ним військової служби через службову невідповідність військовослужбовця та зараховано на строкову військову службу. Згідно наказу командира в\\ч [NUMBER] НГУ від 22.02.2019 року № 41 (по стройовій частині), [PERSON] було відраховано зі списків особового складу частини. В\\ч [NUMBER] НГУ належним чином здійснювала речове забезпечення солдата [PERSON] під час проходження ним військової служби за контрактом. Військовослужбовець отримував належне йому речове майно згідно норм належності та враховуючи строки експлуатації такого майна, враховуючи факт звільнення [PERSON] , у військової частини [NUMBER] НГУ виникла необхідність утримати з останнього кошти за речове майно, яке було отримане [PERSON] під час проходження військової служби та строки експлуатації (носіння) яких не закінчилися. Таким чином, відповідно Довідки-розрахунку\~№ 38\~від 20.06.2018 р. встановлено, що впродовж 2017 року ( тобто коли солдат [PERSON] проходив службу у частині в якості військовослужбовця контрактної служби), ним з речового\~складу частини\~було отримане\~деяке речове\~майно,\~строки експлуатації\~якого на\~момент звільнення\~військовослужбовця не\~закінчилися, вартість недоношеного\~речового майна\~складає 10324,68\~гривень +\~ПДВ у\~розмірі 2064,93\~грн. Загальна вартість, яка підлягає утриманню з [PERSON] за недонос вище переліченого речового майна складає 12389,62 грн. (Згідно довідки розрахунок № 38 від 20.06.2018 року). Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача коштів в розмірі 12135 грн. 43 коп. Представник позивача\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлений належним\~чином,\~заявою просить\~суд розглянути\~справу за\~його відсутністю,\~та позов\~задовольнити у\~повному обсязі,\~ не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги при народженні дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дитини у школі соціальної реабілітації, зазначивши, що з 11.02. 2016 року в Балахівській школі соціальної реабілітації перебуває малолітній [PERSON], [INFO], згідно постанови Виноградівського районного суду від 21.10.2015 року. Зазначеною постановою суду не покладено обов'язку на батьків щомісячно вносити плату на утримання дитини в школі соціальної реабілітації, у зв'язку з чим і виникла необхідність звернення до суду, просить суд стягнути з громадянки [PERSON], [INFO],мешканки [ADDRESS], на користь Балахівської школи соціальної реабілітації на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], в розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім'ї , щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до закінчення терміну перебування дитини у Балахівській школі соціальної реабілітації. Представник позивача про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання також не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позовних вимог. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що з 11.02. 2016 року в Балахівській школі соціальної реабілітації перебуває малолітній [PERSON], [INFO], згідно постанови Виноградівського районного суду від 21.10.2015 року. Зазначеною постановою суду не покладено обов'язку на батьків щомісячно вносити плату на утримання дитини в школі соціальної реабілітації. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2002 р. N 1243 Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних навчальних закладів за утримання одного вихованця у загальноосвітній школі-інтернаті, спеціалізованій школі-інтернаті I-III ступеня (крім загальноосвітніх закладів Міністерства культури і мистецтв), загальноосвітній школі та професійно-технічному училищі соціальної реабілітації батьки або особи, які їх замінюють, щомісяця вносять плату у розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім'ї. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], що стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 21.12.2011 року за № 00009879410. Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути плату на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім'ї, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову з 25.02.2016 року до закінчення терміну перебування дитини у Балахівській школі соціальної реабілітації. На підставі наведеного,

Outcome: approved