Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він має у приватній власності автомобіль [NUMBER]. У серпні 2015 року він вирішив продати вказаний автомобіль і відповідач звернувся до нього з пропозицією придбати автомобіль за 27000 грн. 00 коп. Оскільки на час ведення переговорів про купівлю автомобіля відповідач не мав в наявності всієї суми грошей, яку необхідно було сплатити, вони домовилися, що автомобіль буде придбаний відповідачем з розстрочкою платежу на 6 місяців, тобто з 01.10.2015 по 01.04.2016. Сплата повинна була проводитися рівними частинами по 4500 грн. 00 коп. щомісячно, останній платіж мав бути внесений 01.04.2016. Тільки після внесення останнього платежу право власності на автомобіль мало бути оформлене у встановленому законом порядку за відповідачем. Угода була укладена у простій письмовій формі, умови угоди викладені у розписці, завіреній Богданівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області за №123 від 01.09.2015. Відповідно до укладеної угоди він 01.09.2015 на виконання своїх зобовязань передав автомобіль відповідачу разом з технічним паспортом. Однак відповідач від виконання своїх зобовязань за договором ухилився і з моменту передачі автомобіля жодного платежу не вніс. Повернути автомобіль відповідач відмовляється, мотивуючи тим, що не вніс оплату з обєктивних причин у звязку з відсутністю коштів, але запевнив, що буде вносити плату меншими частинами і протягом більшого строку. Однак на таку зміну умов договору він не погодився, оскільки при укладенні договору можливість зміни його умов ними не передбачалася, і відповідач не попередив його про можливість їх настання, що можуть стати причинами зміни умов договору. На даний час оплату за автомобіль відповідачем прострочено більш ніж на рік, добровільно повертати автомобіль, власником якого є позивач, відмовляється, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом, у якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача належне йому майно автомобіль [NUMBER], а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до вимог ч.4\~ст.169 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля [NUMBER], 1989 року випуску, № двигуна С20NE14532515, № кузова W0L000067K1144458, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії САК 771185 від 14.06.2012, що підтверджується відомостями, наданими Регіональним сервісним центром в Чернігівській області 24.11.2017 за №31/25/6-20886. Відповідно до розписки, яка засвідчена 01.09.2015 та зареєстрована в реєстрі за №123 секретарем Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області [PERSON], відповідач зобовязується сплачувати кошти в сумі 4500 грн. 00 коп. кожного місяця, починаючи з 01.10.2015 по 01.04.2016 за автомобіль [NUMBER], продавцю [PERSON] Загальна сума продажу автомобіля становить 27000 грн. 00 коп. Як встановлено судом, позивач на виконання умов договору передав відповідачу автомобіль [NUMBER] разом з технічним паспортом на нього, але по закінченню дії договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та грошові кошти в сумі 27000 грн. 00 коп. за автомобіль не виплатив, у звязку з чим позивач не переоформив транспортний засіб на нього і як наслідок у відповідача не виникло право власності на вказаний автомобіль.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.695 ЦК України, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Частиною 2 статті 695 ЦК України передбачено, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.697 ЦК України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. З огляду на викладене та враховуючи, що обставини, на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду,\~порушене право позивача як власника транспортного засобу підлягає захисту шляхом витребування з незаконного володіння відповідача цього майна, тому суд ваважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved