Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначив, що МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілій особі внаслідок дорожньої-транспортної пригоди за заявою [PERSON] в сумі 14754 грн. 02. коп., що підтверджується платіжним дорученням №4345 від 28.10.2010р., оскільки пригода трапилася з вини [PERSON], якого постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.07.2010р. було притягнуто до адміністративної відповідальності, та який на дату скоєння цієї пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] за водія [PERSON], який спричинив ДТП, МТСБУ звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом про стягнення з [PERSON] розміру понесених витрат в сумі 14754 грн. 02 коп., а також витрат понесених для встановлення розміру збитку та збору документів по справі, а також судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. Під час розгляду справи судом було встановлено, що Постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.07.2010р. щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності в зв'язку з ДТП скасована постановою Апеляційного суду Донецької області від 26.04.2011р. за недоведеністю вини [PERSON] В зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні позову МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з регламентною виплатою. Оскільки вина [PERSON] не доведена, вважають, що кошти отримані [PERSON] безпідставно, тому просять стягнути з відповідача кошти в розмірі 14754 грн. 02 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 травня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Рено», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті якої транспортний засіб «Рено» отримав механічні пошкодження, чим заподіяно шкоду в розмірі 17704 грн. 82 коп. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило регламенту виплату [PERSON] за його заявою в сумі 14754 грн. 02 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4345 від 28.10.2010р. (а.с.7). Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.03.2014р. в позові МТСБУ до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою відмовлено, оскільки постановою Апеляційного суду Донецької області від 26.04.2011р. скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.07.2010р. щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з недоведеністю його вини та провадження по справі закрито (а.с.3-6). Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Суд вважає, що оскільки вина [PERSON] не доведена, кошти сплачені [PERSON] безпідставно. Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, з [PERSON] підлягають стягненню безпідставно сплачені кошти в сумі 14754 грн. 02 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Види судових витрат визначені в ст. 79 ЦПК України, до них зокрема відносяться витрати на правову допомогу, а також витрати по сплаті судового збору . Судом встановлено, що при пред'явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідач повинен відшкодувати позивачу судові витрати у зазначеній сумі. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Позивачем у якості доказів понесення витрат на правову допомогу було надано до суду платіжне доручення №3222 від 26.09.2013 р. про сплату 1000 грн. - передплати (50%) за надання правової допомоги (а.с.7). Разом з тим відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Разом з тим ані позивачем, ані його представником не надано жодних розрахунків про час зайнятості особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням або під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. За таких обставин в даній частині позовних вимог суд відмовляє.

Outcome: partial