Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в особі ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 43794,71 грн. Посилався на те, що належний йому автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП виним в якій визнано [PERSON], відповідальність якого застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта». Стверджував, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану застрахованою особою, але фактично відмовився від виплати, чим порушив права позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідач заперечував проти задоволення позову. Третя особа до суду не з'явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Вироком Дергачівського районного суду Харківської області встановлено, що 02.08.2012 року по автодорозі Харків - Щербаківка, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.6-11), а останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно поліса (а.с.12), цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА». Згідно ремонтної калькуляції (а.с.18-23), вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 43794,71 грн. Як вбачається з повідомлень (а.с.68-70), позивач 22.09.2012р. звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП, а з заявою про страхове відшкодування звернувся до відповідача 03.09.2014р. (а.с.14) і на підставі вироку Дергачівського районного суду Харківської області відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування за заподіяну шкоду здоров'ю. 16.03.2014р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль на підставі пропуску річного терміну звернення [PERSON]до відповідача з заявою про відшкодування як це визначено ст. 37.1 та ст. 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.16). Згідно пояснень позивача, останній не звертався до відповідача з вимогою про страхове відшкодування до встановлення вироком суду вини водія [PERSON] в заподіянні матеріальної шкоди 9а.с.11). Оскільки вироком суду, при встановленні вини [PERSON], не була стягнута шкода завдана потерпілому пошкодженням здоров'я і автомобіля, то його звернення до відповідача про виплату страхового відшкодування майнової шкоди з пропуском річного строку не може бути законною підставою для відмови у виплаті. Страховик, згідно із ч.3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ст. 992 ЦК України). Суд вважає, що порушене право позивача повинно бути захищено шляхом стягнення з відповідача 43794,71 грн. збитків, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідачем не оспорюється. Вирішуючи позов таким чином на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню 437,94 грн. судових витрат, так як позивач був звільнений по закону від сплати судового збору при зверненні до суду. Враховуючи викладене та

Outcome: approved