Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, посилаючись на те, що 09 серпня 2016 року головним державним інспектором відділу ОВБ відносно [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення №019774/1452 від 09.08.2016року. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] завдав збитки рибному господарству України на суму 2473 грн. 50 коп. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки заподіяні ним рибному господарству України в сумі 2473 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому. Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області № 647/1883/16-п від 28.09.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 09.08.2016 року близько 09-45 години в 10-ти кілометровому забороненому просторі Каховської ГЕС в районі смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов раків ручним збором із застосуванням маски та ластів у місці забороненому для любительського рибальства на протязі року, де норма вилову дорівнює нулю, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів. Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України Про тваринний світ, ст.39 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст. 3.15 Правил рибальства забороняється лов риби із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабміну України № 1209 від 21.11.2011 року, в результаті порушення [PERSON] вимог, передбачених п. 3.15 Правил рибальства та внаслідок незаконного добування ним раків згідно протоколу №019774 від 09.08.2016 року раків у кількості 97 штук, рибним запасам України завдана майнова шкода в сумі 2473 гривень 50 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволення, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 2473 гривні 50 копійок, а також 1378 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved