Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Мотивував свої вимоги тим, що, відповідно до договору купівлі-продажу частини квартири від 12 травня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 1716 вона є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є її сином і зареєстрований у вказаній квартирі. Починаючи з дати укладення договору купівлі-продажу 12 травня 2015 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, особистих речей в приміщенні квартири немає, квартплату не сплачує, кореспонденцію не отримує. Позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у відсутність його представника. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення та просив суд позовні вимоги задовольнити, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрований у квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов п. 8 договору купівлі-продажу частини квартири від 12 травня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 1716, відповідач заявив що фактично квартиру звільнив, і зобов'язався знятися з реєстраційного обліку до 12 червня 2015 року Станом на день ухвалення рішення власником квартири є [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу частини квартири від 12 травня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 1716. Відповідачі за місцем реєстрації, починаючи з травня 2015 року не проживає і будь-яких доказів проживання у вказаній квартирі відповідача, судом в ході розгляду справи здобуто не було. Таким чином, суд обґрунтовано дійшов категоричного висновку, що відповідачі не виконав умови зазначеного договору в частині зобов'язання знатися з реєстраційного обліку до травня 2015 року і відсутній в приміщенні квартири [ADDRESS], не сплачує комунальні послуги та не цікавиться вказаним жилим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації у відповідача за місцезнаходженням квартири [ADDRESS], позбавляє позивача права на вільне розпорядження та користування своєю власністю і вимушує нести зайві витрати пов'язані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду(про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved