overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 31.12.1987 року, було укладено шлюб, який зареєстровано Старожадівською сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 31 грудня 1987 року зроблено актовий запис №38. Від шлюбу у сторін неповнолітніх, малолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть із серпня 2018 року подружнім життям, у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Позивач просив суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки сторони спільно не проживають. Провадження у справі було відкрито 12.11.2019 року з призначенням підготовчого судового засідання на 28.11.2019 року, 28.11.2019 року, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 10.12.2019 року, 10.12.2019 року відкладено судовий розгляд справи на 23.12.2019 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 31.12.1987 року, який зареєстровано Старожадівською сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 31 грудня 1987 року зроблено актовий запис №38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу у сторін неповнолітніх, малолітніх дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 01 квітня 2013 року, було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Камянської сільської ради, Сторожинецького району Чернівецькій області, актовий запис №3. Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що з 2015 року відповідачка виїхала за межі України до Італійської Республіки на заробітки, з того часу сторони втратили шлюбно-правовий зв'язок, що призвело до втрати сторонами почуття любові одне до одного. Позивач просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 01 квітня 2013 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Камянської сільської ради, Сторожинецького району Чернівецькій області, актовий запис №3. Від шлюбу у сторін дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надала заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 25 лютого 2013 року, було укладено шлюб, який зареєстровано Михальчанською сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №04. Від шлюбу у сторін дітей немає. Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем так як їх шлюб носить формальний характер. З січня 2017 року сторони проживають окремо і фактично припинили сімейно шлюбні відносини. Позивач просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25 лютого 2013 року, який зареєстровано Михальчанською сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №04. Від шлюбу у сторін дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач позов визнала, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2014 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та подружні обов'язки. З 02.08.2017 р. спільного господарства не ведуть, проживання з відповідачем однією сім`єю фактично припинено. Шлюб носить лише формальний характер. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2001 року між сторонами було укладено шлюб. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося з причини непорозуміння, відсутності взаємної поваги та спільних інтересів, а також психологічного дискомфорту під час їхнього сумісного проживання. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 20 вересня 2016 року, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини існують лише формально. Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляд справи не заперечує. Відповідачка до початку судового засідання надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, вимоги позову визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), посилаючись на те, що в добровільному порядку останній допомогу на навчання не надає. Позивач до суду не з»явилася надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 17.04.2002 року, видане відділом реєстрації актів громадського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO] З 01.09.2014 року [PERSON] навчається на денному відділенні Полтавського національного технічного університету ім.. [PERSON] та платній основі, що підтверджується довідкою з місця навчання від 30.04.2015 року. На даний час, відповідач добровільно матеріальної допомоги на навчання сина не надає. Виходячи з цих підстав, позов ґрунтується на вимогах ст. 198 та ст. 199 СК України, згідно з яким батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги у зв»язку із їхнім навчанням. Ураховуючи викладене, а також те, що на утриманні відповідача перебуває малолітній син [PERSON], [INFO], суд задовольняє позов частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. Посилався на те, що 01 жовтня 2011 року позивач надав у позику 141 000, 00 гривень [PERSON]. На підтвердження укладення Договору, а також факту отримання суми Позики Відповідачем було видано розписку від 01 жовтня 2011 року. За умовами Договору, а також виданої відповідачем розписки остання повинна була повернути позивачу позику в повному обсязі у строк до 01 січня 2012 року. Проте, в порушення норм чинного законодавства та умов Договору, відповідач повернення позики не здійснив та на день подання позовної заяви продовжує користуватись наданими в позику коштами. Крім того позивач просить стягнути на свою користь 3% річних у сумі 15 427,33 гривень та індекс інфляції у розмірі 30 244,50 гривень. Таким чином, просять стягнути загальну суму боргу з відповідача 634 500,00 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання з»явився, просить стягнути з відповідача заборгованість, судові витрати понесені позивачем при подачі позову у розмірі 186 671,83 гривень та судовий збір у розмірі 3 655,00 гривень, чим зменшив позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 132,12 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що 14.09.2012 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, який проживає за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено самовільне підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з метою безоблікового споживання електроенергії, порушення здійснено відкрито, відкритою проводкою, у зв'язку з чим був складений акт № 00124816 від 27.02.2012р. та розрахунок на суму 132,12 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 2847,94 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що 26.09.2013 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, який проживає за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено самовільне підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з метою безоблікового споживання електроенергії, порушення здійснено відкрито, відкритою проводкою, зафіксовано цифровим фотоапаратом, у зв'язку з чим був складений акт № 00133885 від 26.09.2013р. та розрахунок на суму 2847,94 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 1012,05 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 24.09.2011р. по 31.07.2013р. було спожито 2329 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 1012,05 грн. 05 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 1396,14 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією №565310481 від 23.01.2009 постачало електричну енергію [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 01.09.2010р по 18.01.2013р. було спожито 6819 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 1396,14 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 1399,42 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією №565310425 постачає електричну енергію [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 30.06.2015р. по 03.12.2015р. було спожито 2300 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 1399,42 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved