Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягав на визнанні зобовязання за договором позики між [PERSON] та [PERSON] 25 січня 2012 року виконаним та припиненим; на визнанні за [PERSON] право приватної власності на два торговельних павільйони № 13 № 14, по 20 кв. м кожний, розташованих по вул. Сільськогосподарській в м. Котовську, як на рухоме майно. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, також у судове засідання не з'явився, але надав заяву, де позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову та прохав про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 25 січня 2015 року між сторонами по справі у простій письмовій формі був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу 13 тис. грн. строком на 6 місяців. Однак, зі спливом часу відповідач жодним чином не виконав свого зобовязання по поверненню грошових коштів, тому у виконання своїх зобовязань відповідач запропонувала позивачу передати у його власність на два торговельних павільйони № 13 № 14, по 20 кв. м кожний, розташованих по вул. Сільськогосподарській в м. Котовську, як на рухоме майно. Позивач як фактичний власник вищевказаного нерухомого майна, що набув його на законних підставах, позбавлений у позасудовому порядку встановити своє право власності на вказані павільйони, оскільки відповідач всіляко ухиляється від відвідання нотаріальної контори для посвідчення договору. Вищезазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду та наполягати на вирішенні вказаного спору, що виник між ним та відповідачем. Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Ст. 539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Фактично [PERSON] виконав своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 13000 грн. на два торговельних павільйони № 13, № 14, по 20 кв. м. кожний, розташованих по вул., Сільськогосподарській в м. Котовську Одеської області, але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення відповідачем посвідчити дану угоду в нотаріальному порядку. Ст. 827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку. Фактично [PERSON] є власником двох торговельних павільйони № 13, № 14, по 20 кв.м. кожний, розташованих по вул., Сільськогосподарській в м. Котовську Одеської області . Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved