Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено низку договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме: договір № 22/03-13 від 22.03.2013, договір № 02/04-13 від 02.04.2013, договір № 16/04-13 від 16.04.2013, договір № 29/04-13 від 29.04.2013, договір № 16/05-13 від 16.05.2013, договір № 31/05-13 від 31.05.2013. Відповідно до умов яких відповідачу було передано грошові кошти у сумі: за договором № 22/03-13 від 22.03.2013 - 515 000,00 грн., за договором № 02/04-13 від 02.04.2013 - 520 000,00 грн., за договором № 16/04-13 від 16.04.2013 - 515 000,00 грн., за договором № 29/04-13 від 29.04.2013 - 515 000,00 грн., за договором № 16/05-13 від 16.05.2013 - 660 000,00 грн., за договором № 31/05-13 від 31.05.2013 - 520 000,00 грн., а всього на загальну суму у 3 205 000,00 грн. Отримання відповідачем грошових коштів підтверджується копіями касових ордерами: від 25.03.2013 на суму 515 000,00 грн., від 02.04.2013 на суму 520 000,00 грн., від 16.04.2013 на суму 515 000,00 грн., від 29.04.2013 на суму 500 000,00 грн., від 30.04.2013 на суму 15 000,00 грн., від 16.05.2013 на суму 660 000,00 грн., від 31.05.2013 на суму 80 000,00 грн., від 01.06.2013 на суму 400 000,00 грн. Відповідно до п. 6.1. договорів позичальник прийняв на себе зобов'язання повернути суму позики у наступні термін: договором № 22/03-13 від 22.03.2013 - до 25.03.2014, за договором № 02/04-13 від 02.04.2013 - до 03.04.2014, за договором № 16/04-13 від 16.04.2013 - до 16.04.2014, за договором № 29/04-13 від 29.04.2013 - до 29.04.2014, за договором № 16/05-13 від 16.05.2013 - до 16.05.2014, за договором № 31/05-13 від 31.05.2013 - до 01.06.2014. Відповідач вимоги вказаних договорів щодо повернення сум позики не виконав, за таких обставин загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 3 205 000,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача ТОВ «Глобалмані» в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просила задовольнити її з наведених підстав, в подальшому не з'явилась подала заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Глобалмані» не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. В подальшому в судове засідання не з'явився, про причини неявки не попередив, заяв про розгляд справи у його відсутність ненажходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що протягом 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено низку договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме: договір № 22/03-13 від 22.03.2013, договір № 02/04-13 від 02.04.2013, договір № 16/04-13 від 16.04.2013, договір № 29/04-13 від 29.04.2013, договір № 16/05-13 від 16.05.2013, договір № 31/05-13 від 31.05.2013. Відповідно до умов яких відповідачу було передано грошові кошти у сумі: за договором № 22/03-13 від 22.03.2013 - 515 000,00 грн., за договором № 02/04-13 від 02.04.2013 - 520 000,00 грн., за договором № 16/04-13 від 16.04.2013 - 515 000,00 грн., за договором № 29/04-13 від 29.04.2013 - 515 000,00 грн., за договором № 16/05-13 від 16.05.2013 - 660 000,00 грн., за договором № 31/05-13 від 31.05.2013 - 520 000,00 грн., а всього на загальну суму у 3 205 000,00 грн. (а.с. 6-7, 8-9, 11-12, 14-15, 18-19, 21-22) Відповідно до п. 6.1. договорів позичальник прийняв на себе зобов'язання повернути суму позики у наступні термін: договором № 22/03-13 від 22.03.2013 - до 25.03.2014, за договором № 02/04-13 від 02.04.2013 - до 03.04.2014, за договором № 16/04-13 від 16.04.2013 - до 16.04.2014, за договором № 29/04-13 від 29.04.2013 - до 29.04.2014, за договором № 16/05-13 від 16.05.2013 - до 16.05.2014, за договором № 31/05-13 від 31.05.2013 - до 01.06.2014. Отримання відповідачем грошових коштів підтверджується копіями касових ордерами: від 25.03.2013 на суму 515 000,00 грн., від 02.04.2013 на суму 520 000,00 грн., від 16.04.2013 на суму 515 000,00 грн., від 29.04.2013 на суму 500 000,00 грн., від 30.04.2013 на суму 15 000,00 грн., від 16.05.2013 на суму 660 000,00 грн., від 31.05.2013 на суму 80 000,00 грн., від 01.06.2013 на суму 400 000,00 грн. (а.с. - 7а, 10, 13, 16, 17, 20, 23, 24) Крім того, слід зазначити, що представником відповідача заперечувалась обставина отримання [PERSON] грошових коштів в сумі 500 000,00 грн. за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно з Договором №29/04-13 від 29.04.2013, разом з тим, суд дійшов наступного висновку. На дату укладання Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 29/04-13 від 29.04.2013 та видачу грошових коштів в сумі 500 000,00 грн. на підставі видаткового касового ордеру № 47 від 29.04.2013 [PERSON] виступав не лише як позичальник, а також обіймав посаду Генерального директора та входив до складу Дирекції ТОВ «ГлобалМані». Так, особою яка засвідчувала видачу грошових коштів у якості керівника підприємства та фактичного одержувача коштів виступала одна й та сама особа: [PERSON] Як вбачається з пояснювальної записки бухгалтера [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON], касиром при проведенні касової операції помилково не було відібрано підпис від [PERSON] як одержувача вказаних коштів та підтверджено факт отримання [PERSON] позики в сумі 500 000,00 грн. Згідно копії касової книги на початок 29.04.2013 залишок готівкових коштів складав 50 500,76 грн. Протягом 29.04.2013 до каси ТОВ «ГлобалМані» надійшло 463 875,00 грн., з них за рахунок інкасацій терміналів - 63 875,00 грн., поповнення електронних гаманців фізичними особами - 140 000,00 грн., та отримано з ПАТ «ТЕРРА БАНК» 260 000,00 грн., видано [PERSON] безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 29/04-13 від 29.04.2013 (ордер № 47) 500 000,00 грн. (а.с. 119) Кошти в сумі 260 000,00 грн. підприємством були зняті додатково з банківського рахунку з метою належного виконання ТОВ «ГлобалМані» власних зобов'язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 29/04-13 від 29.04.2013 в частині видачі [PERSON] грошових коштів. Дані обставини підтверджуються корінцем чеку серії ЛД №2969733 від 29.04.2013 та випискою з рахунку [NUMBER], відкритого в ПАТ «ТЕРРА БАНК», щодо зняття з вказаного рахунку грошових коштів в сумі 260 000,00 грн. для видачі [PERSON] за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №29/04-13 від 29.04.2013. (а.с. 120-121) Крім того, підтвердженням того, що кошти дійсно були видані з каси [PERSON] є те, що на кінець робочого дня - 29.04.2013 надлишків коштів не було виявлено, про що свідчить запис у касовій книзі з повним переліком операцій по руху коштів за день, та затверджено підписами касира та головного бухгалтера. Згідно із ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 6.1 договорів встановлено домовленість сторін про те, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцю суму позики у встановлені строки. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, а саме у розмірі 3 205 000,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved