Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 серпня 2010 року в сумі 20939 грн.91 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 серпня 2010 року між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «ПриватБанк» було надано [PERSON] кредит в розмірі 11800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі тридцяти відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вищевказаним договором не виконала. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2015 року має заборгованість в сумі 20939,91 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 11427,86 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 7382,09 грн.; заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 656,63 грн., а також з штрафів, а саме: штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) в сумі 973,33 грн. Тому, просить суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 20939,91 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення. Відповідачу згідно ст.74 ЦПК України двічі були направлені повістки із зворотнім повідомленням за місцем його реєстрації, але відповідач на пошту за повісткою не прибув і до суду не зявився. Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином, але ухилився від явки до суду. Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 14 серпня 2010 року між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, з якого вбачається, що позивачем було надано [PERSON] кредит в розмірі 11800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі тридцяти відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання зобовязалася кожного місяця повертати кредитні кошти, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, комісії та інші витрати. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н сума заборгованості за кредитним договором за [PERSON] станом на 28.02.2015 року становить 20939,91 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 11427,86 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 7382,09 грн.; заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 656,63 грн., а також з штрафів, а саме: штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) в сумі 973,33 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено зобовязання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами. Тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем не виконувалися. Відповідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну чи часткову сплату відсотків, якщо прострочення виконання таких зобовязань сталося більш ніж на 30 календарних днів, позичальник сплачує банку штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штраф (відсоткова складова) в розмірі пяти відсотків від суми позову, що станом на 28.02.2015 року становить 973,33 грн. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved