Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій працівників неправомірними, визнання акту недійсним, визнання нарахування суми штрафних санкцій у розмірі 15755,20 грн. безпідставними та скасування їх. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі продажу від 17.10.2014 являється власником 71/100 частки приміщення майстерні (нежитлове приміщення) з підвалом загальною площею 133,8 м2, що знаходиться за адресою: вул. С. Бандери,12, м. Калуш, Івано-Франківська обл. Із дати проведення купівлі-продажу приміщення, позивач намагається узгодити проведення водопостачання в приміщення, неодноразово звертався в усному і письмовому порядку для отримання дозволу або проведення будь-яких розяснювальних робіт із боку співробітників КП «Водотеплосервіс». Крім того, заручився дозволами особи, через територію якої має можливість провести водопостачання та особи, яка має технічну можливість підключити позивача до своєї водопровідної труби. Незважаючи на вказане, співробітниками КП «Водотеплосервіс» був складений акт 02.09.2015, в якому зазначено, що [PERSON] порушено п. 3.2 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.08.2008 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», а саме водопостачання вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. При цьому, в акті не вказано, що порушення стосується саме позивача. Позивач вважає, що акт складений працівниками КП «Водотеплосервіс» із порушенням норм чинного законодавства, оскільки складений без присутності позивача та свідків; фактичного виходу та обстеження стану труб з боку співробітників КП «Водотеплосервіс» не відбувалось; відсутність із боку КП «Водотеплосервіс» будь-яких доказів щодо використання позивачем води, окрім води, яку він купляє у сусідів; відсутність будь-яких доказів щодо наявності врізки до труб; комісією не встановлено день початку без облікового водокористування. Враховуючи наведене, просить суд визнати дії співробітників КП «Водотеплосервіс» по відношенню до [PERSON] щодо складання акту від 02.09.2015 та винесення рішення про накладення штрафних санкцій у розмірі 15755,20 грн. неправомірними; визнати акт КП «Водотеплосервіс» від 02.09.2015 недійсним. В процесі розгляду цивільної справи позивачем було змінено позовні вимоги, а саме: визнати дії співробітників КП «Водотеплосервіс» по відношенню до [PERSON] щодо складання акту від 02.09.2015 та винесення рішення про накладення штрафних санкцій у розмірі 15755,20 грн. неправомірними; визнати акт КП «Водотеплосервіс» від 02.09.2015 недійсним (а.с. 24-25). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] свої вимоги підтримали та просять суд позов задоволити з наведених у ньому підстав. Крім того, позивач пояснив, що в приміщенні кафе використовував воду, яку каністрами заливав в бачок і яку контролер помилково сприйняла як таку, що несанкціоновано відбирається з централізованої системи водопостачання. Представник КП «Водотеплосервіс» [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову, так як акт від 2 вересня 2015р. був складений контролерами в межах повноважень. В акті було чітко зафіксовано факт безобліковного споживання води, зокрема, самовільне врізання в систему. Також зазначила, що позивачем не було надано можливості для проведення дослідження підвалу на предмет самовільної врізки у трубу центрального водопостачання. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, покази свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі продажу №НАЕ 145970 від 17.10.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON] (а.с.6), являється власником 71/100 частки приміщення майстерні (нежитлове приміщення) з підвалом загальною площею 133,8 м2, що знаходиться за адресою: вул. С. Бандери,12, м. Калуш, Івано-Франківська обл. (а.с.12). [PERSON] неодноразово звертався в КП «Водотеплосервіс» із заявою про відновлення водопостачання у приміщенні за адресою: вул. С. Бандери, 12, м. Калуш Івано-Франківської області (а.с. 7,8). Окрім того, отримав дозволи від [PERSON] та [PERSON] про те, що вони не заперечують проти підключення [PERSON] до водопровідної труби (а.с. 9,10). 02.09.2015 контролерами КП «Водотеплосервіс» [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено акт про те що, в результаті обстеження приміщення на вул. Бандери, в якому знаходиться кафе-бістро «У Рустема» виявлено порушення п.3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а саме водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, або самовільно користується ними. За порушення вказаних правил, комісія вважає за потрібне проводити нарахування за пропускною спроможністю труби вводу o15мм при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 год. Згідно\~ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч. 3\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Свідок [PERSON], яка являється контролером КП «Водотеплосервіс» та склала акт від 02.09.2015, у судовому засіданні пояснила, що самовільної врізки в систему не бачила, а такий висновок зробила з води, яка текла з труби. У підвал, де знаходяться труби і лічильник контролери не заходили, розмір розрізу труби визначила візуально. Висновок про самовільне підключення до централізованої системи водокористування зробила на підставі власних припущень, про що повідомила контролерів [PERSON] і [PERSON], які долучилися до підписання акту. Чому в акті не зазначено про те, що позивач не допустив контролерів до підвалу, не змогла пояснити. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду аналогічні покази. Зокрема, повідомили, що самовільної врізки в систему зі сторони позивача не бачили, а акт від 02.09.2015 підписали зі слів [PERSON] Свідки [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що працюють в магазині на вул. С. Бандери, 12. Неодноразово позивач і його дружина брали ключі від підвалу. Однак, безпосередньо не бачили, щоб вони вели якісь роботи щодо врізання в централізовану систему водопостачання. Свідки [PERSON] і [PERSON] засвідчили, що позивач неодноразово брав у каністрах в них воду для заливання в бак, який знаходиться всередині кафе, задовольняючи таким чином потреби кафе у воді. А відтак, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних доказів щодо безоблікового водокористування відповідачем, а доводи позивача, викладені при поданні позовної заяви і перевірені у судовому засіданні є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення. Згідно\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved