Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.06.2011 року з вини відповідача [PERSON] ,який керував автомобілем «ЗІЛ» ,держномер 092-65ХА І трапилось ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «KIA Magentis», держномер АХ 1445 СА під керуванням [PERSON] Вина відповідача [PERSON]В . підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль KIA Magentis», держномер АХ 1445 СА, що належить [PERSON] .Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб складає 18632,01 гривен. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі та власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ). Позивач 20.12.2011 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15526,68 гривен виходячи з розрахунку : 18632,01 (матеріальна шкода), 3105,33 гривен (20 % ПДВ).Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 867,02 гривен , а всього 16393,70 гривен .(15526,68 грн. + 867,02 грн.) Після проведення виплати [PERSON] в МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. У звязку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не було відшкодовано позивачу витрати повязані з виплатою страхового відшкодування , позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 16393,70 гривен та судовий збір в розмірі 243,60 . Представник позивача в судове засідання не зявився, просив слухати справу у відсутність представника Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) , позовні вимоги підтримав в повному обсязі та у разі неявки відповідача не запере чував проти винесення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений в установленому порядку, за таких умов суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача , прийняти по справі заочне рішення . Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що 30.06.2011 року з вини відповідача [PERSON] ,який керував автомобілем «ЗІЛ» ,держномер 092-65ХА І трапилось ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «KIA Magentis», держномер АХ 1445 СА під керуванням [PERSON] Вина відповідача [PERSON]В . підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль KIA Magentis», держномер АХ 1445 СА, що належить [PERSON] .Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб складає 18632,01 гривен, в тому числі 20% ПДВ. Відповідно до п.п.»а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність . Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. 20.12.2011 року у МТСБУ здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15526,68 гривен ,згідно наказу № 3454 від 20.12.2011 року ,відповідно копії платіжного доручення № 5775 від 21.12.2011 року про сплату відшкодування. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 867,02 гривен. Ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Оскільки МТСБУ відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу , який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то з відповідача підлягає стягненню кошти в розмірі понесених витрат 16393,70 гривен . З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved