Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 09.04.2010 року автомобілем марки «MERSEDES - BENZ ML 320 CDI» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований їхньою страховою компанією автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки ДАІ про ДТП та постанови Галицького районного суду м. Львова ДТП мала місце з вини [PERSON] До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 15.06.2010 року позивачем на підставі звіту з визначення вартості матеріального збитку №130, та документів, що підтверджують обставини страхового випадку, подію 09.04.2010 року було визнано страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування №АТК191448 та складено страховий акт і розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вказаних документів було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6169,74 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Вважає, що відповідач має відшкодувати понесені внаслідок ДТП збитки, оскільки його цивільно - правова відповідальність на момент ДТП не була застрахована. Просить стягнути з відповідача 6169,74 грн. збитків, завданих внаслідок ДТП в порядку регресу та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити з наведених у такому підстав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, в останнє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до наявного в матеріалах справи договору добровільного страхування транспортних засобів №191448 серії АТК від 25.03.2009 року, страховиком є ПрАТ (ЗАТ) «ПРОСТО - Страхування», страхувальником - [PERSON], вигодонабувач - ВАТ «Універсал Банк»./а.с.3/. Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів, об'єктом страхування є автомобіль [NUMBER]. Відповідно до довідки №8601774, у м. Львові на вул. Ів.Франка, 82, 09.04.2010 року мало місце зіткнення двох автомобілів марки «MERSEDES - BENZ ML 320 CDI» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] Згідно довідки, ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.1 Правил дорожнього руху України/а.с.5-6/. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами. Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд прийшов до висновку, що у його задоволенні слід відмовити. Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Відповідно до видаткового касового ордера від 29.06.2010 року, страхове відшкодування було виплачено позивачем 29.06.2010 року, тобто від цієї дати виник збиток позивача і саме від неї починається перебіг 3ох річної позовної давності, а не від 18.06.2010 року, як стверджує відповідач.

Outcome: approved