Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив що 17.12.2014 р. №ЗП 142143501011 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта «Будівництво житлового будинку; м. Запоріжжя, у складі ОЖБК «Дніпровська скеля», [ADDRESS]» до експлуатації. Замовником будівництва є відповідач. Дане питання регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», стаття 40 якого передбачає, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. 10.09.2014 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 40 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77», та згідно п.3.1.3. Порядку замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Однак, відповідач не звернувся у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення Договору, не взяв участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя і не перерахував до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до бюджету м. Запоріжжя кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури відповідно до Порядку, чим порушив зобов'язання, встановлене законом, внаслідок чого територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки в розмірі несплаченої суми коштів пайової участі, в розмірі 3200 грн., які позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] за рішенням суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на підставі наданих документів, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією, у зв'язку з чим суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України, згідно якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений наступними доказами: 17.12.2014 р. №ЗП 142143501011 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта «Будівництво житлового будинку; м. Запоріжжя, у складі ОЖБК «Дніпровська скеля», [ADDRESS]» до експлуатації. Замовником будівництва є [PERSON]. 10.09.2014 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 40 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77», та згідно п.3.1.3. Порядку замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови /а.с.8,9/. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Обов'язок укласти договір про пайову участь у відповідача виник з моменту набуття права власності на об'єкт будівництва (рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2012 № 2/0825/1809/2012). Згідно ст. 40 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Вказаною нормою передбачено право позивача на отримання коштів пайової участі, а також встановлено обов'язок відповідача сплатити позивачу кошти пайової участі. Однак, відповідач не звернувся у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення Договору, не взяв участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя і не перерахував до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію в бюджету м. Запоріжжя кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури відповідно до Порядку, чим заподіяв позивачу збитки в сумі 3200 грн., які згідно з пунктом 15 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 17.12.2014 р. №ЗП 142143501011, дорівнюють кошторисній вартості будівництва об'єкту: «Будівництво житлового будинку; м. Запоріжжя, у складі ОЖБК «Дніпровська скеля», [ADDRESS]», яка становить 3 200,00 грн. /а.с.11/ З метою досудового врегулювання спору шляхом добровільного виконання простроченого зобов'язання відповідачем Запорізька міська рада, в інтересах територіальної громади м. Запоріжжя, звернулась до відповідача з вимогою від 19.11.2015 р. вих. № 01/02-21/04512 про відшкодування збитків в розмірі внеску пайової участі, до вимоги додано розрахунок та обґрунтування збитків, а також встановлено строк виконання, а саме двадцятиденний термін з дня отримання даної вимоги /а.с.10/.Відповідач зазначену вимогу отримав та у встановлений строк її не виконав. Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Згідно зі статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Рішення № 40 в судовому порядку незаконним не визнавалось та не оскаржувалось, є чинним та обов'язковим для виконання на території м. Запоріжжя. Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 06.07.2014) встановлено обов'язок замовника протягом 7 календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий комітет міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до приписів статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов'язок укласти Договір про пайову участь покладено на замовника. У відповідності до п.3.1.3. Порядку, замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта, будівництва в експлуатацію Згідно з частиною 2 статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 641 ЦК України закріплено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (стаття 623 Цивільного кодексу України). Крім того, в силу положень ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Постановою Верховного Суду України № 908/312/16 від 22.03.2017р. про стягнення суми коштів несплаченої пайової участі встановлено, що здійснення реконструкції існуючої забудови охоплюється законодавчим визначенням забудови отже особа, яка здійснює реконструкцію є замовником будівництва і не звільняється від укладання договору про пайову участь і від перерахування коштів пайової участі, при цьому, неукладення договору про пайову участь замовником будівництва свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо звернення та укладання договору. Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням із заявою про укладення такого договору є протиправною формою поведінки, що позбавляє права на отримання на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідної суми коштів, яка охоплюються визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної позивачем вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю. Отже, суд при ходить до висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, тому, позивач має право на отримання від відповідача суми заподіяних бездіяльністю відповідачем збитків в сумі 3200 грн., а також, позивач має право на відшкодування судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду: суму судового збору - 1378 грн. Тому, суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими і такими, що не суперечать представленим по справі доказам, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved