Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що [PERSON] є матірю малолітньої [PERSON] , [INFO] , проте відповідач не виконує батьківскі обовязки по вихованню та розвитку дитини. Батько дитини, [PERSON] , помер [INFO] . Позивач вказує, що відповідач - [PERSON] веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Протягом 2016-2018 років від сусідів [PERSON] , неодноразово надходили скарги на ставлення матері до дитини. Від комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» неодноразово надходили повідомлення стосовно неналежної поведінки [PERSON] . Так, мати не приділяє належно уваги вихованню та розвитку доньки, не влаштовує її до дитячого навчально-виховного закладу. Також позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] у розмірі ј заробітку матері, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено свідоцтво про народження Серії [NUMBER] згідно якого [PERSON] народилася [INFO] , батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Судом досліджено свідоцтво про смерть серії [NUMBER] згідно якого [PERSON] помер [INFO] . Судом досліджено лист № 348/10 від 09.06.2017 року Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» згідно якого [PERSON] перебуває під наглядом лікаря-фтизіатра. Батьки незадовільно виконують батьківські обов`язки, стосовно лікування та розвитку дитини, несвоєчасно приводять дівчину на профілактичні огляди та щеплення. Судом досліджено лист № 194/10 від 11.04.2018 року Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» з якого вбачається, що батьки малолітньої дитини [PERSON] свої обовязки щодо виконання рекомендацій лікарів виконують незадовільно. Своєчасно на чергове щеплення з дитиною не з`явились. Судом досліджено лист Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді № 827 від 11.05.2016 року згідно якого 07.04.2016 року фахівцями Центру здійснено відвідування сім`ї гр.. [PERSON] за місцем проживання. На момент відвідування сім`ї , від [PERSON] відчувався заапах алкоголю. Приміщення, в якому мешкає родина, потребує капітального ремонту, однак малолітня [PERSON] забезпечена речами першої необхідності. Судом досліджено довідку-характеристику ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області згідно якої [PERSON] характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде антиморальний спосіб життя, притягалася до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП. Судом досліджено лист повідомлення Центрального відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській облаті від 14.06.2016 року з якого вбачається, що працівниками поліції був здійснений вихід за адресою: [ADDRESS] , де з гр. [PERSON] , [INFO] відбулася профілактична бесіда та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ст. 184 КУпАП за неналежне виконання своїх батьківських обовязків щодо малолітньої [PERSON] [INFO] . Судом досліджено довідку-характеристику від 19.09.2018 року головного управління національної поліції в Миколаївській області, згідно якої [PERSON] характеризується негативно, порушує періодично громадський порядок та спокій громадян, систематично вживає алкогольні напої за місцем мешкання разом з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Судом досліджено акти обстеження умов проживання дитини за адресою: [ADDRESS], згідно яких встановлено, що для виховання та розвитку дитини створено належні умови для проживання, є продукти харчування. Судом досліджено рішення № 957 виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12 жовтня 2018 року про негайне відібрання малолітньої [PERSON] [INFO] , у матері [PERSON] . Судом досліджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.10.2018 року про доцільність відібрання малолітньої [PERSON] , [INFO] , у її матері [PERSON] , [INFO] , та стягнення аліментів. Свідок [PERSON] пояснила суду що є сестрою батька дитини - [PERSON] , який помер від туберкульозу. Зазначила, що дитина в свої 4 роки майже не розмовляє, може говорити декілька слів. Також зазначила, що на даний час дитина проживає в неї, вона піклується про її розвиток, забезпечує всіма необхідними побутовими речами. Згідност.170 Сімейного кодексу України суд може поставити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1ст.164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для їх життя, здоровя і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичамза їх бажанням або органові опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав, суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. У відповідності дост.180 СК України обидва батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Отже, судом встановлено, що відповідач життям дитини не цікавиться, стан здоров`я, фізичний та духовний розвиток дитини не цікавить відповідача, орган опіки і піклування дав позитивний висновок стосовно відібрання від відповідача її доньки [PERSON] [INFO] , тому суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що є підставою для відібрання дитини у відповідача та передачі її на виховання органу опіки та піклування. Вирішуючи питання про відібрання дитини. суд вважає за необхідне також вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки батьки, не звільняються від обов`язку утримувати дитину навіть у випадку позбавлення останніх батьківських прав чи відібрання у них дитини. У відповідності до ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80грн.

Outcome: approved