Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства СС «Дуліби». В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що у жовтні 2014 року йому стало відомо, що його майновий сертифікат перебуває у користуванні відповідача [PERSON] Зясувалось, що 11.08.2014р. його тесть [PERSON], скориставшись тим, що він знаходився за кордоном, без його відома та згоди уклав договір купівлі продажу, згідно якого продав майновий пай. Позивач декілька разів звертався до відповідача з вимогою повернути йому майновий сертифікат, однак він відмовляється його повертати. Відповідач та його представники в судовому засіданні позов заперечили. Третя особа Дулібівська сільська рада згідно поданої заяви просить справу розглядати у їх відсутності, покладаються на рішення суду. Заслухавши позвача, відповідача, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 19 березня 2003 року [PERSON] Дулібівською сільською радою Бучацького району видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ТР-ІІІ № 018913. Згідно з Протоколом зборів співвласників майнових паїв колишньої селянської спілки «Дуліби» від 09.08.2014 року, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства, [PERSON] було виділено частку майна як співвласнику, який виходить з власним сертифікатом. Як вбачається з договору купівлі - продажу [PERSON] продав, а ФГ «Заричне» [PERSON] купив майновий пай члена селянської спілки села Дуліби в розмірі 455 грн. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON] договір купівлі-продажу не укладав та не підписував його. Свідок [PERSON]С.І. пояснив, що він без згоди зятя [PERSON] продав його майновий пай [PERSON] та отримав 455 грн. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона займалася оформленням договорів купівлі- продажу майнових паїв, майновий сертифікат належний позивачу приніс його тесть [PERSON], позивача вона не бачила. Відповідно до ст. 203 ЦПК України договір може бути визнаний недійним при недійсності волі та волевиявлення. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Відповідно до ст.. 203 ЦК України підставою дійсності правочину вільність волевиявлення учасника правочину і відповідність його внутрішній волі. Враховуючи, що позивач вказаний договір купівлі-продажу не укладав, не підписував його, відповідач позивачу коштів на виконання договору не передавав, тому відповідача слід зобовязати повернути позивачу спірний майновий сертифікат без зобовязання позивача повернути йому грошові кошти. При таких обставинах, укладений договір купівлі-продажу майнового паю між сторонами слід визнати недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved