Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбук марки ASUS модель Х570ZD-E4012 (90NB0IU1) Black, серійний номер: J8N0CX17A37634A від 25.09.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ». Стягнути з ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» на користь позивача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу від 25.09.2019 року в сумі 23999,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2019 року ним придбано ноутбук марки ASUS модель Х570ZD-E4012 (90NB0IU1) Black, серійний номер: J8N0CX17A37634A в магазині побутової техніки «Цитрус» у ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ». В процесі експлуатації зазначеного ноутбука постійно виникали проблеми з його роботою, а саме зависання операційної системи, слабкий сигнал Wi-Fi вимикання ноутбуку. Позивач тричі звертався до ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» з питанням про повернення коштів, оскільки у ноутбуку був заводський брак, що на думку позивача підтверджується актом сервісного центру «КРОК-ТТЦ». Проте, відповідач кошти не повернув, діагностику придбаного товару не провів. При цьому, без дозволу позивача, сервісним центром були проведені ремонтні роботи, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначив, що ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» надав неправдиву інформацію стосовно товару (підробка документів), що дає позивачу підставу вважати, що між Товариством та сервісним центром існує змова. Серійний номер ноутбуку не відстежується на офіційному сайті, що можна вважати фальсифікацією. Вказані діє відповідача є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням чого позивач просив позов задовольнити. Крім того, вказаними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 50000,00 грн. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. У встановлений ухвалою суду строк відзив від відповідача не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 25.09.2019 року позивач придбав у ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» ноутбук марки ASUS модель Х570ZD-E4012 (90NB0IU1) Black, серійний номер: J8N0CX17A37634A, що підтверджується видатковою накладною №КК000086453 від 25.09.2019 року. Позивач зазначав, що в процесі експлуатації ноутбуку постійно виникали проблеми з операційною системою, слабкий сигнал Wi-Fi, вимикання і 10.12.2019 року він звернувся для його ремонту в сервісний центр ТОВ «Крок-ТТЦ», що підтверджується актом виконаних робіт №3274981/130120. Вважає, що відповідач ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» надав йому недостовірну інформацію стосовно товару - ноутбуку марки ASUS модель Х570ZD-E4012 (90NB0IU1) Black, серійний номер: J8N0CX17A37634A, оскільки його серійний номер на офіційному сайті не відслідковується, що дає підставу стверджувати позивачу про підробку документів. Крім того, під час ремонту в сервісному центрі були проведені ремонтні роботи ноутбуку, на які позивач згоди не надав. Позивач тричі звертався до ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» з вимогою повернення коштів за придбаний товар, однак кошти повернуті не були. Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбук марки ASUS модель Х570ZD-E4012 (90NB0IU1) Black, серійний номер: J8N0CX17A37634A від 25.09.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та стягнути з ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» грошові кошти за договором купівлі-продажу від 25.09.2019 року в сумі 23999,00 грн., на це слід зазначити наступне. Згідно ч. ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків в т.ч. є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, завдання майнової (матеріальної) шкоди та моральної шкоди іншій особі є протиправною дією. Такі дії тягнуть за собою виникнення зобов`язань у наслідок заподіяння шкоди, змістом яких, є право потерпілого (кредитора) на відшкодування завданої йому шкоди і обов`язок особи, яка завдала шкоду, відшкодувати її. Стаття 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Відповідно до ч. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Встановлено, що недоліки, які були виявлені позивачем в ході експлуатації ноутбуку марки ASUS модель Х570ZD-E4012 (90NB0IU1) Black, серійний номер: J8N0CX17A37634A, були усунуті сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ», що підтверджується актом виконаних робіт №3274981/130120. Посилання позивача на вказаний акт в якості підтвердження заводського браку ноутбуку є необґрунтованими, оскільки у даному документі таких відомостей не міститься. Отже, для отримання ноутбуком марки ASUS модель Х570ZD-E4012 (90NB0IU1) Black, серійний номер: J8N0CX17A37634A статусу товару, що має істотний недолік, окрім неможливості чи недопустимості використання пристрою у відповідно до його цільового призначення, якщо після усунення недоліків, вони проявляються знову з незалежних від споживача причин, необхідно також, щоб ноутбук мав одну з ознак, що наведені в ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів». При розгляді справи істотних недоліків придбаного позивачем товару ноутбука марки ASUS модель Х570ZD-E4012 (90NB0IU1) Black, серійний номер: J8N0CX17A37634A не встановлено. Також, в ході розгляду справи не встановлено і фальсифікації товару або документів щодо товару ноутбука марки ASUS модель Х570ZD-E4012 (90NB0IU1) Black, серійний номер: J8N0CX17A37634A. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин на які він посилався при зверненні до суду з даним позовом, а тому, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 25.09.2019 року та повернення суми коштів сплачених за ним, задоволенню не підлягають, оскільки права позивача не були порушені. Крім того, згідно відповідей Компанії «Цитрус» від 18.12.2019 року, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №06.3/21841 від 12.12.2019 року, №06.3/380 від 11.01.2020 року, 06.3/22913 від 28.12.2019 року, №06.3/11.62 від 22.01.2020 року, документів які б підтверджували наявність істотних недоліків чи фальсифікації товару не надано, що не дає підстав Головному управлінню вбачати в діях продавця товару відмову в реалізації прав [PERSON] . Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 50000,00 грн., слід зазначити наступне. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. П. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позову і в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не було надано суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань в результаті дій відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed