Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Срібнянська селищна рада Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2017 року о 04 год. 00 хв. на озері поблизу с.Артеменків, Срібнянського району, Чернігівської області [PERSON] спільно з [PERSON] здійснювали лов риби забороненими знаряддями сітками зяберними у кількості 5 шт. При цьому виловили риби цінних видів: карась сріблястий 107 шт., чим грубо порушили вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдали збитків рибному господарству України на суму 1819 грн. 00 коп. Постановами Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року та від 21 листопада 2017 року, відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та накладено штрафи в розмірі по 340 грн. з конфіскацією знаряд лову та незаконно добутих водних ресурсів. Оскільки, незаконним виловом риби, відповідачами завдано збитків рибному господарству України на суму 1819 грн., позивачем і подано позов про стягнення з відповідачів в солідарному порядку завданих збитків та сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви просив проводити розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, проте згідно заяв просили суд розглянути справу без їх участі. Заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання такої не з»явився, проте згідно заяви просив справу проводити без його участі. Щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Статтею 37 Закону України «Про тваринний світ»\~передбачено забезпечення охорони тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон та обмежень при використанні об'єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання. Рибальство здійснюється відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Укрдержрибгоспу від 15 лютого 1999 року. Зокрема, згідно п.3.15. вищезгаданих Правил, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Судом встановлено, що згідно Постанов Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року у провадженні №3/746/191/17 (№746/495/17) та від 21 листопада 2017 року у провадженні №3/742/192/17 (№746/496/17), 08 жовтня 2017 року о 04 год. 00 хв. на озері поблизу с.Артеменків, Срібнянського району, Чернігівської області, [PERSON] спільно з [PERSON] здійснювали лов риби забороненими знаряддями сітками зяберними у кількості 5 шт., тобто порушили вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому виловили риби цінних видів: карась сріблястий 107 шт., чим завдали збитків рибному господарству України на суму 1819 грн. 00 коп. [PERSON] та [PERSON], визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та накладено штрафи в розмірі по 340 грн. з конфіскацією знаряд лову та незаконно добутих водних ресурсів. Постанови набрали законної сили (а.с.6-7). Дані обставини щодо протиправних дій відповідачів, є обов'язковими для суду відповідно до положень ч.5 ст.82 ЦПК України, згідно яких обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. У відповідності до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно Розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом водних біоресурсів [PERSON] та [PERSON] згідно протоколів №000107, 000108 від 08 жовтня 2017 року на озері поблизу с.Артеменків, Срібнянського району, Чернігівської області, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування, (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21 листопада 2011 року №1209, оцінка шкоди не залежить від розмірі та ваги риби, і становить 1819 грн. (а.с.14). За таких обставин, оскільки судом встановлено, що [PERSON] спільно з [PERSON] 08 жовтня 2017 року о 04 год. 00 хв. на озері поблизу с.Артеменків, Срібнянського району, Чернігівської області, здійснювали лов риби забороненими знаряддями сітками зяберними у кількості 5 шт., тобто порушили вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому виловили риби цінних видів: карась сріблястий 107 шт., чим завдали збитків рибному господарству України на суму 1819 грн. 00 коп. та згідно Постанов Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року та від 21 листопада 2017 року були визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку завданих збитків в розмірі 1819 грн. є цілком обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обягу.\~\~ При вирішенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку судового збору в розмірі 1600 грн., суд враховує, що у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Крім того, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку судового збору в розмірі 1600 грн. підлягають частковому задоволенню, із поверненням позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та стягненням з відповідачів по 400 грн.

Outcome: partial