Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, посилаючись на те, що він з травня 1978 року працює на посаді лісничого Тарнавського лісництва державного підприємства «Чернівецький лісгосп». 24-25 березня 2014 року під час його перебування на лікуванні, йому стало відомо, що його було звільнено наказом №59К від 24.03.2014 року з посади лісничого Тарнавського лісництва і переведено на посаду інженера лісового господарства даного підприємства. Позивач вважає, що його звільнення та переведення на іншу посаду було незаконним, без правових підстав, у зв'язку з чим він просить суд скасувати наказ директора ДП «Чернівецький лісгосп» від 24.03.2014 року №59К та поновити його на посаді лісничого Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп». В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, вважаючи те, що [PERSON] було не переведено, а переміщено на іншу посаду, що не потребує згоди особи. Просив суд в позові відмовити. Повністю підтримали надані суду письмові заперечення. Крім того, представник відповідача Бурма С.В. повідомив суду, що в спірному наказі від 24.03.2014 року №59К помилково було вказано про саме формулювання про «переведення» [PERSON]. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що з 1978 року [PERSON] працював на посаді лісничого Тарнавського лісництва державного підприємства «Чернівецький лісгосп». На початку 2014 року позивач захворів та перебував на стаціонарному лікуванні з 17.03.2014 року до 28.03.2014 року, що підтверджується копією листа непрацездатності від 29.03.2014 року /а.с.6/. Як видно з матеріалів справи ДП «Чернівецький лісгосп» вніс подання до голови профспілкового комітету ДП «Чернівецький лісгосп» відносно позивача, посилаючись на те, що позивач досить часто був відсутній на робочому місці, про неодноразове звернення працівників лісництва до адміністрації ДП «Чернівецький лісгосп» зі скаргами на дії та бездіяльність [PERSON], що за неналежне виконання своїх службових обов'язків позивач в 2013 році неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності тощо, що підтверджується копією подання від 17.03.2014 року/а.с.36-37/, копії звернень працівників ДП «Чернівецький лісгосп» до адміністрації ДП «Чернівецький лісгосп» /а.с.33-35/, копіями наказів про оголошення догани /а.с.25-32/. В зв'язку із дискредитацією лісничого [PERSON], як керівника структурного підрозділу та неодноразово висловленою недовірою працівників Тарнавського лісництва, профспілковий комітет ДП «Чернівецький лісгосп» рекомендував адміністрації підприємства перевести його на посаду інженера лісового господарства 1 категорії відділу лісового господарства, підтвердженням чого є копія виписки з протоколу засідання профспілкового комітету ДП «Чернівецький лісгосп» №13 від 21.03.2014 року /а.с.38/. Відповідно до копії наказу №59К від 24 березня 2014 року про переведення працівника на іншу роботу [PERSON], лісничого Тарнавського лісництва, було переведено на іншу посаду, а саме інженером лісового господарства 1 категорії відділу лісового господарства 24.03.2014 року, підставою чого була виписка з протоколу засідання профспілкового комітету №13 від 21.03.2014 року /а.с.5/. Як видно з матеріалів справи, позивач є діючим депутатом Чернівецької обласної ради IV скликання і відповідно до вимог закону України «Про статус депутатів місцевих рад» має відповідні гарантії депутатської діяльності, що підтверджується копією посвідчення №3 від листопада 2010 року /а.с.8/. Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду. З матеріалів справи видно, що [PERSON] звернувся до Чернівецької обласної ради про надходження на її адресу повідомлення від ДП «Чернівецький лісгосп» щодо його переведення на іншу посаду, на що позивачу була надана відповідь про ненадходження даного повідомлення, що підтверджується листом №01.11/31-403 від 17.04.2014 року /а.с.7/. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] було звільнено 24.03.2014 року з посади лісничого Тарнавського лісництва в період перебування його на стаціонарному лікуванні з 17.03.2014 року по 28.03.2014 року, чим на думку суду було грубо порушено вимоги ч.3 ст. 40 КЗпПУ, де чітко зазначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Крім того, пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено - правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40КЗпПУ) стосуються як передбачених ст. 40,41КЗпП України, та й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства проводиться з ініціативи власника. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний лист (довідку у встановлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність». Суд не приймає до уваги посилання представників відповідача на те, що [PERSON] було переміщено, а не переведено на посаду, при цьому суд виходить з наступного. Статею 32 КЗПП України регулюються питання переведення на іншу роботу та зміна істотних умов праці. Частина 1 цієї статті, передбачає обов'язкову згоду працівника при переведенні на іншу роботу працівника на тому ж підприємстві. Частина 2 ст. 32 КЗПП України вказує на те, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я. Як встановлено судом, місце роботи [PERSON] було у відведеному приміщені, що знаходиться у селі Тернамвка, Герцаївського району, Чернівецькій області. Про те, як встановлено судом місце роботи [PERSON] за посадою інженера лісового господарства 1 категорії відділу лісового господарства, визначалось за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 203 «А». З пояснень позивача, в яких він вказував, що на даний час проживає в Тернамвка, Герцаївського району, Чернівецькій області, що знаходиться в 50 кілометрах від місця його роботи згідно наказу від 24.03.2014 року №59К. Крім того, як видно з поданих матеріалів справи, а саме довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, посади лісничого та інженера лісового господарства відрізняються за обсягом повноважень(а.с.54) Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] було саме переведено, а не переміщено на іншу посаду, що підтверджується оспорюваним наказом від 24.03.2014 року №59К і на що повинно було отримати згоду позивача. Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved