Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2011 року на автодорозі Орлине-Широке-Голобинка АРК, з вини відповідача, який керував мотоциклом марки «Дніпро» д.н. 3829КРП сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль «Деу» д.н.з. [NUMBER], що належить громадянці [PERSON], за кермом якого знаходився [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СТзДВ «Гарантія», згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/8399531, строк дії якого з 27.12.2010р. по 26.12.2011р. Розмір завданих збитків згідно Звіту №1498 становить 34 403, 47 грн, розмір регламентної виплати з відрахуванням суми ПДВ становить 28 669, 56 грн. Позивач зазначає, що 04.03.2011 року представник потерпілої повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування заподіяної шкоди звернувся до МТСБУ. 12.07.2011 року на адресу відповідача позивач направив лист про врегулювання спору з потерпілою особою, проте відповідач заподіяну шкоду відповідачу потерпілій особі не сплатив, у зв»язку з чим МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту сплатив потерпілій особі відшкодування у розмірі 28 669, 56 грн. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь сплачене страхове відшкодування у розмірі 28 669, 56 грн, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 200, 0 грн, всього: 28869, 56 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.. В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2011 року на автодорозі Орлине-Широке-Голобинка з вини відповідача, який керував мотоциклом марки «Дніпро» д.н. 3829КРП сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого водій мотоциклу , [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]., чим заподіяв автомобілю механічні пошкодження. Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.05.2011 року від 25.05.2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту №14598 про оцінку транспортного засобу. складеного спеціалістом СПД [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Деу» д.н.з. [NUMBER] складає 34403,47 грн. у тому числі ПДВ - 5 733, 91 грн. Розмір регламентної виплати з відрахуванням суми ПДВ становить 28 669, 56 грн. Відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] забезпечено страховим полісом № ВЕ /8399531 строк дії якого становив з 27.12.2010 року по 26.12.2011 року, в той час, як відповідальність відповідача застрахована не була. 04.03.2011 року представник потерпілої повідомив про страховий випадок та 29.06.201 року потерпіла звернулася в МТСБУ про настання страхового випадку. 12.07.2011 року позивач на адресу відповідача направив лист про врегулювання спору з потерпілою, проте відповіді не отримав. У зв»язку з тим, що відповідач на лист не відреагував та добровільно не сплатив потерпілій розмір заподіяного ним збитку, позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 28 669, 56 грн. та поніс витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 200, 0 грн , проте відповідач суму грошових коштів, сплачених за страховий випадок позивачу не повернув. Згідно з п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 28669,56 грн та витрати за послуги аварійного комісара у сумі 200, 0 грн підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 288,70 грн. є законним та таким, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved