Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2018 року о 12 год. 50 хв. [PERSON] на Київському водосховищі, гирло р.Тетерів, поблизу с.Пилява у Вишгородському районі Київської області проводив лов риби, де будь яка риболовля заборонена круглий рік Дніпровсько-Тетерівське держлісомисливське господарство, спінінгом з берега та виловив риби карась сріблястий в кількості 2 шт., лящ 2 шт. загальною вагою 800 г, чим завдав рибному господарству України збитки в розмірі 374,00 грн. Постановою управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області від 27.05.2018 року за №1/005703 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити суму майнової шкоди. В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 374 грн., яку стягнути на користь Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області, та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області від 27.05.2018 року за №1/005703 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень за те, що він 27.05.2018 року о 12 год. 50 хв. на Київському водосховищі, гирло р.Тетерів, поблизу с.Пилява у Вишгородському районі Київської області проводив лов риби, де будь яка риболовля заборонена круглий рік Дніпровсько-Тетерівське держлісомисливське господарство, спінінгом з берега та виловив риби (карась сріблястий в кількості 2 шт., лящ 2 шт.) загальною вагою 800 г, чим порушив вимоги п.3.14, п.4.13.3. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Вказаними діями [PERSON] заподіяв рибному господарству України матеріальну шкоду у розмірі 374 грн., що підтверджується відповідним розрахунком матеріальної шкоди, здійсненим відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». 09 серпня 2018 року відповідачу була направлена письмова вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у добровільному порядку, яку останній отримав 13.08.2018 року, однак до даного часу завдана шкода не відшкодована. Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 374,00 грн. Також з відповідача, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 1762 грн.

Outcome: approved