overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 17 243, 15 грн. та судові витрати в сумі: судовий збір - 1921 грн., посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до «Приватбанку» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 19.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www. Privatbank. ua. складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з « Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-caйт банку ( www. Privatbank. ua.) або інший інтернет/ SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ( www. Privatbank. ua.) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] .., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 20 882, 66 грн. та судові витрати в сумі: судовий збір - 1921 грн., посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до «Приватбанку» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 14.05.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www. Privatbank. ua. складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з « Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-caйт банку ( www. Privatbank. ua.) або інший інтернет/ SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ( www. Privatbank. ua.) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 56 290, 03 грн. та судові витрати в сумі: судовий збір - 1921 грн., посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до «Приватбанку» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 17.10.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www. Privatbank. ua. складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з « Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-caйт банку ( www. Privatbank. ua.) або інший інтернет/ SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ( www. Privatbank. ua.) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача коштів на навчання та проїзд в розмірі 1761,31 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 14 вересня 2015 року [PERSON] зареєструвалася в Правобережному районному центрі зайнятості м. Запоріжжя, як шукаюча роботу. 14.08.2015 року їй надано статус безробітного відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» № 5067-VІ від 05.07.2012. Безробітна [PERSON] була направлена на професійне навчання до ТОВ «Запорізький цент професійної освіти та консалтингу» за професією «продавець продовольчих товарів» в строк з 24.09.2015 р. по 03.03.2016 р. на підставі договору від 22 вересня 2015 року між сторонами по справі. Відповідачем пропущено теоретичні та практичні заняття без поважних причин, у звязку з чим наказом навчального закладу № 3 «В-СНН» від 12 січня 2016 року, [PERSON] відраховано зі складу слухачів з 12.01.2016 року. Позивач зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та розділу ІІ п. 2.10 наказу Міністерств асоціальної політики України за № 318/655 від 31.05.2013 року «Про затвердження порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних» відповідач була зобовязана повернути суму витрат на навчання у розмірі 1678 грн. 81 коп. та проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку у розмірі 82 грн. 50 коп.. Загальна сума складає 1761 грн. 31 коп. Позивачем на адресу Відповідача була направлена 01.02.2016 року засобами поштового звязку Претензія № 01-19/290, в якій запропоновано добровільно повернути до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя кошти в розмірі 1761 грн. 31 коп., але до теперішнього часу відповідачем дана сума несплачена, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, місце і дату слухання справи повідомлялась належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявилась за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. В звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1918,00 грив, завдану йому злочинними діями відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлене наступне. 03.12.2015 року, [PERSON], не маючи умисел на нанесення [PERSON] Юрієвичу тілесних ушкоджень, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачає можливості спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, правою рукою схопив [PERSON] за куртку та ривком потяг вниз до себе, від вказаних дій позивач , який стояв на другій сходинці сходового маршу ведучого на перший поверх, не утримався на ногах та упав зверху вниз з подальшим падінням на ліву руку зі сходів на бетонну підлогу. В результаті зазначених дій [PERSON] та послідуючого падіння на ліву руку, потерпілому [PERSON] були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: закритий уламковий перелом лівого ліктьового відростка із звусом. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого\~ст. 128 КК України, а саме у необережному завданні позивачу [PERSON] Юрієвичу вказаних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, і засуджений до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.. ст..\~75\~і\~76 КК України\~з іспитовим строком в 1 рік. Стягнуто з [PERSON] нам користь [PERSON] Юрієвича матеріальну шкоду у розмірі 6511,17 грн. Даний вирок набрав законної сили. На данний час позивач переніс ще одну операцію ліктьового відростка, у звязку з чим поніс додаткові витрати у розмірі 1918,20 грн. Ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~встановлене, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з вироку суду вказана майнова шкода в сумі 1918, 20 грив. позивачу була завдана неправомірними, злочинними діями відповідача, а тому суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача вказану суму матеріальної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього аліменти на своє утримання у зв'язку з навчанням, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він навчається на першому курсі НТУ «Харківського політехнічного інституту», у зв'язку з чим потребує додаткових витрат. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд про розгляд справи за його відсутності. Вимоги позовної заяви підтримав. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в сумі 500 грн. щомісячно. В обґрунтування зазначив, що постійного місця роботи не має, від другого шлюбу має доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, але за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки № 66-320/429 від 03.10.2014 року позивач навчається на першому курсі НТУ «Харківського політехнічного інституту», денного навчання, факультету інформатики і управління (а.с.5). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що відповідач має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання у зв'язку з навчанням в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 14.11.2014 року і до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з суму заборгованості в розмірі 113962,50 грн. в зв`язку з тим, що [PERSON] не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але надав заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10.07.2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договір №005-Р/00522 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки. 14.07.2008 р., між позивачем та відповідачем було укладено договір №КЛ2007/08 про відкриття кредитної лінії згідно якого Банк відкриває під БПК Visa Classic з розміром кредитного ліміту 3000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач перестав сплачувати чергові платежі у зв*язку з чим виникла заборгованість у розмірі 113962,50 грн., з яких: заборгованість прострочена за кредитним договором - 35152,50 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 19265,37 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 59544,63 грн. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 1139,63 грн. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають їх задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 2111440, рік випуску 2012, номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Центр 6342 06.08.2016 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 серпня 2016 року позивач придбав у відповідача автомобіль марки ВАЗ, модель 2111440, рік випуску 2012, номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Центр 6342 06.08.2016 року. На вказаний автомобіль було оформлено довіреність приватним нотаріусом ХМНО Орловою О.М., реєстровий №619 та отримано розписку щодо розрахунку за придбаний автомобіль. Вартість авто складала еквівалент 2400 дол.США, що складає 68 400 грн.. Позивачем було втрачено видану довіреність, за місцем реєстрації відповідача знайти її не вдалося, засобів зв'язку з відповідачем було втрачено разом із телефоном. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача вимоги позову визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа в судовому засіданні 30.05.2017 року проти позову не заперечував. В подальшому в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд поновити за останнім державну реєстрацію автомобілю марки ВАЗ-2107, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову ХТА 210700К0474249. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у 2005 року він придбав у відповідача автомобіль ВАЗ-2107 за 15 000 гривень, відповідач, в свою чергу, передав вказаний автомобіль, розписку про повний розрахунок за нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, акт прийому-передачі та ключі від автомобілю, а також нотаріально завірену довіреність з правом користування та розпорядження вказаним автомобілем. В подальшому домовились оформити договір купівлі-продажу на підставі діючого законодавства. Згодом, зв'язок з [PERSON] було загублено та, переживаючи за можливу матеріальну відповідальність за законом як володільця джерела підвищеної небезпеки, відповідач анулював реєстрацію вказаного автомобілю і на теперішній час позивач позбавлений можливості зареєструвати на себе зазначений автомобіль, оскільки поновлення державної реєстрації транспортних засобів можлива лише за судовим рішенням. Позивач та його представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 2117 від 09.06.2017 року, в судове засідання не зявилися, надали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин та відзив на позов не надав, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи Регіональний сервісний центр в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України надала письмові пояснення, в яких повідомила, що відповідно до діючого законодавства зняття з обліку транспортних засобів у звязку із вибраковкою проводиться за заявою власника без огляду транспортного засобу. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі МВС [PERSON] в 2012 році було знято з обліку транспортний засіб ВАЗ 2107, держ.№54257ЕК у звязку із вибраковкою. Первинні документи на підставі яких було знято транспортний засіб з обліку не збереглися через сплив трирічного строку їх зберігання. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10162 грн. 46 коп. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № б/н від 05.04.2012 року відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті « Урядовий Кур'єр». За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку. Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача платіжну картку з кредитним лімітом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30.00 % на рік за користування кредитом. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 05.04.2012 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення строків платежів більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 31.01.2015 року заборгованість за кредитним договором склала - 10162 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-8). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved