Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 2393,06 грн., як відшкодування шкоди завданою в наслідок ДТП та судові витрати, посилаючись на те, що 01.11.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Полісу № АС/6843025 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль BMV 535, держномер [NUMBER]. 26.12.2013 року в м. Києві по проспекту Перемоги, 67, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMV-535», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет», держномер [NUMBER], що належить [PERSON], після чого автомобіль «Шевролет» відкинуло на автомобіль «Чері», держномер [NUMBER], що належить [PERSON] ДТП сталося з вини відповідача, про що свідчить постанова Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року. З приводу ДТП власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. У зв'язку з даною подією потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2393,06 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 2393,06 грн., витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 30.10.2013 року страхувальнику [PERSON] видано Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6843025 від 30.10.2013 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль BMV 535, держномер [NUMBER] (а.с. 4). 26.12.2013 року в м. Києві по проспекту Перемоги, 67, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMV-535», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет», держномер [NUMBER], що належить [PERSON], після чого автомобіль «Шевролет» відкинуло на автомобіль «Чері», держномер [NUMBER], що належить [PERSON] ДТП сталося з вини відповідача, про що свідчить постанова Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року (а.с. 5). 27.12.2013 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з повідомленням про автоаварію (а.с. 6). Згідно звіту про оцінку автомобіля «Чері», держномер [NUMBER] № 5957 від 16.01.2014 року вартість відновлюваного ремонту складає 4071,67 грн. (а.с. 11-15). Згідно розрахунку сума страхового відшкодування складає 2393,06 грн., яку позивач сплатив власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] (а.с.24-25). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином сума страхового відшкодування в розмірі 2393,06 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Позивач сплатив за опублікування у пресі оголошення про виклик відповідача 420 грн. та при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved