Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 13.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість в розмірі 11 686,49 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №49 (1748) від 05.07.2016 повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 13.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не сплатив відсотки та не здійснив повернення кредиту у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 11686,49 грн., яка складається з: 3430,73 грн. - заборгованість за кредитом; 5859,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1363,40 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 532,69 грн. - штраф (процентна складова). В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11686,49 грн., яка складається з: 3430,73 грн. - заборгованість за кредитом; 5859,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1363,40 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 532,69 грн. - штраф (процентна складова). В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому суд вважає в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором у розмірі 500,00 грн. та 532,69 грн. відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 500 грн.

Outcome: partial