Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 серпня 2006 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з відповідачкою кредитний договір № 001-15104-170806, відповідно до якого Банк надав їх кредитні кошти у розмірі 581, 90 грн. зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами та 2, 99 % в місяць за обслуговування кредитної заборгованості з остаточним строком повернення кредитних коштів до 16 серпня 2009 року. Проте [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 13 липня 2015 року в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1 038, 60 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 389, 64 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 39, 96 грн.; заборгованості за комісіями у розмірі 609, 00 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про можливість винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17 серпня 2006 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 001-15104-170806, відповідно до якого Банк надав їх кредитні кошти у розмірі 581, 90 грн. зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами та 2, 99 % в місяць за обслуговування кредитної заборгованості з остаточним строком повернення кредитних коштів до 16 серпня 2009 року. Відповідно до п. 3.1. вищевказаного Договору, позивальник зобов'язується щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені цим Договором. Згідно п. 3.7 в разі порушення позичальником будь-якої з умов цього Договору останній зобов'язується на вимогу кредитора та у терміни вказані кредитором достроково виконати прийняті на себе зобов'язання за цим Договором, в тому числі провернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за його користування та плату за ведення кредитної справи, а також можливі штрафні санкції, передбачені цим Договором. Проте [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 13 липня 2015 року в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1 038, 60 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 389, 64 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 39, 96 грн.; заборгованості за комісіями у розмірі 609, 00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] повідомлялась Банком про заборгованість, однак до цього часу вказана заборгованість відповідачкою погашена не була. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв'язку з несплатою позивачем судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вирішив стягнути з відповідачки в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 00 грн. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved