Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди посилаючись на наступне. 10 грудня 2017року по вул. Прирічна 5 в м. Києві з вини відповідача відбулося пошкодження транспортного засобу «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Пошкоджений транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу №28-1102-17-00127 від 28.09.2017 року. 11.12.2017 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. Позивачем, як страховиком на виконання умов Договору страхування, на підставі Рахунку №11976/00010196 від 19.12.2017 року, було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 19543,68 грн. та 133520,00грн. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу « Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , застраховано в СК « Галицька», за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ\\0510446, ліміт відповідальності 100 000грн., франшиза 0грн. Таким чином відповідач повинен сплатити різницю відшкодованої суми( 153063,68грн-100 000грн=53063,68грн. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 53063,68 грн та судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року вбачається, що 10.12.2017 року приблизно о 19 год 30 хв за адресою: м.Київ, вул. Прирічна 5, водій керуючи автомобілем « Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, скоїла зіткнення з автомобілем « Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] (а.с.24). Пошкоджений транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу №28-1102-17-00127 від 28.09.2017 року. 11.12.2017 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Позивачем, як страховиком на виконання умов Договору страхування, на підставі Рахунку №11976/00010196 від 19.12.2017 року, було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 19543,68 грн. та 133520,00грн. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу « Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , застраховано в СК « Галицька», за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ\\0510446, ліміт відповідальності 100 000грн., франшиза 0грн. Таким чином відповідач повинен сплатити різницю відшкодованої суми( 153063,68грн-100 000грн=53063,68грн. Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 993, 1166, 1191,1192 ЦК України, Законом України «Про страхування»,

Outcome: approved