Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди посилаючись на наступне. 21 червня 2016року по вул. Л. Гавро в м. Києві з вини відповідача відбулося пошкодження транспортного засобу «Форд Фієста» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Пошкоджений транспортний засіб «Форд Фієста» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу №28-0199-2700/14-AVIS від 29.10.2013року. 02.06.2016 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. Позивачем, як страховиком на виконання умов Договору страхування, на підставі Акту з надання послуг по ремонту автомобіля № БН-591 від 30.06.2016 року, було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 24331,00грн. Таким чином відповідач повинен сплатити суму невідшкодованого матеріального збитку в розмірі 24331,00 гривень. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 24331,00 грн та судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. До судового засідання надав відзив, який знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого проти позову заперечує, посилаючись на те, що сума відшкодування завищена, оскільки транспортний засіб «Форд Фієста» д.н.з. [NUMBER] мав пошкодження, ще до настання даної пригоди. Однак дані пошкодження враховані в загальну суму відшкодування. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року вбачається, що 21.06.2016 року приблизно о 07 год 50 хв за адресою: м.Київ, вул. Л. Гавро, [PERSON] , керуючи автомобілем « Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не витримав безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Форд» д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). Пошкоджений транспортний засіб «Форд Фієста» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу №28-0199-2700/14-AVIS від 29.10.2013року. 02.06.2016 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Позивачем, як страховиком на виконання умов Договору страхування, на підставі Акту з надання послуг по ремонту автомобіля № БН-591 від 30.06.2016 року, було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 24331,00грн. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 26.02.2020р. представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, для визначення вартості збитку з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнав чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості), завданого транспортному засобу «Форд», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.06.2016. Згідно висноку експерта № 13-3/233 від 05.06.2020 Київського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, вбачається, що вартість матеріального збитку, що включає в себе вартість відновлювального ремонту та втрату товарної вартості. Завданого власнику автомобіля марки « Форд Фієста» д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП, що сталася 21.06.2016року становить 37 880,13гривень. Таким чином відповідач повинен сплатити суму невідшкодованого матеріального збитку в розмірі 24331,00 гривень. Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 993, 1166, 1191,1192 ЦК України, Законом України «Про страхування»,

Outcome: approved