Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного телефонного зв'язку. Вказавши, що для використання телефону був наданий номер та особовий рахунок [NUMBER], по якому проводилися розрахунки за надані послуги. За отримані послуги безпроцентного доступу до мережі Інтернет відповідачем не сплачено кошти. За період з 01.04.2012 року по 26.07.2012 року відповідачем не оплачені рахунки, заборгованість за якими складає 714,00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку на підставі п.8.3 Умов і п. 2.1.2 договору було автоматично призупинено з 15.05.2012 року, після чого на підставі п. 2.4.2 договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі, до 26.07.2012 року, тобто до розірвання договору. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 714,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, відповідно до ч.5 ст.77 ЦПК України, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення судових повісток. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило (а.с.21,24). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями 10, 60 ЦПК України зазначено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обов'язок подання доказів покладено на сторін, або інших осіб, що беруть участь у справі. Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлено, що 15.07.2010 року ПрАТ «МТС УКРАЇНА» було укладено з відповідачем договір № 5128794 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку (а.с.5-6). Аналіз наданих до суду документів свідчить, що відповідач [PERSON] являлась абонентом ПрАТ «МТС Україна», їй було надано телефонний номер і особовий рахунок [NUMBER] (а.с.10). Згідно до умов договору, [PERSON] зобов'язалась своєчасно сплачувати вартість послуг мобільного зв'язку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до п. 2.4.6 договору і п. 7.10 Умов користування послугою безпровідного доступу до мережі Інтернет абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків (а.с.5). Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до розрахунку, сума заборгованості за послуги мобільного зв'язку за період з 01.04.2012 року по 29.07.2012 року складає 714,00 грн. (а.с.10). Сторони згідно договору повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в строки, які передбачені. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року судовий наказ від 15.08.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги у розмірі 714,00 гривень, а також судових витрат у розмірі 114,70 гривень, - скасовано. Оскільки відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов'язань, з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 714,00 грн.. Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved