Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі про зобов'язання скасувати у Національній Кадастровій системі реєстрацію земельної ділянки, яка об'єднана з двох земельних ділянок 0,48 га та 0,7998 га в одну за кадастровим номером 1225486600-01-001-0124 та виділити йому шляхом поділу земельної ділянки в натурі земельну ділянку площею 0,7998 га відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №977135 кадастровий номер 1225486600-01-001-0130, що розташована на території Михайлівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та належала [PERSON], який помер 04.09.2009 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2016 року він звернувся до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області з метою отримати витяг з Державного земельного кадастру для подальшої державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,7998 га, кадастровий номер 1225486600-01-001-0130, розташовану на території Михайлівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі вказаного вище Державного акта на право власності на землю. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року за ним на вказану земельну ділянку визнано право власності у порядку спадкування за законом. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області зобов'язано провести реєстрацію вказаного вище Державного акта на право власності на земельну ділянку. При цьому, суд зазначив, що Держкомземом виготовлено та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, але сама обставина не здійснення державної реєстрації на право власності на земельну ділянку не свідчить про те, що [PERSON] не отримав права власності на передану йому для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку, тому спірна земельна ділянка увійшла до складу спадщини після смерті [PERSON] Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області у листі від 01.11.2016 року повідомив про відсутність підстав для отримання витягу з Державного земельного кадастру, так як до Національної Кадастрової системи помилково внесено інформацію про реєстрацію земельної ділянки, об'єднаної в одну земельну ділянку з присвоєнням кадастрового номера 1225486600-01-001-0124, яка зареєстрована за [PERSON] Розпорядженням голови Томаківської райдержадміністрації №467-р від 18.09.2008 року визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я [PERSON], яке до цього часу не виконано. У своїй письмовій заяві представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги та здійснення представництва від 15.11.2016 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2492 від 16.04.2012 року, підтримав позовні вимоги повністю і просив суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Представник відповідача - Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі, у своїй письмовій заяві проти позову не заперечує і просить суд вирішити справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Відповідач, [PERSON], будучи неодноразово в установленому порядку повідомленою про розгляд справи, не з'явилася до суду без вагомих на те причин, про що суд вважає можливим вирішити справу за її відсутності у судовому засіданні з ухваленням відповідного рішення по справі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні сторін згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України та на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області у листі від 01.11.2016 року повідомив позивача, що видати витяг з Державного земельного кадастру неможливо, так як до Національної Кадастрової системи помилково внесено інформацію про реєстрацію об'єднаної земельної ділянки двох земельних ділянок площами 0,48 га та 0,7998 га з присвоєнням кадастрового 1225486600:01:001:0124, яка зареєстрована за [PERSON] Згідно рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку площею 0,7998 га, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №977135 кадастровий номер 1225486600-01-001-0130, що розташована на території Михайлівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року визнано недійсним рішення відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області щодо відмови в реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №977135 від 25.06.2008 року передану [PERSON] для ведення особистого селянського господарства розміром 0,7998 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області з зобов'язанням провести перереєстрацію державного акта. Розпорядженням голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 18.09.2008 року №467-р Державний акт на право власності на землю, виготовлений на ім'я [PERSON] серія ЯЕ №157050 зареєстрований 27.06.2007 року №010713400422 визнано недійсним та надано дозвіл на виготовлення державного акта на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства площею 1,2785 га ріллі. Виходячи з викладено суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, так як не встановлено, що користування та володіння [PERSON] земельною ділянкою порушує права та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved