Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та позивачем був укладений кредитний договір № ML-F00/313/2007. \~ \~ \~ \~З преамбули кредитного договору вбачається, що від імені банку діє товариство з додатковою відповідальністю «Март» в особі директора Моторного М.А., що діє на підставі статуту та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., та зареєстрованої в реєстрі за № 5967. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків. Згідно ч.ч. 2-5 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. В даному випадку кредитний договір було підписано від імені банку юридичною особою, яка момент підписання договору не мала на це жодних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмо формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноважені на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Оскільки товариство з додатковою відповідальністю «Март», підписуючи кредитний договір № МL-F00/313/2007 від 27.12.2007 року від імені банку, не мало на це жодних повноважень, такий договір є недійсним. \~ \~ \~ \~За таких обставин, позивач змушений звернутись до суду з відповідним позов про визнання кредитного договору недійсним. \~ \~ \~ \~28 березня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~13 липня 2018 року ухвалою суду було залучено до судового розгляду третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. \~ \~ \~ \~06 грудня 2018 року ухвалою суду було зобов`язано відповідача надати письмові докази. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позовні вимоги не визнав надав відзив на позовну заяву та просив в позові відмовити повністю. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи за № 712/3666/17 про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійним, встанови наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - Банк) від імені якого діяло Товариство з\~додатковою відповідальністю\~«Март» в\~особі директора\~Моторного Михайла\~Анатолійовича,\~що діяв\~на підставі\~Статуту та\~довіреності,\~посвідченої приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Соколовим\~Ю.Є.\~08.12.2006\~року та\~зареєстрованої в\~реєстрі за\~№5967 та [PERSON] (надалі - «Позивач, Позичальник») було укладено кредитний договір № ML-F00/313/2007. Згідно з\~положеннями кредитного\~договору та\~на підставі\~кредитної заявки\~від 27.12.2007\~року Банк\~надав Позивачу\~кредит в\~розмірі 71\~980,00\~(сімдесят\~одна тисяча\~дев`ятсот\~вісімдесят доларів\~США 00\~центів), із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 3,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. З частини №1 кредитного договору. Відповідно до п.п. 1.7.2. п.1.7. Кредитного договору № ML-F00/313/2007 від 27.12.2007 року Банк здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою чи Траншами згідно з Кредитною заявкою Позичальника. Кредит надається однією сумою чи Траншами шляхом дебетування позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в Кредитній заявці Позичальника, зменшених на утриману комісію Банку у відповідності до Тарифів та умов цього Договору. 27 грудня 2007 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Банк») був укладений Договір № F00/1247/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб . Відповідно до п. 1. 1 п. 1. Договору №008/2083/07 Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та здійснює його розрахунково касове обслуговування. Відповідно до п.2. ч.1 Кредитного договору поточний рахунок [NUMBER] . Відповідно до Кредитної заявки від 27 грудня 2007 року, яка була підписана та надана Позичальником, останній просить видати Кредит у розмірі 71\~980,00\~доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі на поточний рахунок № [NUMBER] , відкритий в ЗАТ «ОТП Банк» на його ім`я. Банк на підставі Кредитної заявки від 27 грудня 2007 року виконав зобов`язання передбачені Кредитним договором та надав Позичальнику Кредит в розмірі 71\~980,00\~доларів США (ч. 1. п. 2 Кредитного договору) із встановленням плаваючої відсоткової ставки 3,99 + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у Валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.). Відповідно до Валютного меморіального ордеру №1 від 27 грудня 2007р. грошові кошти у розмірі 71\~980,00\~доларів США були перераховані на поточний рахунок Позичальника № [NUMBER] . Також факт перерахування грошових коштів у розмірі 71\~980,00\~доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] . Відповідач в свою чергу, відповідно до п.1.1 ст.1. частини №2 кредитного договору зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до п. 1.5.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у Розмірі Платежу та не пізніше Дати Платежу. Розмір та дата платежу визначені у п. 2 частині 1 кредитного договору. Для забезпечення виконання Позичальником Боргових зобов`язань за Кредитним договором №ML-F00/313/2007, 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (надалі - «Поручитель») (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , паспорт серія [NUMBER] виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 19.09.1995 року, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) було укладено договір поруки №SR-F00/313/2007. Згідно п. 1.1.договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі. Згідно п.1.2. договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. п.2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. При підписанні Кредитного договору №ML-F00/313/2007 від 27.12.2007 року від імені ЗАТ «ОТП Банк» діяло Товариство з додатковою відповідальністю «Март» на підставі Статуту та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. 08.12.2006 року та зареєстрованої в реєстрі за №5967. Згідно вказаної довіреності ЗАТ «ОТП Банк» уповноважувало ТДВ «Март» вчиняти від імені банку наступні юридичні дії: приймати від фізичних та юридичних осіб документи, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цієї довіреності та передавати такі документи в банк для прийняття кредитним комітетом останнього рішення про можливість, порядок, обсяг та умови надання кредитів позичальникам; у разі отримання позитивного рішення від кредитного комітету банку укладати та підписувати з позичальниками, за формою, на умовах та за змістом визначених кредитним комітетом банку, зокрема, кредитні договори та договори майнової та/чи фінансової поруки за. Тобто, Товариство з додатковою відповідальністю «Март» при підписанні Кредитного договору № МL-F00/313/2007 від 27.12.2007 року, діяло на підставі нотаріальної довіреності та в рамках чинного законодавства. Директор Товариства з додатковою відповідальністю «Март» Моторний М.М. який підписував від імені ЗАТ «ОТП Банк» Кредитний договір № МL-F00/313/2007 від 27.12.2007 року, являвся поручителем по Договору поруки № SR-F00/313/2007, укладеного в забезпечення вищевказаного Кредитного договору. В судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи № 712/3633/17 за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни про визнання Кредитного договору та договору іпотеки недійсним, та було встановлено, що в даній справі судом уже досліджувалося питання правомірності підписання Товариством з додатковою відповідальністю «Март» в особі директора Моторного М.А. Кредитного договору № МL-F00/313/2007 від 27.12.2007 року та Договору іпотеки № РСF-F00/313/2007 від 27.12.2007 року та дійсності вищевказаних договорів. При розгляді\~даної справи\~було встановлено,\~що Кредитний\~договір №\~МL-F00/313/2007\~від 27.12.2007\~року,\~договір поруки\~№ SR-F00/313/2007 від 27.12.2007 року та договір іпотеки № РСF-F00/313/2007 від 27.12.2007 року були підписані зі сторони кредитора - повіреним, а саме Товариством з додатковою відповідальністю «Март» в особі директора Моторного Михайла Анатолійовича, який діяв на підставі статуту. При цьому повірений, а саме ТДВ «Март» діяв на підставі довіреності, посвідченої приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. 08.12.2006 року та зареєстрованої в реєстрі за № 5967. Згідно вказаної довіреності ЗАТ «ОТП Банк» уповноважувало ТДВ «Март» вчиняти від імені банку наступні юридичні дії: приймати від фізичних та юридичних осіб документи, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цієї довіреності та передавати такі документи в банк для прийняття кредитним комітетом останнього рішення про можливість, порядок, обсяг та умови надання кредитів позичальникам; у разі отримання позитивного рішення від кредитного комітету банку укладати та підписувати з позичальниками, за формою, на умовах та за змістом визначених кредитним комітетом банку, зокрема, кредитні договори та договори майнової та/чи фінансової поруки за позичальників. Таким чином, рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/3633/17 від 17 січня 2018 року в позові [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни про визнання Кредитного договору та договору іпотеки недійсним відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц/793/527/18 від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, від 17 січня 2018 року у зв`язку із не усуненням недоліків, а саме сплати судового збору визнано неподаною та повернуто скаржнику, тобто рішення набрало чинності та підлягає до виконання. Таким чином,\~суд вважає,\~що в\~даному випадку\~рішенням суду у судовій справі № 712/3633/17 встановлено та перевірено наявність повноважень ТДВ «Март» на підписання договорів від імені АТ «ОТП Банк». Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Норма статті 241 ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити. В даному випадку при підписанні Кредитного договору № ML-F00/313/2007 Товариство з додатковою відповідальністю «Март» в особі директора Моторного Михайла Анатолійовича, діяло на підставі Статут та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. 08.12.2006 року та зареєстрованої в реєстрі за №5967, що виключає застосування наслідків. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed