Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36 265,20 грн. та судовий збір у розмірі 362,65 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, а також справу розглянути за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з'явився, заяв чи клопотань до суду не подавав та не заявляв. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов позивача - банку підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 25.03.2008 року між ТОВ « ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05004890908 на суму 62600,00 грн., що підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи ( а.с. 4.6). Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього. 18.05.2012 року між ТОВ « ПростоФінанс» та ПАТ « Альфа- Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ « Альфа-Банк» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ « ПростоФінанс», а ТОВ « ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ПАТ « Альфа-Банк» свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором. Таким чином ТОВ « ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 05004890908 від 25.03.2008 року ПАТ « Альфа-Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 62600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням при перерахуванні коштів відповідно до заяви відповідача, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. В зазначений термін заборгованість за кредитом повернута не була. Таким чином у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10.02.2013 року становить: - Заборгованість за кредитом - 31321,45 грн.; - Заборгованість по відсотках - 3 784,71 грн.; - Заборгованість за комісією - 874,25 грн.; - Неустойка -284,79 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Між іншим, через вищезазначене не виконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з даним позовом та сплатити судовий збір у розмірі 362, 65 грн.,що підтверджується копією квитанції, наявною в матеріалах справи, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved