Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що остання з метою отримання банківських послуг підписала заяву-анкету від 29.11.2019 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Банком, на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та відповідачу надано у користування кредитну картку. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Відповідно до п.2.1.4.48.4 Умов та правил надання банківських послуг власник рахунку зобов`язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. В порушення обов`язку , відповідач здійснила за період з 18.09.2020 по 22.10.2020 податкові операції за своїм картковим рахунком на загальну суму 11962,22 грн. У зв`язку з вище зазначеними операціями на картковому рахунку відповідача утворився невід`ємний платіжний баланс (-11962,22 грн), при цьому ліміт овердрафту дорівнював 0,00 грн. Вказані операції не були прогнозовані банком за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самим відповідачем. У зв`язку з зазначеними порушеннями станом на 22.10.2020 на рахунку відповідача виникла заборгованість з несанкціонованого овердрафту в розмірі 11962,22 грн. Просять стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість з несанкціонованого овердрафту в сумі 11962,22 грн та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду від 23.10.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду відповідач не надіслала. В судове засідання представник позивача не з`явився, скерував до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував щодо винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , з метою отримання банківських послуг підписала заяву-анкету від 29.11.2019 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Банком, на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та відповідачу надано у користування кредитну картку. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Відповідно до п.2.1.4.48.4 Умов та правил надання банківських послуг власник рахунку зобов`язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. В порушення обов`язку, відповідач здійснила за період з 18.09.2020 по 22.10.2020 податкові операції за своїм картковим рахунком на загальну суму 11962,22 грн. У зв`язку з вище зазначеними операціями на картковому рахунку відповідача утворився невід`ємний платіжний баланс (-11962,22 грн), при цьому ліміт овердрафту дорівнював 0,00 грн. Вказані операції не були прогнозовані банком за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самим відповідачем. У зв`язку з зазначеними порушеннями станом на 22.10.2020 на рахунку відповідача виникла заборгованість з несанкціонованого овердрафту в розмірі 11962,22 грн. Доводи позивача ніким не спростовані, відзиву на позовну заяву не подано, тому суд приймає рішення по наявних матеріалах відповідно принципу диспозитивності, що відповідає вимогам ст. 13 ЦПК України. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах, або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати своєї умови договору. Статтею 639 ч.2 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Частиною 2 ст.638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку, відповідач підписом у заяві про приєднання Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. До стягнення з відповідача підлягає заборгованість з несанкціонованого овердрафту в сумі 11962,22 грн., оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Також, до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено платіжним дорученням від 10.09.2021.

Outcome: approved