Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй заяві вказав, що відповідачка, відповідно до укладеного договору № б\\н від 11.04.2016 року отримала кредит в розмірі 5172 гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві. У звязку із порушенням умов сплати кредиту, станом на 16.01.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 30428 гривень 32 копійки, яку і просять стягнути. Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до укладеного договору № б\\н від 11.04.2016 року позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 5172 гривні 00 копійок (а.с.6-29). У звязку із неналежним виконанням своїх зобов»язань за кредитним договором відповідачкою станом на 11.04.2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 30428 гривень 32 копійки яка складається з наступного: 5172 гривні 00 копійок заборгованість за кредитом, 928 гривень 07 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3930 гривень 72 копійки - заборгованість за пенею та комісією, штраф 20397 гривень 53 копійки відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунком (а.с.3). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 5172 гривень 00 копійок та процентів за користування кредитом в розмірі 928 гривень 07 копійок обґрунтовані і підлягають задоволенню. Разом з тим, звертаючись до суду ПАТ КБ „Приватбанк\~в позовній заяві зазначав, що кредитна заборгованість [PERSON] перед банком складає 30428 гривень 32 копійки, з них заборгованість за пенею та комісією становить 3930 гривень 72 копійки. Вищевказані вимоги заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3930 гривень 72 копійки заборгованості за пенею та комісією, на думку суду, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. При вирішенні вимог заявленого позову у вказаній частині суд приймає до уваги\~\~правову\~\~позицію\~\~Верховного\~\~Суду\~\~України, висловлену у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003 цс 15, згідно з якою цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому, за наявності у відношенні відповідача штрафів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з неї пені. Оскільки позивач не розділяє суму пені та комісії, то вказана сума\~3930 гривень 72 копійки не підлягає стягненню повністю. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 26497 гривень 60 копійок, в тому числі\~ 5172 гривні 00 копійок заборгованості за кредитом; 928 гривень 07 копійок заборгованості за процентами за користування кредитом, а також 20397 гривень 53 копійки штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Виходячи з положень п. 3. ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (87%), суд вважає за необхідне стягнути зі [PERSON] на користь позивача в рахунок повернення судових витрат пропорційно до задоволених вимог 1532 гривні 94 копійки, які підтверджені документально (а.с.36). В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial