Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 2 012 086,39 грн. посилаючись на те, що 27 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № ML 708/055/2008, за умовами, якого відповідач отримав кредит в розмірі 50 200 Доларів США, з кінцевим строком повернення 25 березня 2038 року, зі сплатою процентів у порідку та розмірах, встановлених в Договорі. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість по тілу кредиту в розмірі 49 084, 40 Долар США, що еквівалентно 87 766, 76 гривень, заборгованість по не сплаченим відсоткам в розмірі 13 862, 70 Долар США, що еквівалентно 109 515, 33 гривень, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 514 804, 3 гривень. Крім того позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при звернені до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про що надав суду в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та в разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № ML 708/055/2008, за умовами, якого відповідач отримав кредит в розмірі 50 200 Доларів США, з кінцевим строком повернення 25 березня 2038 року, зі сплатою процентів у порідку та розмірах, встановлених в Договорі. З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором кредиту виникла заборгованість, яка станом на 13.09.2013 року складає 2 012 086, 39 гривень. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до змісту ст..1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст..610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з п.3.1.1. ст..3 ч.2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином за несвоєчасне повернення кредиту [PERSON] нарахована пеня в розмірі 1 514 804, 3 гривень. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені кредитним договором не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст..88 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved