Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2016 року припаркував власний автомобіль марки «AUDI А5» д/з [NUMBER] біля тротуару в декількох метрів від будинку № 3 по вул. Станіславського в м. Києві. Через деякий час, підійшовши до автомобіля, позивач побачив, що на нього впало дерево, пошкодивши його. Оглянувши автомобіль, позивач виявив, що через падіння дерева на автомобіль були спричинені наступні пошкодження: деформація капота автомобіля, розбите переднє скло, ліва передня стойка, пом`ятий кузов. Оскільки, відповідальним за належне утримання зелених насаджень та у випадку необхідності, їх знесенню є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», позивач просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду сумі 42975,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою від 28.11.2017 відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначено дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 08.08.2018. 09.08.2018 на виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Ухвалою від 09.08.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.01.2019. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо), оскільки відповідних заяв, клопотань не надходило Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив задовольнити позов з наведених підстав. В подальшому не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні. В подальшому не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що позивач 23.09.2016 залишив біля тротуару поряд будинку №3 по вул. Станіславського м. Києва автомобіль марки «Audi A5», д.н [NUMBER] , який належить йому на праві власності. Того ж дня приблизно о 15:00год. на вказаний вище автомобіль впало дерево. Відповідно до наданого представником позивача висновку за результатами перевірки матеріалів ЖЕО №47244 від 18.10.2016, проведеною перевіркою встановлено, що вказана вище подія сталася внаслідок природнього фактору. Будь-яких осіб, причетних до пошкодження автомобіля встановлено не було. З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2016 позивач звернувся до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва із заявою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42975 грн. 00 коп. (а.с.11) Листом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва від 26.10.2016 №01-09-1538 повідомлено позивачу про те, що дерево, яке впало 23.09.2016 біля будинку №3 по вул. Станіславського в м. Києві не знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва. Аварійна бригада Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва дійсно очистила ділянку, на якій стався випадок, для кращого пересування транспорту та громадян, але будь-яка інформація та документи з приводу балансоутримувача та підтвердження факту відсутні. (а.с.12) Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що відповідальним за належне утримання зелених насаджень та у випадку необхідності, їх знесенню є комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та те, що у зв`язку з неналежним виконанням останнім покладених на нього законодавством обов`язків щодо утримання в належному стані зелених насаджень, внаслідок чого позивачу заподіяна матеріальна шкода та моральна шкода. З копії рішення Печерського районного суду м. Києва вбачається, що ділянка на якій знаходилось дерево, яке впало за адресою: м. Київ, вул. Станіславського, 3 знаходиться на балансі Керуючої компанії КП «Хрещатик». (а.с.41-43) Відповідно до Рішення № 270/270 від 09 жовтня 2014 року Київської міської Ради «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», яким зокрема, перейменовано Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та віднесено його до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. Розпорядженням Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.04.2015 року № 200 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації» було перезакріплено на праві господарського відання нерухоме та рухоме майно (основні засоби, необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, запаси, малоцінні та швидкозношувальні предмети), яке перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації з балансу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва Хрещатик», на баланс Комунального підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» станом на 30.04.2015. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів належать, серед іншого: території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки- пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; прибудинкові території. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 Балансоутримувачем є спеціально уповноважений на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Відповідно до п. 5.2 вищевказаних Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Відповідно до Розділу 14 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень. За матеріалами інвентаризації складається паспорт об`єкта. Паспорт об`єкта затверджується балансоутримувачем, на яких розташовані зелені насадження, та підписується виконавцем робіт з інвентаризації. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, про задоволення позову в частині матеріальної шкоди. Що стосується позовної вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. слід зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Як було зазначено вище, ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу матеріальних та моральних збитків, моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача, внаслідок пошкодження відповідачем автомобіля позивача, однак, оскільки позивачем не надано жодних доказів наявності моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, з відповідача на користь позивача, підлягає задоволенню на суму 1000,00 грн. відповідно до ступеню та стійкості моральних переживань позивача з приводу несвоєчасного здійснення страхової виплати. При цьому, суд враховує принципи розумності та справедливості. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved