Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначив, що 23.10.2010 року о 13-30 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг вул. 40 років Радянської України та вул. Леонова в м. Запоріжжі, при виїзді з вул. 40 років Радянської України, яка є другорядною, не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда СРВ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, який рухався по вул. Леонова, що є головною по відношенню до вул. 40 років Радянської України, чим допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення обидва автомобіля зазнали технічних ушкоджень, а позивач отримав тілесні ушкодження. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 10.04.2013 р. [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП у зв'язку з порушенням вимог п. 16.11. та п. 33 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2010 р. Внаслідок ДТП, з вини відповідача [PERSON], позивачу, як власнику автомобіля «Хонда СРВ», реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку з його пошкодженням та у зв'язку з отриманням внаслідок ДТП тілесних ушкоджень заподіяно матеріальну та моральну шкоду. З метою встановлення розмірів шкоди з приводу пошкодження автомобілю, позивач звернувся до судового експерта-автотоварознавця [PERSON] для отримання висновків про оцінку розміру завданого йому внаслідок ДТП матеріального збитку, за що сплачена сума у розмірі 700 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 107 від 02.11.2010 року. 17.11.2010 р. судовим експертом [PERSON] зроблений висновок №174 експертного автотоварознавчого дослідження про встановлення розміру матеріального збитку, згідно якого, матеріальна шкода, спричинена позивачу внаслідок пошкодження, його автомобілю при ДТП, складає 144 224, 12 грн.. Позивачем направлялася телеграма про повідомлення відповідача про дату та місце огляду транспортного засобу. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кістки потилиці та підвивих шийного хребця, у зв'язку з чим проходив лікування. Під час лікування позивач був вимушений проходити діагностичне дослідження, за що ним було сплачено 490 гривень. До подій ДТП, а саме 15.06.2010 р. відповідальність перед третіми особами за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (автомобіля «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер [NUMBER]) була застрахована у ТОВ СК «Провіта», що підтверджується Полісом № ВЕ/0240761, згідно якого його цивільно-правова відповідальність лімітована сумою 25 000 грн. за шкоду, заподіяну майну та 50 000 грн. за шкоду, заподіяну здоров'ю потерпілого з франшизою 510 грн. Таким чином, позивач вважає, що на його користь з відповідача ТОВ СК «Провіта» повинно бути стягнено суму страхового відшкодування у розмірі 24 490 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП у зв'язку з пошкодженням майна - автомобіля «Хонда СРВ» та суму у розмірі 490 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю. Загалом 24 980, 00 грн. Різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (144 224,12 грн. - 24 490 грн.) 119 734, 12 грн. та витрати, пов'язані з оплатою висновків товарознавчого дослідження №107 у розмірі 700 грн. і витрати на телеграму у розмірі 37,35 грн. повинно бути стягнуто з відповідача [PERSON], що загалом складає 120 471, 47 грн. З вини [PERSON] позивачу спричинено і моральну (немайнову) шкоду, яка складається з моральних переживань пов'язаних з пошкодженням його майна - автомобіля «Хонда СРВ». Оскільки автомобіль було пошкоджено, а [PERSON] відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, то тривалий час позивач не міг користуватися своїм майном. Відсутність транспортного засобу спричинило певні незручності та порушення звичного режиму та стилю життя. В зв'язку з цим його психічний стан погіршився, він почав нервувати, погано спати та вимушений був повністю змінити звичний спосіб пересування, а як наслідок і графік свого дня. Виходячи з викладеного, моральну шкоду, спричинену позивачу внаслідок пошкодження свого майна, він оцінює у розмірі 3 000 грн. та просить стягнути її з відповідача [PERSON] Крім того, позивачу спричинено моральну шкоду, пов'язану з пошкодженням здоров'я, яка полягає у фізичному болю, який він зазнав внаслідок отримання тілесних ушкоджень, а також тривалого лікування та неможливістю вести звичний режим та спосіб життя. Виходячи з викладеного, моральну шкоду, спричинену йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з пошкодженням його здоров'я, він оцінює у розмірі 20 000 грн. та просить стягнути її з обох відповідачів. У відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування...», який діяв на час скоєння пригоди «ТОВ СК «Провіта» повинна сплатити на його користь суму у розмірі 5% від лімітованої страхової суми (50 000 грн.), що складає 2 500 гривень, а решту у розмірі 17 500 гривень - з відповідача [PERSON] Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в сумі 119 734, 12 грн., спричинену внаслідок пошкодження його майна - автомобіля «Хонда СРВ»; 700 гривень - витрати, пов'язані з оплатою висновків спеціаліста; витрати на телеграму у розмірі 37,35 грн. та 1 450 грн. судового збору. Загалом 121 921, 47 грн. Також просить стягнути з відповідача ТОВ СК «Провіта» на свою користь матеріальну шкоду в рахунок страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Хонда СРВ» на суму 24 490 грн. та 490 грн. за шкоду, заподіяну здоров'ю. Загалом 24 980, 00 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20 500 грн. Також просить стягнути з відповідача ТОВ СК «Провіта» на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2 500 грн. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, та просили задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] заперечував проти позову, та пояснив суду, що позивач не навів жодного належного доказу у справі, який би підтверджував розмір та факт спричиненої шкоди. Зазначив, що звіт автотоварознавчого дослідження № 174 від 17.11.2010 р. виконаний із порушеннями чинної «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України №14252092. У порушення методики, при визначенні вартості деталей та вузлів, які підлягають заміні, автотоварознавець спирається не на ринкову вартість даних деталей, встановлену заводом - виробником, а на дані, отримані від ТОВ «Макфорт», які не можуть бути доказом реальної вартості вищевказаних деталей. При проведенні автотоварознавчого дослідження [PERSON] не попереджувався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України. Сума матеріальної шкоди у звіті явно завищена. Крім того, реєстраційний номер досліджуваного автомобіля не відповідає номеру пошкодженого за матеріалами кримінального провадження та цивільної справи транспортного засобу. Окрім цього, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у рамках кримінальної справи №14961001 за фактом ДТП, розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, не встановлено. Таким чином, висновок звіту не відповідає нормам діючого законодавства, проведеним спеціалістом - автотоварознавцем дослідженням і фактичним обставинам справи. Єдиним належним доказом для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, є висновок експерта, складений за наслідками судової експертизи. Будь-яке інше дослідження не має статусу судової експертизи. Тому, вважає, що сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачу не підтверджується жодним доказом та не відповідає дійсним обставинам справи. Згідно постанови про закриття кримінального провадження №12012080010000029 від 19.02.2013р., орган досудового слідства не має об'єктивної можливості судити, що саме діями відповідача [PERSON] в момент ДТП, позивачу були спричинені тілесні ушкодження. Немає причинного зв'язку між діями відповідача та тілесними ушкодженнями, на лікування яких позивач витратив гроші. Крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4511, проведеної на підставі пояснень [PERSON] та свідків [PERSON] та [PERSON], в діях позивача [PERSON] в даній дорожній ситуації є невідповідності п.12.3 ПДР України, що заходиться у причинному зв'язку із подією ДТП. Позивач мав технічну можливість уникнути ДТП. Таким чином, спричинення шкоди [PERSON] було наслідком його грубої необережності. Матеріальна та моральна шкода була спричинена позивачу його ж діями, тому відшкодуванню не підлягає. Діями [PERSON] відповідачу [PERSON] внаслідок пошкодження його автомобіля була спричинена істотна матеріальна шкода, що в повному обсязі підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи, яка міститься у матеріалах кримінального провадження №12012080010000029. Розмір та факт спричинення моральної шкоди [PERSON] не доведено. У зв'язку з викладеним просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В той же час подав заяву, що при вирішенні даного позову просить зобов'язати позивача [PERSON] передати відповідачу [PERSON] пошкоджені деталі автомобіля, які підлягали заміні. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, та надіслав свої письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та надані заперечення, суд приходить до наступних висновків. Згідно зіст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 23.10.2010 року о 13-30 годині [PERSON], керуючи автомобілем «МITSUBISHI CALANT», реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг вул. 40 років Радянської України та вул. Леонова в м. Запоріжжі, при виїзді з вул. 40 років Радянської України, яка є другорядною, не надав перевагу в русі автомобілю HONDA CR V, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Леонова, що є головною по відношенню до вул. 40 років Радянської України, чим допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження, а позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.02.2013 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012080010000029 від 23.11.2012 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю у діях [PERSON] складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. (а.с.7-11). Постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 10.04.2013 р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], однак адміністративну справу у відношенні [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.6) Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та /або майну потерпілого. Автомобіль HONDA CR V, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER], 2008 р. випуску належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію. (а.с.14) Автомобіль «МITSUBISHI CALANT», реєстраційний номер [NUMBER], 1998 р. випуску належить на праві власності відповідачу [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію. (а.с.17) Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0240761 від 15.06.2010 р., на строк з 16.06.2010 р. до 15.06.2011 р. (а.с.18). Відповідно до висновку №174 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля HONDA CR V, транзитний номер [NUMBER], складеного 17.11.2010 р. судовим експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля HONDA CR V, кузов [NUMBER], транзитний номер [NUMBER], що належить [PERSON], на дату оцінки 03.11.2010р. при пошкодженні внаслідок ДТП становить 144 224 грн. 12 коп.(а.с.19-32). Відповідно повідомлення начальника Центра №1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя та Запорізького району ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області №10/13-3769 від 04.11.2014 р., згідно оперативних даних комп'ютерної системи ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області , станом на 11-00 год. 04.11.2014 р., за гр.. [PERSON], [INFO], адреса: [ADDRESS], з 23.04.2009 року по 28.10.2010 року було зареєстровано автомобіль HONDA CR V, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER], 2008 року випуску. 28.10.2010 року автомобіль HONDA CR V, кузов [NUMBER], 2008 року випуску, знято з обліку для реалізації за заявою власника, видані номерні знаки для разових поїздок [NUMBER].(а.с.113). За проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля HONDA CR V, [PERSON] сплатив - 700 гривень. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 107 від 02.11.2010 року (а.с.110) Крім того позивачем 29.10.2010 р. направлялася телеграма про повідомлення відповідача [PERSON] про дату та місце огляду транспортного засобу, за що ним було сплачено 37,35 гривень, що підтверджується копією чеку від 29.10.2010р. (а.с.112). Згідно висновку спеціаліста №2300/с/а від 03.11.2010 р. за письмовою заявою [PERSON] в приміщенні відділу СМЕ потерпілих, звинувачених та інших осіб Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, було проведено судово-медичне обстеження позивача, та встановлено, що [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. (а.с.34-36). З 23.10.2010 р. по 26.10.2010 р. позивач [PERSON] знаходився на лікуванні, що підтверджується наданим виписним епікризом з історії хвороби. (а.с. 37) Під час лікування позивач проходив діагностичне дослідження, за що ним було сплачено 490 гривень, що підтверджується копією чеку №9945 від 29.10.2010р.(а.с.109). Згідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний за договором страхування сплатити страхове відшкодування в розмірі реальних збитків. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Суд приходить до висновку, що з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку, зменшене на суму франшизи, що становить 510 грн., тобто стягненню підлягає сума - 24 490 грн. Крім того з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь позивача підлягають стягненню витрати на його лікування у сумі 490 грн. Відповідно до ст.. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суди не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Отримавши позовну заяву з додатками страхова компанія мала можливість провести страхові виплати. Крім того відносини щодо повідомлення інформації щодо страхового випадку по страховому полісу стосуються сторін договору і не можуть стосуватися позивача. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування). Згідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування. Оскільки матеріальна шкода заподіяна в наслідок ДТП власнику автомобіля HONDA CR V, [PERSON] визначена у звіті №174 від 17.11.2010 р. у сумі - 144 224 грн. 12 коп., а страхове відшкодування становить 24 490 грн., то з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування), що складає - 119 734 грн.12коп. Також, з [PERSON] підлягає стягненню витрати позивача [PERSON] за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі - 700 гривень. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №107 від 02.11.2010 року., та витрати на телеграму про повідомлення відповідача [PERSON] про дату та місце огляду транспортного засобу, у сумі - 37,35 гривень, що підтверджується копією чеку від 29.10.2010 р. Доводи представника відповідача [PERSON] про те, що вина у вчинені ДТП є обоюдною, спростовуються постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 10.04.2013 р., відповідно до якої винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України визнано саме [PERSON] У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи, що в судовому засіданні представником [PERSON] було подано письмову заяву, щодо повернення [PERSON] пошкоджених деталей автомобіля HONDA, які підлягали заміні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та зобов'язує [PERSON] передати [PERSON] пошкодженні деталі автомобіля HONDA, які підлягали заміні. Згідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її заподіяла. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, які особа перенесла у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї. Розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Як передбачено п.22.3 ст. 22 Закону України від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеному у ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, відшкодовує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Визначаючи розмір моральної шкоди, що була завдана винними діями [PERSON] позивачу [PERSON], суд враховує, що останньому спричинені тілесні ушкодження, пошкоджено його автомобіль, що призвело до сильних душевних хвилювань та зумовило істотні вимушені зміни у його життєвих стосунках, однак виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, їх тривалості, заявлена сума підлягає зменшенню до 17 500 грн. Судом встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, тому він має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. У зв'язку з чим, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ТДВ СК «Провіта», в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 грн., підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15 000 грн. (17 500 грн. - 2 500 грн. =15 000 грн.) Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати з відповідачів пропорційно до задоволених вимог: з ТДВ СК «Провіта» - 245 грн., з [PERSON] - 1 205 грн.

Outcome: partial