Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2013 року між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2199-С. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 грн. із сплатою 32 % річних від суми залишку кредиту, строком дії договору з 16.08.2013 року по 16.08.2014 року і дією до повного виконання зобов'язань Позичальника. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати Кредитний договір № 2199-С від 16.08.2013 року, укладений між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON], стягнути з відповідача борг за договором кредиту в сумі 12 805,48 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, розірвати Кредитний договір №2199-С від 16.08.2013 року, укладений між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON], стягнути з відповідача борг за договором кредиту в сумі 12 805,48 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2013 року між КС «Профспілкова скарбниця», з однієї сторони, та відповідачем [PERSON], з другої сторони, укладений Кредитний договір № 2199-С. Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. із сплатою 32 % річних від суми залишку кредиту, строком дії договору з 16.08.2013 року по 16.08.2014 року і дією до повного виконання зобов'язань Позичальника, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4346 від 16.08.2013 року (а.с 8). В свою чергу Позичальник зобов'язався повернути отриману суму і сплатити проценти в строки та в порядку, визначеному Кредитним договором. Проте, відповідач не виконує своїх обов'язків за Кредитним договором, в результаті чого станом на 02.07.2014 року загальна заборгованість по кредиту становить 12 805,48 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 2 805,48 грн. - заборгованість по відсотках. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач [PERSON] умови Кредитного договору в повному обсязі не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Як вбачається з умов Кредитного договору, договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткового договору та в інших випадках передбачених законодавством. Враховуючи той факт, що відповідач не здійснює погашення заборгованості за Кредитним договором, а також з урахуванням того, що вирішити дане питання шляхом укладення з відповідачем відповідної угоди неможливо, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору. Згідно із ст. 653 ЦК України розірвання Кредитного договору в судовому порядку за ініціативою позивача не виключає проведення між сторонами за Кредитним договором розрахунків по зобов'язаннях, що виникли до розірвання Кредитного договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань з урахуванням умов Кредитного договору, і не може бути підставою для припинення похідних зобов'язань. З урахуванням вищевикладеного, вимог діючого законодавства, а також того, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань за Кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору та стягнення боргу підлягають задоволенню в повному обсязі, Кредитний договір № 2199-С від 16.08.2013 року підлягає розірванню, а з відповідача на користь Позивача підлягає стягненню борг за Кредитним договором в сумі 12 805,48 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved