Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 4758,36 грн. та судовий збір. 09.04.2015 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Запоріжжя по вул. Липовецькій в районі буд. № 30 при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці, скоїв наїзд на електроопору повітряної лінії електропередачі № 27 ПЛ-0,4кВ ТП-722 Рб.1, що належить відповідачу. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП. Витрати позивача на відновлення вищезазначеної електроопори склали 4758,36 грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 10.04.2015 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених в позові підстав, просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки за отриманням повісток, направлених судом рекомендованими листами за зазначеною адресою, відповідач не зявляється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ЦПК України щодо своєї адреси інформації суду не надав, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у звязку з наступним. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Витрати позивача на відновлення вищезазначеної електроопори склали 4758,36 грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 10.04.2015 року. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved