Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 28 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 002-28014-280311, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] на національній валюті України - гривні , випускає та надає Держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Віза Класичний». Позивач зазначає, що банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунок в сумі 2500 грн. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідач свої обов'язки з повернення кредиту на умовах повернення, строковості та платності систематично порушувала договірні зобов'язання, що призвело до заборгованості. Станом на 16 липня 2014 року заборгованість складає 12422 грн. 59 коп. Таким чином, станом на 16 липня 2014 заборгованість відповідача [PERSON], складає 12 422 грн. 59 коп., яка складається з: тіло кредиту - 7762,26 грн.; прострочене тіло кредиту - 1737,74 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 2922,59 грн.; Просять стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 12422 грн. 59 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою в якій просить задовольнити заявлений позов та проти винесення заочного рішення позивач не заперечує . Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 002-28014-280311, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] на національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Віза Класичний». Позивач зазначає, що банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідач свої обов'язки з повернення кредиту на умовах повернення, строковості та платності систематично порушувала договірні зобов'язання, що призвело до заборгованості. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунок в сумі 2500 грн. Станом на 16 липня 2014 року заборгованість складає 12422 грн. 59 коп. Як убачається з матеріалів справи, кредит відповідачем був отриманий 28 березня 2011 року, що підтверджується договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с 3). На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п.2.3 Договору Держатель картки сплачує проценти за користування кредитною карткою за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.2.5 Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією таабо Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом. Договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Проте відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, суму заборгованості не сплачує. Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 16 липня 2014 заборгованість відповідача [PERSON], становить 12 422 грн. 59 коп., яка складається з: тіло кредиту - 7762,26 грн.; прострочене тіло кредиту - 1737,74 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 2922,59 грн.; Факт надання грошових коштів відповідачці підтверджується договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-28014-280311 від 28 березня 2011 року, згідно якого [PERSON] було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунок в сумі 2500 грн. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен сплатити заборгованість по кредитному договору, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 203, 526, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved