Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 10 лютого 2014 року він договорився з відповідачем [PERSON] про продаж автомобільного причепу марки KAESSBOHRER, 1986 року випуску шасі № б/н, кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER] зареєстрований Новоселицьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області 15 серпня 2002 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Зазначив, що на виконання домовленості він передав [PERSON] причеп та реєстраційний документ на нього а [PERSON] написав розписку згідно якої сума виплати за причеп становить 5500 доларів США. Термін виплати становить 12 місяців, а саме з 10 лютого 2014 року по 10 лютого 2015 року. Сплата повинна відбуватись щомісячно у розмірі 500 доларів США. Крім того, вказав в період з лютого 2014 року по лютий 2015 року [PERSON] не здійснив жодної проплати за отриманий причеп і він запропонував йому повернути йому причеп, однак він відмовився. Посилаючись на викладене, просив витребувати від [PERSON] на його користь належній його причеп марки KAESSBOHRER 1986 року випуску шасі № б/н, кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з'явилася, але від його представника до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, [PERSON] є власником автомобільного причепу марки KAESSBOHRER, 1986 року випуску шасі № б/н, кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER] зареєстрований Новоселицьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області 15 серпня 2002 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. На виконання домовленості позивач передав [PERSON] причеп та реєстраційний документ на нього, а [PERSON] написав розписку згідно якої сума виплати за причеп становить 5500 доларів США. Термін виплати становить 12 місяців, а саме з 10 лютого 2014 року по 10 лютого 2015 року. Сплата повинна відбуватись щомісячно у розмірі 500 доларів США. Однак в період з лютого 2014 року по лютий 2015 року [PERSON] не здійснив жодної проплати за отриманий причеп. На пропозицію позивача повернути причеп, відповідач відмовився. Відповідно до положень ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За правилами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи викладене, у суду немає підстав для відмови у позові і позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved