Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та управління житлом згідно якого просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні права користування та управління належною на праві власності сестрі [PERSON] 1/2 часткою квартири [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, його квартиру [ADDRESS] успадкували за законом дружина [PERSON] та донька [PERSON] в рівних долях. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, 17 квітня 2015 року державним нотаріусом видано [PERSON]. Право власності [PERSON] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.04.2015 року. [PERSON] тимчасово виїхала у США. Управляти належною їй на праві приватної власності 1/2 квартири довірила брату [PERSON] та дала довіреність на право управління належною їй на праві приватної власності 1/2 частиною квартири, яке полягає в тім, що [PERSON] наділений правом мати до загальної частини квартири вільний доступ, зобов'язаний здійснювати за нею нагляд, проводити поточний ремонт, представляти інтереси сестри в будь-яких установах, вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані із цією довіреністю. Однак, [PERSON] чинить позивачу перешкоди в управлінні та користуванні належною на праві власності 1/2 частиною квартири [PERSON], забороняє вільний доступ до квартири, здійснювати за нею нагляд, проводити необхідні ремонтні роботи, вселила у квартиру квартирантів. На зауваження та пропозиції не чинити перешкод в управлінні та користуванні житлом реагує агресивно, із сварками та лайками. Під час судового розгляду справи, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що помер [PERSON], після його смерті 1/2 частина квартири належить його сестрі позивача [PERSON], яка надала дозвіл проживати в цій квартирі. Протягом кількох років ходив до квартири, але не зміг потрапити всередину, [PERSON] не впускає , поміняла замки, вселила квартирантів. Останній раз був після паски разом з [PERSON]. Звертався в міліцію до дільничного. [PERSON] дала йому дозвіл на проживання, і він хоче проживати у своїй частині з дружиною, але відповідач ні на які умови не погоджується. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що після смерті чоловіка квартира перейшла у спадщину їй та [PERSON]. Документи на спадщину оформили. Ремонт у квартирі робила ще з чоловіком, протягом всього часу платить за світло сама. Виділ частки в натурі не проводили, так як адвокат та нотаріус повідомили, що виділ частки не можливий у зв'язку із малою площею квартири. Позивач приходив кілька раз та погрожував, що виселить з квартири, намагався замінити замок, поламав двері. Вона не проти вселення [PERSON], але не згідна, щоб у квартирі проживав позивач із сім'єю, тому й не допускає його до квартири. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Свідок [PERSON] показав, що йому відомо про те, що [PERSON] чинить [PERSON] та позивачу перешкоди та не допускає їх до квартири, яка знаходиться в [ADDRESS]. Перед паскою [PERSON] та [PERSON] намагались зайти у квартиру, але [PERSON] не впустила. Свідок [PERSON] показала, що ходила з [PERSON] до спірної квартири, але їх [PERSON] не впустила. [PERSON] двічі говорив, що [PERSON] не впускає до його до квартири. Свідок [PERSON] паказала, що при житті [PERSON], говорив, що вкартиру залишить дружині. Свідок [PERSON] показала, що проживає по сусідству з відповідачкою, яка проживала з [PERSON]. Після смерті [PERSON] 1/2 частину квартири успадкувала дочка [PERSON]- [PERSON], а 1/2 - дружина [PERSON], вона допомагала оформляти документи. Була свідком, як позивач приходив і сварився з [PERSON], вона особисто викликала міліцію. [PERSON] біля квартири ніколи не бачила. Свідок [PERSON] показала, що зі слів [PERSON] їй відомо, що останню хочуть виселити з квартири. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Рокитнівської районної державної нотаріальної контори 17.04.2015 року, спадкоємцями після смерті [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року є його дружина [PERSON], [INFO], - на ? частку майна, та дочка [PERSON], [INFO], - на ? частки майна. Спадщина складається з квартири [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку майна, а саме на 1/2 частку квартири, видано [PERSON] (а.с. 5 ). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [NUMBER] від 17.04.2015 року підтверджується, що право власності [PERSON] на 1/2 спірної квартири зареєстровано у Державному реєстрі. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.6). 26.02.2013 року державним нотаріусом Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Свідоцтво про право на спадщину за законом - на 1/2 частку спірної квартири видано [PERSON] (а.с. 24 ). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №774052 від 26.02.2013 року підтверджується, що право власності [PERSON] на 1/2 спірної квартири зареєстровано у Державному реєстрі. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.25). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, яка передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що спірна квартира належить відповідачу [PERSON] та [PERSON], частка кожного складає 1/2 квартири. Отже, право вимоги про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у її користуванні належить [PERSON]. Суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним позивачем щодо позовної вимоги про зобов'язання [PERSON] не чинити йому перешкод у здійсненні права користування належною на праві власності [PERSON] 1/2 часткою спірної квартири, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідно до довіреності, посвідченої державним нотаріусом Рокитнівської районної державної нотаріальної контори 07.11.2012 року, [PERSON] уповноважує [PERSON] управляти належною на праві приватної власності 1/2 частиною квартири [ADDRESS]. Для цього надає йому право здійснювати нагляд за квартирою, мати до неї вільний доступ, вносити необхідні платежі, які стосуються реалізації права власності на квартиру, в тому числі комунальні, за користування телефонним зв'язком та іншими послугами, представляти її інтереси в будь-яких установах чи підприємствах, незалежно від підпорядкування та форми власності, в тому числі житлово-експлуатаційних, органах нотаріату, БТІ, тощо з питань пов'язаних з управлінням квартирою, подавати від її імені будь які заяви, що стосуються виконанням цієї довіреності, отримувати довідки чи інші документи, розписуватись за [PERSON], здійснювати поточний ремонт квартири, ремонтувати та замінювати санітарно-технічні прилади і пристрої, що вийшли з ладу, тощо а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю (а.с.7) . В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненням відповідача [PERSON], що відповідач не допускає [PERSON] до спірної квартири, оскільки не згідна, щоб він проживав у ній із своєю сім'єю. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, зазначену обставину суд визнає достовірною та такою, що не підлягає доказуванню. Враховуючи обставини справи та правові норми та приймаючи до уваги те, що співвласник квартири [PERSON] уповноважила [PERSON] управляти належною їй 1/2 часткою спірної квартири, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права управління 1/2 часткою цієї квартири є обгрунтованими та підлягають до задоволенні.

Outcome: partial