Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач є сином [PERSON], на якого було відкрито особовий рахунок по квартирі [ADDRESS]. [PERSON] (надалі Відповідач) є онуком батька позивача. Відповідач був зареєстрований в зазначеній квартирі 20 лютого 1990 року, але не проживає за даною адресою взагалі з 1997 р. Батько позивача разом з ним ніс всі витрати по сплаті квартирної плати та комунальних платежів по квартирі номер [ADDRESS]. Однак, [INFO] батько позивача помер і всі витрати лягли на позивача. На момент звернення до суду Відповідач за адресою [ADDRESS] не проживе, не платить комунальні платежі та квартплату, а також не утримує квартиру. Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо того, щоб він самостійно знявся з реєстрації за адресою: [ADDRESS], однак до моменту звернення до суду, цього зроблено не було, тому позивач і змушений звернутися з захистом своїх порушених прав до суду. У судове засідання позивач не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій зазначив що позовні вимоги підтримуює, просить їх задовольнити, та що не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом подання оголошення у пресі, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивачі проти заочного розгляду справи не заперечують, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В квартирі [ADDRESS], згідно довідки форми №3, виданої Комунальним підприємством «Житлосервіс Куренівка», окрім позивача, також зареєстрований відповідач, який є онуком батька позивача [PERSON] Особовий рахунок було відкрито на [PERSON] (а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Тобто після смерті батька позивача, всі витрати щодо утримання квартири та сплати комунальних послуг, фактично покладаються на позивача. Згідно ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності членів сім'ї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Відповідно до акту складеного 10.09.2014 ЖЕК-513, відповідач в квартирі [ADDRESS], не проживає більше 15 років. Даний факт також підтвердили сусіди (а.с.5). Згідно довідки від 06.12.2014 виданою Комунальним підприємством «Житлосервіс Куренівка», ЖЕК-513, встановлено, що жодних заяв, клопотань або звернень з приводу перешкоджання у проживанні в квартирі [ADDRESS], від громадянина [PERSON], 1990 року народження, у період з 2010-2014 роки до ЖЕК-513 не надходило. Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві також надана інформація, що безпосередніх звернень від [PERSON], 1990 року народження, який зареєстрований в квартирі [ADDRESS], на момент створення запиту, із заявами та скаргами, щодо перешкод в проживанні у вищезазначеній квартирі, до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві не звертався. Враховуючи те, що відповідач в спірній квартирі не проживає тривалий час, та не надав жодного належного та допустимого доказу у спростування даного твердження, суд вважає, що відповідно до ст.71 ЖК України [PERSON], 1990 року народження, втратив право користування квартирою [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved