Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 08.08.2019 відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2007 [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») уклали кредитний договір № 10-29/3523 за умовами якого, [PERSON] отримала кошти в розмірі 145 378,00 дол. США. Також 05.06.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею 66,6кв.м., жилою площею 36,0кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 08.04.2019 право власності на квартиру [ADDRESS] , було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 163109206 від 11.04.2019. Однак позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо оскільки Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт майна відповідача. Отже, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт майна, порушено право позивача як власника відповідного майна. У зв`язку з викладеним вище Акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить суд зняти арешт, який було накладено на підставі постанови Відділа державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 10.09.2014 на квартиру [ADDRESS] . 15.01.2020 в судовому засіданні за клопотанням представника позивача Артеменка П.М. було замінено позивача замість Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Представник позивача Артеменко П.М. в судових засіданнях підтримав позовні вимоги, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи. 23.07.2020 до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилась, 16.04.2020 до суду надійшов відзив про розгляд справи за відсутності відповідача, позовні вимоги визнає та просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] . Представник третьої особи Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судові засідання не з`явився, 16.12.2019 до суду надійшла заява від представника третьої особи відповідно до якої просить суд розглядати справи за відсутності представника третьої особи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до такого. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.06.2007 [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») уклали кредитний договір № 10-29/3523 за умовами якого, [PERSON] отримала кошти в розмірі 145 378,00 дол. США 05.06.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею 66,6 кв.м., жилою площею 36,0кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 10.09.2014 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44675905 з виконання виконавчого напису нотаріуса №9550, що виданий 24.09.2013 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 66,6кв. м, жилою площею 36,0кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 10.09.2014 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] , а саме: квартири [ADDRESS] . Відповідно до листа від 07.10.2019, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, 16.10.2014 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві

Outcome: approved