Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2019 об 11 год. 50 хв. по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. est [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2020 відповідача визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 грн. Відповідно до звіту № А12-187 про оцінку автомобіля Audi A6, д.н.з. [NUMBER] від 11.01.2020 вартість відновлюваного ремонту КТЗ Audi A6, д.н.з. [NUMBER] складає 190977,48 грн., вартість матеріальних збитків нанесених позивачу, як власнику автомобіля в результаті ДТП складає 205599,48 грн. МТСБУ 04.06.2020 здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту 130000 грн. На адресу відповідача 08.07.2020 направлена вимога про відшкодування збитків у розмірі 75599,48 грн. як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (205599,48 грн. 130000 грн. = 75599,48 грн.) Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП матеріальний збиток у розмірі 75599,48 грн. як різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник адвокат Юрченко В.О. в судове засідання не з`явився, скерували до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 19 листопада 2019 року об 11 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. 30 річчя Перемоги, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. est [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2020 відповідача визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 грн. Відповідно до звіту № А12-187 про оцінку автомобіля Audi A6, д.н.з. [NUMBER] від 11.01.2020 вартість відновлюваного ремонту КТЗ Audi A6, д.н.з. [NUMBER] складає 190977,48 грн., вартість матеріальних збитків нанесених позивачу, як власнику автомобіля в результаті ДТП складає 205599,48 грн. 04.06.2020 МТСБУ здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в межах ліміту в сумі 130\~000 гривень. 08.07.2020 на адресу відповідача направлена вимога про відшкодування збитків в розмірі 75\~599,48 грн, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відправлення не вручене та повернуто позивачу . Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи те, що вказана шкода позивачу була заподіяна внаслідок ДТП саме відповідачем, за що він визнаний винним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 75599,48 грн. підлягає до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved