Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4909,40 грн. в порядку регресу. При цьому позивач посилається на те, що 16.04.2015 року у м. Одесі відбулося ДТП за участю автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля МІТСУБІСІ, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Винною особою в скоєні вищезазначеного ДТП визнано [PERSON], що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року. [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно полісу ПрАТ «СК «Іллічівське» №АІ/4471645 від 20.03.2015 року, згідно якого передбачена франшиза за шкоду заподіяну майну 510,00 грн. Згідно п. 8 полісу АІ/4471645 передбачено: «що до керування допущені особи з водійським стажем менше 3-х років/або водійський стаж страхування менше 3-х років» - ні. Позивач зазначає, що у звязку з тим, що водійський стаж відповідачки менше 3-х років, він на підставі ч. 38.1.1 ст. 38.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на відшкодування 50% страхової виплати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення повідомлялася належним чином, згідно поданої до суду письмової заяви просить розглядати справу у її відсутності, позов визнає, однак враховуючи її стан, просить розстрочити виконання рішення суду на 6 (шість) місяців. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року по справі №522/8360/15-п [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлені обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують додаткового доказування під час розгляду даної справи, а саме те, що 16.04.2015 року о 15 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], повертаючи ліворуч на вул. Воєнний узвіз у м. Одесі, не надала перевагу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем [NUMBER]. Зазначеними діями [PERSON] допустила порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КБУ від 10.10.2001 р. №1306, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок вищезазначеного ДТП власнику автомобіля [NUMBER] - [PERSON], було нанесено матеріальний збиток на загальну суму 12394,55 грн., що підтверджується Висновком автотоварознавчого дослідження №89/15, складеного експертом [PERSON] Автомобіль NISSAN SUNNY н/з [NUMBER], ще 20.03.2015 року був застрахований [PERSON] в ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на умовах договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4471645 від 20.03.2015 року, строк дії якого до 19.03.2016 року. На виконання умов Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/4471645 від 20.03.2015 року, ПАТ «Страхова компанія «Іллічівське» повністю виконало покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування здійснивши виплату [PERSON] відшкодування у розмірі 9818,79 грн. (з розрахунку: сума матеріальної шкоди - ПДВ - франшиза), що підтверджується платіжним дорученням №713 від 21.09.2015 року. Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У п. 8 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/4471645 від 20.03.2015 року було передбачено, що забезпеченим транспортним засобом - NISSAN SUNNY н/з [NUMBER], не буде здійснювати особа водійський стаж страхування якої менше 3-х років. Водійський стаж [PERSON] на час ДТП, що трапилася 16.04.2015 року, становив менше 3-х років (з 14.02.2015 року). Підпунктом пункту 3.8.1.1. ст. 38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на нормах закону, які регулюють виниклі правовідносини. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки в порядку регресу суми матеріальної шкоди у розмірі 4909,40 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, позивачем були понесені судові витрати, а саме був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок). На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, у звязку з клопотанням відповідачки про розстрочку виконання рішення суду на 6 (шість) місяців, суд повинен зазначити про таке. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, \~суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи тяжке матеріальне становище відповідачки, визнання нею позовних вимог у повному обсязі, а також з метою реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання даного рішення суду на 6 (шість) місяців.

Outcome: approved