Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просив: стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ матеріальні кошти в розмірі 17 613,87 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 04.11.2013 року о 09 год. 30 хв. з вини [PERSON], який керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно звіту про оцінку автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] №396, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] 15.11.2013 року, становить 16 870,87 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою та отримала страхове відшкодування в розмірі 16 870,98 грн. Крім того, позивачем було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів 743 грн., вказані кошти позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.44). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.41), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Як вбачається з полісу №АЕ/1660282 обов`язкового страхування транспортного засобу (а.с.10), 29.12.2012 року [PERSON] застрахував автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER]. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2013 року та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2014 року, які не оскаржувались та набрали законної сили, 04.11.2013 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП, в якій був технічно пошкоджений автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] (а.с.12-13). Даною постановою [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з платіжного доручення №122146 від 07.05.2014 року, згідно наказу №2451 від 06.05.2014 року (а.с.23), МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 16 870,87 грн. (а.с.24). Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, оскільки МТСБУ виплатило страхове відшкодування, то позивач, як страховик, отримав право регресу до відповідача, з якого і підлягає стягнення 16 870,87 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, позивачем було понесено витрати на послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів у розмірі 743 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4263 від 02.12.2013 року (а.с.25), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved