Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 20.01.2016 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хаммер» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Хюндай» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 у справі № 643/916/16-п [PERSON] визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АЕ/6266590). Потерпіла своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 12593,58 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: Звіту № 31264 від 17.04.2016, Наказу № 4716 від 10.06.2016, Довідки № 1 від 02.06.2016. На момент настання страхового випадку цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат Моторного (транспортного) страхового бюро України з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 12593,58 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 12593,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4716рв від 13.06.2016, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 558,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 170рв від 16.05.2016. 02.10.2017 відповідачу було направлено Лист-претензію № 288 МТСБУ/АГ, проте відповідачем так і не відшкодовані завдані збитки, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 20.01.2016 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хаммер» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Хюндай» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.6). Вина [PERSON] вбачається із постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 (а.с.6). Згідно звіту № 31264 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «Хюндай» реєстраційний номер [NUMBER] від 17.04.2016, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 13798,14 грн (а.с.20-29). Згідно довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 02.06.2016 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну складає 12035,38 грн (а.с.44). Згідно Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 4716 від 10.06.2016 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок [PERSON] суму за шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 12035, 38 грн (а.с.43). Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12035,38 грн та сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 558,20 грн (а.с.45-49). 02.10.2017 відповідачу з боку позивача було направлено Лист-претензію № 288 МТСБУ/АГ (а.с.51). Завдану матеріальну шкоду відповідач так і не відшкодував. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобов`язання позивач виконав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно до вимог підпункту 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: страхове відшкодування у розмірі 12035,38 грн та витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 558,20 грн, а всього 12593,58 грн. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved