Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на наступні обставини. 12.08.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 234/08А, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 114 669 гривень, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку частинами в розмірах, в порядку та в строк, визначені кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі. Відповідач, в свою чергу зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Однак, відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до створення заборгованості за кредитом, яка станом на 16.05.2014 року складає - 105 477,13 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту, 64898, 61 гривня - заборгованість за непогашеними відсотками. В зв'язку з чим банком на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості, однак жодних дій щодо сплати заборгованості за кредитним договором відповідач не вчинив. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 170375,74 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи. В зв'язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором. За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлені наступні обставини. 12.08.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 234/08А, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 114669 гривень зі сплатою 23,7 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту 11.08.2015 року. Згідно з п.1.1 Статуту, ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Донгорбанк». Згідно із статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що відповідає вимогам статті 514 ЦК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач правомірно набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №234/08А від 12.08.2008 року. Згідно з п.3.3.1 кредитного договору, банк зобов'язався надати відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредиту. В той час, як вбачається зі змісту п.3.4.1 та п.2.1 кредитного договору, відповідач, в свою чергу зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором, тобто в строк до 11.08.2015 року. Разом з тим, згідно з п.2.1 кредитного договору проценти нараховуються банком за такими ставками: проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховуються банком за ставкою у розмірі 23,7% річних, проценти за користування кредитом за простроченою заборгованістю нараховуються банком за ставкою у розмірі 28,7% річних. Згідно з п.3.3.5, 3.4.2 кредитного договору, проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у році за період з першого по останній календарний день місяця включно, при цьому проценти за користування кредитом повинні сплачуватись відповідачем до 20 числа включно місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до створення заборгованості за кредитом. Згідно з п.3.1.4 кредитного договору банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором. Так, станом на 16.05.2014 року заборгованість відповідача складає - 105 477,13 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту, 64898, 61 гривня - заборгованість за непогашеними відсотками. В зв'язку з чим банком на адресу відповідача цінним листом було направлено письмову вимогу DON-61/862 від 25/03/2014 року про дострокове погашення заборгованості, однак жодних дій щодо сплати заборгованості за кредитним договором відповідач не вчинив. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед банком на станом на 16.05.2014 року становить: 105 477,13 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту, 64898, 61 гривня - заборгованість за непогашеними відсотками, а всього 170 375, 74 гривні. Позичальник, за вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що відповідачем суттєво порушуються умови кредитного договору, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку 170 375, 74 гривень. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 1703,75 гривень. На підставі ст.ст. 512,514, 526, 536, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved