Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що позивач згідно кредитного договору від 07.08.2007р. відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Договір набув чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. У відповідності до договору відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість на суму 6290,16грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6290,16грн., а також стягнути сплачену суму судового збору. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача в своїй заяві не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 07.08.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №003-21045-070807 на умовах повернення, строковості та платності. У відповідності до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 6290,16грн.: тіло кредиту - 6290,16грн., заборгованість за відсотками - 0,00грн., заборгованість за комісіями - 0,00грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved