Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 06.02.2015 р. о 10 год. 40 хв. на перехресті пр. Московського та вул. Тарасівській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Toyota Land Cruiser 120» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» при використанні транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 120», д.н. [NUMBER] за договором обов'язкового страхування № АІ 7246978. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП складала 18 731, 41 грн. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 17 961,41 грн., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 770 грн. 23.04.2015 р. відповідачу було направлено лист з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, проте відповідач вказаної суми не сплатив, тому позивач звернувся з позовом до суду. Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2015 р. о 10 год. 40 хв. в м. Харкові [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER], на перехресті пр. Московського та вул. Тарасівській в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 120» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6) Згідно звіту №11078 дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 13.03.2015 р. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 120», державний номерний знак [NUMBER], складає 21 553,69 грн. (а.с.17-33). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до полісу № АІ\\7246978 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно - правова відповідальність [PERSON] та транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 120», державний номерний знак [NUMBER], застрахована (а.с. 11). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди завданої під час ДТП. (а.с. 10). Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. Відповідно до платіжного доручення № 2008 від 22.04.2015 р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 17961,41 грн., та згідно платіжного доручення № 11078 від 08.04.2015 р. позивачем була здійснена виплата за послугу аварійного комісара у розмірі 770 грн. (а.с. 36,37). На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні. Позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 770 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сума судового збору також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв'язку з чим, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 770 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved