Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.02.2016 о 18.30 год. в м.Кіровограді по проспекту Правди відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля марки «Dacia Logan» матеріальних збитків. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.08.2016 (справа №405/1881/16-п), залишеною без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2016, [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, тому потерпіла особа (власник транспортного засобу автомобіля марки «Dacia Logan») повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. Відповідно до Звіту №007-16 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , склала 6507 грн 15 коп., яка в подальшому була виплачена МТСБУ потерпілій особі. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило експерта, вартість послуг якого складає 500 грн. Враховуючи викладене, загальний розмір витрат МТСБУ складає 7007 грн 15 коп. Враховуючи, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач, посилаючись на вимоги ч.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.1191 ЦК України, просив стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь завдану шкоду у розмірі 7007 грн. 15 коп., а також сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просиврозгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2016 близько 18.30 год. [PERSON] в м.Кіровограді по проспекту Правди керував автомобілем «OPEL-Astra», державний номерний знак [NUMBER] та на регульованому перехресті з вул.Беляєва проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DACIA-Logan», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку та завершував поворот ліворуч вже на червоний сигнал світлофора. Після чого, автомобіль «OPEL-Astra» виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.08.2016 у справі №405/1881/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.08.2016 залишено без змін. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної був пошкоджений автомобіль марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/4779550. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту МТСБУ. 10.02.2016 [PERSON] подав до страхової компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Згідно зі Звітом про експертну оцінку автомобіля №007-16 від 02.03.2016 та довідки МТСБУ №1 від 17.10.2016 підтверджена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 6507 грн. 15 коп. 30.09.2016 власник автомобіля марки «Dacia Logan» [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до наказу №8209 від 24.10.2016 МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розімір 6507 грн. 15 коп. Згідно з платіжним дорученням №8209рв від 25.10.2016 МТСБУ перерахувало [PERSON] відшкодування у вищевказаному розмірі. Платіжним дорученням №4111рв від 28.10.2016 підтверджується перерахування коштів ТОВ АК «Укравтоекспертиза» за надання послуг експерта (аварійного комісара) у розмірі 500 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоду в порядку регресу, однак жодних дій з боку [PERSON] щодо добровільного відшкодування шкоди здійснено не було. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи Згідно зі до ст.29 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпункт «а» пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2016 та внаслідок якої завдана шкода власнику автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому, сплативши відшкодування власнику автомобіля МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування та сума витрат понесених з цього приводу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу, а позов задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved