Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди посилаючись на те, що 09.02.2018 року приблизно о 06.00 год. вийшовши на [ADDRESS] м. Чернівці, він побачив повалене дерево, яке впало внаслідок сильного снігопаду на гараж, в якому знаходився його автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. [NUMBER] , чим спричинило майнову шкоду, пошкодивши гараж та його транспортний засіб. Того ж дня він звернувся із заявою до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та слідчим складено протокол огляду місця події. Дерево, яке впало на належний йому автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідно покласти саме на Чернівецьку міську раду, до відання виконавчого органу якої в силу пп.7 п.а) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботи з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів. А тому просив стягнути з Чернівецької міської ради на його користь у відшкодування майнової шкоди 100000 грн. та понесені судові витрати в сумі 1000 грн. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки факт падіння дерева є форс-мажорною обставиною у зв`язку з чим шкода спричинена автомобілю підлягає виключно страховому відшкодуванню за умови страхування позивачем автомобіля. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності позивачу [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11). 09.02.2018 року приблизно о 06.00 год. по [ADDRESS] м. Чернівці внаслідок сильного снігопаду впало дерево на металевий гараж, в якому знаходився автомобіль позивача, чим було пошкоджено автомобіль. По вказаному факту 09.02.2018 року позивач звернувся до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви (а.с.12-13). Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього (а.с.14-21), оглянуто металевий гараж, в якому поламано дах внаслідок падіння дерева. В гаражі розташований автомобіль марки «Сітроєн Берлінго». При поверхневому огляді автомобіля встановлено, що дерево, яке впало на гараж, в свою чергу пошкодило і дах автомобіля, і капот, і лобове скло. Більш детально оглянути автомобіль не вдалось, оскільки унеможливлювало дерево. Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до елементів благоустрою віднесено зелені насадження уздовж вулиць і доріг в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Статтею 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Пунктом 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України. До елементів благоустрою віднесено, зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються висновком експерта №106 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21.05.2021 року та висновком експерта №СЕ19/126-21/5097-ІТ від 30.06.2021 року. Згідно з висновком експерта №106 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21.05.2021 року (а.с.82-102), вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Сітроєн Берлінго» на день проведення огляду визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ, тобто 94617 грн. Відповідно до висновку експерта №СЕ19/126-21/5097-ІТ від 30.06.2021 року (а.с.115-122), форма і характер утворення пошкоджень наданого на дослідження автомобіля марки «Сітроєн Берлінго» можуть відповідати наведеним обставинам їх отримання, а саме в результаті падіння дерева на дах гаражного приміщення із наступним пошкодженням частинами гаражу кузова автомобіля. Пошкодження рамки та номерного знаку, правої та лівої частини декоративної накладки бампера та корпусу правого та лівого дзеркала не мають спільного механізму їх утворення із пошкодженнями передньої лівої фари, лівої частини капоту, вітрового скла та даху наданого на дослідження автомобіля марки «Сітроєн Берлінго». Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до пункту 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень по [ADDRESS] . Як встановлено судом, відповідачем Чернівецькою міською радою зелені насадження по [ADDRESS] м. Чернівці жодному підприємству на баланс не передавались. Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що міська рада є неналежним відповідачем по даній справі, є безпідставним, оскільки відповідно до рішення Чернівецької міської ради №1925 від 07.11.2019 року (а.с.36), дійсно [PERSON] поновлено договір оренди землі по [ADDRESS] м. Чернівці, однак вказаний договір оренди №8148 від 12.11.2012 року (а.с.39-41) стосується земельної ділянки для обслуговування збірно-розбірного металевого гаража, а не прилеглої території, на якій розташоване було дерево, яке пошкодило автомобіль позивача. Як вбачається з матеріалів справи, дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, а тому Чернівецька міська рада є належним відповідачем в даній справі. Положеннями п.9.1.13 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень необхідно виявляти аварійні дерева і потенційно аварійні гілки. Відповідно до розділу 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Згідно з п.9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів відносно проведених оглядів зелених обстежень, зокрема не надано відповідні акти обстеження зелених насаджень по [ADDRESS] . Відповідно до повідомлення Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 09.04.2021 року (а.с.62), за даними спостережень метеостанції Чернівці вночі 08.02.2018 року відмічались слабкі опади (дощ, мряка), вдень 08 та вночі 09 лютого 2018 року відмічались складні погодні умови: дуже сильний мокрий сніг та сніг, загальна кількість опадів за цей період (день 08 - ніч 09 лютого 2018 року) склала 37 мм опадів (24 мм випало 12 год.), спостерігалось налипання мокрого снігу, діаметр відкладів - 34 мм. На 08.00 годину 09.02.2018 року сформувався сніговий покрив висотою 35 см. Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що факт падіння дерева є форс-мажорною обставиною та стихійним лихом, яке обумовлене явищами локального характеру, є безпідставним, оскільки як вбачається з фотографій (а.с.18) по [ADDRESS] є багато дерев, які ростуть в один ряд, однак впало лише одне дерево, тому вказаний випадок не є стихійним лихом. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди необхідно покласти саме на Чернівецьку міську раду до відання виконавчого органу якої в силу підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» належать організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що дерево, яке впало, у відповідності до вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №200/22129/16-ц. Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача Чернівецької міської ради на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути майнову шкоду в сумі 94617 грн., задовольнивши частково позовні вимоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача Чернівецької міської ради на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 946,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial