Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 06.06.12 року між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0764882, відповідно до якого застраховано транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», д/н [NUMBER]. З вини [PERSON] 13.11.12 року на пр. Маяковського, 40 у м. Києві сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Мітсубіші», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Розмір заподіяних збитків склав 45 092,93 грн. за пошкоджений автомобіль «Мітсубіші», визначений на підставі дослідження № [NUMBER]-27.11/5 дод від 27.11.12 року. Позивачем виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 44 582,93 грн. У зв'язку з наведеними обставинами, та оскільки відповідачем порушено умови договору страхування(неповідомлення про ДТП), позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву за викладеними в позові обставинами та просив суд задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги визнав частково. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.12 року на пр. Маяковського, 40 у м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», д/н [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д/н [NUMBER], водій [PERSON], чим причинив пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.12 року. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АВ/0764882, укладеним між ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON], застраховано автомобіль «ВАЗ 2108», д/н [NUMBER]. Відповідно до дослідження № [NUMBER]-27.11/5 дод від 27.11.12 року, розмір заподіяних збитків автомобілю «Мітсубіші», д/н [NUMBER] склав 45 092,93 грн. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] позивачем сплачено страхове відшкодування у сумі 44 582,93 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 33.1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ч. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги дотримані відповідачем не були, оскільки письмове повідомлення про ДТП здійснене не було. Суд критично ставиться до посилання відповідача на Звіт № 12002 з оцінки транспортного засобу, складеного суб'єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] 08.04.14 року, оскільки при складанні даного Звіту безпосередньо експертом не оглядався автомобіль «Мітсубіші», д/н [NUMBER], а тому визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля він не міг. Клопотання щодо проведення авто товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мітсубіші», д/н [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сторонами не заявлялось. В процесі тривалого часу судового розгляду відповідачем не надано допустимих доказів, які б підтверджували, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мітсубіші», д/н [NUMBER], була меншою, ніж сума сплаченого страхового відшкодування. Обґрунтування заперечень здійснено відповідачем на припущеннях, що відповідно до п. 4 ст. 60 ЦПК (доказування не може ґрунтуватися на припущеннях) не може бути прийнято судом до уваги. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved