Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з позовними вимогами про усунення від спадкування, а саме просив усунити відповідач від права на спадкування за законом після смерті своєї матері яка померла [INFO] в смт.Компаніївці. 05.10.2020 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 521; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3522855100:02:000:2086 площею 6,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та припинити право власності [PERSON] на цю земельну ділянку; усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в смт. Компаніївка Кіровоградської області; визнати за [PERSON] право особистої власності на земельну ділянку кадастровий номер 3522855100:02:000:2086 площею 6,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Компаніївської селищної ради Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в смт. Компаніївка Кіровоградської області. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] . За життя мати подарувала належний їй будинок в рівних частках позивачу та відповідачу. Крім того 13.12.2016 [PERSON] , склала заповіт на користь позивача, згідно якого заповіла належну їй земельну ділянку розміром 6,58 га позивачу. Сторони приходяться один одному рідними братом та сестрою. Після відкриття спадщини позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, але йому стало відомо, що ідентичну заяву подано і його сестрою [PERSON] , що стало перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом на всю земельну ділянку. Вважає, що наявні підстави усунення від спадкування [PERSON] , оскільки їх мати [PERSON] , хоча і проживала в частині будинку, який вона подарувала [PERSON] , але в той час перебувала в безпорадному стані (травма правого стегна та серцева недостатність) потребувала постійного стороннього догляду, який отримувала від позивача, останній доглядав за матір`ю, купував продукти, ліки та готував їжу, тощо. [PERSON] в той час проживала в м.Києві знаючи про хворобу матері, маючи при цьому можливість для догляду, оскільки вона була пенсіонеркою і мала на це час, свідомо ухилялася від догляду за матір`ю. Ухвалою суду від 25.08.2020 позовну заяву залишено без руху.(а.с.13-14). Ухвалою суду від 08.09.2020 відкрито провадження за справою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.(а.с.25-26) Ухвалою суду від 03.12.2020 уточнено позовні вимоги за заявою позивача.(а.с.66-68). Ухвалою суду від 03.12.2020 за клопотанням позивача витребувано докази.(а.с.71-72) Відповідач у визначений судом строк подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що мала теплі відносини з мамою, дійсно певний період вона перебувала на роботі в м.Києві, в період своєї відсутності кожного дня телефонувала мамі, знала про наявність хвороб у матері в силу свого похилого віку. Водночас досить часто приїздила до мами, допомагала їй, готувала їжу, купувала продукти, тощо. Погоджується з тим, що можливо брат допомагав мамі в час її відсутності, але вважає, що це не є причиною в усуненні її від спадкування, оскільки вони обоє є рідними дітьми померлої [PERSON] , і це їхній обов`язок, крім того спадкове майно вони успадкували удвох. Доводи позивача щодо його постійного догляду за мамою спростовуються тим, що позивач проживав окремо від мами, є працюючою особою і не міг цілодобово здійснювати догляд за нею, зазначає, що мама отримувала пенсію і забезпечувала себе продуктами та предметами першої необхідності. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про допит свідків, позивач надав додаткові пояснення зазначивши, що сестра не приймала участі у похованні матері надав довідку про отримання ним допомоги на поховання, відповідач не з`явилася на похорон. Відповідач просила відмовити в задоволені позовних вимог за безпідставністю позовних вимог, зазначила, що теж допомагала матері та піклувалася про неї, однак на похованні матері була відсутня, оскільки проживає у м.Києві, а брат не повідомив їй про смерть матері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення по суті справи, зазначив, що знає сторони з 1969 року проживали по сусідству. Мати сторін [PERSON] перед смертю хворіла та перебувала в безпорадному стані яку саме травму отримала не знає. Догляд за матір`ю здійснював [PERSON] , [PERSON] навідувала матір зрідка, догляд не здійснювала, на похованні матері була відсутня. Свідок [PERSON] теж зазначив, що є сусідом сторін, за його спостереженнями, догляд за матір`ю здійснював [PERSON] , відповідач не доглядала за матір`ю, проживала в Києві, поховання матері проводив [PERSON] . Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права судом встановлено наступне. Конституцією України (статті 3,21,24,55) встановлено, що всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, права і свободи людини, громадянина захищаються судом відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачуваних цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду. У відповідності зі ст.81 ЦПК України, на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] .(а.с.11). При дослідженні копії спадкової справи № 64/2017 заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] вбачається, що померла склала два заповіти. Перший заповіт складений 14.12.2004 на користь [PERSON] та [PERSON] , яким остання заповіла житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] , земельну ділянку та майновий пай КДСС «Колос»; другий заповіт склала 13.12.2016 на користь [PERSON] , за яким заповіла останньому земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 6,58га. Родинні відносини між сторонами просліджуються в актових записах про народження [PERSON] та [PERSON] де їх матір`ю зазначено [PERSON] . З актового запису про шлюб [PERSON] вбачається, що остання 25.10.1986 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на [PERSON] . З актового запису про шлюб [PERSON] вбачається, що остання 25.06.1977 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на [PERSON] . [PERSON] отримав 10.04.2019 свідоцтво про право на спадщину на ѕ частки земельної ділянки, яка належала [PERSON] . [PERSON] 23.04.2019 отримала свідоцтво про право на спадщину на ј частки земельної ділянки, яка належала [PERSON] (а.с.76-113) Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом необхідно розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку із чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, при встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця необхідно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Вирішуючи спір про усунення від права на спадкування, судом встановлено, що відповідно до положень статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин, а саме: усунення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, надання допомоги саме відповідачем. Суд встановив, що відповідач, проживала окремо від померлої, а саме в іншій місцевості, відстань між місцем проживання [PERSON] та померлою [PERSON] досить велика. Відповідач спілкувалася постійно з [PERSON] , телефонувала, в період відсутності роботи тривалий час проживала з матір`ю, в міру своїх можливостей приїздила та допомагала. У той же час позивач проживав в одній місцевості з померлою, але за різними адресами, тому вказані обставини не свідчать про ухилення відповідача від надання такої допомоги. Відповідач не надав до суду належних доказів, того що його мати [PERSON] була у безпорадному стані у відповідний період часу, про наявність чи відсутність інвалідності. В лікарських довідках терапевта, які надані позивачем, в якості доказу, зазначено, що [PERSON] з 2010 року перебуває на диспансерному обліку з серцевою недостатністю та те, що вона в зв`язку з травмою правого стегна з квітня 2017 по серпень потребувала сторонньої допомоги, водночас, даний доказ є неповним оскільки мав бути лікарський висновок травматолога, хірурга про необхідність спадкодавця у сторонній допомозі та догляді, який у позивача відсутній. Посилання позивача на те, що він утримував та доглядав померлу цілодобово спростовуються рядом факторів, а саме останній не проживав в одному будинку з померлою, є працевлаштованим, а тому не міг цілодобово здійснювати догляд за матір`ю. Крім того, судом з`ясовано, що померла отримувала пенсію, якою за її усною згодою розпоряджався позивач, у тому числі для купівлі продуктів та сплаті комунальних послуг тощо. З показань свідків та відповідача вбачається, що [PERSON] не була присутня на похованні матері та не проводила його, однак відповідач зазначила, що [PERSON] не повідомив їй про смерть матері, а тому проведення поховання матері позивачем не можна розцінювати, як доказ на який він посилається як на підставу своїх вимог. На підставі досліджених письмових доказів, суд не вбачає доведення факту ухилення відповідача від утримання померлої та те, що вона перебувала у безпорадному стані і потребувала постійної сторонньої допомоги. В разі відмови в позові судові витрати залишаються понесеним за позивачем.

Outcome: dismissed