Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними рішення позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу «Поділля» с.Зарічанка Чемеровецького району (надалі СГК «Поділля») від 03.12.2013 року та в судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив суду, що станом на 03.12.2013 року на час проведення позачергових загальних зборів СГК «Поділля» від 03.12.2013 року, [PERSON] був членом СГК «Поділля», що зазначені збори проведені з грубим порушення Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», що підтверджено рішенням Чемеровецького районного суду від 27.02.2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до СГК «Поділля» про поновлення на посаді, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2014 року, що його - позивача не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів, чим порушено його право взяти безпосередню участь у проведенні зборів. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» (надалі ТОВ «Оболонь Агро») до [PERSON], СГК «Поділля» вважає безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача Граб О.П. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечує у їх задоволені, при цьому зазначає, що позачергові загальні збори СГК «Поділля» скликані та проведені з порушенням чинних вимог законодавства України, зокрема, були скликані за вимогою лише п»яти осіб, які не мали такого права їх скликати, чим порушено ними ст.15 Закону України «Про кооперацію» та вимоги п.10.2.5 Статуту СГК»Поділля», вимога про скликання позачергових загальних зборів взагалі не оформлювалась та не висувалась, в порушення вимог ст.15 Закону України «Про кооперацію» члени кооперативу, в тому числі позивач [PERSON], не були повідомлені не пізніше ніж за десять днів до проведення зборів, що кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі, при цьому вказує і на інші порушення проведення позачергових загальних зборів, які зазначені в рішенні Чемеровецького районного суду від 27.02.2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до СГК «Поділля» про поновлення на посаді, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2014 року. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Оболонь Агро» не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, вказуючи на те, що вимога третьої особи про визнання легітимними та дійсними позачергових зборів СГК «Поділля» від 03.12.2013 року є способом захисту, який не передбачений чинним законодавством України, в тому числі спеціальними нормативними актами в галузі врегулювання подібних правовідносин. На судовий розгляд справи на стадії судових дебатів представники СГК «Поділля» - його голова правління [PERSON], Граб О.П. не з»явились, однак від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності з одночасним наданням до суду письмової промови в дебатах з своїми правовими підставами щодо визнання позовних вимог позивача та у відмові у задоволенні вимог представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Оболонь Агро». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Зарічанської сільської ради - Олійник В.І. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та задоволити ТОВ «Оболонь Агро», пояснив, що [PERSON] ніяким чином не порушені права щодо проведення у його відсутності позачергових загальних зборів СГК «Поділля», що самі збори були проведені правомірно. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Оболонь Агро» - Марків О.П. свої позовні вимоги про визнання чинними позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу «Поділля» від 03.12.2013 року та відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] просить задоволити, в позовних вимогах [PERSON] просить суд відмовити, пояснив суду, що позачергові загальні збори членів СГК «Поділля» від 03.12.2013 року скликані та проведені правомірно в рамках чинного законодавства України, вказує на те, що [PERSON] безпідставно звернувся до суду з даним позовом, оскільки на час скликання та проведення зборів він не був членом СГК «Поділля», оскільки автоматично втратив своє членство в кооперативі, так як реалізував належний йому майновий пай та жодним чином не підтвердив, передбаченої чинним законодавством України та Статутом СГК «Поділля», обов»язкової його трудової участі у діяльності СГК «Поділля». Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі, а позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Оболонь Агро» - у їх відмові, при цьому суд виходить з наступного. Основними принципами кооперації згідно із ст..4 Закону України «Про кооперацію» є безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] станом на 03.12.2013 рік, тобто на час проведення позачергових загальних зборів СГК «Поділля» був членом СГК «Поділля», що підтверджено довідкою за вих.№141 від 03.03.2014 року, виданою головою правління СГК «Поділля» [PERSON], під час судового розгляду справи факт її видачі та дії по її оформленню сторонами не оспорювались. [PERSON] як член сільськогосподарського виробничого кооперативу мав права, зміст та обсяг яких визначено ст.12 Закону України «Про кооперацію», п.4.4.1 Статуту СГК «Поділля», в тому числі і право на особисту участь та право на особисте голосування на загальних зборах членів СГК «Поділля». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як член кооперативу взагалі не був повідомлений про скликання та проведення позачергових загальних зборів членів СГК «Поділля», а тому був позбавлений можливості взяти участь у їх проведені, внаслідок чого були порушені його особисті права, перелік яких визначено ст.12 Закону України «Про кооперацію», про що не заперечується стороною відповідача у справі. Поряд з цим суд не може взяти до уваги тверджень в судовому засіданні представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Зарічанської сільської ради - Олійника В.І. та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Оболонь Агро» - Маркова О.П. з приводу законності скликання та проведення позачергових загальних зборів СГК «Поділля» від 03.12.2013 року. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Чемеровецького районного суду від 27.02.2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до СГК «Поділля» (відповідача у даній цивільній справі) про поновлення на посаді було встановлено ряд порушень Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», Закону України «Про кооперацію», Статуту СГК «Поділля» щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів СГК «Поділля» 03.12.2013 року, зокрема, що загальні збори членів кооперативу були скликані з порушенням встановленого законом та Статутом кооперативу порядку, ініційовані та проведені не уповноваженими особами, рішення загальних зборів ухвалені за участі осіб, які не є членами кооперативу і не наділені правами обрання та правами бути обраними до керівних органів до кооперативу, реєстрація членів кооперативу, які приймали участь у позачергових зборах, була проведена сторонніми особами з порушенням встановленого порядку. Скликання позачергових зборів відбулося поза волею та без відому правління та голови правління, повістка дня позачергових зборів завчасно, з дотриманням чинного порядку членам кооперативу не доводилась, що фактично 03 грудня 2013 року відбулись не загальні позачергові збори членів СГК «Поділля» в кількості 598 осіб, а збори колишніх членів КСП «Поділля», власників майнових паїв КСП, асоційованих членів кооперативу, які відповідно до чинного законодавства не є членами кооперативу «Поділля» і не наділені правами скликання позачергових загальних зборів членів СГК «Поділля», ухвалення рішень щодо обрання керівних органів кооперативу, обрання чи звільнення голови правління кооперативу або які мають право лише дорадчого голосу, так як не пов»язані трудовими стосунками із кооперативом. Не заслуговують і на увагу твердження представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Оболонь Агро», що [PERSON] автоматично втратив членство у СГК «Поділля», оскільки реалізував належний йому майновий пай та що він жодним чином не підтвердив своєї обов»язкової трудової участі у діяльності СГК «Поділля». Судом, як вже вище зазначалось, встановлено, що [PERSON] на час проведення позачергових загальних зборів членів СГК «Поділля» від 03.12.2013 року був членом кооперативу та перебував у трудових відносинах з кооперативом. Згідно ст.13 Закону України «Про кооперацію» - членство у виробничому кооперативі припиняється із припиненням трудової участі в діяльності виробничого кооперативу. В судовому засіданні представник ТОВ «Оболонь Агро» намагався переконати суд, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з іншим організаціями, однак не надав жодних належних доказів цього, зазначене не спростовує наявність трудових відносин між останнім та СГК «Поділля». Законом не обмежено право особи працювати одночасно на двох і більше підприємствах. Ст.ст. 1, 12 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» встановлена загальна вимога до членів сільськогосподарських виробничих кооперативів щодо трудової участі в діяльності кооперативу, а відтак не зазначено, що член такого кооперативу повинен працювати в кооперативі за основним місцем роботи, як і не встановлена заборона щодо суміщення трудової участі в діяльності кооперативу з працею на інших підприємствах. Посилання представника ТОВ «Оболонь Агро» на те, що [PERSON] автоматично втратив членство в СГК «Поділля», оскільки відчужив майновий пай СГК «Поділля», спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є наявні в матеріалах даної цивільної справи. Відповідно до свідоцтва про майновий пай серії ХМЧМ № 007882 від 25.03.2006 року [PERSON] був власником майнового паю ліквідованого колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля». Даний майновий сертифікат ним був відчужений 09.10.2013 року за договором купівлі-продажу ТОВ «Ленд Лен», про що свідчить наявна в матеріалах цивільної справи, завірена в установленому законом порядку копія договору. Зі змісту даного договору випливає, що предметом продажу є майновий пай СГК «Поділля». В даному випадку суд вважає, що [PERSON] було відчужено майновий пай не СГК «Поділля», а КСП «Поділля», про що зроблена відповідна відмітка в п.1 зазначеного договору та додатку до нього, зокрема свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Поділля» серії ХМЧМ № 007882 від 25.03.2006 року, згідно якого вбачається, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Поділля» с.Зарічанка Чемеровецького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 11.02.2000 року, що загальна вартість майна пайового фонду КСП «Поділля» станом на 11.02.2000 року становить 5224436 грн., частка якого [PERSON] визначена в розмірі 2232 грн. або 0,004 %. Пай члена виробничого сільськогосподарського виробничого кооперативу не може бути предметом продажу через те, що членство в кооперативі пов»язано із особистою трудовою участю і що дане право не може бути предметом відчуження. Нормативні акти, що регламентують діяльність кооперативу, а це - Закон України «Про кооперацію», Закон України «Про сільськогосподарську кооперацію» не передбачають можливості продажу паю членам виробничого сільськогосподарського кооперативу. Ст. 21 Закону України «Про кооперацію» передбачено лише право отримання членом кооперативу при виході або виключені з кооперативу своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до її вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Окрім того, відмовляючи третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Оболонь Агро» в позовних вимогах, суд ще виходить з наступного. Із поданих до суду заяви та позовної заяви про вступ у дану цивільну справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Оболонь Агро» просить суд відмовити позивачу громадянину [PERSON] у задоволені його позовних вимог; визнати легітимними та дійсними позачергові загальні збори членів СГК «Поділля» від 03.12.2014 року. Позовні вимоги щодо визнання легітними та дійсними (чинними) позачергових загальних зборів СГК «Поділля» від 03.12.2013 року не можуть бути задоволені з об»єктивних обставин, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав не передбачений ст.16 ЦК України, що існує рішення суду, що набрало законної сили, згідно з яким рішення позачергових загальних зборів членів СГК «Поділля» від 03.12.2013 року визнано незаконним та скасовано в частині звільнення з посади голови правління кооперативу [PERSON] та призначення на цю посаду [PERSON], що на час розгляду даної справи рішення позачергових загальних зборів членів СГК «Поділля» від 03.12.2013 року в решті своєї частини були чинними до винесення рішення у даній справі. В даному випадку суд позбавлений можливості визнати їх чинними в межах розгляду саме цієї цивільної справи, а беручи до уваги, що суд позовні вимоги [PERSON] задовільняє, автоматично виключається задоволення позовних вимог ТОВ «Оболонь Агро» визнати легітними та дійсними (чинними) позачергових загальних зборів членів СГК «Поділля» від 03.12.2013 року. Що стосується вимоги в позовній заяві щодо відмови [PERSON] у задоволенні його позовних вимог, то суд зазначає, що чинним законодавством взагалі не передбачена можливість саме такого формулювання позовних вимог в позовній заяві. Однак, суд приходить до висновку, що прийнявши до розгляду саме вищевикладені вимоги ТОВ «Оболонь Агро», не залишається іншого суду як відмовити у їх задоволенні . Беручи до уваги вищевикладене, вбачаючи, що відповідачем порушені права позивача [PERSON] як члена СГК «Поділля» при скликані та проведені позачергових загальних зборів СГК «Поділля» 03.12.2013 року, на яких у його відсутність було обрано голову та секретаря зборів, обрано лічильну комісію, затверджено звіт інвентаризаційної комісії, передано майно СГК «Поділля», належне до соціальної сфери, на баланс Зарічанської сільської ради, виділено в натурі та передано розпайоване майно власникам свідоцтв про право власності на майнову частку (пай) та що зазначені позачергові збори в цілому проведені з порушенням вимог чинного законодавства, виявлених та встановлених рішенням суду, наявні усі підстави позовні вимоги [PERSON] задоволити в повному обсязі, а в позовних вимогах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Оболонь Агро» до СГК «Поділля», [PERSON] про визнання легітними та дійсними (чинними) позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу «Поділля» від 03.12.2013 року та відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] - відмовити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved