Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики № 1/1244651, укладеного 10.10.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем. Згідно договору про відступлення права вимоги від 30.10.2015 р. ПАТ «Креді Агріколь Банк» передало ТОВ «Позика» право вимоги за договором № 1/1244651 від 10.10.2012 р. На підставі викладеного позивач звернувся із відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 10.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладено договір № 1/1244651, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 52 000,00 грн. строком до 09.10.2015 року. Станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-IV, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 45 732,61 грн., та складається з: 45 170,96 грн. - заборгованість за кредитом; 26 236,63 грн. - заборгованість по прострочених процентам; 183, 87 грн. - заборгованість по нарахованих процентах; 3 774,46 грн. - заборгованість за прострочену комісію; 936,00 грн. - заборгованість за комісію; 561,65 грн. - заборгованість за пенею. На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками, пенею та комісії за користування кредитом відповідно до положень договору, суд вважає, що позов в цій частині є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене, суд вважає, позивні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved