Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється власником 31/100 частки вбудованого приміщення за адресою: [ADDRESS] , яке згідно договору про поділ нерухомого майна від 18.09.2020 року складається з приміщень загальною площею 159,05 кв.м.. Рішенням №496 виконавчого комітету Коростенської міської ради майну було присвоєно адресу: [ADDRESS] . 21.10.2020 року рішенням №508 виконавчого комітету Коростенської міської ради надано дозвіл на підготовку вихідних даних на проектування містобудівних умов та обмежень на вбудоване нежитлове приміщення по [ADDRESS] під житлові квартири без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Нею було замовлено та виготовлено робочий проект реконструкції приміщень під житлові квартири без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, відповідно до якого планується прорізання додатково входу. Відповідно Статуту відповідача прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд належить до виключної компетенції загальних зборів. Листом відповідача за вих.№1 від 17.06.2020 року позивача попередньо було повідомлено, що для отримання дозволу ОСББ необхідно надати проектно-кошторисну документацію та інші документи згідно законодавства. Всі необхідні документи відповідачеві були надані. Відповідач листом №1 від 06.01.2021 року повідомив про отримання документів та поставив до відома, що без офіційного дозволу ОСББ рішення загальних зборів, будь-які роботи по втручанню в несучі та капітальні стіни в під`їздах будуть вважатись незаконними. Протоколом №7 від 05.02.2021 року загальними зборами відповідача, проведеними 31.01.2021 року, в проведенні реконструкції приміщення було відмовлено. Вказане рішення ґрунтується на особистих переконаннях членів ОСББ, а не відповідними документами, необхідними для проведення відповідної реконструкції, не містить законних підстав відмови в наданні дозволу на реконструкцію, члени ОСББ не є фахівцями, тому прийняли необґрунтоване рішення. Додатково позивачем була замовлена Експертна оцінка окремих проектних рішень, якою було встановлено безпечність та надійність проектного рішення щодо виконання прорізу в несучій стіні, запропонований проріз в існуючій капітальній стіні не становить небезпеки для подальшої експлуатації будівлі. Відповідач фактично створив незаконні штучні перепони в належному користуванні належним їй нерухомим майном, вона не може облаштувати відповідний вхід до приміщень, чим порушено її право власності на нерухоме майно в частині користування ним, нанесено збитки в наслідок того, що вона не могла використовувати належні їй приміщення за цільовим призначенням, провести відповідну реконструкцію, не користувалась ним з вини відповідача, однак їй була нарахована заборгованість з постачання теплової енергії в сумі 41222,55 грн., витрати на утримання нежитлового приміщення в сумі 4392,15 грн., які бажає стягнути з відповідача. Посилаючись на положення ст.391 ЦК України просила визнати право на проведення реконструкції приміщення №4 в будинку [ADDRESS] під житлові приміщення без згоди ОСББ «Дім моєї мрії», стягнути з ОСББ «Дім моєї мрії» кошти в сумі 45614,70 грн. як нанесені збитки та понесені судові витрати в сумі 8108 грн.. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні вимог відмовити, вказав, що перед проектуванням об`єкту мало бути отримано погодження ОСББ на реконструкцію, що позивачем виконано не було, згідно протоколу загальних зборів відповідача №7 від 05.02.2021 року 106 співвласників будинку із 120 голосували проти надання дозволу позивачеві на реконструкцію нежитлового приміщення, оскільки відбуватиметься втручання в капітальні несучі конструкції будинку, що становитиме загрозу його цілісності, створюватиме ризик його аварійності. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками, в тому числі несучих, огороджувальних та несуче-огороджувальних конструкцій будинку, тому їх пошкодження є порушенням прав кожного із співвласників будинку. Нежитлове приміщення №4, яке належить позивачеві, є вбудованим приміщенням та має окремий вхід з фасадної сторони, його переведення у житлове не вимагає відмови від існуючого входу та пробиття дверного прорізу у загальний під`їзд, тому можливим є варіант переведення нежитлового приміщення у житлове з використанням існуючого входу без втручання в несучі капітальні конструкції будинку. Питання про прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів ОСББ, прийняті ними рішення є обов`язковими для всіх співвласників. Користуванню майном позивача відповідач не перешкоджав, тому вимога про стягнення збитків є безпідставною. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 02.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., зареєстровано за №1814, позивач придбала 31/100 часток у праві власності на вбудоване приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке зареєстровано 02.04.2020 року (номер запису 36158695), 21.10.2020 року вказана частка виділена в окремий об`єкт як приміщення 4. Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 21.10.2020 року №508 позивачеві надано дозвіл на підготовку вихідних даних на реконструкцію вказаного приміщення під житлові квартири без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Відповідачем листом від 06.01.2021 р. №1 позивача було повідомлено про необхідність утриматись від виконання робіт по втручанню в несучі та капітальні стіни в під`їздах до рішення загальних зборів відповідача ОСББ «Дім моєї мрії». За результатами проведених 05.02.2021 року загальних зборів відповідача в наданні дозволу позивачеві на реконструкцію нежитлового приміщення з метою пробивання виходів в під`їзди №3 та №4 було відмовлено (протокол №7). Правовою підставою позову позивач зазначає положення ст.391 ЦК України, відповідно яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Перешкодами користування належним майном позивач вважає відмову відповідача надати йому дозвіл на реконструкцію належного позивачеві майна, яке є частиною багатоквартирного будинку спільне управління яким власники здійснюють через створене ОСББ «Дім моєї мрії». Виклад обставин позову свідчить про те, що позивач має намір здійснити перетворення придбаного в багатоквартирному будинку об`єкта та ряд окремих об`єктів іншого призначення, а саме: нежитлове приміщення в житлові квартири, обладнані окремими входами, яких належний позивачеві об`єкт на момент його придбання не мав. Відповідач заперечує правомірність вимог позивача з тих підстав, що він діяв відповідно до законодавства, що регулює діяльність ОСББ та власного Статуту, згідно якого вирішення питання про дозвіл на реконструкцію надають загальні збори співвласників за результатами проведеного голосування співвласників, які такого дозволу не надали. Діяльність ОСББ врегульована Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», відповідно до ст.10 якого вищим органом об`єднання є загальні збори співвласників, рішення яких є обов`язковими для всіх співвласників, виключно загальними зборами може бути прийнято рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд. Згідно вказаної норми рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Однак, згідно заявлених позовних вимог, рішення загальних зборів про надання їй певного дозволу позивачем не оскаржується. Враховуючи вищевказане, належним способом захисту права позивача на проведення реконструкції придбаного нею нежитлового приміщення, яке є частиною багатоквартирного будинку, а позивач одним з його співвласників, є оскарження прийнятого загальними зборами відповідача рішення, а не набуття безпосередньо в судовому порядку права на проведення реконструкції належного об`єкта власності без згоди відповідача, оскільки ні вищевказаний закон, ні норми діючого цивільного законодавства (ст.358 ЦК України - Здійснення права спільної часткової власності) не передбачають можливості отримання в судовому порядку права (дозволу) на реконструкцію, переобладнання тощо майна, яке перебуває в спільній власності, без згоди інших співвласників. За таких обставин, заявлена вимога про визнання в судовому порядку права на проведення реконструкції належного позивачеві приміщення є безпідставною. Не знайшов підтвердження і факт перешкоджання відповідачем позивачеві в користуванні належною їй власністю, оскільки позивачем не подано доказів того, що відповідач чинив будь-які перешкоди в користуванні придбаним позивачем об`єктом нерухомості. Враховуючи вказане, вимога про стягнення коштів як заподіяних збитків є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Клопотання відповідача про стягнення понесених судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки подані на його обґрунтування матеріали не підтверджують, що заяви по суті справи та з процесуальних питань готувались адвокатом Пашинською А.П., оскільки до вказаних заяв при їх поданні не долучались будь-які докази того, що інтереси відповідача представляє вказаний адвокат або нею надавалась правнича допомога. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed