Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та зобов'язання повернути виплачену відповідачу суму в розмірі 9661,00 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Ухвалою від 31 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Позивач подав заяву до суду від 24 липня 2018 року про заміну первісного відповідача на належного відповідача - Львівський національний медичний університет ім. Данила Галицького. В судовому засіданні 24 липня 2018 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача, та залучено до справи належного відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що він звернувся в стоматологічний медичний центр для протезування зубів, здійснив оплату на рахунок відповідача в розмірі 9\~661 гривню. Вважає, що внаслідок цього, між ними виникли договірні взаємовідносини, згідно яких відповідач зобовязався виготовити і протезувати нижній ряд зубів металокерамічними протезами. Проводив лікування лікар [PERSON], проте через кілька днів зявились неприємні відчуття та він звернувся до інших лікарів, які вказали про необхідність медикаментозного догляду за деснами. Після цього він скерував претензію відповідачу, його оглядала комісія, яка констатувала наявність запального процесу та рекомендувала йому терміново продовжити лікування. Вважає, що відповідачем порушено умови договору, оскільки він в порушення вимог ч. 1 ст. 545 ЦК України, відмовився письмовою розпискою підтвердити факт передачі позивачем непошкоджених протезів. А тому, має місце відмови відповідачем від виконання зобовязання за договором. Просить зобовязати відповідача повернути кошти та відшкодувати моральну шкоду. На підставі заяви від 20.08.2018 просить додатково розірвати договір з відповідачем. 13 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на позову заяву. Відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, вважає, що доводи позовної заяви не ґрунтуються на належних доказах та не відповідають обєктивним обставинам справи. Підтверджує, що 30 травня 2017 року позивач дійсно звернувся до Стоматологічного медичного центру для отримання стоматологічних послуг, а саме протезування нижньої щелепи. Лікуючим лікарем був [PERSON], який виготовив протез на зуби нижньої щелепи та зафіксував його на тимчасовий цемент для кращої адаптації пацієнтом та для можливості припасування протеза. 25 липня 2017 року [PERSON] звернувся з письмовою претензією до Стоматологічного медичного центру щодо протезування зубів лікарем [PERSON], після чого комісією надіслано позивачу відповідь з рекомендаціями та запрошено на прийом до лікаря для обговорення подальших дій у лікуванні. Оскільки, позивач не зявився на прийом до лікаря, припасування з корекцію протеза не було проведено та протез не зафіксований на постійний цемент. Окрім того звертає увагу суду на те, що будь-які припущення [PERSON] про те що послуги з виготовлення протезів не можливо завершити якісно, є помилковими. Вимога про повернення виплаченої позивачем суми у розмірі 9\~661 грн не може застосовуватись як спосіб захисту у договорах про виконання робіт (надання послуг) відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». А тому немає підстав для задоволення позовних вимог і про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн. Ухвалою від 14 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду справу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що між ним та відповідачем фактично було укладено усний договір відповідального зберігання протезу нижньої щелепи, на період з моменту його встановлення лікарем на початку липня 2017 р. і до 08.11.2017р. Вважає, що відповідач зобовязаний повернути йому кошти за виготовлення і встановлення протезу, тому що роботу не було завершено. При цьому підтвердив, що особисто відмовився від продовження лікування та зняття протезу, так як йому відмовились надати розписку про належну якість протезу на момент необхідності його зняття. Зазначив, що не може стверджувати про неналежну якість наданих послуг, оскільки не являється фахівцем, жодного експертного дослідження якості виготовлення протезу та проведеного лікування, не здійснював. Просить розірвати договір про надання медичних послуг в звязку з відмовою відповідача від подальшого виконання договору, а саме належного оформлення прийняття протеза, тобто надання йому розписки. Окрім того, підтвердив, що дійсно одноразово голкою особисто пробував яким чином закріплено протез, попередньо зігнувши голку. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав наведених у відзиві. Додатково пояснила, що для розгляду претензій [PERSON] було створено комісію відповідно до розпорядження т.в.о. директора СМЦ ЛНУ ім.Д.Галицького. Згідно із складеною комісією довідкою, у фронтальній ділянці нижньої щелепи пацієнта виявлена незначна гіперемія (почервоніння десни). Також зазначено, що зі слів [PERSON], він постійно проводить гігієну ротової порожнини зігнутою голкою біля десенного краю зубів. В звязку з цим, у комісії є підстави вважати, що запальні явища носять травматичний характер і спровоковані самим пацієнтом. Позивачу було запропоновано безкоштовне зняття протезу та лікування, проте останній від такого відмовився і вимагав надати йому розписку, що в нього протез в ідеальному стані. Також просить звернути увагу суд, що будь які припущення, що роботу протезів не можливо завершити якісно, є помилковими. Лікування було припинено саме з ініціативи позивача, який не зважаючи на неодноразові запрошення, як лікуючого лікаря так і керівництва центру не зявився для продовження лікування. Підстав для задоволення позову не вбачає. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно з ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона\~зобов'язана\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених\~цим\~кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, і вказані обставини не заперечують сторони, що 30 травня [PERSON] звернувся до Стоматологічного медичного центру ЛНУ ім. Д. Галицького для протезування зубів нижньої щелепи. На його замовлення, відповідачем було виготовлено протез зубів нижньої щелепи, який в подальшому лікар стоматологічного медичного центру зафіксував позивачу на тимчасовий цемент для кращої адаптації пацієнтом та для можливості припасування протеза. 30.05.2017 [PERSON] оплатив надані йому послуги, що підтверджується квитанцією про оплату на суму 9 661 грн (а.с.4). Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого відповідач надавав позивачу стоматологічні послуги із встановлення протезу на зуби нижньої щелепи, а позивач оплатив виконавцеві надану послугу. Відповідно до ст.902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Збитки,\~завдані замовнику\~невиконанням або\~неналежним виконанням\~договору про\~надання послуг\~за плату,\~підлягають відшкодуванню\~виконавцем,\~у разі\~наявності його\~вини,\~у повному\~обсязі,\~якщо інше\~не встановлено\~договором (ч.1 ст.906 ЦК України). Згідно з\~ч.1\~ст.907\~ЦК України,\~договір про\~надання послуг\~може бути\~розірваний,\~у тому\~числі шляхом\~односторонньої відмови\~від договору,\~в порядку\~та на\~підставах,\~встановлених цим\~Кодексом,\~іншим законом\~або за\~домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч.3, 4 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування\~завданих йому\~збитків з\~усуненням недоліків\~виконаної роботи\~(наданої\~послуги)\~своїми силами\~чи із\~залученням третьої\~особи. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Окрім того, відповідно до ч.6 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відповідно до п. 7 Положення про встановлення гарантійного терміну та терміну служби на роботу при наданні стоматологічного допомоги, виконавець рекомендує пацієнту проведення необхідних заходів стосовно догляду за станом порожнини рота (періодичність профілактичних оглядів. Проведення гігієнічних заходів, догляд за протезами і т.д. відповідно до встановлених стандартів). У випадку невиконання пацієнтом зазначених вимог, останній позбавляється права посилатись на недоліки (дефекти) у роботі, що виникли в результаті недотримання зазначених вимог. З наведених правових норм убачається, що договір про надання послуг може бути розірваним з подальшим відшкодуванням збитків у випадку доведення споживачем факту наявності істотних недоліків у наданих послугах, а надавач послуг звільняється від відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Проте,\~на переконання\~суду,\~позивачем не\~доведено перед\~судом належними, допустимими та достатніми доказами факту наявності істотних недоліків у наданих медичних послугах відповідачем із встановлення протезу зубів нижньої щелепи. Не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2017 позивач звернувся з письмовою претензією до Стоматологічного медичного центру ЛНУ ім. Д. Галицького щодо протезування зубів лікарем-стоматологом-ортодонтом [PERSON] З метою розгляду письмового звернення (претензії) гр. [PERSON] щодо протезування зубів, створено комісію для розгляду претензій гр. [PERSON], відповідно до Розпорядження №28 від 07.08.2017 (а.с.28) Згідно довідки про розгляд претензії гр. [PERSON] (а.с.53-54), зі слів [PERSON] він постійно проводить гігієну ротової порожнини зігнутою голкою біля десенного краю зубів. В звязку з цим, у комісії є підстави вважати, що запальні явища носять травматичний характер і спровоковані самим пацієнтом. Крім цього, допитаний в якості свідка [PERSON], який працює завідуючим відділення у Стоматологічного медичного центру ЛНУ ім. Д. Галицького, суду показав, що позивач звернувся до них для протезування нижньої щелепи. Через кілька днів після виготовлення протезу, [PERSON] звернувся із скаргою. І його призначили головою комісії, при огляді роботи було встановлено, що така виконана якісно, було виявлено лише незначне почервоніння ясен, і на запитання позивач повідомив, що він за допомогою голки проводить гігієну рота, а тому зроблено висновок, що ці почервоніння є наслідком травматичного пошкодження у звязку із діями позивача. Також позивачу було запропоновано безкоштовне зняття протезу та проведення лікування. Спершу позивач погодився, однак згодом для продовження лікування не зявився і вимагав надати йому розписку про відсутність пошкоджень зубного протезу. Даний факт також в судовому засіданні підтвердив і сам позивач, допитаний в якості свідка. Також, суду пояснив, що [PERSON] йому повідомив, що потрібно зняти протез та продовжити лікування, однак оскільки останній йому відмовились надати розписку (акт) про відсутність пошкоджень протезу, він в черговий раз заперечив проти зняття такого та продовження лікування. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог про розірвання договору, у звязку із чим в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю вимог. А оскільки судом не встановлено обставин наявності недоліків у наданій відповідачем послузі, підстав для відшкодування моральної шкоди також немає. Крім цього, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про зобовязання відповідача прийняти назад встановлений протез, який йому наданий на зберігання, та повернути його вартість, оскільки в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт існування між сторонами відповідних договірних зобовязань.

Outcome: approved