Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 19.05.2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 1116/16. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 6390,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 19.05.2016 року до 18.05.2018 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий [PERSON] 19.05.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 73 від 19.05.2016 року на суму 6390,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору № 1116/16 від 19.05.2016 року [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 18.05.2018 року. [PERSON] повинен був повернути 6390,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.2 кредитного договору, проте [PERSON] припинив виконувати свої зобов`язання по кредитному договору з грудня 2016 року. Станом на 16.03.2020 року сума кредиту не погашена, за плановим розрахунком залишок за кредитом складає 5656,82 грн. (6390,00 (сума кредиту) - 733,18 грн. (фактично сплачено кредиту) = 5656,82 грн.). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості [PERSON] повинен був повернути: 5656,82 грн. - залишок по кредиту; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 426,63 грн.(1253,45 грн. - 826,82 грн. = 426,63 грн). Тобто заборгованість становить 6083,45 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 1116/16 від 19.05.2016 року. Відповідно до умов договору поруки відповідачка [PERSON] прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених кредитним договором. До КС «Союз-Дніпро» надійшла інформація, що [PERSON] помер, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Оскільки позичальник за кредитним договором № 1116/16 від 19.05.2016 року [PERSON] помер, то зобов`язання по погашенню заборгованості переходять до відповідачки [PERSON] , яка є поручителем за даним кредитним договором. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачки направлялася вимога про погашення кредиту, але відповідачка проігнорувала вимоги позивача. Станом на 16.03.2020 року заборгованість за кредитним договором № 1116/16 від 19.05.2016 року складає 6083,45 грн. В зв`язку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 6083,45 грн. з яких: 5656,82 грн. - залишок по кредиту; 426,63 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Розгляд справи здійснювався на підставі ст.ст.274,279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 19.05.2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 1116/16. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 6390,00 грн., строком на 24 місяців, починаючи з 19.05.2016 року по 18.05.2018 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно розділу 4 цього договору. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов`язався погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця (а.с. 5-6). Згідно копії видаткового касового ордеру від 19.05.2016 року, [PERSON] отримав від позивача кредитні кошти в сумі 6390,00 грн. (а.с. 8). Судом встановлено, що [PERSON] , припинив виконувати свої зобов`язання за кредитним договором з грудня 2016 року. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до розділу 4 кредитного договору. (а.с. 3). Як вбачається з копії листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.02.2020 року, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , актовий запис про смерть № 303 від 11.10.2016 року (а.с 10). Згідно розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором № 1116/16 від 19.05.2016 року, загальна сума заборгованості [PERSON] за укладеним кредитним договором складає 6083,45 грн. (а.с. 4). Згідно умов договору поруки № 1116/16 від 19.05.2016 року, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням [PERSON] , котрі виникають з умов кредитного договору № 1116/16 від 19.05.2016 року в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника. В разі невиконання зобов`язання боржником за кредитним договором, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачки [PERSON] направлялася вимога про погашення кредиту (а.с. 9). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що боржник за укладеним кредитним договором № 1116/16 від 19.05.2016 року [PERSON] помер. Відповідно до п.2.1. Договору поруки відповідальність поручителя [PERSON] , настає у випадку, коли позичальник за договором не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1.2 ст.554 ЦК України) У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою ст. 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Частиною четвертою ст. 559 ЦК України передбачені три випадки визначення строку дії договору поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимогу до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя. З аналізу даної правової норми вбачається, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій ст. 559 ЦК України), не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення) позову, кредитор вчиняти не вправі. З огляду на преклюзивний характер строку поруки у обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «Пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної вимоги, а не будь-якої іншої письмової вимоги про погашення заборгованості до боржника, однак і в такому випадку кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Outcome: approved