Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 148989,42 гривні, з яких 130544,46 гривень сума заборгованості; 12028,86 гривень інфляційні збитки; 6416,10 гривень три відсотка за користування грошовими коштами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ЖБК «Французький бульвар - білдінг» здійснював будівництво житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 29.12.2008 року житловий комплекс за адресою: [ADDRESS] був прийнятий в експлуатацію. Відповідно до\~статті 13 Закону № 417-VIIІ\~співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком обмеження у часі. На теперішній час, співвласниками багатоквартирних будинків за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] не було проведено обрання управителя, згідно до положень\~Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку»\~та не було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Тому, на виконання зазначеної вище статті\~Закону України «Про особливості права власності в багатоквартирному будинку»\~ЖБК «Французький бульвар-продовжує здійснювати утримання цих будинків, а співвласники зобов`язані відшкодовувати ЖБК витрати на виконання цих функцій, відповідно до положень чинного законодавства. Так, позивачем укладено договори з ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» на водопостачання та водовідведення, з АТ «Одесаобленерго» та ТОВ «ОЕБК» на розподіл та постачання електричної енергії, тобто, фактично ЖБК «Французький бульвар-білдінг» виступає колективним споживачем відповідних комунальних послуг. Позивачем зазначено , що ним здійснюється утримання будинку та прибудинкової території, для чого в ЖБК наявний штат робітників та укладено договори на проведення окремих видів робіт (договір на прибирання будинку та прибудинкової території, тощо). Також, щорічно, в рамках опалювального періоду, позивачем укладаються договори ЗАТ «Нафтогаз України», ПАТ «Одесагазпостачання» для отримання газу, з метою подальшого надання співвласникам багатоквартирного будинку послуг з опалення. Отже, ЖБК «Французький бульвар-білдінг» виконує обов`язки по забезпеченню співвласників комунальними послугами, а також здійснює утримання будинку та прибудинкової території. ; Однак наймач квартири [ADDRESS] , [PERSON] систематично не сплачує внесків до ЖБК «Французький бульвар - білдінг». Станом на «01» квітня 2020 року загальний розмір заборгованості (з урахуванням строку позовної давності) складає 130544,46 грн. Своїми діями [PERSON] порушує положення статуту Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар - білдінг». ЖБК «Французький бульвар - білдінг» вказує що неодноразово звертався з вимогами до [PERSON] з метою оплати наявної заборгованості, однак вказані вимоги відповідачем виконані не були . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року було відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що [PERSON] не є членом ЖБК «Французький бульвар - білдінг», оскільки він не звертався до кооперативу з заявою про вступ до нього, а тому він не може своїми діями порушувати положення статуту ЖБК, а також у нього відсутній обов`язок щодо сплати щорічних внесків. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує на те, що позовні вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами, роздруківки додані позивачем до позову не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України щодо письмових доказів, позивачем не підтверджено здійснення управління будинком за адресою: [ADDRESS] , а також укладання договорів з постачальниками комунальних послуг та надання комунальних послуг безпосередньо позивачем відповідачу, роздруківка заборгованості не містить інформації щодо обсягів наданих комунальних послуг та тарифів за якими здійснювався розрахунок заборгованості. Ухвалою суду від 05.11.2020р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представники відповідача просили провести судове засідання без їх участі. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Раніше надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. ЖБК «Французький бульвар - білдінг» звернувся до суду про стягнення заборгованості з власника квартири, що знаходиться в будинку [ADDRESS] [PERSON] . На підтвердження позовних вимог, разом з позовом до суду було надано ксерокопію Статуту ЖБК «Французький бульвар-білдінг», роздруківки виписок з протоколів загальних зборів ЖБК «Французький бульвар-білдінг», щодо затвердження розмірів внесків, щомісячні розрахунки витрат, довідка про розмір заборгованості, розрахунок розміру інфляційних збитків та трьох відсотків річних, копія претензій, чек та опис про відправлення претензії, копія інформаційної довідки з державного реєстру права власності про нерухоме майно, копія паспорту та коду Відповідача. Згідно ч.5\~ст.177 ЦПК України\~позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2\~ст.95 ЦПК України). Згідно ч.4\~ст.95 ЦПК України\~копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч. ч. 2, 5\~ст. 95 ЦПК України\~письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів. Суд звертає увагу, що докази надані до суду в прошитому вигляді, відповідно Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Однак оглянувши матеріали справи суд встановив відсутність підписів на роздруківках витягів з протоколу які не є копіями з оригіналів. Також відсутній оригінальний підпис на роздруківці довідки про заборгованість по сплаті внесків за житлово - комунальні послуги та опалення, який також не є копією з оригіналу. Також суд зазначає, що надана довідка про заборгованість не включає тарифи по яким нараховувалися послуги в певні періоди, враховуючи, що тарифи змінювалися. Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, надання до суду роздруківки замість копії знятої з оригіналу дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку з оригіналу. Відповідно до ч.5\~ст. 95 ЦПК\~учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Таким чином суд приходить до висновку, що виписки з протоколів загальних зборів ЖБК «Французький бульвар- білдінг», щодо розміру внесків та довідка про розмір заборгованості в оригіналі позивачем не підписані, а тому суд ставить під сумнів достовірність наданих доказів. Позивач вказує, що здійснюється утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим, позивачем укладено договори з ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» на водопостачання та водовідведення, з АТ «Одесаобленерго» та ТОВ «ОЕБК» на розподіл та постачання електричної енергії однак докази на підтвердження викладеного до суду позивачем не надані. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, з огляду на що, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позову. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ЖБК «Французький бульвар - білдінг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed