overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 04.06.2010 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4400,00 грн. зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 31.07.2015 року має заборгованість в сумі 9198,89 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2787,41 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 3937,25 грн., за пенею та комісією в сумі 1560,00 грн., штрафів в сумі 914,23 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 04.06.2010 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 2000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі збільшенням кредитного ліміту. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 31.07.2015 року має заборгованість в сумі 9198,89 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 04.08.2009 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 800,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 08.11.2016 року має заборгованість в сумі 12786,02 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 743,49 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 8457,48 грн., пені в сумі 2500,00 грн., штрафів в сумі 1085,05 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 04.08.2009 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 800,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 08.11.2016 року має заборгованість в сумі 12786,02 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 05.04.2017 року ними було укладено договір позики на суму 3638 гривень до 15.04.2017 року. 24.04.2017 року на адресу відповідача вона направила вимогу про повернення грошових коштів, яку відповідач отримала 26.04.2017 року, однак борг не повернула. Просила стягнути з відповідача борг в сумі 3638,53 грн., судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи в заочному порядку . Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання договору позики, який регулюється положеннями глави 71 Цивільного кодексу України. 05.04.2017 року сторони уклали договір позики, за яким позивач як позикодавець передав у власність відповідача як позичальника грошові кошти в сумі 3638,53 гривень з терміном повернення 15.04.2017 року. Договір позики укладено в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позивачем представлено розписку, дійсність якої відповідачем не оспорена (а.8). Відповідно до вказаної розписки сплата відсотків не передбачена Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначено моментом предявлення вимоги позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не передбачено договором. Згідно до положень ст.1048,ч.1 ЦК України, якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позивач висунув вимогу про повернення суми боргу. Вказана позивачем сума відповідачем не оспорена, не представлено доказів належного виконання угоди. Враховуючи, що позивачем представлено докази того, що відповідач отримала від неї позику в сумі 3638,53 грн., вона заявила вимогу про її повернення, а відповідачем не представлено доказів належного виконання прийнятого на себе зобовязання, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача стягуються судові випрати, понесені на сплату судового збору. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 05.05.2008 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 11000,00 грн. зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 30.11.2015 року має заборгованість в сумі 18477,34 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 10827,56 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 5723,94 грн., за пенею та комісією в сумі 569,78 грн., штрафів в сумі 1356,06 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 05.05.2008 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 11000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 30.11.2015 року має заборгованість в сумі 18477,34 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не ос порений, заяв про застосування позовної давності не зроблено. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що 05.06.2007 року між правопопередником позивача та відповідачем було укладено кредитний договір №65/ФК-07 про надання кредиту в сумі 2600 грн. зі сплатою 19,5% річний за користування кредитом строком до 05.06.2007 року. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач порушувала договірні зобов'язання та станом на 11.09.2014 року має заборгованість в сумі 2973,37 грн.. Просить стягнути заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнала, просила справу розглянути в її відсутність. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 05.06.2007 року між правопопередником позивача та відповідачем було укладено кредитний договір №65/ФК-07 про надання кредиту в сумі 2600 грн. зі сплатою 19,5% річний за користування кредитом строком до 05.06.2007 року. Відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконує, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 11.09.2014 року становить 4680,45 грн.. Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Заяви про застосування строку позовної давності відповідачем не подано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 05.08.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обов'язків не виконує, станом на 31.05.2016 року має заборгованість в сумі 17718,86 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1399,89 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 11999,02 грн., пені в сумі 3000,00 грн., штрафів в сумі 1319,95 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав . За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 05.08.2011 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 2000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 31.05.2016 року має заборгованість в сумі 17718,86 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не ос порений, клопотань про застосування позовної давності не заявлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 05.08.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою 20,40 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 31.01.2017 року має заборгованість в сумі 69946,20 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4479,94 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 57571,40 грн., пені в сумі 4087,90 грн., штрафів в сумі 3806,96 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 05.08.2011 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 4000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 31.01.2017 року має заборгованість в сумі 69946,20 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 05.08.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 30.09.2016 року має заборгованість в сумі 11566,63 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4469,59 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 5568,06 грн., за пенею та комісією в сумі 5020,00 грн., штрафів в сумі 1026,98 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 05.08.2011 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 6000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі збільшенням кредитного ліміту. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 30.09.2016 року має заборгованість в сумі 11566,63 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 05.11.2018 р. при перевірці електроустановки буд.№14 по вул.Молодіжна в с.Жабче Коростенського району Житомирської області представниками Коростенського РЕМ було виявлено факти порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після припинення енергопостачання через прилад обліку, про що було складено акт про порушення ПКЕЕ №022468. Відповідно до оформленого акту про виявлене порушення було нараховано величину заподіяних позивачу збитків в сумі 17228,28 грн., які просить стягнути з відповідача, оскільки останній відмовляється провести оплату в добровільному порядку, понесені ним витрати при подачі позовної заяви. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відзиву на позов та інших заяв (клопотань) не подав. Дослідивши письмові матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини повязані з наданням послуг з електропостачання, відповідач [PERSON] є абонентом позивача, на нього відкрито особовий рахунок, на який проводиться нарахування оплати за отриману послугу з електропостачання. Відповідно до акту №022468 від 05.11.2018 року працівниками Коростенського РЕМ в присутності побутового споживача відповідача [PERSON] за адресою: Коростенський р-н, с.Жабче, вул.Молодіжна, 14, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів. Вказаний акт було складено в присутності та підписано відповідачем [PERSON]. Відповідно до розрахунку збитків за недооблік електроенергії, проведений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, позивачу були заподіяні збитки в сумі 17228 грн.. Вказана сума відповідачем не оспорена та не спростована. Таким чином, судом встановлено, що діями, які виразились в недообліку електричної енергії, позивачеві були заподіяні збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач, несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved