Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.03.2013 року приблизно о 20 год. 20 хв. у м. Києві на вулиці Столичне Шосе, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER], рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на освітлювальну опору, що призвело до пошкодження останнього. 09.04.2013 року Постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Внаслідок протиправних дій відповідача, освітлювальна опора, що знаходиться у володінні позивача отримав механічні пошкодження, чим, як вказує позивач йому була заподіяна майнова шкода. Згідно акту обстеження який був складений представником ТОВ «Компанія «Нітеко» - головним енергетиком Барсуком Р.І. та представником ТОВ «ЕК АС Електро» - директором Андрійченком В.А. вартість збитків становить 12100 гривень. Як вказує позивач, ТОВ «Нітеко» звернулося із вимогою до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування та надано перелік необхідних документів, однак 03 вересня 2013 року остання надіслала лист за № 03/5133, яким повідомила про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 12100 гривень та судові витрати здійснені на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд позов задовольнити з обставин, викладених в позовній заяві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» надіслала до суду письмові пояснення з яких вбачається, що позивач своїми діями позбавив ПАТ СК «Українська страхова група» можливості визначити розмір майнової шкоди, оскільки всупереч положенням статей 33, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив ремонт пошкодженого майна. Просили суд ухвалити рішення у відсутність їх представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Зокрема судом встановлено, що 28.03.2013 року приблизно о 20 год. 20 хв. у м. Києві на вулиці Столичне Шосе, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER], рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на освітлювальну опору, що призвело до пошкодження останнього. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до висновків акту обстеження який був складений представником ТОВ «Компанія «Нітеко» - головним енергетиком Барсуком Р.І. та представником ТОВ «ЕК АС Електро» - директором Андрійченком В.А. вартість збитків становить 12100 гривень. Згідно з полісом № АВ/6877287, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу яким керував [PERSON] була застраховано у ПАТ СК «Українська страхова група», з лімітом відповідальності страховика за шкоду завдану майну третьої особи у розмірі 50000 гривен та визначеною франшизою 0 гривень. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відповідач, з врахуванням наявного полісу № АВ/6877287, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не повинен відшкодовувати суму майнової шкоди, що пред'явлена до стягнення в межах ліміту відповідальності страховика. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed