Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з акту опису та звільнення майна з під арешту в якому вказав, що 03.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №38/МК78/2008-980, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 404 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого, відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2312, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 454,80 грн. Крім того, 25.04.2012 року актом державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві зазначену вище квартиру було описано та накладено арешт. Станом на 05.05.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 698 167,07 грн. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує та у зв'язку з тим, що квартира [ADDRESS] є забезпеченням за кредитним договором та перебуває в іпотеці у позивача, останній просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 25.04.2012 року, складеного державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві зазначену вище квартиру. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №38/МК78/2008-980, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 404 000,00 грн. (а.с.4-6). Відповідно до п.7.1.3 кредитного договору у випадку невиконання (часткового виконання) позичальником своїх зобов'язань по цьому договору, банк має право звернути стягнення на заставне майно відповідно до діючого законодавства України для погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, відсотками та неустойкою. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого, відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (а.с.7-11). Відповідно до акту опису й арешту майна від 25.04.2012 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, квартиру [ADDRESS] було описано й арештовано (а.с.14-17) у зв'язку із виконанням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача на користь ПА КБ «Приват Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 454,80 грн.. Відповідно до ч.8 ст.1 Закону України «Про іпотеку» особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» банку, як заставодержателю надано право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-2312 було видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 454,80 грн. 02.09.2011 року, тобто вже після того, як відповідач передав належну йому квартиру в іпотеку позивачу. Суд вважає, що накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці позивача є порушенням його прав на вказане майно, оскільки унеможливлює здійснення задоволення його вимог за рахунок предмету іпотеки в першочерговому порядку. За таких підстав суд вважає, що предмет іпотеки, а саме, квартира [ADDRESS], слід звільнити з-під арешту та виключити його з акту опису й арешту майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved