overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона являється власником домоволодіння, яке розташоване в м. Балта, Одеської області, по вул. Ткаченка, 82, на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕН № 046873, домової книги. Позивач стверджує, що [PERSON], зареєстрований в даному будинку, але не проживає там з 2002 року, дана інформація також підтверджується довідкою № 4318 від 22.10.2015 року, яка видана Балтською міською радою Одеської області. У звязку з тим, що в будинку позивача зареєстрований відповідач вона не може без його згоди прописати до власного будинку інших людей, не може отримати субсидії, а також сплачує комунальні послуги з розрахунком його проживання в будинку, що істотно порушує її права як власника будинку і чинить їй перешкоди у користуванні ним. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. З цього приводу позивач змушена звернутись до суду, і в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, а саме: через засоби масової інформації, про що свідчить оголошення в газеті «Одеські вісті» № 101 (4811) від 24.11.2015 року. [PERSON] зареєстрований в [INFO], про те за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74, ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи, про що не заперечує позивач. Представник третьої особи - Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач більше шести місяців не проживає в будинку позивача, не має права на частку спільної власності на будинок, не має права користування будинком позивача, не позбавлений права на реєстрацію в іншому місці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він являється власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Піщана, Балтського району, Одеської області, по вул. Гагаріна 17, на підставі витягу з погосподарської книги Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області книга № 11, особовий рахунок № 1067. (а.с. 4) Позивач стверджує, що [PERSON], зареєстрований в даному будинку, але не проживає там з 2003 року, дана інформація також підтверджується довідкою № 782 від 05.04.2016 року, яка видана виконкомом Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області. (а.с. 5) У звязку з тим, що в будинку позивача зареєстрований відповідач він не може без його згоди прописати до власного будинку інших людей, не може оформити субсидії, що істотно порушує його права як власника будинку і чинить йому перешкоди у користуванні ним. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. З цього приводу позивач змушений звернутись до суду, і в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, а саме: через засоби масової інформації, про що свідчить оголошення в газеті «Одеські вісті» № 33 (4856) від 30.04.2016 року. (а.с. 23) [PERSON] зареєстрований в [INFO], про те за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74, ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи, про що не заперечує позивач. Представник третьої особи - Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову [PERSON] не заперечує. (а.с. 13) Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили той факт, що відповідач з 2003 року не проживає у вищевказаному будинку, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач з 2003 року не проживає в будинку позивача, не має права на частку спільної власності на будинок, не має права користування будинком позивача, не позбавлений права на реєстрацію в іншому місці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] 27.11.12013 року його батьком було складено заповіт, згідно якого належну спадкодавцю квартиру [ADDRESS] батько заповів позивачу. Крім позивача спадкоємцем за заповітом, є його мати [PERSON] - спадкоємиця за законом. Однак його мати не претендує на спадщину. Оскільки він в силу своєї юридичної необізнаності пропустив строк для прийняття спадщини просить суду надати пропущений строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задовольнити. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та позивач проти заочного розгляду справи не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] батьком [PERSON] є [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно заповіту від 27.11.2013 року [PERSON] заповів всю належну йому квартиру [ADDRESS] своєму сину [PERSON] Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.03.1988 року. У належному позивачу будинку зареєстрований, [PERSON], [INFO]. Місце перебування відповідача позивачу не відомо, з жовтня 2011 року і до теперішнього часу не проживає у зазначеному будинку, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Жовтневої сільської ради від 10.06.2014 року. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не знявся з реєстрації, позивач змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, а також не має можливості розпоряджатися належним йому майном. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримує, та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не надійшло. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечує проти задоволення позову. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.03.1988 року. У належному позивачу будинку зареєстрований, [PERSON], [INFO]. Місце перебування відповідача позивачу не відомо, з жовтня 2011 року і до теперішнього часу не проживає у зазначеному будинку, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Жовтневої сільської ради від 10.06.2014 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб. Згідно ст. 72 ЖК України особа втрачає право користування житловим приміщенням, якщо більше 6 місяців там не проживає. Приймаючи до уваги, що відповідач, не проживає в [ADDRESS] з жовтня 2011 року, жилим приміщенням не користується, будь-якої домовленості щодо користуванням житлом між сторонами не встановлено не є членом сім'ї, суд вважає, що є підстави визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняттям з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] згідно якого просив розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області та поділити спільно нажите майно подружжя вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. У зв'язку із розірванням шлюбу, виникла необхідність поділити спільно нажите майно. До початку слухання справи по суті позивач позовні вимоги змінив, просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 18), сторони 12 липня 2010 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №35. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.9). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 червня 2015 року у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, вказуючи на те, що на протязі спільного життя виникали непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають, але відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб у відділі ДРАЦС. На даний час проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб збегти не можливо. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що любить позивача, сварки виникали по причині ревнощів. Не згідна на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 02 червня 2015 року зареєстрували шлюб у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №5. Від шлюбу дітей не мають. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] згідно якого просить розірвати шлюб,\~ зареєстрований 03 вересня 2010 року у\~\~ Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що\~ спільне життя не склалося, не зійшлися характерами. На даний час проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яку просить залишити проживати з матірю. Згідно поданої заяви позивач [PERSON] просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. За згодою позивача суд ухвалює заочне\~\~\~рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3),\~ сторони 03 вересня 2010 року зареєстрували шлюб у\~\~\~ Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №13. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач проявила себе з негативної сторони. На даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Від шлюбу дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про час і дату розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 03 жовтня 2010 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №55. Від шлюбу дітей не мають. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] згідно якого просить розірвати шлюб,\~ зареєстрований 03 листопада 2015 року у Іллічівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області\~ вказуючи на те, що\~ дітей від шлюбу не мають. Одруження виявилось невдалим, втратили взаємну повагу, шлюбні відносини препинені. На даний час проживають\~ окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, змушений звернутися до суду. За клопотанням відповідача сторонам надавався час на примирення. В судове засідання сторони не зявилися. До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, примирення вважає неможливим, так як подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася. До суду надійшла заява відповідача про те, що сторони помирились, живуть однією сімєю у спільному будинку, ведуть спільне господарство, у звязку з чим просить справу закрити за примиренням. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування \~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом \~за відсутності осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6),\~ сторони 03 листопада 2015 року зареєстрували шлюб у Іллічівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області\~, актовий запис №711. Дітей від шлюбу не мають. Не заслуговують на увагу суду покликання відповідача на те, що сторони помирились, живуть однією сімєю у спільному будинку, ведуть спільне господарство, у звязку з чим просить справу закрити за примиренням, оскільки з клопотань позивача вбачається, що примирення є неможливим, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Встановлено, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач\~ зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. За вказаних обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] згідно якого просить розірвати шлюб,\~ зареєстрований 05 травня 2016 року у\~ відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області вказуючи на те, що\~ спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач проявив себе з негативної сторони. На даний час проживають окремо, стосунків не підтримують, від шлюбу дітей не мають. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відповідач відмовляється. Після розірвання шлюбу просить прізвище змінити на дошлюбне Пахнюк. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. За згодою позивача суд ухвалює заочне\~\~\~рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3),\~ сторони 05 травня 2016 року\~\~ зареєстрували шлюб у\~ відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №19. Від шлюбу дітей не мають. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 липня 2012 року у Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя виникали непорозуміння. На даний час проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 06 липня 2012 року зареєстрували шлюб у Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №5. від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4). Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] згідно якого просить розірвати шлюб,\~ зареєстрований 09 серпня 2013 року у\~\~Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що\~ спільне життя не склалося, відповідач постійно провокує скарки, свідком яких є дитина. На даний час проживають окремо, шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Від шлюбу мають малолітню дитину, яку просить залишити проживати з матірю. Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.2),\~ сторони 09 серпня 2013 року зареєстрували шлюб у\~\~\~ Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис №6. Від шлюбу мають одну малолітню дитину (а.с.3). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони\~ зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] згідно якого просить розірвати шлюб,\~ зареєстрований 12 травня 1990 року у відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області та вказує, що від шлюбу мають повнолітню дитину, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Спільне життя не склалось. На даний час проживають окремо, позивач проживає з іншою жінкою. Відповідач [PERSON] подала заперечення згідно якого вказує, що дійсно мають з позивачем різні погляди на життя, згідна на розірвання шлюбу на умовах поділу спільного майна. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно свідоцтва про шлюб,\~ сторони 12 травня 1990 року зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №20. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved