Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Чернігівської області про визначення йому додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері [PERSON], яка померла 07.11.2013 року у місті Києві. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2013 року померла мати позивача [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживала і була зареєстрована в [INFO]. У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини позивач потрапив до лікарні. У зв'язку з цим вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини. Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Обставини і факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.(а.с.25). Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Представник [PERSON] міської ради Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позовних вимог [PERSON] міська рада не заперечує. ( а.с. 23). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти позовної заяви [PERSON] не заперечує.(а.с.20). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. Дослідженням паспорту серії НК № 916382 встановлено, що [PERSON] народився 25 червня 1961 року в селі Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області. (а.с.3). З дослідженого у судовому засіданні повторного свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 219986 встановлено, що [PERSON] померла 07.11.2013 року у віці 87 років у м. Києві, актовий запис № 09. (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на належне їй майно. Факт того, що позивач є рідним сином спадкодавця [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження серії IV-УР № 324414. (а.с.5). З довідки № 350, виданої виконавчим комітетом Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області 27.07.2017 року, встановлено, що [PERSON] на день її смерті 07.11.2013 року, була постійно зареєстрована одна та постійно проживала одна в [INFO]. (а.с.6). За даними інформаційної довідки № 51603548 від 17.04.2018 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON], яка померла 07.11.2013 року, не відкривалась. (а.с. 22). Таким чином, спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З наданої позивачем виписки № 164447 із медичної картки амбулаторного ( стаціонарного ) хворого, встановлено, що з 05.06.2014 року по 16.06.2014 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні інституту нейрохірургії ім. акад. [PERSON] НАМН.(а.с. 8). Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої [PERSON], оскільки хворів, і через хворобу визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог. Тому суд вважає за можливе визначити позивачеві додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved