Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2013 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (надалі - Позивач) уклало з [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АВ/3647158), за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують автомобіль марки «УАЗ 4695» (д. н. [NUMBER]). 13.07.2013 року в м. Києві по вул. З. Гайдай 9/8 сталася ДТП за участю автомобіля марки «УАЗ 4695» (д. н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] (далі-Відповідач) та автомобіля «Мітсубісі» (д. н. [NUMBER]), що належить [PERSON] та під керуванням [PERSON] Вказана ДТП-відбулась з вини Відповідача, який порушив вимоги п.13.1. ПДР України, що підтверджуються Постановою Оболонського районного суду м. Києва. 13.08.2013 року Оболонський районний суд м. Києва виніс постанову (адміністративна справа № 756/10553/13-п), в якій Відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Враховуючи наведене, внаслідок вказаної ДТП Відповідач, тим самим порушив вимоги ПДР України та завдав автомобілю «Мітсубісі» (д. н. [NUMBER]) технічні пошкодження. Відповідач не звертався до Позивача із повідомленням про страховий випадок у зв'язку із ДТП що сталася 14.05.2013 року, за участі забезпеченого автомобіля «УАЗ 4695» (д. н. [NUMBER]). Виконуючи умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності гасників наземних транспортних засобів № АВ/3647158, згідно платіжних доручень № 6643, №6959, №7003 та №6578 позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Мітсубісі» (д.н. [NUMBER]). Таким чином, до Позивача в порядку регресу перейшло право на отримання від Відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі виплаченого відшкодування, а саме: 16623,61 грн. ( шістнадцять тисяч шістсот двадцять три грн. 61 коп.) Позивач надсилав претензію до Відповідача, останній отримав на поштовому відділенні 07 травня 2014 року про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (№00663870). Станом на момент подачі позову Відповідач не звертався до Позивача та пояснень щодо причин неповідомлення про страховий випадок не надав і відповідно збитки не відшкодував. У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16623,61 грн. (шість тисяч шістсот двадцять три грн. 61 коп.) та судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти винесенні заочного рішення по справі у разі неявки відповідача. У судове засідання відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов підлягаючим до задоволення по слідуючих підставах. Судом встановлено, що 14.05.2013 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» уклало з [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АВ/3647158), за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують автомобіль марки «УАЗ 4695» (д. н. [NUMBER]). 13.07.2013 року в м. Києві по вул. З. Гайдай 9/8 сталася ДТП за участю автомобіля марки «УАЗ 4695» (д. н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мітсубісі» (д. н. [NUMBER]), що належить [PERSON] та під керуванням [PERSON] Вказана ДТП-відбулась з вини Відповідача, який порушив вимоги п.13.1. ПДР України, що підтверджуються Постановою Оболонського районного суду м. Києва. 13.08.2013 року Оболонський районний суд м. Києва виніс постанову (адміністративна справа № 756/10553/13-п), в якій Відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Враховуючи наведене, внаслідок вказаної ДТП Відповідач, тим самим порушив вимоги ПДР України та завдав автомобілю «Мітсубісі» (д. н. [NUMBER]) технічні пошкодження. Відповідач не звертався до Позивача із повідомленням про страховий випадок у зв'язку із ДТП що сталася 14.05.2013 року, за участі забезпеченого автомобіля «УАЗ 4695» (д. н. [NUMBER]). Виконуючи умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності гасників наземних транспортних засобів № АВ/3647158, згідно платіжних доручень № 6643, №6959, №7003 та №6578 позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Мітсубісі» (д.н. [NUMBER]). Таким чином, до Позивача в порядку регресу перейшло право на отримання від Відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі виплаченого відшкодування, а саме: 16623,61 грн. ( шістнадцять тисяч шістсот двадцять три грн. 61 коп.) Позивач надсилав претензію до Відповідача, останній отримав на поштовому відділенні 07 травня 2014 року про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (№00663870). Станом на момент подачі позову Відповідач не звертався до Позивача та пояснень щодо причин неповідомлення про страховий випадок не надав і відповідно збитки не відшкодував. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved