Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 04.02.2016 близько 08.25 години по вул. Героїв Дніпра, 9 у м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача та транспортного засобу «Хюндай» д.н. [NUMBER], власником якого є позивач. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим позивачу було завдано шкоди. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2016 відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була частково застрахована ПАТ «СК «Скайд» відповідно до Полісу №АЕ/6282039. Відповідно до Звіту №60/2-16 від 23.02.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 79619,76 грн., з яких: 74075,08 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 5544,68 грн. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого. За інформацією страхової компанії ліміт відповідальності за полісом №АЕ/6282039 становить 50000,00 грн., а франшиза дорівнює 500,00 грн. Таким чином, ПАТ «СК «Скайд» зобов'язані сплатити потерпілій особі (позивачу) страхове відшкодування у розмірі 49500,00 грн. Враховуючи, що загальний розмір матеріального збитку (фактичний розмір шкоди), завданий позивачу становить 79619,49 грн., а страхова виплата мА становити 49500,00 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню решта майнової шкоди у розмірі 30119,49 грн. А також, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., які просить стягнути з відповідача на користь позивача. Просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 30119,49 грн., а також судові витрати у розмірі 2551,20 грн. Ухвалою суду в якості відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «СК «Скайд», а також ухвалою суду було залучено в якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України. Позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Враховуючи те, що відповідач ПАТ «СК «Скайд» свої зобов'язання по сплаті страхового відшкодування не виконав, а тому із ПАТ «СК «Скайд» на користь позивача підлягає стягненню 49500,00 грн. страхового відшкодування. З урахуванням збільшених позовних вимог, ціна позову становить 79619,76 грн., а тому позивач доплатив судовий збір у розмірі 245,00 грн., що загалом складає 796,20 грн. Отже, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача майнову шкоду у розмірі 30119,76 грн., з відповідача ПАТ СК «Скайд» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 49500,00 грн., а також з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 2796,20 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник позивача подав до суду клопотання проводити судове засідання, призначене на 16.02.2018 без участі позивача та його представника. Просять позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник вимоги позовної заяви не визнали, мотивували це тим, що не погоджуються із вартістю відновлювального ремонту і з розміром завданих збитків загалом. Зазначили, що відповідач [PERSON] не був запрошений для проведення оцінки автомобіля «Хюндай», на підставі якого було складено звіт №60/2-16 від 17-23 лютого 2016 року оцінювачем [PERSON], а також, що вони повністю не згодні з висновками вказаного звіту, оскільки він не відповідає вимогам законодавства. Вважають, що позивач зловживав своїми правами та ввів суд в оману, мав на меті навмисне завищення розміру відновлювального ремонту з метою збагачення. Просили відмовити у задоволенні позову у зв'язку з невідповідністю звіту вимогам законодавства про оцінку майна. Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання, призначене на 16.02.2018 у зв'язку з тим, що він перебуває на лікарняному. Відповідач у судове засідання, призначене на 16.02.2018 не з'явився. Відповідач ПАТ СК «Скайд» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Третя особа МТСБУ явку свого представника у судове засідання не забезпечили, заяв, заперечень до суду не надали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] 04.02.2016 близько 08.25 години по вул. Героїв Дніпра, 9 в м. Києві керуючи автомобілем «Рено», д.н. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Оболонського районного суду Київської області №3-1538/16 від 25.02.2016 (а.с. 7), згідно якої відповідач визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання ДТП була частково застрахована ПАТ «СК «Скайд» відповідно до Полісу №АЕ/6282039 (а.с. 8). Відповідно до Звіту №60/2-16 від 23.02.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 79619,76 грн., з яких: 74075,08 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля 5544,68 грн. (а.с. 9-30). Ухвалою суду від 08.02.2017 було призначено судову автотоварознавчу експертизу. У зв'язку з незадоволенням клопотання експертів, а саме, ненадання на огляд автомобіля, судові експерти повідомили про неможливість надання висновку (а.с. 161). Однак, як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.07.2017 провадження за вказаною експертизою було завершено 22.05.2017 у зв'язку з невиконанням [PERSON] попередньої оплати (а.с. 168). Суд не вбачає підстав для сумніву у правильності складені звіту №60/2-16 від 17-23 лютого 2016 року, оскільки оцінка проводилась оцінювачем [PERSON], що має кваліфікацію оцінщика за напрямком: «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та спеціалізацію «Оцінка дорожніх транспортних засобів». Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінщиків №10585 від 03.09.2013, кваліфікаційне свідоцтво оцінщика МФ №8135 від 27.07.2013, свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінщика МФ №0131-ПК від 21.08.2015. Разом з тим, Департамент оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України листом від 28.11.2017 повідомив, що в період 17-23 лютого 2016 року оцінювач [PERSON] мав право здійснювати практичну оціночну діяльність у складі суб'єкта оціночної діяльності ФОП «[PERSON]» за напрямом оцінки майна «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах цього напряму 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» (а.с. 188-189). А тому, посилання представника відповідача на те, що [PERSON] не мав права складати звіт є необґрунтованими. [PERSON] допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста підтвердив обставини, викладені у звіті №60/2-16 від 17-23 лютого 2016 року. Звіт №1613/15 від 02.03.2016 складений на замовлення ПАТ «СК «Скайд». Відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ «Хюндай», д.н. [NUMBER], складає 56847,75 грн.; ринкова вартість КТЗ «Хюндай», д.н. [NUMBER], визначена за порівняльним підходом може складати 304604,12 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Хюндай» д.н. [NUMBER] станом на 02.03.2016 складає 56847,75 грн. (а.с. 91-98). Як вбачається з ремонтної калькуляції до звіту №1613/15 від 02.03.2016 ціни запасних частин, зазначених із зірочкою, введені вручну оцінювачем (а.с. 99-103). Разом з тим, у звіті, зробленому на замовлення позивача, ціни запасних частин, що зазначені у ремонтній калькуляції №60/2-16 від 23.02.2016, зроблені за допомогою системи Audatex (крім чотирьох найменувань) (а.с. 19-23). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 922 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем ПАТ «СК «Скайд» не виконано зобов'язань, передбачених договором, а саме не сплачено страхове відшкодування, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому з відповідача ПАТ СК «Скайд» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн. Разом з тим, враховуючи те, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, внаслідок ДТП становить 79619,76 грн., а страхова виплата має становити 49500,00 грн., то з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню решта майнової шкоди у розмірі 30119,76 грн. Між адвокатом [PERSON] (юрист) та [PERSON] (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг від 10.05.2016, відповідно до якої сторони досягли згоди, що за надання юридичної підтримки з метою відшкодування винуватцем шкоди, завданої ДТП 04.02.2016 юрист супроводжує замовника на всіх стадіях до моменту отримання коштів замовником. Позивач сплатив за надання юридичних послуг відповідно до квитанції №467 від 10.05.2016 2000,00 грн. (а.с. 35-39). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 301,20 грн., а також з відповідача ПАТ «СК «Скайд» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 495,00 грн. З викладеного,

Outcome: approved