Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії і просив зобов'язати відповідачку привести балкон, що знаходиться [ADDRESS] та є власністю відповідача до задовільного технічного стану шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій відповідно до схеми, наведеної у додатку № 1 до висновку про технічний стан балкону, зробленого експертом КП «Харківспецбуд» та стягнути з відповідача на користь позивача судові витратив розмірі 243 грн. 60 коп. посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу відповідачка є власником зазначеної квартири і несе обов'язок щодо її утримання в належному стані, але балкон цієї квартири знаходиться у аварійному стані, створює небезпеку для інших громадян і потребує усуненню в найкоротші строки, але відповідачем ніяких дій, спрямованих на його ремонт, вчинено не було. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача просив розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача і повернуті суду за закінченням терміну зберігання, оголошення у пресі та акт № 600 від 05 листопада 2015 року, складений співробітниками КП «Жилкомсервіс», причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] зареєстрована у [INFO], яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 31 жовтня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого у КП «Харківське МБТІ» 15 листопада 1995 року за № В-3444 (а.с. 5-8, 33). Під час підготовки житлового фонду до осінньо зимового періоду співробітниками КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківспецстрой» було оглянуто балкон квартири [ADDRESS]. За наслідками огляду несучих конструкцій балкону спеціалістами комунального підприємства «Харківспецстрой» було складено висновок про технічний стан балкону, відповідно до якого він відноситься до ІІІ категорії стану, тобто не придатний до нормальної та безпечної експлуатації (а.с. 12-18). Постановою Адміністративної комісії Орджонікідзевського району м. Харкова № 587 від 30 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 11). Дотеперішнього часу відповідач не вчинив будь яких дій, спрямованих на усунення аварійного стану конструкції балкону. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за власний рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Відповідно до п ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, і примусове виконання обовязку в натурі. На підставі встановлених і доведених під час судового розгляду обставин слід дійти висновку, що відповідач порушує свої обов»язки щодо утримання балкону квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, у задовільному технічному стані для нормальної та безпечної експлуатації, а тому, для попередження нещасних випадків його слід зобовязати виконати свій обов»язок щодо приведення балкону до задовільного технічного стану шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій відповідно до схеми, наведеної у додатку № 1 до висновку про технічний стан балкону, зробленого експертом КП «Харківспецбуд». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за розміщення оголошення у пресі в розмірі 212 грн. 10 коп., а всього стягнути 455 грн. 70 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 16, 322 ЦК України, ст. 151 ЖК України, суд -

Outcome: approved