Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] 12.12.2012 уклали договір страхування K2Z3CPS-12BC01H. Об'єктом страхування за договором с майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем [NUMBER]. 11.03.2014 в м. Києві, по вул. Туполева відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2014 винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю [NUMBER] було визнано [PERSON]. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної шкоди № 56/03/14 від 17.03.2014, складеного ФОП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 42588,42 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначена договором страхування франшиза на підставі Страхового акту № И-837 від 26.03.2014 складає 42588,42 грн. Зазначене страхове відшкодування було виплачено страхувальнику на підставі платіжного дорученні повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 460,00 грн. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 43048,42 грн. Тому, позивач звернувся з даним позов до суду та просив стягнути з відповідача вказані кошти в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов з наведених у ньому підстав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Третя особа в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив дійшов наступного висновку. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] 12.12.2012 уклали договір страхування K2Z3CPS-12BC01H. Об'єктом страхування за договором с майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем [NUMBER]. 11.03.2014 в м. Києві, по вул. Туполева відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2014 винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю [NUMBER] було визнано [PERSON]. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної шкоди № 56/03/14 від 17.03.2014, складеного ФОП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 42588,42 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначена договором страхування франшиза на підставі Страхового акту № И-837 від 26.03.2014 складає 42588,42 грн. Зазначене страхове відшкодування було виплачено страхувальнику на підставі платіжного дорученні повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 460,00 грн. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 43048,42 грн. Тому, позивач звернувся з даним позов до суду та просив стягнути з відповідача вказані кошти в порядку регресу. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 979, 993, 988 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 430,48 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved