Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом\~\~до [PERSON] про відшкодування збитків за самовільне підключення до електромережі в сумі 20\~350,86 грн, посилаючись на те, що 12.01.2017 року при перевірці лічильника електроенергії на одному з підключень будинку в м. Ічня по вул. Нова, 10/2, Чернігівської області до загальної зовнішньої мережі було виявлено порушення абз. 4 п. 48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, а саме: фіксація індикатором впливу постійного струму магнітного або електричного полів (спрацював індикатор дії впливу магнітного поля Магнет № 9253829), в результаті дії яких прилад обліку електроенергію не рахує, про що було складено акт про порушення № 148719 від 27 січня 2017 року, який і став підставою для проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що ніякого втручання на індикатор магнітного поля Магнет ні з її боку, ні з боку членів її сім»ї не було. Так як він знаходиться у дворі загального користування, тому на нього будь-хто міг вплинути магнітом, у тому числі і самі працівники РЕМ, коли приходили його перевіряти, так як у цей час біля нього біли тільки вони. При встановленні лічильника 14.12.2015 року вона була відсутня, а тому не отримувала акта про встановлення індикатора магнітного поля і правила поводження з таким приладом їй не були роз»яснені. Використання засобів вимірювальної техніки дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, однак відомості чи проходив повірку даний прилад відсутні. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні показали, що 27 січня 2017 року при перевірці приладів обліку за місцем проживання [PERSON] виявили порушення магнітної пломби, після чого викликали контролерів, з якими зняли лічильник, який поклали в пакет та опломбували, після чого був складений акт про порушення. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні показали, що вони приїхали до [PERSON] по виклику, де було виявлено порушення цілісності пломби-індикатора «Магнет», про що було задокументовано та складений акт порушення, який підписати [PERSON] відмовилася. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, який надає йому позивач (а.с. 12-13). 27.01.2017 року при перевірці лічильника електроенергії у [PERSON] було зафіксовано порушення індикатора магнітного поля Магнет № М9253829, про що було складено акт про порушення за № 148719 (а.с. 4). Згідно запису в зазначеному акті представниками Ічнянського РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго\~було проінформовано споживача [PERSON] про право внести зауваження до вказаного акту, але від підпису в акті остання відмовилася. [PERSON] не допустила представників РЕМ на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надала перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечила вимір струму навантаженням при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. Прилад обліку електроенергії був демонтований та поміщений в пакет, який був запломбований пломбою № С30632234, про що було зроблено запис в акті про порушення від 27.01.2017 року. Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування елетричною енергією, затвердженої\~Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562\~(Методика), передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори\~\~\~\~встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку. Відповідно до акту № ПП 038832 від 14 грудня 2015 року заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів, за місцем проживання [PERSON] [INFO], був встановлений лічильник з індикаторною пломбою МагнеТ за номером М9253829 (а.с. 8). Зазначений акт підписано посадовою особою надавача послуг та споживачем [PERSON] під текстом наступного змісту „При пломбуванні був присутній, достовірність зазначених в [PERSON] даних підтверджую, зазначені пломби, пломбувальний матеріал, приладу обліку прийняті на збереження. Один примірник акту отримав споживач (повнолітній член родини). Пунктом 2.1 Методики встановлено, що індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладу обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для елетричних полів - 5 кВ. Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об»єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Згідно пункту 3.1. Методики\~\~вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог\~ПКЕЕН\~( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень\~ПКЕЕН\~( 1357-99-п ): зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни\~\~показів\~\~приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або\~\~електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу\~\~(власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. 06 березня 2017 року комісією ПАТ «Чернігіобленерго», а також за участю споживача [PERSON] була проведена експертиза лічильника електроенергії, згідно якої було встановлено спрацювання індикатора дії магнітного поля М9253829 та придатності лічильника за метрологічними характеристиками (а.с. 10). Як убачається з Протоколу засідання комісії Ічнянського РЕМ № 12 від 26.05.2017 року, складеного за результатами розгляду порушення, [PERSON] його не підписала, але внесла свої зауваження, що з рішенням комісії не згодна, так як індикатор нею не був пошкоджений, до лічильника є вільний доступ і він може бути пошкоджений будь-ким, тому відшкодовувати збитки відмовляється (а.с. 11). Відповідно до розрахунку безоблікової спожитої електроенергії по акту № 148719 від 27 січня 2017 року були нараховані збитки [PERSON] у розмірі 20\~350,86 га (а.с. 6). Виходячи з викладеного вище, суд вважає доведеним належними і допустимими доказами факт встановлення та передачі на\~\~збереження споживачу [PERSON] лічильника з індикатором магнітного поля (індикаторна пломба) за номером М9253829, а відповідно і факт фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що відповідно є свідченням інших дій споживача, які призвели до зміни показів\~\~приладів обліку та є підставою для проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії і стягнення збитків. Суд критично ставиться на посилання відповідача про те, що на індикатор магнітного поля Магнет міг вплинути будь-хто із сторонніх осіб, так як він знаходиться у дворі загального користування, а також самі працівники РЕМ, оскільки це ніякими доказами не підтверджено та спростовується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. Крім того, згідно п.п. 3 п. 10, п.п.5 п. 19 Договору про користування електричною енергією споживач зобов»язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об»єкті споживання, а за їх пошкодження відповідно несе відповідальність.\~\~\~\~\~\~\~\~\~. Також судом не береться до уваги твердження відповідача на її відсутність при встановленні лічильника з індикатором магнітного поля та не належності їй підпису в акті № ПП 038832 від 14.12.2015 року, що підтверджується відповідним висновком почеркознавчої експертизи, оскільки у судовому засідання [PERSON] сама зазначила, що даний підпис належить її чоловіку. Так як останній є повнолітнім членом родини, тому також мав право на підпис вказаного акта. Посилання відповідача про відсутність відомостей про проходження повірки або державної метрологічної атестації індикатора магнітного поля Магнет спростовується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме копією сертифікату відповідності (а.с. 21),копією технічного паспорту (а.с. 22), копією експертного дослідження індикатора магнітного поля «Магнет Т» (а.с. 23-27). Відповідно\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» відокремлений підрозділ Ічнянський район електричних мережзадоволені в повному обсязі, тому на користь останнього з відповідача підлягає стягненню 1\~600 грн судових витрат (а.с. 1), при цьому клопотання відповідача про стягнення з позивача на її користь понесених витрат на проведення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved