Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 30.01.2016 року з відповідачем укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6911764. В звязку з страховим відшкодуванням позивачем [PERSON] за механічні пошкодження автомобіля [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю [PERSON], відповідач зобовязаний відшкодувати Товариству виплачене страхове відшкодування ( в порядку регресу) у розмірі 33\~005 гривень 92 коп., які просить стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 січня 2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6911764, відповідно якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21114», д.н.з. [NUMBER]. Франшиза за даним Полісом страхування -0,00 грн.. Строк дії договору 30.01.2016 року до 29.01.2017 рік. З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 17.06.2016 року вбачається, що [PERSON] повідомив, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ-21114» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] о 14.50 год. 14 червня 2016 року, рухаючись по вул. Драгоманова, 12 в м. Камянець-Подільському (поблизу ЗОШ №9), не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем «KIA RIO», державний реєстраційний номер [NUMBER].. Відповідно акту огляду транспортного засобу від 27.06.2016 року транспортного засобу марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер [NUMBER] виявлено механічні пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2016 року вбачається, що [PERSON] о 14.50 год. 14 червня 2016 року по вул. Драгоманова, 12 в м. Камянець-Подільському (поблизу ЗОШ №9), керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21114» державний реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA RIO», державний реєстраційний номер [NUMBER].. Своїми діями [PERSON] створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно\~ст. 124 КУпАП. Крім того [PERSON] о 14.50 год. 14 червня 2016 року по вул. Драгоманова, 12 в м. Камянець-Подільському (поблизу ЗОШ №9) керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21114» державний реєстраційний номер [NUMBER] в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння [PERSON] було виявлено та зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №3561 та підтверджується тестом №187 із результатом 2,30 % алкоголю в крові. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1\~ст. 130 КУпАП. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.\~130\~та ст.\~124 КУпАП\~з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. З [PERSON] №1029/16 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 05.08.2016 року вбачається, що вартість матеріальної шкоди з ПДВ, спричинену власнику транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER] складає 39\~607,10 грн., а саме: 39\~607,10 грн.(шкода) 6601,18 (ПДВ абз.2 п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV від 01.07.2004 року) = 33\~005,92 грн.. З платіжного доручення №4790 від 25.08.2016 року вбачається, що Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» виплачено страхове відшкодування [PERSON] (за його заявою на виплату срахового відшкодування від 15.07.2016 року) за механічні пошкодження автомобіля [NUMBER] у загальному розмірі 33005 грн.92 коп.. Відповідно п.п.а) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно п. 22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст..1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що відповідач,\~з вини якого настала дорожньо-транспортна пригода, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що було виявлено та зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу, відповідно до підпункту\~\~а) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~підлягає стягненню на користь страховика виплачене страхове відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому з державного бюджету позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 50 % в сумі 881 гривня 00 коп. А з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 881 гривні 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved