Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію. Позивач зазначив, що відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію» від 20.02.2003 р. № 554-ІV між ним та відповідачем укладений договір № 1040579 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 19.06.2008 р. Згідно з п.1 цього договору про реструктуризацію позивач надав відповідачеві розстрочку в погашенні заборгованості за послуги теплопостачання, яка склалася станом на 01.12.2006 р. у сумі 2435,12 грн. на період з 01.07.2008 р. по 30.06.2013 р. Позивач зазначає, що відповідно до п.2 договору про реструктуризацію, обов'язковою умовою надання розстрочки в погашенні заборгованості за послуги теплопостачання є своєчасна сплата поточних платежів за теплову енергію. Крім того, за умовами договору про реструктуризацію відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати позивачеві: суму реструктуризованої заборгованості - 40,59 грн.; поточні платежі за послуги теплопостачання. Нарахування за послуги з теплопостачання здійснюється згідно тарифів, встановлених рішенням Горлівської міської ради, виходячи з опалювальної площі квартири, в якій мешкає боржник. Відповідач протягом тривалого часу не виконував умови договору про реструктуризацію, внаслідок чого станом на 24.10.2013 р. за ним склалася заборгованість в сумі 6079,93 грн. За несвоєчасне внесення платежів, встановлених договором про реструктуризацію, на підставі п. 11 договору про реструктуризацію відповідачу нарахована пеня за період з 10.07.2012 р. по 23.10.2013 р у сумі 43,90 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 6079,93 грн., пеню у сумі 43,90 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача Михайлова О.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1040579 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 19.06.2008 р. Згідно з п.1 цього договору про реструктуризацію позивач надав відповідачу розстрочку в погашенні заборгованості за послуги теплопостачання, яка склалася станом на 01.12.2006 р. у сумі 2435,12 грн. на період з 01.07.2008 р. по 30.06.2013 р. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк, однак в порушення цих вимог, відповідач протягом тривалого часу не виконував умови договору про реструктуризацію, внаслідок чого станом на 24.10.2013 р. має заборгованість у розмірі 6079,93 грн., пеню у сумі 43,90 грн., пеня за несвоєчасне внесення платежів у розмірі 43,90 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved