overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], а [INFO] померла мати - [PERSON] Після смерті батьків відкрилася спадщина на кооперативну квартиру, право власності на яку не було оформлене батьками за життя, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Посилається на те, що батько набув права власності на квартиру, оскільки сплатив увесь пайовий внесок за неї, що підтверджується довідкою ЖБК «Верстат-8». Зазначає, що за адресою спірної квартири зареєстрований та проживає з 1999 року, а тому в силу вимог ст. 1268 ЦК України є спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину. Як спадкоємець першої черги за законом подав заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Балковій-Петренко Т.М., однак не зміг оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я батьків. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS], яким позивач вільно та відкрито користується з 1993 року. У судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Представник відповідача та третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання поклалися на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач з 2004 року і по теперішній час вільно користується житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Відповідно до довідки Куликівської сільської ради Полтавського району № 110 від 01.09.2017 року зазначений житловий будинок, згідно з по господарської книги №2, особовий рахунок [NUMBER] на 01.07.1990 року відносився до колгоспного (робочого) двору, головою якого була - [PERSON]; до дня смерті [INFO] [PERSON] проживала та постійно була прописана в с. Степанівка Полтавського району Полтавської області; даним домогосподарством з дня смерті власниці користувався [PERSON], з 2004 року останній постійно проживає за даною адресою (а.с.15). Як вбачається з довідок ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою : [ADDRESS] відкриті особові рахунки на ім'я [PERSON], інформації щодо інших споживачів за даною адресою немає (а.с. 16-17) . Згідно із повідомленням Полтавської районної державної нотаріальної контори від 19.09.2017 року спадкова справа на майно померлої [INFO] [PERSON] - не відкривалася (а.с.28). Відповідно до положень ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно Згідно з ч. 2 ст. 344 ЦК України особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його матір - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві власності на підставі Державного акту на землю [NUMBER] від 20 червня 2003 року земельну ділянку площею 0,0906 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована в [ADDRESS]. Як спадкоємець першої черги за законом він подав заяву про прийняття спадщини до Першої Київської державної нотаріальної контори, однак не зміг оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку на ім'я матері. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване по [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Позивач не може зареєструвати на своє ім`я право власності у зв`язку з тим, що спадкодавець не оформила правовстановлюючі документи на спадщину. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його членами були [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного двору, яку прийняла його дружина - [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, оскільки вона постійно проживала разом із покійним на час відкриття спадщини. Судом також встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, яку прийняв позивач, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, оскільки у шестимісячний строк подав до Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області заяву про прийняття спадщини. У зв`язку з тим, що право власності за спадкодавцями не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування. Враховуючи визнання позову Відповідачем до початку підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, Позивачу необхідно повернути 50 відсотків судового збору, а саме 2199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 35 коп. сплаченого ним при поданні позову до суду. На підставі викладено, відповідно до вмиог ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме спадкове майно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON], яка на день своєї смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. На випадок своєї смерті остання склала заповіт, посвідчений секретарем Бригинцівської сільської ради 06.03.2014 року, зареєстрований у реєстрі під № 03, за яким все своє майно заповіла позивачці. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за вищезазначеною адресою. Як спадкоємець за заповітом позивачка спадщину прийняла, подавши до приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Андрюхіної Л.М. заяву про прийняття спадщини, та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок , який належав спадкодавцю, нотаріус їй відмовила у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка до суду не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач- територіальна громада в особі Бригинцівської сільської ради в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на вищевикладене, оскільки в заяві до суду позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки є законними, обгрунтованими і такими,що підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, а саме гаражний бокс за № [NUMBER], площею 15,7 кв.м, розташований на першому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS] В обгрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 21.02.2003 року між позивачем та СВМП«ПУТНА», правонаступником якого є ТОВ«СВМП «ПУТНА» була укладена інвестиційна угода №294/2003 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «ПОЗНЯКИ-6а». На виконання вимог угоди позивач здійснив оплату будівництва гаражного боксу в повному обсязі в сумі 29400 грн. З грудня 2006 року позивач фактично користується гаражним боксом, сплачує експлуатаційні витрати. Проте відповідачем вимоги угоди щодо передачі у власність позивачу гаражного боксу не виконані. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнали в повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 640 грн.(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме гаражний бокс за № [NUMBER], площею 19 кв.м, розташований на першому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS] у Дарницькому районі м. Києва. В обгрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 14.05.1999 року між позивачем та СВМП«ПУТНА», правонаступником якого є ТОВ«СВМП «ПУТНА» була укладена інвестиційна угода №29/99 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «ПОЗНЯКИ-6а». На виконання вимог угоди позивач здійснив оплату будівництва гаражного боксу в повному обсязі в сумі 21914 грн. 75 коп. З грудня 2006 року позивач фактично користується гаражним боксом, сплачує експлуатаційні витрати. Проте відповідачем вимоги угоди щодо передачі у власність позивачу гаражного боксу не виконані. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнали в повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, а саме гаражний бпкс за [NUMBER], площею 16,2 кв.м, розташований на третьому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 07.10.1999 року між позивачем та СВМП«ПУТНА», правонаступником якого є ТОВ«СВМП «ПУТНА» була укладена інвестиційна угода №96/99 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «[INFO]». На виконання вимог угоди позивач здійснив оплату будівництва гаражного боксу в повному обсязі в сумі 21119 грн. 45 коп. З грудня 2006 року позивач фактично користується гаражним боксом, сплачує експлуатаційні витрати. Проте відповідачем вимоги угоди щодо передачі у власність позивачу гаражного боксу не виконані. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнали в повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 640 грн.(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на половину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, однак покійна на нерухоме майно право власності не зареєструвала. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив визнати за його довірителем право власності в порядку спадкування як спадкоємцем за заповітом на половину двору. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував щодо його задоволення. Суд, вважає що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням на підставі ст.174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та представник не позбавлений такого права згідно виданої на його ім'я відповідачем довіреності від 18.02.2015 року. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво. Згідно позовної заяви, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1969 року належить будинок та земельна ділянка в м. Краматорську по вул. Кр. Правди, 132. 12.04.1977р. гл. Архітектор затвердив план забудови земельної ділянки площею 689,0кв.м., яка була йому виділена безкоштовно для будівництва. 27.10.1997р. йому був виданий державний акт на цю земельну ділянку. У період з 1978 по 1987р. він самочинно побудував літню кухню «Г, сарай «Ж», гараж «Б». 20.01.2003р. БТІ видало йому технічний паспорт. В даний час він не може розпоряджатися власністю, тому що не узаконене право власності на самочинно збудовані будівлі. Просить суд визнати за ним право власності на самовільно побудовані споруди по вул. Кр. Правди, 132. [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви позові вимоги підтримує, просить справу слухати в його відсутності. Голова Ясногірської селищної ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, пояснивши, що ці споруди не порушують ні прав селищної ради ні сусідів. Просить позов задовольнити. Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 25.08.1969р. (реєстр №5105) належить будинок в м. Краматорську по вул. Крам. Правди,132. Згідно державного акту на землю від 27.10.1997р. [PERSON] належить земельна ділянка по вул. Крам. Правди, 132,площею 754м.кв. Як вбачається з копії технічного паспорту від 20.01.2003р. [PERSON] по вул. Крам. Правди, 132 самовільно побудував літню кухню «Г» у 1978р., сарай «Ж» у 1987р., гараж «Б» у 1980р. Згідно ст.376 ГК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати , за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушає прав інших осіб. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на самочинно побудовані споруди, літню кухню «Г», сарай «Ж», гараж «Б» по вул. Крам. Правди, 132 у м. Краматорську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] право на земельну ділянку в розмірі 3,25 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №105159 реєстраційний № 9159 від 01.11.1996 року на території Смизької селищної ради (Берегівської сільської ради) Дубенського району, виданого [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в с. Берег Дубенського району Рівненської області. Позивач вступив у спадщину після смерті бабусі вчасно шляхом фактичного проживання та реєстрації зі спадкодавцем за адресою: [ADDRESS] . За життя спадкодавець [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого не складалося заповіла своєму внуку [PERSON] . До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка в розмірі 3,25 га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №105159 реєстраційний № 9159 від 01.11.1996 року, яка розташована на території Берегівської селищної ради Дубенського району. З невідомих для позивача причин оригінал сертифіката на земельну частку (пай) втрачений, а про його отримання і обліку йому повідомили в Смизькій селищній раді Дубенського району Рівненської області. На запит адвоката надійшла відповідь з Управління Держгеокадастру, що за [PERSON] дійсно обліковується сертифікат на земельну частку (пай), його серія, номер та грошова оцінка. За відсутності сертифікату на земельну частку (пай), позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права, тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить позовні вимоги задоволити. Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, про що подав відповідну заяву. Представник відповідача Смизької селищної ради, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначив, що сільська рада позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved