Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 08 серпня 2013 року між Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №247 відповідно до якого, відповідач отримала від позивача кредит в розмірі 10860 грн. строком на 12 місяців, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,08.08.2014 року..Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування кредитом і забезпечення виконання зобовязань.. Того ж дня , в забезпечення виконання зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії №247 між кредитною спілкою «Взаємодопомога» та [PERSON] був укладений договір поруки № 247-1 від 08.08.2013 р., за умовами якого [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитною спілкою по виконанню [PERSON] зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту і процентів по ньому, відповідачка [PERSON] зобов'язалась погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак свої зобов'язання за кредитним договором № 247 від 08.08.2013 року [PERSON] не виконує, а саме не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку, лише сплатила385.17 грн. кредиту та 1099,83 грн. процентів за користування кредитом., а решта суми в добровільному порядку відповідачем по кредиту неповернуто. Станом на 06 травня 2014 року заборгованість відповідачки за кредитним договором склала - 13129,35 гривень, яка виникла у зв'язку з частковою сплатою боргу, зокрема внаслідок порушення відповідачкою умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідачка ніяк не реагує, тому позивач вимушений звернутися з заявою до суду. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві поданій до суду 20.05.2014 року, позов визнала частково, просила слухати справу без її участі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, що врегульовані нормами ЦК України щодо захисту судом цивільного права. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 08 серпня 2013 року між сторонами Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» та [PERSON]був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №247 відповідно до якого, відповідач отримала від позивача кредит в розмірі 10860 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку строком на 12 місяців, за яким відповідачка взяла на себе зобов'язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Також 08 серпня 2013 р. між Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» та [PERSON] був підписаний договір поруки № 247-1 ( а.с.7 ), згідно з якими поручитель [PERSON]. та боржниця [PERSON]несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до зазначеного договору [PERSON], як поручитель, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника [PERSON]., які виникають з умов договору відновлювальної кредитної лінії №247 . Із графіка розрахунків до договору відновлювальної кредитної лінії №247 від 08.08.2013 року ( а.с.8 ) вбачається, що станом на 06.05.2014 року заборгованість відповідачки по кредиту складає 10474,83 грн. та заборгованість по процентах 2654,52 грн. Всього заборгованість за кредитним договором складає 13129,35 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів Викладене підтверджується заявами сторін, розрахунком заборгованості, копією договору відновлювальної кредитної лінії №247 від 08.08.2013 року, копією договору поруки №247-1 від 08.08.2013 року , копією видаткового касового ордеру, графіком розрахунків та іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом… Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, але, на цей час не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка [PERSON] прострочила виконання зобов'язання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] та її поручителя [PERSON]., яка несе солідарну відповідальність разом з [PERSON] перед позивачем, необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором, заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають розмір заявлених позовних вимог- 13129,35 грн.. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved