Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 105241,04 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач підписав заяву №б/н від 18.03.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] порушує вимоги кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 28.12.2017 року утворилась заборгованість у сумі 105241,04 грн., яка складається з наступного: 4773,17 грн. - тіло кредиту; 90880,2 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4100 - нараховано пені та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 4987,67 грн. - штраф (процентна складова). Заочним Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2018 позов задоволено у повному обсязі. Ухвало Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.05.2019 у зазначеній цивільні справі скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду відзив відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник відповідача, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги [PERSON]. , у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, пояснивши суду, що відсутні підстави вважати, що при укладанні договору з відповідачем банк дотримав вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону № 1023-ХІІ, тому що у заяві позичальника від 18.03.2010 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов?язання. До того ж укладений між сторонами кредитний договір від 18.03.2010 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту, позивачем не надано до позовної заяви інформації щодо кредитної картки, та строку її дії, тобто не підтверджено момент виникнення пред?явлення вимог. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 18.03.2010, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У вказаній заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. До кредитного договору позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», 30 днів пільгового періоду». Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за договором б/н від 18.03.2010 станом на 05.02.2018 року становить 105241,04 грн., яка складається з наступного: 4773,17 грн. - тіло кредиту; 90880,2 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4100 - нараховано пені та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 4987,67 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Жоден із наведених документів, окрім заяви-анкети, не підписаний [PERSON] . При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з Тарифів та Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент підписання відповідачем анкети-заяви містили умови щодо сплати неустойки (пені, штрафу) саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Окрім того, роздруківка Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Тарифи і Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про пеню та штраф, витяги з Тарифів і з Умов та Правил не можна вважати складовою частиною спірного договору, оскільки вони не підписані відповідачем. Отже, недодержання письмової форми для пені та штрафу не дає підстав розцінювати умови, прописані у витягах з Тарифів та з Умов і Правил, як невід`ємну складову частину змісту договору. Аналогічну провову позицію висловив Верховний суд у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» № 342/180/17, провадження №14-131цс19 (постанова від 3 липня 2019 року) де зазначив, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім цього, у заяві позичальника від 18 березня 2010 року сторони не узгодили базову процентну ставку за кредитом на момент підписання договору. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом 90880,2 грн., пені та штрафів в сумі 9587,67 гривень. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, що не заперечував у судовому засіданні представник відповідача, та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, а тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ«ПРИВАТБАНК» в частині стягнення вищевказаної заборгованості за тілом кредиту та по простроченному тілу кредиту. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача станом на 05.02.2018 становить 4773,17 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 79,81 грн. (1762 грн. х 4,53 % /100). На підставі викладеного,

Outcome: partial