Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман», треті особи: Новомиргородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в обґрунтування якого зазначає, що [INFO] , помер його батько [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач повторно звернувся до Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області з метою укласти договір купівлі-продажу належного йому майна, але отримав відмову та дізнався про накладення арешту на майно ПП «Артіль-Т», код ЄДРПОУ 31446519 на підставі постанови ДВС №918197 від 23.01.2006 року у порядку виконання наказу №2/337 від 16.01.2006 року Господарського суду Кіровоградської області. На звернення позивача до органів ДВС щодо отримання відомостей про підстави та зняття заборони на майно, повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищено, а тому неможливо зняти заборону. Просить на підставі вищевикладеного зняти арешт з майна ПП «Артіль-Т», код ЄДРПОУ 31446519, адреса: [ADDRESS], а саме: комплексу будівель, який складається з диспетчерського пункту літ. Аа; гаража літ. Б; прибудови літ. б б1 б2; щитової літ. В; складу ПММ літ. Г2; сарай літ. Д; убиральня літ. У; огорожа літ.№-№2, що накладений постановою ДВС АА №918197 від 23.01.2006; видавник - Новомиргородська державна виконавча служба; дата державної реєстрації обтяження - 25.01.2006; номер запису про обтяження - 2813698. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте направив до суду клопотання, в якому зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач оповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 24.03.2020 року в судове засідання не з`явився, будь- яких заяв чи клопотань до суду не надіслав. Новомиргородськи районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.03.2020 року в судове засідання не з`явився, будь- яких заяв чи клопотань до суду не надіслав. Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області оповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.03.2020 року в судове засідання не з`явився, будь- яких заяв чи клопотань до суду не надіслав. Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] , (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 08.06.2019) був батьком позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.09.2008 року. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 197368825 від 23.01.2020 року [PERSON] є власником майна ПП «Артіль-Т», код ЄДРПОУ 31446519, адреса: [ADDRESS], а саме: комплексу будівель, який складається з диспетчерського пункту літ. Аа; гаража літ. Б; прибудови літ. б б1 б2; щитової літ. В; складу ПММ літ. Г2; сарай літ. Д; убиральня літ. У; огорожа літ.№-№2, що накладений постановою ДВС АА №918197 від 23.01.2006; видавник - Новомиргородська державна виконавча служба; дата державної реєстрації обтяження - 25.01.2006; номер запису про обтяження - 2813698. 23.12.2005 року Господарським судом Кіровоградської області ухвалено рішення про стягнення з ПП «Артіль-Т» на користь Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» борг в сумі 19504 грн. 63 коп., а також судові витрати на державне мито в сумі 195 грн. 05 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 16 січня 2006 року господарським судом Кіровоградської області видано наказ про примусове виконання рішення по справі №2/337. На підставі постанови ДВС №918197 від 23.01.2006 року у порядку виконання наказу №2/337 від 16.01.2006 року Господарського суду Кіровоградської області на майно ПП «Артіль-Т», код ЄДРПОУ 31446519 накладено арешт. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 року було скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2005 року у справі №2/337. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2020 року, спадкова справа № 111\\2019, зареєстрованого в реєстрі за № 39 - [PERSON] , [INFO] є спадкоємцем майна після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] , а саме комплексу будівель, що складаються з диспетчерського пункту літ. Аа; гаража літ. Б; прибудови літ. б б1 б2; щитової літ. В; складу ПММ літ. Г2; сарай літ. Д; убиральня літ. У; огорожа літ.№-№2, розташованих за адресою: [ADDRESS] . На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Ч.1,2 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Таким чином, дане рішення з дня набрання ним законної сили є підставою для зняття арешту та реєстрації припинення обтяження. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, що складаються із судового збору, який на момент подачі позову складав - 840,80грн.

Outcome: approved