Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.77193 від 06.05.2011р. в сумі 154360,92 грн. звернути стягнення на автомобіль марки «TOYOTA AURIS 1.6L» (номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]), що належить на праві власності [PERSON] та стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь ПАТ «Ідея Банк» 25000,00 грн. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 06.05.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків є ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.77193, згідно якого [PERSON] отримала кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 154360,92 грн. зі сплатою 16,1000 % річних та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави транспортного засобу, згідно якого відповідач надав в заставу придбаний за рахунок кредиту автомобіль марки «TOYOTA AURIS 1.6L». Згідно п.1.2 договору застави, оціночна вартість предмету застави становить 187330,00 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечені договором поруки, укладеним з ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в сумі 25 000,00 грн. Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 15.08.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 358169,31 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, у якій позов, згідно зменшених вимог, підтримав, просить такий задоволити, разом із тим, просить розгляд справи проводити у його відсутності; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст.169 , 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 06.05.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.77193, згідно якого відповідач отримала кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 154360,92 грн. зі сплатою 16,1000% річних та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту /а.с. 6-10/. Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у разі одного з таких випадків: (1) втрати позичальником, знищення або пошкодження транспортного засобу; (2) передачі в наступну заставу транспортного засобу без згоди банку; (3) відчуження та іншого розпорядження транспортним засобом без згоди банку; (4) прострочення оплати чергового аніутетного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів; (5) несвоєчасного та/або неналежного укладення договору страхування транспортного засобу; (6) в разі розірвання банком договору; (7) неподання або несвоєчасне подання документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника; (8) порушення позичальником будь-яких інших умов договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. В забезпечення виконання зобов'язання за цим договором позивач надав в заставу, належний йому, автомобіль марки «TOYOTA AURIS 1.6L», д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER], згідно договору застави транспортного засобу від 19.07.2011 року /а.с.11-14/. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 ЦК України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про заставу», ст.22 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Відповідно до ст.590 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про заставу», ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у рішенні суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання по вищевказаному кредитному договору, внаслідок чого станом на час розгляду справи утворилась заборгованість в розмірі 358169,31 грн. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із ч.1. ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Також судом встановлено, що 02.07.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» укладено договір поруки /а.с.12-17/, згідно якого поручитель відповідає по зобов'язання позичальників в обсязі, який не перевищує на одного позичальника 25 000,00 грн. по кредитах на придбання автомобілів. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З матеріалів справи видно, що позивач звертався до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань /а.с.18/, однак така залишилась без належного реагування. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved