Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником ? частини будинку [ADDRESS], зареєстрований за вказаною адресою, проте фактично там не проживає. Вказана ? частина будинку складається фактично із однієї кімнати, яка була обладнана окремим виходом на подвір'я. Інші ? частини вказаного будинку належали на праві власності [PERSON], яка в 2001 році подарувала належну їй частину будинку [PERSON]. Позивач зазначає, що станом на червень 2013 року, право власності на подаровану йому частину будинку [PERSON] не було зареєстровано у відповідній державній установі. У листопаді 2012 року [PERSON] самовільно, без узгодження з позивачем, не поставивши його до відома, всупереч установленому законом порядку, переслідуючи мету розширення житлової площі, під приводом проведення часткового ремонту, вибив частину капітальної стіни між однією із кімнат своєї частини будинку та належною позивачу кімнатою. Після пробиття отвору у стіні між кімнатами будинку, відповідач обладнав вибитий пройом дверною коробкою з дверима, з'єднавши таким чином належну позивачу кімнату із частиною будинку, яку сам займав. Після цього відповідач демонтував вхідні двері із належної позивачу кімнати до подвір'я, та замурував отвір у стіні, що утворився після демонтажу дверей, цегляною кладкою позбавивши позивача можливості вільно заходити до належної йому частини будинку, та користуватися майном - житловою площею, яка належить йому на праві приватної власності. Отримавши таким чином додаткову кімнату площею 13,8 кв.метри, відповідач самовільно, без будь-якого узгодження з позивачем замінив у кімнаті віконну раму, поклеїв шпалери, обладнав кімнату меблями, та самовільно використовує, як своє житло. Дізнавшись про самовільне зайняття і заволодіння відповідачем належного йому майна, позивач неодноразово вимагав від [PERSON] повернути належне майно - повернувши його в первісний стан, проте оскільки відповідач ніяк не реагує на його вимоги він вимушений звернутися за поновленням свого порушеного права на володіння та користування належним йому майном, до суду. Таким чином, просить суд витребувати належне йому майно із незаконного володіння відповідача - [PERSON]. Зобов'язати [PERSON] звільнити належні йому жилий будинок з надвірними будівлями, виселитися з 1/4 будинку, звільнити належні йому надвірні будівлі, та передати зазначені приміщення йому; привести стан 1/4 належної йому частини жилого будинку у первісний стан, яким він був до листопада 2012 року, тобто - демонтувати двері із 1/4 будинку, які займає відповідач, до належної йому кімнати; відновити двері із належної йому кімнати на подвір'я, привести у належний стан стіни, підлогу, стелю кімнати; встановити термін звільнення належних йому 1/4 будинку та надвірних будівель [PERSON], виселення, повернення у належний стан та передачі зазначеного майна йому у 14 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти викладених позивачем обставин зазначивши, що він лише вживав дії для збереження будинку, оскільки позивач не доглядає за своєю частиною будинку, яка руйнується та загрожує руйнуванням всього будинку. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову враховуючи наступне. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/4 частини будинку [ADDRESS]. В 3/4 частині будинку за вказаною адресою проживає [PERSON] із членами його родини. Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження Ст. слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27 червня 2013 року слідчим встановлено, що [PERSON] в листопаді 2012 року самовільно, всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи мету розширити житлову площу своєї сім'ї, яка проживала з 2001 року в 1/4 частині будинку [ADDRESS], яка фактично отримала в дарунок, але не оформила юридично, від [PERSON], яка є власницею вказаної частини будинку згідно договору дарування частини жилого будинку від 06 жовтня 2001 року, а також з метою провести частковий ремонт, вибив зі своєї кімнати частину суміжної стіни з кімнатою [PERSON], про яку достовірно знав, що вона є 1/4 частиною вказаного будинку і належить [PERSON] на правах особистої власності. [PERSON] обладнав вибитий пройом дверною коробкою з дверима, а старі вхідні двері, які були у вказаній кімнаті з вулиці замурував цегляною кладкою, чим позбавив [PERSON] вільно заходити до 1/4 частини будинку, яка складається з однієї кімнати, та користуватися житловою площею, яка йому належить на праві приватної власності. [PERSON] замінив в кімнаті віконну раму, поклеїв шпалери, обладнав меблями та самовільно використав як своє житло, всупереч установленому законом порядку. Відповідач визнав в судовому засіданні ту обставину, що він самовільно переобладнав 1/4 частину будинку [ADDRESS], яка на праві власності належить позивачу. Також визнав, що користується зазначеною частиною будинку. Відповідачу судом роз'яснено наслідки визнання ним обставин у справі. Враховуючи, визнання вказаних обставин, захищаючи права позивача, як власника, суд задовольняє позов в частині витребування майна та виселення відповідача, а також демонтувати двері та відновити інші. Щодо вимог стосовно привести у належний стан стіни, підлогу, стелю кімнати позивачем не надано доказів, що останні були приведені відповідачем у неналежний стан чи зазнали змін. Тому, позов в цій частині задоволенню не підлягає. Вимоги в частині звільнення відповідачем надвірних будівель не підлягають задоволенню, оскільки такі відповідачем не займалися. Також, не підлягають задоволенню вимоги щодо встановлення терміну звільнення частини будинку та виселення, оскільки є необґрунтованими такими, що не відповідають положенням цивільного законодавства. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: partial