Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 06.10.2010 між КД ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» та представництвом «Альпен Фарма АГ» було укладено договір № 3-004266 страхування транспортного засобу «Форд Фієста», державний номер [NUMBER]. 10.11.2010 сталась ДТП за участю транспортного засобу, що належав представництву «Альпен Фарма АГ» та транспортним засобом під керуванням відповідача [PERSON] Вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Дніпровського районного суду м. Києві № 3-5642/10 від 02.12.2012. На підставі страхового акту №814\\10\\03\\ТР25\\00\\2, рахунку-фактури № АКК-001853 від 19.11.2010, висновку спеціаліста № 643/10 Київською дирекцією ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» відшкодовано представництву «Альпен Фарма АГ» збитки у розмірі 52000,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями №53 від 23.02.2011, № 108 від 22.02.2011. Тому, позивач звернувся з даним позов до суду та просив стягнути з відповідача вказані кошти в порядку регресу. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов з наведених підстав. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 06.10.2010 між КД ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» та представництвом «Альпен Фарма АГ» було укладено договір № 3-004266 страхування транспортного засобу «Форд Фієста», державний номер [NUMBER]. 10.11.2010 сталась ДТП за участю транспортного засобу, що належав представництву «Альпен Фарма АГ» та транспортним засобом під керуванням відповідача [PERSON] Вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Дніпровського районного суду м. Києві № 3-5642/10 від 02 грудня 2012 року, якою [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до страхового акту №814\\10\\03\\ТР25\\00\\2, рахунку-фактури № АКК-001853 від 19.11.2010, висновку спеціаліста № 643/10 розмір шкоди становить 52000,00 грн. Київською дирекцією ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» відшкодовано представництву «Альпен Фарма АГ» збитки у розмірі 52000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №53 від 23.02.2011, № 108 від 22.02.2011. Як вбачається з позовної заяви, позивачем було зазначено, що позовні вимоги до відповідача розраховувалися наступним чином: 52000,00 грн. - грошові кошти, які були витрачені на ремонт ТЗ страхувальника; 25500,00 грн. - кошти, які страхова компанія відповідача сплатила за полісом цивільно-правової відповідальності. Різниця між цими сумами складає 26500,00 грн. та становить розмір позовних вимог. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно копії договору страхування транспортного автотранспортних засобів № 3-004266 від 06.10.2010 та додатку до зазначеного договору страхування було застраховано, в тому числі транспортний засіб «Форд Фієста», державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2007 рік випуску. (а.с. 44-50) Відповідно до довідки № 8723430, одним з учасників ДТП являється транспортний засіб «Форд Фієста», державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Крім того, згідно страхового акту №814\\10\\03\\ТР25\\00\\2 від 18.02.2011, об'єктом страхування являється транспортний засіб «Форд Фієста», державний номер [NUMBER], [NUMBER], легковий хетчбек. Разом з тим, як вбачається з акту виконаних робіт від 27.02.2010, було відремонтовано транспортний засіб «Форд Фієста», державний номер [NUMBER] (записом від руки виправлено на [NUMBER]), номер кузова [NUMBER] та рік виготовлення 01.01.2006 з пробігом «0» км. (а.с. 23-25) Крім цього, у даному акті відображені роботи з заміни підсилювача переднього бампера, петель капоту, передньої правої блок фари, петель кришки багажника, окуляра ліхтаря заднього правого та панелі підлоги багажного відсіку, але в переліку використаних та встановлених запчастин дані позиції відсутні, що також на думку суду, беззаперечно підтверджує обставину, що було відремонтовано один автомобіль, а страхова виплата була здійснена за відновлення абсолютно іншого автомобіля на який не поширюється договір страхування № 3-004266 від 06.10.2010. (а.с. 23-25) Так, п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», передбачено, що подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу матеріальних збитків відповідачем, позивачем не надано доказів наявності матеріальної протиправності діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні, оскільки ТОВ «Автогарант АВ» було відремонтовано один автомобіль, а страхова виплата була безпідставно здійснена за відновлення абсолютно іншого автомобіля на який не поширюється договір страхування № 3-004266 від 06.10.2010, в той час, як страховою компанією мало бути відмовлено у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування за подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Разом з наведеним, слід зазначити, що в судовому засіданні не знайшла правова позиція відповідача, яка беззаперечно та повністю спростовується матеріалами справи та обставинами, встановленими в ході судового розгляду. При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника позивача про те, що акт виконаних робіт від 27.02.2010 (а.с. 23-25) містить механічні описки, оскільки даний документ мав ретельно вивчатися відповідними посадовими особами позивача при складанні розрахунку суми страхового відшкодування та при здійсненні виплати страхового відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed