Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відділу\~державної виконавчої\~служби Суворовського\~районного управління\~юстиції в\~м.\~Херсоні,\~державного підприємства\~«Сетам»,\~[PERSON] про\~визнання електронних\~торгів недійсними. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 14.12.2015 року відбулись прилюдні електронні торги з реалізації належного йому на праві спільної сумісної власності автомобіля Skoda Octavia, номерний знак [NUMBER], 2001 року випуску та реалізовано зазначене майно за ціною 97665,30 грн. згідно протоколу проведення електронних торгів №133964, переможцем яких стала [PERSON] Зазначені прилюдні торги проведені на підставі звіту про оцінку №01/43 транспортного засобу, що виконаний ПП [PERSON] 25.01.2015 року з урахуванням уцінки вартості автомобіля. Однак, вказаний звіт станом на 14.12.2015 року втратив свою чинність, у звязку із чим наявне порушення ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та п.3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна-автомобіля SCODA OCTAVIA, д.н. [NUMBER], результати яких оформлені протоколом електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю. Представник відповідача ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні в останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені позову за необґрунтованістю. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Суворовського РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 19 лютого 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON]П на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 44 872,50 грн та судових витрат в сумі 673,50 грн, яке об'єднане в зведене виконавче провадження, до якого входять 2 виконавчих провадження про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 45 212,50 грн. 30.01.2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 46980512. 29 травня 2013 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, що належить [PERSON], а саме: описано та арештовано належний останньому автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак [NUMBER], 2001 року випуску. Постановою державного виконавця від 07 жовтня 2014 року залучено до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП [PERSON], яким 24 січня 2015 року складено звіт № 01/43 про оцінку транспортного засобу, згідно якого вартість вказаного автомобіля становить 108 517 грн. Вказана експертна оцінка в установленому законом порядку не оскаржувалась та не рецензувалась. 28 квітня 2015 р. УДВС ГУЮ у Херсонській області було направлено заявку на реалізацію автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак [NUMBER], 2001 року випуску, належного [PERSON] 25 червня 2015 року проведено електронні торги з реалізації зазначеного автомобіля, які не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол проведення електронних торгів. 3 липня 2015 року державним виконавцем проведено уцінку автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак [NUMBER], 2001 року випуску, на 8% та визначено вартість на рівні 99 835,64 грн, повторні прилюдні торги призначені на 17 серпня 2015 року. 17 серпня 2015 року торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. 3 вересня 2015 року проведено уцінку вказаного автомобіля на 10% та визначено ціну на рівні 97 665,30 грн, повторні торги призначені на 12 листопада 2015 року. Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херосні від 16.10.2015 р. замінений відповідальний зберігач описаного та арештованого автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак [NUMBER], 2001 року випуску, належного [PERSON] з ХФ ДП «Інформаційний центр» на ДПА «Сетам» Мінюсту України. 12 листопада 2015 року наведений вище транспортний засіб\~\~виставлено для продажу зі стартовою ціною продажу 97 665,30 грн, а 14 грудня 2015 року відбулись торги з реалізації майна боржника [PERSON], а саме: автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак [NUMBER], 2001 року випуску, та реалізовано зазначене майно за ціною 97 665,30 грн згідно протоколу проведення електронних торгів. Пред'являючи позов, [PERSON] посилався на те, що електронні торги відбулися з порушенням положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки початкову ціну предмета реалізації встановлено на підставі звіту про оцінку майна від 24 січня 2015 року,\~\~який станом на 14 грудня\~\~2015 року - дату проведення електронних торгів - був нечинним, у зв'язку з тим, що між датою підписання звіту та датою електронних торгів пройшло майже одинадцяти місяців. У подальшому державним виконавцем оцінка зменшувалась. Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на момент проведення оспорених електронних торгів (далі - Закон) і Тимчасовим порядком\~\~реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16 квітня 2014 року № 656/6 (далі - Тимчасовий порядок). Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Частиною 3 ст. 62 Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону. Відповідно до розділу ІІ п.1 Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частинами 2-4 ст. 58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже заінтересованим сторонам надано право оспорити оцінку, проте позивач таким правом не скористався. Таким чином, реалізація арештованого майна не повинна відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст. 16 ЦК України, згідно з п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Отже, головна умова, яка повинна бути встановлена, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (Постанова Верховного Суду України від 16 березня 2016 року № 6-323цс16). Згідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадка. Відповідно до статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом За положенням ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільний справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Враховуючи, що підставою для пред'явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, проте позивачем не надано належних та допустим доказів порушення його прав під час проведення прилюдних торгів суд відмовляє у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed