Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві спільної сумісної власності коридором, розташованим на третьому поверсі будинку №4-б по вулиці Доценка у м. Чернігові, шляхом зобовязання [PERSON] здійснити за власний рахунок демонтаж (знесення) самовільно побудованої перегородки з дверима, встановленої в кінці коридору загального користування на третьому поверсі будинку №4-б по вулиці Доценка в м. Чернігові. Обгрунтуав позивач свій позов тим, що проживає в [INFO], який побудований таким чином, що кожний поверх має коридор загального користування (є спільною власністю мешканців будинку), з якого і здійснюється вхід до квартир мешканців будинку та на маршеві сходи. На його поверсі зі спільним коридором розташовані ще 16 квартир. В квартирі № 124 проживає та є її власником [PERSON]. [PERSON] самовільно в коридорі спільної власності здійснила будівництво капітальної перегородки, чим позбавила позивача та інших мешканців будинку, що проживають на цьому поверсі, вільно користуватись частиною коридора, в тому числі даним незаконним переобладненям відповідач закрила віконний проріз, що передбачений для звичайного природнього освітлення, а також приладу обігріву спільного коридору. Позивач зазначає, що внаслідок самочинно збудованої перегородки він позбавлений можливості користуватись денним світлом та свіжим повітрям (закрито доступ до вікна в коридорі), в зимовий час - опаленням (батарея опалення залишилась за перегородкою). Також перегородка позбавила позивача та інших мешканців поверху доступу до радіо- та телефонного щитків та аварійно-рятувального виходу на випадок пожежі, іншого стихійного лиха. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона була вимушена побудувати перегородку біля своєї квартири, оскільки навпроти її квартири проживає мешканець, який веде аморальний спосіб життя, до нього ходить багато відвідувачів, вони вживають алкоголь, шумлять, а тому вона, побоюючись за своє життя і здоровя, здійснила будівництво даної перегородки. Крім того, відповідач зазначила, що в цьому будинку інші власники здійснили будівництво прибудов за рахунок коридорів загального користування, в тому числі і колясочних, а тому не тільки вона, а й інші мешканці повинні знести свої незаконні прибудови. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вбачає підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач разом з іншими членами родини є співвласником квартири [ADDRESS], а відповідач є власником квартири №124 в цьому будинку (а.с.10,11, 34) 13.08.2014 року майстром КП «ЖЕК-10» ЧМР був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], яка здійснила перепланування підсобного приміщення (коридору загального користування), встановивши перегородку за адресою: [ADDRESS], чим порушила п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків», зап що передбачена відповідальність за ст. 150 КУпАП (а.с.36) З інформації Деснянської районної у м. Чернігові ради від 22.09.2014 року вбачається, що адміністративною комісією був розглянутий протокол на мешканку квартири [ADDRESS] (а.с.4) Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно складеного 13.08.2014 року протоколу за самовільне перепланування коридору загального користування, штраф вона сплатила. Згідно акту фактичного огляду житлового будинку 4-б по вулиці Доценка в м. Чернігові, складеного комісією КП «ЖЕК-10» ЧМР 17.06.2016 року, вбачається, що під час огляду третього поверху даного житлового будинку комісія зафіксувала, що мешканці квартири №124 зробили перепланування місця загального користування (в коридорі поставлена цегляна перегородка з дверним прорізом); перепланування місця загального користування призвело до відторгнення від площі коридору 5,88 кв.м. (в тому числі віконний проріз площею 1,83 кв.м. та приладу опалення місця загального користування типу М-140) (а.с.6) З наданої відповідачем копії технічного плану на будівлю №4-б по вулиці Доценка в м. Чернігові, складеного Комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, вбачається наявність самочинного будівництва, а саме збільшення загальної площі квартири №124 на 4,7 кв.м. за рахунок приєднання частини коридору загального користування (а.с.35) Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є власником квартири №123 в будинку по вулиці Доценка, 4-б в м. Чернігові, тобто є сусідкою сторін. Свідок проживає у цьому будинку майже сорок років і завжди користувалася спільним коридором, підходила до вікна, провітрювала приміщення, чого в даний час зробити не може, оскільки відповідач пригородила до своєї квартири частину коридору разом з вікном і приладом обігріву. На даний час відсутнє сонячне освітлення спільного коридору, а прилад опалення не обігріває спільний коридор, так як залишився у приміщенні, яке пригородила собі відповідач. Також мешканці порверху не мають доступу до щитових радіо та телекомунікації, так як вони також залишилися у приміщенні, що самовільно зайняла відповідач. Відповідно до частини другої ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку. Вказані допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Положеннями ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України передбачено, що власникам квартир у дво або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Таким чином, діючим законодавством визначений правовий режим допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, в тому числі й коридорів, які є обєктами права спільної власності власників квартир в багатоквартирному будинку. Відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні № 14-рп/2011 від 09 листопада 2011 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» правовим регулюванням відносин спільної сумісної власності в Україні визначаються особливості здійснення прав власників виходячи з її правового режиму. Ці особливості полягають у різних формах реалізації відповідного права: при спільній сумісній власності - шляхом взаємного волевиявлення усіх співвласників, при спільній частковій власності - лише за волею власника відповідної частки, виділеної в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності. Положеннями абзацу 4 пункту 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Такий дозвіл у відповідача відсутній, а отже спірне перепланування є незаконним та таким, що порушує права інших співвласників. Згідно з ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна (власник майна спільної власності) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, відповідач незаконно здійснила перепланування коридору загального користування шляхом будівництва цегляної перегородки з дверним прорізом, чим порушила права позивача, позбавивши його можливості користуватися частиною коридору з вікном та приладом опалення загального коридору. Оскільки права позивача порушені внаслідок незаконних дій відповідача, а тому вони підлягають захисту в судовому порядку.

Outcome: approved