Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Вищого навчального закладу «Ялтинський Університет Менеджменту» заборгованість за контрактом № 09/142 від 01 вересня 2009 року, укладеним між Вищим навчальним закладом «Ялтинський Університет Менеджменту» та [PERSON] в сумі 3015,13 гривень та пені у розмірі 1723 гривень, а усього у розмірі 4738,21 гривень. Вимоги мотивує тим, що відповідач пройшов курс навчання в період з 01 вересня 2009 року по 06 березня 2012 року. Однак, відповідач належним чином не оплатив послуги позивача, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3015,13 гривень та пеня у розмірі 1723гривень, яку відповідач добровільно не сплатив, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з тих самих підстав. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що він був відрахований з університету значно пізніше, ніж припинив навчання та не проходив навчання в зазначений позивачем період часу. Також зазначив, що в подальшому університет було позбавлено ліцензії, у зв'язку чисельними порушеннями, що свідчить, на думку відповідача, про неякісні послуги з надання освіти та порушення позивачем контракту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2009 року між Ялтинським університетом менеджменту (надалі за текстом - Університет) та [PERSON] був укладений контракт №09/142, відповідно до предмету якого Університет забезпечує повний курс навчання відповідача за спеціальністю 6.030509 «Облік та аудит» за програмою бакалавра на платній основі, відповідно з навчальним планом денної форми навчання та Законом України «Про вищу освіту», а відповідач сплачує вартість навчання. Вартість навчання відповідача на момент укладення контракту складає 5880 гривень за навчальну програму одного навчального року, з послідуючим перерахунком на величину офіційного визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік (п. 2 цього Контракту). Згідно з п. п. 4.2. і 4.3. цього Контракту, - відповідач оплачує вартість навчання за весь рік навчання, по семестрам або помісячно на умовах передоплати до 1-го числа кожного місяця. Оплату за навчання за перший семестр навчального року відповідач вносить перед укладанням даного контракту. При невиконанні відповідачем прийнятих на себе п. 4.1. і п. 4.2. зобов'язань відповідач до навчальних занять не допускається до повного погашення заборгованості (п. 4.5. цього Контракту). У разі відчислення Студента (відповідача) із Університету за особистим бажанням, а також за академічну заборгованість, пропуску занять або інші порушення законодавства після початку чергового семестру, гроші, внесені за навчання за поточний семестр, не повертаються (п. 4.6. цього Контракту). У разі несвоєчасної оплати відповідачем за навчання, згідно з 1-го числа місяця, наступного за обліковим. Пеня нараховується на суму заборгованості в розмірі 0,1% за кожний день затримки оплати. При неповній оплаті заборгованості відповідач в першу чергу погашає суму пені (п. 6.1. цього Контракту). Згідно виписки із Наказу ректора, академіка, професора Ялтинського Університету Менеджменту Васильєвих Л.А. № 170-у від 10 серпня 2009 року було зараховано з 01 вересня 2009 року на денну форму навчання абітурієнта за спеціальністю «Облік та аудит» [PERSON] (а.с.11). Відповідно до виписки із Наказу ректора, академіка, професора Ялтинського Університету Менеджменту Васильєвих Л.А. № 24-у від 07 березня 2012 року було відраховано із Університету з 07 березня 2012 року, у зв'язку з невиконанням умов контракту на навчання п.44, п.4.2. (фінансова заборгованість більш 3-х місяців) [PERSON] (а.с.9). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, - публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 903 ЦК України, - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь Вищого навчального закладу «Ялтинський Університет Менеджменту» заборгованість за контрактом № 09/142 від 01 вересня 2009 року в сумі 3015,13 гривень. Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь пені у розмірі 1723,08 гривень, то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, - позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на ту обставину, що він не проходив навчання у зазначений позивачем період часу, оскільки [PERSON] не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь пені в розмірі 1723,08 гривень не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом строку позовної давності . Разом з тим, позивачем не надано суду жодних належних доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду. Всі інші доводи сторін не мають правового значення для вирішення спору по суті. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial