Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд звільнити з-під арешту та скасувати запис про накладення заборони відчуження, згідно якого зареєстровано обтяження обєкту нерухомого майна житлового будинку № 30 по вул. Донська в м. Запоріжжі, який належить [PERSON], Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 19.06.1973 року згідно повідомлення Автомобільного заводу «Комунар» за № 762/3 від 18.03.1973 року на імя [PERSON], селище Чкалова, вул. Донська, буд. 30, та внесений Державним нотаріальним архівом в Запорізькій області до Реєстру прав власності на нерухоме майно 14.06.2005 року за реєстраційним номером обтяження (заборона відчуження обєктів нерухомого майна) 2082847. В позові зазначив, що є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. 07.02.1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Волкова». На підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого 29.12.1971 року [PERSON], державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори, р№ 1-11685, акті прийому індивідуального будинку від 17.08.1995 року, Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 11.10.1995 року проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 30 по вул. Донській в м. Запоріжжі за батьком позивача [PERSON], про що в книзі № 287 зроблений запис № 39594 (копія договору від 29.12.1971 року р№ 1-11685 та акту приймання індивідуального будинку від 17.08.1995 року). 18.11.2014 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок № 30 по вул. Донській в м. Запоріжжі. При оформленні спадщини та отриманні свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що згідно реєстру Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (відчуження) жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1973 рік є запис про накладення заборони відчуження, який було зроблено згідно повідомлення Автомобільного заводу «Комунар» за № 762/3 від 18.03.1973 року на імя [PERSON], селище Чкалова, вул. Донська, буд. 30. Дата накладення заборони 19.06.1973 року. 14.06.2005 року за реєстраційний № обтяження 2082847, Державним нотаріальним архівом в Запорізькій області в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано обтяження (забороні відчуження обєктів нерухомого майна) житлового будинку № 30 по вул. Донська в м. Запоріжжі, який належить [PERSON], що підтверджується копію Витягу № 111684446 від 15.09.2015 року. На запит приватного нотаріуса ЗМНО [PERSON] листом № 08/375 від 07.09.015 року ПАТ «Запорізький автомобільний завод», який є правонаступником заводу «Комунар», повідомлено, що [PERSON], [INFO], заборгованості перед ПАТ «АвтоЗАЗ» не має. Будь-яких майнових зобовязань щодо відшкодування матеріальних збитків, погашення заборгованостей, тощо, з метою забезпечення виконання яких, мав би бути накладений арешт на належний батьку позивача житловий будинок, ні позивач, ні її батьки не мають. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог, просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники третьої особи в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Дослідивши заяву позивача, представника третьої особи, письмові докази в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами. Судом встановлено, що згідно реєстру Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (відчуження) жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1973 рік є запис про накладення заборони відчуження, який було зроблено згідно повідомлення Автомобільного заводу «Комунар» за № 762/3 від 18.03.1973 року на імя [PERSON], селище Чкалова, вул. Донська, буд. 30. Дата накладення заборони 19.06.1973 року. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права та обовязки державного виконавця. Згідно п. 5 ч. 3 якої встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Як вбачається з копії листа № 08/375 від 07.09.015 року ПАТ «Запорізький автомобільний завод», який є правонаступником заводу «Комунар», повідомлено, що [PERSON], [INFO], заборгованості перед ПАТ «АвтоЗАЗ» не має. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved