Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що 14 серпня 2007 року між нею та ПАТ «Укрексімбанк» було укладено кредитний договір. Відповідно договору банк надав їй кредит в сумі 38 000 доларів США з кінцевою датою погашення 05 серпня 20128 року для оплати інвестування коштів у будівництво двокімнатної квартири будівничий [ADDRESS]. Згідно п. 2.8.1. Кредитного договору забезпечення зобов'язань позивача за кредитним договором є іпотека майна, квартира, що стане власністю в майбутньому. 14 серпня 2007 року між нею та відповідачем було укладено іпотечний договір. Згідно іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, що стане в майбутньому її власністю. 21 травня 2008 року між нею та банком було укладено договір про внесення змін до кредитного договору та договір про внесення змін до іпотечного договору, в яких вони домовились змінити предмет іпотеки. Предметом іпотеки стала квартири [ADDRESS]. Однак згідно Інформаційної довідки № 72774674 від 10.11.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вона дізналася, що на предмет іпотеки накладено арешт, а саме: Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 29821095 від 04.02.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно, крім: незавершеного будівництва за адресою:[ADDRESS]; незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS]; нежилі приміщення, а саме: вагової літ. А-Іа, навісу літ. Б, навісу літ. В, вимощення І, огорожі № 1-3; земельної ділянки площею 0,2617 га, кадастровий номер [NUMBER]; Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 46753160 від 03.03.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно та Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 47834333 від 11.06.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно. Вважає, що перелічені вище Постанови Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ в частині накладення арештів на предмет іпотеки - позбавляє ї прав, як іпотекодавця, щодо володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки та реалізації прав ПАТ «Укрексімбанк», як іпотеко держателя, тому звернулась з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд скасувати арешт, накладений постановами державного виконавця. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином ,причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного кредитного договору № 72107С28 від 14.08.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 38 000 доларів США для оплати інвестування коштів у будівництво двокімнатної квартири будівничий [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ПАТ «Укрексімбанк» 14.08.2007 року було укладено договір іпотеки № 72107Z32. Згідно з Договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що стане власністю в майбутньому, загальною площею 63,0 кв. м. яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 21 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрексімбанк» було укладеноДоговір №72107С28-1 про внесення змін до Кредитного договору та Договір № 72107Z32-1 про внесення змін до Іпотечного договору, в яких сторони змінили Предмет іпотеки, а саме: Предметом іпотеки стала квартира [ADDRESS], що є власністю позивача на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.12.2007 року серія [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, у зв'язку з проведенням переговорного процесу між ПАТ «Укрексімбанк» та позивачем щодо добровільного вирішення питання закриття простроченого кредиту, встановлено наявність арештів на вищевказаному предмету іпотеки. Згідно Інформаційної довідки № 72774674 від 10.11.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказано, що на предмет іпотеки накладено арешти. Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 29821095 від 04.02.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно, крім: незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS]; незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS]; нежилі приміщення, а саме: вагової літ. А-Іа, навісу літ. Б, навісу літ. В, вимощення І, огорожі № 1-3; земельної ділянки площею 0,2617 га, кадастровий номер [NUMBER]; Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 46753160 від 03.03.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно та Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 47834333 від 11.06.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-ІУ іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Таким чином, наявні арешти, які накладені на предмет іпотеки заважають, як іпотекодавцю, та ПАТ «Укрексімбанк», як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє визначене ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» право на вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або в інший спосіб. Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити іпотечне майно з-під арешту, шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, а тому арешти накладені в частині нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] підлягають скасуванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved