Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі, мотивуючи свої вимоги, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 по 11.03.2015. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час слухання справи про розірвання шлюбу відповідач згодна була поділити майно, що вони набули у шлюбі - добровільно. Проте через три місяці вона це питання добровільно не вирішила. Між ними виник спір стосовно поділу майна, так як відповідач стверджує, що ніякого майна він не отримає. Проте, з цим він погодитись не може, адже працював у м. Москві будівельником, заробляв значні кошти і все витрачав на ремонт їхнього будинку та придбання майна для їхньої сім'ї. Вони проживали разом з 2007 у будинку [ADDRESS]. Даний будинок його дружина отримала згідно договору дарування у 2007. На час укладення договору дарування цей будинок був непридатним для проживання, так як в ньому в свій час була розташована лісопильня. Він вклав у ремонт цього будинку значні кошти, зробив ремонтні роботи, перепланування даного будинку і зробив його придатним для проживання. Ним були зроблені наступні будівельні роботи: - .будівництво фундаменту - цоколю (земляні роботи, заливка цоколю). Ці роботи виконували за його замовленням його знайомі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вартість робіт 3000 грн.; - мурування стін (робота обійшлась у 2500 грн.). Виконував цю роботу він разом із [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; - зведення даху ( дах був критий шифером -100 листків по 25 грн, на суму 2500 грн.) Дах зводив він разом із [PERSON] та [PERSON] Переробили повністю дерев'яний каркас під дах, що обійшлось у 2000 грн. Всього сума становить - 4500 грн.; - заливка стелі. Виконував він разом із [PERSON], [PERSON],вартість - 1000 грн.; - він придбав та встановив пластикові пакети на вікна - 3 вікна на загальну суму 4000 грн.; - стяжка долівки. Виконана ним та [PERSON], обійшлось у 2000 грн.; - штукатурні роботи на суму 4000 грн.; - укладка долівки на суму 1000 грн.; - побудова грубки. Вартість робіт - 600 грн.; - облаштування системи опалення будинку - поліпропіленові труби, радіатори, всього на суму 10000 грн.; - монтаж системи газопостачання з врізкою в центральну трубу - на суму 8000 грн.; -.монтаж системи водогону та каналізації (копка траншеї, прокладка труб для водопостачання та каналізації ) на суму 5000 грн.; - облаштування каналізаційного стоку (колодець з бетонними стінками) на суму 4000 грн.; - здоблення стелі та стін гіпсокартоном, утеплення будинку зсередини - на суму 8000 грн. Роботи виконував він та [PERSON], [PERSON]; - .шпатлівка стін та стелі у жилих кімнатах - всього на суму 6000 грн.; - у ванній кімнаті - штукатурка, встановлення ванни та унітазу, всього на суму 6000 грн.; - оздоблення зовнішніх стін (суміш короїд) -10 мішків по 96 грн., всього на суму 960 грн.; - добудова веранди - встановлення пластикових вікон, дверей на суму 9600 грн., заливка долівки, кладка стін, обшивка стелі деревом на суму 3540 грн., покриття даху металочерепицею - 3600 грн., всього на суму - 16740 грн.; - заливка відмостки біля будинку, на що було витрачено машину каменю - на суму 1200 грн., машину шлаку - на суму 1200 грн., 3 тони цементу - на суму 3000 грн.; - встановлення паркану - робота, профнастил, профітруби, всього на суму 14000 грн.; - коридор - підшивка стелі, шпатлівка та фарбування стін, всього на суму 2000 грн.; - цикльовка долівки, укладка лінолеуму в жилих кімнатах на суму 3000 грн.; - дерев'яні сходи на горище - 2000 грн.; - оздоблення фронтонів - 2000 грн.; - оздоблення керамічною плиткою печі - 3000 грн.. Загальна вартість будівельно - ремонтних робіт становить 118700 грн.. Також ними спільно із дружиною було придбане таке майно: - гарнітур для спальні, який складається із шафи, 2-х тумбочок, ліжка 2-спального, матрацу, на суму 3000 грн.; - гарнітур для дитячої кімнати, який складається з ліжка, матрацу, шафи, комп'ютерного столу - на загальну суму 6000 грн.; - меблі для вітальні, які складаються з м'якого куточка, ціною 5800 грн., тумби під телевізор - 700 грн., - шафи-купе, вартістю 3300 грн.; - телевізор кольорового зображення «Еленберг», вартістю 2000 грн.; - телевізор кольорового зобр. Самсунг -3700 грн.; - бойлер (80 л), вартістю 950 грн.; - пральна машина LG -3700 грн.; - меблева стінка в прихожу - 2000 грн.; - кухонний гарнітур - 3000 грн.; - холодильник- 2800 грн.; - газова плита ВЕКО - 2400 грн.; - стіл скляний з 4-ма стільцями - 2000 грн.; - котел газовий - 5000 грн.. Загальна вартість меблів та побутової техніки - 46350 грн. Отже, загальна вартість всього майна - 165058 грн. Таким чином - половина вартості складе 82529 грн. Відповідно до ст.60, 61 ,62, 63, 69, 70, 71 СК України, просить визнати будинок [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя. Розділити даний будинок, визнавши за ним право власності на 1/2 вказаного будинку. Розділити майно, яке було набуто у шлюбі за період з 02.09.2006 по 11.03.2015, виділивши йому телевізор «Еленберг», вартістю 2000 грн. та стінку для прихожої, вартістю 2000 грн.. Решту меблів та побутової техніки залишити у власності відповідача. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить розділити спірний будинок, визнавши за ним право власності на 24% вказаного будинку, а також виділити йому телевізор «Еленберг», вартістю 2000 грн. та стінку для прихожої, вартістю 2000 грн. Решту меблів та побутової техніки залишити у власності відповідача, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Понесені судові витрати залишити за ним. Відповідач [PERSON] позов визнала. Згідна на визнання за позивачем права власності на 24% спірного будинку та виділення йому вказаного ним в позовній заяві майна. Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Обгрунтованим визнається рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 по 11.03.2015, що підтверджується копією відповіді з відділу ДРАЦС РС Тульчинського районного управління юстиції №2.1.-07-108 від 04.08.2015 (а.с.11), згідно якої шлюб між [PERSON] та [PERSON] припинено рішенням Тульчинського районного суду, справа №148/184/15-ц від 11.03.2015 (а.с11). Під час проживання в шлюбі відповідачу [PERSON], згідно договору дарування від 2.10.2007 року був подарований житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS], що підтверджується оглянутим в судовому засіданні договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського нотаріального округу Ковганич А.В. 02.10.2007, який міститься в інвентарній справі. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно відсоток зносу житлового будинку станом на 04.09.2007 року становив 45%, а веранди - 46%. В період шлюбу сторони провели ремонтні та будівельні роботи по поліпшенню стану спірного житлового будинку, чого останні не заперечують, і відповідно до висновку експерта № 326 від 21.03.2017, за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно- будівельної експертизи вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівельних та ремонтно-будівельних робіт проведених в період з 2007 року по 2014 рік у домоволодінні № [ADDRESS] становить 126 375,60 грн. Таким чином, оскільки житловий будинок, який належав відповідачу [PERSON] за час шлюбу істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових та матеріальних затрат, то відповідно до ст.62 СК України, суд вважає, що є підстави для визнання спірного будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, сторонами в період шлюбу було придбане рухоме майно, а саме меблі та побутова техніка, які перераховані в позовній заяві на загальну вартість 46350 грн. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України та ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю. Згідно ст.69 СК України дружина, чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні сторони дійшли згоди, що за позивачем визнається право власності на 24% житлового будинку з прибудовами, розташованого в [ADDRESS] а також виділяється із спільно нажитого майна телевізор «Еленберг», вартістю 2000 грн. та стінка для прихожої, вартістю 2000 грн., а за відповідачем [PERSON] залишається право власності на 76% даного житлового будинку з прибудовами та залишається у власності решта придбаних сторонами меблів та побутової техніки. Оскільки сторони в судовому засіданні домовились про такий порядок спільно придбаного майна, то суд вважає можливим з ним погодитись, оскільки це не суперечить вимогам закону і відповідає інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved