Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, внесення змін до актового запису, вказуючи, що з 04.09.2004 р. сторони перебували у шлюбі, під час якого відповідач народила дитину [PERSON], [INFO]. В актовому запису про народження позивач зазначений батьком цієї дитини. Зазначає, що відповідач, мати дитини, вела аморальний спосіб життя, постійно зраджувала позивачу. Під час вагітності відповідач повідомила, що існує загроза відторження плоду через резус-конфлікт, у звязку з чим позивачеві було необхідно зявитись до поліклініки для взяття ділянки його шкіри, який вживлять відповідачеві. Проте ніяких аналізів він не здавав, дослідження не проходив. Крім того, оскільки у позивача ІІІ (+) група крові, якби він був біологічним батьком дитини, резус-конфлікт не міг виникнути. Після народження дитини відповідач продовжила зраджувати позивачу, після чого переїхала проживати до іншого чоловіка. Після розлучення в 2008 р. відповідач не дає позивачеві дитину для спілкування, вимагає гроші під приводом утримання дитини. Вважає, що він не є біологічним батьком дитини,у звязку з чим просить суд виключити відомості про нього як батька [PERSON], [INFO], з актового запису про народження №1081 від 23.03.2007 року, зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №3 Харківського МУЮ внести відповідні зміг до актового запису про народження дитини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти виключення позивача з актового запису про народження як батька дитини. Проти призначення молекулярно-генетичної експертизи заперечувала, надала суду заяву про те, що біологічним батьком дитини є [PERSON], з яким вона наразі перебуває у шлюбі. Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відділу РАГС просив про розгляд справи у їх відсутності, [PERSON] про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши надані суду докази, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт , для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, згідно ст.146 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що з 04.09.2004 р. по 25.02.2009 р. сторони перебували у шлюбі, що підтверджується відміткою у паспорті позивача. Дитина [PERSON] народилась 28.02.2007 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №3 Харківського МУЮ 23.03.2007 р. зроблений актовий запис №1081. Згідно свідоцтва про народження, позивач зазначений батьком дитини [PERSON], [INFO], позивач її матірю. Згідно даних історії пологів №228 [PERSON], на 18 тижні вагітності у неї мав місце імуноконфлікт, внаслідок чого їй була проведена аллопластика вживлення шкіряних клаптів іншої людини (батька дитини) (а.с.40 об.). Відомості про виникнення імуноконфлікту під час вагітності також містяться в карті розвитку новонародженого №228 (а.с.117). Відповідач [PERSON] має ІІІ групу крові з «+» резусом, про що мається запис в історії пологів, а позивач [PERSON] , згідно довідки від 28.05.2013 р., має IV групу крові з «+» резусом, у звязку з чим суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо неможливості виникнення імуноконфлікту під час вагітності, за умови батьківства позивача. Крім того, як пояснив суду представник позивача, під час вагітності дружини клапті шкіри у [PERSON] не відбирались, дослідження його крові не проводились. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнала та вказала на іншу особу як на біологічного батька дитини, суд ухвалює рішення про задоволення вимоги про виключення імені позивача з актового запису про народження [PERSON] як батька дитини, з підстав, передбачених ч.2 ст.136 СК України. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідач відмовилась від участі у проведенні молекулярно-генетичної експертизи для встановлення факту кровної спорідненості між дитиною та позивачем. В разі виключення імені позивача з актового запису про народження дитини, дитина вважається такою, що народжена батьками, які не перебувають у шлюбі між собою, а тому запис про батька цієї дитини має бути змінений відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Вимоги щодо зобовязання Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №3 Харківського МУЮ внести відповідні зміни до актового запису про народження - не підлягають задоволенню, оскільки позивач визначив його цивільний статус у справі як третьої особи, права якої обмежені ст.27 ЦПК України, у звязку з чим рішення суду не може створювати відповідальності третьої особи перед позивачем. Більш того, рішення суду про виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про її народження є підставою для вчинення вказаних дій у безсудовому порядку. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved