Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа Головне управління про розподіл спільної сумісної власності. Позивач вказує, що згідно Державного акту про право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів від 27.03.1998 року за №190, їй передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,0137га по вул.6 Воєнна, буд.№50 у м.Миколаєві, яка передана для обслуговування індивідуального житлового будинку. Позивач вказує, що відповідачу [PERSON] згідно Державного акту про право приватної власності на землю, передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,0438 га. по вул. 6 Воєнній,50 у м.Миколаєві, для обслуговування індивідуального житлового будинку. В спільній сумісній власності її та відповідача [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 22кв.м. по вул. 6 Воєнна в м. Миколаєві, яка зазначена в плані зовнішніх меж земельної ділянки Державних актів обох сторін. Позивач зазначає, що в неї виникли суперечки з відповідачем щодо користування спірною земельною ділянкою, тому просить вирішити вказаний спір та виділити із спірної земельної ділянки земельну ділянку площею 11 кв.м. кожній із сторін. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, просив задоволити позов, розділивши спірну земельну ділянку між сторонами. Третя особа подала заяву в якій просила розглянути вказану справу без участі представника Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, та вирішити справу на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено виписка з рішення №190 від 27.03.1998р. згідно якого [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 137 кв.м. для обслуговування домоволодіння, в м.Миколаїв по вул.6 Воєнна буд.50, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 553кв.м. для обслуговування домоволодіння, в м.Миколаїв по вул.6 Воєнна буд.50. Судом досліджено державний акт №024432 від 07.05.1998р. згідно якої [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,0137га, земля передана для обслуговування індивідуального житлового будинку, земельна ділянка розташована в м.Миколаїв по вул.6 Воєнна буд.50. Судом досліджено державний акт №024434 від 07.05.1998р. згідно якої [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,0438га, земля передана для обслуговування індивідуального житлового будинку, земельна ділянка розташована в м.Миколаїв по вул.6 Воєнна буд.50. Судом досліджено витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4016903 від 28.05.2013р. згідно якого 57/100 часток домоволодіння в м.Миколаїв по вул.6 Воєнна буд.50, належить [PERSON]. Судом досліджено свідоцтво про нерухоме майно від 25.01.2008р. згідно якого житловий будинок м.Миколаїв по вул.6 Воєнна буд.№50/1 на праві приватної власності належить [PERSON]. Відповідно до ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до п.2* додатку 3.1 протипожежних вимог ДБН 360-92** при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів і 8-10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м. У зоні між будинками і проїздами, а також на відстані 1,5 м від проїзду з протилежного боку будинку, не допускається розміщення огорож, повітряних ліній електропередачі і рядкового насадження дерев. Отже, судом встановлено, що спірна земельна ділянка є єдиним заїздом на територію домоволодіння сторін. Іншого заїзду на територію домоволодіння не має, цю обставину сторони визнали в судовому засіданні. Оскільки спірна земельна ділянка є єдиним заїздом на територію домоволодіння і ширина такого заїзду рівна 2,4 м, то поділ її неможливий оскільки ширина заїзду повинна бути не менше ніж 3,5 метрів (п.2* додатку 3.1 протипожежних вимог ДБН 360-92**). Враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться в спільній сумісній власності сторін для влаштування заїзду до домоволодінь сторін, то поділ спірної земельної ділянки між сторонами неможливий, оскільки зробить неможливим влаштування заїзду на територію домоволодіння, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed