Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 15 листопада 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС»» та Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту у формі Сертифікату № 001а6ц5/287 до Генерального договору страхування № 001а6ц5 від 09 грудня 2015 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Bens державний номерний знак [NUMBER] . 09 лютого 2017 року о 08 годині 20 хвилин в смт Десна, вул. Довженка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Bens державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Bens державний номерний знак [NUMBER] , що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 001а6ц5/287 від 15 листопада 2016 року. 07 березня 2017 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.17.0002401 та рахунку-фактури № 204117 від 27 березня 2017 року вартість ремонтних робіт автомобіля марки Mercedes-Bens державний номерний знак [NUMBER] становить у розмірі 34 612,57 гривень. Згідно страхового акту № АХА2205178 від 05 травня 2017 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 001а6ц5/287 від 15 листопада 2016 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 33 162,17 гривень. Згідно платіжного доручення № 4053420030 від 06 квітня 2017 року КФ ПАТ «Миронівський хлібопродукт» перераховано Атлант АТП ПрАТ сплату за послуги технічного обслуговування та ремонту автомобіля [NUMBER] відповідно до рахунку № 204117 від 27 березня 2017 року в сумі 34 612,57 гривень. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за страховим випадком наступний: 34 612,57 гривень - 1 450,00 гривень = 33 162,57 гривень. 34 612,57 гривень - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Bens державний номерний знак [NUMBER] згідно рахунку-фактури № 204117 та акту виконаних робіт № 2017001925; 1 450,00 гривень - франшиза згідно Договору страхування. 08 листопада 2017 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/04113/3. На запит МТСБУ позивачем було надано відповідні документи необхідні для здійснення регламентної виплати. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Bens державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, склала 9 758,55 гривень з ПДВ та 8 795,36 гривень без ПДВ. 04 лютого 2020 року МТСБУ було здійснено виплату на користь позивача в розмірі 8 795,36 гривень. 06 лютого 2020 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про доплату суми ПДВ (963,19 гривень), надавши акт виконаних робіт № 2017001925. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 33 162,57 гривень МТСБУ було здійснено виплату на користь позивача в розмірі 8 795,36 гривень (окрім того МТСБУ має доплати суму ПДВ в розмірі 963,19 гривень). Таким чином, позивач просить суд, стягнути з відповідача, [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 24 854,02 гривень та витрати по сплаті судового збору. Судом вчинені наступні процесуальні дії у справі. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01 червня 2020 року. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року було відкладено розгляд справи до 25 червня 2020 року. Відповідач у судове засідання не з`явився, в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2020 року було відкладено розгляд справи до 27 серпня 2020 року. Відповідач у судове засідання не з`явився, в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року було відкладено розгляд справи до 22 вересня 2020 року. Відповідач у судове засідання не з`явився,повідомлення про виклик до суду повернулось з відміткою «адресат відсутній». 22 вересня 2020 року в судове засідання строни не з`явились, заяв та клопотань на час розгляду справи від них не надходило. Відповідач у судове засідання не з`явився,повідомлення про виклик до суду повернулось з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України, та вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 15 листопада 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС»» та Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту у формі Сертифікату № 001а6ц5/287 до Генерального договору страхування № 001а6ц5 від 09 грудня 2015 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Bens державний номерний знак [NUMBER] . 09 лютого 2017 року о 08 годині 20 хвилин в смт Десна, вул. Довженка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Bens державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Bens державний номерний знак [NUMBER] , що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 001а6ц5/287 від 15 листопада 2016 року. 07 березня 2017 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.17.0002401 та рахунку-фактури № 204117 від 27 березня 2017 року вартість ремонтних робіт автомобіля марки Mercedes-Bens державний номерний знак [NUMBER] становить у розмірі 34 612,57 гривень. Згідно страхового акту № АХА2205178 від 05 травня 2017 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 001а6ц5/287 від 15 листопада 2016 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 33 162,57 гривень. Згідно платіжного доручення № 4053420030 від 06 квітня 2017 року КФ ПАТ «Миронівський хлібопродукт» перераховано Атлант АТП ПрАТ сплату за послуги технічного обслуговування та ремонту автомобіля [NUMBER] відповідно до рахунку № 204117 від 27 березня 2017 року в сумі 34 612,57 гривень. 08 листопада 2017 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/04113/3. На запит МТСБУ позивачем було надано відповідні документи необхідні для здійснення регламентної виплати. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Bens державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, склала 9 758,55 гривень з ПДВ та 8 795,36 гривень без ПДВ. 04 лютого 2020 року МТСБУ було здійснено виплату на користь позивача в розмірі 8 795,36 гривень. 06 лютого 2020 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про доплату суми ПДВ (963,19 гривень), надавши акт виконаних робіт № 2017001925. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 33 162,57 гривень МТСБУ було здійснено виплату на користь позивача в розмірі 8 795,36 гривень (окрім того МТСБУ має доплати суму ПДВ в розмірі 963,19 гривень). Позивачем 18 жовтня 2017 року було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги за вих. № СУ/004113/4-1. Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 24 854,02 гривень. Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, а тому предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди. Представник позивача на підтвердження позовних вимог посилався на скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого позивачу та заподіяно матеріальних збитків. Крім того, умовами договору добровільного страхування передбачено можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку станції технічного обслуговування. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року. 10 травня 2017 року позивачем перераховано Миронівському хлібопродукт Київ, філія страхове відшкодування згідно акту № АХА2205178 в розмірі 33 162,57 грн., розмір якого визначено на підставі рахунку станції технічного обслуговування, відповідно до умов договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 001а6ц5/287 від 15 листопада 2016 року. Отже, оскільки відповідачем вчинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого позивачу завдано матеріальні збитки у зв`язку з виплатою потерпілому страхового відшкодування, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп., відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved