Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Златобанк» в особі Одеської філії АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу за Договором №080693 від 12.02.2015 року у розмірі 16000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 414560 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 1431,08 грн., стягнення з відповідача суми банківського вкладу за Договором №078378 від 06.01.2015 року у розмірі 28110 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 728330,1 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2015 року між позивачем та Одеським відділенням ПАТ «Златобанк» була укладена угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078378 (Договір банківського вкладу) у доларах США строком до 06.02.2015 року, відповідно до умов якої позивач передав Банку грошові кошти у розмірі 46500 доларів США зі сплатою 9,25%. Періодично позивачем з рахунку знімались кошти та на момент закінчення строку дії Договору на рахунку залишилась сума у розмірі 28110 доларів США. Згідно п.2.5 Договору, строк розміщення вкладу закінчився 06.02.2015 року. 12.02.2015 року між позивачем та Одеським відділенням ПАТ «Златобанк» була укладена угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080693 (Договір банківського вкладу) у доларах США строком до 12.03.2015 року, відповідно до умов якої позивач передав Банку грошові кошти у розмірі 16000 доларів США зі сплатою 9,25%. Згідно п.2.5 Договору, строк розміщення вкладу закінчився 12.03.2015 року. Відповідач на день закінчення строку Договорів не виконав свої зобов'язання та не повернув суму вкладів у розмірі 44110 доларів США та нараховані відсотки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також в заяві представник позивача зазначив, що [PERSON] перебуває в складі АТО, забезпечуючи безпеку, незалежність та цілісність України та на даний час у нього виникли фінансові складнощі через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договорами вкладу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 06.01.2015 року між [PERSON] та Одеським відділенням ПАТ «Златобанк» була укладена угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078378 (Договір банківського вкладу) у доларах США строком до 06.02.2015 року, відповідно до умов якої позивач передав Банку грошові кошти у розмірі 46500 доларів США зі сплатою 9,25%. На момент закінчення строку дії Договору на рахунку залишилась сума вкладу у розмірі 28110 доларів США. Згідно п.2.5 Договору, строк розміщення вкладу закінчився 06.02.2015 року. 12.02.2015 року між [PERSON] та Одеським відділенням ПАТ «Златобанк» була укладена угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080693 (Договір банківського вкладу) у доларах США строком до 12.03.2015 року, відповідно до умов якої позивач передав Банку грошові кошти у розмірі 16000 доларів США зі сплатою 9,25%. Згідно п.2.5 Договору, строк розміщення вкладу закінчився 12.03.2015 року. Банк на день закінчення строку Договорів не виконав свої зобов'язання та не повернув суму вкладів у розмірі 44110 доларів США та нараховані відсотки. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Крім того, судом встановлено, що 13.05.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було винесено Наказ №156 «Про припинення здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» та початок процедури ліквідації АТ «Златобанк». 13.05.2015 року Виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесла рішення №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» неплатоспроможний банк - це банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність». Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Відповідно до ч.5 ст. 36 вказаного вище закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Згідно п.6 ч.5 ст. 36 вказаного вище закону - обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позовну заяву позивача необхідно задовольнити частково в частині стягнення суми вкладів. В частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми заборгованості необхідно відмовити на підставі ч.1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Outcome: partial