Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 січня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №R53400387275В, відповідно до якого Банк надав йому кредит у розмірі 100\~000, 00 грн., зі сплатою 25 % річних за користування кредитними коштами з датою остаточного повернення кредиту 30 січня 2018 року. Однак, [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого в нього станом на 10 червня 2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 114\~061, 40 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 83\~803, 92 грн.; суми простроченої заборгованості за кредитом за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 4\~593, 71 грн.; суми заборгованості за відсотками за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 241, 38 грн.; суми простроченої заборгованості за відсотками за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 7\~323, 56 грн.; суми заборгованості за комісією за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 1\~390, 00 грн.; суми простроченої заборгованості за комісією за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 5\~560, 00 грн.; суми пені за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 11\~148, 83 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем його реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 30 січня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №R53400387275В, відповідно до якого Банк надав йому кредит у розмірі 100\~000, 00 грн., зі сплатою 25 % річних за користування кредитними коштами з датою остаточного повернення кредиту 30 січня 2018 року. Відповідно до п. п. 3.3, 3.4, 3.5 кредитного договору позичальник зобовязаний повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, відповідно до Графіка повернення кредиту і спати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг, рівними частинами (ануїтетними платежами), 28 числа кожного місяця. Відповідно до п. 4.10 договору за наявності прострочення виконання зобовязань позичальником за Кредитним договором, розмір платежу збільшується на суму комісійної винагороди, неустойки та інших платежів (якщо такі мають та/або матимуть місце), у т.ч. відшкодування витрат та збитків Банку, повязаних з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору. Згідно п. 5.2.1 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадку порушення позичальником зобовязань за Кредитним договором, невиконання (неналежного виконання) зобовязань щодо сплати платежів, а також комісійної винагороди, неустойки тощо, передбачених умовами Кредитного договору, затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів по кредиту щонайменше на один календарний місяць. За п. 7.1 даного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів, згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день порушення виконання зобовязань, включаючи день погашення. Також судом встановлено, що [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого в нього станом на 10 червня 2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 114\~061, 40 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 83\~803, 92 грн.; суми простроченої заборгованості за кредитом за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 4\~593, 71 грн.; суми заборгованості за відсотками за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 241, 38 грн.; суми простроченої заборгованості за відсотками за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 7\~323, 56 грн.; суми заборгованості за комісією за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 1\~390, 00 грн.; суми простроченої заборгованості за комісією за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 5\~560, 00 грн.; суми пені за період з 29 травня 2013 року по 10 червня 2014 року у розмірі 11\~148, 83 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~140, 61 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved