Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії), посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії в с. Сурсько-Михайлівка, вул. Садова, буд. 3 Солонянського району Дніпропетровської області. 13 грудня 2014 року відповідно до п.п.21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками (контролерами) Солонянського РЕМ було здійснено перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок за зазначеною адресою у відповідача, при проведені якої було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення до мереж електропередач після відключення в електролічильнику, від ввідного проводу встановлений шунт, який виключає прилад обліку із ланцюга обліку, електроенергія використовується, облік не проводиться. Згідно п. 53 Правил, працівниками Солонянського РЕМ було складено Акт про порушення Н №112730 від 13 грудня 2014 року, за результатами розгляду якого, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, нараховано збитки у вигляді вартості не облікованої електричної енергії за період з 03 листопада по 13 грудня 2014 року в розмірі 810 гривень76 копійок. Збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодував, у звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення з нього спричинених збитків в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.29). Відповідач [PERSON], який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.31,32), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і своїх заперечень та доказів, що їх обґрунтовують, та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії від мереж Солонянського РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО по вул.Садова, буд 3 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, про що свідчить укладений між сторонами договір №3227003 від 13 грудня 2006 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.15-16), що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин щодо постачання електричної енергії по вказаній адресі. Відповідач порушив п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками та обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності, яким передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку шляхом порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме самовільне підключення до мереж електропередач після відключення в електролічильнику, від ввідного проводу встановлений шунт, який виключає прилад обліку із ланцюга обліку, електроенергія використовується, облік не проводиться. 13 грудня 2014 року за зазначеним особовим рахунком представниками Солонянського РЕМ було здійснено перевірку стану приладу обліку і електроустановок, при цьому було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення відкритим способом до мереж енергопостачальника, про що складено Акт Н №112730 від 13 грудня 2014 року (а.с.5-6) в присутності відповідача, який не оспорював зазначені в ньому факти. Відповідача було повідомлено про час та місце розгляду акту комісією постачальника електроенергії (а.с.6). Згідно даного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, рішенням комісії по розгляду актів, яка відбулася за участі відповідача 06 січня 2015 року (а.с.9), прийнято рішення про нарахування відповідачеві спричинених збитків за період з 03 листопада по 13 грудня 2014 року за 1\~520,8 кВт/г недорахованої електричної енергії на суму 810 гривень 76 копійок, а копію протоколу комісії та рахунок до сплати вартості не облікованої електричної енергії відповідач отримав (а.с.12). Таким чином, згідно розрахунку позивача, розмір спричинених без обліковим використанням електричної енергії внаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальника повз прилад обліку збитків становить 810 гривень 76 копійок, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку за рішенням суду, оскільки відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім цього, у звязку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, які були понесені під час звернення з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved