Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, посилаючись на те, що 12 серпня 2015 року провідним державним інспектором відділу ОВБ відносно [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення №017502/1992 від 12.08.2015року. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] завдано збитки рибному господарству України на суму 221 грн. 00 коп. Крім цього, 07 грудня 2015 року державним інспектором відділу ОВБ відносно [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення №019419/2970 від 07.12.2015 року. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] завдано збитки рибному господарству України на суму 119 грн. 00 коп. Також, 05 квітня 2016 року державним інспектором відділу ОВБ відносно [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення №019125/0612 від 05.04.2016 року. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] завдано збитки рибному господарству України на суму 765 грн. 00 коп. 15 травня 2016 року державним інспектором відділу ОВБ відносно [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення №018940/0965 від 15.05.2016 року. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] завдано збитки рибному господарству України на суму 340 грн. 00 коп.. 24 вересня 2016 року державним інспектором відділу ОВБ відносно [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення №020190/1739 від 24.09.2016 року. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] завдано збитки рибному господарству України на суму 170 грн. 00 коп..У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави збитки заподіяні ним рибному господарству України на загальну суму 1615 гривень в рахунок відшкодування шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області № 647/2202/15-п від 23.09.2015 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 12.08.2015 року близько 07-30 години в р. Козак в районі с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів (а.с.5). Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області № 647/3182/15-п від 21.01.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 07.12.2015 року близько 04-20 години в Бургунському лимані в районі с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів (а.с.8). Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області № 647/893/16-п від 23.05.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 05.04.2016 року близько 07-45 години в Бургунському лимані в районі с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів (а.с.11). Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області № 647/1329/16-п від 05.08.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 15.05.2016 року о 04-00 години у р. Козак в районі с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів (а.с.14). Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області № 647/2076/16-п від 04.11.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 24.09.2016 року близько 07-30 години в р. Козак в районі с. Львове Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів (а.с.17). Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України Про тваринний світ, ст.39 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст. 3.15 Правил рибальства забороняється лов риби із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабміну України № 1209 від 21.11.2011 року, в результаті порушення [PERSON] вимог, передбачених п. 3.15 Правил рибальства та внаслідок незаконного добування ним риби згідно протоколу №017502/1992 від 12.08.2015 року карася у кількості 3 штуки, ляща 1шт. (а.с.6,7), протоколу №019419/2970 від 07.12.2015 року окуня у кількості 7 штук(а.с.9,10), протоколу №019125/0612 від 05.04.2016 року товстолоба у кількості 3 штуки(а.с.12,13), протоколу №018940/0965 від 15.05.2016 року оселедець у кількості 2 штуки (а.с.15,16), протоколу №020190/1739 від 24.09.2016 року карася у кількості 3 штуки, лин 1шт. (а.с.18,19), рибним запасам України останнім завдана майнова шкода в сумі 1615 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави(а.с.). Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволення, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 1615 гривні, а також 1378 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved