Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №SAMDN03000057182499 від 26.01.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 15\~000грн. 00коп.. Зазначає, що відповідач не виконувала умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 07.02.2016 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 38 893грн. 24коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 38 893грн. 24коп. за кредитним договором №SAMDN03000057182499 від 26.01.2012 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 26.01.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №SAMDN03000057182499. Згідно даного договору відповідач отримала кредит у розмірі 15\~000грн. 00коп. /а.с.7-10/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач станом на 07.02.2016 року, заборгувала перед банком борг в сумі 38 893грн. 24коп., який складається з наступного: заборгованість за кредитом 17 772грн. 94коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 18 792грн. 05коп., штраф (фіксована частина) 500грн. 00коп., штраф (процентна складова) 1 828грн. 25коп. /а.с.5-6/. Однак, при визначенні суми стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача\~щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 37 064грн. 99коп. виходячи з наступного. \~За положеннямистатті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~Враховуючи вищевикладене за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. \~Таким чином, у звязку з тим, що суд стягує з відповідача штраф (фіксована частина) за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, позовні вимоги у частині стягнення штрафу (процентна складова) у сумі 1 828грн. 25коп. з відповідача задоволенню не підлягають, тому сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 37 064грн. 99коп. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial