Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач, його племінник [PERSON], зареєстрований в [INFO], але більше року в ній не проживає, що підтверджується актом про не проживання. В квартирі відсутні його особисті речі. Позивач вимушений самостійно сплачувати комунальні платежі та підтримувати приміщення в належному житловому стані. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №40 у будинку №6 по вул. Воронезькій в м. Дніпро та зобовязати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку [PERSON]. Судові витрати просив залишити за позивачем. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ч. 10 ст. 74, ст. 76 ЦПК України шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 22 грудня 2016 року №98 (1797). Представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осібу судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, заслухавши позивача, допитавши свідка [PERSON], дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, згідно до копії ордеру на житлове приміщення №013759, виданого 16.07.1993 року Бюро обміну жилого приміщення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів [PERSON] на заняття трикімнатної квартири [ADDRESS] на склад сімї із чотирьох осіб: [PERSON] основний квартиронаймач; [PERSON] дружина; [PERSON] дочка; [PERSON] син ( а.с. 9). Згідно до копій свідоцтва про смерть: [PERSON] помер 01 квітня 2003 року; [PERSON] померла 26 квітня 2010 року; [PERSON] померла 01 квітня 2015 року ( а.с. 21-23). Як зазначив позивач відповідач є його племінником, однак в спірній квартирі більше року не проживає, його особисті речі в квартирі відсутні, відомостей про відповідача він не має, зв'язок з ним не підтримує, проте він досі зареєстрований в квартирі, а він вимушений самостійно сплачувати квитанції по комунальним платежам та підтримувати приміщення в належному житловому стані, що підтвердила допитана в судовому засіданні як свідок сусідка [PERSON] З акту обстеження квартири [ADDRESS] від 06.12.2016 року вбачається, що [PERSON] не проживає, особистих речей його не виявлено, спального місця та інших ознак, що вказують на фактичне проживання громадянина немає (а. с. 20). Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі, але фактично не користується нею більше року без поважних причин, що є підставою для визнання його такими, що втратив право користування спірною квартирою за адресою: [ADDRESS] та є підставою для зняття відповідача з реєстрації за даною адресою. Оскільки вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобовязання зняття відповідача з реєстраційного обліку в квартирі. Позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, а просив суд залишити їх за собою.

Outcome: partial