Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] квартирного обліку та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Чернігівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги наступним. В листопаді 2012р. [PERSON] розпочала процедуру приватизації нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». [PERSON] подала сі необхідні документи до [PERSON] квартирного обліку та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в тому числі і заяву про те, що приватизувати квартиру мають намір в рівних частинах три особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, до вказаного [PERSON] було подано заяву [PERSON] про добровільну відмову від участі у приватизації вказаної квартири. 06.12.12. [PERSON] квартирного обліку та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Чернігівської міської ради видало свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому зазначалось, що власниками квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Дане рішення порушує право на житло [PERSON], оскільки він не включений до свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Представник [PERSON] квартирного обліку та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Чернігівської міської ради усно пояснив, що під час підготовки документів, відбулася помилка. Просив визнати свідоцтво про право приватної власності квартири за адресою: [ADDRESS], недійсним в частині права приватної власності [PERSON] на 1/3 частки квартири; визнати право власності [PERSON] на 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати виконавчого комітету Чернігівської міської ради видати свідоцтво про право власності [PERSON] на 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції здійснити реєстрацію права приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] та визначити власників: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (1/3). В ході розгляду справи за клопотанням позивача відбулася заміна відповідача [PERSON] квартирного обліку та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Чернігівської міської ради на належного відповідача - Чернігівську міську раду, крім того до участі у справі залучені в якості відповідачів - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради та Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області. Процесуальний статус третьої особи - [PERSON] змінено, та відповідно його залучено до участі в справі в якості відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Підтримав те, що викладено в позовній заяві. Представник відповідача - Чернігівської міської ради - в судовому засіданні позов визнала в частині визнання свідоцтва про право приватної власності квартири за адресою: [ADDRESS], недійсним в частині права приватної власності [PERSON] на 1/3 частки квартири та визнання права власності [PERSON] на 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Додатково пояснила, що на підставі розпорядження органу приватизації, КП «ЧМБТІ», при оформлені свідоцтва про власність на житло було допущено помилку - замість власника [PERSON] зазначено власником [PERSON] На даний час виправити помилку можливості немає в зв'язку з тим, що у КП «МБТІ» відсутні повноваження щодо оформлення документів на право власності. Крім того, виконавчий комітет ЧМР не уповноважений видавати свідоцтва про право власності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Додатково пояснив, що він проживає та зареєстрований в спірній квартирі як піднаймач, а тому не приймав участі в приватизації. Треті особи [PERSON], [PERSON] не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представники відповідачів - Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області - в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справ повідомлені належним чином (а.с.49,51). Від представника Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.55). Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача - Чернігівської міської ради, третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 01.11.2012р. [PERSON] звернулась до органу приватизації житлового фонду міської ради з заявою про передачу в приватну спільну часткову власність квартиру членам сім'ї у рівних частинах, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.34). Відповідно до довідки про склад сім'ї, у квартирі за адресою: [ADDRESS], постійно мешкають і мають право на приватизацію житла: [PERSON] - квартиронаймач, [PERSON] - донька, [PERSON] - онук, [PERSON] - піднаймач (а.с.35). 01.11.2012 року [PERSON] подав заяву керівнику органу приватизації житлового фонду міської ради про те, що не заперечує проти приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] його родичами: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без його участі, тому що він постійно зареєстрований у даній квартирі як піднаймач (а.с.36). Відповідно до розпорядження органу приватизації № 5-05/692 від 26.11.2012р. заява [PERSON] про передачу в приватну спільну часткову власність квартиру членам сім'ї була задоволена (а.с.63-64), але свідоцтво про право власності видано на [PERSON], [PERSON] та [PERSON], хоча останній від участі в приватизації відмовився (а.с.17). Згідно з цим у Витягу про державну реєстрацію прав, наданого КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради 17.12.2012р., та відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2014р., право приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці на кожного (а.с.18,61). Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач повинен був приймати участь у приватизації квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], однак у зв'язку з допущенням помилки органом приватизації житлового фонду міської ради, під час оформлення документів як учасника приватизації було вказано [PERSON] замість [PERSON], тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Потрібно визнати свідоцтво про право приватної власності квартири за адресою: [ADDRESS], недійсним в частині права приватної власності [PERSON] на 1/3 частки квартири; визнати право власності [PERSON] на 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. В решті позовних вимог відмовити. Вимоги позивача щодо зобов'язання виконавчого комітету Чернігівської міської ради видати свідоцтво про право власності [PERSON] на 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS]; зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції здійснити реєстрацію права приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] та визначити власників: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (1/3) задоволенню не підлягають, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно та видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно віднесено до компетенції органу державної реєстрації прав та здійснюється відповідно до порядку проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Outcome: partial