Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі в розмірі 27108,99 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до результатів дослідження окремих питань фінансове господарської діяльності від 11 лютого 2020 року, позивачу стало відомо про факт механічних пошкоджень ендоскопічної камери, 3MOS, TEKNO САМ 3100HD. Відповідно до Договору між Головним центром та ТОВ «ВІАС ПЛЮС» № 182-19 від 08.04.2019 року, було придбано ендоскопічна камера 3MOS, TEKNO САМ 3100HD з відео захватом, PAL, без об`єктиву 754-3910 НD -об`єктив з масштабуванням для САМ 3300 HD F= 16-34 мм, автоклавуємиі по ціні за одиницю з ПДВ у розмірі 963 000,00 гривень. Дана камера, у відповідності до паспорту була введена в експлуатацію 14.05.2019 р. Відповідно до «Акту технічного огляду» від 29.10.2019 року ПП «НЕКТАР» встановлено, що в наслідок падіння камери на підлогу відбулось механічне пошкодження C-mount кріплення та виконання ремонтних робіт на території України неможливе. В той час як ПП «НЕКТАР» Авторизаційним листом від 12.03.2019 року №005 підтверджує свою адресу в м. Києві та функціонування сервісного центру за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяковського, 2-А, офіс 429, в якому вказана інформація щодо гарантійног та післягарантійного обслуговування. Відповідно до наказу начальника Головного центру №118-АГ від 17.06.2020 р., враховуючи наявність в діях майора медичної служби [PERSON] ознак правопорушення, передбаченого ст.ст.3, 5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» було притягнуто майора медичної служби [PERSON] ( [NUMBER] ) до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі визначену у рахунку - фактурі від 12.06.2020 року №СФ-0000088 у розмірі 29100,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто грн.. 00 коп.), що становить вартість проведення робіт по ремонту ендоскопічного обладнання. Оскільки зазначена шкода була лише частково відшкодована відповідачем в розмірі 1991,01 гривня позивач просить стягнути з відповідача невиплачену частину відшкодування в сумі 27108,09 гривень. 30.07.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву. В порядку ст.ст.274-279 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих доказів, без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору між Головним центром та ТОВ «ВІАС ПЛЮС» № 182-19 від 08.04.2019 року, було придбано ендоскопічна камера 3MOS, TEKNO САМ 3100HD з відео захватом, PAL, без об`єктиву 754-3910 НD -об`єктив з масштабуванням для САМ 3300 HD F= 16-34 мм, автоклавуємиі по ціні за одиницю з ПДВ у розмірі 963 000,00 гривень. Дана камера, у відповідності до паспорту була введена в експлуатацію 14.05.2019 р. Відповідно до «Акту технічного огляду» від 29.10.2019 року ПП «НЕКТАР» встановлено, що в наслідок падіння камери на підлогу відбулос механічне пошкодження C-mount кріплення та виконання ремонтних робіт на території України неможливе. Відповідно до наказу начальника Головного центру №118-АГ від 17.06.2020 р., враховуючи наявність в діях майора медичної служби [PERSON] ознак правопорушення, передбаченого ст.ст.3, 5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» було притягнуто майора медичної служби [PERSON] ( [NUMBER] ) до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі визначену у рахунку - фактурі від 12.06.2020 року №СФ-0000088 у сумі 29100,00 грн., що становить вартість проведення робіт по ремонту ендоскопічного обладнання. Відповідно до даного наказу з майора медичної служби [PERSON] було здійснено відрахування з грошового забезпечення за червеня місяць в сумі 1991,01 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна грн., 01 копійка). Платіжне доручення №36819791 від 18 червня 2020 року. 21 лютого 2020 року ендоскопічної камери 3MOS, TEKNO САМ 3100HD з відеозахватом, PAL, (754-3910 HD - об`єктив з масштабуванням для САМ 3300 HD F=16-34 мм, автоклавуємий) передана приватному підприємству «Нектар» для проведення діагностики та ремонту. Після проведення діагности ендоскопічної камери 3MOS, TEKNO САМ 3100HD з відеозахватом, PAL, (754- 3910 HD - об`єктив з масштабуванням для САМ 3300 HD F= 16-34 мм, автоклавуємий) було виставлено рахунок-фактури від 12 червня 2020 року №СФ-0000088 на суму розмірі 29100,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто грн.. 00 коп.). та укладено договір з приватним підприємство «Нектар». Відповідно до договору № 281-20 від 08.07.2020 року приватним підприємство «Нектар», проведено ремонт складової частини до ендоскопічної камери 3MOS, TEKNO САМ 3100HD з відеозахватом, PAL, (754-3910 HD - об`єктив з масштабуванням для САМ 3300 HD F= 16-34 мм, автоклавуємий) виробництва Tekno-Media, Німеччина. Приватним підприємством «Нектар» відповідно до АКТУ виконаних послуг від 08.07.2020 року №1 було виставлено рахунок на суму 29 100,00 грн., (платіжне доручення №1289 від 08 липня 2020 року). В ході проведення розслідування на підставі наданих пояснень та документів факт порушення начальником операційного відділення майором медичної служби [PERSON] вимог розділу II статті 5. п.2., Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», що має об`єктивні підстави. Відповідно до розділу II статті 5. п.2. Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», командир (начальник), який своїм рішенням чи бездіяльністю порушив установлений порядок обліку, зберігання, використання військового та іншого майна або не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання розкраданню, знищенню чи псуванню, іншому незаконному витрачанню військового та іншого майна, внаслідок чого було завдано шкоду, або щодо притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності, несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб. Відповідно до розділу III статті 12 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку. Відповідно до розділу III статті 14. п.1. Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», наказ командира (начальника) про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності може бути оскаржено старшому за службовим становищем командиру (начальнику) та/або до суду в порядку, передбаченому законодавством. На підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України казначейство здійснює платежі у разі наявності у розпорядника бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань після фактичного отримання товарів, робіт та послуг, у зв`язку з цим документи, які підтверджують сплату вартості фактичного ремонту, будуть надані після проведення вказаного ремонту. Відповідно до розділу II статті 5. п.2. Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» майор медичної служби [PERSON] своїм рішенням порушив установлений порядок, використання військового майна та не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання псуванню майна. Як вбачається з матеріалів справи сума відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі, становить 29 100,00 грн. Крім цього, судом встановлено що з грошового забезпечення відповідача за червень місяць проведено відрахування в сумі 1991,01 грн. Сума загального відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі, та не відшкодованої відповідачем, складає 27 108,99 гривень 99 коп. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали. Закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу положень ст. 76 ЦПк України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України . Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України) На момент розгляду справи відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а отже позов підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положеньст. 141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі.

Outcome: approved