Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричної енергії для населення. Позовні вимоги мотивував тим, що 26.07.2005 року між позивачем ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією. 20.03.2014 року під час перевірки за адресою відповідача, а саме: [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.2013 року (далі по тексту - Правила, ПКЕЕН), а конкретно - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, в результаті чого споживачу [PERSON] були нараховані збитки в розмірі 1 018,09 грн. Окрім того, 30.05.2014 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою відповідача було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення, в результаті чого відповідачу були нараховані збитки в розмірі 346,74 грн. Станом на 03.01.2015 року заборгованість за актами порушення ПКЕЕН не сплачена в повному обсязі та складає 1 364,83 грн. Також станом 01.03.2015 року заборгованість за спожиту електроенергію становить 297,24 грн., що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача окрім вказаних сум заборгованості за актами порушень, поточної заборгованості за користування електроенергією, також 3% річних, інфляційні втрати від суми заборгованості та судовий збір. Представник позивача Сапсай О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.39). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась (а.с.36-37). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 26.07.2005 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією, за умовами якого позивач барк на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором (а.с.12). 20.03.2014 року зо адресою [ADDRESS], представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника. На підставі вчиненого порушення було складено акт про порушення № 30402 від 20.03.2014 року (а.с.14-16). Окрім того, 30.05.2014 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою відповідача було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення, на підставі чого було складено акт №34186 від 30.05.2014 року, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та начальником ЖРЕО-407. Відповідач від підпису відмовився, про що зазначено в акті (а.с.23-24). 21.08.2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН, яке проходило за участю представника відповідача, на якому було встановлено, що акт № 30402 від 20.03.2014 року та акт №34186 від 30.05.2014 року складено правомірно (а.с. 21; 28). Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до п. 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за формулою 2.7 проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за актами № 30402 від 20.03.2014 року та №34186 від 30.05.2014 року на суму 1 364,83 грн. Статтею 16 ЦК України встановлено, що одним з способів захисту прав особи є відшкодування збитків. А згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 68 ЖК України, п.20 Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року за №1357) встановлено обов'язок наймача своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову й електричну енергію та інші послуги). Відповідно до п.п.19, 20, 21 Правил користування електричною енергією споживач зобов'язаний оплачувати послуги з користування електричної енергії у строки, встановлені договором або законом. За період з квітня 2014 року по березень 2015 року відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого, станом на 01.03.2015 року заборгованість складала 297,24 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Згідно розрахунку, складеного позивачем, сума 3% річних складає 4,67 грн., а сума інфляційних втрат становить 49,11 грн., що в загальному - 53,78 грн. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved