Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.10.2012 відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 рн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач в порушення зазначених умов договору зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 15.07.2018 прострочена заборгованість склала 68374,33 гривень, з яких: -30444,89 гривень - тіло кредиту; -16453,06 гривень - нараховано відсотків за користуванням кредиту; -17744,27 гривень - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500 гривень - штраф (фіксована частина); -3232,11 гривні - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач в судове засідання не зявився надіслав до суду відзив де заявлений позов визнав частково в розмірі фактично отриманих ним від позивачів коштів. Пояснив, що був клієнтом «ПриватБанку» на 2012 рік і в жовтні того ж року йому додатково видали кредитну картку «ПриватБанку», хоча він не просив цього. Також в письмових поясненнях пояснив, що він є людиною з психічним захворювання і з 30.08.2010 перебуває на обліку у лікаря - психіатра Крижопільської ОЛІЛ. Не пам'ятає, як підписував анкету - заяву і чи підписував взагалі, оскільки підпис його не схожий. Відповідачем письмово було заявлено клопотання про призначення психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року по даній справі було призначено психіатричну експертизу. Однак експертиза не була проведена, оскільки відповідач відмовився від її проведення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № б/н від 12.10.2012, де позичальником є відповідач [PERSON], який згідно вказаного договору зобов'язувався повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. В той же час, позовні вимоги в частині стягнення штрафу, а саме його фіксованої частини в розмірі 500 гривень, не можуть бути задоволені. Так, частина 2 ст. 549 ЦК України визначає, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Фіксована частина штрафу визначена в сумі 500 гривень не відповідає положенню закону, яке визначає поняття штрафу, а тому не може таким вважатись, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити. Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1749,14 грн. виходячи з розрахунку 68374,33 грн. - 100%, 67874,33 грн. - 99,27% (1749,14 грн.). З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial