Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 7500 грн. та стягнення судових витрат. У судовому засіданні прокурор позов підтримав та просить задовольнити, виходячи з обставин та підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю. Представник третьої особи з позовом згодна і просить задовольнити. У зв'язку з визнанням відповідачем позову, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України судом постановлено ухвалу про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення суд приходить наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 05.04.2018 року, який набрав законної сили [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в тому, що 19.01.2017 року [PERSON], перебуваючи в приміщенні Коропської селищної виборчої комісії, що розміщувалась в адміністрації будівлі Коропської селищної ради в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області по вул. Горького, 9, обіймаючи посаду голови Коропської селищної виборчої комісії Чернігівської області з виборів депутатів та голови Коропської селищної об»єднаної територіальної громади, являючись особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою незаконного привласнення та розтрати коштів бюджету, виділених на проведення виборів в Коропському районі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, оскільки був обізнаний з «Порядком оплати праці членів територіальних і дільничих виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 08.09.2015 року, переслідуючи мету незаконного привласнення та розтрати коштів державного бюджету, виділених на проведення виборів в Коропському районі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, оскільки був обізнаний з «Порядком оплати праці членів територіальних і дільничих виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 08.09.2015 року, надав вказівку секретарю виборчої комісії [PERSON] скласти текст протоколу засідання Коропської селищної виборчої комісії № 4 від 19.01.2017 року про оплату праці членів територіальних і дільничих виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплату одноразової грошової винагороди та постанову Коропської селищної виборчої комісії № 28 від 19.01.2017 року про оплату праці членів територіальних і дільничих виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплату одноразової грошової винагороди. При цьому, [PERSON] знав, що засідання селищної виборчої комісії із зазначеним порядком денним не проводилось, відповідне рішення у формі протоколу та постанови не приймалось, проте [PERSON] зазначений текст постанови про виплату одноразової грошової винагороди у вигляді премії членам комісії та залученим працівникам підписав, як голова селищної виборчої комісії та особисто поставив у зазначених протоколі та постанові відтиск печатки Коропської селищної виборчої комісії, тим самим надавши протоколу № 4 від 19.01.2017 року та постанові № 28 від 19.01.2017 року статусу офіційних документів. На виконання даної постанови було нараховано та виплачено одноразову грошову винагороду у вигляді премії: [PERSON], тобто собі особисто, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], по 1500 грн. 00 коп. кожному, а загалом за рахунок коштів державного бюджету безпідставно виплачено 7500 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовної якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи, що вина [PERSON] у складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що призвело до безпідставної виплати за рахунок коштів державного бюджету 7500 грн. доведена, позовні вимоги відповідачем не спростовані суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Outcome: approved