Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з проханням стягнути з відповідача заборгованість за договором прокату № тк71 від 02.08.2019 року у сумі 17 269 грн. 75 коп., з них: 13 550 грн. 00 коп. - оренда майна, рихтування та чистка обладнання; 1 009 грн. 75 коп. - сума пені; 2 710 грн. 00 коп. - штраф, окрім цього, просить покласти на відповідача судові витрати у розмірі 3 921 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що між ТОВ «ТЕДАРЕНТ» та [PERSON] 02.08.2019 року був укладений договір прокату обладнання № тк71. Відповідно до п. 1.1. договору [PERSON] передано у платне користування передбачене договором Обладнання, на умовах, які обумовлені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, передавши Відповідачу в оренду визначене договором та актом приймання-передачі обладнання. Проте, Відповідач не оплатив оренду майна у зв`язку із чим в останнього на користь Позивача мають бути стягнуті грошові кошти. Як зазначає позивач 22.08.2019 року [PERSON] було повернуто визначене актом приймання-передачі № апе102 від 02.08.2019 року обладнання, відповідачу був пред`явлений акт повернення з оренди № апо98 від 22.08.2019 року з зазначеним станом та дефектами деталей при повернені, який відповідач відмовся отримувати та підписувати. Відповідачу був наданий строк для оплати відповідного обладнання включно до 23.08.2019 року. У вказані строки свої зобов`язання відповідач не виконав. Так відповідно тривалість оренди становить 17 днів (з 02.08.2019 року по 22.08.2019 року) та сума заборгованості за оренду обладнання становить (541, 67x17) = 9 208, 32 грн. Враховуючи, те, що до 23.08.2019 року позивачем не оплачено відповідні кошти та враховуючи той факт, що обладнання повернуто пошкодженим та без чистки, позивачем 23.08.2019 року за власний рахунок проведена чистка та рихтування обладнання, що разом ставить 2 083, 35 грн. (33 шт. х 60 грн. = 1 980 грн. + 2 шт. х 51, 6727 = 103, 3454, 1980 грн. + 103, 3454 грн. = 2 083, 3454 без ПДВ). Відтак, загальна вартість оренди майна, рихтування та чистки обладнання становить 11 291, 67 грн. (9 208, 32 + 2 083, 35) + ПДВ (20.00%) - 2 258, всього (з ПДВ) 13 550, 00 грн. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.42). Відповідач у встановлений ухвалою суду строк відзив на позовну заяву до суду не подав. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «ТЕДАРЕНТ» та [PERSON] 02.08.2019 року був укладений договір прокату обладнання № тк71 (а.с.10-12). Відповідно до п. 1.1. договору наймач отримує від наймодавця у оплатне користування передбачені даним договором Обладнання. Згідно п. 3.1. договору наймач сплачує наймодавцеві плату за кожен день користування обладнанням у розмірі вказаному у акті приймання-передачі. Згідно п. 4.2. договору передання обладнання за цим договором від наймодавця наймачу та від наймача наймодавцю здійснюється за актами передачі/повернення обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, за актом приймання-передачі № апе102 від 02.08.2019 року відповідачу було передано у платне користування обладнання, перелік якого наведено у зазначеному Акті прийому-передачі (а.с.13). Окрім цього, позивачем був виставлений Рахунок на оплату № 141 від 02.08.2019 року на загальну суму 13 550 грн. (а.с.14). Відповідач 22.08.2019 року повернув вказане обладнання за актом повернення з оренди № апо98 від 22.08.2019 року, однак не підписав його (а.с.15). Згідно Калькуляції відновлюваних робіт ТОВ «ТЕДАРЕНТ» від 23.08.2019 року загальна вартість відновлюваних робіт становить 2 083, 3454 грн. без ПДВ (а.с.16). Окрім цього, 07.10.2019 року позивачем було надіслано відповідачу Досудову вимогу/претензію щодо оплати заборгованості за надані послуги (а.с.17-18), що підтверджується також інформацією про відправлення (а.с.24, 25), однак така повернулася за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 26). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 787 ЦК України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Відповідно до ст. 788 ЦК України, предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Предмет договору прокату може використовуватися для виробничих потреб, якщо це встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 789 ЦК України, плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що ТОВ «ТЕДАРЕНТ» виконав взяті на себе зобов`язання. Відповідач [PERSON] у свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим має заборгованість за договором прокату на суму 17 269 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені, про що розписався. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, сторони погодили розмір плати за прокат, зокрема у акті приймання-передачі № апе102 від 02.08.2019 року (що узгоджується із п. 4.2. договору), а саме: один день оренди обладнання без ПДВ становить 541, 71 грн., з ПДВ (20%): 650, 05 грн.; сервіс - 333, 33 грн., з ПДВ (20%): 400 грн. (а.с.13). Окрім цього, актом також визначено плата за чистку обладнання - 60 грн./l деталь, відповідач своїм підписом підтвердив, що він отримав технічно справне, чисте та впорядковане обладнання та ознайомлений з його інструкціями з експлуатації. Відповідно розрахунок суми боргу з яким суд погоджується, позивачем проведено наступним чином. Так відповідно тривалість оренди становить 17 днів (з 02.08.2019 року по 22.08.2019 року) та сума заборгованості за оренду обладнання становить (541, 67 x 17) = 9 208, 32 грн. Враховуючи, те, що до 23.08.2019 року позивачем не оплачено відповідні кошти та враховуючи той факт, що обладнання повернуто пошкодженим та без чистки, позивачем 23.08.2019 року за власний рахунок проведена чистка та рихтування обладнання, що разом ставить 2 083, 35 грн. (33 шт. х 60 грн. = 1 980 грн. + 2 шт. х 51, 6727 = 103, 3454, 1980 грн. + 103, 3454 грн. = 2 083, 3454 без ПДВ). Відтак, загальна вартість оренди майна, рихтування та чистки обладнання становить 11 291, 67 грн. (9 208, 32 + 2 083, 35) + ПДВ (20.00%) - 2 258, всього (з ПДВ) 13 550, 00 грн. Окрім цього, згідно п. 5.2. договору у разі прострочення платежу понад встановленим даним договором строк з наймача стягується штраф у розмірі 20% від вартості прокату обладнання за кожний період користування обладнанням, оплату якого (яких) було прострочено, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення зобов`язання від суми несплаченого вчасно платежу за кожен день прострочення платежу. Сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення зобов`язання, нарахована за період з 24.08.2019 року по 11.11.2019 року становить - 1 009, 75 грн. Штраф у розмірі 20% від вартості прокату обладнання за кожний період користування обладнанням, оплату якого (яких) було прострочено, становить - 13 550, 00 грн. х 20% = 2 710, 00 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 17 269, 75 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідач відзиву щодо заявлених позовних вимог, будь-яких пояснень/заперечень щодо розрахунку суми боргу та в спростування зазначеного позивачем, суду не надав. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] умови укладеного Договору прокату № тк71 від 02.08.2019 року не виконав, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 17 269 грн. 75 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно витягу з договору про надання правової допомоги від 01.04.2019 року (а.с.30-31), Звіту про виконану роботу (розрахунку витрат на правову допомогу) від 07.11.2019 року (а.с.32), рахунку-фактурі № 07-11/05 від 07.11.2019 року (а.с.33), акту надання послуг за Договором про надання правничої допомоги (а.с.34), Ордеру серії ЛВ № 092481 (а.с.36), платіжного доручення № 371 від 08.11.2019 року (а.с.37), копії виписки по рахунку (а.с.46) долучених до матеріалів справи, позивач уклав з адвокатом Сологуб А. М. договір про надання правової допомоги та здійснив оплату у розмірі 2 000 грн. Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1 921 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved