Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що постановою державного виконавця Мілевського М.В. Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси від 08.12.2003 було накладено арешт на її майно за адресою: м. Черкаси, вул. Замковий узвіз 8, у зв'язку із стягненням з неї на користь стягувачів загальної суми боргу в сумі 11121 грн. Постановами державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси від 05.04.2007, 20.11.2007, 21.04.2008 виконавчі провадження закінчені у звязку повним фактичним виконанням. Але арешт знятий не був. Звернувшись до відповідача з вимогою зняти арешт з її майна, отримала відмову, оскільки всі виконавчі провадження в яких вона є боржником знищені. Також розяснено, що питання зняття арешту з майна може бути вирішено виключно в судовому порядку. За таких обставин звернулася за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила зняти арешт, накладений постановою державного виконавця на все майно позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, постановою державного виконавця Мілевського М.В. Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси від 08.12.2003 було накладено арешт на майно [PERSON] за адресою: м. Черкаси, вул. Замковий узвіз 8, у зв'язку із стягненням з неї на користь стягувачів загальної суми боргу в сумі 11121 грн. Постановою державного виконавця Шостак Наталії Анатоліївни від 19.11.2007 було закінчено виконавче провадження по виконано рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-868 від 10.04.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 3388,00 грн. у звязку з повним фактичним виконанням. Постановою державного виконавця Піхтор Наталії Анатоліївни від 05.04.2007 було закінчено виконавче провадження по виконано рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-868 від 10.04.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 3454,00 грн. у звязку з повним фактичним виконанням. Постановою державного виконавця Шостак Наталії Анатоліївни від 20.11.2007 було закінчено виконавче провадження по виконано рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-1895 від 12.12.2001 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 1062,50 грн. у звязку з повним фактичним виконанням. Постановою державного виконавця Шостак Наталії Анатоліївни від 20.11.2007 було закінчено виконавче провадження по виконано рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-1895 від 12.12.2001 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 2823,50 грн. у звязку з повним фактичним виконанням. Постановою державного виконавця Шостак Наталії Анатоліївни від 21.04.2008 було закінчено виконавче провадження по виконано рішення суду на підставі постанови б/н від 19.11.2007 року про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в сумі 282,35 грн. у звязку з повним фактичним виконанням. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений постановою арешт від 08.12.2003 року знятий не був. Позивач звернулась до Соснівського ВДВС м. Черкаси про зняття арешту, однак державний виконавець повідомив її, що завершені виконачі провадження в яких позивач є боржником знищені, а тому зняти арешт не має можливості. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 рою №2274/5, знищенню підлягають тільки завершені у відповідності до вимог законодавства виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились. Наслідки завершення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого арешт, накладений на належне боржнику майно має бути знятий одночасно із закінченням виконавчого провадження про що має бути зазначено у відповідній постанові державного виконавця. Аналогічні норми закріплені і в чинному на даний час Законі України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ст. 40 вказаного закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки матеріали виконавчого провадження, за яким накладено арешт постановою Соснівського відділу ДВС від 08.12.2003 на все майно [PERSON] за адресою м. Черкаси, вул. Замковий узвіз, 8, знищені за закінченням терміну зберігання, арешт не знятий, що обмежує право позивача вільно розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved