Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2013 року по цивільній справі № 553/2675/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було затверджено мирову угоду, згідно якої виділено у власність та визнано за [PERSON] право власності на 31/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Толстого, 20/11 в м. Полтаві, які на плані експертного будівельно-технічного дослідження експерта [PERSON] № 98 від 30.07.2013 року зафарбовані в синій колір, виділено у власність та визнано за [PERSON] право власності на 69/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Толстого, 20/11 в м. Полтаві, які на плані експертного будівельно-технічного дослідження експерта [PERSON] № 98 від 30.07.2013 року зафарбовані в червоний колір. Спірне домоволодіння знаходиться на неприватизованій земельній ділянці площею 600 кв.м. В теперішній час він має намір отримати кредит в банку під заставу належного йому нерухомого майна, але не може цього зробити оскільки майно перебуває в спірній частковій власності. З наведених підстав просив суд задовольнити позов (а.с. 2-3). Під час судового розгляду, після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Толстого, 20/11 в м. Полтаві між співвласниками: ним та відповідачем [PERSON], припинивши на нього право спільної часткової власності та визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, що складається з частини житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Толстого, 20/11, літ. «А-1, А2-1», що складається з наступних приміщень: санвузлу 1-1а площею 1.9 кв.м, коридору 1-1 площею 4.7 кв.м, кімнати 1-2 площею 18.4 кв.м, кухні 1-3 площею 10.7 кв.м, тамбуру 1-4 площею 2.8 кв.м, кімнати 1-5 площею 11.1 кв.м, кімнати 1-6 площею 7.5 кв.м (загальною площею 57.1 кв.м, в тому числі житловою площею 37.0 кв.м); сарай літ. «Д», вигріб № 6, що знаходиться на земельній ділянці площею 136 кв.м (синього кольору на плані Висновку судової будівельно-технічної експертизи №34-16 від 14.06.2016 року судового експерта [PERSON]К.), як на окремий самостійний обєкт нерухомого майна, а також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. по вул. Толстого, 20/11 в м. Полтаві відповідно до запропонованого експертом варіанту (а.с. 68-70). Позивач, а також представник третьої особи - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням про розгляд справи без їх участі. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 74, 76, 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав з викладених в ній підстав та просив суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти поділу спірного домоволодіння та встановлення визначеного експертом порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник третьої особи Подільської районної у м. Полтаві ради проти задоволення позовних вимог та встановлення запропонованого експертом порядку користування земельною ділянкою не заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2013 року затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] по цивільній справі № 553/2675/13-ц (провадження № 2/553/1068/2013) за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Згідно умов мирової угоди виділено у власність та визнано: за [PERSON] право власності на 31/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Толстого, 20/11 в м. Полтаві, яка на плані експертного будівельно-технічного дослідження № 98 від 30.07.2013 року зафарбована у синій колір; за [PERSON] право власності на 69/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Толстого, 20/11 в м. Полтаві, яка на плані експертного будівельно-технічного дослідження № 98 від 30.07.2013 року зафарбована у червоний колір (а.с. 19). Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України суд вважає встановленою обставину, що спірний будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 11.06.2015 року [PERSON] зареєстровано право власності на належну йому частку житлового буднику (а.с. 20). Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Крім того, судом встановлено, що спірне домоволодіння розташовано на земельній ділянці, виділеній в користування на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 26.12.1955 року № 706, що підтверджується архівним витягом та копією відповідного рішення виконавчого комітету. Згідно ст. 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Згідно ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до абз.1п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991р., при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати в ізольовані квартири. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34-16 від 14.06.2016 року домоволодіння по вул. Толстого, 20/11 в м. Полтаві поділено між співвласниками. Майно, що перебуває у спільній частковій власності, з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками даного майна без втрати цільового призначення з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього для [PERSON] 31/100 частини житлового будинку із надвірними будівлями, що розташовані по вул. Толстого, 20/11 у м. Полтаві та належить [PERSON], до складу якої входить: частина житлового будинку літ. «А-1, А2-1», що складається з наступних приміщень: санвузлу 1-1а площею 1.9 кв.м, коридору 1-1 площею 4.7 кв.м, кімнати 1-2 площею 18.4 кв.м, кухні 1-3 площею 10.7 кв.м, тамбуру 1-4 площею 2.8 кв.м, кімнати 1-5 площею 11.1 кв.м, кімнати 1-6 площею 7.5 кв.м. Загальна площа складає 57.1 кв.м, в тому числі житлова площа 37.0 кв.м та господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Д», вигріб № 6, можливо виділити в самостійний обєкт нерухомого майна без втрати цільового призначення. При цьому необхідно передбачити розмір земельної ділянки, що закріплюється за новоствореним обєктом (а.с. 52-60). Крім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34-16 від 14.06.2016 року домоволодіння по вул. Толстого, 20/11 в м. Полтаві запропоновано один варіант поділу земельної ділянки між співвласниками, а саме: - [PERSON] виділити земельну ділянку площею 136 кв.м (позначену синім кольором на плані земельної ділянки, що є додатком № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34-16 від 14.06.2016 року). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки № 18 по вул. Толстого довжина межової лінії складає: 4.0м., 7.22м.; з боку земель міської ради (вул. Толстого) довжина межової лінії складає: 15.88м.; з боку земель міської ради (вул. Посьолкова) довжина межової лінії складає: 2.21м, 5.43м; з боку земельної ділянки, що пропонується [PERSON] довжина межової лінії складає: 3.29м, 6.1м, 0.6м, 2.2м, 1.48м, 2.87м, 3.5м. - [PERSON] виділити земельну ділянку площею 464 м2 (позначену червоним кольором на плані земельної ділянки, що є додатком № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34-16 від 14.06.2016 року). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки №18 по вул. Толстого довжина межової лінії складає: 25.34м.; з боку земель міської ради (вул. Посьолкова) довжина межової лінії складає: 3.05м, 7.30м, 1.21м, 3.12м, 2.98м, 7.56м, 3.29м, 0.76м; з боку земельної ділянки № 9 по вул. Посьолкова довжина межової лінії складає: 6.39м, 10.18м.; з боку земельної ділянки, що пропонується [PERSON] довжина межової лінії складає: 3.29м, 6.1м, 0.6м, 2.2м, 1.48м, 2.87м, 3.5м (а.с. 59, 61-62). За таких обставин суд встановив, що позовні вимоги [PERSON] про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного ст.ст. 361, 364, 367, 377 ЦК України, ст. 92 ЗК України, п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991р.,

Outcome: approved