Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 147590421 від 05 серпня 2014 року у розмірі 67 471 грн. 80 коп., а також понесені судові витрати. На обґрунтування позову зазначив, що між ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» та відповідачем був укладений кредитний договір № 147590421 від 05 серпня 2014 року на суму 23 849 грн. 87 коп. 14 липня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20170714, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та\~припинив повертати наданий йому\~кредит в строки, передбачені кредитним договором, що стало причиною звернення з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, однак просить застосувати до вимоги позивача щодо стягнення з нього пені позовну даність. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати\~грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» та відповідачем був укладений кредитний договір № 147590421 від 05 серпня 2014 року на суму 23\~849 грн. 87 коп. (а.с.5). 14 липня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20170714, відповідно до умов якого до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а.с.17-20). Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з п. 6.2.3 Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників - Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 67 471 грн. 80 коп., з яких: 23 849 грн. 87 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 грн. 57 коп. сума заборгованості за відсотками; 31 693 грн. 43 коп. сума заборгованості за платою за управління кредитом; 11 924 грн. 93 коп. - сума заборгованості за пенею (а.с.17). На виконання умов п.6.6 Договору відступлення права вимоги на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.15). Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання у повному обсязі, у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами\~Цивільного Кодексу. Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд встановлено, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі. Однак, суд не може погодитись з доводами позивача про стягнення з позивача пені за наступними підставами. Згідно ч. 1\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 п. 1, ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 3\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, в тому числі за пенею, було здійснено 19 липня 2017 року, при цьому вказана позовна заява була скерована до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 28 вересня 2018 року, тобто зі спливом строку позовної давності до вимог про стягнення з відповідача пені. Згідно ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом ч.5 ст.267 ЦК України - якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Враховуючи наведене, позивач повинний був довести суду поважність пропуску ним позовної давності на підставі належних та допустимих доказів. Натомість позивачем не було надано заяви про поновлення строку про пропущення позовної давності, а відповідач наполягає на застосуванні позовної давності до вказаних вимог. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 147590421\~від 05\~серпня 2014\~року у розмірі 55 546 грн. 87 коп., з яких: 23 849 грн. 87 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 грн. 57 коп. сума заборгованості за відсотками; 31 693 грн. 43 коп. сума заборгованості за платою за управління кредитом. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що\~складаються з судового збору в\~розмірі 1762 грн. 00 коп.,\~який був\~сплачений\~позивачем\~при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial