Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування посилаючись на те, що 23.06.2021 року проведено чергове засідання виконавчого комітету Чернівецької міської ради, відеозапис якого є загальнодоступним та розміщений на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=yVR2yqmC6Qs&authuser=0. Під час доповіді чергового питання про відмову в наданні земельної ділянки Чернівецький міський голова [PERSON] поширив відносно нього, учасника бойових дій АТО відомості, які є безпідставними і необґрунтованими. Зокрема, відповідач під час свого виступу відносно нього як учасника бойових дій (з приводу відведення земельної ділянки), вжив наступне висловлювання: «рівно три дні був на території (маючи на увазі зону АТО, в контексті поданої ним заяви)». Згодом на 7 сесії Чернівецької міської ради 30.06.2021 року повторно розповсюдив інформацію про те, що він перебував в зоні АТО три дні, а саме сказав наступне: « [PERSON] був рівно в цій зоні три дня (в контексті обговорення його заяви як учасника бойових дій АТО)». Відеозапис засідання є загальнодоступним та розміщений на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=ukS180XYYN0&authuser=0. Поширена відповідачем інформація є неправдивою та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Факт його перебування в зоні АТО встановлений рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі №600/1046/20-а, зокрема встановлено, що він захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення з 05.08.2014 року по 22.08.2014 року та з 20.09.2014 року по 07.10.2014 року у складі батальйону патрульної служби особливого призначення ГУ МВС України в м. Києві «Київ-2». Відтак, висловлювання відповідача не підпадають під визначення оціночні судження, оскільки містять фактичні дані, які можуть бути доведені відповідними доказами. Висловлювання відповідача є нічим іншим як твердженням про конкретні факти, які звинувачують його та які можуть бути доведені відповідними доказами. Відповідачем було поширено інформацію більше як одній особі шляхом оголошення під час чергової сесії міської ради та під час засідання виконавчого комітету Чернівецької міської ради, що транслювалося в прямому ефірі та викладено у вільному доступі в мережі Інтернет. А тому просив визнати недостовірною та такою, що принижу його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену [PERSON] під час його виступів на пленарному засіданні 7 сесії 8 скликання Чернівецької міської ради, яке відбулось 30.06.2021 року, та на засіданні Виконкому Чернівецької міської ради, яке відбулось 23.06.2021 року, а саме: «… [PERSON] був рівно в цій зоні три дня». Зобов`язати відповідача спростувати таку інформацію на найближчій сесії Чернівецької міської ради (у тому числі позачерговій), шляхом повідомлення наступного тексту: «Я міський голова м. Чернівці, [PERSON] , головуючи на 7-мій сесії Чернівецької міської ради 30 червня цього року, при розгляді питання «Про відмову [PERSON] в наданні згоди на складання проекту відведення земельної ділянки…», повідомив про обставини перебування [PERSON] в АТО таким текстом: «… [PERSON] був рівно в цій зоні три дня». Ця, поширена мною інформація, є недостовірною, про що повідомляю депутатам, журналістам і чернівчанам. Роблю це на виконання рішення суду». Зобов`язати зробити повідомлення на черговому засіданні Виконкому Чернівецької міської ради зачитавши наступний текст: «Я міський голова м. Чернівці, [PERSON] , головуючи 23 червня на засіданні Виконкому Чернівецької міської ради, при розгляді питання «Про відмову [PERSON] в наданні згоди на складання проекту відведення земельної ділянки…», повідомив про обставини перебування [PERSON] в АТО таким текстом: «… [PERSON] був рівно в цій зоні три дня». Ця, поширена мною інформація, є недостовірною, про що повідомляю членам Виконкому і чернівчанам. Роблю це на виконання рішення суду». Стягнути з відповідача на його користь судовий збір та комісію в сумі 961,12 грн. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 23.06.2021 року на черговому засіданні виконавчого комітету Чернівецької міської ради, відеозапис якого є загальнодоступним та розміщений на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=yVR2yqmC6Qs&authuser=0, під час доповіді чергового питання про відмову в наданні земельної ділянки Чернівецький міський голова Клічук Р.В. вжив висловлювання відносно позивача [PERSON] : «рівно три дні був на території». 30.06.2021 року на 7 сесії Чернівецької міської ради, відеозапис засідання якої є загальнодоступним та розміщений на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=ukS180XYYN0&authuser=0, Чернівецький міський голова Клічук Р.В. сказав наступне: « [PERSON] був рівно в цій зоні три дня». Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року в задоволенні позову [PERSON] до Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с.9-12) у зв`язку з тим, що позивач обрав неналежний спосіб відновлення порушеного права. Однак, у вказаному рішенні зазначено, що [PERSON] захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення з 05.08.2014 року по 22.08.2014 року та з 20.09.2014 року по 07.10.2014 року у складі батальйону патрульної служби особливого призначення ГУ МВС України в м. Києві «Київ-2». Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.277 ЦК України, поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Отже, чинним законодавством України встановлено, що заміна неналежного відповідача належним та залучення до участі в справі співвідповідача може відбутися тіль\-ки за ініціативою позивача, а тому суд позбавлений можливості за своєю ініціативою проводити заміну неналежного відповідача та залучати до участі в справі співвідповідача. Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору є визнання недостовірною та спростування інформації, яку подав Чернівецький міський голова Клічук Р.В. при виконанні ним своїх посадових обов`язків. Однак, відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.277 ЦК України, відповідачем по даній справі має бути юридична особа, в якій працює відповідач. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Аналогічна позиція викладена в пункті 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов пред`явлено не до всіх належних відповідачів, позивачем в судовому засіданні не заявлялося клопотання про залучення інших співвідповідачів, а суд позбавлений можливості за власною ініціативою проводити вказані дії, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed