Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 жовтня 2015 року близько 11 год. 09 хв. в м.Києві по вул. М.Вовчка, 21 [PERSON] керуючи транспортним засобом «Камаз 6520» д.н.з. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки FORD TRANSIT д.н.з. АА 5827МЕ, який рухався в попутному напрямку, що належить [PERSON] Винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з постановою Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2015 року визнано [PERSON] за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. В результаті ДТП потерпіла сторона зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу FORD TRANSIT д.н.з. АА 5827МЕ. На виконання договірних зобовязань ПАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило 01 березня 2016 року власнику даного автомобіля [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5 012 грн. 34 коп. Оскільки, [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та враховуючи, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відповідно до ст.38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», виплатило потерпілому страхове відшкодування, позивач і звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу з відповідача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 5012 грн. 34 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з заявою просив суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав відзив щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2015 року по адміністративному провадженню №3-5601/15 (унікальний №756/14496/15-п), 26 жовтня 2015 року близько 11 год. 09 хв. в м.Києві по вул. М.Вовчка, 21, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Камаз 6520» д.н.з. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки FORD TRANSIT д.н.з. АА 5827МЕ, який рухався в попутному напрямку, що належить [PERSON] Винним у скоєнні даного ДТП було визнано [PERSON] та застосовано до нього стягнення, передбачене за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Постанова суду порушником не оскаржувалась та набрала законної сили 22 грудня 2015 року (а.с.6). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 023374, власником транспортного засобу FORD TRANSIT, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.16). Власник пошкодженого транспортного засобу FORD TRANSIT, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою від 11 листопада 2015 року про виплату страхового відшкодування, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна»(а.с.8). Згідно ремонтної калькуляції №2300090541 від 25 лютого 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу FORD TRANSIT, д.н.з. [NUMBER], становить 8654грн. 00 коп. (а.с.20-22). Згідно копії страхового акту 1 №2300090541, відомості №ВПТ-001047 від 29 лютого 2016 року та платіжного доручення № 0008660 від 01 березня 2016 року, [PERSON] нараховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 5012 грн. 34 коп. (а.с.23-25). Відповідно до \~ст..38.1.1 Закону України про ОСЦПВВНТЗ від 01 липня 2004 року ( …страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) При цьому, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (ст..38 Закону). За таких фактично установлених обставин, суд, вирішуючи даний спір керується положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України які вказують про те, щодо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Оскільки судом встановлено, що винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 жовтня 2015 року в м.Києві по вул.М.Вовчка, згідно з постановою Оболонського районного суду від 11 грудня 2015 року визнано [PERSON] за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та враховуючи, що [PERSON] під час скоєння ДТП перебував стані алкогольного спяніння, тому позов про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченої суму страхового відшкодування в розмірі 5012 грн. 34 коп. підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 1600 грн. На підставі вищевикладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~

Outcome: approved