overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового забов?язання, вказуючи, що він за договором позики передав позичальнику [PERSON] гроші в сумі 12000 дол. США. На підтвердження при фактичному одержанні вказаної суми позичальником надано розписку від 23.07.2013 року на суму 12000 дол. США, яка в перерахунку на українську гривню складає 95916 грн. Згідно розписки відповідач зобов?язався повернути кошти до 30.07.2013 р., однак в зазначений термін і до теперішнього часу свого зобов?язання не виконав. Просить стягнути з відповідача суму позики в розмірі 95916 грн., 3% річних в сумі 1450,57 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.07.2013 року [PERSON] передав [PERSON] відповідно до розписки кошти в сумі 12000 дол. США. [PERSON] зобов?язався повернути кошти до 30.07.2013 року. Відповідно до довідки «Укрсиббанк» від 31.01.2014 року про те, що Національним банком України встановлено наступний курс української гривні за 100 дол. США 799,300000 грн. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно ст. 1047 ЦК України був укладений у письмовій формі представленною позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідльності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив своє збов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договром. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, передбачено , що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає стягнути з відповідача 95916 грн. боргу, 1450,57 грн. - три відсотки річних, відповідно наданого розрахунку. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення судових витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України в сумі 243,60 грн. Підлягає до задоволення стягнення з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 730,06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. У позові зазначив, що в серпні 2008 року відповідач взяв у нього в борг 48 800 доларів США, про що написав письмову розписку, в якій зазначив, що зобов'язується повернути позичені кошти до 20 жовтня 2010 року. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з проханням повернути отримані ним кошти, але його звернення виявилися марними, останній ухиляється від виконання свого обов'язку щодо повернення позичених коштів. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, яка в гривневому еквіваленті становить 531 783,83 грн, з яких - 386 086 грн., борг за договором позики, 111 902 грн.,. проценти за користування позикою, та 33 795, 75 грн., три проценти річних від простроченої суми, а також понесені ним судові витрати в розмірі - 3 441 грн. Позивач в судовому засідання підтвердив зазначені в позові обставини, та просив задовольнити позов у повному обсязі, заявивши, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом направлялись судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з судовою повісткою на ім'я відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання». Згідно відмітці листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання судової повістки, але останній, з невідомих суду причин не з'явився за її отриманням (а.с. 27, 29, 30) На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у сумі 10299,24 грн. та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] було укладено договір №19-ФІН від 14.12.2016, на підставі якого ним було надано відповідачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 4725,00 грн. Грошові кошти отримані відповідачем мали бути повернуті до 14.12.2017.Окрім того, між ним та [PERSON] було укладено договір №38-ФІН від 03.11.2017, на підставі якого ним було надано відповідачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 4725,00 грн. Грошові кошти отримані відповідачем мали бути повернуті до 30.12.2018. Однак відповідач не виконав свої зобов`язання та не повернув отримані в позику грошові кошти. Позивач у судове засідання не з`явився. У заяві до суду просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 38, 41, 42). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у сумі 13185,75 грн. та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у грудні 2017 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики №29-12-17 від 29.12.2017, на підставі якого ним було надано відповідачу позику у розмірі 3 750 грн. Відповідачем було надано йому розписку від 29.12.2017 на підтвердження факту отримання грошових коштів у сумі 3 750 грн.Грошові кошти отримані відповідачем мали бути повернуті 29.01.2018.Однак відповідач не виконав свої зобов'язання та не повернув отримані в позику грошові кошти. Позивач у судове засідання не з'явився. У заяві до суду просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 37, 38, 42, 46). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про споживчий кредит, посилаючись на наступне. Відповідно до договору про споживчий кредит №969-057 від 14.06.2018р., фізичній особі [PERSON] був наданий кредит в загальному розмірі 50000грн. на строк 36місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 13.06.2021р. якщо інший строк або термін не буде встановлено згідно умовами Кредитного договору. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати банку проценти в розмірі 56(п`ятдесят шість) процентів річних. Зазначена процентна ставка є фіксованою. Відповідач підписав договір, погодився з умовами користування кредитом. Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань та порушив умови договору внаслідок чого у нього виникла заборгованість, що станом на 04.02.2020р. становить 29188.19гривень. На підставі викладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29188.19гривень, судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк сторонами не подано заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. У відповідності ч.1\~ст.280 ЦПК України\~проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергією. Особовий рахунок на використання електроенергії будинку №31 по вул.Пушкіна в м.Узин Білоцерківського району Київської області, відкрито на ім»я відповідача, але всупереч п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вона не зверталась до заявника з приводу укладення договору про користування електичною енергією. Пунктами 20-22 ПКЕЕН, що регламентують порядок розрахунків встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати споживчої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа гаступного місяця; Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця, а енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача за власним рішенням. Оплата споживчої електричної енергії між заявником та боржником здійснюється за платіжним документом, які виписуються енергопостачальником. Станом на 31.03.2016 р., згідно показників приладу обліку електричної енергії, борг за використану електроенергію складав 1 655,02 грн.. В період з 01.04.2016 р. по 31.08.2016 р. нараховано до оплати 2 102,41 грн. вартості використаної електроенергії. За цей період боржником оплачено лише 2 000,00 грн. Таким чином станом на 01.09.2016р.борг за використану електроенергію складає: 1757,43 грн. Разрахунок боргу проводився на підставі тарифів встановлених постановою НКРЕКП «220 від 26.02.2015р. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності №155 від 18.05.2016 р. в судове засідання не зявився. Про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслав до суду заяву в якій вказує, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить слухати справу без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. У судове засідання відповідач [PERSON], не зявилась, про час, дату і місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідача рахується заборгованість станом на 01.09.2016р. в розмірі 1757,43 грн. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно п. 42 ПКЕЕН, боржник зобов»язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а тому задовольняє позов у повному обсязі. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. Заборгованість за комунальні послуги з 01.09.2003 року та станом на 01.04.2012 року складає 12 455,39 грн.. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 12 455,39 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленою у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2001 року (а.с.8). У вищевказаній квартирі станом на 28.04.2012 року ніхто не зареєстрований, що підтверджується довідкою Форми № 3, виданої ЖРЕО-411 (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що відповідач не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2012 року виникла заборгованість за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 12 455,39 грн. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явилася, не надала доказів відсутності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростувала доводи позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 12 455,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті житлово-комунальних послуг у нього станом на 01.04.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 9544,75 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі, згідно довідки Ф-3, виданої ЖРЕО-412 від 25.07.2014 року зареєстрована відповідачка [PERSON] (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що відповідач не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2012 року у неї виникла заборгованість за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 9544,75 грн., що також підтверджується довідками, виданими ЖРЕО-412. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростував доводи позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 9544,75 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті житлово-комунальних послуг у нього станом на 01.06.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 12 066,66 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленою у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2013 року у нього виникла заборгованість за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 12 066,66 грн., що також підтверджується довідкою, виданою ЖРЕО-418, за підписом начальника С.М. Новік та керівника групи У.О. Безсмертна (а.с. 12). Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явилася, не надала доказів відсутності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростувала доводи позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 12 066,66 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved