Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави а саме: автомобіль «Toyota Camry» 2002 року випуску, синього кольору, шасі № JTDBF30K900032939, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] з укладанням від імені [PERSON]І договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 279 від 07.04.2005 року в розмірі 21\~971\~681,00 грн Позовну заяву обґрунтовує тим, що між Акціонерним банком «Ажіо» (правонаступником якого є ПУАТ «СЕБ Банк» в свою чергу правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк») та ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 279, відповідно до якого останньому видано кредит в розмірі 660\~000 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору, [PERSON]І передано в заставу транспортний засіб «Toyota Camry» 2002 року випуску, синього кольору шасі № JTDBF30K900032939 державний номерний знак [NUMBER]. ТОВ «Стара фортеця Трейдінг» умови кредитного договору не виконав, кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, у зв'язку із чим станом 28.02.2013 року виникла заборгованість у розмірі 21 971 681 грн. 00 коп. 05 листопада 2014 року протокольною ухвалою в якості третьої особи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг» Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року за клопотанням представника позивача було замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. 02 лютого 2015 року протокольною ухвалою в якості третьої особи було залучено [PERSON]. \~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити. Щодо проведення заочного розгляду справи заперечував. Відповідач [PERSON]С в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася, причини неявки суду не відомі. Представники третьої особи [PERSON]І заперечували проти задоволення позову, пояснили, що реєстраційний запис щодо транспортного засобу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено лише 17.07.2014 року. На момент придбання спірного транспортного засобу відповідач про існування кредитних зобов'язань та застави автомобіля не знав, а відтак він є добросовісним набувачем вказаного майна.Також зазначили що позивачем пропущено строк позовної давності. Представник третьої особи ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2005 року між Акціонерним банком «Ажіо» правонаступником якого є позивач та ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 279, за умовами якого позичальнику - ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» було відкрито відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом еквівалентним 660\~000 доларів США на ведення статутної діяльності. Позичальник зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі. (а.с. 5-10) В забезпечення виконання зобовязань по договору про відкриття кредитної лінії № 279 від 07 квітня 2005 між АБ «Ажіо» правонаступником якого є позивач та [PERSON]І року укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого відповідач передав в заставу належний йому автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2002 року випуску, синього кольору, шасі № JTDBF30K900032939, державний номер [NUMBER]. У звязку з тим, що ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» свої обовязки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконував неналежним чином, станом на 28.02.2013 року у останнього утворилась заборгованість в сумі 21971681 грн 00 копійок, що підтверджується письмовим розрахунком а також не заперечується представниками [PERSON] В судовому засіданні 02 лютого 2015 року представником позивача заявлено клопотання прло заміну відповідача, оскільки працівникам банку під час зустрічі з [PERSON]С стало відомо, що на даний час вона є власницею спірного автомобіля, який нею було куплено 24 травня 2014 року. Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. 02 лютого 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. (а.с.37 Т.3) \~\~ Стаття 256 ЦК України встановлює, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно з ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Стаття 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленоюдо винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представниками [PERSON]І заявлено про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення суми непогашеного кредиту та несплачених відсотків. Згідно договору про відкриття кредитної лінії №279 від 07.04.2005 року з урахуванням усіх додаткових угод до нього, змін та доповнень кінцевим строком виконання обов'язку ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» щодо повернення кредиту є 27 січня 2009 року. Таким чином, наступного дня розпочався перебіг строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, водночас з позовом про звернення стягнення на предмет застави банк звернувся до суду лише у серпні 2013 року, тобто після спливу трьохрічного строку загальної позовної давності. Суд вважає за необхідне застосувати позовну давність у справі та відмовити на цій підставі у задоволенні позову . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed