Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, в обґрунтування якого зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.1998 року належить 2/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка складається з частини будинку під літ. «А1», житловою площею - 51,80 кв.м., та вбиральні під літ. «Г-1», а інша частина домоволодіння належить [PERSON] на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки. Крім того, він та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 0,0677 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.11.2005, на якій розташоване спірне домоволодіння. Фактично він та [PERSON] користуються двома окремими домоволодіннями, інженерні комунікації яких відокремлені один від одного, мається два окремих входи та відокремлені подвір'я. На теперішній час він бажає виділити належну йому частину домоволодіння в натурі, припинивши право спільної часткової власності та присвоїти виділеному об'єкту окрему поштову адресу. На підставі викладеного просив суд виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], як на окремий об'єкт нерухомого майна у складі: 2/3 частини житлового будинку літ. «А-1», з ляхом під літ. «а1» та прибудовою під літ. «а2», загальною площею 64,40 кв.м., у тому числі житлова - 34,90 кв.м., сараю під літ. «З», сараю під літ. «И», душу під. літ. «К», огорожі під та водопроводу під літ. «І», як самостійний об'єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності. Позивач [PERSON] та його представник, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд виділити [PERSON] в натурі та визнати за ним право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна на 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], який складається з частини житлового будинку літ. «А-1», з ляхом під літ. «а1» та прибудовою під літ. «а2», загальною площею 64,40 кв.м., у тому числі житлова - 34,90 кв.м., сараю під літ. «З», сараю під літ. «И», душу під. літ. «К», огорожі та водопроводу під літ. «І», як самостійний об'єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та суду пояснив, що виділення у натурі та визнання право власності, як на самостійний об'єкт майна, на належну частину домоволодіння [PERSON] ніяким чином не зачіпляє його права, як власника іншої частини домоволодіння, оскільки він в свій час виділив належну йому частину домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна, а земельна ділянка на якій знаходиться домоволодіння, вже знаходиться у нього та [PERSON] у власності на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, в яких у кожного визначені межі земельних ділянок. Представник третьої особи - Макіївської міської Ради, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи Макіївська міська рада була повідомлена своєчасно та належним чином, однак представником відповідача, який діє на підставі довіреності - [PERSON], суду було надано заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що Макіївська міська Рада заперечує проти позовних вимог [PERSON] у зв'язку з тим, що відсутні на ознайомленні правовстановлюючі документи, а тому немає можливості встановити техніко-економічні показники домоволодіння та відповідність експертного дослідження діючим державним будівельним нормам та діючому законодавству України /а.с. 52/. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Вимогами ч. 1 ст. 364 ЦК України передбачена одна з правових форм такого розпорядження, а саме - право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.1998 р., [PERSON] належить 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] з надвірними спорудами /а.с. 11/. Інша частина зазначеного домоволодіння, а саме 1/3 частина житлового будинку під літерою «А-1», літня кухня «Е-1» та сарай «Ж-1», на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 25.09.2009 року належить [PERSON] /а.с. 13-14/. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 194718 [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0677 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] /а.с. 17/. Як вбачається з листа ТОВ «Міське БТІ» № 1/35-270 від 24.01.2014 року за адресою: [ADDRESS], самочинно збудовані сараї під літ «І» та «З» /а.с. 29/ Згідно акту ТОВ «Міське БТІ» від 24.01.2014 року за адресою: [ADDRESS] встановлено, що 2/3 частини житлового будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.1998 року, загальна частина даної частини будинку під літерою «А-1» складає 64,40 кв.м., у тому числі житлова - 34,90 кв.м. вбиральню «Г» зруйновано. На ділянці мається тимчасова споруда, що не має фундаменту - душ «К», яка не є самочинною. 1/3 частина домоволодіння виділена у цілу частину з присвоєнням окремої поштової адреси: [ADDRESS] /а.с. 30/. З висновку ПП «Експерт-Оцінка» № 11/24/02/14 від 17 лютого 2014 року, вбачається, що виконати виділ у натурі частини будівель та споруд з домоволодіння [ADDRESS], розташованого за адресою: [ADDRESS] без порушення державних будівельних норм можливо. Частина домоволодіння фактично виділена, інженерні комунікації відокремлені. Виділ частини з домоволодіння [ADDRESS] в 1/1 частину домоволодіння можливий. У фактичне користування власника [PERSON] виділяються: частина житлового будинку (2/3 літ. «А-1», літ. «а», літ. «а2»), загальною площею 64,40 кв.м., житловою площею 34,90 кв. м., сарай літ. «З», сарай літ. «И», душ літ. «К», огорожа та водопровід літ. «І». Домоволодіння можливо вважати окремим автономним об'єктом нерухомості, який може використовуватись як самостійний об'єкт, тобто 1/1 частина, у зв'язку з чим мається можливість припинити право спільної часткової власності /а.с. 19-21/. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, судом встановлено, що відсутні будь-які перешкоди для виділу у натурі частки, що належить позивачу із майна, що є у спільній частковій власності та визнання за ним права власності на відповідну частину - житловий будинок під літерою «А-1», загальною площею 64,40 кв.м., в тому числі житлова - 34,9 кв.м., з ляхом під літ «а» та прибудовою під літ. «а2», огорожею та водопроводом, оскільки цільове призначення домоволодіння не зміниться, законні права та інтереси інших співвласників порушені не будуть. Тому позовні вимоги [PERSON] у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується частини позовних вимог [PERSON] про виділення в натурі з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, а саме сараїв під літерами «И» та «З», а також душу під літерою «К», то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні в цієї частини позовних вимог, оскільки сараї під літерами «И» та «З» є самочинно побудованими спорудами, які було побудовано без відповідних дозволів, а душ під літерою «К», є тимчасовою спорудою. На підставі викладеного,

Outcome: partial