Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третої особи Маріупольський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, з тих підстав, що 22.09.2009 року між позивачем фізичною особою - підприємцем та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір між фізичною особою та робітником, згідно якого він взяв на себе зобов'язання виконувати обов'язки водія та кондуктора автобуса. Трудовий договір було зареєстровано в Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості 22.09.2009 р. за №05400901303. 29.03.2014 р. та 30.03.2014 р. відповідач із невідомих причин не з'явився на своєму робочому місці, у зв'язку з чим інспектором спеціальної медичної служби по безпеці дорожнього руху були складені службові записки про нез'явлення [PERSON] на медогляд перед початком робочого дня та механіка КТП [PERSON] про нез'явлення останнього на роботі. 30.04.2014 р. позивачем в присутності ФЛП [PERSON] та медпрацівника Ковальчук Т.В. був складений акт про відсутність відповідача на робочому місці. 31.03.2014 р. відповідач з'явився на роботу, однак ніяких документів стосовно його пропуску двох робочих днів не надав, в зв'язку з чим наказом №8 від 31.03.2014 р. [PERSON] був звільнений з роботи з 01.04.2014 р. на підставі п.4 ст.40 КЗпП України - за прогул. З даним наказом відповідач був ознайомлений, однак від підпису відмовився, про що був складений відповідний акт. Також [PERSON] був ознайомлений з повідомленням про необхідність з'явитися до Центру зайнятості для зняття з обліку трудового договору, але від підпису відмовився, про що також було складено акт. У вказаний в повідомленні час відповідач не з'явився до Жовтневої міжрайонної філії Маріупольського міського центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації. Тому позивач просить визнати трудовий договір укладений 22.09.2009 року між ним та відповідачем розірваним та зобов'язати Маріупольський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 22.09.2009 року, а також стягнути судові витрати з відповідача. В судове засідання позивач та його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник Маріупольського міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивачка не заперечував проти заочного рішення розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 22.09.2009 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір, який було зареєстровано в Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості № 05400901303 (а.с.10). 29.03.2014 р. та 30.03.2014 р. [PERSON] був відсутній на своєму робочому місці, що підтверджується службовою запискою складеною інспектором спеціальної медичної служби по безпеці дорожнього руху Ковальчук Т.В. та Городнічою Т.В. (а.с.5-6). 30.04.2014 р. ФОП [PERSON] в присутності ФЛП [PERSON] та медпрацівника Ковальчук Т.В. був складений акт про відсутність відповідача на робочому місці. (а.с.9). Наказом № 8 від 31.03.2014 р. [PERSON] було звільнено з посади водія з 01.04.2016 р. на підставі п.4 ст.40 КЗпП України - за прогул. (а.с.13). 31.03.2014 р. відповідача було ознайомлено з даним наказом однак від підпису відмовився, що підтверджується актом про відмову від підпису у наказі та повідомленні від 31.03.2014 р. (а.с.7). Згідно ч. 1 статті 38 КЗпПУкраїни працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на новее місце проживання, тощо), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Відповідач [PERSON] працював водієм відповідно до вищевказаного договору. 01.04.2014 року [PERSON] було звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини робітника [PERSON], оскільки він не з'являється до центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору. Таким чином, оскільки трудові відносини між сторонами фактично припинені 01.04.2014 року, суд вважає, що трудовий договір укладений 22.09.2009 року між позивачем фізичною особою - підприємцем та відповідачем, який було зареєстровано в Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості 22.09.2009 р. за №05400901303, має бути знятий з реєстрації Маріупольським міським центром занятості. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON], третя особа Маріупольський міський центр зайнятості про розірвання трудового договорупідлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1378,00 грн. На підставі статті 38 КЗпП України, Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260 та

Outcome: approved