Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ «Альфа Банк» з заявою «на отримання кредиту», та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «Альфа Банк» розглянувши заяву відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту № 500182025 від 22.07.2010 року. Згідно з умовами Договору кредиту № 500182025 від 22.07.2010 року. ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 11080 грн., з кінцевим строком погашення до 22.07.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 500182025 від 22.07.2010 року. Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. В наслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту № 500182025 від 22.07.2010 року, ПАТ «Альфа Банк», відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500182025 від 22.07.2010 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 6796,98 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 2582,32 грн.; *прострочена комісія - 3420 грн.; пеня - 5647 грн. Разом: 18446,3 грн. Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за договором кредиту № 500182025 від 22.07.2010 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON]. Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту № 500182025 від 22.07.2010 року, складала: 18446,3 грн. Таким чином, не сплачена заборгованість за договором кредиту № 500182025 від 22.07.2010 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 18446,3 грн. З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту № 500182025 від 22.07.2010 року, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу «Вимогу про погашення простроченої заборгованості». Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Просить стягнути з [PERSON] (іпн: [NUMBER]) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором кредиту № 500182025 від 22.07.2010 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], в сумі 18446,3 грн.; стягнути з [PERSON] (іпн: [NUMBER]) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. У відкрите судове засідання представник позивача не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Представник позивача надав суду копію кредитного договору № 500182025 від 22.07.2010 року згідно якого [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 11080 грн., з кінцевим строком погашення до 22.07.2013 року та сплатою відсотків у розмірі 24% річних та 180.00 грн.комісійної винагороди за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Позивачем на адресу відповідача 29.05.2015 року № 2-6131 направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором кредиту № 500182025 від 22.07.2010 року, станом на 23.12.2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] в гривнях становить 18446,30 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 6796,98 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 2582,32 грн.; прострочена комісія - 3420 грн.; пеня - 5647 грн. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 18446,30 грн. в результаті не виконання умов кредитних договорів, яка підлягає стягненню на користь позивача. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 243,60 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved