Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно - страхова компанія» (ПрАТ «УОСК») та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3876263. 01 грудня 2013 року в м. Києві на перехресті бул. Перова - вул. Кибальчича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року винним в ДТП визнано відповідача. ПрАТ «УОСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 45442 грн. 17 коп. Відповідач не повідомив страховика про ДТП, а тому страхова компанія отримала право регресу. 05.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно - страхова компанія» було підписано договір факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 45442 грн. 17 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2013 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті бульвара Перова вулиці Кибальчича проїхав на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з з автомобілем Хонда д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.17) В результаті даної ДТП автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту з оцінки транспортного засобу №1942 складають 45442 грн. 17 коп. (а.с.19-39). [PERSON] було виплачено 45442 грн. 17 коп. страхового відшкодування, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.40,41). Пунктом 4 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено,що невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідачем не були виконані вимоги вищевказаної статті та не повідомлено страхову компанію про настання ДТП. Пунктом ґ п.1 ч. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позовдо страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. 05 жовтня 2016 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» був укладений договір факторингу № 01/05.10.16, згідно якого до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшли права вимог відносно боржників, зокрема [PERSON] (а.с.45-50) Частиною 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 45442 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1600 грн. 00 коп. судового збору. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved