Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у кімнаті [ADDRESS] , посилаючись на те, що позивач є наймачем окремого житлового приміщення кімнати [ADDRESS] . Вищевказане приміщення знаходиться у гуртожитку за вказаною адресою, який відповідно до рішення Мелітопольської міської ради від 22.02.2019 року належить до комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя. У вищевказаному житловому приміщенні гуртожитку позивач мешкає з моменту вселення та по теперішній час. Окреме жиле приміщення було надано позивачу та членам його сім`ї дружині [PERSON] та сину [PERSON] для відособленого користування сім`ї. Між тим, 12 січня 2005 року шлюб з [PERSON] був розірваний, з того часу [PERSON] змінила своє місце проживання та знялася з реєстраційного обліку. Відповідач також змінив своє місце проживання і з березня 2016 року не мешкає за даною адресою. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача у вказаній кімнаті істотно ускладнює у повному обсязі його права як наймача житла з володіння, користування та розпорядження ним. Позивач у судове засідання не з`явився, але від його представника адвоката Шаповалової О.В. до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їхньої відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» - у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Представник третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області - у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. На підставі ордеру на житлову площу у гуртожитку від 09.08.2001 року, виданого ВАТ «Мелітопольський компресор» [PERSON] , останньому надано право на зайняття житлового приміщення у гуртожитку кімнати [ADDRESS] розміром 17,0 кв.м, разом із сім`єю, яка складається з трьох осіб: [PERSON] дружина, [PERSON] син (а.с.6). Вказаний гуртожиток належать до комунальної власності територіальної громади м. Мелітополі в особі Мелітопольської міської ради, про що свідчить надана до матерів справи копія рішення Мелітопольської міської ради №3/5 від 22.02.2019 року (а.с.10). З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2005 року шлюб позивача з [PERSON] був розірваний, з того часу [PERSON] змінила своє місце проживання та знялася з реєстраційного обліку. Відповідно до укладеного договору найму житлового приміщення від 28.12.2014 року, копія якого додана до матеріалів справи, ПАТ «Мелітопольський компресор» надав [PERSON] та члену його сім`ї [PERSON] у постійне користування кімнату № [NUMBER] у [ADDRESS] (а.с.7). Відповідач зареєстрований за вказаною адресою у гуртожитку. Однак згідно з доданою до матеріалів справи довідкою, виданою старшою по будинку, [PERSON] , 1993 року народження, з 2016 року не проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Судом встановлено, що у зв`язку з реєстрацією відповідача у належному позивачу на праві користування приміщенні, останній не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Згідно ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.71ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved