Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитною лінією в сумі 33741,37 грн., покликаючись на те, що 13.12.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена кредитна угода №002-13556-131212.Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в націрнальній валюті України та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 25000 грн. Однак, відповідачем не виконуються зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2014 року у розмірі 33741,37 грн., а тому просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому, просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» слід задоволити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 13.12.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена кредитна угода №002-13556-131212. Відповідно до договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в гривні, випустив та надав держателю платіжну картку. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 25000,00 грн. /а.с.3/ У відповідності до п.2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про кредитування рахунку та відповідну сукупну вартість кредиту. Згідно ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання по вищевказаному кредитному договору, внаслідок чого станом на 09.04.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 33741,37 грн., яка згідно розрахунку /а.с.9/ включає в себе: тіло кредиту - 12310,65 грн., прострочене тіло кредиту - 11644,39 грн., заборгованість за відсотками - 1044,84 грн., заборгованість за комісіями - 8741,49 грн. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ст.1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених норм. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «Дельта Банк» слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПАТ «Дельта Банк» 337,41 гривень судового збору.

Outcome: approved