Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь витрат в порядку регресу у розмірі 5573,82 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.02.2017 р. о 15:00 в м. Харків, вул. Лодзинська, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Daewoo, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ , державний номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу . Згідно Довідки № 3017039524834801 про ДТП та Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року (справа № 645/741/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п. 10.9 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно- правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа - власник транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 11788 від 18.12.2017 року та вимог Закону України («Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 4 981,82 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1262822 від 19.12.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 592,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 89рв від 11.04.2017 року.Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 248, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , складає 4 981,82 грн.. Отже, розмір регламентної виплати склав 4 981,82 грн., а саме 4 981,82 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 248 від 23.03.2017 р. та 592,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 5 573,82 грн., які він просить стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача - Мартинів О.І. надав до суду заяву, про слухання справи без участі представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без її участі не надала. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2017 р. о 15:00 в м. Харків, по вул. Лодзинська, № 7, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Daewoo, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року, яка набрала законної сили, за даними фактом [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.8). Так, вказаною постановою суду встановлено, що саме відповідач [PERSON] 03 лютого 2017 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», державний номер [NUMBER] , рухаючись по вулиці Лодзинській, б.7 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно, і не утворить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм [PERSON] вимог п. 10.9 ПДР України. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим водій [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.5,9) На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконуючи свої зобов`язання за укладеним Договором страхування, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 4981,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262822 від 19.12.2017 р. (а.с.21). Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди завданого автомобіля потерпілій особі в розмірі 592,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №89рв від 11.04.2017 р. (а.с.21) . У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 5573,82 грн. (4981,82 + 592,00). Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved