Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.02.2015 року близько 09 год. 35 хв., на перехресті пр.. Московського та вул. Тарасівської в м. Харкові [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілю «Toyota Land Cruiser 120» державний реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням, причинені механічні ушкодження. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України і він притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП. Розмір матеріальної шкоди, згідно з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса завдана шкода складає 25368,00 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Окрім цього ним були сплачені витрати за проведення експертизи у розмірі 1038,80 грн. Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неправомірними діями [PERSON], йому спричинена моральна шкода, так як йому довелось самостійно шукати гроші для відновлення автомобілю, скоротити сімейні витрати, та через ремонт автомобіля його родині довелось пересісти на громадський транспорт, заплановані справи необхідно було скасувати, через відсутність можливості пересування автотранспортом. Розмір моральної шкоди він оцінює в 10 000 грн. Також просить стягнути з відповідача вартість поштових витрат в сумі 154,97 грн., вартість транспортних витрат в розмірі 947,06 грн., стягнути судовий збір в розмірі 376,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак суду не повідомив причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, за наявними в матеріалах справи доказами. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 06.02.2015 року о 10-40 годині [PERSON]. керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» державний номер [NUMBER] на перехресті пр.. Московського та вул. Тарасівської в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 120» державний реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху України. Як вбачається з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України за порушення п.п. 8.4. 16.11. Правил дорожнього руху України. Таким чином, суд вважає вину [PERSON] встановленою постановою суду, що має преюдиціальне значення. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 1600 від 20.02.2015 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» державний номер [NUMBER] ушкодженого внаслідок ДТП, складає 25368,00 грн., вартість експертного дослідження склала 1003,68 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди,а також витрат на проведення експертного дослідження знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає ствердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, проте розмір спричиненої моральної шкоди позивачем завищений, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000,00 грн. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача вартість поштових послуг у розмірі 154,97грн., вартість транспортних витрат у розмірі 947,06 грн. Зазначені кошти хоча і були сплачені позивачем, згідно наданих квитанцій, але транспорті витрати не обґрунтовані оскільки з чеку про оплату палива не вбачається, хто сплатив дані кошти та для якого автомобілю було придбано пальне, на які цілі воно було використане. Також з квитанцій про надіслання телеграм та повернених зворотних повідомлень неможливо встановити текст, з яким вони були надіслані. Згідно дат вказаних в квитанціях телеграми були надіслані 13.02.2015 року, до подання позову до суду, а також до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Відповідно до ст.79 ЦПК України данівитрати не є витратами, пов'язаними з розглядом судової справи. Зазначені витрати також не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Загальна сума позовних вимог складає 37508,71 грн. Судом позовні вимоги задоволено частково і скаладаються з 25368,00 грн - матеріальна шкода, 1003,68 грн. - вартість проведення експертного дослідження, 1000 грн. - моральна шкода, а всього на суму 27371, 68 грн. За подачу даної позовної заяви [PERSON] сплатив в якості судового збору суму 376,00 грн. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частину понесених судових витрат по сплаті судового збору пропорційну частині задоволених судом позовних вимог в розмірі 274,06 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial