Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме відповідно до укладеного договору № 1768-корп-ср від 02.09.2005 року [PERSON] 02.09.2005 року отримав кредит у розмірі 115600.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.09.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави № Б/Н, за яким [PERSON] надав в заставу належне йому майно, а саме автомобіль [NUMBER]. 07 грудня 2009 року, постановою Оболонського РУЮ м. Києва, ВП 13045351, оголошено розшук майна боржника, а саме на автомобіль [NUMBER]. 25 вересня 2012 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва, ВП 32227063, оголошено розшук майна боржника, а саме на автомобіль [NUMBER]. 09 лютого 2015 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва, ВП 42561049, оголошено розшук майна боржника, а саме на автомобіль [NUMBER]. 15 березня 2010 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва, ВП 13045351, накладено арешт на майно боржника, а саме на автомобіль [NUMBER]. 26 березня 2010 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва, ВП 18262501, накладено арешт на майно боржника, а саме на автомобіль [NUMBER]. 19 квітня 2012 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва, ВП 32227063, накладено арешт на майно боржника, а саме на автомобіль [NUMBER]. 06 березня 2014 року Постановою Оболонського РУЮ м. Києва, ВП 42276652, накладено арешт на майно боржника, а саме на автомобіль [NUMBER]. 20 березня 2014 року постановою Оболонського РУЮ м. Києва, ВП 42561049, накладено арешт на майно боржника, а саме на автомобіль [NUMBER]. В свою чергу ПриватВанк вважає, що постанови про накладення арешту на вищевказаний заставний автомобіль суттєво порушують майнові права ПриватВанку. оскільки банк має першочергові майнові права на арештований автомобіль, які згідно норм чинного законодавства України не можуть бути обмежені, що пояснюється наступним. Просить суд відповідно до ст.ст. 16, 585, 589 ЦК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 54. 60 Закону України «Про виконавче провадження» звільнити автомобіль [NUMBER] з-під арешту та розшуку, яка накладені постановами ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Від представника ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява, в якій він просив у задоволенні позову відмовити. Інші відповідачі про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 02.09.2005 року між ПАТ КБ «ПриваБанк» та СП «[PERSON]» укладено кредитний договір №1768-корп-ср, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 115600 грн. у термін до 02.09.2010 року в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, комісійної винагороди, в обумовлені договором терміни. 02.09.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого заставодавець надав в заставу автомобіль «Huyndai HD72» державний номер [NUMBER]в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. За інформацією Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 17.03.2016 року перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з'ясовано, що на примусовому виконанні Відділу перебували: -виконавче провадження № 13045351 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва № 2-204 від 22.05.2009 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 24594,50 грн. В ході здійснення зазначеного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 07.12.2009 року оголошено розшук майна боржника, постановами державного виконавця від 14.07.2009 та від 15.03.2010 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 26.07.2013 державним виконавцем на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; -виконавче провадження № 13046063 за виконавчим листом Оболонського гайонного суду м. Києва № 2-204 від 22.05.2009 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 3784,44 грн. 26.07.2013 державним виконавцем на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; -виконавче провадження № 18262501 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва № 2-7209 від 08.02.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» боргу в сумі 222318,69 грн. В ході здійснення значеного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 05.08.2011 року оголошено розшук майна боржника, постановами державного виконавця від 16.03.2010 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 26.07.2013 державним виконавцем на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; -виконавче провадження № 31267812 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва № 2-2979 від 25.01.2012 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 34569,39 грн. 26.07.2013 державним виконавцем на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; -виконавче провадження № 32227063 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва № 2-4353 від 16.03.2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 66 270,33 грн. В ході здійснення зазначеного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 19.04.2012 року оголошено розшук майна боржника, постановами державного виконавця від 19.04.2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 31.12.2013 державним виконавцем на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; -виконавче провадження № 42276652 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва № 2-2979 від 25.01.2012 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 54569,39 грн., який надійшов до відділу в порядку повторного пред'явлення. 15.06.2015 державним виконавцем на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; -виконавче провадження № 42561049 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва № 2-7209 від ; 8.02.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» боргу з сумі 222 318,69 грн., який надійшов до відділу в порядку повторного пред'явлення. В ході здійснення зазначеного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 09.02.2015 року оголошено розшук майна боржника, постановами державного виконавця від 25.09.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, позов підлягає задоволенню, а майно звільненню з-під арешту та розшуку. Однак, оскільки в рамках виконавчого провадження № 42276652 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва № 2-2979 від 25.01.2012 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 54569,39 грн. будь-якими постановами Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва арешт не накладався, то в цій частині у задоволенні позову слід відмовити. З викладеного,

Outcome: partial