Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтований тим, що 07 травня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Мелітополі по вул. Брив-ла-Гайард, не врахувавши дорожню обстановку, вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол на громадянина [PERSON] Позивач вказує, що під час зіткнення, його автомобіль [NUMBER], зазнав пошкодження і він вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати йому витрати для відновлення свого автомобіля, сума збитків на підставі автотоварознавчого обстеження складає 106 685 грн. 29 коп. Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] при скоєнні ДТП позивачу спричинена і моральна шкода, яка полягає в: сильному фізичному болю, спричиненому внаслідок ДТП; порушенням звичайного стану життя; хвилюваннями, які виникли внаслідок відновлення пошкодженого автомобіля. Тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 106 685 грн. 29 коп., суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., суму судового збору в розмірі 1 066 грн. 85 коп., 100 грн., та матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження. 28 листопада 2014 року до суду надійшов уточнений позов, в якому позивач вказує, що на теперішній час згідно постанови суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності страховою компанією «Оранта Січ» відповідно до полюсу обов'язкового страхування водіїв, відшкодовано 49 000 грн. у якості погашення завданої матеріальної шкоди, тому просить суд на його користь стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 57 685 грн. 29 коп., суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., суму судового збору в розмірі 1 066 грн. 85 коп., 100 грн., та матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача [PERSON]. На уточнених позовних вимогах наполягає. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі в сумі 57 685 грн. 29 коп. та 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, моральну шкоду та суму судового збору визнає частково. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 07 травня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Мелітополі по вул. Брив-ла-Гайард, не врахувавши дорожню обстановку, вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У відношенні водія [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 07.05.2014 року о 20 годині 30 хвилин в м. Мелітополі по вул. Брив-ла-Гайард, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем [NUMBER], чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України. \\а.с.14\\ Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 04.08.2014 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4, ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки. Згідно висновку проведення автотоварознавчого дослідження № 30/Д від 16.05.2014 року, сума матеріального збитку автомобіля [NUMBER] з урахуванням втрати товарної оцінки становить 106 685 грн. 29 коп.. \\а.с.15-22\\ Згідно додатку 2 до № 30/Д від 16.05.2014 року про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля [NUMBER] становить 320 216 грн. 00 коп.. \\а.с.23-24\\ Наявність пошкоджень автомобіля [NUMBER] підтверджується фото-таблицями до висновку проведення автотоварознавчого дослідження № 30/Д та протоколом осмотру транспортного засобу від 13.05.2014 року та 16.05.2014 року. \\а.с.25-28\\ За проведення даного дослідження позивачем сплачено грошову суму в розмірі 600 грн. 00 коп. \\а.с. 29\\ [PERSON] є дружиною позивача, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 14.10.1989 року. \\а.с.35\\ Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Частиною 1 вказаної статті, однозначно вказується, що джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана із використанням транспортного засобу. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи, що постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду встановлена вина особа, яка керуючи транспортним засобом скоїла ДТП, є підстави для відшкодування моральної шкоди відповідачем. З вини відповідача позивачу, як особі яка є власником автомобілю, заподіяно моральну шкоду, яка полягає безпосередньо у самому факті настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні майна, власником якого він є, в порушенні його життєвого устрою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого позивач повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя у вирішенні питань, пов'язаних з проведенням ремонту транспортного засобу. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд вважає, що ці вимоги значно завищені, та належать частковому задоволенню на суму 1 000 грн.. Позивачем, у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства, надані докази щодо документального підтвердження вартості матеріального збитку автомобіля. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 57 685 грн. 29 коп., суму моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., судовий збір в розмірі 576 грн. 85 коп. матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження, в решті вимог - відмовити. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial