overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В заяві позивач вказував про те, що 06.03.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір 042-Z/022854 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні даного Договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк ( п.п. 1.1. - 1.2. Договору 1 ) Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 Договору - 1 банк свої зобов'язання виконав, на імя Позичальника відкрито картковий рахунок № 26251223068980001 та емітовано ( видано) відповідну платіжну картку № 4476071681068571 про що отримано відповідну розписку Позичальника. Відповідно до п. 2.5 Договору-1 Відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6. Договору - 1 передбачено, що відповідач уповноважує Позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку;суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до умов Договору - 1 Банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, визначені у п. З.2.1.; невід'ємне право, визначене п. 3.2.5. при виникненні та непогашені Позичальником у визначені даним Договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача. Відповідно до п. 4.1.7. Договору-1 Відповідач зобовязаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п. 4.1.9. Договору-1 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту Відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 ( десятого) числа місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10 Договору-1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту Клієнт зобовязаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі встановленому тарифами банку. Позичальник має право, передбачене п.п. 4.2.1.. 4.2.2. та 4.2.3 Договору - 1, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобовязань - розірвати визначений Договір в установленому чинним законодавством порядку. ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. .…………………………………………………………… ……………………………………………………........… ……………………………………………………………… ……………………………………………….................. ......................………………………………………… ……………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, 20.01.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.3/303-КМК-05 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 21 700, 00 грн. з розрахунку 26 % річних за користування кредитом на строк з 20.01.2005 до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 09 січня 2013 року [PERSON] (надалі - Відповідач) та ПАТ «Платинум Банк» (надалі - [PERSON]) уклали Кредитний Договір № 1013/4253ВСL1A (надалі - Кредитний Договір). Відповідно до умов Кредитного [PERSON] зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі (а саме надав Відповідачу (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором). Проте, відповідно до покладених на Відповідача умов кредитного договору та згідно до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами Кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 28 квітня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» та та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного договору №11 від 24.02.2016 року між КС «Олімп» та відповідачем, остання отримала кредит на суму 1000 грн. зі сплатою плати за користування позикою з розрахунку 20 грн. за один календарний день, строком до 24.03.2016 р. Згідно п. 2.3. розділу 2 договору позики, відповідач взяла на себе зобов»язання здійснювати плату за користування позикою та повернути основну суму позики і плати за користування позикою до закінчення терміну дії договору. Відповідач не виконала вимоги даного договору, а тому згідно довідки про стан розрахунків за договором, [PERSON] свої зобов»язання не виконала та має заборгованість в сумі 5880 грн. Просять стягнути з [PERSON] на користь КС «Олімп» заборгованість у розмірі 5880 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Ковтун А.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував щодо винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №11 від 24.02.2016 року між КС «Олімп» та відповідачем, остання отримала кредит на суму 1000 грн. зі сплатою плати за користування позикою з розрахунку 20 грн. за один календарний день, строком до 24.03.2016 р. Згідно п. 2.3. розділу 2 договору позики, відповідач взяла на себе зобов»язання здійснювати плату за користування позикою та повернути основну суму позики і плати за користування позикою до закінчення терміну дії договору. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, відповідач зобов?язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому, станом на день звернення до суду має заборгованість 5880, з яких 1000 грн. основна сума позики, 4880 грн. плата за користування позикою, яка підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають до задоволення на користь КС «Олімп» судові витрати в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № 15/7361/ACLAPT4 від 16.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем, останній отримав кредит на суму 6540 грн. строком до 18.04.2014 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №20130619-к від 19.06.2013 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 5465 грн., з яких : 4397,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1067,80 грн. - заборгованість за пенею. Просять стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість у розмірі 5465 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з?явився, скерував до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував щодо винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 15/7361/ACLAPT4 від 16.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем, останній отримав кредит на суму 6540 грн. строком до 18.04.2014 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №20130619-к від 19.06.2013 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 5465 грн., з яких : 4397,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1067,80 грн. - заборгованість за пенею. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, відповідач зобов?язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому, станом на 27.06.2015 року має заборгованість 5465 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають до задоволення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.08.2008 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 13.02.2018 року має заборгованість в сумі 15252,01 грн., яка складається з наступного: 12000 грн. - заборгованість за кредитом; 2287,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 250 грн. штраф (фіксована частина) та 714,38 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.08.2008 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 13.02.2018 року має заборгованість в сумі 15252,01 грн., яка складається з наступного: 12000 грн. - заборгованість за кредитом; 2287,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 250 грн. штраф (фіксована частина) та 714,38 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач зобов?язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому, станом на має заборгованість в розмірі 15252,01 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають до задоволення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 28.02.2018 року має заборгованість в сумі 40604,13 грн., яка складається з наступного: 3563,84 грн. - заборгованість за кредитом; 34430,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1909,72 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 28.02.2018 року має заборгованість в сумі 40604,13 грн., яка складається з наступного: 3563,84 грн. - заборгованість за кредитом; 34430,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1909,72 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач зобов?язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому, станом на має заборгованість в розмірі 40604,13 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають до задоволення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 18.12.2017 року має заборгованість в сумі 21670,26 грн., яка складається з наступного: 4045,55 грн. - заборгованість за кредитом; 14670,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1683,76 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи: 250 грн. штраф (фіксована частина) та 1020,01 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.09.2008 відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 18.12.2017 року має заборгованість в сумі 21670,26 грн., яка складається з наступного: 4045,55 грн. - заборгованість за кредитом; 14670,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1683,76 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи: 250 грн. штраф (фіксована частина) та 1020,01 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач зобов?язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому, станом на має заборгованість в розмірі 21\~670,26 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають до задоволення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.12.2009 відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 18.12.2017 має заборгованість в сумі 13563,50 грн., яка складається з наступного: 3480,02 грн. - заборгованість за кредитом; 4225,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4736,37 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 622,07 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.12.2009 відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 18.12.2017 має заборгованість в сумі 13563,50 грн., яка складається з наступного: 3480,02 грн. - заборгованість за кредитом; 4225,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4736,37 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 622,07 грн. штраф (фіксована частина) та 1020,01 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач зобов?язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому, станом на має заборгованість в розмірі 13563,50 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають до задоволення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved