Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] 05.03.2009 р. укладено договір про користування електричною енергією, на житловий будинок за адресою: смт. Кушугум вул. Крупської, б. 65, Запорізького району Запорізької області. На вказаний житловий будинок відкрито особовий рахунок № 4685970, відповідач [PERSON] за зазначеною адресою зареєстрований та фактично мешкає. Так, 30.05.2014 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Представником РЕМ був складений акт № 00135812 від 30.05.2014 р., про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Другий екземпляр акта підписав [PERSON], жодних пояснень чи зауважень до складеного акта не надав. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію на 24.06.2014 р. було вручено споживачу нарочно. На зазначену дату та час відповідач [PERSON] на засідання комісії з'явився, в результаті чого складено протокол № 3242 від 24.06.2014 р. Так, 14.05.2015 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Представником РЕМ був складений акт № 00137678 від 14.05.2015 р., про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. З боку відповідача [PERSON] акт не підписано. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію на 07.04.2015 р. було направлено споживачу поштою. На зазначену дату та час відповідачі на засідання комісії не з'явилися, в результаті чого засідання проведено без їх присутності та складено протокол № 3649 від 09.06.2015 р. На теперішній час відповідачами суму боргу 6\~932,05 грн. не сплачено. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутністю проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судовому засіданні 30.09.2015 р. частково визнали позовні вимоги, однак у наступне судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать судові розписки про вручення повісток. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] 05.03.2009 р. укладено договір про користування електричною енергією, на житловий будинок за адресою: смт. Кушугум вул. Крупської, б. 65, Запорізького району Запорізької області. На вказаний житловий будинок відкрито особовий рахунок № 4685970, відповідач [PERSON] за зазначеною адресою зареєстрований та фактично мешкає. Так, 30.05.2014 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Представником РЕМ був складений акт № 00135812 від 30.05.2014 р., про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Другий екземпляр акта підписав [PERSON], жодних пояснень чи зауважень до складеного акта не надав. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію на 24.06.2014 р. було вручено споживачу нарочно. На зазначену дату та час відповідач [PERSON] на засідання комісії з'явився, в результаті чого складено протокол № 3242 від 24.06.2014 р. Так, 14.05.2015 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Представником РЕМ був складений акт № 00137678 від 14.05.2015 р., про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. З боку відповідача [PERSON] акт не підписано. Другий екземпляр акта разом із запрошенням на комісію на 07.04.2015 р. було направлено споживачу поштою. На зазначену дату та час відповідачі на засідання комісії не з'явилися, в результаті чого засідання проведено без їх присутності та складено протокол № 3649 від 09.06.2015 р. На теперішній час відповідачами суму боргу 6\~932,05 грн. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] було порушено Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Таким чином, відповідачами не доведено, що шкода завдана позивачеві не з їх вини. Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, ніким не заперечуються. Суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих позивачем як докази. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved