Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 25 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та фізична особа [PERSON] уклали договір позики № 636787661 на суму 2000 грн., зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідачки. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 16.06.2014 року право стягнення боргу з боржників , згідно переліку та умовами Договору факторингу від 16.06.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К». У зв'язку з чим з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 06.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К». є належним позивачем. Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором позики, натомість відповідач свої обов'язки з повернення позики не виконав. Таким чином, заборгованість відповідача [PERSON], станом на 21.10.2014 року становить 6533 грн. 00 коп., яка складається з: · Сума позики 2000 грн. 00 коп. · Проценти за користування позикою 893 грн. 00 коп. · Відсотки за прострочення виплати позики 3600 грн. 00 коп. · Комісія за обслуговування договору позики - 40 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 6533 грн. 00 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та фізична особа [PERSON] уклали договір позики № 636787661 на суму 2000 грн., зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідачки. (а.с. 6-11) Відповідач свої обов'язки з повернення позики та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість, яка станом на 21.10.2014 року становить 6533 грн. 00 коп. На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Станом на 21.10.2014 року заборгованість відповідача [PERSON], становить 6533 грн. 00 коп.., яка складається з: · Сума позики 2000 грн. 00 коп. · Проценти за користування позикою 893 грн. 00 коп. · Відсотки за прострочення виплати позики 3600 грн. 00 коп. · Комісія за обслуговування договору позики - 40 грн. 00 коп. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинна сплатити заборгованість за договором, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 203, 526, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved