Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.11.2016 року о 19 годині 45 хв., на вул. Запорізьке шосе 42Б у м. Дніпрі, водій [PERSON], перебуваючи під час виконання трудових обовязків у відповідача, керуючи автомобілем [PERSON], н/з АЕ 3867ВЕ, що належить [PERSON], під час руху маршруту № 29 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що й призвело до зіткнення з автомобілем Форд Фієста р/н [NUMBER], що належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 13.1. ПДР України. Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія, який керував транспортним засобом [PERSON], н/з [NUMBER], під час ДТП застрахована не була. Згідно висновку № 3801/17/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.01.2017 року розмір матеріального збитку, спричинений власнику автомобіля Форд Фієста р/н [NUMBER] з урахуванням втрати товарної вартості становить 208694,82 грн. Витрати на проведення авто товарознавчого дослідження склали 1500,00 грн. Отже загальний розмір матеріального збитку, що було спричинено позивачу складає 210194,82 грн. 14.03.2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 100000,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 110194,82 грн., витрати повязані з правничою допомогою в сумі 9000,00 грн. та судовий збірвитрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на недоведеність розміру шкоди. Треті особи до суду не зявились. Про день, час та місце повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки у судове засідання не повідомили. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2016 року о 19 годині 45 хв., на вул. Запорізьке шосе 42Б у м. Дніпрі, [PERSON] керуючи автомобілем [PERSON], н/з АЕ 3867ВЕ, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що й призвело до зіткнення з автомобілем Форд Фієста р/н [NUMBER], що належить позивачу по справаі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно до ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі та здійснював перевезення на автобусному маршруті №29, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню згідно до вимог ст. 82 ЦПК України Відповідно до висновку № 3801/17/17 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненого власнику колісного транспортного засобу від 31 січня 2017 року, величина матеріального збитку (з урахування втрати товарної вартості), спричиненого власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номерний знак [NUMBER], пошкодженого в наслідок ДТП складає 208694,82 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав даний ним висновок експертного дослідження. Витрати позивача на проведення експертного дослідження становлять 1500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до висновку № 2849-18 по результатам проведеної за клопотанням представника відповідача судової автотранспортної експертизи по цивільній справі № 199/3964/18 від 10.12.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Форд Фієста р/н [NUMBER], [PERSON], в наслідок ДТП, що сталася 28.11.2016 р. з урахуванням втрати товарної власності автомобіля станом на 28.11.2016 року складала 209177,44 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав даний ним висновок експертизи. 14.03.2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 100000,00 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1888\~ЦК України\~передбачено,\~що шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до\~ ст.\~1172\~ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 110194,82 грн. (208694,82 грн.+1500,00 грн.-100000,00 грн.) Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1101,95 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.ч. 3, 4, 5ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати правничої допомоги, акту приймання-передачі послуг, тому в частині стягнення 9000,00 грн. за правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: approved