Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, у якому зазначив, що у відповідності до умов укладеного договору про надання освітніх послуг державним вищим навчальним закладом № 6263 від 01.09.2012 року, за яким Інститут післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за спеціальністю «Професійна освіта. Дизайн» денної форми навчання на освітньо-кваліфікаційному рівні «Бакалавр». Строк надання освітньої послуги становить з 01 вересня 2012 року до 30 червня 2014 року. Місце надання послуги: Ленінський район м. Донецька, вул. Куйбишева, 31 а. Відповідач своєчасно оплату за навчання не вносив, у зв`язку з чим виникла заборгованість, та у відповідності до наказу позивача від 09.09.2013 року № 01-02/381.1 відповідача з 09.09.2013 р. було відраховано із списку студентів за невиконання навчального плану та фінансову заборгованість. Заборгованість до цього часу відповідач в добровільному порядку не сплатив, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за надання освітніх послуг (навчання) в розмірі 1300 грн. та витрати по сплаті судового збору. До судового засідання представник позивача за довіреністю Козлов Є.М. не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач до судового засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, заяви з проханням слухати справу у її відсутність до суду не надіслав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору. У відповідності до умов укладеного договору про надання освітніх послуг державним вищим навчальним закладом №6263 від 01.09.2012 року, Інститут післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача - [PERSON] здійснити навчання за спеціальністю «Професійна освіта. Дизайн» денної форми навчання на освітньо-кваліфікаційному рівні «Бакалавр». Строк надання освітньої послуги становить з 01 вересня 2012 року до 30 червня 2014 року. Місце надання послуги: Ленінський район м. Донецька, вул. Куйбишева, 31 а. У відповідності до умов п. 3.1 укладеного договору, до обов`язків відповідача входило своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором. Згідно п. 3.2 Договору, відповідач повинен самостійно, щоквартально звіряти у бухгалтерії позивача суму платежу, яку необхідно вносити до сплати за надання освітньої послуги за договором. У відповідності до розділу 4 договору, розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватися, крім щорічного урахування офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Загальна вартість послуги, за умови одноразової сплати за повний курс навчання, складає 13000 грн. Відповідач вносить плату в залежності від обраної періодичності оплати. У зв`язку з тим, що у відповідності до Договору, відповідач обрав щомісячну періодичність оплати навчання, та повинен був сплачувати вартість навчання у розмірі 650 грн. до 10 числа поточного місяця. Втім, своєчасно відповідач оплату за навчання не вносив, у зв`язку з чим виникла заборгованість за навчання, що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків, який міститься в матеріалах справи. На підставі п.п. 5.5 Договору сторони погодились, що за наявності будь-якої фінансової заборгованості або невиконання навчального плату замовник може бути відрахований з інституту. В такому випадку, плата внесена раніше за надання освітніх послуг не повертається. Наказом позивача від 09.09.2013 року № 01-02/381.1 «Про відрахування», відповідача було відраховано зі списків студентів групи ПОДу-12А напряму підготовки 6.010104 «Професійна освіта. Дизайн» з 09.09.2013 р. року за невиконання навчального плану та фінансову заборгованість. На підставі п. 6.1 Договору, дія договору припиняється, а студент може бути відрахований з інституту за підстави наявності фінансової заборгованості та невиконання навчального плану. Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем. Таким чином, сума заборгованості за навчання в сумі 1300 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі ст. ст. 526, 615, 631 ЦК України,

Outcome: approved