Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у сумі 10077 грн 49 коп., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 лютого 2017 року відповідач, працюючи у приватному підприємстві «Укрпалетсистем» та отримуючи заробітну плату за платіжною карткою АБ «Укргазбанк» підписав Заяву-договір №2018/І_С/018-000181 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який в п.4 «Паспорт споживчого кредиту» додатково отримав №2018/ОВР/018-000065. Відповідно до вказаної Заяви-Договору, підписаної позичальником, при максимально можливій сумі ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300000,00 грн [PERSON] встановлено в розмірі 10000,00 грн, термін становить 12 місяців, за користування овердрафтом відсоткова ставка становить 36% річних, базова відсоткова ставка на прострочену заборгованості становить 48% річних. Відповідач отримав платіжну картку та грошові кошти згідно з встановленим лімітом овердрафту, що підтверджується розпискою про одержання платіжної картки та розрахунком заборгованості відповідача. Відповідно до Договору послуг внаслідок підписання заяви на приєднання відповідач взяв на себе обов`язок не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти, сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені договором та програмою кредитування; за користування неповерненою у встановлені цим договором строки сумою дозволеного овердрафту сплачувати проценти у розмірі, встановленому програмою кредитування. Всупереч викладеному станом на 02.11.2018 за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 10077,49 грн, в тому числі: 5398,97 грн - заборгованість за кредитом (поточна); 3192,13 грн - заборгованість за кредитом (прострочена); 157,79 грн - заборгованість зі сплати відсотків (поточна); 1331,61 грн - заборгованість зі сплати відсотків (прострочена). З огляду на те, що відповідачем в добровільному порядку не вчиняються дії, спрямовані на повернення банку кредитних коштів та відсотків, просить позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.01.2019 справу передано на розгляд Сихівського районного суду м.Львова для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 справи передано до розгляду головуючому судді Мичці Б.Р. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Від представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Ткаченка В.М. до суду надійшли заяви, в яких зазначає, що позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зазначений строк в ухвалі від 28.02.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України постановив здійснювати розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 лютого 2017 року [PERSON] підписав Заяву-договір №2018/І_С/018-000181 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за публічними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» , який згідно з п.4 «Паспорт споживчого кредиту» додатково отримав №2018/ОВР/018-000065. Відповідно до вказаної Заяви-Договору, підписаної позичальником, при [PERSON] встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000,00 грн, термін становить 12 місяців, а саме: з 07.02.2018 по 06.02.2019, за користування овердрафтом відсоткова ставка становить 36% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованості становить 48% річних. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України). У відповідності до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що позивачем умови укладеного договору виконано, проте відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконував, а відтак, згідно з розрахунком позивача, станом на 02.11.2018 за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 10077,49 грн, в тому числі: 5398,97 грн - заборгованість за кредитом (поточна); 3192,13 грн - заборгованість за кредитом (прострочена); 154,79 грн - заборгованість зі сплати відсотків (поточна); 1331,61 грн - заборгованість зі сплати відсотків (прострочена). З огляду на те, що відповідачем в добровільному порядку не вчиняються дії, спрямовані на повернення банку кредитних коштів та відсотків, просить позов задовольнити у повному обсязі. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає розрахунок позивача як належний та допустимий доказ. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] порушено умови договору та не виконано взятих за таким зобов`язань, у добровільному порядку останній ухиляється від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача за вказаним кредитним договором заборгованості в частині є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом із тим, як встановлено судом, 31.07.2018 ПАТ АБ «Укргазбанк» направило відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту №129/12439/2018, згідно з якою Банк вимагає від позичальника у строк до 30 днів з дати отримання вимоги, сплатити заборгованість по кредиту, нараховані проценти за користування кредитом і комісію у загальному розмірі 9055 грн 42 коп. Відтак, у такий спосіб кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів та порядку сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, положення абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 (справа №310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18) висловила думку про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Так, статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільний кодекс України. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, суд прийшов до висновку, що кредитором достроково стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договорам та змінено строк виконання зобов`язання, тому у такому випадку кредитор має право на стягнення з позичальника коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, однак позивач таких вимог не заявляв. Враховуючи викладене у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по відсотках з моменту пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту у розмірі 780 грн 69 коп. слід відмовити. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1625 грн 50 коп. На підставі ст. ст.526, 530, 612, 634, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial