Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у порядку суборгації, в якому зазначив, що 29.07.2019 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1067225, за яким ПрАТ «Європейський страховий альянс» застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] . 09.09.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до рахунку СТО вартість відновлювального ремонту пошкодженого забезпеченого транспортного засобу складає 34 016,82 грн. Страхувальник забезпеченого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «Європейський страховий альянс» перераховано кошти в розмірі 34 016,82 грн. на рахунок СТО. Посилаючись на зазначене, враховуючи відсутність у відповідача на момент ДТП діючого полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд стягнути з відповідача 34 016,82 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 29.07.2019 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1067225, за яким ПрАТ «Європейський страховий альянс» застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] . 09.09.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2019 закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вказано, що [PERSON] в порушення п.п.10.1,13.1 ПДР при зміні руху не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 33). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ремонтної калькуляції №СК-000176 від 01.10.2019 вартість ремонту автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] склала 40019,78 грн. (а.с.41-43). З рахунку ФО-П [PERSON] №СТ-0000158 від 01.10.2019 вбачається, що вартість ремонту автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] склала 34016,82 грн. зі знижкою 6002,96 грн. (а.с.40). Згідно висновку ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 08.10.2019 щодо розміру заподіяної шкоди вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] склала 34016,82 грн. (а.с. 45). З акту виконаних робіт №СТ-0000158 від 30.10.2019 виконаних ФОП [PERSON] вбачається, що роботи з ремонту автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] виконані. На підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 11.10.2019 та страхового акту №2336/19/50/ТР25/00/2 від 15.10.2019, а також повідомлення про подію з заявою про виплату страхового відшкодування від 10.09.2019, на рахунок ФО-П [PERSON] сплачено страхове відшкодування в розмірі 34016,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10947 від 30.10.2019 (а.с.46-48). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була (а.с.49). Позивач направляв відповідачу претензію щодо сплати страхового відшкодування, проте кореспонденція повернулася з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved