Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.04.2011 року між Приватним Акціонерним Товариством «Страхова компанія «Лафорт» та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3297226. Під час дії вказаного договору 02.10.2011 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ державний номер [NUMBER], під керуванням страхувальника [PERSON], та який належить [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та який належить [PERSON], в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 17.10.2011 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП. Страхова компанія виплатила потерпілій особі відшкодування в розмірі 3866 грн. 29 коп. Оскільки відповідач [PERSON] своєчасно не повідомив страховика у триденний термін про вказану дорожньо-транспортну пригоду, страховик має право вимагати з відповідача регресне відшкодування. 01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Тому право регресної вимоги перейшло до позивача та позивач, просить суд стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував роти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст.. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2011 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та який належить [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та який належить [PERSON], в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 17.10.2011 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП.. Згідно договору № АА/3297226 від 19.04.2011 року [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність внаслідок експлуатації автомобілю у ПрАТ «СК «Лафорт». Та згідно страхового акту № 1311814-1, а також платіжного доручення, потерпілий отримав від страхувальника страхове відшкодування у розмірі 3866 грн. 29 коп. Договір страхування згідно п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Згідно п. 38.1 п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так відповідач в порушення ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду, тому страхувальник має право регресної вимоги до відповідача. 01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Тому право регресної вимоги за цією дорожньо-транспортною пригодою перейшло до позивача. Таким чином суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 3866 грн. 29 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved