Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33940, 35 гривень. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 19.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №P25.21813.004121230. Згідно договору позичальникотримав кредит в розмірі 29 675,00 грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов`язання, згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Окрім того, 12.02.2018 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку за посиланням: https: //ideabank.ua/download.php?downloadid=587, між банком та позичальником було укладено угоду №C-001-015169-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно угоди, позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого угодою ліміту Кредитної лінії, доступного позичальнику. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00% річних та максимальний ліміт Кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000,00 грн. Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 30.11.2018 року серії [NUMBER] . Станом на дату смерті позичальника за кредитним договором існувала непогашена заборгованість, розмір якої, згідно розрахунку заборгованості, станом на 28.11.2018 року, становить 28\~561,62 грн. та складається із наступного: основний борг\~22 272,93 грн., прострочений борг\~6226,23 грн., прострочені проценти\~62,46 грн. Окрім того, станом на дату смерті позичальника, існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою, розмір якої станом на 28.11.2019 року становить 5\~378,73 грн. та складається із наступного: основний борг 2\~636,10 грн., прострочений борг 2\~363,90 грн., прострочені проценти 378,73 грн., що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № [NUMBER] . 11.07.2019 року позивачем направлено дві претензії кредитора до приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменка Федіра Семеновича. 13.08.2019 року отримано відповідь приватного нотаріуса Вільшанськогорайонного нотаріального округу Кіровоградської області Науменка Федіра Семеновича, в якій підтверджено факт отримання вищевказаних претензій та повідомлено про наявність спадкової справи №44/2019 року, заведеної після смерті [PERSON] , а також підтверджено факт наявності спадкоємців після смерті позичальника, котрих повідомлено про претензію банку. Оскільки, спадкоємці позичальника вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором не задоволили, АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до спадкоємця позичальника. Позивач просить позовні вимоги задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подала до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. У відповідності до\~ст.2 ЦПК України,\~завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд встановив, що 19.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №P25.21813.004121230(а.с.10-12). Згідно даного Кредитного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 29\~675,00 грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентіву терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.16). Згідно п.2.1 Кредитного договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 19 дня/числа кожного місяця. Позичальник зобов`язаний повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу банку у випадках, передбачених п.4.2.3 кредитного договору (п.3.1.3 кредитного договору). Пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання у випадках, якщо, зокрема позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на один календарний місяць. Позивач повністю виконав власні зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти у вище вказаному розмірі, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи (а.с. 17-18) Окрім того, 12.02.2018 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, між банком та позичальником було укладено угоду №С-001-015469-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.28-40) Укладаючи угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5). Згідно угоди, позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку №[NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного позичальнику. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний позичальнику на момент укладення угоди, становить 5000,00 грн. (а.с. 39-40). Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна позичальнику, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав власні зобов`язання, згідно кредитного договору, на підтвердження чого надано виписку по поточному рахунку позичальника № [NUMBER] (а.с.19). Разом з тим, встановлено, що [INFO] позичальник помер, про що Вільшанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було складено відповідний актовий запис №92, підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть від 30.11.2018 року, серії [NUMBER] (а.с.54). Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість перед позивачем за кредитним договором, розмір якої станом на 28.11.2019 року становить 28561,62 грн., що складається з наступного: основний борг 22 272,93 грн., прострочений борг 6 226,23 грн., прострочені проценти 62,46 грн. На підтвердження вище вказаної заборгованості за кредитним договором позивачем надано виписку по поточному рахунку позичальника №[NUMBER] , про який вказувалося вище, а також довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором, видана AT «Ідея Банк» станом на 28.11.2019 року (а.с. 19-20). Окрім того, станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою С-001-015469-18-980, розмір якої станом на 28.11.2019 року становить 5\~378,73 грн., що складається з наступного: основний борг 2\~636,10 грн., прострочений борг 2\~363,90 грн., прострочені проценти 378,73 грн. На підтвердження вище вказаної заборгованості за кредитним договором позивачем надано виписку по поточному рахунку позичальника №[NUMBER] , а також довідка-розрахунок заборгованості за угодою, видана AT «Ідея Банк» станом на 28.11.2019 року (а.с. 49-53). 11 липня 2019 року позивачем направлено дві претензії кредитора до приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменка Федіра Семеновича (а.с.55-56). 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменком Федіром Семеновичем, надано відповідь, згідно якої підтверджено факт отримання претензій та повідомлено про те, що із заявою про прийняття спадщини, 11.04.2019 року звернулась дочка позичальника [PERSON] , на підставі чого було заведено спадкову справу №44-2019 (а.с.58). Крім того, за клопотанням позивача, судом витребувано належним чином завірені копії спадкової справи №44/2019, заведеної після смерті [PERSON] , відповідно до якої відповідач [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини, інформації про прийняття спадщини іншими спадкоємцями в спадковій справі немає (а.с.85-118). Разом з тим, спадкоємець позичальника вимоги AT «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором та угодою не задовольнив, що свідчить про порушення прав та інтересів AT «Ідея Банк», як кредитора у даних правовідносинах, з огляду на наступне. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2ст.1050 ЦК України, передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності дост. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1. ст.625 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 1281 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено загальне правило, за яким зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з`явилась та не подала суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача АТ «Ідея Банк» кошти в сумі 33940,35 гривень за кредитним договором, а тому позов підлягає до задоволення. Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України,слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 гривень. Стосовно вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як встановлено судом, між АТ «Ідея Банк» та адвокатським об`єднанням «АСТРІМ» укладено Договір про надання правової допомоги №ЮО-01/01/19 від 01.01.2019 року, предметом якого є надання клієнту правової допомоги (а.с.67-69). Відповідно до витягу з додатку до акту приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2019 року, згідно договору, вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням становить 2 100,00 гривень (а.с.73). Суд вважає, що визначена адвокатським об`єднання сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які включають суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, що становить 2100,00 гривень.

Outcome: approved