Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 29.08.2011 року між ПАТ «СК «Лафорт» та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6751161. Під час дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій за рішенням суду було визнано відповідача, автомобілю «Форд Сієра», д.н.з. [NUMBER], за кермом якого в момент ДТП знаходився [PERSON], а сам автомобіль належить [PERSON], було спричинено механічні пошкодження. В подальшому ПАТ «СК «Лафорт» виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування, у зв'язку з чим у ПАТ «СК «Лафорт» виникло право вимоги стягнення суми страхового відшкодування з відповідача. 01.07.2013 року між ПАТ «СК «Лафорт» та позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПАТ «СК «Лафорт» відступив позивачу свої права грошової вимоги до відповідача, який добровільно здійснити такий розрахунок відмовився. В судовому засіданні представник позивача Давиденко Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (73-76; 81-86). Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.10.2011 року о 18 год. 50 хв. на вул. Саперно-Слобідська у м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, перевищив встановлене обмеження швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER], після чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2011 року, відповідача визнано винним у зазначеній вище ДТП (а.с.9). Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначена ДТП визнана страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобілю «Форд Сієра», д.н.з. [NUMBER], було складено звіти № 24/11 від 03.11.2011 року та №24/11/1 від 05.11.2011, відповідно до яких виведено розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу №1310827-1 від 26.12.2011 року, який склав 11 575,17 грн. (а.с.17-20; 24-28; 14). Відповідно до умов договору страхування, ПАТ «СК «Лафорт» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок [PERSON] в сумі 11 575,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1380 від 27.12.2011 року (а.с.16). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 01.07.2013 року між ПАТ «СК «Лафорт» та позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПАТ «СК «Лафорт» відступив позивачу свої права грошової вимоги до відповідача (а.с.4-7). Поскільки вина відповідача у ДТП встановлена, а ПАТ «СК «Лафорт», яке здійснило відступлення права грошової вимоги на користь позивача, здійснило страхове відшкодування на рахунок [PERSON], у зв'язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми завданої ним шкоди, яку останній добровільно відшкодувати не бажає, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнути з відповідача на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» 11 575,17 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та 721,97 грн. витрат, пов`язаних з викликом відповідача до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved