Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 22 жовтня 2016 року о 22 год. 30 хв. по вул. Урлівській, 5 в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобілів «Рено Трафік», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Мазда», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено Трафік» застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9082474. 04 квітня 2017 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи в розмірі 7 962,87 грн. Оскільки відповідач залишив місце ДТП, в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виникає право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування понесених витрат страховою компанією. Вказане право вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал», згідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17 від 25 травня 2017 року. 26 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 610 про виплату страхового відшкодування, однак, на даний час жодної відповіді отримано не було та грошові кошти на адресу товариства не перераховано, Тому позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 7 962,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року, в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 64) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки відповідач суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 30 січня 2018 року в судовому засіданні постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 22 жовтня 2016 року о 22 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Рено Трафік», д/н [NUMBER] по вул. Урлівській, 5 в м. Києві під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Мазда», д/н [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10.а), 10.9 ПДР України Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року винним визнано [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 7,8). В результаті даної ДТП автомобіль «Мазда», д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно висновку про вартість матеріального збиту складають 9 745,84 грн. (а.с. 10-21). Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля «Рено Трафік», д/н [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «Саламандра-Україна», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9082474 (а.с. 3). [PERSON]- водій автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER], 31 жовтня 2016 року звернулася до ПрАТ «Саламандра-Україна» із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку (а.с. 4-5). 04 квітня 2017 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 7 962,87 грн. на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» (призначення платежу: страхове відшкодування згідно страхового акту № 0013346.10.16/1 за ремонт автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER] на к/р [NUMBER] [PERSON], РНОКПП [NUMBER] (а.с.27). 25 травня 2017 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПАТ «СК «Саламандра-Україна» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.017, відповідно до додатку № 1 до договору в переліку регресних вимог міститься вимога до [PERSON] за страховим актом № 0013346.10.16/1 від 03 квітня 2017 року (а.с. 29-32). 26 червня 2017 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило на адресу [PERSON] вимогу по справі № 0013346.10.16/1Ф про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) (а.с. 28). Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норм, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильного витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER], тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не було сплачено кошти на відшкодування шкоди в порядку регресу, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7 962,87 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати в розмірі 1 600,00 грн., що були сплачені ним при подачі позову до суду. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved