Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини Хотинської районної державної адміністрації та висновку органу опіки та піклування посилаючись на те, що відповідач незаконно відмовив йому щодо рекомендації позбавити батьківських прав його невістку [PERSON], оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі і пояснили, що позивач звернувся із заявою до Хотинської районної державної адміністрації і до неї було додано письмові докази того, що [PERSON] не виконує обовязки по вихованню своїх дітей [PERSON] та [PERSON]. Під час розгляду його питання на комісії не було заслухано пояснень як його особисто, так і його дружини та самих дітей. Підставо. подачі ним заяви було те, що фактично з 2009 року третя особа вихованням дітей не займається та не цікавиться їх фізичним та духовним розвитком, не надає кошти для їх утримання. Більше того, спілкування [PERSON] із своїми дітьми може зашкодити їх нормальному психологічному стану, оскільки діти були свідками протиправних дітей матері та інших осіб. Допитаний в якості свідка позивач [PERSON] дав покази, що його онуки [PERSON] та [PERSON] проживають разом із ним із дитинства, а їх мати [PERSON] не доглядає за ними. Вона поїхала в Італію, де була 7 років. Коли вона приїхала на два з половиною місяці у 2015 році, то лише 7 раз була в дітей, але їм нічого не приносила. Під час розгляду його заяви на комісії його не опитували, а лише запросили в кабінет щоб сказати яка його невістка хороша та висилає гроші на дітей. Крім того, не була опитана його дружина та самі діти. Діти зі своєю матірю по телефону не спілкуються. Він отримував кошти від невістки по 100-150 Євро, які він передавав робочому Михайлу та ще іншому робочому в с.Клішківці Хотинського району, які здійснюють ремонт у її будинку. Він також здійснив зварювальні роботи у вказаному будинку, де прописані його онуки. З Хотинської адміністрації до нього додому перед засіданням комісії ніхто не приходив. Він неодноразово просив у невістки гроші для утримання та лікування своїх онуків, але вона відмовляла та пояснювала, що буде давати тоді, коли діти будуть жити із нею. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що адміністрація отримала заяву [PERSON] про вирішення питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав його невістки [PERSON] та заява була направлена для перевірки в службу у справах дітей Хотинської РДА. Після проведення перевірки заява позивача розглядалася на комісії з питань захисту прав дитини, яка діє як дорадчий орган при адміністрації, де одноголосно було вирішено вважати за недоцільне позбавляти [PERSON] батьківських прав. Порушень встановленого порядку розгляду заяви допущено не було. Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він являється сусідом позивача та йому відомо що ні [PERSON]І, ні [PERSON] посилки від [PERSON] не приносили. Коли народився старший онук позивача, то через три місяці його невістка пішла вчитися на медсестру, а через десять місяців після народження меншого поїхала в Італію, і вже сім років її немає вдома. Чув що вона була в 2015 році вдома, але він її не бачив. Онуки проживають в нормальних умовах, забезпечені одягом, їжею, відмінно навчаються. Діти про маму не згадують. Свідок [PERSON] в суді дала покази, що вона є сусідкою позивача і не бачила щоб [PERSON] і також [PERSON] приносила посилки дітям. Вона бачила як позивач в Клішківцях передавав гроші якимось робочим. Взимку 2015 року вона бачила [PERSON], яка була пяна. Одного разу вона чула від дітей, що вони просили в мами їсти, а вона їм відповідала, щоб лягали спати. Вона бачила як позивач зварював ворота та хвіртку у 2015 році для невістки в с. Клішківцях Хотинського району. Вона також бачила як [PERSON] йшла із дітьми та хиталася. Зараз діти доглянуті, чисті та нагодовані. За ними доглядають позивач та його жінка. Неповнолітній свідок [PERSON] в суді дав покази, що він просив із братом гроші на ліки та продукти в мами, але вона не давала. Посилки як мама їм не присилала. По телефону мама йому та брату не дзвонить. Робочий Міша бив його мячем в живіт, а мама бачила та сміялася. З Італії мама йому нічого не привезла. Він був з мамою в ресторані в с.Клішківці та хотів додому, але вона пішла з чоловіком пити та курити. Він навчається в школі добре, за ним доглядають дідо та баба. Його тато живе у Франції, приїздить не часто, але дзвонить часто. Неповнолітній свідок [PERSON] в суді дав покази аналогічні показам свідка [PERSON] Свідок [PERSON] в суді дала покази, що вона є дружиною позивача, та їй відомо, що [PERSON] жодних посилок від її невістки для дітей їм не приносила. Вона бачила як її чоловік віддавав гроші робочим, які найняла [PERSON] в с. Клішківцях. Вона не раз бачила свою невістку пяну. Її чоловік робив ворота та хвіртку в господарстві і с.Клішківці Хотинського району, що належить [PERSON], яка являється матірю [PERSON]. Остання у 2015 році прихала із Італії та біла біля восьми разів приходила до дітей, однак приносила дітям лише мандарини. Жодних коштів на їжу, одяг та ліки не давала, хоча її чоловік неодноразово просив, а вона казала, що коли діти будуть жити із нею, то тоді вона даватиме. Її сваха говорила, що добре було б якби цих дітей не було взагалі. В адміністрації під час засідання комісії вона із дітьми були біля дверей, але їх не опитали. Свідок [PERSON] в суді дала покази, що вона є сусідкою позивача та її відомо, що діти проживають із [PERSON] від народження, а його невістка поїхала в Італію. [PERSON] та сваха позивача жодних посилок для дітей від [PERSON] не приносили. Діти скаржилися їй, що мама їх била в школі, бо вони не хочуть її признавати. Дітям дуже добре у позивача, бо вони доглянуті та добре вчаться. Свідок [PERSON] в суді дала покази, що вона є сусідкою позивача та її відомо, що діти проживають із позивачем. Їх мати посилки дітям не передає. Позивач робив ворота та хвіртку в Клішківцях. Дітки дуже розумні, роботящі і слухняні, в хаті позивача порядок. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він як спеціаліст служби у справах дітей Хотинської РДА займався перевіркою заяви позивача про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дітей. Він отримував довідки з сільради, а від матері дітей документи передавав представник. Вони зясували, що [PERSON] передавала гроші для утримання діточок, а не на будівництво. Вони взяли усні пояснення у [PERSON], яка казала що вона передавала бандеролі позивачу від матері дітей. Зі слів представника матері діти спілкуються із [PERSON] по телефону. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він під час розгляду заяви позивача працював на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА та був членом комісії з питань захисту прав дітей при адміністрації. Він як мешканець с.Малинці Хотинського району особисто знайомий із позивачем та йому відомі обставини того, що невістка останнього [PERSON] поїхала за кордон на заробітки, а її чоловік поїхав туди ще раніше. Йому не відомо чи з 2008 року [PERSON] приїжджала в Україну, але він особисто двічі її бачив в період з 2009 року до засідання комісії в с.Малинці Хотинського району. На засіданні досліджували письмові документи, але свідків не опитували. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він як голова Хотинської РДА,

Outcome: dismissed