Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 148647,41 гривень в послідуючому збільшивши свої позовні вимоги, обґрунтовуючи це зростанням курсу долара США по відношенню до української національної валюти - гривні, просив стягнути з відповідача на його користь 195564,91 гривень. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на розписку від 28.12.2012 року, яка була надана йому відповідачем і відповідно до якої остання зобов'язувалась повернути йому борг до 20.12.2013 року за будівництво її будинку за адресою: [ADDRESS] в сумі 12400,00 доларів США, після остаточного усунення недоліків будівництва [PERSON] посилаючись на дані обставини, на положення статей 625, 1046,1050 Цивільного Кодексу України, що регулюють боргові зобов'язання, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги. В ході розгляду справи стороною первісного відповідача було подано зустрічну позовну заяву про визнання розписки від 28.12.2012 року недійсною, але в послідуючому за клопотанням зустрічного позивача ухвалою суду від 23.12.2014 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, просив суд їх задовольнити та на питання суду пояснив, що дійсно між сторонами по справі було укладено договір будівельного підряду на будівництво будинку відповідача за адресою вказаній у розписці, але цей договір фактично не виконувався, документів про те, що будівельники були допущені на будівельний майданчик не складалося. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що його довіритель не оспорює написання розписки на яку посилається позивач, але ця розписка не може слугувати доказом боргових зобов'язань оскільки не складалася на підтвердження договору займу. Між сторонами укладався договір будівельного підряду і оскільки стороною позивача, який є директором ТОВ «Прогрес» і який підписував договір від 01.06.2012 року, умови договору будівельного підряду не виконані, будівництво не завершено, а той обсяг робіт що виконано має суттєві недоліки, розписка на яку посилається відповідач є лише підтвердженням того, що [PERSON] зобов'язується сплатити певну суму передбачену договором будівельного підряду, розрахуватися, після усунення недоліків будівництва. Також зазначив, що на даний час в Червонозаводському районному суді міста Харкова знаходиться справа щодо спору між [PERSON] та ТОВ «Прогрес» директором якого є позивач стосовно виконання договору будівельного підряду. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 28.12.2012 року [PERSON] зобов'язується сплатити [PERSON] кошти у сумі 12400,00 доларів США за будівництво її житлового будинку до 20.12.2013 року після остаточного усунення недоліків будівництва [PERSON] Як вбачається з копії договору будівельного підряду № 01/06 від 01.06.2012 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Прогрес» в особі директора [PERSON] між сторонами існують договірні зобов'язання. Ці обставини були визнані представниками сторін в судовому засіданні, а тому відповідно до положень статті 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Крім цього, як вбачається з копії зазначеного вище договору будівельного підряду, даний договір діє з часу його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань за договором, тобто строки виконання будівельних робіт, з посиланням на календарні дати за даним договором сторонами не встановлені, а як зазначено в договорі - до повного виконання зобов'язань за договором, виходячи зі змісту договору до виконання зобов'язань за договором входить також і усунення виявлених недоліків будівництва. Відповідно до розділу 5 договору будівельного підряду від 01.06.2012 року, вартість робіт по зазначено договору становить 367449,60 гривень і розрахунок відбувається за виконані роботи на підставі підписаних сторонами Актів. Тобто доказом завершення правовідносин сторін за цим договором є підписані Акти. Згідно даних листування, що відбувалося між сторонами (до звернення до суду з зазначеним позовом) з приводу правовідносин що між ними склалися (а.с.5, 21) відповідач зазначає, що грошові кошти зазначені у розписці в борг їй позивачем не передавалися, а вказана розписка є лише підтвердженням того, що вона зобов'язується остаточно розрахуватися з [PERSON] відповідно до договору будівельного підряду після усунення ним допущенних недоліків будівництва. Допитаний судом свідок [PERSON], якого було приведено до присяги та попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань: пояснив суду, що він є чоловіком відповідача [PERSON] і його дружина дійсно укладала з ТОВ «Прогрес» директором якого є позивач [PERSON] договір будівельного підряду, [PERSON] підписував укладений договір. У них з дружиною спільний бюджет і вона не брала вказані в розписці кошти в борг інакше він би про це знав. Свідок зазначив, що особисто розраховувався з [PERSON] відповідно до договору підряду, однак свої зобов'язання за даним договором останній не виконав по теперішній час, недоліки будівництва не усунув. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами існують правовідносини, які склалися на підставі існуючого договору будівельного підряду від 01.06.2012 року № 01/06, який було укладено до написання розписки на яку посилається позивач. Згідно змісту розписки від 28.12.2012 року остання засвідчує факт того, що відповідач зобов'язується сплатити позивачу кошти, хоча і вказано що до певної дати (20.12.2013 року), але із зазначенням умови - після усунення позивачем недоліків будівництва. За таких обставин суд приходить до висновку, що дана розписка не є належним доказом існування між сторонами договору позики і правовідносини що склалися з приводу останньої не регулюються положеннями статей 625, 1046,1050 Цивільного Кодексу України на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, доказів які б це спростовували (підписані Акти за договором від 01.06.2012 року тощо) сторона позивача суду не надала. Таким чином суд приходить до висновку, що розписка від 28.12.2012 року була складено відповідачем в рамках існуючих між сторонами домовленостей за договором будівельного підряду від 01.06.2012 року № 01/06 і не є борговим документом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed