Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 24.12.2015 року, за клопотанням представника позивача, до участі в справі залучена в якості співвідповідача [PERSON] екологічна інспекція в Черкаській області. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05.04.2015 року о 12-00 год у м. Черкаси, по вул..Хрещатик відповідач [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався в попутному напрямку та виконував лівий поворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. При зіткненні його автомобіль отримав механічні пошкодження та технічні пошкодження. Згідно з розрахунком-фактурою від 15.10.2015 року збитки становлять 27256 грн, що включає виконані роботи на суму 3247 грн, а також використані запчастини та матеріали на суму 24009 грн. Внаслідок ДТП йому також було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, неможливості тривалий час користуватись автомобілем, порушення його нормальних життєвих зв»язків. Також він був змушений неодноразово відвідувати автобазар та магазини у пошуку необхідних ремонту запчастин. Розмір моральної шкоди визначає у 10000 грн. Просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 34009 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив в позові відмовити в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Апеляційним судом Черкаської області постанова Соснівського районного суду м. Черкаси була скасована та провадження відносно нього закрито. Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Черкаській області [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача не визнала та просила в позові відмовити за відсутністю в діях їх водія [PERSON] складу правопорушення. В подальшому в судове засідання не з»явилась, хоч належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.04.2015 року о 12-00 год по вул. Хрещатик у м. Черкаси, на перехресті з вул.О.Дашкевича сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] , та водія [PERSON]Ю, який керував автомобілем [NUMBER]. 11.04.2015 року відносно водія [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2015 року адміністративну справу відносно [PERSON] закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення. Дана постанова оскаржена [PERSON] до апеляційного суду Черкаської області і постановою Апеляційного суду Черкаської області від 02.06.2015 року апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2015 року залишена без змін. 06.08.2015 року відносно водія [PERSON] складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, провадження закрито в зв»язку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2016 року, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року відносно [PERSON] скасовано, провадження закрито на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси призначена судова автотехнічна експертиза стосовно дій водіїв [PERSON] та [PERSON] в даній дорожній обстановці. Згідно висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 29.03.2016 року встановлено, що в діях водія [PERSON] вбачається порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія [PERSON] вбачається порушення пп. 11.4; 14.6.а),в) Правил дорожнього руху України. Таким чином, даним висновком експерта встановлена вина обох водіїв. За загальним правилами ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини ( ч.1 ст.1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим ососбам застосовується положення ч.2 ст.1188 ЦК України. Згідно з нормою ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична ососба відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної чи юридичної ососби, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були непарвомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної ососби, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що оскільки в діях обох водіїв вбачається порушення Правил Дорожнього руху то відповідно шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має бути відшкодована безпосередньо кожному потерпілому відповідно до нанесених збитків. Постільки позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, тому в даному випадку суд приймає рішення на підставі наявних доказів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] перебуває в трудових відносинах з власником автомобіля ВАЗ 21093, який належить співвідповідачу [PERSON] екологічній інспекції в Черкаській області . Таким чином, суд вважає, що матеріальну відповідальність стосовно відшкодування збитків позивачу необхідно покласти саме на відповідача [PERSON] екологічну інспекцію в Черкаській області, що не позбавляє останнього на звернення до позивача з аналогічним позововм. Позивачем до матеріалів справи додано рахунок-фактуру від 15.10.2015 року стосовно виконання ремонтних робіт автомобіля « AUDI Q 7», загальна сума яка становить 27256 грн., які суд вважає стягнути з відповідача Державної екологічної інспекції в Черкаській області . Сторонами клопотання стосовно призначення судової товарознавчої експертизи не заявлялись. Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн, суд вважає, що дані вимоги позивача не підлягають до задоволення. Позивачем не надано до суду жодного доказу нанесення йому моральних збитків. Крім того, як встановлено в судовому засіданні в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина обох водіїв. В частині вимог позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача [PERSON], суд вважає позивачу відмовити. Постільки позивач є інвалідом 2 групи, інвалід війни та при подачі позову звільнений від сплати судового збору, з відповідача Державної екологічної інспекції підлягає стягнення судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial