Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь кошти допомоги одинокої матері у сумі 2201.41 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач допомоги одинокої матері на дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На підставі заяви усіх видів соціальної допомоги №834 від 31.01.2003 року та доданих до неї відповідних документів [PERSON] призначено розпорядженням №404178 від 04.03.2003 року державну допомогу одинокої матері. На підставі заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги №51 від 13.01.2015 року [PERSON] було призначено допомогу на дітей одиноким матерям з урахування доходів. На прийомі, при подачі заяви на отримання вищезазначеної допомоги відповідач була попереджена, що у разі змін всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги, остання зобов'язана повідомити управління соціальних виплат і компенсацій. При повторному зверненні №920 від 05.06.2015 року про продовження виплати допомоги одиноким матерям з урахуванням доходів, стало відомо, що син [PERSON] отримував стипендію з 01.09.2014 року, яку заявниця не вказала в декларації про доходи та майновий стан при зверненні про призначення усіх видів соціальної допомоги №51 від 13.01.2015 року. За такого, виникла переплата державних коштів по виплаті вищезазначеної допомоги за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року у сумі 2201,41 грн. 14.07.2015 року [PERSON] направлялось повідомлення про припинення надання допомоги малозабезпеченим сім'ям та\~\~з пропозицією повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством. Проте, добровільне відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги не здійснила. Зі змісту положень Порядку слідує, що при зверненні до Департаменту з заявою про призначення соціальної допомоги заявник, крім іншого, подає\~декларацію про доходи\~та майно, а відомості вказані в цій декларації враховуються при визначені розміру соціальної допомоги. Крім того, п. 28 Порядку визначено також, що\~\~вразі, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, та у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно органи праці та соціального захисту населення в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України\~встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша\~статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене устатті 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Судом не встановлено факту добросовісного набуття [PERSON] отриманих грошових коштів допомоги одинокої матері, за такого вказані грошові кошти підлягають поверненню з підстав, передбачених статтею\~1215 ЦК України. За такого, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з [PERSON] на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради слід стягнути кошти допомоги одинокої матері у сумі 2201,41 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved