Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок споживання необлікованої електричної енергії в сумі 470.44грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON].є споживачем електричної енергії , що постачається енергопостачальником ПАТ Миколаївобленерго, особовий рахунок №344049. 21.11.2017року представниками ПАТ «Миколаївобленерго», під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 470.44грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали, справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду, про що був складений акт №S9749 від 21.11.2017 року, в присутності відповідача, який від підпису в акті відмовився. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 470.44 грн.. Розрахунок збитків проводився з 30.10.2017р. по 21.11.2017р. з урахуванням тарифів для населення , що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електроенергіі. Відповідно до копії запрошення від 07/2981 від 22.11.2017року відповідачеві направлено запрошення для розгляду акту комісією разом з примірником Акту про порушення. На адресу відповідача позивачем направлялася претензія від 11.01.2018р.,№07/82 від 11.01.2018року, з пропозицією сплатити збитки в добровільному порядку. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач не бажає. Згідно ст.1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Так як відповідач визнав позов до початку судового розгляду по суті, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн.

Outcome: approved