Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, вказуючи, що є власником 89/100 частини домобудівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS], власником іншої частини (11/100) є відповідачка у справі. Частка [PERSON] у спільному майні є незначною, власники не досягли згоди щодо виділу в натурі частини домобудівлі, відповідачка не погоджується на виплату їй грошової компенсації за належну їй частину, тому позивач просив визнати за ним право власності на домобудівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS], стягнувши з нього на користь відповідачки суму компенсації за належну їй частину житлового будинку, судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення слухання справи. Проте доказів поважності причини неявки суду не надано. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2011 року визнано за [PERSON] право власності на 11/100 часток домоволодіння [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на 89/100 часток домоволодіння [ADDRESS]. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №81/2013 від 04.02.2014 року встановлено, що ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], становить 436081грн.; 11/100 частин від цієї суми становить 47969грн. Надавши належної оцінки наявному у справі висновку проведеної експертизи, а також перевіривши належним чином пояснення про те, що частка відповідачки у спільному майні є незначною й не може бути виділена їй у натурі, враховуючи, що домоволодіння є неподільним і єдиним варіантом поділу є виплата грошової компенсації однією стороною на користь іншої, позивачем внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти, призначені для оплати визначеної висновком експертизи суми грошової компенсації, яка підлягає стягненню на користь відповідачки за належну їй частку у спірному майні, крім того, відповідачка не проживає у спірному домоволодінні, і припинення права власності на частку у спірному майні не завдасть їй істотної шкоди, суд приходить до висновку що наявні усі підстави, визначені ст. 365 ЦК України, які необхідні для вирішення питання про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації вартості цієї частки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved