Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON] та Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішення сесії шостого скликання Амур-Нижньодніпровської районної ради №18/10-6 від 29.12.2011 року «Про вирішення спору з питань суміжного землекористування домоволодінь №24 та №26 по вул. С.Перовської», рішення [PERSON] міської ради №75/30 від 26.12.2012 року «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам у м.Дніпропетровську», в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки №24 по вулиці С.Перовської у м.Дніпропетровську; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2840216 від 24.04.2013 року та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку №24 по вул. С.Перовської у місті Дніпропетровську (кадастровий номер 1210100000601632760006) за [PERSON]; відновлення меж земельних ділянок №24 та №26 по вул. С.Перовської у місті Дніпропетровську відповідно до рішення Виконкому [PERSON] міської ради №499 від 13 липня 1976 року «Про наслідки обміру земель забудованого кварталу №619» . В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 21 березня 1986 року йому належить 56/100 частин домоволодіння №26 по вул. С.Перовської у місті Дніпропетровську, які розташовані на земельній ділянці, що межує з домоволодінням №24 по вул. С.Перовської у м.Дніпропетровську, яке в цілому належить на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 13.11.1989 року. В період з 15.07.2005 року по 16.02.2012 року у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася справа за його позовом до [PERSON], третя особа Виконком Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпропетровську ради про скасування рішення виконкому, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання [PERSON] знести сарай З та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - [PERSON], про визнання незаконним окремих пунктів рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди (цивільна справа №2-35/11 (2/401/15/12). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року, [PERSON] відмовлено у задоволенні позову в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, незважаючи на це, під час розгляду справи відповідачу [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №2840216 від 24.04.2013 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (№ запису про право власності 773056), згідно з якими [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка №24 по вул. С.Перовської у місті Дніпропетровську (кадастровий №1210100000:01:327:0006). Земельна ділянка №24 по вул. С.Перовської у місті Дніпропетровську була передана у власність [PERSON] на підставі рішення сесії шостого скликання [PERSON] міської ради №75/30 від 26.12.2012 року «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам у м.Дніпропетровську», яке позивач [PERSON] вважав в цій частині незаконним, оскільки воно було прийнято на підставі технічної документації, розробленої з порушенням вимог земельного законодавства, з позивачем, як користувачем суміжної земельної ділянки №26 по вул. С.Перовської у м.Дніпропетровську, розташування межі між земельними ділянками №№ 24 та 26 по вул. С.Перовської з позивачем не було погоджене, чим було порушено його право користувача суміжної земельної ділянки. Також позивач [PERSON] просив визнати незаконним рішення сесії шостого скликання Амур-Нижньодніпровської районної ради №18/10-6 від 29.12.2011 року «Про вирішення спору з питань суміжного землекористування домоволодінь №24 та №26 по вул. С.Перовської», оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд комісією спору з питань суміжного землекористування домоволодінь №24 та №26 по вул. С.Перовської, чим був позбавлений можливості брати участь у його вирішенні. Окрім цього, затверджений оскаржуваним рішенням висновок комісії був прийнятий без обстеження земельної ділянки позивача, та узгодження межі між домоволодіннями №24 та №26 по вул. С.Перовської здійснено з порушенням вимог земельного законодавства. Позивач [PERSON] просив суд відновити межі земельних ділянок №24 та №26 по вул. С.Перовської та посилався на те, що вони були закріпленні на підставі рішення Виконкому [PERSON] міської ради №499 від 13 липня 1976 року «Про наслідки обміру земель забудованого кварталу №619», відповідно до якого житловий будинок Б-1 у домоволодінні №26 по вул. С.Перовської був розташований на відстані від межі між домоволодіннями №24 та №26 по вул. С.Перовської, а не на його межі, як це було узгоджено протоколом Комісії з питань розгляду земельних спорів виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради від 05 грудня 2011 року, погодженого рішенням сесії шостого скликання Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради №18/10-6 від 29.12.2011 року «Про вирішення спору з питань суміжного землекористування домоволодінь №24 та №26 по вул. С.Перовської». Під час розгляду цивільної справи №2-35/11 (2/401/15/12) в Апеляційному суді Дніпропетровської області у 2013 році позивачу через його представника стало відомо про отримання відповідачем [PERSON] свідоцтва про право власності на земельну ділянку №24 по вул. С.Перовської від 24.04.2013 року, у зв'язку з чим він звернувся до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача - Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] проти позову заперечувала посилаючись на те, що рішення сесії шостого скликання [PERSON] міської ради №75/30 від 26.12.2012 року «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам у м.Дніпропетровську» в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки №24 по вулиці С.Перовської у м.Дніпропетровську, було прийнято із дотриманням вимог земельного законодавства та законодавства про органи місцевого самоврядування. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що він є власником домоволодіння №24 по вул. С.Перовської, а тому оскаржувані рішення органів місцевої влади про передачу йому у власність земельної ділянки №24 по вулиці С.Перовської на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2840216 від 24.04.2013 року, вважає законними. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та додатково зазначили, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, не вказав яким чином порушено його право землекористувача через отримання відповідачем [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2840216 від 24.04.2013 року на земельну ділянку №24 по вулиці С.Перовської, та вказала про відсутність порушень прав позивача, як землекористувача, посилаючись на існуючі лінійні розмірі земельних ділянок №24 та 26 по вулиці С.Перовської. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №2-35/11 (2/401/15/12), суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.1986 року, виданого Відділом комунального господарства виконкому АНД райради відповідно до рішення виконкому №159/1 від 07.03.1986 року, належить 56/100 частин домоволодіння №26 по вул. С.Перовської у м. Дніпропетровську, яким за [PERSON] був узаконений житловий будинок «Б-1», затверджений акт ідеальних часток, де у користуванні [PERSON] перебуває 56/100 частин домоволодіння №26 по вул. С.Перовської у м. Дніпропетровську (а.с. 54 том 1 ц/с №199/12915/13-ц, а.с. 121-125 том 2 ц/с №2-35/11). Згідно з архівним витягом Державного архіву Дніпропетровської області від 02.07.2012 року №С-139-2012 за власниками домоволодіння №26 по вул. С.Перовської у м.Дніпропетровську зареєстрована земельна ділянка площею 459 кв.м (а.с. 24 том 1 ц/с №199/12915/13-ц). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 1986 року було визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. С.Перовської, 26 у м.Дніпропетровську та виділено у користування [PERSON] 205 кв.м, [PERSON] 262 кв.м (а.с. 40 том 1, а.с. 121-125 том 2 ц/с №2-35/11). 56/100 частин домоволодіння №26 по вул. С.Перовської у м. Дніпропетровську, що належать на праві власності позивачу [PERSON], розташовані на земельній ділянці, що межує із домоволодінням №24 по вул. С.Перовської у м.Дніпропетровську, власником якого є відповідач [PERSON]. Відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 13.11.1989 року, виданого виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська на підставі рішення виконкому №699/20 від 10.11.1989 року, належить домоволодіння №24 по вул. С.Перовської у м.Дніпропетровську. Згідно з архівним витягом Державного архіву Дніпропетровської області від 02.08.2005 року №О-53-05 за власником домоволодіння №24 по вул.С.Перовської у м.Дніпропетровську зареєстрована земельна ділянка площею 457 кв.м (а.с. 54 том 1 ц/с №2-35/11). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року було скасовано рішення Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська №699/20 від 10.11.1989 року в частині узаконення сараю «З» та зобов'язано [PERSON] знести сарай «З» (а.с.12-16 том 1 ц/с №199/12915/13-ц). Зазначеним рішенням суду від 16 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року, встановлено, що сарай «З», збудований відповідачем [PERSON], був розташований саме на межі між домоволодіннями №24 та №26 по вул. С.Перовської, план інвентаризації меж земельної ділянки №26 по вул. С.Перовської під час розгляду Комісією з розгляду земельних спорів Виконкому АНД районної у м.Дніпропетровську ради заяви відповідача [PERSON], не складався, а відповідно до вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» п.3.25 для обслуговування будівель і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючих конструкцій стін слід приймати не менше 1,0 м. (а.с.12-16 том 1 ц/с №199/12915/13-ц; а.с. 123 том 2 ц/с №2-35/11). Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній спарві, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою суду від 24.07.2014 року були витребувані з Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради документи, які стали підставою для винесення рішення сесії шостого скликання Амур-Нижньодніпровської районної ради №18/10-6 від 29.12.2011 року «Про вирішення спору з питань суміжного землекористування домоволодінь №24 та №26 по вул. С.Перовської». З отриманої відповіді також вбачається, що позивач [PERSON] не був повідомлений належним чином про час засідання комісії з питань розгляду цивільних спорів, чим був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази на їх підтвердження, не був присутнім на засіданні комісії 05 грудня 2011 року, не була проведена інвентаризація меж земельної ділянки №26 по вул.С.Перовської, матеріали інвентаризації меж земельної ділянки по вул. С.Перовської, 24, виконані ПП Предко від 07.2009 р., на підставі яких була узгоджена спірна межа, взагалі відсутні, а також при розгляді спору комісією не було взято до уваги оспорювання рішення Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська №699/20 від 10.11.1989 року. Відповідно до вимог ст.159 ЗК України земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. Ст.107 ЗК України визначено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Згідно з вимогами ст.198 кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, який включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Зазначені вимоги діючого законодавства не були виконані відповідачем в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради при прийнятті рішення №18/10-6 від 29.12.2011 року. В наданих Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради документах, а також в матеріалах цивільної справи №199/12915/13-ц відсутні документи, що підтверджують узгодження меж земельної ділянки №24 по вул. С.Перовської з суміжними землекористувачами під час проведення інвентаризації меж зазначеної земельної ділянки ПП Предко від 07.2009 року. Таким чином, суд вважає незаконним рішення сесії шостого скликання Амур-Нижньодніпровської районної ради №18/10-6 від 29.12.2011 року «Про вирішення спору з питань суміжного землекористування домоволодінь №24 та №26 по вул. С.Перовської», яким був погоджений висновок комісії з питань розгляду земельних спорів, викладений у протоколі від 05 листопада 2011 року. В період з 15.07.2005 року по 01.04.2014 року у провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Виконком Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпропетровську ради про скасування рішення виконкому, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання [PERSON] знести сарай З та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа [PERSON], про визнання незаконним окремих пунктів рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди (цивільна справа №2-35/11 (2/401/15/12). У серпні 2012 року позивач [PERSON] звертався до відповідача в особі [PERSON] міської ради, Управління держкомзему м.Дніпропетровська із письмовими заявами, в яких повідомляв керівництво зазначених установ як про існування цивільного спору, так і про свої заперечення проти передачі у власність відповідачу [PERSON] земельної ділянки №24 по вул. С.Перовської у м.Дніпропетровську (а.с.26-28 том 1 ц/с №199/12915/13-ц). Під час розгляду зазначеної цивільної справи №2-35/11 (2/401/15/12) відповідач в особі [PERSON] міської ради на сесії шостого скликання прийняв рішення №75/30 від 26.12.2012 року «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам у м.Дніпропетровську», яким затвердив технічну документацію із землеустрою стосовно складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, та передав у власність [PERSON] земельну ділянку №24 по вулиці С.Перовської у м.Дніпропетровську (а.с.19-23 том 1 ц/с №199/12915/13-ц). Відповідно до вимог ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; вирішення земельних спорів. Згідно зі ст.40 ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку. Вимогами ст.79 ЗК України передбачено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Як зазначено ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122\~цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Ст.198 ЗК України встановлює перелік вимог щодо складу комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. На підставі ухвали суду від 03 квітня 2014 були витребувані та знаходяться в матеріалах цивільної справи №199/12915/13-ц копія реєстраційної справи №48797812101 на земельну ділянку №1210100000601632760006 у м.Дніпропетровську по вул.С.Перовської, 24 (а.с. 65-125, том 1), а також копія технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, замовником якої є [PERSON] (м.Дніпропетровськ, вул.С.Перовської, 24), ( том 1, а.с. 56, 58, 127-156). Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року було призначено по справі проведення земельно-технічної експертизи. Відповідно до висновку №875-15 судової земельно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року, складеного судовим експертом [PERSON] науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на земельну ділянку №24 по вул.С.Перовської у м.Дніпропетровську не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (том 2, а.с. 127-174). [PERSON] міська рада рішенням від 26.12.2012 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам у м.Дніпропетровську», затвердила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд громадянину [PERSON] по вул. Перовського, 24 (кадастровий №1210100000601632760006) загальною площею 0,0471 га та передала безоплатно у власність земельну ділянку для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд громадянину [PERSON] по вул. Перовського, 24 (кадастровий №1210100000601632760006) загальною площею 0,0471 га, код виду цільового призначення земель 02.01 (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка не відповідає вимогам законодавства. А.с. 24-25, 38-47 том 2 ц/с №199/12915/13-ц. Підставою наведеного висновку судового експерта були наступні обставини: У технічній документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (2012 р.) є в наявності акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 09.08.2006 р.(а.с. 142, том 1 ц/с №199/12915/13-ц). Форма акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання передбачена додатком 2 до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18 травня 2010 року №376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №391/17686. У вказаному акті повинні бути вказані всі власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, а також підписи всіх суміжних землекористувачів на час виготовлення та затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, тобто на 2012 рік. Зазначений акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 09.08.2006 року, що міститься у технічній документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, не відповідає вимогам та формі, яка повинна бути станом а 2012 рік, тобто на час виготовлення та затвердження зазначеної технічної документації. Разом з тим, у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 09.08.2006р., виконавець робіт [PERSON], посилається на наказ Держкомзему від 18.05.2010 року №367, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року з №391/17686, який був прийнятий Держкомземом фактично через чотири роки, оскільки станом на 09.08.2006 року діяла Інструкція Держкомзему №43 від 04.05.99 року «Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 року за №354/3647. Проведення інвентаризації земель населених пунктів станом на 09.08.2006 року (дата акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання) здійснювалось відповідно до Положення по земельно-кадастровій інвентаризації земель населених пунктів, затвердженої наказом Держкомзему від 26 серпня 1997 року №85, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 1997 року за №522/2326. Дане положення на той час було нормативно-правовим документом, яким встановлюються основні вимоги до виконання робіт по земельно-кадастровій інвентаризації земель населених пунктів (міст, селищ, сіл), як невід'ємної частини вхідної інформації для ведення державного земельного кадастру. Відповідно до Розділу 5 Складання і оформлення матеріалів інвентаризації земель зазначеного Положення передбачено, що до складу документації входять акт встановлення та погодження меж землекористувань (землеволодінь). Відповідно до статті 198 Земельного кодексу України кадастрові зйомки н комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками т землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану. У акті приймання - передачі межових знаків на зберігання від 09.08.2006 року відсутні підписи суміжних землекористувачів, але є в наявності акт встановлення існуючих меж земельної ділянки в натурі від 09.08.2006 року, де є в наявності підписи суміжних землекористувачів, але не зазначено в якій кількості земельна ділянка закріплена межовими знаками. Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки (2012р.) на земельну ділянку по вул. С. Перовської, 24 на плані нанесені межі земельної ділянки з описом суміжних землевласників і землекористувачів: від А до Б вул. [PERSON]; від Б до В вул. С. Перовської,26; від В до Г вул. Левітана,7/2; від Г до А вул. С. Перовської,26; 1-2 по металевій огорожі; 2-3 по стіні будинку та дерев`яного паркану; 3-1 по дерев`яному паркану. Опис об'єкта нерухомого майна зазначений також у [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.2013 року, виданого реєстраційною службою [PERSON] міського управління, юстиції Дніпропетровської області. На час прийняття рішення [PERSON] міською радою від 26.12.2012 №45/30 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам у м. Дніпропетровську» у складі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянину [PERSON] по вул. Перовського, 24 загальною площею 0.0471 га, відсутній акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання 2012 року із зазначенням підписів всіх наявних суміжних землекористувачів. У зв'язку з цим, на думку суду, не можна вважати, що межі земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Перовської,24 загальною площею 471 кв.м., є погодженими. Окрім цього, у технічній документації стосовно складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (2012р.) відсутній висновок органу у справах будівництва і архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки та відсутні правовстановлюючі документи на будівлі і споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Перовської, 24, що посвідчує перехід права власності на землю. Відповідно до п.2.6. наказу Держкомзему №43 від 04.05.99 року «Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 року за №354/3647, передбачено, що на кадастровому плані земельної ділянки наносяться межі будинків і споруд, розташованих на земельній ділянці. Як вбачається з матеріалів справи, на кадастровому плані земельної ділянки не в повній мірі відображені межі будинків і споруд (зазначені в технічному паспорті від 07.07.1989 року), розташовані на земельній ділянці за зазначеною адресою. Таким чином, суд дійшов висновку, що розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на земельну ділянку №24 по вул. С.Перовської м. Дніпропетровську не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. [PERSON] міська рада рішенням від 26.12.2012 №45/30 «Про передачу у власність та орендну земельних ділянок громадянам у м.Дніпропетровську», затвердила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянину [PERSON] по вул. Перовського, 24 (кадастровий номер 1210100000:01:327:0006) загальною площею 0,0471 га та передала безоплатно у власність земельну ділянку для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд громадянину [PERSON] по вул. Перовського, 24 (кадастровий номер 1210100000:01:327:0006) загальною площею 0,0471 га, код виду цільового призначення земель (КВЦГІЗ) 02.01 (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка не відповідає вимогам законодавства. Також суд звертає увагу на те, що кадастровий план земельної ділянки по вул. С.Перовської, 24, що знаходиться у технічній документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (2012 р.), був фактично складений 07.09 (тобто у липні 2009 року) та є додатком до акту встановлення меж земельної ділянки, тоді як сам акт встановлення меж земельної ділянки станом на липень 2009 року в матеріалах технічної документації відсутній, а також відсутнє погодження меж земельної ділянки №24 по вул. С.Перовської із суміжними землекористувачами (а.с. 78, 80, том 1, ц/с №199/12915/13-ц). Суд вважає, що при передачі у власність відповідачу [PERSON] земельної ділянки №24 по вул.С.Перовської у м.Дніпропетровську порушенно право позивача [PERSON], як землекористувача земельної ділянки №26 по вул.С.Перовської у м.Дніпропетровську, оскільки межа 2-3 вказаної земельної ділянки проходить по стіні будинку та дерев`яного паркану, що є порушенням вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.3.25 яких передбачено, що для обслуговування будівель і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючих конструкцій стін слід приймати не менше 1,0 м, що було встановлено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року(а.с.12-16, том 1, ц/с №199/12915/13-ц; а.с. 123, том 2, ц/с №2-35/11). В той же час позовні вимоги [PERSON] стосовно відновлення межі земельних ділянок №24 та №26 по вул.С.Перовської у місті Дніпропетровську відповідно до рішення Виконкому [PERSON] міської ради №499 від 13 липня 1976 року «Про наслідки обміру земель забудованого кварталу №619», суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 12, 40 ЗК України земельні ділянки передаються у власність громадян України на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, які мають бути прийняті та відповідати вимогам ст.ст.106, 107 ЗК України. Суд не приймає доводи заперечень відповідача та його представників стосовно законності рішення [PERSON] міської ради №75/30 від 26.12.2012 року «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам у м.Дніпропетровську», в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки №24 по вулиці С.Перовської у місті Дніпропетровську та правомірності видачі [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно №2840216 від 24.04.2013 року, оскільки вони спростовуються доказами, що були досліджені судом та знаходяться в матеріалах цивільних справ №199/12915/13-ц та №2-35/11 (2/401/15/12). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial