Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивував тим, що 11.08.2014 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу) № АІ/3480505, згідно умов якого було застраховано цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Кіа», д.н.з. [NUMBER]. 10.05.2015 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля «Кіа», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача, з автомобілями «Хонда», д.н.з. [NUMBER], «Вольво», д.н.з. [NUMBER], «Тойота», д.н.з. [NUMBER], «Део», д.н.з. [NUMBER], «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], та «Ауді», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП України. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 встановлено, що відповідач відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач за заявами потерпілих осіб виплатив страхові відшкодування на загальну суму 166813,88 грн. Посилаючись на підпункт «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 166813,88 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2502,21 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач в суд не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.05.2015 близько 18 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. [NUMBER], в м. Києві по вул. Прирічній, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Хонда», д.н.з. [NUMBER], «Вольво», д.н.з. [NUMBER], «Тойота», д.н.з. [NUMBER], «Део», д.н.з. [NUMBER], «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], «Ауді», д.н.з. [NUMBER], що призвело пошкодження вказаних транспортних засобів. [PERSON] керував автомобілем «Кіа», д.н.з. [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2015 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в частині притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2015 в частині закриття провадження у адміністративній справі щодо [PERSON] скасовано, та прийнято нову постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили. Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 10.05.2015 за участю автомобілів «Хонда», д.н.з. [NUMBER], «Вольво», д.н.з. [NUMBER], «Тойота», д.н.з. [NUMBER], «Део», д.н.з. [NUMBER], «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], «Ауді», д.н.з. [NUMBER], та автомобіля «Кіа», д.н.з. [NUMBER], є водій [PERSON] На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керувала автомобілем «Кіа», д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу) № АІ/3480505 від 09.08.2014. Строк дії договору з 21.08.2014 по 20.08.2015 (а.с. 6). Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь потерпілих осіб, визначений позивачем у страхових актах №0704.609.15.01.01 від 14.08.2015 на суму 7929,95 грн., №0704.609.15.02.01 від 27.08.2015 на суму 20205,57 грн., №0704.609.15.03.01 від 24.09.2015 на суму 50000,00 грн., №0704.609.15.04.01 від 24.09.2015 на суму 50000,00 грн., №0704.609.15.06.01 від 12.01.2016 на суму 29192,62 грн., №0704.609.15.05.01 від 04.02.2016 на суму 9485,74 грн., та становить у загальному розмірі 166813,88 грн. На підставі вказаних актів позивач здійснив виплату страхових відшкодувань на користь потерпілих осіб на загальну суму 166813,88 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 26, 40, 55, 72, 83, 96). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Відповідач [PERSON] відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується постановою Апеляційного суду м. Києва. Судом встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 166813,88 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2502,21 грн. (а.с. 2) З викладеного,

Outcome: approved