Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що в березні 2014 року позивач на власному транспорті завіз своє майно в підвальне приміщення по вул. Котовського 6 м. Новоселиця Чернівецької області, де він разом з відповідачем створили громадське обєднання. Дане приміщення є власністю третьої особи по справі [PERSON]. В подальшому відповідачем дане підвальне приміщення було закрито на свій власний ключ та на прохання позивача повернуто його майно відповідач не відреагував та на даний час майно не повертає. У звязку з тим, що мирним шляхом дійти згоди з відповідачем про повернення особистого майна не можливо, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підставі викладеного просить суд, зобов'язати [PERSON] повернути позивачу майно, а саме: шкаф для документів, вартістю 4000 грн.; стіл офісний, вартістю 3500 грн.; тумбу офісну, вартістю 1500 грн.; крісло шкіряне з деревяними різьбленими вставками, вартістю 3500 грн.; гучномовець, вартістю 4500 грн., а всього на суму 17000 грн. та стягнути понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про день, місце та час розгляду справи належним чином про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Свідок [PERSON] надав пояснення, що весною 2014 року він перевозив з с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області до м. Новоселиця вул. Котовського 6 (підвальне приміщення) меблі, які належать позивачу. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні надали пояснення аналойні поясненням свідка [PERSON] та підтвердили, що вони перевозили меблі позивача в підвальне приміщення в м. Новоселиця Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. При винесенні рішення судом враховано основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України. Ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що в березні 2014 року позивач на власному транспорті завіз своє майно, а саме: шкаф для документів; стіл офісний; тумбу офісну; крісло шкіряне з деревяними різьбленими вставками; гучномовець в підвальне приміщення по вул. Котовського 6 в м. Новоселиця Чернівецької області, де він разом з відповідачем створили громадське обєднання. Дане приміщення вони винаймали у третьої особи по справі [PERSON] в якому знаходилось майно, що належить позивачу. В подальшому відповідачем дане підвальне приміщення було закрито та безпідставно перешкоджає позивачу у володінні та користуванні, його майном. Факт незаконного володіння відповідачем майном, що належить позивачу також підтверджується матеріалами перевірки Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області по заяві позивача. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому слід зобов'язати відповідача [PERSON], повернути позивачу належне йому майно та стягнути з [PERSON], на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до вимог ст. 41 КУ, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрало чинності для України з 11 вересня 1997 року, ст.ст. 16, 317, 321, 387, 391 ЦК України,

Outcome: approved