Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 7637719 та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2010 року о 07.40 годині на 35 км. по а/д Одеса-Южне відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Тойота Яріс, державний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та ВАЗ 2106, державний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 10.04.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєного ДТП. 20.04.2011 року ЗАТ «СК «Інкомстрах» було залучено до участі в якості третьої особи. 01.07.2011 року на адресу ЗАТ «СК «Інкомстрах» надійшла копія заперечення [PERSON], в якому вона звертає увагу, на те що її цивільно-правова відповідальність була застрахована в ЗАТ «СК «Інкомстрах». 05.07.2011 року ЗАТ «СК «Інкомстрах» надало до суду заперечення в яких пояснило, що [PERSON] слід звернутись до ЗАТ «СК «Інкомстрах» в загальному порядку з поданням відповідної заяви та документів необхідних для формування страхової справи. 08.09.2011 року [PERSON] звернулась до ЗАТ «СК «Інкомстрах» з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєної ДТП. 27.10.2011 року у відповідь на заяву, ЗАТ «СК «Інкомстрах» звернулось з листом до [PERSON] пояснивши алгоритм дій, який слід вчинити для отримання страхового відшкодування. 20.11.2011 року від [PERSON] на електрону адресу ЗАТ «СК «Інкомстрах» надійшов лист, в якому вона зазначає, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 7637719, що належить [PERSON] є підробленим. 01.12.2011 року ЗАТ «СК «Інкомстрах» звернулось з запитом до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про надання інформації коли [PERSON] здійснила перерахунок коштів страхового платежу на рахунок ЗАТ «СК «Інкомстрах» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 7637719, а саме дата, час здійснення операції, сума та призначення платежу. 14.01.2011 року на адресу ЗАТ «СК «Інкомстрах» надійшов лист, в якому вказано що грошова сума у розмірі 239,35 грн. була сплачена [PERSON] за поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 7637719 15 грудня 2010 року о 10 годині 43 хвилини через представництво ПАТ «ІМЕКСБАНК». Отже страховий платіж внесений через 3 години 3 хвилини після настання ДТП. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні відповідач позов не визнала в повному обсязі, пояснивши що договір уклала 13.12.2010 року, надала кошти для сплати інспектору, коли та внесла кошти їй не відомо. В судовому засіданні третя особа та її представник позов визнали, пояснивши що відповідач діяла обманним шляхом, що поліс вона отримала вже після скоєння ДТП, про що підтверджує її сплата 15.12.2010 року. Вислухавши відповідача та її представника, третю особу та її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2010 року о 07.40 годині на 35 км. по а/д Одеса-Южне відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Тойота Яріс, державний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та ВАЗ 2106, державний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час складання адміністративного протоколу на [PERSON] [PERSON] стало відомо, що транспортний засіб, яким керувала [PERSON] був застрахований у ЗАТ «СК «Інкомстрах», що підтвердили в судовому засіданні, як [PERSON] так і [PERSON] Факт того, що [PERSON] було відомо про це, підтверджується тим, що [PERSON] направляла ЗАТ «СК «Інкомстрах» запрошення на проведення огляду свого транспортного засобу експертом 28.12.2010 року (а.с.67). 10.04.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєного ДТП. 20.04.2011 року ЗАТ «СК «Інкомстрах» було залучено до участі в якості третьої особи. 01.07.2011 року на адресу ЗАТ «СК «Інкомстрах» надійшла копія заперечення [PERSON], в якому вона звертає увагу, на те що її цивільно-правова відповідальність була застрахована в ЗАТ «СК «Інкомстрах». 05.07.2011 року ЗАТ «СК «Інкомстрах» надало до суду заперечення в яких пояснило, що [PERSON] слід звернутись до ЗАТ «СК «Інкомстрах» в загальному порядку з поданням відповідної заяви та документів необхідних для формування страхової справи. 08.09.2011 року [PERSON] звернулась до ЗАТ «СК «Інкомстрах» з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєної ДТП. 27.10.2011 року у відповідь на заяву, ЗАТ «СК «Інкомстрах» звернулось з листом до [PERSON] пояснивши алгоритм дій, який слід вчинити для отримання страхового відшкодування. Тобто позивач визнав договір страхування дійсним і навіть звертався до [PERSON] з листом про надання їй допомоги при отриманні страхового відшкодування. 20.11.2011 року після отримання листа на електрону адресу ЗАТ «СК «Інкомстрах» від [PERSON], в якому вона зазначає, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 7637719, що належить [PERSON] є підробленим, ЗАТ «СК «Інкомстрах» 01.12.2011 року звернулось з запитом до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про надання інформації коли [PERSON] здійснила перерахунок коштів страхового платежу на рахунок ЗАТ «СК «Інкомстрах» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 7637719, а саме дата, час здійснення операції, сума та призначення платежу. 14.01.2011 року на адресу ЗАТ «СК «Інкомстрах» надійшов лист, в якому вказано що грошова сума у розмірі 239,35 грн. була сплачена [PERSON] за поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА 7637719 15 грудня 2010 року о 10 годині 43 хвилини через представництво ПАТ «ІМЕКСБАНК». От же страховий платіж внесений через 3 години 3 хвилини після настання ДТП. З полісу №ВА/7637719 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається, що він укладений між сторонами, забезпечений транспортний засіб Тойота Яріс, державний знак [NUMBER], строк дії полісу з 00:00 год. 14.12.10 до 13.12.11 включно, страхова премія 243 грн., але в графі сплачено поліс незаповнений. Відповідно до ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку, 2) об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Згідно п.1.8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Згідно п.17.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік. Згідно п.17.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особливості укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється у порядку, визначеному Уповноваженим органом за поданням МТБСУ. Згідно п.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлена матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Під час складання адміністративного протоколу щодо [PERSON] та оформлені матеріалів скоєного ДТП, не складався адміністративний протокол на [PERSON] щодо відсутності страхового полісу, оскільки вина особа несе відповідальність. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про страхування» правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Правила страхування повинні містити порядок укладення договору страхування. Правила страхування, а також типовий агентський договір, який укладається між ЗАТ «СК «Інкомстрах» та страховими агентами, позивачем до суду не надані, хоча в якості забезпечення доказів судом неодноразово направлялись ухвали про надання до суду завіреної належним чином копії типового агентського договору, а також надати відомості про існування посадової інструкції для страхових агентів. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто на момент скоєння ДТП у [PERSON] був страховий поліс, який підтверджує факт укладення договору. Також [PERSON] був сплачений перший страховий платіж агенту в розмірі 234 грн. Відповідно до п.3 ст. 28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування» договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі якщо його укладено після страхового випадку. Посилання третьої особи та її представника на недійсність полісу в зв'язку з заволодінням страховим полісом обманним шляхом, суд не може прийняти до уваги, так як підозру у вчиненні злочину передбаченому ст. 190 КК України [PERSON] не було пред'явлено. Також посилання на показання свідка [PERSON] суд не може взяти до уваги, так як при допиті її в рамках кримінального провадження 05.04.2013 року, вона вказала загальний порядок видачі полісів пояснивши, що водій надає документи: водійське посвідчення та технічний паспорт і після сплати ним 243 грн., вона видає поліс, а копію з квитанцією передає до головного офісу. А вже при допиті її 05.12.2013 року вона пояснила, що страховий поліс №ВА 7637719 на прізвище [PERSON] був заповнений нею 13.12.2010 року. Строк його дії з 00 часів 00 хвилин 14.12.2010 року по 13.12.2011 року. [PERSON] надала їй водійське посвідчення, технічний паспорт, після чого вона заповнила страховий поліс и передала його [PERSON] і отримала від неї оплату в розмірі 243 грн. Сторонами клопотання про допит цієї особи в якості свідка не заявлялось. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: dismissed