Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за електроенергію, мотивуючи тим, що енергопостачання квартири [ADDRESS], здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією № 200016005 від 21.06.2010 р. Прилад обліку електричної енергії № 3378213 знаходиться в помешканні відповідача. 29.03.2012 року працівниками енергопостачальника у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення: відсутність пломби енергопостачальника на клемній кришці лічильника. За підсумками перевірки складено акт № К 017402. У відповідності з п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 2 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (в редакції Постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року) відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, у розмірі 181 грн. 57 коп. Станом на серпень 2013 року загальний баланс боргу відповідача за електроенергію, згідно показників лічильника 4456 кВт/год. складає 594,12 грн.. Таким чином, загальна сума боргу відповідача за використану електроенергію складає: 594,12-181,57 = 412 грн. 55 коп.. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість безобліково використаної електроенергії, в розмірі 181 грн. 57 коп.; вартість використаної електроенергії в розмірі 412 грн. 55 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлено належним чином, представник позивача подав до суду, через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також, просив стягнути з відповідача, додатково понесені судові витрати в сумі 400 грн. 00 коп. за подання оголошення в газету про виклик до суду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи попереджалася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, а тому суд, згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. 21.06.2010 року між [PERSON] та ЗАТ «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «АЕС Київобленерго», укладено договір про користування електричною енергією № 200016005. Прилад обліку електричної енергії № 3378213 знаходиться в помешканні відповідача. Згідно абзацу 2 п. 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (в редакції Постанови КМУ № 1048 від 26.12.2011 року), прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. З пункту 4 договору вбачається, що на цьому лічильнику було встановлено одну пломбу енергопостачальника № АЕS. Згідно абз. 3,5,7, п. 11 договору, відповідач зобов'язалась дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати збереження приладів обліку, ввідних вимикачів та ящиків обліку, пломб і пломбувальних ниток встановлених на них, у разі розміщення вузла обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача та невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку чи порушення його пломбування, в тому числі пломбувальних ниток. Працівниками Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго», 29.03.2012 року за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення: відсутність пломби енергопостачальника на клемній кришці лічильника. За підсумками перевірки складено акт № К 017402. У відповідності з п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 2 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року ( в редакції Постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року) відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 181 грн. 57 коп., що також підтверджується протоколом засідання комісії структурного підрозділу енергопостачальника ПАТ «АЕС Київобленерго», від 25.07.2012 року. Станом на серпень 2013 року загальний баланс боргу відповідача за електроенергію, згідно показників лічильника 4456 кВт/год. складає 594,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, загальна сума боргу відповідача за використану електроенергію складає: 594,12-181,57 = 412 грн. 55 коп.. Згідно абз. 1 п. 11 ПКЕЕН, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідно до п. 9 ПКЕЕН, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Згідно абз. 5 п. 37 енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно абз. 6 п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно законодавства за пошкодження приладів обліку. Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Згідно п. 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії зобов»язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким чином, позов повністю знайшов своє підтвердження в суді, і підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача борг за безобліково використану електроенергію в розмірі 181 грн. 57 коп., та суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 412 грн. 55 коп.. що разом складає 594 грн. 12 коп.. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., відповідно до наданого платіжного доручення, та 400 грн. 00 коп. витрат, пов»язаних з викликом відповідача до суду через оголошення в газеті, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказані судові витрати.

Outcome: approved