Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 08.04.2011року відповідно до укладеного договору № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 2700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач підписав договір, що являється прямою і безумовною згодою щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2017року має заборгованість в сумі 63781.26гривень. На підставі викладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 63781.26гривень, судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі. Судом встановлено, що 08.04.2011року відповідно до укладеного договору № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 2700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобовязання за договором виконав надавши відповідачу кошти, авідповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. Таким чином у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2017року має заборгованість в сумі 63781.26гривень., яка складається з наступного: 2051.97грн. заборгованість за кредитом, 57316.90грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 899.00грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. штраф (фіксована частина), 3013.39грн. штраф (процентна складова ). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). За положеннями\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року в справі 6-2003цс15. Отже, стягнення з відповідача і штрафу за виникнення простроченої заборгованості (константи) є подвійною відповідальністю і суперечить\~ст. 61 Конституції України. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума боргу, крім штрафу. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач взявши кредит у позивача, умови кредитного договору не виконує. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. В платіжному дорученні від 28.11.2017року вказано, що ПАТ КБ «Приват Банк» оплатив судовий збір в розмірі 1600,00 гривень. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору. На підставі Конституції України, ст.ст.526, 549, 626, 629, 638, 1046-1047,1049 ЦК України,

Outcome: partial