Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд покласти на приватного підприємця [PERSON] обов'язок провести за власний кошт заміну всіх неякісних склопакетів на нові, відповідної якості, та встановити строк для таких дій, відшкодувати витрати, з встановленням строку відшкодування: за судову-товарознавчу експертизу склопакетів у розмірі 900,00 грн. відповідно до квитанції ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест», на пересилку листів-претензій до [PERSON] та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області у сумі 24,66 грн. відповідно до квитанцій, зобов'язати приватного підприємця [PERSON] відшкодувати моральну та матеріальну шкоду у розмірі 1000, 00 грн., що пов'язана з втратою власного часу на складання позову до суду, листів-претензій, листів до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, походів на пошту, поїздок до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, отримання правової допомоги від юристів, незручності, що виникли у зв'язку з неякісними вікнами, незручності, що будуть пов'язані з необхідністю прибирання будинку після заміни вікон, втратою власного часу на участь у судових засіданнях відповідно до довідок з суду, нервовим перенапруженням через вищевказані обставини, та встановити, що гарантія на нові склопакети складає 5 років з моменту їх фактичного встановлення, як це було встановлено на склопакети, що підлягають заміні. В позові пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу № 48 від 3.06.2009 року ПП «Строй Енерго Ресурс» в особі [PERSON] встановило 6 вікон з двокамерними склопакетами за адресою: [ADDRESS]. У серпні 2013 року позивачем були помічені недоліки на встановлених метало пластикових вікнах: на всіх 12 склопакетах даних вікон на внутрішньому склі, що знаходиться між склом, яке виходить на вулицю та склом, яке виходить у приміщення, з'явилися білі розводи посередині та веселкове забарвлення по периметру скла. Також всередині склопакетів періодично з'являється конденсат жовтого кольору. Оскільки вікна знаходяться на гарантії, позивач в усній формі звернувся до ФОП [PERSON], який здійснював встановлення вікон про даний факт. В телефонній розмові [PERSON] запевнив позивача, що всі недоліки буде усунуто, проте йому потрібно спочатку повідомити завод - виробник. Протягом двох місяців на телефонні дзвінки [PERSON] повідомляв позивачу, що завод ще не дав ніякої відповіді, а на початку жовтня 2013 року в телефонній розмові [PERSON] відмовився виконувати будь-які дії з гарантійного обслуговування, мотивувавши це тим, що в заводу - виробника змінився власник і тому в гарантії він має право відмовити. 30.10.2013 року за рекомендацією спеціаліста гарячої лінії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області позивач направив [PERSON] письмову претензію, де описав вищезазначені недоліки і попросив їх усунути. Проте 30.11.2013 року даний лист було повернуто на адресу позивача, оскільки адресат його не отримав, хоча був повідомлений про лист. У судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив, що матеріальна та моральна шкода, заявлена ним в позовній заяві в сумі 1000,00 грн. на його погляд повинна в рівних частках поділена, тобто матеріальна та моральна шкода складають по 500 грн. Матеріальна шкода полягає в тому, що він втратив час на захист свого права, вартість якого дорівнює вартості його часу викладацької діяльності, документів на підтвердження втрати заробітку не має. Заявлена як матеріальна шкода, вартість правової допомоги - це допомога, яка надавалася йому безоплатно третьою особою. Правові підстави відшкодування моральної шкоди споживачеві при захисті його порушених прав йому не відомі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки за отриманням повісток, направлених судом рекомендованими листами за зазначеною адресою відповідач не з'являється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ЦПК України щодо своєї адреси інформації суду не надав, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно з якою у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Притягнуте в якості співвідповідача ПП «СтройЕнергоРесурс» згідно повідомлень і витягу з реєстру юридичних осіб не існує, за вказаним реєстраційним номером зареєстрований приватний підприємець [PERSON], в зв'язку з чим, за згодою позивача, суд своєю ухвалою в судовому засіданні від 15.04.2014 року виключив ПП «СтройЕнергоРесурс» з числа співвідповідачів. Третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, що підтверджується копією поштового повідомлення, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно договору купівлі-продажу № 48 від 03.06.2009 року, укладеного між ПП «СтройЕнергоРесурс» в особі директора [PERSON], а фактично між ПП [PERSON] та [PERSON], виконавець зобов'язується передати у власність замовника металопластикові вікна, надалі продукція, згідно технічного завдання замовника, загальною вартістю 7540 грн. (а.с.6). Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з ч.1, 2 ст. 7 Закону, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. Ст. 676 ЦК України встановлено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Згідно п.п. 4.1-4.3 розділу 4 вказаного договору «Гарантійні зобов'язання» продавець гарантував належну якість товару, що передається протягом гарантійного строку - 5 років з моменту укладення договору. Гарантійне зобов'язання розповсюджується лише на металопластикові вироби. Гарантія на склопакет розповсюджується на зберігання герметизації, тобто відсутність конденсату на поверхні скла у склопакеті за умови механічної цілісності виробу (а.с.6). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною 9 вказаної статті Закону встановлено, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Пунктом 4 цієї частини передбачено, що при усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Судом встановлено, що на виконання умов договору за адресою: [ADDRESS], відповідачем було встановлено 6 металопластикових вікон, а позивачем сплачено суму, зазначену в договорі. Протягом гарантійного строку позивачем виявлено недоліки встановлених вікон. 28.10.2013 року [PERSON] направив на адресу [PERSON] заяву-претензію про виявлення ним недоліків на склопакетах та з вимогою виконати заміну вказаних склопакетів на нові, відповідної якості, за рахунок відповідача (а.с.5), яка залишена відповідачем без задоволення. Згідно висновку №008/25.02.2014 судової товарознавчої експертизи віконні металопластикові блоки для житлових будівель в кількості 6-ти штук, виготовлені за договором купівлі-продажу № 48 від 03.06.2009 року, та встановлені в приватному будинку [ADDRESS] за показниками якості не відповідають вимогам діючих в Україні стандартів, а саме: п. 4.3.21 ДСТУ Б.В. 2.6-15-99 «Конструкції будинків і споруд. Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови», та п. 4.1.3, 4.1.5, 4.3.1 ДСТУ Б.В. 2.7-107-2001 «Склопакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови». У всіх досліджуваних вікнах склопакети не мають відповідного маркування негерметичні, що підтверджується наявністю конденсату всередині склопакетів в вигляді крапель рідини; внутрішні поверхні у склопакетах мають забруднення в вигляді білястих плям. Конденсат з боку міжскляного простору всередині склопакетів є недопустимим дефектом виробничого характеру, який виникає внаслідок розгерметизації із-за порушення технології виготовлення склопакетів. Забруднення поверхні скла всередині склопакетів в вигляді білястих плям з розводами є недопустимими дефектами виробничого характеру, які виникають внаслідок порушення технологічного процесу при виготовленні склопакетів. При наявності вищезазначених дефектів, склопакети в досліджуваних вікнах підлягають гарантійній заміні (а.с.52-66). Таким чином, позивач своєчасно, у межах гарантійного строку, звернувся до відповідача з вимогою про заміну склопакетів, та враховуючи положення ст. 676 ЦК України, гарантійний термін на нього починає спливати з моменту заміни його продавцем. Враховуючи, що судом встановлено порушення права [PERSON], він звернувся до суду за захистом свого права у встановлений законом спосіб, суд робить висновок про необхідність задоволення вимог про заміну склопакетів. Вимоги щодо встановлення судом гарантії на нові склопакети задоволенню не підлягають, виходячи з того, що в судовому порядку гарантійний строк не може бути встановлений, оскільки це питання вирішене в ЗУ «Про захист прав споживачів» (п.4 ч.9 ст. 8). Стосовно вимог позивача щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного. Ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм моральна шкода підлягає відшкодуванню, якщо вона заподіяна внаслідок перелічених у вищезазначеному Законі чинників. Таких підстав позивачем як не зазначено в позові, так і не зазначено доказів на підтвердження їх існування, тому в цій частині суд відмовляє в позові. Що стосується матеріальної шкоди, то позов підлягає задоволенню в межах, що доведені позивачем належними та допустимими доказами - квитанціями про сплату вартості відправлення кореспонденції позивачем відповідачу в сумі 24,66 грн. Відповідно п.п. 2,4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Вимога позивача про стягнення з відповідачів його користь вартості проведення експертизи в розмірі 900 грн. підлягає задоволенню, оскільки зазначена експертиза була проведена на виконання ухвали суду. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial