Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14.05.2013 року між Публічним Акціонерним товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений Договір № AU2-0000305-Ф/13-СРУ на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування та відповідачу було відкрито рахунок № 26259000801654. Згідно п. 2.2 Договору відповідачу було встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 11\~000 грн. П. 2.3. Договору передбачена процентна ставка за користування 25 % річних. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту з 14.05.2013 по 13.05.2015 рік.. Згідно п. 5.2.6. договору відповідачка зобовязана не пізніше останнього дня строку дії ліміту повернути в повному обсязі кредитні кошти. Свої зобовязання відповідачка за кредитним договором не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість, яка становить 8\~815,75 грн. у тому числі: 6\~211,22 грн. заборгованість за овердрафтом (прострочена); 2\~604,53 грн. проценти, нараховані за користування овердрафтом. Просять суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 8\~815,75 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2013 року між Публічним Акціонерним товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений Договір № AU2-0000305-Ф/13-СРУ на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування та відповідачу було відкрито рахунок № 26259000801654. Згідно п. 2.2 Договору відповідачу було встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 11\~000 грн. П. 2.3. Договору передбачена процентна ставка за користування дозволеного овердрафтом 25 % річних. Згідно п. 2.4 Договору на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховується процентна ставка в розмірі 48% річних. Відповідно до п. 2.5. Договору строк дії ліміту дозволеного овердрафту з 14.05.2013 по 13.05.2015 рік. Договором передбачено, п. 4.2. щомісячно до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому клієнт користувався кредитними коштами, а також в день розірвання цього Договору, клієнт зобовязаний сплатити Банку проценти за користування дозволеним овердрафтом. В разі повної або часткової несплати процентів за користування дозволеним овердрафтом, в строк згідно п. 4.2 цього Договору, банк наступного банківського для переносить суму цих нарахованих процентів на рахунок прострочених нарахованих доходів п. 4.4. Договору. Клієнт зобовязаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути Банку отриманні кредитні кошти ( п. 5.2.6 Договору). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з порушеннями зобовязань за договором відповідач станом на 25.06.2015 року має заборгованість в сумі 8\~815,75 грн. у тому числі: 6\~211,22 грн. заборгованість за овердрафтом (прострочена); 2\~604,53 грн. проценти, нараховані за користування овердрафтом. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved