Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 04.08.2016 року о 18 год. 50 хв., з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою суду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Daewoo» з державним номером [NUMBER] . Водій пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. У зв`язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9445,27 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача в порядку регресу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2016 року приблизно о 18:50 год. в м.Харкові [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер [NUMBER] , рухаючись по Нетечинській набережній, в районі будинку №12, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та після цього залишив місце ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.10.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданої ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності № 881 від 07.10.2016 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , в результаті ДТП, складає 9445,27 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. 12.01.2017 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди, завданої під час ДТП. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. Відповідно до копії платіжного доручення № 3465рв від 24.04.2017 року позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 9445,27 грн., на підставі наказу № 3465 від 20.04.2017 року, за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст.\~1191\~ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв`язку з чим, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 580,24 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме: копією платіжного доручення № 615рв від 08.11.2016 року. Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved