Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме [INFO] року об 11 годині 49 хвилині відповідач на своїй сторінці соціальній мережі Facebook за посиланням у інтернеті [INFO] опублікував інформацію такого змісту: «В понедельник выйдет наш официальный и гневней пресс-релиз. В нем будут цифры и достаточно аргументов, увесисто и неоспоримо обьясняющих, почему усердно разгоняемая последнюю неделю заметка - это ЛОЖЬ, очередная информационная атака и кому зто выгодно и что мы об этих думаєм. Но впереди выходные, и я хочу, чтобы вы провели их в спокойствии и умиротворении. Поэтому если увидите этот бред в ленте - наплюйте и забудьте! Вспомните рожи [PERSON]/[PERSON] и еще раз наплюйте. Ощад за последние полгода досрочно вернул НБУ почти 15 млрд грн рефинансирования. Досрочно. И это все что нужно знать о том выполняем ли мы обязательства. Хороших выходных и сходите на фестиваль уличной еды или посмотрите мультфильм в кинотеатре!» З Публікації прямо вбачається образа на його адресу, яка ганьбить його честь і гідність, принижує ділову репутацію та завдає моральної шкоди. Відповідач у Публікації вживає образливу та принизливу російськомовну форму слова обличчя «рожа» та принижуючий його гідність заклик необмеженому колу людей наплювати йому в обличчя. Вважає, що загальновідомими є ті обставини, що застосовані відповідачем у публікації словосполучення та заклики несуть в собі явно негативний і образливий зміст. Про це свідчить і визначення слова «рожа» у російськомовних тлумачних словниках. Так у тлумачному словнику російської мови [PERSON] слово «рожа» визначено, як: «некрасивое, безобразное лицо, а также о человеке с таким лицом». У тлумачному словнику Даля слово рожа» визначено, як: «бранная харя; уродливьій, с некрасивим лицом». Обтяжує вчинок відповідача те, що відповідач очолює правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», отже є відомою людиною, за діяльністю і висловлюваннями якої слідкує велика кількість людей, які безпосередньо і сприймали образливі вислови на мою адресу. Про це свідчать наступні фактичні дані. У мережі Facebook відмітило 379 осіб, опублікувало 88 осіб та 28 осіб залишили під публікацією свої коментарі. Крім того, поширену відповідачем інформацію розтиражована низька інтернет-видань. Таким чином, відповідач, розмістивши в мережі інтернет публікацію, доніс свої образи на його адресу до необмеженого кола осіб. Своєю образливою публікацією відповідач порушив його особисті немайнові права, зокрема, принизив честь, гідність та ділову репутацію, завдавши моральної шкоди. Просив суд відповідно до ст.ст. 3, 8, 58 Конституції України, ст.ст. 23, 270, 273, 275, 276, 117 ЦК України зобов'язати [PERSON] у публічний спосіб через його сторінку у соціальній мережі Facebook за посиланням у інтернеті [INFO] вибачитись перед ним за опубліковану [INFO] року об 11 годин 49 хвилин інформацію такого змісту: «Поэтому если увидите этот бред в ленте - наплюйте и забудьте! Вспомните рожи [PERSON]/[PERSON] и еще раз наплюйте» та стягнути на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 гривня. У судовому засіданні представником позивача позов підтримано, просив його задовольнити. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. [INFO] року об 11 годині 49 хвилині відповідач на своїй сторінці соціальній мережі Facebook за посиланням у інтернеті [INFO] опублікував інформацію такого змісту: «В понедельник выйдет наш официальный и гневней пресс-релиз. В нем будут цифры и достаточно аргументов, увесисто и неоспоримо обьясняющих, почему усердно разгоняемая последнюю неделю заметка - это ЛОЖЬ, очередная информационная атака и кому зто выгодно и что мы об этих думаєм. Но впереди выходные, и я хочу, чтобы вы провели их в спокойствии и умиротворении. Поэтому если увидите этот бред в ленте - наплюйте и забудьте! Вспомните рожи [PERSON]/[PERSON] и еще раз наплюйте. Ощад за последние полгода досрочно вернул НБУ почти 15 млрд грн рефинансирования. Досрочно. И это все что нужно знать о том выполняем ли мы обязательства. Хороших выходных и сходите на фестиваль уличной еды или посмотрите мультфильм в кинотеатре!» Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ст. 297 ЦК України). Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ст. 299 ЦК України). Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України, а тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій формі, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду. Як вбачається з положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За тлумачним словником російської мови [PERSON], [PERSON] слово «рожа» означає: «Инфекционная болезнь, характеризующаяся воспалением кожи или слизистой оболочки; То же, что лицо (в 1 знач.); Некрасивое, безобразное лицо, а также (бран.) о человеке с таким лицом. Не лицо, а разг. Ах ты, бесстыжая рожа!, Строить рожи (разг.) гримасничать; Ни кожи ни рожи (прост. пренебр.) о худом некрасивом человеке; уменьш.-ласк. рожица, -ы, ж. (к 1 знач.).» Таким чином, у контексті опублікованої інформації йде мова про обличчя [PERSON]/[PERSON]. Навіть, якщо виходити з того, що в цій інформації йде мова про некрасиве або неприємне обличчя [PERSON]/[PERSON], то це є оціночним судженням та також не може бути образою. Крім того, зазначена інформація є відповіддю на «усердно разгоняемая последнюю неделю заметку», однак сторонами суду не повідомлено, що це за «заметка», та будь-яких доказів з цього приводу не надано. Як наслідок з опублікованої інформації суд не приходить до висновку, що вказівка на «рожи [PERSON]/[PERSON]» стосується саме позивача, не зважаючи на те, що позивач асоціює її з своєю особою. Стосовно фрази «Поэтому если увидите этот бред в ленте - наплюйте и забудьте! Вспомните рожи [PERSON]/[PERSON] и еще раз наплюйте», то її слід аналізувати разом з попереднім реченннями: «В понедельник выйдет наш официальный и гневней пресс-релиз. В нем будут цифры и достаточно аргументов, увесисто и неоспоримо обьясняющих, почему усердно разгоняемая последнюю неделю заметка - это ЛОЖЬ, очередная информационная атака и кому зто выгодно и что мы об этих думаєм. Но впереди выходные, и я хочу, чтобы вы провели их в спокойствии и умиротворении.» і в такому контексті мається на увазі - не беріть до уваги, ігноруйте, не переймайтеся з приводу «усердно разгоняемой последнюю неделю заметки» та жодним чином не стосується «рожи [PERSON]/[PERSON]». Таким чином, оскільки спірна публікація не порушує честь, гідність та ділову репутація позивача, то у задоволенні позову необхідно відмовити. З викладеного,

Outcome: dismissed