Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції управління ДФС в Запорізькій області про визнання договору дійсним. Позов мотивує тим, що 02 листопада 2001 року між ним та державою в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого, держава в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області продала йому ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 205,4 кв. м. Зазначений договір купівлі-продажу нерухомості був зареєстрований на Бердянський регіональній біржі «Нерухомість Приазов'я» 02.11.2001 р., а комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради було видане реєстраційне посвідчення про реєстрацію на праві власності за [PERSON] 1/2 частки будинку [ADDRESS], про що було внесено запис до реєстрової книги. Позивач вказав, що зазначений договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку не був нотаріально посвідчений, продавець від нотаріального посвідчення договору ухилився. На теперішній час, у зв'язку зі спливом значного проміжку часу з моменту укладання договору купівлі-продажу, а також фактичною реєстрацією договору КПзТІ 02.11.2001 р., нотаріальне посвідчення договору є неможливим. Позивач зазначив, що на теперішній час він має намір розпорядитись будинком, а відсутність належної форми договору купівлі-продажу 1/ 2 частки будинку перешкоджає здійсненню ним права розпорядження належним йому майном. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимогу у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в подальшому в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке. Встановлено, що 02 листопада 2001 року між [PERSON] та державою в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області було укладено договір купівлі-продажу нерухомості. Згідно вищевказаного договору держава в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області продала, а [PERSON] купив 1/2 (одну другу) частину житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 205,4 кв. м., на якій знаходиться: один одноповерховий, саманний, обличкований цеглою житловий будинок житловою площею 18,9 кв. м., визначений на плані літерою «А», та наступні господарські та побутові будівлі та споруди, позначені на плані: сіни цегляно-дерев'яні, площею 5,5 кв. м. - «а», вбиральня дерев'яна -«Д», підвал цегляний - «З», водопровід з металевої труби - «Ж», замощення цементована «І», замощення з металевої сітки «II», басейн цементований «Е», хвіртка металева № 3, ворота металеві № 4, ворота металеві № 6, ворота металеві № 7, паркан металевий № 5. З»ясовано, що правонаступником Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 311 є Бердянська об'єднана державна податкова інспекція управління ДФС в Запорізькій області. Судом встановлено, що вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомості був зареєстрований на Бердянський регіональній біржі «Нерухомість Приазов'я» 02.11.2001р. за№ 139. На підставі зазначеного договору Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради було видане реєстраційне посвідчення про реєстрацію на праві власності за [PERSON] 1/2 частки будинку [ADDRESS], про що внесено запис до реєстрової книги за № д. 6 за реєстровим № 699 від 02.11.2001р. Встановлено, що договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку не був нотаріально посвідчений. Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарні біржі», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі. В ході судового розгляду встановлено, що на теперішній час позивач має намір розпорядитись будинком, а відсутність належної форми договору купівлі-продажу 1/2 частки будинку перешкоджає здійсненню позивачем свого права розпорядження належним йому майном. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, під час укладання договору купівлі-продажу нерухомості, сторони домовились щодо усіх суттєвих умов договору, що підтверджується викладеним у письмовій формі текстом договору, підписаним обома сторонами, а також подальшою реєстрацією договору, а тому суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу був фактично виконаний сторонами в повному обсязі. За таких обставин, суд, дослідивши усі письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved