Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк» та просить скасувати обтяження у вигляді арешту коштів в сумі 7\~478, 86 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках Госпрозрахункового науково-технічного обєднання «Іскра» (код ЄДРПОУ 13895777, МФО 328016, № 26066665201891, № 26000665201891 в ООФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Одеси), накладеного постановою [PERSON] Приморського ВДВС ОМУЮ від 29 лютого 2008 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою [PERSON] Приморського ВДВС ОМУЮ від 29 лютого 2008 року був накладений арешт на кошти в сумі 7\~478, 86 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках Госпрозрахункового науково-технічного обєднання «Іскра». Згідно довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №3156/10/15-52-20-02-34 від 13 липня 2015 року будь-якої заборгованості за позивачем не значиться. Як вбачається з відповіді [PERSON] Приморського ВДВС ОМУЮ №40064 від 31 жовтня 2014 року виконавче провадження, в рамках якого був накладений вищевказаний арешт, було повернуто без виконання 18 квітня 2008 року на підставі ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено за спливом строку зберігання. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач не має можливості реалізувати своє право на розпорядження коштами, тому змушений звернутись до суду з дійсним позовом. Представник Госпрозрахункового науково-технічного обєднання «Іскра» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив розглядати справу в заочному порядку. Представник відповідача [PERSON] Приморського ВДВС ОМУЮ та представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення представникам судових повісток. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку представника відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги Госпрозрахункового науково-технічного обєднання «Іскра» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що постановою [PERSON] Приморського ВДВС ОМУЮ від 29 лютого 2008 року був накладений арешт на кошти в сумі 7\~478, 86 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках Госпрозрахункового науково-технічного обєднання «Іскра» (код ЄДРПОУ 13895777, МФО 328016, № 26066665201891, № 26000665201891 в ООФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Одеси). Згідно довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №3156/10/15-52-20-02-34 від 13 липня 2015 року будь-якої заборгованості за позивачем не значиться. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Як вбачається з відповіді [PERSON] Приморського ВДВС ОМУЮ №40064 від 31 жовтня 2014 року виконавче провадження, в рамках якого був накладений вищевказаний арешт, було повернуто без виконання 18 квітня 2008 року на підставі ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено за спливом строку зберігання. Однак, арешт, накладений постановою [PERSON] Приморського ВДВС ОМУЮ від 29 лютого 2008 року, всупереч ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», скасований не був. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що виконавче провадження, в рамках якого був накладений арешт на кошти позивача, було знищено, суд вважає, що підстави для збереження арешту на кошти позивача у розмірі 7\~478, 86 грн. відсутні. Тому, суд вважає позовні вимоги Госпрозрахункового науково-технічного обєднання «Іскра» щодо скасування обтяження у вигляді арешту коштів, накладеного постановою [PERSON] Приморського ВДВС ОМУЮ від 289 лютого 2008 року, обґрунтованими. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2\~ст. 59 ЦПК України). У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Виходячи з вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги Госпрозрахункового науково-технічного обєднання «Іскра» є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved