Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 19 квітня 2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «BMW Х3», д/н [NUMBER]. 22 липня 2013 року в місті Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 350» д/н [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода. Дана ДТП відбулась за участю також автомобілів «Volkswagen Polo», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] та «BMW Х3», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] Внаслідок ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль «BMW Х3», д/н [NUMBER]. Виконуючи свої договірні зобов'язання позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 37245 грн. 48 коп. Відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz GL 350» д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега», з лімітом відповідальності 50000 грн., при цьому франшиза складає 1000 грн. 26.03.2014 ПрАТ «АСК «Омега» відшкодовано АТ «Просто-страхування» страхове відшкодування в розмірі 28808 грн. 82 коп., але даної суми не достатньо для покриття страхового відшкодування. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача-1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1000 грн., з відповідача-2 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7437 грн. 06 коп. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3119 грн. 79 коп. та стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» 3678 грн. 29 коп. затрат по виплаті страхового відшкодування. В останнє судове засіданні представник відповідача [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача [PERSON] затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3119 грн. 79 коп., оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz GL 350» д/н [NUMBER] була застрахована, а тому грошові кошти, які намагається стягнути позивач, повинні відшкодовуватись в межах полісу № АС/0720735 та за умов укладеного страхового договору, а не за рахунок відповідача [PERSON] В останнє судове засіданні представник відповідача ПрАТ «АСК «Омега» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки звіт №10218/84699 з оцінки транспортного засобу містить відомості про пошкодження автомобіля до моменту ДТП. Відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» коефіцієнт фізичного зносу ЕЗ розраховується за умови, що складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. Суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], знос розраховувався по певній формулі, однак у звіті зазначено, що фізичний знос дорівнює « 0», проте це не відповідає формулі, яка застосовувалась. При вирахуванні коефіцієнту фізичного зносу сума страхового відшкодування становить 26516 грн. 16 коп. 26.03.2014 року АСК «Омега» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 28808 грн. 42 коп., а тому АСК «Омега» повністю виконала свої зобов'язання за даним страховим випадком. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 22.07.2013 року о 00:00 годині [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» д/н [NUMBER] в місті Києві по вул.Микільсько-Слобідській,15/17 не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» д/н [NUMBER] та автомобіль «БМВ» д/н [NUMBER], що призвело до пошкодження усіх автомобілів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2013 року, ДТП сталася з вини [PERSON] (а.с.15). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань що мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до полісу № АС/0720735 укладеного 01.04.2013 року між ПрАТ «АСК «Омега» цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz GL 350» д/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПрАТ «АСК «Омега» (а.с.72). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В результаті даної ДТП автомобіль «BMW Х-3» д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 10218/84699 від 22.07.2013 року складають 32486 грн. 71 коп. (а.с.16-20). Зазначена подія була визнана страховою про, що 02.08.2013 року було складено страховий акт № 84699, в якому зазначено розмір виплати становить 37245 грн. (а.с.43). Дана сума була перерахована на рахунок ТОВ АВТ Баварія, що підтверджується копією платіжного доручення 323293 (а.с.45). Встановлено, що ПрАТ «АСК «Омега» фактично відшкодувала 28808 грн. 42 коп. Наполягаючи на позові представник позивача пояснив, що враховуючи, що страхова компанія понесла фактичні затрати по виплаті страхового відшкодування в більшому розмірі ніж відшкодовано ПрАТ «АСК «Омега», а тому зі страхової компанії підлягає стягненню 3678 грн. 29 коп. затрат по виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, стягненню підлягає різниця між фактично понесеними витратами згідно акту виконаних робіт та сумою, яка раніше виплачена страховою компанією з врахуванням звіту з оцінки транспортного засобу. Але, наполягаючи на позові, представник позивача просив суд стягнути 3678 грн. 29 коп. з ПрАТ «АСК «Омега» та відповідно до ст. 1194 ЦК України 3119 грн. 79 коп. з [PERSON] З даним твердженням суд не погоджується з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ліміт відповідальності ПрАТ «АСК «Омега» встановлено в розмірі 50 000 грн. та нульова франшиза. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, при встановленому договором ліміті цивільно-правової відповідальності в 50000 грн. позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок цього ліміту, а тому в розрізі ст. 1194 ЦК України відповідальність застрахованої особи не настала. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, з врахуванням викладеного та ст.11 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» 3678 грн. 29 коп. та відмовити в стягненні з [PERSON] решти суми. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, підлягає стягненню з ПрАТ «АСК «Омега» на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial