Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачу надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач належним чином не виконував обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість. 22.02.2016 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 19.07.2016р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - мешканця кв. [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, що утворилася станом на 01.12.2015р. у розмірі 5716,92 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надав, застосувати строк позовної давності не просив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в кв. [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на ім'я [PERSON], померлої [INFO], яка вказана відповідальним квартиронаймачем /а.с.6,7/. За період часу з 01.09.2012 р. по 30.11.2015р. за відповідачем утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.12.2015 р. з урахуванням оплат відповідача складає 5716, 92 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 22.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.13/, однак, в судове засідання відповідач двічі не з'явивсь, заяву про застосування строку позовної давності суду не надав, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачем було лише частково здійснено платежі за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком /а.с.7-9/ та тим самим він фактично поновив строки позовної давності. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. /а.с.1,2/.

Outcome: approved