Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39131,80 грн. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 18.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідачем укладено кредитний договір № 0205760767, відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 58466,00 грн., а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та додатком №1 до нього -Графіком платежів. Банк свої зобов'язання за договором виконав надавши відповідачеві кредит в розмірі 58466,00 грн. Відповідачем станом на 10.09.2013 року порушено умови кредитного договору, тому мається прострочена заборгованість. Відповідача повідомлено про виникнення заборгованості, однак останню не погашено і на даний час. Таким чином, станом на 10.09.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 39131,80 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати. Ухвалою суду від 22.05.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ТОВ «ПростоФінанс». Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов, справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав заяву, в якій позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, в зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі. Справу просив розглядати у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: Судом встановлено, що 15.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», та відповідачем укладено кредитний договір № 020157660767, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальникові кредит у сумі 94110,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю(Договір відступлення). Відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №02015760767 від 18.09.2008 року. Банк свої зобов'язання за договором виконав надавши відповідачеві кредит в розмірі 58466.00 грн. А відповідач в свою чергу отримав зазначену суму. Однак, зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 39131,80 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 38530,52 грн.; заборгованості по відсоткам в розмірі 490,19 грн., заборгованості за комісією в розмірі 111,09 грн. Однак, відповідачем суду надано квитанції, згідно з якими борг перед ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачено в повному обсязі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Тобто, доказів наявності боргу перед позивачем не надано. Судом також встановлено, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 18.09.2008 року перед фінансовою установою з котрою укладено угоду відсутня. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні позову. На підставі викладеного, ст.ст. 512, 526, 536, ч.1 ст.1054 ЦК України,

Outcome: dismissed