Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг України» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № [NUMBER] від 11 листопада 2013 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 21 082 гривні строком до 11 листопада 2016 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та за ним утворилась заборгованість у розмірі 24 437 гривень 70 копійок, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлялась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 15/09/14, згідно якого до ТОВ «ОТП Факторинг України» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № [NUMBER] від 11 листопада 2013 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 21 082 гривні строком до 11 листопада 2016 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та за ним утворилась заборгованість у розмірі 24 437 гривень 70 копійок. Вказані обставини підтверджуються копією договору факторингу (а.с.21-24), копією договору про надання споживчого кредиту (а.с.6-8), розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі. У відповідності до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦПК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із статтями 553,554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків. Судом встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] складає: - 19 910,39 гривень залишок заборгованості за кредитом; - 1,32 гривень відсотки за користування кредитом; - 4526,02 гривень комісії, а всього 24 437,73 гривень. Таким чином, позов підлягає задоволенню, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 437,73 гривень. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 512, 514, 525, 526,549,551, 553, 554, 624, 1048, 1050 ЦК України та

Outcome: approved