Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 29 по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові і зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою посилаючись на те, що він є власником спірної квартири на підставі договору її купівлі-продажу, посвідченого 13 жовтня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 41000. Квартиру було придбано за рахунок його особистих коштів, отриманих у відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. З відповідачем [PERSON] він перебував у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2006 року, і в якості члена сім'ї вона була зареєстрована у спірній квартирі. На початку 2014 року відповідач забрала з квартири усі свої особисті речі і документи і переїхала на постійне проживання в інше місце. 08 червня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Перешкод у користуванні спірної квартирою позивач відповідачу не чинив. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином оголошенням у пресі, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2006 року до 08 червня 2015 року (а.с. 9). 13 жовтня 2009 року позивач за договором купівлі продажу придбав у власність квартиру № 29 будинку № 24 по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові (а.с. 6, 7). За згодою позивача 28 січня 2010 року місце проживання відповідач [PERSON] було зареєстроване у квартирі № 29 будинку № 24 по вул. 2-ї П»ятирічки (а.с. 10). Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 9). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року за [PERSON] було визнано право особистої приватної власності на квартиру № 29 будинку № 24 по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові, яка була придбана ним на підставі договору купівлі продажу від 13 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 4100. Рішення суду вступило в законну силу. З початку 2014 року відповідач в квартирі не проживає без поважних причин, його майна в квартирі немає, квартирну плату та комунальні послуги він не сплачує, а тому втратив право користування спірною квартирою. Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сімї наймача належать дружина, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Частиною 2 статті 405 ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні більше ніж два роки без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування житлом в спірній квартирі. Судовим розглядом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і тому суд не вбачає підстав для продовження цього строку, тим більше, що із заявою про поновлення цього строку або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звернувся. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 64, 156 ЖК України, суд -

Outcome: approved