overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку. Просить суд\~визнати за ним право на земельну ділянку площею 3,29 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0106539, реєстраційний номер 10539 від 05.11.1996 року на території Іванівської сільської ради Дубенського району Рівненської області та виданого [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування\~ позовних\~вимог посилається\~на те,\~що [INFO] померла його мама [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в с. Кліщиха Дубенського району Рівненської області. В спадщину після її смерті позивач як спадкоємець першої черги вступив вчасно. До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка в розмірі 3,29 площею 3,29 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0106539, реєстраційний номер 10539 від 05.11.1996 року на території Іванівської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що обліковується сертифікат на земельну частку (пай) за померлою і був отриманий, його серію, номер та площу позивачу повідомили в Управлінні Держгеокадастру у Дубенському районні Рівненської області. Однак, оформити свої спадкові права позивач не має можливості у зв`язку із втратою сертифікату на право на земельну частку (пай), тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивачка у судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, про що подала відповідну заяву. Представник відповідача Привільненської сільської ради належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначив, що позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Довжок Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті його брата [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він як спадкоємець другої черги за законом своєчасно прийняв, інших спадкоємців першої черги у покійного немає. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.02.2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки, які розташовані в с.Довжок Новоселицького району, площею 0,5881 га кадастровий номер 7323081800:02:001:0043 та площею 0,3491 га кадастровий номер 7323081800:02:005:0172, які належали покійному згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №623910 від 30.12.2005 року. Спадщину після його смерті своєчасно прийняв [PERSON] як спадкоємець за заповітом від 25.10.2004 року подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, однак не встиг отримати свідоцтво на спадщину, оскільки помер 29.04.2013 року. Вказану спадщину після його смерті своєчасно прийняв позивач, оскільки подав заяву в нотаріальну контору у визначений рішенням суду строк, однак не може отримати свідоцтво на спадщину у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на покійного. У звязку із цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці відсутні. На підставі ст.ст.328, 392, 1262, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом. Він не може оформити право власності, оскільки покійна втратила оригінал сертифікату. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку пай в розмірі 1,26 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЧВ №0118741, що підтверджується копією книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Спадщину своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець за законом першої черги за правом представлення (у зв`язку із смертю [PERSON] , [INFO] ), оскільки проживав із покійною до моменту відкриття спадщини та вступив в управління та володіння спадковим майном. Позивач не може оформити право власності на себе у зв`язку із втратою покійною оригіналу сертифікату. У зв`язку\~з визнанням\~відповідачем позову\~до початку\~розгляду справи\~по суті\~на підставі\~ст.142\~ч.1\~ЦПК України\~позивачу необхідно\~повернути 50\~відсотків сплаченого\~судового збору.\~ \~ На підставі ст.ст.1258, 1266 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом. Не може оформити право власності, оскільки покійний втратив оригінал сертифікату. Крім того просив встановити факт постійного проживання, факт родинних відносин та факт належності сертифікату на право власності на земельну частку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЧВ №0130239, що підтверджується листом Тарасовецької сільської ради Новоселицького району №429 від 20.07.2020 року та випискою із книги видачі сертифікатів Новоселицької РДА. Спадщину після смерті покійного прийняв позивач, як спадкоємець п`ятої черги за законом, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Позивач не може оформити право власності на себе у зв`язку із втратою покійним оригіналу сертифікату. Факт того, що покійний [PERSON] постійно проживав із позивачем по [ADDRESS] , хоча був зареєстрований за іншою адресою та те, що останній був рідним дядьком позивача підтверджується актом опитування сусідів від 15.07.2020 року. Крім того, сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧВ №0130239 виданий Новоселицькою районною державною адміністрацією 12.06.1997 року на ім`я « [PERSON] », фактично повинен був бути виданий на ім`я покійного « [PERSON] », що підтверджується довідкою Тарасовецької сільської ради №2094 від 01.12.2020 року. Встановлення вищевказаних фактів має юридичне значення, оскільки пов`язане із неможливістю особи отримати спадкове майно. На підставі ст.ст.293, 315 ЦПК України, ст.ст.1265, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Не може оформити право власності, оскільки покійний втратив оригінал сертифікату. В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку пай в розмірі 2,05 умовних кадастрових гектари згідно дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , що підтверджується листом Новоселицької РДА №01.24/7-721 від 14.03.2019 року. Спадщину своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець за заповітом від 28.08.2017 року, оскільки подав у встановлений законом строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не може оформити право власності на себе у зв`язку із втратою покійним оригіналу сертифікату. На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Вона не може оформити право власності, оскільки покійна втратила оригінал сертифікату. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку пай в розмірі 1,42 умовних кадастрових гектари яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується сертифікатом серії ЧВ №0083686, та копією книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Спадщину своєчасно прийняла позивач, як спадкоємець за заповітом від 26.05.1993 року, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. Позивач не може оформити право власності на себе у зв`язку із втратою покійною оригіналу сертифікату. У зв`язку\~з визнанням\~відповідачем позову\~до початку\~розгляду справи\~по суті\~на підставі\~ст.142\~ч.1\~ЦПК України\~позивачу необхідно\~повернути 50\~відсотків сплаченого\~судового збору.\~ \~ На підставі ст.ст.534, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), яка розташована в с.Костичани Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке позивач як спадкоємець за законом своєчасно прийняв. Не може оформити право власності у зв′язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадщину та просить встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю не менш як п'ять років. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник Костичанівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на день смерті [PERSON], який помер [INFO] він постійно проживав однією сім'ю із [PERSON] не менше п'яти років, що підтверджується довідкою №331 від 27.04.2016 року та актом опитування сусідів того ж числа. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 1.26 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] яку своєчасно прийняла [PERSON], як спадкоємець четвертої черги за законом, оскільки вступила у володіння спадковим майном. Після смерті [INFO] [PERSON] в с. Костичани Новоселицького району відкрилася спадщина на вищевказану земельну частку, яку своєчасно прийняв позивач, як с спадкоємець першої черги за законом за правом представлення після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO], що був сином покійної. Позивач не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із втратою померлими оригіналу сертифікату на землю. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємці інших черг за законом відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392,1264,1266,1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його матір - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який належав спадкодавцю на підставі рішення Шахтарського міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року, але при житті [PERSON] не встигла зареєструвати своє право власності в відповідних органах. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом від 18.08.1998 р., але нотаріусом було відмовлено в видачі йому свідоцтва про право власності, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначений житловий будинок. Просить суд визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач до початку судового засідання надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Шахтарської міської ради - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, до початку судового засідання надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом при розгляді справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть Серія [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області [INFO], актовий запис за № 424), після іі смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], який належав спадкодавцю на підставі рішення Шахтарського міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом від 18.08.1998 року на вищезазначену спадщину, але він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, оскільки спадкодавець не зареєструвала право власності на житловий будинок в КП «БТІ м. Шахтарська». Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування, обґрунтовуючи позовні вимоги, тим, що після смерті спадкодавця, спадкоємиць за законом звернувся до нотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове нерухоме майно, так як вони знаходяться у відповідача. В судове засідання позивач не зявився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити надавши пояснення аналогічно викладеному в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення. Від третіх осіб до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечували. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент спадщини і не припинились внаслідок смерті. Згідно частини 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі Постанови ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно у порядку спадкування та в обґрунтування зазначив, що 12.05.2016 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частки квартири [ADDRESS]. Інша ? цієї квартири належить позивачу. Спадкоємцем за законом першої черги є позивач, інших спадкоємців не має. Після смерті батька позивач звернувся до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову у звязку з відсутністю належних правовстановлюючих документів, оскільки правовстановлюючи документи на квартиру на були належним чином зареєстровані. У звязку з відсутністю можливості оформити спадщину нотаріально, просить суд задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою: вул.Орджонікідзе, 110/4 належить в рівних долях [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 12.05.2016 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком позивача [PERSON] Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON]Б не можливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири, яка розташована в [ADDRESS], оскільки правовстановлюючи документи на це майно належним чином не зареєстровані. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими документами, що спадкове майно після смерті [PERSON] складалося з ? частки квартири [ADDRESS] (Орджонікідзе) у м.Краматорську Донецької області. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] Таким чином, у звязку з наявністю відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та неможливістю належним чином зареєструвати правовстановлюючі документи у звязку зі смертю [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на на будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництва магазину, яке розташоване по вул. Леніна, №5 в с.Динівці Новоселицького району, посилаючись на те, що він отримавши дозвіл на будівництво магазину за вказаною адресою виготовив проект та в порушення існуючого порядку почав будівництво без отримання дозволу на початок будівельних робіт. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник Динівецької сільської ради Новоселицького району в попереднє судове засідання не зявився, однак від сільської ради надійшов лист, відповідно до якого вони позов визнають просять справу розглянути без участі їх представника. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням виконкому Динівецької сільської ради Новоселицького району №91 від 29.12.2003 року було затверджено акт вибору земельної ділянки в с. Динівці по вул. Леніна ,№5 та в подальшому 01.11.2004 року укладено договір оренди вказаної землі площею 0,1748 ГА. Позивач виготовив проекту документацію на будівництво за вказаною адресою приміщення магазину із міні-баром та без отримання дозволу на початок будівельних робіт здійснив будівництво першого поверху будівлі. Відповідно до висновку-звіту оцінювача [PERSON] №03/10/1-07 від 29.03.20101 року вартість будівельних матеріалів становить 144438 гривень. Оскільки позивач здійснив самовільне будівництво, відповідач позов визнає, треті особи, права яких порушуються вказаним будівництвом відсутні, то відповідно до cч.2 ст.376 ЦК України суд може визнати його право на будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництва магазину, які розташовані по вул. Леніна, №5 в с.Динівці Новоселицького району. Оскільки позивачем у звязку із розстрочкою до винесення рішення судовий збір сплачений не був то він відповідно до ст. 82 ч.2 ЦПК України підлягає стягненню із нього в дохід місцевого бюджету. На підставі ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд

Outcome: approved