Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № МL-В01/004/2008 (далі Договір), згідно умов якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 35017,50 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 18.01.2023 року. 31 травня 2017 року з метою покращення умов обслуговування кредитної заборгованості сторонами було досягнуто згоди про зміну валюти кредиту, тобто було змінено валюту кредиту на «українську гривню» та підписано Додатковий Договір №7 до кредитного договору № МL-В01/004/2008 від 18.07.2007 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.6 Договору), а також сплатити відповідну платню за кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Договорі (зокрема, в п..п. 1.4, 1.5 Договору). Згідно з п.п. 1.5.1. Договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконував належним чином, тому станом на 15.03.2018 року, заборгованість відповідача по кредитному договору № МL-В01/004/2008 перед позивачем становить 735959,29 грн., та пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 41805,00 грн. Вимога про погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-В01/004/2008 від 18.01.2008 року, за вихідним № 784394 від 23.10.2017 року була направлена [PERSON], однак у зазначений строк нею не виконані умови вимог. Тому позивач звернувся з позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів із вказаним цивільним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № МL-В01/004/2008 (далі Договір), згідно умов якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 35017,50 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 18.01.2023 року (а.с. 8-32). 31 травня 2017 року з метою покращення умов обслуговування кредитної заборгованості сторонами було досягнуто згоди про зміну валюти кредиту, тобто було змінено валюту кредиту на «українську гривню» та підписано Додатковий Договір №7 до кредитного договору № МL-В01/004/2008 від 18.07.2007 року (а.с. 33-36). Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.6 Договору), а також сплатити відповідну платню за кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Договорі (зокрема, в п..п. 1.4, 1.5 Договору). Згідно з п.п. 1.5.1. Договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконував належним чином, тому станом на 15.03.2018 року, заборгованість відповідача по кредитному договору № МL-В01/004/2008 перед позивачем становить 735959,29 грн., та пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 41805,00 грн. (а.с. 37-45). Вимога про погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-В01/004/2008 від 18.01.2008 року, за вихідним № 784394 від 23.10.2017 року була направлена [PERSON], однак у зазначений строк нею не виконані умови вимог (а.с. 57). Таким чином, [PERSON], порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту в розмірі 735959,29 грн., та пені за порушення строків погашення кредиту в розмірі 41805,00 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 11666,47 грн., тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved