Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа фізична особа підприємець [PERSON] про стягнення грошових коштів. У своєму позові позивач прохав суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 13 770,00 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. Всі судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Третя особа направив на адресу суду лист з проханням слухати справу за його відсутності, в заяві позовні вимоги позивача підтримав. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в жовтні 2013 року вирішив придбати у м. Полтаві квартиру. Агентства нерухомості м. Полтави пропонували позивачу різні варіанти з придбання даної категорії нерухомості. Свій вибір за допомогою ФОП «[PERSON]» позивач зупинив на квартирі [ADDRESS] (надалі по тексту -Квартира). Дана квартира належала на праві власності [PERSON] та [PERSON]. 21 жовтня 2013 року Позивач уклав з ФОП [PERSON] ( третя особа) договір про надання інформаційно-консультаційних послуг. У відповідності до вимог даного договору позивач сплатив третій особі кошти у розмірі 5 600, 00 (п'ять тисяч шістсот) грн. за пошук об'єкта нерухомості - квартири та надання інформаційно-консультативних послуг, щодо придбання нерухомого майна. 23 жовтня 2013 року позивач уклав з відповідачем договір про завдаток (надалі по тексту -договір). Відповідно до п. 1.1 договору про завдаток позивач передав відповідачу завдаток у сумі 4085 (чотири тисячі вісімдесят п'ять ) грн., в рахунок належних за договором платежів та забезпечення укладання договору купівлі-продажу належної відповідачу квартири № 50, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Огнівська, буд. 12. Відповідно до п. 1.3 договору про завдаток відповідач зобов'язався продати, а позивач зобов'язався придбати в строк до 01 листопада 2013 року квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.1.6. договору завдатку відповідач зобов'язувався в строк до моменту укладення договору купівлі-продажу мати в наявності всі необхідні документи для відчуження квартири. У зв'язку з тим, що відповідач після отримання грошових коштів не виходив а ні з позивачем, а ні з агентством нерухомості на об'єктивну зустріч з метою укладення договору купівлі-продажу, позивач вирішив звернутися до відповідача з письмовою заявою в якій запропонував все-таки виконати умови попереднього договору та укласти з ним відповідний договір купівлі-продажу квартири. В даній заяві позивач запропонував відповідачу прибути до будь-якого зручного для нього нотаріуса та відповідно укласти з ним договір купівлі-продажу квартири. Відповідач взагалі жодним чином не відреагував на письмову заяву позивача та не запропонував йому з'явитися до нотаріуса з метою укладення даного договору. Таким чином, як вбачається з вищенаведеного права позивача були порушені. Частина 1 ст. 570 Цивільного кодексу України передбачає, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Частина 1 ст. 571 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Відповідно до п. 4.1 договору завдатку сторони дійшли згоди, що в разі ухилення відповідачем від укладення договору купівлі-продажу (невиконання договірних зобов'язань) останній повертає позивачу суму грошових коштів, отриманих за даним договором (завдаток) у подвійному розмірі та повертає кошти, сплачені Позивачем за надання йому інформаційно-консультаційних послуг, сплата яких підтверджується квитанцією. Враховуючи той факт, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо продажу позивачу квартири то відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдаток у подвійному розмірі, а саме 4085,00 гривень х 2 = 8170,00 гривень та кошти, які позивач сплатив за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, а саме 5 600,00 грн. Частина 1 ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Питання судового збору суд вирішує на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved