overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. У зв'язку з цим з 20 грудня 2013 року вони проживають окремо. За цей час намагались відновити сімейні стосунки, але всі спроби виявилися марними. Тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в день розгляду справи звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 08 жовтня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів. У зв'язку з цим з 2009 року вони проживають окремо. За цей час не намагались відновити сімейні стосунки. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 вересня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, байдужість до життя та проблем кожного. З 29 грудня 2016 року проживання однією сімєю ними припинено. Спільне господарство не ведеться. Позивач переконаний, що спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилась. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 лютого 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем. Протягом тривалого часу позиція позивача є чіткою та однозначною він бажає шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що сімейне життя не склалось через несумісність характерів, розбіжність у деяких поглядах на життя та часткову втрату поваги один до одного. Майже десять років життя окремо один від одного зруйнували їхні стосунки. Протягом цього часу вони не намагалися відновити сімейні стосунки. Сімя перестала існувати. Тому позивач просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявилась, про причини неявки не повідомила. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10 липня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем. Протягом тривалого часу позиція позивача є чіткою та однозначною він бажає шлюб розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів. Тому шлюб просив розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15 листопада 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем. Відповідач позов визнала, відповідно, на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що сімейне життя протягом останнього року поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З серпня 2017 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, які не намагалися відновити. Сімя перестала існувати, тому шлюб просив розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на ті обставини, що 04 березня 2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі державної РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №143. Від шлюбу мають двох дітей: Анастасію, [INFO], Дениса, [INFO]. З відповідачем не проживає однією сімєю, не має бажання жити разом, миритися. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Вважає, що подальшому жити однією сімєю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи, позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2006 р. сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 143. Від спільного проживання мають дітей: доньку Анастасію, [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачкою і проживати з нею. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на ті обставини, що 13 липня 2012 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі державної РАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 21. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем не проживає однією сімєю з жовтня 2015 р., не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сімєю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2012 р. сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної РАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 21. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачкою і проживати з нею. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на ті обставини, що 23 грудня 2000 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі державної РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 964. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З відповідачем не проживає однією сім'єю з січня 2015 р., не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухав пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2000 р. сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 964. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачкою і проживати з нею. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. З липня 2005 року вони проживають окремо. З цього часу ні він, ні дружина не намагалися помиритися. Вважає, що сім'я фактично перестала існувати, тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Також вважає примирення, відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07 вересня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Протягом тривалого часу проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачем 14 лютого 1988 року виконавчим комітетом Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Після тривалого спільного проживання погляди сторін на життя змінилися. Між подружжям постійно виникають конфлікти, непорозуміння, сварки внаслідок різних поглядів на життя, ведення побуту та сімейних відносин. Внаслідок таких постійних непорозумінь стався розпад сімейних стосунків, сторони не спілкуються, не ведуть спільного господарства. У зв'язку із тим, що відновити сімейні стосунки з відповідачем неможливо та недоцільно, позивач звернулась до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.1988 року у виконавчому комітеті Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, серії [NUMBER] (а. с. 4) . Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Сторони тривалий час разом не проживають, не ведуть спільно господарство, спір про поділ майна відсутній. Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Відповідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved