overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення несплаченої суми коштів відповідно до умов мирової угоди. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2012 року затверджена мирова угода між сторонами, за умовами якої за [PERSON] визнано право власності на весь житловий будинок [ADDRESS], вартістю 65137 гривень та все рухоме майно, вартістю 26760 гривень. При цьому остання зобов'язана сплатити позивачеві грошову компенсацію за спільне майно подружжя в сумі 35000 гривень протягом двох років, починаючи з дня укладення мирової угоди, не пізніше 27 числа щомісячно рівними частками в сумі 1458,33 гривень. За один рік та один місяць відповідачка частково виконала вимоги мирової угоди, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті позивачу грошових коштів в розмірі 11932,29 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також три відсотка річних від простроченої суми на підставі ст.. 625 ЦК України, яка складає 357,97 гривень, також моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року, позов задоволено. При ухваленні вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі в судове засідання за викликом не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Вивчивши документи справи, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення; неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду цього питання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року закрито провадження у справі. 15.07.2014 року Голова правління ПАТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» направив до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 01.07.2014 року, а саме необхідно вказати, що «позивач не підтримав своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову». Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Зі змісту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року вбачається посилання суду на ч. 1 ст. 89 ЦПК України, згідно якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже вказана позиція позивача при постановленні ухвали про закриття провадження у справі судом врахована, підстав для виправлення описки не має, оскільки судом вона не допущена.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення процентів та інфляційних втрат згідно договору позики. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року у справі №676/3650/17 стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість станом на 30.06.2017 р.: 14839,52 грн. 20% річних від простроченої суми боргу 149625,07 грн., та 11820,38 грн. інфляційні втрати, загальна заборгованість станом на 30.06.2017 року становить 176284,97 грн.. За таких обставин заборгованість [PERSON] станом на 31.12.2018 р. становить : 20% річних 53030,38 грн., інфляційні витрати 25697,51 грн., загальна заборгованість станом на 31.12.2018 року становить 255012,86 грн.. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість станом на 31.12.2018 р. : 20% річних 53030,38 грн., інфляційні витрати 25697,51 грн.. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань суду не подавав. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року у справі №676/3650/17 стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість станом на 30.06.2017 р.: 14839,52 грн. 20% річних від простроченої суми боргу 149625,07 грн., та 11820,38 грн. інфляційні втрати. Загальна заборгованість станом на 30.06.2017 року становить 176284,97 грн.. Заборгованість [PERSON] станом на 31.12.2018 р. становить 255012,86 грн. : 20% річних 53030,38 грн., інфляційні витрати 25697,51 грн.. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач не виконує саме грошове зобов'язання, з нього підлягає стягненню на користь позивача заборгованість, станом на 31.12.2018 р. : 20% річних 53030,38 грн., інфляційні витрати 25697,51 грн.. Відповідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 787 грн. 28 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3103 гривні 79 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. В судове засідання відповідачка повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 08 грудня 2014 року згідно якого відповідач отримав кредит на суму 3000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 75 % річних. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконував в звязку з чим станом на 14 липня 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 3103 гривні 79 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 2368 гривень 81 коп. , по сплаті процентів 228 гривень 77 коп. заборгованість по сплаті пені в сумі 506 ,21 гривень , що підтверджується копією кредитного договору, видатковим касовим ордером про видачу кредиту , доданим розрахунком. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.05.2017 року в м. Вінниці на перехресті вулиць Мури-Монастирська, відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фіат Добло» під керуванням [PERSON], державний номер [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року у справі № 127/9962/17 було визнано винним [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної ст. 124 КУпАП. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Фіат Добло», держ. номер [NUMBER] було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3387654 від 17.11.2016 року. Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3387654 від 17.11.2016 року на підставі страхового акту № 3850/10 від 30.06.2017 року, позивач виплатив своєму страхувальнику [PERSON], суму у розмірі 105790,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100626 від 30.06.2017 pоку, № 100703 від 03.07.2017 pоку, № 100765 від 05.07.2017 року. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Звіту про оцінку № 475Е-05/17 від 29.05.2017 року та рахунку № 0098 від 20.05.2017 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1799 795.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сум за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 18.08.06 р. між сторонами укладено договір без номеру, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 31.10.13 р. борг складає: - 3498,12 грн. - заборгованість за кредитом; - 11380,78 - заборгованість за процентами; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); 743,95 - штраф (процентна складова). Просить стягнути ці суми та сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача Деревянко О.А. підтримала доводи та обгрунтування позову, наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав суду пояснив, що кредит дійсно брав, але останній раз він позивачу платив 521,23 грн. 05.08.09 р. З того часу минуло більше трьох років. Поросить застосувати строки позовної давнини та оскільки вони сплили, у задоволенні позову відмовити. Позов задоволенню не підлягає за наступних обставин. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У судовому засіданні встановлено, що позивач довідався, або міг довідатися про те, що відповідач порушує умови договору, перестав сплачувати платежі, починаючи з 05.08.09 р. Позивач до суду з позовом до відповідача звернувся 27.11.13 р., тобто більше чим через чотири роки. Відповідач звернувся до суду із завою про застосування строків позовної давнини до правовідносин, які склалися між сторонами, що є підставою для обов'язкового застосування судом строків позовної давнини та на підставі цього для відмови у задоволенні позову. До такого висновку суд дійшов на підставі пояснень сторін та дослідивши надані сторонами докази, а саме: розрахунку заборгованості, згідно якого вбачається, що 05.08.09 р. відповідач сплатив 521,23 грн., та після цього до 31.10.13 р. жодних платежів не здійснював ( а.с. 4); ксерокопія заяви відповідача про надання йому кредиту у сумі 3500 грн. ( а.с. 5); ксерокопії умов та правил надання банківських послуг ( а.с. 6-9); заява відповідача про застосування строку позовної давнини ( а.с. 31). Про дослідження будь-яких інших доказів сторони не заявляли. Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що строк дії кредитного договору від 18.08.06 р. укладеного між сторонами продовжується безліч щороку, якщо про розірвання договору не заявить відповідач, та що строк позовної давнини за цією угодою встановлений тривалістю у п'ять років, оскільки ці обставини позивач не довів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.01.2019 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав відповідачу грошові кошти в сумі 2300 грн., а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів в строк до 01 лютого 2019 року. Однак, до теперішнього часу відповідач грошові кошти не повернула. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 2300 грн., а також судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. Ухвалою суду від 04.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд. Позивач надав до суду заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, також надав суду оригінал розписки відповідача. Відповідач до суду не з`явилвся за невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.280 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.01.2019 року позивач [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти в сумі 2300 грн., а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів в строк до 01.02.2019р., що підтверджується оригіналом розписки [PERSON] яка надана позивачем до матеріалів справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення умов договору позики від 13.01.2019\~року [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, суму боргу в розмірі 2300 грн. не повернула. \~ \~ \~ Таким\~чином,\~оскільки відповідач\~порушила майнові\~права позивача,\~з неї\~підлягає стягненню\~сума боргу у розмірі 2300 грн. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики від 16.10.2018 року на суму 155 000 грн., зі строком повернення до 16.11.2018 року. На теперішній час грошові кошти не повернуті. Розмір нарахованих відсотків станом на 16.08.2020 року за період часу з 16.10.2018 року за 22 місяці складає 272 800 грн. (155 000 грн. х 8% : 100 х 22 міс. = 272800 грн.). У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 3000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 11.08.2016 року [PERSON] взяв у нього в борг 3000 грн. про що написав розписку. Відповідач зобов*язався повернути борг до 19.11.2016 року, однак до теперішнього часу гроші не повернув, в зв*язку з чим він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з?явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з′явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Якщо у зобов′язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Матеріалами справи встановлено, що 11.08.2016 року [PERSON] взяв у [PERSON] в борг 3000 гривень з терміном повернення до 10.11.2016 року, про що підписав розписку. Крім того в розписці зазначено, що всі спори за даним договором будут вирішуватись за місцем укладання угоди в Комінтернівському районному суді м. Харкова. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки з боку відповідача відсутні будь-які докази про сплату ним боргу або його частки суд вважає позовні вимоги позивача такими, що засновані на законі і підлягають задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 79930 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 799,30 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 03 грудня 2013 року відповідачка отримала від нього в якості боргу кошти у розмірі 79930,00 грн. та зобов*язалась повернути кошти до 01.05.2014 року, про що був складений договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Івакіною Т.В., реєстровий номер № 1729. В зазначений в договорі строк відповідачка кошти не повернула. В добровольному порядку [PERSON] повертати кошти відмовляється, тому він змушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з*явився, надавши заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував против ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з′явилась, належним чином та своєчасно була повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 23.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 79930 грн., які остання зобов*язалася повернути у строк до 01.05.2014 року включно. Договір позики був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Івакіною Т.В., реєстровий номер № 1729. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Якщо у зобов′язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Оскільки з боку відповідача відсутні будь-які докази про сплату нею боргу або його частки суд вважає позовні вимоги позивача такими, що засновані на законі і підлягають задоволенню. З відповідачки у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 799,30 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики у сумі 404000,00 грн. та суму сплачено судового збору у розмірі 4040,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13 січня 2016 року між [PERSON], як позикодавцем, та [PERSON], як позичальником, був укладений договір позики грошових коштів у розмірі 404 000,00 гривень, за умови повернення позичальником грошових коштів кредитору у такі терміни - 204 000,00 гривень до першого червня 2016 року, 200 000,00 гривень до першого вересня 2016 року. Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі та надав відповідачеві позику у сумі 404 000,00 гривень готівкою, що підтверджується договором та розпискою, що підписана власноруч відповідачем 13 січня 2016 року. Натомість відповідач своїх зобов'язань за договором позики не виконав, позику у встановлені договором позики терміни не сплатив, необхідні платежі у розмірі 404 000,00 гривень відповідач не здійснив. Відтак, з період з моменту виникнення заборгованості до дня звернення з цією позовною заявою ніякі грошової кошти від відповідача, позивачу від відповідно до зобов'язань за вказаним договором не надходили. Всі звернення позивача до відповідача про наявність порушень умов договору, відповідачем було проігноровано, на телефонні дзвінки позивача відвідач не реагує, зустрічі уникає. З урахування наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved