Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна (автомобіля марки HYUNDAI H100, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], р.н.[NUMBER], зареєстрованого 06.02.2004 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ ДАІ м. Виноградів Закарпатської області на ім»я [PERSON] із чужого недобросовісного володіння, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування позову покликається на те, що 05.10.2007 року [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 05.10.2007 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу за реєстровим №3781, передав йому у розпорядження з правом продажу належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ ДАІ м. Виноградів. 20.02.2010 року на підставі довіреності на користування транспортним засобом, виданої у порядку передоручення, зареєстрованої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №282, він передав [PERSON], [INFO], що зареєстрований [ADDRESS], право на користування вказаним транспортним засобом строком на 3 роки. Фактично він передав [PERSON] вказаний автомобіль на підставі попереднього усного договору. За таким договором відповідач повинен був на протязі 2010 -березня 2011 року сплатити кошти в сумі 5000 дол. США, що становило 40000 грн., після чого б мала місце угода про остаточний перехід права розпорядження на вказаний автомобіль. Однак свої зобов'язання відповідач не виконав. Тому 23.05.2011 року він звернувся у Стрийський РВ ГУМУС у Львівській області про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України, однак 23.03.2012 року отримав постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України через відсутність в діях [PERSON] складу злочину. Поряд з цим, у такій постанові [PERSON] визнає про те, що не сплатив 5000 дол. США за вказаний автомобіль. Більше того після закінчення строку довіреності автомобіль відповідач йому не повернув. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в подальшому у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 05.10.2007 року на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] р. №3781, надав [PERSON] право розпорядження без строку дії з правом виїзду за кордон та правом передоручення повноважень третім особам належним йому автомобілем марки HYUNDAI H100, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], р.н.[NUMBER], зареєстрованого 06.02.2004 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ ДАІ м. Виноградів Закарпатської області (а.с.6). В подальшому, 20.02.2010 року [PERSON] в порядку передоручення, на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON] р. №282, передав вказаний транспортний засіб [PERSON] терміном на три роки (а.с.7). Поряд з цим, за вказаний автомобіль згідно розписки від 23.07.2010 року [PERSON] зобов'язався сплатити [PERSON] 5000 дол. США (а.с.8), чого не виконав (постанова про відмову у порушені кримінальної справи від 23.03.2012 року Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області - а.с.9-10). Відповідно до умов статті 387 ЦК України передбачено, що способом цивільно-правового захисту права власності є право власника майна на його витребування із чужого незаконного володіння. Згідно з п.1 ч.1 ст. 395 ЦК України речовим правом на чуже майно є право володіння. Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа має речове право на чуже майно, має право на захист цього права у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього кодексу. Статтею 398 ЦК України встановлено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки в ході судового засідання достовірно встановлено, що, термін дії передоручення на спірний автомобіль закінчився і такий не повернуто у володіння позивача без достатньої на те правової підстави, відповідач не виплатив кошти за право розпорядження таким автомобілем за попередньою домовленість, проти чого сам не заперечив, а тому позов є обґрунтованим та таким, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат по даній цивільній справі та приймаючи до уваги результат вирішення справи, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 290 грн.

Outcome: approved