Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу на праві приватної власності належить житловий будинок №31 по вул.Садова в с.Товариський Труд Солонянського району Дніпропетровської області, в якому з 28 жовтня 2014 року зареєстрована відповідач [PERSON] З дати реєстрації в зазначеному жилому приміщенні відповідач без поважних причин в ньому не проживала і не проживає, як не робить і жодних спроб проживати у спірному будинку, а її реєстрація в цьому приміщенні порушує її права як власника на користування та розпорядження належним їй нерухомим майном у вигляді житлового будинку. З посиланням на ст.ст.71,72 ЖК України вважає, що оскільки відповідач без поважної причини більше 6 місяців не проживає у вказаному житловому будинку, то він має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а тому вона \~змушена звернутися до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в належному їй на праві власності житловому будинку. Позивач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через свого представника [PERSON] (а.с.45,49,50), в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача, оскільки її інтереси в судовому засіданні згідно договору на представництво інтересів від 29 грудня 2015 року представляє її представник з усіма повноваженнями сторони у справі (а.с.38-40). Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, та прохала їх задовольнити. Пояснила, що позивач зареєструвала відповідачку в своєму житловому будинку на прохання останньої для отримання нею державної допомоги на дітей на певний період, але в послідуючому відповідачка відмовилася в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку. В той же час, в належному позивачці на праві власності житловому будинку відповідачка ніколи не проживала і не проживає, а зі своїм співмешканцем проживає в цьому ж селі, але за іншою адресою - вул.Садова,27 Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.45,52), в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, як не подала і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують, у звязку з суд за згодою представника позивача відповідно до положень ст.224 ЦПК України ухвалив розглядати справу у її відсутність в порядку заочного провадження по наявним у справі доказах. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, які належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.46), в судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви прохали проводити розгляд справи у відсутність представника третьої особи (а.с.35-36). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що позивачку [PERSON] знає в 2010 року, коли остання переїхала проживати в [INFO], де придбала житловий будинок і стала проживати в своєму будинку №31 з нею (свідком) на одній вулиці - вул.Садова. Їй відомо, що позивачка зареєструвала відповідачку [PERSON], оскільки останній необхідна була реєстрація місця проживання для отримання державної допомоги на дітей, при цьому [PERSON], яка приїхала в село після приїзду позивачки [PERSON], також проживає разом зі своїм співмешканцем в цьому ж селі, але в житловому будинку №27 по вул.Садовій. Ні до реєстрації місця проживання, ні після цього в житловому будинку позивачки відповідач [PERSON] жодного дня не проживала, про що за її участю було складено акт обстеження помешкання [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що позивачку [PERSON] знає близько 10 років, коли остання приїхала в село Товтруд і купила житловий будинок по вул.Садова,31. В даному житловому будинку проживає позивачка [PERSON] разом зі своїм чоловіком, а відповідачка [PERSON] жодного дня в будинку позивачки не проживала і не проживає, яка приїхала проживати в село після приїзду позивачки [PERSON], але зареєстрована за їх домовленістю в будинку [PERSON] терміном на 6 місяців для оформлення державної допомоги на дитину. На даний час відповідачка [PERSON] проживає в [INFO] в будинку свого співмешканця. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши письмові\~\~докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню\~\~з наступних підстав. Згідно ст.150 Житлового кодексу України\~громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання\~\~і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. В силу\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а відповідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що передбачено і положеннями ст. ст. 316, 317, 319, 321\~ЦК України, а обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачеві [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння №31 з господарчими будівлями та спорудами по вулиці Садова в селі Товариський Труд Солонянського району Дніпропетровської області, що вбачається з договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2013 року, який було нотаріально посвідчено державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 1-2087, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 жовтня 2013 року, що також підтверджується і технічним паспортом на житловий будинок від 04 липня 2012 року на імя попередніх власників цього будинку (а.с.8,9,10-14). Відповідно до виданих виконкомом Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області довідок №696 від 20 листопада 2015 року, №259 та №260 від 07 липня 2015 року (а.с.15-17) [PERSON], яка зареєстрована за адресою [INFO] має такий склад сім?ї: [PERSON] - співмешканець, [PERSON] наявність родинних стосунків не зазначена, при цьому остання зареєстрована за вказаною адресою, але фактично не проживає (а.с.16). Згідно актів обстеження помешкання громадянина [PERSON] по вул.Садова,31 в с.Товариський Труд Солонянського району Дніпропетровської області від 28 грудня 2014 року, 25 квітня 2015 року, 20 липня 2015 року, 25 жовтня 2015 року, 25 листопада 2015 року, проведених в тому числі за участю допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], громадянка [PERSON] зареєстрована у даному житловому будинку, але на момент проведення обстежень в даному будинку не проживає з 28 жовтня 2014 року, її особистих речей або інших даних, які могли б свідчити про її проживання в цьому будинку, при обстеженні виявлено не було (а.с.18-22). З виданої виконкомом Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області довідки №697 від 20 листопада 2015 року (а.с.42) вбачається, що [PERSON] не зареєстрована, але проживає за адресою: [INFO] Відповідно до\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадках, зазначених у пунктах 1-7 ч.3 цієї статті. Згідно\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що з жовтня 2014 року, тобто більше шести місяців, відповідач без поважних причин відсутня за місцем своєї реєстрації в житловому будинку №31 по вул. Садова в с.Товариський Труд Солонянського району Дніпропетровської області, який належить на праві приватної власності позивачеві [PERSON], не зявляється та не проживає в ньому тривалий час, тобто не користується ним більше шести місяців, при цьому не несе ніяких витрат по утриманню даного будинку. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що\~\~підлягають задоволенню, оскільки відповідач без поважних причин в житловому будинку позивача не проживає більше шести місяців і з жовтня 2014 року не робить спроб повернутися проживати у ньому, внаслідок чого відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК України\~у судовому порядку підлягає визнанню таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в житловому будинку №31 по вул. Садова в с. Товариський Труд Солонянського району Дніпропетровської області, оскільки позивач як власник будинку має право розпоряджатися, користуватися та володіти ним на власний розсуд.\~\~\~\~ Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що\~\~вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення, є обґрунтованими і такими, що\~\~підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved