Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26250000308130 від 05 березня 2014 року відповідач отримав від ПАТ «Актабанк» кредит у розмірі 900 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та у розмірі 48 % на рік за прострочену заборгованість за кредитом, зі строком погашення кредиту до 04 березня 2015 року. Проте [PERSON] зобовязання перед ПАТ «Актабанк» за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 14 грудня 2015 року у нього виникла заборгованість у сумі 136\~465, 68 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом за період з 01 липня 2014 року по 14 грудня 2015 року у розмірі 111\~003, 60 грн.; простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01 липня 2014 року по 14 грудня 2015 року у розмірі 25\~462, 08 грн. Представник позивача ПАТ «Актабанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05 березня 2014 року [PERSON] відповідно до укладеного договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26250000308130 отримав від ПАТ «Актабанк» кредит у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку у сумі 900 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 3.2 договору погашення кредитного ліміту (овердрафту) та процентів за користування кредитним лімітом (овердрафтом) сплачуються щомісячно у строк не пізніше 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані. Згідно п. 4.3.3 договору відповідач зобовязався суворо дотримуватись положень кредитного договору. Згідно п. 4.3.5 договору відповідач зобовязався сплачувати Банку проценти в строки, встановлені п. 3.2 кредитного договору. Проте [PERSON] зобовязання перед ПАТ «Акцент-Банк» за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 14 грудня 2015 року у нього виникла заборгованість у сумі 136\~465, 68 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом за період з 01 липня 2014 року по 14 грудня 2015 року у розмірі 111\~003, 60 грн.; простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01 липня 2014 року по 14 грудня 2015 року у розмірі 25\~462, 08 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У звязку з несплатою позивачем судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вирішив стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1\~364, 65 грн. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved