Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, в обґрунтування якого зазначив наступне. 30 серпня 2016 року між Запорізьким національним технічним університетом, правонаступником якого є позивач Національний університет «Запорізька політехніка» та [PERSON] укладено Договір № 6210/І-Бд/16-17 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 30.08.2016 року. 29 серпня 2016 року Наказом Запорізького національного технічного університету №328-С «Про особовий склад студентів» поновлено з інших ВНЗ [PERSON] на 3 курс факультету управління фізичною культурою та спортом, на денну форму навчання. Числити в гр. УФКС-234 (контракт), напрям підготовки «Здоров`я людини» з 29.08.2016 (5 семестр) 2016/2017 н.р.. За умови навчання за індивідуальним планом (відрахована за власним бажанням з Бердянського державного педагогічного університету, наказ від 26.08.2016 №472с. Наказом Запорізького національного технічного університету №483-С «Про особовий склад студентів» відраховано з факультету управління фізичною культурою та спортом. Денної форми навчання за невиконання навчального плану та порушення умов контракту [PERSON] , студентку 4 курсу, групи УФКС-234, напрям підготовки «Здоров`я людини» з 02.10.2017 (несплата за навчання) (до занять у 7 семестрі не приступала). [PERSON] має заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2 545,94 грн., яка залишається непогашеною, та яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 гривня. Ухвалою суду від 02.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав. Як вбачається з довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку рекомендованих листів з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання. Як вбачаться з конверту-повідомлення, що повернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 11.12.2019, його було повернуто за відсутністю адресату. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надав, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 30 серпня 2016 року між Запорізьким національним технічним університетом, правонаступником якого є позивач Національний університет «Запорізька політехніка» та [PERSON] укладено Договір №6210/І-Бд/16-17 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 30.08.2016 року. (а.с.7). Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким 04.07.2019 року Державним реєстратором змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка») (а.с. 5-6). За умовами Договору №6210/І-Бд/16-17 від 30 серпня 2016 року, виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме здобуття вищої освіти, а замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених договором.(а.с.7) 29 серпня 2016 року Наказом Запорізького національного технічного університету №328-С «Про особовий склад студентів» поновлено з інших ВНЗ [PERSON] на 3 курс факультету управління фізичною культурою та спортом, на денну форму навчання. Числити в гр. УФКС-234 (контракт), напрям підготовки «Здоров`я людини» з 29.08.2016 (5 семестр) 2016/2017 н.р.. За умови навчання за індивідуальним планом (відрахована за власним бажанням з Бердянського державного педагогічного університету, наказ від 26.08.2016 №472с. (а.с. 8). Наказом Запорізького національного технічного університету №483-С «Про особовий склад студентів» відраховано з факультету управління фізичною культурою та спортом. Денної форми навчання за невиконання навчального плану та порушення умов контракту [PERSON] , студентку 4 курсу, групи УФКС-234, напрям підготовки «Здоров`я людини» з 02.10.2017 (несплата за навчання) (до занять у 7 семестрі не приступала). (а.с. 8). Відповідно до Особистої картки студента/слухача, заборгованість по оплаті за навчання [PERSON] становить 2545,94 гривень. (а.с. 9). Розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості. Надані позивачем докази про наявність заборгованості за вказаним договором у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові. Згідно з п. 15 Договору, він розривається: за згодою сторін; у разі неможливості виконання стороною Договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, і незгоди з будь-якої із сторін внести зміни до Договору; у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник; у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством; за рішенням суду, в разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов Договору. Навчання Замовника-студента, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами (п.15 Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.18 Договору). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу, за вимогами ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 07.02.2019 року №39-115/392 з вимогою погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 2545, 94 гривень (а.с. 11), однак, матеріали справи не містять даних про вжиття відповідачем заходів для погашення зазначеної заборгованості. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за Договором відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги НУ «Запорізька політехніка» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості загальним розміром 2545,94 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 гривня, що документально підтверджені платіжним дорученням № 2090 від 12.06.2019 року.

Outcome: approved