overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що КП «Макіївський міськводоканал» надав послуги водопостачання та водовідведення наймачу квартири [ADDRESS] та членам його сім'ї на підставі особового рахунку № [NUMBER]. За даним особовим рахунком сплата послуг своєчасно та в повному обсязі не призводилася та станом на 30.06.2012 року на даному особистому рахунку склалася заборгованість у розмірі 1418,99 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], що діяла на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча була повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення. Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], тому повинен нести відповідальність по сплаті за комунальні послуги. Відповідно до довідки КП «Макіївський міськводоканал» заборгованість [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] станом на 30.06.2012 року складає 1418,99 гривень (а.с.7). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послугами водопостачання та водовідведення, яка станом на 30.06.2012 року складає 1418,99 гривень. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що КП «Макіївський міськводоканал» надав послуги водопостачання та водовідведення наймачу квартири [ADDRESS] та членам його сім'ї на підставі особового рахунку [NUMBER]. За даним особовим рахунком сплата послуг своєчасно та в повному обсязі не призводилася та станом на 30.06.2012 року на даному особистому рахунку склалася заборгованість у розмірі 2063,16 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача - Кудрявець С.М., що діяла на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча була повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення. Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], тому повинен нести відповідальність по сплаті за комунальні послуги. Відповідно до довідки КП «Макіївський міськводоканал» заборгованість [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] станом на 30.06.2012 року складає 2063,16 гривень (а.с.7). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послугами водопостачання та водовідведення, яка станом на 30.06.2012 року складає 2063,16 гривень. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Однак споживачі оплату за теплову енергію не здійснює. 03.11.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу, так як є спір про право. Станом на 01.02.2015 року борг відповідача перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію з 01.02.2012 р. становить 4953,53 грн., в тому числі : 538,91 грн. інфляційних збитків та 86,27 грн. - 3% річних. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст..67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач ( споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім»ї зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Таким чином, будинок [ADDRESS] в м.Черкаси постачається тепловою енергією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Правовідносини між постачальником теплової енергії і споживачами регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та Постановою КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2014 р. КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ухвалою від було відмовлено у видачі судового наказу в зв»язку з тим, що вбачається спір про право. Відповідно до довідки станом на 01.02.2015 р. заборгованість становить 4953,53 грн. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу в період з 01.02.2012 р. по 01.02.2015 р за спожиту теплову енергію в сумі 4953,53 грн., інфляційні в сумі 538,91 грн. та три відсотки річних в сумі 86,27 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Однак споживач оплати за теплову енергію не здійснює. 15.02.2007 року та 14.02.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 6679,56 грн. 07.04.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу, так як є спір про право. Станом на 01.11.2014 року борг відповідача перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію становить 7021,37 грн., в тому числі : 931,80 грн. інфляційних збитків та 272,81 грн. - 3% річних. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст..67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач ( споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім»ї зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Таким чином, будинок [ADDRESS] постачається тепловою енергією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Правовідносини між постачальником теплової енергії і споживачами регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та Постановою КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2007 року та 14.02.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 6679,56 грн. 07.04.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було відмовлено у видачі судового наказу. Відповідно до довідки , за перод з листопада 2011 року по 01.11.2014 р., заборгованість становить 8225,98 грн. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційні та три відсотки річних в сумі 8225,98 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Однак споживач оплати за теплову енергію не здійснює. 29.05.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу, так як є спір про право. Станом на 01.12.2014 року борг відповідачів перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію становить 15157,82 грн., а також 1764,59 грн. інфляційних збитків та 503,31 грн. - 3% річних. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст..67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач ( споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім»ї зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Таким чином, будинок [ADDRESS] в м.Черкаси постачається тепловою енергією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Правовідносини між постачальником теплової енергії і споживачами регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та Постановою КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2014 р. КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON] Ухвалою від 29.05.2014 р. було відмовлено в зв»язку з тим, що вбачається спір про право. Відповідно до довідки станом на 01.12.2014 р. заборгованість становить 15157,82 грн., 1764,59 грн. інфляційних збитків та 503,31 грн. - 3% річних., а всього 17425,75 грн. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційні та три відсотки річних знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Однак споживач оплати за теплову енергію не здійснює. Станом на 01.10.2013 року борг відповідача перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію становить 8153,38 грн., в тому числі : 5,77 грн. інфляційних збитків та 433,76 грн. - 3% річних. 07.11.2013 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» направило до суду заяву про видачу судового наказу, але ухвалою суду було відмовлено, так як є спір про право. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Кініченко А.А. позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача заборгованість з 01.02.2011 року в сумі 8592,91 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст ,67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач ( споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім»ї зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Як встановлено в судовому засіданні будинок [ADDRESS] постачається тепловою енергією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Правовідносини між постачальником теплової енергії і споживачами регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та Постановою КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2011 р. рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси з відповідачки стягнуто заборгованість в сумі 10753,83 грн. Відповідно до довідки станом на 01.10.2011 р. заборгованість становить 8592,91 грн. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційні та три відсотки річних в сумі 8592,91 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» надало послуги водопостачання та водовідведення наймачу та членам його сім'ї будинку [ADDRESS] та членам його сім'ї на підставі особового рахунку [NUMBER]. За даним особовим рахунком сплата послуг своєчасно та в повному обсязі не призводилася та на даному особистому рахунку в період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2013 року сталася заборгованість у розмірі 1682 гривні 48 копійок, яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача - Шинкаренко С.В., що діяв на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення. Між споживачем та Макіївським ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» був складений акт інвентаризації, який є документом, що підтверджує факт надання послуги відповідачу. Судом встановлено, що відповідач мешкає у будинку [ADDRESS], тому повинен нести відповідальність по сплаті за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку Макіївського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] станом за період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2013 року складає 1682 гривні 48 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послугами водопостачання та водовідведення, яка за період з 01 липня 2012 року по 01 грудня 2013 року складає 1682 гривні 48 копійок. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтуванні позову вказує, що 17.09.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 39. Проживали однією сім'єю до червня 2013 року. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя не склалося в наслідок відсутності взаєморозуміння. Через постійні сварки склалася несприятлива морально психологічна атмосфера в сім'ї. Майновий спір відсутній. В зв'язку з вище викладеним позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 39. Від спільного шлюбу дітей немає. Сторони не проживають однією сім'єю, не пітримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, зберігати сім'ю не мають наміру. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Із змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 березня 2017 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № СL2 - 48064, відповідно до якого позивач зобов`язувався надати у власність відповідача грошові кошти на умовах поворотності, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язувався використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Відповідно до умов договору позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит на суму 10 000,00 грн. з терміном кредитування до 16 березня 2022 року. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 2.4 Договору, а саме 3,5 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Відповідно до п. 4.1 Договору, позичальник сплачує банку комісії в розмірі та порядку, передбаченому п. 2.12 Договору. Відповідно до п. 5.2 Договору позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу, розмір якого визначається п. 2.6 Договору та становить 532,00 грн. Пунктом 5.2.1 Договору встановлено, що для здійснення належного погашення кредиту Позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленої графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суми коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 5.8 Договору Банк у випадках, передбачених п. 3.3. Договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором, про що письмово повідомляє позичальника. Відповідно до п. 5.9 Договору позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 6.9 Договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п. 3.3.2., 3.3.3. Договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку. З метою досудового врегулювання спору та

Outcome: approved