Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про приведення об'єкта до попереднього стану, мотивуючи свої вимоги тим, що йому стало відомо про самовільну реконструкцію квартири [ADDRESS] і Петрова в м.Одесі яка згідно договору купівлі-продажу належить відповідачу, який без подання правовстановлюючих, дозвільних документів виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови, площею 2,5 кв.м. Факт реконструкції підтверджується актом обстеження. Позивачем ухвалено розпорядження №70 від 26.01.2016р. про зобовязання відповідача привести квартиру до попереднього стану шляхом демонтажу самочинної добудови, яке останнім не виконано. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої позовну заяву підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224-226 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2016р. при обході території за адресою вул.Ільфа і Петрова м.Одеси майстром дільниці №6 КП «ЖКС Вузівський», встановлено самовільне проведення реконструкція балкону квартири №36, розташованої житловому будинку №9 на вказаній вулиці. Квартира, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить відповідачу з 5.02.2015р. Відповідач без подання правовстановлюючих, дозвільних документів виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови балкону, площею 2,5 кв.м. Факт реконструкції підтверджується актами обстеження від 21.12.2015р., 23.08.2016 року (а.с.20,26). 26.01.2016 року позивачем винесено розпорядження №70 «Про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири №36, розташованої в житловому будинку за адресою: м.Одеса вул.Ільфа і Петрова,9», яке в добровільному порядку позивачем виконано не було. Згідно\~ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному\~Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». В матеріалах справи відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт в вказаній квартирі. Відповідно до п.5\~ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 13 постанови №6 «Про практику застосування судами ст.376\~Цивільного кодексу України\~(про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснив, що у випадку, коли квартира в багатоповерхових багатоквартирних будинках розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил\~статті 376 ЦК України. Відповідно до п.7\~ст.376 ЦК України\~у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, крім того відповідно до п.1\~ст.376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм та правил. Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України\~покладаються на відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушуючи норми чинного законодавства провела самовільну реконструкцію квартири, а тому позовну заяву необхідно задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved