Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивований тим, що 29.03.2018 року, між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір №59 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. [PERSON] до підпункту 1.1 Договору, виконавець зобов'язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон'юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об'єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд об'єкту нерухомості, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором. Позивачем було виконано взяте на себе зобов'язання належним чином та у повному обсязі. Надано комплекс агентських послуг на ринку нерухомості з метою придбання відповідачем об'єкту нерухомості. Вказані послуги були прийняті відповідачем без будь-яких претензій, щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного Договору, що підтверджується [PERSON] здачі приймання виконаних послуг підписаного сторонами 29.03.2018 року, що є Додатком №1 до Договору. У відповідності до такого [PERSON] прийняв комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості, а також, його підписанням підтвердив те, що отримав конфіденційну інформацію стосовно об'єктів нерухомості про які йому раніше нічого не було відомо, зокрема і щодо будинку №3, розташованого по проїзду Черемховий 6 у м.Вінниці. 11.04.2018 року, відповідачем було придбано об'єкт нерухомості - будинок №3, що розташований по проїзду Черемховий 6 у м.Вінниці, про що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу дачного будинку серія та номер 179. Всупереч підпунктам 2.3.6., 3.2. Договору якими передбачено обов'язок відповідача письмово повідомити позивача про укладення правочину щодо набуття об'єкту нерухомості, та обов'язок у випадку набуття прав на об'єкт нерухомості здійснити оплату наданих послуг виконавця в день нотаріального посвідчення правочину, відповідач діючи недобросовісно та грубо порушуючи умови Договору, не повідомила про укладення договору про придбання об'єкту нерухомості та не оплатила надані позивачем послуги. Відповідач умови договору не виконала, коштів за умовами договору не сплатила. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання щодо повернення боргу, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [PERSON] до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 29.03.2018 року, між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір №59 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання (а.с. 11-13). [PERSON] до підпункту 1.1 вказаного договору, виконавець зобов'язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон'юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об'єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд об'єкту нерухомості, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором. Позивачем було виконано взяте на себе зобов'язання належним чином та у повному обсязі. Надано комплекс агентських послуг на ринку нерухомості з метою придбання відповідачем об'єкту нерухомості. Вказані послуги були прийняті відповідачем без будь-яких претензій, щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного Договору, що підтверджується [PERSON] здачі приймання виконаних послуг підписаного сторонами 29.03.2018 року, що є Додатком №1 до вказаного договору. У відповідності до [PERSON] відповідач прийняв комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості, а також, його підписанням підтвердив те, що отримав конфіденційну інформацію стосовно об'єктів нерухомості про які йому раніше нічого не було відомо у тому числі стосується і будинку номер 3, розташованого по проїзду Черемховий 6 у місті Вінниці (а.с. 13). 11.04.2018 року, відповідачем було придбано об'єкт нерухомості - будинок номер 3. що розташований по проїзду Черемховий 6 у місті Вінниці, про що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу дачного будинку серія та номер 179 (а.с. 14-15). Всупереч підпунктам 2.3.6., 3.2. відповідач не виконала своїх зобов'язань письмово повідомити позивача про укладення правочину щодо набуття об'єкту нерухомості, та у випадку набуття прав на об'єкт нерухомості, здійснити оплату наданих послуг виконавця в день нотаріального посвідчення правочину. [PERSON] до п.п. 3.1. договору, сторони домовились, що у випадку набуття замовником чи будь-якою третьою особою на його розсуд прав власності на об'єкт нерухомості вказаного в [PERSON] здачі-приймання виконаних послуг (Додаток №1 до Договору) замовник зобов'язується оплатити винагороду виконавцю у розмірі 4% (чотирьох відсотків) від суми вартості об'єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому [PERSON] здачі-приймання виконаних послуг, однак у будь-якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що встановлена на день здійснення розрахунку. Зі змісту [PERSON] здачі-приймання виконаних послуг, вартість придбаного будинку становить 55000,00 доларів США (а.с. 13). Відповідач, станом на день звернення із позовною заявою до суду, не сплатила кошти та ухиляється від виконання свого зобовязання. На звернення позивача про сплату коштів відповідач ніяк не реагує, чим завдає позивачу збитків (а.с. 16-20). [PERSON] до п.14 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року та згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за нормативною вартістю на всій території є грошова одиниця України - гривня. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним договором у розмірі 57882,00 грн. (55 000.00 * 26.31 = 1 447 050.00 * 0.04 = 57 882.00). Крім того, відповідно до п.п. 5.2. Договору, за прострочення грошового зобов'язання за цим Договором замовник сплачує на користь виконавця відповідно до положень статті 625 ЦК України проценти у розмірі 37% річних за весь час прострочення. Таким чином, проценти у розмірі 37% річних за весь час прострочення складають 3 930,89 грн. (57882,00*0,37= 21 416,34/365=58,67(% в день)*67 (кількість прострочених днів). Підпунктом 5.3. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує на користь виконавця штраф у розмірі 300 (трьохсот) відсотків від суми невиконаного неналежно виконаного грошового зобов'язання визначеного п. 4.1. даного договору. Таким чином, за прострочення оплати наданих послуг сума штрафу складає 300% від 57 882,00 грн., що становить 4000,00 грн. Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, г тамована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. [PERSON] до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. На підставі наведеного вище суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При подачі\~позову до\~суду позивачем\~було сплачено\~судовий збір\~в розмірі\~704,80\~грн.,\~тому,\~відповідно до\~ст.\~141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved