Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.11.2010 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір страхування транспортних засобів « 146/1401/АТ/10. Страхувальником є [PERSON], об'єктом страхування є автомобіля [NUMBER]. 18.07.2011 року на перехресті вул. Липова Алея - Сихівська [PERSON], керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN 1,6, порушила ПДР України внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкоджень. Внаслідок звернення [PERSON] до ПрАТ АСК «Скарбниця», розглянувши страховий випадок прокваліфікувала його як страховий та виплатила страхове відшкодування у розмірі 30329,45 грн. Згідно полісу №АА/4609783 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між [PERSON] та ПрАТ АСК АХА, стархування від 10.06.2011 року - встановлено розмір франшизи (страхового відшкодування за шкоду завдану майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) в сумі 1000,00 грн. Страховиком [PERSON] виплачена повна сума страхового відшкодування за винятком розміру франшизи встановленого у полісі. Просить стягнути з [PERSON] на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 1000,00 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити з наведених у такому підстав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників по сапові, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та на підставі ст..224 ЦПК України провести заочний розгляд спарви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 19.11.2010 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір страхування транспортних засобів « 146/1401/АТ/10. Страхувальником є [PERSON], об'єктом страхування є автомобіль [NUMBER]. /а.с.2-3/. Відповідно до постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.08.2011 року - [PERSON], 18.07.2011 року о 17.00 год. у м.Львові на перехресті вул. Липова Алея - Сихівська, керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN 1,6, порушила ПДР України внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкоджень./а.с.15/. Відповідно до платіжного додатку №1 до страхового акту №209/К/11 - розрахунку страхового відшкодування, сумою до перерахування [PERSON] є 30329,00 грн. Кошти були перераховані, що стверджується платіжним дорученням №2604 від 09.09.2011 року /а.с.10-11/. Згідно полісу №АА/4609783 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між [PERSON] та ПрАТ АСК АХА, страхування від 10.06.2011 року - встановлено розмір франшизи (страхового відшкодування за шкоду завдану майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) в сумі 1000,00 грн. /а.с.12/. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Абзацом 2 п.8 Постанови пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved