Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання за власний рахунок привести квартиру та мережі централізованого опалення в попередній стан та стягнення судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON] є власницею кв. [ADDRESS]. Працівниками КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» 15.04.2015 р. проведення мешканцями квартири самовільного перепланування та переобладнання системи центрального опалення будинку, шляхом об»єднання житлової кімнати з балконом та встановлення приладів опалення з порушення ДБН та проекту будівництва будинку на балконі квартири, про що було складено акт та вручено відповідачу припис-попередження. Як зазначає позивач жодних дозвільних документів на здійснення перепланування квартири та переобладнання системи опалення у відповідача не має. На момент звернення до суду припис-попередження щодо усунення зазначених порушень з боку відповідача не виконаний. В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, однак зазначила, що відповідач після пред»явлення позову виконала вимоги припису-попередження. Відповідач заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що всі вимоги були виконані в добровільному порядку, що підтверджується фото світлинами та про що поінформований позивач. Представник третьої особи в ході судового розгляду підтримав заявлений позов. Вислухавши сторони та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] до 01.05.2015 р. перебував КП «ЖЕО-110 Голосіївського району». Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 р. № 270\\270 та розпорядження Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації № 7 від 12.01.2015 р. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва з 01.05.2015 р. є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які є майном комунальної вланості територіальної громади м.Києві, віднесеним до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, та переданим у господарське віддання та на баланс Керуючої компанії, в тому числі житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 15.04.2015 р. року комісія у складі: майстрів КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» [PERSON], [PERSON], головного інженера [PERSON] склала акт про обстеження кв.[ADDRESS], в результаті якого було виявлено порушення системи опалення квартири, а саме при проведенні перепланування збільшена площа приміщення кухні за рахунок балкону, опалювальний пристрій, який був встановлений в приміщенні кухні перенесено на балкон з порушенням проектних рішень будинку. 15.04.2015 р. КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» було винесено припис-попередження про термінове відновлення квартири згідно проекту забудови або надання дозвільної документації. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно із пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить в собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів (п.1.4.2 Правил). Порядок перепланування житлових і нежитлових приміщень у будинках у місті Києві затверджено рішенням Київської міської ради № 587/7924 від 24 травня 2012 року. На підставі положень п.19 Правил користування жилими приміщенням, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може проводитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири). Згідно з п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій власник жилого приміщення що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов»язаний за свій рахунок привести це приміщення до переднього стану. В ході судового розгляду відповідач повідомила суду, що порушення, зазначені у приписі-попереджені від 15.04.2015 р., були нею усунуті і система опалення приведена у відповідний стан, про що надано фотосвітлини. Представник позивача та представник третьої особи не заперечували зазначені обставини в ході судового розгляду, однак підтримали позовні вимоги.. З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи відповідач виконала вимоги припису-попередження і усунула викладені в ньому порушення, а тому на час ухвалення рішення відсутній предмет позову, в зв»язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і оскільки представник позивача підтримала позовні вимоги в ході розгляду справи, а суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача в зв»язку з відмовою у задоволенні позову.

Outcome: dismissed