Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат у звязку із неналежним виконанням зобовязань за договором поруки в розмірі 103733,05 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що 13.04.2010 між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та ТОВ «Агрофірма Діброва» укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК130410/4. В забезпечення виконання договору поставки зобовязання боржника перед кредитором за зазначеним договором був укладений договір поруки від 19.05.20100, між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез». Відповідно до умов договору поручитель зобовязався відповідати перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник ТОВ «Агрофірма Діброва». У звязку з неналежним виконанням умов договору поставки ТОВ «Корпорація Агросинтез» звернулося до Київського районного суду м.Харкова з позовом про стягнення суми в загальному розмірі 484676,89 грн. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2011 у справі № 2018/2-1133/11 позов ТОВ «Корпорація Агросинтез» задоволено й з [PERSON] на користь ТОВ «Корпорація «Агросинтез» стягнуто грошові кошти в розмірі 484676,89 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. 25.11.2011 по справі видано виконавчій лист. Постановою Київського ВДВС від 10.04.2012 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 стягувач ТОВ «Корпорація Агросинтез» замінений на правонаступника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». На даний час рішення Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2011 у справі 2018/2-1133/11 не виконано. Сума основного боргу за договором складає 284200,14 грн., в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму нарахованих інфляційних втрат за період з грудня 2010 року по лютий 2015 року, яка становить 103733,05 грн. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 30.01.2018, провадження по справі відкрито й справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 13.04.2010 між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та ТОВ «Агрофірма Діброва» укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК130410/4. В забезпечення виконання договору поставки зобовязання боржника перед кредитором за зазначеним договором був укладений договір поруки від 19.05.20100, між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез». Відповідно до умов договору поручитель зобовязався відповідати перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник ТОВ «Агрофірма Діброва».(а.с.6,9-10). У звязку з неналежним виконанням умов договору поставки ТОВ «Корпорація Агросинтез» звернулося до Київського районного суду м.Харкова з позовом про стягнення суми в загальному розмірі 484676,89 грн. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2011 у справі № 2018/2-1133/11 позов ТОВ «Корпорація Агросинтез» задоволено й з [PERSON] на користь ТОВ «Корпорація «Агросинтез» стягнуто грошові кошти в розмірі 484676,89 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. (а.с.14-15). 25.11.2011 по справі видано виконавчій лист. (а.с.16). Постановою Київського ВДВС від 10.04.2012 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення ВП № 32197899. (а.с. 17). Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 стягувач ТОВ «Корпорація Агросинтез» замінений на правонаступника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». (а.с.22). На даний час рішення Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2011 у справі 2018/2-1133/11 не виконано. Відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 32197899 від 27.09.2017, виконавче провадження з виконання зазначеного рішення перебуває у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. (а.с.31). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 р., яке набрало законної сили 05.08.2011 р. має для суду преюдиціальне значення. Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України звільняє позивача від обов'язку доказування обставин виникнення суми боргу. Виходячи з положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума основного боргу [PERSON] перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 1, відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2011 р. становить 284200,14 грн. Таким чином, інфляційні збитки за період з 01.12.2010 по 28.02.2015 складають 103733,08 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення розміру інфляційних втрат у звязку із неналежним виконанням договору поруки, підлягають задоволенню та стягує з [PERSON] інфляційні витрати за період з 01.12.2010 по 28.02.2015 в розмірі 103733,08 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, повязані зі сплатою ним судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved