Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31 липня 2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір №35/АА-023.06.2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 11 000, 00 доларів США. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконував в зв'язку з чим виникла заборгованість. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, а саме з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 35/АА-023.06.2 у розмірі 61 582,94 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 26 705,73 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 31 616,47 грн.; сума 3 % річних від суми простроченого кредиту та процентів - 3 258,02 грн. та судові витрати у розмірі 615,83 грн. Однак до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 03.07.2013 по 13.12.2016 у розмірі 345,74 доларів США, що еквівалентно 9 048,41 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір №35/АА-023.06.2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 11 000, 00 доларів США. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконував в зв'язку з чим виникла заборгованість. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, а саме з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 35/АА-023.06.2 у розмірі 61 582,94 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 26 705,73 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 31 616,47 грн.; сума 3 % річних від суми простроченого кредиту та процентів - 3 258,02 грн. та судові витрати у розмірі 615,83 грн. У зв'язку з тим, що відповідач не вчасно виконав своє зобов'язання, позивачу були заподіяні збитки, а саме 3 % річних за період з 03.07.2013 по 13.12.2016 у розмірі 345,74 доларів США, що еквівалентно 9 048,41 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відтак грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Таким чином, положення стаття 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача відшкодування збитків за прострочення грошового зобов'язання за період з з 03.07.2013 по 13.12.2016 у розмірі 345,74 доларів США, що еквівалентно 9 048,41 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved