Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 33751,42 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 04.09.2016 р. [PERSON] керувала автомобілем [NUMBER], біля буд 38 по вул.Барабашова у м.Харкові не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості і дистанції руху та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Хонда Акорд, д/н [NUMBER], який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (справа №640/14832/16-п). Власником пошкодженого автомобіля «Хонда Акорд», д/н [NUMBER], є [PERSON]. Позивачем було виплачено [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 33173,34 грн., а також за послуги експерта було сплачено 578,08 грн. Відповідач вказаної суми не сплатив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. 04.09.2016 р. [PERSON] керувала автомобілем [NUMBER], біля буд 38 по вул.Барабашова у м.Харкові не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості і дистанції руху та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Хонда Акорд, д/н [NUMBER], який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (справа №640/14832/16-п). Згідно звіту №955 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 08.11.2016р. вартість відновлювального ремонту Хонда Акорд, д/н [NUMBER], з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 33173,35 грн. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 33173,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №682рв від 30.01.2017 року, а також за послуги експерта було сплачено 578,08 грн. (платіжне доручення №649рв від 02.12.2016). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON], на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. На підставі ст.1191ЦК України\~та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~статті 1166ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У звязку з чим, витрати на послуги експерта у розмірі 578,08 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved