Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання з 07.06.2015 припиненою поруки [PERSON] укладену з ПАТ «Універсал Банк», яка виникла внаслідок забезпечення за кредитним договором №11\\570К-07 від 11.07.2007, посилаючись на наступне. 11 липня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (відповідач), та [PERSON] було укладено Кредитний договір, на підставі якого позичальникові надавався кредит в розмірі 170 000,00 доларів США на строк до 10.07.2037. Для забезпечення виконання Кредитного договору 04 березня 2010 року був укладений між [PERSON] (позивачем) та відповідачем Договір поруки, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань [PERSON] на умовах укладеного ним кредитного договору. У договорі поруки, укладеному між сторонами, не визначено строку дії цього договору. У додатковій угоді №б/н від 17.12.2010 року до кредитного договору від 11.07.2007 року встановлено, що сторони погодили, що відповідно до чинного Законодавства України (зокрема, статей 525 та 611 ЦК України), у випадку настання будь-яких із вказаних обставин згідно умов договору та направлення Кредитором Позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим договором з дня відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги Позичальнику, якщо інший новий термін/строк виконання основного зобов'язання Позичальника не передбачений в такому повідомленні/вимозі Кредитора. При цьому вважається, що строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань)? Позичальника за Кредитним договором закінчився в день відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги Позичальнику або в інший термін/строк, якщо він зазначений у такому повідомленні/вимозі Кредитора. Відповідач надіслав [PERSON] вимогу від 07.10.2014 року, відповідно до якої змінив строк виконання основного зобов'язання, вимагаючи сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. У випадку не виконання даної вимоги, термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. Таким чином, на думку позивача, строк погашення кредиту змінено на 07.12.2014. Позивач вважає, що за вказаних обставин право вимоги до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення закінчилось 07.06.2015. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких у задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що сторонами було встановлено строк виконання основного зобов'язання до 10.08.2037. До того ж позивач не надав доказ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 липня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (відповідач), та [PERSON] було укладено Кредитний договір №11\\570К-07, на підставі якого позичальникові надавався кредит в розмірі 170 000,00 доларів США на строк до 10.07.2037 (а.с.5-8). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Для забезпечення виконання Кредитного договору №11\\570К-07 від 11 липня 2007 року між [PERSON] (позивачем) та відповідачем 04 березня 2010 року та додатково 17 грудня 2010 року були укладені Договори поруки №б/н, відповідно до умов яких позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань [PERSON] на умовах укладеного ним кредитного договору (а.с.27-39). Відповідно до ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 17 грудня 2010 року до Кредитного договору №11\\570К-07 між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду, відповідно до п.1.2 якої продовжено строк повернення кредиту до 10.08.2037 включно (а.с.9-26). Пунктом 5.2.4. додаткової угоди №б/н від 17.12.2010 Сторони погодили, що відповідно до чинного Законодавства України (зокрема, статей 525 та 611 ЦК України), у випадку настання будь-яких із вказаних обставин згідно умов договору та направлення Кредитором Позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим договором з дня відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги Позичальнику, якщо інший новий термін/строк виконання основного зобов'язання Позичальника не передбачений в такому повідомленні/вимозі Кредитора. При цьому вважається, що строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань)?Позичальника за Кредитним договором закінчився в день відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги Позичальнику або в інший термін/строк, якщо він зазначений у такому повідомленні/вимозі Кредитора (а.с.9-26). Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з наявної в матеріалах справи вимоги від 07.10.2014, відповідач надіслав позичальнику [PERSON] вимогу, відповідно до якої змінив строк виконання основного зобов'язання, вимагаючи сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. У випадку не виконання даної вимоги, термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги (а.с.40). Відповідач не спростував суду ті обставини, що не направляв [PERSON] вимогу від 07.10.2014, а відтак суд вважає зазначену вимогу від 07.10.2014 належним та допустимим доказом по справі (а.с.40). Таким чином, пред'явивши вимогу про дострокове повернення боргу, відповідач змінив строк повернення кредиту до 07.12.2014. Враховуючи вищевказане, відповідач мав можливість з 07.12.2014 протягом наступних шести місяців звернутися до поручителя з вимогою про дострокове повернення кредиту, тобто до 07.06.2015, проте відповідач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до позивача та позичальника лише 26.08.2015 про стягнення заборгованості за кредитом, тобто через більш ніж шість місяців. Оскільки відповідач пред'явиввимогу до поручителя після спливу шести місяців, суд вбачає необхідним позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved