Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 30371,76 грн., судовий збір в розмірі 1600,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.05.2014р. по вул. Набережне шосе в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014р. відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. В результаті ДТП автомобілю «Опель» було завдано технічних пошкоджень. Власник даного автомобіля звернувся з заявою та полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (термін дії з 03.04.2014р. по 02.04.2015р.) з метою отримання відшкодування. Договірних зобов»язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Згідно звіту складеного експертом автотоварознавцем розмір матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу потерпілого становить 37967,78 грн.. Відповідно до платіжного доручення [PERSON] було нараховане до виплати страхове відшкодування в розмірі 29411,76 грн. та саме така сума в подальшому йому була виплачена. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 960,00 грн.. Таким чином МСБУ виконало покладений на нього Законом обов»язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в зв»язку з цим до них перейшло право вимоги про стягнення збитків з винної особи. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів то після проведення виплати потерпілій особі у Моторного страхового бюро виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача у судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву де просить розглядати заяву у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. А тому відповідно до ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення. Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання - фактична його відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті. Як вбачається із матеріалів справи відповідач був належним чином (основне завчасно) повідомлений про час і місце судового розгляду 24.07.2017р. в якому було постановлено рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено і це підтверджується наявними у справі доказами, що 16.05.2014р. в м. Києві по вул. Набережне шосе, [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно полісу № АС/9914729 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.04.2014р., [PERSON] застрахував свою цивільно - правову відповідальність та належний йому транспортний засіб «OPEL ASTRA» д.н.з. [NUMBER] в страховій компанії ПАТ СК «Інтер-Поліс», договір був чинним на момент настання страхового випадку. Згідно заяви про страхову виплату від 20.05.2014р. подану [PERSON] в МТСБУ, останній просить відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП, яке мало місце 16.05.2014р. у м. Києві по вул. Набережне шосе, та у якому було завдано технічних ушкоджень належному йому автомобілю «OPEL ASTRA» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до Звіту № 576 про оцінку автомобіля Opel Astra 1.6і номерний знак [NUMBER] від 29.05.2014р. виконаного фізично-особою підприємцем [PERSON], який є суб»єктом оціночної діяльності на підставі Доручення № 23561 від 26.05.2014р., що є невід»ємною частиною договору з МТСБУ від 01.04.2013р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля із включення в розрахунку ПДВ складає 73207,86 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 37967,78 грн.; вартість вказаного автомобіля у пошкодженому стані складає 8556,02 грн.. Згідно копії платіжного доручення № 6940 від 07.08.2014р., діючи відповідно до положень ст. 41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] було нараховано та виплачено 29411,76 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок вищезазначеного ДТП. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно п.п. «а» 41.1 ст. 41 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 вищезазначеного Закону, Моторне страхове бюро України відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 згаданого Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому після проведення виплати потерпілій особі у Моторно страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Моторне (транспортне) страхове бюро України як сторона по справi на користь якої виноситься рiшення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з вiдповiдача понесених документально пiдтверджених судових витрат, зокрема витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмiрi 960,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки завдана шкода винуватцем ДТП потерпілому не відшкодована. В свою чергу діючи відповідно до ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодувало потерпілій стороні визначені збитки, а тому особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Outcome: approved