Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 17.04.2008 року було укладено договір №002-14975-170408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору (відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 2000 грн.), який в свою чергу зобов'язався у відповідності до умов вказаного договору, щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.10.2013 року має заборгованість в сумі 3990 грн. 00 коп., яка складається з: 420 грн. 00 коп. - тіло кредиту та 3570 грн. 00 коп. - комісія. А тому на підставі вищевикладеного просили винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір) в розмірі 229 гривень 40 копійок. Крім того, просили розглянути справу без участі їх представника. В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ним повністю повернуто суму кредиту та сплачено всі платежі, пов'язані з ним, кредит він отримав в розмірі 2000 гривень, що підтверджується і розрахунком позивача. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію договору №002-14975-170408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17.04.2008 року, копію умов надання платіжної картки, копію анкети клієнта - фізичної особи, копію анкети позичальника, розрахунок ціни позову, копії квитанцій та фіскальних чеків), суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2008 року сторони уклали договір №002-14975-170408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору, а саме на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. В силу п. 1.4 вказаного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, при цьому кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Згідно долученої до матеріалів справи таблиці строків погашення кредиту, наведеної в Умовах надання платіжної картки Visa Classic (а.с.7) ліміт в розмірі 2000 грн. за умови погашення в розмірі 400 грн. буде повністю погашено за 6,1 місяці. З долученого до матеріалів справи розрахунку ціни позову (а.с. 14-15) вбачається, що відповідачем 22.04.2008 року було знято 2000 грн. В період з 08.05.2008 року по 09.10.2008 року відповідачем було здійснено кожного місяця платежі в кількості 6 разів в розмірі по 400 грн., кожен та 18.12.2008 року позивачем (з урахування несвоєчасності внесення останнього платежу) було сплачено 90 грн. Наведені обставини свідчать про повне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та безпідставність нарахування вищевказаної суми заборгованості (тіла кредиту та комісії). Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Враховуючи вищевикладене судом вбачається необхідність відмови в задоволенні позову за недоведенністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed