Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі витрат у розмірі 30389,40грн. , судовий збір у розмірі 303,89грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,0грн. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 05.11.2010р. з вини відповідача, який керував автомобілем «Фольксваген Т4», відбулася ДТП, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль «CНERY SQR7130S12», держ.[NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Постановою Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2010р. [PERSON] було визнано винним у вчинені ДТП. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта, складає 35167,29грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП не була, застрахована, шкода добровільно не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9309634 з терміном дії від 14.11.2009 р. до 13.11.2010 р. включно. У зв'язку з настанням страхової події , передбаченої ст.41 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 29531,08 грн. без врахування ПДВ. МТСБУ також зазнало додаткових витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 858,32грн. Всього витрати МТСБУ, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події склали - 30 389,40грн. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок щодо відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку,проте вони залишилися не відшкодованими. Заборгованість відповідача перед МТСБУ складає 30 389,40грн. 08.01.2013р. між МТСБУ та ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА» було укладено Контракт про надання правової допомоги № 81, відповідно до умов якого ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА», як виконавець, за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу МТСБУ (Замовнику) у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справам, пов'язаним з проведенням регламентних виплат. Відповідно до розділу IV (Вартість і порядок оплати послуг Виконавця) Контракту Розмір базової винагороди становить 2 000,00 грн., що включає в себе вартість послуг Виконавця за надання правової допомоги Замовнику. Відповідно до статті 2 Контракту надання правової допомоги здійснюється на підставі Контракту та Додаткових угод до нього. Винагорода за правову допомогу у сумі 2 000,00 грн. сплачено. У судове засідання представник позивача не з'вився , подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , посилався на сумнівність висновків аварійного комісара та особи , щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого [PERSON] Зокрема посилався на безпідставність включення до калькуляції в частині заміни запчастин бамперу, виконання робіт з демонтажу та ремонту , а саме ремонту каркасуспинки подушок, вугільного фільтру, заднього крила , перекосу кузову та інш. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача , аварійного комісара [PERSON] вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 05.11.2010 року сталася ДТП за участю автомобіля «Фольцваген Т4», держ.[NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «CНERY SQR7130S12», держ.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Київського райсуду м.Харкова від 09.12.2010р. винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля «Фольсваген Т4», держ.[NUMBER] -[PERSON] (а.с.12). Даний факт відповідачем та його представником не спростовується. Відповідно до Звіту №551від 20.01.2011р. ФОП [PERSON] розмір матеріальної шкоди, яку завдано власникові автомобіля «CНERY SQR7130S12 за пошкоджений транспортний засіб складає 35167,29 грн. (а.с.13-20). Представник відповідача поставив під сумнів певні пункти калькуляції витрат на заміну запчастин та ремонт деталей та вузлів. З цього приводу ним був підготовлений перелік запитань до аварійного комісару [PERSON] За пропозицією суду аварійний комісар [PERSON] підготував письмові відповіді на запитання , порушені представником відповідача та надав письмові відповіді на них в судовому засіданні. Відповідно до пояснень аварійного комісару [PERSON] розрахунок витрат на проведення відновлювального ремонту зроблено з урахуванням фактичних пошкоджень автомобіля «CНERY SQR7130S12, які відображено в протоколу огляду транспортного засобу та з використанням програмного комплексу AUDATEX , який рекомендовано до використання Методикою оцінки колісних транспортних засобів (КТС). За результатами допиту свідка [PERSON] у представника відповідача не виникло заперечень щодо його висновків з оцінки вартості відновлювального ремонту. Клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи ним не заявлено. Враховуючи відповідні обставини , суд погоджується з висновками Звіту №551 від 20.11.2011 року щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП застрахована не була. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] за її зверненням у розмірі 29531,08 грн. (а.с.44). Згідно платіжного доручення №509 від 09.02.2011р., акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ №12732 від 09.11.2010р. та рахунку №59 від 21.01.2011р., позивач мав додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 858,32грн. (а.с.45,46,47). Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач здійснив потерпілому [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, у розмірі 29531,08 грн. (а.с.44). Витрати МТСБУ у зв'язку з визначенням розміру матеріальної шкоди від ДТП склали 858,32 грн. (а.с. 45-47) Таким чином сума витрат позивача у зв'язку з відшкодуванням матеріальної шкоди завданої [PERSON] складає 29531,08+858,32=30389,40 грн. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати , що включають судовий збір в розмірі 303,89 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, то вони не підтверджені відповідними платіжними документами і задоволенню не підлягають. Доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строку для звернення до суду на захист свої прав є безпідставним. На підставі викладеного ,

Outcome: partial