Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], по якому просить: - визнати протиправними дії відповідача в частині використання спірної ділянки після закінчення строку договору оренди землі від 08.10.2013 р. № 89 укладеного з Кіровоградською міською радою та зареєстрованого 08.10.2008 р. за № 040838700038; - визнати позивача особою, яка мала з моменту отримання державного акту право постійного користування спірною земельною ділянкою і має на цей час таке право; - зобов'язати відповідача звільнити спірну земельну ділянку площею 0,005 га кадастровий номер якої 3510100000:23:141:0091, розташовану по вул. Жовтневої Революції, 26, біля корпуса 2 в м. Кіровограді. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно державного акту на право постійного користування землею серії КР № 00000070 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.02.1998 р. № 159 була надана у постійне користування земельна ділянка площею 0,005 га в межах згідно з планом, розташована на території м. Кіровограда по вул. Жовтневої Революції 26 для розміщення магазину. Згідно технічної документації із землеустрою щодо відновлення земельної ділянки в натурі згідно вказаного державного акту йому для розміщення магазину по вул. Жовтневої Революції біля будинку № 26 к. 2 надано земельну ділянку кадастровий номер 3510100000623614160091 від 09.04.2012 р. Відповідно до листа Кіровоградської міської ради від 09.09.2013 р. № Б-474 відповідачу рішенням Кіровоградської міської ради від 04.07.20067 р. № 49 було продовжено на 5 років право користування земельною ділянкою площею 10,5 кв.м. по вул. Жовтневої Революції біля буд. 26 корп. 2 та укладено договір оренди від 08.10.2008 р. № 89, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України. Термін дії вказаного договору закінчується 08.10.2013 р. Згідно з листом Кіровоградської міської ради від 18.07.2014 р. № Х-2938 відповідно до розпорядження міського голови від 18.06.2014 р. № 120 в проведено службове розслідування, за результатами якого комісія прийняла рішення звернувшись до відповідача стосовно звільнення земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції 26 к. 2 у зв»язку із закінченням терміну договору оренди та припинення торгівлі, як такої, що проводиться без відповідного дозволу. З наведеного вбачається, що позивач на законних підставах має право постійного користування земельною ділянкою, яку протиправно використовує відповідач, чим істотно порушує його права та інтереси. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Посилається на обставини викладені в заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що земельною ділянкою, яка знаходиться по вулиці Ж.Революції, 26, корпус 2 в м. Кіровограді відповідач [PERSON] користується з 19 квітня 2002 року на підставі Рішення Кіровоградської міської ради №1355 та договору оренди землі № 437 від 13 травня 2002 року, в подальшому договору оренди землі №89 від 08 жовтня 2008 року, якими земельну ділянку передано в оренду ПП [PERSON] Рішенням Кіровоградської міської ради № 1271 від 19 жовтня 2004 року внесено зміни та доповнення до п.1.8 рішення Кіровоградської міської ради від 19 квітня 2002 року № 1355 та встановлено відповідачу термін оренди 15 років. Представник відповідача також зазначав, що в звязку з тим, що будинок біля якого знаходиться земельна ділянка раніше мав почтову адресу вул. Ж. Революції, 26, корпус 1, яку в подальшому було змінено, в рішенні Кіровоградської міської ради №1355 було допущено помилку визначивши адресу земельної ділянки як м. Кіровоград, біля будинку по вул. Ж. Революції, 26, корпус 1. Зазначена помилка була виправлена рішенням Кіровоградської міської ради №49 від 04 липня 2006 року, яким було продовжено відповідачу право оренди земельних ділянок на 5 років наданих на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 19 жовтня 2004 року №1271 з зазначенням адреси земельної ділянки вул. Ж. Революції, 26, корпус 2. На підставі договору оренди землі управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин був наданий дозвіл №15/02 від 05.06.2002 року на розміщення малої архітектурної форми в м. Кіровограді саме по вул. Ж. Революції, 26, корпус 2, актом комісії з прийняття в експлуатацію малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності торгівельний кіоск був прийнятий в експлуатацію по вул. Ж. Революції, 26, корпус 2. При цьому, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, яким посвідчено право користування земельною ділянкою позивача [PERSON] містить адресу - вул. Ж.Революції, 26, без зазначення корпусу 2, проекту відведення земельної ділянки в натурі (відповідно до ст.20 ЗК Української РСР який діяв на час видачі державного акту), де повинно в графічному відображені з нанесенням на картографічний матеріал зазначатися розташування земельної ділянки, позивач не надав. Рішенням Кіровоградської міської ради від 04.07.2006 року № 49 йому було продовжено право оренди земельної ділянки терміном на 5 років та уточнено адресу земельної ділянки на м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, біля будинку 26 корпус 2. На підставі рішення була розроблена технічна документація із землеустрою, відповідно до якої між ним та Кіровоградською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 08.10.2008 року № 89 на земельну ділянку загальною площею 10,5 кв.м. розташовану за адресою м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, біля будинку 26 корпус 2. Зазначений договір зареєстрований відповідним чином регіональною філією державного підприємства «Центр ДЗК». Він користується земельною ділянкою вже 13 років. В 2006 році він узнав, що позивач на підставі державного акту на право постійного користування землею (серія КР № 00000070) має в постійному користуванні земельну ділянку розташовану по вул. Жовтневої Революції. А також позивачем до нього було заявлено позовну заяву про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2011 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Апеляційну скаргу на рішення суду позивач не подавав, а тому рішення набуло законної сили. Заявою від 03.07.2013 р. він як орендатор земельної ділянки розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції біля будинку № 26 корпус 2 повідомив Кіровоградську міську раду про намір продовжити дію договору і просив поновити договір оренди земельної ділянки строком на п»ять років. Кіровоградська міська рада, як орендодавець не надіслала йому лист-повідомлення про прийняття на пленарному засіданні ради рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі. 26.11.2013 р. ним було направлено заяву Кіровоградському міському голові [PERSON] про укладення додаткової угоди до договору, але відповіді він так і не отримав. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що позов підлягає задоволенню. Зазначив, що дія договору оренди земельної ділянки [PERSON] закінчилася 08.10.2013 р. і поновлювати з відповідачем договір оренди у Кіровоградської міської ради наміру немає. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів № 159 від 25 лютого 1998 року [PERSON] надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,005 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території м. Кіровограда Кіровоградської міської Ради по вул. Ж.Революції, біля будинку 26. На підставі вказаного рішення [PERSON] видано Державний акт серії КР № 00000070 на право постійного користування відповідною земельною ділянкою. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1002. Рішенням Кіровоградської міської ради від 19 квітня 2002 року №1355 приватному підприємцю [PERSON] надано в оренду на 3 роки земельну ділянку для розміщення торгівельного кіоску за рахунок земель загального користування по вул. Жовтневої революції (біля будинку № 26, к. 1) площею 0,001 га. 08.10.2008 р. між Кіровоградською міською радою та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір оренди землі № 89, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 04.07.2006 року № 49 «Про продовження права оренди земельних ділянок» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельного кіоску, яка знаходиться по вул. Жовтневої революції (біля будинку № 26, корп. 2) в місті Кіровограді. Як було встановлено в судовому засіданні договір оренди землі № 89 від 08.10.2008 р. був укладений між Кіровоградською міською радою та Фізичною особою - підприємцем [PERSON], а позов позивачем предявлений до [PERSON], як фізичної особи. Таким чином, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. Оскільки суд позбавлений самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі, представником позивача не заявлялось таке клопотання, відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем, тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Крім цього, суд зазначає, що позивач вже звертався до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою стверджуючи, що відповідач самовільно зайняв його земельну ділянку та встановив на ній свій торгівельний кіоск. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2011 р. у задоволені позовних вимог [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON], Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Державного комітету України по земельних ресурсах Держземкомінспекції України Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Головного Управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.10.2008 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та фізичною особою підприємцем [PERSON] площею 10,5 кв.м.; усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою [PERSON] площею 50,0 кв.м. за адресою м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції,26, корпус 2, шляхом зобовязання фізичної особи підприємця [PERSON] знести торгівельний кіоск; стягнення з фізичної особи [PERSON] та Кіровоградської міської ради на користь [PERSON] по 4200 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди, судових витрат - відмовлено (а.с.26-34). Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Судом встановлено, що сторонами в справі використовуються земельні ділянки на підставі чинних та діючих правоустановчих документів, які були видані та зареєстровані у відповідних організаціях згідно з нормами чинного законодавства, які не оскаржені в належному порядку; при укладанні договору оренди, який оскаржує позивач, відповідачем ПП [PERSON] та Кіровоградською міською радою дотримано всі вимоги в момент його вчинення, Кіровоградська міська рада діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Кабінету міністрів України; крім того, згідно правоустановчих документів (рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 25.02.1998 року № 159, Державного акту на право постійного користування землею, виданого 21.05.1998 року [PERSON], земельна ділянка яка передана в постійне користування для розміщення магазину розташована на території м. Кіровограда Кіровоградської міської ради, по вулиці Жовтневої Революції (біля будинку 26), тому будь-яких перешкод у користуванні його земельною ділянкою відповідач [PERSON] не чинить, так як торгівельний кіоск останнього розташований на земельній ділянці розміром 3.0м х 3.50м., площею 10.5 кв.м., яка розташована на відстані 8. 80 м. від ближнього кута житлового будинку № 26 корп. 2 зі сторони перукарні «Жасмин» до ближнього кута задньої межі земельної ділянки, та на відстані 12,60 м. від дальнього кута житлового будинку № 26 корп. 2 зі сторони перукарні «Жасмин» до дальнього кута задньої межі земельної ділянки, що збігається зі схемою місця розташування земельної ділянки додатку до Акту. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтями 58, 59 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами. Положення ЦПК України стосовно обов'язку доказування, належності та допустимості доказів покладається на сторони. Зокрема, можливості встановлення факту використання частини земельної ділянки, належної позивачу, відповідачем можливо лише шляхом застосування спеціальних знань із призначенням судової земельно-технічної експертизи, проте відповідні заяви та клопотання позивачем та його представником не заявлялися. Таким чином, суд вважає, що позивачем при розгляді даної справи не доведена обставина використання відповідачем належної позивачу частини земельної ділянки. Оскільки вимоги про визнання протиправними дій відповідача в частині використання спірної ділянки після закінчення строку договору оренди землі та визнання позивача особою, яка мала з моменту отримання державного акту право постійного користування спірною земельною ділянкою і має на цей час таке право є похідними від вирішення питання про звільнення відповідачем земельної ділянки, що є предметом спору, в задоволенні якої судом відмовлено, то дані вимоги не підлягають задоволенню з підстав за яких було відмовлено у вимозі про звільнення земельної ділянки. Оцінивши всі докази у їх сукупності, їх допустимості, належності, а також достатності, враховуючи факт, що позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача та не доведено обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] слід залишити без задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України оскільки позивач є інвалідом 2 групи судовий збір компенсується за рахунок держави.

Outcome: dismissed