overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що 06.12.2006 року між ними було укладено договір №ZRFWRX05430512 про отримання кредиту в сумі 2946,90 грн. зі сплатою 12% на рік. Відповідач своїх обов'язків не виконує, станом на 20.09.2013 року має заборгованість в сумі 27441,82 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1411,94 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 9075,64 грн., пені в сумі 14587,83 грн., штрафів в сумі 1782,94 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 06.12.2006 року відповідачем з позивачем було укладено договір №ZRFWRX05430512 про отримання кредиту в сумі 2946,90 грн. зі сплатою 12% на рік. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорено, він станом на 20.09.2013 року має заборгованість в сумі 27441,82 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 07.05.2017 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді житлового будинку №25 по вул.Польова в с.Пугачівка Коростенського району Житомирської області. За життя своє право на житловий будинок спадкодавець не оформив, нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право власності за законом на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу спадкодавця. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку. Позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Представник відповідача надав письмову заяву про визнання позову та згоду на розгляд справи в його відсутність. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 07.05.2017 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді житлового будинку №25 по вул.Польова в с.Пугачівка Коростенського району Житомирської області. Після смерті [PERSON] спадщину за законом прийняв позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлого, оформити свої спадкові права. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця не можлива, нотаріусом в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно отриманої від нотаріуса інформації, після смерті [PERSON] заведено спадкову справу №236/2017, свідоцтво про право на спадщину не видано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 07.07.2010 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 31.08.2015 року має заборгованість в сумі 11418,87 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1277,02 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 6471,90 грн., за пенею та комісією в сумі 2650,00 грн., штрафів в сумі 1019,95 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 07.07.2010 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 3000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі збільшенням кредитного ліміту. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 31.08.2015 року має заборгованість в сумі 11418,87 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 07.07.2015 року з відповідачем було укладено кредитний договір №283СІ10150707001 про отримання кредиту в сумі 240000,00 на строк до 06.07.2022 року. Відповідач належним чином прийняті на себе зобовязання не виконує, станом на 21.06.2016 року має заборгованість в сумі 297000,56 грн., з яких: 237142,86 грн. заборгованості за кредитом, 44463,13 грн. заборгованості за відсотками, 4963,98 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 7045,36 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 3386,23 грн. інфляційних нарахувань. Просив достроково стягнути заборгованість в сумі 297001,56 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, неодноразово подавала заяви про відкладення судового розгляду. Враховуючи неодноразову неявку в судове засідання відповідача, суд провів розгляд справи в її відсутність. Дослідивши письмову докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 07.07.2015 року позивачем з відповідачем було укладено кредитний договір №283СІ10150707001 про отримання кредиту в сумі 240000,00 грн. на строк до 06.07.2022 року. Згідно розрахунку позивача заборгованість по кредиту станом на 21.06.2016 року становить 297001,56 грн.. Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому. Таким чином, враховуючи часткове добровільне погашення богру, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 07.11.2012 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4435,64 грн. зі сплатою 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обов'язків не виконує, станом на 11.05.2016 року має заборгованість в сумі 11830,82 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4428,79 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 2650,76 грн., пені в сумі 3327,24 грн., штрафів в сумі 1424,03 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 07.11.2012 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 4435,64 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 11.05.2016 року має заборгованість в сумі 11830,82 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений, клопотань про застосування позовної давності не заявлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 08.04.2006 року між ними було укладено договір №SAMDN35000006191764 про отримання кредиту в сумі 4000 грн. зі сплатою 36 % на рік. Відповідач своїх обов’язків не виконує, станом на 31.07.2014 року має заборгованість в сумі 10943,90 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2252,99 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 8690,91 грн.. Частина боргу була стягнута судовим рішенням, залишок становить 8092,53 грн..Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 08.04.2006 року відповідачем з позивачем було укладено договір № SAMDN35000006191764 про отримання кредиту в сумі 4000 грн. зі сплатою 36% на рік. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорено, він станом на 31.07.2014 року має заборгованість в сумі 8092,52 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений, про застосування позовної давності не заявлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов’язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 08.04.2015 року відповідачем [PERSON] було підписано заяву-анкету №ASJ-1118-15-DOM на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за картковим рахунком. Строк дії ліміту початкової суми дозволеного овердрафту в сумі 1900,00 грн. становить 24 місяці: з 08.04.2014 року по 07.04.2017 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 36,0 відсотків річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 відсотків річних. Відповідач своїх обов'язків не виконує, станом на 14.11.2016 року має заборгованість в сумі 2382,10 грн., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 855,20 грн., заборгованості за овердрафтом в сумі 1064,55 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом в сумі 38,60 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом в сумі 423,75 грн., Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи у відсутність сторін Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 08.04.2015 року року відповідачем [PERSON] було підписано заяву-анкету №ASJ-1118-15-DOM на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за картковим рахунком. Строк дії ліміту початкової суми дозволеного овердрафту в сумі 1900,00 грн., становить 24 місяці: з 08.04.2015 року по 07.04.2017 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 36,0 відсотків річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 відсотків річних. Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 14.11.2016 року має заборгованість в сумі 2382,10 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 08.07.2010 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6100,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обов'язків не виконує, станом на 30.11.2015 року має заборгованість в сумі 16445,69 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 5307,91 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 9878,46 грн., штрафів в сумі 1259,32 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав, виклик здійснювався шляхом оголошення в пресі. За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 08.07.2010 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 6100,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно проведеного позивачем розрахунку, правильність якого відповідачем не оспорена, він станом на 30.11.2015 року має заборгованість в сумі 16445,69 грн.. Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не ос порений, клопотань про застосування позовної давності не заявлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 08.07.2016 року при перевірці електроустановки в буд. №11 по вул.Комарова м.Коростень Житомирської області, де проживає відповідач, представниками Коростенського РЕМ було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання поза приладом обліку, про що в присутності відповідача було складено акт №016948 про порушення ПКЕЕ, а саме самовільного безоблікового використання електричної енергії . Відповідно до оформленого акту про виявлене порушення споживачеві було нараховано величину заподіяних позивачу збитків в сумі 897,60 грн.. Вказані суму просить стягнути з відповідача, оскільки та відмовляється провести оплату в добровільному порядку, та стягнути понесені ним витрати при подачі позовної заяви. Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, свої заперечення не подав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин, справу за згодою позивача розглянуто заочно. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з наданням послуг з електропостачання. Відповідно до акту №016948 від 08.07.2016 року працівниками Коростенського районного РЕМ за адресою: м.Коростень, вул.Комарова, 11, було виявлено порушення шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (підключення за щитом лічильника, порушена ізоляція дротів). Вказаний акт було підписано відповідачем. Відповідно до розрахунку збитків за недооблік електроенергії, проведений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, споживачем позивачу були заподіяні збитки в сумі 897,60 грн.. Вказана сума нічим та ніким не спростована. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. . Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ст.75 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved