Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання припиненим з 15.12.2012 р. попереднього договору № 52/ФО-Г1 від 27.12.2007 р., укладеного між ТОВ «УМК» та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2007 р. між ТОВ «УМК» та [PERSON] був укладений Попередній договір № 52/ФО-Г1, відповідно до умов якого сторони зобов»язались у майбутньому протягом 10 днів з моменту здачі об»єкта в експлуатацію укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS] 04.12.2012 р. ТОВ «УМК» отримало сертифікат відповідності закінченого будівництвом об»єкта - житлового комплексу з об»єктами обслуговування населення на [ADDRESS] У строк до 14.12.2012 р. жодна із сторін Попереднього договору не направили одна одній пропозицію про укладення Основного договору - договору купівлі-продажу квартири, і не уклали зазначений договір. Позивач посилається на те, що ТОВ «УМК» повідомили [PERSON] про припинення Попереднього договору та запропонувало укласти Договір купівлі-продажу [ADDRESS] за ціною 1738500 гривень, однак відповідач заперечує припинення Попереднього договору в зв»язку з чим позивач на підставі ст.635 ЦК України просить визнати Попередній договір припиненим. В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі і просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що у визначений Попереднім договором строк жодна із сторін не виконала свої зобов»язання і не звернулась з пропозицію щодо укладення Основного договору - Договору купівлі-продажу [ADDRESS] а тому він є припиненим. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення первісного позову і звернулись до суду з зустрічним позовом про зобов»язання ТОВ «УМК» укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] на умовах, передбачених Попереднім договором № 52/ОФ-Г1 від 27.12.2007 р., обґрунтовуючи тим, що позивач за первісним позовом уникає від укладення Основного договору. Також [PERSON] пояснив, що оскільки він працював директором ТОВ»Меридіан-2005» та ТОВ «Бориспільбуд», які були підрядниками у будівництві будинку по [ADDRESS], між ним та керівництвом ТОВ «УМК» була досягнута домовленість про резервування за ним кв.[NUMBER] в зазначеному будинку, на підставі чого вони уклали Попередній договір, і оплату вартості зазначеної квартири позивачем у справі. ТОВ «УМК» після здачі будинку в експлуатацію повинно було, на думку відповідача, повідомити його про отримання Сертифікату, однак зазначених дій не вчинило, а лише 02.09.2014 р. повідомило про можливість укладення Основного договору і необхідність сплату за квартиру суму коштів в розмірі 1738000 гривень. Однак він відмовився від даної пропозиції і повідомив ТОВ «УМК» про готовність укласти Основний договір на умовах Попереднього договору. Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що Попередній договір від 27.12.2007 р. є припиненим. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір сторони якого зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умова, передбачених попереднім договором. Судом встановлено, що 24.12.2007 р. між ТОВ «УМК» та [PERSON] був укладений Попередній договір № 52/ФО-Г1, відповідно до умов якого сторони зобов»ячались в майбутньому протягом певного строку укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим Договором. Нерухомим майном за Основним договором є трикімнатна квартира [NUMBER], яка на момент укладення Основного договору знаходиться в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] Відповідно до п. 1.5 Попереднього договору сторони зобов»язались укласти Основний договір протягом 10 календарних днів з моменту отримання Продавцем акту-прийому Будинку до експлуатації. Введенням будинку в експлуатацію є перший квартал 2009 р. Датою введення в експлуатацію будинку є день затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію Будинку органом, що утворив комісію. Також сторони Попереднього договору домовились, що перший авансовий внесок за цим Договором в розмірі 10000 гривень сплачує ТОВ «УМК» у термін до 31.01.2008 р., суму, що залишилась від загально вартості квартири, сплачує ТОВ «УМК» під час оформлення правовстановлюючих документів в БТІ. Як вбачається з умов Попереднього договору, не лише Продавець - ТОВ «УМК» взяло на себе зобов»язання укласти Основний договір у строк, визначений в п.1.5 договору, але і Покупець - [PERSON], зобов»язався відповідно до п.3.1.1 укласти з Продавцем Основний договір у строк, зазначений у м.1.5 Попереднього договору. З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2012 р. був підписаний Акт готовності об'єкта до експлуатації, а 04.12.2012 р. ТОВ «УМК» отримало Сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об»єкта: житлового комплексу з об»єктами обслуговування населення по [ADDRESS] та трансформаторна підстанція, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації. Протягом 10 календарних днів після здачі [ADDRESS] в експлуатацію жодна із сторін Попереднього договору від 27.12.2007 р. не звернулась з пропозицією одна до одної про укладення Основного договору. [PERSON] посилається на те, що саме ТОВ «УМК» повинно було повідомити його про готовність об»єкта і здачу його в експлуатацію та ініціювати укладення Основного договору, однак суд не може прийняти до уваги зазначені твердження відповідача за первісним позовом, оскільки умови Попереднього договору не містять зазначених зобов»язань ТОВ «УМК». Крім того, судом встановлено, що [PERSON], який працював директором ТОВ «Меридіан - 2005», який був проектувальником зазначеного житлового комплексу, а також ТОВ «Бориспільбуд» - субпідрядника будівництва, був поінформований про здачу будинку в експлуатацію. Зазначена обставина не заперечувалась [PERSON] в ході розгляду справи. Згідно з ч.2 ст.635 ЦК України зобов»язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін) встановлений попереднім договором. Оскільки сторони за Попереднім договором № 52/ФОГ1 від 27.12.2007 р. протягом 10 календарних днів з моменту здачі будинку [ADDRESS] до експлуатації, тобто до 15.12.2012 р. не уклали Основний договір (Договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]) і не звернулись одна до одної з пропозицією про укладення такого договору, то відповідно до положень ч.2 ст.635 ЦК України зобов»язання за Попереднім договором припинились ТОВ «УМК», звертаючись до суду, просить визнати Попередній договір припиненим, однак, зазначений спосіб захисту не відповідає як положенням ст.635 ЦК України, так і загальним способом захисту порушеного права, визначеним ст.16 ЦК України. В даному випадку можуть бути припинені зобов»язання за попереднім договором, а не сам договір. Крім того, на думку суду, зазначені зобов»язання припиняються в силу закону, не залежно від визнання цих обставин сторонами. [PERSON] не визнає припиненим Попередній договір від 27.12.2007 р., посилаючись на те, що ТОВ «УМК» ухиляється від укладення Основного договору і просить зобов»язати Товариство укласти з ним Договір купівлі-продажу квартиру на умовах, зазначених в Попередньому договорі. Аналізуючи положення ст. 635 ЦК України суд приходить до висновку, що попередній договір не створює для його сторін будь-яких прав і обов»язків матеріального характеру, крім зобов»язання укласти Основний договір у визначений в Попередньому договорі строк. Тобто, законодавець встановив ліміт відповідальності сторони Попереднього договору у разі ухилення від укладення Основного договору, у виді відшкодування збитків. Будь-яких інших видів відповідальності законодавством не встановлено. Крім того, в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України відповідач за первісним позовом не надав суду докази, які б свідчили про ухилення ТОВ «УМК» від укладення Основного договору. Попередній договір не містить можливості спонукання другої сторони до укладення Основного договору, зазначене не передбачено і вимогами чинного законодавства, а тому положення ст.509 ЦК України не можуть застосовуватись до правовідносин сторін за попереднім договором. З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УМК», та вимоги [PERSON] за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, в зв»язку з чим судові витрати у справі, понесені сторонами не підлягають стягненню на користь один одної, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено.

Outcome: dismissed