Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, за наступними підставами. 01.01.2008 року між [PERSON] та СФГ «Алека» був укладений договір оренди землі - земельної ділянки №120 у контурі №227А з кадастровим номером 2320382400:17:006:0025, розташованої на території Новоданилівської сільської ради. Договір був укладений на 10 років, тобто до 26.06.2018 року. Як зазначає позивач, у грудні 2015 року між сторонами договору було досягнуто домовленість про продовження строку дії договору оренди на той самий строк (10 років) після закінчення строку його дії, у зв`язку з чим орендна плата в сумі 3000 гривень за 2016 рік була передана орендарем орендодавцеві завчасно, у грудні 2015 року. 26.07.2016 року орендар в рахунок майбутніх платежів виплатив орендодавцеві 25000 гривень та 10000 гривень, а орендодавець передав директору СФГ «Алека» оригінал державного акту про право власності на землю, що є предметом договору оренди, на підтвердження наміру у подальшому продовжити договір оренди. Однак, [INFO] [PERSON] помер. Після смерті орендодавця його спадкоємці до орендаря не зверталися, тому земельна ділянка продовжувала знаходитися у користуванні позивача, т.я. об`єктивної можливості переукласти договір оренди не було. У травні 2019 року позивачеві стало відомо, що син померлого [PERSON] - [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на землю у порядку спадкування, у зв`язку з чим йому було відправлено вимогу щодо укладення нового договору оренди землі. Проте, [PERSON] повідомив, що після отримання свідоцтва уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з іншою особою - ФГ «Софія С». На підставі викладеного, пізніше уточнивши свої вимоги, позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між [PERSON] та Фермерським господарством «Софія С» від 19.04.2019 року, зареєстрований 15.05.2019 року з індексним номером 46873227, а також визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та СФГ «Алека» на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новоданилівської сільської ради, контур №227А ділянка №120 з кадастровим номером 2320382400:17:006:0025, на умовах договору від 01.01.2008 року. Представник відповідачів надав до суду заяву, в якій зазначив про те, що сторона відповідачів первісний позов не визнає з підстав, які викладені у зустрічному позові, який було подано представником ФГ «Софія С» до СФГ «Алека» та [PERSON] . Проте, у подальшому представником було подано заяву про відмову від зустрічного позову, заява судом була задоволена, зустрічний позов залишено без розгляду. Будь-яких інших заяв, відзиву на первісний позов від сторони відповідачів не надходило. Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Так, дійсно, 01.01.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір оренди землі (а.с. 22), за яким [PERSON] передав в оренду позивачеві земельну ділянку площею 6,47 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новоданилівської сільської ради, контур №227А, ділянка №120 , строком на 10 років. Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі державного акту ІІІ-ЗП 012611 від 25.04.2002 року (а.с. 24). Як вбачається з наданих копії накладних (а.с. 25-27), дійсно доречними є доводи позивача про те, що орендодавець [PERSON] мав намір продовжити надавати в оренду вказану земельну ділянку позивачеві, тому отримував від позивача орендну плату за майбутні роки наперед. Проте, [INFO] [PERSON] помер, а позивач продовжив використовувати вище вказану земельну ділянку, що за життя належала [PERSON] . Ці факти сторонами не оспорюються, тому вважаються судом достовірно встановленими. Позивач посилається на те, що, оскільки [PERSON] за життя було наперед отримано орендну плату, це є підставою для пролонгації вказаного кредитного договору, тому позивачем було направлено відповідну вимогу спадкоємцеві орендодавця, відповідачеві [PERSON] . Однак, [PERSON] , отримавши право власності на спірну земельну ділянку, розпорядився нею на власний розсуд та передав її в оренду ФГ «Софія». Так, п. 3.1 договору оренди від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON] , було передбачено, що для пролонгації дії договору орендар повинен не менш, ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору направити на адресу орендодавця повідомлення про відповідний намір. Дізнавшись про отримання права власності спадкоємцем орендодавця, позивач одразу ж направив вимогу щодо продовження строку дії договору оренди новому власнику земельної ділянки, тобто, як вважає позивач, вжив заходи для пролонгації договору оренди. Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець за договором, укладеним строком на 10 років, від 01.01.2008 року [PERSON] помер до закінчення строку дії договору оренди, 04.08.2017 року. Згідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. Як вбачається з наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачем [PERSON] право власності на спірну земельну ділянку було отримано на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.04.2019 року (право власності зареєстровано у день видачі свідоцтва). 13.05.2019 року позивачем було направлено на адресу [PERSON] вимогу про пролонгацію договору оренди. Проте, всупереч положенням статті 33 Закону України «Про оренду землі», до вказаної вимоги позивачем не було додано проект додаткової угоди, яка повинна бути укладена в обов`язковому порядку. Таким чином, судом встановлено, що позивачем не було вжито усіх передбачених законом заходів для скористання своїм переважним правом на укладення договору оренди поновлення договору оренди землі з відповідачем [PERSON] , тому вимоги позивача у частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки між ним та відповідачем [PERSON] , на думку суду, задоволенню не підлягають. Крім того, з доказів, наданих сторонами, вбачається, що між [PERSON] та ФГ «Софія С» 19.04.2019 року був укладений договір оренди земельної ділянки. Право ж власності на спірну земельну ділянку, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було отримано [PERSON] лише 26.04.2019 року - видано свідоцтво про право власності у порядку спадкування та зареєстровано право власності у встановленому законом порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] розпорядився нерухомим майном (земельною ділянкою), передавши його в оренду, не будучі при цьому власником цього майна та не маючи прав, передбачених законодавством для власників нерухомого майна. Таким чином, оскільки на момент укладення договору оренди спірної земельної ділянки між відповідачами, [PERSON] не мав необхідного обсягу прав для розпорядження цією земельною ділянкою, доводи сторони позивача у цій частині суд визнає доречними і вважає, що, у відповідності до вимог статті 215 ЦК України, такий договір може бути визнаний судом недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: partial