Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 24 грудня 2014 року під час натурного обстеження території Південного вокзалу м. Полтава виявлено реалізацію новорічними ялинками [PERSON] в кількості 2 ялинок без документів на право власності на ялинки і права торгівлі, бірок та товарно-транспортних накладних. Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 30.01.2015 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Внаслідок незаконного вирубування дерев\~ заподіяна шкода навколишньому природному середовищу у розмірі\~ 324,57 грн., яку просили стягти з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи\~ за її відсутності не надав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 грудня 2014 року під час натурного обстеження території Південного вокзалу м. Полтава, співробітниками Держекоінспекції, виявлено реалізацію новорічних ялинок гр.[PERSON] в кількості 2 ялинок без документів на право власності на ялинки і права торгівлі, бірок та товарно-транспортних накладних, що підтверджується актом обстеження № 07-20-208 від 24.12.2014 року (а.с.5-7).\~ Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 30.01.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави без конфіскації обєктів торгівлі (а.с.13). Відповідно із розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу від 30.03.2015 року розмір шкоди становить 324 грн 57 коп. (а.с.17-18). Згідно з претензією №15/02-08 від 30.03.2015 року Держеконінспекція запропонувала [PERSON] відшкодувати шкоду, внаслідок незаконного знесення дерев, заподіяну державі, проте відповідачем шкода не відшкодована. (а.с.15-16). Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. \~ Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. З урахуванням зазначених положень чинного законодавства, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи\~ надані суду докази у межах заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір шкоди завданої внаслідок незаконного знищення дерев у розмірі 324\~ грн. 57 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові . На підставі викладеного,

Outcome: approved