Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу\~та просить суд стягнути з відповідача 49500 гривень в рахунок виплаченого страхового відшкодування та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 09.04.2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки MAZDA 626, д/н 671180К, була скоєна дорожньо-транспортна пригода в м.Полтава по вул..Артема,7/2, внаслідок чого відповідач здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АЕ/4180700. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту №2300105440 від 30.06.2016 року, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №0028375 від 01.07.2016 року у розмірі 49500 гривень. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м.Полтави. Посилаючись на те, що відповідач відмовився добровільно компенсувати завдані збитки, з метою стягнення суми страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення позивач не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 09.04.2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки MAZDA 626, д/н 671180К, була скоєна дорожньо-транспортна пригода в м.Полтава по вул..Артема,7/2, внаслідок чого відповідач здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів (страховий акт на а.с.11-12). Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АЕ/4180700 (а.с.20). Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м.Полтави від 20.05.2016 року (а.с.14). Відповідно до ст.ст. 38.1, 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Судом встановлено, що позивачем сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49500 гривень (а.с.22), відповідно розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.13). Враховуючи викладене, та те, що відповідач не спростував обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 49500 гривень в рахунок виплаченого страхового відшкодування. Відповідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved