Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності, посилаючись на те, що 18.06.2018 року [PERSON] (надалі Позивач) було придбано автомобіль легковий комбі марки PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (надалі Відповідач 1), на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС №079573, виданого Полтавським ВРЕР 19.07.2008 року. У зв'язку з браком часу та коштів, позивачем не було здійснено нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, реєстраційний номер [NUMBER]. Окрім того, однією з поважних причин не оформлення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, стала відмова Відповідача 1 [PERSON] проводити будь які дії. щодо належного оформлення договору купівлі-продажу. На підтвердження факту відчуження легкового автомобіля PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] Відповідач 1 надала Позивачу розписку від 18.06.2018 року, яка укладена у простій письмовій формі, відповідно до якої, Відповідач 1 ([PERSON]) отримала від Позивача 132 000 (сто тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. за продаж легкового автомобіля PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Також при купівлі-продажу автомобіля сторонами було складено Акт приймання-передачі автомобіля від 18.06.2018 року, відповідно до якого, [PERSON] отримала від [PERSON] 132 000,00 (сто тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., та передала [PERSON] у власність легковий автомобіль PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що також підтверджується фактом передачі ключів від замка запалення автомобіля та Свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ. Також, при вчиненні купівлі-продажу між Позивачем та Відповідачем 1 досягнуто всіх істотних умов договору (відповідно ст. ст. 655. 656 ЦК України), а саме: предмету купівлі-продажу, ціни предмету купівлі-продажу, умов передачі предмету купівлі- продажу, а тому позивач вважає що договір купівлі - продажу від 18.06.2018 року легкового автомобіля PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, реєстраційний номер [NUMBER] є дійсним та таким, що відбувся, оскільки сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору, відповідно до ст. 203 ЦК України. На момент відчуження автомобіля, а саме на 18.06.2018 року, автомобіль PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, реєстраційний номер [NUMBER] був знятий Відповідачем 1 з реєстраційного обліку для реалізації, що підтверджується копією облікової картки №145268689 від 15.06.2018 року, у якій зазначено: «530 Зняття з обліку для реалізації». Після укладення договору купівлі-продажу автомобіля Позивачем було встановлено, що 05.07.2018 року у Подільському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 56681066 з примусового виконання постанови № 54350274, винесеної державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про стягнення виконавчого збору з [PERSON]. У звязку з цим до Єдиного реєстру боржників внесена інформація відносно наявного відкритого виконавчого провадження, боржником за яким є [PERSON], а стягувачем Держава. Станом на дату придбання Позивачем автомобіля PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, а саме на 18.06.2018 року відносно [PERSON] не було відкрито жодного виконавчого провадження, та автомобіль PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593 не був обтяжений арештом. 28.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54350274) з примусового виконання виконавчого листа № 1616/614/2012, виданого 16.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове вбудоване приміщення (офіс), загальною площею 77,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 124 та належить іпотекодавцю [PERSON], в рахунок погашення заборгованості в сумі 260 023,34 дол. США перед ПАТ «Укргазбанк». Оскільки судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законну силу встановлено спосіб і порядок виконання рішення, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки, то державним виконавцем з метою виконання рішення суду 28.07.2017 року було накладено арешт лише на нерухоме майно. 14.06.2018 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №54350274) з примусового виконання виконавчого листа № 1616/614/2012, виданого 16.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави, у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду (п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»). Ні в рамках примусового виконання виконавчого листа № 1616/614/2012, виданого 16.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави, ні при виконанні постанови № 54350274, винесеної державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про стягнення виконавчого збору з [PERSON] арешт на автомобіль PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, реєстраційний номер [NUMBER], не накладався. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші субєкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобовязані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Таким чином Позивач позбавлений можливості у загальному порядку зареєструвати право власності на придбаний ним 18.06.2018 року автомобіль, через наявність у Єдиному реєстрі боржників запису відносно відкритого виконавчого провадження стосовно попереднього власника транспортного засобу [PERSON] В судове засідання позивач та його представник не з?явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав та прохав задовольнити. Від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Представник третьої особи - Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не з?явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд,\~ дослідивши\~ докази, якими\~ обґрунтовується\~ позов, вважає,\~ що\~ позов\~ підлягає\~ до задоволення. Судом встановлено,\~що 18.06.2018 року [PERSON] (надалі Позивач) було придбано автомобіль легковий комбі марки PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (надалі Відповідач 1), на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС №079573, виданого Полтавським ВРЕР 19.07.2008 року. У зв'язку з браком часу та коштів, позивачем не було здійснено нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, реєстраційний номер [NUMBER]. Окрім того, однією з поважних причин не оформлення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, стала відмова Відповідача 1 [PERSON] проводити будь які дії. щодо належного оформлення договору купівлі-продажу. На підтвердження факту відчуження легкового автомобіля PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] Відповідач 1 надала Позивачу розписку від 18.06.2018 року, яка укладена у простій письмовій формі, відповідно до якої, Відповідач 1 ([PERSON]) отримала від Позивача 132 000 (сто тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. за продаж легкового автомобіля PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Також при купівлі-продажу автомобіля сторонами було складено Акт приймання-передачі автомобіля від 18.06.2018 року, відповідно до якого, [PERSON] отримала від [PERSON] 132 000,00 (сто тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., та передала [PERSON] у власність легковий автомобіль PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що також підтверджується фактом передачі ключів від замка запалення автомобіля та Свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ. Також, при вчиненні купівлі-продажу між Позивачем та Відповідачем 1 досягнуто всіх істотних умов договору (відповідно ст. ст. 655. 656 ЦК України), а саме: предмету купівлі-продажу, ціни предмету купівлі-продажу, умов передачі предмету купівлі- продажу, а тому позивач вважає що договір купівлі - продажу від 18.06.2018 року легкового автомобіля PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, реєстраційний номер [NUMBER] є дійсним та таким, що відбувся, оскільки сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору, відповідно до ст. 203 ЦК України. На момент відчуження автомобіля, а саме на 18.06.2018 року, автомобіль PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, реєстраційний номер [NUMBER] був знятий Відповідачем 1 з реєстраційного обліку для реалізації, що підтверджується копією облікової картки №145268689 від 15.06.2018 року, у якій зазначено: «530 Зняття з обліку для реалізації». Після укладення договору купівлі-продажу автомобіля Позивачем було встановлено, що 05.07.2018 року у Подільському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 56681066 з примусового виконання постанови № 54350274, винесеної державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про стягнення виконавчого збору з [PERSON]. У звязку з цим до Єдиного реєстру боржників внесена інформація відносно наявного відкритого виконавчого провадження, боржником за яким є [PERSON], а стягувачем Держава. Станом на дату придбання Позивачем автомобіля PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, а саме на 18.06.2018 року відносно [PERSON] не було відкрито жодного виконавчого провадження, та автомобіль PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593 не був обтяжений арештом. 28.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54350274) з примусового виконання виконавчого листа № 1616/614/2012, виданого 16.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове вбудоване приміщення (офіс), загальною площею 77,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 124 та належить іпотекодавцю [PERSON], в рахунок погашення заборгованості в сумі 260 023,34 дол. США перед ПАТ «Укргазбанк». Оскільки судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законну силу встановлено спосіб і порядок виконання рішення, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки, то державним виконавцем з метою виконання рішення суду 28.07.2017 року було накладено арешт лише на нерухоме майно. 14.06.2018 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №54350274) з примусового виконання виконавчого листа № 1616/614/2012, виданого 16.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави, у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду (п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»). Ні в рамках примусового виконання виконавчого листа № 1616/614/2012, виданого 16.05.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави, ні при виконанні постанови № 54350274, винесеної державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про стягнення виконавчого збору з [PERSON] арешт на автомобіль PEUGEOT, модель 107 TRENDY, 2008 року випуску, жовтого кольору, N кузова VF3PNCFAC88256593, реєстраційний номер [NUMBER], не накладався. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші субєкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобовязані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Таким чином Позивач позбавлений можливості у загальному порядку зареєструвати право власності на придбаний ним 18.06.2018 року автомобіль, через наявність у Єдиному реєстрі боржників запису відносно відкритого виконавчого провадження стосовно попереднього власника транспортного засобу [PERSON] Згідно до ст. 3 ЦК України, із змісту якої випливає неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та іншими законами. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою стороною, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до змісту ст. ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. \~ \~ \~ \~Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. \~ \~ \~ \~Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.16 ЦК України передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У випадках, коли арешт майна проводився для стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та припинення дії, яка порушує право. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні \~\~та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved