Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що відповідачка відносно неї вчинила злочин, а саме 09.08.2013 року близько 18 години в смт. Путала Чернівецької області в під'їзді багатоквартирного будинку [ADDRESS], під час того, коли вона поверталась до своєї квартири [NUMBER], де проживає, відповідачка штовхнула її до стіни та вдарила порожнім пластмасовим відром по голові, через що виникла словесна суперечка. Вона не стала чіпати відповідачку, а повернулася до себе в квартиру. Приблизно через 5-10 хвилин вона разом із своїм чоловіком [PERSON] вийшла на сходову клітину і в той час [PERSON] напала на неї із металевим прутом у руках, яким почала наносити їй удари по різним ділянкам тіла заподіявши їй легкі тілесні ушкодження. Після того, як вона заховалась у своїй квартирі, відповідачка діючи умисно пошкодила металевим прутом нові дерев'яні вхідні двері до її квартири, наносячи металевим предметом багаторазові удари по поверхні полотна дверей, від чого на поверхні дверей утворилися вм'ятини. Дані двері нею були придбані і поставлені у квартирі в грудні 2012 року. Вартість їх виготовлення та монтажу становить 4500грн. Позивачка в позові зазначає, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 01.11.2013 року, відповідачку [PERSON] визнано винною в скоєнні злочину щодо неї, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарана у виді штрафу в сумі 510грн. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.01.2014р. вищезгаданий вирок був залишений без змін. Відповідно до висновку №13173 експертного дослідження від 20.09.2013 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт дверного блоку квартири [ADDRESS] складає 3724грн. Вказує, що вчиненим відповідачкою кримінальним правопорушенням їй також завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 3727грн., що становить вартість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт дверного блоку квартири [ADDRESS] та 800грн. вартості робіт по виготовленню експертного дослідження, всього 4524грн. Також просить суд стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 2000грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що на протязі тривалого часу, відповідачка [PERSON] та її батьки влаштовую суперечки з нею, погрожуючи фізичною розправою. Також пояснила, що її вхідні двері були пошкодженні не тільки 09.08.2013 року [PERSON], але й на протязі тривалого часу як особисто відповідачкою так і її чоловіком [PERSON], а також батьками відповідачки, шляхом подряпин шліфувальним папером та іншими предметами. Хоча вона особисто не бачила, але знає, що це дійсно зробила родина [PERSON]. У зв'язку з чим, вважає, що саме відповідачка повинна їй відшкодувати шкоду. Просила суд позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Також доповнив, що моральна шкода була заподіяна його довірительці самим фактом вчинення злочину, шляхом нанесення легких тілесних ушкоджень, що в свою чергу викликало в [PERSON] моральні страждання. Просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та надала пояснення аналогічні запереченню на позов. Також додатково пояснила суду, що вона, її чоловік та її батьки двері позивачки ніколи не пошкоджували. [PERSON] спеціально сама спірні двері пошкоджувала, щоб звинуватити її. Просила суд в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що позивачка та її представник не надали суду доказів щодо завданої матеріальної шкоди. При цьому зазначив, що експертне дослідження, яке надане позивачкою не є належним та допустимим доказом, оскільки дане дослідження проводилось на підставі фотознімків. Дослідження на місці не проводилось. Вважає, що відсутні будь-які підстави, для стягнення з його довірительки матеріальної та моральної шкоди. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що 09.08.2013 року близько 18год. в смт. Путила, разом із своєю співмешканкою [PERSON] вийшли на сходову клітину так як мали намір піти витрусити коври, де на той час сходами в їхню сторону проходила [PERSON] та коли остання наблизилася до [PERSON], тримаючи в руках металевий прут, яким почала наносити [PERSON] удари по різним частинам тіла. [PERSON] схопила даний металевий прут руками та почала її у [PERSON] виривати із рук. Коли [PERSON] вирвала металевий прут із рук, яким нанесла один удар [PERSON] по плечам чи сідницям в той час як вона відбігала від неї. [PERSON] взявши металевий прут зайшла до середини своєї квартири та зачинила двері на ключ, він залишився на дворі курити. За одну хвилину він почув, що хтось якимось предметом б'є по дверях, коли підійшов до дверей квартири побачив як [PERSON] другим металевим прутом наносить удари по його вхідним дверям квартири. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дочкою позивачки, на протязі тривалого часу між її матір'ю та [PERSON] неприязні стосунки. [PERSON] весь час погрожує її матері та умисно пошкоджує вхідні двері. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 09.08.2013 року вона з своїм чоловіком приїхала в гості до своєї доньки [PERSON]. Підійшовши до під'їзду вона почула крики. Коли зайшла до квартири своєї доньки вона спитала в неї, що відбулось, остання повідомила, що її побила металевої палицю [PERSON]. Після чого вони викликали працівників міліції. Також свідок повідомив, що її дочка на протязі тривалого часу перебуває у неприязних стосунках з [PERSON], яка весь час їй погрожує фізичною розправою. Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок [PERSON]. Також пояснив, що після інциденту, про який сторони розповідали, [PERSON] забрала металевий прут та зайшла до середини своєї квартири, зачинивши двері на ключ. Другий металевий прут був прикручений на вікні дюбелями, з метою уникнення використання даного прута сторонами інциденту він його шляхом демонтажу зразу забрав до себе в квартиру. Даним прутом його дружина [PERSON] не скористалась. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином. Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року [PERSON] засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України /а.с.4,5/. Даний вирок набрав законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з змісту вироку суду 09.08.2013 року біля 18 год. в смт. Путила Путильського району Чернівецької області, [PERSON], діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, під час суперечки із [PERSON], нанесла останній декілька ударів металевим прутом по тілу внаслідок чого спричинила [PERSON] легкі тілесні ушкодження /а.с.5/. Тобто в даному вироку встановлено факт нанесенні легких тілесних ушкоджень відповідачкою потерпілій [PERSON], при цьому факт пошкодження вхідних дверей потерпілій [PERSON] не встановлений. Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином виходить з наступного. За положенням ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 цього Кодексу, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з аналізу вищезазначених положень цивільного законодавства, єдиною підставою цивільно-правової відповідальності у таких правовідносинах є правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдає, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Як вбачається з показів в судовому засіданні [PERSON] її вхідні двері були пошкодженні не тільки 09.08.2013 року [PERSON], але на протязі тривалого часу як особисто відповідачкою так і її чоловіком [PERSON], а також батьками відповідачки, шляхом подряпин шліфувальним папером та іншими предметами, при цьому вона особисто не бачила, але знає, що це дійсно зробила родина [PERSON]. Суд аналізуючи вищевказані покази позивача в сукупності з показами свідків та письмовими доказами по справі проходить до висновку, що вхідні двері пошкоджувались на протязі тривалого часу, не встановленими судом особами, оскільки, позивачка в супереч вимога ст.60 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів, що саме [PERSON] пошкодила вхідні двері до квартири [ADDRESS], а також внаслідок прямих дій відповідачки спірні двері не підлягають реставрації, внаслідок чого необхідно їх замінити. Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial