Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №DNDZGA00000951, згідно з яким позивач надав відповідачу 1 кредит в розмірі 30432, 70 Долар США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ «ПриватБанк» і відповідач 31.08.2007 року уклали договір іпотеки №DNDZGA00000951. Згідно п. 35.3 умов договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 40,40 кв.м., житловою площею 19,30 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул.. Партизанська. 41, який належить на праві власності [PERSON]. До предмету іпотеки за пунктом 35.4 іпотечного договору від 31.08.2007 року належить і земельна ділянка, площею 0,40 га, на якій розташований предмет іпотеки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул.. Партизанська, 41, кадастровий номер 1221486600-01-002-0021 загальною площею 0,15 га та земельна ділянка кадастровий номер 1221486600-01-002-0020 загальною площею 0,250 га, належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2007 року та державних актів на право власності на земельну ділянку. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNDZGA00000951 від 31.08.2007 року у розмірі 63902,03 доларів США. 08.11.2010 року державним виконавцем Полуектовим С.Ю. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою №124729843 від 08.12.2015 року з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, тобто і на майно, що є предметом іпотеки у ПАТ «ПриватБанк». В даному випадку договір іпотеки був укладений 31.08.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені, відповідно 08.11.2010 р. та 05.10.2011 р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Посилаючись на те, що боржник [PERSON] не виконав обовязки та не повідомив державного виконавця про майно, що перебуває в заставі Приват Банку, порушив ст.. 6 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач просив звільнити з-під арешту накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2010 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] та звільнити з-під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2011 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] по виконавчому провадженню ВП №29065642 нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], а саме: житловий будинок, загальною площею 40,40 кв.м., житловою площею 19,30 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул.. Партизанська. 41, та земельну ділянку площею 0,40 га, на якій розташований предмет іпотеки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Партизанська, 41, кадастровий номер 1221486600-01-002-0021 загальною площею 0,15 га та земельна ділянка кадастровий номер 1221486600-01-002-0020 загальною площею 0,250 га. Стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNDZGA00000951, згідно якого позивач надав позичальнику 30432,70 Долар США кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, встановленим кредитним договором. (а.с.5-10). В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору іпотеки №DNDZGA00000951 від 31.08.2007 року [PERSON] надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 40,40 кв.м., житловою площею 19,30 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул.. Партизанська. 41, земельну ділянку площею 0,40 га, на якій розташований предмет іпотеки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Партизанська, 41, кадастровий номер 1221486600-01-002-0021 загальною площею 0,15 га та земельну ділянку кадастровий номер 1221486600-01-002-0020 загальною площею 0,250 га., що належить йому на праві власності.(а.с.11-13). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 р. було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63902,03 доларів США, в тому числі: з кредиту в розмірі 28040,85 доларів США, з процентів в розмірі 31156, 12 доларів США, з комісії в розмірі 4705,06 доларів США. Згідно постанови державного виконавця Полуектовим С.Ю. Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 08.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 05 жовтня 2011 року державним виконавцем Андрієвською Л.О. Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]. Оскільки, зобов'язання за кредитним договором не виконано, то відповідно до ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки є чинним. Відповідач [PERSON] є боржником в інших виконавчих провадженнях. У виконавчих провадженнях про стягнення з [PERSON] на користь інших стягувачів накладено арешт на все майно, що належить боржнику, тобто і на вищевказані житловий будинок та земельні ділянки, які перебувають в іпотеці ПАТ «Приват Банк». Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України позивач як іпотекодержатель набув права звернути стягнення на іпотечний будинок, але не може реалізувати своє право через накладення арештів на іпотечне майно в інших виконавчих провадженнях. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право іпотеки у ПАТ «Приват Банк» виникло 31.08.2007 року, тобто раніше, ніж були винесені постанови державних виконавців про накладення арешту на майно [PERSON] Відповідно до ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Судом встановлено, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме: ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття судом арешту з майна і визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна. На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved