Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 118/08 від 19.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 151 000,00 грн. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 19.09.2008 року було укладено договір застави рухомого автотранспорту. Згідно з Договором застави останній надав в заставу напівпричіп-рефрижератор Lamberet, 1997 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 22.08.2008 року. 19 листопада 2013 року Соснівським районним судом Черкаси було винесено рішення, в якому задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: вернули стягнення на предмет застави: напівпричіп-рефрижератор Lamberet:, 1997 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмета застави ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Після отримання вищевказаного рішення суду при здійсненні реалізації предмета іпотеки позивачу стало відомо, що 30 вересня 2011 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Соломахою А.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 50/1 від 30.11.2009 року накладено арешт на заставне майно, а саме вищевикладений напівпричіп-рефрижератор, що належить на праві власності [PERSON] Також, 19 січня 2011 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Соломахою А.О., при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-4710 від 20.12.2010 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості з [PERSON] Постановою про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на вищевикладений. 15 жовтня 2010 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гребенюком О.В., при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-6765 від 13.04.2009 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості з [PERSON] постановою про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на вищевикладений напівпричіп-рефрижератор. 27 квітня 2010 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гребенюком О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2/3459 від 2009 року накладено арешт на все майно боржника, в тому числі, заставне майно, а саме вищевикладений напівпричіп-рефрижератор, що належить на праві власності [PERSON] В даному випадку, право застави у Приватбанку виникло, як зазначено вище, 19.09.2008 року, а постанови про накладення арешту майна були винесені 30 вересня 2011 року, 19 січня 2011 року відповідно, 15 жовтня 2010 року та 27 квітня 2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Вважають, що державна виконавча служба не має правових підстав для накладення арешту на заставне майно, а саме: напівпричіп-рефрижератор, що належить на праві власності [PERSON] тому просили скасувати арешти, накладені постановами державного виконавця. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу проводити в його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору № 118/08 від 19.09.2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 151 000,00 грн. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 19.09.2008 року було укладено договір застави рухомого автотранспорту. Згідно з Договором застави [PERSON] надав в заставу напівпричіп-рефрижератор Lamberet, 1997 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить останньому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 22.08.2008 року. 19 листопада 2013 року Соснівським районним судом Черкаси ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: вернули стягнення на предмет застави: напівпричіп-рефрижератор Lamberet:, 1997 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмета застави ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 30 вересня 2011 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Соломахою А.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 50/1 від 30.11.2009 року накладено арешт на заставне майно, а саме вищевикладений напівпричіп-рефрижератор, що належить на праві власності [PERSON] Також, 19 січня 2011 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Соломахою А.О., при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-4710 від 20.12.2010 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості з [PERSON] Постановою про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на вищевикладений. 15 жовтня 2010 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гребенюком О.В., при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-6765 від 13.04.2009 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості з [PERSON] постановою про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на вищевикладений напівпричіп-рефрижератор. 27 квітня 2010 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гребенюком О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2/3459 від 2009 року накладено арешт на все майно боржника, в тому числі, заставне майно, а саме вищевикладений напівпричіп-рефрижератор, що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Суд, вважає, що в даному випадку, право застави у Приватбанку виникло, як зазначено вище, 19.09.2008 року, а постанови про накладення арешту майна були винесені 30 вересня 2011 року, 19 січня 2011 року відповідно, 15 жовтня 2010 року та 27 квітня 2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна в силу укладеного договору застави є переважним, державна виконавча служба не мала правових підстав для накладення арешту на заставне майно, а саме: напівпричіп-рефрижератор, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved