Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди по якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та зобовязати здійснити безкоштовний ремонт смартфону Samsung, модель GT-19100, серійний номер RGRBA 82174 Р, ІМЕІ: [NUMBER]; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26.11.2011 року позивач придбала в інтернет-магазині «Розетка» смартфон Samsung, модель GT-19100. В вересні 2013 року смартфон зламався та позивач звернулась до сервісного центру « Пальміра сервіс» в вимогою безоплатного обслуговування, у чому їй було відмовлено. 21.20.2014 року позивач повторно звернулась до сервісного центу з вимогою ремонту смартфону, наведені послуги були виконані за плату в розмірі 2 400 грн. Позивач, посилаючись на Закон України « Про захист прав споживачів», наголошує на тому, що даний ремонт мав бути виконаний на безоплатній основі. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача ТОВ « Пальміра Сервіс» в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду заперечення проти позову. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 26.11.2011 року позивач придбала в інтернет-магазині « Розетка» смартфон Samsung, модель GT-19100, серійний номер RGRBA 82174 Р, ІМЕІ: [NUMBER], що підтверджується копією товарного чеку, наявного в матеріалах справи. Позивач наголошує на тому, що у вересні 2013 року смартфон зламався і позивач звернулась в сервісний центр « Пальміра сервіс» з вимогою про безкоштовне обслуговування, у чому їй було відмовлено. 21.10.2014 року позивач повторно звернулась в Авторизований сервісний центр Самсунг « Пальміра сервіс» та отримала акт № 214, 251 про те, що для ремонту необхідна заміна електронної плати і саб-плати, орієнтовна вартість заміни становила 2\~400 грн. У безкоштовному ремонті відмовлено. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 10. ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Пунктом 5 ст. 6 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Пунктом 25 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що строк служби - календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини. Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Суд приймає до уваги той факт, що згідно з гарантійним талоном який було надано разом з товарним чеком позивачу, виробник товару встановив офіційний строк служби на телефони GSM- три роки, при умові дотримання правил експлуатації, та те, що в гарантійному талоні зазначено, що строк служби товару починає обчислюватись з дати виготовлення товару. Враховуючи, що через строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини сплив, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач також просить суд судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки в задоволені позову відмовлено, в задоволені вимоги про стягнення судового збору також необхідно відмовити. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

Outcome: dismissed