Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що позивач згідно кредитного договору №003-21501-261011 від 26.10.2011 р. відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Договір набув чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. У відповідності до договору відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 13.07.2015 має прострочену заборгованість на суму 4835,65 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України, та проти чого представник позивача в своїй заяві не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 26.10.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №003-21501-261011 на умовах повернення, строковості та платності. У відповідності до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу станом на 13.07.2015 р. по кредиту складає 4835,65грн.: тіло кредиту - 404,65грн., прострочене тіло кредиту - 2088,00грн., заборгованість за відсотками - 2343,00грн., заборгованість за комісіями - 0,00грн. Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved