Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] про визнання права власності, посилаючись на те, що 06 травня 2010 року, він уклав з відповідачем [PERSON] договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 1538. В зазначеному договорі він був зазначений Іпотекодавцем а відповідач [PERSON] Іпотекодержателем. Згідно п.1.1. Договору Іпотекодавець з метою забезпечення зобов'язань передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно квартиру [ADDRESS] 10.12.2010року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вчинила виконавчий напис яким пропонувала звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на квартиру [ADDRESS]. В подальшому згідно пункту 5.3.3. Договору іпотеки, нотаріус зробила Повідомлення про перехід права власності на квартиру [ADDRESS] від позивача до відповідача [PERSON] 21.12.2010року Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі зазначених вище документів зареєструвало за [PERSON] право власності на квартиру, про що зроблено запис № 69607 в книгу реєстрацій № 1. 03 вересня 2012 року Московський районний суд міста Харкова розглянув цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] і [PERSON], які діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], третя особа сектор опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про втрату права користування квартирою і виселення і за зустрічним позовом [PERSON] і [PERSON], які діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] до [PERSON] і приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], третя особа сектор опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та вирішив: визнати недійсним Договір Іпотеки квартири [ADDRESS] укладений 06.05.2010 року [PERSON], як іпотекодавцем, і [PERSON], як іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON]. 10 жовтня 2012 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області рішення залишено без змін. Таким чином, судом було визнано недійсним Договір Іпотеки квартири [ADDRESS] укладений 06.05.2010 року Позивачем як іпотекодавцем, і Відповідачем як іпотекодержателем, але не було скасовано Виконавчий напис нотаріуса від 10 грудня 2010 року (зареєстрований в реєстрі № 4273) та Повідомлення про перехід права власності на квартиру від Позивача до Відповідача на підставі яких КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.12.2010 року було зареєструвано право власності на зазначену квартиру за [PERSON] У зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує і просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 травня 2010 року, між позивачем як іпотекодавцем та відповідачем [PERSON] як іпотекодержателем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 1538. П. п. 1.1. Договору зазначено, що Іпотекодавець з метою забезпечення зобов'язань передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно квартиру [ADDRESS]. Згідно Договору іпотеки вартість майна становить 200 000 грн. 00 коп. /а.с.4-6/. 10.12.2010року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вчинила виконавчий напис, яким пропонувала звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] /а.с.7/. В подальшому приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] згідно пункту 5.3.3. Договору іпотеки, зробила Повідомлення про перехід права власності на квартиру [ADDRESS] від позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] /а.с. 8/. Згідно витягу про державну реєстрацію прав, 21.12.2010року Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], про що зроблено запис № 69607 в книзі реєстрації № 1 /а.с.9/. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2012 року розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON], третя особа сектор опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про втрату права користування квартирою і виселення та зустрічним позовом [PERSON] і [PERSON], які діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] до [PERSON] і приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], третя особа сектор опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, та вирішено визнати недійсним Договір Іпотеки квартири [ADDRESS] укладений 06.05.2010 року [PERSON], як іпотекодавцем, і [PERSON], як іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON]. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2012 року залишено без змін /а.с.12-14/. Таким чином, було визнано Договір Іпотеки квартири [ADDRESS] укладений 06.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], недійсним, однак не було скасовано Виконавчий напис нотаріуса від 10 грудня 2010 року (зареєстрований в реєстрі № 4273) та Повідомлення про перехід права власності на квартиру [ADDRESS] від [PERSON] до [PERSON] на підставі яких КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.12.2010 року було зареєстровано право власності на зазначену квартиру за [PERSON] У відповідності до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. На теперішній час [PERSON] позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки квартира [ADDRESS], досі зареєстрована за [PERSON]. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності [PERSON], проведену 21.12.2010 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» номер запису в реєстрі 69607 в книзі 1, на підставі Договору Іпотеки від 06 травня 2010 року, за реєстром № 1538, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] та визнання права власності підлягають задоволенню. Щодо вимог про скасування виконавчого напису та скасування Повідомлення про перехід права власності суд зазначає наступне. Зазначені вимоги заявлені відносно виконавчого напису та повідомлення, які вже виконані та вичерпали свою дію. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача про скасування виконавчого напису та скасування Повідомлення про перехід права власності не відповідають вимогам закону, а також з урахуванням вище зазначеного, підстав для задоволення позову в цій частині судом не вбачається. Окрім того не підлягають задоволенню вимоги до відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], оскільки нотаріус діяла на підставі наданих їй письмових документів у межах своїх повноважень.

Outcome: partial