Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 13.04.2012 року ним з відповідачем було укладено спадковий договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязався виконувати розпорядження позивача про проведення дрібного ремонту належної йому квартири та в разі його смерті набував право власності на належну позивачеві квартиру [ADDRESS]. Невиконання умов укладеного спадкового договору є підставою для його розірвання. Оскільки відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання щодо виконання його розпоряджень по ремонту квартири, просив спадковий договір від 13.04.2012 року розірвати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з вищезазначених підстав та просили їх задовольнити. Стороною подано відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач пояснив, що у 2012 році познайомився з відповідачем через його сина. За укладення спадкового договору йому обіцяли погасити заборгованість з оплати за комунальні послуги, допомагати продуктами харчування, оформити пенсію по інвалідності. Після укладення договору певний час привозили продукти харчування, однак ремонт не зробили. За весь час лише замінили кран, газову плиту, привезли ліжко. Квартира потребує ремонту: фарбування стін та підлоги, заміни вхідних дверей, заміни сантехніки. Про це він спілкувався з сином відповідача, конкретних вимог безпосередньо відповідачеві не висував. Представник позивача дала пояснення про те, що згідно умов укладеного спадкового договору відповідач мав забезпечити належні умови проживання позивача в квартирі, при його укладенні позивач обіцяв допомагати по господарству, в отриманні медичної допомоги. Спочатку допомога надавалась, однак два роки тому була припинена. Відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань, належні умови проживання позивачеві не створив, тому той бажає розірвати укладений договір. В даний час допомогу позивачеві надають його сусіди. Позивач визнає факт погашення його боргів та згоден повернути сплачені на нього кошти, бажає, щоб його квартира була в задовільному для проживання стані. Він усвідомив свою помилку щодо укладення договору, тому бажає його розірвати. Відповідач позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. Пояснив, що з пропозицією укласти договір позивач звернувся до його сина, повідомив, що в нього великі борги з оплати за комунальні послуги, тому він хоче знайти людину, яка погасить борги. Син запропонував йому погасити борги позивача та допомагати йому. Домовились про укладення договору. До його укладення він погасив всі борги, які становили понад 24000 грн.. З квартири було вивезено сміття, завезено ліжко, підключено світло та вода, привозились продукти харчування, оформили позивачеві пенсію. Пропонував поставити нові вхідні двері, однак позивач відмовився, посилаючись на те, що може згубити ключ та не потрапить до квартири. В даний час позивач його до квартири не допускає. Представник відповідача пояснив, що ініціатором укладення договору був позивач, погодився на його укладення за умови погашення заборгованості та залишення проживати в квартирі. Відповідач виконав такі домовленості: погасив всі борги, забезпечив умови проживання позивача в квартирі, підключивши електро та водопостачання, провів дрібний ремонт. Будь-яких конкретних вимог про проведення ремонту та його видів позивач не висував, з 2017 року не надає відповідачеві доступу до квартири, тому відповідач позбавлений можливості проводити в квартирі будь-які роботи. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання умов спадкового договору, який регулюється положеннями глави 90 ЦК України. Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і у разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. На вимогу відчужувача спадковий договір може бути розірвано судом у разі невиконання набувачем його розпоряджень (ст.1308 ЦК України). Спірний договір сторонами було укладено 13.04.2012 року, посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №619. Відповідно до п.2.1 Договору за життя відчужувача на набувача за цим договором покладається обовязок виконувати розпорядження відчужувача щодо виконання дрібного ремонту квартири. Будь-яких додатків, в тому числі і щодо переліку певних робіт з такого ремонту, графіку їх проведення, договір не містить. Свідок позивача [PERSON] свідчила про те, що від позивача їй стало відомо про те, що він уклав договір на умовах проведення ремонту в його квартирі, однак ремонт в квартирі не проведений: двері без замка, підлога не фарбована, квартира не утеплена, в стінах тріщини. Зі слів позивача, він звертався з вимогами про ремонт, однак ремонт не проведено, умови проживання в квартирі неналежні. Свідок [PERSON] показав, що спірний договір було укладено з ініціативи позивача, який йому повідомив, що проживає сам, має квартиру і бажає, щоб його доглядали. Він познайомив його зі своїм батьком, ті домовились про укладення договору. До укладення договору були погашені всі борги позивача за комунальні послуги, потім знову проводили оплату перед оформленням пенсії, яку також допомогли позивачеві оформити. Була домовленість про те, що в квартирі будуть створені необхідні умови: щоб функціонували освітлення, опалення, водопостачання, газопостачання. Квартира була в занедбаному стані, не було ліжка, відключено світло, газ. Він наймав людей, які проводили дрібний ремонт, вивезли сміття, завезли газову плиту, ліжко. Привозив продукти харчування. Позивач конкретних вимог щодо проведення ремонтних робіт не висував. Потім перестав впускати його до квартири. Свідок [PERSON] дав показання про те, що за проханням сина відповідача [PERSON] допомагав вивозити з квартири позивача сміття, заносив в неї нову газову плиту, ліжко. Свідок [PERSON] свідчив про те, що за замовленням сина позивача проводив в квартирі позивача дрібний ремонт: встановлював кран-змішувач, лагодив злив у ванній кімнаті, прокладав проводку, підключав газову плиту, ремонтував зливний бачок, робив відкоси на вікні кухні, за що оплату проводив відповідач. Зміст переглянутого в судовому засіданні відеозапису пояснень позивача свідчить про те, що всі перемови про укладення договору та в подальшому він вів не безпосередньо з відповідачем, а зі свідком [PERSON], безпосередньо якихось вимог до відповідача не висував, прийняв рішення не допускати свідка до квартири, оскільки не була виконана його обіцянка оформлення позивачеві пенсії по інвалідності. Аналіз представлених позивачем доказів свідчить про те, що ним не доведено, що між ним та відповідачем була домовленість про проведення певних робіт з дрібного ремонту квартири, що він висував відповідачеві конкретні вимоги щодо проведення таких робіт і відповідач від їх проведення відмовився. Враховуючи, що укладеним сторонами договором передбачено, що дрібний ремонт в квартирі позивача проводиться відповідачем саме за розпорядженнями позивача, однак позивач не представив доказів того, що ним давались такі розпорядження відповідачеві і такі розпорядження не були виконанні, позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. Клопотання представника\~відповідача про\~стягнення понесених\~ним судових\~витрат на\~прибуття до\~суду та\~компенсації за\~відрив від\~звичайних занять\~підлягають частковому\~задоволенню,\~оскільки \~відповідно до ст.138 ч.1 ЦПК України, витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників несуть сторони. Розмір компенсації за відрив від звичайних занять, пов'язаний з участю в трьох судових засіданнях, становить 360,30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved