Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 06 серпня 2011 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис за № 36. Від сумісного проживання сторони дітей не мають. З жовтня 2014 року подружжя проживає окремо, шлюбних відносин не підтримує. За таких обставин зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та обґрунтував їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Заявив, що дійсною причиною розпаду їх з відповідачем сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя . Строк на примирення просив не надавати . Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала . З огляду на ті обставини, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наявних у справі доказів . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 06 серпня 2011 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, про що було вчинено актовий запис № 36 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 06.08.2011 року, видане Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області ). Від сумісного проживання сторони дітей не мають. З пояснень позивача з'ясовано, що причиною фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем стала несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя . Сторони з жовтня 2014 року проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків і позивач не бажає їх відновлювати . На примирення [PERSON] не погоджується, що дає підстави суду зробити висновок про формальний характер шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог статті 112 СК України суд з'ясовує, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме інтересам позивача , тому позов слід задовольнити . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. З огляду на вказане, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved