Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що\~\~з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2012 року. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різниці характерів, різних поглядів на сімейне життя, ведення господарства. З відповідачем вони не проживають однією сімєю, сімейні відношенні припинені. Збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить їх інтересам. Майновий спір між ними відсутній. Позивач в судове засідання не прибув, представник позивача була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надала на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про направлення йому судових повісток. Відзиву на позов не подав. Суд, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 17 листопада 2012 року. Шлюб було зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горловського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1776 (а.с.3), від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Позивач з відповідачем не проживають однією сімєю, сімейні відношенні припинені, причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різниця характерів, різні погляди на сімейне життя, ведення господарства. Майновий спір між ними відсутній. Згідно зі\~ст. 120 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Задовольняючи\~\~позов\~\~про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб це сімейний союз,\~при\~\~ цьому\~слово «сімейний»\~ \~засвідчує, що\~ \~шлюб\~\~ створює\~\~сім'ю, а\~\~слово «союз»\~підкреслює договірну\~\~природу\~\~шлюбу, яка\~\~зумовлює\~\~його \~\~добровільний\~ характер. Шлюб грунтується \~на вільній \~згоді жінки та чоловіка.\~\~Шлюб\~припиняється внаслідок\~\~його\~\~розірвання. Розірвання шлюбу\~ \~засвідчує\~\~ стійкий\~\~розлад подружніх\~\~стосунків.\~ \~ Позов\~\~про\~\~розірвання\~\~шлюбу може бути пред'явлений одним \~\~із\~\~подружжя. \~\~Для \~\~поваги\~ \~до права дружини\~ \~або \~\~чоловіка \~\~на\~ \~пред'явлення \~\~вимоги\~\~про\~розірвання\~\~шлюбу\~\~потрібен\~\~ прояв\~\~ другим\~\~з\~\~подружжя\~\~ власної\~\~ гідності,\~\~поваги\~\~до\~\~себе. Позивач\~\~скористався\~\~даним\~\~правом\~\~та\~\~звернувся\~\~до суду\~\~з\~\~цим\~\~позовом. Наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги,\~\~взаємодопомоги та\~\~підтримки,\~\~тобто\~\~на\~\~тому,\~\~що є\~\~моральною основою\~ \~шлюбу, \~\~а\~\~позивач\~ \~не\~\~ має\~\~намір\~\~ зберігати\~ \~\~\~шлюб\~з \~відповідачем.\~\~Приймаючи\~\~до\~уваги непримирення сторін в період знаходження справи в суді, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Сторонами\~\~не\~\~заявлено\~\~про спір\~\~щодо\~\~ спільного \~\~майна. З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя вбачається, що при одружені відповідач змінила дівоче прізвище «Париж» на прізвище чоловіка «Машталер». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачем не заявлено вимогу про відновлення її дошлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте в шлюбі - «Машталер». Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved