Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, та з урахуванням уточнень просив визнати його покупцем за договором купівлі-продажу легкового автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT , рік випуску 2009, державний реєстраційний номер [NUMBER] ( номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER]), визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння, зобов*язати органи ДАІ м. Харкова- ВРЕР № 1 ГУ МВС України в Харківській області скасувати державну реєстрацію автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT , рік випуску 2009, державний реєстраційний номер [NUMBER] на ім*я [PERSON]. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.12.2009 року між ним та [PERSON] було укладено усний договір доручення, згідно якого [PERSON] уповноважив [PERSON] придбати для нього і за його власні кошти легковий автомобіль і оформити його на ім*я [PERSON] Для придбання автомобілю необхідно було оформити кредит. [PERSON] на той час працював в Узбекистані, тому не мав можливості оформити кредит та придбати автомобіль на своє ім*я, у зв*язку з чим позивач погодився на те, щоб [PERSON] оформила кредитний договір на себе. Окрім того зазначив, що в умови усного договору входив пункт щодо надання ним, [PERSON], на адресу [PERSON] грошових коштів в повному обсязі на виплату кредиту за автомобіль. Зазначені зобов*язання, як вказує позивач, ним виконані в повному обсязі. В послідуючому, на виконання вимог договору доручення, 25.12.2009 року [PERSON] в кредит було придбано автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT , рік випуску 2009, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Кредитні кошти, що сплачувала [PERSON] за автомобіль, [PERSON] вважає його приватною власністю, тому просить визнати його покупцем спірного автомобілю, визнати за ним право власності, витребувати його з незаконного володіння [PERSON] скасувати реєстрацію автомобіля на ім*я відповідачки. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка, її представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав відсутності договору доручення, на який посилається [PERSON], пояснили суду, що спірний автомобіль придбаний нею особисто за власні кошти, вона володіє та користується ним на законних підставах, окрім того відповідач просила застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин та відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. З'ясувавши обставини справи, заслухавши доводи сторін,вивчивши представлені письмові докази,суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації,право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до ст. 655 ЦК України, яка закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу,згідно з яким одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно, товар у власність другій стороні покупцеві,а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Як передбачає ст. 1007 ЦК України, довіритель зобов*язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Стороною позивача не надано жодних доказів щодо укладення договору доручення між [PERSON] та [PERSON] 25.12.2009 року [PERSON] у ТОВ «ТЕХНО-АРТ» ( ДДР 811202) було придбано легковий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, рік випуску 2009, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Даний автомобіль було придбано в кредит відповідно до кредитного договору 1860/715326 від 28.12.2009 року між ПАТ « ІНДЕКС-БАНК» та [PERSON] Даний автомобіль зареєстрований в органах ДАІ м. Харкова - ВРЕР № 1 ГУ МВС України в Харківській області і видано технічний талон [NUMBER] на ім*я [PERSON] Посилання позивача на те, що він пересилав грошові кошти для сплати кредиту на адресу [PERSON], суд сприймає критично оскільки будь-якими доказами зазначені факти не підтверджені, як вбачається з наданих суду квитанцій про перерахування коштів - суми вартості автомобіля на «ХД»ПАТ «Індекс Банк» в м. Харкові( правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ») вбачається, що вони оформлені на ім.*я [PERSON] Відповідно до наданої суду довідки ПАТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК »№ 81600/138 від 24.04.2014 року [PERSON] особисто сплачувала суму кредиту за кредитним договором № 1860/715326 укладеним між нею та ПАТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», кредит погашений достроково 29.03.2010 року, станом на 24.04.2014 року заборгованість погашена в повномі обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] фактично набула право власності на спірний автомобіль та є його законним власником. Враховуючи наведене, суд вважає недоведеними вимоги позивача про те, що він є покупцем спірного автомобілю. Інші вимоги позивача, а саме, визнання права власності за [PERSON] на зазначений автомобіль, витребування цього автомобіля з чужого незаконного володіння, зобов*язання органів ДАІ м. Харкова- ВРЕР № 1 ГУ МВС України в Харківській області скасувати державну реєстрацію спірного автомобілю на ім*я [PERSON] автомобілю також задоволенню не підлягають внаслідок необґрунтованості і недоведеності належними доказами. Окрім того, відповідач просила застосувати і до спірних відносин строк позовної давності. В позовній заяві [PERSON] вказує, що про той факт, що відповідачка не збирається виконувати вимоги усного договору доручення, дізнався після отримання заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2013 року яким шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Посилання позивача на факт розірвання шлюбу та отримання копії рішенні є помилковим, таким, що не відповідає реальним обставинам. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В судовому засідання встановлено, та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] знав про реєстрацію спірного автомобіля на ім*я [PERSON] ще в грудні 2009 року, але за захистом свого порушеного права звернувся лише в березні 2014 року, таким чином він пропустив строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed