Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 березня 2015 року при обстеженні обходу № 9 Рава-Руського лісництва Жовківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», лісничий [PERSON] разом з майстром лісу [PERSON] виявили в кварталі 40 самовільну рубку 3-ох дерев породи сосна звичайна діаметром 50, 45 і 48 см. На місці самовільної рубки були виявлені двоє місцевих жителів, які проживають в [INFO] х. В. Передмістя, встановлені в ході слідства брати [PERSON] та [PERSON]. Зазначає, що вони завантажували зрізану деревину в кількості 7 (сім) кусків по 4,5 м своїм трактором на причіп. Після спору, який виник, між працівниками лісової охорони підприємства та лісопорушниками, останні відкривши борт і за допомогою трактора розвантажили лісопродукцію на землю. Після цього причепивши причіп до трактора з погрозами покинули місце вчинення злочину. Лісничим Рава-Руського лісництва [PERSON] було викликано слідчо-оперативну групу. Крім цього зазначає, що на встановлених слідчо-оперативною групою осіб було складено протокол про ліслпорушення № 8 від 16 березня 2015 року. Від пояснення та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] Вказує, що згідно з розрахунками лісопорушення загальна кубомаса становить 3,52 м3 та сума збитків завдана лісовому господарству 14599 грн. 25 коп. Крім цього вказує, що 24 березня 2015 року інженером охорони та захисту лісу [PERSON] ДП «Жовківський лісгосп» була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 23 та відповідно до статті 65 КУпАП накладено штраф в розмірі 85,00 грн. На адмінкомісії [PERSON] визнав свою вину, що засвідчує його підпис у постанові. Штраф в розмірі 85,00 грн. сплатив добровільно. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 14\~599 грн. 25 коп. завданої шкоди та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1\~378 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача [PERSON] подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно із відповіді на запит Магерівської селищної ради Жовківського району, відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO]. Відповідачу неодноразово надсилались судові повістки за вище вказаною адресою, однак, такі повертались до суду без вручення. Відповідно до довідки ф-20 Укрпошти, причиною повернення вказано, за відмовою адресата від одержання. Відповідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в розуміння ст. 74 ч. 5 ЦПК України, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Жовківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» належить задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 16 березня 2015 року при обстеженні обходу № 9 Рава-Руського лісництва Жовківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», лісничий [PERSON] разом з майстром лісу [PERSON] виявили в кварталі 40 самовільну рубку 3-ох дерев породи сосна звичайна діаметром 50, 45 і 48 см. На місці самовільної рубки були виявлені двоє місцевих жителів, які проживають в [INFO] х. В. Передмістя, встановлені в ході слідства брати [PERSON] та [PERSON]. З копії протоколу № 8 від 16 березня 2015 року, вбачається, що відповідач [PERSON] вчинив лісопорушення, що передбачене ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, незаконну порубку в кварталі 40, «Равське Розточчя», Кунинська сільська рада. З копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2015 року, вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді 85 грн. штрафу. Відповідачем дана постанова не оскаржувалась. Відповідно до ст. 105 Лісового Кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобовязані відшкодувати шкоду заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства. З матеріалів справи вбачається, що на місці самовільної рубки були виявлені двоє місцевих жителів, які проживають в [INFO] х. В. Передмістя, встановлені в ході слідства брати [PERSON] та [PERSON], які завантажували зрізану деревину в кількості 7 (сім) кусків по 4,5 м своїм трактором на причіп. Після спору, який виник, між працівниками лісової охорони підприємства та лісопорушниками, останні відкривши борт і за допомогою трактора розвантажили лісопродукцію на землю. З копії розрахунку розмірів лісопорушення та збитків нанесених лісовому господарству, вбачається, що заподіяні діями збитки [PERSON] становлять 14\~599 грн. 25 коп. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3\~ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства, яке полягало у незаконній порубці дерев, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь Кунинської сільської ради Жовківського району - 14\~599 грн. 25 коп., на відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378.00 грн. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Жовківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Жовківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс».

Outcome: approved