Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону та зобов`язання вчинити дії посилаючись на те, що 06.03.2018 року в газеті «Вести» №040 опубліковане інформаційне повідомлення про проведення 31.12.2018 року аукціону з продажу лоту №2 - Гараж, огорожа, ворота, а саме гараж літ. А площею 122,30 м.кв., в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 м.кв., гараж 1-3 площею 23,60 м.кв., гараж 1-4 площею 23,80 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 м.кв. з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 м.кв.; огорожа №1; ворота № [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (далі по тексту Лот №2). Вперше інформаційне повідомлення про проведення аукціону з продажу Лоту №2 оприлюднене 03.03.2018 року на веб-сайті МПП «ІНТЕРДИЗАЙН»: http://interdesign.net.ua/aukcion-z-prodazhu-mayna-shcho-pidlyagaie-privatizaciyi-0. Він вирішив прийняти участь в аукціоні та 29.12.2018 року сплатив на визначений в інформаційному повідомленні про проведення аукціону рахунок реєстраційний внесок в розмірі 17,00 грн. та гарантійний внесок в розмірі 34935,60 грн., а 31.12.2018 року подав відповідну заяву на участь в аукціоні МПП «ІНТЕРДИЗАЙН». 31.12.2018 року в м. Чернівці по вулиці Комарова, 13-А (в актовому залі готелю «Черемош») він прийняв участь в проведеному аукціоні та придбав Лот №2, за який запропонував 454162,80 грн. В цей же день підписав протокол проведення аукціону, в якому було зазначені результати аукціону та визначено його переможцем аукціону. 23.04.2019 року МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» своїм листом за №06 повідомило його про те, що Чернівецька обласна рада відмовилась затвердити результати аукціону та не буде укладати договір купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна. У вказаному листі МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» зазначило, що 23.11.2017 року між Чернівецькою обласною радою та МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» був укладений договір про надання послуг по проведення аукціону з приватизації комунального майна, на виконання вказаного договору МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» був оголошений та проведений аукціон з продажу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в тому числі разом із земельними ділянками, що підлягають приватизації, та знаходяться в територіальних межах Чернівецької області. Підготовка та продаж переданого Чернівецькою обласною радою майна здійснювався в порядку передбаченому Законом Україна «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». 07.03.2018 року набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна» за № 2269-VIІІ від 18.01.2018 року, згідно з перехідними положеннями якого встановлено, що приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких дата проведення аукціону зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж комунального майна припадає на день після набрання чинності цього закону, то норми цього закону не діють. Інформаційне повідомлення оприлюднене 03.03.2018 року на веб-сайті МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» та 06.03.2018 року в газети «Вести» №040, тобто до набрання чинності Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». 03.01.2019 року МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» повідомило Чернівецьку обласну раду про результати проведення 31.12.2018 року приватизаційного аукціону та направило на затвердження протоколи проведення аукціону. 17.01.2019 року Чернівецька обласна рада листом № 01-14/39-47 повідомила МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» про відсутність правових підстав для затвердження результатів аукціону та укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки виявила порушення вимог діючого законодавства, а саме: недотримано вимоги п.п. 23 та 26 Постанови Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 року «Про затвердження методики оцінки майна», п.п. 10.1, 10.2, 10.3. Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання за № 158-20/13 від 23.12.2013 року; не дотримано встановлених норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за № 2269-VIІІ від 18.01.2018 року. З вказаним МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» не погодилось, та надало відповідь Чернівецькій обласній раді про відсутність вищезазначених порушень. У відповідності до п. 26 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за №1891 від 10.12.2003 року в редакції станом на 31.12.2018 року, висновок про вартість об`єкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий об`єкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому, висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу). В зв`язку з тим, що дія висновків експертів закінчували свою дію в листопаді 2018 року, МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» звернулося до суб`єкта оціночної діяльності ПП «ГРАНД ЮМ» про проведення повторної оцінки виставлених на продаж об`єктів приватизації. ПП «ГРАНД ЮМ» провело повторну оцінку переданих на реалізацію об`єктів станом на 31.10.2018 року та на 31.12.2018 року термін їх дії не закінчився. Закон України «Про оренду державного та комунального майна» на який посилався відповідач в своєму листі не регулює правовідносини, що виникають в процесі приватизації державного та комунального майна. Жодних порушень МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» допущено не було. Порядок оформлення результатів аукціону визначений Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», який діяв на дату оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення аукціону. У відповідності до п. 6 ст. 17 Закону Україна «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об`єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним. Протокол проведення аукціону з продажу Лоту №2 оформлений МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» 31.12.2018 року, підписаний в цей день нам та ліцитатором [PERSON] 03.01.2019 року МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» надіслало Чернівецькій обласній раді інформацію про результати проведення приватизаційного аукціону та додало відповідні протоколи на затвердження. У відповідності до вимог ст. 23 Закону Україна «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Чернівецька обласна рада мала затвердити результати торгів та укласти договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем, який укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону. 25.03.2019 року МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» повторно звернулося до Чернівецької обласної ради з проханням затвердити результати торгів від 31.12.2018 року, укласти договір купівлі-продажу придбаних на аукціоні об`єктів приватизації та повідомити рахунки куди перерахувати сплачені переможцями торгів гарантійні внески, однак 09.04.2019 року Чернівецька обласна рада листом за № 01-14/39-255 повідомила МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» про відмову в затвердженні результатів торгів оформлених протоколами проведення аукціону. Він через неправомірні дії відповідача не має можливості оформити договір купівлі-продажу Лоту №2, який придбаний на аукціоні, внести за придбане майно кошти та оформити право власності на придбане майно. А тому просив визнати незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу - гаража, огорожі, воріт, а саме гараж літ. А площею 122,30 м.кв., в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 м.кв., гараж 1-3 площею 23,60 м.кв., гараж 1-4 площею 23,80 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 м.кв. з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 м.кв.; огорожа № 1; ворота № [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та бездіяльність в укладені договору купівлі-продажу; зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону з продажу - гаража, огорожі, воріт, а саме гараж літ. А площею 122,30 м.кв., в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 м.кв., гараж 1-3 площею 23,60 м.кв., гараж 1-4 площею 23,80 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 м.кв. з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 м.кв.; огорожа № 1; ворота № [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та укласти протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі-продажу; стягнути з Чернівецької обласної ради на його користь судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу в її відсутності та задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та у відзиві на позов. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Чернівецької обласної ради в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, а також зазначила, що розмір правничої допомоги, враховуючи обсяг наданих послуг, є значно завищеним. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення на позов, в яких не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07.03.2018 року набув чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», згідно з яким втратив чинність Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Разом з тим, відповідно до ч.2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом. 06.03.2018 року в газеті «Вести» №040 опубліковане інформаційне повідомлення про проведення 31.12.2018 року аукціону з продажу лоту №2 - Гараж, огорожа, ворота, а саме гараж літ. А площею 122,30 м.кв., в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 м.кв., гараж 1-3 площею 23,60 м.кв., гараж 1-4 площею 23,80 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 м.кв. з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 м.кв.; огорожа №1; ворота № [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (далі по тексту Лот №2). Вперше інформаційне повідомлення про проведення аукціону з продажу Лоту №2 оприлюднене 03.03.2018 року на веб-сайті МПП «ІНТЕРДИЗАЙН»: http://interdesign.net.ua/aukcion-z-prodazhu-mayna-shcho-pidlyagaie-privatizaciyi-0. Суд вважає, що оскільки аукціон з продажу майна за лотом №2 мав відбутись 31.12.2018 року, а оголошення щодо цього було опубліковане у газеті «Вести» - 06.03.2018 року, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу. Згідно зі ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України. Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану зазначеного підприємства. Відповідно до ст.9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об`єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об`єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки. У відповідності до ст.13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. Згідно з п.1.4 наданого відповідачем Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013 року (далі - Положення), органом приватизації та продавцем об`єктів приватизації є Чернівецька обласна рада (а.с.42-49). Відповідно до п.4.6 вказаного Положення, продаж на аукціоні об`єктів полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну та взяв зобов`язання виконати умови приватизації. Згідно з п.10.1 Положення, оцінка вартості об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу або початкової ціни об`єкта на аукціоні, за конкурсом здійснюється суб`єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної оцінки в порядку, встановленому законодавством. Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки (п. 10.2 Положення). Відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої\~постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 року, вказана Методика застосовується для проведення оцінки об`єктів права державної та комунальної власності, майна суб`єктів господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі у випадках, коли такі об`єкти є об`єктами господарських, цивільних та інших правовідносин, крім випадків оренди та концесії об`єктів державної та комунальної власності, а також відчуження майна згідно із Законом України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», а також для проведення оцінки об`єктів, що повертаються у державну або комунальну власність (зокрема за рішенням суду), для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна. Згідно з п.23 Методики, акт оцінки або висновок про вартість комунального майна, складений з метою його приватизації або визначення розміру статутного капіталу, затверджуються керівником органу місцевого самоврядування суб`єкта управління таким майном або уповноваженою ним особою. Відповідно до п.26 Методики, висновок про вартість об`єкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий об`єкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому, висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу). Дія висновків експертів закінчували свою дію в листопаді 2018 року, тому МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» звернулося до суб`єкта оціночної діяльності ПП «Гранд Юм» про проведення повторної оцінки виставлених на продаж об`єктів приватизації. ПП «Гранд Юм» провело повторну оцінку переданих на реалізацію об`єктів станом на 31.10.2018 року та станом на 31.12.2018 року термін її дії не закінчився. Отже, станом на дату проведення аукціону (31.12.2018 року) звіт ПП «Гранд Юм» про проведення повторної оцінки майна був чинним. Крім того, як встановлено судом, Чернівецька обласна рада не заперечувала проти проведення повторної оцінки та наявності відповідного звіту про оцінку, а також чинності такого висновку на дату проведення аукціону - 31.12.2018 року. Разом з тим, відмовляючи позивачу у затвердженні результатів аукціону, Чернівецька обласна рада вказала, що висновки про оцінку майна (об`єкта приватизації) нею не були затверджені, оскільки ані позивач, ані МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» не звертались до Чернівецької обласної ради з проханням про затвердження вказаних\~висновків. Суд вважає, що таке рішення (відмова) відповідача є протиправним з огляду на наступне. Згідно зі ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта. З метою підготовки об`єкта приватизації до продажу, МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» (виконавець) уклало із Чернівецькою обласною радою (організатор) договір про надання послуг від 05.12.2017 року з організації, підготовки та продажу указаного майна на аукціоні 31.12.2018 року (а.с.39-40). Пунктом 1.4 указаного договору передбачено, що початкова вартість майна підлягає визначенню експертним шляхом. Виконавець зобов`язаний забезпечити проведення оцінки майна та проведення рецензії оцінки майна (п.п.2.5.2 договору). На замовлення МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Гранд Юм» були проведені дві оцінки нерухомого майна (об`єкту продажу на аукціоні за лотом №2). Зокрема, був наданий висновок, складений станом на 31.10.2018 року, який був чинний на день проведення аукціону і відповідач проти нього не заперечував. Суд вважає, що МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» свій обов`язок щодо проведення оцінки предмета продажу виконало належним чином, однак відповідач вказаний звіт про оцінку майна не затвердив, хоча обов`язок із затвердження такого висновку, законом покладений саме на відповідача - Чернівецьку обласну раду. Відповідно до п.23 Методики, п.10.1 Положення про порядок приватизації комунального майна,\~\~\~\~звіт про оцінку майна станом на 31.10.2018 року затверджується суб`єктом управління таким майном (керівником органу місцевого самоврядування або сесією обласної ради). Відповідно до п.10.1 Положення\~\~\~\~про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання №158-20/13 від 23.12.2013 року, висновок суб`єкта оціночної діяльності про початкову вартість та ціну продажу затверджується сесією обласної ради. Суд вважає, що посилання відповідача на те, що з вказаного питання до Чернівецької обласної ради ніхто не звертався (ні організатор, ні учасник аукціону), а тому цей висновок не був затверджений обласною радою є безпідставним, оскільки ні законодавство, яке регулює відносини з приватизації майна (чинне на час спірних правовідносин), ні умови договору про надання послуг з проведення аукціону від 05.12.2017 року, не передбачають обов`язок учасника аукціону ( [PERSON] ), або виконавця, який виконує функції організатора аукціону (МПП «ІНТЕРДИЗАЙН»), самостійно звертатись до суб`єкта управління майном зі звітом про оцінку майна для його затвердження. Натомість, Положення, яким керувався відповідач під час проведення аукціону, чітко передбачає обов`язок Чернівецької обласної ради затвердити висновок про оцінку майна, без будь-яких на те умов. Більше того, зі змісту п.2.2.3 договору про надання послуг вбачається, що організатор має право за наявності підстав, що перешкоджають проведення аукціону з приватизації майна, до початку проведення аукціону (публічних торгів) зняти з торгів виставлене майно. Згідно з п.2.3.7 договору організатор зобов`язаний своєчасно попередити виконавця про виникнення обставин, які зумовлюють обов`язкове припинення проведення аукціону. Отже, на підставі вказаних положень договору відповідач, виявивши порушення, що перешкоджають проведенню аукціону з приватизації, міг своєчасно повідомити МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» про такі обставини, або зняти з торгів виставлене майно. Однак, як встановлено судом, Чернівецька обласна рада таких дій не вчинила, хоча з моменту оголошення аукціону та до фактичного проведення торгів минуло 9 місяців. Посилання відповідача у листі від 17.01.2019 року на Закон України «Про оренду державного та комунального майна», як на підставу для відмови у затвердженні результатів аукціону від 31.12.2018 року, є неправомірними, оскільки відносини щодо приватизації комунального майна на час проведення аукціону від 31.12.2018 року регулювались іншим нормативним актом Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», про що зазначалось вище, а тому доводи Чернівецької обласної ради не можуть бути прийняті судом до уваги. Суд вважає, що відмовляючи позивачу у затвердженні результатів проведеного 31.12.2018 року аукціону, відповідач - Чернівецька обласна рада, діяла незаконно, що мало наслідком у подальшому незаконну бездіяльність в укладенні протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договору купівлі-продажу нерухомого майна (об`єкта приватизації). Також, необхідно зазначити, що у даному випадку втручання держави у гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право мирного володіння, здійснюється серед іншого, і в контексті принципу «належного урядування», яке передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального характеру, зокрема, якщо справа впливає на майнові права, то державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, і помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п.п. 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 року). Суд вважає, що з урахуванням викладеного, факти незаконної відмови відповідача у затвердженні результатів аукціону та незаконної бездіяльності щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна є належно доведеними. Крім того, суд вважає, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України». Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-20цс11, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст.8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Крім того, суд враховує положення ч.6 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об`єкта.\~Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним. Згідно з п.5.8.2 Положення, наданого відповідачем, під час проведення відповідного аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу об`єкта (крім аукціону без проголошення ціни), пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта).\~Протокол підписується ліцитатором та переможцем аукціону (його представником), який одержав право на придбання об`єкта, та затверджується головою обласної ради в триденний термін. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. У разі якщо об`єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. Згідно з п.12.1 Положення, при приватизації об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між обласною радою і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Відповідно до п.12.1.1 Положення, у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні за конкурсом, договір купівлі-продажу укладається не пізніше як у п`ятиденний термін з дня затвердження головою обласної ради результатів аукціону, конкурсу. Отже, кінцевим результатом проведення торгів (аукціону) є укладення відповідного договору купівлі-продажу майна між продавцем та переможцем торгів (аукціону). Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов`язків (ст.ст.3, 6, 12-15, 20 ЦК України) та приймаючи до уваги наслідки, які мають для позивача незаконні дії відповідача, суд вважає, що необхідно визнати незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу - гаража, огорожі, воріт, а саме гараж літ. А площею 122,30 м.кв., в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 м.кв., гараж 1-3 площею 23,60 м.кв., гараж 1-4 площею 23,80 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 м.кв. з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 м.кв.; огорожа № 1; ворота № [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати даного аукціону, задовольнивши в цій частині позовні вимоги. В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача Чернівецьку обласну раду укласти договір купівлі-продажу майна у 5-денний строк після такого затвердження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цих позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з проектом договору купівлі-продажу нерухомого майна, який має бути укладений після затвердження результатів аукціону Чернівецькою обласною радою, як і відсутні у позовній заяві умови такого договору купівлі-продажу майна. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що необхідно визнати незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу - гаража, огорожі, воріт, а саме гараж літ. А площею 122,30 м.кв., в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 м.кв., гараж 1-3 площею 23,60 м.кв., гараж 1-4 площею 23,80 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 м.кв. з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 м.кв.; огорожа № 1; ворота № [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати даного аукціону, задовольнивши частково позовні вимоги. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~з відповідача\~Чернівецької міської\~ради на\~користь позивача\~підлягають стягненню\~судові витрати\~по сплаті\~судового збору\~пропорційно до\~задоволеної частини\~позовних вимог\~в розмірі\~768,40 грн. Що стосується стягнення витрат за надання правничої допомоги в сумі 11531,80 грн., то слід зазначити наступне. 30.07.2019 року між адвокатом [PERSON] та позивачем [PERSON] укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до розрахунків виконаних робіт за надання правничої допомоги №1/73 від 08.10.2019 року та №2/73 від 17.02.2020 року, позивач сплатив адвокату грошові кошти в розмірі 11531,80 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанціями від 31.07.2019 року, від 09.10.2019 року та від 17.02.2020 року. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача Чернівецької обласної ради заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки заявлена сума понесених витрат є не співмірною із затраченим часом та складністю справи.

Outcome: partial