Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканки [INFO] та [PERSON] , мешканця [INFO] Івано Франківської області про стягнення боргу за договором позики . \~ \~ \~ \~В позовній заяві зазначено , що 03.04.2015 року між сторонами було укладено усний договір позики відповідно до якого відповідачка позичила у позивачки 45 700,00 гривень і зобовязувалася повернути зазначену суму до 04.06.2015 року . Усний договір був забезпечений договором поруки від 03.04.2015 року відповідно до якого поручитель разом з позичальником несе солідарну відповідальність про повернення боргу. Однак в зазначений строк боржник та поручитель зазначену суму не повернули. Не зважаючи не неодноразові прохання позивача повернути суму позики відповідачі добровільно відмовляється виконати свої зобовязання по поверненню коштів за договором позики , ухиляється від зустрічі з позивачем , що зумовило останнього звернутися за захистом своїх прав до суду . Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь , заборгованість за договором позики в сумі 45\~700,00 гривень - основного боргу ; 13\~390,10 гривень втрат від інфляції ; 3\~519,53 гривень 3% річних та судовий збір в сумі 640,00 гривень. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову підтримав повністю і звернувся до суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог , які просить задовольнити . \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не зявилися , хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомили суд про поважні причини неявки в судове засідання , а тому суд враховуючи думку предст авника позивача приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідачів вважаючи їх поведінку та неявкою в судове засідання визнанням позовних вимог. \~ \~ \~ \~Суд , дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає задоволенню частково . \~ \~ \~ \~Судом встановлено , що позивач позичив відповідачці 03.04.2015 року гроші в сумі 45 700,00 гривень , які зобовязувався повернути до 04.06.2015 року , що стверджується розпискою відповідачки про отримання вище зазначеної суми та час повернення боргу ( а.с.6 ) , в забезпечення виконання договору позики було укладено договір поруки відповідно до якого поручителем та солідарним відповідачем виступає [PERSON] ( а.с.7-8 ) , тобто слід вважати , що договір позики відбувся оскільки були досягнуті всі істотні умови усного договору , між сторонами , відбулася передача грошових коштів позивачем відповідачці . На час розгляду справи в суді борг не було погашено . як убачається з матеріалів справи та пояснення представника позивача відповідачка та поручитель умисно ухиляються від повернення боргу . Представник позивача збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути на користь позивача , в солідарному порядку з боржників : основну суму боргу 45\~700,00 гривень , 16\~594,04 гривень інфляційного збільшення суми боргу , 4\~402,23 гривень 3% річних та 669,96 суми сплаченого судового збору позивачем при зверненні до суду ( а.с.68-73 ) . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1,2 ст.207 ЦК правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах , у листах , телеграмах якими обмінялися сторони ; правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною / сторонами / . \~ \~ \~ \~Стаття 208 у п.3 ч.1 зазначає , що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.525 , 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна зобовязань не допускається . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК , у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсідіарну ) відповідальність поручителя . Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання . \~ \~ \~ \~Суд вважає доведеним , що договір позики відбувся у відповідності до умов передбачених ст.ст. 1046 - 1049 ЦК , а тому з відповідачів слід стягнути борг та судові витрати в повному обсязі . Крім того суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні збільшених позовних вимог , оскільки зазначений позов був поданий під час розгляду справи по суті первісного позову . \~ \~ \~ \~

Outcome: partial