Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 12 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 014/79790/74/86824 про надання їй споживчого кредиту у сумі 38 773, 00 дол. США на строк по 12 березня 2020 року із сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. Також 30 квітня 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода №014/79790/74/86824/02 до кредитного договору, відповідно до якої строк погашення кредиту був збільшений та встановлений до 12 лютого 2023 року та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1, який є невід'ємною частиною додаткової угоди. Проте [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконала, внаслідок чого в неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08 листопада 2013 року складає 41 914, 71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 листопада 2013 року складає 335 024, 28 грн. та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 38 177, 28 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 листопада 2013 року складає 305 151, 00 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 2 447, 62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 листопада 2013 року складає 19 563, 83 грн.; пені за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків у розмірі 1 289, 81 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 листопада 2013 року складає 10 309, 45 грн. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомляла. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON], що свідчить про те, що відповідачка про розгляд справи була сповіщена належним чином. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/79790/74/86824, відповідно до пп.. 1.1.1 якого відповідачці був наданий кредит у сумі 38 773, 00 дол. США із сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, а [PERSON] зобов'язалась здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтентними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. Згідно пп. 1.1.2 кошти були надані відповідачці на придбання нерухомості, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 21, 6 кв. м. за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до пп. 1.1.6 кредитного договору кредит надається на строк по 12 березня 2020 року. Банк виконав належним чином покладені на нього зобов'язання, надавши відповідачу суму кредиту у розмірі 38 773, 00 дол. США. Згідно п. п. 3.1, 3.3 умов кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти за користування кредитом, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному п. 1.2.1 договору. Відповідно до п. п. 16. 3 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Також судом встановлено, що виконання зобов'язань відповідачки за кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомості - однокімнатною квартирою, загальною площею 21, 6 кв. м. за адресою: [ADDRESS]. Крім того, 30 квітня 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода №014/79790/74/86824/02 до кредитного договору, відповідно до якої строк погашення кредиту був збільшений та встановлений до 12 лютого 2023 року та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1, який є невід'ємною частиною додаткової угоди. У судовому засіданні також доведено, що 30 жовтня 2013 року [PERSON] було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань, якою було зобов'язано у 60-денний строк достроково повернути всю суму заборгованості разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору. Проте [PERSON] умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконала, внаслідок чого в неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08 листопада 2013 року складає 41 914, 71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 листопада 2013 року складає 335 024, 28 грн. та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 38 177, 28 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 листопада 2013 року складає 305 151, 00 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 2 447, 62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 листопада 2013 року складає 19 563, 83 грн.; пені за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків у розмірі 1 289, 81 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 листопада 2013 року складає 10 309, 45 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 350, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved