Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 вересня 2013 року [PERSON] уклала кредитний договір 3-116-823-2-15-Г, згідно умов якого отримала грошові кошти у розмірі 12000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 вересня 2018 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 01.02.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 19547 гривень 40 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 12000 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом за період 01.10.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 611 гривень 40 копійок; заборгованість за комісійною винагородою за період з 01.10.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 1536 гривень; штраф у розмірі 5400 гривень. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 19547 гривень 40 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень. В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього в своїй заяві зазначила, що в разі неявки відповідача по справі не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, наданої у позовній заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Матеріалами справи встановлено, що 23 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] світланою Геннадіївною був укладений кредитний договір № 3-116-823-2-15-Г (з ануїтетними платежами). Відповідно до умов вищевказаного договору Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 12000 гривень, з процентною ставкою, розмір якої становить 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 вересня 2018 року. У відповідності до зазначеного вище Кредитного договору погашення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування або шляхом внесення готівки в касу Кредитодавця суми кредиту та нарахованих процентів, однак Позичальником даний пункт договору не виконується. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що повязані за таким договорами. Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконувала, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 01 лютого 2016 року вона має заборгованість за договором № 3-116-823-2-15-Г від 23.09.2013 року у розмірі 19547 гривень 40 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 12000 гривень; заборгованості по відсоткам за період з 01.10.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 611 гривень 40 копійок; несплачена сума комісійної винагороди за період з 01.10.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 1536 гривень; штраф у розмірі 5400 гривень, що суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованність по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved