Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 21 липня 2012 року в селі Пісчане Черкаської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля УАЗ, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля Нісан Максіма, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та встановлено, що він скоїв ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. В результаті ДТП автомобіль УАЗ, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження, що згідно Висновку № 18 від 12.02.2012 року складають 20 573,00 гривень. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» ( далі по тексту - позивач) згідно полісу № АВ/7426529, відповідно до якого франшиза складала 510 гривень. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 063, 00 гривень виконавши свої зобов'язання за договором . А тому відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить суд стягнути на його користь в порядку регресу суму відшкодування у розмірі 20 063 гривень 00 копійок. Крім того, Позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позові і проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання, вказаною у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві (а. с21) та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями) був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 липня 2012 року близько 16:10 години, відповідач керуючи автомобілем Нісан Максіма, державний номерний знак [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, рухаючись по автодорозі «Бориспіль-Запоріжжя-Дніпропетровськ» в напрямку від м. Золотоноша до м. Бориспіль на території Золотоніського району, Черкаської області, близько 102 км + 400 м вказаної дороги порушивши вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 11.3, 14.2 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху та початком обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхавши на зустрічну смугу руху, не надав перевагу автомобілю УАЗ 3152, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення транспортних засобів. Порушення ПДР України відповідачем знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2012 року, якою його притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 5-6). Відповідно до висновку № 18 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого застрахованому автомобілю, складає 20 573 (двадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривень 00 копійок. (а. с. 8-14). Відповідно до полісу № АВ/7426529 на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», згідно якого франшиза складала 510 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 89572 від 19 квітня 2013 року власнику автомобіля УАЗ 3152, державний номерний знак [NUMBER] ТОВ «Золотоніський племзавод «Золотоніський» позивач виплатив у відшкодування за заподіяну шкоду під час ДТП в розмірі 20 063 гривень 00 копійок (а. с. 18). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до приписів ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, право Страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП у разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як встановлено вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2012 року [PERSON] керував автомобілем під час скоєння ДТП в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ТОВ «Золотоніський племзавод «Золотоніський» у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» виникло право вимоги стягнення заподіяного збитку до винної особи - [PERSON], на суму 20 063 гривень 00 копійок . Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановлену цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У відповідності до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення в порядку регресу фактично виплачених сум страхового відшкодування є обґрунтованими, а тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 20 063 гривень 00 копійок фактично виплаченого страхового відшкодування Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 243, 60 гривень у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved