overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № 93003452. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у нежитлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 25.12.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилась за період часу з 01.06.2011 року по 01.08.2015р. у розмірі 6453,95 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 93003452, є [PERSON] /а.с.5/. За період часу з 01.06.2011 року по 01.08.2015р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 31.07.2015р. та з урахуванням зроблених ними оплат, складає 6453,95 грн. /а.с. 6-7/ Оскільки, тривалий час відповідачі в добровільному порядку у повному обсязі не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 6453,95 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № 94801383. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у нежитлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 24.12.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх співвласників [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.10.2011 року по 01.07.2015р. у розмірі 12533,52 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] та [PERSON] /а.с.5/. Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 94801383 є [PERSON], [INFO], яка померла 24.07.2011 року /а.с.5/. За період часу з 01.10.2011 року по 01.07.2015р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 30.06.2015р. та складає 12533,52 грн. /а.с. 6-8/ Оскільки, тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 12533,52 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № 94903301. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у нежитлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015 року було відмовлено в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води. Тому, 28.12.2015р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів повнолітніх мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.01.2010 року по 01.06.2015р. у розмірі 8622,30 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи суду не надали. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 94903301, є [PERSON] /а.с.5/. За період часу з 01.01.2010 року по 01.06.2015р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.06.2015р. та з урахуванням зроблених ними оплат, складає 8622,30 грн. /а.с. 6-8/ Оскільки, тривалий час відповідачі в добровільному порядку у повному обсязі не сплачували заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли, тому з них на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 8622,30 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5 994 грн. 66 коп., мотивуючи тим, що відповідачі, проживають в [ADDRESS], являються споживачами теплової енергії і зобов*язані вносити плату за комунальні послуги. Однак, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України відповідачі своєчасно та в повному обсязі не вносять плату за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2015 року за ними утворилась заборгованість в сумі 5 994 грн. 66 коп. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2014 року в сумі 5800 грн. 33 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але в поданій заяві просила справу розглянути у її відсутність, підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] всупереч вимогам ст.ст.67, 68 ЖК України не вносять плату за спожиту теплову енергію, яку надає їм позивач, в результаті чого за період з 01 листопада 2009 року по 31березня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 5994 грн. 66 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся\~\~до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 06.03.2008 року [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством «Сведбанк»\~\~кредитний договір №0319/0308/45-008, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 35 000,00 дол. США, і зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.\~\~ В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали договір поруки №0319/0308/45-008-Р-1 від 06.03.2008 року, відповідно до якого поручителі несуть солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком всім належним йому майном та грошовими коштами; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками по відношенню до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», якому на підставі договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив права вимоги заборгованості по вищезазначеному кредитному договору. Станом на 06.11.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 71\~960, 38 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1\~007 085, 51 грн., а саме: - заборгованість по основній сумі кредиту 31\~056, 94 USD., що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 434\~641, 87 грн.; заборгованість за процентами 14\~529, 60 USD., що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 203\~341, 75 грн.; нарахована пеня 26\~373, 84 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає 369\~101, 89 грн. Представник позивача, до судового засідання, не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі, погоджуються на заочний розгляд справи та на винесення заочного рішення. Відповідачідо судового\~\~засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про поважні причини неявки відповідачів до судового засідання суд не має відомостей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні житловим будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком, в обґрунтування якого вказав, що він є власниками житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], але окрім нього, у вказаному житловому будинку зареєстровано відповідачів [PERSON] та [PERSON], які не проживають в ньому з 2008 року, тому позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом позбавлення відповідачів правом користування житловим будинком,який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просять суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення,які знаходяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, тому судом, відповідно до ст.169, ст.224 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. При відсутності понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено. Судом встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5,6) Відповідно до довідки Валуйської сільської ради Станично-Луганського району, Луганської області від 16.11.2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS](а.с.17). Відповідно до акту депутата Валуйської сільської ради Станично-Луганського району, Луганської області від 12.03.2014 року [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає. За таких обставин, суд вважає за можливе, визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користуватися житловим будинком [ADDRESS]. Відповідно до п.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~та Білокуракинської\~селищної ради\~про визнання\~права власності\~на спадкове\~майно в\~порядку спадкування\~за законом,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що [INFO] помер\~її батько\~ [PERSON] .\~Після його\~смерті відкрилася\~спадщина,\~яка складається\~з права\~на земельну\~частку (пай)\~розміром 12,21\~ум.\~кад.\~га що\~належало померлому\~згідно сертифікату\~серії ЛГ\~№ 0109702.\~Залишок земельної\~частки складає\~3,88\~га. У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріуса, проте нотаріус відмовив, оскільки існує заповіт на ім`я відповідача, а тому оформити спадщину нотаріально неможливо, що і спонукало її звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Білокуракинської селищної ради Луганської області у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.9) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивачка є донькою померлого [PERSON] (а.с.10) \~ \~ \~ \~Згідно копії сертифікату серії ЛГ № 0109702 та інформаційної довідки померлий [PERSON] \~мав право\~на земельну\~частку (пай)\~розміром 12,21\~ум.\~кад.\~га.\~Залишок земельної\~частки складає\~3,88\~га (а.с.14,17) \~ \~ \~ \~Згідно копії\~заповіту від\~06.03.2009\~року померлий\~заповів усе\~своє майно\~свому онукові\~ [PERSON] . (а.с.16) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та в обґрунтування позову зазначив, що 10 жовтня 2013 року він зайняв відповідачу грошову суму в розмірі 80000 грн., які [PERSON] був зобов'язаний повернути до 30.04.2014. У встановлений строк відповідач грошову суму в розмірі 10000,00 грн. не повернув. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором займу та понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору позики грошових коштів від 10 жовтня 2013 року [PERSON] передає у позику [PERSON] грошову суму в розмірі 80 000 грн., яку останній зобов'язується повернути до 30 квітня 2014 року. Відповідно до розписки від 10 жовтня 2013 року, [PERSON] отримав від [PERSON] грошову суму в розмірі 80 000 грн. Сума позики на час розгляду справи у суді в повному обсязі не повернута, заборгованість становить 10 000 грн., що не заперечується сторонами. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] зобов'язаний повернути [PERSON] залишок суми позики в розмірі 10 000 грн. до 30 квітня 2014 року та своє зобов'язання він належним чином не виконав. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягуються з відповідача. У зв'язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. На підставі ст. ст. 526, 1047, 1049 ЦК України, та

Outcome: approved