Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи це тим, що 31 серпня 2007 р. між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачами по справі укладений кредитний договір № 9-4263-087К. За умовами договору, Позивач надав Відповідачам кредитні ресурси в сумі 237 623,00 доларів США строком до 30.08.2022 р. Відповідачі скористалися кредитними коштами, але не виконують свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. В результаті чого, станом на 30.12.2016 р. загальна сума заборгованості складає 6 939 711,94 гривень. У зв'язку з вищевикладеним Позивач просить суд стягнути з Відповідачів заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, а також судові витрати у сумі 104 095,68 гривень. Відповідач [PERSON] в особі представника адвоката [PERSON] проти позову заперечила, зазначивши, що Позивачу не належить право вимоги за вказаним кредитним договором, яке він відчужив на користь ТОВ «Укрфінанс Груп», що, у свою чергу, здійснило продаж права вимоги самій [PERSON] В судове засідання представник Позивача не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але через свого представника надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечила в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання повістки на адресу його реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим, за згодою представника Позивача та представника Відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача [PERSON] Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 31 серпня 2007 р. між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачами по справі укладений кредитний договір № 9-4263-087К. Відповідно до укладеного договору, Позивач надав Відповідачам в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 237 623,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 13,5% річних. Грошові кошти видані строком до 30.08.2022 р. В подальшому, 16.05.2008 р., сторони уклали додаткову угоду № 1, якою збільшили проценти за користування кредитними коштами до 16,5% річних. Відповідачі скористалися кредитними коштами, але не виконують свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. В результаті чого, станом на 30.12.2016 р. загальна сума заборгованості склала 6 939 711,94 гривень, з яких: 2 325 279, 54 основна заборгованість по кредиту; 40 513,41 гривень строкова заборгованість по відсоткам; 719 151,85 гривень прострочена заборгованість по відсоткам; 3 239 550,26 гривень пеня. Разом з цим, судом встановлено, що протягом розгляду дійсної справи, а саме 27.03.2017 р., Позивач відступив право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «Укрфінанс груп» на підставі договору про відступлення прав вимоги. Після цього, 29.03.2017 р. ТОВ «Укрфінанс груп» відступило це право вимоги на користь Відповідача [PERSON], уклавши договір про відступлення права вимоги № 29-03/17/1. Про фактичну передачу права вимоги за вказаним договором свідчить укладений між [PERSON] та ТОВ «Укрфінанс груп» акт приймання передачі. Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Матеріали справи містять лист (з доказами відправлення та отримання Позивачем) від представника Відповідача [PERSON] В цьому листі Позивач повідомляється про відступлення ним свого права вимоги, з пропозицією відкликати свою позовну заяву. Однак цей лист залишився без відповіді, і Позивач всупереч наведеному продовжує наполягати на задоволенні позову. У відповідності до ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. За таких умов, суд приходить до висновку, що зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором припинились

Outcome: dismissed