Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану під час виконання трудових обов'язків в розмірі 3803 грн. 01 коп. та понесені судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до наказу № 162-к від 30.11.2006 року [PERSON] була прийнята в штат ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» завідуючою центральним складом відділу маркетингу з 1 грудня 2006 року 1 грудня 2006 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 28 березня 2011 року на підставі видаткової накладної позивачу було передано трубу П/Э 80 ГАЗ SDR 17.6 160*9.1 отр довжиною 880 погонних метра та вартістю 111557,60 грн. Дана труба була передана відповідачу на відповідальне зберігання, що підтверджується її підписом при отриманні товарно-матеріальних цінностей. Під час проведення позачергової інвентаризації 4 червня 2013 була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей, а саме: 30 погонних метра труби П/Э 80 ГАЗ SDR 17.6 160*9.1 отр. Згідно результатів річної інвентаризації, проведеної 16 листопада 2012 року, нестач по даній трубі виявлено не було. Нестача виникла за період з 1 січня 2013 року по 4 червня 2013 року з причин зберігання майна неналежним чином та недбалого ставлення відповідача до збереження товарно-матеріальних цінностей. Сума недостачі становить 3803,01 грн. 24 жовтня 2013 року трудовий договір між сторонами розірвано. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що [PERSON] дійсно працювала завідуючою центральним складом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», була матеріально-відповідальною особою. Договір з нею укладався саме, як з особою, яка обіймає посаду завідувача центральним складом. 01.08.2009 року [PERSON] було переведено на посаду конторський службовець (складське господарство). На вказаній посаді з нею договору про повну матеріальну відповідальність не укладалося, зміни до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2006 року не вносились. Зміст договору про повну матеріальну відповідальність не може визначатися на розсуд сторін. Сторони при укладанні договору зобов'язані використовувати Типовий договір про повну матеріальну відповідальність, що міститься у додатку 2 до Переліку посад і робіт № 447/24. У вказаному переліку відсутня така посада, як конторський службовець (складське господарство), а тому з моменту переведення [PERSON] на зазначену посаду договір про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2006 року втратив свою чинність та не може тягнути в подальшому юридичних наслідків. Приймаючи 28.03.2011 року трубу, нестачу якої виявлено, вона вже не обіймала посаду завідувача центральним складом, а тому повної матеріальної відповідальності нести вже не могла. Передача по прибутковій накладній від 28.03.2011 року майна не може свідчити, що майно передано саме їй на зберігання, а не на склад. Під час передачі, вона вже не займала посаду завідувача центральним складом, роботодавець не ознайомив її з порядком приймання, транспортування, збереження цінностей. У договорі від 01.12.2006 року роботодавцем навмисне не передбачено свого обов'язку щодо створення працівнику умов, які необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження ввірених працівникові матеріальних цінностей, у договорі відсутній пункт про те, що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збиток завдано не з його вини. Підприємством не створено належних умов, які необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження ввіреного майна, зокрема труб. Так як вони зберігаються не на складі. Їх нестача може свідчити лише про неналежну роботу охорони підприємства, яка слідкує за територією підприємства. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до наказу № 162-к від 30 листопада 2006 року [PERSON] була прийнята в штат завідуючого центральним складом відділу маркетингу з 01.12.2006 року. 01 грудня 2006 року між ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» та [PERSON] було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Наказом № 188-К від 01.08.2009 року [PERSON] переведено на посаду конторський службовець (складське господарство). 28 березня 2011 року на підставі видаткової накладної № РН-0000003 від 28 березня 2011 року [PERSON] було передано ТОВ «ЦНТІ УНГА» трубу П/Э 80 ГАЗ SDR 17.6 160*9.1 отр довжиною 880 погонних метра та вартістю 111557 грн. 60 коп. В цей же день на підставі прибуткової накладної № КТ-0000188 від 28 березня 2011 року труба була передана на відповідальне зберігання відповідачу, що підтверджується її підписом при отриманні товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до наказу № 180 від 4 червня 2013 року на підприємстві було проведено позачергову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та основних засобів на центральному складі з перевіркою їх фактичної наявності та технічного стану з обов'язковим складанням відповідних протоколів та інвентаризаційних описів за підписом матеріально-відповідальної особи та членів інвентаризаційної комісії. За результатами інвентаризації було складено акт № 180 від 4 червня 2013 року, в якому зазначена недостача товарно-матеріальних цінностей, а саме: 30 погонних метра труби П/Э 80 ГАЗ SDR 17.6 160*9.1 отр. (п. 447 акту). Зазначені обставини також підтверджуються порівняльною відомістю від 4 червня 2013 року. Документально оформлені результати проведення позачергової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та основних засобів на центральному складі були підписані [PERSON] особисто. Згідно результатів річної інвентаризації, проведеної 16 листопада 2012 року, нестач по даній трубі виявлено не було. Нестача виникла за період з 1 січня 2013 року по 4 червня 2013 року з причин зберігання майна неналежним чином та недбалого ставлення відповідача до збереження товарно-матеріальних цінностей. Сума недостачі становить 3803,01 грн. Відповідно до наказу № 343-к від 24 жовтня 2013 року трудовий договір між ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» та [PERSON] припинено на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. При виявленні нестач у працівників з якими укладені договори про повну матеріальну відповідальність та розмір збитків перевищує середньомісячну зарплату підприємство може звернутись до суду з позовом про стягнення збитків протягом одного року з дня виявлення збитків. Посилання відповідача на те, що з ним, як з особою, яка переведена на посаду конторський службовець (складське господарство), не було укладено договору про повну матеріальну відповідальність, спростовується п. 9 договору про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2006 року, а саме, що дія цього договору поширюється на весь час роботи працівника за трудовим договором на ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА». Щодо твердження відповідача про те, що підприємством не створені належні умови, які необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження ввіреного майна, зокрема труб, так як вони зберігаються не на складі спростовується наступним. Відповідно до п. 6 договору про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2006 року роботодавець зобов'язується створити нормальні умови праці та виробничу обстановку, що забезпечує збереження прийнятих під звіт Працівником товарно-матеріальних цінностей та коштів. Посадовою інструкцією конторського службовця (складське господарство) відділу матеріально технічного постачання передбачено, що конторський службовець зобов'язаний забезпечувати збереження товарно-матеріальних цінностей, що складуються, дотримувати режими зберігання, вести облік складських операцій; Відповідно до посадової інструкції конторського службовця (складське господарство) відділу матеріально технічного постачання має право доповідати начальнику відділу матеріально-технічного постачання і вищестоящому керівництву про всі виявлені недоліки в межах своєї компетенції, не приймати до виконання документи на одержання і відпуск матеріальних цінностей, оформлені з порушенням установлених вимог. Таким чином, при відсутності належних умов, які необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження ввіреного майна, зокрема труб, [PERSON], як матеріально-відповідальній особі, необхідно було доповідати начальнику відділу матеріально-технічного постачання і вищестоящому керівництву про всі виявлені недоліки в межах своєї компетенції, проте доказів такого суду відповідачем надано не було. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню - 243 грн. 60 коп., внесеного судового збору На підставі викладеного та

Outcome: approved