Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 20.07.2018 між ПАТ «СК «АХА», (далі - «СК «АРКС»») та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №212298а8ха, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Toyota Corolla, д/н [NUMBER] . 30.10.2018 о 17:10 в м. Харкові, вул. Матюшенка, 34, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2106», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , що застрахований ПАТ «СК «АРКС»» за вищевказаним договором від 20.07.2018. Згідно з довідкою про ДТП та постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п 12.1,13.1 ПДР України,за що останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про ДТП, та заявою на выплату страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2427317 від 16.11.2018 та умов договору страхування № 212298а8ха від 20.07.2018, розмір страхового відшкодування склав 80021,22грн., яке ПАТ «СК «АРКС» сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №515032 від 19.11.2018. Позивачем 07.03.2019 на адресу відповідач направлено претензію, яка останнім одержана 15.03.2019 про досудове врегулювання спору, однак така претензія проігнорована. Таким чином до ПАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , внаслідок вищезазначеного ДТП. Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, судом встановлено, що 30.10.2018 о 17:10 в м. Харкові по вул. Матюшенка, 34, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2106», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , що застрахований ПАТ «СК «АРКС»» за вищевказаним договором від 20.07.2018, що зафіксовано та вбачається із довідки №3018304533753076 про ДТП. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018, винним у вчинені вказаної ДТП визнано [PERSON] через порушення п.п 12.1,13.1 ПДР України, за що останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Далі, встановлено, що 20.07.2018 між ПАТ «СК «АХА», (далі - «СК «АРКС»») та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №212298а8ха, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Toyota Corolla, д/н [NUMBER] . Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про ДТП, та заявою на выплату страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2427317 від 16.11.2018 та умов договору страхування № 212298а8ха від 20.07.2018, розмір страхового відшкодування склав 80021,22грн., яке ПАТ «СК «АРКС» сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №515032 від 19.11.2018. Позивачем 07.03.2019 на адресу відповідач направлено претензію, яка останнім одержана 15.03.2019 про досудове врегулювання спору, однак така претензія проігнорована. Такі обставини підтверджено копіями довідки №3018304533753076 про ДТП від 12.11.2018, постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018, договору № 212298а8ха від 20.07.2018 добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», страхового акту №АХА2427317 від 16.11.2018, ремонтної калькуляції від 16.11.2018, повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 31.10.2018, акту огляду ТЗ від 31.10.2018 з фото таблицею до нього, платіжного доручення №515032 від 19.11.2018 про сплату 80021,22грн., претензії про регресні вимоги (а.с.6-38). Отже, свої зобов`язання позивач перед страхувальником виконав, здійснив виплату відшкодування потерпілої особі, при цьому завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає,що позивачу перейшло право вимогу до відповідача на суму, що виплачена як страхове відшкодування за полісом в розмірі 80021,22грн., а тому вимоги позову є обґрунтованими, належним чином підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача й понесені судові витрати.

Outcome: approved