Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 04.06.2012 між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким був застрахований автомобіль [NUMBER]. 03.02.2013 [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» по вул. Драйзера, 20 у м. Києві скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ Ланос» дн [NUMBER] (водій [PERSON].), якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. З метою визначення вартості матеріального збитку було проведено оцінку транспортного засобу та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 12 154,30 грн. Так як відповідач не повідомив позивача на момент ДТП про страховий випадок, просять стягнути зазначену суму. В судове засідання надійшла заява від представника позивача щодо розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином - згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України - повідомленням у пресі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 04.06.2012 між позивачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7344538, за яким був застрахований автомобіль [NUMBER]. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання за шкоду заподіяну майну третім особам внаслідок ДТП за участю забезпеченого наземного транспортного засобу. 03.02.2013 [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» по вул. Драйзера,20 у м. Києві скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ Ланос» дн [NUMBER] (водій [PERSON].) Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2013 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Водій автомобіля «ДЕУ Ланос» звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу потерпілого, було проведено оцінку транспортного засобу, складено Звіт, страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 12 154,30 грн. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. На момент ДТП відповідач не повідомив ПрАТ «Страхова група «ТАС» про страховий випадок. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, який заподіяв ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, вчинених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Також, відповідно до ст. 33 цього ж Закону страховик зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм пред'явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з нього на користь позивача суми матеріальної шкоди в розмірі 12 154,30 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави. Крім зазначених витрат, позивачем понесено витрати пор сплаті розміщення у пресі повідомлення про виклик до суду відповідача. Як вбачається з платіжного доручення № 110075 вартість зазначених послуг становить 420 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved