Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні криницею. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що власницею частини будинку за адресою [ADDRESS]: кв.[NUMBER] по технічному паспорту рахується дружина позивача [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджує доданою копією свідоцтва про смерть. Він зареєстрований і проживє в цьому будинку, що підтверджує копією будинкової книжки, а також є власником 66/100 вказаного житлового будинку і земельної ділянки при ньому розміром 0,0910 га, що підтверджує доданими копіями свідоцтв про право на спадщину. вказає, що право власності після смерті дружини на своє ім'я в порядку спадкування ще не переоформив. Власницею другої половини будинку за адресою [ADDRESS]; кв.[NUMBER] і частини земельної ділянки біля неї є [PERSON], відповідачка по справі. Вона також зареєстрована за цією адресою, що підтверджує копією будинкової книжки. Як вбачається з доданої копії технічного паспорту (плану садиби і характеристики будівель) біля частини земельної ділянки відповідачки за огорожею розташована криниця. Вказає, що криниця не є власністю відповідачки і перебуває в загальному користуванні. Відповідачка безпідставно звела біля криниці паркан, яким огородила її, чим перекрила доступ до неї. В результаті чого він позбавлений можливості користуватися криницею, а іншого джерела питної води поблизу немає. Таким чином відповідачка вчинила протиправні дії, в результаті яких чиняться перешкоди для нього в користуванні криницею і позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що перешкод ніхто не чинить у користуванні криницею, хвіртка відкрита. Відповідачка по справі не є належним відповідачем, бо криниця знаходиться на земельній ділянці, яка належить на прав власності [PERSON] і позивач не довів, що має право на користування даною криницею і що йому чиняться перешкоди. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що небачила особисто що відповідачка не довала доступ позивачу до криниці. Бачила, що позивачка ходить до інших сусідів за водою. Поряд багато інших криниць у сусідів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що криниця знаходиться на земельній ділянці, яка не належить на праві власності відповідачу. Тобто заявлено позов до особи яка не є власником криниці. Відповідно державного акту від 10.05.1994 року ЖТ земельна ділянка по [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 38). Згідно договору дарування від 08.11.2001 року [PERSON] подаровано 17/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] в тому числі і криниця № 1 (а.с. 41). Крім того, суду не надано правовстановлюючих документів як позивачем так і відповідачем щодо права власності на земельні ділянки за адресою: [ADDRESS], кв. [NUMBER] та кв. [NUMBER]. Угоди про порядок користування земельної ділянки також не надано. Таким чином, на підставі вищевикладеного підстави для задоволення позову відсутні і позовні вимоги є безпідставними. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати у разі відмови у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed