Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за Договором №006/2161/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 30.10.2007 року в розмірі 2 658,61 грн., а також суму судового збору у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2007 року між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено Договір №006/2161/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), на підставі якого Банк надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку [NUMBER], відкритого у Банку, в розмірі ліміту овердрафту, який становить 7 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 26 % річних з розрахунку 365 днів у році за користування непростроченим Кредитом та 36 % річних з розрахунку 365 днів у році за користування простроченим до повернення Кредитом позичальником. Згідно Договору факторингу № 27/01/12 від 27.01.2012 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором № 006/2161/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 30.10.2007 року. Відповідач свої зобов'язання за договором кредиту не виконує, у зв'язку із чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 30.10.2007 року між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено Договір №006/2161/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), на підставі якого Банк надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку [NUMBER], відкритого у Банку, в розмірі ліміту овердрафту, який становить 7 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 26 % річних з розрахунку 365 днів у році за користування непростроченим Кредитом та 36 % річних з розрахунку 365 днів у році за користування простроченим до повернення Кредитом позичальником (а.с. 7-8). Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Договорі (згідно п. 1.1 Договору). За п. 6.2. Договору надання позичальнику овердрафту в межах дії цього договору закінчується в останній день строку дії кредитного договору. Відповідно до п. 10.1 Договору усі платежі для повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом повинні здійснюватись відповідачем у валюті кредиту - гривні, в строки та на умовах, встановлених Договором-3. Згідно з умовами Договору факторингу № 27/01/12 від 27.01.2012 року, у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором № 006/2161/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 30.10.2007 року, укладеним між Банком та Відповідачем (а.с. 9-12). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за Договором № 006/2161/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 30.10.2007 року. В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Договору, відповідно до п. 8.1 Договору, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим Договором. Досудова вимога за вих. № v0091 від 04.06.2013 року про погашення заборгованості за Договором була відправлена відповідачу 22.06.2013 року (а.с. 14). Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня її одержання, але на даний час вона відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені. Станом на 31.07.2014 року заборгованість відповідача за Договором складає 2 658,61 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1 696,49 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 962,12 грн. (а.с. 16) На даний час відповідач заборгованість за договором кредиту не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що відповідач (позичальник) неналежно виконував свої зобов'язання по кредитному договору, тим що не повернув кредит у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого, станом на 31.07.2014 р. у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 2 658,61 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved