Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 06 липня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DZS0SE00001135 на суму 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 16.11.2010 виникла заборгованість в розмірі 6443,69 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 липня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DZS0SE00001135 на суму 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 16 листопада 2010 року виникла заборгованість в розмірі 6443,69 грн., яка складається з наступного: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 660,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 283,03 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідачем в матеріали справи надано письмові заперечення на позов, в яких [PERSON] зазначає що не підписувала спірний кредитний договір та про наявність кримінальної справи, за якою кредитний договір укладений між банком та нею є предметом злочину. Разом з тим, за повідомленням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська №1234/14 від 12.02.2014 в рамках кримінальної справи не проводилася почеркознавча експертиза. Таким чином, встановити чия підпис стоїть на кредитному договорі можливо при проведенні почеркознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року відновлено провадження по цивільній справі. Розглядаючи справу, суд наголошує, що саме за клопотанням відповідача було зупинено провадження по справі, однак відповідач [PERSON] тривалий час рухом по розгляду справи не цікавилася. Суд неодноразово повідомляв відповідача про розгляд справи, разом з тим до суду остання не з'являлася, що позбавило суд права перевірити доводи [PERSON] проте, що спірний кредитний договір підписувала не вона. Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на наведене, та з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 64,44 грн. та 120,00 грн.

Outcome: approved