Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] НаталіБогданівни про стягненнязаборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 25.03.2011р. між ними та ПНВП «[PERSON] І К» був укладений кредитний договір №341411/К1, за умовами якого останні отримали кредит у сумі 80000грн. під 24% річних строком до 30.03.2012року. Свої зобовязання перед позичальником щодо видачі кредитних коштів за кредитним договором вони виконали належним чином і у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №TR.121022.588.962 від 25 березня 2011р. Однак ПНВП «[PERSON] І К» належним чином свої зобовязання за договором не виконав. Також з метою забезпечення виконання зобовязання ПНВП «[PERSON] І К» за кредитним договором між ними та [PERSON] був укладений договір іпотеки №341611/З-(341411) від 25.03.2011р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №579. Відповідно до п.п.2.1-2.1.2. договору іпотеки, в іпотеку передано нерухоме майно: будівля міні-пекарні та земельна діяльна, а саме: нежитлова будівля міні-пекарні загальною площею 157,4кв.м., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська, 62., що складається з: А-1\~будівля міні-пекарні, цегла, загальною площею 157,4кв.м.; В-1\~торгівельний лоток металевий; №1-2\~огорожа, металева сітка; №4\~бруківка, асфальт; земельна ділянка з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарчих споруд», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська, 62, загальною площею 0,0669 га. Оскільки ПНВП «[PERSON] І К» припинив виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 78464 грн.94 коп., з яких: 54320грн.\~заборгованість по основній сумі боргу; 23266 грн. 58 коп.\~заборгованість по сплаті відсотків за період з 25.03.2011 року по 10.04.2014 року; 878 грн. 37 коп.\~сум пені за прострочення сплати відсотків за період з 11.04.2013 року по 10.04.2014 року. Просили в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на іпотечне майно та стягнути судові витрати. У відкритому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин. На адресу суду було повернуто судову повістку у звязку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача і вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2011р. між ПАТ «АКБ Новий» та ПНВП «[PERSON] І К» був укладений кредитний договір №341411/К1, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 80000грн. під 24,00% річних строком до 30.03.2012року. Також з метою забезпечення виконання зобовязання ПНВП «[PERSON] І К» за кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір іпотеки №341611/З-(341411) від 25.03.2011року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №579. Відповідно до п.п.2.1-2.1.2. вказаного договору, в іпотеку передано нерухоме майно: будівля міні-пекарні та земельна діяльна, а саме: нежитлова будівля міні-пекарні загальною площею 157,4кв.м., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська, 62., що складається з: А-1\~будівля міні-пекарні, цегла, загальною площею 157,4кв.м.; В-1\~торгівельний лоток металевий; №1-2\~огорожа, металева сітка; №4\~бруківка, асфальт; земельна ділянка з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарчих споруд», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська, 62, загальною площею 0,0669га. Оскільки ПНВП «[PERSON] І К» припинили виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором позивач, згідно умов Кредитного договору, звернувся з вимогою про погашення заборгованості з листом №2/3-665(1) від 12.04.2013року, однак вимога відповідачка не виконана, в звязку з чим станом загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 78464грн.94коп., з яких: 54320грн.\~заборгованість по основній сумі боргу; 23266грн.58коп.\~заборгованість по сплаті відсотків за період з 25.03.2011р. по 10.04.2014р.; 878грн.37коп.\~сум пені за прострочення сплати відсотків за період з 11.04.2013р. по 10.04.2014р. Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 554\~ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 7 Закону України «Про іпотеку»\~передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. А\~стаття 11 цього Закону\~встановлює, що в разі забезпечення виконання основного зобовязання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання боржником. У разі порушення боржником основного зобовязання, майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. Пункт 1.2 вищезазначеного іпотечного договору визначено, що іпотекою за ним забезпечується виконання зобовязань ПНВП «[PERSON] І К» перед Іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ними. Відповідно до п.6.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, приймаючи до уваги, що зобовязання позичальника ПНВП «[PERSON] І К» перед позивачем виникли у звязку з неналежним виконанням першого взятих на себе зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за користування кредитом. У звязку з викладеним підлягає задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 784,65 грн., адже відповідно до ст.141 УПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved