Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 22963,48 грн. витрат по виплаті страхового відшкодування, 1921 грн. витрати на оплаті судового збору та 5000 грн. витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.04.2018 між ПрАТ «ПРОСТО страхування» та ТОВ «Метабо Україна» укладено договір страхування серії PKS №1800559 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen Polo р.н.з. [NUMBER] . 18.11.2018 на автодорозі Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль марки Skoda Octavia р.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль, яким керував [PERSON] . На підставі постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2018 [PERSON] визнано винуватим у вищевказаній ДТП. В результаті ДТП автомобіль страхувальника пошкоджено, вартість відновлювального ремонту становить 81293,04 грн. Відповідно до платіжного доручення №22889 від 19.12.2018 АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 81293,04 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до Полісу №АК/8454827. Відповідно до даного Полісу ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100000 грн., франшиза 2000 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» взяла на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків даної події та виплатила страхове відшкодування в розмірі 58329,56 грн. Проте, вказаної суми н достатньо для покриття всіх збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв`язку із зазначеним вище страховим випадком. Вважає, що решту суми повинен сплатити відповідач. З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «ПРОСТО страхування» надсилала відповідачу претензію про добровільне відшкодування шкоди, однак він жодним чином не відреагував на дане звернення. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10.02.2020. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Дослідивши представлені сторонами докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що 12.04.2018 між ПрАТ «ПРОСТО страхування» та ТОВ «Метабо Україна» укладено договір страхування серії PKS №1800559 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen Polo р.н.з. [NUMBER] . 18.11.2018 о 17.50 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia р.н.з. [NUMBER] на автодорозі Київ-Чоп 578 км., був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Polo під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2018 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82\~Цивільного процесуального\~кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. 12 квітня 2018 року між ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» та ТОВ «Метабо Україна» укладено договір страхування серії PKS №1800559 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen Polo р.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст.990\~ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №133010 від 06.02.2019 (дата оцінки 18.11.2018) розмір завданої шкоди внаслідок вищевказаної ДТП становить 81293,04 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 13.12.2018 та страхового акту №133010 від 19.12.2018 АТ «ПРОСТО-Страхування» виплатило ТОВ «Метабо Україна» 81293,04 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля марки Volkswagen Polo р.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» (Поліс АК № [NUMBER] ) Як вбачається з претензії №04-2491 від 13.09.2019 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» надіслала [PERSON] вимогу сплати страхового відшкодування в розмірі 22963,48 грн. На підставі вищевказаного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Провідна» виплатила АТ «ПРОСТО-Страхуваня» страхове відшкодування в розмірі 58329,56 грн. [PERSON] претензії не виконав, страхове відшкодування не сплатив. Відповідно ч.1 ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194\~ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення відшкодованих понесених страховиком збитків, зокрема різниці, не покритої ПрАТ «СК «Провідна». Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`заних з розглядом справи. До витрат, пов`заних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, пов`зані з проведенням експертизи, вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі відмови у позові судовий збір не відшкодовується позивачу. Таким чином з відповідача слід стягнути в користь позивача 1921 грн. сплаченого судового збору. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідност.137\~ЦПК України итрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Суду надано договір про надання правової допомоги від 03.01.2019 мж АТ «ПРОСТО-Страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери», Реєстр справ від 01.11.2019, Акт виконаних робіт від 29.11.2019; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 29.11.2019, а також Платіжне доручення №19631 від 07.11.2019 про сплату юридичних послуг відповідно до вищевказаного договору. Доказів неспівмірності витрат на надання правничої допомоги суду не надано. На підставі викладеного, суд вважає необхідним відповідно до ст.ст.141,137 ЦПК України стягнути з відповідача в користь позивача 5000 грн. витрат на правничу допомогу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved