Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 28.10.2011 року о 09 год. 10 хв. по пр - ту Г.Сталінграду, 18 в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Газ» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Кіа» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків згідно звіту №66 від 05.11.2011 року про оцінку колісного автомобіля «Кіа» складає 2\~379,84 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2\~379,84 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та 565,00 грн. витрат на проведення експертизи. Таким чином, позивачем було виконано покладені на нього обовязки щодо відшкодування шкоди, заподіяної з вини відповідача. Посилаючись на те, що позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 2\~944,84 грн., а також сплачену суму судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за його відсутності, згідно якої представник зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.10.2011 року близько 09 год. 10 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Газ» д.н.з. [NUMBER] по пр-ту Г.Сталінграду, 18 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Кіа» д.н.з. [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставини, що викладені вище (а.с.9). Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння цієї пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Кіа» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Кіа», відповідно до звіту №66 від 05.11.2011 року про оцінку колісного транспортного засобу складає 2\~379,84 грн. (а.с. 10-19). 08.12.2011 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження належного йому транспортного засобу «Кіа» (а.с.7). 21.12.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист за №28352/3-2-05 про добровільне врегулювання спору з потерпілою особою, однак зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі (а.с.35). Відповідно до Наказу МТСБУ №287 від 06.02.2012 року про відшкодування шкоди та копії платіжного доручення №430 від 07.02.2012 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2\~379,84 грн. (а.с.36, 38). Крім того, згідно платіжного доручення №5946 від 28.12.2011 року позивачем було понесено витрати за послуги аварійного комісара в сумі 565,00 грн. (а.с.40). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законом. Згідно ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У відповідності до ст.1166 ЦК України передбачено обовязок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст.1187 \~ЦК \~України \~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved