Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , з нею укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водопостачання №55629 від 27.01.2011 року. Відповідачка у повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення. Однак вона тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.03.2017 року по 31.08.2018 року утворилась заборгованість в сумі 3784 грн. 84 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 05.11.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 04.02.2019 року. Підготовче судове засідання відкладалося за клопотанням позивача та для витребування доказів. Ухвалою від 15.07.2019 року справу призначено до судового розгляду на 31.07.2019 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою від 17.04.2019 року наданою Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.68). Між позивачем КП «Міськводоканал» СМР та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водопостачання №55629 від 27.01.2011 року (а.с.6). Відповідачка користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Міськводоканал» СМР за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.03.2017 року по 31.08.2018 року утворилась заборгованість в сумі 3784 грн. 84 коп., що підтверджується обіговою відомістю по о/р 21863806 (а.с.7-8). Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved