Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Гечанської сільської ради, третя особа відділ технічного нагляду і охорони праці в Берегівському районі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на тракторний причіп, зазначивши, що у 2004 році в магазині будматеріалів с. Боржава позивач придбав тракторний причеп 2-ПТС 4, номер кузова [NUMBER]. На час придбання спірного причепу документи в магазині були відсутні. Вказаний магазин на даний час ліквідований, а тому можливості віднайти документи не є можливим. Оскільки причеп своєчасно не було зареєстровано належним чином, тому зареєструвати його у встановленому порядку позивач не має можливості, хоча набув цю власність правомірно. Через факт несвоєчасного проведення первинної державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства, позивач позбавлений можливості оформити реєстрацію причепу через відповідні органи, минаючи судовий порядок визнання за ним права власності, і тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судове засідання сторони не з'явились, просили розглянути справу без їх участі. Позивач у письмовій заяві, надісланій до суду, підтримав позов, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи без самостійних вимог відділу технічного нагляду і охорони праці в Берегівському районі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви просив суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Так, відповідно до накладної №1710 від 14 травня 2004 року магазину будматеріалів с. Боржава, позивач [PERSON] придбав за 1000 грн. тракторний причеп 2-ПТС 4, номер кузова [NUMBER]. Факт придбання та оплату вказаного причепу також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1295 від 14 травня 2004 року. Крім того, позивач своє право власності на причеп підтвердив довідкою сільського голови с. Гечі, з якої убачається, що у володінні [PERSON] знаходиться тракторний причеп 2-ПТС 4, номер кузова [NUMBER] близько 10 років. У зв'язку з наведеним, правомірність належності вказаного причепу - підтверджена. Вказані факти відповідають правовідносинам сторонам що регулюються цивільним кодексом і дають підстави для задоволення позову з огляду на наступне. У відповідності до ч.3 ст.335 ЦК України безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336,338,341 і 343 ЦК України. Ч. 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набивальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Відповідно до приписів ч. 4 статті 344 ЦК України права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набуваються за рішенням суду. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та зібрані докази, суд вважає доведеним те, що позивач 14 травня 2004 року придбав тракторний причеп 2-ПТС 4, номер кузова [NUMBER], добросовісно заволодів ним та продовжує відкрито та безперервно володіти близько 10 року, а відтак набув право власності на нього (набувальна давність). Суд прийняв до уваги, що позивач на цілком законних підставах, добросовісно заволодів вище вказаним причепом, володіє ним відкрито та безперервно, оскільки відкритість володіння являється очевидною для всіх можливих третіх осіб, які мають можливість спостерігати чи проявляти інтерес до вище вказаного автомобіля. Позивач продовжує володіти вищевказаним причепом протягом встановленого строку 5 років і навіть більше, оскільки він обчислюється з моменту його придбання , тобто з 14 травня 2004 року. Враховуючи, що позивач правомірно придбав тракторний причеп 2-ПТС 4, номер кузова [NUMBER], суд приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] слід задовольнити та встановити право власності на вказаний причеп..

Outcome: approved