Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд стягнути з останнього на свою користь 108999,14 доларів США, що еквівалентно станом на дату складання розрахунку, тобто на 15.04.2015 року, 2\~498\~974 грн. 42 коп., у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення [PERSON] зобовязань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037 від 03.07.2008 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 03.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та відповідачем був укладений зазначений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 49600,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 14% річних, строком до 02.07.2018 року. Разом з тим, 16.07.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та відповідачем було укладено\~\~додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037 від 03.07.2008 року, згідно якої було збільшено ліміт кредитування до 54614,85 доларів США та збільшена відсоткова ставка за користування кредитними коштами з 20.10.2008 року в розмірі 15% річних. Однак, відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконує, у результаті чого станом на 15.04.2015 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 3654 грн. Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Окрім того, суд зазначає, що відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом, в якому просив суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.06.2009 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037 від 03.07.2008 року, зобовязати позивача провести перерахунок заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037 від 03.07.2008 року без застосування положень додаткової угоди №1 від 26.06.2009 року та розірвати Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037 від 03.07.2008 року, який ухвалою суду від 17.02.2016 року був залишеним без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 03.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та відповідачем було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037 (далі Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 49600,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 14% річних, строком до 02.07.2018 року, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.5-7). Разом з тим, 16.07.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та відповідачем було укладено\~\~додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037 від 03.07.2008 року, згідно якої було збільшено ліміт кредитування до 54614,85 доларів США та збільшена відсоткова ставка за користування кредитними коштами з 20.10.2008 року в розмірі 15% річних (а.с.8). Позивач є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (а.с.24-26). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 15.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 108999,14 доларів США, що станом на 15.04.2015 року еквівалентно 2\~498\~974 грн. 42 коп., яка складається з наступного: 53206,61 доларів США, що еквівалентно 1\~219 844 грн. 06 коп. заборгованість за кредитом; 41066,01 доларів США, що еквівалентно 941 501 грн. 92 коп. заборгованість за відсотками; 5415,37 доларів США, що еквівалентно 124 155 грн. 83 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 9311,15 доларів США, що еквівалентно 213 472 грн. 62 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.52-56). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 3654 грн. (а.с.3-4). На підставі викладеного,

Outcome: approved