Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Роменського управління Державною казначейської служби України Сумської області про відшкодування шкоди. Після неодноразового збільшення та уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з Державного бюджету України через Роменське управління державної казначейської служби України Сумської області на його користь збитки в сумі 18866 грн. 34 коп.; стягнути з Державного бюджету України через Роменське управління державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.; стягнути з [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Сумській обл.., Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на його користь 640 грн. судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 21 березня 2016 року йому виповнилося 57 років і його трудовий стаж на роботах з особливо важкими і особливо тяжкими умовами праці , стаж роботи заточувальником на Роменському заводі поліграфічних машин, в подальшому реорганізованому у ВАТ «Роменський ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» дає йому право на призначення з 22 березня 2016 року пенсії на пільгових умовах. 29.02.2016 року він особисто звернувся в усній формі до Роменського ОУПФ України про призначення пенсії на пільгових умовах. Останні надали йому для заповнення бланки заяв про підтвердження стажу роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника та надані документи необхідні та достатні для призначення пенсії. Дана заява разом з документами були надіслані Роменським ОУПФ до комісії з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах або за вислугу років при [PERSON] управлінні Пенсійного фонду України в Сумській обл.. про підтвердження стажу роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Йому було відмовлено у підтвердженні стажу роботи , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Не погоджуючись з даним рішення 28.04.2016 року він звернувся до суду із позовною заявою про визнання неправомірними, скасування рішення Комісії та зобовязати комісію зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. 02.03.2017 року Роменським міськрайонним судом було задоволено його позовні вимоги та постанова суду набрала законної сили. Після відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Роменського міськрайонного суду працівниками Роменського обєднаного управління пенсійного фонду України , без його згоди, в протиправний спосіб, власноруч надрукували за нього 21.07.2017 року заяву про призначення пенсії за віком та призначили з 21.07.2017 року пенсію без урахування рішення Роменського міськрайонного суду від 02.03.2017 року. Роменське ОУПФ відмовило призначати йому пенсію з 29.02.2016 року. У звязку з протиправними діями Роменського обєднаного УПФ та [PERSON] УПФ України йому було завдано майнову шкоду в розмірі 18866 грн. 34 коп. та моральну шкоду в сумі 20000 грн. Моральна шкода полягає у отриманні внаслідок прийняття неправомірного рішення № 12 від 23.02.2016 року, в результаті чого він залишився без засобів до існування за період з 22.03.2016 року по 21.07.2017 року, що стало наслідком сильного емоційного потрясіння, порушення нормального життєвого укладу, що негативним чином відобразилося на емоційному стані. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в судовому засіданні проти позову заперечував. Свої заперечення мотивував тим, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом , що призначає пенсію , відповідної заяви. Тому після отримання заяви позивача про призначення пенсії з доданими документами до неї, управлінням було прийнято рішення про призначення пенсії [PERSON] Тобто позивач набув право на пенсію за віком з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 22.03.2016 року, проте заяву надав лише 21.07.2017 року . Отже управління не має права призначати пенсію позивачу з 22.03.2016 року, оскільки він не надав відповідної заяви. Тому управління своїми діями не порушило законних прав та інтересів останнього , а відтак дії управління не могли спричинити позивачу збитки у розумінні ЦК України. Оскільки протиправність дій управління не встановлена судом, висновки позивача про завдання йому моральної шкоди є передчасними. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу завдання йому моральної шкоди та визначення її розміру. Таким чином управління вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача [PERSON] управління пенсійного фонду України в Сумській області , в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В письмовому відзиві просив справу слухати без їх участі , проти позову заперечував. Свої заперечення мотивували тим, що відповідно до положень № 28-2 до повноважень головного управління не віднесено контроль за діяльністю і прийнятими рішеннями Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Головне управління не наділено повноваженнями щодо підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Отже, головне управління не вчиняло жодних дій , які б порушували права чи свободи позивача. Крім того , вимоги позивача про стягнення з головного управління судового збору у розмірі 640 грн. безпідставною, оскільки згідно чинного законодавства заборонено використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. У головного управління відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду, тому відсутні рахунки для здійснення безспірного списання коштів. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області в судовому засіданні проти позову заперечувала. Свої заперечення мотивувала тим, що Роменське управління державної казначейської служби України Сумської обл. не є належним відповідачем по даній справі. Безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади здійснюється Державною казначейською службою України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому до компетенції Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області, як територіального органу Казначейства, належить, за наявності відповідних підстав, лише вжиття ряду заходів на стадії виконання судових рішень подібної категорії справ. Таким чином, задоволення позовних вимог в заявленому вигляді спричинить встановлення такого способу та порядку виконання судового рішення, які фактично унеможливлюють його виконання. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт подання ним заяви на призначення пенсії на пільгових умовах з 22 березня 2016 року в строки, визначені законом. Шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення. Таким чином, обовязковому зясуванню підлягають наступні обставини: наявність такої шкоди, протиправність діяння (дій чи бездіяльності) та наявність причинного звязку між ними. Вина в даному випадку не встановлюється. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що 29.02.2016 року [PERSON] звернувся з заявою про підтвердження стажу роботи ( а.с.17). В листі [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.04.2016 року зазначено, що [PERSON] відмовлено у підтвердженні стажу роботи заточувальником на Роменському заводі поліграфічних машин, в подальшому реорганізованому у ВАТ «Роменський завод «Поліграфмаш», що ліквідовано без визначення правонаступника, за період з 15.02.1980 року по 30.11.1988 року у звязку з тим, що професія не передбачена Списками, чинними у період роботи, з 12.12.1995 року по 22.03.2004 року у звязку з тим, що професія не передбачена Списками , чинними у період роботи та відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочого місця. Дане рішення було прийняте Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 29.03.2016 року № 12 (а.с.18). Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся до суду з позовом до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають, право на призначення пенсії на пільгових умовах при [PERSON] управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при [PERSON] управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2017 року вимоги позивача було задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при [PERSON] управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 29 березня 2016 року №12, щодо відмови підтвердити стаж роботи [PERSON] за період з 15 лютого 1980 року по 30 листопада 1988 року на посаді заточувальника на Роменському заводі поліграфічних машин, в подальшому реорганізованому у ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин»; зобовязано Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при [PERSON] управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати [PERSON] період роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 15 лютого 1980 року по 30 листопада 1988 року на посаді заточувальника на Роменському заводі поліграфічних машин, в подальшому реорганізованому у ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» (а.с.5-9). 21.07.2017 року [PERSON] звернувся до Роменського обєднаного управління ПФУ з заявою про призначення пенсії (а.с.19). На підставі, якої йому було призначено пенсію з 21.07.2017 року в сумі 1183 грн. 92 коп. (а.с.16). 09.08.2017 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду у м.Ромни та Роменському районі Сумської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах , в якій просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з дня виникнення права на її призначення, а саме з 22.03.2016 року (а.с.10-11). Роменським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 18.08.2017 року було надано відповідь [PERSON] в якій зазначено, про відмову в призначені пенсії з більш раннього строку, посилаючись на те, що пенсія за віком при неповному пільговому стажі призначена з 21.07.2017 року, тобто з дня прийняття органом, що призначає пенсію , заяви про призначення пенсії (а.с.12). 23.08.2017 року позивач звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в якій просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 22.03.2016 року згідно з ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.13-14). [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.09.2017 року [PERSON] було розяснено, що Роменським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було надано розяснення про причини призначення пенсії з 21.07.2017 року, а не з більш раннього строку. 29.02.2016 року [PERSON] звертався з заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, інших заяв 29.02.2016 року позивачем не надавалось (а.с.15). Позивач не погодився з діями [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та звернувся до суду з заявою про відшкодування завданих збитків. \~ Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. \~\~ Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший. \~\~\~\~\~\~ У разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. \~\~\~\~\~\~ Якщо документи, які необхідно подати додатково, протягом трьох місяців не подані, пенсія призначається, відновлюється за наявними документами. У подальшому при надходженні додаткових документів пенсія перераховується зі строків, передбачених пунктом четвертим статті 45 Закону. Згідно ч.1 ст.44 ЗУ від 09.07.2003р. №1058-IV « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Відтак визначальним критерієм для моменту призначення пенсії є момент подання особою, яка бажає отримати пенсію, заяви про призначення пенсії до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі. \~ Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. \~\~Положенням ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.\~\~ При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України. В матеріалах справи є заява [PERSON] про призначення пенсії від 21.07.2017 року і саме з цього дня йому призначена пенсія, відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В судовому засіданні [PERSON] також підтвердив, що з заявою про призначення пенсії він звернувся 21.07.2017 року. Тому суд не вбачає в діях [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області порушень законних прав та інтересів позивача. Та обставина, що позивач 29.02.2016 року звертався до Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України усно та з заявою про підтвердження стажу роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах не є підставною для призначення йому пенсії з моменту досягнення ним пенсійного віку, тобто з 22.03.2016 року, оскільки обов'язок територіального органу Пенсійного фонду для призначення пенсії за віком виникає виключно після подання письмової заяви про призначення пенсії. Усне звернення з заявою про призначення пенсії також не є підставою для призначення пенсії. Таким чином суд дійшов висновку, що недоотримання позивачем сум пенсії за віком за період з 22.03.2016 року до 21.07.2017 року відбулося не з вини відповідачів [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а у звязку з тим, що позивач не звертався з заявою про призначення пенсії. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що він 29.02.2016 року звертався із заявою про призначення пенсії Тому суд прийшов до висновку , що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправності в діях відповідача, то не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення моральної шкоди. Згідно ст.. 141 ч.1 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON], тому судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed