Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 24.04.2015 року, відповідачу було надано кредит у розмірі 1400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно п.2.1.1.5.5. Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 06.03.2018 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 19755 грн. 51 коп., в тому числі: 913 грн. 58 коп. - сума основного боргу за кредитним договором; 684 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16740 грн. 24 коп. заборгованість за пенею; 500 сума штрафу (фіксована частина); 916 грн. 93 коп. сума штрафу (процентна складова). Проте відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань та не погашає заборгованість за кредитом. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19755 грн. 51 коп. та понесені судові витрати. Відповідачем [PERSON] відзиву на позов подано не було. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що дійсно отримала в банку кредит, однак вважає заявлений банком розмір пені завищеним у звязку з чим звернулась до суду з заявою про зменшення заявленого розміру пені. Представник відповідача також у судовому засіданні заперечувала проти стягнення з відповідача пені у заявленому розмірі. Вказувала на те, що банком було нараховано пеню із порушенням строків спеціальної позовної давності терміном один рік. Крім того, зазначила, що [PERSON] перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні малолітню дитину, у звязку з чим розмір пені підлягає зменшенню. Необґрунтованим, на думку представника, є нарахуванням до сплати штрафів, а тому відповідач не погоджується їх сплачувати. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 24.04.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі у розмірі 1400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць.(а.с. 6-7). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно п.2.1.1.5.5. Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. (а.с.11-29). При порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (п.2.1.1.7.6 Умов). Як вбачається з витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», клієнт сплачує банк штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань у розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с.7). Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, \~розмір і порядок одержання \~процентів встановлюється договором. \~ Аналізуючи зазначені правові норми, суд приходить до висновку, що єдиною підставою виникнення кредитних правовідносин є договір, який є двостороннім правочином та укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та боржником. Тобто, для виникнення правовідносин, що випливають з кредитного договору необхідне вільне волевиявлення обох сторін договору. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. \~ Факт укладення договору із ПАТ КБ «Приватбанк» та отримання кредитних коштів у розмірі 1400 гривень відповідач не оспорювала. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Разом із тим, умови зобовязання належним чином відповідачем виконані не були. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, у [PERSON] станом на 06.03.2018 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 19755 грн. 51 коп., в тому числі: 913 грн. 58 коп. - сума основного боргу за кредитним договором; 684 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16740 грн. 24 коп. заборгованість за пенею; 500 сума штрафу (фіксована частина); 916 грн. 93 коп. сума штрафу (процентна складова). (а.с.4-5). Проте відповідач не погоджується із нарахованими їй до сплати сумами пені та штрафів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 Кодексу). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (а.с. 76 Кодексу). Даючи оцінку аргументам [PERSON] Г,Г. щодо неправомірності нарахування їй до сплати пені у розмірі 16740 грн. 24 коп., суд вважає за необхідне зазначити таке. Як видно з положень Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, за несвоєчасну оплату послуг, передбачених даним договором, Умовами та Правилами клієнт платить банку по кожному випадку порушення пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, проте не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки (п.1.15.25). Термін позовної давності стосовно вимог банку по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, неустойки: пені та штрафів, витрат банків становить 50 років (п.1.1.7.31). Згідно п.2.1.1.12.6.1 Умов, у разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму від 100 гривень, клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Положеннями ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. З дослідженого у судовому засіданні розрахунку видно, що ПАТ КБ «Приватбанк» було нараховано до сплати пеню у розмірі 16740 грн. 24 коп. за період з 01.09.2015 року по 06.03.2018 року. Розглядаючи подану заяву про застосування наслідків спливу спеціальної позовної давності щодо пені, суд виходить із наступного. Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 ЦК України). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (стаття 259 ЦК України. За змістом ст.627, ст.628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так, як зазначалось судом вище сторони у п.1.1.7.31 погодили термін позовної давності стосовно вимог банку по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, неустойки: пені та штрафів, витрат банків тривалістю 50 років. Таким чином, враховуючи те, що на даний час заборгованість за тілом кредиту та по відсоткам відповідачем погашена не була, тому суд вважає, що термін позовної давності у даному випадку не сплив. Отже, у даній справі відсутні визначені законом підстави для застосування наслідків спливу позовної давності. Проте, суд враховує положення ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними в розумінні зазначених положень статті можна вважати, зокрема: ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін; інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу( наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. Крім того, суд враховує висновки, викладені у рішенні Конституційного суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013 року, в розділі 3.2 якого зазначено, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу, засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. На підставі наведеного, суд зауважує, що позивачем не надано суду доказів наявності негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання у заявленому розмірі. Так, заявлений ПАТ КБ «Приватбанк» до стягнення розмір пені у сумі 16740 грн. 24 коп., на думку суду, є значно більшим ніж сума неповернутого кредиту, а також більшим ніж сума нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафів, таким чином оскільки співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій, і наслідки порушення зобов'язань є неспівмірними, виходячи з принципів справедливості та розумності, закріплених у ст.3 ЦК України, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру неустойки. При цьому, суд враховує, що [PERSON] розлучена, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Розмір заборгованості за тілом кредит та відсотками є незначним та становить 1598 грн. 34 коп. Заборгованість була допущена внаслідок збігу тяжких особистих обставин, зумовлених розлученням. Зважаючи на зазначені вище істотні обставини, суд вважає, що нарахований банком розмір пені є неспівмірним із розміром заподіяних збитків, а тому розмір пені підлягає зменшенню до 900 гривень. Також банком було заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по штрафам, а саме: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 916 грн. 93 коп. штраф (процентна складова). Розглядаючи зазначену вимогу, суд зауважує наступне. Так, як вже зазначалось судом вище, сторони у п.2.1.1.7.6 Умов погодили, що при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Даний вид відповідальності, виходячи з умов договору, є відмінним від відповідальності за порушення умов договору у виді пені. Проте, суд вважає необґрунтованим нарахування процентної складової суми штрафу. Зокрема, як було встановлено судом штраф нараховується, виходячи з розміру суми заборгованості, яка становить 1598 грн. 34 коп. (заборгованість по тілу кредиту та відсоткам). Включення до суми заборгованості сум пені є неприпустимим, оскільки пеня за своєю правовою природою є фінансовою санкцією за неналежне виконання зобовязання. Отже, з урахуванням визначеного судом розміру заборгованості: 1598 грн. 34 коп., сума процентної складової штрафу становить 79 грн. 92 коп. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial