Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «СК «Гарант - Авто» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в якому просив стягнути з ПАТ «СК «Гарант - Авто» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 17 075,72 грн., стягнути з [PERSON] компенсацію франшизи в розмірі 1 000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.09.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу №935860-02-16-01, за яким був застрахований транспортний засіб «Gelly», д/н [NUMBER]. 25.09.2013 року в м. Одеса по вул. Французький бульвар, за участю застрахованого автомобіля Gelly», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-2103», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] сталася ДТП. Встановлено, що дана ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ДАІ та постановою Іллічівського міського суду Одеської області. 23.10.2013 р. було складено рахунок - фактуру №10095, відповідно до якого вартість відновленого ремонту пошкодженого транспортний засіб «Gelly», д/н [NUMBER]. становить 18 075,72 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за останнім відомим місцем знаходження. Причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.09.2013 року в м. Одеса по вул. Французький бульвар, за участю застрахованого автомобіля Gelly», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-2103», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] сталася ДТП, в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2013 року (а.с.15). Автомобіль «Gelly», д/н [NUMBER] був застрахований ПрАТ «СК «Вусо» за Договір добровільного страхування транспортного засобу №935860-02-16-01 від 09.09.2011 (далі - Договір страхування) (а.с.8-12). Відповідно до рахунку-фактури 10095 від 23.10.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Gelly», д/н [NUMBER] становить 18 075,72 грн. Після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 25.09.2013 р. було визнано позивачем страховим випадком та перераховано н рахунок ПП «Аіс Авто-Юг» суму страхового відшкодування в розмірі 18 075,72 грн., що підтверджується страховим актом №5203-02 від 04.12.2013 року, Додатком №1 від 14.02.2014 року та платіжним дорученням №14691 від 04.12.2013 року №1881 від 14.02.2014 року. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Gelly», д/н [NUMBER] та відшкодовано таким чином матеріальний збиток, завданий йому внаслідок ДТП, до позивача в межах фактичних витрат перейшло право вимоги відшкодування шкоди до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2013, є [PERSON] Відповідно до Полісу АЕ/1458629 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-2103», д/н [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON], була застрахована ПАТ «СК «Гарант - Авто». Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Франшиза, згідно Полісу АЕ/1458629, становить 1 000,00 грн., таким чином, розмір страхового відшкодування, який має бути сплачений ПАТ «СК «Гарант - Авто» за Полісом АЕ/1458629 позивачу становить - 17 075,72 грн., а саме: 18 075,72 грн. (сума виплаченого позивачем страхового відшкодування -1000,00 грн. (сума франшизи, передбаченої Полісом АЕ/1458629). Згідно зі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. 15.01.2014 року позивачем було направлено ПАТ «СК «Гарант - Авто» вимогу за вих. № 89 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу по Полісу АЕ/1458629. Згідно повідомлення про вручення ПАТ «СК «Гарант - Авто» отримало вимогу про виплату страхового відшкодування 17.01.2014 року, однак, станом на дату подання позову, не сплатило позивачу страхове відшкодування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. На підставі вищенаведеного [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн., однак до теперішнього часу сума франшизи [PERSON] не відшкодована позивачу. Таким чином, суд вважає позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів в розмірі 243,60 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved