Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 10.09.2015 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7856343, відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. Під час дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій за рішенням суду було визнано [PERSON], що знаходився за кермом автомобіля [NUMBER], застрахованого позивачем, автомобілям [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автобусу «Рута», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], було спричинено механічні пошкодження. В подальшому ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило потерпілим особам суми страхового відшкодування. Відповідач не виконав вимогу закону та не попередив позивача у триденний термін про страховий випадок, у зв'язку з чим у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виникло право вимоги стягнення суми страхового відшкодування з відповідача. Позивач звертався до [PERSON] з письмовими претензіями про відшкодування шкоди у порядку регресу, однак заявлені позивачем вимоги залишилась невиконаними. В судовому засіданні представник позивача Ходарченко В.М. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.71, 75), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Автобус «I-VAN», д.н.з. [NUMBER], зеленого кольору, належить ТзДВ «Житомирське АТП 11527», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.30). Автобус «Рута», д.н.з. [NUMBER], зеленого кольору належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.33). 10.09.2015 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7856343, яким застраховано автомобіль [NUMBER]. За даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 12.09.2015 до 11.09.2016 року (а.с.74). 30.11.2015 року о 19 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Київській в м. Житомирі, проїжджаючи перехрестя вул. Київська-Східна, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортні засоби «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER], та автобус «Рута», д.н.з. [NUMBER], після чого даний автобус через наїзд перемістило прямо та наїхав на автобус «I-VAN», д.н.з. [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2015 року, відповідача визнано винним у зазначеній вище ДТП (а.с.19). Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначена ДТП визнана страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. На підставі страхового акту №2300093817 від 17.02.2016 року (а.с.13) позивачем на рахунок ТДВ «Житомирське автотранспортне підприємство 11827» було сплачено 1 598,54 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №0006845 від 18.02.2016 року (а.с.38). На підставі страхового акту №2300093815 від 22.02.2016 року (а.с.15) позивачем на рахунок [PERSON] було сплачено 10 691,90 грн., що підтверджується відомістю №ВПТ-001012 від 25.02.2016 року для виплати коштів страхових відшкодувань та копією платіжного доручення №0008110 від 26.02.2016 року (а.с.39-40). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Оскільки вина відповідача у ДТП встановлена, [PERSON] не повідомив позивача у визначений законодавством триденний термін про настання страхової події та не вказав поважності причин пропуску цього терміну, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило страхове відшкодування на рахунок потерпілих осіб, у зв'язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми завданої ним шкоди, яку останній добровільно відшкодувати не бажає, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 12 290,44 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved