Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи в порядку регресу, в якому вказує на те, що 12.06.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту від 24.05.2013 року №8112 автомобіля\~[NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник [PERSON]М.) та застрахованого згідно Полісу серія АВ №9161827 в ВАТ НАСК «Оранта» транспортного засобу\~ Daewoo Lanos д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 20.08.2013 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адімністративні правопорушення в дорожньо-транспорній пригоді 12.06.2013 року. 05.07.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» сплатила страхове відшкодування на ремонт автомобіля [NUMBER] у розмірі 9865 гривень. 12.09.2013 року позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з вимогою стягнути із ВАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 9865 гривень, 10.12.2013 року Господарським судом м.Києва було постановлено рішення та судовий наказ на примусове виконання рішення , згідно якого ВАТ НАСК «Оранта» зобовязана сплатити страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 8315,76 гривень та судовий збір в сумі 1450,38 гривень. 13.02.2015 року ВАТ НАСК «Оранта» сплатила на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» страхове відшкодування у розмірі 8315,76 гривень, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що не покриває суму страхового відшкодування, тому винна в ДТП особа повинна відшкодувати позивачу 1549,24 гривень (9865 грн. 8315,76 грн. = 1549,24 гривень). Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 1549,24 гривень та понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та, просив їх задовольнити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.06.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту від 24.05.2013 року №8112 автомобіля\~[NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник [PERSON]М.) та застрахованого згідно Полісу серія АВ №9161827 в ВАТ НАСК «Оранта» транспортного засобу\~ Daewoo Lanos д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 20.08.2013 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адімністративні правопорушення в дорожньотранспорній пригоді 12.06.2013 року (а.с.15,16). ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» сплатила страхове відшкодування на ремонт автомобіля [NUMBER] у розмірі 9865 гривень (а.с.14- розрахунок страхового відшкодування, платіжне доручення на а.с.36). 26.11.2013 року Господарським судом м.Києва було постановлено рішення, згідно якого ВАТ НАСК «Оранта» зобовязана сплатити страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 8315,76 гривень (а.с.37-40). Позивач вказує на те, що 13.02.2015 року ВАТ НАСК «Оранта» сплатила на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» страхове відшкодування у розмірі 8315,76 гривень, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що не покриває суму страхового відшкодування, тому винна в ДТП особа повинна відшкодувати позивачу 1549,24 гривень (9865 грн. 8315,76 грн. = 1549,24 гривень). Оцінивши подані позивачем докази, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно рішення Господарського суду м.Києва від 26.11.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9865 гривень, яке розраховано на підставі рахунку фактури ремонтної організації без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля; а звітом №75/06/13 від 14.06.2013 року про оцінку вартості (розміру) збитків, причинених пошкодженням транспортного засобу встановлена вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля Toyota Prado, державний реєстраційний номер [NUMBER], з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 8315,76 гривень. В той же час, матеріалами справи підтверджений і позивачем не заперечується факт сплати ВАТ НАСК «Оранта» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» страхового відшкодування у розмірі 8315,76 гривень. Згідно зі\~статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed