overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 42309,35грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 16.07.2007р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 3900,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2016р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2956,93грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 33311,50грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3550,00грн., а також за несвоєчасне виконання зобовязань за договором нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 1990,92грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 16.07.2007р. був укладений договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3900,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобовязання останній не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2016р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованість за пенею та комісією, а також штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 42309,35грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 43162,37грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 24.12.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 4000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 14.12.2016р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3983,10грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 33547,73грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100,00грн., а також за несвоєчасне виконання зобовязань за договором нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 2031,54грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.12.2013р. був укладений договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 4000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобовязання останній не виконує, внаслідок чого станом на 24.12.2016р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 43162,37грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 43789,68грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 29.09.2011р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 300,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2017р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3971,77грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 34064,83грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3191,67грн., а також за несвоєчасне виконання зобовязань за договором нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 2061,41грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 29.09.2011р. був укладений договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 300,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобовязання остання не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2017р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 43789,68грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 49888,84грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 16.09.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 300,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.12.2016р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4657,31грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 39093,18грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3286,50грн., а також за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 2351,85грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 16.09.2013р. був укладений договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 300,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобов'язання остання не виконує, внаслідок чого станом на 31.12.2016р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 49888,84грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 52267,51грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 25.02.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 5000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2017р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4865,98грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 41236,41грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3200,00грн., а також за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 2465,12грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 25.02.2013р. був укладений договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 5000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобов'язання остання не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2017р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 52267,51грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 56244,94грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 24.03.2011р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 7000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2017р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6998,42грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 43144,67грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2947,33грн., а також за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 2654,52грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.03.2011р. був укладений договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 7000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобов'язання останній не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2017р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 56244,94грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 57599,16грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.06.2013р. між ним та відповідачем був укладений договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 19055,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 22.07.2016р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 17981,19грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20,10грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 8003,10грн., а також за несвоєчасне виконання зобовязань за договором нарахована пеня в сумі 28375,76грн., штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 2719,01грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.06.2013р. був укладений договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 19055,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте свої зобовязання останній не виконує, внаслідок чого станом на 22.07.2016р. з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам і комісії за користування кредитом, а також пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, виникла прострочена заборгованість в сумі 57599,16грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 09.07.2015 року в 09-25 год. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та провулку Рогатинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки,LANOS д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER]. під керуванням [PERSON], результаті чого автомобілю [NUMBER] заподіяно механічних пошкоджень. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу DAEWOO NUBIRA станови 24317.65 грн., вартість майнової шкоди, завданої власнику цього автомобіля, з урахування коефіцієнта фізичного зносу (0.7) становить 16402,95 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час здійснення ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон», зв'язку із цим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 494 гривні грн., моральну шкоду в сумі 30 000грн., посилаючись на те, що в 09.08.2011 року він постраждав від ДТП, скоєного відповідачем під час керування ним транспортним засобом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав вказаних в ньому. Відповідач у судове засідання не з'явився , про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 09.08.2011 року о 17 год. 30 хв. по пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, керуючи автомобілям Мерседес д.н. [NUMBER] при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, не надав дорогу, скоїв наїзд на пішохода - [PERSON], який перетинав дорогу на пішохідному переході, з права на ліво по ходу руху автомобіля, в наслідок чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова в діях [PERSON] вбачається порушення п.10.1, п.18.2 ПДР України. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011 року, в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України, та. Як вбачається з акту судово-медичного дослідження № 1477-А11 [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з вимог п.2.ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Матеріалами справи встановлено, що позивач зазнав легких тілесних ушкоджень в результаті ДТП, має негативні наслідки в стані здоров'я після ДТП, порушений його уклад життя, зазнав моральні страждання, які є слідством дій відповідача при керуванні ним транспортним засобом. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди слід зменшити до 5 000 грн. та стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Також підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача і витрати, пов'язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, у сумі 214 грн. 80, а саме: за виготовлення нотаріальних довіреностей на участь у справі та за виготовлення копій позову. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 305 гривень.

Outcome: partial