Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 03 березня 2011 року відповідно до укладеного договору № BLaЖГА00016254 відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.08.2015 року має заборгованість в сумі 4608,85 гривень. На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 4608,85гривень; судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 03.03.2011 року відповідно до укладеного договору № BLaЖГА00016254 відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав надавши відповідачу кошти, авідповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. Таким чином у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 25.08.2015 року має заборгованість в сумі 4608,85 гривень, яка складається з наступного: 2748,66 грн. - прострочена до повернення сума кредиту, 0,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом ; 0,00 грн. - комісія за РО, 1860,19 грн. - плата за пропуск платежів. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідачка взявши кредит у позивача, умови кредитного договору частково не виконує. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Суд знаходить, що позовна вимога щодо стягнення з відповідачки 1860,19грн. - плати за пропуск платежів не підлягає задоволенню, оскільки вказаним Договором не передбачено даний вид стягнення за невиконання зобов'язань. При цьому відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 19.03.2015 року №188 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду. Тому в даному випадку позивач на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. У звязку з цим у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 487,20грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі ст.526,626, 629, 638, 1046-1047,1049 ЦК України,

Outcome: partial