Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.11.2011 року з вини відповідача [PERSON] ,який керував автомобілем «DAEWOO LANOS» ,держномер АХ 7189 ВІ трапилось ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «SEAT», держномер АХ 7739 КХ під керуванням [PERSON]. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль SEAT, держномер АХ 7739 КХ, що належить [PERSON].Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб складає 37\~371,10 гривен. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі та власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ). Позивач 13.08.2012 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 31\~142,58 гривен виходячи з розрахунку : 37\~371,10 (матеріальна шкода)-6228,52 гривен (20 % ПДВ).Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 929,53 гривен , а всього 32\~072,11 грн.(31\~142,58 грн. + 929,53 грн.) Після проведення виплати [PERSON] в МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. У звязку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не було відшкодовано позивачу витрати повязані з виплатою страхового відшкодування , позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 32\~072,11 гривен. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив слухати справу у відсутність представника Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) , позовні вимоги підтримав в повному обсязі та у разі неявки відповідача не запере чував проти винесення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений в установленому порядку, за таких умов суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача , прийняти по справі заочне рішення . Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що 07.11.2011 року з вини відповідача [PERSON],який керував автомобілем «DAEWOO LANOS» ,держномер АХ 7189 ВІ трапилось ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «SEAT», держномер AX 7739 KX під керуванням [PERSON] Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль „SEAT, держномер АХ 7739 KX , що належить [PERSON] Розмір завданих збитків , за пошкоджений транспортний засіб складає 37\~371,10 грн., в тому числі 20% ПДВ. Відповідно до п.п.»а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність . Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. 13.08.2012 року у МТСБУ здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 31\~142,58 гривен ,згідно наказу № 2462 від 10.08.2012 року ,відповідно копії платіжного доручення № 1/1-15791 від 13.08.2012 року про сплату відшкодування . Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 929,53 гривен ,відповідно платіжного доручення № 1/1-15791 від 13.08.2012 року . Ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Оскільки МТСБУ відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу , який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то з відповідача підлягає стягненню кошти в розмірі понесених витрат 32\~072,11 гривен . З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved