Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь витрати в порядку регресу, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 16079,69 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.04.2017 р. о 00:30 год. в м. Харків, по вул. Весніна, буд.7-А, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення п. 12.1, п.13.1 ПДР України, складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року, відповідача визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.14 КУпАП України. В результаті ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого власнику завдано матеріальних збитків. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно- правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ №299/М/2017 від 19.05.2017 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 16079,69 грн. Потерпіла особа, власник автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 20.04.2017 р. 12.06.2017 р. потерпіла особа, власник автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , подав до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди. Відповідно до Наказу № 9097 від 04.10.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 16079,69 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1260241 р. від 05.10.2017 року. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 16079,69 грн., які він просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача - Ратушний С.І. надав до суду заяву, про слухання справи без участі представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2017 р. о 00:30 в м. Харків, по вул. Весніна, буд.7-А сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення п. 12.1, п.13.1 ПДР України, складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6.05.2017 року, яка набрала законної сили, за даними фактом [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 130 ч.1 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.6). Так, вказаною постановою суду встановлено, що саме відповідач [PERSON] , 17.04.2017 року близько 00 годині 30 хвилин, на порушення вимог п.п.12.1,13.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Весніна,7-А, в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, відповідач є особою, винною у завданні власнику автомобіля «Daewoo Lanos» матеріальної шкоди в результаті ДТП 17.04.2017 р. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7-9) На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 16079,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1260241 від 05.10.2017 р. (а.с.2). У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у розмірі 16079,69 грн. Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved