Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), автомобілю позивача були спричинені технічні пошкодження. Винуватцем ДТП було визнано особу, обов'язкова цивільна - правова відповідальність якої була забезпечена відповідачем. Після проведення відповідачем огляду транспортного засобу позивача, була складена ремонтна калькуляція та в подальшому сплачено страхове відшкодування з розміром якого позивач не погоджується, оскільки відповідачем не було враховано приховані пошкодження. Для встановлення прихованих пошкоджень автомобіля, позивач звернувся до станції технічного обслуговування, відповідно до рахунку - фактури якої вбачається, що заподіяна під час ДТП шкода автомобілю позивача, є значно більшою ніж страхове відшкодування, яке було сплачено позивачу. У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про перегляд оціненої відповідачем шкоди та виплати страхового відшкодування відповідно до рахунку - фактури наданої станцією технічного обслуговування. Відповідач розглянув вимогу позивача та відмовив у здійсненні доплати до страхового відшкодування, мотивуючи своє рішення тим, що позивачем було включено пошкодження, які не пов'язані із ДТП. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час огляду транспортного засобу позивача у присутності останнього, спеціалістом відповідача були зафіксовані пошкодження, після чого складена ремонтна калькуляція. В акті огляду було зазначено, що можуть мати місце приховані пошкодження, проте з рахунку - фактури наданого позивачем, разом з письмовою вимогою про здійснення доплати до страхового відшкодування, фахівцями відповідача було встановлено, що пошкодження зазначені у рахунку фактурі не стосуються ДТП, у зв'язку з цим підстави для доплати страхового відшкодування відсутні. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.09.2017 за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Хотів сталась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], власником якого згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є позивач /а.с. 43/ та автомобіля «Фольцваген Пасст» під керуванням водія [PERSON], відповідальність якого на час ДТП була забезпечена відповідачем, згідно копії полісу № АК/0268916 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с. 33/. 08.09.2017 згідно протоколу огляду автомобіля позивача було зафіксовано та виявлено пошкодження. У зазначеному протоколі вказано, що можливі приховані пошкодження /а.с. 44, 45/. 13.09.2017 складена ремонтна калькуляція відновлювального ремонту автомобіля позивача на суму 8515 грн. 65 коп. /а.с. 34 - 38/. 25.09.2017 винуватцем ДТП визнано [PERSON], що визнано учасниками процесу. 11.10.2017 позивачу здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8515 грн. 65 коп., шляхом перерахування на рахунок ПАТ КБ «Правекс Банк», що також визнано учасниками процесу. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Враховуючи те, що вказані обставини викладені сторонами у заявах по суті справи, а саме у позові та відзиву на позовну заяву, у суду не має сумнівів щодо достовірності цих обставин, у зв'язку з чим суд вважає, що вказані обставини доказуванню, шляхом надання додаткових доказів (постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, платіжне доручення про перерахування страхового відшкодування відповідачу) не підлягають. 12.10.2018 [PERSON] в інтересах позивача, звернувся до відповідача з вимогою про перегляд суми страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що під час огляду автомобіля позивача на станції технічного обслуговування, було виявлено приховані пошкодження, вартість усунення яких є значно більшою ніж виплачене страхове відшкодування /а.с. 5, 48 - 51/. 09.11.2018 відповідач розглянувши заяву про перегляд суми страхового відшкодування та доданий рахунок - фактуру /а.с. 5/, надав відповідь заявнику про відмову у задоволенні вимоги останнього, оскільки після аналізу наданого рахунку - фактури, відповідачем було встановлено, що ремонті роботи, зазначені в останньому не мають причинно - наслідкового зв'язку з ДТП /а.с. 46, 47/. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно рахунку - фактури № СФ - 0000116 від 14.09.2017 ФОП [PERSON], наданий позивачем, розмір витрат пов'язаних з ремонтом автомобіля позивача становить 33793 грн. /а.с. 5/. Разом з тим, з наданого рахунку фактури не вбачається, що відповідний розрахунок витрат зроблений з урахуванням зносу, які повинен відповідно до вказаного вище Закону відшкодувати страховик. Крім того, у рахунку - фактурі зазначені пошкодження, які не були зафіксовані під час огляду автомобіля позивача і останнім не надано доказів, що зазначені у рахунку - фактурі додатковіпошкодження були прихованими, виявлені позивачем після огляду автомобіля відповідачем і пов'язані саме з вище вказаною ДТП. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не доведено реальність збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed