Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору найму транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль, в якому зазначив, що наприкінці квітня 2014 року в м. Макіївка Донецької області між відповідачем, як наймодавцем, та позивачем, як наймачем, було укладено договір найму транспортного засобу з наступним викупом, згідно якого відповідач надав в оренду позивачеві автомобіль марки AUDI, модель - А4, рік випуску - 1997, колір - червоний, об*єм двигуна 1900, номер шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Строк оренди згідно п 9 договору складає один місяць, починаючи з 28 квітня 2014 року по 28 травня 2014 року. Сторони домовились, що повна вартість автомобіля складає 52 650 грн., що еквівалентно 4500 доларів США (за курсом 11,7 грн. х 1 долар США) (п. 3 договору). на виконання договору оренди з правом викупу 28 квітня 2014 року позивач передав відповідачу 46800 грн., що підтверджено розпискою. Згідно п. 7 договору орендар проводить повну оплату вартості автомобіля в сумі 52650 грн. до 28 травня 2014 року і лише після цього проводиться оформлення документів на право власності. Згідно п. 23 договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами. Договір оренди автомобіля укладався сторонами з можливістю наступного викупу автомобіля (п. 17 договору), і в договорі були визначені умови викупу. У п.п. 11, 12 договору сторони узгодили, що продавець зобов*язаний передати транспортний засіб та документи на нього покупцеві в день підписання цього договору за актом приймання передачі, а продавець протягом 30 днів після підписання сторонами цього договору зобов*язаний вжити всіх залежних від нього заходів для здійснення перереєстрації (реєстрації) автомобіля. Сторони також узгодили місце виконання договору: м. Макіївка Донецької області (п. 12 договору). Належність відповідачеві автомобіля підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АНС 326450, виданим Макіївським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. 28 квітня 2014 року згідно з актом приймання-передачі відповідач передав позивачу, а останній прийняв вказаний вище транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, також було передано сервісну книжку та транзитні номери автомобіля. При передачі автомобіля 28 квітня 2014 року пізно ввечері позивач, довіряючи відповідачу, не перевірив відповідність номерів рами транспортного засобу з номерами, вказаними у свідоцтві про його реєстрацію. 29 квітня 2014 року позивач у м. рубіжне при денному освітленні виявив невідповідність номерів, та номер відповідача був вимкнений, починаючи з цього дня зв*язатися з відповідачем телефоном було неможливо. Наприкінці квітня поїздки з м. Рубіжне у м. Макіївка стали небезпечними у зв*язку із початком антитерористичної операції. Влітку в м. Рубіжне позивача було зупинено учасниками незаконних збройних формувань, які забрали автомобіль та документи на нього. Позивач був змушений сплатити певну суму грошей після чого йому повернули автомобіль, але не повернули оригінал довіреності на керування транспортним засобом, оригінал договору найму з наступним викупом та розписку. Позивач вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, це підтверджується письмовими доказами, відбулося часткове виконання договору, але відповідач порушив умови договору та ухилився від його виконання в частині здійснення перереєстрації автомобіля. 31 серпня 2014 року автомобіль позивача був затриманий поліцією, після чого вилучений разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Позивачу відомо, що в рамках кримінального провадження № 12016130330001064 від 31 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, були призначені та проведені технічна експертиза документа та експертиза VIN номера кузову автомобіля AUDI. Ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та VIN номеру кузову не виявлено. Просив визнати договір оренди транспортного засобу з наступним викупом б/н від 28 квітня 2014 року дійсним, а також визнати за позивачем право власності на вказаний вище транспортний засіб. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, при цьому позивач пояснив, що не має можливості надати суду оригінали договору найму, розписки та довіреності, оскільки ці документи в нього були вилучені за викладених у позові обставин, копії в нього залишилися так як він раніше копіював ці документи. Останній раз він спілкувався з відповідачем наступного дня після передання транспортного засобу по телефону та той відповів на його запитання, щоб він розбирався самостійно. Після цього позивач телефонував відповідачу протягом місяця, але телефон був вимкнений. Відповідачеві він передав 46 800 грн., залишок суми передати не виявилося можливим. Позивача було допитано в якості свідка в рамках кримінального провадження та йому повідомили, що забрати автомобіль має змогу лише його власник. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 100). За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази у справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до копії договору оренди автомобіля з правом викупу від 28 квітня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7), відповідач надав в оренду позивачеві автомобіль марки AUDI, модель - А4, рік випуску - 1997, колір - червоний, об*єм двигуна 1900, номер шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Належність відповідачеві автомобіля підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АНС 326450, виданим Макіївським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, копію якого позивачем долучено до матеріалів справи (а.с. 12). Сторони домовились, що повна вартість автомобіля складає 52 650 грн., що еквівалентно 4500 доларів США (за курсом 11,7 грн. х 1 долар США) (п. 3 договору), за користування автомобілем орендар сплачує орендодавцю оренду плату в розмірі 46800 грн. в день укладення договору. Орендар проводить повну оплату вартості автомобіля в сумі 52650 грн. до 28 травня 2014 року і лише після цього проводиться оформлення документів на право власності (п. 7 договору). Строк оренди складає один місяць, починаючи з 28 квітня 2014 року по 28 травня 2014 року (п. 9 договору). Відповідно до п. 17 договору орендар, який належно виконує свої обов*язки за даним договором, після спливу строку даного договору має переважне право переді іншими особами на викуп даного автомобіля. Згідно п. 23 договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами. У п.п. 11, 12 договору сторони узгодили, що продавець зобов*язаний передати транспортний засіб та документи на нього покупцеві в день підписання цього договору за актом приймання передачі, а продавець протягом 30 днів після підписання сторонами цього договору зобов*язаний вжити всіх залежних від нього заходів для здійснення перереєстрації (реєстрації) автомобіля. Сторони також узгодили місце виконання договору: м. Макіївка Донецької області (п. 12 договору). При цьому, як зазначено у п. 5 договору, орендодавець свідчить, що автомобіль перебуває в належному технічному стані, прихованих дефектів, недоліків немає, автомобіль є придатним для використання за призначенням. Автомобіль, що передається оренду, оглянутий орендарем до підписання даного договору. На момент огляду будь-яких недоліків, які перешкоджали б його використанню за призначення, не виявлено. Орендар засвідчив, що не має будь-яких претензій до орендодавця з приводу якісних технічних характеристик зазначеного автомобіля. 28 квітня 2014 року сторонами підписано акт приймання-передачі транспортного засобу у тимчасове користування (а.с. 8), згідно копії акту автомобіль передано у справному технічному стані, зовнішніх пошкоджень та недоліків при огляді не виявлено. Орендар не має претензій до орендодавця щодо стану та зовнішнього вигляду переданого автомобіля (п. 2 акту). Наведеним спростовуються доводи позивача про те, що він не оглядав транспортний засіб при його передачі пізно ввечері 28 квітня 2014 року і тому не виявив невідповідність номерів рами автомобіля з номерами згідно свідоцтва про його реєстрацію. Згідно п. 3 акту, одночасно з переданням автомобіля орендодавець передає орендарю - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 326450, видане Макіївським МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Відповідно до копії розписки від 28 квітня 2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 46800 грн., що еквівалентно 4000 доларів США за договором оренди автомобіля з правом викупу від 28 квітня 2014 року за автомобіль марки AUDI, модель - А4, рік випуску - 1997, колір - червоний, об*єм двигуна 1900, номер шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9). Середня ринкова вартість даного транспортного засобу згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 4 від 19 січня 2017 року (а.с. 10-22) на дату оцінки може складати 127 840 грн. Як вбачається з повідомлень Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (а.с. 18, 49-51) автомобіль марки AUDI, модель - А4, рік випуску - 1997, колір - червоний, об*єм двигуна 1900, номер шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], [INFO], проживаючим у [ADDRESS]. Надати копії документів, що стали підставою для реєстрації вищевказаного автомобілю немає можливості, так як реєстрація проводилась у Центрі ДАІ м. Макіївки у 2008 році. Згідно відповіді начальника СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області від 15 листопада 2017 року за №№ 14775/111/36-2017, 15187/111/36-2017 (а.с. 82, 96) у рамках кримінального провадження № 12016130330001064 за ст. 290 КК України 02 вересня 2016 року ухвалою Рубіжанського міського суду накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки AUDI, модель - А4, реєстраційний номер [NUMBER]. Під час проведення досудового розслідування виявлено невідповідність номеру кузову, вказаного у свідоцтві про реєстрацію, номеру кузову даного автомобіля. До теперішнього часу розслідування триває, рішення по кримінальному провадженні не прийнято. Позивач звертався на адресу начальнику СВ Рубіжанського ВП з заявою від 01 вересня 2016 року про повернення йому, як особі у якої вилучене майно, транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію (а.с. 23), на що отримав відповідь від 05 вересня 2016 року за № 13183/111/36-2016 про порушення кримінального провадження за фактом виявлення невідповідності номеру кузову за свідоцтвом про реєстрацію номеру кузову даного автомобіля та неможливості його повернення з зв*язку із зверненням слідчого до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 24). Крім того, згідно повідомлення ст. слідчого Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області на адресу представника позивача від 27 червня 2017 року за № 8626/111/36-2017 (а.с. 98) автомобіль марки AUDI, модель - А4, реєстраційний номер [NUMBER], не повернутий [PERSON] оскільки не належить останньому ні за свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, ні за довіреністю, а також по даному автомобілю ще не проведені усі необхідні слідчі дії. Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особибудь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договорутакий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 638 ЦК договірє укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З врахуванням викладеного вище суд доходить до висновку, що надані позивачем копії договору оренди автомобіля з правом викупу, акту прийому-передачі транспортного засобу та розписки від 28 квітня 2014 року не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів. Також, в даному випадку не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що відповідач [PERSON], який має місце реєстрації у м. Макіївка Донецької області, тобто на території проведення антитерористичної операції, порушив умови договору та ухилився від його виконання в частині здійснення перереєстрації (реєстрації автомобіля). Так, позивач зазначив у позові, що наприкінці квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей почалося проведення антитерористичної операції, і поїздки з Рубіжного до Макіївки стали небезпечними, зв*язку з відповідачем не було. Наведені обставини на думку суду не свідчать про ухилення відповідача від виконання умов договору. Також, в судовому позивач не заперечував, що ним не було передано відповідачеві залишок грошових коштів за договором від 28 квітня 2014 року та зазначив, що не мав такої можливості, в т.ч. з урахуванням викладених вище причин. Крім того, у відповідності до ПКМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», п. 8, - передбачені підстави проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів. Так, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, в тому числі, - копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин, тощо. При цьому, згідно п. 15 Порядку, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Також, у відповідності до п. 41 Порядку, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Як встановлено судом, на спірний транспортний засіб марки AUDI, модель - А4, реєстраційний номер [NUMBER] у рамках кримінального провадження № 12016130330001064, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, 02 вересня 2016 року ухвалою Рубіжанського міського суду накладено арешт як на тимчасово вилучене майно. До теперішнього часу досудове розслідування триває, рішення по кримінальному провадженню не прийняте. Також, доводи сторони позивача про те, що за висновками проведених у рамках кримінального провадження експертиз ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та VIN номеру кузову не виявлено на переконання суду не можуть бути підставою до задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає правових підстав до задоволення позовних вимог [PERSON]до відповідача [PERSON] про визнання договору оренди транспортного засобу з правом викупу б/н від 28 квітня 2014 року дійсним, визнання права власності на транспортний засіб марки AUDI, модель - А4, рік випуску - 1997, колір - червоний, об*єм двигуна 1900, номер шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], тому у задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed