Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 65325,12 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 03.09.2016р. о 20.50 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак [NUMBER], по вул.Шляхова, 6 у м.Харкові, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак [NUMBER], чим порушив п.12.1 ПДР України, завдано матеріальні збитки. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 року по справі №643/12594/16-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 64744,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2363рв від 21.03.2017 року, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 580,96 грн. 02.12.2016 року (платіжне доручення №648рв від 02.12.2016). Відповідачу було направлено лист №3.1-05/6532 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми не сплатив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. 03.09.2016р. о 20.50 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак [NUMBER], по вул.Шляхова, 6 у м.Харкові, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак [NUMBER], чим порушив п.12.1 ПДР України, завдано матеріальні збитки. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 року по справі №643/12594/16-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно звіту №993 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 08.11.2016р. вартість відновлювального ремонту «Ford Fusion trend», номерний знак [NUMBER], складає 64744,16 грн. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 64744,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2363рв від 21.03.2017 року, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 580,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №648рв від 02.12.2016р. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON], на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. На підставі ст.1191ЦК України\~та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~статті 1166ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У звязку з чим, витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 580,96 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved