Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій ПАТ «Чернівцігаз» щодо відключення від газопостачання, демонтажу, проведення експертизи лічильника та нарахування боргу неправомірними, скасування акту від 31.08.2016 року на відключення від газопостачання та акту №334 експертизи лічильника, а також зобовязання відповідача відновити газопостачання та безкоштовно встановити за власний рахунок газовий лічильник за адресою вул.Матросова,15 с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що в середині червня 2016 року представники ПАТ «Чернівцігаз» проводячи перевірку газових приладів незаконно демонтували лічильник газу та направили його на експертизу. В свою чергу ПАТ «Чернівцігаз» звернувся до [PERSON] із зустрічним позовом про стягнення з останнього вартості необлікованих обємів природного газу в сумі 13657,85 гривень у звязку із встановленням факту пошкодження пломб на лічильнику газу. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, а зустрічний позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Представник ПАТ «Чернівцігаз» просив суд позовні вимоги по зустрічному позову задовольнити в повному обсязі, підтримує позовні вимоги в сумі 13657,85 гривень, однак просить стягнути вартість необлікованих обємів природного газу згідно цін вказаних в розрахунку від 27.12.2016 року, а первісний позов залишити без задоволення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, що вона є дружиною позивача. Того дня, коли зняли лічильник вона була вдома сама, а її чоловіка не було. Біля пятої години вечора прийшли троє чоловіків та сказали, що хочуть забрати лічильник для перевірки. Один із них зайшов до приміщення та зняв лічильник, після чого склали його в пакет. При цьому ніяких документів вони не показували та не говорили, що знайшли порушення. Потім вона розписалася в якомусь журналі. Десь в серпні надійшов лист про те, що було виявлено порушення та про те, що потрібно заплатити штраф. Ні в яких актах вона не розписувалась. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що власником житлового будинку по вул.Матросова,15 с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.06.2014 року. Відповідно до наряду на підключення №1015 від 15.11.2013 року за вказаною адресою було встановлено додаткове обладнання, внаслідок чого опалювана площа становила 171,6 кв.м. 15 червня 2016 року представником ПАТ «Чернівцігаз» було складено акт №1819 про виявлення порушень, згідно якого виявлено ознаки зняття мастичних пломб лічильника газу за вищевказаною адресою. Також, представником відповідача того ж дня було складено акт №1819 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, згідно якого лічильник був запакований в пакет та опломбований печаткою №R18217812. Обидва акти були підписані дружиною позивача [PERSON], що встановлено згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1587-1590/17-26 від 04.09.2017 року, а тому суд критично сприймає її покази дані під час допиту в якості свідка, та вважає їх неправдивими в частині того, що вона акти складені представниками ПАТ «Чернівцігаз» не підписувала, оскільки вона особисто зацікавлена в результатах вирішення даної справи як член сімї позивача та користувач вказаного житлового будинку. Відповідно до акту №334 експертизи лічильника газу від 16.06.2017 року виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників, що проявилися у ознаках зняття мастичної пломби, підробки тавра Держспоживстандарту на пломбі та наявності сколів від стороннього предмету на перекидних шестернях. Суд вважає, що до даних правовідносин слід застосувати положення Кодексу газорозподільних систем, який затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за N 1379/27824, надалі по тексту «Кодекс ГРС». Щодо позовних вимог про скасування акту експертизи від 16.06.2016 року №334 та акту на відключення від 31.08.2016 року, то вони задоволенню не підлягають виходячи із вищенаведеного. Так, з врахуванням положень ст.ст.15,\~16 ЦК України\~не є вірним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи предявлення позову про визнання незаконними та скасування актів, оскільки складені працівником відповідача акти є фіксацією виявлених порушень, демонтажу лічильника для проведення експертизи лічильника, що в свою чергу, у відповідності до\~ст. 57 ЦПК України є лише доказом у справі. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеній в постанові від 24 травня 2017 року по справі №6-51цс16. В частині позовних вимог про визнання дій ПАТ «Чернівцігаз» щодо відключення від газопостачання, демонтажу, проведення експертизи лічильника неправомірними слід відмовити за безпідставністю. Так, позивач посилається на те, що питання направлення лічильника газу на експертизу регулюється виключно Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, яке Затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N 619 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за N53/11927, що є вірним. Однак, норми вказаного положенням фактично дублюються нормами глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, та судом не було встановлено жодних порушень під час направлення лічильника газу на експертизу, його демонтажу та під час проведення експертизи. Обставина відсутності підпису дружини позивача на актах про демонтаж та про порушення №1819 від 15.06.2016 року як підстави даних позовних вимог встановлена судом не була, а відповідно було підтверджено протилежний факт того, що саме [PERSON] підписала вказані акти. Щодо позовних вимог про визнання дій ПАТ «Чернівцігаз» в частині відключення від газопостачання неправомріними, то позивач посилається на відсутність правових підстав у звязку із відсутністю нормативного регулювання даного питання на час відключення. Дійсно, станом на 31.08.2016 року, тобто на момент відключення будинку позивача від газопостачання, втратила чинність постанова КМ України від 9 грудня 1999 року N2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», однак вказане питання детально врегульовано в главі 7 розділу VI Кодексу ГРС, згідно пп.6 п.1 якого оператор ГРМ має право припинити газопостачання на обєкт споживача в тому числі у випадку встановлення факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Враховуючи викладене позивач мав право припинити газопостачання, а тому в задоволенні вказаних вимог слід відмовити за безпідставністю. Позовні вимоги щодо зобовязання відповідача відновити газопостачання та встановити лічильник за власний рахунок задоволенню не підлягають, оскільки згідно п.6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС відновлення газопостачання здійснюється відповідачем протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання. В свою чергу згідно п.4 глави 8 розділу Х Кодексу ГРС в редакції станом червень 2016 року не було передбачено обовязку оператора ГРМ у випадку встановлення під час експертизи лічильника його непридатності до подальшого використання внаслідок несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки встановити новий лічильник за власний рахунок. Крім того, позивачем не було доведеного того, що він звертався до відповідача із заявою про відновлення газопостачання та йому в цьому було відмовлено. Таким чином, оскільки відновлення газопостачання без встановлення лічильника газу неможливо, а позивач зобовязаний його придбати за власний рахунок та відшкодувати витрати на припинення газопостачання, до відповідача із відповідною заявою він не звертався, то відповідно в даний час відсутні правові підставі для задоволення і цих вимог. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] було допущено порушення у формі несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників, що проявилися у ознаках зняття мастичної пломби, підробки тавра Держспоживстандарту на пломбі та наявності сколів від стороннього предмету на перекидних шестернях механізму, що підтверджено актом експертизи №334 від 16.06.2017 року. Відповідно, у звязку із складенням акту про порушення №1819 від 15.06.2016 року позивачем правомірно здійснено розрахунок вартості необлікованих обємів природного газу згідно глави ХІ кодексу ГРС та додатку №10 до нього за період з 16.04.2016 року по 14.06.2016 року та на опалювальну площу 171,6 кв.м. з розрахунку пяти осіб, що підтверджено довідкою виконкому Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про склад сімї від 28.09.2016 року №2374. В свою чергу суд вважає безпідставним нарахування в неопалювальний період вартості газу для індивідуального опалення в розмірі 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період, оскільки позивач не довів факту використання в цей період опалювальних приладів, а відповідач даної обставини не визнав, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості 566,28 куб.м газу в травні на опалення та вартості 264,26 куб.м в червні на опалення слід відмовити за недоведеністю. Таким чином, із [PERSON] слід стягнути вартість: 961,55 куб.м газу по ціні 7,406 гривень, що становить 7121,24 гривні за 15 днів квітня 2016 року; 35,50 куб.м газу по ціні 6,7056 гривень, що становить 238,05 гривень за травень 2016 року; 16,57 куб.м газу по ціні 6,792 гривень, що становить 112,54 гривень за 14 днів червня 2016 року, що в сумі становить 7471,83 гривні, що підтверджено розрахунками до позову. У звязку із частковим задоволенням позовних вимог по зустрічному позову у відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~підлягають частковому задоволенню вимоги про стягнення судового збору пропорційно до задоволених основних вимог. На підставі викладеного, ст.ст.3,15,\~16 ЦК України\~та

Outcome: partial