Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.12.2014 року в м. Харкові на вул. Енергетичній біля будинку № 3 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомоблія Форд «Транзіт» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-траспортній пригоді. Автомобіль Ford Transit державний номер [NUMBER] належить їй на праві власності. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] як власника автомобіля було застраховано за полісом обов*язкового страхування в ПрАТ «СК «Україна». В порушення вимог закону її автомобіль не був оглянутий страховою компанією, в зв*язку з чим вона була вимушена звернутись до незалежних оцінювачів для оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля. Відповідно до звіту оцінки сума матеріального збитку складає 18459,71 грн., а відновлювального ремонту 37566,73 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження склала 750 грн. Різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди складає 18899,29 грн. В зв*язку з пошкоденням автомобіля діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000 гривень. Просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Україна» страхове відшкодування в розмірі 18459,71 грн., стягнути з [PERSON] різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди в розмірі 18899,20 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 750 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився надавши до суду письмові заперечення в яких пояснив, що встановлено та не заперечується позивачем, що його цивільна відповідальність за завдання матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок ДТП застрахована у розмірі 50000 грн. у ПАТ «СК «Україна». На даний час страхова компанія не є банкротом та не ліквідована, у зв*язку з чим має можливість виплатити страхове відшкодування позивачу. При цьому у разі настання банкрутства або ліквідації страхової компанії обов*язок по виплаті відшкодування переходить не на нього, а згідно закону на МТСБУ. Вважає, що позивачем не надано жодних належних доказів, які підтверджують факт звернення позивача до ПАТ «СК «Україна» на відшкодування шкоди, факт завдання конкретних, індивідуально-визначених механічних ушкоджень автомобілю позивача з боку відповідача, факт завдання моральної шкоди у вигляді безсоння, головного болю, постійного зміну тиску, роздратованості, не надано жодного документу медичної установи, що підтверджують дані обставини та причинний зв*язок з ДТП. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] «СК «Україна» належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак суду не повідомив причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, за наявними в матеріалах справи доказами. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 07.12.2014 року біля 16,50 годин керував автомобілем [NUMBER] по вул.. Енергетичній,3 в м. Харкові та при змінюванні напрямку руху ліворуч не впевнився що це буде безпечним, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд держномер АХ 9730 СМ під керуванням водія [PERSON], у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Як вбачається з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України за порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином, суд вважає вину [PERSON] встановленою постановою суду, що має преюдиціальне значення. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назмених транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно звіту № 282/1 від 20.05.2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], ушкодженого внаслідок ДТП, складає 18459,71 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 37566,73 грн., вартість звіту про оцінку склала 750,00 грн. Згідно акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 37359,00 грн., яку позивач сплатила згідно квитанціям № 2/2015 на суму 6000 грн. та № 1/2015 на суму 31359,00 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~ урахуванням\~\~зносу,\~\~розрахованого\~\~у\~\~порядку,\~\~встановленому законодавством,\~\~ включаючи\~\~ витрати\~\~ на\~\~ усунення\~\~пошкоджень, зроблених\~\~ навмисно\~\~ з\~\~ метою\~\~порятунку\~\~потерпілих\~\~внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця\~\~дорожньо-транспортної\~\~пригоди\~\~до\~\~місця\~\~проживання\~\~того власника\~\~чи\~\~законного\~\~користувача\~\~транспортного\~\~засобу,\~\~який керував\~\~ транспортним\~\~ засобом\~\~у\~\~момент\~\~дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний\~\~засіб\~\~необхідно,\~\~з\~\~поважних\~\~причин, помістити на стоянку,\~\~до\~\~розміру\~\~шкоди\~\~додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.32.7\~ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що страховик не відшкодовує шкоду,\~\~ пов'язану\~\~ із\~\~ втратою\~\~товарної\~\~вартості транспортного засобу. Згідно зі\~ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті\~9\~та пункті 19.1 статті 19 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог. Фактичний розмір завданої шкоди становить 37359, 00 грн., і позивач має право вимагати від відповідача [PERSON], як винної у ДТП особи, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 18899,20 грн. Ця різниця становить Фрш Св= Р, 37359,00-18459,71=18899,29. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В судовому засіданні було встановлено, що внаслідок ДТП позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає у незручностях, які він зазнав через неможливість користуватися своєю власністю - пошкодженим автомобілем, а також у душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням його майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, відповідно до п.3 ч.2\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та яка полягає у\~\~душевних\~\~стражданнях, яких фізична\~\~особа\~\~зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем у 5000,00 грн., повністю відповідає обставинам справи та є достатньою компенсацією тих душевних страждань та незручностей, які зазнав позивач внаслідок пошкодження його автомобілю в\~\~результаті ДТП. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved