overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.12.2017 року позивачка купила у відповідача екскурсію за екскурсійним ваучером № 4989418 на двох осіб вартістю по 50 доларів США за кожну особу. В дану екскурсію входило відвідування церкви [PERSON], руїн амфітеатру та прогулянка на яхті с купанням. Вказана послуга була надана не якісно, оскільки дорога в одну сторону зайняла пять годин, а прогулянка на яхті була скасована в зв'язку з поганими погодними умовами. Позивачка зверталася до відповідача з вимогою компенсації за ненадану послугу, однак їй було відмовлено. В зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача 50 доларів США витрачених нею на екскурсію. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав просив в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.12.2017 року позивачка купила у відповідача екскурсію за екскурсійним ваучером № 4989418 на двох осіб вартістю по 50 доларів США за кожну особу. В дану екскурсію входило відвідування церкви [PERSON], руїн амфітеатру та прогулянка на яхті с купанням. Вказана послуга була надана не якісно, оскільки дорога в одну сторону зайняла пять годин, а прогулянка на яхті була скасована в зв'язку з поганими погодними умовами. Ці факти сторонами не заперечувалися. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. \~ \~ \~ \~Оскільки послуга не була надана у повному обсязі, позивачка має право вимагати від відповідача відшкодування збитків, а тому її позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.02.2018 року позивач здійснив замовлення та передплату 100%, а саме 46038 грн., трьох відеокарт Palit GeForce GTX 1070 Ti JetStream через інтернет-портал [INFO] власником якого є ТОВ «Мобіллак.нет», отримувачем коштів був відповідач [PERSON] . Товар не був йому поставлений, а тому позивач оформив повернення коштів. Позивачу було повернуто лише 7500 грн. та надано інший товар ще на суму 8993 грн. Неповернутими залишилися 29545 грн. Позивач звертався з претензіями до відповідачів, але відповіді не отримав. Тому змушений звернутися до суду, та просить суд стягнути з відповідача вказані 29545 грн. та судові витрати. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З позову вбачається що, 16.02.2018 року позивач здійснив замовлення та передплату 100%, а саме 46038 грн., трьох відеокарт Palit GeForce GTX 1070 Ti JetStream через інтернет-портал [INFO] власником якого є ТОВ «Мобіллак.нет», отримувачем коштів був відповідач [PERSON] . Товар не був йому поставлений, а тому позивач оформив повернення коштів. Позивачу було повернуто лише 7500 грн. та надано інший товар ще на суму 8993 грн. Неповернутими залишилися 29545 грн. Позивач звертався з претензіями до відповідачів, але відповіді не отримав. Вказані факти підтверджено, копіями квитанції банку про оплату товару, претензій та почтових відправлень. Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Таким чином позивач має право на повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 840 грн. 80 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.07.2016 року позивач купив в магазині у відповідача смартфон ЕРГО А -500 БЕСТ, темно синього кольору, серійний номер А 50005161375 за 2500 грн. Через декілька годин після купівлі вказаний смартфон перестав нормально функціонувати. Тому позивач звернувся до продавців вказаного магазину про заміну товару, де позивачу запропонували звернутися до сервісного центру. В сервісному центрі позивачу склали АКТ про те що механічних дефектів вказаного смартфона не виявлено та вини покупця в його несправності немає, та запропоновано діяти на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Тому позивач знов звернувся до продавців магазину де він купив смартфон з пропозицією обміняти його на інший, але йому було відмовлено в обміні, а смартфон у нього було прийнято для або ремонту силами магазину, або з метою повернення грошей. Однак в подальшому а ні сматрфону а ні грошей позивач не отримав. Тому він змушений звернутися до суду, та просить суд стягнути з відповідача на його користь 2500 грн. вартості смартфону. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2016 року позивач купив в магазині у відповідача смартфон ЕРГО А -500 БЕСТ, темно синього кольору, серійний номер А 50005161375 за 2500 грн. При перевірці товару позивачем були виявлені істотні недоліки товару. Позивач предявив відповідачу претензію, на яку відповідач не відреагував. Згідно аб.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином позивач має право на повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 640 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2015 року між ним та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу № 260602327, згідно з яким відповідач прийняв у нього грошові кошти у сумі 35 000,00грн. на строк 91 день з обов'язком сплатити за користування коштами відсотків зі ставкою 24% річних. Зазначає, що станом на 07.04.2015 року за весь строк вкладу (з 06.01.2015 року по 07.04.2015 року) йому були нараховані відсотки в сумі 2071,23грн., однак фактично виплачено 1 625,73грн., тобто з нього були утримані при виплаті нарахованих процентів податки у розмірі 445,50 грн. (2071.23грн - 1625,73грн = 445,50грн). Крім того, посилається на те, що 08.01.2015 року між ним та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу № 260604544, згідно з яким відповідач прийняв у нього грошові кошти у сумі 50 000,00грн. на строк 91 день з обов'язком сплатити за користування коштами відсотки за ставкою 24% річних. Зазначає, що відповідно з випискою банку від 02.06.2015 року за весь строк вкладу (з 08.01.2015 року по 09.04.2015 року) йому були нараховані відсотки в сумі 2958,90грн., однак фактично виплачено 2322, 90 грн., тобто з нього були утримані при виплаті нарахованих процентів податки у розмірі 636,00грн. (2958,90грн - 2322,90грн = 636,00грн). А в сукупності за двома договорами з нього утримано банком суму 1081, 50 грн. (445,50 грн. + 636,00 грн. = 1081, 50 грн.). Звертає увагу суду на те, що в своєму листі № К15-50.4/7 від 26.01.2015 року відповідач повідомив йому,що спірні утримання здійснюються на підставі ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності 01.01.2015 року. Вважає такі дії відповідача по утриманню коштів незаконними, оскільки на його думку застосування змін до елементів податків (у вигляді оподаткування доходу у вигляді процентів на вкладний (депозитний) банківський рахунок), які сформульовані ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», та утримання цих податків із суб'єкта оподаткування є правомірним лише з 01.01.2016 року. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.11.2015 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду на виконання робіт з утеплення фасаду на загальну суму 11\~600, 00 грн. Він надав відповідачу аванс в сумі 8\~200 грн. Виконавець у визначений договором строк до роботи не приступив. Ним для виконання обовязків по оплаті робіт, згідно договору з відповідачем було взято кредит в Акцент банку, який зараз він вимушений виплачувати. Його намагання вирішити спір в досудовому порядку ні до чого не привели. На 25 січня 2016 року сума неустойки, яку відповідач зобовязаний йому виплатити, складає 5\~220, 00 грн. (11600, 00 грн. : 100 х 45 днів). Крім того, моральну шкоду, завдану йому відповідачем, він оцінює в 16\~725, 97 грн. Моральна шкода полягає в моральних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав, понесенням додаткових витрат на опалення приміщення, пошуком грошей на виплату кредитів. В судове засідання позивач не прибув. Надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов в силу ст.1166, 1167 Цивільного Кодексу України підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, 19.11.2015 року між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт з утеплення фасаду на загальну суму 11\~600, 00 грн. (а.с.13). Він надав відповідачу аванс в сумі 8\~200 грн. (а.с.13). Виконавець у визначений договором строк до роботи не приступив. Позивачем для виконання обовязків по оплаті робіт, згідно договору з відповідачем було взято кредит в Акцент банку, який зараз позивач вимушений виплачувати (а.с.17). Намагання позивача вирішити спір в досудовому порядку ні до чого не привели. За таких обставин суд вважає доведеним факт умисного невиконання відповідачем своїх зобовязань та спричинення позивачу матеріальної шкоди. Суд також погоджується і з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 5\~220, 00 грн. Однак, суму моральної шкоди суд вважає позивачем недоведеною і такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи все вищевикладене, ст.3, 10, !5, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 24.09.2014 звернувся до туристичної агенції ТОВ Віталі Тур з метою підбору та бронювання у туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» наступних туристичних послуг: проживання в готелі Kempinski Grand Arena 5* ВВ, Банско, DBL, Standard MV; з 14.02.2015 до 21.02.2015; перельот Київ-Софія-Київ, 14.02.15 рейс КВР 1111 13:00-15:00, 21.02.15 рейс КВР 1112 09:35-11:35; груповий трансфер аеропорт-готель-аеропорт; страховка. ТОВ Віталі Тур,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.11.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу обладнання (труби, хомут, фланець), за умовами якого відповідач зобов'язався надати товар, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар. Весь товар позивач не отримав за відсутністю його в повному обсязі, та залишив передплату в розмірі 3000 грн. відповідачу. Решту товару позивачу відповідач пообіцяв через два дні, але через два дні відповідач нічого не віддав позивачу. Після чого 07.12.2013 року позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти частину товару назад та повернути гроші, але йому було відмовлено. Відповідач повернув йому лише різницю між отриманим товаром та передплатою розмірі 453 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача решту суми в розмірі 2547 грн. за повернення товару, та відшкодувати 2000 грн. моральної шкоди, та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Представник відповідача позов підтримав наполягав на його задоволенні. Відповідачка та її представник позов не визнали, суду пояснили, що відповідачка не заперечувала проти того щоб повернути позивачеві гроші за товар, однак позивач намагався повернути їй не її товар, а інший товар меншої якості та вартості, тому вона відмовилася. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу обладнання (труби, хомут, фланець), за умовами якого відповідач зобов'язався надати товар, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар. Весь товар позивач не отримав за відсутністю його в повному обсязі, та залишив передплату в розмірі 3000 грн. відповідачу. В подальшому позивач намагався повернути відповідачеві товар, та просив відповідача повернути йому гроші в сумі 3000 грн. Так згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму. Представник позивача, не зміг в судовому засіданні підтвердити факт того, що позивач намагався повернути відповідачу той самий товар, який він отримав від відповідача. Та не зміг спростувати доводи відповідача про те, що позивач намагався повернути відповідачу інший товар гіршої якості. Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг, які надає відповідач. Відповідач безпідставно нараховує позивачу борг за опалення, який утворився у попереднього власника квартири, на квартиру якого було звернуте стягнення за договором іпотеки. В подальшому квартиру придбала бабуся позивача, а потім подарувала її позивачу. Тому позивач просить суд зобовязати відповідача перевести особовий рахунок квартири на його імя без нарахування заборгованості попереднього власника, а також зобовязати відповідача виключити та не нараховувати позивачу вказану заборгованість. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло відзиву та заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що позивач є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг, які надає відповідач. Відповідач безпідставно нараховує позивачу борг за опалення, який утворився у попереднього власника квартири, на квартиру якого було звернуте стягнення за договором іпотеки. В подальшому квартиру придбала бабуся позивача, а потім подарувала її позивачу. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві послугу. Оскільки відповідач безпідставно нараховує позивачеві заборгованість яка утворилася у попереднього власника, то позивач має право вимагати у відповідача перевести особовий рахунок квартири на його імя без нарахування заборгованості попереднього власника, а також зобовязати відповідача виключити та не нараховувати позивачу вказану заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг яки надає відповідач. Відповідач безпідставно вимагає з позивачки оплати заборгованості в розмірі 2635 грн. 81 коп. чим завдає їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. Тому позивачка просить суд визнати такі дії відповідача протиправними, та стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав не заперечував проти заочного розгляд у справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що позивачка є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг яки надає відповідач. Судом також встановлено, що на даний час відсутнє рішення суду про стягнення з позивачки боргу за комунальні послуги на користь відповідача, також така справа наразі не розглядається судом. Також на даний час суду не відомо чи є заборгованість за комунальні послуги у позивачки перед відповідачем, та в якому розмірі. Відповідні довідки та акт звірки суду не надані. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. При таких обставинах суд приходить до висновку, про передчасність вказаного позову, оскільки намір відповідача стягнути борг, якщо такий і є, відповідачем не реалізовано та спору про розмір боргу між сторонами ще не виникло, а тому вказаний позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є наймачем квартири [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг яки надає відповідач. Відповідач безпідставно вимагає з позивачки оплати заборгованості в розмірі 9130 грн. 21 коп. чим завдає їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. Тому позивачка просить суд визнати такі дії відповідача протиправними, та стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 262 грн. 78 коп. як зайво сплачених. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, просила його задовольнити, суду пояснила, що відповідач вже тричі звертався до суду з заявами про видачу судових наказів щоб стягнути з неї вказану суму, однак всі рази накази були скасовані, а з позовом до неї він не звертається. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що позивачка є користувачем квартири [ADDRESS] та є споживачем комунальних послуг яки надає відповідач. Судом також встановлено, що на даний час відсутнє рішення суду про стягнення з позивачки боргу за комунальні послуги на користь відповідача, також така справа наразі не розглядається судом. Також на даний час суду не відомо чи є заборгованість за комунальні послуги у позивачки перед відповідачем, та в якому розмірі. Відповідні довідки та акт звірки суду не надані. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. При таких обставинах суд приходить до висновку, про передчасність вказаного позову, оскільки намір відповідача стягнути борг, якщо такий і є, відповідачем не реалізовано та спору про розмір боргу між сторонами ще не виникло, а тому вказаний позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави з підстав неналежного виконання позичальником кредитних зобовязань за кредитним договором. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved