Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме вона з 01 липня 2013 року орендувала однокімнатну квартиру, що належить відповідачу і знаходиться за адресою: [ADDRESS], про що є угода. Договір складався строком на 1 рік, але по закінченню цього терміну [PERSON] продовжував брати гроші за оренду, вона продовжувала там проживати, тож договір мав би автоматично бути пролонгованим. Разом з мнею проживала її мама, яку вона забрала з Луганська 16 серпня 2014 року під час активних бойових дій. Протягом строку проживання в орендованій квартирі [PERSON] постійно вимагав грошей в рахунок майбутнього проживання. У жовтні 2014 року він взяв повну суму оренди до 31 березня 2015 року. Але вже починаючи з січня 2015 року, постійно став приходити і вимагати гроші наперед. [PERSON], вимагаючи гроші, пропонував знижки, щоб заохотити її йому платити. Причини, які він висував, були різними, але він намагався викликати жаль і довіру, брехав, що гроші потрібні на операцію доньці, в якої опущення нирки і таке інше. [PERSON] охоче давав розписки за отримані гроші і вона була відносно спокійна, знаючи, що в неї заплачено по 31 червня 2016 року. Однак, в останні дні серпня 2015 року [PERSON] заявився зі своїм знайомим та з погрозами вломитися в квартиру, викинути з 9 поверху її маму, її речі і її. Вона вимагала від [PERSON] повернути гроші, які сплачені за майбутню оренду з 1 вересня 2015 року по 31 червня 2016 року і складають, з урахуванням наданих орендодавцем знижок 16700,00 грн., але [PERSON] сказав, що зараз оренда подорожчала, тож він порахував і дійшов висновку, що на всі гроші вона вже пожила в його квартирі. Те, що кожного разу він брав кошти далеко наперед, він не враховував. Про підняття орендної плати жодного разу мова не йшла, та й це було б нелогічно при вимаганні грошей на рік наперед. Не маючи ніякого захисту від вторгнення [PERSON] та його сумнівних друзів до квартири в її відсутність, вона була вимушена взяти позику на роботі для переїзду і терміново виїхати з квартири, яка стала небезпечною. Через агресивні заяви відповідача їй завдано матеріальної шкоди. Вона втратила 16700,00 грн., сплачених заздалегідь на слізні прохання відповідача, взяла позику на переїзд загальним розміром 10000,00 грн. Вона раніше вже зверталась до відповідача з проханням у добровільному порядку відшкодувати завдану матеріальну шкоду у сумі, визначеній у наданих ним розписках. Проте відповідач відмовився сплачувати на її користь будь-які грошові кошти. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 26700 грн. У судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та заперечень не надав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 18.06.2013 року між сторонами укладено договір оренди, за яким відповідач передає, а позивач приймає в тимчасове користування однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Строк оренди складає 1 рік з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року. Орендна плата складає 3200 грн. за місяць, оплата проводиться щомісячно до 20 числа кожного місяця. При підписанні договору позивач вносить плату за перший та останній місяці оренди. Договір може бути продовжений по спільній згоді сторін по закінченню строку його дії. Крім того, договором передбачена відповідальність відповідача лише за несвоєчасну передачу квартири позивачу. За розписками відповідача 03.03.2015 року він отримав 3000 грн. в рахунок оренди квартири за серпень-вересень 2015 року, 12.03.2015 року -1000 грн. за жовтень 2015 року, 04.04.2015 року - 10000 грн. в рахунок оплати за листопад-лютий 2016 року, 08.05.2015 року - 1000 грн. в рахунок оплати за травень 2016 року. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч. 1 ст. 760 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, враховуючи, що позивач припинив користування квартирою з серпня 2015 року, то з відповідача підлягає стягненню сплачені наперед грошові кошти за договором оренди в розмірі 16700 грн. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача 10000 грн., оскільки докази того, що позивач взяла ці гроші в борг, та за договором оренди передбачена відповідальність відповідача в розмірі 3,3% місячної орендної плати лише за несвоєчасну передачу квартири. З викладеного,

Outcome: partial