overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.03.2016р. по 31.10.2016р. в сумі 1495,41 грн. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості, однак, 25.11.2016р. ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги за період з 01.03.2010р. по 31.10.2016р. в сумі 1495,41 грн. У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягав на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача. Відповідач в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач зареєстрована та є власником житла за адресою: м.Бахмут Донецька область вул..Сибірцева,148/6, та абонентом позивача (особовий рахунок 14403) ( а.с.7,8,20). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2016р. у прийняття заяви КП «Бахмут-Вода» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено (а.с.6). Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов,язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, плата за якими вноситься щомісячно. Згідно до особового рахунку 14403 заборгованість відповідача за період з 01.03.2010р. по 31.10.2016р. становить 1495,41 грн. (а.с.8), тому, згідно зі ст.322 ЦК України вказана сума повинна підлягати стягненню солідарно з відповідачів. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.09.2013р. по 30.06.2017р. в сумі 2455,57 грн. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості, однак, 30.08.2017р. ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 30.06.2017р. в сумі 2455,57 грн. У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягав на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач відповідно до договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 01.07.2013р. є споживачем послуг з постачання холодної води і водовідведення за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Кошевого,21, та абонентом позивача (особовий рахунок 12611) ( а.с.7,53). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017р. у прийнятті заяви КП «Бахмут-Вода» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено (а.с.6). Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов,язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, плата за якими вноситься щомісячно. Згідно до особового рахунку 12611 заборгованість відповідача за період з 01.09.2013р. по 30.06.2017р. становить 2455,57 грн. (а.с.8-9), тому, згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача. Згідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.10.2014р. по 31.07.2016р. в сумі 1519,16 грн. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON], Лук,янова Г.П. заборгованості, однак, 09.09.2016р. ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги за період з 01.10.2014р. по 31.07.2016р. в сумі 1519,16 грн. У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягав на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. У судове засідання відповідач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та є абонентом позивача (особовий рахунок 4947) ( а.с.8). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2016р. у прийняття заяви КП «Бахмут-Вода» до [PERSON], Лук,янова Г.П. про видачу судового наказу було відмовлено (а.с.6). Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов,язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, плата за якими вноситься щомісячно. Згідно до особового рахунку 4947 заборгованість відповідача за період з 01.10.2014р. по 31.07.2016р. становить 1519,16 грн. (а.с.8), тому, згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, який в подальшому уточнив та в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.05.2013р. по 30.11.2015р. в сумі 2536,63 грн. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості, однак, 15.01.2016р. ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги за період з 01.05.2013р. по 30.11.2015р. в сумі 2536,63 грн. У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягав на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: [INFO], є власником зазначеного жила та абонентом позивача (особовий рахунок 25003) ( а.с.19,38). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2016р. у прийняття заяви КП «Бахмут-Вода» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено (а.с.6). Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов,язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, плата за якими вноситься щомісячно. Згідно до особового рахунку 25003 заборгованість відповідача за період з 01.05.2013р. по 30.11.2015р. становить 2536,63 грн. (а.с.19-20), тому, згідно зі ст.322 ЦК України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №003-20062-260713 в розмірі 13565,28 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.07.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № 003-20062-260713 відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, з кредитною лінією на загальну суму 10000 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 24.07.2014 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 13565,28 грн., яка складається з тіла кредиту 9912,93 грн., заборгованості за відсотками 3427,35 грн. та пені 225,00 грн. Представник позивача Мотора Є.О. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки не відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи чи про визнання позовних вимог суду не надав, заперечень проти позову не надходило. Суд, вважає за можливе розглянути справу заочно виходячи з наступного: Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області,місце проживання [PERSON], 1981р.н., зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 07.07.2004 року. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона підтверджується наданим розрахунком, та відповідає умовам договору № 003-20062-260713 від 26.07.2013 року. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24 липня 2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 13565,28 грн., яка складається з тіла кредиту 9912,93 грн., заборгованості за відсотками 3427,35 грн. та пені 225,00 грн. Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе обов'язки згідно договору № 003-20062-260713 від 26.07.2013 року, у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача . Відповідно платіжного доручення №67943268 від 19.08.2014 року, ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за розгляд справи за позовом до [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, зазначаючи, що 16.02.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського обслуговування №BL_КГ100095189, за яким [PERSON] отримав від ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитні кошти в сумі 10530,00грн., за користування якими мають сплачуватись проценти в розмірі 0,01% річних, термін повернення коштів 16.02.2015 року. Відповідач не виконує прийняті зобов'язання, внаслідок чого станом на 18.02.2014 року утворилась кредитна заборгованість в сумі 16334,72 грн., яка складається з тіла кредиту (основного боргу), відсотків та штрафу. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що кредит брав, але не для себе, та не має можливості повернути кошти. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 16.02.2012р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування №BL_КГ100095189, за умовами якого відповідач отримав 10530,00грн., термін повернення кредиту 16.02.2015 року, з процентною ставкою 0,01% річних, комісія за управління кредитом 3,00% від суми кредиту, штраф передбачений п. 4.2 договору - 25,00% від суми кредиту, пеня передбачена п. 4.3 договору - 0,50% (а.с. 4-11). Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту станом на 18.02.2014 року складає 16334,72грн.: основний борг (тіла кредиту) - 10235,99грн., відсотки за користування кредитом - 0,93грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 1991,10грн., комісії за розрахункове обслуговування - 4106,70грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором і свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.12.2016 року відповідачка [PERSON] підписала з АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Банком встановлено [PERSON] відновлену кредитну лінію та кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. на період дії платіжної картки, з процентною ставкою 30%. Згідно умов договору, відповідач повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки встановлені договором. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість по договору на загальну суму 35801 грн. 22 коп.. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 04.08.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 08.09.2021 року. Справа слуханням була відкладена в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 17.11.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 27.12.2016 року відповідачка [PERSON] підписала з АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Банком встановлено [PERSON] відновлену кредитну лінію та кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. на період дії платіжної картки, з процентною ставкою 30%. Згідно умов договору, відповідач повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки встановлені договором. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість по договору на загальну суму 35801 грн. 22 коп.. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Дані угоди відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2270 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Мотивує свої вимоги тим, що 26 жовтня 2006 року між ПАТ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначає, що всупереч договірним зобов'язанням відповідачами в установлені терміни не повернуто кредитні кошти та суму процентів за їх користування, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7106.90 гривень з урахуванням штрафних санкцій. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просили суд застосувати наслідки спливу позовної давності, передбачені статтею 267 Цивільного кодексу України. Заслухавши представника, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом з пояснень сторін та матеріалів справи достовірно встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість по виконанню зобов'язань за кредитним договором б/н від 26 жовтня 2006 року, тобто право ПАТ «Приват Банк» є порушеним, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7106.90 гривень. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом з пояснень сторін та матеріалів справи достовірно встановлено, що ПАТ «Приват Банк» довідалась про порушення свого права 12 лютого 2007 року, оскільки остання сплата заборгованості по кредиту відбулася 11.02.2007 року. Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги(стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо). Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приймаючи до уваги наявність заяви відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed