Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 08 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0033/07/08-А, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 55\~800, 00 дол. США на строк користування кредитними коштами до 06 червня 2014 року зі сплатою 11, 5 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором відповідно до договору застави від 08 червня 2007 року, укладеного між [PERSON], АКБ «Форум» прийнято в заставу автомобіль марки Lexus IS250, 2007 року випуску, що був придбаний на кредитні кошти та належить на праві приватної власності відповідачу. Однак, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року, з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто 164\~622, 09 грн. Вказане рішення суду відповідачем виконано не було, у звязку з чим станом на 27 березня 2015 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 21\~867, 57 дол. США, що складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10\~508, 78 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 2\~537, 94 дол. США; пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період 27 березня 2014 року по 26 березня 2015 року у розмірі 8\~820, 85 дол. США. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, ПАТ «Банк Форум» просить суд стягнути вищевказану заборгованість за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08 червня 2007 року за рахунок предмета застави. Представник ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином за місцем його реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом. До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-119 від 25 червня 2014 року за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що відповідач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків [PERSON], тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0033/07/08-А, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 55\~800, 00 дол. США на строк користування кредитними коштами до 06 червня 2014 року зі сплатою 11, 5 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 2.3. та 2.7. кредитного договору, в редакції додаткового договору №1 до нього, яка підписана між сторонами 06 серпня 2010 року, віповідач зобовязався щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 665, 00 дол. США та сплачувати проценти нараховані виходячи з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором відповідно до договору застави від 08 червня 2007 року, укладеного між [PERSON], АКБ «Форум» прийнято в заставу автомобіль марки Lexus IS250, 2007 року випуску, що був придбаний на кредитні кошти та належить на праві приватної власності відповідачу. Також судом встановлено, що АКБ «Форум» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08 червня 2007 року надавши [PERSON] суму кредиту у визначеному договором розмірі. В свою чергу, [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року, з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто 164\~622, 09 грн. Вищевказане рішення суду відповідачем виконано не було, у звязку з чим станом на 27 березня 2015 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 21\~867, 57 дол. США, що складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10\~508, 78 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 2\~537, 94 дол. США; пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період 27 березня 2014 року по 26 березня 2015 року у розмірі 8\~820, 85 дол. США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно ст. 1048 ЦК України. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 2.2 договору застави у разі настання випадків, передбачених кредитним та цим договором як неповне чи несвоєчасне повернення кредиту чи сплати процентів та неустойки заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Пунктом 5.4 договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог заставодержателя. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет застави тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у судовому засіданні доведено, що у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved