Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання у розмірі 5012, 86 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1684,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що наказом №568-с ХНМУ від 11.10.2013 р. [PERSON], [INFO], громадянин [PERSON], паспорт серії Р TJK M 597117, зарахований в число студентів 1 курсу 5 факультету з підготовки іноземних громадян [PERSON] національного медичного університету з 11.10.2013 року. 07.10.2013 року між відповідачем та позивачем, в особі ректора проф. [PERSON] був укладений договір №2619/227 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання вчасно вносити оплату за навчання. Розмір оплати за весь строк навчання становить еквівалент 21700 доларів США.У зв'язку з тим, що в порушення вимог договору №2619/277 від 07.10.2013 р. не було здійснено оплати в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі - 190 доларів США, що еквівалентно 5012, 86 грн. за період з 01.09.2016 р. по 15.09.2016 р. Згідно з наказом ХНМУ №537-с від 15.09.2016 р. [PERSON] було відраховано з 15.09.2016 р. за порушення навчальної дисципліни (не приступив до занять). 27.09.2017 року на адресу відповідача була направлена вимога про повернення суми боргу, однак вона не виконана. В звязку з чим вони вимушені звернутись до суду з відповідним позовом. Відповідач є громадянином [PERSON], у звязку з чим не має ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податку, передбаченого Податковим кодексом України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Українивважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ст. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що наказом №568-с ХНМУ від 11.10.2013 р. [PERSON], [INFO], громадянин [PERSON], паспорт серії Р TJK M 597117, зарахований в число студентів 1 курсу 5 факультету з підготовки іноземних громадян [PERSON] національного медичного університету з 11.10.2013 року. 07.10.2013 року між відповідачем [PERSON] позивачем, в особі ректора проф. [PERSON] був укладений договір №2619/227 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до п. 2.2.1. договору №2619/277 від 07.10.2013 р. про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобовязання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п. 4.1. договору, розмір оплати за весь строк навчання становить еквівалент 21700 (двадцять одна тисяча сімсот) доларів США. Відповідно до п. 4.3. договору, платежі за цим договором можуть здійснюватися як у валюті, так і в гривні, перерахуванням на рахунок Університету через установи банку в установленому законом порядку, можлива оплата шляхом надання чеку. Платежі в гривні здійснюються згідно з курсом валют Національного банку України станом на день оплати. Згідно п. 4.5. договору, термін внесення оплати за навчання встановлюється до 20 вересня того навчального року, на момент оплати якого студент навчається. У зв'язку з тим, що в порушення вимог договору №2619/277 від 07.10.2013 р. не було здійснено оплати в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі - 190 доларів США, що еквівалентно 5012, 86 грн. за період з 01.09.2016 р. по 15.09.2016 р. Згідно з наказом ХНМУ №537-с від 15.09.2016 р. [PERSON] було відраховано з 15.09.2016 р. за порушення навчальної дисципліни (не приступив до занять). Відповідач [PERSON], [INFO], є громадянином [PERSON], у звязку з чим він не має ідентифікаційногономерафізичної особи - платника податку, передбаченого Податковим кодексом України. 27.09.2017 р. на адресу відповідача була направлена вимога про повернення суми боргу, однак вона не виконана. У відповідності до ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог іна підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно дост. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених договором №2619/277 від 07.10.2013 р. про підготовку фахівця з вищою освітою не виконав, суд вважає, що сума боргу за надані освітні послуги підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1684 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved