Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме. В позовній заяві посилався на те, що відповідач має обов`язок по сплаті аліментів на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON] , [INFO] . Оскільки відповідач від виконання свого обов`язку ухилявся, Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради призначено та виплачено [PERSON] державну соціальну допомогу на утримання дитини за період з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2015 року в загальній сумі 10210 грн. 80 коп. Виплачені кошти допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України. Відповідач кошти в добровільному порядку не повернув. Рішенням дев`ятої сесії Шевченківської районної у м. Полтаві ради VII скликання від 23 червня 2016 року змінено назву позивача на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму наданої дитині тимчасової допомоги у розмірі 10210 грн. 80 коп. Судові витрати просив покласти на відповідача. Ухвалою судді від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що дійсно в певні періоди мав заборгованість за аліментами. Але свого часу він повністю ліквідував всю заборгованість. Про отримання державної допомоги матір`ю дитини [PERSON] не знав. [PERSON] отримавши від нього аліменти, про цей факт не повідомила Управлінню соціального захисту населення і одночасно отримувала і аліменти, і державну допомогу. Крім того, зазначив, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивач надав відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача, наведених у відзиві, заперечив. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача Марченко А.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просив суд витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3975 від 13 грудня 2011 року про стягнення аліментів з [PERSON] та довідку про сплату аліментів [PERSON] . Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відмолено в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача про витребування доказів. Будь-яких інших клопотань, заяв по суті спору або з процесуальних питань сторони суду не подавали. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача адвокат Марченко А.О. в судове засідання також не з`явився, звернувшись до суду з заявою про відкладення розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, повторну неявку в судове засідання відповідача та його представника, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 04 липня 2006 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина, [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 30 травня 2011 року (а.с.7). За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист №2-3975 від 13 грудня 2011 року, який перебував на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Полтава (а.с.8). У зв`язку з тим, що відповідач від сплати аліментів, а відповідно і від утримання дитини ухилявся, в період з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2015 року [PERSON] Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради виплачувалась тимчасова державна соціальна допомога на утримання дитини, призначена їй відповідно до «Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце їх проживання невідоме», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 189 (а.с.15). Виплата допомоги припинена 01 січня 2016 року у зв`язку з закінченням терміну виплати (а.с.24, зворот). За період з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2015 року [PERSON] було виплачено державну соціальну допомогу в загальному розмірі 10210 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про отримання допомоги (а.с. 24, зворот). Рішенням дев`ятої сесії Шевченківської районної у м. Полтаві ради VII скликання від 23 червня 2016 року змінено назву виконавчого комітету, виконавчих органів ради та структурних підрозділів виконавчого комітету з «Октябрської» на «Шевченківської» та затверджено назву виконавчого комітету та виконавчих органів ради. Назва Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради змінилася на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (а.с.30). Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради неодноразово звертався до відповідача з листами, у яких роз`яснював норми чинного законодавства та просив в добровільному порядку повернути сплачену тимчасову допомогу на загальну суму 10210 грн. 80 коп. (а.с.26, 28). Відповідач в добровільному порядку вказану суму виплаченої стягувачу тимчасової допомоги не повернув. Відповідно до ч.10 ст.181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Розмір невідшкодованої відповідачем тимчасової державної допомоги становить 10210 грн. 80 коп. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідач просить суд застосувати позовну давність при вирішенні спору. Перебіг позовної давності щодо кожного проведеного позивачем платежу з виплати державної соціальної допомоги, розпочався з наступного після виплати дня. Остання виплата допомоги позивачем проведена за період по 31 грудня 2015 року. Тому перебіг позовної давності щодо всієї суми допомоги, що виплачена [PERSON] , розпочався з 01 січня 2016 року. До суду з даним позовом позивач звернувся 22 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною 4 ст.367 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності. Тому, застосовуючи наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Судові витрати у справі суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed