Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди. У судове засідання представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, та слухати справу без фіксації судового процесу. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, та слухати справу без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют» 15 червня 1998 року Наказом №132-к від 11.06.1998 року було прийнято на посаду бухгалтера 1 категорії [PERSON]. 29 серпня 2014 року у відповідності до Наказу №153-к по Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют» [PERSON] була звільнена 15 вересня за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. В результаті ревізії стану фінансово-господарської діяльності санаторію «Салют», проведеної Державною Фінансовою Інспекцією в Одеській області за період 01.05.2011 року по 31.03.2015 року від 07.07.2015 року в санаторії «Салют» було встановлено, що в порушення вимог абз.5 п. 5.11 Наказу «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення», затверджений наказом від 05.10.2005 року № 308/519 працівникам санаторію протягом періоду, який підлягав ревізії надавалась матеріальна допомога двічі на рік , внаслідок чого 49-ти працівникам була зайво нарахована та виплачена матеріальна допомога. Відповідальні особи провідний бухгалтер [PERSON] та начальник відділу кадрів [PERSON] В той самий час , трьом співробітникам санаторію було нарахована матеріальна допомога у сумі більш ніж посадовий оклад на рік без відповідного наказу керівника санаторію. Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди на суму 6176,57 грн. Також ревізією дотримання законодавства при виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільнені встановлено, що в порушеннях вимог абз. 1 ст. 24 ЗУ «Про відпустки» №504/96-ВР, п. 2 роз. 2 порядку № 100 з урахуванням листа Міністерства праці та соціальної політики України від 24.06.2011 №208/13/116-11, працівникам санаторію в наслідок невірно розрахованої кількості днів невикористаної відпустки при звільнені була зайво нарахована та виплачена заробітна плата в загальній сумі 82,92 та відповідно зайво перераховано до державних цільових фондів та ЄСВ на суму 30,10 грн. чим завдано матеріальної шкоди Санаторію у загальну суму 113,02 У відповідності до Акту №041-11/44 від 07.07.2015 року та враховуючи лист Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-041-23-14/7022 «Щодо усунення порушень» було надано вимогу на усунення порушень за рахунок винних осіб, враховуючи те що [PERSON] провела роботу зі співробітниками на отримання дозволів на відшкодування збитків з їх заробітної плати,тому сума відшкодування становить 6 289,59 грн. На її ім'я було направлено лист №01-01.4/405 від 11.08.2015 року з проханням в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) в 10-ти денний термін з дня отримання листа.. Але до теперішнього часу відповідь на неї не отримано. Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. У разі, якщо винна особа відмовляється добровільно покрити заподіяну шкоду, то керівник з метою забезпечення відшкодування збитків повинен звернутися з відповідним позовом до суду (стаття 136 КЗпПУ). Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved