Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 29.07.2012 року на вул. Картвелішвілі, 9 в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ 217030», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача з автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП, останній автомобіль було пошкоджено. Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року. На виконання Договору страхування, ТзДВ «СК «НАСТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 15 298 грн. 49 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]). Відповідач керував вищевказаним автомобілем «ВАЗ 217030», державний реєстраційний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, а отже, до ТзДВ «СК «НАСТА», в порядку регресу, перейшло право на отримання від відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу. 25.03.2014 року між ТзДВ «СК «НАСТА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір №2503 про відступлення права вимоги. На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в порядку регресу 15 298 грн. 49 коп. матеріального збитку та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 17.04.2012 року між [PERSON] та ТзДВ «СК «НАСТА» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АВ/5090863 (а.с.4 - копія полісу). Згідно договору страхування, застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв при керуванні автомобілем «ВАЗ 217030», державний реєстраційний знак [NUMBER]. 29.07.2012 року на вул. Картвелішвілі, 9 в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ 217030», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача з автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП, останній автомобіль було пошкоджено (а.с.12 - копія відомостей про ДТП). Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та с.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.14 - копія постанови). Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору страхування, ТзДВ «СК «НАСТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 15 298 грн. 49 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]) (а.с.45 - копія платіжного доручення; а.с.20 - 29 - копія Звіту; а.с.36-39 - копія калькуляцій; а.с.40 - копія контрольного листа). 25.03.2014 року між ТзДВ «СК «НАСТА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №2503 про відступлення права вимоги. В судовому засіданні відповідач підтвердив обставини, викладені представником позивача в позовній заяві та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦПК України, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Таким чином, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved