Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у якому вказує, що 16.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2003808688. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в сумі 25 000,00грн. Згідно з умов договору встановлено процентну ставку по кредиту, яка складає 17% річних, та строк виконання зобов'язань за договором - 16.05.2016 року. Відповідно до умов договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 25000,00 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 07.08.2014 року заборгованість [PERSON] складає 34040,60 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 24470,10 грн., сума заборгованості по процентам - 3199,64 грн.,сума комісії за РО - 6370,86 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просить розглядати справу без його участі, підтримав позов у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являвся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 04.09.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] куди йому направлялась судова повістка про виклик до суду, яку він отримував, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Суд відповідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 16.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2003808688, відповідно до якої, банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 20546,07 грн. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в сумі 25 000,00грн. Згідно з умов договору встановлено процентну ставку, яка складає 17% річних, та строк виконання зобов'язань за договором - 16.05.2016 року. Відповідно до кредитного договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 25000,00 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 07.08.2014 року заборгованість [PERSON] складає 34040,60 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 24470,10 грн., сума заборгованості по процентам - 3199,64 грн.,сума комісії за РО - 6370,86 грн. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.1.5.4. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору - 340,40 грн.

Outcome: approved