Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1113963 грн. 94 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15642,49 доларів США, що становить 195980 грн. 97 коп.; по нарахованим і не сплаченим відсоткам в сумі 3478,49 доларів США, що становить 43581 грн. 15 коп.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 874401 грн. 82 коп. і сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. посилаючись на те, що 26 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем був укладений кредитний договір № ML708/050/2008, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 15700 доларів США. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого Банк передав, а позивач прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором № ML708/050/2008 від 26 березня 2008 року, в тому числі і право вимоги до відповідача. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості, платежі не здійснює, внаслідок чого станом на 05 вересня 2014 року за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 1113963 грн. 94 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем був укладений кредитний договір № ML708/050/2008, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 15700 доларів США. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого Банк передав, а позивач прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором № ML708/050/2008 від 26 березня 2008 року, в тому числі і право вимоги до відповідача. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості, платежі не здійснює, внаслідок чого станом на 05 вересня 2014 року за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 1113963 грн. 94 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15642,49 доларів США, що становить 195980 грн. 97 коп.; по нарахованим і не сплаченим відсоткам в сумі 3478,49 доларів США, що становить 43581 грн. 15 коп.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 874401 грн. 82 коп. Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів: - копією кредитного договору № ML708/050/2008 від 26 березня 2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15700 доларів США (а.с. 4-7); - копією договору купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання і усі права за кредитним договором № ML708/050/2008 від 26 березня 2008 року (а.с. 29-42). До теперішнього часу відповідач кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконав. Такий висновок суд робить на підставі відсутності заперечень проти позову відповідача та ненадання ним доказів в підтвердження виплати кредиту. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 1113963 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 554, 1048, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved