Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 жовтня 2011 року на підставі підписаної [PERSON] анкети-договору на оформлення платіжної картки ПАТ «[PERSON] Розвитку» відкрив відповідачу картковий рахунок № 2625.2.000015824. 22 грудня 2011 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та відповідачем було укладено кредитний договір № ICКGMCU.17841.003, згідно якого банк встановив позичальнику кредитний ліміт на рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціального платіжного засобу, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 500 гривень на рахунок № 2625.2.000015824. Процентна ставка за користування кредитом в продовж пільгового періоду (45 днів по кожній операції) становила 0,0001 % річних, після спливу пільгового періоду процентна ставка становить 36% річних. Згідно умов Кредитного договору щомісячний платіж складає 10% від суми заборгованості та підлягає сплаті щомісячно до 25 числа за попередній місяць. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, встановивши 12 січня 2012 року на рахунок № 2625.2.000015824 кредитний ліміт в розмірі 500 гривень, яким позичальник вперше скористався 02 квітня 2012 року операція на 250 гривень .12 квітня 2012 року позивачем було збільшено кредитний ліміт до 5000 гривень, яким позичальник скористувався 18 квітня 2012 року - 2 операції по 2000 гривень. Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені Кредитним договором, 18 серпня 2015 року банком останньому була направлена вимога № РО3/429 про дострокове повернення кредиту, сплату винагороди та відсотків за його користування, яку не було виконано, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 07 грудня 2015 року складає 37917 гривень 29 копійок, що складається з: 0 гривень - поточної заборгованості за кредитом; 4697 гривень 32 копійки - простроченої заборгованості за кредитом; 0 гривень - нарахованих відсотків на поточну заборгованість; 8955 гривень 03 копійки - простроченої заборгованості по сплаті відсотків; 0 гривень заборгованості за розрахункове-касове обслуговування; 24264 гривні 94 копійок - пені. У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В позовній заяві зазначено, що представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився,повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року [PERSON] підписав анкету-договір на оформлення платіжної картки на підставі якої ПАТ «[PERSON] Розвитку» відкрив відповідачу картковий рахунок № 2625.2.000015824 (а.с. 7). 22 грудня 2011 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку», в особі директора Харківської обласної дирекцій [PERSON], що діяв на підставі довіреності та [PERSON] було укладено кредитний договір № ICКGMCU.17841.003. Згідно ч.2 договору банк забов`язався протягом 30 днів з моменту укладання цього договору, встановити кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 500,00 гривень, шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок № 2625.2.000015824, який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських правил. Банк нараховує відсотки в розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Нарахування відсотків здійснюється щоденно, при цьому відсотки розраховуються за непогашену частину кредиту та фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, входячи з розрахунку рік-365 днів, місяць рівний календарній кількості днів. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Щомісячний мінімальний платіж складає 10% від сум заборгованості та підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25 числа за попередній місяць. Заборгованість, що підлягає сплаті , не сплачена у встановлений строк, вважається простроченою. Згідно п. 2.7 договору у рамках даного кредиту банк встановив пільговий період кредитування 30 днів по кожній платіжній операції. Згідно умов кредитного договору процентна ставка за користування кредитом в продовж пільгового періоду (45 днів по кожній операції) становила 0,0001 % річних. Згідно п. 3.2 кредитного договору кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 2 років, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами забов` язань за цим договором. Згідно п. 5.2 договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, встановивши 12 січня 2012 року на рахунок № 2625.2.000015824 кредитний ліміт в розмірі 500 гривень, яким позичальник вперше скористався 02 квітня 2012 року операція на 250 гривень; 12 квітня 2012 року позивачем було збільшено кредитний ліміт до 5000 гривень, яким позичальник скористувався 18 квітня 2012 року - 2 операції по 2000 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку клієнта. (а.с.10-20). Проте позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, у звязку з чим банком останньому була направлена вимога № РО3/429 від 18 серпня 2015 року про дострокове повернення кредиту, сплату винагороди та відсотків (а.с. 21,22). Внаслідок невиконання відповідачем своїх забовязань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 07 грудня 2015 року складає 37917 гривень 29 копійок, що складається з: 0 гривень - поточної заборгованості за кредитом; 4697 гривень 32 копійки - простроченої заборгованості за кредитом; 0 гривень - нарахованих відсотків на поточну заборгованість; 8955 гривень 03 копійки - простроченої заборгованості по сплаті відсотків; 0 гривень заборгованості за розрахункове-касове обслуговування; 24264 гривні 94 копійок - пені. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приписами статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Розвитку» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved