Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 11 липня 2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0175/БП1/95/0032530. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитним договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вказаним кредитним договором укладеним з відповідачкою. Згідно кредитного договору, відповідачка отримала кредит в розмірі 6961, 20 гривень, та інше, зі сплатою 45, 63% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язані. Протягом строку дії кредитного договору, боржник систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідачка залишила без відповіді і задоволення. Останній платіж боржником здійснено 24.06.2011 року. Так, заборгованість відповідачки перед банком станом на 10.12.2013 року становить 15627,92 гривні, з яких: - прострочений борг - 3130,65 гривень; - прострочені проценти - 5560,09 гривень; - строкові проценти - 113,50 гривень; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5838, 68 гривень; - віндикаційні витрати - 985 гривень; Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15627,92 гривні та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачка не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи. В зв'язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовьязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором. За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлені наступні обставини. 11 липня 2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0175/БП1/95/0032530, за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 6961, 20 гривень на строк 18 місяців з 11.07.2008 року по 11.01.2010 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені цим договором. Згідно з п.1.1 кредитного договору, загальна вартість кредиту для позичальника складається з витрат на підготовку документів у сумі 961, 20 гривень, страхування мита, нотаріальних послуг та повної кредитної заборгованості. 1 лютого 2008 року між КС «Аккорд» та ВАТ «Плюс банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс банк» був укладений генеральний договір про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд», за умовами якого ВАТ «Плюс банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за кредитними договорами, які укладались між КС «Аккорд» та фізичними особами. Разом з тим, як вбачається із п.1.1 змін до Статуту ПАТ «Плюс банк», ПАТ «Ідея банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Плюс банк». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, на підставі викладеного позивач набув права вимоги по кредитному договору №0175/БП1/95/0032530 від 11.07.2008 року. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, та надав відповідачці кредитні кошти, сума яких обумовлена кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.07.2008 року на суму 6000 гривень та заявою [PERSON] про переказ коштів від 11.07.2008 року, згідно з якою, відповідачка просить перерахувати кошти в сумі 961,20 гривень з кредиту, який вона отримала в КС «Аккорд» за кредитним договором №0175/БП1/95/0032530 від 11.07.2008 року, як плату за кредитом. Однак, відповідачка несвоєчасно та неналежним чином виконувала зобов'язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Так, згідно з п.4.1 кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,125% за кожен день користування кредитом з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому, річна процентна ставка складається із процентної ставки передбаченої п.4.1 цього договору помноженої на 365 днів. В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, заборгованість відповідачки перед банком станом на 10.12.2013 року становить: - прострочений борг - 3130,65 гривень; - прострочені проценти - 5560,09 гривень; - строкові проценти - 113,50 гривень; - віндикаційні витрати - 985 гривень; Згідно з п. 5.1 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, Спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. В зв'язку з порушенням відповідачкою строків сплати кредиту, позивачем була нарахована пеня, розмір якої, станом на 10.12.2013 року становить 5838,68 гривень. Таким чином, заборгованість відповідача перед банком станом на 10.12.2013 року складає: прострочений борг - 3130,65 гривень; прострочені проценти - 5560,09 гривень; строкові проценти - 113,50 гривень; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5838, 68 гривень; віндикаційні витрати - 985 гривень, а всього 15627, 92 гривні. Позичальник, за вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що відповідачкою суттєво порушуються умови кредитного договору, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та вважає за необхідно стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 15627, 92 гривні Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 229,40 гривень. На підставі ст.ст. 514, 516, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved