Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 03.12.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах») та [PERSON] було укладено договір страхування, який пролонговано на подальші строки шляхом сплати страхових платежів. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля Оpel Astra, д/н [NUMBER]. 12.12.2012 року відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного автомобіля Оpel Astra, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes-Вenz д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва винним в ДТП визнано відповідача. Позивачем потерпілому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 23561 грн. 57 коп. Крім того, позивачем було сплачено 380 грн. витрат на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 23941 грн. 57 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2012 року о 13:00 годині [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes-Вenz д/н [NUMBER] по вул. Багатирській в місті Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Оpel Astra, д/н [NUMBER]. Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.11 зворот -12). В результаті даної ДТП автомобіль Оpel Astra, д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 40-2013 від 22.04.2013 року складають 23871 грн. 53 коп. (а.с.16 зворот -21). Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля Оpel Astra, д/н [NUMBER] була застрахована в ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», відповідно до договору страхування наземного транспорту №KIG0AK00090741 від 03.12.2008 року (а.с.6 зворот). Власник автомобіля Оpel Astra, д/н [NUMBER] [PERSON] 13.12.2012 року звернувся до ЗАТ СК «Інгосстрах» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9), в зв'язку з чим, відповідно до страхового акту № И-1923 від 18.06.2013 року (а.с.31) [PERSON] було виплачено страхове відшкодування за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля Оpel Astra, д/н [NUMBER] на загальну суму 23561 грн. 57 коп. (а.с.32). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля Оpel Astra, д/н [NUMBER] та доказів на підтвердження того, що сума шкоди менша, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 23561 грн. 57 коп. Крім того, відповідно до ст. 22 ЦК України, також відшкодуванню підлягають витрати понесені позивачем по сплаті за проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника в сумі 380 грн. Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved