Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 13.11.2010 року о 14 год. 15 хв. на Московському мосту в м.Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків згідно звіту №1322 від 15.08.2011 року про оцінку автомобіля «Мітсубісі» складає 20 289,59 грн. (в зазначену суму відшкодування входить і податок на додану вартість, який складає 3 381,60 грн.). Крім того, позивачем було відшкодовано витрати на проведення експертизи у розмірі 300,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 289,59 грн., у зв'язку з чим позивачем було виконано покладені на нього обов'язки щодо відшкодування шкоди, заподіяної с вини відповідача. Посилаючись на те, що позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 20 589,59 грн. (з урахуванням витрат, пов'язаних зі сплатою проведення експертизи у розмірі 300,00 грн.), а також судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.11.2010 року о 14-15 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] по Московському мосту в м. Києві, не врахував обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], як наслідок пошкоджено два автомобілі, заподіяно матеріальні збитки та порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставини, що викладені вище (а.с.10). Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №1322 від 15.08.2011 року про оцінку автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] складає 20 289,59 грн. (11-14). Відповідно до заяви від 15.08.2011 року [PERSON] звернувся до позивача про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] (а.с.8). 31.08.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист про добровільне врегулювання спору з потерпілою особою, однак зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі (а.с.32). Відповідно до Наказу МТСБУ №2386 від 16.09.2011 року про відшкодування шкоди та копії платіжного доручення №3980 від 16.09.2011 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 207,99 грн. (а.с.33, 35). 23.04.2012 р. на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору з позивачем, проте відповіді на даний лист позивач не отримав (а.с.46). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законом. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 207,99 грн. в межах обов'язкового ліміту відшкодування, що підтверджується матеріалами справи. Статтею 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved