Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна та заборони відчуження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2008 р. на підставі кредитного договору №64д-08 від 08.09.2008 р., між Кредитором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та боржником [PERSON] ([ADDRESS]), боржник придбав автомобіль «Шевролет Авео» 2008 р.в., держ.номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане Мелітопольским ВРЕР УДАЇ в Запорізькій області 03.09.2008 р. Грошові зобов'язання складали 64000,00 грн. В лютому 2010 р. в зв'язку з відсутністю платіжеспороможності [PERSON], вказаний автомобіль банком був вилучений, та знаходився на штраф майданчику банківської установи, на підставі Постанови ВДВС Мелітопольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2009 р. в рамках виконавчого провадження АМ 192754, (виконавець [PERSON].), яка була зареєстрована 12.02.2010 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, за №9516532. В березні 2010 р. за ініціативою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до нього з пропозицією придбання автомобіля, та на підставі трьохсторонього Договору про переведення боргу від 01.03.2010 р., Договору поруки від 02.03.2010 р. між Кредитором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та первісним боржником [PERSON] ([ADDRESS]), новим боржником [PERSON], він взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору кредиту, сплатити грошові зобов'язання по якому складали 57901 грн., а відповідно отримав в користування вказаний автомобіль «Шевролет Авео» 2008 р.в., держ.номер [NUMBER]. 18.05.2012 р. ПАТ «Альфа банк», на підставі Договору купівлі-продажу з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» придбало кредитний портфель по кредитному договору №64д-08 від 08.09.2008 р., а відповідно й право вимоги кредитних грошових коштів. В липні-вересні 2014 р. [PERSON] в повному обсязі виконав умови кредитного договору №64д-08 від 08.09.2008 р., та сплатив на користь ПАТ «Альфа банк», кредитну вартість «Шевролет Авео» 2008 р.в., держ.номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане Мелітопольским ВРЕР УДАЇ в Запорізькій області 03.09.2008 р., що підтверджується копіями долучених платіжних доручень. Та отримав Довідку ПАТ «Альфа банк» від 30.09.2014 р. про сплату кредиту та відсутність заборгованості, з зняттям всіх відповідних обтяжень. Вважає, що саме з цього моменту виникло право у [PERSON] перереєструвати право власності на вказаний автомобіль з [PERSON] на своє ім'я в органах ДАЇ. 06.01.2015 р. від [PERSON] він отримав нотаріально посвідчену Довіреність на розпорядження, зняття з обліку та перереєстрацію права власності на вказаний автомобіль «Шевролет Авео» 2008 р.в., держ.номер [NUMBER], тобто на повне розпорядження та продаж вказаного автомобіля, з усіма правами представляти його інтереси в будь яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань. Але, згідно Витягу з Державного реєстра обтяжень рухомого майна від 26.01.2015 р. на вказаний автомобіль, зазначено що існує запис від 12.02.2010 р. про Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно Постанови ВДВС від 10.12.2009 р. в рамках виконавчого провадження АМ 192754 (виконавець [PERSON].), не дивлячись на розрахунок [PERSON] за автомобіль в повному обсязі. Згідно роз'яснень Відділу Державної виконавчої служби, зняття арешту з автомобіля «Шевролет Авео» 2008 р.в., держ.номер [NUMBER]; самостійно Державним виконавцем не передбачено, трирічний строк зберігання виконавчого провадження та Постанови ВДВС Мелітопольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2009 р. в рамках виконавчого провадження АМ 192754 сплинув в 2012 році, в зв'язку з чим постанова та провадження утилізовані, та не має можливості видати навіть копію. Порадили звернутись до суду з заявою про зняття арешту. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому поштовому повідомлені, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час його проведення був повідомлений належним чином, заперечень не надав. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В вересні 2008 р. на підставі кредитного договору №64д-08 від 08.09.2008 р., між Кредитором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та боржником [PERSON] ([ADDRESS]), боржник придбав автомобіль «Шевролет Авео» 2008 р.в., держ.номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане Мелітопольским ВРЕР УДАЇ в Запорізькій області 03.09.2008 р. Грошові зобов'язання складали 64000,00 грн. В лютому 2010 р. в зв'язку з відсутністю платіжеспороможності [PERSON], вказаний автомобіль банком був вилучений, та знаходився на штраф майданчику банківської установи, на підставі Постанови ВДВС Мелітопольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2009 р. в рамках виконавчого провадження АМ 192754, (виконавець [PERSON].), яка була зареєстрована 12.02.2010 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, за №9516532. В березні 2010 р. за ініціативою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до позивача з пропозицією придбання автомобіля, та на підставі трьохсторонього Договору про переведення боргу від 01.03.2010 р., Договору поруки від 02.03.2010 р. між Кредитором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та первісним боржником [PERSON] ([ADDRESS]), новим боржником [PERSON], [PERSON] взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору кредиту, сплатити грошові зобов'язання по якому складали 57901 грн., а відповідно отримав в користування вказаний автомобіль «Шевролет Авео» 2008 р.в., держ.номер [NUMBER], що підтверджується долученими копіями Договорів та копією нотаріально посвідченої довіреності від 02.03.2010 р. 18.05.2012 р. ПАТ «Альфа банк», на підставі Договору купівлі-продажу з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» придбало кредитний портфель по кредитному договору №64д-08 від 08.09.2008 р., а відповідно й право вимоги кредитних грошових коштів. В липні-вересні 2014 р. [PERSON] в повному обсязі виконав умови кредитного договору №64д-08 від 08.09.2008 р., та сплатив на користь ПАТ «Альфа банк», кредитну вартість «Шевролет Авео» 2008 р.в., держ.номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане Мелітопольским ВРЕР УДАЇ в Запорізькій області 03.09.2008 р., що підтверджується копіями долучених платіжних доручень. Та отримав Довідку ПАТ «Альфа банк» від 30.09.2014 р. про сплату кредиту та відсутність заборгованості, з зняттям всіх відповідних обтяжень. 06.01.2015 р. від [PERSON] позивач отримав нотаріально посвідчену Довіреність на розпорядження, зняття з обліку та перереєстрацію права власності на вказаний автомобіль «Шевролет Авео» 2008 р.в., держ.номер [NUMBER], тобто на повне розпорядження та продаж вказаного автомобіля, з усіма правами представляти його інтереси в будь яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань. Але, згідно Витягу з Державного реєстра обтяжень рухомого майна від 26.01.2015 р. на вказаний автомобіль, зазначено що існує запис від 12.02.2010 р. про Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно Постанови ВДВС від 10.12.2009 р. в рамках виконавчого провадження АМ 192754 (виконавець [PERSON].), не дивлячись на розрахунок [PERSON] за автомобіль в повному обсязі. Згідно роз'яснень Відділу Державної виконавчої служби, зняття арешту з автомобіля «Шевролет Авео» 2008 р.в., держ.номер [NUMBER]; самостійно Державним виконавцем не передбачено, трирічний строк зберігання виконавчого провадження та Постанови ВДВС Мелітопольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2009 р. в рамках виконавчого провадження АМ 192754 сплинув в 2012 році, в зв'язку з чим постанова та провадження утилізовані, та не має можливості видати навіть копію. Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами, законом встановлена його непорушність. Враховуючи, що позивач є уповноваженим [PERSON] по закону, по розпорядженню його майном, він безпосередньо здійснюю його право власності на вказаний автомобіль. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки на даний час в провадженні Мелітопольського відділу Державної виконавчої служби відсутнє провадження, т.я. позивачем сплачена вартість автомобіля, в забезпечення чого й накладався арешт. Факт перебування на теперішній час автомобіля під арештом та забороною відчуження, порушує права позивача щодо користування та розпорядження майном. Таким чином, суд вважає, що наявні всі підстави для зняття арешту та заборони відчуження майна, на вказаний автомобіль. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved