overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17.05.2011 року відповідач [PERSON] уклав з ним кредитний договір № 002-21006-170511 і отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6068 гривень 72 копійки та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 17.05.2011 року відповідач [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір № 002-21006-170511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого він отримав кредитну лінію з лімітом 4300 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 02.10.2014 року становить 6068 гривень 72 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6068 гривень 72 копійки. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 002-21006-170511 від 17.05.2011 року у загальній сумі 6068 гривень 72 копійки та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17.05.2013 року відповідач [PERSON] уклав з ним кредитний договір № 003-21010-170513 і отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 29032 гривень 29 копійок та судові витрати в сумі 290 гривень 32 копійки. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 17.05.2013 року відповідач [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір № 003-21010-170513 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого він отримав кредитну лінію з лімітом 22900 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 04.08.2014 року становить 29032 гривень 29 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 18980 гривень 09 копійок, прострочене тіло кредиту - 3763 гривні 14 копійок; заборгованість за відсотками - 6289 гривень 06 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 290 гривень 32 копійки. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 003-21010-170513 від 17.05.2013 року у загальній сумі 29032 гривень 29 копійок та 290 гривень 32 копійки в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17.12.2013 року відповідач [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством ОТП Банк кредитний договір №2007293995 на суму 23677 гривень 96 копійок на строк до 17.12.2016 року. Між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено Договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна, відповідно до умов якого ТОВ ПАТ ОТП Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 28391 гривень 30 копійок, яка утворилася станом на 25.08.2015 року, та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 17.12.2013 року відповідач [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством ОТП Банк кредитний договір №2007293995 на суму 23677 гривень 96 копійок на строк до 17.12.2016 року. Між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено Договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна, відповідно до умов якого ТОВ ПАТ ОТП Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором №2007293995 станом на 25.08.2015 року становить 28391 гривень 30 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 22362 гривень 26 копійок; заборгованість по відсоткам 1 гривень 9 копійок; комісія за обслуговування кредиту 6027 гривень 14 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 1218 гривень 00 копійки. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором №2007293995 від 17.12.2013 року у загальній сумі 28391 гривень 30 копійок та 1218 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17.12.2013 року відповідач [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» кредитний договір №1653/4326ECLKBPT на суму 20532 гривень 00 копійок. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Оскільки умови договорів кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 32775 гривень 46 копійок та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 17.12.2013 року відповідач [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» кредитний договір №1653/4326ECLKBPT на суму 20532 гривень 00 копійок. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором №1653/4326ECLKBPT станом на 21.07.2015 року становить 32775 гривень 46 копійок, з яких: 20050 гривень 32 копійки - заборгованість за основною сумою боргу; 4435 гривень 69 копійок - заборгованість по процентам та комісією; 8289 гривень 45 копійок - пеня за порушення графіку заборгованості. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 1378 гривень 00 копійки. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором №1653/4326ECLKBPT від 17.12.2013 року станом на 21.07.2015 року у загальній сумі 32775 гривень 46 копійок та 1378 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.11.2011 року відповідач [PERSON] уклав з ним кредитний договір № 001-21911-181111 і отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6225 гривень 00 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійки. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 18.11.2011 року відповідач [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір № 001-21911-181111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого він отримав кредитну лінію з лімітом 5000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 08.10.2014 року становить 6225 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6225 гривень 00 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійки. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 001-21911-181111 від 18.11.2011 року у загальній сумі 6225 гривень 00 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.11.2011 року відповідач уклав з ним договір № 005-21504-181111 і отримав кредит. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4848 гривень 31 копійку та 243 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 18.11.2011 року [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір № 005-21504-181111 відповідно до якого йому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень з лімітом на день укладання договору 10000 гривень 00 копійок. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконав належним чином. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 005-21504-181111 станом на 08.10.2014 року становить 4848 гривень 31 копійка. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 005-21504-181111 від 18.11.2011 року у загальній сумі 4848 гривень 31 копійка та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.12.2012 року відповідач [PERSON] уклав з ним кредитний договір № 001-21801-181212 і отримав споживчий кредит у розмірі 15000 гривень. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 18919 гривень 40 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 18.12.2012 року відповідач [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір № 001-21801-181212, згідно якого він отримав споживчий кредит у розмірі 15000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 15.08.2014 року становить 18919 гривень 40 копійок, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 12658 гривень 94 копійки, заборгованість за відсотками - 1024 гривень 46 копійок, заборгованість за комісіями - 5234 гривень. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 001-21801-181212 від 18.12.2012 року у загальній сумі 18919 гривень 40 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 19.07.2007 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 006-21067-190707 і отримала кредит у сумі 1095 гривень 00 копійок на придбання певного майна. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1086 гривні 34 копійки та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 19.07.2007 року відповідач [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (тепер - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») договір № 006-21067-190707 і отримала кредит у сумі 1095 гривень 00 копійок на придбання певного майна. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 25.02.2014 року становить 1086 гривень 34 копійки, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 284 гривні 92 копйки; заборгованість за відсотками - 11 гривень 48 копійок; заборгованість за комісіями - 789 гривень 94 копійки. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 006-21067-190707 від 19.07.2007 року у загальній сумі 1086 гривень 34 копійки та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved