Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та [PERSON] 24.09.2014 року укладено договір обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER]. 29.10.2014 року в м.Київ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ЗАЗ Lanos реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля PEGEOT 407 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] В результаті ДТП автомобілю потерпілого заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди №3/11/14 від 02.11.2014 року розмір заподіяної шкоди склав 7232,26грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Стразового акту складає 7232,26грн. Витрати на проведення оцінки завданої шкоди становлять 400,00 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілому на підставі платіжного доручення в повному обсязі. Таким чином позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 7632,26 грн., яку з посиланням на ст.1166 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з [PERSON] на користь ТДВ СК «Кредо», а також стягнути судові витрати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, проти чого позивач у своїй заяві не заперечує, та відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 24.09.2014 року між ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] укладеного договір обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER], згідно умов якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених законом (а.с. 3). 29.10.2014 року в м. Київ по вул.Ш. Алейхема сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ЗАЗ Lanos реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля PEGUEOT 407 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] В результаті ДТП автомобіль PEGEOT 407 реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.12.2014р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1,2 КУпАП. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу PEUGEOT 407 реєстраційний номер [NUMBER] №3/11/14, складеного Незалежним центром врегулювання збитків, оцінки та права, розмір заподіяної шкоди складає 7232,26 грн. (а.с. 7-13). Вартість проведення оцінки становить 400,00 грн. (а.с. 14). Згідно платіжного доручення №4812 від 24.11.2014 року СК «Кредо» виплатило потерпілій [PERSON] страхове відшкодування на суму 7232,26грн. (а.с. 16). Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved