Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення правомірності призначення страхової виплати. В обґрунтування вимог зазначив, що з 09.03.1981 року по 18.12.1996 рік та з 20.09.2001 року по 11.11.2004 рік він працював на підприємстві «Шахтоуправління «Міусинське» за професією ГРОЗ, а з 19.12.1996 року по 19.09.2001 рік за професією забійник. 03.12.2001 року МСЕК м. Луганська позивачу вперше було встановлено 25% втрати працездатності за профзахворюванням - вібраційна хвороба з 23.10.2001 року (акт № 5 за формою П-4 від 28.09.2001 року). Відділенням Фонду ССНВ м. Красний Луч позивачу була призначена сума страхової виплати з особистого заробітку, перед встановленням стійкої втрати працездатності за 6 місяців, а саме з квітня 2001 року по вересень 2001 року. Згідно довідки МСЕК м. Луганська від 16.09.2013 року позивачу вперше встановлено 15% втрати працездатності за новим профзахворюванням - хронічний бронхіт з 03.09.2013 року (акт форми П-4 від 23.08.2013 року). Страхові виплати відповідачем були призначені за професією стовбуровий підземний з заробітку - 5383,01 грн. Згідно Порядку позивач має право особисто визначати, з якого саме заробітку йому нараховувати страхові виплати: за першим страховим випадком або за другим. Позивач звернувся до відповідача, щоб йому нарахували страхові виплати, з його заробітку, визначеному при призначенні виплат за першим захворюванням. Однак отримав відмову у зв'язку з тим, що у акті П-4 від 28.09.2001 року було вказано дві професії, за якими позивач працював: ГРОЗ та забійник, а в довідці МСЕК вказаний тільки період праці: 1981-2001 роки. Тому МСЕК не може встановити професію, за якою отримано профзахворювання (відповідь № 970 від 25.10.2013 року). Однак підприємство шахта Міусинська не має можливості надати позивачу довідку про середньомісячний заробіток забійника з квітня 2001 року по вересень 2001 року у зв'язку з закінченням строку зберігання архіву (відповідь № 55/10-13 від 09.10.2013 року). Тому позивач звернувся до суду та просить встановити правомірність призначення страхової виплати із особистого заробітку до профзахворювання 03.12.2001 року та зобов'язати відділення ВД ССНВ м. Красний Луч виплачувати позивачу страхові виплати з 03.09.2013 року із заробітку у розмірі 861,71 грн. встановленого у жовтні 2001 року і відкоригованого на коефіцієнти росту середньої заробітної плати в галузях національної економіки станом на 03.09.2013 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали пояснення відповідно до позовної заяви. Представник Фонду ССНВ в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що у акті підприємства П-4 від 28.09.2001р. було зазначено дві професії, за якими позивач працював: ГРОЗ та забійник, то в 2001р. йому були призначені страхові виплати з заробітку по професії забійник, на якій він фактично працював перед встановленням втрати працездатності. Оскільки МСЕК не встановив професію за якою позивачу встановлена втрата працездатності в 2013р., а підприємство шахта Міусинська не має можливості надати позивачу довідку про середньомісячний заробіток забійника з квітня 2001 року по вересень 2001 року у зв'язку з закінченням строку зберігання архіву (відповідь № 55/10-13 від 09.10.2013 року), то при призначенні позивачу щомісячних виплат було взято заробітну плату за професією стовбуровий підземний, за якою він працював останнім часом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює головним спеціалістом Фонду ССНВ в м. Красний Луч. Позивачу за висновком МСЕК в 2001р. були призначені страхові виплати з його особистого заробітку за професією забійник в сумі 861, 71 грн. В подальшому, в 2013р. позивачу було встановлено інше захворювання, і оскільки відомості про його заробітну плату на шахті не збереглися, то були призначені страхові виплати з заробітку по його останній професії стовбуровий підземний. Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, за наступних підстав. Так, судом встановлено, що в період з 09.03.1981р. по 18.12.1996р. та з 20.09.2001р. по 11.11.2004р. позивач працював на підприємстві «Шахтоуправління «Міусинське» за професією ГРОЗ, а з 19.12.1996 року по 19.09.2001 рік за професією забійник. 03.12.2001 року МСЕК м. Луганська позивачу вперше було встановлено 25% втрати працездатності за профзахворюванням - вібраційна хвороба з 23.10.2001 року (акт № 5 за формою П-4 від 28.09.2001 року). Відділенням Фонду ССНВ м. Красний Луч позивачу була призначена сума страхової виплати з особистого заробітку, перед встановленням стійкої втрати працездатності за 6 місяців, а саме з квітня 2001 року по вересень 2001 року за професією забійник, в сумі 861,71 грн. Згідно довідки МСЕК м. Луганська від 16.09.2013 року позивачу вперше встановлено 15% втрати працездатності за новим профзахворюванням - хронічний бронхіт з 03.09.2013 року (акт форми П-4 від 23.08.2013 року). І, оскільки на шахті не збереглися документи про заробітну плату позивача в 2001р., то страхові виплати відповідачем були призначені за останньою професією позивача стовбуровий підземний з заробітку - 5383,01 грн., який є меншим ніж з заробітку 861,71 грн. в 2001р. Згідно Порядку призначення страхових виплат позивач має право особисто визначати, з якого саме заробітку йому нараховувати страхові виплати: за першим страховим випадком або за другим. Позивач звернувся до відповідача, щоб йому нарахували страхові виплати, з його заробітку, визначеному при призначенні виплат за першим захворюванням. Однак отримав відмову у зв'язку з тим, що у акті П-4 від 28.09.2001 року було вказано дві професії, за якими позивач працював: ГРОЗ та забійник, а в довідці МСЕК вказаний тільки період праці: 1981-2001 роки. Тому МСЕК не може встановити професію, за якою отримано профзахворювання (відповідь № 970 від 25.10.2013 року). Крім того, підприємство шахта Міусинська не має можливості надати позивачу довідку про середньомісячний заробіток забійника з квітня 2001 року по вересень 2001 року у зв'язку з закінченням строку зберігання архіву (відповідь № 55/10-13 від 09.10.2013 року). І це підтверджується: - Поясненнями в судовому засіданні позивача та його представника, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі. - Поясненнями в судовому засіданні представника відповідача, який визнав позовні вимоги в повному обсязі. - Поясненнями в судовому засіданні свідка [PERSON], що 16.09.2013 року позивачу вперше встановлено 15% втрати працездатності за новим профзахворюванням - хронічний бронхіт, та страхові виплати були призначені за останньою професією позивача стовбуровий підземний з заробітку - 5383,01 грн., оскільки на шахті не збереглися документи про заробітну плату позивача в 2001р. - Копією акту № 5 від 28.09.2001 року, згідно якого встановлено, що у [PERSON] виникла вібраційна хвороба в результаті тривалої роботи в якості гірника очисного забою строком - 15 років 9 місяців та забійника на відбійних молотках - 4 роки 9 місяців. - Копією довідки № 477 від 18.12.2001 року про розмір середньої заробітної плати [PERSON], виданою ш. Міусинська. - Копією трудової книжки [PERSON], згідно якої з 09.03.1981 року він був прийнятий на ш. Міусинська у якості ГРОЗ 5 розряду підземним з повним робочим днем. - Копією постанови Краснолуцького відділення ВД ССНВ за № 50 від 22.01.2002 року про призначення страхових виплат [PERSON] - Копією витягу із акту огляду у Луганському МСЕК від 03.12.2001 року, згідно якого [PERSON] встановлено 25% втрати працездатності з 23.10.2001 року по 01.11.2003 рік, у зв'язку із професійним вібраційним захворюванням. - Копією довідки № 5/10-13 від 09.10.2013 року, наданою ВП «Шахта «Міусинська» ДП «ДА» про неможливість надати відомості про середню заробітну плату по професії забійник за період: квітень 2001 р. - вересень 2001р. - Копією листа Луганського обласного центру МСЕК за № 970 від 25.10.2013 року. - Копією листа відділення ВД ССНВ у м. Красний Луч Луганської області № 05-3016 від 08.11.2013 року з пропонуванням позивачу звернутися до суду з метою визначення професії, за якою [PERSON] отримав професійне вібраційне захворювання та визначення заробітку для розрахунку страхової виплати. - Копією акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.08.2013 року, згідно якого [PERSON] встановлене вперше професійне захворювання - хронічний бронхіт II ст. - Копією довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності: 25% - вібраційне захворювання, повторно, та 15% - хронічний бронхіт, вперше. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Оскільки сторони від сплати судових витрат звільнені, суд вважає за можливе не стягувати їх зі сторін. На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-ХIV від 23.09.1999р., Постановою правління Фонду ССНВ України «Про порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат» № 24 від 27.04.2007р., суд

Outcome: approved