Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 грудня 2009 року близько 19 год. 20 хв. на пр-ті Перемоги в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів, а саме, автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач, та автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак [NUMBER], яким керував та який належить [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. При цьому, позивач зазначає, що на час ДТП між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якого є позивач, був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3115/209/000232 (надалі - Договір), згідно умов якого позивач застрахував майнові інтереси [PERSON] пов'язані з експлуатацією автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак [NUMBER]. Таким чином, відповідно до умов Договору позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6 609 грн. 36 коп. Разом з тим, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2010 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі зазначеного, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 609 грн. 36 коп. в порядку визначеному ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в розумінні положень ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 28 грудня 2009 року приблизно о 19 год. 20 хв. на пр-ті Перемоги у м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], і автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак [NUMBER], який належить та яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2010 року [PERSON] було визнано винним у вищезазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14). В результаті ДТП власнику автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11), завдані матеріальні збитки. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак [NUMBER], на час ДТП був застрахований [PERSON] у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», про що свідчить Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3115/209/000232 від 01 квітня 2009 року (а.с. 5-8). На даний час правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна». Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі зазначеного та згідно з умовами Договору позивачем, на підставі ремонтної калькуляції № 0122 від 12 січня 2010 року ремонтних робіт та матеріалів (запчастин) по автомобілю марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 20-21), розрахунку суми страхового відшкодування від 28 січня 2010 року (а.с. 22) та Страхового акту № 9109000386 від 28 січня 2010 року (а.с. 23) [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 609 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5869 від 02 квітня 2010 року (а.с. 24). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданні збитки. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 979, 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved