overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на частину домоволодіння, яке розташоване по вул. Яблуневій, №6 в с.Котелево Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його брата [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець другої черги за законом своєчасно прийняв. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не зареєстрував правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від сільської ради Новоселицького району надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Яблуневій, №6 в с.Котелево Новоселицького району відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому було зареєстровано пятеро осіб в тому числі в [PERSON], який помер 06.11.2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець другої черги за законом, оскільки постійно проживав із покійним на день смерті. Позивач не може оформити право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інший відповідач як брат покійного спадщину не прийняв, а спадкоємців першої черги не встановлено. На підставі ст.ст.328, 392, 1262, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на ? частину квартири [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з'явився, вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] з 16.11.1980 року до 10.12.2012 року перебували у шлюбі. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належить квартира [ADDRESS] У відповідності до ст. 22 КпШС України, Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них (ст. 28 КпШС). Отже, вказане вище майно є спільною сумісною власністю подружжя. За такого, за [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 85, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на частину нерухомого майна, яке розташоване по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійна під час життя не зареєструвала правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії дворів колгоспного типу та станом на 1990-1991 роки там проживали четверо осіб:[PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], який помер [INFO], позивач та його донька [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/4 частину вищевказаного домоволодіння, яку позивач як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв, оскільки подав заяву в державну нотаріальну контору в шестимісячний термін, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлу. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про визнання\~за ним\~права на\~завершення приватизації\~земельних ділянок,\~які розташовані\~в с.Котелеве\~Новоселицького району\~Чернівецької області,\~посилаючись на\~те,\~що після\~смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Судом встановлено, що рішенням ХХ сесії ХХІ скликання Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 16.03.1994 року вирішено надати дозвіл [PERSON] на приватизацію земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки площею 0,31 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області. [INFO] [PERSON] померла, спадщину після смерті якої прийняв позивач, як спадкоємець за заповітом від 21.05.1995 року, оскільки вступив у володіння та управління спадковим майном. Оскільки спадкоємець вчинив всі необхідні дії щодо отримання земельної ділянки у власність, зокрема звернувся до Новоселицької міської ради із заявою та йому було відмовлено у видачі дозволу на завершення приватизації, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позивач внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, не може оформити спадщину, а спадкодавець не набула права власності на неї згідно ст.125 ЗК України, проте розпочала процедуру приватизації відповідно до чинного законодавства України, суд вважає, що позивач має право на завершення приватизації вказаної земельної ділянки в порядку спадкування. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.125 ЗК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права на завершення приватизації земельних ділянок, які розташовані в с.Мамалига\~Дністровського району\~Чернівецької області, посилаючись\~на те,\~що після\~смерті [PERSON] та [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про залишення позовної вимоги про визнання права на приватизацію земельної ділянки розміром 0,33 га без розгляду, також просив розгляд справи провести у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що рішенням 17 сесії ХХІІ скликання Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 17.12.1997 року вирішено надати дозвіл [PERSON] на приватизацію земельної ділянки площею 0,50 га в тому числі 0,17 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області. [INFO] [PERSON] померла, спадщину після її смерті прийняв її син [PERSON] , як спадкоємець за законом першої черги. Він не оформив на себе право власності на земельні ділянки. [INFO] [PERSON] помер, спадщину після його смерті прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 20.09.2010 року, оскільки постійно проживав із покійним на момент відкриття спадщини. У зв`язку з тим, що покійна вчинила всі необхідні дії щодо отримання земельної ділянки у власність, проте за час свого життя не встигла отримати документ про право власності, то і не набула на неї права власності. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Оскільки позивач внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, не може оформити спадщину, а спадкодавець не набув права власності на неї згідно ст.125 ЗК України, проте розпочав процедуру приватизації відповідно до чинного законодавства України, суд вважає, що позивач має право на завершення приватизації вказаної земельної ділянки в порядку спадкування після її смерті. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.125 ЗК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про визнання\~за ним\~права на\~завершення приватизації\~земельних ділянок,\~які розташовані\~в с.Маршинці\~Новоселицького району\~Чернівецької області,\~посилаючись на\~те,\~що після\~смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що рішенням Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №44 від 09.07.1997 року вирішено надати дозвіл [PERSON] на приватизацію земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка знаходиться по [ADDRESS] та площею 0,17 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області. [INFO] [PERSON] померла. Спадщину після її смерті прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 18.03.1997 року, оскільки вступив у володіння та управління спадковим майном. У зв`язку з тим, що спадкодавець вчинила всі необхідні дії щодо отримання земельної ділянки у власність, проте за час свого життя не встигла отримати свідоцтво про право власності, то і не набула на неї права власності. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Оскільки позивач внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, не може оформити спадщину, а спадкодавець не набула права власності на неї згідно ст.125 ЗК України, проте розпочала процедуру приватизації відповідно до чинного законодавства України, суд вважає, що позивач має право на завершення приватизації вказаної земельної ділянки в порядку спадкування. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.125 ЗК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права на земельну частку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 19 травня 1997 року після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке як спадкоємець другої черги за законом прийняв [PERSON], який є рідним братом покійної та батьком позивача. 06 лютого 2011 року помер [PERSON], після чого відкрилася спадщину на все майно, яку своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець за законом. Позивач не може оформити право власності у звязку з тим, що під час життя покійна втратила сертифікат на право на земельну частку (пай). В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив задовольнити їх, посилаючись на те, що позивач прийняв спадщину за заповітом. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення уточненого позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 19.05.1997 року [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,42 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в селі Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області і посвідчується сертифікатом на право на земельну частку серії ЧВ №0208840 виданого Новоселицькою районною державною адміністрацією за реєстраційним номером 1039. Спадщину своєчасно прийняв її рідний брат [PERSON] як спадкоємець другої черги за законом, оскільки вступив у володіння спадковим майном. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 16 січня 2006 року, оскільки подав заяву в нотаріальну контору. Він не може оформити спадщину через нотаріуса, оскільки у нього немає оригіналу сертифікату на право на земельну частку. На підставі ст.ст. 530, 549 ЦК УРСР, ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права на земельну частку в порядку спадкування та встановлення факту постійного проживання, посилаючись на те, що після смерті його батьків залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець першої черги за законом прийняв. Позивач не може оформити право власності у звязку з тим, що після смерті матері, батько не оформив на себе документи, а також необхідно підтвердити факт його постійного проживання з батьком на час смерті останнього. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 27.05.2009 року [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,42 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в селі Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області і посвідчується сертифікатом на право на земельну частку серії ЧВ №0120216 від 08.05.1997 року. Спадщину своєчасно прийняв її чоловік [PERSON], оскільки постійно проживав із нею. Після смерті 28.03.2010 року [PERSON] спадщину прийняв позивач як спадкоємець за законом першої черги, оскільки постійно проживав із покійним на день смерті у власному господарстві по вул.Леніна,51 в с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, що підтверджується актом опитування сусідів від 12.09.2016 року, а тому цей факт слід встановити судом. Інших спадкоємців першої черги не встановлено, спадкові справи після смерті покійних не відкривались. На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним, права на земельну частку (пай) на землях колективної власності агрофірми «Проскурів», що підлягає розпаюванню. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його мати була членом агрофірми «Проскурів», проте за час життя не оформила належним чином права власності на належний їй пай. В судовому засіданні по справі було залучено співвідповідача АФ «Проскурів, та третю особу Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області. Представник позивача в судове засідання подав уточнену позовну заяву просить слухати справу за його відсутності, та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), розміром 3,3328 в умовних кадастрових гектарах вартістю 27 431,00 грн. у землях колективної власності Агрофірми «Проскурів» Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до втраченого сертифікату на земельну частку (пай) серії РН № 928533. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від представників відповідачів на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України - право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той із подружжя, який його пережив та батьки. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть. За життя за [PERSON], було посвідчено право на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах 3,3328, вартістю 27 431,00 грн., на землях колективної власності агрофірми «Проскурів», с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, без визначення меж цієї частки в натурі що підтверджується Книгою №1 реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №33. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки він є підставним та таким, який ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її втратившою право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що він, позивач, являється власником будинку [ADDRESS] В будинку зареєстрована як член його сім»ї, відповідач по справі, яка, починаючи з 2014 року не проживає в будинку. Реєстрація відповідача в будинку порушує його права власника, тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з»явився , надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, відповідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статею 319 ЦК України передбачено , що власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач являється власником будинку [ADDRESS] Будинок належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності від 09.12.2010 року (а.с.5, 6). В квартирі зареєстрована і відповідач по справі, яка з грудня 2016 року в будинку не проживає. Відповідно до положень ст.156 ЖК України члени сім»ї власника житлового будинку , які проживають разом з ним у будинку , що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків з власником. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад 1рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні на підставі акта складеного за участю сусідів та представника квартального комітету № 44 Олександрівської міської ради Кіровоградської області встановлено, що відповідач не проживає в будинку [ADDRESS] з грудня 2016 року , змінивши місце проживання. Тому є всі підстави визнати її втратившою право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved