Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02 липня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 29500 грн. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1 кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше02 липня 2018 року. Станом на 16 квітня 2015 року у позичальника за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 02 липня 2013 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 36418,82 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 28172,06 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 8246,76 грн. В звязку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.5.4. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. А саме, 01.10.2014 року позичальнику було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення вимогу № 200181912 від 20.09.2014 року про погашення заборгованості за кредитним. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її одержання позичальником. Станом на дату подання цієї заяви зазначена вимога позичальником не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1.5.4. кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме: відправлена рекомендованим листом описом вкладення за місцезнаходженням позичальника, зазначеному в кредитному договорі. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 02 липня 2013 року у розмірі 36418,82 грн., а також, судовий збір в розмірі 364,19 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 02 липня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 29500 грн. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1 кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше02 липня 2018 року. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з умовами договору факторингу від 15.09.2014 року та у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТІ Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги з договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 02 липня 2013 року укладеним між банком та відповідачем. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 02 липня 201 року. Зобовязання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 16 квітня 2015 року [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 02 липня 2013 року складає - 36418,82 грн.; з залишку заборгованості за кредитом у сумі 28172,06 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 8246,76 грн. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved