Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. В своєму позові представник позивача зазначила, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № 90400336. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню теплової енергії у житлове приміщення та підігріву питної води за адресою [ADDRESS], натомість відповідачка належним чином не виконувала обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість за надані послуги. 28.11.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя на користь Концерну «МТМ» було видано судовий наказ щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води в сумі 2812,75 грн. та витрат по сплаті судового наказу в сумі 121,80 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року даний судовий наказ було скасовано за заявою боржника. Тому, 16.12.2015 р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки повнолітньої мешканки [INFO], заборгованість по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.01.2009 року по 01.08.2014 р. у розмірі 2812,75 грн., з урахуванням зроблених відповідачами оплат та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги, та наполягає на стягненні з відповідачки вищевказаної заборгованості у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, заявила клопотання про застосування строків позовної давності, та просила у позові відмовити у повному обсязі, оскільки в межах позовної давності у неї відсутня будь-яка заборгованість. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та Законом України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІУ від 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору. Згідно ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідачі від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялися. У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстрована і проживає відповідачка: [PERSON], яка є відповідальним квартиронаймачем, на якого зареєстрований особовий рахунок № 90400336 /а.с.9,10/. За період часу з 01.01.2009р. по 01.08.2014 р. за відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та підігріву води, яка склала 2812,75 грн., з урахуванням оплат відповідачки. /а.с.10-12/. Однак, відповідачка [PERSON] в своїх заява зазначила, що дана сума не входить у строк позовної давності, та спросить застосувати його, при цьому зазначає, що в межах позовної давності у неї відсутня заборгованість за надані послуги опалення та підігріву води. Однак, суд вважає що фактично між сторонами існували договірні зобовязання, оскільки позивач надавав послуги з опалення та підігріву води, а відповідачка користувалась наданими послугами, при цьому не звертала сь до Концерну «МТМ» із заявами про відмову отримувати послуги та з вимогами відключити їх від постачання тепла та гарячої води. Проте,відсутність договору між сторонами не позбавляє права постачальника звертатися з вимогами до споживача про стягнення вартості наданих послуг. Позивачем в обґрунтування своїх вимог надано офіційні документи, якими закріплені тарифи та порядок їх застосування, а саме: постанова Верховного суду України від 18.11.2015р., декілька постанов Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 462 від 23.04.2014р., № 650 від 06.06.2014 р., № 146 від 17.10.2014 р., № 605 від 03.03.2015 р., № 1171 від 31.03.2015 р. та Рішення виконкому ЗМР про встановлення тарифів № 39 від 31.01.2011 р. та № 62 від 05.09.2012 р., № 31 від 30.01.2009р., №34 від 26.02.2009р.,№ 192 від 28.04.2010р. /а.с.34-63/, які до теперішнього часу не оскаржувались та є діючими. До того ж, позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, який в подальшому був скасований за заявою позивачки /а.с.14/ тим самим поновив строки позовної давності, тому, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачки заборгованості за опалення та підігрів питної води у мужах даного строку, а саме за період часу з 01.11.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 550,37 грн. Так як, тривалий час відповідачка в добровільному порядку у повному обсязі не сплачувала заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву питної води, фактично строки позовної давності поновлені і частковими платежами відповідача і заявою позивача про видачу судового наказу, тому з [PERSON] на користь Концерну МТМ необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в межах строку позовної давності розмірі 550,37 грн., з урахуванням зроблених оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

Outcome: partial