Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла 26.01.1996 року, дійсно є бабусею позивачу, що записана в актовому записі про народження його батька [PERSON], який помер 05.07.1990 року, як [PERSON]. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 05.07.1990 року помер його батько [PERSON], який до смерті постійно проживав [INFO] разом із своєю матірю (бабою позивача) [PERSON], яка померла 26.01.1996 року, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), що належала останній на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК 022401, виданого на підставі рішення [PERSON] РДА від 27.05.1996 року № 180. Позивач є спадкоємцем за законом після померлої баби та для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом йому потрібно підтвердити родинні відносини із спадкодавцем. Однак, у свідоцтві про народження батька позивача дані про його матір (баби позивача) записані як «Кухта Степанида Йосипівна», а в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть баби позивача імя останньої вказане як «Мельничук Степанида Йосипівна». Відповідно до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області від 22.04.2004 року № 27 під час реєстрації народження батька позивача [PERSON] його матірю записана [PERSON] [PERSON]. Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, позивач не має можливості, оскільки при його зверненні до відділів державної реєстрації актів цивільного стану та архіву ним було отримано відповідь про відсутність будь-яких даних про зміну прізвища баби з [PERSON] на [PERSON]. Встановлення даного факту родинних відносин позивачу необхідно для оформлення в правах спадкоємця після смерті [PERSON]. У звязку з викладеним позивач просив про задоволення позову. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Від відповідача [PERSON] міської ради Баштанського району Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та заперечення проти позову, із змісту яких слідує, що міська рада не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки жодним чином не порушувала прав позивача та не оспорює факти, про встановлення яких веде мову позивач, тому в задоволенні позову просили відмовити. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON] та [PERSON] (які вказали, що позивач дійсно є рідним онуком [PERSON], яка померла 26.01.1996 року, оскільки остання була матірю [PERSON] батька позивача, та всі вони тривалий час проживали однією сімєю по сусідству зі свідками), дослідивши матеріали справи (копію свідоцтва про народження позивача; копію довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області від 22.04.2004 року № 27; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 17.03.2016 року; копію заяви [PERSON] про надання інформації та підтверджуючих документів від 17.03.2016 року; копію повідомлення державного архіву Хмельницької області від 02.06.2016 року № Ч-642/01.01-14/2016; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію повідомлення [PERSON] міської ради Миколаївської області від 28.08.2015 року № 4475; копію свідоцтва про народження [PERSON]; копію сертифіката на право на земельну частку (пай) серії МК № 022401; повідомлення [PERSON] державної нотаріальної контори від 02.08.2017 року № 690/01-09; інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 02.08.2017 року), суд, розглянувши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 26.01.1996 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] та для оформлення в спадкових правах йому потрібно підтвердити родинні відносини із спадкодавцем. Однак, у актовому записі про народження батька позивача дані про його матір (баби позивача) записані як «Кухта Степанида Йосипівна», а в свідоцтві про смерть баби позивача імя останньої вказане як «Мельничук Степанида Йосифівна». З досліджених в судовому засіданні письмових доказів та показань свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що заявник [PERSON] є рідним онуком [PERSON], яка померла 26.01.1996 року. При цьому, не вбачається, що встановлення факту родинних відносин заявника повязано безпосередньо зі спором про право, а, отже у заявника не було необхідності звертатись до суду з порядку позовного провадження, оскільки такі справи розглядаються в порядку окремого провадження відповідно до розділу ІV ЦПК України. Проте факт звернення заявника порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження не може мати наслідком закриття провадження у справі чи відмову у задоволенні вимог по суті. В даному випадку єдиним наслідком є те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України не можуть бути відшкодовані за рахунок [PERSON] міської ради, яка заявлена відповідачем по справі. Крім того, відсутні підстави для встановлення того факту, що [PERSON] є тією самою особою, що і [PERSON], оскільки це є фактично вимога про встановлення тотожності осіб, а відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial