Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь кошти допомоги одинокої матері у сумі 23670,58 грн. У подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив про стягнення боргу у сумі 20670,58 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач допомоги одинокої матері на дитину [PERSON], [INFO]. На підставі заяви усіх видів соціальної допомоги №143 від 14.02.2011 року та доданих до неї відповідних документів [PERSON] призначено державну допомогу одинокої матері. На прийомі, при подачі заяви на отримання вищезазначеної допомоги відповідач була попереджена, що у разі змін всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги, остання зобов'язана повідомити управління соціальних виплат і компенсацій. Відповідно до ч. 4 п. 33 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року №1751, жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає та виховує дітей, право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має. Згідно з повідомленням про визнання батьківства Миколаївського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №05.01/06.06.-83/2106 від 16.06.2016 року стало відомо, що до актового запису №44 від 11.01.2011 року про народження [PERSON] на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року, справа №490/4134/16-ц, унесені відомості про батька. Як вбачається з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року, справа №490/4134/16-ц, [PERSON] проживала однією сім*єю з [PERSON], який протягом тривалого часу піклувався про дитину, брав участь у вихованні та визнавав її як свою дитину. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За такого, виникла переплата державних коштів по виплаті вищезазначеної допомоги за період з 01.02.2011 року по 30.06.2016 року у сумі 20670,58 грн. 05.07.2016 року [PERSON] направлялось повідомлення про припинення надання допомоги малозабезпеченим сім'ям та\~\~з пропозицією повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством. Проте, добровільне відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги не здійснила. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України\~встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша\~статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене устатті 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Судом не встановлено факту добросовісного набуття [PERSON] отриманих грошових коштів допомоги одинокої матері, за такого вказані грошові кошти підлягають поверненню з підстав, передбачених статтею\~1215 ЦК України. За такого, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради слід стягнути кошти допомоги одинокої матері у сумі 20670,58 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved