Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 16900 , 90 грн та судовий збір в сумі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс надавало відповідачу комунальні послуги у вигляді централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2010р. та Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 28.11.2017р. Станом на 01.12.2017р. за період з 01.01.2014р. по 01.04.2017р. у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 16900,90 грн. за послуги по централізованому опаленню квартири. У жовтні та листопаді 2017 року Відповідачу було направлено претензію з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого опалення у 10-ти денний термін або укласти договір реструктуризації заборгованості. Але Відповідач не здійснив жодних заходів до погащення заборгованості або укладення договор реструктуризації заборгованості. Заборгованість до теперішнього часу відповідачем не погашена. 13.12.2017р. ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Зміївського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 16900,90 грн. 18.12.2017р. ухвалою Зміївського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі № 621/2858/17, провадження № 2-н/621/230/17, про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги централізованого опалення. Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав , передбачених пунктами 3- 6 частини першої статті 165 цього Кодексу , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, що і стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки між позивачем ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та відповідачем [PERSON] жодних договорів про надання житлово-комунальних послуг для обслуговування квартири [ADDRESS] ніколи не укладалось, а тому між позивачем та відповідачем взагалі відсутні будь-які правовідносини. Відповідач [PERSON] ніколи не звертався до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» з метою надання йому будь-яких послуг, зокрема, і послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS]. Крім того, у своїй позовній заяві ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» просить стягнути з [PERSON] заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2017 року, хоча[PERSON] фактично отримав доступ до користування належною йому квартирою [ADDRESS], лише 24 листопада 2014 року відповідно до акту державного виконавця, після виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року про виселення колишніх власників. Таким чином [PERSON] не є, та взагалі не може бути боржником у справі про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2014 року по 24 листопада 2014 року, оскільки в цей період часу він був протиправно позбавлений колишніми власниками права користування належним йому майном. Також від відповідача надано письмове клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2010р. та Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 28.11.2017р., копія якої міститься в матеріалах справи. Відповідачу згідно з розрахунком, що доданий до заяви, нараховані: - Рішенням виконавчого комітету Зміївської міської ради Харківської області № 27 від 02.02.2011 р. погоджено скоригований тариф на послуги з теплопостачання для населення з 04.02.2011р.- 5,69 грн. з ПДВ за 1 кв.м.; -Постановою № 146 від 17.10.2014р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕ) затвердила тариф на послуги з теплопостачання для населення з 21.11.2014р. - 519,10 грн. з ПДВ за 1 Гкал. 16.67 грн. з ПДВ за 1 кв.м; -Постановою №686 від 03.03.2015р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕ) затвердила тариф на послуги з теплопостачання для населення з 01.04.2015р. - 790,64 грн. з ПДВ за 1 Гкал; -Постановою № 1171 від 31.03.2015р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕ) затвердила тариф на послуги з теплопостачання для населення з 08.05.2015р. - 818,98 грн. з ПДВ за 1 Гкал 26, 29 грн. за 1 кв.м.; -Постановою № 1101 від 09.06.2016р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕ) затвердила тариф на послуги з теплопостачання для населення з 01.07.2016р. - 1463,06 грн. з ПДВ за 1 Гкал, 46,97 грн. за 1 кв.м. Станом на 01.12.2017р. за період з 01.01.2014р. по 01.04.2017р. у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 16900,90 грн. за послуги по централізованому опаленню квартири. У жовтні та листопаді 2017 року Відповідачу було направлено претензію з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого опалення у 10-ти денний термін або укласти договір реструктуризації заборгованості. Але Відповідач не здійснив жодних заходів до погащення заборгованості або укладення договор реструктуризації заборгованості. 13.12.2017р. ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Зміївського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 16900,90 грн. 18.12.2017р. ухвалою Зміївського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі № 621/2858/17, провадження № 2-н/621/230/17, про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги централізованого опалення. У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. теплову енергію, береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно із п.5 ч.3 ст.20 Закону Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року. №1875-VI споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 32 цього Закону плата за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року, плата за житлово-комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Факт того, що послуги з централізованого опалення надавались боржнику ТОВ Котельні лікарняного комплексу , підтверджується Рішенням Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області від 01.09.2006р. «Про призначення виконавця послуг з централізованого опалення міста Змієва», а також актами включення та відключення теплової енергії. Проте у стягненні заборгованості за надані послуги централізованого опалення з 01.01.2014 року по 01.04.2017 року потрібно застосувати строк позовної давності. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а тому заборгованість за надані послуги централізованого опалення потрібно обчислювати з лютого 2015 року , оскільки позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою лише у січні 2018 року, у зв»язку з чим слід стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13533,05 грн.( 16900,90 грн. - 3366,95 грн =13533,05 ). Ч.2 ст. 164 ЦПК України передбачено, що у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується в суму судового збору, встановлену за позовну заяву. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial