Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів та зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого народилась [PERSON], [INFO]. 08.12.2006 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано, після чого донька залишилась проживати з матір'ю. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.10.2006 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.09.2014 року виключено з актового запису про народження [PERSON] відомості про батька [PERSON] У зв'язку з тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя встановлено факт, який виключає батьківство, позивач вважає, що не зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання [PERSON] 29.11.2013 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у зв'язку з заборгованістю за аліментами було накладено арешт на автомобіль GEELY MK 1,5 І, державний номерний знак [NUMBER]. У зв'язку з вищенаведеним позивач просив суд звільнити його від обов'язку сплати аліментів на утримання [PERSON] до її повноліття на користь [PERSON] та відізвати виконавчий документ №2-3951 від 10.10.2006 року. Одночасно просив суд зняти арешт з автомобіля GEELY MK 1,5 І, державний номерний знак [NUMBER]. Представник позивача надала на адресу суду заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судовому засіданні присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи від відповідачки не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності відповідача. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.10.2006 року №2-3951/2006 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - [PERSON], [INFO], починаючи з 29.08.2006 року і до повноліття дитини (а.с.6). Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2/263/2709/2014 від 09.09.2014 року виключено з актового запису № 1159 від 03.11.2005 року про народження [INFO] [PERSON], учиненого Жовтневим районним відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, відомості про те, що [PERSON] є батьком дитини - [PERSON] (а.с.7-8). Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин підстав для сплати аліментів [PERSON] на користь [PERSON] на утримання її доньки немає, внаслідок чого позивач має бути звільнений від обов'язку сплати аліментів Відповідно до постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 29.11.2013 року накладено арешт на транспортний засіб GEELY MK 1,5 І, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.9). З постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.11.2014 року вбачається, що виконавчий документ №2-3951, виданий 10.10.2006 року, повернутий стягувачу, згідно з її заявою. У відповідності з п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого листа №2-3951 від 10.10.2006 року не позбавляє права [PERSON] пред'явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.5.15.5 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» N 74/5 від 15.12.99 року у всіх інших випадках за незакінченими виконавчими провадженнями арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача про звільнення від сплати аліментів та зняття арешту з майна є законними, обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved