Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію. Позовні вимоги мотивував тим, що 02.12.2013 року під час рейдової перевірки за адресою відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.2013 року (далі по тексту - Правила, ПКЕЕН), а конкретно - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, на підставі чого складено відповідний акт та проведено нарахування за не обліковану електричну енергію. Так, вартість електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН склала 15 665,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, які йвказав, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.42). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.41, 45), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 02.12.2013 року зо адресою [ADDRESS], під час рейдової перевірки, представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника. На підставі вчиненого порушення було складено акт про порушення № 22832 від 02.12.2013 (а.с.12). 25.12.2013 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН, на якому відповідач був відсутнім. Комісією було встановлено, що акт №22832 від 02.12.2013 року складено правомірно (а.с.17). Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до п. 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за формулою 2.7 проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 15 665,34 грн. Статтею 16 ЦК України встановлено, що одним з способів захисту прав особи є відшкодування збитків. А згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, оскільки вказана заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок порушення [PERSON] правил споживання електричної енергії і не сплачена останнім, тому суд вважає вимоги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та 420 грн. витрат, пов`язаних з викликом відповідача до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved