Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № Г 18.100.70900 від 13.02.2008р. в сумі 21701,15 грн., покликаючись на те, що 13.02.2008 року між ВАТ «АКБ «Прикарпаття», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № Г 18.100.70900 на суму 6720,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 20,1% річних. Однак, відповідачем не виконуються зобов'язання перед позивачем, а саме - відповідач не сплачує кредит та відсотки за його користування у термін визначений договором. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.11.2013 року становить 21701,15 грн., а тому просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки з винесенням заочного рішення, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 13.02.2008 року між ВАТ «АКБ «Прикарпаття», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № Г 18.100.70900, згідно якого остання отримала кредит на суму 6720,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 20,1% річних та зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту /а.с.13/. З матеріалів справи вбачається, що згідно змін до статуту, ПАТ «Плюс Банк» було правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», в подальшому правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Плюс Банк» став ПАТ «Ідея Банк» /а.с.9/. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання по вищевказаному кредитному договору, внаслідок чого станом на 20.11.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 21701,15 грн., яка згідно розрахунку /а.с.7/ включає в себе: 4011,71 грн. - прострочений борг; 9231,83 грн. - прострочені проценти; 41,97 грн. - строкові проценти; 3511,2 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 3844,44 грн. - пеня (за останній рік); 1060,0 грн. - віндикаційні витрати. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки достовірно встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору № Г 18.100.70900 від 13.02.2008р., відповідачка в судове засідання не з'явилась та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved