Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в якому зазначає, що\~19 червня 2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №259/15-Т/Ц7, яким передбачено страхування транспортного засобу автомобіля [NUMBER]. 19 липня 2015 року в с. Косачівка, Козелецького району, Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Skoda Octavia А5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоциклу «ИЖ Юпітер 5» без д.н.з. під керуванням [PERSON] Згідно постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. В результаті [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено відповідне адміністративне стягнення. Згідно висновку експертного автотоварозновчого дослідження № 396/15 від 22 липня 2015 року власнику автомобіля [NUMBER], в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП, було завдано матеріального збитку у розмірі 43\~030,40 грн. Умовами договору передбачена можливість визначення розміру страхового відшкодування на підставі рахунку-фактури СТО, за умови перерахунку безпосередньо на ремонт автомобіля, згідно рахунку-фактури № 110408 від 20 липня 2015 року. ТОВ «Автоцентр Київ», вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] склала 40688,87 грн. На підставі рахунку-фактури, умов договору добровільного страхування наземного транспорту, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №2559/15-Т/Ц7-1-1 від 30 липня 2015 року позивач поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 40\~003,76, із розрахунку вартості ремонту згідно рахунку від 20 липня 2015 року за вирахуванням п.п.27,44,47. Відповідно до відомостей ДАІ №68713262 цивільно-правова відповідальність водія «Иж Юпітер 5», без д.н.з. [PERSON] не була застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ на момент ДТП, тому ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача на всю суму понесених витрат. З метою досудового врегулювання позивач звертався до відповідача з претензією №110915-17169/к від 11 вересня 2015 року проте станом на дату подання позовної заяви будь-якої відповіді або відшкодування шкоди позивач не отримав. Тому просять стягнути з відповідача на їх користь 40\~003,76 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року встановлено, що 19 липня 2015 року о 18 год. 00 хв. [PERSON] по вул. 8-го Березня в с. Косачівка, Козелецького району, Чернігівської області керував мотоциклом «Иж-Ю-5», при виїзді на вул.. 1-го Травня не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], що наближався праворуч від мотоцикла по вул.. 1-го Травня. В результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. Відповідно до Довідки № 68713262 про дорожньо-транспортну пригоду від 19 липня 2015 року виданої ВДАІ Козелецького ВР УМВС в Чернігівській області, дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 19 липня 2015 року в с. Косачівка, по 1-го Травня, Козелецького району, Чернігівської області сталася внаслідок порушення ПДР [PERSON]. За договором добровільного страхування наземного транспорту № 259/15-Т/Ц7 транспортний засіб «Skoda Octavia А5» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Стархування». Зі страхового акту № 259/15-Т/Ц7-1-1 від 30 липня 2015 року, складеного ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», вбачається, що відповідає договору страхування № 259/15-Т/Ц7-1-1 від 19 червня 2015 року було застраховано транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. [NUMBER] на ім'я [PERSON]; в результаті ДТП, яка відбулась 19 липня 2015 року страхова виплата склала 40\~003,76 грн. і була виплачена [PERSON], що також підтверджується Розрахунком суми страхового відшкодування від 30 липня 2015 року. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 396/15 від 22 липня 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 19 липня 2015 року, складає 43\~030,40 грн. З метою досудового врегулювання 11 вересня 2015 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано відповідачу претензію про добровільне відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Але на день розгляду справи шкода не відшкодована. За вимогами Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 27 Закону України Про страхування\~ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» набуло права регресної вимоги до [PERSON]П, після виплати страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] 40\~003,76 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.\~\~

Outcome: approved