Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа : Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи про те, що 31.07.2014 р. о 14 год. 30 хв. на території будинку №173/2 по вул.. Смілянській в м. Черкаси сталась ДТП полягала в тому, що відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим заподіяв матеріальну шкоду 31530,66 грн. (відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 14.08.2014 р. за №190). В березні 2015 р. позивачем було здійснено відновлювальний ремонт на суму 41124 грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СТДВ «Гарантія», проте на момент вчинення пригоди з 02.06.2014 р. СТДВ був позбавлений членства в МТСБУ через заборгованість до фондів. 03.12.2015 р. було порушено справу про банкрутство. Відповідач завдані збитки у добровільному порядку не відшкодував. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 41124,00 грн. та судові витрати 551,20 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Представник третьої особи СТДВ «Гарантія» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, 31.07.2014 р. о 14-30 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода на території будинку №173/2 по вул.. Смілянській в м. Черкаси, відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] [PERSON] постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 р. вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] [PERSON] ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно якого страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 9 ч.15 Закону України визначено, страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.20 даного Закону, страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у СТДВ «Гарантія» за Полісом АС/5472878 від 24.10.2013 року, проте на момент вчинення пригоди з 02.06.2014 р. СТДВ був позбавлений членства в МТСБУ через заборгованість до фондів. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин, суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. [PERSON] висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 190 від 14.08.2014 року ФОП [PERSON], вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням коефіцієнту зносу складників автомобіля складає 31530,66 грн. [PERSON] виконаних робіт №344 від 26.03.2015 р. виданого СТО ПП [PERSON] позивачем [PERSON] було витрачено на ремонт автомобіля 41124,00 грн. у зв»язку зі зміною вартості комплектуючих . Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення. Також суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551,20 грн..

Outcome: approved