overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в кв.№18 буд. №54 по вул.Грушевського м.Коростеня, теплопостачання якого здійснює позивач, відмовляється сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню, має заборгованість станом на липень 2015 року в сумі 25094 грн., яку він добровільно погашати не бажає, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача 25094,27 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань про нерозгляд справи в його відсутність не заявив. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини повязані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. Відповідач є споживачем послуг позивача, оскільки проживає в багатоквартирному будинку, опалення якого здійснює позивач. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань є неправомірним. Нараховану позивачем суму заборгованості відповідач не оспорив та не спростував, про застосування строку позовної давності клопотання не заявив. Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. Згідно ст.88,ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача,\~посилаючись на\~те,\~що відповідач,\~який проживає\~в квартирі\~за адресою: [ADDRESS] , теплопостачання якої здійснює позивач, на підставі фактичних договірних відносин отримує його послугу, однак відмовляється сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню, має заборгованість станом на квітень 2020 року в сумі 8620,87 грн., яку добровільно погашати не бажає, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача 8620,87 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 23.06.2020 року), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані ст.714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. \~ \~ \~ \~Відповідач є споживачем послуг позивача, оскільки проживає в будинку, приєднаному до мережі теплопостачання. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. \~ \~ \~ \~Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань є неправомірним. Нараховану позивачем суму заборгованості відповідач не оспорив та не спростував. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до свого Статуту відповідач за певну плату надає послуги по водопостачанню та водовідведенню, утримання житла (санітарно - технічне обслуговування) тощо, умови якого відповідач не виконує, а саме не проводить своєчасно розрахунок з підприємством, тому станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 893 грн. 41 коп. Представник позивача в залі судових засідань позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить винести заочне рішення. Відповідач по справі повторно в зал судового засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в матеріалах справи є повідомлення про розгляд справи в якій стоїть підпис відповідача, про те що відповідач знає що відносно нього слухається справа про стягнення заборгованості. За згодою позивача на заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, відповідно до Рішення №878 від 08 грудня 2009 року позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Статуту Новоукраїнського ЖКП відповідач за певну плату отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, утримання житла (санітарно - технічне обслуговування) тощо, згідно затверджених цін (а.с.4), умови якого відповідач не виконує, а саме не проводить своєчасно розрахунок, тому станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 893 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що він є власником будинку №6 по вул..Центральна в с.Варваровка Долинського р-ну Кіровоградської обл., а відповідач зареєстрований у будинку, але з 2007 року не проживає. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги. Просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування приміщенням. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належно. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Копією Рішенням Долинського районного суду Кіровогрдської обл.. від 16.03.2017 р підтверджується право власності позивача на будинок №6 по вул..Центральна в с.Варваровка Долинського р-ну Кіровоградської обл (а.с. 5). Довідкою виконкому Варварівської сільради підтверджується, що [PERSON], зареєстрований за адресою с [INFO], фактично з 2007 року там не проживає. Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла втрачають право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад 1 рік. З огляду на встановленні обставини, суд вбачає підстави для задоволення позову. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно заяви [PERSON] від 13.02.2006року, вона звернулася за призначенням державної соціальної допомоги інварам з дитинства та дітям - інвалідам на сина [PERSON], [INFO], та згідно розпорядження управління № 116596 від 13.02.2006 року заявниці було призначено допомогу відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», а також було призначено допомогу по догляду за дитиною-інвалідом з надбавкою на догляд. 30 січня 2013 року син [PERSON], [PERSON] помер, про що не було своєчасно повідомлено позивача. За період з 01.02.2013 року по 13.02.213 року [PERSON] було переплачено 571,44 грн. Просять задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представники позивача не зявилися, надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, наполягають на задоволенні позовних вимог та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви [PERSON] від 13 лютого 2006 року про призначення державної соціальної допомоги їй була призначена допомога відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» від 16.11.2000року № 2109-ІІІ, на сина дитину-інваліда [PERSON], [INFO] та 08.12.2006 року призначена допомога по догляду за дитиною-інвалідом з надбавкою на догляд. (а.с.___). При цьому відповідач була попереджена про необхідність повідомляти органи праці та соціального захисту населення про зміни у складі сімї (а.с. 5-6). Згідно Свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 231591, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 21, 31 січня 2013 року [PERSON] помер (а.с. 07). У звязку з тим, що відповідач не повідомила про зміни у складі сімї, утворилась переплата у виплатах допомоги на дитину інваліда та допомоги по догляду за дитиною-інвалідом з надбавкою на догляд, за період з 01 лютого 2013 року по 13 лютого 2013 року в розмірі 571 грн. 44 коп. (а.с. 20). В добровільному порядку відповідач не повернула сплачену суму державної допомоги дітям-інвалідам до цього часу, що підтверджується копією претензії Управління праці та соціального захисту населення від 11.06.2013 року (а.с. 03). Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно заяви [PERSON] від 15.06.2001року, вона звернулася за призначенням допомоги на дітей одиноким матерям на сина [PERSON], [INFO], та згідно заяви їй була призначена державна допомога на дітей одиноким матерям відповідно до пунктів 33-38 постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2001р. №1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми». Згідно листа Відділу реєстрації актів цивільного стану від 11.12.2006 року, на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства, було внесено дані про батька до актового запису про народження [PERSON], [INFO], про що не було своєчасно повідомлено позивача. За період з 01.10.2003 року по 31.12.2006 року [PERSON] було переплачено 1952,57 грн. Просять задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представники позивача надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, наполягають на задоволенні позовних вимог та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви [PERSON] від 15 червня 2001 року про призначення державної допомоги їй була призначена допомога на дітей одиноким матерям відповідно до пунктів 33-38 постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2001р. №1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» на утримання сина [PERSON], 18 січня1999 року народження. При цьому відповідач була попереджена про необхідність повідомляти органи праці та соціального захисту населення про зміни у складі сімї (а.с. 5-7). Згідно листа Відділу реєстрації актів цивільного стану від 11 грудня 2006 року, на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства, було внесено дані про батька до актового запису про народження [PERSON], 18 січня1999 року народження (а.с. 08). У звязку з тим, що відповідач не повідомила про зміни у складі сімї, утворилась переплата у виплаті допомоги одинокій матері за період з 01 жовтня 2003 року по 31 грудня 2006 року в розмірі 1952 грн. 57 коп. (а.с. 24-26). В добровільному порядку відповідач не повернула сплачену суму державної допомоги одинокій матері до цього часу, що підтверджується копією претензії Управління праці та соціального захисту населення від 02.07.2013 року (а.с. 09). Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно заяви [PERSON] від 21.12.2004 р., вона звернулася за призначенням допомоги на дітей одиноким матерям на сина [PERSON], [INFO], та згідно заяви їй була призначена державна допомога на дітей одиноким матерям відповідно до пунктів 33-38 постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2001р. №1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми». Згідно рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.03.2008 року за позовом [PERSON] було встановлено батьківство [PERSON], про що не було своєчасно повідомлено позивача. За період з 01.04.2008 року по 31.07.2008 року [PERSON] було переплачено 646,20 грн. Просять задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представники позивача надали заяви, в яких просять розглянути справу без участі позивача, наполягають на задоволенні позовних вимог та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви [PERSON] від 21 грудня 2004 року про призначення державної допомоги їй була призначена допомога на дітей одиноким матерям відповідно до пунктів 33-38 постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2001р. №1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» на утримання сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). При цьому відповідач була попереджена про необхідність повідомляти органи праці та соціального захисту населення про зміни у складі сімї (а.с. 5-6). Згідно рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 березня 2008 року по справі за позовом [PERSON] про встановлення батьківства, [PERSON] було визнано батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 7). У звязку з тим, що відповідач не повідомила про зміни у складі сімї, утворилась переплата у виплаті допомоги одинокій матері за період з 1 квітня 2008 року по 31 липня 2008 року в розмірі 646 грн. 20 коп. (а.с. 21-22). В добровільному порядку відповідач не повернув сплачену суму державної допомоги одинокій матері до цього часу, що підтверджується копією претензії Управління праці та соціального захисту населення від 03.07.2013 року (а.с. 8). Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно заяви [PERSON] та на підставі п. 7 абз. 1 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, заявниці було призначено тимчасову державну допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 270,30грн. за період із 01.03.2010 року по 30.06.2010року. Допомога була призначена у зв'язку із ти, що згідно довідки ВДВС Гребінківського РУЮ [PERSON] аліменти на утримання доньки від [PERSON]. не отримує. Вказали, що за період із 01.03.2010 року по 30.06.2010 року Управлінням виплачена [PERSON] тимчасова допомога у розмірі 1095,60 грн. Просять задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представники позивача не з'явилися, надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, наполягають на задоволенні позовних вимог та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви [PERSON] та на підставі п. 7 абз. 1 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою КМУ від 22 лютого 2006 року № 189, [PERSON] було призначено тимчасову державну допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Допомога була призначена у зв'язку із ти, що згідно довідки № 3474 від 04.03.2010 року, виданої ВДВС Гребінківського РУЮ [PERSON] аліменти присуджені рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.07.1996 року, на утримання доньки у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно від [PERSON] не отримує (а.с. 04-06). У зв'язку із тим, що [PERSON] аліменти на утримання доньки не сплачував, Управлінням за період із 01.03.2010 року по 30.06.2010 року виплачено [PERSON] тимчасової допомоги у розмірі 1095,60 грн. (а.с. 08). В добровільному порядку відповідач не повернув сплачену суму державної допомоги до цього часу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно заяви [PERSON] та на підставі п. 7 абз. 1 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, заявниці було призначено тимчасову державну допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 343,20грн., після чого за період із 01.03.2013 року по 30.06..2013 збільшено до 363,00грн. Допомога була призначена у звязку із ти, що згідно довідки ВДВС Гребінківського РУЮ [PERSON] аліменти, що присуджені рішенням Гребінківського районного суду на утримання доньки, від [PERSON] не отримує. Вказали, що за період із 01.09.2012 року по 30.06.2013 року Управлінням виплачена [PERSON] тимчасова допомога у розмірі 3228,60 грн. Просять задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представники позивача не зявилися, надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, наполягають на задоволенні позовних вимог та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви [PERSON] та на підставі п. 7 абз. 1 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою КМУ від 22 лютого 2006 року № 189, [PERSON] було призначено тимчасову державну допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Допомога була призначена у звязку із ти, що згідно довідок № 18411 від 14.09.2012року та № 3938 від 22.03.2013 року, виданих ВДВС Гребінківського РУЮ [PERSON] аліменти присуджені рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.04.2000року, на утримання доньки у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно від [PERSON] не отримує (а.с. 05-07). У звязку із тим, що [PERSON] аліменти на утримання доньки не сплачував, Управлінням за період із 01.09.2012 року по 30.06.2013 року виплачено [PERSON] тимчасової допомоги у розмірі 3228,60 грн. (а.с. 22-24). В добровільному порядку відповідач не повернув сплачену суму державної допомоги до цього часу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved