Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, в якому вказав, що [PERSON] з 16.03.2011р. по 06.02.2013р. проходив службу в органах ВСУ на посаді міліціонера 3 взводу 1 роти окремого батальйону міліції УДСО при ГУМВС України в Донецькій області. За власним бажанням останнього було звільнено 06.02.2013р. в порядку п. «ж» ст.63 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.1991р. № 114. Поступаючи на службу в органи внутрішніх справ, [PERSON] взяв на себе певві зобов,язання, які були зумовлені тим, що за умовою призначення його на штатну посаду в підрозділі міліції охорони була наявність відповідної професійної підготовки, якої у відповідача не було, тому, між позивачем та відповідачем та Вінницьким вищим професіональним училищем Департаменту державної служби охорони при МВС України 14.12.2010р. був укладений договір № 467, відповідно до якого УДСО при ГУМВС України в Донецькій області взяло на себе зобов,язання направити [PERSON] на навчання, оплатити це навчання, а [PERSON] мав пройти курс навчання, повернутися до місця своєї служби та відпрацювати в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно впродовж двох років після закінчення свого навчання. УДСО при ГУМВС України в Донецькій області виконало зобов,язання належним чином, завчасно та в повному обсязі, було сплачено за навчання 12560,63грн. Між тим, [PERSON] не відпрацював необхідного терміну, з останнім 06.02.2013р. було укладено договір про порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору на навчання № 467 від 14.12.2010р. Відповідно до п.2.1 вищевказаного договору [PERSON] зобов,язаний відшкодувати шкоду у розмірі 17406,62грн., виплатити вказану суму рівними частинами у розмірі 725,25грн., починаючи з березня 2013року, протягом наступних 24 місяців, між тим, [PERSON] свої зобов,язання не виконує належним чином, тому, просить стягнути з [PERSON] на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області суму боргу у розмірі 17406,62грн. У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у свою відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, 14.12.2010р. укладено договір № 467 між позивачем, [PERSON] та Вінницьким вищим професіональним училищем Департаменту державної служби охорони при МВС України на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони. УДСО при ГУМВС України в Донецькій області взяло на себе зобов,язання направити [PERSON] на навчання, оплатити це навчання, а [PERSON] мав пройти курс навчання, повернутися до місця своєї служби відпрацювати в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно впродовж двох років після закінчення свого навчання, вартість навчання 12560,63грн. (а.с.5-6). УДСО при ГУМВС України в Донецькій області сплатило Вінницькому вищому професійному училищу ДДСО при МВС України за [PERSON] суму вартості за навчання (а.с.21-29). Згідно витягу з наказу № 180 о/с від 23.03.2011р. [PERSON] призначено на посаду міліціонера 3 зводу 1 роти окремого батальйону міліції (а.с.8). Згідно витягу з наказу № 45 о/с від 06.02.2013р. [PERSON] було звільнено за власним бажанням відповідно до п.63 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.3). Відповідно до п.2.1 Договору від 06.02.2013 р. про порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору на навчання № 467 від 14.12.2010р., [PERSON] зобов,язався відшкодувати шкоду у розмірі 17406,62грн., виплатити вказану суму рівними частинами у розмірі 725,25грн., починаючи з березня 2013року, протягом наступних 24 місяців (а.с.7). Відповідно до претензії від 13.06.2013р., [PERSON] рекомендованим листом була направлена претензія щодо сплати боргу у розмірі 17406,62грн. (а.с.30). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов,язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, загальний розмір невиконаних зобов*язань [PERSON] перед Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області становить 17406,62грн., оскільки відповідач порушив умови Договору від 03.02.2013р. про порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору на навчання № 467 від 14.12.2010р., тому, вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього відповідно до ст.ст.526,536, 530,610 ЦК України. Згідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved