Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, вказуючи на те, що 03.10.2017 року при перевірці представниками позивача ПКЕЕН за місцем проживання відповідача, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вахтова, буд. 23, було виявлено порушення, що виразилося у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення будинку. Точка підключення фазного та нульового проводу знаходиться на ділянці відповідного проводу від ізоляторів до вхідних клем лічильника на фасаді будинку. Порушення відкрите. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕН № 00139201 від 21.03.2016 року, на підставі якого відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, у кількості 4616 кВт.год на суму 4 097 грн. 31 коп. Відповідачем 13.06.2016 року було укладено договір реструктуризації на період з 20.06.2016 року по 20.05.2017 року. Але, 16.03.2017 року [PERSON] припинила виконувати свої обовязки та станом на 21.06.2018 року має заборгованість по акту, яка складає 1\~724 грн. 33 коп. Посилаючись на зазначене просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму боргу та судовий збір в сумі 1\~762 грн. 00 коп. Ухвалою від 10.07.2018 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст.\~274\~ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подала, в звязку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до приписів ч. 6, 7, 8 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування\~електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної\~комісії регулювання\~електроенергетики України\~№ 28\~від 31.07.1996\~року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. Відповідач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вахтова, буд. 23, та є споживачем електричної енергії. Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами для населення на підставі фактичних показників приладів обліку відповідно «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.\~\~ Відповідно до вимог Закону України\~«Про електроенергетику» та Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ\~№ 1357\~від 26.07.1999\~року споживач зобов'язаний не припускати безоблікового споживання електричної енергії та несе відповідальність відповідно до законодавства. Так згідно з Актом № 00139201 від 21.03.2016 року, рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» було зафіксоване порушення ПКЕЕН з боку відповідача, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вахтова, буд. 23, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення будинку. Точка підключення фазного та нульового проводу знаходиться на ділянці відповідного проводу від ізоляторів до вхідних клем лічильника на фасаді будинку. Порушення відкрите (а.с. 4). Протоколом засідання комісії з розгляду актів ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 389 від 14.04.2016 року, на підставі акту № 00139201 від 21.03.2016 року, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії відповідачу була нарахована сума збитків за вказаним актом, яка склала 4 097грн. 31 коп. (а.с. 6). На підставі здійснених розрахунків, 14.04.2016 року відповідачу було вручено особисто під підпис копію протоколу та квитанцію до сплати (а.с. 6). Відповідачем 13.06.2016 року було укладено договір реструктуризації на період з 20.06.2016 року по 20.05.2017 року (а.с. 7), але 16.03.2017 року відповідач припинив виконувати свої обовязки, відповідно до договору, у звязку з чим, станом на 21.06.2018 року сума заборгованості по акту складає 1\~724 грн. 33 коп. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1\~724 грн. 33 коп. Тому, є підстави для стягнення із [PERSON] на користь позивача вартості не облікованої електричної енергії у вищевказаній сумі. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 грн. на користь позивача.

Outcome: approved