Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь загалом 2023,00 грн., з них: у рахунок відшкодування майнової шкоди франшизи 2000,00 грн., витрати на відправлення поштової кореспонденції (претензії) 23,00 грн.; стягнути з відповідача на свою користь судовий збір 768,40 грн.; стягнути імовірні витрати на відправлення поштової кореспонденції відповідачу в судовому процесі в сумі 100,00 грн.; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правчину допомогу 6000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.09.2019 року о 09-20 год. у м.Херсоні на вул.Будьонного, 2А, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , порушив вимоги ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті спричинені механічні пошкодження транспортним засобам. Факт ДТП з матеріальними збитками визнається сторонами, а також підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду - «Європротоколом». Учасники події [PERSON] і [PERSON] досягли угоди та скористалися правом складання «Європротоколу» - повідомлення про ДТП за встановленим МТСБУ зразком. Як вбачається із вищевказаного повідомлення вину в ДТП визнав водій [PERSON] , що засвідчив власноручним підписом у Європротоколі. Отже, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні ДТП додатковому доказуванню не підлягає. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , «Mazda 3», державний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , на час скоєння ДТП застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується копією полісу страхування і відомостями МТСБУ за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АМ №5287185 від 17.11.2018 року. Згідно п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за умови п.5 Договору серія АМ №5287185 від 17.11.2018 року визначена франшиза 2000,00 грн. Відповідно до ст.12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідачем [PERSON] має бути компенсована сума франшизи у розмірі 2000,00 грн. Досудове врегулювання спору із відповідачем з приводу добровільного відшкодування не досягнуто, відповіді на відправлену йому претензію не отримано. Факт відправлення претензії підтверджується чеком на суму 23,00 грн. Право позивача, як потерпілого, на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Ухвалою від 09.12.2019 року було відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін у судове засідання. Ухвалою від 05.11.2020 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав згоду на ухвалення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку. Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25.09.2007 року, власником автомобіля «Mazda 3», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] 18.09.2019 року о 09-20 год. у м.Херсоні на вул.Будьонного, 2А, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , порушив вимоги ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідач визнав себе винним, після чого було складено повідомлення про ДТП (Європротокол) від 18.09.2019 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 28.08.2008 року, власником автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , на час скоєння ДТП застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується копією полісу страхування і відомостями МТСБУ за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АМ №5287185 від 17.11.2018 року. Розмір франшизи встановлений 2000,00 гривень. 24.09.2019 року [PERSON] направив відповідачу претензію про відшкодування йому суми франшизи в розмірі 2000,00 грн. Факт відправлення претензії підтверджується чеком на суму 23,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] відповіді позивачу на подану претензію не надав, у зв`язку з чим виник даний спір пов`язаний з відшкодуванням суми франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з п.п.9.1, 9.4 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до п.2 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а згідно ст.36.6 цього ж Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. За таких обставин, [PERSON] , відповідно до положень п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинен компенсувати суму франшизи у розмірі 2000 грн., оскільки останнього визнано винуватим у скоєнні ДТП. За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таких чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди франшизи в розмірі 2000 грн. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.3, 4 ч. ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем надано на підтвердження понесених витрат пов`язаних з підготовкою до розгляду цивільної справи квитанцію АТ «Укрпошта» про відправку претензії від 24.09.2019 на суму 23,00 грн. Зазначені витрати позивача безпосередньо пов`язані із розглядом даної цивільної справи. З огляду на те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, враховуючи норми ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 768,40 грн., та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 23,00 гривень. Разом з тим, вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 п.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів про укладання договору на професійну правничу допомогу, оплату послуг адвоката/видатковий касовий ордер, квитанцію про оплату наданих послуг, акт виконаних робіт підстави для задоволення позову щодо витрат на правову допомогу відсутні.

Outcome: partial