Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.02.2009 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по лютий 2014 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.03.2014 року відповідач [PERSON] частково здійснювала оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 10 854 грн. 29 коп. Посилаючись на вищезазначене, просить суд стягнути з відповідача на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10 854 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними у позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі, письмових заперечень на позовну заяву не надала. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ». Відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки щодо своєчасної оплати за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на протязі з 01.01.2009 року по 01.03.2014 року відповідач частково здійснювала оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.03.2014 року у неї утворилася заборгованість перед позивачем, що відповідно до копії розрахунку, складає 10 854 грн. 29 коп. Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України встановлений обов'язок наймача оплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й ін. послуги), крім квартирної плати. Статтею 68 ЖК України передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за комунальні послуги щомісяця. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відсутність укладеного між споживачем та теплопостачальною організацією договору про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не позбавляє споживача відповідальності та обов'язку зі сплати спожитої теплової енергії. Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10 854 грн. 29 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved