overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 1998 року по жовтень 2015 року в сумі 9460,48 грн. посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась - про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі № [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок, відповідно до якого ведеться облік розрахунків між нею та позивачем, і згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 1998 року по жовтень 2015 року в сумі 9460,48 грн. Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позивач зазначив, що відповідно до Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875, оплата за теплову енергію нараховується по затвердженим тарифам. Споживач зобов?язаний своєчасно (щомісяця) сплачувати вартість комунальних послуг у строки встановлені законом. Станом на 01.09.2013 року відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2011 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 2633,11 грн. Позивачем нараховані 3% річних - 154,81 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2633,11 грн., 3% річних - 154,81 грн., а також судовий збір - 229,40 грн. Представник позивача Нікітіна О.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з?явилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідачу надавалась теплова енергія та забезпечувала квартиру [ADDRESS] теплом. На підставі до ст. ст. 66,67 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк, однак в порушення цих вимог, відповідач не сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 2633,11 грн., 3% річних - 154,81 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позивач зазначив, що відповідно до Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875, оплата за теплову енергію нараховується по затвердженим тарифам. Споживач зобов?язаний своєчасно (щомісяця) сплачувати вартість комунальних послуг у строки встановлені законом. Станом на 01.11.2013 року відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2011 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 5765,40 грн. Позивачем нараховані 3% річних - 191,86 грн., інфляційні нарахування - 06,61 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 5765,40 грн., 3% річних - 191,86 грн., інфляційні нарахування - 06,61 грн., а також судовий збір - 229,40 грн. Представник позивача Нікітіна О.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з?явилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідачу надавалась теплова енергія та забезпечувала квартиру [ADDRESS] теплом. На підставі до ст. ст. 66,67 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк, однак в порушення цих вимог, відповідач не сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.10.2013 р. має заборгованість у розмірі 5765,40 грн., 3% річних - 191,86 грн., інфляційні нарахування - 06,61 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію та за постачання гарячої води, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 12168 гривні 89 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та 243,60 гривень в рахунок відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просила застосувати до позовних вимог позовну давність, позов визнала в частині стягнення боргу в межах строку позовної давності.. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно ст.68 ЖК України квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Згідно із ст. 257 ЦК України передбачено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданих розрахунків відповідач не сплачує за теплову енергію, її заборгованість з врахуванням строку позовної давності (три роки) за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року складає 5435 гривень 72 копійки. Позивач при подачі позову до суду сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5435 гривень 72 копійки, яка склалася за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію та за постачання гарячої води, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 4325 гривень 65 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні просила застосувати до позовних вимог позовну давність, позов визнала в частині стягнення боргу в межах строку позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданих розрахунків відповідач не сплачує за теплову енергію, її заборгованість з врахуванням строку позовної давності (три роки) за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року складає 2440 гривень 27 копійок. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2440 гривень 27 копійок та судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1426 гривень 59 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.68 ЖК України квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Згідно із ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач в позові зазначив, що заборгованість [PERSON] за спожиту теплову енергію у сумі 1426 гривень 59 копійок яку просить стягнути склалася за період з 01.03.1998 року по 01.06.2014 року. В судовому засідання встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона № 2-3169/11 від 16 лютого 2012 року, публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» було відмовлено у позові до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.03.1998 року по 31.12.2007 року, оскільки починаючи з 01.01.2008 року відповідач регулярно здійснював оплату послуг по теплопостачанню, тобто борг в межах строку позовної давності у відповідача відсутній. Вказане рішення набрало законної сили. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що з січня 2008 року і по теперішній час відповідач регулярно здійснює оплату послуг по теплопостачанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1652 гривні 22 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно із ст. 257 ЦК України передбачено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за спожиту теплову енергію у сумі 1652 гривні 22 копійки, яку просить стягнути позивач склалася станом на 01.05.2011 року, тобто поза межами строків позовної давності, оскількі позивач звернувся до суду з вказаним позовом лише 27.06.2014 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та споживачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу споживає теплову енергію, однак не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, не сплачує за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2390 гривень 66 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно із ст. 257 ЦК України передбачено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за спожиту теплову енергію у сумі 2390 гривень 66 копійок яку просить стягнути позивач склалася станом на квітень 2009 року. На момент розгляду справи з вказаного періоду минуло більше п'яти років, відповідач зазначену заборгованість не погашала, що вказує на пропущення строку звернення до суду. Позивач з заявою про поновлення строку звернення до суду не звертався. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 540 грн. 76 коп., посилаючись на те, що відповідач, проживає в квартирі [ADDRESS], являється споживачем теплової енергії і зобов*язаний вносити плату за комунальні послуги. Однак, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України відповідач своєчасно та в повному обсязі не вносив плату за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2014 року за ним утворилась заборгованість в сумі 2 540 грн. 76 коп. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] всупереч вимогам ст.ст.67, 68 ЖК України не вносять плату за спожиту теплову енергію, яку надає йому позивач, в результаті чого за період з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 2 540 грн. 76 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 652 грн. 52 коп., посилаючись на те, що відповідач, проживає в [ADDRESS], являється споживачем теплової енергії і зобов*язаний вносити плату за комунальні послуги. Однак, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України відповідач своєчасно та в повному обсязі не вносив плату за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року за ним утворилась заборгованість в сумі 2 652 грн. 52 коп. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 2 652 грн. 52 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] всупереч вимогам ст.ст.67, 68 ЖК України не вносить плату за спожиту теплову енергію, яку надає йому позивач, в результаті чого за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 2 652 грн. 52 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5 134 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідач, проживає в [ADDRESS], являється споживачем теплової енергії і зобов*язаний вносити плату за комунальні послуги. Однак, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України відповідач своєчасно та в повному обсязі не вносив плату за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01 червня 2009 року по 31 січня 2014 року за ним утворилась заборгованість в сумі 5 134 грн. 82 коп. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні згодився з позовними вимогами і пояснив, що він не мав можливості вчасно оплачувати комунальні послуги, так як його дружина перенесла дві операції, а потім померла матір. Вважає, що борг буде погашений протягом півроку. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] всупереч вимогам ст.ст.67, 68 ЖК України не вносять плату за спожиту теплову енергію, яку надає їм позивач, в результаті чого за період з 01 червня 2009 року по 31 січня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 5 134 грн. 82 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved