Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, при цьому наполягав на визнанні за ним, [PERSON], права приватної власності за набувальною давністю на магазин №7,що розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, Базарний майдан 3/13. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності. Представник виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса» у судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області №502 від 25 грудня 2003 року ТОВ «Одеса» був затверджений акт вибору земельної ділянки від 27 листопада 2003 року, яка ТОВ «Одеса» була надана в оренду. 19 лютого 2004 року за вих. № 122 відділом архітектури та містобудування ТОВ «Одеса», на підставі рішення міськвиконкому № 502 від 25 грудня 2003 року було видано дозвіл на розміщення торгівельних кіосків вздовж східного боку ринку. У зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів керівництво ТОВ « Одеса» за усною домовленістю з фізичними особами, які виявили бажання займатися підприємницькою діяльністю, домовилися про будівництво магазинів на промтоварному ринку. Позивач виявив бажання побудувати магазин на території промтоварного ринку, про що в усній формі домовився з керівництвом ТОВ «Одеса», для подальшого використання його в підприємницькій діяльності. Директор ТОВ «Одеса» вказав позивачу місце будівництва та його розмір. Узгодивши всі умови будівництва та розрахунок за виконані будівельні роботи, який позивачем, як замовником по закінченню будівельних робіт у 2005 році, був сплачений виконавцю ТОВ «Одеса» в повному обсязі. Так в технічному паспорті бюро технічної інвентаризації від 15 травня 2016 року, зазначений 2005 рік побудови магазину №7, який мав іншу юридичну адресу, але, на підставі рішення виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області №24 від 26 січня 2012 року магазину № 7 була надана нова окрема поштова адреса: Одеська обл.., м. Котовськ, Базарний майдан 3/13. Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі. Достеменно встановлено, що позивач добросовісно та безперервно володіє та відкрито користуюсь даним нерухомим майном, доглядає, утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 325 ч. 2 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.344 ЦК України (який набрав чинності з 01.01.2004 року), особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.1014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. Враховуючи, що відкрите і безперервне володіння позивачем магазином №7, який розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ (Подільськ), Базарний майдан 3/13, перевищує 10 років, то позивач має право на визнання за ним права власності на зазначений вище магазин.

Outcome: approved