Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з випплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 лютого 2012 року приблизно о 08 год. 05 хв. на вул. Лятошинського в м. Києві, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння вказаної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Форд», державний номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз», за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», згідно Полісу №АА/0393314, укладеного з АСК «ОМЕГА», строк дії якого з 17 лютого 2011 року по 16 лютого 2012 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту №1623 від 27 лютого 2012 року, складеного спеціалістом ФОП-СПД [PERSON], склав суму в розмірі 3 689 грн. 96 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 614 грн. 99 коп. Податок на додану вартість в розмірі 614 грн. 99 коп. не є прямим збитком, а тому не може бути включеним МТСБУ до регламентної виплати. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 614 грн. 99 коп. 15 березня 2012 року потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, МТСБУ 04 травня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 3 074 грн. 97 коп. На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 3 074 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи у її відсутності та зазначено, що вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Вислухавши пояснення відповідача, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В ході судового розгляду встановлено, що дійсно 16 лютого 2012 року приблизно о 08 год. 05 хв. на вул. Лятошинського в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення [PERSON] правил маневрування (а.с.20 - копія довідки про дорожньо-транспортну пригоду). На дату скоєння вказаної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року, [PERSON] визнано винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена КУпАП, притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано відповідне стягнення у вигляді штрафу (а.с.21 - копія постанови судді). Як встановлено в ході розгляду справи, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Форд», державний номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «Універсальна лізингова компанія Ленд-Ліз», за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», згідно Полісу №АА/0393314, укладеного з АСК «ОМЕГА», строк дії якого з 17 лютого 2011 року по 16 лютого 2012 року. Згідно Звіту з оцінки транспортного засобу №1623 від 27 лютого 2012 року, складеного спеціалістом ФОП-СПД [PERSON], вартість відновлювального ремонту склала 3 689 грн. 96 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 614 грн. 99 коп. (а.с.24-26 - копія Звіту). 15 березня 2012 року потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Як встановлено в ході розгляду справи, МТСБУ 04 травня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 3 074 грн. 97 коп. (а.с.29 - копія платіжного доручення). Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦПК України, щодо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини даної справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved