Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та в порядку ст.ст.\~993,1191 ЦК України\~просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2500грн.,\~по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені судові витрати. Позивач у судове засідання не зявився, від його представника на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Запорізька правда» №144 від 12.12.2015? про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено у судовому засіданні, 16.11.2012 між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) - було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АЕ/0309404 (надалі - Поліс), за яким Страховик застрахував цивільно-правову відповідальність осіб, які керуватимуть автомобілем БМВ 525, державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - забезпечений ТЗ). /а.с.3/ 25.05.2013 на а/д Трудове - [PERSON] в Мелітопольському районі на 21 км + 450 м мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] та автомобіля М-412, державний реєстраційний номер Г2187ЗП. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2013 по справі №320/7714/13-п відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення./а.с.6/ Вина відповідача [PERSON] у заподіянні шкоди автомобілю М-412 державний реєстраційний номер Г2187ЗП доведена в судовому порядку. Враховуючи, що відповідальність [PERSON] як водія автомобілю БМВ була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», 05.06.2013 до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленням, а 30.07.2013 р. із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений з вини [PERSON] автомобіль М-412 звернувся [PERSON]./а.с.11/ Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою, про що 17.09.2013 року було складено Страховий акт №19922Р/08/2013 та розрахована сума страхового відшкодування./а.с.24/ Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля М-412 державний реєстраційний номер Г2187ЗП відповідно до Звіту про оцінку №024-13ТА від 26.05.2013, виконаного ПП [PERSON] cклав 3121 грн./а.с.12-16/ Відповідно до заяви [PERSON] від 30.07.2013 розмір страхового відшкодування був погоджений у розмірі 2500 грн./а.с.20/. Кошти були сплачені 27.09.2013 р. через систему Експрес платежів [PERSON] Аваль, що підтверджується платіжним дорученням №112309 та витягом з відомості до нього від 27.09.2013./а.с.25-26/ Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача, який є винним у ДТП, внаслідок якого страхова компанія здійснила страхове відшкодування. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача\~\~на користь позивача судові витрати в розмірі 543 гривні 60 копійок, що складаються з сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243гривні 60копійок та витрат повязаних з повідомлення відповідача через оголошення в газеті у розмірі 330 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved