Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства вказуючи, що 22.01.2017 року громадським інспектором з охорони довкілля Запорізької області встановлено, що відповідач самовільно без дозвільних документів та за допомогою бензопили здійснив спил живорослого дерева породи «тополь» з повноцінною кроною, діаметром у корі біля шийки кореня 115 см. Незаконні роботи проводились поза межами населеного пункту с. Іванівка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області поруч з очисними спорудами, біля обвалки поля фільтрації. За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року № Г-000183. З протоколом відповідач ознайомився, копію протоколу отримав, про що свідчить відповідний запис та його підпис в протоколі. Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.02.2017 року № 000040/02/04 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Постанову отримано відповідачем особисто, про що міститься відмітка у постанові. Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 31480 грн. 09 коп. Для вирішення питання в добровільному порядку Держінспекцією 16.05.2017 року на адресу відповідача було направлено лист № 1673/12 про відшкодування шкоди з доданим розрахунком розміру шкоди. Проте, в добровільному порядку шкоду сплачено не було, у звязку з чим Держінспекція вимушена звернутися з позовом до суду про відшкодування заподіяної державі шкоди. Просить стягнути з відповідача шкоду завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 31480 грн. 09 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн. Вказана позовна заява подана до набрання чинності\~ЦПК України\~(в редакції\~Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року). Відповідно до вимог п. 9 Розділу\~XIII\~Перехідні положення ЦПК України(в редакції\~Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправомірність дій позивача. Представники третіх осіб Іванівської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, Комунального підприємства «Іванівка» в судове засідання не з»явились, представник Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень не надали, від Комунального підприємства «Іванівка» заяв та заперечень не надходило. Відповідно до вимог\~ст. 178 ЦПК України\~відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, позивач надіслав суду відповідь на відзив по даній справі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Судом встановлені такі факти та\~\~відповідні правовідносини.\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи на [PERSON] складено адміністративний протокол від 22.01.2017 р. № Г-000183 за ст. 65-1 КУпАП, в якому зазначено, що [PERSON] без дозвільних документів та за допомогою бензопили здійснив спил живорослого дерева породи «тополь» з повноцінною кроною, діаметром у корі біля шийки кореня 115 см. Поза межами населеного пункту с. Іванівка, очисні споруди біля обваловки поля фільтрації. \~На підставі протоколу 03 лютого 2017 р. винесено постанову № 000040/02/04 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії чи (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, незаконність порубки дерев [PERSON] вже доведена постановою про накладення адміністративного стягнення Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від від 22.01.2017 р. № Г-000183, не була оскаржена, набрала чинності 13.02.2017 року і доказуванню в даній справі не підлягає. Відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області 03.02.2017 року складено розрахунок шкоди заподіяної внаслідок незаконного знесення дерева, розмір якої становить 31480 грн. 09 коп. (а.с.7). Згідно бухгалтерської довідки від 02.02.2017 р. № 02-01-26/159 виданої виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області очисні споруди знаходяться за межами села, стоять на балансі Іванівської сільської ради, на обслуговування передані КП «Іванівка» (а.с.44). 16.05.2017 року на адресу відповідача було направлено лист № 1673/12 про відшкодування шкоди з доданим розрахунком розміру шкоди, але в добровільному порядку шкоду сплачено не було (а.с.6). \~\~\~\~Заперечення відповідача про те, що спилив дерева відбувався на його прохання як директора КП «Іванівка» у виді експлуатаційної роботи на очисних спорудах, суд до уваги не приймає, оскільки: \~\~\~\~Пунктом 2.1.5 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», які затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України № 30 від 05.07.1995р. передбачено, що для забезпечення якісної, безперебійної і економічної роботи керівництво виробника зобов'язане керуватися чинним законодавством України. За нормами статті 66\~Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Частиною 1 статті 10\~Закону України\~«Про рослинний\~світ» передбачено, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Регулювання даних відносин передбачено і в ст. 69 Лісового кодексу України, де спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Отже, законодавством передбачено спеціальне використання природних рослинних ресурсів. Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що доказів даного факту відповідачем не надано. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем дій посадових осіб Державної екологічної інспекції та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів. Також, юридична відповідальність передбачена статтею 105 Лісового кодексу України, де порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.\~107\~ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано шкоду, заподіяну в результаті його неправомірних дій, встановлених постановою про притягнення до адміністративної відповідальності № 000040/02/04 від 03.02.2017 за\~ст. 65-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про відшкодування шкоди є обґрунтований та законний, в звязку з чим останній слід задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу за незаконний спил дерева в розмірі 31480 грн. 09 коп. Крім того на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір по справі в розмірі 1600.00 грн.

Outcome: approved