Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 15.08.2017 року між сторонами було укладено угоду про надання особистого кредиту №500611405, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 43336,00 грн., в строк з 15.08.2017 року до 16.03.2019 року. ПАТ «Альфа - Банк» виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Відповідач отримала платіжну карту, про що свідчить розписка останнього. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У звязку з тим, що відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 16.11.2017 року становить 48740,62 грн., яка складається з: 43337,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1403,62 грн. - заборгованість за відсотками; 3600,00 грн. - заборгованість по комісії; 400,00 грн. - штраф. Відповідачу було надіслано Вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Однак вимогу було залишено без задоволення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.08.2017 року відповідач [PERSON], підписав Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Підписанням цього документу відповідач підтвердив, що анкета-заява про акцепт публічної пропозиції є акцептуванням публічної пропозиції в розумінні статті 642 ЦК України, ним надано згоду на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та отримання банківських послуг на умовах, визначених публічною пропозицією за продуктом банку. Також своїм підписом відповідач підтвердив те, що приймає пропозицію Банку на оформлення продукту (п.1 анкети-заяви, а.с.17). [PERSON], також підтвердив, що зі змістом Публічної пропозиції Банку на укладення Договору, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank/com.ua, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами Банку, які є невід'ємною частиною договору, він ознайомлений і цілком згоден та беззаперечно підтвердив, що свій примірник договору разом з усіма додатками, що підписуються у рамках обслуговування продукту отримав у день укладення договору, отримав платіжну картку та до моменту укладання договору попередньо ознайомлений у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, у тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту, надання якої передбачено нормами чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які їй роз'яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими вона цілком згодна (п.5,6 анкети-заяви, а.с. 17). ПАТ «Альфа-Банк» виконав взяті на себе зобов'язання за договором. У звязку з тим, що відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у неї утворилася заборгованість, яка станом на 16.11.2017 року становить 48740,62 грн., яка складається з: 43337,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1403,62 грн. - заборгованість за відсотками; 3600,00 грн. - заборгованість по комісії; 400,00 грн. - штраф (а.с. 27-29). Відповідачу було надіслано Вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Однак вимогу було залишено без задоволення (а.с. 20-21). Таким чином, [PERSON], порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, якою визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту на загальну суму 48740,62 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved