Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач 1), [PERSON] (далі відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 972, 24 грн., з яких: 47 916, 56 грн. - заборгованість за кредитом; 23 912, 60 грн. - заборгованість за процентами; 9 143, 08 грн. - заборгованість по пені, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем 1 вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя (відповідача 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Крім того, у відповідності до договору відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позивачем, останній набув права вимоги заборгованості за вказаним договором про іпотечний кредит. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає. В письмових запереченнях посилався на те, що позивачем не надано суду доказів отримання боржником коштів за кредитним договором, не надано оригіналів документів на підтвердження своїх вимог, а також завірених копій таких документів. Крім вказаного, відсутні докази направлення відповідачам вимог про усунення порушень з виплати кредиту, а також докази відступлення позивачу права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 17.12.12 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги кредитної заборгованості за договором про Іпотечний кредит №1821/07 від 19.12.2007 р., укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем 1, відступлені позивачу. Зокрема, позивач зазначає, що 19.12.2007 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем 1 договір про іпотечний кредит № 1821/07, відповідно до умов якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 200 000 грн. до 10.12.17 року із сплатою 15 % річних. Договором від 21.08.08 року проценту ставку змінено на 18 % річних. Крім того, позивач вказує на те, що 19.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі. Отже, позивач посилається на те, що відповідач 1 не належним чином виконує свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, а у відповідності до договору відступлення права вимоги, позивач набув права вимоги за зазначеним кредитним договором. Зокрема, відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Ст. 60 ЦПК України закріплено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Як вбачається, в матеріалах справи відсутні завірені належним чином копії документів, які б підтверджували наявність між сторонами будь-яких правовідносин, а наявні лише копії договорів, графіку та розрахунків, без підписів посадових осіб банку, які б засвідчували згідність копій вказаних документів з оригіналами. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, відступлення права вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Договором поруки від 19.12.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] В матеріалах справи міститься не завірена належним чином копія Договору про відступлення прав вимоги, у відповідності до якої відступлення прав вимоги набувають чинності у день укладання договору, за умови належного оформлення сторонами Реєстру Позичальників. В матеріалах справи відсутній вказаний реєстр позивальників, з якого можна було б встановити факт відступлення прав вимоги позивачу саме за Договором про іпотечний кредит № 1821/07 від 19.12.2007 р. Наявний лише витяг з Договору про відступлення прав вимоги, підписаний Аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON], який суд не приймає як належний та допустимий доказ передачі прав вимоги за Договором про Іпотечний кредит № 1821/07. Крім вказаного, матеріали даної цивільної справи не містять належних та допустимих доказів (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, квитанція про здійснення валютних операцій, переказ коштів на рахунок тощо) виконання банком умов кредитного договору щодо надання позичальнику кредитних коштів, як і доказів отримання відповідачем 1 кредиту саме у вказаному в кредитному договорі розмірі та валюті. Наведене свідчить про те, що позивачем не було виконано свого обов'язку із доказування обґрунтованості його вимог, а у суду відсутня можливість вважати, що наявні в матеріалах справи ні ким не завірені копії договорів та інші документи є належними та допустимими доказами по справі. Поставивши питання про стягнення заборгованості за вказаним договором про Іпотечний кредит з відповідачів, позивач повинен був на підтвердження розміру вказаної заборгованості як наслідок порушення відповідачем 1 умов кредитного договору щодо погашення цієї заборгованості, надати суду кредитну справу клієнта за вказаним кредитним договором з наявними в ній оригіналами документів, яка після огляду судом та посвідчення наявних у справі наданих позивачем копій, слугувала б належним та допустимим доказом для перевірки вимог позивача або заперечень відповідачів. Відсутність кредитної справи відповідача 1 з відповідними оригіналами касових документів унеможливлює зробити висновок про відповідність розміру заборгованості відповідачів перед банком за вказаним договором про іпотечний кредит, а також відповідність встановленого часу з якого відповідач 1 почала порушувати умови договору, правильність нарахування заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом та пені за вказані порушення, на які йдеться посилання в позовній заяві. Так, судом направлялась позивачу вимога про надання оригіналів документів на обґрунтування позовних вимог, однак останнім вказане було проігноровано, оригінали документів суду не надані. Представник позивача обмежився поданням заяви з проханням провести розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed