Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 15 листопада 2012 року, близько 18-30 год., третя особа по справі, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Нісан тіана» д.н. [NUMBER] по вул. Головній, 128 в м. Чернівці, під час здійснення повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався на зустріч, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем марки «Ауді-80» д.н.[NUMBER]. У зв'язку з чим відносно [PERSON] був складений адміністративний протокол. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були нанесені матеріальні збитки, відповідно до висновку експертного дослідження спеціаліста-автотоварознавця за №53 Е/13, вартість матеріальних збитків внаслідок пошкодження його автомобіля становить 35 277 грн., а також за складання даного висновку ним оплачено 500 грн. Вказує, що [PERSON] являється клієнтом компанії ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», із яким була укладена угода цивільної відповідальності третім особам. Після вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, по дорученню даної страхової компанії, автотранспорт позивача оглядав судовий експерт [PERSON], який провів необхідні замірювання та фотознімки, після чого всі матеріали були передані в ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». Позивач вказує, що ним були подані всі необхідні документи в ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» щодо виплати по страховому випадку, однак по сьогоднішній день страхова компанія виплати не здійснила. Крім того. він повторно звернувся до судового експерта [PERSON] для більш точного встановленої суми завданої йому збитків внаслідок ДТП. Взаєморозрахунки між ним - позивачем та винуватцем ДТП - [PERSON], не проводились. Відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.09.2013 р. за його позовом до [PERSON], про відшкодування заподіяної йому шкоди - йому було відмовлено. Позивач зазначає, що його автомобіль, за добровільним договором страхування майна «КАСКО» не застрахований.. Також, позивач вказує, що крім майнової шкоди йому була завдана моральна /немайнова/ шкода, а саме: потрясіння під час ДТП; з моменту вчинення ДТП, по теперішній час, він експлуатувати свій автомобіль не мав можливості, тому його сім'я та він повинні були користуватися громадським транспортом, що призвело до певних незручностей у пересуванні. Тому, моральну /немайнову/ шкоду він оцінює в 10000 грн. У зв'язку з вищевикладеним просив суд стягнути з відповідача завданні матеріальні збитки в розмірі 35 277 грн., за послуги оцінювача - 500 грн. та моральну /немайнову/ шкоду - 10 000 грн. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача раніше надіслав до суду заперечення на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року, близько 18-30 год., [PERSON], керуючи автомобілем марки «Нісан тіана» д.н. [NUMBER] по вул. Головній, 128 в м. Чернівці, під час здійснення повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався на зустріч, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем марки «Ауді-80» д.н.[NUMBER]. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці, від 23 листопада 2013 року, у справі №3-4015/2012 рік, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП /а.с.32/. Як вбачається з висновку № 53 Е/13 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ауді-80», реєстраційний номер д.н.[NUMBER], від 18 квітня 2013 року, матеріальний збиток складає 35277 грн., за послуги оцінювача сплачено 500 грн. а.с. 9-13. Згідно з ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з листа ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» /а.с.35/, який адресований представнику позивача, страхова компанія не відмовляється від виплати страхового відшкодування, та з метою прискорення такої виплати просила повторно надати всі необхідні документи. За таких обставин вважаю, що оскільки [PERSON] була належним чином застрахована цивільно-правова відповідальність ( а.с.33), страхова сума полісу страхування покриває суму за страховим випадком, відповідно відшкодування внаслідок ДТП з його участю повинен здійснити страховик, за винятком передбаченої договором франшизи в сумі 1000 грн. Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» суд вважає. Що в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди має бути відмовлено оскільки під час ДТП шкода здоров'ю позивача заподіяна не була. Що ж стосується стягнення з відповідача 500 грн. за проведення дослідження спеціалістом під час підготовки позовної заяви, то в цій частині також має бути відмовлено оскільки згідно з ст. 79 ч.1, ч.3 п.4 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Але 500 грн. були сплачені позивачем не за проведення експертизи, а за висновок спеціаліста. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто майнову шкоду в сумі 34277 грн., судові витрати в розмірі 342,77 грн., а всього 34619,77 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial