Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], якій уточнив 30 травня 2016 року та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 35/200 частин, а усього 35/100 частин житлового будинку літ.«А-1» з прибудовою літ.«а» по [ADDRESS] після перерозподілу ідеальних часток Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкові від 09.11.2010р. на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.1999р. та в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Спірними є 35/100 частин домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2010р. (справа № 2-1/2010р.) був частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], територіальної громади м. Харкова про виділ частини будинку і земельної ділянки та визнання права власності. В основу рішення суд поклав варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.1999 року, яким перерозподілив ідеальні частки співвласників домоволодіння по [ADDRESS] На даний час зазначене домоволодіння на праві власності зареєстровано за: [PERSON]- 65/100 часток на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2010р. (справа № 2-1/2010), за ним - 58/300 частин на підставі договору дарування від 05.06.1993р., посвідченого 5-ю державною нотаріальною конторою м. Харкова, реєстровий № 3-3051 та за [PERSON] - 58/300 частин на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.1994р. (справа № 2-1379/94). Цивільна справа № 2-1/2010р. знаходилася в проваджені суду дуже тривалий час - з 1993 року по 2010 рік. Відповідачем по справі був [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. На належну [PERSON] частину домоволодіння по [ADDRESS] він зробив заповіт на його ім'я. Заповіт від 20.07.1993 року був посвідчений 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 3-4037, що підтверджується копією заповіту. У зв'язку зі смертю [PERSON] при розгляді цивільної справи № 2-1/2010р. суд залучив до участі у справі осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після його смерті - [PERSON] та його. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкові від 09.11.2010р. на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.1999р. були перерозподілені ідеальні частки співвласників домоволодіння по [ADDRESS]. За позивачкою [PERSON] було визнано право власності на 65/100 частин спірного домоволодіння. Далі в рішенні (арк. рішення 4) суд вказав, що «іншим співвласникам передбачено залишення майна на сумісну ідеальну долю 116/300 частин у вигляді приміщень в жилому будинку літ.«А-1» - приміщення 2-2 площею 9,7 кв. м., частини приміщення 2-3 площею розміром 1,69 м Х 3,62 м площею 6,1 кв. м., всього корисної площі 15,8 кв. м. на суму 2443грн., що відповідає їх ідеальній долі. По прибудовах: приміщення 2-1 площею 5,5. По спорудах: частина вартості паркану «1» на суму 227грн., калитка № 2 вартістю 44грн. Всього з урахуванням вищевказаних будов - майно на суму 3847грн., що в ідеальній долі складає 35/100 часток. Але в резолютивній частині рішення суд визнав справо власності на 65/100 частин спірного домоволодіння тільки за [PERSON], а доля 35/100 частин залишилася невизначеною. Ці 35/100 частин спірного домоволодіння, як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.1999р. перерахувалися зі 116/300 частин «інших співвласників» - 58/300 частин, які належали мені на підставі договору дарування та 58/300 частин, які належали [PERSON] Тобто частки «інших співвласників» експерт перерахував у 35/100 (так як наші з [PERSON] частки були рівними, то після перерахунку вони залишилися також рівними по 35/200 частин домоволодіння (35/100 : 2 = 35/200) [PERSON] на всю належну йому частину домоволодіння по [ADDRESS] зробив заповіт на його ім'я, який був посвідчений 20.07.1993 року 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 3-4037, що підтверджується копією заповіту. Зазначений заповіт не змінений, не скасований та не оспорювався, відповідно спадкоємцем за заповітом на 35/200 частин домоволодіння є тільки він. У зв'язку з тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2010р. ідеальні частки співвласників домоволодіння по [ADDRESS] були перерозподілені, належні йому та [PERSON] по 58/300 (116/300) частин змінилися на 35/100 частин на двох, тобто змінився розмір належної йому частки - замість 58/300 частин стало 35/200 частин та змінився розмір частки, яка належала [PERSON] - замість 58/300 частин стало 35/200 частин. На підставі викладеного він позбавлений можливості перереєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належні йому 58/300 частин домоволодіння, які були змінені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.1999р., також він позбавлений можливості оформити спадщину, залишену йому [PERSON] заповітом від 20.07.1993 року через нотаріальну контору, тому вимушений звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнений позов, надавши вищезазначені пояснення. Відповідач проти позову не заперечувала, при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані суду письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2010р. (справа № 2-1/2010р.) був частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], територіальної громади м. Харкова про виділ частини будинку і земельної ділянки та визнання права власності. В основу рішення суд поклав варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.1999 року, яким перерозподілив ідеальні частки співвласників домоволодіння по [ADDRESS]. На даний час зазначене домоволодіння на праві власності зареєстровано за: [PERSON]- 65/100 часток на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2010р. (справа № 2-1/2010), за ним - 58/300 частин на підставі договору дарування від 05.06.1993р., посвідченого 5-ю державною нотаріальною конторою м. Харкова, реєстровий № 3-3051 та за [PERSON] - 58/300 частин на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.1994р., що підтверджується довідкою КП «Харківське міське БТІ» № 1101790 від 30 вересня 2013 року (а.с.5,16-17). Цивільна справа № 2-1/2010р. знаходилася в проваджені суду дуже тривалий час - з 1993 року по 2010 рік. Відповідачем по справі був [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] ( а.с.9). Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкові від 09.11.2010р. на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.1999р. були перерозподілені ідеальні частки співвласників домоволодіння по [ADDRESS]. За позивачкою [PERSON] було визнано право власності на 65/100 частин спірного домоволодіння. Далі в рішенні (арк. рішення 4) суд вказав, що «іншим співвласникам передбачено залишення майна на сумісну ідеальну долю 116/300 частин у вигляді приміщень в жилому будинку літ.«А-1» - приміщення 2-2 площею 9,7 кв. м., частини приміщення 2-3 площею розміром 1,69 м Х 3,62 м площею 6,1 кв. м., всього корисної площі 15,8 кв. м. на суму 2443грн., що відповідає їх ідеальній долі. По прибудовах: приміщення 2-1 площею 5,5. По спорудах: частина вартості паркану «1» на суму 227грн., калитка № 2 вартістю 44грн. Всього з урахуванням вищевказаних будов - майно на суму 3847грн., що в ідеальній долі складає 35/100 часток. Але в резолютивній частині рішення суд визнав справо власності на 65/100 частин спірного домоволодіння тільки за [PERSON], а доля 35/100 частин залишилася невизначеною, оскільки [PERSON] не звернувся до суду зі зустрічним позовом ( а.с.10-15). Ці 35/100 частин спірного домоволодіння, як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.1999р. перерахувалися зі 116/300 частин «інших співвласників» - 58/300 частин, які належали позивачу на підставі договору дарування та 58/300 частин, які належали [PERSON] Тобто частки «інших співвласників» експерт перерахував у 35/100 (так як їх з [PERSON] частки були рівними, то після перерахунку вони залишилися також рівними по 35/200 частин домоволодіння (35/100 : 2 = 35/200) [PERSON] на всю належну йому частину домоволодіння по [ADDRESS] зробив заповіт на ім'я позивача [PERSON], який був посвідчений 20.07.1993 року 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 3-4037, що підтверджується копією заповіту( а.с.6-7). Зазначений заповіт не змінений, не скасований та другим спадкоємцем [PERSON].( сестрою спадкодавця) не оспорювався, тому спадкоємцем за заповітом на 35/200 частин домоволодіння є тільки позивач по справі, свідоцтва про право на спадщину не видавались , інших заяв від інших спадкоємців після померлого [PERSON] до нотаріальної контори не надходило, що підтверджується відповіддю П'ятої Харківської державної нотаріальної контори №3717/01-16 від 04 грудня 2015 року на запит суду ( а.с.62-63). Проте, у зв'язку з тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2010р. ідеальні частки співвласників домоволодіння по [ADDRESS] були перерозподілені, належні [PERSON] та [PERSON] по 58/300 (116/300) частин змінилися на 35/100 частин на двох, тобто змінився розмір належної [PERSON] частки - замість 58/300 частин стало 35/200 частин та змінився розмір частки, яка належала [PERSON] - замість 58/300 частин стало 35/200 частин. На підставі викладеного він позбавлений можливості перереєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належні йому 58/300 частин домоволодіння, які були змінені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.1999р., також він позбавлений можливості оформити спадщину, залишену йому [PERSON] заповітом від 20.07.1993 року через нотаріальну контору, що підтверджується відповіддю П'ятої Харківської державної нотаріальної контори №1417/02-14 від 06.05.2014 року, яким було пропоноване позивачу для здійснення спадкування після [PERSON], померлого 09 вересня 2007 року, звернутися з позовом до суду ( а.с.8). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.1223 ЦК України - право на спадкування мають особи, зазначені у заповіті. У випадку відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у випадку не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом отримують особи, зазначені у статтях 1261-1265 Кодексу. Відповідно до ст.1268 ЦК України - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, аналізуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved