Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2007 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. В порядку забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором між сторонами 19.03.2007 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS]. З довідки ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві позивачу стало відомо, що все майно відповідача, в тому числі вказана квартира, перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця від 20.04.2015. Накладення арешту на предмет іпотеки порушує права позивача, як іпотекодержателя, у зв'язку з чим просить суд скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, та стягнути з відповідача судовий збір. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 16.03.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір. В порядку забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки від 19.03.2007, за умовами якого відповідач передала в іпотеку банку майнові права на квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки укладено у письмовій формі, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. та зареєстровано в реєстрі за №1063. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заставне майно перебуває під обтяженнями. 19.03.2017, на підставі договору іпотеки, зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] Крім того, на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 20.04.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження на все нерухоме майно, що належить [PERSON] Постанова ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015 винесена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №46947121 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/5334/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14.01.2015, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 145593,81 грн. У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. За приписами ст. 3 Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття його з арешту. Як убачається з матеріалів справи, право звернення стягнення на спірну квартиру виникло у позивача з дати реєстрації договору іпотеки, тобто з 19.03.2007. Обтяження у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON], яке виникло на підставі постанови державного виконавця від 20.04.2015, зареєстровано в державному реєстрі обтяжень 05.05.2015. За таких обставин, суд доходить висновку, що право звернення стягнення позивача на предмет іпотеки виникло раніше, ніж було вчинено публічне обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна відповідача в процесі примусового виконання виконавчого листа №2/756/5334/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14.01.2015, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378,00 грн. судових витрат. З викладеного,

Outcome: approved