Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. У своєму позові вказав, що [PERSON] звернувся до Запорізького міського центру зайнятості як такий, що шукає роботу та 23.10.2015 року наказом ЗМЦЗ йому було надано статус безробітного. 30.10.2015 року у звязку з отриманням відповідачем статусу безробітного [PERSON] було призначено виплату допомоги по безробіттю. 07.11.2016 припинено реєстрацію відповідача як безробітного у звязку з( поданням безробітним заяви про припинення реєстрації відповідно до п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198. ЗМЦЗ була проведена перевірка обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачеві відповідно до п.18 ч.2 ст.22 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-УІ (далі - Закон № 5067), Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.2009 року № 60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за № 232/16248. Під час проведення перевірки встановлено, що відповідачем, ще до реєстрації у центрі зайнятості 01.04.2013 був укладений договір цивільно- правового характеру із Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт», про що складено акт № 360 від 28.11.2016. У вищезазначеному договорі в розділі 9 «Інші положення» в пункті 9.8. роботодавець зазначає, що виконавець (тобто відповідач) усвідомлює, що «укладення цього договору може бути у відповідності до законодавства України перешкодою для отримання різноманітних передбачених законодавством гарантій, пільг, допомог, субсидій інших соціальних виплат тощо (включаючи, але не обмежуючись допомоги по безробіттю, по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку) протягом дії договору або до моменту його дострокового розірвання». Відповідач договір підписав власноруч, тобто з умовами договору ознайомлений та попереджений про неможливість отримання допомоги по безробіттю в період дії договору. Також, під час реєстрації у центрі зайнятості та отримання статусу безробітного відповідача було ознайомлено із законодавством про зайнятість та памяткою «Ваші права - Ваші обовязки» (під особистий підпис у додатку №1 до персональної картки) щодо прав і обовязків безробітного. Згідно із ст. 4 Закону № 5067 громадяни, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, відносяться до зайнятого населення. Відповідно до пп.2 п.7 Порядку факт зайнятості особи є підставою для відмови у наданні статусу безробітного. Крім того, відповідно до п.37 Порядку центр зайнятості припиняє реєстрацію особи з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг), при цьому законодавець не ставить в залежність дії служби зайнятості по припиненню реєстрації від отримання особою доходу, достатньо лише самого факту укладення цивільно-правового договору, а у даному випадку цей факт мав місце. Отже, відповідач з дня укладання вищевказаного договору відносився до категорії зайнятого населення та не мав права на отримання статусу безробітного та допомоги по безробіттю, під час реєстрації у центрі зайнятості відповідач не виконав обовязок, що був покладений на нього законодавцем - своєчасно не повідомив про наявність обставин, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, що призвело до безпідставного надання статусу безробітного та, відповідно, виплати допомоги по безробіттю у розмірі 4825,80 грн. До відповідача надсилалась претензія № 2955/07-05 від 27.12.2016 з вимогою щодо повернення вищезазначених коштів, але відповідачем суму заборгованості не погашено. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] кошти, що були виплачені йому як допомога по безробіттю у розмірі 4825,80 грн. на користь Запорізького міського центру зайнятості. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі,суд вважає, що позов ЗМЦЗ підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено із заяви відповідача [PERSON], що він звернувся до Запорізького міського центру зайнятості як такий, що шукає роботу та 23.10.2015 року наказом ЗМЦЗ йому було надано статус безробітного. 30.10.2015 року у звязку з отриманням відповідачем статусу безробітного [PERSON] було призначено виплату допомоги по безробіттю. 07.11.2016 припинено реєстрацію відповідача як безробітного у звязку з поданням безробітним заяви про припинення реєстрації відповідно до п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198. ЗМЦЗ була проведена перевірка обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачеві Відповідно до п.18 ч.2 ст.22 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-УІ (далі - Закон № 5067), Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.2009 року № 60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за № 232/16248, ЗМЦЗ була проведена перевірка обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачеві. Із акту № 360 від 28.11.2016 р. встановлено, що відповідачем, ще до реєстрації у центрі зайнятості 01.04.2013 був укладений договір цивільно- правового характеру із Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт». Із додатку №1 до персональної картки щодо прав і обовязків безробітного встановлено, що [PERSON] було ознайомлено із законодавством про зайнятість та памяткою «Ваші права - Ваші обовязки» під особистий підпис. Згідно ст.36 Закону № 1533, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. а сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг. Відповідно до ст.1 Закону №5067 «Про зайнятість населення» зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов'язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі. Із претензії № 2955/07-05 від 27.12.2016 встановлено, що позивач звертався до [PERSON] з вимогою щодо повернення вищезазначених коштів, але відповідачем суму заборгованості не погашено. Суд приходе до висновку, що відповідач з дня укладання вищевказаного договору відносився до категорії зайнятого населення та не мав права на отримання статусу безробітного та допомоги по безробіттю, під час реєстрації у центрі зайнятості. Він не виконав обовязок, що був покладений на нього законодавцем - своєчасно не повідомив про наявність обставин, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, що призвело до безпідставного надання статусу безробітного та, відповідно, виплати допомоги по безробіттю у розмірі 4825,80 грн. Відповідно до пп.2 п.7 Порядку факт зайнятості особи є підставою для відмови у наданні статусу безробітного. Крім того, відповідно до п.37 Порядку центр зайнятості припиняє реєстрацію особи з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг), при цьому законодавець не ставить в залежність дії служби зайнятості по припиненню реєстрації від отримання особою доходу, достатньо лише самого факту укладення цивільно-правового договору, а у даному випадку цей факт мав місце. Таким чином, позов ЗМЦЗ повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved