Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих порушенням прав споживачів, посилаючись на те, що 13.08.2016 між нею та ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» ( далі - відповідач) було укладено договір № 373 (1) на виконання робіт з виготовлення та встановлення металевих перил та навісу на балконі в квартирі [ADDRESS]. Згідно договору вартість робіт визначається договірною ціною у сумі у сумі 15500 грн. 13.08.2016 нею було в порядку часткової попередньої оплати сплачено 6000 грн,та 16.08.2016 було сплачено 4020 грн і 2512,56 грн . Договором також передбачений строк встановлення металевих перил та навісу на балконі , однак по закінченню строку виконання робіт, а саме 13.09.2016 відповідач роботу не виконав, кошти не повернув. Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 12\~532 грн 56 коп. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю та пояснила суду, що вона тривалий час чекала виконання договору , намагалася вирішити спір у внесудовому порядку . Нарешті коли їй ставили перила на балкон , зясувалось , що навіс громіздкий і піднімати його на її балкон, який знаходиться на верхньому поверсі будинку на тросах небезпечно і він може пошкодити вікна і балкони мешканців нижніх поверхів . Вирішили підняти його на балкон за допомогою крану , але відповідач відмовився оплачувати за цю послугу . балкон до теперішнього часу не встановлений , перила за цей час поржавіли. Вона не заперечує проти демонтажу перил, оскільки договір був виконаний лише частково. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилався на обставини зазначені у позові і просив стягнути з відповідача кошти у сумі 12\~532 грн 56 коп сплачених за договором. Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на те, що ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» умови договору виконала повністю та у строк вказаний у договорі , але позивач відмовилась про встановлення металевого навісу на балкон , тобто роботи не були виконанні з вини позивача . Свідок [PERSON] показав суду, що приймав участь у виготовленні перил та навісу для балкону позивача, яка приїздила на фірму оглядала вироби і погодилась на їх встановлення . Коли приїхали до позивача і встановили перила на балконі , зявились проблеми з підняттям навісу. Вони хотіли підняти навіс вручну, але позивач не погодилась , оскільки боялась , що навіс пошкодить балкони мешканців квартири, що знаходяться нижче . Позивач бажал, щоб навіс підняли краном але вартість крану не входило в договір. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Як вбачається з договору № 373(1) від 13.08.2016 ( далі - Договір) укладеного між ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» виконавцем та [PERSON] як замовником, за умовами якого виконавець повинен виготовити та встановити перила та навіс на балкон. Відповідно до п. 1.2\~\~Договору загальна вартість робіт погоджена сторонами становить 15500 грн. Згідно Договору попередній внесок складає 6000 грн та 4020 грн , 2512,56 грн перераховано на карту , що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 3,4). Відповідно до умов, виконавець зобов»язаний виконати роботи строком до 13.09.2016 . Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між [PERSON] та ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд» та\~Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Як передбаченост. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Згідно із ч. 2 ст. 870 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. Судовим розглядом встановлено, що при укладенні Договору № 373(1) від 13.08.2016 сторонами погоджені всі істотні умови цього договору відповідно до його предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт та строку виконання робіт. За правилами ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено в судовому засіданні, та представником відповідача не спростовано, між сторонами було укладено договір побутового підряду, умови якого позивач виконала . Відповідно до акту № 13/09-016 від 13.09.2016 про здачу приймання виконаних робіт ТОВ «Виробнича фірма «Кузнець» виконала роботи з виготовлення металевих перил та навісу для балкону квартири [ADDRESS] та встановлення металевих перил на балконі квартири [ADDRESS] , в акті зазначено, що [PERSON] відмовилась від встановлення навісу на балконі квартири [ADDRESS] (а.с.36). Відповідно до ст. 847 ЦПК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Згідно із ст. ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки на даний час, роботи за договором не виконані, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав [PERSON] як споживача, які підлягають захисту обраним нею способом шляхом стягнення з відповідача сплачених позивачем грошових коштів за вказаним договором в сумі 12532 грн 56 коп. Оскільки позивач є споживачем , якому відповідач зобовязаний був передати шляхом встановлення виготовлення та встановлення навісу, то на правовідносини між сторонами поширюється дія\~Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Статтею 10 цього ж Закону\~визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до\~ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Згідно приписів ч.2\~ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Враховуючи, що відповідач умови спірного договору належним чином не виконав, беручи до уваги, що єдиним захист порушеного права позивача є стягнення з відповідача в рахунок відшкодування збитків грошових коштів у розмірі 12\~532 ,56 грн., суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на те, що позивач відповідно до вимог ч. 3\~ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч.6\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved