Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 10.10.2016 року [PERSON], знаходячись на вулиці, біля домоволодіння позивача за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 43, будучи в неприязних відносинах, вдарила ногою автомобіль [NUMBER], в результаті чого зробила вмятину на лівій передній двері автомобіля та пошкодила лако-фарбове покриття автомобіля. Згідно Рахунку № [NUMBER] від 12.10.2016 р. , наданого позивачеві офіційним дилером Peugeot - ТОВ «АВТО ГРАФ М», сума по ремонту автомобіля, пошкодженого [PERSON], складає 4 366, 37 грн. За повідомленням Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області від 11.11.2016 р., до якого позивач звертався із заявою про пошкодження автомобіля, факти, викладені у заяві, знайшли своє підтвердження та дії [PERSON] формально підпадають під ознаки ч. 1 ст. 194 КК України, однак завдані збитки складають 4 366, 37 грн., а обєктивна сторона даного злочину передбачає, що шкода у великих розмірах може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки на суму, яка у двісті пятдесят разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому заява не зареєстрована в ЄРДР. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 4 366, 37 грн. та 2 000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у стражданнях позивача, викликаних щоденними думкками та спогадами про наслідки психотравмуючої події, негативними хвилюваннями, насторогою, тривогою, емоційною напругою, бажанням уникнути контактів, почуттями образи, обурення, приниження гідності, тривоги з приводу майбутнього. Крім того, наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу на проведення правових заходів, обумовили необхідність залучання значних фізичних та душевних ресурсів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що увечері її чоловік на їх автомобілі привіз додому котел для опалення будинку. Коли він маневрував біля воріт, з сусіднього домоволодіння вийшла відповідач та почала нецензурно висловлюватись на адресу чоловіка позивача. Коли він порадив їй йти своїм шляхом, вона підійшла до автомобіля та вдарила ногою по дверях водія, після чого пішла з місця події. Відповідач проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що вони мешкають по сусідству та між їх родинами склались тривалі неприязні стосунки, які початково виникли через спір щодо порядку користування надвірною територією. 10.10.2016 р. у вечірній час відповідач разом зі своїм чоловіком вийшла за двір у своїх справах, коли чоловік позивачки, який знаходився в автомобілі біля свого домоволодіння, став образливо висловлюватись на адресу відповідача. Вона підійшла до нього, вимагаючи припинити образи, та замахнулась ногою, взутою у тапці, в бік лівих дверей автомобіля, не доторкуючись до них та не пошкодивши двері. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд дійов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач з родиною мешкає за адресою: м.Харкові, вул..Краснопільська. б.43, та має у власності автомобіль [NUMBER]. Відповідач зі своєю родиною мешкає по-сусідству, за адресою: м.Харкові, вул..Краснопільська. б.45. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами визнані і не оспорюються. Свідкок [PERSON] пояснив суду, що коли він сідав до автомобіля, аби відїхати від воріт, із сусіднього домоволодіння вийшла відповідач та стала ображати його та його дітей. Він не витримав та порадив відповідачці йти своєю дорогою. На що вона розвернулась, підійшла до автомобіля і вдарила ногою у ліві передні двері водія, біля скла. З наданого суду відеозображення події, справжність якого позивачем не оспорюється, видно, як відповідач дійсно підійшла до автомобіля , який стояв біля домоволодіння позивача з відкритими передніми лівими дверима, і за кермом якого знаходився чоловік позивача, та ногою вдарила (штовхнула) ці передні ліві двері. Від удару(поштовху) ці двері закрились. Відповідно до рахунку Рахунку № [NUMBER] від 12.10.2016 р. , наданого ТОВ «АВТО ГРАФ М», вартість ремонту автомобіля [NUMBER] становить 4 366, 37 грн. та складається з вартості ущільнювача у розмірі 736, 14 грн., розбору-збору дверей передніх лівих у розмірі 337,50 грн., ремонту дверей передніх лівих у розмірі 270,00 грн., фарбування дверей передніх лівих у розмірі 2295,00 грн., разом 3638, 64 грн. З врахування ПДВ 20%, що становить 727,73 грн., вартість ремонту становить 4366,37 грн. Згідно ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає, що саме відповідач є винною у пошкодженні майна позивача (автомобіля), тому має відшкодувати завдану шкоду з підстав, передбачених ст.ст.22, 1166 ЦКС України. Проте, визначаючи розмір відшкодування, суд виключає з вартості ремонту суму ПДВ, нарахованого ТОВ «АВТО ГРАФ М» у сумі 727,73, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 3638 грн.64 коп. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає недоведеними, у зв*язку з чим відмовляє у їх задоволенні. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. З підстав, передбачених ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до частини позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які задоволено судом, а саме у розмірі 459,33 грн. (3638,64Х551,20:4366,37) На підставі викладеного,

Outcome: approved