Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 30 серпня 2006 року\~\~\~\~між позивачем та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 11031247000, відповідно до умов якого [PERSON] надано кошти в сумі 50\~000 доларів зі сплатою\~\~відсотків відповідно договору. В забезпечення виконання зобов»язань\~\~за даним кредитним договором, 30 серпня 2006 року між сторонами\~укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передала банку нерухоме майно: житловий будинок, загальною прощею 696,5 кв.м., житловою площею 311,8 кв.м, що знаходиться за адресою м. Полтава пров. Суконний, буд. 31. Крім того, 30.08.2006 року між сторонами\~укладений договір іпотеки земельної ділянки, відповідно до якого відповідач передала банку нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 884 кв.м, за тією ж адресою, що і будинок. [PERSON] не виконує взяті на себе зобов»язання по поверненню кредитних коштів, станом на\~\~11.06.2015 року заборгованість складає\~\~23\~486,87 доларів США, тому в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за даним кредитним договором\~\~в сумі 23\~486,87 доларів США просили звернути стягнення на предмети іпотеки\~\~ шляхом проведення прилюдних торгів предметів іпотеки з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненою суб»єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. У судове \~засідання представник позивача\~\~не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Надала клопотання про застосування строків позовної давності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 30 серпня 2006 року між позивачем та [PERSON]Д укладений\~\~\~\~договір\~\~\~\~про надання споживчого кредиту № 11031247000, відповідно до п.1.1. якого позивач\~\~надав кредит на суму 50\~000 доларів США, а [PERSON] зобов'язувалася повернути отримані кошти до 29 червня\~\~2011 року,\~\~сплатити за користування кредитними коштами\~\~\~\~проценти в розмірі 11,8 % річних. 02 лютого 2009 року між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились про зміну схеми погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж у розмірі 400 доларів 40 центів США, змінений кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 04 червня 2028 року. Крім того, 02 лютого 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту. 06 квітня 2009 року укладена додаткова угода № 2 між цими ж сторонами про перенесення строків виконання зобов»язань. 30 серпня 2006 року між сторонами\~укладений договір іпотеки (житлові приміщення) , відповідно до якого відповідач , з метою забезпечення зобов»язань [PERSON] щодо повернення кредитних коштів у розмірі 50\~000 доларів США, передає в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 696,5м2, житловою площею 311,8 м2 за адресою м. Полтава, пров. Суконний, 31, що розташований на земельній ділянці площею 884 м2. 30 серпня 2006 року між сторонами\~укладений договір іпотеки земельної ділянки, відповідно до якого відповідач, з метою забезпечення зобов»язань [PERSON] щодо повернення кредитних коштів у розмірі 50\~000 доларів США, передає в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 884 м2 за адресою м. Полтава, пров. Суконний,31. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею\~ 2 Закону України «Про іпотеку»\~ передбачено, що законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. Третя особа [PERSON] не виконує зобовязань по кредитному договору з січня 2013 року , в результаті чого станом на 11 червня 2015 року утворилась заборгованість за користування кредитом у розмірі 23\~486,87 доларів США , що по курсу НБУ станом на 16 жовтня 2015 року еквівалентно 509\~430 грн. 21 коп. Заборгованість складається з : простроченої заборгованості за кредитом 21\~423,27 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16 жовтня 2015 року еквівалентно 464\~670 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками 2\~063,60 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16 жовтня 2015 року еквівалентно 44\~759 грн. 48 коп. 14\~272 грн. 14 коп. заборгованість по пені, з яких 8\~568,59 грн. нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, 5\~703, 55 грн. нарахована пеня за прострочення сплати процентів. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). За змістом частини першої\~статті 575 Цивільного кодексу України\~та\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобов»язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Частиною першою статті\~33\~та статті\~39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до\~\~ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» позивачем\~\~06 лютого 2015 року надіслано відповідачу\~\~письмова вимога про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідності її погашення, а також у випадку не усунення заборгованості , звернення стягнення на предмет іпотеки. 14 лютого 2015 року відповідачем отримано повідомлення позивача, що підтверджується зворотнім повідомленням ( а.с. 35,36). Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно договорів іпотеки від 30 серпня 2006 року, що укладені між сторонами\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки\~\~здійснює на розсуд іпотекодержателя, у тому числі\~\~шляхом зверення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання\~\~у порядку встановленому\~\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, зазначеним\~\~договором іпотеки встановлений такий\~\~спосіб звернення стягнення , а тому позивач\~\~на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Приймаючи до уваги , що додатковою угодою № 1 від 02 лютого 2015 року змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме не пізніше 04 червня 2028 року, позивач не пропустив строк звернення до суду. Відповідно до ст.\~\~88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: approved