Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7608, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 156227 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 20.12.2027 року. З метою повного і своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № 7608 від 21.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено іпотечний № 7608 від 21.12.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира [ADDRESS]. До вересня 2008 року позивальник щомісячно сплачував платежі за кредитним договором, з жовтня 2008 року виникла прострочена заборгованість. Згідно п. 5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, відповідач зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 17% за кожне прострочення. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Банк неодноразово звертався до відповідача з питання повернення заборгованості, зокрема, надсилались претензії, але жодних заходів з погашення кредиту вжито не було. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.03.2012 року відповідач має заборгованість у розмірі 195 299,04 грн., з яких: 151 018 грн. - сума основного боргу, 158 67,24 грн. - сума відсотків, пеня складає 28 413,80 грн. У подальшому прізвище та по-батькове позичальника були змінені на «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7608, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 156227 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 20.12.2027 року (а.с. 5-10). Згідно п. 5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, відповідач зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 17% за кожне прострочення. З метою повного і своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № 7608 від 21.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено іпотечний № 7608 від 21.12.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 11-15). Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Банк неодноразово звертався до відповідача з питання повернення заборгованості, зокрема, надсилались претензії № 2954 від 21.10.2008 року (а.с. 24), але жодних заходів з погашення кредиту вжито не було. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.03.2012 року відповідач має заборгованість у розмірі 195 299,04 грн., з яких: 151 018 грн. - сума основного боргу, 158 67,24 грн. - сума відсотків, пеня складає 28 413,80 грн. (а.с. 26) Крім того, судом встановлено, що у подальшому прізвище та по-батькове позичальника були змінені на «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно, що підтверджується довідкою № 399/07-74 від 28.03.2008 року, виданою Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ м. Донецька. (а.с. 17). Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.Ззагальний розмір невиконаних зобов'язань відповідача перед позивачем станом на 15.03.2012 року становить 195 299,04 грн. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1953,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved