Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 03.05.2012 року між сторонами було укладено договір без номера про надання банківських послуг, який складається із заяви, умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, згідно з якими відповідачу було надано кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.5, п. 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач [PERSON] не виконував\~належним чином\~умови кредитного\~договору,\~у зв`язку\~з чим\~у нього\~утворилася заборгованість,\~яка станом\~на 15.07.2019\~року становить\~25911,23\~грн.,\~яка складається\~з:\~15174,51\~грн.\~ заборгованості\~за тілом\~кредита;\~8219,06\~грн.\~ заборгованості\~за простроченим\~тілом кредита;\~807,60\~грн.\~ заборгованості\~за нарахованими\~відсотками;\~а також\~штрафів відповідно\~до пункту\~2.1.1.7.6\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг:\~500,00\~грн.\~штрафу (фіксована\~частина),\~1210,06\~грн.\~-\~штрафу (процентна\~складова). Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до\~суду заяву\~в якій\~зазначив,\~що позовні\~вимоги визнає\~в повному\~обсязі та\~просив розгляд\~справи проводити\~за його відсутності. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено,\~що 03.05.2012\~року між\~сторонами було\~укладено договір\~без номера\~про надання\~банківських послуг,\~який складається\~із заяви,\~умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~тарифів банку,\~згідно з\~якими відповідачу\~було надано\~кредит в\~розмірі 4000,00\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок.\~Відповідно до\~умов договору\~відповідачу було\~оформлено кредитну\~карту «Універсальна GOLD» (а.с. 7-25, 49, 50). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.5, п. 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника (а.с. 51-52). Разом з тим, в порушення Умов і правил надання банківських послуг відповідач [PERSON] свої зобов`язання\~за договором\~не виконав.\~У зв`язку\~з чим\~у нього\~утворилася заборгованість,\~яка станом\~на 15.07.2019\~року становить 25911,23 грн., яка складається з: 15174,51 грн. заборгованості за тілом кредита; 8219,06 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита; 807,60 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1210,06 грн. - штрафу (процентна складова) (а.с. 6). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином,\~суд вважає\~обґрунтованою вимогою\~позивача про\~стягнення з\~відповідача боргу\~за кредитним\~договором \~на загальну\~суму 25911,23 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому, позивачу слід\~повернути 50\~відсотків судового\~збору сплаченого при поданні позову,\~що становить 960,50 гривень. Щодо решти суми сплаченого позивачем судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved