Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та надання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з грудня 2008 року по [INFO] вони проживали однією сім`єю з [PERSON] як чоловік та дружина за адресою: [ADDRESS] , та вели спільне господарство. [PERSON] був інвалідом та через хворобу потребував допомоги та догляду. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 4,8334 га, що розташована на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Поховання чоловіка позивач здійснила самостійно. Відповідач [PERSON] є донькою померлого [PERSON] . Враховуючи наведені обставини позивач просила встановити факт постійного її проживання однією сім`єю без шлюбу з [PERSON] та змінити черговість одержання права на спадкування, оскільки вона протягом тривалого часу надавала постійну допомогу та піклувалась про [PERSON] . У відзиві на позов відповідач заперечила щодо його задоволення, просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі, вказала, що дійсно [INFO] помер її батько [PERSON] та вона як його донька є єдиним його спадкоємцем першої черги за законом. Зазначила, що [PERSON] проживав один в [ADDRESS] , а посилання позивача про факт проживання [PERSON] з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , не відповідає дійсності та спростовується свідоцтвом про смерть [PERSON] , де зазначено місце смерті - с. Резедівка, Вільнянський район Запорізька область, та довідкою виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району від 16.01.2018. Відповідач ставить під сумнів надану позивачем довідку КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» від 13.12.2017, акт обстеження житлових умов від 12.12.2020, акт обстеження матеріально - побутових умов сім`ї виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району від 16.01.2018. Зазначила, що [PERSON] мешкав усе своє життя в [ADDRESS] , в нього дійсно були тривалі стосунки із позивачкою як між чоловіком та жінкою, він при їздив до неї в м. Вільнянськ, однак вони ніколи не проживали однією сім`єю, не вели спільне господарство, а останній рік взагалі не підтримували стосунків, позивачка, користуючись тим, що [PERSON] вживав спиртні напої, забирала в нього пенсію і не давала грошей на життя. Також вказала, що [PERSON] вів своє господарство, вирощував овочі, тримав тварин і птахів, з цього і жив, проживав у будинку в аварійному стані, без підлоги, пічка знаходилась в неробочому стані, готував їжу надворі, в будинку панували бруд та сміття, ніяка жінка не змогла б жити в таких умовах. Зазначив, що після смерті батька вона забрала ключі від будинку у позивачки і зафіксувала стан будинку на час смерті батька. Вказала, що позивачка не надавала жодної допомоги батькові за життя, не готувала йому їжу, не прибирала, не робила ремонт. Вказала, що її батько ніколи не знаходився в безпорадному стані, постійно ходив на рибалку, займався господарством, третя група інвалідності відноситься до робочої групи. Також зазначила, що 28.11.2018 нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька на житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку, площею 4,8334 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, які ніким не скасовані. У відповіді на відзив, позивач зазначила, що її чоловік [PERSON] дійсно був зареєстрований в с. Резедівка Вільнянського району Запорізької області, але фактично проживав з нею однією сім`єю у м. Вільнянську у її житлі. Зазначила, що після смерті чоловіка, вона самостійно здійснила його поховання, у зв`язку з чим надала копію квитанції до прибуткового касового ордеру, при цьому вказала, що його донька [PERSON] ніякої участі у поховані свого батька не брала, фото, надані відповідачем, незрозуміло з якого будинку, стверджувала, що вона з [PERSON] постійно проживали однією сім`єю без шлюбу у [ADDRESS] , а будинок у селі Резедівка використовували під дачне господарство. Просила позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, додатково повідомила, що з [PERSON] вони проживали в місті Вільнянськ з грудня 2008 року по [INFO], а в селі Резедівка у них є дача, також там побудували сарай. У 2014 році в [PERSON] стався перший інфаркт, в серпні другий інфаркт, в результаті чого останній звільнився з роботи, із січня 2017 року проживав на дачі, а вона приїздила до нього на вихідні. Вказала, що мати [PERSON] приїздила до них, допомагала садити город. Після смерті [PERSON] позивач здійснила його поховання, з дочкою він не спілкувався. Також, зазначила, що коли [PERSON] лежав в лікарні, вона кожного дня ходила до нього, іноді двічі на день, він ображався на доньку, оскільки та його не навідувала. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позові, та просила їх задовольнити. Відповідач заперечувала проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві, додатково повідомила, що її батько [PERSON] за життя не потребував сторонньої допомоги, садив город, вказала, що їй було відомо, що батько проживав разом з позивачем, проте остання забороняла йому спілкуватись з донькою. Вказала, що приїздила до батька в село Резедівка, а сама жила в селі Значково, та вони зустрічалися, коли батько ходив на рибалку. Вказала, що вона є особою з інвалідністю та має трьох дітей. Також повідомила, що [INFO] до неї зателефонували сусіди і сказали, що помер батько, вона пропонувала позивачу допомогу, а [PERSON] сказала, що сама здійснить поховання. На даний час відповідач поставила батькові пам`ятник та готова сплатити витрачені кошти на будівництво. У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Допитана як свідок [PERSON] - мати померлого [PERSON] , вказала, що її син жив з [PERSON] приблизно 9-10 років, проживали вони по [ADDRESS] залишилась хата, куди вони їздили, садили город, відремонтували сарай. Свідок повідомила, що вона ходила до них в гості та спостерігала між ними нормальні відносини. Коли у сина стався інфаркт, йому дали третю групу інвалідності та він почав отримувати пенсію по інвалідності. Вказала, що коли син лежав в лікарні, його відвідувала вона та [PERSON] , а дочка ніколи не провідувала батька, поховання [PERSON] здійснювала вона з дочкою та [PERSON] . Свідок [PERSON] - сусідка позивача, пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] близько 46 років, в кінці 2008 року [PERSON] прийшов жити до [PERSON] без нічого, жив з нею 9 років, скандалів між ними вона не чула, розповіла, що працював він у м. Запоріжжі. Також вказала, що [PERSON] та [PERSON] завжди удвох їздили у село на дачу, де обробляли город та вели господарство, будували там сарай і паркан, у 2015-2016 роках займались будівництвом у м. Вільнянськ і вона бачила [PERSON] у [PERSON] майже щодня. Також свідок повідомила, що в [PERSON] є дочка, яка, зі слів померлого, ніколи його не відвідувала та була налаштована проти нього. Після смерті [PERSON] дочка грошей на поховання не давала. Свідок [PERSON] - сусідка [PERSON] , повідомила суд, що проживає в с. Резедівка більше 10 років, з [PERSON] знайома з 1969 року, вказала, що він дружив з її чоловіком, проживав сам, їздив в м. Вільнянськ купатися, а на вихідні до нього приїжджала [PERSON] , жінка, з якою він жив, вона приїжджала вранці, поралась по господарству, а в обід їхала звідти. В [PERSON] було господарство, він іноді спілкувався зі своєю донько, одного разу донька попросила у нього зерна, але він не дав, що, на думку свідка, стало причиною сварок між ними. Свідок повідомила, що влітку 2017 року вона заходила в дім [PERSON] та жіночих речей там не бачила. Коли [PERSON] прийшов до їх двору набрати води з колонки, йому стало зле, викликали швидку, але він помер у їхньому дворі. Хто здійснював поховання вона не знає, в будинку [PERSON] була лише один раз. Свідок [PERSON] вказала, що [PERSON] знала з народження, вони були сусідами з дитинства, останні роки він переїхав в іншу хату, спілкувались з ним майже кожний день, коли він пішов на пенсію, приблизно 3 роки жив в селі сам. Свідок повідомила, що бачила як [PERSON] був сам на городі та на дворі, сам мазав хату, господарства в нього не було, лише кури. [PERSON] приїздила до нього раз на тиждень, вранці приїжджала маршруткою, в обід їхала звідти. Вказала, що [PERSON] посварився з донькою, а за рік або півроку до смерті, казав, що вони помирилися. На похованні були рідня та [PERSON] . Свідок [PERSON] повідомила, що знала [PERSON] з народження, вона приїжджала до бабусі, їхні хати розташовані навпроти. Коли [PERSON] одружився, то поїхав до міста, потім приїхав жити до села, коли зійшовся з [PERSON] , жив постійно у селі. Коли [PERSON] пішов на пенсію, то 2-3 роки жив сам, в неділю до нього приїжджала [PERSON] , чого приїжджала свідку не відомо. В останній рік купили курчат і він їх доглядав. У будинку свідок жодного разу не була. Також вказала суду, що [PERSON] бачила в селі, коли [PERSON] потрапив в лікарню, остання просила викосити траву, а [PERSON] як співмешканка полола на городі. З приводу складання акту обстеження матеріально - побутових умов свідок вказала, що участі у його складанні не приймала та свій підпис не ставила. На похоронах [PERSON] свідок бачила його матір, сестер, першу дружину, дочку, [PERSON] , однокласників та сусідів. Хто займався похованням [PERSON] та де він проживав до пенсії свідку не відомо. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON] , про що Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 04.12.2017 складений актовий запис за № 728 та видано Свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Як встановлено судом та вбачається з матеріалів спадкової справи, 13.12.2017 відповідач [PERSON] звернулася до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , склад спадщини: житловий будинок, земельна ділянка. 14.11.2018 відповідач [PERSON] звернулася до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , склад спадщини: земельна ділянка. Державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Усатій Наталії Володимирівні 14.11.2018 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого вона успадкувала права на земельну ділянку, площею 4,8334 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки 2321586100:02:004:0008, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 28.11.2018 відповідач [PERSON] звернулася до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , склад спадщини: житловий будинок. Державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Усатій Наталії Володимирівні 28.11.2018 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого вона успадкувала житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 41.7 кв. м. Про спільне проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , свідчить довідка КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» від 13.12.2017 №2175, акт обстеження житлових умов від 12.12.2020, акт обстеження матеріально - побутових умов сім`ї виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району від 16.01.2018, квитанція до прибуткового касового ордеру від [INFO]. Аналіз поданих позивачем письмових доказів у сукупності з показаннями свідків, а також у сукупності з поясненнями відповідача [PERSON] в судовому засіданні доводять суду факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] , з 2008 року і до [INFO] (дня смерті [PERSON] ). Щодо зміни черговості набуття права на спадкування слід зазначити наступне. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). У частині першій статті 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Як зазначав суд вище, подані позивачем докази свідчать про те, що позивач проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до відкриття спадщини, тому [PERSON] має право на спадкування за законом у четверту чергу. За правилами черговості у спадкуванні, встановленими ст.1258 ЦК України, [PERSON] не набула права на спадкування (при наявності спадкоємця першої черги за законом [PERSON] , яка прийняла спадщину). Статтею 1259 ЦК України визначено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. В зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг. Зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до статей 1261 - 1265 ЦК України. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Отже, безпорадність особи пов`язана саме зі станом її здоров`я. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За приписами ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження наявності тяжкого стану здоров`я позивачем суду подано індивідуальну програму реабілітації інваліда від 24.10.2016 №921, яка свідчить про те, що починаючи 2014 року [PERSON] має третю групу інвалідності загального захворювання, хвороба внутрішніх органів. При цьому матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що [PERSON] потребував сторонньої допомоги. Сам факт спільного проживання однією сім`єю не є достатньою підставою для застосування ч.2 ст.1259 ЦК України. Таким чином, аналіз поданих сторонами доказів свідчить про те, що [PERSON] проживала однією сім`єю з [PERSON] на день його смерті, однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження безпорадного стану хворого та його тривалого часу, а тому правові підстави для застосування ст.1259 ЦК України та зміни черговості на одержання права на спадкування з четвертої на першу чергу відсутні. Так само судом в ході судового розгляду не встановлено факту здійснення позивачкою опіки над спадкодавцем, його матеріального забезпечення, надання будь-якої іншої допомоги (крім психологічної підтримки, яку вона надавала як турботлива дружина), тривале здійснення таких дій. Подані позивачем докази у сукупності з показаннями свідків та самої позивачки, які наполягали на тому, що [PERSON] самостійно міг пересуватися, обробляв город та порався по господарству, не можуть бути належним доказом безпорадного стану спадкодавця, тобто такого стану, під час якого особа не спроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 03 вересня 2018 року по справі № 713/126/17. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в даній частині. На підставі викладеного,

Outcome: partial