Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», приватний нотаріус Деребера Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Апатенко Марина Анатоліївна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання договору припиненим. В обґрунтування позову вказує, що 25.12.2012 року між Приватним підприємством «Валтар» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», як іпотекодержателем було укладено іпотечний договір на забезпечення належного виконання ПП «Валтар» умов кредитного договору № 1689/2-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно умов іпотечного договору його предметом є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) ( в літ.А)будівельно-конструкторського бюро, з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196,80 кв. м, за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з [PERSON], ПП « Валтар» на користь ПАТ « Радікал Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 1507128,54гривень. Боржник [PERSON] протягом грудня 2014- грудня 2016рр. добровільно сплатив на користь банку на казначейський рахунок державної виконавчої служби грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, що стягнута рішенням Деснянського районного суду м. Києва.01.03.2017року позивач отримав від відповідача [PERSON]вимогу від 10.02.2017 №б\\н про усунення порушень та виконання зобов'язань за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно інформаційної довідки від 02.03.2017р. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 81661943, вбачається, що на підставі рішення приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про державну реєстрацію іпотеки від 15.11.2016№ 32366744 відповідач став іпотеко держателем за іпотечним договором. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд визнати припиненим іпотечний договір, серія та номер 2206, виданий 25.12.2012року приватним нотаріусом Деребера Тетяною Олександрівною, внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про реєстрацію іпотеки №17336752, відносно нежилих приміщеннь з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) ( в літ.А)будівельно-конструкторського бюро, з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196,80 кв. м, за адресою: [ADDRESS], внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер майна № 33508884. До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки позовні вимоги підтримує в повному обсязі просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, заяв та клопотань не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливо розглядати справу за його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надали, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2012 року між Приватним підприємством «Валтар» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 1689/2-980, згідно умов якого банк надав грошові кошти у тимчасове користування шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кошти, використати їх за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі до 24.12.2014 року включно. (а. с. 12-14) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня 25.12.2012 року між Приватним підприємством «Валтар» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» укладено іпотечний договір , згідно умов якого іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених договором, нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) будівельно-конструкторського бюро, з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196,80 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-18) Рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з [PERSON], ПП « Валтар» на користь ПАТ « Радікал Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 1507128,54гривень. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 46091353 про виконання виконавчого листа № 2-4394 від 12.01.2015р. виданого Деснянського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з [PERSON], ПП « Валтар» на користь ПАТ « Радікал Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 1507128,54гривень( а.с.19). Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 25.09.2017року закінчено виконавче провадження про виконання виконавчого листа № 2-4394 від 12.01.2015р. виданого Деснянського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з [PERSON], ПП « Валтар» на користь ПАТ « Радікал Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 1507128,54гривень у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом( а.с.70). 01.03.2017року позивач отримав від відповідача [PERSON]вимогу від 10.02.2017 №б\\н про усунення порушень та виконання зобов'язань за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно інформаційної довідки від 02.03.2017р. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 81661943, вбачається, що на підставі рішення приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про державну реєстрацію іпотеки від 15.11.2016№ 32366744 відповідач став іпотеко держателем за іпотечним договором( а.с.24-25). Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Так, згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Правила припинення зобов'язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов'язання» розділу І книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК Українизобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач посилається, що відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про іпотеку»у разі припинення основного зобовязання іпотека припиняється. Таким чином з моменту повного виконання зобовязань договір іпотеки підлягає припиненню. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Як визначено уст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 5 цієї статті іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення зобовязання визначені главою 50 ЦК України. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Станом на дату подання позову заборгованість за кредитним договором погашена. Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved