Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.02.2009 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ». Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг» КОНЦЕРН «МТМ» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву пітної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ». Позивач у період з квітня 2013 року по червень 2015 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.07.2015 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за отримані послуги складає 3 506 грн. 98 коп. Посилаючись на вищезазначене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в у розмірі 3\~506 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, відповідно до наданої заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, письмових заперечень на позовну заяву не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України). Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, взявши до увагу заяву, надану представником позивача, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ». Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг» КОНЦЕРН «МТМ» визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ». Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 26.04.2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії. Особовий рахунок відкритий на [PERSON] 113300366 (а.с. 8). Позивач у період з квітня 2013 року по червень 2015 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вищевказане житлове приміщення. Відповідач належним чином не виконує свої обовязки щодо своєчасної оплати за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на протязі з квітня 2013 року по червень 2015 року, у звязку з чим станом на 01.07.2016 року у неї утворилася заборгованість перед позивачем, що відповідно до копії розрахунку, складає 3 506 грн. 98 коп., яку добровільно нею не сплачено (а.с. 7-9). Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України встановлений обов'язок наймача оплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й ін. послуги), крім квартирної плати. Статтею 68 ЖК України передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за комунальні послуги щомісяця. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні\~\~послуги» визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» одним з основних обовязків споживача, є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Теплова енергія може споживатись лише на підставі договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договір з позивачем на надання послуг з теплопостачання не укладав. Проте, відсутність укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води між споживачем та теплопостачальною організацією не позбавляє споживача відповідальності та обовязку зі сплати спожитої теплової енергії. Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3 506 грн. 98 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved