Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6195 грн. 76 коп., що утворилась за період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2015 року посилаючись на те, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в [INFO] (а.с. 10). Починаючи з 01 серпня 2001 року позивач надає відповідачу послуги по опаленню та гарячому водопостачанню його квартири, але відповідач не в повному обсязі сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 6195 грн. 76 коп., що утворилась за період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2015 року. 07 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою позивача було видано судовий наказ № 644/3502/15-ц про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду. 05 травня 2015 року за заявою відповідача Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було скасовано судовий наказ, прийнятий судом 07 квітня 2015 року. Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Виходячи з вищевказаних обставин, судом встановлено, що в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням 11 червня 2015 року даного позову після скасування 05 травня 2015 року судового наказу від 07 квітня 2012 року. З урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності за період з 01 липня 2012 року по 28 лютого 2015 року розмір заборгованості становить 3972 грн. 93 коп. На вимогу відповідача, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 листопада 2009 року по 30 червня 2012 року. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані йому послуги по опаленню та гарячому водопостачанню його квартири за період з 01 липня 2012 року по 28 лютого 2015 року в загальному розмірі 3972 грн. 93 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачунесуму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

Outcome: partial