Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 634\~722 грн. 88 коп., посилаючись на те, що\~07 серпня 2012 року у денний час до Олексіївського відділення Банку прибув [PERSON] (далі - [PERSON]М або Відповідач), який надав працівникові відділення «Олексіївське» ПАТ «[PERSON] ДНІПРО» [PERSON] довіреність № 1 від 01.08.2012 року, згідно якої клієнт [PERSON] начебто уповноважує [PERSON] здійснювати видаткові операції з рахунків: поточного №26251930229101 та вкладного № 26354030229102, відкритих у ПАТ «[PERSON] ДНІПРО», та підписувати у звязку з цим усі необхідні документи строком на один рік по 31.07.2013 року включно, засвідчивши тим самим присутність [PERSON] та [PERSON] при підписанні вказаних документів. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8363 від 29 листопада 2013 року, підпис від імені [PERSON] у дорученні № 1 від 01.08.2012, розташований на лицьовій стороні документа, у рядку «підпис власника рахунку», - виконаний не [PERSON], а іншою особою (копія витягу з висновку додається). Підпис від імені [PERSON] у дорученні № 1 від 01.08.2012, розташований на зворотній стороні документа, у рядку «Зразок підпису власника рахунку», - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у картці зі зразками підписів від 30.07.2012 року, розташований у рядку «зразки підписів довірених осіб», - виконаний не [PERSON], а іншою особою. На підставі зазначеної підробленої довіреності [PERSON] 07.08.2012 року отримав з рахунку [PERSON] готівкові кошти в сумі 26017 евро, що підтверджується квитанцією терміналу від 07.08.2012 року та квитанцією безготівкового списання з строкового вкладу від 07.08.2012 року . Ці кошти Відповідач набув незаконно, без достатньої правової підстави, про що відомо Відповідачу. В подальшому сума депозиту, до якого Відповідачем Позивачу була надано підробну довіреність, була сплачена позивачем третій особі, що підтверджується копією платіжного доручення № 1573 від 28.07.2014 року . Таким чином, відповідач користується майном Позивача - грошовими коштами - без достатньої правової підстави. Однак, повертати зазначені кошти в добровільному порядку відповідач відмовляється. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач\~\~в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за таких підстав. Судом встановлено , відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Незаконність отримання і зберігання у себе грошових коштів позивача підтверджується, крім копій довіреності, квитанції терміналу від 07.08.2012 року , квитанції безготівкового списання з строкового вкладу від 07.08.2012 року, висновку експертизи, картки зі зразками підписів, наступними доказами: копією ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.08.2013 року, яка набула законної сили, в мотивувальній часті якої зазначено: «15.08.2013 року [PERSON] прийшов до відділення Банку, щоб забрати відсотки з депозиту. У відділенні йому відповіли, що депозит закрито і гроші зняті. При подальшому вияснюванні співробітники відділення повідомили, що гроші нібито зняв [PERSON] 07.08.2012 року та надали доручення, згідно якому він доручає [PERSON] знімати гроші з його рахунку. Оглянувши доручення [PERSON] побачив, що його підпис підроблено» ; копіями протоколу допиту третьої особи і відповідача (додаються), в якому третя особа зазначає, що ніякої довіреності Відповідачу він не надавав, а відповідач підтверджує, що отримав грошові кошти третьої особи безпідставно внаслідок введення його в оману громадянкою [PERSON] При цьому, відповідно до п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Безпідставне отримання коштів відповідачем відбулося 07.08.2012 року, однак, станом на 12.06.2015 року Відповідач грошові кошти Позивачу не повернув. Грошові кошти відповідач незаконно отримав в євро. При цьому, відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Станом на 12.06.2015 року, офіційний курс гривні по відношенню до евро, що підтверджується інформацією з офіційного сайту НБУ (копія додається) становить 24,396467 грн. по відношенню до 1 евро. Таким чином, вартість безпідставно отриманого відповідачем майна, що має бути повернута позивачу, становить 24,396467 грн. х 26 017 евро = 634 722, 88 грн. На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 3 654 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved