Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В позовній заяві він вказав та його представник пояснив у судовому засіданні, що 28.10.2011 року робітниками позивача у житловому будинку [ADDRESS] була проведена перевірка дотримання вимог «Правил користування електричною енергією для населення». За результатами цієї перевірки інспекторами був складений акт за №02-01914 від 28.10.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому вказано, що він порушив ці правила шляхом використання штучного поля, потребляв електроенергію безобліково і нарахували йому збитки за три роки на загальну суму 7425 гривень 91 копійку. Складений акт про порушення Правил користування електроенергією для населення та розрахунок збитків зроблений на його підставі надав до суду і просить суд стягнути з відповідача нараховані суми збитків. Відповідач, проти позову заперечував, вказуючи на те, що складений акт підписала його дружина не розуміючи його змісту на наслідків, факт без облікового споживання електроенергії не був встановлений, розрахунок збитків та вартості спожитої електроенергії зроблений в порушення «Методики розрахунків розміру збитків» затвердженою постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999 року і не може складати 7425 гривен 91 копійку, оскільки за рік до цього у нього вдома проводилася перевірка і не яких порушень виявлено не було. Просить суд в позові відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Відповідачу на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. У 2007 році він уклав договір з позивачем на користування електричною енергією і у нього був встановлений прибор обліку електроенергії із зовнішнього боку будинку на вулиці у захисному кожуху. Весь цей час, проживаючи в вищевказаному будинку, відповідач сплачувала поточні комунальні рахунки, в тому числі і за електроенергію, в строк та в розмірі встановленому чинним законодавством. Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Між сторонами діє договір про постачання електроенергії і до будинку відповідача через приєднану мережу і у відповідності до ст.714 ЦК України до правовідносин між ними застосовуються загальні правила правочину про купівлю-продажу, договору поставки та регулюються також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357. Згідно до Правил користування електроенергією для населення, при складанні та підписанні сторонами договору, працівником РВЕ здійснюється огляд енергетичного обладнання, знімаються показання лічильника, встановлюється сума заборгованості, якщо така є та погоджується строк та графік її погашення споживачем. Всі ці данні вносяться до договору, а в разі виявлення будь-якого порушення, складається акт. Як вбачається з договору про користування електричною енергією від 26.11.2007 року, таке обстеження представником Чугуївського РВЕ було здійснено. Порушень з боку відповідача виявлено не було. Тому, він був підписаний обома сторонами договору. 28.10.2011 року працівниками АК «Харківобленерго» Чугуївського РВЕ, при черговому знятті показань лічильника в будинку [ADDRESS] було виявлено використання штучного поля. За виявленим фактом було складено акт №02-01914 на ім'я дружини відповідача - [PERSON]. Про факт, за яким він обвинувачується в без обліковому користуванні електроенергії, відповідач дізналася лише отримавши копію акту, а потім і розрахунок суми для сплати штрафу і протокол комісії від 01.11.2011 року з якими він власне і не погоджується. Він заперечує проти розміру суми штрафу, оскільки фактично не користувався електричними приборами на загальну потужність 5 кВт, як вказано в акті, або на 3,17 кВт, як вказано в розрахунку суми позову, бо за договором максимальна потужність споживання вказана в 1,3 кВт. У відповідності до п.п.48,53 Правил .. споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та при виявлені таких порушень представники енергопостачальної організації повинні скласти акт з додержанням вимог нормативних документів. На підставі цього акту енергопостачальник має право визнати величину збитків та їх вартість у відповідності до встановленої «Методики..». В даному випадку відповідачка не заперечуючи про наявність факту порушення правил користування електроенергією, оспорює порядок складання цього акту та порядок нарахування і розмір збитків. Так в акті дійсно не вказана остання перевірка абонента працівниками енергопостачальника, тоді як він вказує на те, що перевірка була в тому ж 2011 році, але це позивач ігнорує. В акті вказані електроприлади та їх потужність які використовувались безобліково на загальну потужність у 5 кіловата, але не вказано де ці прилади встановлені і якщо демонтовані то де знаходяться, що не уможливлює проведення експертизи. Розрахунок збитків на суму 7425 гривень 91 копійку не має даних про площу поперечного січення електропроводки яка використовувалася на приборах без облікового використання, а згідно «Методики..» розрахунок проводиться виходячи саме з поперекового січення електропроводки. В цьому розрахунку потужність вказана у 3.17 кВт у час і 25,36 кВт у добу, але це не відповідає даним акту. Оскільки за даними п.5 Акту від 28.10.2011 року вказаний перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі можливо складає 5 кВт, а дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору взагалі не може перевищувати 1,3 кВт. На підставі вищевказаного акту, Чугуївським районним відділенням «Харківенергозбут» було здійснено розрахунок суми збитків за період з 28.10.2008 року по 28.10.2011 року, що підтверджується розрахунком суми позову (л.с.8). За цим розрахунком [PERSON] повинний сплатити на користь АК «Харківобленерго» Чугуївського РВЕ за 1095 днів користування прихованою електричною проводкою суму в розмірі 7425 гривень 91 копійку, тобто по 25,36 кВт на добу. Таким чином в акті перевірки вказані одні показники та засіб використання безобліково електроенергії, в протоколі комісії по розгляду актів порушення ППЕЕ - інші дані та інший засіб безоблікового використання електроенергії, а в розрахунку суми позову треті показники і третій засіб безоблікового використання електроенергії. Тобто заперечення відповідача, щодо необґрунтованості зробленого розрахунку суми шкоди, мають сенс. Тому за клопотанням відповідача ухвалою суду була призначена судова електротехнічна експертиза і оплата експертизи була покладена на позивача. Але позивач категорично відмовився від оплати вартості електротехнічної експертизи і справа експертною установою була повернута до суду без надання відповідного дослідження. Тому у відповідності до правил ч.1 ст.146 ЦПК України, за якими у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Тому суд приймає за основу дані Акту та Договору і враховує тільки дозволену потужність споживання в розмірі 1,3 кВт, що майже у три рази менш від вказаної невідомо з яких даних у розрахунку потужності можливого споживання електроенергії у 3,17 кВт. Оскільки визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, за «Методикою..» є по суті штрафними санкціями і мають приблизний характер, то суд приймаючи за основу наведене вище обґрунтування зменшує вимоги позивача рівно у три рази.

Outcome: partial