Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] управління юстиції в Кіровоградській області та [PERSON] територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності в порядку реституції. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаючись на те, що 21.02.2011 року Новоукраїнським районним судом було прийнято рішення про стягнення з позивача на [PERSON] вартусть 1,2 частини домоволодіння за адресою вул. Петровського, 70 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вартість якого складає 30293 грн, та судові витрати в розмірі 1357, 50 грн. Вказане домоволодіння належало йому на підставі свідоцтва про право власності від 06.05.2003 року, виданого виконавчим комітетом Новоукраїнської РДА. В рамках виконавчого провадження дане майно було описано та арештовано. В подальшому між відділом ДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області та ТОВ «ТД»Еліт-Сервіс» укладено договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Торги відбувалися в приміщенні виконавчої служби. Позивач в своїх позовних вимогах зазначив, що вважає прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна було проведено із грубим порушенням законодавства, що потягло за собою незаконну видачу нотаріусом свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з прилюдних торгів. Згідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація повинна бути розміщена в засобах масової інформації. Відповідно до відповіді редакційно-видавничого об»єднання «Новоукраїнські новини», яка є єдиним друкованим засобом масової інформації у м.Новоукраїнка, інформація про проведення прилюдних торгів стосовно даного домоволодіння не розміщувалася, що є порушенням п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Порушення порядку розміщення інформаційного повідомлення про торги в засобах масової інформації зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Відповідно до інформації, яка розміщена на веб-ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» перші торги були призначені на 19.11.2012 року зі стартовою ціною 56902,00 грн., які не відбулися в звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, що є слідством не розміщення відповідного оголошення в друкованому засобі масової інформації. Також позивач звертає увагу суду, що в судовому рішенні щодо стягнення з боржника ? частини домоволодіння зазначена сума вартості всього домоволодіння 60586 грн., з якої випливає, що сума боргу чітко встановлена в судовому рішенні 30293 грн. Вказана сума фігурує в усіх виконавчих документах. Через вісім місяців, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 16.07.2012 року ринкова вартість даного домоволодіння зменшується до 56902 грн., різниця між сумами складає 3684 грн., а сума боргу, згідно рішення суду залишається попередньою. Даний факт вказує на порушення закону та протиріччя між рішенням суду та діями Відповідачів. Другі торги, відповідно інформації, яка розміщена на веб-ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» призначені були на 20.12.2012 року, які також не відбулися в звязку з відсутністю зареєстрованих покупців. Відповідно до пунктів 4.9 та 7.3 Тимчасового положення, прилюдні торги, які призначалися двічі та були визнані такими, що не відбулися, то майно мало бути зняте з прилюдних торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. В протиріч зазначеному були призначені треті торги на 29.01.2013 року зі стартовою ціною лота 34141,20 грн., які також не відбулися в звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, тільки після чого майно було знято з реалізації. Отже, прилюдні торги, які були призначені на 29 січня 2013 року були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню, яким передбачено виключно перші та повторні торги, тому торги в цілому не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону. Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені статті 203, 215 ЦК України. Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст.216 ЦК є реституція повернення сторін договору до первісного стану. В судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог представники позивача [PERSON], та [PERSON], додали, що вважають, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу будинку за адресою: вул.Петровського,№70, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON], позов не визнала, надала письмові заперечення (а.с.130-133), мотивуючи свою позицію тим, що протягом 2012-2013 років реалізація нерухомого майна здійснювалась на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» (у разі реалізації предмета іпотеки), Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 №74/5 та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 та зареєстрованого в МЮУ 02.11.1999 за №745/4038. Представник відповідача зазначила, що відповідно до інформації управління державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Кіровоградській області вищевказане нерухоме майно, яке належало [PERSON], було описане в рамках зведеного виконавчого провадження, до складу якого входили три виконавчих листа: - виконавчий лист №2-1222 від 07.12.2006 виданий Новоукраїнським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] Заборгованість по аліментам становила 13421,38 грн. (розрахунок заборгованості по аліментам додається); - виконавчий лист №2-3 від 01.11.2011 виданий Ново українським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини домоволодіння в розмірі 30293 грн.; - виконавчий лист №2-3 від 01.11.2011 виданий Ново українським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1357,50 грн. судових витрат; Таким чином, сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженні відносно боржника [PERSON] становила 45071,88 грн., а з урахуванням суми виконавчого збору, який складав 3167,05 грн., дорівнювала 48238,93 грн. В ході примусового виконання встановлено, що кошти та рухоме майно на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Таким чином,

Outcome: dismissed