Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 06.10.12 року між ТзДВ «СК «Наста» та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0039040, відповідно до якого застраховано транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», д/н [NUMBER]. З вини відповідача 19.02.13 року на б-рі Перова у м. Києві сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Субару», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Розмір заподіяних збитків склав 7 704,11 грн. за пошкоджений автомобіль «Субару», визначений на підставі страхового акту № 2013-02-18/017 від 26.03.13 року. Позивачем виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 7 704,11 грн. У зв'язку з наведеними обставинами, та оскільки відповідачем порушено умови договору страхування(неповідомлення про ДТП), позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву за викладеними в позові обставинами та просив суд задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначав, що не повідомив страхову компанію про ДТП через хворобу. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.13 року на б-рі Перова у м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д/н [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д/н [NUMBER], чим спричинив пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.13 року. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0039040, укладеним між ТзДВ «СК «Наста» та [PERSON], застраховано автомобіль «ВАЗ 21043», д/н [NUMBER]. Відповідно до страхового акту № 2013-02-18/017 від 26.03.13 року, розмір заподіяних збитків автомобілю «Субару», д/н [NUMBER] склав 7 704,11 грн. Як вбачається з платіжного доручення № 5978 від 09.07.13 року, позивачем сплачено страхове відшкодування у вказаній сумі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 33.1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ч. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги дотримані відповідачем не були, оскільки письмове повідомлення про ДТП здійснене не було. Згідно договору № 2503 від 25.03.14 року, укладеного між ТОВ «СК «Наста» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до останнього перейшло право вимоги за спірною виплатою. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved