Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2016 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «ІЛТА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Шкода», державний номер [NUMBER]. 12.11.2016 року приблизно о 14 годині 05 хвилин по вул. Розкидайлівська, 19 в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Шкода», державний номер [NUMBER], та автомобілем «Лексус», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.01.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого застрахованого ТЗ «Шкода», державний номер [NUMBER], звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 22.11.2016 року складено рахунок-Фактуру № АС-0017161, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 76 489,08 гривень. 13.12.2016 року власник пошкодженого ТЗ «Шкода», державний номер [NUMBER], звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування. 12.01.2017 року позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування і Страховий акт по справі Р0035/09118/01/2016/61 на суму 76 489,08 гривень. 16.01.2017 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 76 489.08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1045 від 16.01.2017 р. Додатково, на підставі акту надання послуг евакуатора пошкодженого Застрахованого ТЗ № 2765, від 01.12.2016 року, позивачем було складено страховий акт на суму 660,00 грн., які 01.03.2017 року було перераховано на користь власника ТЗ. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СГ «ТАС» складає 77149 грн. 08 коп. (76 489,08 грн. + 660,00 грн.), які позивач і просить стягнути з відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі. (а.с.29). Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи на адресу суду не звертався. (а.с. 27,28,30,31). Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 30.06.2016 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «ІЛТА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Шкода», державний номер [NUMBER]. (а.с. 4). 12.11.2016 року приблизно о 14 годині 05 хвилин по вул. Розкидайлівська, 19 в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Шкода», державний номер [NUMBER], та автомобілем «Лексус», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/17277/16-п від 03 січня 2017 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення [PERSON] п. 16.11 ПДР України. (а.с. 6). Відповідно ж до ч. 2\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопада 2016 року, є встановленим і доказуванню не підлягає. Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого застрахованого ТЗ «Шкода», державний номер [NUMBER], звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 22.11.2016 року складено рахунок-Фактуру № АС-0017161, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 76 489,08 гривень. (а.с. 8,9). 13.12.2016 року власник пошкодженого ТЗ «Шкода», державний номер [NUMBER], звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 10). 12.01.2017 року позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування і Страховий акт по справі Р0035/09118/01/2016/61 на суму 76 489,08 гривень.(а.с. 11). 16.01.2017 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 76 489.08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1045 від 16.01.2017 р. (а.с. 12). Додатково, на підставі акту надання послуг евакуатора пошкодженого Застрахованого ТЗ № 2765, від 01.12.2016 року, позивачем було складено страховий акт на суму 660,00 грн., які 01.03.2017 року було перераховано на користь власника ТЗ. (а.с. 13,15). На підставі зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальні за завдані збитки. З урахуванням зясованого, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, задовольняючи їх в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне судові витрати по даній справі покласти на відповідача.

Outcome: approved