Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 10453,78 гривень, а також судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2015 р. від [PERSON] надійшло дистанційне розпорядження № ІВ.UAN.1549062.1459 щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «Platinum Click» Банк, що приймає банківський вклад і є стороною договору банківського вкладу: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк». За умовами даного вкладу його сума становить 150000 гривень, зі строком зберігання 185 днів, датою повернення 24.06.2016 р., процентною ставкою за вкладом 28,5% річних. Зазначені грошові кошти повинні були бути внесені на рахунок № [NUMBER] , а повернуті на рахунок № [NUMBER] . 24.12.2015 р. від відповідача надійшло дистанційне розпорядження № ІВ.UAN.1551918.1459 щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «Platinum Click» Банк, що приймає банківський вклад і є стороною договору банківського вкладу: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк». За умовами даного вкладу його сума становить 50000 гривень, зі строком зберігання 187 днів, датою повернення 28.06.2016 р., процентною ставкою за вкладом 28,5% річних. Зазначені грошові кошти повинні були бути внесені на рахунок № [NUMBER] , а повернуті на рахунок № [NUMBER] . Вклад, що був розміщений відповідачем згідно дистанційного вкладу № ІВ .UAN.1549062.1459 був пролонгований до 26.12.2016 р. та виплачений на поточний рахунок № [NUMBER] . Вклад, що був розміщений відповідачем згідно дистанційного вкладу №ІВ.UAN.1551918.1459 був пролонгований до 01.01.2017 р. та виплачений на поточний рахунок № [NUMBER] . 10.01.2017 р. рішенням Національного баку України ПАТ «Платинум Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Враховуючи введення заборони на здійснення видаткових операцій на поточному рахунку відповідача за № [NUMBER] , станом на 11.01.2017 р. було заблоковано вхідний залишок в розмірі 111439,74 гривні з урахуванням нарахованих відсотків в розмірі 171,11 гривень, які були виплачені відповідачу на рахунок за № [NUMBER] . Загальний розмір залишку на рахунках, які підлягали відшкодуванню відповідачу Фондом, становив суму в розмірі 111610,85 гривень. Однак, станом на 10.01.2017 р. відповідач встигла здійснити зняття з власного поточного рахунку № [NUMBER] грошових коштів в розмірі 10453,78 гривень. Позивач посилається на те, що видаткові операції за картковим рахунком, здійснені відповідачем 10.01.2017 р. були відображені Банком за картковим рахунком лише 13.01.2017 р. після отримання відповідного інформаційного файлу платіжної системи. Станом на 11.01.2017 р. фактичний вхідний залишок коштів на поточному рахунку відповідача за № [NUMBER] становив суму в розмірі 101157,07 гривень. В подальшому, 17.02.2017 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через ПАТ КБ «Укргазбанк» на підставі положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» сплатив [PERSON] грошові кошти в розмірі 111610,85 гривень, замість суми 101157,07, що підлягала виплаті. Оскільки відповідачем були набуті надлишкові грошові кошти в розмірі 10453,78 гривень без достатніх правових підстав, позивачем були надіслані вимоги про їх повернення, однак вони були залишені без задоволення. На підставі положень ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 10453,78 гривень та судові витрати у справі. 09.11.2018 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було відкрито провадження. На підставі положень ст.ст. 274-279 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін. Станом на момент розгляду справи відповідач не скористалась своїм правом на подання відзиву у справі, а третя особа на подання письмових пояснень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2015 р. від [PERSON] на адресу ПАТ «Платинум Банк» надійшло дистанційне розпорядження № ІВ.UAN.1549062.1459 щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «Platinum Click» Банк, що приймає банківський вклад і є стороною договору банківського вкладу: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк». За умовами даного вкладу його сума становить 150000 гривень, зі строком зберігання 185 днів, датою повернення 24.06.2016 р., процентною ставкою за вкладом 28,5% річних. Зазначені грошові кошти повинні були бути внесені на рахунок № [NUMBER] , а повернуті на рахунок № [NUMBER] . Вклад, що був розміщений відповідачем згідно дистанційного вкладу № ІВ .UAN.1549062.1459 був пролонгований до 26.12.2016 р. та виплачений на поточний рахунок № [NUMBER] . 24.12.2015 р. від відповідача надійшло дистанційне розпорядження № ІВ.UAN.1551918.1459 на адресу ПАТ «Платинум Банк» щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «Platinum Click» Банк, що приймає банківський вклад і є стороною договору банківського вкладу: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк». За умовами даного вкладу його сума становить 50000 гривень, зі строком зберігання 187 днів, датою повернення 28.06.2016 р., процентною ставкою за вкладом 28,5% річних. Зазначені грошові кошти повинні були бути внесені на рахунок № [NUMBER] , а повернуті на рахунок № [NUMBER] . Вклад, що був розміщений відповідачем згідно дистанційного вкладу №ІВ.UAN.1551918.1459 був пролонгований до 01.01.2017 р. та виплачений на поточний рахунок № [NUMBER] . 10.01.2017 р. рішенням Національного баку України № 14рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію на період з 11.01.2017 р. по 10.02.2017 р. Наказом за № 2-Ф від 11.01.2017 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було введено заборону на здійснення видаткових операцій без дозволу уповноваженої особи. В зв`язку із введенням заборони на здійснення видаткових операцій на поточний рахунок відповідача за № [NUMBER] було заблоковано вхідний залишок в розмірі 111439,74 гривні з урахуванням нарахованих відсотків в розмірі 171,11 гривень, що були виплачені на рахунок № [NUMBER] . Відповідно до довідки ПАТ «Платинум Банк» № 10/5383 від 21.06.2017 р. загальний розмір залишку коштів на рахунках, які підлягали відшкодуванню Фондом, становив суму в розмірі 111610,85 гривень. Судом встановлено, що 10.01.2017 р. відповідач здійснила зняття власних коштів з поточного рахунку № [NUMBER] на загальну суму 10453,78 гривень. Відповідно до ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. 17.02.2017 р. [PERSON] отримала через банк-агент ПАТ АБ «Укргазбанк» суму гарантованого відшкодування в розмірі 111610,85 гривень замість 101157,07 гривень. Після здійснення виплати ПАТ «Платинум Банк» звернувся до відповідача з вимогами від 31.03.2017 р., 12.04.2017 р., 20.03.2017 р., 05.05.2017 р. про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 10453,78 гривень. Судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду грошові кошти повернуті не були. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ст.1213 ЦК України). Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в зв`язку з безпідставністю отримання відповідачем коштів в розмірі 10453,78 гривень, з огляду на що позов підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved