Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 09.02.2006 року між ними було укладено договір про отримання кредиту в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідач своїх обов'язків не виконує, та станом на 31.07.2013 року має заборгованість в сумі 25113,47 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4992,09 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 18449,31 грн., штрафів в сумі 1672,07 грн. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання сторони не з»явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про вручення судової повістки. До суду представник позивача Кардаш С.В. подала заяву, в якій підтримала позов, просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] подав до суду заперечення на позов, в якому просив застосувати строк позовної давності при прийняті судом рішення, так як строк дії кредитної картки сплив. Визнав факт отримання кредиту в розмірі 3000 гривень. Зазначив, що погасив заборгованість за кредитом, проте не пам»ятає коли, а також не погоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг через те, що він підписував лише заяву про видачу кредиту, тому вважає кредитний договір нікчемним. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування та спір щодо належного виконання кредитного зобов'язання. 09.02.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредиту, згідно якого відповідачеві була видана кредитна картка, на якій знаходились кошти в сумі 3000 грн., за умови сплати 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році за користування кредитом (а.с.8). Відповідно до п.6.5 даного договору відповідач зобов'язаний погасити заборгованість по кредиту в повному обсязі, сплатити нараховані за весь період відсотки та комісію. П.8.6 Договору передбачає в разі невиконання чи неналежного виконання умов договору сплату клієнтом штрафу. Відповідно до ст.1054, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Умови надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою складають між сторонами договір (а.с.9-12), відповідно до яких, по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступило письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору. Таким чином, на підставі умов кредитного договору строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії карти. З матеріалів справи вбачається, що з моменту укладення кредитного договору 09 лютого 2006 року ніхто зі сторін не заявив про намір його припинити, зокрема відповідач не подав письмової заяви про закриття картрахунку. За таких обставин строк дії картки, у тому числі і строк дії кредитного договору пролонговувався з кожним роком і діяв до 01/2013 року (а.с.42-43). З врахуванням наявності пролонгованого до 01/2013 року кредитного договору між сторонами висновок суду про відмову в задоволенні позову в зв'язку зі спливом позовної давності не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушував його умови , що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості згідно проведеного позивачем розрахунку (а.с.4-7). На підставі викладеного,

Outcome: approved