overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» на праві власності належить комбайн New Holland CSX 7080, державний номер [NUMBER]. За участю [PERSON] 23.08.2013 року, на ділянці дороги Саханка-Заїченки Новоазовського району Донецької області, біля с.Сергіївка, сталася дорожньо-транспортна пригода , яка полягала в тому, що відповідач , який на час скоєння ДТП був працівником позивача, перебуваючи у нетверезому стані та порушивши Правила дорожнього руху, скоїв наїзд на дерево, що росло на відстані 1,5 метра від проїжджої частини, у результаті чого було розбито лобове скло та деформовано дах кабіни комбайну з правого боку, чим було заподіяно матеріальну шкоду позивачу на суму 45 489 грн.16 коп. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ДП «Ілліч - Агро Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» матеріальну шкоду в розмірі 45 489 грн. 16 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача, Завізной М.О., не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» на праві власності належить комбайн New Holland CSX 7080, державний номер [NUMBER] (а.с.13). Судом встановлено, що 23.08.2013 року, на ділянці дороги Саханка-Заїченки Новоазовського району Донецької області, біля с.Сергіївка, сталася дорожньо-транспортна пригода , в результаті якої відповідач , який на час скоєння ДТП був працівником позивача, перебуваючи у нетверезому стані , в порушення Правил дорожнього руху, скоїв наїзд на дерево горіх, що росло на відстані 1,5 метра від проїжджої частини, у результаті чого було розбито лобове скло та деформовано дах кабіни комбайну з правого боку, чим було заподіяно матеріальну шкоду позивачу на суму 45 489 грн.16 коп. (а.с.9,10). Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної працівником, який перебував у нетверезому стані . Перебування відповідача у нетверезому стані під час скоєння ДТП підтверджується актом обстеження на алкоголь № 5 від 23.08.2013 року, актом службового розслідування дородньо- транспортної пригоди № 5 від 23.08.2013 року ( а.с.11,12). З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» матеріальну шкоду в сумі -45489,16 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі - 454 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Мотивував тим, що з вини відповідача сталася дорожньо - транспртна пригода, в результаті якої позивачу було заподіяно шкоду у розмірі 20 927, 29 грн., а також просить стягнути на його користь судові витрати у розмірі 230, 00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що відповідати за даним позовом повинна страхова компанія. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 07.10.2011 року у м. Донецьку по вул. Університетській, навпроти буд. №1 в м. Донецьку сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілю «КІА» під керуванням [PERSON], державний номерний знак [NUMBER] та автомобілю «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Винним у вчиненні даного ДТП постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.11.2011 року, визнаний [PERSON]. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав пошкодження. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста №1435/11-10 від 01.11.2011 року розмір матеріальної шкоди яка була спричинена автомобілю [PERSON] становить 20 927, 29 грн. Згідно з полісом № ВЕ/8086164 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував майнову шкоду заподіяну майну потерпілого в АСК « ІнтерТрансПоліс». На звернення позивача шкода , заподіяна в наслідок ДТП АСК « ІнтерТрансПоліс» не відшкодована. Вказані обставини сторони не оспорюють. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивачем до АСК « ІнтерТрансПоліс» позов не пред'явлено. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено , що у разі непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Таким чином, суд вважає необхідним у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Він послався на те, що 17.03.2016 року о 13 годині 45 хвилин в м. Одесі на перехресті вул.. Отамана Головатого та вул..Балківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] з причепом «SCHMITZ» державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля [NUMBER]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та згідно рахунків фактури та акту виконаних робіт розмір матеріальної шкоди, а саме вартість відновлюваного ремонту становить 32204 грн. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач вважає відповідача [PERSON] Тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 32204 грн. витрачені позивачем на ремонт пошкодженого автомобіля. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову в яких просив в задоволенні позову відмовити, оскільки згідно постанови Шостскінського міськрайонного суду Сумської області по адміністративній справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вини відповідача у скоєнні вказаного правопорушення не встановлено, та справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.03.2016 року о 13 годині 45 хвилин в м. Одесі на перехресті вул.. Отамана Головатого та вул. Балківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] з причепом «SCHMITZ» державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля [NUMBER]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та згідно рахунків фактури та акту виконаних робіт розмір матеріальної шкоди, а саме вартість відновлюваного ремонту становить 32204 грн. Згідно постанови Шостскінського міськрайонного суду Сумської області по адміністративній справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вини відповідача у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, та справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином відповідно до ст. 1188, 1166 ЦК України відповідач [PERSON] не повинен відшкодувати шкоду потерпілому. За таких обставин суд вважає що позов є безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є потерпілим від злочину скоєному відповідачем з іншими невстановленими особами. Так 04.11.2012 року відповідач разом з невстановленими особами скоїв розбійний напад на позивача в наслідок чого заволоділи майном позивача, а саме сумкою-барсеткою вартістю 500 грн., шкіряним гаманцем вартістю 100 грн. та грошима в сумі 13000 доларів США, що станом на 04.11.2012 року складало 103909 грн., та 13000 грн., а всього на суму 117509 грн. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаного злочину. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про явку до суду повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.11.2012 року відповідач разом з невстановленими особами скоїв розбійний напад на позивача в наслідок чого заволоділи майном позивача, а саме сумкою-барсеткою вартістю 500 грн., шкіряним гаманцем вартістю 100 грн. та грошима в сумі 13000 доларів США, що станом на 04.11.2012 року складало 103909 грн., та 13000 грн., а всього на суму 117509 грн. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаного злочину. Відповідно до ст. 1166 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві вказану шкоду, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦК України на користь держави з відповідача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди за договором підряду у розмірі 136 200 грн 00 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав умов договору. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. [PERSON] в судовому засіданні просила позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 21.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду, згідно якого відповідач зобов'язався на свій ризик виконати роботи щодо утеплення фасадів квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язалася прийняти та оплатити роботи у розмірі 6 000 грн. Строк виконання робіт 14 календарних днів з моменту підписання договору. На виконання умов договору, відповідач отримав від [PERSON], частинами 5 132 грн 00 коп, що підтверджується особистими записам [PERSON] в договорі підряду. В порушення умов договору, відповідач у встановлені строки роботи не виконав. 01.06.2016р. між [PERSON] та [PERSON] було підписано доповнення до договору підряду від 21.09.2015р., згідно яких відповідач зобов'язався виконати роботи протягом 10 днів. Одночасно відповідач зобов'язався сплатити штрафні санкції у розмірі 10 % за кожен день невиконання зобов'язань від 6000 грн, що становить 600 грн в день. Штрафні санкції вступають в силу з 11.06.2016р. Станом на день розгляду справи відповідач своїх зобов'язань за договором підряду від 21.09.2015р. та доповнення до договору підряду від 01.06.2016р не виконав. 24.11.2016р. між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого [PERSON] відступила свої права кредитора відносно боржника [PERSON] - [PERSON] по договору підряду від 21.09.2015р. та доповнення до договору підряду від 01.06.2016р. Заборгованість відповідача перед позивачем, згідно наданого розрахунку складає 136 200 грн 00 коп. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 512, 513 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги обrpунтованими. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача [PERSON] на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 362 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в сумі 10 782 грн. 29 коп. Так як для виготовлення мотивованого рішення необхідно значний час, слід проголосити вступну та резолютивні частини рішення, та надати право сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 20 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2012 року відповідач [PERSON] на березі Чорного моря в районі рибоза ТОВ «Волна революції» біля причалу № 216 м. Феодосія, здійснював вилов мідій ручним збором у заборонений період з перевищенням добової норми вилову. Так, відповідач незаконно добув 80 кг 500 гр мідій, спричинивши тим самим шкоду рибним запасам України. У зв'язку з зазначеним, постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 17 серпня 2012 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову. Своїми діями відповідач заподіяв державі шкоду в сумі 5610,00 грн., через що позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди. До судового засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 02.08.2012 року здійснював вилов мідій, з кількістю морепродуктів, виловлених ним погодився, однак у зв'язку з скрутним матеріальним становищем просив суд зменшити суму відшкодування завданого ним збитку. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 17 серпня 2012 року, що набрало законної сили, [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З конфіскацією в дохід держави ласт «Акванавт» - 4 шт., маски зеленого кольору - 1 шт., трубки дихальної - 1 шт., матраца надувного - 1 шт. за незаконний вилов на березі Чорного моря в районі рибозу ТОВ «Волна Революції», біля причалу № 216 м. Феодосії мідій вагою 80 кг 500 гр. ручним збором у заборонений час, з перевищенням добової норми вилову (а.с.11). Так, відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON], її розмір складає 5610,00 грн. (а.с.12) У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заподіяної ним шкоди у розмірі 5610,00 грн. Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Зазначав те, що 08.12.2018 року о 01год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головній,77, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-7» державний номерний знак [NUMBER] , не дотрималась безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Merсedes-Benz C220CDI», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який рухався попереду. В даній ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] тілесні ушкодження. По даному факту було відкрито кримінальне провадження, внесене 14.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260020001595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та яке закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, проте, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.03.2019 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. У зв`язку із чим завдано автомобілю позивача марки «Merсedes-Benz C220CDI», державний номерний знак [NUMBER] механічних пошкоджень, а позивач отримав тілесні ушкодження, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Оскільки відповідач ухиляється від обов`язку відшкодувати шкоду, просить суд стягнути з [PERSON] на корить [PERSON] майнову шкоду завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі - 70571,00 гривень, моральну шкоду в розмірі - 20000,00 гривень, судові витрати в розмірі - 1536,80 гривень, витрати за проведення експертного дослідження автомобіля в розмір - 1320,00 гривень та витрати потрачені на правничу допомогу в розмірі - 12750,00 гривень. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 03.05.2019 року, проведення підготовчого засідання призначено на 10 год. 00 хв. 10.06.2019 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. 26.06.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому, зазначив, що вважає позов безпідставним та таким що суперечить нормам матеріального права, виходячи з наступного. Стверджує, [PERSON] є неналежним відповідачем, оскільки на момент ДТП була застрахована страховим полісом №АМ4085147 в ПрАТ СК «УНІКА», а отже у даних правовідносин є декілька видів зобов`язань. Тому [PERSON] в першу чергу

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.02.2012 року о 08-55 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], на вул. Червонозаводській у м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. За висновками Державної автомобільної інспекція зазначена ДТП сталася з вини водія [PERSON], що не заперечує сам відповідач. В результаті ДТП виникла тимчасова неможливість у використанні пошкодженого автомобілю, що призвело до ускладнення пересування, весь цей час позивачу доводилося користуватися загальним транспортом та таксі. Позивач зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав сильний емоційний стрес, наслідками якого виявилося погіршення стану здоров'я, тому просив суд стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивач позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, надав письмові заперечення та пояснив, що дійсно з його вини сталася ДТП, у результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, однак у результаті ДТП позивач не міг понести моральну шкоду, яку він оцінює у 3000 гривень, тому готовий виплатити позивачу у відшкодування моральної шкоди 300 грн.. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 22.02.2012 року о 08-55 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], на вул. Червонозаводській у м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. За висновками Державної автомобільної інспекція зазначена ДТП сталася з вини водія [PERSON], що не заперечує сам відповідач. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав безпосередньо під час ДТП, фізичному болю, також позивач, як власник, був позбавлений можливості тривалий час використовувати автомобіль на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому, зважаючи на вказані обставини, суд вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути з [PERSON] на користь позивача 2000 гривень. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 243 гривень 60 копійок витрат у справі. В іншій частині позову суд вважає відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального злочину. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. [PERSON] раніше судимий 20.05.2010 року Нікопольським міськрайоним судом за ст.187 ч.2 ККУ до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 13.02.2013 року звільнений з Софіївської ВК № 45 по відбуттю строку покарання з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 ККУ. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року справа №182 (4828) 16-к, провадження № 1- кп/0182/545/2016,

Outcome: partial