Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 23 жовтня 2019 року по а/д M-03-Київ-Харків-Довжанський трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю транспортних засобів Мерседес д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та MG д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП трапилось внаслідок порушення ПДР України та ст.124 КУпАП [PERSON] , що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/9912/19 від 23 жовтня 2019 року. На момент ДТП автомобіль MG д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» відповідно до договору добровільного страхування «КАСКО ДТП» № 1361.0000608 від 18 лютого 2019 року. 24 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 від 24 січня 2019 року, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, у тому числі й до відповідача [PERSON] , в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 23089,49 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою від 25 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонами не подано заяв та клопотань про розгляд справи в загальному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином в передбаченому ст.ст. 128, 130 ЦПК України порядку, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не подано. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/9912/19 від 23 жовтня 2019 року [PERSON] було визнано винуватим за ст.124 КУпАП. Також, даною постановою було встановлено, що 23 жовтня 2019 року о 10-50 годині на 45 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MG д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками (а.с. 11) Власником автомобіля MG д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 33-34). Автомобіль MG д.н.з. [NUMBER] був застрахований [PERSON] в ПрАТ «Саламандра-Україна» за договором від 18.02.2019 року, строком дії до 17.02.2020 року (а.с. 12-14). В подальшому, [PERSON] подав 25.10.2019 року повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, до ПрАТ «Саламандра-Україна» щодо вказаної ДТП від 23.10.2019 року, та заяву про страхове відшкодування. (а.с.16-20). Суб`єкт оціночної діяльності ПП [PERSON] 25.11.2019 року склав звіт № 04-11-19В, згідно якого, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MG 350 р.н. [NUMBER] пошкодженого унаслідок ДТП складає 24003,26 гривень (а.с. 24-26). Також судом встановлено, що ПрАТ «Саламандра-Україна» 05.12.2019 року склало страховий акт № 0024302.10.19/1, та платіжним дорученням від 17 грудня 2019 року сплатило страхове відшкодування в розмірі 23089,49 гривень [PERSON] (а.с.21-23). Згідно до повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, та страхового акту, яким встановлено наявність регресної вимоги, водій [PERSON] на момент ДТП страховки не мав. (а.с. 16, 21). 24 січня 2019 року\~між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 від 24.01.2019 року, щодо придбання права регресної вимоги за грошовими зобов`язаннями (а.с. 6-8), у тому числі й до відповідача [PERSON] на суму 23089,49 грн. (а.с. 9-10). ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» надсилало [PERSON] повідомлення про заміну кредитора та переходу до нього права вимоги по ДТП що мала місце 23.10.2019 року та претензію про відшкодування шкоди в порядку суброгації в зазначеному розмірі (а.с. 37). Згідно до положень ст.ст. 8, 9 Закону України «Про страхування»,\~страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. За ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положеннями ст.ст. 1077 ЦК України, встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до\~положень частин\~1,\~3,\~4\~ст.12\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 2 ст.13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим відповідач не надав суду відзив, а також будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, в той час як позивачем заявлені позовні вимоги обґрунтовані належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у справі на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved