Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 15 300,00 гривень шкоду та судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 травня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 025098/4600/0008917, предметом якого є страхування транспортного засобу Хюндай, д.р.н. [NUMBER] . 17 серпня 2017 року у м. Київ сталася ДТП за участю автомобіля Тойота д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Хюндай (д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Хюндай, що був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за Договором добровільного страхування № 025098/4600/0008917. Постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним в даній ДТП. ПрАТ «СК «Уніка» було сплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 66 842,18 грн. В подальшому, ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра-Лтава» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно полісу № АК/4785118, які в свою чергу сплатили 51 542,18 гривень. Не відшкодованою залишилась сума 15 300,00 гривень, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та додатки до неї не отримав. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 21 травня 2020 року на підставі розпорядження № 269 від 21 травня 2020 року проведено повторниц автоматизований розподіл цивільної справи № 755/4561/20 та визначено головуючого суддю Яровенко Н.О. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 025098/4600/0008917, предметом якого є страхування транспортного засобу Hyundai Accent, д.р.н. [NUMBER] . 18 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00233987 про подію, що має ознаки страхового випадку в якій зазначив, що 17 серпня 2017 року на вул. О. Теліги в м. Києві сталась ДТП в результаті яого його автомобіль Hyundai Accent, д.р.н. [NUMBER] зазнав матеріальних збитків. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 67С/08/17 від 12 вересня 2017 року, складеного на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ складає 67 766 грн. 49 коп. Згідно страхового акту № 00233987 від 13 вересня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 64 853 грн.18 коп. Також, відповідно до страхового акту №00233987 від 12 жовтня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» прийняв рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 1 989 грн.00 коп. 14 вересня 2017 року та 13 жовтня 2017 року на виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату» страхового відшкодування на загальну суму 66 842 грн. 18 коп. Факт переказу ПрАТ «Саламандра - Лтава» на користь ПрАТ «СК «Уніка» суми страхового відшкодування в розмірі 51 542,18 гривень доданими до матеріалів справи письмовими доказами не підтверджено, але оскільки сторонами даний факт не оспорюється, суд приймає його до уваги. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 15 300 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Звертаючи з позовом до суду до відповідача [PERSON] позивач зазначив. Що постановою Подільського районного суду м. Києва останнього визнано винним в даній ДТП, яка сталась 17 серпня 2017 року на вул. О. Теліги в Києві. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження вини [PERSON] у вказаній ДТП надав витяг постанови Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року по справі № 758/11740/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак судом дана постанова не може бути прийнята до уваги, оскільки вона не містить даних про особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності, ні даних про автомобілі та державні номерні знаки, а лише зазначено «Особа_1», «Номер_1» та «Інформація_1». Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів вини [PERSON] в даній ДТП, яка мала місце 17 серпня 2017 року по вул. О. Теліги внаслідок якої постраждав застрахований автомобіль Hyundai Accent, д.р.н. [NUMBER] . Також не було подано відповідного клопотання про витребування такої постанови з Подільського районного суду м. Києва. В порядку ст. 141 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed