Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 14.04.2010року відповідно до укладеного договору № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписав договір, що являється прямою і безумовною згодою щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2016року має заборгованість в сумі 13591.98гривень. На підставі викладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13591.98гривень, судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій просила справу розглянути у її відсутності позов визнала частково за мінусом суми пені. Судом встановлено, що 14.04.2010року відповідно до укладеного договору № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором виконав надавши відповідачу кошти, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2016року має заборгованість в сумі 13591.98гривень., яка складається з наступного: 485.46грн. - заборгованість за кредитом, 9083.09грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900.00грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 623.43грн. - штраф (процентна складова ). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач взявши кредит у позивача, умови кредитного договору не виконує, проте суд стягує з відповідача штраф, а щодо стягнення пені відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги враховуючи вищевикладене. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. В платіжному дорученні від 19.01.2017року вказано що ПАТ КБ «Приват Банк» оплатив судовий збір в розмірі 1600,00 гривень. Крім того, приймаючи до уваги, що позов задоволено на користь позивача, суд,

Outcome: partial