Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Швець Р.О., Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 21 квітня 2007 року між ним та відповідачем в особі TOB «Автокредит Плюс» був укладений договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «АВТОРОЗСТРОЧКА». Разом з\~тим,\~21.04.2007\~року між\~сторонами була\~підписана додаткова\~угода №2\~від 21.04.2007\~року до\~договору №\~SAMDN40000013199249\~від 21.04.2007\~р.\~про відкриття\~картрахунку та\~обслуговування платіжної\~картки «АВТОРОЗСТРОЧКА»,\~за умовами\~якого позивачу був наданий\~кредит у розмір\~57747,67\~грн.\~на строк\~до 20.04.2014\~року під 0,75%\~на суму\~залишку заборгованості\~по кредитному\~ліміту із\~розрахунку 360\~днів у\~році,\~а також\~щомісячно 0,5%\~від суми\~виданого кредитного\~ліміту.\~Кредит видавався\~на оплату\~автомобіля -\~легковий \~«Деу Нексия»\~2007\~року випуску,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~який був переданий відповідачу під заставу, в якості забезпечення виконання зобов`язань позивача за зазначеним кредитом згідно додаткової угоди №2 до договору. Позивач вказав,\~що 27.02.2009\~року ними\~з представником\~відповідача був оглянутий заставний автомобіль (дефекти були відсутні) та переданий представникам відповідача на реалізацію по ринковій ціні з направленням отриманих коштів на погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що йому стало відомо, що Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження по справі № 55701944, на підставі виконавчого напису за реєстровим №15502 від 10 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Відповідно до\~зазначеного виконавчого\~напису заборгованість\~за кредитним\~договором № SAMDN40000013199249\~від 21.04.2007\~року становить\~633792,24\~грн.\~за 3770\~днів, а саме: з 21.04.2007 року по 16.08.2017 року, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмір 49813,55 гривень; заборгованості за відсотками у розмірі 179901,29 гривень; заборгованість з пені у розмірі - 404071,40 гривень. Позивач вказав, що вищезазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки відповідач пропустив строк позовної давності для пред`явлення вимог за боргом за кредитним договором та не надав нотаріусу документи, в яких було б зазначена безспірність вимог стягувача - відповідача по справі. [PERSON] \~зазначив,\~що до\~виконавчого напису\~відповідачем не\~були додані виписка з\~рахунків позивача,\~а лише\~аркуш -\~«Розрахунок заборгованості\~за Договором\~№SAMDN40000013199249\~від 21.04.2007р.,\~укладеного між\~ПриватБанком та\~клієнтом -\~ [PERSON] станом\~на 16.08.2017р.»,\~який підписаний невідомою\~особою,\~без зазначення\~посади та\~ПІБ,\~тому вважає,\~що він\~не може\~вважатися належним\~документом, а відповідачем не було надано приватному нотаріусу Швецю P.O. доказів безспірності його заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 05.10.2018 року надав судові відзив на позовну заяву, в котрому прохав відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в подальшому надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд,\~дослідивши письмові\~матеріали справи,\~вважає позов\~підлягаючим задоволенню.\~з огляду\~на таке.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Встановлено,\~що 21\~квітня 2007\~року між\~ [PERSON] \~та відповідачем\~в особі\~TOB\~«Автокредит Плюс»\~був укладений\~договір №\~SAMDN40000013199249\~від 21.04.2007\~р.\~про відкриття\~картрахунку та\~обслуговування платіжної\~картки «АВТОРОЗСТРОЧКА»,\~а також\~між сторонами\~була підписана\~додаткова угода\~№2\~від 21.04.2007\~року до\~договору №\~SAMDN40000013199249\~від 21.04.2007\~р про\~відкриття картрахунку\~та обслуговування\~платіжної картки\~«АВТОРОЗСТРОЧКА».\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~умов пункту\~1.1.\~вищезазначеного договору,\~ позивачу\~був наданий\~кредит в національній\~валюті у\~розмірі 57747,67\~грн.\~строком до\~20.04.2014\~року під\~0,75%\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитним\~лімітом із\~розрахунку 360\~днів у\~році,\~а також\~щомісячно 0,5%\~від суми\~виданого кредитного\~ліміту,\~кредит видавався\~на оплату\~автомобіля -\~ «Деу\~Нексия» 2007\~року випуску,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~номер кузову\~ [NUMBER] ,\~який був\~переданий відповідачу\~під заставу\~в якості\~забезпечення виконання\~зобов`язань.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З`ясовано,\~що 27.02.2009\~року позивачем та представником відповідача був оглянутий заставний автомобіль (дефекти були відсутні), та переданий представникам відповідача на реалізацію по ринковій ціні з направленням отриманих коштів на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, що також підтверджуються актом приймання автомобіля позивача від 27.02.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018 року за № ВП 55701944, 05.02.2018 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачовою А.В. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 15502, вчиненого 10.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 636792,24 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмір 49813,55 гривень; заборгованості за відсотками у розмірі 179901,29 гривень; заборгованість за пенею у розмірі 404071,40 гривень та витратами за вчинення виконавчого напису у розмірі 3000, 00 грн. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. З`ясовано, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. В ході\~судового розгляду\~встановлено,\~що позивач\~не отримав\~від відповідача жодного повідомлення про те, чи проданий вищезазначений заставний автомобіль, який був вилучений згідно вищезазначеного акту від 27.02.2009 року; якщо проданий то за якою ціною, в якій сумі і в якій черговості зараховані були кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, а також те, що вказана інформація відповідачем також не була подана і до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що дає суду підстави вважати, що відповідачем не виконана головна із вимог, обов`язкових для виконавчого напису, як надання документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Отже, можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним - Законом № 1255-IV. При цьому частинами першою, третьою статті 24 Закону № 1255-ІV встановлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в порядку згідно із цим Законом. Разом з\~тим,\~ пунктом\~1.1.\~додаткової угоди\~№2\~від 21.04.2007\~року до\~договору №SAMDN40000013199249\~від 21.04.2007\~р.\~про відкриття\~картрахунку та\~обслуговування платіжної\~картки «АВТОРОЗСТРОЧКА»,\~ кредит\~надавався на\~строк до\~20\~квітня 2014\~року.\~За приписами\~ст.\~257\~ЦК України,\~трирічний строк\~позовної давності\~стосовно вимог\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» про\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] \~за тілом\~кредиту сплив\~20\~квітня 2017\~року,\~а вищезазначений\~виконавчий напис\~був вчинений\~приватним нотаріусом\~10\~жовтня 2017\~року, тобто вже після спливу строку позовної давності. Відповідно до п.1. ч.2 ст. 258 ЦК України, для таких видів зобов`язань, як пеня, встановлена спеціальна позовна давність строк в один рік, тобто крайній строк для пред`явлення вимоги по пені закінчився 20 квітня 2015 року. Посилання відповідача у відзиві на те, що Верховний Суд при розгляді справи № 307/1580/17 дійшов висновку, що стягнення заборгованості за виконавчим написом не обмежується трирічним строком нрахування заборгованості, суд до уваги не бере, оскільки в даному випадку. умовами вказаного кредитного договору не збільшувалася позовна давність до 5 років, а присутній загальний строк позовної давності у три роки. Вказане свідчить\~про порушення\~законодавства приватним\~нотаріусом при\~вчиненні виконавчого\~напису,\~що призвели\~до порушення\~прав та\~законних інтересів\~ [PERSON] \~Таким чином,\~суд,\~оцінивши усі\~докази в\~їх сукупності,\~вважає позовні\~вимоги законними\~та обгрунтованими,\~та такими,\~що підлягають\~задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved