overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за договором кредиту № [NUMBER] від 26.04.2012 року в сумі 15051,17 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 11200,00 грн., заборгованість за відсотками 3851,17 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 26.04.2012 року між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем був укладений договір кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов Договору кредиту № [NUMBER] від 26.04.2012 року, ПАТ «ОТР Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 11200,00 грн., з кінцевим строком погашення до 26.04.2013 року. 06.03.2013 року між ПАТ\~«ОТР Банк»\~та ТОВ\~«Росвен Інвест Україна»\~було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ\~«ОТР Банк»\~відступив на користь ТОВ\~«Росвен Інвест Україна»\~\~ своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договору № [NUMBER] від 26.04.2012 року. Однак, [PERSON] зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 06.03.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 15051,17 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 11200,00 грн., заборгованість за відсотками 3851,17 грн. Відповідно ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії № 22/81 від 16.07.2008 року в сумі 5373,45 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 2560,90 грн., прострочені відсотки в сумі 330,00 грн., пеня в сумі 2482,11 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності вимоги позову підтримав. Відповідач вимоги позову визнала частково, просила про розгляд справи у її відсутності, та просила звільнити її від сплати штрафних санкцій. Ухвалою суду постановлено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. 16.07.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії №22/81, згідно якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, , поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 10000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 2,2 % річних, зі строком повернення кредиту - 15.05.2010 року. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % річних з простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1 договору). Відповідачем зобовязання за не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 01.01.2013 року виникла заборгованість в сумі 5373,45 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 2560,90 грн., прострочені відсотки в сумі 330,00 грн., пеня в сумі 2482,11 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Згідно п.1 ч. 1 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Однак, банком пеня нарахована за період з 21.07.2008 по 25.12.2012 року, проте до суду з позовом банк звернувся 17.03.2014 року. За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 2560,90 грн., прострочені відсотки в сумі 330,00 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної карти миттєвого випуску №013000000038801 від 25.03.2013 року в сумі 15135,25 грн. з яких заборгованість по кредиту 12500,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 2635,25 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 25.03.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк», та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної карти миттєвого випуску №013000000038801, згідно якого кредитор надав позичальнику в кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 12500,00 грн. на строк до 24.03.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних, на споживчі цілі. [PERSON] зобовязалася кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення за кредитом та відсотками, у відповідності до умов укладеного договору. 25.03.2013 року було укладено долаткову угоду №1, за умовами якої п.п. 17, 18, у разі несплати власником рахунку (двох) платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення заборгованості за кредитною лінією вважається таким, що настав, і відповідно, власник рахунку повинен сплатити банеу суму основного боргу за кредитною лінією та нараховані проценти за користуванняч нею в повному обсязі протягом 3 календарних днів з моменту фактичного звільнення. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 20.12.2012 року виникла заборгованість в сумі 787,39 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 488,17 грн., та заборгованості по відсоткам в сумі 299,22 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 25.03.2013 року в сумі 15135,25 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної електронної платіжної карти миттєвого випуску №013000000038808 від 20.02.2013 року в сумі 6827,92 грн., з яких заборгованість по кредиту 6679,40 грн., заборгованість по процентам в сумі 148,52 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 20.02.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк», та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної електронної платіжної карти миттєвого випуску №013000000038808, згідно якого кредитор надав позичальнику в кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 7600,00 грн. на строк до 18.02.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, на споживчі цілі. [PERSON] зобовязалася кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення за кредитом та відсотками, у відповідності до умов укладеного договору. 20.02.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 08.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 6827,92 грн., з яких заборгованість по кредиту 6679,40 грн., заборгованість по процентам в сумі 148,52 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 20.02.2013 року в сумі 6827,92 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 11233527000 від 12.10.2007 року в сумі 123177,59 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 120358,98 грн., заборгованість за відсотками - 2818,61 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 12.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСибБанк») та відповідачем був укладений договір про надання кредиту №11233527000. У відповідності до умов п. 1.1. вказаного Договору Банк зобов*язується надати Позичальнику, а Позичальник використовувати та повернути кредит в іноземній валюті в сумі 57000,00 швейцарських франків та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених Договором. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСибБанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСибБанк» як кредитора у зазначених зобов*язанннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСибБанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСибБанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Однак, [PERSON] зобов*яння за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 123177,59 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 120358,98 грн., заборгованість за відсотками - 2818,61 грн. За такого, на підставі ст. ст. 509, 525, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язання, узятих на себе договором, а тому слід з нього стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 123177,59 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 1231,77 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11096927000 від 15.12.2006 року в сумі 283388,87 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 108965,37 грн., заборгованість за відсотками 174423,50 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Позивач зазначив адресу відповідача: [ADDRESS]. Згідно\~\~відомостей адресно-довідкового підрозділу\~\~ УДМС України в Миколаївській області, відповідач [PERSON] зареєстрованим за адресою: [INFO] не значиться. Відповідно до\~ст. 110 ЦПК України,\~позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 04.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСибБанк») та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11096927000. У відповідності до умов п. 1.1. вказаного [PERSON] зобов*язується надати Позичальнику, а Позичальник використовувати та повернути кредит в іноземній валюті в сумі 10633,00 дол. США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених [PERSON]. У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов*язань Позичальника за даним [PERSON] Позичальник передає в заставу, а [PERSON] приймає рухоме майно, а саме:транспортний засіб марки ВАЗ, 2006 року випуску, тип Тз легковий седан-в, державний номер ВЕ 6480ВЕ. Строк повернення кредиту 14.12.2011 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСибБанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСибБанк» як кредитора у зазначених зобов*язанннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСибБанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСибБанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак, [PERSON] зобов*яння за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 283388,87 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 108965,37 грн., заборгованість за відсотками 174423,50 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 2833,88 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14068-180507 від 18.05.2005 року в сумі 2824,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 1658,67 грн., заборгованість за відсотками 143,62 грн., заборгованість за комісіями 1022,21 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 18.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-14068-180507 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 1850,24 грн., на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 17.11.2008 року. Однак, [PERSON] зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 28.04.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 2824,50 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 1658,67 грн., заборгованості за відсотками 143,62 грн., заборгованості за комісіями 1022,21 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14012-220307 від 22.03.2007 року в сумі 1367,24 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 593,92 грн., заборгованість за відсотками 90,88 грн., заборгованість за комісіями 682,44 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 22.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-14012-220307 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 2645,00 грн., на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 21.03.2010 року. Однак, [PERSON] зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 25.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 1367,24 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 593,92 грн., заборгованість за відсотками 90,88 грн., заборгованість за комісіями 682,44 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14090-140208 від 14.02.2008 року в сумі 1568,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 1568,00 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Позивач зазначив адресу відповідача: [ADDRESS]. Згідно\~\~відомостей адресно-довідкового підрозділу\~\~ УДМС України в Миколаївській області, відповідач [PERSON] зареєстрованим за адресою: [INFO] не значиться. Відповідно до\~ст. 110 ЦПК України,\~позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-14090-140208 (далі Договір), згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 2000,00 грн. Держатель картки зобовязався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обовязкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі. Однак, [PERSON] зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв′язку з чим станом на 06.07.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1568,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 1568,00 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 015-14544-290811 від 29.08.2011 року в сумі 23680,94 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 12868,62 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 3531,38 грн., заборгованість за відсотками 7280,94 грн., Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Позивач зазначив адресу відповідача: м. Миколаїв, пр. Леніна, 151 А, кв. 68. Згідно\~\~відомостей адресно-довідкового підрозділу\~\~ УДМС України в Миколаївській області, відповідач [PERSON] зареєстрованою в Миколаївській області не значиться. Відповідно до\~ст. 110 ЦПК України,\~позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 29.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 015-14544-290811 (далі Договір), згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 6100,00 грн. Держатель картки зобовязався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обовязкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі. Однак, [PERSON] зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв′язку з чим станом на 16.07.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 23680,94 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 12868,62 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 3531,38 грн., заборгованість за відсотками 7280,94 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved