Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В позовній заяві зазначив, що відповідно до вироку Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2019 року (справа №552/2376/18) відносно [PERSON] обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до набрання вироком законної сили. 20 лютого 2019 року о 09:40 [PERSON] було роз`яснено правила користуванням пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Штитьов також попереджений про повну матеріальну відповідальність за цілісність і збереження застосованого відносно нього обладнання для моніторингу. Після складення необхідних процесуальних документів на нозі підозрюваного [PERSON] закріплено браслет (№078СЕ51694) та активовано електронний засіб контролю (трекер ЗМ №35458236). 14 квітня 2019 року [PERSON] повідомив про відмову в роботі мобільного пристрою. Внаслідок виходу з ладу мобільного пристрою (трекер ЗМ 35458236) системи ЕЗК, застосованого до обвинуваченого [PERSON] , та для поновлення контролю за виконанням обмежень, покладених на останнього, здійснено заміну мобільного пристрою на справний (трекер ЗМ 35432966) та внесені необхідні заміни до програми контролю ВМСЕК. Як встановлено в подальшому, пристрій вийшов з ладу внаслідок потрапляння вологи всередину. Причиною потрапляння вологи всередину мобільного пристрою, що в подальшому спричинило вихід його з ладу та відмову в роботі, є порушення правил та умов експлуатації пристрою з боку підконтрольної особи. Балансова (залишкова) вартість «Мобільного контрольного пристрою спостереження за рухомими об`єктами Т.М.ЗМ Elektronc Monitoring моделі Two Piсce GPS з радіомодулем системи стільникового зв`язку GSM-900/1800 GPS-приймачем», заводський номер [NUMBER] , складає 5736,63 грн. Спричинені позивачу збитки підлягають відшкодуванню особою, що їх завдала. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Національної поліції в Полтавській області заподіяну шкоду у розмірі 5736 грн. 63 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн., а всього стягнути 7657,63 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не звертався. Відзиву на позов не подав. Будь-яких клопотань, заяв з процесуальних питань сторони суду не подавали. Дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що на підставі вироку Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2019 року у справі №552/2376/18 [PERSON] засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно [PERSON] обрано у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. 11 лютого 2019 року до ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт начальника ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо отримання підрозділом для подальшого контролю та виконання вироку Київського районного суду м.Полтави (справа №552/2376/18 від 31 січня 2019 року) по кримінальному провадженню №1-кп 552/26/19 відносно [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням ЕЗК за вище вказаною адресою до набрання вироком законної сили. Як вбачається зі змісту протоколу про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю від 20 лютого 2019 року, [PERSON] роз`яснено вимоги, передбачені ст.195 КПК України, правила користування електронним засобом контролю, а також звернуто його увагу на те, що відмова від носіння ЕЗК, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу з метою ухилення від контролю є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею, судом. Даний протокол підписано [PERSON] без зауважень (а.с.22). Також 20 лютого 2019 року [PERSON] вручено пам`ятку з експлуатації електронних засобів контролю (а.с.24). Як вбачається з даних протоколу про застосування електронного засобу контролю від 20 лютого 2019 року, [PERSON] закріплено мобільний пристрій 35458236. Електронний браслет активовано 20 лютого 2019 року о 09 год. 40 хв. (а.с.23). Як вбачається з даних рапорту інспектора-чергового ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 15 квітня 2019 року, 14 квітня 2019 року отримано рапорт співробітника до РУ про те, що 14 квітня 2019 року о 09-00 год. за адресою: [ADDRESS] в ході моніторингу місця знаходження [PERSON] , до якого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням ЕЗК, останній повідомив про відмову в роботі мобільного пристрою (а.с.14). Відповідно до пояснень [PERSON] на адресу Департаменту патрульної поліції від 14 квітня 2019 року, знаходячись за адресою свого проживання: м.Полтава, пров.Закритий, 8, близько 09 год. 05 хв. він виявив, що спеціальний пристрій ЗМ Elektronc Monitoring Two Piеce GPS SN №35458236 перестав працювати з невідомих йому причин, без будь-якого неналежного впливу на нього. Про відмову пристрою він самостійно повідомив до чергової частини ГУНП в Полтавській області (а.с.15). Відповідно до повідомлення начальника управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Полтавській області від 15 квітня 2019 року №103/115/40 /01-2019 на адресу начальника УОАЗОР ГУНП в Полтавській області 14 квітня 2019 року співробітниками УЗТ ГУНП оглянуто мобільний пристрій ЗМ Two-Piece GPS с/н 35458236, що був закріплений за підконтрольною особою [PERSON] та вийшов з ладу 14 квітня 2019 року. В ході поверхневого огляду виявлено ознаки присутності вологи на дисплеї пристрою. Під час розбирання пристрою виявлено краплі води на внутрішній поверхні корпусу, а також на електронних компонентах материнської плати. Також виявлено щонайменше три групи SMD-компонентів пошкоджених корозією, що викликана незворотними процесами, пов`язаними з дією електролітичної дисоціації, яка миттєво виникає при контакті електрично навантажених елементів з речовинами в рідкому агрегатному стані з високою електропровідністю. Очевидною причиною потрапляння вологи всередину мобільного пристрою є порушення правил та умов експлуатації пристрою з боку підконтрольної особи (а.с.16). Відповідно до акту перевірки технічного стану мобільного пристрою «ЗМ Two Piece GPS № 35458236» від 10 червня 2019 року, складеного ТОВ «ІСТРІМ», в ході поверхневого огляду виявлено ознаки присутності вологи на дисплеї пристрою. Під час розбирання пристрою, виявлено краплі води на внутрішній поверхні корпусу, а також на електронних компонентах, які розташовані на платі мобільного пристрою. Також виявлено щонайменше три групи SMD-компонентів, пошкоджених корозією, що виникла, незворотними процесами, пов`язаними з дією електролітичної дисоціації, яка миттєво виникає при контакті електрично-навантажених елементів з речовинами в рідкому агрегатному стані, з високою електропровідністю. Ймовірною причиною потрапляння вологи всередину мобільного пристрою є порушення правил та умов експлуатації особою (користувачем), яка його використовувала (а.с.18). Відповідно до висновку службового розслідування за фактом пошкодження частини електронного комплексу ЕЗК (трекера ЗМ 35458236), що мало місце 14 квітня 2019 року, від 12 липня 2019 року, затвердженого начальником ГУНП в Полтавській області, факт пошкодження частини комплексу ЕЗК (трекера ЗМ 35458236) визнаний таким, що відбувся з вини [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] доручено вивести з активів на позабалансовий облік мобільний контрольний пристрій - пристрій спостереження за рухомим об`єктом Т.М.ЗМ Electronc Monitoring моделі Two Piece GPS з радіомодулем системи стільникового зв`язку GSM- 900/1800 GPS-приймачем, заводський № 35458236 за рахунок винної особи (а.с.9-13). На підставі викладеного судом встановлено, що електронний засіб контролю - мобільний пристрій ЗМ Electronc Monitoring моделі Two Piece GPS з радіомодулем системи стільникового зв`язку GSM-900/1800 GPS-приймачем, заводський № 35458236, який було встановлено [PERSON] , під час користування ним пошкоджено у зв`язку з потраплянням в нього води. Внаслідок потрапляння в нього води у даному пристрої відбулися незворотні процеси, пошкодження SMD-компонентів корозією. Згідно інформації Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області від 14 травня 2019 року №573/115/29/01-2019 на балансі ГУНП в Полтавській області обліковується електронний комплекс «Мобільний контрольний пристрій - пристрій спостереження за рухомими об`єктами Т.М ЗМ Elektronc Monitoring моделі Two Piece GPS з радіомодулем системи стільникового зв`язку GSM-900/1800 GPS-приймачем», первісна вартість якого становить 9430,00 грн., залишкова (балансова) вартість 5343,70 грн. (а.с.26). Таким чином судом встановлено, що пошкодженням зазначеного вище електронного засобу контролю позивачу завдано майнової шкоди у розмірі 5343,70 грн. Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено способи відшкодування шкоди. Зокрема визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Наведені підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи факт пошкодження відповідачем мобільного пристрою ЗМ Electronc Monitoring моделі Two Piece GPS № 35458236, який перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відсутність доказів, що шкода завдана позивачу не з вини відповідача, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають до задоволення. В той же час позивач помилково послався в позовній заяві на те, що відповідно до листа УФЗБО ГУНП від 14.05.2019 №573/115/29/01-2019 балансова (залишкова) вартість «Мобільного контрольного пристрою спостереження за рухомими об`єктами Т.М.ЗМ Elektronc Monitoring моделі Two Piece GPS з радіомодулем системи стільникового зв`язку GSM-900/1800 GPS- приймачем» заводський номер 35458236 складає 5736,63 грн., оскільки згідно вказаного листа вартість наведеного пристрою становить 5343,70 грн. (а.с.26) Тому відшкодуванню підлягає завдана шкода у розмірі 5343,70 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1786,53 грн. на відшкодування сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7130,23 грн.

Outcome: partial