Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], треті особи Прилуцький відділ Державної міграційної служби в Чернігівській області, Прилуцька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що з липня 2011 року він проживав в громадянському шлюбі з [PERSON] та її донькою [PERSON] в його будинку за адресою [ADDRESS], який залишився у спадок після смерті батьків. В липні 2013 року відповідачка почала періодично пропадати з дому і остаточно виїхавши в невідомому напрямку зареєструвала шлюб з невідомим чоловіком, в зв»язку з чим змінила прізвище на «[PERSON]», після чого їй був виданий новий паспорт і вона знову перереєструвалась у будинку позивача. З 13 березня 2014 року [PERSON] та її дочка [PERSON] не проживають в будинку позивача за адресою [ADDRESS]. 04.03.2015 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON] та проживають в спільно в бдинку позивача за вище вказаною адресою. Оскільки відповідачка та ї донька тривалий час без поважних причин не проживають в вище вказаному будинку, позивач і просить суд визнати [PERSON] та її дочку [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та при цьому пояснила, що прописати в іншому помешканні в неї не має можливості, оскільки власного житла вона немає. Представник третьої особи Прилуцької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в судове засідання не з»явився, однак надіслав лист про розгляд справи в їх відсутності, з рішенням суду будемо згодні. Представник третьої особи - Прилуцький відділ Державної міграційної служби в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки виконавчого комітету Нетяжинської сільської ради № 60 від 10 квітня 2015 року вбачається, що [PERSON] 1992 року народження та її дочка [PERSON] 2011 року народження дійсно зареєстровані за адресою [ADDRESS], але за даною адресою не проживають з березня 2014 року (а.с. 5) Згідно довідки виконавчого комітету Нетяжинської сільської ради № 10 від 29 січня 2015 року вбачається, що згідно запису в по господарській книзі № 4 за 2011-2015 р. [PERSON] 1974 року народження дійсно являється головою домогосподарства. Номер об»єкта по господарського обліку -0220-01 (а.с. 6). Згідно довідки виконавчого комітету Нетяжинської сільської ради № 9 від 29 січня 2015 року вбачається, що [PERSON] 1974 р.н. дійсно проживає в [ADDRESS]. Разом з ним проживає без реєстрації [PERSON].(а.с.7) Згідно копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 04 березня 2015 року зареєстрували шлюб про що складено відповідний актовий запис № 84 (а.с. 8) Згідно копії домової книги для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] значаться зареєстрованими в даному будинку. Згідно акту комісії у складі голови комісії секретаря Нетяжинської сільської ради Федоренко С.М., члена комісії [PERSON] вбачається, що в будинку [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] без реєстрації, зареєстровані але не проживають [PERSON] та [PERSON] з 13 березня 2014 року. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає достовірно встановленим, що [PERSON] та її донька [PERSON] не проживають в вищезазначеному будинку з 13 березня 2014 року, а тому позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтований та підлягає задоволенню оскільки відповідачка перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved