Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS], визнавши за позивачем право власності на вказану частку. Позивачем внесено на депозит суду грошові кошти в розмірі вартості частки відповідача у квартирі, які мають бути сплачені відповідачу у звязку з припиненням права власності на її частку у праві спільної власності. Позов обґрунтовано тим, що спірна квартира є однокімнатною (загальна площа 35,6 кв.м., житлова 16,9 кв.м.), її поділ в натурі є неможливим, в утриманні даної квартири відповідач участі не приймає, адже у неї є інше житло, спільне користування квартирою є неможливим. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути понесені у справі судові витрати. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову щодо припинення права власності на частку у спільному майні не заперечувала, проте, вказала, що згодна з розміром компенсації, який визначений згідно висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ «ПРИВАТ ЮР ГРУП» і не згодна з розміром компенсації згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно будівельної експертизи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року у справі №750/10994/15-ц позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності задоволено. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS]. На підставі рішення суду за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/6 частину вказаної квартири, а позивачу належить на праві власності 5/6 частин вказаної квартири (а.с.13-14) Спірна квартира загальною площею 35,6 кв.м. має одну житлову кімнату площею 16,9 кв.м., у звязку з чим виділити кожному із співвласників їх частки є неможливим (а.с.8-9) Сторони в судовому засіданні не заперечували, що спільне володіння і користування нерухомим майном, співвласниками якого вони являються, є неможливим і відповідач згодна на компенсацію її частки у розмірі, що визначений звітом про оцінку майна ТОВ «ПРИВАТ ЮР ГРУП», який має сертифікат субєкта оціночної діяльності виданий ФДМУ №107/16 від 09.02.2016 року, дійсний до 09.02.2019 року, згідно якого станом на дату оцінки 13.01.2017 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 489478 грн. (а.с.61-68) За клопотанням позивача ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2017 року призначено у справі судову експертизу для визначення ринкової вартості квартири та її частки, що належить відповідачу. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно- будівельної експертизи №910/17-24 від 22.06.2017 року визначено, що дійсна (ринкова) вартість квартири [ADDRESS] станом на момент проведення експертизи, становить 344532,00 грн., а вартість 1/6 частки цієї квартири складає 57422,00 грн. (а.с.93-100) Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 365 ЦК України, право власності особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Відповідач в спірній квартирі не проживає, а тому припинення її частки у праві власності на квартиру, яка є не значною і не може бути виділена в натурі для використання за призначенням, жодним чином не погіршує житлових та майнових прав відповідача, тобто не завдасть шкоди. Вартість частки у праві власності відповідача на квартиру визначена висновком експерта, грошові кошти в розмірі вартості частки внесені на депозит суду у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, суд погоджується з вартістю 1/6 частки майна відповідача, яка визначена висновком експерта, оскільки він відповідно до ст.66 ЦПК України є належним та допустимим доказом, судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України на відміну від субєкта оціночної діяльності, який склав 13.01.2017 року звіт про оцінку майна, сумнівів у правильності висновку експерта у суду не має. Оскільки суд взяв за основу вартість частки відповідача, визначену згідно висновку судової оціночно будівельної експертизи від 22.06.2017 року, то відповідачу належить виплатити з депозитного рахунку суду 57422 грн. як компенсацію вартості 1/6 частини квартири [ADDRESS]. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України та згідно з п.45 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем витрати на оплату судової експертизи у звязку з повним задоволенням позову. Оскільки позивач та відповідач відповідно є батьком та дружиною [PERSON], який загинув в АТО, а тому відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вони звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved