Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 57 в будинку № 398 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області, вказуючи, що він є власником квартири [ADDRESS] (Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] колишній чоловік його дочки. Проте відповідач - [PERSON] з березня 2015 року в зазначеній квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, особистих речей його в квартирі не має. Реєстрація місця проживання відповідача у вказаній квартирі призводить до порушення його прав, як власника квартири, адже весь час він оплачує комунальні послуги та несе витрати на утримання цієї квартири відповідно до кількості осіб, зареєстрованих у цій квартирі. Він також не може оформити субсидію на цю квартиру. У добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації з належної йому квартири, тим самим порушує його конституційне право, як власника даної квартири, на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. У звязку з чим, він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON], на праві власності належить квартира [ADDRESS] (Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 29.10.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6594 (а.с.7). Позивач [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). 01.10.1999 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Задорожна», що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.12). Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.8-9). Відповідач [PERSON] понад рік за вказаною адресою не проживає, про що свідчить довідка від 10.11.2017 року (а.с.10). В силу того, що відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але не проживає, це перешкоджає позивачу в повній мірі користуватися вказаною квартирою. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна \~має \~право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з понад рік без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач понад рік тому змінив місце свого проживання, але не знявся з реєстрації за місцем колишнього мешкання, створюючи таким чином позивачу, як власникові житла, перешкоди у вільному володінні нерухомими майном. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Інтеркультурна (Дзержинського)[ADDRESS] в м. Мелітополі Запорізької області. На підставі ст.ст. 321, 383, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved