Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2005 позивач придбав комплект столярного обладнання згідно з Рахунок-фактури №2149 від. 14.06.2005 на загальну суму 56246,40 грн. у ТОВ «АВС-2000», а саме верстат деревообробний Formula S30, верстат кромкооблицювальний ХК04, аспирацію MF9025. Гроші на обладнання взяв у кредит в АКБ «Райффайзен Банк Аваль». 13.06.2008 позивач також придбав верстат реймус СР4 в СПД «[PERSON]» на суму 10000,00 грн. 15.10.2008 позивач придбав верстат фрезерний по дереву та верстат «ШЛПС» у ТОВ «РЕМБУДПОСТАЧ» на суму 22000,00 грн. В 2010 році у позивача склалося скрутне матеріальне становище. В травні 2010 року від відповідача [PERSON], який є керівником ТОВ «АЕРОСТИЛЬБУД», надійшла пропозиція про співпрацю, а саме перевезти обладнання позивача в приміщення до відповідача, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Між сторонами було досягнуто усної домовленості про співпрацю, а саме розподілом обов'язків: обладнання позивача та його виконання замовлення, а відповідач його приміщення та замовлення на виготовлення столярних виробів. З розподілом прибутків 50% на 50%. З березня 2013 року між сторонами виникла суперечка, після чого позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Пропозиція позивача вирішити спір самостійно без звернення до суду відповідачем прийнята не була. Просить зобов'язати відповідача повернути позивачу належне йому майно, а саме верстат деревообробний Formula S30, верстат кромкооблицювальний ХК04, аспирацію MF9025, верстат реймус СР4, верстат фрезерний по дереву, верстат «ШЛПС». А також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 883,00 грн. Позивача до суду подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з накладної №305 від 15.10.2008 [PERSON] придбав верстат фрезерний по дереву та верстат «ШЛПС» у ТОВ «РЕМБУДПОСТАЧ» на загальну суму 22000,00 грн. (а.с. 4). Згідно Рахунка-фактури №2149 від 14.06.2005 на загальну суму 56246,40 грн. у ТОВ «АВС-2000», а саме верстат деревообробний Formula S30, верстат кромкооблицювальний ХК04, аспирацію MF9025 (а.с. 11). 13.06.2008 позивач також придбав верстат реймус СР4 в СПД «[PERSON]» на суму 10000,00 грн. (а.с. 9). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 883,00 грн. З викладеного,

Outcome: approved