Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ «Київський страховий дім», в якому просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 9256,70 грн. на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ на р/р [NUMBER] , код 22048622, МФО 311647 Житомирська філія АТ «Ощадбанк», стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір у сумі 1921 грн. на р/р [NUMBER] в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, код 22048622. Вимоги мотивує тим, що 13.10.2018 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки ГАЗ-САЗ-53, д/н [NUMBER] , в с. Малий Кривотин Ємільчинського району, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було збито залізобетонну опору №5 на ПЛ-0,4 кВ, повітряної лінії №2 від КТП №188. Крім того, в результаті ДТП було обірвано електродроти та споживачам було припинено постачання електроенергії. Позивач зазначив, що ДТП сталася з вини [PERSON] і йому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 9256,70 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «Київський страховий дім» згідно страхового поліса №АМ/2921866 від 23.01.2018 року, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована на суму 100000 грн. 31.10.2018 року [PERSON] направлялася претензія про відшкодування завданих збитків в добровільному порядку. [PERSON] дану претензію не задовольнив та послався на те, що відшкодування завданих збитків за нього здійснить страхова компанія ПАТ «Київський страховий дім», якій 02.11.2018 року повідомив про вчинення ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу та надіслав необхідні документи для здійснення виплати страхового відшкодування. 28.02.2019 року позивачем на адресу ПАТ «Київський страховий дім» було направлено заяву про відшкодування збитків, яка страховою компанією залишена без розгляду, а сума страхового відшкодування не виплачена. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача ПАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно заяви №714 від 16.10.2019 року начальник Ємільчинського РЕМ просить начальника Ємільчинського ВП провести оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення особи, що 13.10.2018 року транспортним засобом ГАЗ, д/н [NUMBER] , збила електричну опору №5 на ПЛ-0,4, кВ Л-2 від КТП-188, з метою притягнення її до відповідальності та відшкодування нанесених збитків. (а. с. 5) Із заяв [PERSON] від 18.10 та 02.11.2018 року слідує, що 13.10.2018 року він керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ-53, д/н [NUMBER] , перевозив дрова в с. М. Кривотин і при цьому не впорався з керуванням та автомобіль перевернувся. В результаті цього дрова зійшли з кузова та перебили опору 0,4 кВ. (а. с. 10-12) Відповідно до кошторису виконаних робіт №409 загальна вартість аварійно-відновлювальних робіт на ПЛ-0,4 кВ від КТП-188 с. Малий Кривотин становить 9256,70 грн. (а. с. 9) Згідно п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «Київський страховий дім» згідно страхового поліса №АМ/2921866 від 23.01.2018 року, відповідно до якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн. Забезпечений транспортний засіб - ГАЗ-САЗ-53, д/н [NUMBER] . (а. с. 16) Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У відповідності п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, в сумі 9256,70 грн., яка залишилася не відшкодованою. При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що [PERSON] визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору.

Outcome: partial