overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої електроенергії. Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2015 року при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в м. Нікополь по вул. 60 років Жовтня, 2 де проживає відповідач було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: без обліковими проводами «Ф» і «О» накинутими на ввідні проводи на горищі будинку підключені струмоприймачі в гаражі. В зв'язку з цим було складено [PERSON] Н № 109905 і зроблено розрахунок збитків. Збитки становлять 5226,37 грн. Просить стягнути з відповідача в примусовому порядку вартість не облікованої електроенергії в розмірі 5226,37 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до ч.1 статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2015 року контролерами Енергонагляду була здійснена перевірка за адресою: вул. 60 років Жовтня, 2 в м. Нікополь метою дотримання виконання Правил користування електроенергією для населення. При перевірці було зафіксовано порушення п. 48 Правил улаштування електроустановок, а саме: без обліковими проводами «Ф» і «О» накинутими на ввідні проводи на горищі будинку підключені струмоприймачі в гаражі. За наслідками перевірки було складено [PERSON] Н № 109905 (а.с. 3). Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків було зроблено розрахунок збитків, що складають 5226,37 грн. (а.с. 4-5). Оскільки на даний час вартість не облікованої електроенергії не відшкодована, вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої енергії. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], як споживач електричної енергії, порушив п.48 ПКЕЕ для населення, про що під час перевірки контролерами Енергонагляду був складений Акт від 13.12.2012 року. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії у сумі 256,86 грн., вартість технічної перевірки у сумі 397,40 грн. та витрати на судовий розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. У заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки за місцем його мешкання [ADDRESS] контролерами Енергонагляду були виявлені порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: відсутня пломба енергопостачальника на клемній кришці лічильника. Про вказане порушення складений Акт Н № 100842 від 13.12.2012 року (а.с.4). Згідно розрахунку, розмір відшкодування по Акту ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» складає 256,86 грн. (а.с.6). Крім того, у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕН енергопостачальником було проведено експертизу електролічильника та позачергову технічну перевірку, вартість якої складає 397,40 грн.(а.с.7-8). Загальна сума вартості не облікованої електроенергії та вартості технічної перевірки складає 654,26 грн. Оскільки на даний час ця сума не відшкодована, вона повинна бути стягнена в примусовому порядку. Також згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої енергії. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], як споживач електричної енергії, порушив п.48 ПКЕЕ для населення, про що під час перевірки контролерами Енергонагляду був складений Акт від 17.09.2013 року. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії у сумі 125,71 грн., вартість технічної перевірки у сумі 246,98 грн. та витрати на судовий розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. У заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.18). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки за місцем його мешкання по [ADDRESS] контролерами Енергонагляду були виявлені порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Пошкодження приладу обліку. Термічне пошкодження клемних колодок приладу обліку. Прилад обліку направлено на експертизу. Відсутня пломба на кришці фасадного ящику. Про вказане порушення складений Акт Н № 107230 від 17.09.2013 року (а.с.5). Згідно розрахунку, розмір відшкодування по Акту ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» складає 125,71 грн. (а.с.6). Крім того, згідно з п. 17 Правил користування електроенергією для населення у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Була проведена технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки споживача. Було виявлено порушення цілісності пломб на приладу обліку, самовільне підключення через прилад обліку. Споживачу було надано рахунок на оплату технічної перевірки в сумі 246,98 грн.(а.с.9). Загальна сума вартості не облікованої електроенергії та вартості технічної перевірки складає 372,69 грн. Оскільки на даний час ця сума не відшкодована, вона повинна бути стягнена в примусовому порядку. Також згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої енергії. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], як споживач електричної енергії, порушив п.48 ПКЕЕ для населення, про що під час перевірки контролерами Енергонагляду був складений Акт від 29.04.2014 року. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії у сумі 8505,33 грн., вартість технічної перевірки у сумі 732,50 грн. та витрати на судовий розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. У заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки за місцем його мешкання по [ADDRESS] контролерами Енергонагляду були виявлені порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення до електромереж енергопостачальника з порушенням схеми підключення. Струмоприймачі в будинку підключені за допомогою без облікових дротів, накинутих на ЛЕП. Про вказане порушення складений Акт Н № 110776 від 29.04.2014 року (а.с.5). Згідно розрахунку, розмір відшкодування по Акту ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» складає 8505,33 грн. (а.с.6). Крім того, згідно з п. 17 Правил користування електроенергією для населення у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. 29.04.2014 року була проведена технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки споживача. Було виявлено користування електроенергією поза приладом обліку. Споживачу було надано рахунок на оплату технічної перевірки в сумі 732,50 грн.(а.с.8-12). Загальна сума вартості не облікованої електроенергії та вартості технічної перевірки складає 9237,83 грн. Оскільки на даний час ця сума не відшкодована, вона повинна бути стягнена в примусовому порядку. Також згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої енергії. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], як споживач електричної енергії, порушив п.48 ПКЕЕ для населення, про що під час перевірки контролерами Енергонагляду був складений Акт. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі НРЕМ збитки у сумі 5470,04 грн. та витрати на судовий розгляд справи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки за місцем його мешкання [ADDRESS] контролерами Енергонагляду були виявлені порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення до електромереж енергопостачальника; прилад обліку відсутній. Про вказане порушення складений Акт Н № Д016467 від 16.08.2012 року (а.с.4). Згідно розрахунку, розмір відшкодування по Акту ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» складає 5470,04 грн. (а.с.5). Оскільки на даний час збитки не відшкодовані, вони повинні бути стягнені в примусовому порядку. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої енергії. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], як споживач електричної енергії, порушила п.48 ПКЕЕ для населення, про що під час перевірки контролерами Енергонагляду був складений Акт від 13.01.2012 року. Просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії у сумі 302,22 грн., вартість технічної перевірки у сумі 165,36 грн. та витрати на судовий розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. У заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.19). Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки за місцем її мешкання [ADDRESS] контролерами Енергонагляду були виявлені порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку без порушення схеми обліку. Пломба енергопостачальника відсутня. Про вказане порушення складений Акт Н № Д 007677 від 13.01.2012 року (а.с.4). Згідно розрахунку, розмір відшкодування по Акту ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» складає 302,22 грн. (а.с.5). Крім того, згідно з п. 17 Правил користування електроенергією для населення у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Була проведена технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки споживача. Було виявлено порушення цілісності пломб на приладу обліку, самовільне підключення через прилад обліку. Споживачу було надано рахунок на оплату технічної перевірки в сумі 165,36 грн.(а.с.13). Загальна сума вартості не облікованої електроенергії та вартості технічної перевірки складає 467,58 грн. Оскільки на даний час ця сума не відшкодована, вона повинна бути стягнена в примусовому порядку. Також згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої енергії. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], як споживач електричної енергії, порушила п.48 ПКЕЕ для населення, про що під час перевірки контролерами Енергонагляду був складений Акт. Просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії у сумі 4960,00 грн. та витрати на судовий розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за її відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.12). Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки за місцем її мешкання в [ADDRESS] контролерами Енергонагляду були виявлені порушення відповідачкою п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без оформлення особового рахунку. Про вказане порушення складений Акт Н № 107377 від 07.05.2013 року, з яким [PERSON] була ознайомлена під розпис (а.с.4). Згідно розрахунку, розмір відшкодування по Акту ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» складає 4967,31 грн. (а.с.5-6). Суму у розмірі 7,31 грн. відповідачка сплатила добровільно. Таким чином, залишок несплаченої суми складає 4960,00 грн. (4967,31 - 7,31). Оскільки на даний час збитки не відшкодовані, вони повинні бути стягнені в примусовому порядку. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої енергії. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], як споживач електричної енергії, порушила п.48 ПКЕЕ для населення, про що під час перевірки контролерами Енергонагляду були складені Акти від 24.01.2013 року та 10.07.2013 року. Просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії у сумі 1125,07 грн., вартість технічної перевірки у сумі 733,46 грн. та витрати на судовий розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. У заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки за місцем її мешкання [ADDRESS] контролерами Енергонагляду були виявлені порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення до електромереж. Про вказані порушення складені Акт Н № 107331 від 24.01.2013 року та Акт Н № 107358 від 10.07.2013 року (а.с.4,13). Згідно розрахунків, розмір відшкодування по Акту Н № 107331 від 24.01.2013 року складає 1085,15 грн., по Акту Н № 107358 від 10.07.2013 року - 45,07 грн., а всього - 1130,22 грн. Вказана сума до теперішнього часу сплачена частково у розмірі 5,15 грн. Таким чином, залишок відшкодування становить 1125,07 грн. (а.с.5,14-15). Крім того, у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕН енергопостачальником було проведено дві позачергові технічні перевірки, вартість яких складає 733,46 грн.(а.с.9,17). Загальна сума вартості не облікованої електроенергії та вартості технічної перевірки складає 1858,53 грн. Оскільки на даний час ця сума не відшкодована, вона повинна бути стягнена в примусовому порядку. Також згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат за період навчання у розмірі 5669 грн. 59 коп. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва. Оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору) п'ять днів з дня отримання ухвали. Із зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію вказаної ухвали 20 жовтня 2014 року. 27 жовтня 2014 року засобами факсимільного зв'язку судом отримано клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оригінал якого 30 жовтня 2014 року надійшов до суду поштою, в якому позивач посилається на те, що він є бюджетною організацією та проведення платежів університету здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області, тому у разі зняття або перенесення кошторисних призначень, проведених Головним розпорядником коштів, термін сплати за судовий збір може бути змінений в межах фінансового зобов'язання поточного року, у зв'язку з чим просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Та обставина, що Одеський державний університет внутрішніх справ є бюджетною організацією, не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Доказів незадовільного майнового стану позивача суду не надано, тому заява про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті задоволенню не підлягає. За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2018 року, о 17 год. 00 хв., в Синельниківському районі на автошляху Т0401 33 км - 550 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Volkswagen Т4 д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. п. 1.3., 1.5., \~ \~ \~ \~2.3.б, \~ \~ \~ \~12.3. Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. 13\~липня 2018\~року постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в адміністративній справі закрито в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Т4 д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВ». у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Outcome: partial