Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] районного споживчого товариства про стягнення суми додаткового пайового внеску. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2016 року він став асоційованим членом [PERSON] районного споживчого товариства. 03.10.2016 року між ним та [PERSON] райст було укладено договір про внесення додаткового пайового внеску на розвиток [PERSON] райст, відповідно до умов якого він вніс до каси [PERSON] райст додатковий пайовий внесок в розмірі 40 000 грн. Відповідно до п.3.2 вказаного вище договору, по закінченню 2016 року [PERSON] райст за результатами роботи за рік мало нарахувати та виплатити йому дивіденди на внесений додатковий пай. Дочекавшись кінця січня 2017 року він звернувся до [PERSON] райст за виплатою дивідендів, але йому повідомили, що нарахування дивідендів правлінням [PERSON] райст не проводилось, так як ще не встановлено розмір нарахувань, дане питання відноситься до виключної компетенції зборів уповноважених членів [PERSON] райст, які мають відбутися 24.02.2017 року і попросили позивача почекати. 24.02.2017 року відбулися збори уповноважених членів [PERSON] райст, на яких було прийнято рішення, в звязку з скрутним фінансовим станом [PERSON] райст дивіденди на пайові внески не нараховувати. Дане рішення зборів уповноважених позивача не влаштувало, тому 27.02.2017 року він написав заяву про повернення йому додаткового пайового внеску. [PERSON] райст надало відповідь, в якій просило не забирати додатковий пайовий внесок та пообіцяли повернути кошти в кінці 2017 року разом з нарахованими дивідендами. Він повідомив, що йому зараз терміново потрібні гроші, тому він не може чекати до кінця 2017 року, і знову попросив повернути сплачені ним 40 000 грн., його прохання залишили без відповіді та задоволення. Просить суд стягнути з [PERSON] районного споживчого товариства суму заборгованості по поверненню суми додаткового пайового внеску в розмірі 43 631,78 грн., з яких: 40 000 грн. додатковий пайовий внесок, 3040,00 грн. індекс інфляції за період користування коштами, 591,78 грн. 3% річних від простроченої суми боргу. Також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини викладені у позові. Просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] районного споживчого товариства [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 03.10.2016 року між [PERSON] районним споживчим товариством та [PERSON] укладено Договір про внесення додаткового пайового внеску (а.с.5), відповідно до умов якого розмір додаткового пайового внеску [PERSON], становить 40 000 гривень. Розмір дивідендів встановлюється відповідно до Статуту [PERSON] райст, зборами уповноважених членів [PERSON] райст, в кінці кожного року (п.3.2. Договору). [PERSON] районне споживче товариство зобовязується повернути додатковий пайовий внесок по першій вимозі членів [PERSON] райст на протязі 10 календарних днів (п.3.4.). Факт внесення [PERSON] додаткового пайового внеску в сумі 40 000 гривень до [PERSON] районного споживчого товариства підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру від 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016 року (а.с.9). 27.02.2017 року [PERSON] звернувся до [PERSON] районного споживчого товариства з заявою про повернення додаткового пайового внеску в сумі 40 000 гривень (а.с.10). Відповідно до Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10.04.1992 року споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. В позовній заяві наведені розрахунки суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та розрахунок 3% річних (а.с.3). Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] районного споживчого товариства про стягнення суми додаткового пайового внеску. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] районне споживче товариство сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 640,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved