Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 12 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» та фізична [PERSON] уклали договір банківського поточного (карткового) рахунку №26520000023288 відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26520000023288, та на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та MasterCard Worldwide в національній валюті гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3200 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на поточний картковий рахунок,зі сплатою 28,00% річних. Позивач зазначає, що Банк в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом позивачу не повернув, внаслідок чого банк був змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість. Таким чином, заборгованість відповідача [PERSON], станом на 27 березня 2015 року становить 5123 грн. 66 коп., яка складається з: · заборгованість за кредитом 3110 грн. 29 грн.; · заборгованість по відсоткам 1285,75 грн; · пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом і по відсотках за користування кредитом 727 грн. 62 коп. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5123 грн. 66 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився ,про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить задовольнити заявлений позов. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» та фізична [PERSON] уклали договір банківського поточного (карткового) рахунку №26520000023288 відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26520000023288, та на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та MasterCard Worldwide в національній валюті гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3200 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на поточний картковий рахунок,зі сплатою 28,00% річних. Відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість, яка станом на 27 березня 2015 року становить 5123 грн. 66 коп. На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Станом на 27.03.2015 року заборгованість відповідача [PERSON], становить - 5123 грн. 66 коп., яка складається з: · заборгованість за кредитом - 3110 грн. 29 грн.; · заборгованість по відсоткам - 1285,75 грн. · пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом і по відсотках за користування кредитом 727 грн. 62 коп. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен сплатити заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 203, 526, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved