Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у сумі 7 203 грн 34 коп., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 березня 2017 року [PERSON] підписав договір № ВВ4-36768-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. На виконання умов договору про приєднання, позивач відкрив картковий рахунок у національній валюті № [NUMBER] на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок» та випустив міжнародну платіжну картку Debit MasterCard. Платіжна картка № [NUMBER] та запечатаний конверт з ПІН-кодом отримані відповідачем 17.03.2017, що підтверджується його розпискою. Відповідачу було встановлено дозволений ліміт овердрафту у розмірі 9159 грн 97 коп., що підтверджується випискою за рахунком [NUMBER]. Відповідно до Договору про приєднання Банк після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного Договором приєднання продовжив строк дії ліміту на такий же строк - 12 місяців, тобто до 17.03.2019. Протягом періоду користування платіжною карткою відповідач отримував кошти в кредит шляхом зняття готівкових сум з банкоматів та оплати покупок у торговельній мережі, що підтверджується випискою за Договором, однак порушив умови такого щодо повернення вказаних коштів та нарахованих відсотків та станом на 02.08.2018 заборгованість відповідача перед позивачем становить 7203 грн 34 коп. Оскільки у відповідача виникла заборгованість за Договором, позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення кредиту №129/3475/2018 від 06.03.2018, яка залишена без відповіді та реагування. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Від представника позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - Шищак І.С. до суду надійшло клопотання, в якому зазначає, що позов підтримує, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зазначений строк в ухвалі від 02.11.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України постановив здійснювати розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 березня 2017 року [PERSON] підписав договір №ВВ4-36768-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. На виконання умов договору про приєднання, ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрив картковий рахунок у національній валюті № [NUMBER] на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок» та випустив міжнародну платіжну картку тип MasterCard, клас Debit 3D-Secure. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців, базова відсоткова ставка - 30% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48 % річних, відсоткова ставка протягом Пільгового періоду (у разі наявності) - 0,00001% річних, максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту - 300 грн. Згідно з п.12 вказаного Договору Банк після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в даному Договорі, продовжив строк дії ліміту на такий же строк (а.с. 5). Платіжна картка № [NUMBER] та запечатаний конверт з ПІН-кодом отримані відповідачем 17.03.2017, що підтверджується його розпискою (а.с.6). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України). У відповідності до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що позивачем умови укладеного договору виконано, проте відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконував, а відтак, згідно з розрахунком позивача, станом на 02.08.2018, заборгованість Відповідача перед Банком становить 7203 грн 34 коп., а саме: 2916 грн 75 коп. - заборгованість по кредиту (поточна), 2687 грн 94 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена), заборгованість по процентах (поточна) - 83 грн 62 коп., заборгованість по процентах (прострочена) - 1515 грн 03 коп. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає розрахунок позивача як належний та допустимий доказ. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] порушено умови договору та не виконано взятих за таким зобов'язань, у добровільному порядку останній ухиляється від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача за вказаним кредитним договором заборгованості в частині є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом із тим, як встановлено судом, 06.03.2018 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» направило відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту №129/3475/2018, згідно з якою Банк вимагає від позичальника у строк до 30 днів з дати отримання вимоги, сплатити заборгованість по кредиту, нараховані проценти за користування кредитом і комісію у загальному розмірі 6335 грн 68 коп. Відтак, у такий спосіб кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів та порядку сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, положення абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 (справа №310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18) висловила думку про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Так, статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, суд прийшов до висновку, що кредитором достроково стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договорам та змінено строк виконання зобов'язання, тому у такому випадку кредитор має право на стягнення з позичальника коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, однак позивач таких вимог не заявляв. Враховуючи викладене у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по відсотках з моменту пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту у розмірі 867 грн 63 коп. слід відмовити. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст.526, 530, 612, 625, 634, 1054 ЦК України та

Outcome: partial