Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-03061-150607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Також, позивач зазначив, що у відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач станом на 17 жовтня 2013 рік порушив умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 1955 грн. 45 коп., яка складається з тіла кредиту - 1955 грн. 45 коп.. В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить стягнуть з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1955 грн. 45 коп., та сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але в позовній заяві зазначила прохання розглянути справу за її відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечуючи проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про явку до суду належним чином за останньою відомою адресою, причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банком» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-03061-150607, згідно п.1.3 якого, відповідач отримав ліміт кредитної лінії у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.2.5 кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному місяці, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Таким чином, станом на 17 жовтня 2013 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банком» договору № 002-03061-150607 від 15 червня 2007 року рахується заборгованість на суму 1955 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 45 копійок, яка складається з тіла кредиту - 1955 грн. 45 коп.. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимогам Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] заперечень проти пред'явленого позову не подала та не спростувала доводи позивача. Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 1955 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 45 копійок. Разом з тим, суд вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень № 78243904 від 05 листопада 2013 року позивач поніс судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. На підставі викладеного і

Outcome: approved