Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії. В позові зазначив, що [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у Пенсійному фонді України Московського району та одержує пенсію за віком. 20.02.2013 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова із заявою про перерахунок пенсії. Перерахунок було проведено згідно даних персоніфікованого обліку від 26.02.2013 року та 17.07.2013 року (розпорядженням від 01.03.2013 року). Листом від 04.06.2013 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі повідомило, що ХКП «Міськелектротранс» має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року страховий стаж не підтверджується. Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника, в довідці зазначено, що страхові внески страхувальником (ХКП «Міськелектротранс») страхувальником не сплачено за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 31.12.2013 р., з 01.03.2011 р. по 31.12.2011 р., з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., з 01.01.2013 р. по 31.05.2013 р. Після проведення перерахунку у [PERSON] виникла переплата пенсії в сумі 252 грн. 55 коп. Управлінням Пенсійного фонду було зроблено виклик [PERSON] з метою повідомлення про переплату пенсії. 10.12.2013 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкові з заявою не утримувати переплату, яка виникла у зв'язку з перерахунком. У зв'язку з чим управління і звернулося до суду з зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в Управлінні Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком [PERSON]. З довідки персофінікованого обліку, вбачається, що страхові внески за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 31.12.2013 р., з 01.03.2011 р. по 31.12.2011 р., з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., з 01.01.2013 р. по 31.05.2013 р. страхувальником не сплачувались. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсії, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки безпідставно отримана відповідачем пенсія повинна бути повернута. На підставі ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,та

Outcome: approved