Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 13 739,72 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.11.2014 року в м. Києві на вул. Бальзака відбулась ДТП, за участю автомобіля «Renault Masters», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Автопартс», під керуванням [PERSON], та автомобіля «KIA Shuma», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «Renault Masters», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого складає 38 893,06 грн. 05.03.2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернулося до АТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхове відшкодування в розмірі 26 021,34 грн. Крім того, рішенням Господарського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року з АТ «ПРОСТО-страхування» стягнуто на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 12 739,72 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти у сумі 26 021,34 грн., однак, враховуючи, що вказаної суми не достатньо для покриття витрат, яких зазнав позивач, останній звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 17.01.2014 року АТ «Просто-Страхування» та [PERSON] уклали Договір страхування, поліс № АІ/6128853 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «KIA Shuma», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4). 15.11.2014 року в м. Києві на вул. Бальзака відбулась ДТП, за участю «Renault Masters», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Автопартс», під керуванням [PERSON], та автомобіля «KIA Shuma», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується Відомостями № 9462895 про ДТП (а.с. 14). У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Renault Masters», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Автопартс». Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с. 15-16). Відповідно до Звіту № 388 від 07.01.2015 року вартість матеріального збитку становить 41 489,71 грн., а вартість відновлювального ремонту згідно Рахунку № СА-000154726 від 24.11.2014 року - 38 893,06 грн.(а.с. 18-27). Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 23.06.2015 року складено Страховий акт № 106269 (а.с. 46). На момент ДТП між ТОВ «Автопаріс» та ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 0806669 від 22.03.2014 року, відповідно до якого застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Renault Masters», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно платіжного доручення №2253 від 04.02.2015 року ПрАТ СК «Альфа страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 38 893,06 грн. (а.с. 45). Відповідно до платіжного доручення № 9381 від 23.06.2015 року АТ «Просто-страхувіання» виплатило страхове відшкодування в розмірі 26 021,34 грн. (а.с.47). Рішенням Господарського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року з АТ «ПРОСТО-страхування» стягнуто на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 12 739,72 грн. (а.с. 48-52). Відповідно до платіжного доручення № 11822 від 05.07.2016 року АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило доплату ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхового відшкодування в розмірі 13 739,72 грн. (а.с.54). За змістом ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти у сумі 26 021,34 грн. Враховуючи, що суми грошових коштів у розмірі 26 021,34 грн.недостатньо для покриття витрат, яких зазнав позивач, [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачеві грошові кошти в розмірі 13 739,72 грн., які АТ «ПРОСТО-страхування» сплатило ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно рішення Господарського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року. За таких обставин, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved