Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.06.2011 року його було уражено в око стрілою, внаслідок пострілу, який здійснив відповідач [PERSON] , [INFO] . Згідно з висновком фахівця №950 від 29.07.2011 року, позивач отримав: проникаюче поранення рогівки правого ока з випаданням внутрішніх оболонок, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм оцінки небезпеки для життя і здоров`я, в результаті чого став інвалідом ІІ групи. За даним фактом було порушено кримінальну справу №2110/2985/12 за статтею 128 КК України. 18.05.2012 року вказана справа була закрита Дніпровським районним судом міста Херсона, а відповідач [PERSON] , звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого можлива кримінальна відповідальність. Позивач зазначає, що спричинені [PERSON] тілесні ушкодження потягли за собою необхідність постійного лікування та відновлення його стану здоров`я. Окрім перенесених численних операцій та стаціонарного лікування протягом 2011-2015 років, [PERSON] у період з 2015 року по 2019 роки неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у м. Києві. З кінця 2015 року і на дату звернення до суду з цим позовом сума понесених матеріальних витрат на придбання ліків та лікарських засобів, витрат на проїзд на лікування до міста Києва та на зворотній шлях до м. Херсона, склала 38641,12 грн. Відповідач, з вини якого [PERSON] втратив зір на праве око, матеріальної допомоги не надає, у зв`язку з цим позивач змушений звернутись до суду із даним позовом, та просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 38641,12 грн. та судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. В судове засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Хараїм О.В. не з`явились, від представника позивача до суду надійшла письмова заява, у якій вона зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, розгляд справи проводити без її участі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не надав, про поважні причини неявки суд не сповістив. 25.02.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. З постанови Дніпровського районного суду м. Херсона № 2110/2985/12 від 18.05.2012 року, убачається, що 22.06.2011 року близько 17.00год., на гральному майданчику для дітей у дворі будинку [ADDRESS] , [PERSON] було уражено в праве око саморобною стрілою, випущеною з луку малолітнім [PERSON] , [INFO] . Малолітнього [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, у зв`язку з недосягненням ним віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, застосовано до [PERSON] примусові заходи виховного характеру у виді попередження та передачі його під нагляд батьків [PERSON] та [PERSON] до досягнення ним повнолітнього віку. Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, закрито у зв`язку з недосягненням [PERSON] на момент скоєння ним суспільно небезпечного діяння віку, з якого може настати кримінальна відповідальність. Згідно посвідчення серії [NUMBER] , виданого Дніпровським управлінням соціального захисту населення м. Херсон 12.03.2019 року, на термін з 07.03.2019 року по 31.03.2020 року позивачу надано державну соціальну допомогу як дитині-інваліду. За даними довідок Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України, Український медичний центр дитячої офтальмології та мікрохірургії ока, відділення мікрохірургії та реконструктивно-пластичної хірургії ока, наданих [PERSON] , з кінця 2015 року по березень 2019 року він перебував на лікуванні в офтальмологічному відділенні з діагнозом: наслідок проникаючого поранення правого ока: центральний рубець рогівки, артифакія, часткова аніридія, рецидивуючий увеіт. Вторинна некомпенсована глаукома правого ока. Рекомендовано огляд раз в 3-5 місяців. Стаціонар Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України розташований за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 28/1. Наданими суду копіями проїзних документів № 599135, № 599136, № 754038, № 754037, № 754036, № 754035, № 377188, №377189, № 377190, №377191, №401607, №401606, № 404604, №401605, №385468, №385467, № 385466, №385465, № 535043, №535042, №535041, №535040, № 599263, №599264, №591864, №591863, №591862, №591861, №475807, №475808, №475809, №475810, №819266, №819269, №819268, № 819367, №135547, №135546, №135545, №135544, №663762, №663763, №663764, №663765, № 000B3F6C-FBC-A47-0001, № 000B3F6C-FBC-A47-000, № 000B3F6C-9FC-9BBE-000, № 000B3F6C-9FC-9BBE-000 підтверджено витрати позивача на залізничний проїзд з м. Херсона до м. Києва для лікування у період 2015 року до березня 2019 року на загальну суму 3528 грн. 70 коп. У відповідності до наданих суду розрахунково-фінансових документів, позивач у зв`язку із завданою здоров`ю шкоди позивач [PERSON] , у зазначений період, поніс витрати на придбання лікарських засобів, окулярів, на загальну суму 35112 грн. 42 коп. Статтею 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдані майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1180 Цивільного кодексу України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах. За приписом ч. 1 ст. 1195 Цивільного кодексу України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд, з урахуванням постанови Дніпровського районного суду м. Херсона № 2110/2985/12 від 18.05.2012, яка набрала законної сили, а також досліджених письмових доказів, вважає доведеним факт спричинення [PERSON] каліцтва [PERSON] у виді проникаючого поранення правого ока. Наданими з боку позивача доказами в достатній мірі підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між заподіяними позивачеві тілесними ушкодженнями та його матеріальними витратами на лікування, отже позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Крім цього, позивачем заявлені витрати на правову допомогу у сумі 3600 грн. За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Цивільний процесуальний кодекс до судових витрат, що пов`язані з розглядом справи, відносить зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як визначено ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав суду договір про надання правової допомоги від 20.06.2019 року з додатком № 1, у якому зазначена вартість юридичних послуг, звіт про надання правової допомоги від 01.07.2019, відповідно до якого позивачу надані наступні послуги: консультація, з`ясування характеру правової проблеми, правова оцінка проблеми - 1 година, вартість 600,00 грн.; ознайомлення з документами, збір документів, що є доказами, підготовка та внесення документів (скарг, клопотань), вивчення та систематизація - 1,5 годин, вартість 900,00 грн.; складання позовної заяви, друк та систематизація - 3,5 годин, вартість 2100,00 грн., всього 3600,00 грн. Також до суду надано квитанція до прибуткового касового ордера №2006 від 02.07.2019 року зі змісту якої вбачається що [PERSON] сплатив 3600,00 грн. на виконання договору про надання правової допомоги від 20.06.2019 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що здійснені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3600,00 грн. є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved