Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та визнання права власності на, посилаючись на те, що восени 2013 року він вирішив придбати автомобіль. Займаючись пошуком автомобіля для придбання, він дізнався, що відповідач продає ОРЕL, модель VIVARO, рік випуску 2007, колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER]. Оглянувши автомобіль, його влаштував даний варіант покупки і він погодився його придбати. З відповідачем дійшли згоди про вартість автомобіля в розмірі 30000 гривень. 21.11.2013 року відповідачем була складена розписка, що підтверджує, що він отримав від нього грошову суму в розмірі 30 000 гривень в рахунок купівлі-продажу автомобіля. Вони з відповідачем визначилися до жовтня 2014 року з'явитися до нотаріуса для оформлення угоди купівлі - продажу. Оскільки, в той момент відповідач не мав можливості на оформлення угоди купівлі-продажу нотаріально, а за їх домовленістю саме продавець несе дані витрати. То вони вирішили з відповідачем поки оформити на його ім'я довіреність з правом розпоряджатися автомобілем (продавати, міняти, здавати в оренду ...), а вже згодом оформити угоду. До жовтня 2014 роки він неодноразово нагадував відповідачу про його зобов'язання, зазначених в розписці, але відповідач уникав його, ігнорував його телефонні дзвінки, а пізніше повідомив, що у нього немає ніякого бажання продавати йому автомобіль. Позасудовим порядком вирішити суперечку неможливо. Вони з відповідачем письмово дійшли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля, що підтверджується письмовим доказом (розписка). Обидві сторони угоди виконали повністю виконання договору: він передав 30 тисяч гривень відповідачу, а відповідач передав йому автомобіль, але останній ухилився від нотаріального посвідчення договору, в зв'язку з чим звернувся до суду і просить визнати угоду купівлі продажу автомобіля дійсною та визнати право власності. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявсь у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав не поважною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 та 5 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (в редакції № 1371 від 23.12.2009 року та змінами № 955 від 25.12.2013 року). Пунктом 8 Порядку передбачена державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів. До документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, відносяться довідка-рахунок, договори та угоди, акти, митна декларація, а також копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, з зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР №848507, виданого ВРЕР з обслуговуванням Волноваського району та м. Докучаєвськ УДАІ Донецької області 07.08.2013 року, відповідач [PERSON] є власником автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2007 року випуску, тип - ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, колір ЖОВТИЙ, номер шасі (кузов, рами) [NUMBER] [NUMBER], об'єм двигуна 1995, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 07.08.2013 року ВРЕР з обслуговуванням Волноваського району та м. Докучаєвськ УДАІ Донецької області, копія якого є наявною у справі. Із наявної розписки від 21 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] проживаючий [INFO], ІПН [NUMBER], [INFO], [NUMBER] виданий 21.12.2005 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області отримав від [PERSON] грошову суму в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок купівлі-продажу йому автомобіля марки Opel, модель Vivaro, 2007 року випуску, колір жовтий, об'єм двигуна 1995, шасі (рама, кузов) [NUMBER], вантажний фургон, категорії В, тип пального - D, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в [ADDRESS] З [PERSON] вони домовились в вартості автомобіля - 30 000 гривень. Сума сплачена в повному обсязі. Оскільки вони з [PERSON] домовились, що витрати на оформлення угоди купівлі-продажу несе [PERSON] як продавець, і на теперішній час не має можливості понести дані витрати на оформлення, у зв'язку з чим зобов'язується до грудня місяця 2014 року з'явитися до нотаріуса разом з [PERSON] для оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля. В зв'язку з чим, [PERSON] на ім'я [PERSON] видано довіреність від 21.11.2013 року з правом користування, продажу автомобіля. Передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Претензій матеріального характеру до [PERSON] не має. Із наявної у справі Довіреності від 21 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON], що зареєстрований за адресою [ADDRESS], цією довіреністю уповноважує [PERSON], що зареєстрований за адресо: [ADDRESS], [PERSON], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 07.08.2013 року ВРЕР з обслуговуванням Волноваського району та м. Докучаєвськ УДАІ Донецької області автомобілем марки OPEL, модель VIVARO, 2007 року випуску, колір жовтий, об'єм двигуна 1995, шасі (рама, кузов) № [NUMBER] [NUMBER], тип вантажний фургон малотоннажний-В, категорія В, тип пального D, реєстраційний номер [NUMBER], що знаходиться на обліку з 07.08.2013 року у ВРЕР з обслуговуванням Волноваського району та м. Докучаєвськ УДАІ Донецької області. Надає право користуватись та експлотувати даний автомобіль, подавати від його імені заяви та документи в установи та організації. Оцінюючі наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, та при таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання дійсним угоди купівлі-продажу транспортного засобу та визнання за позивачем права власності на автомобіль підлягають задоволенню. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст.ст.11, 328, 655, 656, ЦК України, п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року в чинній редакції,

Outcome: approved