Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просив стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 52518,70 грн. Посилався на те, що 06.11.2014р. з вини [PERSON] сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Вказував, що в період з 04.05.2012 р. по 20.05.2015 р. відповідач працював у позивача на посаді водія. Зазначив, що позивач, на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва ввід 31.01.2017 р., сплатив на користь власника автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] 47986,27 грн. суму завданих збитків, 507,60 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи, 2800,00 грн. витрат на правову допомогу та 1224,83 грн. судового збору, а всього 52518,70 грн. Позивач стверджує, що відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати ТОВ «Укравтозапчастина» понесені витрати. Представник позивача в своїй заяві підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність та ухвалити заочне рішення, а відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставинах, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно постанови (а.с.11-12), 06.11.2014р. з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «RENAULT PREMIUM», державний номер [NUMBER] та причіп SAMRO CD 19PJP реєстраційний номер [NUMBER],сталась дорожньо-транспортна пригода під час якої було пошкоджено автомобіль «Форд», державний номер [NUMBER] яким керував [PERSON] та належить на праві власності [PERSON]. Як вбачається з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та Свідоцтва про реєстрацію причепу [NUMBER], власником вантажного автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», державний номер [NUMBER] та причепу SAMRO CD 19PJP реєстраційний номер [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальнісю «Укравтозапчастина» (а.с.8-9). Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2017 року стягнено з ТОВ «Укравтозапчастина» на користь власника автомобіля марки «Форд», державний номер [NUMBER] [PERSON] 47 986,27 грн. (сума завданих збитків), 507,60 грн. (витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи), 2 800,00 грн. (витрати на правову допомогу), 1 224,83 грн. (судовий збір) (а.с.13-18). Відповідно до платіжного доручення № 503 від 03.04.2017 року(а.с. 25), ТОВ «Укравтозапчастина» сплатило суму завданих збитків в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON] з 04.05.2012р. по 20.05.2015р. працював на посаді водія автотранспортних засобів у відділі транспортної логістики ТОВ «Укравтозапчастина» (а.с.6-7). За Відповідачем згідно наказу від 07.05.2012 року було закріплено службовий автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», державний номер [NUMBER] та причіп SAMRO CD 19PJP реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частино 1 ст. 130 КЗпП передбачена матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», містить роз'яснення про те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресу до відповідача в розмірі фактично завданих останнім збитків та витрат на проведення авто товарознавчої експертизи, яка проводилась з метою визначення розміру збитків, а саме у розмірі (47986,27грн. +507,60 грн.=) 48493,87 грн. Що стосується понесених позивачем витрат по сплаті витрат на правову допомогу у розмірі 2800 грн. та сплаті судового збору у розмірі 1224,83 грн., то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки це судові витрати пов'язані з розгляд цивільної справи № 753/16645/15, а не шкода завдана в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Вирішуючи позов таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.29). Враховуючи викладене та

Outcome: partial