Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 22.10.2007 року ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-04054-221007. Згідно п. п. 1.1 Договору позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у сумі 1365,00 гривень. Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач зобовязався сплатити кредитору проценти у розмірі 12% за рік, процентна ставка може змінюватись відповідно до умов Договору, відповідно до п. 2.5 Договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,25% в місяць, розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості може змінюватись відповідно до умов Договору. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1365,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 37694097 від 22.10.2007 року. Відповідач порушив свої зобовязання та станом на 17.03.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 1125,75 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 707,65 грн., заборгованість за відсотками 36,75 грн., заборгованість за комісіями 381,35 грн. У звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує зобовязання за кредитним договором, позивач був вимушений звернутися до суду та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1125,75 гривень та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності, не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, підтримав вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056 1 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати. До матеріалів справи додано копію Кредитного договору № 002-04054-221007 від 22.10.2007 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], згідно якого ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 1365,00 гривень, на умовах визначених договором, а [PERSON] зобовязався повернути кредит, сплатити проценти по ньому (а.с. 4-5). Згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 17.04.2015 року становить 1125,75 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 707,65 грн., заборгованість за відсотками 36,75 грн., заборгованість за комісіями 381,35 грн. (а.с.2). Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved