Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 28.03.2014 р. між сторонами було укладено договір на туристичне обслуговування №8, згідно умов якого відповідач зобов'язався забезпечити надання позивачеві та особам, які з ним подорожують, комплексу туристичних послуг: сформувати пакет послуг, зафіксувати опис пакета в заявці на туристичне обслуговування, підтвердити заброньований пакет у повному обсязі, а в разі відсутності можливості надати броньовані послуги проінформувати позивача про це і надати йому альтернативний варіант послуг, класом не нижче таких, що бронюються туристом. Відповідно до сформованої відповідачем заявки, позивач мав прибути до Іспанії та поселитися у трьохзірковому готелі Mont Rosa, який знаходиться на першій береговій лінії на узбережжі, та у номері якого мав перебувати туалет, душ, телевізор та кондиціонер. Проте після прибуття до Іспанії позивача з дружиною поселили у двохзірковий готель Don Juan Center, у номері не було ні кондиціонеру, ні телевізора, та знаходився готель далеко від узбережжя. Зазначене, на думку позивача, є досить суттєвими обставинами при виборі місця відпочинку, оскільки позивач та його дружина є особами похилого віку, проте всупереч п.2.2 Договору, його не повідомили про зміну його заявки. Про зміну заявки, а саме готель, позивач дізнався за 2,5 години до вильоту в аеропорту «Жуляни» (м.Київ), коли отримав ваучери від представника ТОВ «Наталі Турс Україна». Про те, що змінені суттєві умови проживання позивача та місце розташування готелю , його не повідомили, дізнався він про це лише після того, як потрапив до готелю. Вважає, що його позбавили можливості завчасно відмовитись від послуг тур агента у зв'язку з істотною зміною умов, обумовлених договором. Також зазначає, що повна вартість туру складає 16851,00 грн. і перший платіж у розмірі 8425,00 грн. (50%) позивач сплатив 28.03.2014 р. Через декілька днів відповідач запевнив позивача, що готель заброньовано і підтвердження надійшло, що виявилось оманою. 16.05.2014 р. позивач сплатив другий платіж, але в сумі 8990,00 грн., оскільки відповідач неправомірно вимагав сплатити штраф за несвоєчасну сплату у розмірі 564,00 грн. Таким чином, сплачена сума туристичних послуг склала 17415, 00 грн. Оскільки послуги, надані йому відповідачем, є неповними та неякісними, не відповідають взятим на себе зобов'язанням, просить суд стягнути з відповідача вартість придбаної туристичної послуги, що є його збитками, у розмірі 17415,00 грн. Крім того, зазначає, що неправомірними діями відповідача позивачеві та його дружині була завдана моральна шкода, оскільки вони є особами пенсійного віку та прагнули отримати послугу відповідного класу і покращеного харчування. Безпосередня близькість до узбережжя була необхідною умовою для їх проживання. Всі їх очікування не справдилися, їм довелось жити у готелі класом нижче, зазнавати незручностей через задуху у номері, що могло призвести до небажаних наслідків. У зв'язку з чим також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (а.с.1, 18). В судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити за недоведеністю. Пояснив, що вартість туристичної послуги зросла на 564,00 грн. через зміну курсу гривні на час внесення позивачем другої частини платежу. Скільки остаточний розрахунок за тур відбувся лише 16.05.2014 р., на той час місць у готелі Mont Rosa вже не було, у зв'язку з чим позивачеві був наданий інший готель Don Juan Center, про що він був повідомлений завчасно, ще в Харкові, 27.05.2014 р., як і про початок туру з 07.06.2014 р. Вважає, що навіть за умови отримання позивачем всіх документів 07.06.2014 р., тобто до вильоту, позивач погодився із зміною умов договору, не відмовився від туру та скористався ним. Крім того, у вартість туру входить не лише вартість проживання в готелі, але й інші складові - авіапереліт, трансфер, медична страховка, візова підтримка, якими позивач скористався, тобто спожив, тому його вимоги є безпідставними. (а.с.61). Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2014 р. між Фізичною особою-підприємцем [PERSON], діючого від імені та в інтересах Туроператора ТОВ «Наталі Турс», та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування №8. Згідно п.п.1.1, 2.2 вказаного договору та додатку до нього, відповідач зобов'язався забезпечити надання позивачеві та особам, які з ним подорожують, комплексу туристичних послуг: сформувати пакет послуг, зафіксувати опис пакета в заявці на туристичне обслуговування, підтвердити заброньований пакет у повному обсязі, а в разі відсутності можливості надати броньовані послуги проінформувати позивача про це і надати йому альтернативний варіант послуг, класом не нижче таких, що бронюються туристом. Позивач мав прибути до Іспанії та в період з 08.06.2014 р. по 20.06.2014 р. проживати у трьохзірковому готелі Mont Rosa, у номері на двох осіб, з туалетом, душем (ванною), телевізором та кондиціонером. Вартість туру встановлено у розмірі 16851,28 грн., з врахуванням витрат на харчування НВ, оформлення візи, ваучера, медичної страховки, авіаперельоту. 28.03.2014 р. позивач сплатив першу частину вартості туру у розмірі 8425,00 грн., та 16.05.2014 р. сплатив 8990,00 грн., що підтверджується наданими суду копіями квитанцій (а.с.12), тобто фактично позивач сплатив повну вартість туру 16.05.2014 р. у розмірі 17415,00 грн. Згідно пояснень представника відповідача, на час остаточного розрахунку (16.05.2014 р.) ціна туру зросла внаслідок зміни курсу гривні відносно іноземної валюти (євро), в якій виражена вартість туристичного продукту, у порівнянні з часом укладення договору (28.03.2014 р.), що відповідає вимогам ч.5 ст.20 Закону України «Про туризм». Про те, що позивач дізнався про зміну умов Договору до початку споживання обумовлених у ньому туристичних послуг свідчить повідомлення ТОВ «Наталі Турс» від 02.10.2014 р. (а.с.55) та не спростовується поясненнями позивача , в яких він підтвердив, що повний комплект документів він отримав 07.06.2014 р. в аеропорту «Жуляни», за 2,5 години до вильоту. Сторонами визнається і не оспорюється та обставина, що позивач з дружиною, [PERSON], проживав у двохзірковому готелі Don Juan Center (курорт Льорет-де-Мар), а також, що тур почався 07.06.2014 р., а не 08.06.2014 р., як було обумовлено договором від 28.03.2014 р., тобто тривалість туру продовжено на 1 день за рахунок відповідача. Вказана обставина також підтверджується письмовими доказами - ваучерами на проживання та переїзд з аеропорту до готелю (а.с.83-86). Позивачем також не оспорюється, що він з дружиною під час відпочинку скористався авіаперельотом, транспортом для переїзду з аеропорту до готелю, вони мали медичну страховку, отримали візову підтримку, як і було передбачено договором від 28.03.2014 р. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем не доведена та обставина, що йому не було відомо про зміну готелю до часу вселення його у цей готель, оскільки про зміну умов проживання йому стало відомо, щонайменше 07.06.2014 р., ще до вильоту з України, при отриманні ваучерів на проживання. Таким чином, позивач, маючи право на відмову від наданої йому послуги у зв'язку із зміною умов проживання, цього не зробив, заперечень проти заміни готелю представнику туроператора не висловив, відповідно, погодився з цією зміною. Даних про вартість проживання в готелі Don Juan Center, тобто фактично спожитої позивачем послуги, для порівняння з вартістю проживання в готелі Mont Rosa - суду не надано. Свідок [PERSON], допитана судом, також не спростувала ту обставину, що ваучер на проживання в готелі Don Juan Center позивач [PERSON] отримав до вильоту в Іспанію. П.2.2 договору від 28.03.2014 р., на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, передбачений обов'язок Туроператора повернути повну вартість тура через Турагента лише в разі відмови Туриста від тура у зв'язку із зміною програми по ініціативі Туроператора. Враховуючи, що після зміни умов туристичного обслуговування позивач не відмовився від туру, суд вважає заявлені ним вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди безпідставними, а розмір збитків - недоведеним, у зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні. Крім того, згідно п.3 Договору, В разі несплати чи неповної сплати замовлених послуг протягом 24 годин після підписання договору, договір припиняє свою дію, якщо на іншому не наполягає Туроператор, а передбачені Договором послуги анулюються з утриманням понесених Туроператором збитків. Враховуючи, що позивач, уклавши Договір №8 на туристичне обслуговування 28.03.2014 р., не сплатив протягом 24 годин повну вартість замовлених послуг, зокрема, зірковість готелю, наявність в номері телевізору та кондиціонеру, договір в цій частині припинив свою дію. Оскільки суд відмовив у задоволенні основної вимоги також не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з недоведеністю вини відповідача у її причинні, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наявними у позивача хворобами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed