Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2013 року визнано [PERSON] винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України. В судовому засіданні засуджений визнав свою вину повністю у тому, що 25 травня 2013 року, перебуваючи біля пам'ятника І.Федорову, на пл.Музейній, 1 у м.Львові, із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров'я потерпілого [PERSON], з метою протиправного збагачення, відкрито заволодів ноутбуком фірми «Asus», планшетом фірми «Asus Goofle Nexus 7C», шкіряним чохлом до планшета, мобільним телефоном марки «Соні Еріксон», в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС», картою пам'яті об'ємом 8 Гб, , рюкзаком, окулярами, грошима в сумі 100 грн., посвідченням водія, військовим квитком, паспортом громадянина України, виданим на ім'я [PERSON], які матеріальної цінності не представляють, банківськими картками «Кредобанк» та «ПриватБанк», чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 15009, 17 грн. Відтак просить стягнути з відповідача на його користь 15009,17 грн. завданої матеріальної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити з наведених у такому підстав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити. Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державною, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2013 року, що набрав законної сили, встановлено, що [PERSON] маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами, 25 травня 2013 року, о 02.00 год., перебуваючи біля пам'ятника І.Федорову, на пл.Музейній, 1 у м.Львові, із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров'я потерпілого [PERSON], з метою протиправного збагачення, відкрито заволодів ноутбуком фірми «Asus», вартістю 9181,20 грн., планшетом фірми «Asus Goofle Nexus 7C», вартістю 2923,97 грн., шкіряним чохлом до планшета, вартістю 299 грн., мобільним телефоном марки «Соні Еріксон», вартістю 1700 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн., картою пам'яті об'ємом 8 Гб, вартістю 65 грн., рюкзаком, вартістю 200 грн., окулярами, вартістю 500 грн., грошима в сумі 100 грн., посвідченням водія, військовим квитком, паспортом громадянина України, виданим на ім'я [PERSON], які матеріальної цінності не представляють, банківськими картками «Кредобанк» та «ПриватБанк», чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 15009, 17 грн. Згідно вироку [PERSON], визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved