Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В позовній заяві зазначив, що 22.01.2014 року в м. Маріуполі по вул.Котляревського з вини [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ TF 698 к, державний номер [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.02.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «SSANG YONG», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до звіту № 653[02]240114 від 08.02.2014року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ««SSANG YONG», становить 42 544,39 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» 21.05.2015 р. позивач здійснив виплату потерпілій особі в розмірі 41 544 грн. 39 коп. З урахуванням різниці між розміром матеріального збитку, передбаченого Звітом, та розміром франшизи (частини матеріального збитку, яка у разі настання страхового випадку Страховиком не виплачується) у розмірі 1 000,00грн., передбаченої умовами полісу ОСЦПВВНТЗ АС/3228760. На даний час відповідач в добровільному порядку витрати не компенсував. Просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з регламентною виплатою в розмірі 41 544 грн. 39 коп. та судовий збір. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести у його відсутність та в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 22.01.2014 року о 11 год. 00 хв. по вул.Котляревського в м. Маріуполі, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 к, державний номер [NUMBER], не був уважним, приближаючись до перехрестя з рівнозначною дорогою вул.Бахмутською не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя справа, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» Rexton, державний номер [NUMBER], який рухався праворуч від нього, під керуванням [PERSON], в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.02.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с.7). Згідно зі звітом № 653[02]240114 від 08.02.2014р., Калькуляцією/висновком вартості відновлювального ремонту від 08.02.2014р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «SSANG YONG» Rexton, державний номер [NUMBER], складає 42 544,39 грн. (а.с.11-16). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Підпунктом а) пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до абзацу другого п. 22.1 ст. 22 вищезазначеного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 9.5. статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розміри лімітів відповідальності страховика мають переглядатися Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Так, розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 9 липня 2010 року N 566 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50000 гривень на одного потерпілого. Згідно з платіжними дорученнями від 26.05.2014 року № 171 позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 41 544,39 грн. (а.с5). Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь потерпілого у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки відповідач є винною особою у настанні страхового випадку, а ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страхову компанію про настання ДТП, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а відповідач зобов'язаний сплатити ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1218,00 гривень. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved