Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що вона, як продавчиня магазину «Майя» продала в борг відповідачеві продукти харчування на суму 13000 грн.. В зв'язку з невиконанням відповідачем даного зобов'язання протягом тривалого часу, первісне усне зобов'язання між ними про купівлю - продаж продуктів харчування, за їхньою домовленістю, було замінене на зобов'язання за договором позики, про що [PERSON] написала їй розписку, в якій зобов'язалася повернути 13000 грн. до 30.04.2014р. Дане зобов'язання станом на день розгляду справи в суді відповідачем не виконано, а тому вона просила позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] позов визнала, підтвердила факт досягнення між нею та позивачем усної домовленості щодо відпуску продуктів харчування їй у борг та укладення в подальшому з позивачем договору позики на суму 13000грн, відповідно до письмової розписки від 11.03.2014р. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] працює продавцем магазину ПП «[PERSON] І.» «Майя» по вул.. Леніна с. Благоєво Івановського р-ну Одеської області (довідка ПП «Тодорова» від 23.06.2014р.); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в середині 2013р. між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] досягнуто усної домовленості про купівлю продаж останньою продуктів харчування на загальну суму 13000 грн. (показання відповідача в якості свідка); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~11.03.2014р, в зв'язку з невиконанням [PERSON] вказаного вище зобов'язання, - повернення вартості продуктів харчування, між ними досягнуто домовленість про заміну первісного зобов'язання новим борговим (показання відповідача в якості свідка, розписка від 11.03.2014р.); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в підтвердження укладеного договору позики між [PERSON] та [PERSON], остання надала [PERSON] борговий документ розписку, відповідно до якої зобов'язалася повернути борг 13000грн. в строк до 30.04.2014р. (показання відповідача в якості свідка, розписка від 11.03.2014р.); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідач [PERSON] з настанням строку встановленого сторонами для виконання зобов'язання, - 30.04.2014р., борг не повернула (показання відповідача в якості свідка ); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~судові витрати понесені позивачем складають: 243,60 грн. судовий збір (квитанція №3105.923.1 від 09.07.2014р.); Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку мала місце новація, передбачена ст. 604, 1053 ЦК України, оскільки з моменту видачі позивачу боргового документу розписки, первісне зобов'язання щодо повернення вартості продуктів харчування, замінено новим позиковим зобов'язанням, і вважає, що між сторонами склались правовідносини з приводу невиконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів Приймаючи рішення, суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної кількості речей. Статтею 1048 ЦК України, якою встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Ст.. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Ст. 604 ЦК України, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання між тими ж сторонами, новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором та ст. 1053 ЦК України, що за домовленістю сторін борг, що виник із договору купівлі - продажу, найму майна, або іншої підстави може бути замінений позиковим зобов'язанням. Статтею 599 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі викладеного суд вважає доведеним, що [PERSON] на підставі усної домовленості передала у власність [PERSON] продукти харчування, та, що після не повернення останньою їх вартості, первісне усне зобов'язання між ними було замінено новим, - борговим, за яким відповідач зобов'язалася повернути позивачеві грошові кошти в сумі 13000 грн., про що надала розписку, а тому дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання договору позики дійним та стягнення з [PERSON] Н, М. основної суми боргу підлягають повному задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, - судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved