overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вселення його на койко - місто до кімнати №2, гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, що йому виданий ордер №52 на житлову площу у гуртожитку, койка-місто на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету ш/у «Луганське», однак у кімнаті мешкає відповідача та не дає йому ключі, не відчиняє двері, чим чинить перешкоди позивачу у користуванні житловою площею у гуртожитку. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали. Відповідач в судове засідання не з'явився, наддав заяву, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа комендант гуртожитку [PERSON] у судове засідання не з'явилась про слухання справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. КП «Ювілейне»в судове засідання свого уповноваженого представника не направило, про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином. Заперечень або пояснень на позов не надало. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] надано койко-місто у кімнаті №2, гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS] відповідно ордеру №52від 29.10.2013 року про надання житлової площі у гуртожитку, який виданона підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету ш/у «Луганське», що підтверджено випискою з протоколу №8 засідання профкомуш/у «Луганське» від 28.07.2006 року; випискою з протоколу сумісного засідання адміністрації №56/11 від 29.10.2013 року (а.с.3-5). Згідно ст..47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно закону. Згідно ст.. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожиток адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Позивач звертався до міліції, щодо неправомірних дій відповідача, про що свідчить висновок Артемівського РО ЛГУ УМВС України в Луганській області про результати розгляду звернення громадянина [PERSON] від 16.01.2014 року, його дії були спрямовані на вселення до гуртожитку. Оскільки, відповідач позбавляє позивача права користуватись житловою площею у гуртожитку , койка - місто кімнати № 2, розташованого за адресою: [ADDRESS], позивач в добровільному порядку не має можливості усунути перешкоди в користуванні, та враховуючи те, що відповідач не заперечував проти заявлених вимог і визнав їх у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства. В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що з відповідачем [PERSON], [INFO] стали проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу з 05 жовтня 1984 року. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, 07 серпня 1985 року позивач народила [PERSON]. В зв'язку з тим що не була в шлюбі з [PERSON] батьківство не було встановлено, при реєстрації дитини в органах РАГС відповідач не подав заяву про реєстрацію батьківства, тому дитина зареєстрована на прізвище позивача. В графі батько зазначено прізвище, ім'я по батькові відповідача зі слів позивача. Через три роки за взаємною згодою, сторони уклали шлюб. Шлюб зареєстровано в Нижнешиловській сільській раді Адлерського р-ну м. Сочі, Краснодарського краю РФ. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовольнити з наступних підстав: Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.11.1988, зареєстрований в Нижнешиловській сільській раді Адлерського р-ну м. Сочі, Краснодарського краю, РФ, актовий запис №76. 07.08.1985 народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом ІІІ-ЖС №373352 від 25.12.1985 виданого відділом ЗАГС Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №2509. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] визнав батьківство відносно [PERSON], сторони обставини на які посилається позивач не оспорюють, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про визнання батьківства є підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства. В обґрунтування зазначила, що 09.04.2007р. зустрілась у сел.. Івня Белгородської області Росія з [PERSON], між ними відбулися інтимні стосунки, та [INFO]. у неї народилась донька [PERSON], вважає [PERSON] батьком її дитини. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, надали аналогічні поясненя. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, де спростовує факт інтимних стосунків [PERSON] 09.04.2007р., стверджує, що бачив її раз в житті 11.02.2007р. на хрестинах. Про народження [PERSON] дізнався з цивільного позову. Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно ст..128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, та приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно ЦПК. Представник позивача задля встановлення факту кровного родства між [PERSON] та [PERSON], [INFO], заявив клопотання про призначення по справі судово - генетичної експертизи. Згідно висновку судово-медичної молекілярно-генетичної експертизи № 429 від 12.12.2014р. вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON], [INFO], і це не є наслідком випадкового збігу генетичниї ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків, сладає не менше 99,99999% Враховуючи пояснення [PERSON] з приводу батьківства [PERSON] та вищезазначений висновок експертизи, суд вважає [PERSON], [INFO], який проживає: [ADDRESS], біологічним батьком [PERSON], [INFO]. На підставі ст..88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача узв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], відкрилась спадщина на майно. Оскільки, позивач з заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк не звернувся, просив визначити йому додатковий строк в три місяці на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку, оскільки не знав про існування заповіту, який за життя склала його мати, в якому земельну ділянку та майновий пай після смерті заповіла йому, про що він дізнався тільки після пропуску строку для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 18.08.2015 року серія І-КГ № 206507 [PERSON] померла 09.11.2013 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 13. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 201216, від 18.09.2015 року, матірю [PERSON] дійсно є [PERSON]. Відповідно до заповіту, який посвідчений виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонській області, зареєстрований в реєстрі за № 33, [PERSON] заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 4,07 га та 0,66 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, а також право на майновий пай у пайовому фонді КСП «Дніпро», частка якого визначена у розмірі 14014 грн., або 0,1804%. Згідно відповіді Нововоронцовської державної нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої [PERSON] заводилася за заявою відповідача по справі - [PERSON]. Відповідно до ч. 1\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як слідує із змісту ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач [PERSON] не заперечує щодо встановлення додаткового строку, у відповідності до вимог\~ст. 1272 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов в цій частині задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В той же час, суд вважає, що додатковий строк для прийняття спадщини слід встановити терміном в один місяць, що на думку суду буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування спірною власністю. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і пояснив, що відповідно до договору дарування, укладеного 21.11.2008р. між ним та його матір'ю [PERSON], що посвідчений нотаріусом 1 Краматорської нотаріальної контори. Відповідно до даного договору він став власником 3/5 квартири [ADDRESS], зареєстрованого БТІ м. Краматорська 26.11.2008р. Співвласником 2/5 частини цієї квартири є відповідач по справі. Відповідач чинить йому перешкоди в користуванні його власністю. На його пропозицію відповідач відмовився укласти договір розподілу майна. Просить встановити порядок користування квартирою, визначивши за ним право користування жилою кімнатою площею 14,50кв.м. та коморою площею 0,90кв.м., а за відповідачу виділити кімнату площею 10,90кв.м. та коморою площею 0,40кв.м., коридор, туалет, ванну кімнату, кухню залишити в спільному користуванні. Представник позивача позов підтримав та попросив суд його задовольнити і дав такі ж пояснення що і позивач. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і не заперечував проти встановлення порядку користування, однак вказав, що в комору яку просить виділити йому позивач вхід існує з його кімнати. Вважає за доцільне виділити позивачу комору з входом з коридору площею 0,40кв.м. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Судом встановлено, що, позивачу на праві власності належать 3/5 частки квартири [ADDRESS], згідно договору дарування від 21.11.2008 р., виданого нотаріусом 1ДНК, та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 26.11.2008р., загальна корисна площа якої складає 42,3кв.м., житлова площа 25,4кв.м., що складається з двох ізольованих кімнат площами 14,50кв.м. та 10,90кв.м., кухні 05,90кв.м., туалету 0,80кв.м., ванної кімнати 01,80кв.м., коридору 07,10кв.м., комори 0,40кв.м. та 0,90кв.м. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. З огляду на викладене, суд вважає за можливе встановити порядок користування спірною власністю з урахуванням часток в спірному майні сторін, позивачу виділити кімнату площею 14,50кв.м. та комору площею 0,40кв.м., а відповідачу кімнату площею 10,90кв.м. та комору площею 0,90кв.м.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Представник позивача звернувся до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на спірне майно відповідачки [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER]) - квартиру [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явились. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить відповідачу. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 04 жовтня 2018р. до Кредитної спілки «Істок» звернувся [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки (протокол №181 від 04 жовтня 2018 року на підставі рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК». У той же день - 04 жовтня 2018року [PERSON] сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 554 від «04» жовтня 2018 р. та № 555 від «04» жовтня 2018р.. На підставі ст. 10 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» [PERSON] набув членство у КРЕДИТНІЙ СПІЛЦІ «ІСТОК». 19 березня 2019р. [PERSON] подав до позивача заяву на отримання кредиту. 19 березня 2019р. кредитний комітет позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки [PERSON] 19 березня 2019р. позивач та відповідач уклали договір про споживчий кредит №ДКЖ - 1246, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 12000гривень і зобов`язався порвернути кредит в повному обсязі та у терміни встановлені кредитним договором, строк дії договору становить 12 календарних місяців до 19 березня 2020р.. Процентна ставка за користування кредитом становить 0.001% річних, плата за надання кредиту становить 18.08грн. щоденно. Кредитна спілка «Істок» є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату по кредиту. 05 листопада 2019р. на адресу відповідача був направлений лист - попередження про наявність заборгованості та з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору. Проте вказане звернення було залишено без відповіді та борг [PERSON] не повернуто. Станом на 31.01.2020р. відповідач має заборгованість у розмірі 24339.28гривень. На підставі викладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24339.28гривень, судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відзив на позов не подав. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк сторонами не подано заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі і гідності та спростування недостовірної інформації. У судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю., оскільки є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі й гідності та спростування недостовірної інформації. 23 квітня 2019 року позивач [PERSON] в судовому засіданні заявив заяву про відвід судді Тітову М.Ю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019р. заява [PERSON] про відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. передана на розгляд судді Луценко О.М. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, з якого вбачається, що 09.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0308/0608/71-166, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 304000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами, строки та умови якого передбачені графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за договором № 0308/0608/71-166 від 09.06.2008 року Банк та [PERSON] уклали Іпотечний договір №0308/0608/71-166-Z-1 від 09.06.2008 року, відповідно до якого в іпотеку було передано двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 28.11.2012 року Банк відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно до договору факторингу №15 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до відповідача за зобов'язання по кредитному договору № 0308/0608/71-166 від 09.06.2008 року та іпотечному договору №0308/0608/71-166-Z-1 від 09.06.2008 року. Відповідно до умов кредитних договорів [PERSON] зобов'язаний щомісячно погашати кредит та відсотки в розмірі згідно графіку погашення кредиту та інших платежів. Але [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача, до судового засідання, не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved