Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши в заяві, що 30 травня 2013 року в нічний час відбулося затоплення приміщення філіалу стоматологічної поліклініки № 3, а саме кабінету № 2 мешканцями квартири [ADDRESS]. Факт затоплення було виявлено працівниками філіалу 31.05.2013 року о 07 годині ранку, про що було складено акт. Негайно була викликана голова кооперативу «Строитель-27» і в її присутності зателефонували відповідачці [PERSON], але, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, двері не відкривав. Через деякий час на телефонний дзвінок у зв'язку із залиттям квартири відповідачка відповіла, що у неї немає часу, вона не збирається примати участь у огляді кабінету, складанні акту про залиття і запропонувала самостійно звертатися до слюсарів. Адміністрацією КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» була сформована комісія, яка обстежила кабінет № 2, в якому відбулося залиття і встановлено наступне: залиття відбулося у зв'язку з тим, що у мешканців квартири [ADDRESS] під ванною тріснув чавунний гарнітур і в результаті цього сильним потоком води на протязі тривалого часу затоплювався кабінет № 2 філіалу стоматологічної поліклініки № 3, що знаходиться під вище вказаною квартирою. В результаті цього затоплення на стелі в приміщенні філіалу стоматологічної поліклініки № 3, а саме кабінету № 2 з'явилися тріщини по всій стелі кабінету від рукомийника до вікна, біля труби відвалився шматок штукатурки, намокли, обвисли шпалери майже по всім стінам кабінету, що призвело до обсипання, пошкодження та відслоювання штукатурки. В результаті залиття намокла та піднялася підлога. Потоком води зіпсувалася і деформувалася шафа для одягу, так як в результаті затікання води вона намокла, замкнуло електричні світильники, які стали не придатними для використання, в кабінеті не працювали розетки і було відсутнє світло. В день складання акту відповідачці було запропоновано ознайомитися з актом про залиття, але вона відмовилася його підписувати, про що був складений акт. Керівник стоматологічної поліклініки № 3 змушений був звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНД» для складання акту оцінки завданих матеріальних збитків в результаті залиття. Попередні збитки склали 2383,34 грн. 19 липня 2013 року відповідачці був направлений лист про відшкодування нанесених збитків у добровільному порядку, який відповідачка отримала 26 липня 2013 року. До цього часу збитки не відшкодовані. 23.10.2013 року був укладений договір № 21/10 з ТОВ «РОНД» на проведення ремонту кабінету № 2 філіалу КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3». Відповідно до вказаного договору ремонт був виконаний і платіжним дорученням № 138 від 23 жовтня 2013 року КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» перерахувала ТОВ «РОНД» за проведений ремонт 4889,88 грн. Просять стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь 4889,88 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 128,00 грн. коп. та 6,30 грн. за відправлення рекомендованої кореспонденції. Відповідачка позов визнала, пояснила суду, що аварія відбулася через тріщину у чавунному гарнітурі, який вони поміняли. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 30.05.2013 року відбулося залиття приміщення філіалу стоматологічної поліклініки № 3, а саме кабінету № 2 мешканцями квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить на праві власності відповідачці [PERSON]. Залиття відбулося у зв'язку з тим, що у мешканців квартири [ADDRESS] під ванною тріснув чавунний гарнітур і в результаті цього сильним потоком води на протязі тривалого часу затоплювався кабінет № 2 філіалу стоматологічної поліклініки № 3, що знаходиться під вище вказаною квартирою. Факт залиття квартири підтверджується актом № 1 від 30.05.2013р. (а.с.39). 23.10.2013 року був укладений договір № 21/10 з ТОВ «РОНД» на проведення ремонту кабінету № 2 філіалу КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3». Відповідно до вказаного договору ремонт був виконаний і платіжним дорученням № 138 від 23 жовтня 2013 року КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» перерахувала ТОВ «РОНД» за проведений ремонт 4889,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 23.10.2013р. Управління Державного казначейства у Ленінському райні м.Запоріжжя (а.с.33). Згідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Приміщення філіалу, а саме кабінет № 2 належить КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» на підставі Статуту. Таким чином, відповідачка повинна відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 4889,88 грн. на користь позивача. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому, судові витрати, які складаються з судового збору 128 грн., 6,30 грн. - витрат на відправлення рекомендованої кореспонденції підтверджено квитанціями і покладаються на відповідача. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст.ст.322, 386, 1166 ЦК України, суд

Outcome: approved