overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №2501/0208/71-499 від 12.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 30\~000,00дол. США. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 26.01.2016 року утворилась заборгованість в сумі 1\~403\~888грн. 83коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1\~403\~888грн. 83коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, разом із позовною заявою, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, стягнути з відповідача витрати в розмірі 620грн. 00коп. понесені позивачем за подачу оголошення в газету, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме шляхом опублікування в газеті «Урядовий Курєр» оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем укладено кредитний договір за №2501/0208/71-499. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30\~000,00дол. США. /а.с.5-7/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу /а.с.15-28/. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу /а.с.29-42/. Отже, внаслідок укладення договорів відбулася заміна кредитора саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 12.02.2008 року №2501/0208/71-499 позичальником якого є [PERSON]. Відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач станом на 26.01.2016 року, має прострочену заборгованість, в сумі 1\~403 888грн. 83коп., яка складається з наступного: за кредитом 728\~407грн. 54коп.; по відсотках 675\~481грн. 29коп. /а.с.59/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеногокредитного договору №2976 від 13.07.2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 10 000грн. 00коп. Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала та заборгованість за кредитним договором не погасила, тому станом на 05.10.2015 року їй була нарахована заборгованість в розмірі 12 204грн. 05коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 12 204грн. 05коп., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився та надіслав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує, в разі відсутності відповідача винести заочне рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №987 від 13.07.2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 10 000грн. 00коп. /а.с.8-9/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, а саме: відповідач станом на 05.11.2015 року має заборгованість на загальну суму 12 204грн. 05коп., яка складається з: непогашені підвищені відсотки - 4501грн. 01коп.; пеня - 4 666грн. 34коп.; інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції - 3 036грн. 70коп. Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 12.07.2013 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 29 543грн. 75коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 08.12.2016 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 91 304грн. 08коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 91 304грн. 08коп. за кредитним договором №б/н від 12.07.2013 року, стягнути з відповідача судові витрати, а також накласти арешт на частину будинку у нерухомому майні відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, разом із позовною заявою, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.07.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №б/н. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 29 543грн. 75коп. /а.с.7-32/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач станом на 08.12.2016 року, заборгував перед банком борг в сумі 91 304грн. 08коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 29 543грн. 75коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 18 405грн. 75коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 30 725грн. 50коп., штраф 12 629грн. 08коп. /а.с.6/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 13.03.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 7\~603грн. 42коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 19.01.2016 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 12 106грн. 24коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 106грн. 24коп. за кредитним договором №б/н від 13.03.2015 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, разом із позовною заявою, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 13.03.2015 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №б/н. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7 603грн. 42коп. /а.с.6-31/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач станом на 19.01.2016 року, заборгував перед банком борг в сумі 12 106грн. 24коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7 603грн. 42коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 189грн. 92коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 2 433грн. 04коп., штраф 879грн. 86коп. /а.с.5/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Додаткової угоди від 19.06.2012 року, між позивачем та відповідачем, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання [PERSON] зобовязань за договором №SAMDN34000023480196 (4149625301205058) від 15.09.2008 року була встановлена заборгованість у розмірі 18\~904грн. 52коп. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого, станом на 28.11.2016 року, утворилась заборгованість перед банком в сумі 30\~903грн. 04коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30\~903грн. 04коп. за Додатковою угодою від 19.06.2012 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, разом із позовною заявою, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода від 19.06.2012 року, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання [PERSON] зобовязань за договором №SAMDN34000023480196 (4149625301205058) від 15.09.2008 року була встановлена заборгованість у розмірі 18\~904грн. 52коп. /а.с.6-13/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач станом на 28.11.2016 року, заборгував перед банком борг в сумі 56 043грн. 98коп., яка складається з: 17\~292грн. 82коп. заборгованість за кредитом; заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 38\~142грн. 26коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 25\~822грн. 07коп. сума (Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2014 року) /а.с.5/, яка віднімається від суми заборгованості. Отже, заборгованість становить 30\~903грн. 04коп. /а.с.4/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в період з 02 серпня 2011 року по 29 травня 2012 року, Відповідачем від позивача була отримана зворотна фінансова допомога у розмірі 145 000,00 грн., з яких Відповідач повернув лише 99 400,00 грн., що призвело до утворення заборгованості у розмірі 45 600,00 грн. Підтвердженням отримання відповідачем грошових коштів є видаткові касові ордери з його власноручним підписом. Після спливу строку у який відповідач мав повернути грошові кошти, позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, що було проігноровано Відповідачем. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах закону та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом встановлено, що в період з 02 серпня 2011 року по 29 травня 2012 року [PERSON] отримала від Позивача зворотну фінансову допомогу у розмірі 145 000,00 грн., з яких [PERSON] повернула лише 99 400,00 грн., що призвело до утворення заборгованості у розмірі 45 600,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами з власноручним підписом відповідачки. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач отримані кошти не повернула.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~\~[PERSON] \~\~ про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно до укладеного договору 14.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачкою був укладений договір про іпотечний кредит №168-025/ФК-08, згідно якого Банк надав [PERSON] в кредит грошові кошти в сумі 150 000,00 грн., строком погашення не пізніше 14.05.2023р. включно зі сплатою 12% річних. 16.07.2008\~року між Державною іпотечною установою та\~\~банком був укладений договір відступлення права вимоги № 1469/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. На день подачі позову відповідач не сплатив суму заборгованості за договором, станом на 08.07.2015р. за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом: по основній сумі боргу 83 33 грн. 60 коп., нараховані відсотки 4\~700 грн. 05 коп., інфляційні втрати 1\~201 грн. 56 коп. Представник позивача у судове засідання\~\~не зявився просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про перепідготовку спеціаліста №11-1/ПФ/03040101-612з. Проте відповідач свої зобов»язань за договором не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 1530 грн.00 коп. за договором про перепідготовку спеціаліста та 276 грн. 62 коп. пені. Наказом ректора НАУ від 26.06.2012 року № 1284/ст.. [PERSON] було відраховано з НАУ з 01.04.2012 року за порушення умов договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про перепідготовку спеціаліста №11-1/ПФ/03040101-612з від 17.10.2011 року. За умовами договору позивач брав на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо- кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» за напрямом «Правознавство», заочної форми навчання, на платній основі. Проте відповідач своїх зобов»язань за договором не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 1530 грн. за договором про перепідготовку спеціаліста та 276 грн. 62 коп. пені. Згідно п. 2.2.2. договору відповідач зобов»язався своєчасно сплачувати кошти за навчання. Пунктом 3.3. договору встановлено, що вартість навчання за один навчальний семестр відповідає вартості 4-х календарних місяців з оплатою 765,00 грн. Відповідно до п. 4.2. договору, у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України. Наказом ректора НАУ від 26.06.2012 року № 1284/ст.. [PERSON] було відраховано з НАУ з 01.04.2012 року за порушення умов договору. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст.. 629 ЦК України зазначає, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов обґрунтовано та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача звернувся до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Мітсубіші», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. А також з метою забезпечення позову про сить зобов'язати [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], передати належний йому на праві власності транспортний засіб. Свої вимоги мотивує тим, що боржник намагався ухилитися від виконання рішення. У судове засідання сторони не з'явились. З листа регіонального сервісного центру МВС України вбачається, що [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності автомобіль марки «Мітсубіші», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб, який на праві власності належить відповідачу. З викладеного,

Outcome: partial