Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл домоволодіння та земельної ділянки №30 по вул. Придніпровській у Дніпропетровську в натурі. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння №30 по вул. Придніпровській у місті Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2012 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 3-2619. Вказане домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А-1, житлова площа 44,1 кв.м., загальна площа 69,3 кв.м., вбиральні Б, душу З, сараїв В,Д, гаражу Г, вхід у погреб Е. Також позивачу на праві власності належить 1/2 частина земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:01:426:0002), площею 0,0583 га, що розташована по вул. Придніпровській, 30 у місті Дніпропетровську, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2012 року, реєстровий № 3-2681, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON]. Власником іншої 1/2 частини зазначеного домоволодіння та земельної ділянки є відповідач по справі [PERSON], який прийняв спадщину після спадкодавця [PERSON], але належним чином своє право власності не оформив, свідоцтва про право на спадщину за законом не отримав. На теперішній час сторони не можуть дійшли згоди щодо розподілу спадкового майна в натурі відповідно до ідеальних часток в спільній частковій власності, тому позивач просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів розділу спірного спадкового майна та виділити йому в натурі 1/2 частину на домоволодіння та земельної ділянки №30 по вул. Придніпровській у місті Дніпропетровську. В ході судового розгляду справи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок №3714/3715/14 судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2013 року, яким було запропоновано один можливий варіант розподілу спірного домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою. Позивач у судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] надав суду письмову заяву, якою підтримав свої позовні вимоги та просив виділити в натурі належну позивачу частину домоволодіння згідно із запропонованим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи як власнику 2 на платі жовтий колір, а також стягнути на його користь з відповідача 1/2 частину вартості експертизи, справу просив слухати у відсутності позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] надав суду письмову заяву, якою проти розподілу домоволодіння згідно з варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи та стягнення з відповідача 1/2 частини вартості експертизи у розмірі 4262,40 грн. не заперечував, справу просив слухати у відсутності відповідача та його представника. Дослідивши матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2012 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 3-2619, належить 1/2 частина домоволодіння №30 по вул. Придніпровській у місті Дніпропетровську. Вказане домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А-1, житлова площа 44,1 кв.м., загальна площа 69,3 кв.м., вбиральні Б, душу З, сараїв В,Д, гаражу Г, вхід у погреб Е. Також позивачу на праві власності належить 1/2 частина земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:01:426:0002), площею 0,0583 га, що розташована по вул. Придніпровській, 30 у місті Дніпропетровську, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2012 року, реєстровий № 3-2681, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON]. Власником іншої 1/2 частини зазначеного домоволодіння та земельної ділянки є [PERSON], який прийняв спадщину після спадкодавця [PERSON], але належним чином своє право власності не оформив, свідоцтва про право на спадщину за законом не отримав. Відповідно до ст.57 ЦПК України, про докази, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно зі ст. 367 ЦК України, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Приймаючи до уваги, що сторони в добровільному порядку не можуть визначити порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, тому суд вважає можливим провести розподіл згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3714/3715/14 від 26.06.2013 року, згідно з яким [PERSON] згідно з варіантом зазначеним жовтим кольором у додатку №1, відповідно до якого 1/2 ідеальна частка у домоволодінні № 30 по вул. Придніпровській у місті Дніпропетровську складається з: у житловому будинку літ. А-1 приміщення: коридор 8 (площею 4,5 кв.м.), житлова кімната 9 (14,8 кв.м.), кухня 10 (6,0 кв.м.), санвузол 11 (2,2 кв.м.), разом 27,5 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: сарай - Д, гараж Г, 1/2 колодязю №2, 12,4 м.п. огорожі №4, 17,1 м.п. огорожі №1, 1/3 тротуару, доріжки, вимощення ІІ; земельна ділянка визначена жовтим кольором у додатку №2 площею 202,4 кв.м., що складає 7/20 частини від загальної площі 583,0 м.кв., розташованої по вул. Придніпровській, 30 у місті Дніпропетровську; [PERSON] згідно з варіантом зазначеним блакитним кольором у додатку №1, відповідно до якого 1/2 ідеальна частка у домоволодінні №30 по вул. Придніпровській у місті Дніпропетровську складається з: у житловому будинку літ. А-1, житловій прибудові А1-1 та прибудові літ. а-1 приміщення: коридор - 1 (5,4 кв.м.), кухня - 2 (8,6 кв.м.), санвузол 3 (6,6 кв.м.), кладова 4 (1,1 кв.м.), коридор 5 (3,5 кв.м.), житлова кімната 7 ( 16,6 кв.м.); будівлі та споруди: ганок з козирком літ. а, літній душ з козирком літ. З, навіс літ. Ж, вхід у погріб літ. Е, сарай літ. В, погріб літ. під В, вбиральня літ. Б, 1/2 колодязю №2, 13,26 м.п. огорожі №4, хвіртки №3, 14,92 м.п. огорожі №1, 2/3 тротуари, доріжки, вимощення І; земельна ділянка визначена блакитним кольором у додатку №2 площею 380,6 кв.м., що складає 13/20 частини від загальної площі 583,0 м.кв., яка розташована по вул. Придніпровській, 30 у місті Дніпропетровську. Відповідно до варіанту розподілу домоволодіння висновку експерта необхідно виконати наступні роботи по переобладнанню домоволодіння №30 по вул. Придніпровській у м. Дніпропетровську: [PERSON] виконати проріз в міжкімнатній стіні розміром 1500x2200 та посилити його металоконструкціями для об'єднання приміщень 7 та 6 в одну житлову кімнату (прим. 7), влаштувати дверний отвір в міжкімнатній стіні (прим.5, прим.7); [PERSON] улаштувати вхідну групу до будинку шляхом прорізання дверного отвору з існуючого віконного отвору та будування ґанку, улаштувати перегородки у прим. 8 для улаштування санвузлу (прим. 11), улаштувати хвіртку в огорожі №3 для доступу до своєї частини домоволодіння; [PERSON] та [PERSON] закласти дверні отвори між приміщеними 5 та 10, та між приміщеннями 10 та 7, за бажанням встановити огорожу на межі земельної ділянки між частинами співвласників. За домовленістю сторін суд відносить судові витрати по сплаті судового збору на рахунок сторони, яка їх понесла. За проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем [PERSON] було сплачено 8524,80 гривень (квитанція №0.0.317542643.1 від 18.11.2014 року та квитанція №0.0.290524849.1 від 20.08.2014 року), тому суд вважає 1/2 частину від зазначеної суми 4262,40 гривень стягнути з [PERSON] [PERSON] на користь [PERSON].

Outcome: approved