Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 96414,73 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 листопада 2017 року о 22 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] у м.Києві порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної пригоди транспортним засобам було задано механічні пошкодження. Згідно із постановою Дарницького районного суду міста Київа від 24 січня 2018 року відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача\~не була застрахована. Відповідно до наказу МТСБУ від 19 березня 2018 року № 2590, власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 93880,73 грн. Крім цього, МТСБУ сплатило кошти за послуги експерта в сумі 2534,00 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу, МТСБУ завдану шкоду, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ\~завдану шкоду в порядку регресу в сумі 96414,73 грн. та судовий збір в сумі 2012 грн. Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи по суті, надано відповідачу строк для подачі відзиву. Представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надіслав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 15 листопада 2017 року о 22 год. 00 хв., рухаючись на перехресті вулиць Харченка та Борова в м.Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Крім того, [PERSON] в порушення вимог п.2.9 А, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5). Судом встановлено, що на дату скоєння вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6, 7). При цьому, згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6628009 від 29 травня 2017 року, цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «Брокбізнес» (а.с.10). Згідно зі звітом про оцінку автомобіля № 2065\~від 30 листопада 2017 року, розмір регламентної виплати становить 93880,73 грн. (а.с.12-28). Відповідно до платіжного доручень, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] , за послуги експерта в сумі 2534,00 грн. (а.с.38, 39). 20 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із повідомленням про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 листопада 2017 року (а.с.31). Наказом МТСБУ від 19 березня 2018 року №2590, власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] виплачено 93880,73 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.35). Згідно із платіжним дорученням № 908044 від 20 березня 2018 року, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 93880,73 грн. Згідно з ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, отже, МТСБУ після виплати страхового відшкодування потерпілому набуло права зворотної вимоги (в порядку регресу) відшкодування збитків, понесених\~у зв`язку із виплатою страхового відшкодування в розмірі 96414,73 грн. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту а) пункту 41.1.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Частиною першою\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування в розмірі 93880,73 грн. та витрат на оплату експерта в розмірі 2534,00 грн. підлягають задоволенню. При розподілі судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2102 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 100 %).

Outcome: approved