Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №A345СС9G6C0093 від 21 квітня 2011 року відповідач отримав від ПАТ «Акцент-Банк» кредит у розмірі 20 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте [PERSON] зобовязання перед ПАТ «Акцент-Банк» за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 23 лютого 2016 року у нього виникла заборгованість у сумі 456\~291, 46 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 16\~621, 43 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 30, 21 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 12\~795, 16 грн.; заборгованості по пені за користування кредитом за період з 30 січня 2015 року по 11 лютого 2016 року у розмірі 426\~844, 66 грн. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» була стягнута заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 158\~701, 11 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед Банком на даний час складає 312\~969, 87 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 297\~590, 35 грн.; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500, 00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 14\~879, 52 грн. Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року [PERSON] відповідно до укладеного договору №A345СС9G6C0093 отримав від ПАТ «Акцент-Банк» кредит у розмірі 20 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складає між ним та ПАТ «Акцент-Банк» кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 1.1.2.7 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу Банку позичальник зобовязується виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 5.3 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн., а також 5% від суми позову. Проте [PERSON] зобовязання перед ПАТ «Акцент-Банк» за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 23 лютого 2016 року у нього виникла заборгованість у сумі 456\~291, 46 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 16\~621, 43 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 30, 21 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 12\~795, 16 грн.; заборгованості по пені за користування кредитом за період з 30 січня 2015 року по 11 лютого 2016 року у розмірі 426\~844, 66 грн. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» була стягнута заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 158\~701, 11 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед Банком на даний час складає 312\~969, 87 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 297\~590, 35 грн.; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500, 00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 14\~879, 52 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4\~694, 55 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Банку. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved