Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування автомобілю з чужого незаконного володіння, в якому вказав, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ [NUMBER], зареєстрований в РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.02.2011року, йому належить на праві приватної власності автомобіль DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y ЗНГ, 2008року випуску, кузов (шасі, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір-синій. Вказаний автомобіль було придбано ним за довідкою №КІМ -518786 від 30.11.2011року. 09.08.2013року ним, на підставі усного договору, було надано довіреність, якою було уповноважено відповідача [PERSON] бути його представником, як власника транспортного засобу. Довіреність була посвідчена 09.08.2013року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області, Кінащук М.А. Довіреність була видана терміном до 09.08.2015року без права передоручення та не зважаючи на сплив терміну дії наданої довіреності, відповідач не повернув йому автомобіль. З урахуванням вищевикладеного, просить суд винести рішення, яким витребувати шляхом вилучення від відповідача [PERSON] на його користь автомобіль марки автомобіль DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y ЗНГ, 2008року випуску, кузов (шасі, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір-синій, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та ключі від автомобіля; зобов'язати відповідача [PERSON], повернути йому автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y ЗНГ, 2008року випуску, кузов (шасі, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір-синій, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та ключі від автомобіля; стягнути з відповідача на його користь судові витрати понесені останнім при подачі позову. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з*явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на задоволенні позову і не заперечувала проти ухвалення рішення судом заочно. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, про що свідчить публікація оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №73 (5693) від 16.04.2016року, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про витребування автомобілю з чужого незаконного володіння обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в суді, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ [NUMBER], виданого 08.02.2011року в РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y ЗНГ, 2008року випуску, кузов (шасі, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір-синій. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 09.08.2013року на підставі усного договору доручення, [PERSON] надав довіреність, якою уповноважив [PERSON] представлять його інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами, як власника транспортного засобу. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Кінащук М.А. та зареєстрована в реєстрі за № 2294. З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень, представникові [PERSON], у межах, що допускаються чинним законодавством України, без права розпорядження, було надано право укладати договір про відшкодування заподіяної шкоди транспортному засобу третім особам, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією вищевказаного транспортного засобу, в тому числі сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати документи, експлуатувати вказаний транспортний засіб, а також виконувати інші юридичні дії, пов'язані з даною довіреністю. Довіреність була видана без права передоручення і дійсна до 09.08.2015року. Відповідно довідки, виданої регіональним сервісним центром в Донецькій області від 01.12.2015року, вбачається, що відповідно до інформації наявних баз даних, станом на 26.11.2015року легковий автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y ЗНГ, 2008року випуску, кузов (шасі, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір-синій, зареєстрований за [PERSON], [INFO] народження, зареєстрованого за адресою [INFO]. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набути майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як передбачено ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Оскільки, відповідач добровільно не повертає [PERSON] автомобіль DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y ЗНГ, 2008року випуску, кузов (шасі, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір-синій, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля, то позов [PERSON] до [PERSON] про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які були понесені позивачем і ці витрати підтверджені платіжним дорученням по сплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. ст. 387,321,1212,1213 ЦК України,

Outcome: approved