Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків завданих пожежею. \~ \~ \~ \~В позові зазначає, що в період з 10.10.2017 року по 11.10.2017 року [PERSON] перебуваючи в будинку мисливця, який належав ДП «Путильський лісгосп» та знаходився в с.Нижній Ялівець Путильського району в угіддях Черемошського лісництва в кварталі 12, виділ 13 розпалив опалювальний камін для обігріву. Після ночівлі у вказаному будинку, відповідач покинув його, при цьому залишив у каміні догорати дрова. Внаслідок залишення джерела вогню без нагляду, останній допустив виникнення пожежі вказаного мисливського будинку, що призвело до його знищення. Згідно довідки про балансову вартість мисливського будинку №08/569 від 23.10.2017 року, балансова вартість мисливського будинку кв.12 ур. Озеро Черемошського лісництва станом на 12.10.2017 року складає 18000 гривень На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 180000грн., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він дійсно він спав в спірному будинку, але ніякого багаття не розпалював. Також вказав, що коли його допитували працівники поліції він не читав протокол допиту, оскільки хвилювався, а тому не знає зміст наданих пояснень. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що його довіритель не завдавав шкоди позивачу, шляхом недбалим ставленням до вогню. Також вказав, що коли допитували відповідача працівники поліції, останній не читав протокол допиту, оскільки хвилювався, також вказав, що його довіритель хворий діагноз ураження центральної нервової системи, що в свою чергу також вплинула на те, що він підписав протокол допиту. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст.81 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 11.10.2017 року будинок мисливця, який належав ДП «Путильський лісгосп» та знаходився в с.Нижній Ялівець Путильського району в угіддях Черемошського лісництва в кварталі 12, виділ 13, був знищений пожежею, що підтверджується звітом про причини виникнення пожежі від 13.10.20217 року /а.с.9/. Також як вбачається з даного Звіту причиною виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем. Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір . Дана позиція також відображена в правовому висновку ВСУ від 03.12.2014 року № 6-183цс14, прийнятою за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Суд не приймає до уваги як доказ письмові пояснення [PERSON] надані працівникам поліції, оскільки як вбачається з матеріалів справи [PERSON] хворіє діагноз: «наслідки перенесеного в минулому органічного ураження ЦНС невстановленого генезу у проявах легкого когнітивного розладу з легким лікворно-гіпертезійним синдромом, розсіяною неврологічною симптоматикою, поліморфною дислалією. Незначне порушення функцій нервової системи» /а.с.33,44,56,57/. При цьому як видно з даних письмових пояснень [PERSON] було допитано у відсутності особи яка уповноважена надавати правову допомогу. Статею 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зміст ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до положень ст. ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При розгляді справи, в судовому засіданні, представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, факт заподіяння шкоди відповідачами, а підозра в тому, що відповідач [PERSON] міг вчинити необережне поводження з вогнем, внаслідок чого мисливський будинок знищений пожежею, базується на припущеннях, а не фактах, так як на місці пожежі відповідача не було виявлено, очевидців пожежі не було. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в заявлених позивачем межах та про відсутність існування правових підстав для їх задоволення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому суд вважає, що підстав для стягнення судового збору з відповідачів немає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed