Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.05.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено його автомобіль марки Фольксваген, державний реєстраційний номер [NUMBER]. ДТП сталася за вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Згідно висновку експерта автотоварознавця вартість матеріальної шкоди завданої його автомобілю становить 17812,70 грн. Також ним були понесені витрати пов*язані з оплатою експертного дослідження в сумі 500 грн., послуги на оплату правової допомоги в сумі 2500,00 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., зазначені суми просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак суду не повідомив причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, за наявними в матеріалах справи доказами. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 01.05.2015 року об 23-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Харкові по пр. Г. Сталінграда в районі будинку № 40, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер [NUMBER], чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 1.5 Правил дорожнього руху України. Не дочекавшись оформлення протоколів залишив місце ДТП. Як вбачається з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КпАП України за порушення п.п. 2.10, 12.1, 1.5. Правил дорожнього руху України. 26.06.2015 року постанова набрала законної чинності. Таким чином, суд вважає вину [PERSON] встановленою постановою суду, що має преюдиціальне значення. Згідно звіту № 599, дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 16.05.2015 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» державний номер [NUMBER], ушкодженого внаслідок ДТП, складає 17812,70 грн., вартість експертного дослідження склала 500,00 грн. 17.08.2015 року між позивачем та адвокатом [PERSON] був укладений договір № 17 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого [PERSON] сплатив 2500,00 грн. за надання правової допомоги, про що буда видана квитанція № 17 від 17.08.2015 року. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved