Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, вказуючи, що відповідач на підставі особового рахунку № 0293-0031 є споживачем електричної енергії за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Трудова, 430/3, постачання якої здійснюється позивачем. 15 лютого 2016 року представниками позивача був складений акт № 203894, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. На підставі акту позивачем здійснено перерахунок за спожиту електричну енергію і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та нараховано до сплати відповідачу [PERSON] 12324грн 92коп, які разом із сумою судових витрат позивач просив стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Трудова, 430/3, в якій не зареєстрована і ніколи не мешкала. Право власності на другу половину квартири не оформлене. Визнала, що вона укладала з енергопостачальною організацію договір на користування електричною енергією, але ніколи не використовувала її за зазначеною адресою. В квартирі з її дозволу деякий час мешкав її син [PERSON], в присутності якого представниками енергопостачальної організації було складено акт 15 лютого 2016 року. Заперечувала проти задоволення позову, обгрунтовуючи свою позицію тим, що вона ніколи не мешкала в зазначеній квартирі і не є споживачем електричної енергії, з огляду на що покладення на неї обовязку сплатити вартість не облікованої електричної енергії є безпідставним. Свідок [PERSON],\~який працює\~електромонтером в\~АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі», в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2016 року він в складі рейдової бригади разом із [PERSON] та [PERSON] здійснював обстеження в квартирі, розташованій за адресою: м.Костянтинівка, вул.Трудова, 430/3, в процесі якого було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. Зазначена квартира перебуває на обліку як відключена від енергопостачання. Під час перевірки 15 лютого 2016 року було виявлене підключення електроустановок споживача до електричної мережі іншого споживача - житлово-експлуатаційної організації поза приладом обліку, при цьому світло в коридорі квартири горіло, а лічильником електроенергія не обліковувалась, про що було складено відповідний акт. Перевірка була здійснена в присутності сина власниці квартири [PERSON], який не заперечував факту виявленого порушення, пояснивши його відсутністю коштів на сплату вартості спожитої електричної енергії, але від підпису акту відмовився. Свідки [PERSON] та [PERSON], які працюють електромонтером та техніком в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» і в складі рейдової бригади 15 лютого 2016 року брали участь в перевірці за адресою: м.Костянтинівка, вул.Трудова, 430/3 дали показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року, яке набрало законної сили 23 вересня 2014 року, є власницею Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: м.Костянтинівка, вул.Трудова, 430/3 (а.с.10). 06 травня 2015 року між сторонами по справі було укладено договір про користування електричною енергією за адресою: м.Костянтинівка, вул.Трудова, 430/3, відповідно до п.11 якого споживач [PERSON] зобовязалась дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (а.с.11-12). Отже, відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: м.Костянтинівка, вул.Трудова, 430/3 на підставі договору про користування електричною енергією від 06 травня 2015. Відповідно до довідки КП «Служба єдиного замовника» від 04 березня 2019 року № 694 в квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Трудова, 430/3 зареєстрованих осіб немає (а.с.27). [PERSON] з 10 грудня 2003 року зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП «Служба єдиного замовника» від 15 квітня 2019 року № 1024 (а.с.38). 15 лютого 2016 року представниками позивача по справі в присутності сина власниці [PERSON] було складено акт про порушення № 203894 за адресою: м.Костянтинівка, вул.Трудова, 430/3 (а.с.6-7). Відповідно до акту про порушення № 203894 (а.с.6-7), складеного 15 лютого 2016 року представниками позивача, виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку : підключення фазного та нульового дротів поза приладом обліку для живлення струмоприймачів, електроенергія споживається, лічильником не обліковується. З метою виявлення порушення використовувались спеціальний технічний засіб - двополюсний вказівник напруги; точка самовільного підключення - розподільча щитова (центральна магістраль). Акт про порушення № 203894 від 15 лютого 2016 року складений в присутності сина власниці квартири [PERSON], підписаний трьома представниками енергопостачальної організації [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] від підпису акту відмовився.(а.с.6-7). Обставини, зазначені в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15 лютого 2016 року № 203894 повністю узгоджуються з показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також з відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який є додатком до зазначеного акту. На підставі акту про порушення відповідачці [PERSON] було запропоновано зявитися на комісію з розгляду акту про порушення 06 квітня 2016 року (а.с.9). З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» № 124 від 06 квітня 2016 року вбачається, що комісія, розглянувши акт № 203894 від 15 лютого 2016 року, дійшла висновку про порушення споживачем правил користування електричною енергією, що полягало у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку підключення фазного та нульового дротів для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. Відповідно до п.3.1.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, [PERSON] зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати в якості вартості спожитої не облікованої електричної енергії за період часу з 06 травня 2015 року по 15 лютого 2016 року в розмірі 12324 гривні 92 копійки (а.с.8). Суд, перевіривши розрахунок позивача (а.с.8 на звороті, 32), дійшов висновку про його відповідність вимогам, передбаченим Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562. Так,\~відповідно до\~п.п.5)\~п.3.1\~зазначеної [PERSON]\~вона застосовується\~ на\~ підставі\~ акта\~ про\~порушення,\~ складеного\~з урахуванням\~вимог ПКЕЕН,\~та в\~разі виявлення,\~зокрема,\~ такого\~порушення ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. \~ У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця [PERSON] застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Суд вважає за необхідне зауважити, що місце підключення до мереж зафіксовано представниками енергопостачальної організації у акті № 203894 від 15 лютого 2016 року та схемі, відповідно до яких місцем підключення є розподільча щитова (центральна магістраль) (а.с.6-7). \~ \~Відповідно до\~підпункту а)\~п.\~3.3.\~Методики передбачено,\~що розрахунок\~ вартості\~ необлікованої\~ електричної\~енергії здійснюється: за\~добовою \~величиною \~розрахункового \~споживання електричної\~енергії; за\~тарифами \~(цінами)\~ для\~населення,\~ що\~діяли в\~період,\~ за\~який \~розраховується \~розмір \~вартості \~необлікованої \~електричної енергії; за кількістю днів: -якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші\~дії,\~ що\~призвели до\~споживання необлікованої\~електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Із змісту акту № 203894 від 15 лютого 2016 року вбачається, що під час перевірки квартири [PERSON] представниками енергопостачальної організації застосовувались спеціальні технічні засоби двополюсний показник напруги. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає таким, що відповідає законодавству визначення позивачем по справі перерахунку вартості не облікованої електричної енергії за період часу з 06 травня 2015 року (з часу укладення договору про користування електричною енергією) по 15 лютого 2016 року. \~В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) був передбачений обовязок споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Аналогічні за змістом положення щодо обовязків споживача електричної енергії містить п.11 укладеного 06 травня 2015 року між сторонами по справі договору про користування електричною енергією (а.с.11-12). Статтею 27 \~Закону України «Про електроенергетику»\~передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (які були чинні на час виникнення спірних правовідносин) саме на споживача покладено відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 2 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (які були чинні на час виникнення спірних правовідносин) об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить\~споживачу на\~правах власності або користування. Суд дійшов висновку про те, що акт про порушення № 203894 від 15 лютого 2016 року відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок здійснений у відповідності до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити та стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] вартість не облікованої електроенергії за актом № 203894 від 15 лютого 2016 року в розмірі 12324 гривні 92 копійки. Доводи відповідачки про безпідставність покладення на неї обов*язку сплатити вартість не облікованої електричної енергії з огляду на те, що вона не зареєстрована і ніколи не мешкала в квартирі [ADDRESS], отже не є споживачем електричної енергії за зазначеною адресою є неспроможними, зважаючи на положення ст.27 \~Закону України «Про електроенергетику», п.п. 1, 48 Правил користування електричною енергією для населення (які були чинним на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, повязані зі сплатою судового збору слід покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved