overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачує дані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 7692 грн. 68 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлена належно. 03.06. 2014 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином згідно ч.5 ст.74 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у [ADDRESS] та користується послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачанню. Згідно особового рахунку [NUMBER], відповідач за період з березня 2010 р. по грудень 2013 р. заборгувала 7692,68 грн. за послуги з централізованого постачання теплої енергії, від отримання послуг не відмовлявся. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання, що також підтверджується договором від 07.07.2010р. (а.с. 9). Відповідач не надав суду доказів своєчасної та у повному обсязі оплати послуг позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 7692 грн. 68 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та 243 грн. 60 коп. витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.05.2014р. відповідачка позичила у нього грошові кошти в розмірі 5 600 доларів США, що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 25.12.2015р. становить 131 656 грн. 00 коп. Відповідачка після отримання позики почала ігнорувати телефонні дзвінки і так не повернула грошові кошти. Позивач просить стягнути основну суму боргу за договором позики - 131 656 грн., подвійну облікову ставку НБУ 82 431 грн. 06 коп.; 3% річних від простроченої суми 5 875 грн. 82 коп.; сума індексу інфляції 78 993 грн. 60 коп. Представник позивача підтримав позовну заяву та просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач відповідно до Договору №А-410 від 5.11.2014р. зобов'язався поставити йому елементи меблевих конструкцій, відповідно до переліку, передбаченого п.5.2 Договору, а він в свою чергу прийняти їх та оплатити. Відповідно до п.2.1 Договору вартість виробів складала 7860грн., із яких позивач оплатив відповідачу 5500грн. при укладанні Договору та ще 1800грн. 24.11.2014р., що підтверджується п.2.8 Договору та відповідним підписом відповідача. Таким чином відповідачу було сплачено 7300грн. Згідно п.3.1 Договору відповідач зобов'язався доставити виріб позивачу не пізніше 5.12.2014р., однак не поставив до сьогоднішнього дня. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь 7300грн. внесених коштів по договору, 1000грн. за оплату складання позовної заяви та 430грн. за оплату оголошення в газеті. Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи через оголошення в газеті. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу, в обґрунтування позову зазначив, що 20 березня 2009 року між [PERSON] і Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 0820058018 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно із яким Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок і відновлювану кредитну лінію, а Позичальник зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. 26 липня 2011 року між Банком і Приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування кредитів КР-11 № 0014, предметом якого є майнові інтереси Банка, у рамках якого Страховиком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх договірних зобов'язань. У лютому 2014 року Банк звернувся до Страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за його картковим рахунком. Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору страхування страховим випадком є факт завдання Банку збитків внаслідок невиконання або часткового невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в кредитній угоді, внаслідок неплатоспроможності позичальника. Під неплатоспроможністю позичальника сторони розуміють невиконання позичальником умов кредитної угоди по своєчасній сплаті кредиту та/або процентів за користування кредитом понад 10 (десять) календарних днів з будь-яких причин. У зв'язку із цим, згідно із умовами договору страхування Страховиком було визнано заявлену подію страховим випадком і здійснено виплату Банку страхового відшкодування в розмірі 444,26 (чотириста сорок чотири) гривні 26 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2627 від 11 березня 2014 року, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що [PERSON] є фізичною особою підприємцем, згідно свідоцтва Серія [NUMBER] від 14.07.2006 року, займається підприємницькою діяльністю у сфері надання послуг. 03.10.2012 року, між фізичною особою підприємцем - [PERSON] та [PERSON] (Відповідач-Замовник), [INFO], яка проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], був укладений Договір №114 про надання послуг. Предметом Договору було надання Виконавцем послуг, щодо зміни тканини та додати поролон в одному дивані та двох кріслах. Відповідно до положень договору сторони домовились, що Виконавець буде робити зміни у меблях на свій розсуд без затвердження креслень із Замовником, вартість наданих послуг складатиме 5 150 гривень. Свої договірні зобов'язання Позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується Актом приймання - передачі наданих послуг за Договором про надання послуг №114, від 03.10.2012 року. У свою чергу Відповідач мав здійснити оплату за отримані послуги на умовах п.2.2. Договору, тобто оплатити послуги згідно з актом здачі-приймання. Але Відповідач не виконав договірні обов'язки в повному обсязі, тому у останнього з'явилася заборгованість в розмірі 2 205 грн. (дві тисячі двісті п'ять). Позивач, намагаючись врегулювати спір мирним шляхом неодноразово звертався до Відповідача з вимогою погасити заборгованість - зв'язувався з боржником по мобільному телефону, на що Відповідач повідомляв, що сплатить заборгованість наступного місяця, а потім взагалі не відповідав на дзвінки. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому Позивач, відправивши лист-попередження за адресою Відповідача, проте заборгованість не була погашена. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання та не відповідає на вимоги щодо оплати боргу. Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Тому, згідно ст. 625 ЦПК України сума інфляції за період з 10.2012р. по 01.2014р. - 66,15 грн., 3% річних за період з 10.2012р. по 02.2014р. - 93,70 грн. В зв'язку з тим, що умови Договору були Відповідачем порушенні, Позивач був змушений понести вимушені витрати в розмірі: 750 грн. - за правову допомогу та складання договору про надання юридичних послуг №001/Р-0505/2012 від 07.05.2012р.та Додатку №27 до Договору від 26.09.2013р. В зв'язку з тим, що ці збитки були понесені з вини Відповідача та згідно ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», де вказано, що розмір компенсації витрат не може перевищувати 40% встановленої мінімальної заробітної плати (на 01.01.2014г. - 1218 грн.), тобто 487,20 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, з яких 1-на година - ознайомлення з матеріалами справи та досудове вирішення спору та 1-на година - складання позовної заяви. В зв'язку з цим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він 09.12.2017 надав [PERSON] позику у розмірі 3985,00 доларів США. Згідно курсу НБУ станом на день стягнення дана сума у гривнях становить 104139,51 грн Зазначені обставини підтверджуються доданою до заяви розпискою від 09.12.2017 року, складеною відповідачем власноруч та підписаною у присутності свідка [PERSON]. Згідно вказаної розписки відповідач зобов'язувався повернути позивачу позику в розмірі: 3985,00 доларів США до 01 квітня 2018 року. Станом на 01 квітня 2018 року відповідач позику не повернув та є таким, що порушив зобов'язання повернути борг в установлений строк. Згідно офіційного курсу Нацбанку України станом на 05.06.2018р. курс долара США складає 26,132875 грн. за 1 долар США, а отже розрахунок повинен проводитися за курсом, встановленим на момент складення позову. Таким чином, з урахуванням курсу валют 3985,00 доларів США дорівнюють 104139,51 грн Позивачем було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення претензію від 10.04.2018 року про повернення грошових коштів в розмірі 3985,00 доларів США, але відповідач до теперішнього часу не тільки відповіді не надала, а і продовжує ухилятися від повернення йому боргу. Оскільки розпискою розмір процентів за неповернення боргу не встановлений, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він 09.12.2017 надав [PERSON] позику у розмірі 3985,00 доларів США. Згідно курсу НБУ станом на день стягнення дана сума у гривнях становить 104139,51 грн Зазначені обставини підтверджуються доданою до заяви розпискою від 09.12.2017 року, складеною відповідачем власноруч та підписаною у присутності свідка [PERSON]. Згідно вказаної розписки відповідач зобов'язувався повернути позивачу позику в розмірі: 3985,00 доларів США до 01 квітня 2018 року. Станом на 01 квітня 2018 року відповідач позику не повернув та є таким, що порушив зобов'язання повернути борг в установлений строк. Згідно офіційного курсу Нацбанку України станом на 05.06.2018р. курс долара США складає 26,132875 грн. за 1 долар США, а отже розрахунок повинен проводитися за курсом, встановленим на момент складення позову. Таким чином, з урахуванням курсу валют 3985,00 доларів США дорівнюють 104139,51 грн Позивачем було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення претензію від 10.04.2018 року про повернення грошових коштів в розмірі 3985,00 доларів США, але відповідач до теперішнього часу не тільки відповіді не надала, а і продовжує ухилятися від повернення йому боргу. Оскільки розпискою розмір процентів за неповернення боргу не встановлений, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В процесі розгляду справи представник позивача [PERSON] надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накласти арешт на майно [PERSON], що належить йому на праві власності. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Представник заявника (позивача) у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне. Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник просить суд накласти арешт на майно [PERSON], що належить йому на праві власності, проте не надає суду жодного підтвердження того, що [PERSON] належить на праві власності будь-яке майно. Заявник не зазначає на яке саме майно необхідно накласти арешт. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки надані суду документи не підтверджують того, що [PERSON]належать будь-яке майно, на яке заявник просить накласти арешт. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 1402, 54 грн. за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.11.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір, згідно якого ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 1652, 50 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних . В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 14.11.2007 року між сторонами був укладений договір, згідно якого ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 1652, 50 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1652,50 (Одна тисяча чотириста двi гривнi 54 копiйки) грн., про що свідчить меморіальний ордер № 40843578 від 14.11.2007 року та рахунок-фактура № 70094365 від 14.11.2007 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 10.03.2014 р. заборгованість за кредитом складає 1402, 54 грн., з яких 1402, 53 грн. - сума кредиту, 0,01 грн - заборгованість по відсотках, 0,00 грн.заборгованість за комісіями. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі викладеного, суд вважає позов ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованим та стягує з [PERSON] заборгованість за кредитом та процентах в розмірі 1402, 54грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 3571,40грн. за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.02.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір, згідно якого ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 6701,08 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних, зі строком користування до 02.01.2013р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, та ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.02.2012 року між сторонами був укладений договір, згідно якого ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 6701,08 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних, зі строком користування до 02.01.2013р. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). У порушення умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 10.04.2014 р. заборгованість за кредитом складає 3571,40 грн., з яких 3571,32 грн. - сума кредиту, 0,8 грн - заборгованість по відсотках. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі викладеного, суд вважає позов ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованим та стягує з [PERSON] заборгованість за кредитом та процентах в розмірі 3571,40 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В якому просив суд стягнути відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 1593 грн. 90 коп., три процента річних в розмірі- 32,36 грн, моральну шкоду в розмірі 1575,00 грн., та суму судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що 20.07.2013 року позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 1575,00 грн., про, що відповідачем надано відповідну розписку. У розписці відповідач зобов*ячався повернути грошові кошти в строк до 01.08.2013 року, однак до теперішнього часу відповідач, свої зобов*язання не виконав. Також, у розписці відповідач зобов*язався у випадку невиконання зобов*язання в строк до 01.08.2013 року, відшкодувати матеріальну, моральну шкоду та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити . Відповідач в судове засідання не з*явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до укладеної розписки від 20.07.2013 року відповідач отримав від позивача в борг грошові кошти в розмірі 1575, 00 грн., які зобов*ячався повернути в строк до 01.08.2013 року, та зобов*язався у випадку невиконання зобов*язання в строк до 01.08.2013 року, відшкодувати матеріальну, моральну шкоду та судові витрати. Відповідач, свої зобов*язання викладенні у розписці не виконав у зв*зку з чим виникла заборгованість, яка складається: сума боргу - 1593 грн. 90 коп., три процента річних - 32,36 грн, моральна шкода - 1575,00 грн. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved