Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0668208 від 11 квітня 2013 року, укладеного між ТДВ СК «КРЕДО» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, позивач зобов'язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 28 березня 2014 року в м.Прилуки по вул.Козача відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний №Х3962ВС, під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та автомобіля КІА Cerato, реєстраційний [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, №035/14 від 31 березня 2014 року, складеного Експерт Сервіс, розмір заподіяної шкоди автомобілю [PERSON] склала 6 883,72 грн.. Сума страхового відшкодування до виплати [PERSON] з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №ОСГПО-718 від 27 травня 2014 року складає 6 383,72 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено [PERSON] в повному обсязі. Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року, окрім вини [PERSON] у спричиненні ДТП, також встановлено, що в момент ДТП саме [PERSON] керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору страхування який укладено з застосуванням умов, передбачених п.13.2 статті 13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до ст.38-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ СК «КРЕДО» і звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу 50 % виплаченого страхового відшкодування з [PERSON] в розмірі 3 191,86 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою: [ADDRESS]. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача [PERSON] згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з'явився також, проте згідно з адресованою до суду заявою просить суд розглядати справу без його присутності у відповідності до законодавства. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 квітня 2013 року [PERSON] та ТДВ СК «КРЕДО» уклали договір - поліс №АС/0668208 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 12 квітня 2013 року до 11 квітня 2014 року, а саме автомобіля ВАЗ-21011, державний номерний знак [NUMBER] (з.б.а.с.3). 31 березня 2014 року до ТДВ СК «КРЕДО» надійшла заява на виплату страхового відшкодування від [PERSON] в зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 28 березня 2014 року в м.Прилуки по вул.Козача, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль ( а.с.4-5). Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року (провадження №3/742/430/14, єдиний унікальний №742/1519/14) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України, а саме під час руху заднім ходом автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак [NUMBER] допущено зіткнення з автомобілем KIA Cerato, держаний номерний знак [NUMBER], який залишив на стоянці [PERSON] (з.б. а.с.5). Відповідно до висновку №035/14 від 31 березня 2014 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля KIA Cerato, держаний номерний знак [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, станом на 31 березня 2014 року в результаті його пошкодження в ДТП від 28 березня 2014 року становить 6883,72 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, станом на 31 березня 2014 року становить 8 604,12 грн. ( а.с.6-15). 27 травня 2014 року ТДВ СК «КРЕДО» склало Страховий акт №ОСГПО-718, в якому зазначено, що сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної договором страхування франшизи становить 6 383,72 грн. Особа до якої може бути подано регресний позов - [PERSON].( а.с.16). На виконання договірних зобов'язань ТДВ СК «КРЕДО» виплатила страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 6 383,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №552 від 29 травня 2014 року (з.б.а.с.16). У відповідності до ст.ст.7,8 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджується відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановлювати розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб. Відповідно до пункту 38-1.1. ст.38-1. вищезгаданого Закону, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов»язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1119 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ч. 2 ст. 1189 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] і ТДВ СК «КРЕДО» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля ВАЗ-21011, державний номерний знак [NUMBER], яким під час дорожньо-транспортної пригоди 28 березня 2014 року керував [PERSON], саме він і зобов»язаний відшкодувати витрати позивачу, пов»язані зі сплатою страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 3191,86 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved