Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам та припинення порушення права на працю, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу\~\~\~у розмірі 6 125,69 грн., та зобовязання ТОВ «Комфі-Трейд» забезпечити доступ [PERSON] до робочого місця та належного виконання його трудових обовязків на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам у приміщенні магазину «Комфі» («COMFI») за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257. Під час розгляду справи представник позивача надав до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Внаслідок задоволення вказаної заяви судом розгляду підлягають лише позовні вимоги щодо поновлення [PERSON] на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» і припинення порушення права [PERSON] на працю та зобовязання ТОВ «Комфі-Трейд» забезпечити доступ [PERSON] до робочого місця та належного виконання його трудових обовязків на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам у приміщенні магазину «Комфі» («COMFI») за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому вказав, що доказів звільнення [PERSON] з посади керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам не існує, оскільки останнього не звільнено та він продовжує рахуватись на вказаній посаді. Також Відповідач зазначив, що Позивачеві не заборонявся вхід до магазину, приміщень керівництва, вихід на роботу тощо. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце засідання належним чином, просив суд розглядати справу за його відсутності. Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення Позивача, показання свідків, суд встановив наступне. Згідно з Наказом № 1/01-36-к від 31.12.2010 р. [PERSON] працює в ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» керівником групи продаж по кредитам та додатковим продуктам. «14» серпня 2012 року у Позивача народилася дитина [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження від 04.09.2012 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1243. На підставі Наказу про надання відпустки від 07.09.2012 року № 07/09-01-о, Позивачу було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 07.09.2012 р. по 14.08.2015 р. Будучи обізнаним про зміну умов допуску до робочого місця в приміщенні магазину «Харків-5» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою м. Харків, просп. Московський, 257 та обліку робочого часу під час перебування Позивача у відпустці, з метою виконання трудових обовязків, забезпечення належного виходу на своє робоче місце з відпустки по догляду за дитиною, 13.08.2015 року Позивачем на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»: місто Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кім. 413, та особисто керуючому магазину «Харків-5» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, [PERSON], було направлено заяву з проханням повідомити йому режим (графік) роботи та адресу (місцезнаходження) його робочого місця, якщо вони зазнали будь-яких змін у період перебування у відпустці, забезпечити належну технічну можливість прибуття до свого робочого місця. Також додатково просив надати належним чином засвідчену копію колективного договору ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Однак представником Відповідача не було надано до суду будь-якого доказу направлення відповіді на заяву Позивача та колективного договору. 15.08.2015 року, після закінчення строку відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, Позивач намагався вийти на своє робоче місце за своєю посадою, проте фізично не зміг до нього потрапити, оскільки йому працівниками охорони було заборонено доступ до відповідних службових приміщень магазину та його робочого місця. Більше того, ТОВ «Комфі-Трейд» за період перебування Позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку було встановлено систему фіксування часу перебування працівників на роботі з метою обліку робочого часу, що підлягає оплаті та контролю за присутністю працівників на робочому місці шляхом сканування відбитка пальця, відбитки якого заздалегідь відбирались (сканувалися) відповідальними особами Відповідача. Оскільки відповідальними працівниками не було здійснено сканування відбитка пальця Позивача та не внесено його до електронної бази даних з обліку робочого часу за відбитком пальця, ці обставини обєктивно перешкоджають доступу до робочого місця та виключають можливість доведення перебування на робочому місці та обліку робочого часу. Крім того, основним знаряддям (інструментом) роботи Позивача є компютер з відповідним програмним забезпеченням з доступом до внутрішньої електронної мережі Відповідача, доступ до якої обмежений Відповідачем шляхом встановленні відповідних паролів (кодів) доступу, які встановлювалися відповідним технічним персоналом Відповідача та повідомляються відповідному працівнику уповноваженою особою Відповідача і виключно з дозволу Відповідача з метою належного збереження комерційної таємниці. Допитані в ході судового засідання в якості свідків Позивач та [PERSON] підтвердили вищенаведені обставини. Крім того свідок [PERSON] пояснив суду, що, вийшовши на роботу 15.08.2015 року керуюча магазину [PERSON] повідомила, що його посаду скорочено, а є лише вакантна посада продавця, в звязку з чим [PERSON] запропонувала йому написати заяву про звільнення з посади керівника групи продаж з кредитів та додаткових продуктів за власним бажанням та написати заяву про прийняття його на посаду продавця. Крім того [PERSON] запропонувала [PERSON] звернутися за додатковими розясненнями до менеджеру з персоналу ТОВ «Комфі-Трейд» [PERSON], яка знаходиться в іншому магазині у м. Харкові по вул. Плеханівській. Вказаний менеджеру з персоналу ТОВ «Комфі-Трейд» [PERSON] також повідомила [PERSON] про те. що його посада ліквідована та є одне єдине рішення для нього це перейти на посаду продавця. Позивач відмовився від такої пропозиції [PERSON] та [PERSON] та наполягав на його допуску до роботи саме за займаною посадою. На це [PERSON] повідомила, що навіть фактично його робоче місце стіл та компютер, взагалі ліквідоване і їй потрібно узгодити питання повернення Позивача на роботу саме на займану раніше посаду з керівництвом у м. Дніпропетровськ, а на цей час порадила написати заяву про надання йому відпустки за власний рахунок, в іншому випадку він буде просто звільнений. На питання [PERSON] чому його тоді неможливо звільнити з посади саме внаслідок скорочення цієї посади йому повідомили, що тоді треба буде виплачувати йому компенсацію а це ТОВ «Комфі-Трейд» не влаштовує. За таких обставин Позивач був змушений написати заяву про надання йому відпустки за власний рахунок з 15.08.2015 року по 22.08.2015 р., яку він передав особисто керуючій магазину [PERSON] Однак, після 22.08.2015 р. ситуація не змінилася, Позивача до роботи на посаді керівника групи продаж з кредитів та додаткових продуктів допущено не було, що і змусило [PERSON] звернутися до суду за захистом своїх трудових прав. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив наступне. [PERSON] є колишнім працівником ТОВ «Комфі-Трейд», працював в ТОВ «Комфі-Трейд» з 2011 року с початку продавцем, потім керівником групи, а після виходу [PERSON] у відпустку по догляду за дитиною був переведений на посаду, яку займав [PERSON] керівника групи продажу з кредитів та додаткових продуктах. [PERSON] пояснив суду, що безпосереднім робочим місцем керівника групи продажу з кредитів та додаткових продуктах є робочий стіл, розташований у торгівельному залі магазину та компютер з індивідуальним закритим паролем доступом працівника до внутрішньої мережі ТОВ «Комфі-Трейд», з якої можливо отримувати поточну статистичну та аналітичну інформацію щодо динаміки продаж та іншу необхідну внутрішню інформацію, яка має статус комерційної таємниці ТОВ «Комфі-Трейд». Пароль доступу до вказаної мережі формувався під конкретного користувача та передавався відповідальному працівнику за розпорядження директору магазину. При цьому обсяг доступу до мережі для продавця магазину був значно менший аніж у керівника групи продажу з кредитів та додаткових продуктах. Працюючи на посаді керівника групи продажу з кредитів та додаткових продуктах у 2013 році [PERSON] був повідомлений директором магазину його безпосереднім керівником [PERSON] про ліквідацію займаної ним посади за рішенням керівництва ТОВ «Комфі-Трейд», а тому [PERSON] має або перейти на посаду продавця або, якщо його це не влаштовує, звільнитися взагалі. Таке повідомлення про ліквідацію займаної посади [PERSON] отримав за день до того коли він мав визначитися чи погоджуватися на вказану пропозицію або звільнитися. Також свідок пояснив, що у разі незгоди з запропонованим порядком переведення на запропоновану посаду він буде звільнений за якісь виявлені порушення трудової дисципліни, що може негативно сказатися на його майбутній карєрі. При цьому [PERSON] пояснив суду, що посада продавця є найнижчою карєрною сходинкою в магазині як за розміром оплати праці так і за статусом, з якої він внаслідок своїх професійних здібностей та позитивних показників у роботі був переведений спочатку на посаду керівника групи, а потім і на посаду керівника групи продажу з кредитів та додаткових продуктах. [PERSON] вважав такі дії керівництва ТОВ «Комфі Трейд» несправедливими відносно нього, проте з метою збереження заробітної платні хоча б на посаді продавця задля забезпечення своїх життєвих потреб змушений був погодитися на умови роботодавця щодо переведення його на менш оплачувану посаду продавця. Після переведення [PERSON] на посаду продавця у липні 2013 року безпосереднє колишнє його робоче місце як керівника групи продажу з кредитів та додаткових продуктах робочий стіл та компютер взагалі було ліквідоване. Станом на сьогодні [PERSON] є безробітним, знаходиться на обліку в Харківському міському центрі зайнятості, звільнений з ТОВ «Комфі-Трейд» 20.01.2015 року за згодою сторін. Судом на підтвердження факту працевлаштування свідка [PERSON] у ТОВ «Комфі-Трейд» було оглянуто трудову книжку [PERSON], копії витягу з якої долучено до матеріалів справи. Свідок [PERSON] також підтвердив існування системи сканування відбитку пальця працівників ТОВ «Комфі-Трейд», оскільки остання була введена в період роботи [PERSON] у Відповідача у 2014 році в період перебування [PERSON] у відпустці по догляду за дитиною, та повідомив суду, що вказана система встановлена з метою обліку робочого часу працівників та контролю їх перебування на робочому місці, оскільки раніше облік робочого часу відбувався на паперових носіях шляхом розписки працівника про вихід на роботу та вихід з неї, що давало змогу будь-кому з працівників розписатися за іншого відсутнього працівника на робочому місці і це негативно впливало на трудову дисципліну та облік робочого часу. При цьому свідок повідомив, що всі працівники магазину за розпорядженням директора магазину пройшли попередню процедуру сканування відбитку пальця технічним персоналом ТОВ «Комфі-Трейд» та внесенням цих відбитків до електронної системи контролю виходу на роботу ТОВ «Комфі-Трейд». До заперечень Відповідачем було додано копії документів, які підтверджують факт перебування Позивача у трудових відносинах з ТОВ «Комфі-Трейд», надання [PERSON] відпустки по догляду за дитиною до досягнення останньою трьох років, копії штатного розкладу, положення про оплату праці, колективного договору, а також пояснювальні записки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказані пояснювальні записки суд оцінює критично з огляду на положення ст. 59 ЦПК України щодо допустимості доказів. Письмові пояснення працівників, на відміну від належним чином засвідчених копій документів, що видавалися в ході здійснення господарської та кадрової діяльності Відповідача, не можуть бути сприйняті судом в якості допустимих письмових доказів, оскільки вони за своєю суттю є поясненнями осіб, які суд зобовязаний перевірити безпосередньо у судовому засіданні відповідно до принципу безпосередності судового розгляду та дослідження доказів шляхом допиту цих осіб в якості свідків з приведенням до присяги свідка. Суд зазначає, що Відповідач не був обмежений судом в можливості подавати докази, проте не виконав свого обовязку щодо підтвердження обставин, викладених у пояснювальних записках належними та допустимими доказами показаннями свідків в ході судового розгляду. Дослідивши вищезазначені обставини справи, суд вважає за необхідне вказати на певну нерівноправність сторін трудових правовідносин працівника та роботодавця, та очевидну обєктивну обмеженість працівника у доступі до внутрішньої господарської, кадрової та іншої документації роботодавця, з метою отримання доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві. На підтвердження фактору нерівноправності працівника та роботодавця у трудових правовідносинах, судом, зокрема, встановлено факт порушення Відповідачем трудового законодавства ст. 103 Кодексу законів про працю України по відношенню до Позивача, який полягає у наступному. Згідно зі ст. 103 Кодексу законів про працю України, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити\~працівника\~не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Положення вказаної статті дублюються і в п. 3.8 Колективного договору ТОВ «Комфі-Трейд», наданого Відповідачем (т. 1 а.с. 96). Згідно наданої Відповідачем копії штатного розкладу співробітників ТОВ «Комфі-Трейд», які знаходяться у відпустці по догляду за дитиною станом на 01.01.2015 р., розмір заробітної плати [PERSON] складав 3 062,78 грн. (т. 2 а.с. 34). Проте, відповідно до положень штатного розкладу магазину «Comfy», м. Харків, просп. Московський, 257 станом вже на 15.08.2015 року (дата виходу Позивача на роботу), заробітна плата керівника групи продажу з кредитів та додаткових продуктів складає 3050, 49 грн. (т. 2 а.с. 35). Позивач, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що жодного повідомлення від Відповідача про зменшення розміру його оплати праці [PERSON] жодного разу не отримував. Відповідно до ч. 3\~ст. 32 КЗпПУ,\~про зміну істотних умов праці -\~систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування\~неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Отже, Відповідач в односторонньому порядку, без належного повідомлення та згоди Позивача зменшив розмір оплати праці Позивача. Таким чином, суд констатує наявність у діях Відповідача порушення передбаченого Кодексом законів про працю України порядку повідомлення Працівника про зміну умов оплати праці в сторону погіршення, оскільки заробітну плату Позивача було зменшено Відповідачем в порушення норм статті 103 Кодексу законів про працю України. Стосовно позовної вимоги про поновлення Позивача на роботі суд зазначає наступне. З наданих Відповідачем заперечень на позов та доданих документальних доказів, а також з пояснень самого Позивача вбачається, що наказ або будь-який інший розпорядчий документ про звільнення Позивача із займаної посади Відповідачем не видавався, тобто статус Позивача як працівника юридично припинено не було. За таких обставин вимога Позивача про поновлення на роботі задоволенню не підлягає. Проте, наявність фактичних перешкод для Позивача у доступі до робочого місця та виконання своїх службових обовязків за місцезнаходженням магазину «Комфі» («COMFI») за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, підтверджується відповідними належними та допустимими доказами, що є порушенням трудових прав Позивача, а відтак порушені права Позивача підлягають відновленню судом. Відповідно до ст. 43 Конституції України, \~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно зі ст. 2 Кодексу законів про працю України, право громадян\~\~на працю, - тобто на одержання\~роботи\~з оплатою праці не нижче встановленого державою\~мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір\~професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Згідно зі ст. 21 Кодексу законів про працю України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників. Згідно зі ст. 51 Кодексу законів про працю України\~\~Держава гарантує\~працездатним\~громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист у збереженні роботи. Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку наведені Позивачем обставини належними та допустимими доказами не спростував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.43 Конституції України, ст. 2, 5-1, 32, 103 КЗпП,

Outcome: partial