Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 31037,35 грн, яка складається з наступних складових: заборгованість за кредитом - 14975,15 грн, заборгованість по відсоткам - 16062,20 грн, а також судові витрати у справі. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач 19 квітня 2018 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №SAMABWFC00001530404 та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 29 вересня 2020 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 31037,35 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20 січня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вважає, що в задоволенні позову потрібно відмовити з наступних підстав. 19 квітня 2018 року відповідач уклала кредитний договір на отримання кредитної картки, власником якої був ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», а позов пред`являє АТ «АКЦЕНТ-БАНК», який не видавав відповідачу кредитної картки в 2018 році. Також ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не повідомляв відповідача про зміну своєї назви та зміну правонаступника. Вказує, що не надавала згоди про передачу своїх особистих даних третім особам. Позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитором, а саме не підтверджено факт надання саме АТ «АКЦЕНТ-БАНК» грошових коштів та банківської картки. Позивач не довів обставину набрання чинності кредитним договором, а відповідно і зобов`язання за таким договором виконуватися не можуть, оскільки невиконані обов`язки банку. Відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло, виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які просить стягнути позивач. В матеріалах справи відсутні оригінали кредитного договору та графіку погашення кредитних грошових коштів. Комісія за управління кредитом, яку просить стягнути позивач, є незаконною та не може стягуватися з відповідача, оскільки комісія за управління кредитом це не діяльність кредитора з надання позичальнику визначеного договором матеріального чи нематеріального блага. Зауважує, що умови договору про встановлення будь-яких комісій є не справедливими відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», що є наслідком нікчемності цієї умови. Позивачем не доведений факт отримання ним права вимоги до відповідача, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал договору про передання права вимоги та оригінали додаткових угод до цього договору, що виключає можливість впевнитися, що право вимоги до відповідача передавалося позивачу. Також позивач не вказав, що відповідачем були здійснені проплати згідно вказаного номеру договору. 27 квітня 2021 року до суду надійшли заперечення позивача на відзив, в якому звертає увагу на те, що змінилася лише організаційно-правова форма юридичної особи, а не правонаступник і обов`язок повідомлення відповідача про це не передбачений діючим законодавством; кредитний договір між сторонами укладений належним чином, позичальник отримала кредитну картку та користувалася кредитними коштами; доводи відповідача щодо недопустимості розрахунку заборгованості є необґрунтованими. У судове засіданняпредставник позивача не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотання суду не подавала. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 19 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №SAMABWFC00001530404, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № [NUMBER] з процентною ставкою 46,8% відсотків річних строком на 240 місяців шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.5-6,84). В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладання та згоден з його умовами. До кредитного договору банк додав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» ресурс: розділ «Умови та правила», розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms. Судом враховується, що підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання. З виписки руху коштів за рахунком № [NUMBER] вбачається, що відповідач отримала та використовувала кредитні кошти (а.с.84). Відповідно до п. 1.1. Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», рішенням Загальних зборів учасників від 25 квітня 2018 року змінено найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.15-17). Однак, зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала у зв`язку з чим, згідно з наданим банком розрахунком (а.с.4), заборгованість відповідача станом на 29 вересня 2020 року становить 31037,35 грн, яка складається з: - залишку простроченої заборгованості за тілом кредиту у сумі 14975,15 грн; - залишку заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість - 16062,20 грн. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 31037,35 грн, з яких залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту у сумі 14975,15 грн, залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість у розмірі 16062,20 грн. Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки вони ґрунтуються на довільному тлумаченні діючого законодавства та спростовуються дослідженими матеріалами справи. Крім того, судом враховується, що відповідач заперечує проти стягнення з неї комісії за управління кредитом, але позивач таку комісію з неї стягнути не просить. Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку суми заборгованості відповідачем суду не надано, відповідач своїми процесуальними правами розпорядилася на власний розсуд та жодних клопотань з даного приводу суду не заявляла. Також судом не враховуються доводи відповідача з приводу того, що позивач не вказав, що відповідачем були здійснені проплати згідно вказаного номеру договору. На підтвердження таких доводів відповідачем надано суду квитанції в оригіналі та в копіях (а.с.50-58). Але з таких квитанцій встановлено, що відповідачем було поповнено її рахунок № [NUMBER] лише 17 серпня 2018 року та 15 вересня 2021 року на суму по 1000 грн. Однак дані суми враховані позивачем при розрахунку заборгованості та такі суми відображені і у виписці по рахунку відповідача (а.с.4,84-85). З інших наданих відповідачем квитанцій вбачається, що вказані в них суми були перераховані на інший рахунок відповідача № [NUMBER] та встановити, що вказані в них суми були внесені відповідачем на вказаний рахунок на погашення саме заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC00001530404 від 19 квітня 2018 року не можливо. Доказів відповідної домовленості між сторонами щодо зарахування коштів зі сплати заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC00001530404 на рахунок № [NUMBER] суду не надано, в призначенні платежу вказано лише або «надходження готівки за платіжними картками», або щодо погашення кредиту відповідача, але не вказано за яким саме кредитним договором. Таким чином, надані відповідачем квитанції, за якими кошти перераховані на рахунок № [NUMBER] , на підтвердження часткової сплати спірної заборгованості судом до уваги не приймаються. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved