Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про відшкодування\~моральної шкоди,\~і в\~обґрунтування позовних\~вимог вказав\~про те,\~що з 29.07.1988 року по 06.04.2020 року він перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 06.04.2020 року його було звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Позивач працював за професією обрубувача. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04.05.2020 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ступеню у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук у поєднанні з міофіброзом м`язів передбліч та плечового поясу, двобічний плечелопатковий периартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових та променевозап`ясткових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне, від впливу вібрації на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху четвертий ступінь професійного характеру від впливу виробничого шуму. Захворювання професійне. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології в стадії нестійкої ремісії захворювання професійне. Захворювання професійне.(Основний діагноз). Поширений остеохондроз хребта, переважно попереково-крижового відділу, спондилоартроз, деформуючий спондильоз, стійка виражена двобічна вертеброгенна люмбоішіалгія з вираженим м`язово-тонічним синдромом, стійким обмеженням функції хребта та нижніх кінцівок (Супутний діагноз). У п. 17 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологічного процесу, неефективність застосування засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів, недотриманні режимів раціональної організації праці та відпочинку. У п. 18 акту зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та локальної вібрації та фізичного перенапруження, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров`я позивача. Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 17.06.2020 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 60 % первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності. За рекомендацією лікарів позивач потребує лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, відвідування реабілітаційного відділення санаторно-курортного закладу. Крім того, встановлена необхідність лікування у пульмонолога, ЛОР, невропатолога, сімейного лікаря. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Зниження здатності до сприйняття звуків призвела до того, що він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку потрапити під автомобіль при переході вулиці. Все це спричиняє йому моральні страждання. У зв`язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Фізичні страждання мають свій прояв через постійну задишку при незначних навантаженнях, кашель з виділенням слизового харкотиння, приступи утрудненого дихання, біль в грудній клітці при кашлі, загальну слабкість, швидку втому, шум у вухах та голові. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. Стан здоров`я погіршується, він змушений постійно лікуватись як амбулаторно, так і в стаціонарах, однак поліпшення не настає. Порушено звичний уклад життя. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 60000 грн. 15.09.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивача - адвоката Супруна Д. В. надійшла заява, в якій він позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Справу просить розглянути у його відсутність. Представниця відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю. Суд,\~вислухавши пояснення\~представниці відповідача за довіреністю [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що [PERSON] з 29.07.1988 року по 06.04.2020 року перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 06.04.2020 року його було звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Позивач працював за професією обрубувача (а. с. 7, 8). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04.05.2020 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ступеню у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук у поєднанні з міофіброзом м`язів передбліч та плечового поясу, двобічний плечелопатковий периартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових та променевозап`ясткових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне, від впливу вібрації на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху четвертий ступінь професійного характеру від впливу виробничого шуму. Захворювання професійне. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології в стадії нестійкої ремісії захворювання професійне. Захворювання професійне.(Основний діагноз). Поширений остеохондроз хребта, переважно попереково-крижового відділу, спондилоартроз, деформуючий спондильоз, стійка виражена двобічна вертеброгенна люмбоішіалгія з вираженим м`язово-тонічним синдромом, стійким обмеженням функції хребта та нижніх кінцівок (Супутний діагноз) (а. с.9-12). Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 17.06.2020 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 60 % первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності (а. с. 13). За рекомендацією лікарів позивач потребує медикаментозного лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, відвідування реабілітаційного відділення санаторно-курортного закладу. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Суд вважає,\~що акціонерне\~товариство Сумський\~завод насосного\~та енергетичного\~машинобудування Насосенергомаш\~ не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого [PERSON] отримав професійне захворювання. Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме: акт розслідування причин\~виникнення хронічного\~професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності. Крім того, суд не погоджується з доводами представниці відповідача щодо ненадання позивачем належних доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди. На момент встановлення [PERSON] стійкої втрати\~професійної працездатності\~набрав чинності\~Закону України\~про внесення\~змін до\~абзацу 4\~статті 1\~(в\~частині відшкодування\~моральної шкоді\~застрахованим і\~членам їх\~сімей),\~виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів, органів слуху та дихання, хребта, отриманих у відповідача безумовно свідчать про те, що позивач відчував фізичний біль, знаходилася на лікуванні, і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин, суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 28000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі ст. 141 ЦПК України з акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial