Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]М, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7\~732,05 грн., мотивуючи позов тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/6095947 щодо автомобіля [NUMBER]. 26.01.2011 року в м.Львові на вул.Кирила та Мефодія, 19 відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. Постановою Залізничного районного суду м.Львова [PERSON] визнано винною у вищевказаному ДТП. Однак, всупереч ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] не повідомила позивача про страховий випадок. 27.11.2013р. страховик отримав претензію про відшкодування шкоди від ПрАТ АСК «Скарбниця». Позивач виплатив ПрАТ АСК «Скарбниця» страхове відшкодування в розмірі 7732,05 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. В судове засідання представник позивача не звявився, подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 12.11.2010р. між ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» та [PERSON] був укладений договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВЕ/6095947 щодо автомобіля [NUMBER] /а.с.19/. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2011р. /а.с.9/, [PERSON] 26.01.2011р. о 14.15 год. в м.Львові на вул.Кирила та Мефодія, 19, керуючи автомобілем [NUMBER], не врахувала стан проїзної частини ожеледиця, дистанції із автомобілем, що рухався попереду, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено» р.н.[NUMBER], який від первинного удару зіткнувся з автомобілем марки «Хонда» р.н.[NUMBER]. Даною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та накладено штраф в розмір 340,00 грн. Також, судом встановлено, що 27.11.2013 року до позивача звернулось ПрАТ АСК «Скарбниця» із претензією про відшкодування шкоди, внаслідок вищезазначеного ДТП в сумі 11398,65 грн. /а.с.8/, у звязку з виплатою останньою страхового відшкодування власнику автомобіля [NUMBER], на підставі договору страхування №83/1401/АТ/10 від 18.06.2010р., заяви на виплату страхового відшкодування від 26.11.2011р., висновку №0382/11 експертного авто товарознавчого дослідження /а.с.12, 13-17, 18/. 10.01.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» виплатило ПрАТ АСК «Скарбниця» 7732,05 грн. страхового відшкодування шляхом укладення угоди №01/01/2014-ВЗ про зарахування зустрічних однорідних вимог /а.с.5/. Відповідно до підп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно підп.38.1.1 «ґ» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як встановлено судом, [PERSON], після настання ДТП, що мало місце 26.01.2011 року в м.Львові на вул.Кирила та Мефодія, 19 з її ж вини, не повідомила у встановлені строки та у належному порядку позивача про даний страховий випадок. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, з матеріалів справи видно, що позивач звертався до відповідача з регресною вимогою, однак остання належним чином не відреагувала /а.с.4/. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, оскільки відповідач всупереч ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомила ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» про страховий випадок, не зявилась в судове засідання та не представила жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved