Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], просить стягнути з відповідача в його користь шкоду, завдану [PERSON]М, [INFO] смертю [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує, зокрема, тим, що 09 серпня 2015 року, орієнтовно о 21 год. 30 хв. відповідач керував мотоциклом Zongshen ZS200GS, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по проїзній частині вул.Незалежності, зі сторони вул.Фабричної в напрямку вул.Ясної, що в м.Здолбунові Рівненської області. В той момент [PERSON] /матір [PERSON]М/, поблизу будинку №27, що по вул.Незалежності в м.Здолбунові, почала перетинати проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху мотоцикла, яким керував [PERSON] Відповідачу, [PERSON], уникнути наїзду на [PERSON] не вдалося, в результаті чого [PERSON] загинула на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи №417 від 10.09.2015 року, при судово-медичному дослідженні трупа [PERSON] було встановлено, що виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, 09.08.2015 року, незадовго до настання смерті [PERSON] у зв»язку із вказаною вище дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до вимог ст.1167, 1187, 1200, 1201 ЦК України просить стягнути з відповідача в його користь шкоду, завдану [PERSON]М, [INFO] смертю [PERSON] /потерпілої/. в розмірі 518,37 гривень щомісячно до досягнення [PERSON] 18 років та витрати на спорудження надгробного памятника в розмір 5000 гривень. 04 серпня 2016 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] в його користь шкоду, завдану [PERSON], [INFO], смертю [PERSON], в розмірі 45\~000 гривень та витрати на спорудження надгробного памятника в розмір 5000 гривень. 04 серпня 2016 року від відповідача, [PERSON], надійшла заява в якій останній позовні вимоги [PERSON] визнав та не заперечив проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої [PERSON], [INFO], смертю [PERSON], в розмірі 45 000 (сорок пять тисяч) гривень та витрат на спорудження надгробного памятника в розмір 5000 (пять тисяч) гривень. Зважаючи на майновий стан просить розстрочити виконання рішення суду у відповідності до наданого ним графіку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина, [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року вбачається, що 09 серпня 2015 року, орієнтовно о 21 год. 30 хв. [PERSON] керував мотоциклом Zongshen ZS200GS, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по проїзній частині вул.Незалежності, зі сторони вул.Фабричної в напрямку вул.Ясної, що в м.Здолбунові Рівненської області, зі швидкістю близько 60 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар. В той момент [PERSON], поблизу будинку №27, що по вул.Незалежності в м.Здолбунові, почала перетинати проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху мотоцикла, яким керував [PERSON] Відповідач, [PERSON], застосував екстренне гальмування, однак уникнути наїзду на [PERSON] не вдалося. У результаті наїзду [PERSON] загинула на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи №417 від 10.09.2015 року, при судово-медичному дослідженні трупа [PERSON] було встановлено, що виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті [PERSON] Масивність, різноманітна локалізація та характер ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, зв»язки печінки), в сукупності, свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма і, такі ушкодження цілком могли утворитися 09.08.2015 року за наведених у наданій постанові обставин, а саме, дорожньо-транспортної пригоди. Між отриманими [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв»язок. Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Ч.2 тієї ж статті передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати. Ч.2 ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України передбачає, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позовних вимог, а відповідач має право визнати позов повністю або частково Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем, [PERSON], не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, суд з врахуванням наведених вище доводів, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повно му обсязі. Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи доводи відповідача наведені останнім у заяві про визнання позову та розстрочення виконання рішення, зокрема, скрутний матеріальний стан останнього, відсутність на даний час самостійного доходу, окрім стипендії, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення у відповідності до ст.217 ЦПК України на п»ять років.

Outcome: approved