Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 13.07.2017 року о 19 год. 40 хв., з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою суду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi» з державним номером [NUMBER] . Водій пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ. 06.12.2017 року у зв`язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 63395,10 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача в порядку регресу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2017 року о 19:40 год. в м.Харкові [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Академіка Павлова на перехресті з вул. Амурська при ввімкненому сигналу світлофора, що забороняє рух, не був уважним та не зупинив свій автомобіль, продовжуючи рух через перехрестя, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI PAGERO WAGON» з державним номером [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданої ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності №270/2017 від 30.08.2017 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «MITSUBISHI PAGERO WAGON» з державним номером [NUMBER] , в результаті ДТП, складає 71819,90 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. 11.09.2017 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування їй шкоди завданої під час ДТП. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. Відповідно до копії платіжного доручення № 1262381 від 06.12.2017 року позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 63395,10 грн., на підставі наказу № 11281 від 05.12.2017 року, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв`язку з чим, витрати на збір документів у розмірі 1300 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме: платіжним дорученням № 1260530 від 10.10.2017 року. Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved