Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з січня 2007 року перебував у трудових відносинах з АТ «Родовід Банк» (далі за текстом - відповідач, Банк). Після запровадження в Банку тимчасової адміністрації, новим керівництвом прийнято рішення про звільнення працівників та прийняття їх на роботу на умовах строкового трудового договору. 29.04.2016 позивачем подано відповідачу заяву і на підставі наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» від 29.04.2016 №32-29-02 о/с позивача прийнято на роботу на умовах строкового трудового договору на посаду головного інженера відділу по роботі з власним та орендованим нерухомим майном банку Служби експлуатаційно-господарської діяльності тимчасово строком з 05.05.2016 по 06.06.2016. В подальшому строк дії трудового договору позивача неодноразово продовжувався на підставі наказів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк». На підставі Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» від 30.03.2018 №21-30-10 о/с у зв`язку із змінами організаційної структури та штатного розкладу банку, позивача переведено з посади головного інженера відділу по роботі з власним та орендованим нерухомим майном банку Служби експлуатаційно-господарської діяльності на посаду головного інженера відділу по роботі з власним та орендованим нерухомим майном банку Служби експлуатаційно-господарської діяльності Департаменту управління майном за строковим трудовим договором з 02.04.2018. Кінцева дата строкового трудового договору за цією посадою у наказі не була вказана. Протягом 2018 року строк дії трудового договору позивача на новій посаді неодноразово продовжувався на підставі наказів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк». На підставі Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» від 31.07.2018 №50-31-06 о/с у зв`язку із змінами організаційної структури та штатного розкладу банку, позивача переведено з посади головного інженера відділу по роботі з власним та орендованим нерухомим майном банку Служби експлуатаційно-господарської діяльності Департаменту управління майном на посаду головного інженера відділу по роботі з власним та орендованим нерухомим майном банку Управління експлуатаційно-господарської діяльності Департаменту управління майном за строковим трудовим договором з 01.08.2018. Кінцева дата строкового трудового договору за цією посадою у наказі не була вказана. На підставі Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» від 31.07.2018 №50-31-06 о/с у зв`язку із змінами організаційної структури та штатного розкладу банку, позивача переведено з посади головного інженера відділу по роботі з власним та орендованим нерухомим майном банку Управління експлуатаційно-господарської діяльності Департаменту управління майном на посаду головного інженера відділу адміністративно-господарського забезпечення Управління адміністративно-господарської роботи за строковим трудовим договором з 02.01.2019. Кінцева дата строкового трудового договору за цією посадою у наказі не була вказана. Протягом 2018-2019 року строк дії трудового договору позивача на цій посаді неодноразово продовжувався на підставі наказів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк». Кожного разу перед видачею кожного наказу у позивача вимагали написання заяви про укладення або ж продовження строкового трудового договору, пояснюючи, що у випадку відмови його буде звільнено. Позивач боявся втратити роботу та підписував вказані заяви, хоча мав бажання працювати на підставі безстрокового трудового договору. В березні 2020 позивач в черговий раз написав заяву про продовження строку дії трудового договору по 30.06.2020 та подав її керівництву. Проте 30.03.2020 позивача повідомлено про звільнення на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України. 31.03.2020 позивачу видали трудову книжку, в якій зазначено, що його звільнено на підставі наказу №21-30-03 о/с від 30.03.2020. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки неодноразове переукладання строкового трудового договору свідчить про те, що трудовий договір з ним, укладений на невизначений строк. При укладанні строкового трудового договору не враховано те, що посада головного інженера за характером та умовами її виконання не була тимчасовою та такою, за якою трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк. Отже, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття позивача на вказану посаду на умовах строкового трудового договору. Незважаючи на те, що у поданих заявах про продовження строку трудового договору зазначено позивачем про наявність для цього особистих обставин, останній зазначає, що такі підстави у нього були відсутні і зміст заяв був складений на вимогу роботодавця. Більш того, в інтересах позивача було працювати на підставі безстрокового трудового договору, оскільки з 2015 року на його одноосібному утриманні та вихованні знаходиться малолітня донька. Про ці обставини було достеменно відомо відповідачу, однак при звільненні гарантій, передбачені ч.3 ст.184 та ст.186-1 КЗпП України дотримані не були. З цих підстав просив визнати протиправним і скасувати наказ про його звільнення, поновити його на посаді головного інженера відділу адміністративно-господарського забезпечення Управління адміністративно-господарської роботи, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 30 000 грн. Ухвалою суду від 09.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній справі. В судовому засіданні 10.11.2020 прийнято відзив відповідача, у якому представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилається на його необґрунтованість. По-перше представник відповідача вказує на те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, визначений ст.233 КЗпП України. Крім того, звільнення [PERSON] здійснено у відповідності до вимог трудового законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні. У поданій суду відповіді на відзив позивач зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки тривалий час він не міг отримати від відповідача необхідні документи для звернення до суду (копії наказів, заяв, тощо). В період з 01.04.2020 по 01.10.2020 він перебував на самоізоляції за межами м.Києва. Законом України від 30.03.2020 №540-IX продовжено строки звернення до суду на строк дії карантину, чим він вправі скористатись. Також додатково до обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги позивач зазначає, що на нього поширюються пільги батька, який самостійно виховує доньку, оскільки донька [PERSON] проживає з ним, місце її проживання визначено на підставі рішення суду від 23.11.2015. Його колишня дружина самоусунулась від виховання доньки. Аліменти були стягнуті з нею також на підставі рішення суду, але у зв`язку з народження другої дитини, позивач відкликав виконавчий лист із виконавчої служби. У запереченнях щодо позову відповідач, в особі свого представника, наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що строковість укладання трудових договорів з позивачем пов`язана з ліквідацією Банку, що неминуче призводить до зменшення кількості його працівників. Рішення про укладення строкових трудових договорів з працівниками обумовлено ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, необхідністю скорочення адміністративно-господарських витрат і безпосередньо пов`язане зі специфікою функціонування банку в процесі його ліквідації. Крім того, вказує на те, що позивачем не доведено наявність у нього статусу одинокого-батька, про ці обставини він не повідомляв роботодавця при прийомі на роботу і при звільненні. Також вказує на безпідставність тверджень позивача щодо подання позову у строки, визначені законом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.01.2007 року, згідно з наказом №40 від 15.01.2007 року, [PERSON] було прийнято на роботу до Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (17.06.2009 року найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») на посаду фахівця відділу будівництва й ремонту регіональної мережі Управління будівництва і ремонту регіональної мережі. Протягом 2007-2012 років [PERSON] працював на різних посадах в АТ «РОДОВІД БАНК». Зокрема, 23.07.2012 року, згідно з наказом № [NUMBER] о/с від 20.07.2012 року, у зв`язку із змінами організаційної структури та штатного розпису банку [PERSON] , переведений на посаду головного інженера відділу по роботі з власним та орендованим майном банку Управління адміністративної роботи. 25.02.2016 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних», на підставі чого 25.02.2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до вказаного рішення було запроваджено тимчасову адміністрацію в АТ «РОДОВІД БАНК» та делеговано повноваження адміністратора банку Кулішу В.М. Здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та ліквідації банку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) через призначену виконавчою дирекцією Фонду уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації банку. Під час дії процедури тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду виконує дії із забезпечення виведення неплатоспроможного банку з ринку обов`язково

Outcome: dismissed