Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № ZP0IF356321379 від 27.08.2013 року у сумі 6832,56 грн., а також сплачені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 27.08.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № ZP0IF356321379, відповідно до якого, позивач надав відповідачу строковий кредит у сумі 4697,94 грн. в обмін на зобов'язання відповідача з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) строки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 4697,94 грн., однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Внаслідок невиконання умов даного договору у відповідача перед позивачем станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 6832,56 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 4697,94 грн.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3,87 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 493,26 грн.; - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором - 835,94 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - штраф (процентна складова) - 301,55 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилались йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги є частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 27.08.2013 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою позичальника № ZP0IF356321379, за якою банк надав відповідачу кредит у сумі 4697,94 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 26.08.2015 року включно. /а.с. 7/ Крім того, п.2.4.3.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «розстрочка» (Стандарт) передбачено, що в разі порушення позичальником строків погашення кредиту в строки, встановлені в Заяві та п. 2.4.2.2.2, п. 2.4.2.3.3 даних умов, більш ніж на 210 днів, вся заборгованість по кредиту, у відповідності із заявою вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості позичальник сплачує пеню в розмірі, вказаному в п. 2.4.5.1 даних Умов. Відповідно до п. 2.4.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «розстрочка» (Стандарт), в разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, враховуючи заборгованість, що виникла у відповідності до п. 2.4.3.6, 2.4.5.2, 2.4.5.3 Умов та правил, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту, в тому числі заборгованість у відповідності з п. 2.4.3.6, 2.4.5.2, 2.4.5.3 Умов та правил за кожен день прострочення, але не менше 1 /однієї/ гривні. Згідно з п. 2.4.5.2 Умов, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, в розмірі, вказаному в заяві, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 100 % від розміру неналежно сплачених відсотків за користування кредитом. Сплата штрафу здійснюється позичальником за кожний місяць такого порушення, починаючи з останнього місяця належного виконання позичальником зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом. Як вбачається з п. 2.4.5.5 Умов, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 90 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми заборгованості. При розгляді справи встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем і 27.08.2013 року перерахував кредитні кошти в сумі 4697,94 грн. на рахунок торгівельно-сервісному підприємству. Однак, відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконувались, у зв'язку з чим станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5996,62 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 4697,94 грн.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3,87 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 493,26 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - штраф (процентна складова) - 301,55 грн. Вимоги позивача підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні копіями заяви позичальника № ZP0IF356321379, надання споживчого кредиту фізичним особам «розстрочка» (Стандарт), розрахунком заборгованості, статутом позивача. Разом з тим, вимоги Банку про стягнення з боржника пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором - 835,94 грн. не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором - 835,94 грн. переконливо свідчать про безпідставне намагання застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.549 ЦК пеня і штраф як різновид неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається. Таким чином умова кредитного договору про подвійну відповідальність боржника, викладена у п. 5.1. Умов, відповідно до ст.215 ч.2 ЦК України являється нікчемною і не може застосовуватися до боржника. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі 835,94 грн., суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову, судові витрати присуджуються пропорційно задоволеним вимогам та підлягають стягненню із відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial