Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягав на визнанні за ним, [PERSON], права приватної власності на нежитлову будівлю, а саме магазин, зазначений в плані під літ. «А» загальною площею 683,40 кв.м, основною площею 146,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 283. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача також у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 25 грудня 2015 року Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON], затвердженою в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області 25.12.2015 року [PERSON], та актом головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Баланюк М.В., затвердженого в.о.начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області 25.12.2015 року [PERSON] про передачу майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу від 25 грудня 2015 року, [PERSON] було передано в рахунок погашення боргу за виконавчим провадження № 42725897 на підставі виконавчого листа № 2-59/2011 від 31.01.2012 року виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 30000,00 доларів США, нереалізоване майно божника - нежитлову будівлю, зазначену у плані під літ. «А», яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 283. Достеменно встановлено, що позивач з 25 грудня 2015 року добросовісно та безперервно володіє та відкрито користуюсь даним нерухомим майном, доглядає, утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт. Однак нотаріально посвідчити своє право власності на вказане майно позивач позбавлений можливості через те, що земельна ділянка під вказано будівлею не оформлена у встановленому порядку. Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, коли позивач просить визнати право власності на майно, яке було йому передано на підставі постанови державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ, в рахунок виконання рішення суду, однак в звязку з невідповідністю правовстановлюючих документів вимогам нормативно правового акта, на підставі ст.16 ЦК України суд вважає за доцільне визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю, яку він отримав в рахунок погашенням боргу, що розташована за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 283.

Outcome: approved