Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.56398.003, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 2000 гривень та сплатою від за користування кредитом 36 % річних. Взяті на себе зобовязання позичальник не виконує, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~\~у судове засідання не з'явився,\~\~належним чином\~\~повідомлений про час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 27 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.56398.003, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 2000 гривень зі сплатою за користування кредитом 36 % річних (а.с.13-14). Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення. Крім того, відповідно до п. 2.4 Договору відповідач зобовязався сплачувати відсотки щоденно, за непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з розрахунку: рік триста шістдесят днів, місяць рівний календарній кількості днів.. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору , позичальник за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотків в розмірі подвоєної процентної ставки, що встановлено в п.2.3 кредитного договору Також відповідно до п. 5.2. договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Дотепер відповідач неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 11 січня 2016 року перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом в сумі 10539,79 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 1991,33 гривень, простроченої заборгованості по процентам 2836,41 гривень, пеня 5712,05 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6). На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАП «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ( а.с. 24). Відповідно до ст.1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до\~ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved