Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати недійсним нікчемний Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42682 від 16.01.2014 року, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.01.2014 року між відповідачем та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової О.В., що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.2013, укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42682, за яким вклад розміщено з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року в сумі 192 900 грн. В цей же день, а саме 16.01.2014 pоку, Постановою Правління Національний банк України від 16.01.2014 року пр. № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. В свою чергу, Фонд своїм рішенням № 1 від 16.01.2014 року розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» і відповідно до пункту 3 цього рішення, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ожго Є.В. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 15.04.2014 року № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.04.2014 року №29 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ожго Євгенія Вікторовича з 17 години 30 хвилин 16.04.2014 року по 15.04.2015 року. За таких обставин, уповноважена особа Фонду заперечує дійсність Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42682 від 16.01.2014 року, на підставі чого звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача подав через канцелярію до суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За письмовою згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено судом, 16.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової О.В., що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.2013, укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42682, за яким вклад розміщено з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року. Сума вкладу складає 192 900 грн. 16.01.2014 pоку Постановою Правління Національний банк України від 16.01.2014 пр. № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. 16.01.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Даніель» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації. Цим же рішенням призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Даніель» Ожга Є.В. провідного професіонала з розпорядженням приступити до виконання обов'язків. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 15.04.2014 року № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.04.2014 року №29 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ожга Євгенія Вікторовича з 17 години 30 хвилин 16.04.2014 року по 15.04.2015 року. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 57 від 12.03.2015 року продовжено строк ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Даніель» строком на один рік до 14.04.2016 року включно. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 389 від 24.03.2016 року продовжено строк ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» строком на один рік до 14.04.2017 року включно. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із ч. 1-3,6 ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За умовами ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними. Таким чином, з 16.01.2014 року, оскільки це є днем прийняття рішення про призначення уповноваженої особи Фонду та відповідно днем її призначення, повноваження банку призупинилися, а відтак органи управління ПАТ «КБ «Даніель» не мали будь-яких повноважень в силу імперативності положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стосовно вчинення правочинів, починаючи з 16.01.2014 року. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України тощо). Уповноважена особа Фонду заперечує дійсність Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42682 від 16.01.14р. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаного позову та його задоволення. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими підтверджуються вимоги позивача, засвідчуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved