Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2 956 941,65 грн., мотивуючи позов тим, що 13.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Автотрейд-Київ» був укладений кредитний договір №977 на суму 4 000 000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 22 % річних строком до 12.04.2013 року. Для забезпечення виконання зобов'язання по вищевказаному кредитному договору, 13.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], а також між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ТзОВ «Автотрейд-Київ» зобов'язань перед позивачем за вказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Однак, ТзОВ «Автотрейд-Київ» зобов'язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.04.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 2 956 941,65 гривень. Відповідачі не виконують свої зобов'язання перед позивачем, а тому просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 15.01.2014 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс». Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача з винесенням рішення, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 13.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Автотрейд-Київ» був укладений кредитний договір №977 на суму 4 000 000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 22 % річних строком до 12.04.2013 року, згідно умов якого ТзОВ «Автотрейд-Київ» зобов'язалось повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у встановлені цим договором терміни /а.с.9-12/. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1. ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Також, судом встановлено, що 13.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки /а.с.14-15/, відповідно до якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання ТзОВ «Автотрейд-Київ» зобов'язань за кредитним договором №977 від 13.04.2012р. Згідно п.п.4,5 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобов'язань визначених кредитним договором та завданих збитків всім належним йому майном. Поручитель зобов'язується в терміни, зазначені в п.3 даного договору (3 робочі дні з моменту пред'явлення вимоги кредитора), виконати замість боржника обов'язки останнього перед кредитором. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, судом встановлено, що ТзОВ «Автотрейд-Київ» та відповідач неналежним чином виконують взяті на себе зобов'язання по вищевказаному кредитному договору та договору поруки, внаслідок чого станом на 25.04.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 2 956 941,65 грн. /а.с.8/, яка включає в себе: 2 870 898,48 грн. - прострочений борг; 52 869,78 грн. - строкові проценти; 33 053,91 грн. - пеня по кредиту; 119,48 грн. - пеня по процентах. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Також, з матеріалів справи видно, що позивач 29.03.2013 року направляв відповідачу вимогу щодо сплати заборгованості за вищезгаданим кредитним договором /а.с.36/, однак останній належним чином не відреагував та зобов'язань за вищезгаданим договором поруки не виконав. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки достовірно встановлено, що дійсно у ТзОВ «Автотрейд-Київ» наявна заборгованість по кредитному договору №977 від 13.04.2012р., відповідач своїх зобов'язань за договором поруки не виконав та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved