Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за надання послуг у розмірі 147, 10 грн., нарахованих штрафних санкцій у розмірі 401, 58 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн. Позов обґрунтовується тим, що 06 лютого 2013 року між ПрАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 6126203 та додаткова угода до нього № 5400338 строком на 548 календарних днів. Позивач свої зобов'язання за договорами виконав, надавши відповідачу абонентні послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет. Однак [PERSON], в свою чергу, зобов'язання за договорами не виконав, не оплатив надані йому послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з 01 липня 2013 року по 01 жовтня 2013 рік, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за надання послуг зв'язку згідно виписки з балансу особового рахунку [NUMBER] у розмірі 147, 10 грн., а також відповідно до умов договору № 6126203 та додаткової угоди № 5400338 йому були нараховані штрафні санкції у розмірі 401, 58 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом. До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-119 від 22 серпня 2014 року за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що відповідач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків [PERSON], тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов ПрАТ «МТС Україна» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 лютого 2013 року між ПрАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 6126203 та додаткова угода до нього № 5400338 строком на 548 календарних днів. Згідно умов договору позивач зобов`язався надавати послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов`язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав абонентові послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет. Відповідач умови договору не виконав. Так, згідно п. 1.1 додаткової угоди основний договір було укладено строком на 548 днів. Однак [PERSON], в свою чергу, в порушення вимог п. 4.7 основного договору № 6126203, свої зобов'язання за договором не виконав, не оплатив надані йому послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з 01 липня 2013 року по 01 жовтня 2013 рік, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за надання послуг зв'язку згідно виписки з балансу особового рахунку [NUMBER] у розмірі 147, 10 грн. Таким чином, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, чим порушив, окрім основного договору, умови додаткової угоди № 5400338. Крім того, [PERSON] згідно умов договору № 6126203 та додаткової угоди № 5400338 були нараховані штрафні санкції у розмірі 401, 58 грн. У результаті несплати рахунків за надані послуги зв'язку за раніше вказаний строк, відповідно до ст. ст. 546, 547 ЦК України, п. 1.5. додаткової угоди дію основного договору було припинено на підставі п. 7.6., при цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 0, 97 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ПрАТ «МТС Україна» за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угоди, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру). Таким чином, договірні санкції [PERSON] перед позивачем складають: 0, 97 грн. х 414 день = 401, 58 грн. за додатковою угодою до договору. Вищевказане підтверджується також інтерфейсом перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, наданих позивачем до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаними договорами позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved