Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2007 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (правонаступник закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року) та [PERSON] уклали кредитний договір №МХRFВ10468049, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2790 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав свої зобов'язанні відносно відповідача, однак останній ухиляється від свого зобов'язання щодо повернення кредиту і станом на 08.05.20143 року має заборгованість в сумі 31175,56 грн. Судовим наказом Городоцького районного суду від 25.11.2009 року уже вирішено питання щодо стягнення з відповідача частини заборгованості за даним кредитним договором, зокрема стягнуто заборгованість в сумі 16734,06 грн. Однак відповідач до цього часу не погасив своєї заборгованості перед позивачем, тому має перед останнім ще додаткову заборгованість в сумі 15714,55 грн., яка складається з 4684,88 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 11029,67 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. На підставі наведеного позивач просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, а також заявив клопотання про зменшення розміру пені, оскільки він ніде не працює та має на утриманні мати - інваліда. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.01.2007 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (правонаступник закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року) та [PERSON] уклали кредитний договір №МХRFВ10468049, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2790 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав свої зобов'язанні відносно відповідача, однак останній ухиляється від свого зобов'язання щодо повернення кредиту і станом на 08.05.20143 року має заборгованість в сумі 31175,56 грн. Судовим наказом Городоцького районного суду від 25.11.2009 року уже вирішено питання щодо стягнення з відповідача частини заборгованості за даним кредитним договором, зокрема стягнуто заборгованість в сумі 16734,06 грн. Однак відповідач до цього часу не погасив своєї заборгованості перед позивачем, тому має перед останнім ще додаткову заборгованість в сумі 15714,55 грн., яка складається з 4684,88 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 11029,67 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Відповідно до п.17 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604- 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином позивачем доведено існування у відповідача перед ним заборгованості по кредиту в сумі 15714,55 грн. Однак суд, з врахуванням майнового стану відповідача, того що у нього немає постійного джерела доходу, а також того, що у нього на утриманні знаходиться мати-інвалід, що підтверджується довідкою Жищинецької сільської ради Городоцького району від 02.07.2014 року №399, визнав за можливе, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, зменшити розмір пені до 4000 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: partial