Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 8216,82 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 09.01.2016р. о 22.40 год. на вул.Молочній, 38 по напрямку до пр-ту.Гагаріна у м.Харкові сталось ДТП за участю автомобіля марки ЗАЗ, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ, номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №646/1398/16-п). Власник пошкодженого автомобіля [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернулась до МТСБУ. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7688,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3877рв від 19.05.2016 року, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 527,96 грн. (платіжне доручення №303рв від 13.05.2016). Відповідач вказаної суми не сплатив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. 09.01.2016р. о 22.40 год. на вул.Молочній, 38 по напрямку до пр-ту.Гагаріна у м.Харкові сталось ДТП за участю автомобіля марки ЗАЗ, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ, номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №646/1398/16-п). Згідно звіту №185 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 11.03.2016р. вартість відновлювального ремонту «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER], складає 15588,06 грн. Скориставшись своїм правом, [PERSON] звернулась до МТСБУ за відшкодуванням шкоди, заподіяної в результаті пошкодження його автомобіля. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7688,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3877рв від 19.05.2016 року, а також за послуги аварійного комісара було сплачено 527,96 грн. (платіжне доручення №303рв від 13.05.2016). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON], на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. На підставі ст.1191ЦК України\~та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~статті 1166ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У звязку з чим, витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 527,96 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved