Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 50577,29 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 23.06.2017 р. у м.Харкові на пр.Московському,145 сталась ДТП, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki vitara», номерний знак [NUMBER] . Постановою Московського районного суду м.Харкова від 09.10.2017 року провадження у справі (справа №643/8642/17) закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак з тексту постанови вбачається, що ДТП сталась з вини водія [PERSON] . Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 49277,29 грн., а також за збір документів для врегулювання спору у розмірі 1300 грн. Відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. 23.06.2017 р. у м.Харкові на пр.Московському,145 сталась ДТП, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki vitara», номерний знак [NUMBER] . Постановою Московського районного суду м.Харкова від 09.10.2017 року провадження у справі (справа №643/8642/17) закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак з тексту постанови вбачається, що ДТП сталась з вини водія [PERSON] . Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 49277,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №143819 від 04.01.2018 року, а також за збір документів для врегулювання спору у розмірі 1300 грн. (платіжне доручення №1262253 від 30.11.2017). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. На підставі ст.1191ЦК України\~та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~статті 1166ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв`язку з чим, витрати за збір документів для врегулювання спору у розмірі 1300 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню витрати\~по сплаті\~судового збору\~в розмірі\~2102\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved