Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд поновити право його та їх неповнолітньої доньки [PERSON] на користування приміщенням [ADDRESS] та визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] , за яким виділити їм з донькою в користування кімнату площею 9,4 кв.м. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим що разом з донькою та відповідачем проживала і зареєстрована в квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу по справі на праві власності. З причин того, що сім'я їх розпалася і відповідач створював неприйнятні умови для проживання , осіню 2011 року вона з донькою вимушено покинула спірну квартиру. Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 12.03.2012р. їхній шлюб було розірвано. Знімаючи квартиру [ADDRESS] вона намагалася домовитися з відповідачем з приводу вирішення їх з донькою проблеми житла. Проте відповідач не спромігся вирішити питання забезпечення їх житлом і в подальшому звернувся з позовом про визнання їх такими що втратили право на користування житлом. Зважаючи на те, що вона та її донька як бувші члени сім'ї власника житла мають право на користування його приміщенням , відповідно до вимог ст.156 ЖК України, просить поновити їх право користування житлом та визначити порядок користування, відповідно до того, що склався на час , коли вони проживали разом. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином . В запереченях на позов посилався на те , що позивачі добровільно покинули житло понад один рік і тому втратили право користування ним. Представник третьої особи- Управління в справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міськради у судове засідання не з'явився, представив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутність, вважає , що при розгляді справи інтереси неповнолітньої [PERSON] мають бути захищені. Увідповідності до ч.1 ст.169 ЦПК Украъни суд вирішує справу у відсутність відповідача, неявку якого суд визнає як таку що сталася без поважних причин . Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування квартири від 26.06.1997р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.3). Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 20.04.2012р. у квартирі [ADDRESS] проживають і зареєстровані [PERSON] -власник квартири, [PERSON] -дружина, [PERSON] -дочка (а.с.5). Згідно рішенню Київського райсуду м.Харкова від 12.03.2012р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6). Осіню 2011 року [PERSON] з неповнолітньою донькою вимушено покинула спірну житлову площу з причин конфліктів з відповідачем і тимчасово оселилися в помешканні на пр.Тракторобудівників 126-Б у м.Харкові. Відповідач на спірну житлову пощу поселив іншу жінку , з якою створив нову сім'ю, з приводу чого виникли перешкоди щодо вселення позивача в квартиру. Відповідні обставини представник відповідача в судовому засіданні не заперечував. Відповідно до ст.156 ЖК України члени сім'ї власника квартири , які проживають разом з ним користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири , якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користуватися займаними приміщеннями. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Донька відповідача- [PERSON] після залишення спірної квартири осіню 2011 р. не набула права власності або користування іншим житлом . За таких обставин суд вважає, що позивач та її донька вимушено покинули квартиру і для повернення їх на житлову площу відповідачем були створені певні перешкоди . Відсутність позивачів на спірній житловій площі мали поважні причини . Позов щодо поновлення права позивачів на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про визначення порядку користування квартирою , то в цій частині позов є безпідставним і задоволенню не підлягає. Відповідно до ст..405 ЦК України члени сім'ї власника житла мають право займати житлові приміщення , які визначаються їх власником. Судові витрати за подачу позову у розмірі 119 грн. стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON]

Outcome: partial