Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 10 травня 2014 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними та в зв'язку з чим в березні 2016 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки. Вважає, що подальше збереження сім'ї, примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це суперечить інтересам одного з них та моральним засадам суспільства. Спір про розподіл майна не вирішений, дитина як і зараз буде проживати з нею, а аліменти на утримання дитини будуть стягнуті за окремим позовом. Позивач, яка повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.14,16), у судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву (а.с.19), за якою прохала розглядати справу у її відсутність без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, шлюб прохала розірвати, так як остаточно однією сім'єю з відповідачем не проживають з березня 2016 року, а до цього неодноразово припиняли сімейно-шлюбні відносини, а потім їх поновлювали, але це не привело до збереження сім'ї, у зв'язку з чим примирення є неможливим. Спір про поділ майна, місце проживання дитини відсутній, аліменти на утримання дитини будуть стягнуті за окремим позовом. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.15,17,18), у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, за якою прохав розглядати справу у його відсутність без фіксації судового процесу технічними засобами, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та зазначив, що примирення з позивачкою є неможливим. Спір про спільне майно, місце проживання дитини відсутній (а.с.20-21). В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 10 травня 2014 року перебувають в шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01 (а.с.6), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.7), який після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин згідно довідки Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №342 від 08 квітня 2016 року проживає з позивачкою (а.с.8), що підтвердили і сторони в поданих до суду письмових заявах (а.с.19,20). Спільне життя в сім'ї не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, у зв'язку з чим сторони неодноразово припиняли спільне проживання, а потім примирялись та відновлювали сімейні стосунки, але це не привело до збереження сім'ї та в березні 2016 році вони остаточно припинили сімейно-шлюбні відносини і з цього часу однією сім'єю не проживають, про що сторони зазначили в поданих до суду письмових заявах про розгляд справи у їх відсутність (а.с.19,20). На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачкою, так і відповідачем письмові заяви про розірвання шлюбу (а.с.19,20). Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з позивачкою, на день розгляду справи судом між сторонами не має, а питання стягнення аліментів на утримання дитини буде вирішено за окремим позовом. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. Крім цього, в зв'язку із задоволенням позову суд відповідно до положень ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved