Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди (в порядку регресу). Свої позовні вимоги мотивував тим, що 03.03.2008 року в м. Києві по вул. М. Житомирській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та був під її керуванням. Причиною ДТП було те, що відповідач у справі, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та не створиь перешкод для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2008 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно договору добровільного страхування №129402 від 09.08.2007 року, автомобіль марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] застраховано у ЗАТ «Про100-страхування». Вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля «Опель» визначено на підставі акту огляду транспортного засобу, рахунку-фактури та становить 1 786 грн. 00 коп. Згідно з платіжним дорученням, страхове відшкодування перераховано на рахунки, вказані страхувальником. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», представником АТ «Просто-страхування» - ТОВ «Служба виконання зобов'язань», що діє на підставі довіреності, звернулося до ПАТ «СК «Універсальна» з письмовою вимогою від 09.02.2011 року про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу, завданого відповідачем. ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати ЗАТ «Просто-страхування» страхового акту, з урахуванням франшизи, у розмірі 1 276 грн. 00 коп. Платіжним дорученням №22672 від 07.11.2012 року, страхове відшкодування в сумі 1 276 грн. 00 коп. перераховано ЗАТ «Просто-страхування». Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Оскільки відповідачем не було повідомлено ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, позивач має право регресної вимоги до водія застрахованого транспортного засобу [PERSON] На підставі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшколування в розмірі 1 276 грн. 00 коп. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів, крім того, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2008 року в м. Києві по вул. М. Житомирській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та був під її керуванням. Причиною ДТП було те, що відповідач у справі, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та не створиь перешкод для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2008 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно договору добровільного страхування №129402 від 09.08.2007 року, автомобіль марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] застраховано у ЗАТ «Просто-страхування». Вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля «Опель» визначено на підставі акту огляду транспортного засобу, рахунку-фактури та становить 1 786 грн. 00 коп. Згідно з платіжним дорученням №14853 від 30.08.2009 року, страхове відшкодування перераховано на рахунки, вказані страхувальником. Отже, у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу №ВВ/3832927, представником АТ «Просто-страхування» - ТОВ «Служба виконання зобов'язань», що діє на підставі довіреності, звернулося до ПАТ «СК «Універсальна» з письмовою вимогою від 09.02.2011 року про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу, завданого відповідачем. Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати ЗАТ «Просто-страхування» на підставі страхового акт №А/12/321/00/4686 страхового відшкодування, з урахуванням франшизи, у розмірі 1 276 грн. 00 коп. Платіжним дорученням №22672 від 07.11.2012 року, страхове відшкодування в сумі 1 276 грн. 00 коп. перераховано ЗАТ «Просто-страхування». Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Оскільки відповідачем не було повідомлено ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку, позивач має право регресної вимоги до водія застрахованого транспортного засобу [PERSON] В матеріалах справи міститься копія вимоги позивача про сплату відповідачем боргу, однак від останнього жодної відповіді не надійшло. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦПК України, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved