Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди транспортного засобу. Посилався на те, що 16.03.2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір оренди транспортного засобу, який був нотаріально посвідчений. Згідно умов даного договору, позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування автомобіль марки «Renault Kangoo», тип транспортного засобу - легковий універсал, 1999 року випуску, № кузова [NUMBER], р.н. [NUMBER], колір жовтий, зареєстрований у ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. 16.03.2013 року між сторонами був підписаний відповідний акт приймання-передачі автомобіля. З цього ж дня по 31.03.2013 року, орендар зобов'язався сплатити орендодавцю орендну плату у розмірі 4070 гривень. З 01.04.2013 року по 30.04.2013 року орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 8140 гривень. З 01.05.2013 року по 31.05.2013 року В подальшому, з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року орендар також зобов'язався щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі 8140 гривень. Однак, порушуючи умови договору, відповідач орендну плату за період з 16.03.2013 року по 31.05.2013 року не сплатив, автомобіль у нього було вилучено примусово 10.06.2013 року. Зазначив, що станом на 10.06.2013 року орендар заборгував йому орендну плату за весь час користування автомобілем у розмірі 2500 доларів США. У відповідності до п.24 Договору позивачем також було нараховано суму пені за прострочення сплати орендних платежів в сумі 1000 доларів США. Просив позов задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість та штрафні санкції за невиконання зобов'язань згідно договору оренди транспортного засобу від 16.03.2013 року у розмірі 56552 грн. 30 коп. та понесені судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зокрема, про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 21.03.2015 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 16 березня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди транспортного засобу (а.с.7-8). Згідно умов договору орендодавець зобов'язався передати у строкове платне користування орендарю, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування на умовах, визначених договором легковий автомобіль марки «Renault Kangoo», тип транспортного засобу - легковий універсал, 1999 року випуску, № кузова [NUMBER], р.н. [NUMBER]. Передання орендарю автомобіля оформляється в орендне користування оформляється актом приймання-передачі. З 16.03.2013 року по 31.03.2013 року орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 4070 гривень, що еквівалентно 500 доларів США, орендна плата підлягає сплаті не пізніше 31.03.2013 року. З 01.04.2013 року по 30.04.2013 року орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 8140 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США, орендна плата підлягає сплаті не пізніше 30.04.2013 року. З 01.05.2013 року по 31.05.2013 року орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 8140 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США, орендна плата підлягає сплаті не пізніше 31.05.2013 року. З 01.06.2013 року орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 4070 гривень, що еквівалентно 500 доларів США. Орендодавець [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав та передав відповідачу у належному стані автомобіль марки «Renault Kangoo», тип транспортного засобу - легковий універсал, 1999 року випуску, № кузова [NUMBER], р.н. [NUMBER]. Зазначена обставина підтверджується копією акту приймання-передачі автомобіля від 16.03.2013 року (а.с.9). Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У зв'язку з неналежним виконанням умов зобов'язання, у [PERSON] наявна заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати в розмірі 2500 доларів США. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з п.24 Договору, у разі прострочення орендарем сплати будь-яких платежів, останні зобов'язаний сплатити на користь орендодавця пеню у розмірі одного відсотка від суми прострочення за кожен день, за весь термін незалежно від тривалості. З наданого позивачем розрахунку, судом встановлено, що розмір нарахованої до сплати пені становить 1000 доларів США. У пункті 15.5 Договору сторони погодили, що у випадку зміни офіційного курсу гривні до долара США розмір орендної плати за цим договором підлягає зміні, яка не вимагає укладення додаткового договору, а визначається сторонами самостійно. При цьому, розмір орендної плати у гривнях, що підлягає сплаті на користь орендодавця, визначається шляхом множення розміру орендної плати у доларах США на офіційний курс на день здійснення фактичної оплати. Зазначені умови договору відповідачем оспорені не були та є чинними на момент розгляду справи судом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач будь-якими доказами не спростував доводів позивача. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved