Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 07.06.12 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 202.12.2121361, відповідно якого остання застрахувала свій транспортний засіб марки «ЗАЗ», д/н [NUMBER]. З вини відповідача 12.07.12 року на дорожній розв'язці с. Чубинського, Бориспільського району Київської області сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль. Розмір заподіяних збитків, що складає 5 689,18 грн. за пошкоджений автомобіль «ЗАЗ», визначений на підставі калькуляції № КА-0003224 від 23.09.12 року. Позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у вказаному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями №6723 від 30.07.12 року та №9584 від 01.10.12 року. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову частково, зазначивши, що рахунок ПАТ «Українська автомобільна корпорація» від 23.09.12 року є неправомірним. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.12 року з вини [PERSON] на дорожній розв'язці с. Чубинського, Бориспільського району Київської області сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.12 року. Відповідно до договору страхування наземного транспорту № 202.12.2121361, застраховано автомобіль «ЗАЗ», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідно до калькуляцій № КА-0003057 від 16.07.12 року та № КА-0003224 від 23.09.12 року, сума страхового відшкодування складає 5 689,18 грн. Як вбачається з платіжних доручень №6723 від 30.07.12 року та №9584 від 01.10.12 року, сплачено страхове відшкодування у вказаному розмірі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Суд критично ставиться до посилання відповідача на неправомірну оцінку розміру шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки йому не повідомлялось про огляд автомобіля, а тому визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля він не міг. Клопотання щодо проведення експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сторонами не заявлялось. В процесі судового розгляду відповідачем не надано допустимих доказів, які б підтверджували, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER], була меншою, ніж сума сплаченого страхового відшкодування. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved