Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~ стягнення завданих збитків у результаті порушення\~ цивільного права. \~\~\~\~ Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 травня 2012 року позивач уклав із відповідачем договір позики, згідно з яким передав йому у тимчасове користування грошові кошти у сумі 7 245 доларів США, з умовою їх повернення до 25 листопада 2012 року. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. По закінченню зазначеного у розписці строку відповідач борг не повернув. Після 25 листопада 2012 року він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути гроші, взяті в борг, проте відповідач іх не повертав. Таким чином відповідач ухилявся від повернення позивачу взятих у борг грошових коштів. Позивач звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення суми за борговою розпискою. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 р. встановлено, що 28 травня 2012 р. позивач передав відповідачу 7 245 (сім тисяч двісті сорок п'ять) доларів США, з умовою їх повернення до 25 листопада 2012 року. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 р. з відповідача на користь позивача стягнута сума боргу у розмірі 57 909,28 грн. в зв'язку з неповерненням грошей за розпискою від 28.05.2012 р. Тим самим рішенням суду встановлено, що виходячи із курсу долара США, який існував на дату звернення до суду та на дату винесення рішення судом офіційний курс НБУ України становив 799 грн. 30 коп. за купівлю 100 доларів США. Разом з тим, зазначене рішення було виконано тільки 05.11.2014 р. Станом на 05.11.2014 р. офіційний курс НБУ України становив 1 349 грн. 70 коп. за купівлю 100 доларів США. Отже, з врахуванням офіційного курсу НБУ долара США до гривні станом на дату виконання рішення (05.11.2014 року) відповідач повернув позивачу позику в гривнях в сумі, що була еквівалентна 4 290,52 доларів США, а не 7 245 доларів США. Тобто, позивач недоотримав 2 954,48 долари США. З урахуванням викладеного позивач звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 39 876,49 грн. та судові витрати у сумі 398, 77 грн. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. у справі № 189/845/15-ц позов був повністю задоволений та стягнуто з відповідача на користь позивача суму недоотриманого доходу у розмірі 39 876.49 грн. та судовий збір в розмірі 398,77 грн. Станом на 20.06.2017 р. вказане рішення не виконане. На 20.06.2017 р. офіційний курс НБУ України становить 2602 грн. 31 коп. за купівлю 100 доларів CШA. Отже, станом на 20.06.2017 р. з врахуванням того, що рішення про стягнення збитків не виконано, збитки позивача з врахуванням поточного курсу іноземних валют складають: 2 954,48 (дол. США) * 26,02 (курс) = 76 875,57 грн. Сума недоотриманого доходу за вирахуванням стягнутих раніше за рішенням суду складає: 76 875,57 грн. - 39 876,49 = 36 999,08 грн. Вважає, що сума курсової різниці по своїй правовій природі є збитками у розуміння ст. 22 ЦК України, оскільки пов'язана з здороженням валюти США, в якій була надана позика. Представник позивача надала до суду письмові заперечення, в яких вказала наступне. По-перше, відповідача вже було притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року було постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 57 909 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 28 копійок в рахунок відшкодування суми боргу та суму процентів за користування чужими коштами в розмірі 976 (дев'ятсот сімдесят шість) гривень 96 копійок. Позивачем було прийнято 57 909 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 28 копійок в рахунок відшкодування суми боргу. Даний факт не заперечується сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до ч 1.ст. 61 ЦПК України, та, в свою чергу, свідчить про припинення правовідносин сторін, які ґрунтуються на договорі позики. Отже, порушене право Позивача вже було захищено судом, відповідача було притягнено до відповідальності, а зобов'язання було припинене у зв'язку з його виконанням. По-друге, існує справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Покровським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто та вирішено справу № 189/845/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків у вигляді недоотриманого доходу. Отже, в одному і тому ж суді існують дві тотожні між собою справи за №189/845/15-ц та №189/1054/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], у яких підстава та предмет спору однакові. По-третє, різниця між гривневим еквівалентом заборгованості суми в іноземній валюті станом на дату фактичного виконання рішення суду та гривневим еквівалентом заборгованості суми в іноземній валюті станом на дату винесення рішення суду не є збитками відповідно до цивільного законодавства України. [PERSON] в позовній заяві не обґрунтував яким чином різниця курсу національної валюти відносно іноземної завдала йому збитків, та не подав доказів які б підтвердили його твердження. По-четверте, законодавством України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів судом. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом. Ні ст. 16 ЦК України, ні жодним іншим законом, ні умовами укладеного між сторонами договору позики не встановлена можливість позикодавця звернутися до суду із обраним ним способом захисту.

Outcome: dismissed