Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 11 126,99 гривень шкоду та судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 жовтня 2018 року між ТДВ «СК «Кредо» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування № АМ/5495782, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.р.н. [NUMBER] . 13 жовтня 2019 року на вул. Славгородська в м. Києві сталась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля KIA Ceed д.р.н. [NUMBER] був пошкоджений, а його власнику завдано матеріальної шкоди. Після ДТП відповідач покинув місце ДТП не дочекавшись поліції. Позивач сплати страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 11 126,99 гривень. Однак, враховуючи той факт, що відповідач покинув місце скоєння ДТП до прибуття поліції, то відповідно страховик має право на регресну вимогу. Позивач неодноразово звертався до відповідача із листом про сплату 11 126,99 гривень, однак залишилась без належного реагування, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та додатки до неї не отримав. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2018 року між ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів АМ/5495782, предметом якого є страхування транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.р.н. [NUMBER] . 21 жовтня 2019 року [PERSON] звернувяс до ТДВ «СК «Кредо» із заявою про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування. На підставі страхового акту № 1132990/864-3 від 21 листопада 2019 року, [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 126,99 гривень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Звертаючи з позовом до суду до відповідача [PERSON] позивач зазначив, що постановою Дарницького районного суду м. Києва останнього визнано винним в даній ДТП, яка сталась 13 жовтня 2019 року на вул. Славгородська в Києві. Крім того, позивач зазначив, що відповідач покинув місце ДТП до прибуття екіпажу патрульної поліції. Відповідно до підпунктів «в» пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження вини [PERSON] у вказаній ДТП не надав будь-яких доказів вини відповідача. Матеріали справи не містять ні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , ні будь-яких інших письмових доказів. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити та перевірити вину відповідача по справі та як наслідок стягнення нього суми відшкодованої страхової виплати. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів вини [PERSON] в даній ДТП, яка мала місце 13 жовтня 2019 року по вул. Славгородська в м. Києві внаслідок якої постраждав застрахований автомобіль KIA Ceed д.р.н. [NUMBER] . Також не було подано відповідного клопотання про витребування такої постанови з Дарницького районного суду м. Києва. В порядку ст. 141 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed