Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23193,32 грн., моральної шкоди 10000 грн. та 1000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Посилався на те, що належний йому автомобіль було пошкоджено 04.02.2016 року в м. Києві по вул. Драгоманова в результаті ДТП, винуватцем якої визнано відповідача [PERSON], відповідальність якої була застрахована у ПрАТ «СК «Україна». Стверджував, що відповідач, як винна особа, зобов'язана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, а також моральну шкоду завдану у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, але відповідач відмовився від виплати, чим порушив права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не представила і в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2016р. о 13 год. 00 хв. по вул. О. Кошиця у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем «Нісан» д.н.з. [NUMBER] (а.с.55-56), цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» (а.с.50). В результаті даної ДТП зазнав технічних пошкоджень автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.11,12). Згідно звіту (а.с.13-23), матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] складає 23193,32 грн., а за проведення даного дослідження позивачем було сплачено 1000 грн. (а.с.12А). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як зазначено у сг.1188 ЦК України, шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода є підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому правоодержати страхове відшкодування, але не зобов'язуєодержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (постанова Верховного суду України у справі №6-2808цс15 від 20.01.2016). Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи те, що розмір завданої матеріальної шкоди завданої позивачу у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля складає 23193,32 грн., таке пошкодження сталось з вини відповідача, то з [PERSON] підлягає стягненню 23193,32 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. понесених позивачем витрат на проведення експертних досліджень, а всього 24193,32 грн. Оскільки встановлена вина відповідача [PERSON] в пошкоджені належного позивачу автомобіля внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, то відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. При визначенні її розміру суд відповідно до ст. 23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань позивача і ступінь вини відповідача в заподіянні моральної шкоди. Враховуючи, також, вимоги розумності, справедливості та поміркованості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду в розмір 2000грн., а в решті вимог в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 551,20 грн. (а.с.63А). Враховуючи викладене та

Outcome: partial