Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] із вимогою про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 15813,83 грн., обґрунтувавши свій позов тим, що він поставив відповідачу за видатковими накладними Товар (запчастини до автомобілів) за видатковими накладними на загальну суму 42660,96 грн. з ПДВ. Згідно актів-заявок на повернення товару Відповідач частково повернув отримані товари на загальну суму 4050,24 грн. (чотири тисячі п'ятдесят грн. 24 коп.) з ПДВ. Таким чином, вказував, що сума поставленого позивачем та прийнятого відповідачем товару складає: 42660,96 грн. - 4050,24 грн. = 38610,72 грн.. Вказав, що відповідач частково оплатив вартість поставленого товару, сплативши кількома платежами на користь позивача суму у розмірі 28775,80 грн. Таким чином загальна сума заборгованості Покупця перед Постачальником за вищезазначеними поставками склала 38610,72 грн. - 28775,80 грн. = 9834,92 грн. Вказував, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він на вимогу позивача (кредитора) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, суму процентов за зобов'язанням за період з 18.06.2014 року по 31.07.2015 року підрахував у розмірі 325,37 грн. Суму інфляційних витрат за цей же період визначив у розмірі 5653,54 грн. У зв'язку із чим просив суд стягнути загальний розмір заборгованості у розмірі 15813,83 грн. та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача Іванчук Я.М., яка діє на підставі довіреності від 24.07.2015 року (а.с.53) не з'явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила суд задовольнити позов, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення (а.с.55). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України (а.с.54), причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 02 листопада 2015 року з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначає цивільно-правовий договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив [PERSON] за видатковими накладними Товар (запчастини до автомобілів) за видатковими накладними на загальну суму 42660,96 грн. з ПДВ (а.с.6-13). Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно актів-заявок на повернення товару [PERSON] частково повернув отримані товари на загальну суму 4050,24 грн. з ПДВ. (а.с.14). Таким чином, судом встановлено, що сума поставленого позивачем та прийнятого відповідачем товару складає: 42660,96 грн. - 4050,24 грн. = 38610,72 грн.. Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково оплатив вартість поставленого товару, сплативши кількома платежами на користь позивача суму у розмірі 28775,80 грн. (а.с.16-38). Таким чином загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем, який був постачальником за вищезазначеними поставками склала 38610,72 грн. - 28775,80 грн. = 9834,92 грн. Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У спірному правочині між [PERSON] та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» винятки з цього правила не встановлювались. З огляду на зазначене, суд вважає, що уклавши договір поставки, у сторін виникли певні зобов'язання, а саме у [PERSON] виник обов'язок по оплаті товару, який він отримав від постачальника, тому в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за вищезазначеними поставками у розмірі 9834,92 грн. суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Крім того, зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується із розрахунком позивача щодо 3% річних. Так, за період з 18.06.2014 року по 31.07.2015 року по видатній накладній ХВ-0537392 (03.06.2014) кількість прострочених днів дорівнює 409, сума боргу є 4405 грн. 76 коп., а тому розмір 3% річних становить 148 грн. 11 коп. За період з 20.06.2014 року по 31.07.2015 року по видатній накладній ХВ-0547079 (05.06.2014) кількість прострочених днів дорівнює 407, сума боргу є 642 грн. 48 коп., а тому розмір 3% річних становить 21 грн. 49 коп. За період з 26.06.2014 року по 31.07.2015 року по видатній накладній ХВ-0568338 (11.06.2014) кількість прострочених днів дорівнює 401, сума боргу є 1894 грн. 80 коп., а тому розмір 3% річних становить 62 грн. 45 коп. За період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року по видатній накладній ХВ-0584483 (16.06.2014) кількість прострочених днів дорівнює 396, сума боргу є 409 грн. 62 коп., а тому розмір 3% річних становить 13 грн. 33 коп. За період з 03.07.2014 року по 31.07.2015 року по видатній накладній ХВ-0593580 (18.06.2014) кількість прострочених днів дорівнює 394, сума боргу є 816 грн. 66 коп., а тому розмір 3% річних становить 26 грн.45 коп. За період з 04.07.2014 року по 31.07.2015 року по видатній накладній ХВ-0598471 (19.06.2014) кількість прострочених днів дорівнює 393, сума боргу є 110 грн. 16 коп., а тому розмір 3% річних становить 3 грн. 56 коп. За період з 05.07.2014 року по 31.07.2015 року по видатній накладній ХВ-0602056 (20.06.2014) кількість прострочених днів дорівнює 392, сума боргу є 651 грн. 12 коп., а тому розмір 3% річних становить 20 грн. 98 коп. За період з 05.07.2014 року по 31.07.2015 року по видатній накладній ХВ-0602625 (20.06.2014) кількість прострочених днів дорівнює 392, сума боргу є 449 грн. 70 коп., а тому розмір 3% річних становить 14 грн. 49 коп. За період з 08.07.2014 року по 31.07.2015 року по видатній накладній ХВ-0611218 (23.06.2014) кількість прострочених днів дорівнює 389, сума боргу є 271грн. 44 коп., а тому розмір 3% річних становить 8 грн. 68 коп. За період з 10.07.2014 року по 31.07.2015 року по видатній накладній ХВ-0621506 (25.06.2014) кількість прострочених днів дорівнює 387, сума боргу є 183 грн. 18 коп., а тому розмір 3% річних становить 5 грн. 83 коп. Таким чином, загальна сума процентів за зобов'язанням складає 325,37 грн., яку на думку суду необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки останній допустив прострочення виконання зобов'язання. Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми інфляційних витрат, яка дорівнює 5653 грн. 54 коп., з вирахуванням якого суд також погоджується із позивачем. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved