Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог вказано, що 29.11.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-151710 (далі - Договір), згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 100000,00 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування за дорученням позичальника. Термін кредитування встановлено до 28.11.2023, що відповідає п.2.3 Договору. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що відповідач сплачує банку відсотки за процентною ставкою 52,99 % річних. Відповідно до п.4.3 Договору за надання послуг позичальник сплачує банку комісії у порядку, строки та розмірі, передбачені п.2.10 Кредитного договору. Пунктом 6.1 Договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Відповідно до п.7.1 Договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за Кредитним договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 05.08.2019 на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем була отримана особисто 16.08.2019, однак вимоги виконані позичальником добровільно не були. Станом на 12.11.2019 загальна сума заборгованості за Договором становить 107267,82 грн., яка складається з: 97839,66 грн. - заборгованість за кредитом (тілом); 8680,68 грн. - заборгованість за відсотками; 747,48 грн. - пеня. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-15171 від 29.11.2018 в загальному розмірі 107267,82 грн.; судовий збір у розмірі 1921,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13948,00 грн., витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії: Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. від 24.10.2019 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 18.12.2019. Згідно розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №146 від 15.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 15.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М. Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. від 05.05.2020 справу прийнято до свого провадження, призначено судовий розгляд на 05.06.2020, який в подальшому було відкладено на 21.07.2020. Представника позивача Хоменко О .М. , яка діє на підставі довіреності від 06.12.2019 (а.с.81,82) у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.86). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.91). Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.11.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL-151710, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 100000,00 грн. строком на 60 місяців, до 28.11.2023 (а.с.7-11). Пунктом 4.2. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1 Договору, а саме 52,99 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Пунктом 6.3.1 Договору встановлено, що для здійснення належного погашення кредиту позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленої графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суми коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу. Відповідно до п. 6.9 Договору Банк у випадках, передбачених п. 3.3. Договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Згідно меморіального ордеру №67297782 від 29.11.2018, позивачем перераховано відповідачу суму кредиту 100000,00 грн. (а.с.16). 05.08.2019 АТ КБ «Кредобанк» звернувся до [PERSON] з повідомленням-вимогою та вимагав погашення простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с.30). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № СL-151710 від 29.11.2018, заборгованість [PERSON] становить 107267,82 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 97839,66 грн., заборгованості за відсотками 8680,68 грн., пені у розмірі 747,48 грн. (а.с.24,25). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 526, 527 ЦК України належним виконанням зобов`язання є, зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов`язання, про що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Враховуючи, що позивачем належним чином виконано умови договору, невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором призводить до порушення майнових прав та інтересів позивача, оскільки заборгованість за договором на даний не погашено, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено наступне. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1921,00 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив сягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13945,00 грн., витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Судом встановлено, що 11.04.2019 між АТ «Кредобанк» та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» укладено договір про надання правової допомоги (а.с.39). Разом з тим, стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували характер та обсяг наданої правової допомоги та послуг адвоката, розмір витрат, понесених позивачем, а за таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача судових витрат. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представник позивача у судові засідання по справі не з`являвся, докази про оплату витрат у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн. суду не надано, за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Кредобанк».

Outcome: partial