overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у вищевказаному господарстві, але більше як сім років в ньому не проживає. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, та не повідомила про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] . Вказане господарство належить позивачу на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.09.2009 року. Відповідач з 2017 року по даний час у вказаному господарстві не проживає, що підтверджується актом опитування сусідів [PERSON] та [PERSON] від 28.10.2019 року. Враховуючи те, що відповідач на даний час добровільно не знялася із реєстрації із вказаного будинку, то цим вона порушує права власника будинку.\~ Відповідач являється колишньою невісткою позивача, а згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно [PERSON] втратила право користування житлом за місцем своєї реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню.\~ На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Він послався на те, що з 07.04.2009 року придбав у відповідача автомобіль [NUMBER]. Однак переоформити вказаний автомобіль на себе не зміг оскільки автомобіль мав сумнівні ідентифікаційні номери агрегатів. Тому він просить визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду копію розписки, згідно якої він придбав у відповідача вказаний автомобіль. Відповідно до ст.. 328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів, право власності у набувача майна з договором виникає з моменту передачі майна. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки номери агрегатів автомобіля сумнівні, не встановлено правомірність володіння відповідачем вказаним автомобілем, за цих обставин Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області порушена кримінальна справа за ознаками ст. 290 КК України, вказаний автомобіль вилучено працівниками міліції, то визнання права власності за позивачем на вказаний автомобіль унеможливлює його повернення законному власнику, якщо такий є. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є передчасним та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він народився [INFO] року, його батьками були [PERSON] та [PERSON]Разом з батьками він проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] 11.09.1991 року батько позивача [PERSON] придбав гаражний бокс [ADDRESS] відповідно договору купівлі -продажу посвідчений 3-ю ХДНК . [INFO] року помер батько позивача [PERSON], [INFO] померла його мати [PERSON]Після їх смерті відкрилась спадщина на гаражний бокс [ADDRESS]. Позивач являється єдиними спадкоємцем та прийняв спадщину фактично, так як з 1996 року постійно користується спірним гаражем, підтримує будівельно-технічний стан , сплачує членські внески, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на гаражний бокс [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батьків. Відповідач Харківська міська рада в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що 11.09.1991 року [PERSON] придбав гаражний бокс [ADDRESS] відповідно договору купівлі -продажу посвідчений 3-ю ХДНК , реєстровий №1-2921. [INFO] року помер батько позивача [PERSON] , відповідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Відділом державної РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції 21.12.2010 року , актовий запис № 5396. [INFO] померла мати позивача [PERSON], відповідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Відділом державної РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції 21.12.2010 року , актовий запис № 2019. Після їх смерті відкрилась спадщина на гаражний бокс [ADDRESS]. Позивач являється єдиними спадкоємцем та прийняв спадщину фактично, так як з 1996 року постійно користується спірним гаражем, підтримує будівельно-технічний стан , сплачує членські внески, Відповідно ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року) для придбання спадщини необхідно , щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно ст.549 ЦК України визначає , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном Після смерті [PERSON] та [PERSON] єдиним спадкоємцем являється їх син, позивач за справою., який прийняв спадщину фактично , так як постійно мешкав та був зареєстрований на день смерті батьків. Таким чином вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не суперечать інтересам третіх осіб, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що [INFO] померла двоюрідна сестра позивачки - [PERSON] Своє майно у вигляді квартири [ADDRESS] вона заповідала [PERSON] Встановлений законом порядок позивачка оформила на себе вказану квартиру. Пізніше було з'ясовано, що померлій [PERSON] належать ще сім акцій ПАТ «НКМЗ». Позивачка звернулась до нотаріуса с заявою оформити спадщину ще на ці акції, але їй було в цьому відмовлено. Також спадкоємцем на акції є рідний брат [PERSON]. Просить визнати за [PERSON] право власності на ці акції в порядку спадкування. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] /а.с.7/. Згідно заповіту посвідченого в 1-й Краматорській ДНК 27.03.1997 року [PERSON] заповідала квартиру [ADDRESS] /а.с.3/. Згідно постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 19.04.2014 р. виданої 1-й ДНК, [PERSON] відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на акції /а.с.4/. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] належало сім акцій ПАТ «НКМЗ». Таким чином, позовні вимоги [PERSON] знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на господарство, яке розташоване за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті його матері він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину. Іншим спадкоємцем першої черги є його брат, що є відповідачем по справі, який також прийняв спадщину. Він не може оформити право власності у зв'язку із тим, що покійна не оформила на себе правовстановлюючі документи на спадщину. Крім того, просив встановити факт постійного проживання його матері із [PERSON] на момент її смерті. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що у покійної матері тільки двоє синів, він та позивач, які прийняли спадщину. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без його участі позовні вимоги визнають. Свідок [PERSON] дав пояснення в суді, що йому відомо той факт, що останній рік до смерті [PERSON] із нею в [ADDRESS] постійно проживала [PERSON], яка зареєстрована в м.Чернівці. Аналогічні покази дав в суді свідок [PERSON] Суд, оцінивши докази по справі, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів, власником якого була [PERSON], яка померла [INFO] року. Спадщину після її смерті фактично прийняла [PERSON], як спадкоємець за заповітом від 03.12.1984 року, оскільки вона постійно проживала із покійною на день смерті, що підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] [PERSON] не оформила документи на спадщину та померла [INFO] року. Після смерті останньої спадщину своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.10.2008 року на частину вкладів в ВАТ «Державний ощадний банк України». Оскільки зі слів позивача, що визнав представник відповідача, останній також прийняв спадщину за законом після смерті матері, то відповідно за позивачем слід визнати право саме на одну другу частину двору. У зв'язку з тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Оскільки покійні були зареєстровані за різними адресами, однак на момент смерті [PERSON] вони постійно проживали в одному дворі, то відповідно встановлення такого факту має юридичне значення. Відповідач позов визнає, що не порушує права третіх осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги відсутні. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України, ст.ст.392, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину господарства, яке розташоване за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті його матері він як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняв спадщину. Іншим спадкоємцем першої черги є його брат, який є відповідачем по справі та також прийняв спадщину. Він не може оформити право власності у зв'язку із тим, що покійна не оформила на себе правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що у покійної матері сторін по справі тільки двоє синів, його довіритель та позивач, які прийняли спадщину. Суд, оцінивши докази по справі, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів, власником якого була [PERSON], яка померла [INFO]. Спадщину після її смерті фактично прийняла [PERSON], як спадкоємець за заповітом від 03.12.1984 року, оскільки вона постійно проживала із покійною на день смерті. Після смерті [PERSON] [PERSON] не оформила документи на спадщину та померла [INFO]. Після смерті останньої спадщину своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.10.2008 року на частину вкладів в ВАТ «Державний ощадний банк України». Оскільки зі слів позивача, що визнав представник відповідача, останній також прийняв спадщину за законом після смерті матері, то відповідно за позивачем слід визнати право саме на одну другу частину двору. Всі вищевказані обставини встановлено рішенням Новоселицького районного суду від 16.04.2015 року по справі №720/254/15-ц за участю сторін по даній справі, а тому доказуванню знову не підлягають. У зв'язку з тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Відповідач позов визнає, що не порушує права третіх осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги відсутні. На підставі ст.ст.392, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину господарства, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. Позивач не може зареєструвати на своє ім`я право власності у зв`язку із тим, що покійний не оформив на себе правовстановлюючі документи на спадщину. [PERSON] подала зустрічну позовну заяву про визначення частки в колишньому робочому дворі, посилаючись на те, що оскільки [PERSON] помер, то визначити частку в дворі в позасудовому порядку неможливо. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про те, що первісний позов підтримує та просив його задовольнити, зустрічний позов визнає та не заперечував щодо його задоволення. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні первісний позов визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що первісний та зустрічний позов слід задовольнити у зв`язку із їх визнанням. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів та з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його членами були: [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на Ѕ частину двору, яку прийняли [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом, оскільки постійно проживали із покійним на день смерті, а тому кожному із них належить по ј частині двору в порядку спадкування. [PERSON] не може оформити право власності на своє ім`я у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого. Зустрічний позов слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч.2 ст.370 у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи, що [PERSON] не може одержати в нотаріальному порядку свідоцтво про право власності до вирішення питання про розмір її частки у спільної сумісної власності, та вирішити дане питання в добровільному порядку неможливо у зв`язку із смертю одного із співвласників, а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги, у зв`язку із чим зустрічний позов підлягає задоволенню, та [PERSON] слід визначити Ѕ частку у даному дворі. На підставі ст.ст.ст.ст.357, 370, 1226, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який був членом ЖБК № 291 та на підставі ордеру № 1620 від 20.01.1981 року отримав квартиру [ADDRESS]. За життя останній повністю сплатив пайові внески за вказану квартиру, однак не зареєстрував право власності на неї та не отримав правовстановлюючі документи. Після смерті чоловіка позивач прийняла спадщину у встановленому законом строк, звернувшись 11.07.22012 року з відповідною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Сини померлого - [PERSON] та [PERSON], та мати померлого - [PERSON], відмовились від спадщини на її користь. Однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти позову. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Чоловік позивача - [PERSON] був членом ЖБК № 291 та отримав квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру № 1620 від 20.01.1981 року. Відповідно до довідки № 19 від 19.01.2013 року ЖБК № 291 останній повністю сплатив пайові внески за вищевказану квартиру. [INFO] він помер. Однак не зареєстрував своє право власності на квартиру та не отримав не неї правовстановлюючий документ. Спадкоємцями першої черги є [PERSON] по справі, а також його сини - [PERSON] та [PERSON], та мати померлого - [PERSON], які відмовились від спадщини на користь позивача. У встановлений законом строк позивач, як спадкоємець першої черги звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті чоловіка. Однак постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 16.01.2013 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається квартира. Відповідно до вимог ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті його дідуся та бабусі він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Він не може оформити право власності у зв'язку із тим, що заповідачі під час життя не отримали правовстановлюючі документи на спадщину. Крім того, просив встановити факт його постійного проживання з бабусею на момент її смерті. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від Костичанської сільської ради Новоселицького району надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають. Суд, оцінивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, власниками якого були [PERSON], який помер 25.08.2003 року та [PERSON], яка померла [INFO] року. Спадщину після смерті [PERSON] в розмірі 1/6 частини двору своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом від 08.02.1999 року позивач та 2/6 частини двору своєчасно прийняла дружина покійного як спадкоємець, яка має право на обов'язкову частку, оскільки вони вступили у володіння та користування спадковим майном. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 5/6 частин двору, яку позивач також як спадкоємець за заповітом від 08.02.1999 року своєчасно прийняв, оскільки постійно проживав з покійною на момент її смерті у його власному домогосподарстві, яке знаходиться за адресою вул. [ADDRESS] що підтверджується довідкою Костичанської сільської ради Новоселицького району за №796 від 05.09.2011 року. У зв'язку з тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Оскільки позивач та покійна були зареєстровані за різними адресами, однак на момент смерті [PERSON], вони постійно проживали в одному дворі, то відповідно встановлення такого факту має юридичне значення. Відповідач позов визнає, що не порушує права третіх осіб, оскільки інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку відсутні. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України, ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на господарство, яке розташоване за адресою вул. Заводській №09 в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його сестри він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину. Спадкоємців які мають право на обовязкову частку немає. Він не може оформити право власності у звязку із тим, що заповідач під час життя не отримав належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від сільської ради надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Заводській №09 в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, станом на 1990-1991 роки членами якого були: [PERSON], яка померла 06.06.2015 року, [PERSON], який помер 14.11.1995 року. Спадщину після смерті [PERSON] в розмірі цілого двору своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом від 07.07.2011 року позивач, оскільки подав в шестимісячний термін заяву в нотаріальну контору. Інші спадкоємці за заповітом від своєї частки відмовилися, подавши відповідні заяви. У звязку з тим, що право власності за покійною не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved