Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 2 204, 50 грн., в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01 лютого 2014 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] укладений кредитний договір №СК-22/0006/14/22/20, відповідно до якого КС «СуперКредит» надала [PERSON] грошові кошти в сумі 1 500 грн. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1, п.3.3. договору. [PERSON] порушив взяте на себе зобов`язання перед КС «СуперКредит», щодо погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.01.2015 року склала 2 204, 50 грн., з них 975, 22 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 435, 22 грн. - заборгованість по відсоткам, 794, 06 грн. заборгованість з пені. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № СК-22/0006/14/22/20 від 01.02.2014 року та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 коп . Представник позивача - Білак О.С. у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 01 лютого 2014 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СК-22/0006/14/22/20, відповідно до якого КС «СуперКредит» надала [PERSON] грошові кошти в сумі 1 500 грн. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72% річних (а. с.4). Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1, п.3.3. договору ( а.с. 4). Кредитна спілка має право стягувати з позичальника пеню в розмірі одного відсотка від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. На виконання умов п. 2.4 кредитного договору [PERSON] було здійснено останній платіж 17.06. 2014 року, що спричинило затримку повернення позичальником частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Станом на 29 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором склала 2 204,50 грн., з них 975,22 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 435,22 грн. - сума несплачених станом на 29 січня 2015 року відсотків, 794, 06 грн. - нарахована в період з 26.07.2014р. по 29.01.2015року сума пені, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.3). Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини: - досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; - кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі. Судом встановлено, що кредитний договір №СК-22/0006/14/22/20 від 01.02.2014 року укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується особистим підписом [PERSON] під умовами договору (а. с.4). Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та самого позичальника під умовами договору (а. с.4). Відповідно до видаткового касового ордеру № 13/22, позичальник [PERSON] 01 лютого 2014 року отримав кредит в сумі 1 500 грн. (а.с.6). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, представник позивача довела наявність заборгованості за грошовим зобов'язанням, яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання [PERSON] умов договору, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача не надав. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. при пред'явленні позову до суду (а.с.1), що є підставою для стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 174, 256, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved