Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування», який в подальшому збільшив та просить стягнути з відповідача на свою користь 34\~323,21 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 25\~314,98 грн. - інфляційних витрат, 3\~142,69 грн. 3% річних, 34,41 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 червня 2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українських страховий Альянс» правонаступником якого є АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування ТЗ Серії МА №081018 на транспортний засіб «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER]. Вигодонабувачем по Договору страхування визначено Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк». 03 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №215274, за яким [PERSON] прийняв на себе зобовязання за кредитним договором №11169912000 від 14 червня 2007 року. Відповідно до листа Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від 03.07.2008р. банк не заперечував проти надання в користування [PERSON] автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER]. 29.03.2012 року на автодорозі Київ-Чоп, 545+200 м. автомобіль «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме стикнувся з перешкодою в результаті чого отримав технічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 284/12, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] без ПДВ внаслідок ДТП становить 34\~323,21 грн. [PERSON] повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про страховий випадок та подав передбачені договором документи. 28.08.2012р. за №02890/14 АТ «СК «АХА Страхування» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що [PERSON] повідомлено листом. Позивач вважає, що АТ «СК «АХА Страхування» відмовлено у виплаті страхового відшкодування незаконно, оскільки ним було виконано всі необхідні дії для розгляду питання про виплату страхового відшкодування по страховій події - надано документи, надання яких передбаченого договором страхування. Вважає, що АТ «СК «АХА Страхування» повинно виплатити на користь позивача 34\~323,21 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 25\~314,98 грн. - інфляційних витрат, 3\~142,69 грн. 3% річних, 34,41 грн. пені. В судове засідання позивач та його представник не зявились. Представник позивача надіслала на адресу суду клопотання в якому позов підтримала, просила його задоволити, справу розглядати без її участі та участі позивача. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду заперечення, відповідно до яких вказує, що [PERSON] було надано неправдиві відомості про факт та обставини настання ДТП. Вказав, що [PERSON] не є належним позивачем та не може вимагати виплати страхового відшкодування, оскільки вигодонабувачем за Договором страхування визначено Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк». Відмова АТ «СК «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування відповідає вимогам закону. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Договір серії МА №081018 страхування наземного транспорту автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER]. від 16.06.2007 року, укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Українських страховий Альянс» та [PERSON] є договором на користь третьої особи - вигодонабувача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». 03 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №215274, за яким [PERSON] прийняв на себе зобовязання за кредитним договором №11169912000 від 14 червня 2007 року. Відповідно до листа Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від 03.07.2008р. банк не заперечував проти надання в користування [PERSON] автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER]. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2014 року власником автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] 29.03.2012 року, під час дії Договору серії МА №081018 страхування наземного транспорту, на автодорозі Київ-Чоп, 545+200 м. автомобіль «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме стикнувся з перешкодою в результаті чого отримав технічні пошкодження. Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2012 р. встановлено, що [PERSON] 29.03.2012 року о 23.30 год. в м. Львові на 545 км + 200 м а/д Київ-Чоп Пустомитівський район Львівська область керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER], не вибрав дорожню обстановку та стан дорожнього покриття (мокрий асфальт) не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зїзд з проїзної частини на ліву обочину де зіткнувся із металевим стовпчиком при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та оштрафовано на 340 грн. З довідки ВДАІ Пустомитівсткого РВ ГУ МВС України вбачається, що автомобіль «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2012 року отримав механічні пошкодження - передня центральна і передня ліва частина. Відповідно до Звіту № 284/12, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] без ПДВ внаслідок ДТП становить 34\~323,21 грн. Як вбачається з листа АТ «СК «АХА Страхування» від 28.08.2012 року за №02890/14 [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що шкода заподіяна [PERSON] у вигляді пошкодження т/з «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER], завдана не за обставин наведених у поясненнях (ДТП), відповідно до Висновку №916-12-ТТ судового експерта ЕК «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» від 24.08.2012р. відсутні правові підстави для кваліфікації АТ «СК «АХА Страхування» заявленої події, як страховий випадок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003р. визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Як встановлено в судовому засіданні, для проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження автомобіль «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] для огляду не надавався, тому суд не бере до уваги висновок №916-12-ТТ судового експерта ЕК «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» від 24.08.2012р. Відповідно до положень ч.2 ст. 636 ЦК України\~\~виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Таким чином, вимагати виконання договору страхування має право як [PERSON] так і вигодонабувач Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк». Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» залучено до участі у справі в якості третьої особи та не заперечувало свого статусу, було обізнано щодо вимог про стягнення страхової виплати зі страховика, проте вимоги при стягнення страхової виплати не заявило. Відповідно до ч.4. ст.636 ЦК України, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Таким чином, [PERSON] вправі звернутися із позовом до суду про виплату страхового відшкодування за Договором серії МА №081018 страхування наземного транспорту автомобіля «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER]. від 16.06.2007 року. Оцінюючи докази в їх сукупності, що були здобуті та досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] 34\~323,21 грн. страхового відшкодування. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку відповідач АТ «СК «АХА Страхування» зобовязаний відшкодувати [PERSON] 3\~142,69 грн. 3% річних та 25\~314,98 грн. витрат внаслідок інфляції. Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи вищенаведене з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» підлягає стягненню 34,41 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» підлягає стягненню 628,15 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved