Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де є третя особа, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що сторони мають спільну дитину, яка проживає з відповідачем, яка перешкоджає позивачу спілкуватися із донькою, не дає можливості зустрічатися особисто та спілкуватися в інший спосіб. Позивач бажає приймати участь у вихованні дитини, виконувати свої батьківські обов'язки. У зв'язку із чим звертався до служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. За результатами розгляду заяви позивача, третя особа видала розпорядження, в якому зобов'язала відповідача не чинити перешкод батькові у спілкуванні із донькою та визначила години для такого спілкування. Проте, відповідач не виконує вимоги розпорядження та продовжує чинити позивачу перешкоди у спілкуванні із дитиною, у зв'язку із чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та представник останнього підтримали позовні вимоги, просили зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні із донькою та встановити години спілкування із донькою без участі відповідача, з метою запобігання конфліктних ситуацій. Крім того, позивач зазначив, що зважаючи на висновок наданий третьою особою та визначений останньою час, в разі згоди з ним суду, позивач не буде заперечувати проти визначених третьою особою годин для зустрічей з дитиною. Відповідач та представник останньої позовні вимоги визнали частково, просили скоротити час зустрічей позивача із донькою у середу до 19:00 год, посилаючись на те, що це будній день, а доньці необхідно робити уроки та раніше лягати відпочивати, оскільки наступного дня потрібно рано вставати, а пізнє повернення додому може зашкодити дитині. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, надала заяву, де просила справу розглядати у їх відсутність та ухвалити рішення, відповідно до наданого висновку /а.с. 26/. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони проживали однією сім'єю у шлюбі. В період спільного проживання сторін в останніх народилась дочка [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. В подальшому сторонни розірвали шлюб та припинили спільне проживання /а.с.5/. Дочка сторін залишилась проживати разом із відповідачем, після чого остання стала чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною. Позивач бажає спілкуватися із дитиною та приймати участь у її вихованні, у зв'язку з чим звертався до третьої особи з відповідними заявами, однак вжиті заходи результатів не надали /а.с. 7-11/. Згідно розпорядження третьої особи позивачу були визначені години спілкування із дитиною, без обов'язкової участі відповідача, а останню зобов'язано не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні дитини /а.с. 9/. Згідно ч. 2 ст. 158 СК України, рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Відповідач не виконує розпорядження третьої особи та продовжує перешкоджати позивачу брати участь у вихованні дитини. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Враховуючи наведене, вбачається, що відповідачем порушуються вимоги закону зокрема ч. 2 ст. 158 СК України, оскільки остання не виконує розпорядження третьої особи, перешкоджає позивачу виконувати обов'язок передбачений ч. 2 ст. 157 СК України, чим порушує ч. 3 ст. 157 СК України. Згідно ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно висновку третьої особи про встановлення годин спілкування позивача із дочкою було надано висновок у якому зазначено, що з метою забезпечення прав та інтересів малолітньої дитини є доцільним визначити позивачу часи спілкування з дочкою, без обов'язкової присутності відповідача щосереди з 16:00 години до 21:00 години; щонеділі з 10:00 год до 19:00 год; щороку п'ятнадцять днів у період шкільних літніх канікул /а.с. 27-28/. Суд вважає вказаний висновок повним та обґрунтованим, оскільки останній зроблений на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення, про що зазначено у висновку, що відповідає ч. 1 ст. 158 СК України. Проте суд бере до уваги зауваження відповідача, щодо зменшення часу перебування дитини щосереди, а саме не до 21:00 год, а до 19:00 год, оскільки пізнє повернення дитини додому може вплинути на здоров'я та навчання останньої. Згідно ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною є обґрунтованими, законними і підлягають задоволенню, підстави для відмови у задоволенні останніх судом не вбачаються. Крім того, підлягають задоволенню вимоги щодо спілкування з дитиною без обов'язкової участі відповідача, з метою запобігання конфліктів між сторонами, що негативно впливатиме на дитину. Разом з тим, суд вважає, що час зустрічей та спілкування щосереди підлягає корегуванню з урахуванням того, що дитина сторін навчається, має підготуватися до відвідування навчального закладу, а також у дитини за час життя склався відповідний розпорядок дня, зокрема часи для сну тощо, що підлягає обов'язковому врахуванню. На підставі викладеного та

Outcome: partial