Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 13047,07грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.08.2016р. на автодорозі «Березівка-Чемерпіль» з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2017р., в результаті якої пасажири отримали тілесні ушкодження та був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ-21063», що на момент ДТП належав [PERSON] .. На дату вчинення даної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Сума заподіяної відповідачем шкоди згідно звіту №28/10-425 про оцінку автомобіля становить 21475,59грн., яка не була ним добровільно відшкодована потерпілій особі. Потерпілий [PERSON] , маючи поліс страхування, з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди, на підставі якої позивачем 28.09.2017р. було здійснено виплату потерпілому в сумі 12035,59грн., при цьому, позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в сумі 1011,48грн., що в загальній сумі становить 13047,07грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяви, в яких позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.37, 42). Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.40, 43, 46), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено,\~що 09.08.2016р.\~приблизно о\~15год.\~на автодорозі\~Березівка-Чемерпіль\~відповідач,\~керуючи автомобілем\~марки «ВАЗ-21063»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~порушив вимоги\~п.п.1.2,\~2.3\~(б),\~2.3\~(д)\~та 12.2\~Правил дорожнього\~руху України,\~в результаті\~чого вчинив\~зіткнення з\~автомобілем «ВАЗ-21063»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] ,\~внаслідок чого\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження,\~а пасажири\~тілесні ушкодження,\~на підставі\~чого відносно [PERSON] Гайворонським районним судом Кіровоградської області був ухвалений вирок від 09.06.2017р., за яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.6-7). Відповідно до звіту №28/10-425 про оцінку автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак [NUMBER] , складеного 12.11.2016р. ФОП [PERSON] , сума заданої шкоди потерпілому [PERSON] складає 21475,59 грн. (а.с.16-25). Згідно технічного паспорту автомобіля серії [NUMBER] власником транспортного засобу «ВАЗ-21063», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.16-зворот). На дату вчинення цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна внаслідок ДТП відповідачем шкода не була добровільно відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди (а.с.9-зворот), на підставі якої наказом МТСБУ №8711 від 27.09.2017р. йому було виплачено 12035,59грн., що підтверджується платіжним дорученням №1260022 від 27.09.2017р. (а.с.15-зворот). Крім того, позивач поніс витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в сумі 1011,48грн., що підтверджуються актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/36640/вих/1 від 21.10.2016р. по справі МТСБУ №36640 (а.с.14). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, в тому числі, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 вказаного Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як встановлено ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування в сумі 12035,59грн. та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в сумі 1011,48грн., а всього 13047,07грн. Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1921,00грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved