Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 15.11.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON], було укладено договір № 01-006381-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA. Згідно умов договору банк відкрив картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредитний ліміт склав 20000 грн. згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних. 15.11.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON], було укладено Додаткову угоду №1. ПАТ «Енергобанк» виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Відповідач отримала платіжну карту, про що свідчить розписка останньої. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з тим, що відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, у неї утворилася заборгованість, яка станом на 20.10.2017 року становить - 188097, 34 грн., яка складається з: 31557,93 грн. - заборгованість за кредитом; 67422,07 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 29178,22 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту; 24577,67 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 5250,00 грн., - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 30111,45 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Відповідачу було надіслано Вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Однак вимогу було залишено без задоволення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.11.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON], було укладено договір № 01-006381-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA. Згідно умов договору банк відкрив картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредитний ліміт склав 20000 грн. згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних (а.с. 11-20, 23-30). 15.11.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON], було укладено Додаткову угоду №1 (а.с. 21). ПАТ «Енергобанк» виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Відповідач отримала платіжну карту, про що свідчить розписка останньої (а.с. 22). Відповідно до пункту 2.1.2 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобовязується повернути суду отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Пунктом 2.1.3 договору передбачено, що розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невідємною частиною. У зв'язку з тим, що відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, у неї утворилася заборгованість, яка станом на 20.10.2017 року становить - 188097, 34 грн., яка складається з: 31557,93 грн. - заборгованість за кредитом; 67422,07 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 29178,22 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту; 24577,67 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 5250,00 грн., - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 30111,45 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 7-10). Відповідачу було надіслано Вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Однак вимогу було залишено без задоволення (а.с. 31-36). Таким чином, [PERSON], порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, якою визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до пункту 5.1 договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пеню та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в пункті 2.6 договору. Пунктом 1.7 Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» встановлено, що стандартна процентна ставка за користування кредитом по операціям видачі готівки по картці Visa Мандрівник становить 35% річних. Згідно з пунктами 6.1, 6.2. договору сторони несуть майнову відповідальність, в розмірі, передбаченому тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за цим договором, а також за порушення правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобовязаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами. Відповідно до пункту 1.15 тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA», штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 150 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості. Згідно з пунктом 1.16 тарифів, штраф за користування перелімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0,2% в день від суми переліміту. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту на загальну суму 188097,34 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2821,46 грн., тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved