Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 12 661,49 гривень і судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу відповідач квартири [ADDRESS] перебуває у приватній власності [PERSON] За вказаною адресою зареєстрована та проживає відповідач - [PERSON] Будинок [ADDRESS] знаходиться на утриманні та обслуговуванні Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району». В порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, а також вимог Житлового кодексу України, відповідач ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг. Борг станом на кінець травня 2013 р. становить 12 661,49 гривень. Представник позивача в судовому засідання позові вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги та судові витрати у справі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, оскільки власником квартири та особового рахунку є [PERSON], з яким було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, представник [PERSON] вказав на необґрунтованість розміру заборгованості, пред»явленої до стягнення згідно довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку [NUMBER] за період з 01.10.2010 р. по 10.05.2013 р., оскільки позивачем не було зазначено вид послуг, які надавались, розмір нарахованої оплати та відповідні тарифи, що застосовувались при нарахуванні оплати. Зазначені відомості, на думку представника відповідача, мають істотне значення для розгляду справи по суті, оскільки між сторонами існує спір щодо належного виконання позивачем послуг по утриманню будинку. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Квартира перебуває у приватній власності її чоловіка - [PERSON], який є також власником особового рахунку [NUMBER], що підтверджується довідкою Форми 3, яка міститься в матеріалах справи. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на утриманні та обслуговуванні Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району». В силу положень ст.319 ЦК України власність зобов»язує. Відповідно до ст.162 Житлового кодексу України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що між власником квартири, [PERSON], та КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» 15.07.2005 р. був укладений Договір № 370 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого позивач зобов»ячався виконати комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створити необхідні умови мешкання в будинку, а [PERSON] має право рпи незабезпеченні позивачем виконання умов даного Договору припинити внесення платежів за обслуговування та ремонту будинку до усунення виявлених недоліків. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» існував спір щодо належного надання послуг по утриманню будинку. Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.09.2011 р. суд зобов»язав КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» виконати умови п.2.1.1 Договору № 370 від 15.07.2005 р. та провести усунення розгерметизації панельних стиків у квартирі [ADDRESS]. Також суд заборонив КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» нараховувати плату за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій до усунення розгерметизації між панельних стиків у [ADDRESS]. Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.09.2011 р. набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2012 р. Також судом встановлено, що роботи по усуненню розгерметизації між панельних стиків будинку [ADDRESS], у тому числі в межах квартири [NUMBER], були проведені 12.12.2011 р., що не оспорювалось сторонами у даному спорі. Згідно з ст.156 ЖК України члени сім»ї власника будинку (квартири) зобов»язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім»ї власника зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідно до п.5. ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач у справі не зверталась з заявами до КП «ЖЕО-109 Голосіївського району м.Києва» про не проживання в [ADDRESS]. Будь-які дані про те, що відповідач не проживає в квартирі та не споживає комунальні послуги суду не надані, хоча сторонам були роз»яснені їх права і обов»язки щодо подання доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що мешканцями квартири [ADDRESS], починаючи з червня 2009 р. не здійснювалась оплату в повному обсязі за надані житлово-комунальні послуги, в зв»язку з чим станом на травень 2013 року заборгованість становить 12 661,49 гривень. Існування спору між власником квартири та балансоутримувачем будинку щодо неналежного надання послуг з утримання будинку з боку КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» не звільняло ні власника квартири, ні членів його сім»ї від оплати інших комунальних послуг, які надавались і споживались у спірний період. Доказів на спростування зазначених обставин матеріали справи не містять. Ні відповідач, ні власник квартири не звертались у визначений законом спосіб до надавача житлово-комунальних послуг про їх неналежне виконання або ненадання, що б надавало їм право ставити питання щодо припинення оплати за них або внесення її частково. Оплата за неналежне надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території була перерахована КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» за період з листопада 2010 р. по травень 2011 р., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості та поясненнями представника відповідача. Інших підстав, які б звільняли відповідача від обов»язку по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, у даній справі не встановлено. З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що позивач пред»явяє вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з червня 2009 року. Відповідно до положень ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовні давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України). Пред»явлені позивачем вимоги виходять за встановлені ст.257 ЦК України межі строків позовної давності. Однак, в силу положень ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представник відповідача в ході розгляду справи заявив про застосування судом наслідків пропуску строків позовної давності. В зв»язку з викладеним, оцінюючи всі досліджені судом докази, з врахуванням положень ст.267 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» підлягають задоволенню частково в межах строку позовної давності, за період червень 2010 року по травень 2013 року, що становить - 10761 гривня 54 копійки. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Outcome: partial