Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] на підставі ордеру на сім'ю з трьох чоловік була надана однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] вселився до квартири [ADDRESS] 09 березня 2005 року в якості члена сім'ї, але з 2006 року виїхав з вказаної квартири, забрав всі свої особисті речі та з зазначеного часу в спірній квартирі не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивач вважає його таким, що втратив право на жилу площу в спірній квартирі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну заяву, та просив визнати [PERSON] на підставі ст. 71 ЖК України таким, що втратив право на жилу площу у квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується направленою за місцем реєстрації відповідача телеграмою, яка повернулася з відміткою, що адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється (а.с. 21), за даними відділу адресово-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області він з 12 березня 2005 року до теперішнього часу зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але за цією останньою відомою адресою його місця проживання він відсутній, в зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки він не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. Враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, заслухавши показання позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що наймачем спірної квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією ордером (а.с. 2) та довідкою житлового органу (а.с. 8). Суд встановив, що відповідач [PERSON] вселився до квартири [ADDRESS] у встановленому законом порядку та прожив в ній з 09 березня 2005 року до 2006 року у якості члена сім'ї наймача, що підтверджується показаннями позивача та довідкою житлового органу (а.с. 8). Суд встановив, що відповідач [PERSON] з 2006 року з власної ініціативи покинув спірне жиле приміщення і з зазначеного часу в ньому не проживає без поважних причин більше шести місяців, що підтверджуються показаннями позивача та матеріалами справи, а тому відповідно до ст. 71 ЖК України втратив право на жилу площу в цій квартирі. Суд встановив, що реєстрація відповідача в спірній квартирі порушує законні права позивача на житло, гарантовані ч.ч.1, 3 ст.47 Конституції України, та на приватизацію житла, гарантовані ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Тому суд вважає позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право на жилу площу в спірному житлі, законними, обґрунтованими та вважає необхідним цей позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved