Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі ? частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.10.2017 року державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON] належить 1/2 частина домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] [INFO]., є іншим співвласником 1/2 частини вищевказаного домоволодіння. Позивач бажає переїхати в свою частину домоволодіння для мешкання за адресою: [ADDRESS], виконувати там ремонтні роботи та поліпшувати стан своєї частини домоволодіння. У зв'язку з тим, що домоволодіння має єдиний вхід та не розділено в натурі, виникла необхідність в поділі домоволодіння в натурі з визначенням конкретних приміщень власності кожного зі спадкоємців. Знайти спільну мову з відповідачем щодо поділу приміщень вищевказаного моволодіння позивач не може, тому змушений звернутися за захистом своїх інтересів до суду. Таким чином позивач просить суд здійснити поділ домоволодіння в натурі, з метою отримання можливості використовувати свою частину домоволодіння на власний розсуд. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Просила здійснити поділ домоволодіння за третім варіантом поділу згідно висновку спеціаліста №02-02/2018 року від 06.03.2018 року Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що оскільки поділ домоволодіння в натурі без порушення прав кожного співвласників є неможливим, законний представник відповідача до початку розгляду справи пропонувала дочекатись повноліття відповідача і продати будинок цілому, без втрати його вартості. На теперішній час купити рівноцінне житло відповідачу не можуть, оскільки тоді їх позбавлять субсидії. Представник третьої особи органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність, просив розглянути позовну заяву та ухвалити рішення враховуючи інтереси дитини. Представник третьої особи Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність, просив розглянути позовну заяву та ухвалити рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2017 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON], право власності на ? частину домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] належить позивачу [PERSON]. Інша ? частина даного домоволодіння належить відповідачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2017 року, виданого Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за №3-2937. До часу звернення позивача до суду сторони намагалися врегулювати спір мирним шляхом однак не дійшли згоди, внаслідок чого і була подана позовна заява. Спірне домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] га складається з наступного: Житловий будинок А-1 загальною площею 58,5 кв.м., житлова 38.5 кв.м.. допоміжна 20.0 кв.м., а саме: По буд. літ. А-1: 1.коридор 5,6 кв.м. (прибудова а-1) 2.Кухня 6,6 кв.м. 3.передпокій 7,8 кв.м. 4.вітальня 16,3 кв.м. 5.Житлова 8,3 кв.м. 1. Житлова 7,2 кв.м. 6.Житлова 6,7 кв.м. а- ганок з навісом ПГ погріб під А-1 I.Б - літня кухня 23,4 кв.м. II.Д- вбиральня 1,4 кв.м. III.Е - л.душ 2,8 кв.м. IV.№2,4-6,1 споруди: колодязь, хвіртка, ворота, огорожа, замощення. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці загальною площею 396 кв.м., яка є комунальною власністю. Спору щодо користування земельною ділянкою між сторонами немає. Відповідно до висновку спеціаліста [PERSON] № 02-02/2018 року, складеного 06.03.2018 року запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння в натурі між сторонами. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно висновку спеціаліста [PERSON] № 02-02/2018 від 06.03.2018 року запропоновано варіант поділу спірного домоволодіння , варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також варіант поділу земельної ділянки в натурі. З огляду на той факт, що сторони не дійшли згоди щодо розпорядження спірним майном, через що позивач має намір проживати у спірному домоволодінні, через що здійснювати певні роботи з благоустрою своєї частини, суд вважає за необхідне визначити поділ спірного домоволодіння за третім варіантом вищезазначеного висновку спеціаліста, який на думку суду є найбільш прийнятним з найменшим відхиленням від ідеальної рівності часток, а саме: [PERSON] виділити: в житловому будинку літ «А-1» приміщення 1-2 (6,6 кв.м),1-3 (7,8 кв.м), 1-4 (8,1 кв.м.), а-1 прибудову; під А-1 погріб, а1 ганок, Б - літня кухня, 1/3 частину прибудови б2 , Е - душ, №2,4,5 споруди, ? частину замощення І, вартість якого складає 136973 грн., що становить 54/100 частини домоволодіння. [PERSON] виділити: в житловому будинку літ «А-1» приміщення 1-41 (8,2 кв.м), 1-5 (8,3 кв.м), 1-6 (7,2 кв.м.), 1-7 (6,7 кв.м.), б1- прибудову; 2/3 частина прибудови б2 , б3- ганок, Д- вбиральня, №6 споруда, ? частина замощення І, вартість якого складає 115437 грн., що становить 46/100 частини домоволодіння. [PERSON] провести наступні переобладнання: -у житловому будинку А-1 між приміщеннями 1-4 та приміщенням 1-41 встановити перегородку. -у житловому будинку А-1між приміщеннями 1-3 та 1-6 закласти дверний проріз. [PERSON] провести наступні переобладнання: -у житловому будинку А-1 в приміщенні 1-7 замість віконного отвору встановити дверний проріз; -у житловому будинку А-1 між приміщенням 1-5 та 1-6 встановити дверний проріз; -у житловому будинку А-1 приміщення 1-7 переобладнати під кухню. При цьому суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягнення грошової компенсації за перевищення вартості його частки у домоволодінні в розмірі 10768,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн. та вартості висновку спеціаліста в розмірі 6000, грн., а всього 6640,00 грн. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки у разі незгоди з варіантами поділу домоволодіння, останній було запропоновано заявити клопотання про проведення судової будіельно-технічної експертизи, проте остання відмовилась. Щодо посилань на порушення житлових прав відповідача при поділі, то вони спростовуються тим фактом, що відповідач та його законний представник не проживають у спірному домоволодінні та не мають намір проживати

Outcome: approved