Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 01.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] з порушенням норм чинного законодавства вчинено виконавчий напис № 23305 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 08.04.2008 року №114К. Нотаріусом порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закон України «Про нотаріат», статтею 88 якого визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.4.Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже скористався своїм правом вимоги по заборгованості за даним кредитним договором, звернувшись 31.10.2011 року з позовом до нього - [PERSON]-Б. Б. та [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку та в ході судових засідань уточнив позовні вимоги і визначив суму заборгованості станом на 29.05.2014 року. 28.11.2014 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області прийнято рішення, яким позов задоволено частково, та вирішено стягнути з [PERSON]-Б. Б. 1\~455 297,37 грн. При цьому судом було прийнято рішення про зменшення розміру пені з 15701,87 євро до 5000,00 грн. Всупереч закону та вказаному рішенню суду, приватним нотаріусом, з порушенням встановлених законодавством строків, вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за 9,5 років, в тому числі щодо заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості з комісії, щодо яких уже було прийнято рішення судом. Крім того, було вчинено виконавчий напис на заборгованість з пені, в задоволенні якої відмовлено в судовому порядку. Також, позивач вказує, що не отримував письмової вимоги про усунення порушень основного зобовязання, яка мала бути надіслана йому не пізніше як тридцять днів до вчинення виконавчого напису. А відповідно до п. 2.3.\~Глави 16\~Порядку вчинення\~виконавчого напису,\~в разі\~порушення основного\~зобовязання та\~(або)\~умов іпотечного\~договору,\~здійснюється нотаріусом\~після спливу\~тридцяти днів\~з моменту\~надісланих іпотекодержателем\~повідомлень -\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Позивач подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзиву. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що при таких обставинах існують всі підстави ухвалити заочне рішення, на підставі ст. 280-282 ЦПК України, а судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 08.04.2008 р. між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] Ростиславом-Броніславом Богдановичем укладено кредитний договір №114К, відповідно до якого банк надав [PERSON]-Б.Б. кредит в розмірі 160 000,00 євро. 31.10.2011 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», скориставшись правом кредитора стягнути всю заборгованість по кредитному договору достроково, звернувся з позовом до [PERSON] Ростислава-Броніслава Богдановича та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №114К від 08.04.2008 року. В процесі розгляду справи банк неодноразово уточняв позовні вимоги та після кінцевого уточнення просив стягнути з [PERSON] Ростислава-Броніслава Богдановича заборгованість за даним кредитним договором станом на 29.05.2014 в розмірі 1 703 534,31 грн. та судові витрати. Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року позов банку задоволено частково та стягнуто з [PERSON] Ростислава-Броніслава Богдановича 1 455 297 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. судових витрат. У решті позову відмовлено. Стягнута судом заборгованість складається з 43 782,98 євро заборгованості за тілом кредиту та 37 043,06 євро заборгованості по відсотках, що згідно курсу 16,01 НБУ від 29.05.2014 року становить 1 294 024,90 грн., а також 156 272,47 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. Також, суд, застосувавши положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшив розмір неустойки до 5 000 грн. Предявлення банком вказаного позову та стягнення судом по вказаному позову заборгованості, підтверджує про виникнення ще до 31.10.2011 р. у банку права вимоги. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Натомість виконавчий напис № 23305 про стягнення з [PERSON] Ростислава-Броніслава Богдановича на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №114К від 08.04.2008 року вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 01.12.2017 року з порушенням строку визначеного частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням закону, що тягне його недійсність. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку із вищевказаним із відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі наведеного, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved