Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21 вересня 2011 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, який був посвідчений нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, р.№ 2858. Відповідно умов вказаного договору позики [PERSON] передав у борг [PERSON] гроші у сумі 53\~700 грн., зі строком повернення до 21 жовтня 2011 року. Відповідач повернула частину позики у сумі 5\~150 гривень - 28.10.2012 року та у сумі 9 000 грн. -11.10. 2014 року. Отже на теперішній час неповернута сума позика складає 39\~550 грн. Крім того, вважає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода. Також вважає, що за порушення виконання грошового зобов'язання відповідач повинна сплатити йому три відсотки річних та індекс інфляції за весь час прострочення. Отже, з урахуванням уточнень, позивач просив стягнути з відповідача основний борг за договором позики від 21.09.2011 року в сумі 39\~550 грн., три проценти річних у сумі 5402 грн,. індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 28 310 грн., моральну шкоду у розмірі 20\~000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 594 грн. 34 коп. В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в заочному порядку. Представник відповідача [PERSON] надав до суду заяву в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з хворобою позивача [PERSON] Суд визнає причини неявки відповідача та його представника не поважною, у звязку з тим, що їхнеодноразові неявки у судове засідання та численні заяви про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як зловживання відповідачем та його представником процесуальними правами , направленими на затягування розгляду справи , оскільки відомостей, що підтверджують поважність не явки в судове засідання відповідача до суду не надходили. Письмових заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без їх участі не надано. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст. 629, 525, 526, 611, ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, у тому числі сплата неустойки. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Із матеріалів справи вбачається, що за нотаріально посвідченим договором позики від 21 вересня 2011 року [PERSON] (позикодавець) і [PERSON] (позичальник) уклали договір, про те, що позикодавець передав строком до 21.10.2011 року у борг позичальнику 53700 грн. За домовленістю сторін цей договір позики вважається безпроцентним. Позика у повному обсязі . одержана позичальником до моменту підписання договору (п. 3 договору). З матеріалів справи також вбачається, що свої зобов'язання за договором позики [PERSON] виконав у повному обсязі, передавши у власність відповідача зазначену у договорі суму грошей, проте позичальник належним чином своїх обов'язків за договором позики не виконав, суму боргу у встановлений строк не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що на виконання договору позики від 21.09.2011 року [PERSON] було повернуто [PERSON] частину грошових коштів, а сааме: 28.10.2012 року в сумі 5 150 грн., 11.10.2014 року в сумі 9 000 грн. Отже, [PERSON] на виконання зазначеного договору позики було повернуто [PERSON] 14\~150 грн., заборгованість на теперішній час складає 39\~550 грн. За наведених обставин, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] за договором позики від 21 вересня 2011 року\~\~необхідно стягнути заборгованість в розмірі 39\~550 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, тобто з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленні договором або законом. Судом встановлено, факт прострочення сплати коштів за договором позики від 21 вересня 2011 року. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог. З урахуванням часткового повернення відповідачем позивачу коштів, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних: за період з 21.10.2011 р. по 28.10.2012р. в сумі 1779 грн. ( сума боргу 53700 грн., строк прострочення виконання зобовязання 1 рік 7 днів - 53700:100%х3%:365х403), за період з 28.10.2012 року по 11.10.2014 рік в сумі 2837 грн. ( сума боргу 48550 грн. , строк прострочення виконання зобовязання 1 рік 11 місяців 6 днів = 713 днів 48550 :100%х3%:365х713=2837), за період з 12.10.2014 р. по 10.06.2015 рік в сумі 786 грн. ( сума боргу 39550 грн. , строк прострочення виконання зобовязання 7 місяців 29 днів = 242 днів -39550:100%х3%:365х242=786). Отже, всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 5 402 грн. Інфляційні витрати становлять 28\~310 грн., виходячи із розрахунку: з вересня 2011 року по жовтень 2012 року індекс інфляції 100 % ( 53700-5150=48550), з жовтня 2012 року по жовтень 2014 року індекс інфляції 119, 7% (48550х119,7%=58114, 35) ( 58114, 35 -48550=9564), з жовтня 2014 року по червень 2015 року індекс інфляції 147, 4% (48550-9000=39550) (39550х147,4% =58296,70-39550=18746, 70) За наведених обставин, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] за договором позики від 21 вересня 2011 року необхідно стягнути 3% річних в розмірі 5 402 грн. та інфляційні витрати у розмірі 28\~310 грн Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту договору позики вбачається, що сторони не передбачили відшкодування моральної шкоди в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення договору позики й спеціальною нормою - ст. 1050 ЦК України, згідно якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно квитанції № 8313.568.1 від 17.09.2014 року та квитанції № 8313.684.2 від 19.09.2014 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом справлений судовий збір у розмірі 594 грн. 34 коп. Отже на підставі викладеного та враховуючи, що позов задоволений частково з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 594 грн. 34 коп., з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 138 грн. 28 коп. та з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial