Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої злочином. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.09.2015 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та засуджений до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. У відповідності до вироку суду їй було повернуто викрадене майно, в тому числі ноутбук «Lenovo» моделі «G547» вартістю 3300,0 грн., який пошкоджений і не підлягає ремонту, тому вона просить суд стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в сумі 3300,0 грн. Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без нього, про що також подав до суду заяву. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах. Вивчивши матеріали даної справи і матеріали кримінального провадження №626/1796/15-к по обвинуваченню [PERSON] за ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.09.2015 року, який набрав законної сили, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та засуджений до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. При цьому вироком суду встановлено, що [PERSON] викрав з будинку, в якому проживала [PERSON], майна на загальну суму 3726,0 грн., в тому числі ноутбук вартістю 3300,0 грн. У відповідності до вищевказаного вироку суду речові докази по справі повернуті потерпілій [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди на суму 3300,0 гривень протиправними діями відповідача. Положеннями ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, при цьому збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1166\~\~ ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачка просить відшкодувати їй завдані збитки в сумі 3300,0 грн., які були їй завдані в зв'язку з пошкодженням ноутбуку, оцінка ноутбуку «Lenovo» моделі «G547» відповідно до висновку експертизи №2620 від 11.08.2015 року становить 3300,0 грн, і відповідач визнав позовні вимоги на вказану суму, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~ Крім цього, в зв'язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнений від цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved