Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити, а також вказала, що вона є спадкоємицею ј частини квартири [ADDRESS] , однак не може оформити на себе право власності на дане майно, оскільки на нього державним виконавцем накладений арешт. Представник державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 04.11.2002 [PERSON] на праві власності належить ј частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-11). Державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Білан Ю.С. було накладено арешт на ј частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою № 108515349 від 21.12.2017 (а.с. 14). [PERSON] є матір`ю померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.07.1968, та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 15.02.2017 (а.с. 8, 9). [PERSON] зверталась до Дарницького РВ ДВС м. Києва з заявою про зняття арешту на вищевказану квартиру, на що їй було надано відповідь, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» та направлено дану постанову разом з оригіналом виконавчого документа на адресу останнього (а.с. 17-18). Відповідно до відповіді Десятої київської державної нотаріальної контори № 4735/02-14 від 05.10.2018 видача свідоцтва про право на спадщину за законом затримується у зв`язку накладенням арешту на спірну квартиру (а.с. 19). В процесі розгляду справи [PERSON] повністю сплатила заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 11854,33 грн. у зв`язку з чим виконавче провадження № 52351417 від 30.10.2019 було закінчено, що підтверджується відповідною постановою від 30.10.2019 (а.с. 35). Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа на майно якої накладено арешт може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на спірну квартиру закінчено у зв`язку з повною сплатою боргу позивачем, позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню.

Outcome: approved