Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, який заявами від 16.03.15. та 14.04.15. було уточнено (а.с.178-179,215), та мотивує свої вимоги наступним. Позивач є власником земельної ділянки розміром 0,0223 га, що знаходиться за адресою по вул. Руднєва, 18 в м. Чернігові. Суміжним власником даної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рильського, 41, є відповідачка, яка наприкінці 2012 року самочинно прибудувала до господарської споруди позивача (сараю) свої господарчі споруди. На початку квітня 2014 року відповідачка без дозволу позивача встановила стаціонарну огорожу не по своїй межі, при цьому загородила парканом частину земельної ділянки позивача та його сараю, чим позбавила [PERSON] можливості ними користуватися та обслуговувати.. Своїми незаконними діями [PERSON] захватила приблизно 6 кв.м. приватизованої землі позивача. Крім того, вказані дії відповідачки змусили позивача встановити водовідвід атмосферних опадів, який зосереджений в одне місце, що призводить до затоплення земельної ділянки; водночас з іншої сторони сараю позивача у відповідачки збудована вбиральня з вигрібною ямою, яка постійно утворює неприємний запах. Просив зобовязати [PERSON], власника земельної ділянки 41 по вул. Рильського в м. Чернігові, усунути перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою по вулиці Руднєва, 18 в м. Чернігові, шляхом знесення самочинно встановленого паркану від т. В до т. в межах Е та від т. З до т. Д-1, визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р.; зобовязати [PERSON] звільнити і повернути [PERSON] самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,7 кв.м., що розташована за господарською будівлею сараєм позначеного в технічному плані на житловий будинок вулиці Руднєва, 18 в м. Чернігові під літерою Б-1, в межах визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р.; стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору та витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи. В ході розгляду справи, за клопотанням відповідача було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON]. В судовому\~засіданні позивач та його представник свій позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на\~обставини\~викладені\~в позовній заяві та в уточненнях. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Додатково пояснили, що права позивача не порушені. Паркан встановлено на місці попередньої старої деревяної огорожі, яка вже зруйнувалася. Паркан встановлено відповідно до технічної документації 1980 року. Сарай позивачем побудовано на межі і він постійно обслуговував його з земельної ділянки відповідачки. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] суду пояснив, що встановленим відповідачкою парканом, його права, як землекористувача не порушені. Межа завжди проходила по стіні сараю позивача. Експерт в судовому засідання пояснила, що на аркуші 6 висновку експерта допущена технічна помилка замість точки Д-1, зазначено точка Д. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.03.1982р. № 130 про індивідуальне будівництво, було виділено земельну ділянку по вул. Руднєва, 18, площею 480 кв.м. гр. [PERSON] та гр. [PERSON] для індивідуального будівництва двоквартирного житлового будинку, за їх спільним проханням (а.с.5). В подальшому на підставі вищевказаного рішення виконкому було складено план земельної ділянки, відведеної для індивідуального будівництва, акт про відвід меж дільниць в натурі та укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки (а.с.6-9). Позивач являється власником земельної ділянки розміром 0,0223 га, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Руднєва, 18, кадастровий номер 7410100000:01:010:6118, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.03.2013р. (а.с.22), а відповідно до свідоцтва про право власності від 08.04.2013р. власником іншої частини земельної ділянки розміром 0,0223 га, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Руднєва, 18, кадастровий номер 7410100000:01:010:6119, є [PERSON] (а.с.73). Власником суміжної земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Рильського, 41, площею 0,0481 га є відповідачка [PERSON], що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 860775, виданого на підставі рішення 3 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 15.05.2006р. (а.с.60-61). З вказаного вбачається, що вищезазначені суміжні земельні ділянки належать [PERSON] та [PERSON] на законних підставах, з належним оформленням правовстановлюючих документів, які підтверджують їх право власності. Відповідно до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки [PERSON] від 01.09.2012р. визначено, що в присутності співвласників (землекористувачів) суміжних земельних ділянок: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] погоджено зовнішні межі земельної ділянки [PERSON], яка розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,0223 га (а.с.81) Актом встановлення та погодження меж земельної ділянки [PERSON] від 01.09.2012р. визначено, що в присутності співвласників (землекористувачів) суміжних земельних ділянок: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] погоджено зовнішні межі земельної ділянки [PERSON], яка розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,0223 га (а.с.107). Згідно з актом встановлення та погодження меж земельної ділянки [PERSON] від 25.12.2005р. визначено, що в присутності суміжних власників землі (землекористувачів): [PERSON], [PERSON] та [PERSON] погодили зовнішні межі земельної ділянки [PERSON], яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Рильського, № 41, площею 0,0481 га (а.с.128). З вказаних актів встановлення та погодження меж земельних ділянок вбачається, що претензій щодо правильності встановлення меж земельних ділянок у суміжних землекористувачів не виникало, претензій щодо перерозподілу земельних ділянок не виявлено. У позові [PERSON] зазначає, що відповідачка без його дозволу встановила стаціонарну огорожу, якою загородила частину земельної ділянки позивача та його сараю, чим позбавила [PERSON] можливості ними користуватися та обслуговувати. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 02.02.15. № 34-14 вбачається, що Фактичне користування земельною ділянкою за адресою м. Чернігів, вул. Руднева, 18, що знаходиться в користуванні [PERSON] не відповідає земельній ділянки №18 по вул. Руднєва в м. Чернігові, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку індексний №1539115, а саме: фактичні межі земельної ділянки №18 по вул. Руднєва, м. Чернігова, яка знаходиться в фактичному користуванні [PERSON] не відповідають межам земельної ділянки що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку індексний №1539115 від 22.02.2013, та зазначені в технічний документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) [PERSON] Площа земельної ділянки № 18 по вул. Руднєва, яка знаходиться в фактичному користуванні [PERSON] не співпадає з площею земельної ділянки № 18 по вул. Руднєва згідно технічної документації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Земельна ділянка площею 1,7 кв.м, що розташована за господарською будівлею сараєм літ. Б-1 з боку земельної ділянки № 41 по вул. Рильського, на збірному плані (додаток № 2) зазначена синім кольором, належить [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 1539115 від 22.03.2013 (а.с.85), але фактично знаходиться в користуванні власника земельної ділянки № 41 по вул. Рильського [PERSON] Доступ [PERSON] для обслуговування господарської будівлі сараю, що позначений на генеральному плані технічного паспорту на житловий будинок під літерою «Б-1» з тильної сторони сараю відсутній (а.с.150-167). Таким чином, право на предявлення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою має особа, якій право володіння і користування земельною ділянкою належить на законній підставі, що випливає і зі змісту ст. 391 ЦК України, де закріплено правило, згідно якого власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідачка самовільно, без згоди позивача зайняла частину земельної ділянки площею 1,7 кв.м., яка згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 1539115 від 22.03.2013р. належить [PERSON], але фактично знаходиться в користуванні власника земельної ділянки № 41 по вул. Рильського [PERSON], яка самовільно зайняла дану ділянку та встановила паркан від т. В до т. в межах Е та від т. З до т. Д-1, визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р. Дана обставина підтверджується висновком експерта № 34-14 від 02 лютого 2015 року судової земельно-технічної експертизи(додаток № 2) (а.с.161). На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а тому необхідно зобовязати [PERSON], власника земельної ділянки 41 по вул. Рильського в м. Чернігові, усунути перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою по вулиці Руднєва, 18 в м. Чернігові, шляхом знесення самочинно встановленого паркану від т. В до т. в межах Е та від т. З до т. Д-1, визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р.; зобовязати [PERSON] звільнити і повернути [PERSON] самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,7 кв.м., що розташована за господарською будівлею сараєм позначеного в технічному плані на житловий будинок вулиці Руднєва, 18 в м. Чернігові під літерою Б-1, в межах визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р. У звязку з задоволенням позову, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 2007 грн. 40 коп.; стягнути з [PERSON] на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved