Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про звільнення майна з-під арешту. В своєму позові позивач зазначив, що 03 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний Договір № ZRW1AE00000143 від 03.10.2007 року , предметом якого було надання [PERSON] кредиту у сумі 15514,26 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення 02.10.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 03.10.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі договір застави). Згідно з договором застави, [PERSON] надала в заставу автомобіль RENAULT, модель: TRAFIC FL, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: VF1FLACA63Y012591, реєстраційний номер: АМ 6087 АМ, що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]). Позивачем було отримано інформацію про те, що згідно бази автомобіль RENAULT, модель: TRAFIC FL, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: VF1FLACA63Y012591, реєстраційний номер: АМ 6087 АМ, знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: 1) Постановою Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2012р. (витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна до-дається). Вищезазначені обтяження підтверджуються витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна, який додається до справи. Право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище - 03.10.2007 року, а постанови (подання) про накладення арешту даного автомобіля були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 26.11.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 59025,02 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату укладення договору застави складала 80800,00 гривень та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобу. Таким чином, ринкова вартість заставленого автомобіля є нижчою ніж заборгованість позичальника перед позивачем. Вищезазначені арешти та заборони відчуження перешкоджають Позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу, а також перешкоджають Позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника. Отже, відділ державної виконавчої служби не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна найвищий пріоритет на заставлене майно має ПРИВАТБАНК, оскільки саме ПРИВАТБАНК раніше зареєстрував обтяження на предмети застави: автомобіль RENAULT, модель: TRAFIC FL, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: VF1FLACA63Y012591, реєстраційний номер: АМ 6087 АМ. ПРИВАТБАНК має намір звернути стягнення на заставне майно в порядку визначеному вищевказаним рішенням суду, але, оскільки у відношенні заставного майна існує арешт в базах даних [PERSON] УМВС України РЕЗУЛЬТАТИ ЗВІРЕННЯ ПО ВСІХ БАЗАХ НА АМТ знаходиться запис за системою ЗААРЕШТОВАНИЙ АМТ та оголошено в розшук, ПРИВАТБАНК не може скористуватися своїм правом Заставодержателя - звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його реалізації. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк (копія витягу додається). Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідач, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 03 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний Договір № ZRW1AE00000143 від 03.10.2007 року , предметом якого було надання [PERSON] кредиту у сумі 15514,26 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення 02.10.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 03.10.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі договір застави). Згідно з договором застави, [PERSON] надала в заставу автомобіль RENAULT, модель: TRAFIC FL, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: VF1FLACA63Y012591, реєстраційний номер: АМ 6087 АМ, що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]). Позивачем було отримано інформацію про те, що згідно бази автомобіль RENAULT, модель: TRAFIC FL, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: VF1FLACA63Y012591, реєстраційний номер: АМ 6087 АМ, знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: 2) Постановою Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2012р. (витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна до-дається). Вищезазначені обтяження підтверджуються витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна, який додається до справи. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище - 03.10.2007 року, а постанови (подання) про накладення арешту даного автомобіля були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 26.11.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 59025,02 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату укладення договору застави складала 80800,00 гривень та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобу. Таким чином, ринкова вартість заставленого автомобіля є нижчою ніж заборгованість позичальника перед позивачем. Вищезазначені арешти та заборони відчуження перешкоджають Позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу, а також перешкоджають Позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхом укладання договору купівлі-продажу з покупцем від імені боржника. Отже, відділ державної виконавчої служби не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна найвищий пріоритет на заставлене майно має ПРИВАТБАНК, оскільки саме ПРИВАТБАНК раніше зареєстрував обтяження на предмети застави: автомобіль RENAULT, модель: TRAFIC FL, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: VF1FLACA63Y012591, реєстраційний номер: АМ 6087 АМ. ПРИВАТБАНК має намір звернути стягнення на заставне майно в порядку визначеному вищевказаним рішенням суду, але, оскільки у відношенні заставного майна існує арешт в базах даних [PERSON] УМВС України РЕЗУЛЬТАТИ ЗВІРЕННЯ ПО ВСІХ БАЗАХ НА АМТ знаходиться запис за системою ЗААРЕШТОВАНИЙ АМТ та оголошено в розшук, ПРИВАТБАНК не може скористуватися своїм правом Заставодержателя - звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його реалізації. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк (копія витягу додається). Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту. У відповідності до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини. В силу ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, отже судовий захист прав та законних інтересів, підлягає вирішенню у Братському районному суді Миколаївської області за місцем знаходження заставленого майна, яке знаходиться на автостоянці за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Вороніна, 20-А, що підтверджується Актом. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, оскільки позивач в заяві не просить стягнути судовий збір з відповідача на його користь, тому суд залишає судові витрати за позивачем.

Outcome: approved