Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд: -визнати протиправними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору № СП-П-01-12161 від 02.04.2015 та миттєвого припинення 5 грудня 2018 послуг спостереження за охоронною сигналізацією квартири позивача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -стягнути з відповідача на користь позивача кошти за сплачені відповідно до договору № СП-П-01-12161 від 02.04.2015, але фактично не надані послуги за період 7 місяців з грудня 2018 по червень 2019 у сумі 630,00 грн.; -стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. компенсації завданої моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 2 квітня 2015 між ним та відповідачем укладено договір №СП-П-01-12161 послуг спостереження за охоронною сигналізацією його квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивач повністю виконав обов`язки, передбачені договором № СП-П-01-12161 та отримував послуги від відповідача протягом значного періоду часу. 4 грудня 2018 позивачу надійшов телефонний дзвінок від оператора ТОВ «Сіріус-пульт», у якому його повідомили про тимчасову втрату сигналу з обладнання сигналізації, встановленої у його квартирі. На пропозицію позивача усунути несправність, йому запропонували оформити заявку платного виклику інженера, на що позивач відмовився і попросив зв`язати його з керівником. Цього ж дня, позивач отримав дзвінок і особа, яка представилася керівником «Сіріус-пульт» Ігорем Ніколенком , підтвердила факт необхідності платного виклику інженера для усунення недоліку обладнання. Позивач відмовився від цієї послуги і наполіг на виконанні відповідачем обов`язків, визначених договором, однак у відповідь отримав погрозу відключити квартиру від охорони. 5 грудня 2018 вперше за весь період дії договору позивачу не вдалося поставити квартиру на охорону. Цього ж дня, позивач зателефонував оператору ТОВ «Сіріус-пульт» і дізнався, що його квартиру знято з охорони. На прохання позивача пояснити причини, оператор повідомила, що це було здійснено за особистою вказівкою керівника - Ігоря Богдановича Ніколенка . У наступній телефонній розмові з керівником ТОВ «Сіріус-пульт» Ніколенком І.Б. , останній підтвердив факт відключення квартири від пульту охорони ТОВ «Сіріус-пульт». Позивач зазначав, що підстав для миттєвого припинення надання послуг спостереження, не існувало. Вважає, що миттєве відключення квартири від охорони відбулася в порушення умов укладеного між сторонами договору. З моменту відключення, послуги спостереження за охоронною сигналізацією більше не надавалися. Позивач зазначав, що не отримував від ТОВ «Сіріус-пульт» жодних повідомлень поштою чи телефоном з повідомленням про припинення надання послуг спостереження. Звернення позивача від 06.12.2018 з проханням пояснити підстави припинення надання послуг відповідачем, залишилось без відповіді. Вказував, що в зв`язку із зазначеними обставинами, він був змушений терміново укласти договір з іншою охоронною фірмою, яка підключила охоронний пульт до обладнання позивача, яке було справним на момент підключення. У період з грудня 2018 по червень 2019 позивач не отримував послуг, які були ним оплачені виконавцю, вартість яких становить 630,00 грн., що є матеріальною шкодою, яка була завдана позивачу. Також, позивач зазначав, що в зв`язку із порушенням його прав, як споживача послуг, що надавались відповідачем, а також в зв`язку з настанням негативних наслідків, а саме через протиправні дії та бездіяльність відповідача, який в порушення вимог договору в односторонньому порядку, самовільно залишив майно позивача без захисту, позивач перебував у тривожному стані, мусив змінити звичайний уклад життя, терміново шукати іншу охоронну компанію, відкласти робочі справи та у робочий час забезпечувати підключення обладнання, розташованого у квартирі, до пульту нової охоронної фірми. Зазначене завдало позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 4000,00 грн. На підставі вищевикладеного, просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2019 позовну заяву залишено без руху. 05.08.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження. 27.08.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача у відзиві посилався на те, що відповідно до пункту 1.1. укладеного між сторонами договору, єдиним обов`язком відповідача, що входить у вартість абонентської платні є дистанційне спостереження за сигналізацією на об`єкті замовника. Представник відповідача зазначав, що позивач підтвердив той факт, що 04.12.2018 його попередили, про відсутність стабільного зв`язку із сигналізацією. Згідно пунктів 3.3. та 3.4. договору, кожен виїзд інженера оплачується окремо у розмірі 300,00 грн. з ПДВ; вартість додаткових послуг та ремонту охоронної сигналізації - договірна. Позивач категорично відмовився оплачувати 300,00 грн. за виїзд інженера. З 04.12.2018 ТОВ «СІРІУС-ПУЛЬТ» без виїзду інженера не мали технічної можливості якісно виконувати свої обов`язки. 11.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначав, що твердження відповідача про те що відповідно до п. 1.1. укладеного між сторонами договору, єдиним обов`язком відповідача є дистанційне спостереження за сигналізацією на об`єкті замовника, не відповідає дійсності. Оскільки, обов`язки відповідача, як виконавця, визначені п.5.1. договору, відповідно до якого відповідач зобов`язаний: у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації на об`єкті в період охорони, негайно поінформувати замовника або його уповноважену особу; повідомляти замовника про відключення електромережі на об`єкті, розряд акумулятора, технічні несправності сигналізації. Також позивач зазначав, що він відмовився сплачувати послуги, які йому нав`язувались відповідачем, оскільки вважає, що це містило ознаки нечесної підприємницької практики. Вказував про те, що відсутність стабільного зв`язку (короткочасові втрати GSM-сигналу) траплялися і раніше і відповідно до 5.1.2. договору, працівники відповідача до 4 грудня 2018 повідомляли позивачу про це телефонними дзвінками. Вважає, що технічна можливість і надалі виконувати обов`язок, передбачений п. 5.1.2. договору, а саме, повідомляти позивачу про тимчасову втрату зв`язку, існувала у відповідача і після 4 грудня 2018, а тому, миттєве відключення позивача від охорони, відбулося в порушення законодавства України та умов договору. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 2 квітня 2015 між позивачем та відповідачем укладено договір № СП-П-01-12161 послуг спостереження за охоронною сигналізацією квартири позивача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 5.2. договору, замовник послуг мав наступні обов`язки. 1.Своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за договором. Вбачається, що остання оплата відповідно до пунктів 3.1., 3.6. договору, була здійснена позивачем 27.06.2018 та становила 1080 грн. 00 коп. Оплата охоплювала період надання послуг на майбутнє з 1 липня 2018 по 30 червня 2019. 2. Надати ТОВ «Сіріус-пульт», як виконавцю, всі необхідні для спостереження об`єкту документи. Вбачається, що даний обов`язок був виконаний позивачем під час встановлення відповідачем обладнання у 2015 році. Встановлено, що позивач повністю виконав обов`язки, передбачені договором № СП-П-01-12161. 4 грудня 2018 позивачу надійшов телефонний дзвінок від оператора ТОВ «Сіріус-пульт», у якому його повідомили про тимчасову втрату сигналу з обладнання сигналізації, встановленої у квартирі позивача. На пропозицію позивача усунути несправність, йому запропонували оформити заявку платного виклику інженера, на що позивач відмовився і попросив зв`язати його з керівником. Цього ж дня, позивач отримав дзвінок і особа, яка представилася керівником «Сіріус-пульт» Ігорем Ніколенком , підтвердила факт необхідності платного виклику інженера для усунення недоліку обладнання. Позивач відмовився від цієї послуги і наполіг на виконанні відповідачем обов`язків, визначених договором. У відповідь отримав погрозу відключити квартиру від охорони. 5 грудня 2018 року позивачу не вдалося поставити квартиру на охорону. В той же день, позивач зателефонував оператору ТОВ «Сіріус-пульт» і дізнався, що його квартиру знято з охорони. На прохання пояснити причини, оператор повідомила позивачу, що це було здійснено за особистою вказівкою керівника - Ігоря Богдановича Ніколенка . Позивач зазначав, що у наступній телефонній розмові з керівником ТОВ «Сіріус-пульт» Ніколенком І.Б. , останній підтвердив факт відключення квартири позивача від пульту охорони ТОВ «Сіріус-пульт». Вбачається, що з моменту відключення, тобто з 5 грудня 2018, послуги спостереження за охоронною сигналізацією відповідачем більше не надавалися. Звернення позивача, яке було адресовано відповідачу від 06.12.2018 з проханням пояснити підстави припинення надання ними послуг, залишилось без відповіді. Позивач вважає, що миттєве відключення квартири від охорони відбулася в порушення умов укладеного між сторонами договору, в зв`язку з чим просив про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції та послуг, що реалізуються на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду за захистом порушених прав (п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Відповідно до п. 5.1. укладеного між сторонами договору, ТОВ «Сіріус-пульт» як виконавець зобов`язаний: у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації на об`єкті в період охорони, негайно поінформувати замовника або його уповноважену особу; повідомляти замовника про відключення електромережі на об`єкті, розряд акумулятора, технічні несправності сигналізації; не розголошувати стороннім особам конфіденційну інформацію; надавати за рахунок замовника за діючими розцінками виконавця додаткові послуги. Вбачається, що додаткових послуг позивач не замовляв. Відповідно до п. 8.4. договору, ТОВ «Сіріус-пульт» мав право миттєво припинити надавати послуги спостереження лише у випадках: відсутності або припинення права замовника на володіння та користування об`єктом; наявності спору між замовником та іншою особою щодо права володіння та користування об`єктом; в інших випадках, коли виконавець немає юридичних основ, передбачених чинним законодавством України, для охорони приміщення; у випадку наявності заборгованості. Судом встановлено, що позивач не мав заборгованості перед відповідачем, оскільки 27.06.2018 здійснив оплату за послуги ТОВ «Сіріус-пульт» в сумі 1080 грн., що охоплювала період надання послуг на майбутнє, по 30 червня 2019 року. Також встановлено, що жодних юридичних змін з майном позивача, що охоронялося, відповідно до договору, не відбувалося. Таким чином, станом на 5 грудня 2018 у відповідача були відсутніми підстави для миттєвого припинення надання послуг спостереження квартири позивача. Відповідно до п. 8.3. договору, при достроковому розірванні договору сторона, ініціатор розірвання договору, повинна письмово попередити про це другу сторону у строк не менше ніж за 25 днів до дати розірвання. Вбачається, що від ТОВ «Сіріус-пульт» позивач не отримував жодних повідомлень поштою чи телефоном з повідомленням про припинення надання послуг спостереження. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до положень ст. 639 ЦК України, сторонами було дотримано письмову форму договору. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене вбачається, що миттєве відключення квартири від охорони 5 грудня 2018, відбулася в порушення умов договору. Таким чином, позивачем доведено обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, а тому вимога позивача визнати протиправними дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору № СП-П-01-12161 від 02.04.2015 та миттєвого припинення 5 грудня 2018 послуг спостереження за охоронною сигналізацією квартири позивача, є обґрунтованою та доведеною, а відтак підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.06.2018 позивач здійснив оплату за послуги ТОВ «Сіріус-пульт» в сумі 1080 грн., що охоплювала період надання послуг на майбутнє, а саме з грудня 2018 по 30 червня 2019, що підтверджується дублікатом квитанції про сплату послуг ТОВ «Сіріус-пульт» від 27.06.2018. Внаслідок розірвання договору, сплачені позивачем грошові кошти підлягають поверненню, оскільки втрачають ознаки авансу і набувають статусу майна (грошових коштів), набутих отримувачем без достатньої правової підстави. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки у період з грудня 2018 по червень 2019 (7 місяців) позивач не отримував послуг, які були ним оплачені виконавцю, вартість таких послуг має бути повернута позивачу, як замовнику послуг. У відповідності до розрахунку позивача, у період з липня 2018 по червень 2019 (12 місяців) позивачем було сплачено 1080 грн. З цих 12 місяців відповідач виконав умови договору лише протягом п`яти місяців (з липня по листопад 2019). Таким чином, розмір матеріальної шкоди визначається сімома місяцями, протягом яких послуги відповідачем не надавалися. Отже, матеріальна шкода становить 1080 грн: 12 місяців х 7 місяців = 630 грн. 00 коп. Суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає його вірним, а відтак з відповідача на корись позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 630 грн. 00 коп. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку позивач оцінює в 4000,00 грн., слід зазначити наступне. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. П. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. На підставі зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять договірний характер і відшкодування моральної шкоди в такому випадку законом не передбачено. Крім того, позивач не надав суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру. З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн. за вимоги немайнового характеру та 768,40 грн. за вимоги майнового характеру.

Outcome: partial