Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про виділ в натурі частки житлового будинку і надвірних споруд, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.10.2011 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-3425/11 за ним було визнано право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: 1/12 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №2-5711/2011 від 12.06.2012 року, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2012 року його було визнано власником 1/12 частини домоволодіння, що складається з двох жилих будинків та надвірних споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Тож, наданий час позивачу належить 1/6 частини домоволодіння, що складається з двох жилих будинків та надвірних споруд, розташованого за вказаною адресою, про що зазначено у технічному паспорті на житловий будинок садибного типу. Іншим співвласником домоволодіння є відповідачка [PERSON] - 5/6 частини. Позивач вказує, що своєю часткою житлового будинку та надвірними спорудами він не може користуватись, оскільки між ним та співвласником [PERSON] не досягнуто згоди щодо реального розподілу домоволодіння. Вважає, що його право як співвласника є порушеним, що змушує звернутися до суду з даним позовом. Просить суд виділити йому в натурі 1/6 частин будинковолодіння [ADDRESS]. Заявою від 02.04.2014 року позивач уточнив позовні вимоги та просив провести розподіл домоволодіння по [ADDRESS] між співвласниками відповідно до варіанту № 2 експертного висновку. В судовому засіданні адвокат уточнені позовні вимоги підтримала, надавши перевагу варіанту № 2 судово-будівельної експертизи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді. Представник третьої особи Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з»явився, скерували до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області в судове засідання не з»явився, про час і розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши думку адвоката позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши висновок судової будівельно-технічної експертизи № 38-БТ від 27.12.2013 року, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В ході розгляду справи судом з»ясовано, що позивач [PERSON] є власником 1/6 частини домоволодіння [ADDRESS]. На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси 18.10.2011 року по справі № 2-3425/11 за ним було визнано право власності на спадкове майно за заповітом на 1/12 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, яке залишилося після смерті [PERSON]. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-5711/2011 від 12.06.2012 року [PERSON] визнано власником 1/12 частини вказаного вище домоволодіння, що залишилося після смерті [PERSON]. Відповідачка [PERSON] є співвласницею домоволодіння [ADDRESS]: 1/12 частина будинковолодіння належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину р№4-2024 від 29.07.2009р. посвідченого Першою Черкаською держнотконторою; 11/100 частин - на підставі договору дарування р.№ 136 від 30.01.1996р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 14.10.2013 року відповідачка зареєструвала шлюб, в результаті чого відбулася зміна її прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до технічного паспорту КП ЧООБТІ на будинковолодіння [ADDRESS] від 27.10.2008р. та при огляді експертом (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 38-БТ від 27.12.2013 року) встановлено, що співвласники [PERSON] та [PERSON] користуються: частиною будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «а 4», «а 5»; погрібом «О» під літ. «А-І»; воротами з хвірткою № 2 та ганком, що складає ? частину всього вказаного будинковолодіння. При цьому, при визначенні часток співвласників у будинковолдінні [ADDRESS] КП ЧООБТІ включено у їх вартість прибудову літ. «а5». Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Кожен з учасників спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Розподіл спірного будинковолодіння - розділ у натурі житлового будинку, у відповідності з ідеальними частками співвласників (або в частках, близьких до ідеальних), з облаштуванням окремих ізольованих квартир, які відповідають вимогам будівельних норм і правил. Розподіл житлового будинку в натурі можливий, якщо кожній із сторін практично може бути виділена відокремлена частина будинку із самостійним виходом, що представляє собою ізольовану квартиру, яка відповідає санітарним і технічним вимогам, при яких можливе проживання людини без шкоди для її здоров'я. Виділ в натурі часток житлового будинку також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати існуючі приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або як можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Як з»ясовано у ході розгляду справи виділ в натурі частини житлового будинку літ. «А-І» з прибудовою «а4» з облаштуванням окремої ізольованої квартири відповідно до нормативних документів, чинних в галузі будівництва на території України, враховуючи загальну площу частини будинку «А-І» з прибудовою «а4» - 49,1 кв.м та враховуючи ідеальні частки співвласників кв.№3 - частка [PERSON] -2/3 по площі складає 32,7 кв.м., частка [PERSON] - 1/3 по полощі 16,4 кв.м., неможливо з технічної точки зору (судової будівельно-технічної експертизи № 38-БТ від 27.12.2013р.). У той же час, судом достеменно встановлено, що при розрахунку ідеальних часток співвласників спірного домоволодіння у розрахунок КП ЧООБТІ увійшла площа та вартість прибудови літ. «а5». Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе провести поділ домоволодіння між співвласниками [PERSON] та [PERSON] по варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 38-БТ від 27.12.2013р. та виділити [PERSON] в користування 2/3 частини будинку [ADDRESS], а саме: приміщення 3-5, житлова кімната, площею 20.9 кв.м, вартістю 11850 грн.; приміщення 3-1, коридор, площею 5.0 кв.м, вартістю 10447 грн.; приміщення 3-2, коридор, площею 2.9 кв.м, вартістю 6059 грн.; приміщення 3-3, санвузол, площею 3.5 кв.м, вартістю 7313 грн.; приміщення 3-4, кухня, площею 13.0 кв.м, вартістю 27161 грн.; З урахуванням надвірних будівель: Ґанок, вартістю 871 грн. Перепланування в приміщенні 3-8 (коридор), влаштування перегородки на відстані 2.2м від зовнішньої стіни, яка межує з приміщенням 3-7 (веранда), утворилось два приміщення ІІ приміщення розміром 1,25 х 1.85м, площею 2,3 кв.м, вартістю 1304 грн, запропоновано І співвласнику (частка 2/3 в квартирі №3). Виділити [PERSON] 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] (А-І) з прибудовою «а4»: Приміщення 3-7, веранда, площею 11.7кв.м, вартістю 5350 грн; Приміщення 3-6, житлова кімната, площею 10.1 кв.м, вартістю 5726 грн; Перепланування в приміщенні 3-8 (коридор), влаштування перегородки на відстані 2.2м від зовнішньої стіни, яка межує з приміщенням 3-7 (веранда), утворилось два приміщення І приміщення розміром 2.2 х 1.85м, площею 4.1кв.м, вартістю 2325грн, запропоновано II співвласнику (частка 1/3 в квартирі №3) З урахуванням надвірних будівель: Погріб « 0», вартістю 678 грн. В спільному користуванні сторін залишити огорожу № 2, вартістю 1606/2 = 803грн. При такому варіанті [PERSON] зобов»язний виплатити [PERSON] компенсацію в сумі 12015 грн. ив зв»язку із збільшенням його частки у домоволодінні. Даний варіант враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, можливість проходу з вулиці на подвір'я. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та оплаті експертизи.

Outcome: approved