Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконного та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 02 вересня 1996 року він почав працювати на посаді вчителя історії в Іванівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів. На підставі наказу №62-к від 31.08.2016 року переведений на посаду завідувача Іванівського навчально-виховного комплексу» загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Надлацького навчально-виховного обєднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 1 вересня 2016 року. За час перебування на цих посадах він не мав жодного дисциплінарного стягнення, лише накази про преміювання вчителів за віддану працю. Наказом директора Надлацького навчально-виховного обєднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області [PERSON] №18-к/тр від 19 березня 2018 року, позивач звільнений із займаної посади за п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення позивача, стали рекомендації комісії відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської райдержадміністрації від 22.02.2018 року №01-37/117/1 створеної наказом начальника відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської райдержадміністрації, яка розглядала скарги, які були подані на позивача членами колективу Іванівського НВК та матірю учня [INFO], тобто виконуючи виховні функції неодноразово та безпосередньо принижував та ображав учнів та їх батьків, вчителів та технічний персонал закладу, що є порушенням основних моральних норм суспільства та суперечить змісту трудової функції. Тим самим завідувач дискредитував свої службово-виховні та посадові повноваження, чим вчинив аморальний поступок, несумісний з продовженням даної роботи. Також зазначив, що з усіх скарг поданих на нього, позивач був ознайомлений лише з колективною скаргою і скаргою педпрацівника НВК [PERSON] По цих скаргах, позивач надав пояснення директору Надлацького НВО [PERSON], в якому відкинув звинувачення та наголосив, як наклеп на нього і неправду викладену в письмових зверненнях. Також, позивач ознайомлювався зі скаргою [PERSON], колективною скаргою поданою на нього до Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. По цих скаргах, позивач надав пояснення, в якому відкинув також звинувачення, як неправдиві і викликані його позицією, щодо навчання дітей та підвозу їх до Надлацького НВО, щодо майбутнього Іванівського НВК. Інших скарг поданих на нього він не бачив, і з ними не ознайомлювався, пояснень по них не давав, чим вважає порушенням його прав. Посадову інструкцію завідувача Іванівського НВК «ЗШ І-ІІ ст.-ДНЗ» на порушення, якої посилається комісія, позивач отримав лише 23 лютого 2018 року, тобто після скарг і початку розгляду його справи комісією відділу освіти. В інструкції є ряд логічних помилок, і відсутні пункти де зазначено, що позивач має право на захист своєї професійної честі, гідності і на конфіденційність розслідування скарг, поданих на нього. Такі пункти є обовязковими у посадових інструкціях. Крім того, згідно розяснення Міністерства юстиції України, керівники навчальних закладів не займаються виховними функціями, тому до них не може бути застосована ст. 41 ч. 1 п. 3 КЗпП України. Звільнення позивача у цьому випадку є незаконним. Саме головне, що нецензурні вислови і образи учнів, у чому позивача звинуватили скаржники є неправдою. Частина членів колективу Іванівського НВК, які підписалися під скаргою, самі це визнали, коли виступали на зборах, організованих представниками органів влади Новоархангельського району 30 січня 2018 року. Позивач вважає подані скарги колективним наклепом, які підтримав сільський голова с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області [PERSON] Викликане це переслідування позивача тим, що він принциповий вчитель і вимогливий керівник, а також тим, що має позицію щодо майбутнього функціонування Іванівського НВК, яка відрізняється від позиції працівників НВК, що бояться залишитися без роботи. Адже в Іванівському НВК навчається мало дітей і вони повинні підвозитися до опорної школи в с. Надлак. В цьому випадку працівники НВК втрачають у зарплаті. Також у позивача неприязні стосунки з Іванівським сільським головою, ще з тих пір, як він працював учителем у Іванівській школі. Разом з тим, фактів аморального проступку з боку позивача, комісією так і не було встановлено. Адже поняття «аморальний проступок» - трактується, як винна дія або бездіяльність, що порушує основні моральні норми суспільства та суперечить змісту трудової функції і тим самим дискредитує, виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб. З боку позивача таких дій та посадових повноважень не було вчинено. \~ \~ \~ \~На день предявлення позову до суду, позивач перебуває у вимушеному прогулі. \~ \~ \~ \~Крім цього, позивач вважає що відповідач відповідно до ст. 237 1 КЗпП України повинен відшкодувати йому моральну шкоду, завдану незаконним звільненням його із займаної ним посади, моральна шкода полягає в тому, що у звязку зі звільненням стан здоровя позивача різко погіршився, що потягло за собою позбавлення спокою, порушило його нормальний уклад життя, позивач позбавлений заробітку, він не знав як сказати дружині, що він безробітній та потягнуло за собою звернення до лікаря та лікування свого стану здоровя, який погіршився внаслідок грубого порушення відповідачем трудового законодавства, яку позивач оцінює в сумі 10000 гривень. \~ \~ \~ \~Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, заподіяну моральну шкоду та судові витрати /а.с.99-102/. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача також просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, та просила відмовити у задоволенні позову. Разом з тим, у відзиві, відповідач зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: посада завідувача Іванівського НВК Надлацького навчально-виховного обєднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області відноситься до переліку педагогічних. У пункті 2 статті 54 Закону України «Про освіту» закріплені обовязки педагогічних працівників, зокрема: дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства. Стаття 24 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачає, що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями. [PERSON] конфліктна ситуація між [PERSON], батьківським колективом та працівниками закладу дійсно має місце, та виявлено порушення посадової інструкції [PERSON] у частині дотримання етичних норм поведінки в закладі, побуті, громадських місцях, поваги гідності працівників, дітей та їхніх батьків, які відповідають соціальному статусу завідувача філії; неналежне виконання пунктів посадової інструкції завідувача, а саме: п.5.2 p.V.- знання етики ділового спілкування та ведення переговорів; п.6.4 pVI - мати загальну культуру, високі моральні якості; п.7.1. p.VII - взаємодія з органами громадського самоврядування навчального закладу, органами місцевого самоврядування. Тому [PERSON] було звільнено з посади завідувача Іванівського НВК Надлацького навчально-виховного обєднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи). Також [PERSON] не є членом профспілкового органу. Наказ директора Надлацького навчально-виховного обєднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 19 березня 2018 року № 18-к/тр «Про звільнення [PERSON]В.» є законним, оскільки заступник керівника, педагогічні та інші працівники закладу загальної середньої освіти призначаються на посади та звільняються з посад керівником. Щодо моральної шкоди, яку [PERSON] оцінює у 10000 грн. Надлацьке навчально-виховне обєднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області також заперечує, оскільки позивачем не доведено причинного звязку щодо протиправних дій Надлацького НВО стосовно нього, тому що причинний звязок - це обєктивний звязок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Питання про причинний звязок постає в разі притягнення особи до відповідальності за шкідливі наслідки її дії або бездіяльності при правопорушенні. Якщо закон, забороняючи те чи інше діяння, повязує відповідальність за нього з настанням певного шкідливого наслідку, то для притягнення особи, винної у вчиненні цього діяння, до відповідальності треба, крім інших обставин, встановити і те, що до цього наслідку спричинилися її дії або бездіяльність. Позивачем не доведено, як, та у який спосіб йому завдано моральних збитків. Цивільно-правова відповідальність настає за умови, якщо дія чи бездіяльність, яким заподіяно шкоду, є протиправними чи заборонені законом. Протиправною поведінкою визнається така поведінка, яка порушує приписи правової норми, незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки. Протиправною визнається поведінка особи, яка порушує приписи правових норм та порушує субєктивне право особи. Тому законодавець у цивільному праві зазначає, що заподіяння шкоди є протиправним, якщо законом не передбачено інше. Наслідком порушення цивільно-правових норм може бути також і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала через каліцтво або інше ушкодження здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Юридичною підставою цивільно-правової відповідальності є закон, а фактичною - вчинення цивільного правопорушення. Тому особа підлягає цивільно-правовій відповідальності за наявності сукупності умов, які утворюють склад цивільного правопорушення. Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); наявність майнової та (або) моральної шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. Надлацьке НВО не вбачає в своїх діях протиправності стосовно [PERSON], тому вимоги щодо виплати йому моральної шкоди є безпідставними. Враховуючи вищезазначене, та

Outcome: partial