Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 19.06.2007 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області було накладено арешт на його майно згідно виконавчого листа №АЄ-46, виданого 22.05.1996 року Коротсенським міським судом про стягнення з нього аліментів ан корисить [PERSON]. 19.07.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з викоання вказаного виконавчого документа на підставі ст.37,п.9 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення аліментів було припинено, однак арешт на майно знято не було. На звернення до виконавчої служби щодо зняття арешту з майна було отримано відповідь, що виконавче провадження знищено. Просив арешт, накладений постановою відділу ДВС Коростенського УЮ від 19.06.2007 року по виконавчому листу №АЄ-46 року, виданому 22.05.1996 року Коростенським міським судом, скасувати. Позивач свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідачем подано письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що відповідно до рішення Коростенського міського суду Житомирської області від 20.05.1996 року з позивача на користь [PERSON] стягувались аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Виконавчий лист відповідачем було звернуто до виконання і постановою державного виконавця ВДВС Коростенського УЮ від 19.06.2007 року на все майно позивача було накладено арешт. Постановою державного виконавця ВДВС Коростенського МРУЮ від 19.07.2010 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №АЄ-46, виданого 22.05.1996 року було закінчено на підставі ст.ст.37,п.9 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно позивача знято не було. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Обставини, за яких може бути знято арешт по незавершеному виконавчому провадженню, передбачено ст.60 вказаного Закону. Вказана норма не передбачає можливості зняття накладеного арешту в звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу. Аналіз вищезазначених норм Закону дає можливість дійти висновку про те, що вирішення питання зняття накладеного державним виконавцем арешту в разі закінчення виконавчого провадження поверненням виконавчого документу стягувачу вказаним Законом не врегульовано, тому позивач позбавлений можливості захистити своє право в іншому порядку ніж судовий. Враховуючи, що виконавче провадження закінчено, обставини, передбачені статтею 50 Закону, які перешкоджають зняттю арешту по закінченому провадженню, відсутні, тому право позивача на вільне розпорядження належним йому майном може бути захищено шляхом зняття накладеного державним виконавцем арешту. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору. Враховуючи, що відповідачем право позивача не порушувалось, підстави стягнення з нього судового збору відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved