Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1001/2758CLPS2 про надання позичальнику кредиту в розмірі 3324,84 грн. Згідно договору про відступлення права вимоги №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», право вимоги заборгованості [PERSON] відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 08.10.2012 року заборгованість [PERSON] перед позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» складає 3169,16 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 2092,68 грн., заборгованість за відсотками та комісією - 648,87 грн., заборгованість по сплаті пені та штрафів - 427,61 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 01.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхування життя позичальника №1001/2758CLPS2 на суму 3324,84 грн.(а.с.7). 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №20120726-Г, відповідно до якого право вимоги заборгованості [PERSON] відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яку було повідомлено (а.с.16-17). 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів, про що також було повідомлено відповідача(а.с. 18-21). Відповідач [PERSON] у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобов'язання перед позивачем. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору. Так, згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови на яких ним було взято кредит. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, і станом на 08.10.2012 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 3169,16 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 2092,68 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 648,87 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 427,61 грн. Отже, заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved