Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 05.08.2018 року в м.Харкові, з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «НІВА», державний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою суду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Patrol» з державним номером [NUMBER] , що належить [PERSON] . Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. 18.03.2019 року у зв`язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 29330,16 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача в порядку регресу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2018 року о 10 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «НІВА», державний номер [NUMBER] , по вул. Клочківській, 25 у м.Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Patrol» з державним номером [NUMBER] , та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого [PERSON] самовільно залишив місце ДТП. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданої ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №1059 від 01.10.2018 року щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Nissan Patrol» з державним номером [NUMBER] , в результаті ДТП, складає 34219,25 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. [PERSON] , який є представником власника автомобіля «Nissan Patrol» з державним номером [NUMBER] , - [PERSON] , 09.01.2019 року звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди завданої під час ДТП. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. Відповідно до копії платіжного доручення № 936147 від 18.03.2019 року позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 29330,16 грн., на підставі наказу № 2569 від 15.03.2019 року, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв`язку з чим, витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 1034 грн. 60 коп. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме: платіжними дорученнями № 911894 від 01.02.2019 року та № 1013638 від 06.11.2018 року. Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved