Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, посилаючись на те, що 17.09.2013 року на підставі наказу від 12.08.2013 р. №101-з, між Херсонським державним університетом (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір №10174б про навчання (далі - Договір). Відповідно до п. 4.4 зазначеного Договору, відповідач зобов'язаний вносити плату щомісячно у сумі 450,00 грн., шляхом перерахування суми оплати за навчання на рахунок Університету через будь яку банківську установу. Проте, в порушення умов Договору, у період з березня по червень 2014 року оплата за навчання Відповідачем, не здійснювалася. У результаті чого утворився борг, який складає 1798,00 гривень, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшло письмове клопотання, в якому представник просить зазначену справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, шляхом відправки рекомендованих листів з судовими повістками, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Під час судового розгляду встановлено, що 17.09.2013 року на підставі наказу від 12.08.2013 р. №101-з, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено Договір №10174б про навчання. За умовами Договору Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснювати навчання (далі - освітня послуга), на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямом підготовки «Біологія», видати документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання студентом робочого навчального плану. У свою чергу, відповідач вносить оплату за навчання щомісячно, відповідно до п. 4.4 Договору. Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, у період з березня по червень 2014 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, у результаті чого утворився борг, який складає 1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень 00 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком №448 від 17.12.2014 р., наданої позивачем. Наказом від 27.06.2014 р. №87-з відповідача [PERSON] було відраховано за порушення навчальної дисципліни та правил внутрішнього розпорядку ХДУ з 27.06.2014р., таким чином припинилася дія Договору. Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Так як Відповідачем під час дії Договору було порушено п. п. 3.1, 4.4 Договору (не вносилася оплата за навчання), не виконано умови Договору, то це фактично свідчить про порушення ним своїх зобов'язань перед Позивачем. З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу, [PERSON] 12.09.2014 року позивачем направлялося досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке не було відповідач не відреагував. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за навчання в розмірі 1798,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved