Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд встановити розмір часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме у квартирі №56, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, будинок 29-А у розмірі 1\\2 частини за [PERSON] та 1\\2 частини за [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом та просить суд визнати за нею право власності на майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та автомобіль марки «INFINITI M35X», 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]; припинити право спільної сумісної власності [PERSON] на квартиру №56, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, будинок 29-А та автомобіль марки «INFINITI M35X», 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]; стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію у сумі 336866 грн.67 коп. замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, в порядку поділу майна подружжя з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст. 70, 71 СК україни та припинення права власності на частку у спільному майні відповідно до ст. 365 ЦК України. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому, під час розгляду справи фактично не заперечував проти збільшення частки у майні співвласника [PERSON] з урахуванням тієї обставини, що їх спільна дитина проживає разом з нею, та не заперечував проти припинення його права власності на частку у майні з урахуванням неподільності однокімнатної квартири та машини, погодившись отримати компенсацію вартості належної йому частки у майні в сумі 336\~866,67 грн. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення первісної позовної заяви та просив задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі. При цьому, пояснив, що дитина проживає з [PERSON] та знаходиться на її утриманні, відпвідач не надає коштів на утримання дитини, достатніх для забезпечення її фізичного та духовного розвитку. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічну позовну заяву необхідно задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного. В період шлюбу сторони придбали у спільну сумісну власність квартиру №56, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, будинок 29-А, загальною площею 72,6 кв.м, як має одну жилову кімнату площею 30,7 кв.м, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.4) та договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2010 р. (а.с.3) та автомобіль марки «INFINITI M35X», 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який зареєстрований в ВРЕР № 1 ГУ МВСУ м. Харкова за [PERSON] (а.с.21). Сторони перебувають у шлюбі відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 17.09.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1643. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і кожен з подружжя має рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Згідно ч. 3 цієї статті за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві власності на майно, можливе лише за його згодою та за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шокди інтересам співвласника та членам його сім'ї, за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. На підтвердження своїх вимог позивач за зустрічною позовною заявою надала копію висновку експерта про будівельно-технічне дослідження квартири №56 в жилому будинку №29-А по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові №32\\07-Н складеного 13.07.2015 р., відповідно до якого однокімнатна квартира є неподільною річчю у вигляді неподільного нерухомого майна, будь який вид поділу квартири призводить до порушення нормативних вимог та зміні її цільового призначення; копію звіту про оцінку вартості однокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] від 13.07.2015 р. згідно якого, ринкова вартість обєкта оцінки для вирішення матеріальних спорів (без урахування ПДВ) становить 646088,00 грн.; копію звіту про незалежну оцінку майна від 13.07.2015 р., згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «INFINITI M35X», 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] становить 364512,00 грн. та копію квитанції №47 від 03.08.2015 р. на суму 336866,67 грн. про забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі. Таким чином, суд вважає, що враховуючи позицію [PERSON], який не заперечує проти задоволення вимог позивача [PERSON], фактично визнав обставини, яка вона зазначила на обгрунтування своїх вимог, при цьому, судом не встановлено підстав вважати, що визнання [PERSON] зустрічного позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення зустрічного позову. В зв'язку з чим, позов [PERSON] про визначення часток співвласників у майні підлягає частковому задоволенню, з урахуванням задоволеного за зустрічною позовною заявою. На підставі викладеного,

Outcome: partial