Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що відповідно до кредитного договору № GOA0AN70194350 від 12/12/2007року відповідачу був наданий кредит у розмірі 10708,80 доларів США на термін до 11.12.2012року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитними договором. Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 11.11.2014р. в сумі 5501,66 доларів США, яка складається з :1520,01 Доларів США- заборгованість за кредитом;530,48 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;238,55 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;2935,54 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором;а також штрафи відповідно до Договору:15,85 доларів США - штраф, 261,23 доларів США штраф(процентна складова), яку просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Надав пояснення, в яких зазначив, що дійсно 12.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № GOA0AN70194350, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10708,80 доларів США на термін до 11.12.2012року. Відповідно до довіреності від 02 липня 2010 року відповідач [PERSON] передала автомобіль марки «ВАЗ», модель 210994-20 ЗНГ, 2007 року випуску, для реалізації на погашення кредиту. Автомобіль був реалізований та від реалізації авто на погашення кредиту до позивача надійшла сума у розмірі 5628,64 доларів США, але не відомо за скільки саме було реалізовано автомобіль. Також представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 257 ЦК України, потрібно застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.\~ Судом достовірно встановлено, що 12.12.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], як клієнтом, укладено договір, шляхом заповнення позичальником заяви, на підставі якої відповідачу було видано кредит у розмірі 10708,80 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вказаною анкетою-заявою відповідач вказав, що згоден з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку складають між ним і банком договір про надання банківських послуг; він ознайомлений та згодний з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Згідно довіреності від 02 липня 2010 року [PERSON] надала право ПАТ КБ «Приват Банк» розпоряджатись належним їй майном, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель 210994-20 ЗНГ, 2007 року випуску. Згідно довідки та розрахунку залогове авто по кредитному договору GOA0AN70194350 було реалізовано та від реалізації авто на погашення кредиту 06.08.2010 року надійшла сума у розмірі 5628,64 доларів США. Згідно облікової картки приватного АМТ, з 04.08.2010 року власником транспортного засобу «ВАЗ» 210994-20 ЗНГ, 2007 року випуску, став [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що заставою даного кредитного договору послужив транспортний засіб який був переданий у 2010 році банку для погашення кредитного зобовязання відповідно до довіреності від 02 липня 2010 року, в якій вказано, що банк має право розпоряджатись автомобілем боржника але не коштами які позивач отримає за продаж автомобіля. Тобто позивач не мав права розпоряджатись на свій розсуд на яку саме частину заборгованості покласти кошти. Стороною позивача у якості доказу надано звіт про експертну оцінку транспортного засобу станом на 14.06.2010 ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ», модель 210994-20 ЗНГ, 2007 року випуску становить 42500 грн. 00 коп. Суд не може прийняти даний документ, як доказ оскільки на звіті про експертну оцінку транспортного засобу відсутній номер звіту та підпис особи яка складала цей звіт. Також позивач не надав жодних доказів на підтвердження того за скільки саме було продано транспортний засіб. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та\~ заперечень. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed