Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію та відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, посилаючись на те, що 15.11.2013року працівниками Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Доманівського району під час проведення заміни опори по вул..Лермонтова в смт.Доманівка у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді самовільного підключення електроустановок споживача , струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі Енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми приладу, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що було складено акт. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 5078.47 грн.. Крім того, станом на 22.01.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 70.95 грн. за спожиту електроенергію за період з вересня 2013р. по грудень 2013р. включно., що свідчить про те, що відповідачка не в повному обсязі здійснювала оплату за використану електроенергію. У добровільному порядку відповідачка не бажає відшкодувати завдані нею збитки, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на користь позивача збитки в сумі 5078.47 грн., та судові витрати у виді судового збору в сумі 243.60 грн. Заборгованість за спожиту електроенергію на момент розгляду справи відповідачем сплачена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила, що заміна опори, яка знаходилася біля її домоволодіння проводилася за її особистою заявою. Самовільного підключення електроустановок до лінії електромережі вона не здійснювала. Дійсно від опори до житлового будинку був проведений дріт, який з'єднував лампу електричного освітлення з вмикачем. Дане освітлення було зроблено з погодження селищної ради. Після того, як лампа обірвалася, дротом ніхто не користувався, але він залишився проведеним до будинку. Відповідач вважає, що з електромережою даний дріт не був з'єднаний і не може вважатися самовільним підключенням, а тому підстав для задоволення позову не має. Заборгованість за спожиту електроенергію вона повністю сплатила. Вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є абонентом філії Доманівського району ПАТ «Миколаївобленерго», що підтверджується договором на користування електричною енергією, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Доманівського району 12.05.2009р. З Правилами користування електричною енергією споживач був ознайомлений, про що свідчить його підпис навпроти п.25 Даного договору. Під час проведення заміни опори на вул..Лермонтова в смт.Доманівка у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок споживача, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі Енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми приладу обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, про що було складено акт № Д4949 від 15.11.2013 року у присутності [PERSON], який на той момент проживав в даному будинку і представився родичем господаря домоволодіння. В даному акті відображена схема підключення дроту до мережі енергопостачальника та проведеного до будинку споживача. Крім того, зроблені фотознімки об'єкта виявленого порушення, які були дослідженні в судовому засіданні. Внаслідок допущених порушень відповідачем були спричинені збитки державі в особі ПАТ «Миколаївобленерго». Згідно розрахунку, здійсненого позивачем на підставі п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» та п.п.3.3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил» розмір шкоди складає 5078.47 грн. Період, за який обрахована шкода складає шість місяців, тобто з 15.05.2013р. до 15.11.2013р. до моменту виявлення. Відповідно до п.4. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальну внаслідок порушення споживачем Правил- розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, який укладається відповідно до п.53 Правил. Пунктом 5. Методики передбачено, що розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. При проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. Враховуючи, що технічні перевірки повинні проводитися не рідше 1 разу у 6місяців, розрахунок збитків енергопостачальником зроблений за 6 місяців, що не суперечить вимогам діючого законодавства. Відповідно до абзацу 1 п.10 Правил користування електричною енергією для населення прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. У разі, якщо споживання електричної енергії здійснюється через схеми обліку з порушенням правил улаштування електроустановок чи Правил користування електроенергією для населення з вини споживача, таке порушення вважається самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку. Згідно п.3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5- 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Відповідач [PERSON] стверджувала в судовому засіданні, що дріт, який був проведений від опори до житлового будинку раніше був зроблений для освітлення вулиці Лермонтова в смт.Доманівка за погодженням із селищною радою. Після того, як лампа обірвалася, освітленням ніхто не користувався. Відповідач наполягає на тому, що даний дріт не був з»єднаний з мережою енергопостачання. Однак, дані пояснення відповідача спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі. Так, свідки [PERSON], який працює головним інженером в філії Доманівського району ПАТ «Миколаївобленерго» та [PERSON], який працює інженером на цьому ж підприємстві, суду пояснили, що 15.11.2014р. за їх участю була проведена заміна опори по вул..Лермонтова в смт.Доманівка. При заміні опори було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника. Дріт, який був з»єднаний з мережою енергопостачальника проведений в середину будинку, який належить [PERSON] При виявлені даного порушення, ними був запрошений мешканець даного будинку до огляду місця події , про що був складений акт та підписаний всіма учасниками подій. Свідки стверджують, що хоча мережа і була від»єднана від електропостачання на момент заміни опори, виявлений самовільно проведений дріт був підключений до лінії електромережі, що дає підстави вважати даний факт самовільним підключенням. Всередину будинку мешканець [PERSON] в момент виявлення порушення не пустив. [PERSON], допитана в якості свідка пояснила, що вона була присутня при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Місце підключення вона особисто не бачила. Свідок [PERSON]- заступник директора філії, суду пояснив, що для нарахування збитків достатньо встановити точку підключення до електромережі, що і було виявлено при заміні опори. Освітлення вулиці Лермонтова за умовами договору, укладеному з Доманівською селищної радою не передбачено. Вважає, що в даному випадку було виявлено самовільне підключення споживача до мережі енергопостачальника. Пояснення свідка [PERSON] підтверджуються , дослідженим в судовому засіданні, Договором про постачання електричної енергії № 52/41 від 28.11.2007р. із споживачем Доманівською селищною радою, яким встановлено, що освітлення вулиці Лермонтова в смт.Доманівка не передбачено. При огляді в судовому засіданні в присутності учасників судового розгляду дроту, вилученому працівниками філії з точки опори в момент виявлення порушення, встановлено, що кінець даного дроту роздвоєний і з'єднаний з дротами меншого діаметру і потужності, що дає підстави для перерахунку нарахованих збитків. Беручи до уваги, що в точці підключення дріт мав меншу потужність, ніж зазначено в акті , розмір збитків при перерахунку складатиме 2405.73грн. Враховуючи, що доказів на підтвердження заперечень щодо самовільного підключення до електромережі відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для задоволення позовних вимог, але в розмірі 2405.73 грн. Заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 70.95 грн. відповідачем сплачена, що підтверджено представником позивача, а тому підстав для її стягнення не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial