Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, повернення транспортного засобу, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та вирішено здійснити передачу автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу на праві власності у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». На виконання вказаного рішення було виданий виконавчий лист, на підставі якого 18.12.2012 року відділом ДВС Ленінського РУЮ відкрито виконавче провадження. В грудні 2012 року автомобіль було вилучено із володіння позивача. 31.05.2013 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вказане вище заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку. На звернення позивача до відділу ДВС щодо закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням заочного рішення, отримано лист про те, що виконавче провадження закінчено у зв'язку з тим, що 07.05.2013 року вказаний автомобіль переданий на відповідальне зберігання [PERSON] Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду. Неодноразові звернення позивача до відповідача про повернення транспортного засобу позитивного результату не досягли, відповідач відмовляється повідомляти позивачу, де знаходиться належний йому транспортний засіб, хто ним користується, чим порушуються права позивача як власника транспортного засобу. Просить суд зобов'язати відповідача здійснити передачу вказаного автомобілю позивачу, вказати відповідачу про необхідність дотримання вимог чинного законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення заявлених вимог заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені у справі вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та вирішено здійснити передачу автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу на праві власності у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». На виконання вказаного рішення було виданий виконавчий лист, на підставі якого 18.12.2012 року відділом ДВС Ленінського РУЮ відкрито виконавче провадження. В грудні 2012 року автомобіль було вилучено із володіння позивача. 07.05.2013 року згідно акту опису та арешту майна вказаний транспортний засіб описано та передано на відповідальне зберігання [PERSON] 31.05.2013 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вказане вище заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку. На звернення позивача до відділу ДВС щодо закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням заочного рішення, отримано лист про те, що виконавче провадження закінчено у зв'язку з передачею автомобіля на відповідальне зберігання [PERSON] Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду. Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, не було враховано те, що виконання попередньо рішення по суті позовних вимог відбулось, питання про поворот виконання вирішено не було. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Як правило, особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Порядок відновлення прав позивача [PERSON], вчинених при проведенні виконавчих дій по виконанню рішення суду, яке в подальшому було скасовано, передбачено цивільним процесуальним законодавством у вигляді інституту повороту виконання рішення суду. На думку суду, спосіб захисту цивільного права, обраний позивачем, фактично зводиться до повернення належного йому майна, реалізованого під час вчинення виконавчих дій по виконанню рішення суду в цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, а тому у зв'язку з наявністю іншого, закріпленого Законом, механізму відновлення прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги про передачу автомобіля позивачу, задоволенню не підлягають. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Позовні вимоги про надання вказівки відповідачу про необхідність дотримання вимог діючого законодавства суд вважає необґрунтованими, оскільки суд не вправі втручатись у здійснення своїх прав будь-ким із учасників цивільних правовідносин, крім випадків, коли цього вимагає захист невизнаних, оспорюваних чи порушених прав інших осіб. З огляду на викладене, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Outcome: dismissed