Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 288012 грн. 14 коп., посилаючись на те, що 15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № HAA0AK08950039, відповідно до якого останній отримав у позивача кредит в розмірі 77222 грн. строком до 14 грудня 2012 року, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. 15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1, відповідно до якого остання поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № HAA0AK08950039. Своїх зобов'язань за договором відповідачі не виконують, в зв'язку з чим станом на 03 лютого 2016 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 624139 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 47924 грн. 48 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 103359 грн. 78 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 12741 грн. 85 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов»язання в сумі 460113 грн. 69 коп. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2013 року з відповідача [PERSON] на користь позивача було стягнуто 336127 грн. 66 коп. Отже, сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 03 лютого 2016 року становить 288012 грн. 14 коп. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 4320 грн. 18 коп. Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідачів в судове засідання просив розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою та конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № HAA0AK08950039, відповідно до якого останній отримав у позивача кредит в розмірі 77222 грн. строком до 14 грудня 2012 року, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. 15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1, відповідно до якого остання поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № HAA0AK08950039. Своїх зобов'язань за договором відповідачі не виконують, в зв'язку з чим станом на 03 лютого 2016 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 624139 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 47924 грн. 48 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 103359 грн. 78 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 12741 грн. 85 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов»язання в сумі 460113 грн. 69 коп. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2013 року з відповідача [PERSON] на користь позивача було стягнуто 336127 грн. 66 коп. Отже, сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 03 лютого 2016 року становить 288012 грн. 14 коп. Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме: -копії кредитного договору № HAA0AK08950039 від 15 грудня 2005 року, відповідно до якої відповідач [PERSON] отримав у позивача кредитні кошти в сумі 77222 грн. строком до 14 грудня 2012 року (а.с. 12-13); -копії договору поруки № 1 від 15 грудня 2005 року, відповідно до якої відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № HAA0AK08950039 від 15 грудня 2005 року (а.с. 14); -розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором № HAA0AK08950039 від 15 грудня 2005 року, відповідно до якого станом на 03 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 624139 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 47924 грн. 48 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 103359 грн. 78 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 12741 грн. 85 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов»язання в сумі 460113 грн. 69 коп. (а.с. 6-9); -копії заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/202/838/2013 від 14 березня 2013 року, відповідно до якої з відповідача [PERSON] на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № HAA0AK08950039 від 15 грудня 2005 року в розмірі 336127 грн. 66 коп. (а.с. 4-5). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов укладеного з ними договору і тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 288012 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в дольовому співвідношенні по 2160 грн. 09 коп. з кожного. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved