overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 19.08.2012 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 002-26008-190812 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2899 гривень 12 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 19.08.2012 року відповідач [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір № 002-26008-190812 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 100000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 02.06.2014 року становить 2899 гривень 12 копійок, з яких: тіло кредиту - 868 гривень 14 копійок, прострочене тіло кредиту - 1101 гривня 32 копійки, заборгованість за відсотками - 929 гривень 66 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 002-26008-190812 від 19.08.2012 року у загальній сумі 2899 гривень 12 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 19.11.2012 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 002-21010-191112 і отримала кредит кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 7433 гривень 40 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, про що надала письмову заяву. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 19.11.2012 року відповідач [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір № 002-21010-191112 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 5000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 02.06.2014 року становить 7433 гривень 40 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2933 гривень 40 копійок, прострочене тіло кредиту - 2050 гривень; заборгованість за комісіями - 2450 гривень 00 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 002-21010-191112 від 19.11.2012 року у загальній сумі 7433 гривень 00 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20.07.2011 року відповідач [PERSON] уклала з ним договір № 010-21502-200711, і отримала кредит. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6660 гривень 66 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 20.07.2011 року [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір № 010-21502- 200711 відповідно до якого йому було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредитну лінію на загальну суму 5000 гривень. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконала належним чином. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 010-21502- 200711 від 20.07.2011 року станом на 10.10.2014 року становить 6660 гривень 66 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 010-21502- 200711 від 20.07.2011 року у сумі 6660 гривень 66 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 22.07.2014 року відповідач [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» кредитний договір № 2073/4254DCLRKPT на суму 34557 гривень 32 копійки на строк до 08.02.2021 року. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Оскільки умови договорів кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 36377 гривень 81 копійка та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 22.07.2014 року відповідач [PERSON] уклала з ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір № 2073/4254DCLRKPT на суму 34557 гривень 32 копійки на строк до 08.02.2021 року. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором №2073/4254DCLRKPT станом на 20.07.2015 року становить 36377 гривень 81 копійка, з яких: 33834 гривні 22 копійки - заборгованість за основною сумою боргу; 335 гривень 51 копійки - заборгованість по процентам та комісією; 2208 гривень 08 копійок - пеня за порушення графіку заборгованості. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 1378 гривень 00 копійки. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором №2073/4254DCLRKPT від 22.07.2014 року станом на 21.07.2015 року у загальній сумі 36377 гривень 22 копійки та 1378 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 23.01.2008 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір №005-21067-230108 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3994 гривні 87 копійок. У судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 23.01.2008 року відповідач [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта (тепер - публічне акціонерне товариство Дельта Банк) договір №005-21067-230108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 3000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 13.07.2015 року становить 3994 гривні 36 копійок, з яких: тіло кредиту 1437 гривень 87 копійок; прострочене тіло кредиту 213 гривень 10 копійок; заборгованість за відсотками 2343 гривень 39 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором №005-21067-230108 від 23.01.2008 року у загальній сумі 3994 гривні 36 копійок. Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, від сплати якого позивач звільнений. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 26.01.2012 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 001-21010-260112 і отримала кредит кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5598 гривень 00 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, про що надала письмову заяву. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 26.01.2012 року відповідач [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір № 001-21010-260112 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 3000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 02.06.2014 року становить 5598 гривень 07 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 813 гривень 85 копійок, прострочене тіло кредиту - 2160 гривень; заборгованість за комісіями - 2625 гривень 00 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 001-21010-260112 від 26.01.2012 року у загальній сумі 5598 гривень 00 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 26.12.2007 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 003-21974-261207 і отримала кредит у сумі 985 гривень 00 копійок на придбання певного майна. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1434 гривні 17 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 26.12.2007 року відповідач [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» договір № 003-21974-261207 і отримала кредит у сумі 985 гривень 00 копійок на придбання певного майна. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 03.03.2014 року становить 1434 гривні 17 копійок, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 985 гривень; заборгованість за відсотками - 26 гривень 54 копійки; заборгованість за комісіями - 422 гривні 63 копійки. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 003-21974-261207 від 26.12.2007 року у загальній сумі 1434 гривні 17 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28.02.2013 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір №002-21751-280213 і отримала споживчий кредит шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, про що свідчить меморіальний ордер №13941647. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 22097 гривень 43 копійки та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 28.02.2013 року відповідач [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір №002-217551-280213 споживчій кредит у сумі 15000 гривень 00 копійок шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у Договорі ,про що свідчить меморіальний ордер №13941647 від 01.03.2013 року.(а.с.3, 5-6) На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 04.08.2014 року становить 22097 гривень 43 копійки, з яких: за сумою кредиту - 13941 гривень 54 копійки, за відсотками - 1350 гривень 39 копійок, заборгованість за комісіями - 6805 гривень 50 копійок(а.с.4). Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок(а.с.1). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 002-21751-280213 від 28.02.2013 року у загальній сумі 22097 гривень 43 копійки та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved