Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.01.2015 року він надав всі необхідні документи для виходу на пенсію в Управління Пенсійного Фонду України в м.Нікополі, крім довідки щодо підтвердження пільгового характеру робіт за період з 02.07.1994 року по 11.05.2001 року в ТОВ „Нікон, що знаходиться і діє в м.Нікополь за адресою: вул.Шевченко, 98 а. За його двома письмовими запитами адвоката [PERSON] та трьома запитами УПФУ в м.Нікополі директор [PERSON] умисно не надає жодної відповіді, порушуючи цим закон України „Про звернення громадян і навіть установ. В результаті чого він не в змозі отримувати свою чесно зароблену пенсію. Працюючи водолазом в шкідливих і важких умовах праці, він отримав проблеми зі здоров'ям і на даний час не має коштів ні на лікування, ні на життя. І це все через одну посадову особу, яка абсолютно впевнена в своїй безкарності. Відповідно до ст.49 КЗпП України, директор ТОВ „Нікон [PERSON] зобовязаний видати на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві та про пільговий характер цієї роботи. Тому звернувся до суду і просить зобовязати директора ТОВ „Нікон [PERSON] негайно задовольнити запити УПФУ в м.Нікополь від 04.02.2015 року за № 2064/05/10, від 05.03.2015 року за № 3649/05/10, від 01.04.2015 року за № 4946/05/10 та запит адвоката [PERSON] до директора ТОВ „Нікон про надання довідки, уточнюючої пільговий характер його праці та кількість часу, проведеного під водою від 06.07.2015 року, а також його особистий запит до директора ТОВ „Нікон щодо надання довідки та документів для призначення пенсії від 12.06.2015 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що з пенсійного фонду йому надійшов лист про те, що йому відмовили в призначенні пільгової пенсії. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що з 2013 року він звільнений з ТОВ „Нікон, а саме ТОВ „Нікон з 2014 року закрито, всі працівники звільнені, а рахунки заблоковані. Він взагалі ні на які запити відповідати не повинен, бо не є директором фірми. Пенсійному фонду відповів, бо це поважна організація і він теж колись може звернутись до них. А стосовно позивача, то він сам знає, що в свою книжку він подописував що хотів, і звільнений за пянку. І взагалі він йому нічого не повинен надавати і доводити. Всі документи знаходяться в пенсійному фонді. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно із ст.49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязані видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Частиною 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. Як встановлено в судовому засіданні, 28.01.2015 року позивач надав всі необхідні документи для виходу на пенсію в Управління Пенсійного Фонду України в м.Нікополі, крім довідки щодо підтвердження пільгового характеру робіт за період з 02.07.1994 року по 11.05.2001 року в ТОВ „Нікон, що знаходиться і діє в м.Нікополь за адресою: вул.Шевченко, 98 а. 13.10.2011 року позивачу ТОВ „Нікон за підписами генерального директора ТОВ „Нікон [PERSON] та головного бухгалтера ТОВ „Нікон [PERSON] була надана довідка про його роботу в ТОВ „Нікон (а.с.3). 06.07.2015 року адвокатом [PERSON] директору ТОВ „Нікон було надіслано запит про надання довідки, уточнюючої пільговий характер праці позивача (а.с.4). Однак, прізвище, імя та по-батькові директора ТОВ „Нікон адвокатом зазначено не було. Як не було зазначено й адресу, за якою посилався запит. Тому встановити, чи посилався взагалі даний адвокатський запит на адресу ТОВ „Нікон, немає можливості. Відповідач [PERSON] з 13.02.2012 року з посади директора ТОВ „Нікон був звільнений (а.с.46). На даний час директора ТОВ „Нікон не має. Тому вимоги позивача саме до [PERSON] про надання йому довідок (а.с.5) є безпідставними. 27.08.2012 року ТОВ „Нікон, за підписом генерального директора [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON] була надана відповідь на запит ПФУ України в м.Нікополі про неможливість підтвердження кількості годин перебування під водою за особистою книжкою [PERSON], бо на підприємстві ведуться водолазні журнали, в яких відзначається перебування під водою водолазів кожного дня. Журнали пронумеровані, прошнуровані, закріплені печаткою, підписані генеральним директором та повинні відповідати табелю виходу на роботу, нарахуванню заробітної плати та особистій книжці водолаза. Журнали та водолазні книжки заповнюються та зберігаються у старшин водолазних станцій. Однак, в звязку з тим, що відповідальний [PERSON] відмовився здати водолазні журнали, в яких зазначено спуск під воду позивача, видати уточнюючу довідку не мають змоги (а.с.35). 04.07.2012 року, за розпорядженням Управління ПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, було складено Акт зустрічної перевірки факту роботи під водою на ТОВ „Нікон [PERSON], де зазначено що у водолазному журналі є запис про те, що [PERSON] з 01.01.1998 року по 11.05.2001 року здійснив занурень під воду на 291 годину, що не відповідає із записами у водолазній книжці, де зазначений період 1\~017 годин (а.с.37-38). За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: dismissed