Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Автогаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний-М» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві і в ході судового розгляду посилалася на те, що вона разом із своєю матір'ю 2 роки тому придбали гаражний бокс за № [NUMBER] в автогаражному кооперативі металевих гаражів «Янтарний-М». В гаражі вона зберігала автотранспортні засоби, які були придбані нею на її ім'я, а саме: скутер Yiben YB 50 QT - 3G вартістю 6 800 грн., автомобіль DAEWOO LANOS номер кузова (шасі) [NUMBER], технічний [NUMBER] - 48 000 грн., автомобіль ГАЗ 33023-212 ЗНГ, державний номер [NUMBER], номер кузова (шасі) VIN [NUMBER] - 59 371 грн., загальна ціна транспортних засобів - 114 171 грн. 28 червня 2014 року вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про викрадення вищевказаних транспортних засобів, а також технічних засобів на суму 4 500 грн., а саме: бетономішалки на суму 2 000 грн., компресора на суму 1 300 грн. та зварювального апарату на суму 1 200 грн. Вважає, що Автогаражний кооператив «Янтарний-М», як юридична особа, яка бере на себе зобов'язання по охороні автотранспортних засобів та інших речей членів кооперативу, що знаходяться на його території повинен відповідати перед нею за неналежне виконання своїх зобов'язань. Просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у сумі 118 671 грн. 00 коп., сплату судового збору покласти на відповідача. Представники відповідача проти позову заперечили, пояснили що [PERSON] не є членом гаражного кооперативу та власником гаражу № [NUMBER], власницею цього гаражу є гр. [PERSON]. Зазначили, що член кооперативу не має права надавати гараж в оренду або передавати іншій особі у користування без рішення правління гаражного кооперативу. Про крадіжку позивач ні голову кооперативу, ні охорону не повідомляла, дізналися про це із повідомлення суду. Суд, заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №400957 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.02.2002 року за №12241200000000996 зареєстрований Автогаражний кооператив металевих гаражів «Янтарний-М», [ADDRESS], ідентифікаційний код юридичної особи 23077057 (а.с.34). Відповідно до довідки від 27.09.2006 року №9995 Автогаражний кооператив металевих гаражів «Янтарний-М» взятий на облік платника податків Лівобережною міжрайонною ДПІ, керівник [PERSON] ( а.с.35). П. 10.1 Статуту Автогаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний-М» передбачено, що гаражний кооператив зобов'язаний організувати надійну охорону транспортних засобів членів кооперативу, які знаходяться в замкнутих металевих гаражах, а також всіх об'єктів і майна кооперативу. Розділом VI-16 передбачено, що член кооперативу не має права надавати гараж в оренду або передавати іншій особі у користування без рішення правління. Відповідно до п. 19 Статуту власники кооперативу не мають права передавати у будь-якій формі гараж іншим особам самостійно. Будь-яке переоформлення гаражу на іншу особу проводиться тільки з дозволу Правління кооперативу ( а.с.30-31). 26.05.2012 року [PERSON] написала заяву про прийняття її в члени гаражного кооперативу у зв'язку з купівлею гаража № [NUMBER] (а.с. 32). Як вбачається із квитанції №137 від 17.05.2014 року [PERSON] сплачує членські внески за 2014 рік ( а.с.17). Як вказала в судовому засіданні позивач, вона використовувала належний її матері гараж, як член її сім'ї, для зберігання в ньому свого рухомого майна. Відповідно до пояснень позивача, у належному матері гаражі зберігались в тому числі: скутер Yiben YB 50 QT - 3G вартістю -6800 грн., автомобіль DAEWOO LANOS, номер кузова (шасі) [NUMBER], технічний [NUMBER] - 48 000 грн., а також технічні засоби на суму 4500 грн., а саме: бетономішалка на суму 2 000 грн., компресор на суму 1 300 грн. та зварювальний апарат на суму 1 200 грн., а автомобіль ГАЗ 33023-212 ЗНГ, державний номер [NUMBER], номер кузова шасі [NUMBER] - 59 371 грн. зберігався біля гаражу. Право власності позивачки на автомобілі підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (а.с.11, 17). На скутер та інші речі позивачкою надані товарні чеки без зазначення власника (а.с. 18, 24, 25). Згідно з витягу з кримінального провадження 212014040660002628 від 26.07.2014 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] від 25.07.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченому за ч.1 ст.289 КК України, в період часу з 12.00 год. 15.06.2014 року по 10.00 год. 25.06.2014 року за адресою [ADDRESS], невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем [NUMBER] (а.с.22). З пояснень позивача вбачається, що все вищезазначене рухоме майно було викрадене під час вказаного злочину. Однак, як вбачається із акту від 14 березня 2015 року, складеного головою кооперативу та охоронцями, 14 травня 2015 року на територію автогаражного кооперативу на тросі позивачкою та її сином було завезено биту машину DAEWOO LANOS державний номер [NUMBER], яка начебто була вкрадена. А згідно до акту від 16 березня 2015 року, складеного головою кооперативу та охоронцямиавтомобіль на евакуаторі був вивезений з території автогаражного кооперативу ( а.с.54-56), що також підтверджується фотокартками (а.с. 57,58) Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що вона разом з матір'ю придбали гаражний бакс і кооператив не виконав взяті на себе обов'язки щодо охорони її майна, в зв'язку з чим відповідач повинен відшкодувати позивачу внаслідок викрадення майна, що зберігалось на території такого кооперативу, завдані збитки в повному обсязі. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду від 28.06.1991 № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» визначено, що при розгляді вимог до ГБК про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені лише за умови, коли статутом ГБК або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено обов'язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову. У випадках прийняття ГБК на себе обов'язку по охороні автотранспортних засобів він відповідає за заподіяну цьому майну шкоду, у разі неналежного виконання зазначеного обов'язку, з вини персоналу кооперативу. Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ст. 977 Цивільного кодексу України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Частиною 1 ст. 951 ЦК України визначено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості. Відповідно до положень ст.ст. 942, 949 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому самому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. З наведеного вбачається, що у випадках прийняття гаражним кооперативом на себе обов'язку по охороні автотранспортних засобів або іншого майна членів такого кооперативу він відповідає за заподіяну цьому майну шкоду, у разі неналежного виконання зазначеного обов'язку, у тому числі із вини персоналу кооперативу. Разом з цим, виходячи з аналізу зазначених норм матеріального закону, на позивачеві лежить обов'язок доведення факту передачі речі на зберігання та розміру завданих збитків, а зберігач звільняється від відповідальності, якщо доведе, що збитків завдано не з його вини. Діючим законодавством не передбачено звільнення зберігача від відповідальності за не збереження речі в зв'язку з неналежним оформленням документів на річ, прийняту на зберігання. Разом з цим, в порушення Статуту Автогаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний-М» [PERSON] користувалася гаражем без рішення правління та [PERSON] не мала права передавати у будь-якій формі гараж іншим особам самостійно. Позивачем не надано суду жодного доказу укладання між сторонами договору зберігання її речей, а саме: скутеру Yiben YB 50 QT - 3G, автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER], автомобіля ГАЗ 33023-212 ЗНГ, державний номер [NUMBER], бетономішалки, компресора, зварювального апарату, та доказів на підтвердження обставин передачі зберігання таких речей гаражному кооперативу. При цьому сторона відповідача обставину прийняття таких речей на зберігання не визнала. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У зв'язку з тим, що позивач не є членом Автогаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний-М», в порушення Статуту автогаражного кооперативу користувалася гаражем і відповідач не має жодних зобов'язань перед [PERSON] щодо охорони її речей, які знаходяться на території кооперативу, а тому виходячи із вищевикладеного та наведених вимог матеріального закону та встановлені судом фактичних обставин справи, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач є інвалідом 1 групи і при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, а в задоволені позову йому відмовлено, то судові витрати відносяться за рахунок держави.

Outcome: dismissed