Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровського району в м. Києві, [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що його рідний брат [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Після народження малолітнього [PERSON], [PERSON], як батько, зареєстрував малолітню дитину за своїм місцем реєстрації - [ADDRESS], однак ні [PERSON], ні його мати [PERSON] в даній квартирі жодного дня не проживали, малолітній [PERSON] постійно проживав з матір'ю за адресою в [ADDRESS]. Також на сьогоднішній день в квартирі [ADDRESS] крім позивача ще зареєстрована його мати [PERSON] та його брат [PERSON], [PERSON] рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року визнаний таким що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] зі своїм малолітнім сином [PERSON], [INFO] проживає в [ADDRESS], [PERSON] який є батьком дитини, в спірній квартирі не зареєстрований, відповідач не приймає участі у витратах зі сплати комунальних послуг, просив визнати неповнолітнього [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Також Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 2604/26122/12 за позовом [PERSON] [PERSON] було визначене місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON] за адресою в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову та подали зустрічний позов про вселення, в якому просили вселити [PERSON] та двох неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] в спірну квартиру, посилаючись на те, що вона, як матір дітей має право проживати в спірній квартирі, де проживають її родичі, бабуся та дідусь онуків, незважаючи на те, що її колишній чоловік в спірній квартирі не зареєстрований, а позивач за первісним позовом всіляко чинить їй перешкоди. Просили задовольнити позов в повному обсязі, в задоволенні первісного позову просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Позивач в судовому засіданні заперечував проти зустрічного позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки заявлені вимоги [PERSON] нічим не доведені та не надано доказів на їх підтвердження. Третя особа: ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник служби у справах дітей Дніпровського району в м. Києві позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив відмовити в його задоволенні, зустрічний позов [PERSON]. просив задовольнити, посилаючись на те, що права неповнолітніх дітей будуть порушені. Представник Прокуратури Дніпровського району в м. Києві позовні вимоги по первісному позову [PERSON] не визнала, зустрічний позов [PERSON] про вселення просила задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 71 цього кодексу при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був розірваний на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Ф № 3. позивач прописаний та мешкає в [ADDRESS]. Вказана квартира не приватизована, складається із трьох кімнатна. Разом з позивачем та третіми особами [PERSON], [PERSON] в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який приходиться племінником позивачу. Батько малолітньої дитини [PERSON] в квартирі не зареєстрований та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва визнаний таким що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] визнала той факт, що жодного дня з малолітнім сином [PERSON], [INFO] в спірній квартирі не проживала. Постійно з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] мешкає в трьохкімнатній квартирі в [ADDRESS], жодних доказів того, що їй здійснювалися перешкоди проживати в [ADDRESS] суду не надала. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 2604/26122/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] було визначене місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON] за адресою в [ADDRESS]. На підставі вищенаведених доказів суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вищевказаною адресою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в зв'язку із чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про вселення, то суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] має на утриманні малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою в [ADDRESS], тому остання не може бути вселена в спірну квартиру. Також [PERSON] надала в суді пояснення в яких зазначила, що в квартирі [ADDRESS] з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO] проживати не збирається, первісний позов [PERSON] не визнає з тих підстав, щоб за малолітнім [PERSON] зберігалась реєстрація за адресою в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони та їх представники, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову в повному обсязі та відмови в задоволенні зустрічного. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved