Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 16.04.2011 року [PERSON] звернувся до банку з заявою про відкриття поточного рахунку. Відповідно до поданої заяви [PERSON] приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», які разом із заявою складають договір банківського обслуговування. У відповідності до умов Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 42000 гривень на поточний рахунок №26004569166001. 20.10.2014 року між сторонами було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та Умов про надання продукту кредитних карт з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за Договором від 16.04.2011 року строком на 24 місяці з 20.10.2014 року по 31.10.2016 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» складають між сторонами договір. Згідно п.3.2.1.2.3.4. Умов банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобовязань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за кредитом в повному обсязі. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору та генеральної угоди, у [PERSON] станом на 12.07.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 22957 грн. 68 коп., в тому числі: 18393 грн. 13 коп. - сума основного боргу за кредитним договором; 861 грн. 42 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 735 грн. 72 коп. заборгованість за комісією; 2967 грн. 41 коп. сума штрафу. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за генеральною угодою від 20.10.2014 року у сумі 22957 грн. 68 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що ним було погашено заборгованість у більшому розмірі, а тому не погоджується з наданим банком розрахунком заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 16.04.2011 року [PERSON] звернувся до банку з заявою про відкриття поточного рахунку. Відповідно до поданої заяви [PERSON] приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», які разом із заявою складають договір банківського обслуговування. Окрім того, 11.11.2013 року [PERSON] надав згоду на зміну персональних даних та переоформлення договору від 03.11.2010 року (а.с.97-98). 20.10.2014 року між сторонами було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та Умов про надання продукту кредитних карт з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за Договором від 16.04.2011 року, а також за Договором від 11.11.2013 року строком на 24 місяці з 20.10.2014 року по 31.10.2016 року (а.с.10). Як видно з умов генеральної угоди банк надав позичальнику терміновий кредит на споживчі потреби у сумі 49051 грн. 81 коп. зі сплатою відсотків у сумі 1,5 % щомісячно. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно шляхом сплати платежу у розмірі 2454 грн. 55 коп. Згідно п.3.2.1.2.3.4. Умов банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобовязань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за кредитом в повному обсязі. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України, \~розмір і порядок одержання \~процентів встановлюється договором. \~ З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. \~ Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Разом із тим, умови зобовязання належним чином відповідачем виконані не були. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, у відповідача [PERSON] станом на 12.07.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 22957 грн. 68 коп., в тому числі: 18393 грн. 13 коп. - сума основного боргу за кредитним договором; 861 грн. 42 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 735 грн. 72 коп. заборгованість за комісією; 2967 грн. 41 коп. сума штрафу. (а.с.28). Твердження відповідача [PERSON] про невідповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором, сплаченим ним коштів в рахунок погашення боргу, суд відхиляє з огляду на таке. Так, положеннями ч.3, ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб у справі, виникає спір. \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерта. Проте, всупереч наведеним положенням Закону, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження сплати ним платежів, що не були відображені у наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості. Крім того, суд зауважує, що [PERSON] клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем не заявляв. На підставі наведеного, а також дослідивши наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та комісії, суд вважає доведеним факт існування заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, комісії та штрафним санкціям у розмірі, зазначеному позивачем. \~ Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved