Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. Зазначив, що 01.10.2006 року між ККП «Маріупольтепломережа» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір № 115 на відпуск теплової енергії. Згідно з умовами договору позивач подає теплову енергію для об'єктів належних відповідачу, а саме офіс площею 322,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] даний об'єкт теплопостачання є ізольованим вбудованим приміщенням в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна. Позивач виконав свої зобов'язання за договором з теплопостачання належним чином, про що свідчить акти на включення опалення від15.10.2011 року; від 15.10.2012 року; 23.10.2014 року; 13.10.2015 року; 15.10.2016 року. Позивач на виконання умов договору, виставив відповідачу для оплати рахунки: №№ 06-262983/01 від 21.06.2011 року; 07-262983/01 від 26.07.2011 року; 08-262983/01 від 25.08.2011 року; 09-262983/01 від 21.09.2011 року; 10-262983/01 від 28.10.2011 року;11-262983/01 від 24.11.2011 року; 12-262983/01 від 23.12.2011 року; 01-262983/01 від 26.01.2012 року; 02-262983/01 від 23.02.2012 року; 03-262983/01 від 26.03.2012 року; 04-262983/01 від 26.04.2012 року; 05-262983/01 від 24.05.2012 року; 06-262983/01 від 21.06.2012 року; 07-262983/01 від 24.07.2012 року; 08-262983/01 від 22.08.2012 року; 09-262983/01 від 20.09.2012 року; 10-262983/01 від 25.10.2012 року; 11-262983/01 від 23.11.2012 року; 12-262983/01 від 24.12.2012 року; 01-262983/01 від 28.01.2013 року; 02-262983/01 від 22.02.2013 року; 03-262983/01 від 25.03.2013 року; 0-262983/01 від 24.04.2013 року; 05-262983/01 від 22.05.2013 року; 06-262983/01 від 21.06.2013 року; 07-262983/01 від 23.07.2013 року; 08-262983/01 від 22.08.2013 року; 09-262983/01 від 25.09.2013 року; 10-262983/01 від 25.10.2013 року; 11-262983/01 від 26.11.2013 року;12-262983/01 від 30.12.2014 року; 01-262983/01 від 30.01.2015 року; 02-262983/01 від 27.02.2015 року; 03-262983/01 від 31.03.2015 року; 04-262983/01 від 30.04.2015 року; 05-262983/01 від 28.05.2015 року; 07-262983/01 від 27.07.2015 року; 08-262983/01 від 27.08.2015 року; 09-262983/01 від 28.09.2015 року; 10-262983/01 від 30.10.2015 року; 11-262983/01 від 30.11.2015 року; 12-262983/01 від 30.12.2015 року; 01-262983/01 від 29.01.2016 року; 02-262983/01 від 29.02.2016 року; 03-262983/01 від 31.03.2016 року; 04-262983/01 від 25.04.2016 року; 05-262983/01 від 31.05.2016 року; 06-262983/01 від 30.06.2016 року; 10-262983/01 від 31.10.2016 року; 11-262983/01 від 30.11.2016 року;12-262983/01 від 31.12.2016 року; 01-262983/01 від 31.01.2017 року; 02-262983/01 від 28.02.2017 року; 03-262983/01 від 31.03.2017, які відповідачем ним не сплачені. В порушення умов договору та вимог законодавства відповідач не здійснив оплату за надану теплову енергію та не сплатив виставлені до оплати рахунки в повному обсязі. Сума боргу відповідача за договором № 115 від 01.10.2006 року за період червня 2011 року - березень 2017 року складає 209 024,28 грн. Тому, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 209 024,28 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 37 575,27 грн., 3 % річних в сумі 4322,56 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 3 763,83 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач до суду не з'явився за невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 280 ЦПК України однією з умов ухвалення заочного рішення є не подання відповідачем відзиву. Нормами ЦПК України, які діяли на момент відкриття провадження по справи не передбачено подання відзиву відповідачами, у зв'язку з чим суд не пропонував відповідачу надати відзив. На даний час відповідач неодноразово в судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Тому суд вважає що наступне відкладання справи з пропозицією надання відповіді чи строку для надання відзиву, порушить права позивача, щодо розгляду справи в межах розумних строків. При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, за якою він не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку заочного розгляду на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суду представлена Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якій вказано, що нежиле приміщення [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Суду також представлений договір №115 від 01.10.2006 року укладений між ККП «Маріупольтепломережа» та фізичною особою [PERSON] на постачання теплової енергії в приміщення офісу розташованого за адресою: [ADDRESS] опалювальна площа 322,7 кв.м. (а.с.10-12). Відповідно положення п. 4.1. Договору, споживач за отриману теплову енергію проводить оплату по встановленими тарифами, в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, п. 3.2. закріплює, що споживач зобов'язується щомісячно сплачувати послуги з теплопостачання згідно з об'ємами теплоспоживання. Згідно з п. 5.1. договору, договір укладений строком на 2 роки. Договір вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї зі сторін про відмову від Договору або його перегляд. Заяв про розірвання договору або перегляд умов договору від [PERSON]не надходило. З наданого до позову розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має перед позивачем заборгованість за надані послуги з постання теплової енергії за період з червня 2011 року по березень 2017 року в сумі 209 024,28 грн. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором з теплопостачання належним чином, про що свідчить акти на включення опалення від15.10.2011 року; від 15.10.2012 року; 23.10.2014 року; 13.10.2015 року; 15.10.2016 року. Відповідач суму заборгованості в розмірі 209 024,28 грн. не сплатив, чим порушив умови договору. Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком та стягує з відповідача на користь позивача суму інфляційних витрат у розмірі 37 575,27 грн. та 3 % річних в сумі 4322,56 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3 763,83 грн.

Outcome: approved