Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач мотивував наступним. 30 серпня 2012 року в м. Донецьку мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем Ауді, та автомобілем під управлінням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови судді Ворошиловського районного суду м. Донецька, у справі № 3/0508/2870/2012, винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано громадянина [PERSON], якого і було притягнуто до адміністративної відповідальності. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль Ауді, державний номер [NUMBER], було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортнимх засобів № 3121279 від 23.08.2012 р. Випадок було визнано страховим та на рахунок Страхувальника було перераховано страхове відшкодування у розмірі 4596,63 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста № 369/9 від 06.09.2012 р. Страхова компанія відповідача сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 4096,63 грн. Таким чином, відповідно до позову, заборгованість відповідача складає: 4596,63 грн.-4096,63 грн.= 510,00 грн. (франшиза). 01.04.2013 р. на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму заборгованості, але відповідачем сума сплаченого страхового відшкодування не сплачена. Просили стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 510,00 грн. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав частково, надав копію квитанції від 12.12.2013 р. про сплату боргу у розмірі 500 грн. (4596,63 грн.-4096,63 грн.). Також в своїх запереченнях зазначив, що йому не було відомо про існування боргу, так як позивачем не було надіслано відповідне повідомлення за місцем проживання відповідача. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 40, 41,42). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 30 серпня 2012 року о 07.50 год. [PERSON], керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер [NUMBER], на перехресті пр. Садового з вул. Артема, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді А1», державний номер [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. (а.с. 3). В результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «АСКА» транспортний засіб «Ауді» д/н [NUMBER]. Відповідно до умов укладеного договору (а.с. 4) та на підставі страхового акту № 5195 від 20.09.2012 р. розраховано суму виплати страхового відшкодування 4596,63 грн. (а.с. 17). Вказана сума виплачена власнику пошкодженого транспортного засобу «Ауді» д/н [NUMBER]., даний факт визнано сторонами та не підлягає доказуванню. Страхова компанія відповідача сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 4096,63 грн., даний факт визнано сторонами та не підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позивач, як страховик що виплатив страхове відшкодування, набув право вимоги до [PERSON], як особи, відповідальної за заподіяний збиток. В той же час, судом встановлено, що сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 500,00 грн., а саме- 4596,63 грн. (сума страхового відшкодування, сплачена позивачем) - 4096,63 грн. (сума страхового відшкодування, сплачена страховою компанією відповідача) = 500,00 грн. Вказана сума сплачена відповідачем 12.12.2013 р. (а.с. 42). Посилання [PERSON] на те, що страхова компанія «АСКА» не повідомила його про існування заборгованості, не приймається судом до уваги, оскільки згідно копії листа страхової компанії «АСКА» до [PERSON], відповідача повідомлено про існування заборгованості та запропоновано її сплатити. Вказаний лист надіслано [PERSON] на адресу «м. Макіївка, вул. Бабушкіна,14» (а.с. 24). Вказана адреса відповідача міститься в постанові суду про накладення адміністративного стягнення, та зазначена як адреса водія [PERSON] у відомостях № 9069984 про ДТП (а.с. 23). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до [PERSON] в частині стягнення сплаченого страхового відшкодування задоволенню не підлягають, оскільки відсутній предмет позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки борг був сплачений після пред'явлення позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved