Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № К/08-01/КД від 15.01.2008 року у сумі 40838,09 доларів США, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № К/08-01/КД від 15.01.2008 року з наступними змінами, внесеними додатковими угодами №1-2. Згідно п.п. 1.2., 1.4. Кредитного договору кредит надано на фінансування будівництва житлової нерухомості з метою набуття у власність квартири № 28 загальною площею 79,75 м. кв. за адресою: квартал, обмежений вулицями [ADDRESS]. Виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечено: 1) іпотекою квартири за Договором іпотеки 1/08-01/КД; 2) порукою [PERSON] за договором поруки №П/08-01/КД від 15.01.2008 року з наступними змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.07.2009 року; 3) порукою [PERSON] за договором поруки №П/08-09/1/КД від 15.01.2008 року з наступними змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.07.2009 року. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 110 000 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути кредит (грошові кошти) у повному обсязі по 15.01.2038 року, відповідно до мов Кредитного договору та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі у розмірі, строк та в порядку, передбаченому Кредитним договором. Згідно п.2.5. Кредитного договору проценти нараховуються щоденно за методом факт/360. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту не виконуються належним чином, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед банком, на підставі чого ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 15 січня 2008 року Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № К/08-01/КД від 15.01.2008 року з наступними змінами, внесеними додатковими угодами №1-2 (а. с. 3-5, 14-19,22-27). 15 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] було укладено договір іпотеки 1/08-01/КД, предметом якого є [ADDRESS] загальною площею 79,75 м. кв. за адресою: квартал, обмежений вулицями [ADDRESS] ( а. с. 28-31). Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою. Відповідно до укладеного Договору поруки №П/08-01/КД від 15.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON], з наступними змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.07.2009 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання божником зобов'язань за кредитним договором № К/08-01/КД від 15.01.2008 року (а. с. 35-36). Відповідно до укладеного Договору поруки №П/08-01/КД від 15.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та [PERSON] з наступними змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.07.2009 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання божником зобов'язань за кредитним договором № К/08-01/КД від 15.01.2008 року (а. с. 35-36). Банком 17.03.2015 року було направлено вимогу №509/03-ІІІ Позичальнику та №510/03-111, №51 Поручителям про усунення порушень з попередженням, що у випадку невиконання, Банк вимагає досі повернути кредит, виконати всі інші грошові зобов'язання за Кредитним договором ( а. с. 40,42,44). Вимога Позичальнику повернулась з відміткою про закінчення терміну зберігання 18.04.2015 р. (а. с. 41). Вимога Поручителям повернулась з відміткою про закінчення терміну зберігання та у зв'язку з тим, що поручитель за зазначеною адресою не проживає(а. с. 43,45). Станом на 23.12.2015 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 40838,09 доларів США: 1) за тілом кредиту 32 000 дол. США 00 центів. 2) за процентами 7 608 дол. США 89 центів, 3)пеня за несвоєчасну сплату процентів 924 дол. США 15 центів, 4) пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту 305 дол. США 05 центів ( а. с. 46). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оскільки вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання відповідачем1 постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, то є підстави для стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку. За ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту солідарно. Разом з тим, банк просить стягнути з відповідачів заборгованість у іноземній валюті, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 32 000 дол. США 00 центів, за процентами 7 608 дол. США 89 центів; пеня за несвоєчасну сплату процентів 924 дол. США 15 центів; пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту 305 дол. США 05 центів, а всього заборгованість складає 40838,09 доларів США. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Заборгованість у розмірі 40838,09 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день винесення рішення складає: 1 долар дорівнює 26,07 грн., 40838,09 доларів =1064649,01 грн. Оскільки відповідач не повернув позику у строк, встановлений договором, чим прострочив зобов'язання, то є підстави для стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Позивач висунув вимогу про зменшення судового збору до максимально допустимого для сплати фізичною особою у спорі майнового характеру, що дорівнює 5 мінімальним розмірам заробітної плати, а саме 6090 грн., у зв'язку з незадовільним майновим станом відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved