Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], вказавши в позовній заяві, що він є відповідальним квартиронаймачем службового приміщення, на підставі ордеру №380 від 11.12.1991р., виданого Запорізьким міськвиконкомом. Згідно зазначеного ордеру на службове приміщення в квартиру поселились та мешкали його перша дружина [PERSON], її син [PERSON], син [PERSON]. Квартира знаходиться на балансі МКП Основаніє. В спірній квартирі на теперішній час мешкають однією сімю позивач, [PERSON] Миколаївна- дочка, [PERSON] Андріївна05.05.2014р.н. та відповідач [PERSON], 18.05.1986р.н. Відповідач з 1996р. забрав свої особисті речі переїхали на інше місце проживання разом зі своєю матірю, Останній раз позивач спілкувався з ним 5 років тому. Точне його місце знаходження нікому не відомо. На теперішній час позивач має намір виключити квартиру з числа службових, але не має змоги, оскільки йому необхідно надати всі особисті документи про відсутність нерухомого майна всіх членів родини, в т.ч. відповідача, який не мешкає в спірній квартирі 18 років. В наслідок цього позивач не може скористатися правом приватизації службової квартири. Позивач сплачує кошти за технічне обслуговування та комунальні послуги. Оскільки в квартирі продовжує бути зареєстрованим відповідач, позивач вимушений сплачувати за нього комунальні послуги, що ставить його сімю в скрутне матеріальне становище. Крім того, його реєстрація за зазначеною адресою перешкоджає йому в реалізації його права на приватизацію службового житла. Позивач просить визнати свого сина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням оскільки він не мешкає в його квартирі з 1996р. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно в передбачений законом спосіб. У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. 3-тя особа МКП Основаніє в судове засідання представник не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували. У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності третіх осіб на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст.71 ЖК України, особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не мешкає в ньому без поважних причин понад шестимісячного строку. Відповідач в зазначеній квартирі не проживає з 1996р., його реєстрація за зазначеною адресою, порушує право позивача в використанні всіх передбачених законом прав, в користуванні квартирою в повному обсязі, тому він правомірно звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням. Судом встановлено, що відповідач не мешкає в квартирі позивача, не є членом його сімї, його реєстрація за зазначеною адресою, порушує право позивача в використанні всіх передбачених законом прав, в користуванні квартирою в повному обсязі, тому він правомірно звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. Обґрунтування позову підтверджується: ордером на спірну квартиру №380 від 11.12.1991р., довідкою МКП Основаніє №8132 від 03.11.2014р., про зареєстрованих осіб в спірній квартирі, копією акту про не проживання відповідача б/н від 23.09.2014р., копіями квитанцій про сплату комунальних послуг, договором найму службового приміщення від 12.12.1998р., паспортом позивача про реєстрацію, Рішенням міськради №5 від 27.04.2012р. та ін. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved