Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 липня 2015 року близько 12 год. 00 хв. в м.Прилуки по вул.Ярмаркова, [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2103, д.н.з. [NUMBER], на перехресті вул.Ярмаркова - Костянтинівська, не надав переваги в русі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ - 21074, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року визнано [PERSON] за ст.124 КУпАП. Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС /5173936 від 27 жовтня 2014 року, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було застраховано цивільно-правову відповідальність виключно [PERSON] за шкоду життю, здоров»ю та майну третіх осіб, заподіяну під час керування транспортним засобом ВАЗ - 2103, д.н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП потерпіла сторона зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу ВАЗ - 21074, д.н.з. [NUMBER], що відповідно до звіту №663/15 від 03 вересня 2015 року про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу ВАЗ 21074 та згідно Страхового акта №2300082885 від 28 серпня 2015 року, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи, становить 13493 грн. 89 коп. Оскільки, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатила потерпілій стороні страхове відшкодування, та враховуючи, що [PERSON] визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді та керував транспортним засобам без права на керування даним транспортним засобом, позивач і звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 13493 грн. 89 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1378 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з заявою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року між страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та страхувальником [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу під час керування транспортним засобом ВАЗ - 2103, д.н.з. [NUMBER] на строк з 28 жовтня 2014 року до 27 жовтня 2015 року включно, із страховою сумою за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. та розміром франшизи в розмірі 500 грн. (а.с.30). Згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року по адміністративному провадженню №3/742/737/15 (єдиний унікальний №742/3063/15-п), 29 липня 2015 року близько 12 год. 00 хв. в м.Прилуки по вул.Ярмаркова, [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2103, д.н.з. [NUMBER], на перехресті вул.Ярмаркова - Костянтинівська, не надав переваги в русі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ - 21074, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. Винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] та застосовано до нього стягнення, передбачене за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Постанова суду порушником не оскаржувалася та набрала законної сили 26 серпня 2015 року. Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 105376, власником транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.27). 30 липня 2015 року до ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» надійшла заява на виплату страхового відшкодування від [PERSON], власника транспортного засобу ВАЗ - 21074, д.н.з. [NUMBER], в з»язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 29 липня 2015 року в м.Прилуки на перехресті вул.Ярмаркова - Костянтинівська(а.с.9-10). Відповідно до Звіту №663/15 від 03 вересня 2015 року про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], вартість відновлювального ремонту без ПДВ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу - автомобіля ВАЗ21074, д.н.з. [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, нанесених внаслідок ДТП 29 липня 2015 року складає 13993 грн. 89 коп. (а.с.35-41). 28 серпня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» склало Страховий акт №2300082885, згідно якого сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної договором страхування франшизи становить 13 493 грн. 89 коп. (а.с.13-14). На виконання договірних зобов'язань ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатила страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 13493 грн. 89 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №039232 від 29 вересня 2015 року та відомістю №ВПТ - 004040 від 28 вересня 2015 року (а.с.31-32). Згідно матеріалів адміністративного провадження №3/742/737/15 (єдиний унікальний №742/3063/15-п), а саме довідки ВДАІ Прилуцького МВ, [PERSON] згідно баз даних ДАІ 2000, посвідчення водія в Чернігівській області не отримував. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.22.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. «б» п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. У відповідності до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки судом встановлено, що винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 липня 2015 року в м.Прилуки Чернігівської області на перехресті вул.Ярмаркова - Костянтинівська, згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року визнано [PERSON] за ст.124 КУпАП, який керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії як вбачається з довідки ВДАІ Прилуцького МВ, та цивільно-правова відповідальності якого була застрахована згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 жовтня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» і страховик виплатив потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 13493 грн. 89 коп., тому позов про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 13493 грн. 89 коп. підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved