Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.07.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами Банку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Однак всупереч\~підписаній угоді,\~відповідач не\~виконав умови\~кредитного договору,\~не сплатив\~відсотки за\~користування кредитом,\~що стало\~причиною виникнення\~станом на\~02.10.2018\~року заборгованості\~в сумі 12752,08грн., з яких: 1951,69 грн. - відсотки за користування кредитом; 15665,87 грн. пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 583,43 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~ В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Також позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.07.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до п.1.1.7.11 Договору, він діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання, якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк. Статтею 1054\~Цивільного кодексу\~України передбачено,\~що за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Умови не містять підпису відповідача, а в заяві позичальника від 26.07.2014року відсутня домовленість щодо сплати пені, штрафів за невиконання договору та процентів. При цьому позивач не надав належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме Умови, на які він посилається, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та, відповідно, чи брав на себе зобов'язання зі сплати неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту. Відповідно до вимог ч.1-3\~ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Однак як видно із наданої суду Анкети заяви, в ній не зазначений кредитний ліміт, не відмічено, якою карткою виявив бажання скористатись відповідач. З наданого суду розрахунку відповідач станом на 01.04.2015 року не користався коштами Банку, між тим на цей час у нього вже зазначена заборгованість в сумі 1083,43 грн. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~з довідки\~Банку,\~[PERSON]\~при укладенні\~договору було\~видано картку\~за №4149438493933309\~з терміном\~дії до\~травня 2018\~року.\~Між тим\~05.04.2015\~року відповідачу\~було видано\~іншу картку\~за №5168755514799242\~з терміном\~дії до\~березня 2019\~року.\~Однак доказів\~про укладення із відповідачем додаткових угод суду не надано і позивачем не доведено, з якої з двох зазначених карток відповідачем знімались гроші. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14 цс 14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач 06.11.2015 року отримав 1976 грн. та 18.11.2015 року 17 грн. Після цього ним на рахунок банку внесено 7926,29 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також позивач зазначає загальну заборгованість 12752,08 грн., з якої тільки пеня складає 15665,87 грн., що не відповідає наданому суду розрахунку, та не вказано, чому загальний борг менше нарахованої пені. Крім того з наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем погашено борг по тілу кредиту. Між тим позивачем продовжувались нараховуватись відповідачу проценти, що призвело до виникнення у нього заборгованості по процентам в сумі 1951,69 грн., яка не підлягає до задоволення. За відсутності у відповідача заборгованості по основному зобовязанні, з нього відповідно не можуть бути стягнуті суми штрафів за невиконання цих зобовязань.

Outcome: dismissed