overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4907 грн. 02 коп. посилаючись на те, що відповідач споживає електричну енергію, яку постачає позивач, але станом на 31 грудня 2018 року за ним виникла заборгованість. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 2102 грн. Ухвалою суду від 11 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду з копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, повернутий суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Вивчивши матеріали справи та надані позивачем докази в підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з договором № 1673064 позивач взяв на себе зобов`язання надійно постачати відповідачу електричну енергію у необхідних обсягах, а відповідач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Згідно з довідкою - розрахунком заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 31 травня 2017 року по 31 грудня 2018 року становить 4907 грн. 02 коп. Згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Відповідно до п. 16 Договору № 1673064 розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі наведеного, суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, і тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 31 травня 2017 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 4907 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3012 грн. 44 коп., що утворилась за період з 18 вересня 2014 року по 31 березня 2017 року посилаючись на те, що позивач постачає відповідачу електроенергію, але останній не сплачує надані йому послуги. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій в разі неявки відповідача в судове засідання просив розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач зареєстрований і проживає за адресою : [ADDRESS], (а.с. 9). Позивач надає відповідачу послуги з користування електричною енергією. Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію щомісяця. Свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 3012 грн. 44 коп., що утворилась за період з 18 вересня 2014 року по 31 березня 2017 року, (а.с. 3). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не сплачує за спожиті ним послуги і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3012 грн. 44 коп., що утворилась за період з 18 вересня 2014 року по 31 березня 2017 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 629 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4041 грн. 23 коп., що утворилась за період з 01 травня 2014 року по 31 березня 2017 року посилаючись на те, що позивач постачає відповідачу електроенергію, але останній не сплачує надані йому послуги. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій в разі неявки відповідача в судове засідання просив розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач зареєстрований і проживає за адресою : [ADDRESS], (а.с. 10). Позивач надає відповідачу послуги з користування електричною енергією. Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію щомісяця. Свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 4041 грн. 23 коп., що утворилась за період з 01 травня 2014 року по 31 березня 2017 року, (а.с. 3). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не сплачує за спожиті ним послуги і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4041 грн. 23 коп., що утворилась за період з 01 травня 2014 року по 31 березня 2017 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 629 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6128 грн. 30 коп., що утворилась за період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року посилаючись на те, що позивач постачає відповідачу електроенергію, але останній не сплачує за надані йому послуги. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій в разі неявки відповідача в судове засідання просив розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач зареєстрований і проживає в [ADDRESS] (а.с. 8). Позивач надає відповідачу послуги з користування електричною енергією. Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію щомісяця. Свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 6128 грн. 30 коп., що утворилась за період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року (а.с. 3). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не сплачує за спожиті ним послуги і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6128 грн. 30 коп., що утворилась за період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 629 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8591 грн. 79 коп., що утворилась за період з 24 березня 2014 року по 31 січня 2017 року посилаючись на те, що позивач постачає відповідачу електроенергію, але останній не сплачує за надані йому послуги. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в позові, просив розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач зареєстрований і проживає за адресою : м. Харків, б. [PERSON], б. № 73[ADDRESS], (а.с. 8). 02.09.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, ( а.с.5). Позивач надає відповідачу послуги з користування електричною енергією. Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію щомісяця. Свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 8591 грн. 79 коп., що утворилась за період з 24 березня 2014 року по 31 січня 2017 року ,(а.с. 3). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~ договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не сплачує за спожиті ним послуги і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8591 грн. 79 коп., що утворилась за період з 24 березня 2014 року по 31 січня 2017 року. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн. Відповідно до ст. ст.\~10,\~11,\~209,\~212,\~214,\~215,\~224 - 226 ЦПК України,\~ст. 629 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з останнього 3344,07 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що між ТДВ страховою компанією «Кредо» та [PERSON] 20.11.2013 року був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС\\5904909. За вказаним договором позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 29 січня 2014 року в м.Зугрез відбулась ДТП за участю забезпеченого автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить ВАТ «Ландгут Україна» (потерпіла особа). Внаслідок ДТП автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 12.02.2014 року склала 6688,13 грн. ПРАТ «СК «Гарант-Система», яке виплатило потерпілій особі страховку, звернулось до позивача з регресною вимогою від 13.05.2014 року про відшкодування шкоди, яку було відшкодовано потерпілій особі в повному обсязі, а саме в сумі 6688,13 грн. З постанови суду від 06.02.2014 року у спричинені ДТП визнано винним відповідача [PERSON]. В момент ДТП транспортним засобом ЛУАЗ реєстраційний № [NUMBER] керував саме [PERSON], що суперечить умовам договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС\\5904909, який був укладений між ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] із застосуванням умов, передбачених п.13.2 ст.13 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв»язку зі зверненням ПРАТ «СК «Гарант-Система», позивач виплатив останньому збитки, що були заподіяні водієм забезпеченого автомобілю [NUMBER] в розмірі 6688,13 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 06.05.1990 року виконавчим комітетом Коропецької селищної ради Монастирського району Тернопільської області, актовий запис № 11. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається. Позивач в судове засідання не з'явився проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про розгляд справи у судовому засіданні. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 12.08.1990 року у Великосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 21. Від шлюбних відносин мають дітей: доньку [PERSON], 1991р.н. та сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю; відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 16.05.1992 року в Орадівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис за №3. Від шлюбних відносин мають дітей: [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб, що існує носить лише формальний характер, оскільки вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала; відповідачка в телефонному режимі позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, разом не проживають, не ведуть спільне господарство, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 18.06.2011 року у Орадівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №2. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб, що існує носить лише формальний характер, оскільки вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав; відповідачка позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім’ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім’ї, разом не проживають, не ведуть спільне господарство, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 2.11.1994 року у Сичівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис за №6. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO] Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб, що існує носить лише формальний характер, оскільки вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав; відповідачка позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, разом не проживають, не ведуть спільне господарство, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 22.09.2012 року у відділі державної реєстрацій актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 67. Від шлюбних відносин дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved