Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування даної позовної заяви позивач посилається не те, що 28.12.2005 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 075п, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 54\~900,00 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 16 % річних, строком дії по 28 грудня 2025 року включно. 28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Разом із тим 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу відповідно якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Попри взяті на себе зобовязання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у звязку з чим станом на 28 червня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 2\~057\~113,04 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній викладених, наголосив, що позивач звертався до відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки про що є відповідне рішення, проте рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 апеляційний суд вказує, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не виконувати на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тобто позивач позбавлений можливості привести у виконання рішення, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості. Крім того, наголосив, що згідно з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 по справі № 22-ц/774/1573/15 загальна позовна давність щодо вимог по тілу кредиту, відсотками не сплинула. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 у справі № 201/6716/13-ц було частково задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 075п від 28 грудня 2005 року, яка станом на 28.09.2014 складає суму 85\~186,81 доларів США. Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 28.12.2005 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 075п, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 54\~900,00 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 16 % річних, строком дії по 28 грудня 2025 року включно (а.с. 6-29). 28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками (а.с. 33-46). Разом із тим 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу відповідно якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками (а.с. 47-55). У звязку з невиконанням боржником зобовязань за кредитним договором, станом на 28 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 97\~051,63 доларів США, що еквівалентно 2\~057\~113,04 грн., яка складається з: -сума заборгованості по кредиту 44 355,43 доларів США, що еквівалентно 940\~160, 75 грн; -сума заборгованості за відсотками по кредиту 27\~018,97 доларів США, що еквівалентно 572\~695,95 грн; -сума пені за останні 12 місяців 25\~677,23 доларів США, що еквівалентно 544\~256,34 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов'язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору. В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 623 ЦПК боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору № 075п від 28.12.2005 відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість. У звязку з чим позивач вимушений був звертатися з позовом до суду. Суд критично оцінює доводи представника відповідача в частині застосування позовної давності оскільки згідно з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 по справі № 22-ц/774/1573/15 загальна позовна давність щодо вимог по тілу кредиту, відсотками не сплинула та в частині заперечень, з приводу розгляду вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до Постанови Верховного Суду України від 04.09.2013 по справі № 73цс13 наявність рішення про стягнення з боржника на користь кредитора не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення ст. 627 ЦК України встановлюють, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України, договір укладений сторонами, має умови, які повинні виконуватися. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором № 075п від 28.12.2005 не виконав, у звязку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 97\~051,63 долари США, що еквівалентно на час надання розрахунку 2\~057\~113,04 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3\~654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату відповідної суми. На підставі викладеного,

Outcome: approved