Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, який був уточнений в процесі розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що у спільній частковій власності позивача та відповідачів [PERSON] і її малолітнього сина [PERSON], [INFO] (по 1/3 частки кожному) знаходиться автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель - 109 D, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, який перейшов їм у спадок після смерті сина позивача та чоловіка відповідача - [PERSON], який помер [INFO] року. Автомобіль після смерті спадкодавця знаходиться у володіння відповідача, позивач не має доступу до автомобілю та не має можливості користування спільною власністю. На протязі усього минулого періоду, з моменту отримання свідоцтва про спадщину, відповідач уникає вирішення питання щодо спільного з позивачем користування або розпорядження автомобілем. Позивач вважає спільне із відповідачем користування автомобілем або виділ частки позивача в натурі фізично не можливими. Відповідно до звіту оцінювача № 30726160 від 18.07.2016 року ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель - 109 D, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] складає 188 530, 00 грн., тобто вартість 1/3 частки автомобіля, що належить позивачу, складає 62 843, 33 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала до суду письмові заперечення, та пояснила, що проведена позивачем оцінка автомобіля є невірною, тому що проводилась без огляду автомобіля та врахування умов його експлуатації, крім того, звіт оцінювача є висновком спеціаліста, а не судового експерта. Автомобіль знаходиться у її володінні, але вона ним не користується, тому що він не пройшов перереєстрацію в сервісному центрі МВС. Вона вимушена нести витрати по зберіганню автомобіля на автостоянці в розмірі 50 грн. на місяць. Вважає, що задоволення позову може зашкодити правам її малолітнього сина, тому що суму компенсації вона сплатити не може, так як автомобіль продавати не збирається. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області в судовому засіданні поклалась на розсуд суду та пояснила, що виконання рішення суду необхідно розстрочити або укласти мирову угоду. Вислухавши представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в спільній частковій власності позивача та відповідачів [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON], [INFO] по 1/3 частки знаходиться автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель - 109 D, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8). Як свідчить зміст свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2015 року автомобіль співвласникам перейшов у спадок після смерті сина позивача та чоловіка відповідача - [PERSON], який помер [INFO] року. Автомобіль після смерті спадкодавця знаходиться в володінні відповідача, що остання підтвердила в судовому засіданні, позивач не має доступу до автомобілю та не має можливості користування спільною власністю. З моменту отримання свідоцтва про спадщину, позивач та відповідач не можуть домовитись з приводу спільного користування або розпорядження автомобілем, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Відповідно до вимог статті 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною другою ст.364 ЦК України передбачено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. Данний автомобіль в розумінні ст.183 ЦК України є неподільною річчю. Згідно з вимогами ч. ч. 4 і 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Таким чином, співвласник вправі вимагати грошової компенсації вартості його частки у власності, так як спільне майно є неподільною річчю. Відповідно до звіту оцінювача № 30726160 від 18.07.2016 року ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель - 109 D, номер кузова - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] складає 188 530, 00 грн., тобто вартість 1/3 частки автомобіля, що належить позивачу, складає 62 843, 33 грн., що підтверджується копія звіту оцінювача (а.с.22-28). Доводи відповідача, що оцінка автомобіля є невірною, суд не може прийняти до уваги, оскільки з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи судом роз'яснювалось відповідачу право про можливість заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля. Відповідач відмовилась заявляти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості спірного автомобіля. Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин суд приходить до висновку, що уточнений позов представника [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача компенсацію вартості 1/3 частки автомобіля в розмірі 62843,33 грн. та припинити право власності позивача на 1/3 частку автомобіля.

Outcome: approved