Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк» і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.04.2016 року має заборгованість 55 678,07грн., що складається з заборгованості за кредитом 16 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 36 450,54 грн., заборгованість за пенею та комісією 100 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) 2 627,53 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 55 678,07 грн. та судові витрати у справі у сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив стягнути витрати за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 84,00 грн.(а.с. 53,54) Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.55). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Заперечень по справі не надав. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, та постановити заочне рішення. 19.09.2016 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справ. У судовому засіданні встановлено, що 30.10.2012 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк» і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідачем [PERSON] було підписано анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приват Банку, з якими він ознайомився та погодився. (а.с.6). Відповідач [PERSON] не виконав умови договору, тому станом на 30.04.2016 року має заборгованість 55 678,07грн., що складається з заборгованості за кредитом 16 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 36 450,54 грн., заборгованість за пенею та комісією 100 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) 2 627,53 грн. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України,\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст. 1049 ЦК України,\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобовязання за кредитним договором виконуються неналежним чином, оскільки щомісячні платежі він вносив несвоєчасно та не у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за кредитом 16 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 36 450,54 грн. обґрунтовані, підтверджені розрахунком заборгованості і підлягають задоволенню. Згідно з ст.549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VІІ, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», м. Гірське відноситься до переліку таких населених пунктів. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: [INFO]/[ADDRESS], яке розташоване у зоні де проводилася антитерористична операція. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені та комісії у сумі 100грн., штрафу 500 грн., штрафу 2 627,53 грн. слід відмовити, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що вони були нараховані після 14.04.2014 року. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 52 450грн.54коп., яка складається з заборгованості за кредитом 16\~000грн.00коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 36\~450грн.54коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідачки до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 84,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial