Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2244 грн. 58 коп., що утворилась за період з 01 березня 2009 року по 31 липня 2012 року посилаючись на те, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. В процесі розгляду справи представник позивача вточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1710 грн. 95 коп., що утворилась за період з 01 жовтня 2009 року по 30 квітня 2012 року. (а.с. 20). Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі № 52 будинку № 57 по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові (а.с. 10). Починаючи з 01 серпня 2001 року позивач надає відповідачу послуги по опаленню та гарячому водопостачанню його квартири, але відповідач не в повному обсязі сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 1710 грн. 95 коп., що утворилась за період з 01 жовтня 2009 року по 30 квітня 2012 року. 30 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою позивача було видано судовий наказ № 2-н-2386/12 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду. 27 жовтня 2014 року за заявою відповідача Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було скасовано судовий наказ, прийнятий судом 30 серпня 2012 року. Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Виходячи з вищевказаних обставин, судом встановлено, що в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний у серпні 2012 року поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням 29 травня 2015 року даного позову після скасування 27 жовтня 2014 року судового наказу від 30 серпня 2012 року. З урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності за період з 01 жовтня 2009 року по 30 квітня 2012 року розмір заборгованості становить 1710 грн. 95 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані йому послуги по опаленню та гарячому водопостачанню його квартири за період з 01 жовтня 2009 року по 30 квітня 2012 року в загальному розмірі 1710 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

Outcome: partial