Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, з подальшими уточненнями, просить ухвалити рішення, яким визначити, що частка [PERSON], який помер [INFO] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила 1/3. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], якому на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. Іншими співвласниками цієї квартири є його мати - третя особа [PERSON] та брат - відповідач [PERSON] Ще за життя, а саме 14.02.2013р. батько склав заповіт, яким заповів свою частки в квартирі йому. У встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак листом від 11.07.2016р. нотаріус повідомив, про неможливість оформлення спадщини через невизначення частки померлого у спільній сумісній власності. До нотаріуса були запрошені усі співвласники квартири для визначення частки померлого, однак з'явилась лише його мати, яка дала згоду на визначення за померлим 1/3 частки квартири. Відповідач запрошення нотаріуса ігнорує. За таких обставин не взмозі оформити свої спадкові права, та вимушений в судовому порядку визначити частку померлого, не відступаючи при цьому від принципу рівності. В судове засідання позивач та його повноважний представник згідно належної довіреності від 13.05.2014р. [PERSON] не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від останньої надійшла до суду заява, в якій справу просить слухати у відсутності сторони позивачів, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заявою до суду справу просить слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник третьої особи 6 ЛДНК в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи обсяг зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 16/2016, заведеної після смерті [PERSON], дослідивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що третя особа [PERSON], відповідач [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] від 18.10.1996р. (а.с.14). Квартира належить останнім на праві спільної сумісної власності. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.11), [PERSON], помер [INFO] Як вбачається з копії заповіту від 14.02.2013р. (а.с.10), [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження, згідно з яким належну йому частку квартири [ADDRESS] заповів позивачу З заявою про прийняття спадщини позивач звернувся до нотаріальної контори 25.01.2016р. (а.с.2 спадкової справи). Інший спадкоємець - третя особа [PERSON], відповідною заявою від 28.01.2015р. (а.с.11 спадкової справи) відмовилась від своєї частки у спадщині в користь сина померлого - позивача у справі, та одночасно, надала свою згоду на визначення за померлим 1/3 частки вищевказаної квартири. Заява від відповідача про згоду на визначення за померлим 1/3 частки вищевказаної квартири в матеріалах спадкової справи відсутня, внаслідок чого листом Шостої Львівської державної нотаріальної контори від 11.07.2016р. (а.с.12), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В п. 12. Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). З огляду на те, що в судовому засіданні не здобуто доказів про існування домовленості між співвласниками про відступлення від засад рівності у праві спільної сумісної власності, а не вирішення питання про розмір частки [PERSON] створює перешкоди його спадкоємцю в оформлені спадкової маси, суд не вбачає перешкод для задоволення позовних вимог щодо визначення частки померлого на рівні 1/3, які до того ж, ґрунтуються на засадах рівності і жодним чином не обмежують права одних співвласників за рахунок інших. З метою захисту спадкових прав позивача суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved