Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином , в якому зазначив , що 05.08.2014 року , близько 11 години 00 хвилин, [PERSON], перебуваючи на території присадибної ділянки, що належить [PERSON], жителю села Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області, на грунті тривалих неприязних відносин, тримаючи в правій руці металевий предмет, умисно наніс ним [PERSON] один удар по голові та два удари в ділянку правого плеча, від чого той впав на землю. Внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілому було спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми : гематоми лівої параорбітальної ділянки, рани лівої тім'яної ділянки, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 16.09.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я на термін більше 6-ти діб. У зв'язку з отриманими ушкодженнями та досудовим розслідуванням по даному факту [PERSON] поніс витрати на лікування та придбання паливно-мастильних матеріалів, загальна вартість яких становить 2065 гривень . Крім того внаслідок протиправних дій відповідача позивачеві була спричинена моральна шкода, яка полягала у фізичному болю та душевних стражданнях, яка в грошовому виразі становить 4000 гривень. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду [PERSON] відмовляється, що спонукало [PERSON] захищати свої права в суді . В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі та обґрунтували їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю, вважаючи, що вони не обгрунтовані належними та допустимими доказами. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки суду не надав . Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 05.08.2014 року, близько 11 години 00 хвилин, [PERSON], перебуваючи на території присадибної ділянки, що належить [PERSON], жителю села Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області, на грунті тривалих неприязних відносин, тримаючи в правій руці металевий предмет, умисно наніс ним [PERSON] один удар по голові та два удари в ділянку правого плеча, від чого той впав на землю. Внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілому було спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми : гематоми лівої параорбітальної ділянки, рани лівої тім'яної ділянки, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 16.09.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я на термін більше 6-ти діб. Вказані обставини встановлені вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року, а тому відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню . Також із зазначеного вище вироку з'ясовано, що під час його ухвалення питання про відшкодування заподіяної шкоди та процесуальних витрат не вирішувалося . Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Вимогу про відшкодування витрат на лікування сторона позивача обгрунтувала фіскальними чеками та квитанцією № 011691 від 11.09.2014 року, (а.с.7). Загальна сума таких витрат становить 671 гривня 15 копійок . Проте судом приймається до уваги як належний доказ лише квитанція № 011691 від 11.09.2014 року на суму 550 гривень, яка підтверджує факт понесення позивачем витрат на комп'ютерну томографію . Надані позивачем фіскальні чеки суд вважає неналежними доказами оскільки вони не містять в собі інформації про те, що такі витрати були понесені безпосередньо позивачем та пов'язані з протиправними діями відповідача . Отже вимогу в частині відшкодування витрат на лікування слід задовольнити частково на суму 550 гривень . Вимога [PERSON] про відшкодування витрат пов'язаних з придбанням паливно-мастильних матеріалів для прибуття до правоохоронних органів та місця проживання в зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень на загальну суму 1395 гривень 28 копійок сторона позивача обгрунтувала фіскальними чеками . Проте стороною позивача не доведено, що вказані докази є належними, оскільки вони не містять в собі інформації про те, що такі витрати були понесені безпосередньо позивачем та пов'язані з протиправними діями відповідача . Вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу по кримінальному провадженні в сумі 1000 гривень сторона позивача обгрунтувала квитанцією № 12866 від 29.08.2014 року, виданою адвокатом [PERSON] Проте стороною позивача не надано доказів про існування договірних відносин між потерпілим та його представником, а також не надано розрахунок витрат на правову допомогу. Окрім того судом звертається увага й на ті обставини, що витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з прибуттям до місця досудового розслідування відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 118 КПК України відносяться до процесуальних витрат, рішення щодо яких приймається під час ухвалення вироку ( ст.ст. 124,126,374 КПК України ). Проте під час досудового розслідування та судового провадження сторона потерпілого не заявляла про існування таких витрат, а тому вказана вимога не була предметом вирішення під час ухвалення вироку . З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про відшкодування йому витрат на правову допомогу під час досудового розслідування та судового провадження по кримінальному провадженні, а також витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів слід відмовити за необгрунтованістю . Вирішуючи позовну вимогу в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного : Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає : у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті . Суд вважає доведеним той факт, що внаслідок умисних протиправних дій відповідача потерпілий у зв'язку із спричиненими йому телесними ушкодженнями зазнав фізичного болю та душевних страждань, пов'язаних з переживаннями за власне життя та здорров'я. Вказані стражданння тривали на протязі певного проміжку часу. Зазначене вище дає підстави суду зробити висновок про те, що внаслідок злочинних дій [PERSON] був порушений звичайний ритм життя потерпілого, в зв'язку з чим він вимушений був докладати додаткових зусиль для його організації . З огляду на тривалість, глибину фізичних та душевних страждань позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, а також враховуючи ті обставини, що відповідач також є особою похилого віку, з врахуванням вимог розумності і справедливості суд визначає розмір відшкодування [PERSON] моральної шкоди в сумі 2000 гривень . На підставі викладеного , ст. ст. 22, 23,1166,1167, ЦК України,

Outcome: partial