Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. В позовній заяві позивач вказує, що на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14.06.2016 року за ним було визнано право власності на автомобіль вантажний марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак [NUMBER]. Ще задовго до рішення суду, а саме: починаючи з листопада 2012 року він постійно та безперервно використовував даний автомобіль, оскільки 01.11.2012 року придбав його за 30\~000 грн. у [PERSON]. Однак, у звязку із тим, що [PERSON] ухилялась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, він був вимушений звернутись до Якимівського районного суду із вказаним позовом, аби відстояти своє право власності на майно. Весь цей час він використовує автомобіль. 03.06.2017 року на посту ДАІ у м. Запоріжжя належний йому автомобіль було зупинено. Як йому тоді пояснили співробітники ДАІ, цей автомобіль перебуває у розшуку, оголошеному у рамках виконавчого провадження, що перебуває в Мелітопольському відділі ДВС. 12.06.2015 року та 04.04.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника [PERSON] У звязку із чим він звертався до суду із позовом про зняття арешту з майна з належного йому автомобіля, та на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.08.2017 року по справі № 320/5445/17 було вирішено зняти арешт з автомобіля вантажного марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого на праві власності за [PERSON], накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2015 року, винесеної державним виконавцем Капасюк А.В. органу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, винесеної державним виконавцем Рябчуковою Г.А. органу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та зняти вказаний автомобіль з розшуку, передавши його у користування та у власність [PERSON]. Рішення суду набрало законної сили 22.08.2017 року та 30.08.2017 року автомобіль йому було повернуто у Відділі ДВС, та він продовжує його використовувати, однак, коли він звернувся до Відділу МРЕВ ДАІ із заявою про реєстрацію спірного автомобіля за ним на праві власності, йому повідомили, що на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 17.06.2014 року по справі № 320/5507/14-ц на автомобіль марки ЗАЗ 11055842, 2010 року випуску, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову КС «Капітал», заявленого до неї та до [PERSON] Учасником даної цивільної справи він не був, з жодною із сторін даної справи він спілкування не підтримує, а тому іншим шляхом, аніж предявлення до суду вказаного цивільного позову, він захистити своє право власності не може. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність КС «Капітал», проти задоволення позову не заперечує. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що\~рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 14.06.2016 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля вантажного марки\~ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак [NUMBER], укладений 01.11.2012 між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на\~автомобіль вантажний марки\~ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак [NUMBER]\~\\а.с.5-6\\. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 09.08.2017 року по справі № 320/5445/17 було вирішено зняти арешт з автомобіля вантажного марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого на праві власності за [PERSON], накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2015 року, винесеної державним виконавцем Капасюк А.В. органу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, винесеної державним виконавцем Рябчуковою Г.А. органу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та зняти вказаний автомобіль з розшуку, передавши його у користування та у власність [PERSON] \\а.с.7-8\\. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.08.2017 року по справі № 320/5445/17 набрало законної сили 22.08.2017 року та 30.08.2017 року автомобіль [PERSON] було повернуто у Відділі ДВС, та він продовжує його використовувати, що підтверджується копією Акту приймання-передачі від 30.08.2017 року, складений за участю державного виконавця \\а.с.9\\. На підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 17.06.2014 року по справі № 320/5507/14-ц на автомобіль марки ЗАЗ 11055842, 2010 року випуску, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову КС «Капітал», заявленого до [PERSON]П та до [PERSON] \\а.с.11,12\\. Таким чином, судом встановлено, що на належний позивачу автомобіль вантажний марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. в, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак [NUMBER], було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову КС «Капітал», заявленого до [PERSON]П та до [PERSON] вже тоді, коли даний автомобіль фактично не належав боржнику [PERSON]. Згідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено\~арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього\~арешту. Аналізуючи зібрані\~по справі докази, кожний окремо та всі в сукупності судом встановлено, що арешт автомобіля вантажного марки\~ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак [NUMBER],\~накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.06.2014 року по справі № 320/5507/14-ц обмежує право власності позивача на належне йому майно, а тому вважає необхідним звільнити вказаний автомобіль з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved