Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначивши, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] не в повному обсязі сплачував спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим за період часу з 20 грудня 2016 року по 01 грудня 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 4125 гривень 44 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом із судовими витратами по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривні 00 копійок. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення із [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію за період часу з 20 грудня 2016 року по 01 грудня 2017 року в розмірі 4125 гривень 44 копійки (а.с.4). Представник позивача Агеєва І.І. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що власником будинку [ADDRESS] є його дід- [PERSON], який помер. Спадщина після смерті діда не переоформлювалась. Він зареєстрований в [ADDRESS], але з 2012 року фактично в зазначеному будинку не мешкає і електричну енергію не використовує. Енергопостачальну організацію не повідомляв про припинення використання електроенергії ані в 2012 році, ані в подальшому. Періодично він навідується до вказаного будинку і навесні 2017 року виявив, що в ньому з дозволу сільського голови мешкають військовослужбовці, якими згідно показань лічильника було спожито близько 2000 квт електроенергії. Вказані особи пообіцяли сплатити спожиту електричну енергію, зважаючи на що він не заперечуючи проти їх проживання, залишив їм абонентську книжку. Згодом військовослужбовці виїхали, але вартість спожитої електричної енергії не сплатили. Вважає, що відсутні підстави для покладення на нього обов'язку зі сплати заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки він з 2012 року в будинку фактично не мешкає і електроенергію не використовував, отже не має відношення до заборгованості, що утворилась. Свідок [PERSON], який виконує обов'язки старости с.Тарасівка Костянтинівського району, в судовому засіданні пояснив, що в 2016 році в село заїхали військовослужбовці, яких він розселив за домовленістю із власниками будинків. Виявив, що в будинок [ADDRESS] військовослужбовці вселились самостійно, зірвавши замок на вхідних дверях, про що він телефоном повідомив [PERSON] Відповідач в телефонній розмові повідомив йому про те, що не заперечує проти проживання військовослужбовців в належному йому будинку за умови сплати вартості спожитої електричної енергії. Згодом [PERSON] віддав військовослужбовцям абонентську книжку. Підтвердив, що на в'їзді в с.Тарасівка стоїть блок-пост, через який сторонніх людей на територію села не пропускають. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є сусідом [PERSON] і підтвердив, що останній з травня 2012 року в будинку [ADDRESS] не мешкає. В листопаді 2016 року до будинку [PERSON], зірвавши замок, самовільно вселились військовослужбовці, внаслідок дій яких будинок в теперішній час перебуває в незадовільному стані. Зазначив, що спочатку контролери РЕМ перевіряли показання лічильників, а потім військовослужбовці перестали їх пропускати на територію села. Свідок [PERSON], яка є сусідкою відповідача дала показання, аналогічні показанням свідка [PERSON], зазначивши, що в будинку, належному [PERSON], військовослужбовці мешкали в період часу з листопада 2016 року до вересня 2017 року. Вона особисто носила військовослужбовцям квитанції про заборгованість з електроенергії, які залишали контролери РЕМ, але вони відмовлялись їх сплачувати. Пояснила, що контролери енергопостачальної організації перевіряли показання лічильників споживачів в селі до літа 2017 року. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є електромонтерами АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», в судовому засіданні пояснили, що в 2017 році вони здійснювали контрольний огляд приладів обліку електроенергії споживачів, які мешкають в с.Олександропілля, в тому числі, і будинку [ADDRESS], лічильник в якому встановлений на фасаді будинку. Обставин огляду не пам'ятають у зв'язку зі спливом великого проміжку часу. Будинок [ADDRESS] від енергопостачання не відключали. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до довідки КП «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації» від 19 серпня 2018 року № 882 право власності на будинок [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] (а.с.67). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 27 листопада 1998 року, але з листопада 2012 року за вказаною адресою не мешкає, що підтверджується довідкою Іллінівської сільської ради від 14 вересня 2018 року № 255 (а.с.57). Як вбачається із довідки від 18 січня 2018 року (а.с.7) та роздруківки з програмного комплексу (а.с.9-10), особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] відкрито на ім'я відповідача [PERSON], лічильник електричної енергії № 1205896 встановлено на фасаді будинку (а.с.7). Згідно розрахунку позивача по справі заборгованість споживача [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER] за період часу з 20 грудня 2016 року по 01 грудня 2017 року становить 4125 гривень 44 копійки (а.с.8). Як вбачається з маршрутних листів від 24 квітня 2017 року (а.с.74), від 30 травня 2017 року (а.с.75), від 19 червня 2017 року (а.с.76) представниками енергопостачальної організації знімались показання лічильника електроенергії, встановленого на фасаді будинку [ADDRESS]. Суд вважає за потрібне звернути увагу учасників справи на те, що ані показання лічильника, ані розмір заборгованості відповідачем [PERSON] не оспорюються, а заперечується його обов'язок сплатити цю заборгованість з підстав не проживання в [ADDRESS] з 2012 року та споживання електроенергії сторонніми особами. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року (а.с.92) за клопотанням представника позивача відповідно до ст.83 ЦПК України виключено з числа доказів договір про користування електричною енергією від 28 травня 2014 року № [NUMBER] (а.с.12-13) та маршрутний лист про зняття показань від 27 липня 2017 року (а.с.11,77). Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Не зважаючи на те, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року виключено з числа доказів договір про користування електричною енергією від 28 травня 2014 року № [NUMBER] (а.с.12-13), відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки споживачі зобов'язані сплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, що відповідає правовій позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13. Пунктом 6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (які були чинними на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі прийняття рішення про припинення користування електричною енергією побутовий споживач не пізніше ніж за сім робочих днів подає електропостачальнику письмову заяву про розірвання договору, в якій зазначає день припинення електропостачання на об'єкт побутового споживача. У зазначений у заяві день представник електропостачальника разом із побутовим споживачем проводить контрольний огляд вузла обліку та здійснює відключення електроустановок об'єкта побутового споживача від електричних мереж та вживає заходів для запобігання самовільному підключенню. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (які були чинними на час виникнення спірних правовідносин) передбачений обов'язок споживача оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (які були чинні на час виникнення спірних правовідносин) побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та за порушення правил користування електричною енергією. Пунктом 5.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 19 квітня 2018 року передбачено право електропостачальника на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів. Пунктами 2,16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 19 квітня 2018 року, також передбачено обов'язок споживач електричної енергії сплачувати вартість спожитої електричної енергії та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; письмово повідомляти електропостачальника про припинення користування електричною енергією. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (які були чинними на час виникнення спірних правовідносин) саме на споживача покладено відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Судом встановлено, відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], на нього відкрито особовий рахунок, отже він є споживачем електричної енергії за вказаною адресою. З показань відповідача [PERSON] в судовому засіданні судом встановлено, що він в порушення п. 6,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (які були чинними на час виникнення спірних правовідносин) не повідомляв енергопостачальну організацію про припинення споживання електричної енергії за вказаною адресою. Крім того, з показань відповідача [PERSON] та свідка [PERSON] вбачається, що відповідач після виявлення проживання в будинку сторонніх осіб та використання ними електричної енергії не вжив заходів щодо повідомлення про цю обставину енергопостачальну організацію, натомість не висловивши проти цього заперечень, передав абонентську книжку вказаним особам з метою сплати ними вартості електричної енергії. Листом № ВСП/ВКК/370 від 18 жовтня 2018 року військовий комендант військової комендатури м.Костянтинівка на звернення [PERSON] (а.с.58) повідомив, що будь-яка інформація про проведення посадовими особами військової комендатури м.Костянтинівка розслідування за фактом самоуправства військовослужбовців в с.Олександропіль Костянтинівського району відсутня (а.с.81). Отже, суд дійшов висновку, що сторонні особи використовували електричну енергію в будинку [ADDRESS] зі згоди відповідача [PERSON], який є споживачем комунальних послуг за вказаною адресою. Зважаючи на викладене, суд вважає неспроможною позицію відповідача про відсутність підстав для покладення на нього обов'язку сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію та приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію за період часу з 20 грудня 2016 року по 01 грудня 2017 року в розмірі 4125 гривень 44 копійки. Клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (а.с.85-87) відповідач [PERSON] в судовому засіданні не підтримав. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору слід покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved