Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майнові права, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. 23.04.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34/ІК-001.08.1, згідно з умовами якого [PERSON] надає позичальнику кредит на оплату частини вартості обєкту інвестування по договору № 1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладеного між сторонами, а саме: вбудованого нежилого приміщення (підвал 9-ти поверхової секції) у житловому будинку № 26-А по вул. Волгоградській у м.Запоріжжя на загальну суму 234\~000 дол. США по 23 квітня 2018 року включно. Для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між сторонами укладено договір іпотеки від 23.04.2008 року, реєстровий № 594. Відповідно до п.1.3 [PERSON] іпотеки, предметом іпотеки є обєкт інвестування, а саме вбудоване нежиле приміщення (підвал 9-ти поверхової секції), загальною площею 130 кв.м., у житловому будинку № 26-А по вул. Волгоградській у м.Запоріжжя, яке стане власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі [PERSON] № 1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 23.04.2008 року, укладеного між іпотекодавцем та позивачем. Відповідач систематично порушувала умови кредитного договору та рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2011 року стягнуто на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34/ІК-001.08.1 від 23.04.2008 року в розмірі 13\~607\~984,01 грн. та судові витрати. Відповідно до п. 2.1.5 [PERSON] іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання основного зобовязання у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем своїх обовязків за основним зобовязанням та\\або обовязків за цим договором. Відповідно до п. 1.9 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки У звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить звернути примусове стягнення на майнові права за [PERSON] Іпотеки від 23.04.2008 року, укладеного між сторонами, а саме: на обєкт інвестування вбудоване нежиле приміщення (підвал 9-ти поверхової секції) у житловому будинку № 26-А по вул. Волгоградській у м.Запоріжжя, що належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом уступки [PERSON] позивачу права вимоги - майнових прав на вбудоване нежитлове приміщення за договором № 1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 23.04.2008 року У судовому \~засіданні \~Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на підставах, викладених у позові та просить позов задовольнити. Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує на підставах, викладених у письмових запереченнях. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу позовних вимог і заперечень, суд приходить до наступного висновку. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. \~ Судом встановлено, що 23.04.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 34/ІК-001.08.1. Відповідно до п.1.1. [PERSON] надає позичальнику кредит на оплату частини вартості обєкту інвестування по договору № 1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладеному між сторонами, а саме вбудованого нежилого приміщення (підвал 9-ти поверхової секції) у житловому будинку № 26-А по вул. Волгоградській у м.Запоріжжя на загальну суму 234\~000 дол. США по 23 квітня 2018 року включно. Відповідно до п.3.1. [PERSON] для забезпечення зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за порушення зобовязань за цим договором, а також відшкодування збитків у звязку з порушенням умов цього договору до моменту реєстрації права власності на обєкт інвестування є обєкт інвестування, який стане власністю Позичальника в майбутньому, а саме на вбудоване нежиле приміщення (підвал 9-типоверхової секції) у житловому будинку № 26-А по вул. Волгоградська в м.Запоріжжя. Відповідно до п.3.2.Договору умови передачі нерухомого майна в іпотеку, звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно регулюються [PERSON] іпотеки, що укладається Банком з Позичальником. Відповідно до п.1.3.Договору іпотеки від 23.04.2008 року, предметом іпотеки за цим договором є обєкт інвестування, а саме вбудоване нежиле приміщення (підвал 9-ти поверхової секції) у житловому будинку № 26-А по вул. Волгоградській у м.Запоріжжя, яке стане власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі [PERSON] № 1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 23 квітня 2008 року, укладеного між Іпотекодавцем та ВАТ «Родовід Банк», яке є боржником по відношенню до Іпотекодавця. Відповідно до п.2.1.6 [PERSON] іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобовязання та\\або умов цього договору до завершення будівництва обєкта будівництва, складовою частиною якого є обєкт інвестування за [PERSON] № 1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А від «23» квітня 2008 року, Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України «Про заставу», шляхом відступлення Іпотекодавцем Іпотекодержателю прав Довірителя, що випливають з [PERSON] № 1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 23 квітня 2008 року. В ході розгляду справи встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 233/5 від 26.05.2011 року оформлено право власності на квартири та нежитлові приміщення по вул.Волгоградській, 26-а за фізичними та юридичними особами. Власником приміщення № 150 у будинку № 26а по вул.Волгоградській у м.Запоріжжі є ТОВ «АДМІН» на підставі свідоцтва серія САЕ № 174775 від 03.08.2011 року про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Враховуючи, що обєкт інвестування введено в експлуатацію, умови п.2.1.6 [PERSON] іпотеки застосуванню не підлягають. Беручи до уваги, що право власності на обєкт іпотеки оформлено не за Відповідачем, підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed