Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа ВРЕВ-1 м. Дніпропетровська, про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 18.04.2007 року між позивачем та Приватним торгівельно-промисловим підприємством «Сингл» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Рено Символ», 2007 року випуску. Згідно умов укладеного договору позивачем було внесено аванс у розмірі 32 000 грн., внаслідок чого позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за [NUMBER]. Крім цього, 22.08.2007 року позивачем було внесено страховий внесок, згідно умов укладеного договору від 20.08.2007 року, в розмірі 3 848 грн. 12 коп. З метою повної сплати вартості автомобіля між позивачем та ТОВ «Простофинанс» було укладено кредитний договір № 02004299568, за умови якого позивач отримав кредит у сумі 40 606 грн. 08 коп. та сплатив відсотки у розмірі 5 887 грн. 88 коп. 30 листопада 2007 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], внаслідок сварки між подружжям, дружина позивача відібрала у нього ключі від автомобілю та вигнала його із своєї квартири, тому з цього моменту шлюбні відносини між сторонами були припинені. Оскільки позивач не мав змоги забрати власноруч автомобіль у [PERSON], том він звернувся до Самарського райвідділу міліції, однак отримав відповідь з порадою звернутися до суду. 05.11.2010 року позивачу стало відомо, що автомобіль було знято з обліку на підставі доручення від 22.10.2010 року та продано [PERSON] Після чого [PERSON] зареєстрував автомобіль у УДАІ Запорізькій області та продав його [PERSON] , а той у свою чергу продав його [PERSON], який в січні 2012 року продав його через Інтернет. У свою чергу [PERSON] на початку січня 2012 року купила зазначений автомобіль через Інтернет та 10.01.2012 року зареєструвала його на своє ім'я під новим державним номером [NUMBER]. Рішенням Самарського районного суду від 05.07.2013 року, яке набрало законної сили, доручення від імені позивача, яким [PERSON] розпорядився автомобілем позивача та довідку-рахунок оформлену від фізичної особи-підприємця [PERSON], згідно якої [PERSON] зареєстрував автомобіль [PERSON] було визнано недійсними. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 рокув цій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року залишено без змін. 09.04.2014 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа МРЕВ-1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка була передана на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. В ході розгляду справи в Кіровському районному суді було встановлено, що [PERSON] продала автомобіль і станом на 16.06.2014 року автомобіль було зареєстровано за [PERSON], а 08.08.2014 року автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], з 08.07.2014 року зареєстрований за [PERSON]. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року витребувано із чужого незаконного володіння у [PERSON] спірний автомобіль, рішення набрало чинності 08.11.2014 року та було направлено на виконання Кіровському відділудержавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В ході виконання було встановлено, що новим власником автомобіля є [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що належне на праві особистої власності майно (автомобіль) позивача було продано та куплено сторонніми особами, позивач звернувся до суду та просив суд витребувати із чужого незаконного володіння у [PERSON] автомобіль Рено Кліо Символ, 2007 року випуску державний номер [NUMBER], кузов:[NUMBER], двигун: [NUMBER], колір D11 бежевий металік, шляхом передачі транспортного засобу законному власнику [PERSON]. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги було залучено [PERSON]. Позивач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Просив суд прийняти до уваги оспорюванні обставини, які встановлені рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року у цивільній справі №2-436/55/12, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі №22-ц/774/2014, рішенням (заочним) Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі 203/3474/14-ц, оскільки відповідач не брав участі у розгляді даних цивільних справ та оспорює ту обставину, що [PERSON] був одноособовим власником спірного автомобіля, а також що цей автомобіль вибув з його володіння, не з його волі іншим шляхом. Просив суд в позові відмовити. Представник третьої особи ВРЕВ-1 м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Третя особа [PERSON] в судове засідання з'явився.Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. В подальшому просив суд розглядати справу в його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 05 липня 2013 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року в частині задоволених позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання доручення та правочинів недійсними було залишено без змін, було визнано недійсним доручення від 22.10.2009 року від імені [PERSON], яким було уповноважено [PERSON] розпорядитися автомобілем марки «Рено Символ», 2007 року випуску, визнано недійсним правочин від 15.11.2010 року укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON], яка діяла на підставі договору комісії з продавцем [PERSON] і якому було продано автомобіль [PERSON] та визнано недійсною довідку-рахунок оформлену від ФОП ОСОБА [PERSON], згідно якої [PERSON] зареєстрував автомобіль [PERSON] марки «Рено Символ» на своє ім'я, що підтверджується копіями зазначених рішень, наявних в матеріалах справи. (а.с. 26-31). Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі 203/3474/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - ВРЕВ-1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, позовні вимоги позивача задоволені та витребувано із чужого незаконного володіння у [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] шляхом передачі транспортного засобу законному власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON]. Рішення набрало законної сили. З встановлених під час розгляду справи фактичних обставин вбачається, що власником транспортного засобу марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] була [PERSON], яка 27.03.2014 року була знята з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу та станом на 16.06.2014 року автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], зареєстрований за [PERSON]. Також судом встановлено, що згідно комп'ютерної бази даних Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська станом на 08.08.2014 рік автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], з 08.07.2014 року зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Згідно із картки обліку транспортних засобів та архіву приватних власників станом на 26.12.2014 року новим власником автомобіля є [PERSON], якому видано тимчасовий талон на підставі технічного паспорту [NUMBER], державний знак [NUMBER] на транспортний засіб марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, номер двигуна: [NUMBER], номер кузова: [NUMBER], легковий седан -В, бежевого кольору. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Конституцією України, нормами Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами. Згідно змісту ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до змісту ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У відповідності до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд при вирішенні заявлених позовних вимог приймає до уваги рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року в частині задоволених позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання доручення та правочинів недійсними було залишено без змін, було визнано недійсним доручення від 22.10.2009 року від імені [PERSON], яким було уповноважено [PERSON] розпорядитися автомобілем марки «Рено Символ», 2007 року випуску, визнано недійсним правочин від 15.11.2010 року укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON], яка діяла на підставі договору комісії з продавцем [PERSON] і якому було продано автомобіль [PERSON] та визнано недійсною довідку-рахунок оформлену від ФОП [PERSON], згідно якої [PERSON] зареєстрував автомобіль [PERSON] марки «Рено Символ» на своє ім'я та заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року за яким позовні вимоги позивача задоволені та витребувано із чужого незаконного володіння у [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] шляхом передачі транспортного засобу законному власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON], у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позивних вимог, оскільки внаслідок визнання судом вищезазначених правочинів недійсними щодо продажу спірного транспортного засобу, позивач відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України має право повернути транспортний засіб, оскільки позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є законним власником транспортного засобу марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, кузов [NUMBER]. Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об'єктивності та достатності для вирішення справи по суті, враховуючи, що за час розгляду даної справи спірний транспортний засіб неодноразово був проданий та куплений особами, які заволоділи ним незаконно та без відповідної правової підстави, які є відповідачами по даній справі, окрім цього, суд також враховує, що транспортний засіб вибув з володіння позивача, який є законним його власником поза його волі, тому суд відповідно до вимог закріплених в ст.ст. 387, 388 ЦК України вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити шляхом витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] (ІПН [NUMBER], який проживає [ADDRESS]) автомобіля марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов:[NUMBER], двигун: [NUMBER] шляхом передачі транспортного засобу законному власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до усього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved