overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] після смерті свого батька [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутність правовстановлюючих документів на ім`я її батька [PERSON] їй було відмовлено нотаріусом у оформлення права власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] після смерті [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутність правовстановлюючих документів на ім`я [PERSON] їй було відмовлено нотаріусом у оформлення права власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.03.2002 року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 352263. Після її смерті залишилось спадкове майно: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Піщана, 53а; земельна ділянка загальною площею 0,0176 га за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Піщана, 53а. Спадкоємцем за законом є позивач [PERSON] Позивач має намір оформити спадкове майно на себе, але при зверненні до нотаріуса зясувалося, що він пропустив строк, визначений законом для прийняття спадщини. Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Вилоцької селищної ради про поновлення строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, в склад якої ввійшов житловий будинок в [ADDRESS], в якому позивач та батьки проживали разом до виїзду з батьками в Москву. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою на прийняття спадищни, йому було повідомлено про пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини. Важає, що строк прийняття ним спадщини пропущений з поважної прочини, оскільки позивачу не було відомо про спадкове майно на території України. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача також в судове засідання не з»явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається житлового будинку в [ADDRESS], в якому позивач та батьки проживали разом до виїзду з батьками в Москву. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою на прийняття спадищни, йому було повідомлено про пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини. Важає, що строк прийняття ним спадщини пропущений з поважної прочини, оскільки позивачу не було відомо про спадкове майно на території України. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Згідно із ч.1,2 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позивач [PERSON] пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відвідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 14.01.2017 померл його батько, [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки та житлового будинку із надвірними спорудами за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Дніпровська, 11. За життя батько склав заповіт, згідно якого заповів все своє майно йому. Зазначив, що подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька та видачу свідоцтва про право на спадщину у встановлений строк не було можливості, оскільки на той час не мав достатньо коштів для цього. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні, судові витрати просив залишити за ним. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позивачем вимоги визнав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Судом встановлено, що 14.01.2017 помер батько позивача, [PERSON] (копія свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 371954, виданого 16.01.2017 Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гоовного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №34). За життя, 14.11.2005, [PERSON] склав заповіт, посвідчений [PERSON], в.о.державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області ( зареєстровано в реєстрі за №3100), відповідно до якого все належне йому майно він заповів [PERSON], [INFO]. Відповідно ст.ст.1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України вбачається, що спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2018 року,\~додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач просить не стягувати з відповідача сплачений судовий збір, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: [PERSON], Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме батьком малолітнього [PERSON] - [PERSON] 2 липня 2003 року була придбана квартира [ADDRESS]. Згідно з вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.10 [PERSON] було визнано винним у вчинені злочину та засуджено до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його особистою власністю. На підставі виконавчого листа №1-318 від 21.06.10 Відділом виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на зазначену квартиру. Так, 27.12.11 спеціалізованою установою з продажу арештованого майна ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» зазначену квартиру продано з прилюдних торгів. Проте дану виконавчу дію проведено з грубим порушенням норм закону. Так встановлено, що при проведенні прилюдних торгів відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві не отримано дозвіл на продаж зазначеної квартири з органу опіки та піклування Оболонської РДА. Наслідком даних дій стало порушення права користування малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO], зазначеною квартирою. [PERSON], [INFO], зареєстрований у вказаній квартирі з 19.01.06 та на час проведення прилюдних торгів значився зареєстрованим у даній квартирі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна, оскільки маючи намір розпорядитись своїм майном він дізнався, що на земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності, кадастровий номер 3222486001:01:007:5011, та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, провул. Гайовий накладено арешт на підставі ухвали б/н виданої 25.09.1998 року Народного суду м. Фастова. Вирішити дане питання в позасудовому порядку не представляється можливим. Позивач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду лист з проханням розглянути справу в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на майно від 09 серпня 2013 року, належить земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 3222486001:01:007:5011, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, провул. Гайовий. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна арешт на нерухоме майно позивача накладено згідно ухвали б/н, виданої 25.09.1998 року Народним судом м. Фастів. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки №03.3-22/4702-4 від 22.04.2016 року виданої Відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, що згідно бази ЄДРВП виконавчі провадження де боржником є [PERSON] у відділі ДВС Фастівського МРУЮ на виконанні не перебувають. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту майна та припинення розшуку. Позивач просить звільнити з-під арешту та припинити розшук транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, рік випуску 2006, кузов [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], арешт на який було накладено постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 14.09.2007 р. № 448/4 та оголошено в розшук постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 31.07.2008 р. № 161/4. В обґрунтування позову позивач вказує, що він, [PERSON] є власником автомобілю MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2006, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 23.02.2015 р. транспортний засіб Позивача був затриманий ІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області відповідно до ст. 265-2 КУпАП; ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з розшуком ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва. Про арешт та розшук свого автомобілю він дізнався тільки при його зупинці. Він звернувся до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві м. Києва(відповідача по справі) з заявою про зняття арешту з автомобілю MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач надав відповідь № 4346 від 25.02.2015 р., в якої зазначено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень «ВП-Виконавець» встановлено, що на виконанні і Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1211 від 24.07.2007 р.. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Відділу було накладено арешт на автомобіль Позивача. 26.03.2011 р. державним виконавцем Відділу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна, в якому просив звільнити з -під арешту легковий автомобіль Toyota Camry, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов [NUMBER], тип - легковий сєдан, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 13 грудня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, накладеного постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчуком Т.В. від 05 вересня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 32504386, зобов'язати відповідача зняти арешт з вказаного автомобіля та стягнути з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві суму сплачено судового збору на користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 червня 2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №CL-015/021/2007 від 14 грудня 2007 року та Договором застави автотранспортного засобу №PCL-015/021/2007 від 14 грудня 2007 року. Так, на предмет зазначеного Договору застави постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчуком Т.В. від 05 вересня 2012 року накладено арешт у виконавчому провадженні №23504386 з виконання виконавчого листа №1-452/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19 квітня 2012 року про конфіскацію майна [PERSON], яке йому належить, в дохід держави. У зв'язку з невиконанням позивальником умов Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у [PERSON] виникла заборгованість за вказаним договором, яка ним погашена не була. Позивач вважає, що в силу укладеного 14 грудня 2007 року Договору застави автотранспортного засобу №PCL-015/021/2007, він має пріоритетне право на задоволення своїх вимог перед іншими особами, в тому числі і перед Державою, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Третя особа-1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДРАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області про встановлення факту родинних відносин. У своїй позовній заяві посилається на те, що позивач є рідним братом [PERSON], [INFO] ( дівоче прізвище [PERSON]). Свідоцтво про народження сестри втрачено, у зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача про надання повторного свідоцтва про її народження. Але йому було повідомлено, що повторна видача свідоцтва можлива лише при пред*явленні заявником документів, які підтверджують родинні стосунки. Отже, повторна видача не можлива у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних зв'язків , а тому, для вирішення даного питання, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач та її представник в судове засідання не з*явилися, але мається заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, позов підтримують та просять суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. У свідоцтві про народження позивача ( а.с.8) батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. До матеріалів справи додано письмові пояснення свідків, які підтверджують той факт, що позивач дійсно є братом [PERSON] ( а.с.12,13,14,15). Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами . Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази в їх сукупності, суд вважає , що даний позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved