Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь кошти допомоги одинокої матері у сумі\~\~1727,26 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач державної допомоги одиноким матерям. На підставі заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги № 2/277 від 18.01.2017 року, декларації про доходи та майновий стан від 18.01.2017 р. та доданих до них відповідних документів [PERSON] призначено державну допомогу одинокої матері з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. в сумі 1727,26 грн. Як вбачається з листів Корабельного районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області № 285/15.3-5.1.13, № 284/15.3.-5.1.13 від 16.03.2017 р. про визнання батьківства до актових записів № 455, № 456 були внесені відомості про батька. За такого, виникла переплата державних коштів по виплаті допомоги одиноким матерям у розмірі 1727,26 грн. 19.05.2017 року [PERSON] направлялось повідомлення про повернення переплаченої державної допомоги у відповідності з чинним законодавством. Проте, добровільне відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги відповідач не здійснила. Зі змісту положень Порядку слідує, що при зверненні до Департаменту з заявою про призначення соціальної допомоги заявник, крім іншого, подає декларацію про доходи та майно, а відомості вказані в цій декларації враховуються при визначені розміру соціальної допомоги. Крім того, п. 28 Порядку визначено також, щовразі, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, та у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно органи праці та соціального захисту населення в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Судом не встановлено факту добросовісного набуття [PERSON] отриманих грошових коштів допомоги одинокої матері, за такого вказані грошові кошти підлягають поверненню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з [PERSON] на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради слід стягнути кошти допомоги одинокої матері у сумі\~1727,26 грн.

Outcome: approved