Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканця [ADDRESS]- , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору . Представник позивача в судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі , не заперечує про заочний розгляд справи . Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав , надав суду документи стверджуючі те , що відповідач не має боргових забов? язань і з боргом розрахувався . Зважаючи на дані обставини суд приходить до висновку про розгляд справи в заочному порядку . В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 14.11.2012 року було укладено кредитний договір про надання відповідачу кредиту в сумі 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням що відповідає строку дії кредитної картки . Дані правовідносини стверджуються : заявою відповідача про видачу кредитної картки ; умовами та правилами надання банківських послуг , які підписані сторонами і вважаються різновидом договору ; розрахунком боргу . Кредит було надано відповідачу шляхом перерахування кредитних коштів на картку після чого останній отримав готівкою зазначені кошти . Умови кредитного договору відповідачем не виконані. На час подачі позову до суду кредит не було погашено, заборгованість за кредитним договором , станом на 12.12.2014 року , становила 11 751,83гривень , що стверджується відповідним розрахунком заборгованості Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати , пов'язані з оплатою судового збору в сумі 229,40 гривень , що стверджується відповідним платіжним дорученням . В судовому засіданні представник відповідача надав до суду : генеральну угоду про реструктарізацію боргу від 29.12.2014 року ; додаткову угоду про перевод боргу на [PERSON] , [INFO] , мешканку [ADDRESS] , від 29.12.2014 року ; платіжне доручення від 15.01.2015 року про сплату боргу в сумі 11 363,75 гривень . Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме : Так , відповідно до ст. 526 ЦК України убачається , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК ; відповідно до ст.530 ЦК зазначено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Стаття 610 ЦК передбачає , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов'язується надати надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . Зобов? язання припиняється виконанням . проведеним належним чином , зазначено в ст.599 ЦК. В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Суд , заслухавши пояснення представника відповідача . дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що відповідач (боржник) виконав своїх зобов'язання перед кредитором шляхом переводу боргу на іншу особу , а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі .

Outcome: dismissed