Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 849,02 грн., посилаючись на те, що 07.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Руський Стандарт», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» та [PERSON] був укладений договір про надання та використання платіжної картки № [NUMBER], в результаті чого на ім'я відповідача було випущено та видано платіжну картку, відповідно до умов договору про картку. Відповідач свої зобов'язання за кредитним рахунком належним чином не виконує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 07.09.2012 року, відповідно до заяви Публічне акціонерне товариство «Банк Руський Стандарт» відкрив відповідачу картковий рахунок відповідно до умов надання та обслуговування платіжних карток. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 27.09.2016 року відповідач має заборгованість в розмірі - 17 849,02 грн., яка складається з наступного: 17 803,78 грн. - заборгованість за кредитом; 45,24 грн. заборгованість по сплаті 3% річних за період з 28.08.2016 року по 27.09.2016 року На даний час відповідач заборгованість за картковим рахунком не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що відповідач (позичальник) неналежно виконував свої зобов'язання по кредитному рахунку тим, що не повернув кредит у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого, станом на 27.09.2016 р. у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 17 849,02 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved