Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 20.02.2017 р. на пр. Московському, 189/2 у м. Харкові автомобілем марки «Фольксваген», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією АСК «Інго Україна» автомобіль марки «Рено», державний номер [NUMBER], (договір страхування №250527405.16 від 13.04.2016 р.), що належить ТОВ «Ілта», під керуванням водія [PERSON], отримав механічні ушкодження. Згідно довідки Національної поліції м. Харкова та постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року, ДТП мала місце з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами Договору страхування було складено страховий акт і проведено акт взаємозаліку (узгодження) виплат страхового відшкодування і страхових платежів за вирахуванням франшизи у розмірі 6 000 грн. на підставі рахунку №5024886 ТОВ «Атлант - М Юг» у розмірі 9 901 грн. 55 коп., що підтверджується актом взаємозаліку №44 від 25.07.17р., Додаток №1 п.5. Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було проведено у розмірі 9 901 грн. 55 коп. Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 20.02.2017 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак [NUMBER], по пр. Московському у м. Харкові, рухаючись у сторону вул. Ак. Павлова в районі буд. 189/2 по пр. Московському не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT FLUENCE», номерний знак [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 р. [PERSON] визнано винним та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору страхування №250527405.16 від 21.03.2016 р. ІЛТА ТОВ застрахувало транспортний засіб марки «RENAULT FLUENCE», номерний знак [NUMBER], у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на страхову суму 299 991,14 грн. Згідно акту взаємозаліку (узгодження) виплат страхового відшкодування і страхових платежів №44 від 25.07.2017 р. та страхового акту №1510740 від 18.07.2017 р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 9901,55 грн. за ремонт автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак [NUMBER]. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. У відповідності до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що сума збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сума судового збору також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved