Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7477 гривень 76 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним: На імя відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 0074060. У своїх відносинах сторони керуються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Договір про постачання електричної енергії у письмовій формі не укладався. 28.04.2006 року відповідача, за несплату виставлених рахунків було відключено від електропостачання. Але відповідач постійно порушував Правила. 07.12.2016 року під час рейдового обходу в с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області по вулиці Гагаріна, 134 у відповідача [PERSON] виявлено порушення п.53 Правил самовільне підключення до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та споживання електричної енергії без приладу обліку, про що було складено акт порушення ПКЕЕН № 228718 від 07.12.2016 року. Від підпису в акті відповідач відмовився, про що зроблено відповідну позначку в акті порушення ПКЕЕН. На вимогу п.53 Правил акт порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Великолепетиського РЕЗ і ЕМ. Відповідача було запрошено на комісію Великолепетиського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів порушення ПКЕЕН, але відповідач не зявився. Комісією РЕЗ і ЕМ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 здійснено донарахування за період з 01.09.2016 року по 07.12.2016 року в сумі 7477 гривень 76 копійок. Отже, заподіяна відповідачем майнова шкода складає 7477 гривень 76 копійок. Відповідачеві направлено лист № 43/04-04164 від 16.02.2017 року із розрахунками по акту порушення ПНЕЕН № 228718. Отже, відповідач без укладення договору, поза приладами обліку неправомірно споживав електроенергію чим заподіяв позивачу майнову шкоду на вищевказану суму. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки на момент звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував позивачеві заподіяну майнову шкоду, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗіЕМ заподіяну майнову шкоду в сумі 7477 гривень 76 копійок. Крім того, стягнути з [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок. В судове засідання представник позивача ПАТ Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго», Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області не зявився, але надіслав заяву ( а.с. 61 ), згідно якої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд справу розглянути за його відсутності у звязку із зайнятістю на роботі. 28.03.2017 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 25.04.2017 року. 25.04.2017 року відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.47). Розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року. 26.04.2017 року [PERSON] було направлено повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 17.05.2017 року до 10.00 години та листа з розясненням вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України ( а.с.56 ). 17.05.2017 року відповідач [PERSON] повторно не зявився в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином ( а.с.65). Клопотання про відкладення справи від [PERSON] до суду не надходило, тому, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує (а.с.61 ). Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що існують всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Оскільки, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] (а.с. 43), а також на [PERSON] відкритий особовий рахунок № 0074060 ( а.с.32). За повідомленням позивача і даний факт визнаний відповідачем, ще у 2006 році відповідач був відключений від електропостачання за несплату коштів за використану електроенергію. З того часу договір про постачання електричної енергії між вказаними сторонами не укладався. Самовільне підключення до електромережі ПАТ « ЕК Херсонобленерго» та споживання електричної енергії без приладу обліку [PERSON] за вищевказаною адресою встановлено та зафіксовано відповідно актів про порушення ПКЕЕН № 227450 від 10.02.2016 року ( а.с.51) та № 228718 від 07.12.2016 року ( а.с.а.с. 31 ). За вказаними актами про порушення ПКЕЕН зроблено розрахунок заподіяних збитків, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Сума нарахування склала 7477 гривень 76 копійок (а.с. 32). Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, складається акт та визначається сума збитків, завданих противоправними діями споживача. Розмір збитків розраховується відповідно до оформленого акту за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування шкоди нараховується відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Згідно з п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КабМіну № 1357 від 26.07.1999 року споживання електричної енергії здійснюється лише на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами договір на постачання електричної енергії не укладався. Отже, відповідач без укладення договору, поза приладами обліку неправомірно споживав електроенергію, тобто своїми умисними діями він заподіяв позивачу майнову шкоду на загальну суму 7477 гривень 76 копійок. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, в судовому засіданні повністю встановлено, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою позивачеві на суму 7477 гривень 76 копійок існує причинний звязок і вина відповідача в заподіянні шкоди позивачеві встановлена в судовому засіданні на підставі пояснень сторін та наявних матеріалів справи. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає за необхідне стягнути [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗіЕМ заподіяну майнову шкоду в сумі 7477 гривень 76 копійок. Крім того, стягнути з [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Outcome: approved