Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13 грудня 2020 року о 14.15 год. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 456 на розі вулиць Надпільна - Кобзарська, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач та який рухався по головній дорозі (вул, Надпільна) та скоїв з його автомобілем зіткнення. При вказаній ДТП автомобілю Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] ,, були завдані значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси по від 01 лютого 2021 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~Автомобіль Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № 4184 від 16.09.2019 року, укладеного з ТОВ «БОГДАН-АВТО-ЧЕРКАСИ» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки, автомобіль придбавався безпосередньо у виробника, він з моменту продажу та протягом наступних 5 років перебуває на гарантійному обслуговуванні та обов`язку проведення ремонту в сервісних центрах вказаного виробника транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ «Страхова Група ТАС» згідно з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (полісом) Серія АР N 8044438. 18 грудня 2020 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова Група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування завданої відповідачем шкоди та надав Страховику, розрахунок (рахунок) про вартість відновлювального ремонту після вказаної ДТП в загальному розмірі 65 212 грн. 02 коп., виданого ТОВ «БОГДАН-АВТО ЧЕРКАСИ». 21.12.2020 року представник ПАТ «Страхова Група «ТАС» оглянув транспортний засіб та склав акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість). На підставі вказаного, ПАТ «Страхова Група «ТАС» визначив суму страхового відшкодування в розмірі 58 583 грн. та сплатив вказані грошові кошти в безготівковому порядку, безпосередньо особі, яка надає послуги з ремонту пошкодженого майна, а саме ТОВ «БОГДАН-АВТО ЧЕРКАСИ», в якому автомобіль перебуває на гарантії. В період з 21 грудня 2020 року по 22.02.2021 року ТОВ «БОГДАН-АВТО ЧЕРКАСИ» проведено ремонтні роботи щодо відновлення автомобіля після вказаного ДТП на загальну суму в розмірі 65 212 грн. 02 коп. Оскільки загальна вартість робіт послуг із відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля із заміною запчастин та деталей склала 65 212 грн. 02 коп., а Страховиком було сплачено лише 58\~583 грн. страхового відшкодування, позивач був вимушений здійснити доплату для фактичного ремонту з власних грошових коштів в загальному розмірі 6 728 грн. 40 коп. Таким чином, матеріальна шкода завдана позивачу становить 6728 грн. 40 коп., яка складається з різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а отже, шкода саме у такому розмірі підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивач вказує, що діями відповідача йому завдана також моральна шкода, яку оцінює в 6\~000 грн. Тому просить, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6\~728 грн. 40 коп., моральну шкоду в сумі 6\~000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5\~340 грн., а також судовий збір в сумі 3\~178 грн. Ухвалою від 21 травня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 6\~728 грн. 40 коп. визнав та не заперечував проти їх задоволення, в решті позову просив відмовити. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію відповідача. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ПАТ «Страхова група «ТАС» в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2020 року о 14.15 год. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 456 на розі вулиць Надпільна - Кобзарська, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач та який рухався по головній дорозі (вул. Надпільна) та скоїв з його автомобілем зіткнення. При вказаній ДТП автомобілю Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] , були завдані значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси по від 01 лютого 2021 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована ПАТ «Страхова Група ТАС» згідно з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (полісом) Серія АР N 8044438. Автомобіль Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № 4184 від 16.09.2019 року, укладеного з ТОВ «БОГДАН-АВТО-ЧЕРКАСИ» та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки, автомобіль придбавався безпосередньо у виробника, він з моменту продажу та протягом наступних 5 років перебуває на гарантійному обслуговуванні та обов`язку проведення ремонту в сервісних центрах вказаного виробника транспортного засобу. 18 грудня 2020 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова Група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування завданої відповідачем шкоди та надав Страховику, розрахунок (рахунок) про вартість відновлювального ремонту після вказаної ДТП в загальному розмірі 65 212 грн. 02 коп., виданого ТОВ «БОГДАН-АВТО ЧЕРКАСИ». 21.12.2020 року представник ПАТ «Страхова Група «ТАС» оглянув транспортний засіб та склав акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість). На підставі вказаного, ПАТ «Страхова Група «ТАС» визначив суму страхового відшкодування в розмірі 58 583 грн. та сплатив вказані грошові кошти в безготівковому порядку, безпосередньо особі, яка надає послуги з ремонту пошкодженого майна, а саме ТОВ «БОГДАН-АВТО ЧЕРКАСИ», в якому автомобіль перебуває на гарантії. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. В період з 21 грудня 2020 року по 22.02.2021 року ТОВ «БОГДАН-АВТО ЧЕРКАСИ» проведено ремонтні роботи щодо відновлення автомобіля після вказаного ДТП на загальну суму в розмірі 65 212 грн. 02 коп., що підтверджуються актами виконаних робіт № ЧК-0002072 від 21.12.2020 року на суму 464 грн. 40 коп.; № ЧК-0000109 від 29.01.2021 року на суму 6\~634 грн. 98 коп.; № ЧК-0000146 від 22.02.2021 року на суму 58\~212 грн. 02 коп. Оскільки загальна вартість робіт послуг із відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля із заміною запчастин та деталей склала 65 212 грн. 02 коп., а Страховиком було сплачено лише 58\~583 грн. страхового відшкодування, позивач був вимушений здійснити доплату для фактичного ремонту з власних грошових коштів в загальному розмірі 6 728 грн. 40 коп., що підтверджується меморіальним ордером МВ 87283001 від 06.01.2021 року та № 83453420 від 21 грудня 2020 року. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, матеріальна шкода завдана позивачу становить 6728 грн. 40 коп., яка складається з різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а отже, шкода саме у такому розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з цим позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1ст. 1167\~ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23\~ЦК України\~моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст.12 та 81\~ЦПК України. Позивач посилається на те, що зазнав душевних страждань через пошкодження його майна та неможливістю належним чином користуватися автомобілем, чим заподіяно йому моральну шкоду, розмір якої ним оцінено в 6 000 грн. Вважає, що саме ці кошти має відшкодувати відповідач як компенсацію заподіяної позивачу моральної шкоди. Разом з тим, вимоги щодо стягнення моральної шкоди не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів згідно положень ст.ст. 76-81 ЦПК України\~на обґрунтування, викладеного в позові. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з тим, що позовні вимоги були задоволені частково, то до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. (за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди). \~ \~ \~ \~Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать витрати\~на професійну\~правничу допомогу.\~Витрати,\~пов`язані\~з правничою\~допомогою адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави.\~За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134\~ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт(акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу позивачем надано: Договір про надання професійної правничої допомоги та представництво в суді № 5-03/21 від 16 березня 2021 року; Акт-розрахунок прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 29 березня 2021 року та квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 29 березня 2021 року. Згідно наданих документів розмір витрат на професійну правничу допомогу склав 5 340 грн. Суд вважає, що позивачем повною мірою не доведено співмірність заявленої вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Так, в Акті-розрахунку прийому-передачі виконаних робіт від 29 березня 2021 року зазначені наступні види правової допомоги: складення та направлення боржнику вимоги про відшкодування шкоди - 1 070 грн.; складення позовної заяви з проведенням аналізу та застосування правових норм 2\~270 грн.; участь в судовому засіданні 2000 грн. Суд вважає, що визначений розмір гонорару за той вид наданої правової допомоги не в повній мірі відповідає критерію розумності їхнього розміру. Так, суд погоджується з наданим розрахунком щодо правової допомоги у вигляді складення позовної заяви з проведенням аналізу та застосування правових норм. Вважає зазначену суму обґрунтованою та співмірною (розмір витрат за вказану правову допомогу становить 2\~270 грн.). Щодо складення та направлення боржнику вимоги про відшкодування шкоди та оплати участі в судових засіданнях, суд зазначає наступне. Участь адвоката у наданні правничої допомоги клієнту не може мати на меті збагачення за рахунок протилежної сторони по справі, оскільки відшкодуванню підлягають лише витрати за фактично надані послуги з адекватним та обґрунтованим розрахунком виконаної роботи. Згідно журналу судового засідання, по справі було проведено 3 судових засідань, з яких адвокат позивача участі не приймав. Таким чином, суд вважає, що обґрунтовано має бути стягнута сума лише за підготовку позовної заяви до суду відповідно в розмірі 2\~270 грн.

Outcome: approved