Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~[PERSON] про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 10691,18 грн та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. На тепеішній час сума боргу виплачена не в повному обсязі. Залишок заборгованості складає 7691,18 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача залишок несплаченої заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 17419,29 грн. Крім того просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідач повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд, у разі неявки в судове засідання всіх\~\~осіб,\~\~які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до\~\~положень\~\~цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за\~\~допомогою\~\~звукозаписувального\~\~технічного\~\~засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2012 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди у розмірі 10691,18 та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 4-7) Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.09.2012 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, від 05.09.2012 року, залишено без змін. (а.с. 8-11). Відповідно до повідомлення Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 28.10.2013 [PERSON] було повідомлено, що з [PERSON] було стягнуто на його користь 800,00 грн. Відповідно до розпорядження №37139629 Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] було повідомлено, що з [PERSON] було стягнуто на його користь 3200,00 грн. \~\~Статтею 625 ЦК України\~встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. \~\~ При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. \~\~ Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманням відсотків за період прострочення виконання грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 1 жовтня 2014 року розглянув справу № 6-113 цс 14, предметом якої був спір про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення про відшкодування майнової та моральної шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого будь-яке зобовязання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобовязанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч. 2\~ст. 625 ЦК України. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. З огляду на те, що відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання і просточив сплату, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Відповідно електронного калькулятора сума інфляції на залишок заборгованості у розмірі 7691,18 грн за період з 01.03.2014 р. по дату ухвалення рішення складає 9218,48 грн., а сума 3% річних складає 845,00 грн. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 3% річних в сумі 845,00грн. та інфляційні втрати в сумі 9218,48 грн., Суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми залишку заборгованості у розмірі 7691,18 грн, так як ця сума входить до складу заборгованості , яка була стягнута з [PERSON] на користь [PERSON] за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2012, оскільки це буде подвійним стягненням.. Стосовно позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до роз'яснень, передбачених п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова), відповідно до ст. 137 (ст. 119)\~ЦПК України\~у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 (ст. 121)\~ЦПК України. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 зазначеної\~постанови\~відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при\~\~цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач повинен був зазначити не тільки розмір суми, яку він просить суд стягнути в рахунок відшкодування спричиненої йому незаконними діями відповідача моральної шкоди, але й довести факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з протиправними діями відповідача. [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. а тому , суд вважає, що вимога позивача про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн, задоволенню не підлягає.

Outcome: partial