Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання останнього не чинити перешкоди йому у користуванні та проживанні в житловому будинку № 260 що по вул. Космічній у с. Братковичі Городоцького району Львівської області, також просив зобовязати [PERSON] надати йому ключі до вхідних дверей спірного будинку. В судовому засіданні позивач та його представник від вимоги щодо зобовязання відповідача надати ключі до вхідних дверей будинку № 260 що по вул. Космічній у с. Братковичі Городоцького району Львівської області, відмовилися, просили задовольнити позов лише в частині зобовязання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірним будинком. Позов мотивують обставинами викладеними в позовній заяві, та додали, що відповідач викинув з будинку особисті речі позивача, третьої особи і їх дітей. Третя особа [PERSON] позов підтримала та суду пояснила, що позивач її чоловік, відповідач рідний брат. Всі зареєстровані у спірному будинку, не дивлячись на оплату ними комунальних послуг, відповідач, як власник будинку відключив будинок від електропостачання, чинить їм перешкоди в користуванні будинком. Особисто сам проживає в іншій області, проте коли являється викидує їхні особисті речі. Допитана як свідок в судовому засіданні голова Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області [PERSON] суду пояснила, що позивач та відповідач є родиною. Відповідач не проживає в спірному будинку, проте коли приїздить вчиняє сварки з сестрою [PERSON] та її чоловіком (позивачем). Підтвердила, що позивач зареєстрований у спірному будинку на правах члена сімї. Відповідач в судове засідання не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать заяви його представника (а.с.24,28). Відповідач та його представник причини неявки суду не повідомили, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи та докази в сукупності суд встановив, що спір витікає з цивільних правовідносин, що регулюється положеннями про право власності та житловим законодавством. Статтями 3,4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що позивач відповідно до копії будинкової книги (а.с. 5-9), копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 04.11.2015 р. (а.с. 10), копії довідки про склад сімї або зареєстрованих у будинку (а.с. 11) разом із сімєю зареєстрований та проживає у [INFO]. Згідно ч. 2 ст.64 ЖК України членами сімї наймача може бути визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Отже, позивач та відповідач є членами родини. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед іншого і відновлення становища, яке існувало до порушення. На підставі ст.ст. 10,60,61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З довідки про склад сімї (а.с. 31) видно, що позивач власного будинку не має. Із записів у будинковій книзі (а.с.9) вбачається, що власником будинку № 260 по вул. Космічній в с. Братковичі Городоцького району Львівської області на підставі договору купівлі-продажу є [PERSON] Позивач крім реєстрації у спірному будинку, із показів свідка [PERSON] та третьої особи [PERSON] сплачував комунальні платежі. Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд. Згідно ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до положень ч.3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. За положеннями ч. 3 ст.156 ЖК України члени сімї власника будинку (квартири) зобовязані дбайливо ставитися до житлового будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сімї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. Згідно ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Кривіцька та Кривіцький проти України» (№8863/06) від 02.12.2010 р., встановив порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначивши, що в процесі прийняття рішення щодо права заявників на житло, останні були позбавлені процесуальних гарантій. Згідно даного рішення у контексті Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщеннями, в яких проживають на законних підставах або які були у законному порядку встановлені, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих звязків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є самою крайньою формою втручання у права на житло. Отже, з підтвердженням в судовому засіданні того, що відповідач викидував речі позивача з будинку, відключав будинок від електропостачання, суд вважає доведеним порушення прав позивача, та вбачає правомірними підстави позивача для звернення до суду. З урахуванням наведеного в сукупності суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved