Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ \~Позивач посилається на те, що 09.05.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (далі ТОВ «ФК є гроші») та [PERSON] було укладено договір №3517307612-003568 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідно до\~\~ повідомлення від 09.05.2018 року позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача позику в сумі 3000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відсотки за користування позикою становлять 2% за кожен день користування позикою. Кінцевий термін повернення кредиту 23год. 00хв. 08.06.2018року. Відповідач не повернув суму позики в зазначений у договорі термін, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 05.10.2018 року складає 21941,10грн. з яких: тіло кредиту 3000 грн.; відсотки 8231,10 грн.; пеня 10710 грн. Ухвалою суду від 31.10.2018року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до\~ст.274 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.\~\~ Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення на підставі положень ст.ст.280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «ФК є гроші» та [PERSON] було укладено договір №3517307612-003568 від 09.05.2018року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у розмірі 3000 грн., строком повернення не пізніше 23год.00хв. 08.06.2018року включно, зі сплатою відсотків за користування позикою, у розмірі 2% за кожен день користування. Договір було укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e- groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення Договору. Крім того, договором передбачено порядок сплати процентів, відповідальність сторін за порушення умов договору, порядок повернення позики, права та обов`язки сторін . Повідомленням від 09.05.2018 року підтверджується, що ТОВ «ФК є гроші» було перераховано на картковий рахунок [PERSON] позику у розмірі 3000 грн. Дана сума перерахована на підставі договору співробітництва № 2829 від 28.12.2017 року. Порядок укладення договорів в електронній формі регулюється\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та\~Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, у ст.13 Закону України «Про споживче кредитування»\~зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі 9у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку,визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону\~регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 202 ЦК України\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена зі допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст.207 ЦК України). Таким чином договір №3517307612-003568 від 09.05.2018року є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченої ст.ст.207,\~208,\~1047,\~1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, що підтверджується досягненню всіх істот них умов договору. Як видно із розрахунку заборгованості за кредитним договором №3517307612-003568 від 09.05.2018року, станом на 05.10.2018 року [PERSON] заборгованість за тілом кредиту не сплатив і вона становить 3000грн. Згідно того ж розрахунку заборгованості позивачем нараховано відповідачу 8231,10грн. відсотків за користування кредитом. Як вже було встановлено судом вище, кредитним договором укладеним між сторонами було встановлено обов`язок позивальника повернути кредит не пізніше 23год.00хв. 08.06.2018року. Тобто вищевказаний кредитний договір припинив свою дію о 23год.00хв. 08.06.2018року, а оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для нарахування і стягнення відсотків після вищевказаної дати. Отже стягненню підлягають тільки відсотки за користування кредитними коштами нараховані до 23год.00хв. 08.06.2018року, а саме 1860 грн., у стягненні іншої частини нарахованих позивачем відсотків слід відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як передбачено ч.1\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як передбачено ч.ч.1,3\~ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов`язання він не довів, як це передбачено ч.2\~ст.614 ЦК України. Вирішуючи питання, щодо позовної вимоги про стягнення пені, суд виходить з наступного. Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасно виконання грошових зобов`язань» від 22 листопада 1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Вимога позивача про стягнення пені в розмірі, який перевищує заборгованість, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, а тому принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Конституційний Суд України визначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч.3 ст. 551 ЦК України. В силу ч. 3.ст. 551 ЦК України, розмір неустойки, а пеня є її видом, може бути зменшений за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За такого, зважаючи що відповідач прострочив сплату тіла кредиту у сумі 3000грн. та відсотків у сумі 1860грн., сума пені підлягає зменшенню до рівня тіла кредиту та відсотків 4860грн. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] ,\~\~ за договором №3517307612-003568 від 09.05.2018року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, підлягають задоволенню частково, а саме на суму 9720грн., з яких: \~ \~ \~ \~ тіло кредиту 3000грн., відсотки 1860грн. та пеня 4860грн. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial