Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа : Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивач є власником трикімнатної квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі- продажу від 26.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міского нотаріального округу Градовою В.Г Згідно вищезазначеного договору купівлі- продажу, продавець, тобто відповідач зобо»язався здійснити всі дії необхідні для фактичної передачі квартири позивачу, а саме до 01 липня 2015 року знятися з реєстраційного обліку та звільнити відчужувану квартиру від речей домашнього вжитку для вільного та безперешкодного користування нею позивачем, передати ключі. Позивач вказав, що продавець квартири її звільнив, але з реєстрації з вищевказаної квартири не знявся. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та прохали визнати відповідача таким, що втратив права користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухав позивача, його представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 26.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Градовою В.Г. позивачу належить квартира [ADDRESS]. Судом встановлено, що в будинку на теперішній час зареєстрована та має право користування даною кваритрою, крім власника, ще й відповідач - [PERSON], яка була минулим власником квартири . Встановлено, що відповідач мала знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі до 01.07.2015 року, але до теперішнього часу [PERSON] цього не зробила. Згідно зі ст..ст. 317. 319, 321 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Згідно зі ст. 402 ч.1 ЦК України житловий сервітут [PERSON] в квартирі позивача встановлений законом. Відповідно до ст. 406 ч.2 ЦК України сервітут припиняється у разі відмови від нього особи, в інтересах якої встановлений сервітут. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] добровільно відмовилася від права користування квартирою [ADDRESS], добровільно виїхала з квартири, тобто відмовилася від житлового сервітуту добровільно, втратив право користування квартирою позивача. На підставі ст.ст. 319, 321, 317, 402, 406 ЦК України і

Outcome: approved