Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності № 7819 від 18.08.1999 року, виданого Представництвом фонду державного майна України у м. Донецьку [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками по 1/3 частки кожний квартир за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO], [PERSON] помер [INFO]. При своєму житті [PERSON] склав заповіт згідно якого заповів їй все своє майно, а саме: 1/3 частку квартири [ADDRESS], а також частка квартири після смерті його сина [PERSON] При зверненні до Шостої державної нотаріальної контори м. Донецька про прийняття спадщини їй стало відомо, що на 1/3 частку вказаної квартири накладено арешт 01.10.2003 року ВДВС Київського РУЮ м. Донецька. Після цього вона звернулася до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька про зняття арешту з квартири, але їй було відмовлено, оскільки на виконанні в ВДВС Київського РУЮ м. Донецька відсутні будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON], за період до 2010 року інформація відсутня, строк зберігання завершених виконавчих проваджень три роки. Тому просила суд зняти арешт з 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Позивач в судовому засідання підтримала доводи, викладені в позовній заяві та наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були власниками по 1/3 частки кожний квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру № 7819 від 18.08.1999 року, виданого Представництвом фонду державного майна України у м. Донецьку (а.с. 6). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 03.09.2001 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с. 11). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 25.01.2006 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с. 12). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 12.03.2008 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с. 10). Крім того, відповідно до заповіту від 07.09.2001 року [PERSON], [INFO] все належне йому майно заповів [PERSON] (а.с. 7). 28.08.2008 року [PERSON] звернулася із заявою до Шостої державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що підтверджується копією заяви наявною в матеріалах справи (а.с. 44). Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 8947091 від 05.09.2013 року ВДВС Київського РУЮ м. Донецька було накладено арешт на 1/3 частку квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до листа ВДВС Київського РУЮ м. Донецька № 616/04-34 від 10.01.2014 року згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 10.01.2014 року встановлена відсутність надходження на виконання виконавчого документу та встановлена відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON]. (а.с. 5). Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до частини 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, аналізуючи вищевказані факти у їх сукупності, враховуючи те, що державним виконавцем при закритті виконавчого провадження не було знято арешт з вищевказаного майна, на даний час у ВДВС Київського РУЮ м. Донецька не перебувають відкриті виконавчі проваджень у відношенні [PERSON], тому існують всі законні підстави для зняття арешту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved