Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 53931853, виданий 13.05.2017 р., видавник: Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, державний виконавець: Бурко Арсен Мохаммед (номер запису про обтяження 20370664); зняти арешт та заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП48033000, виданий 06.07.2015 р., видавник: Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції, державний реєстратор: Рачинська [PERSON] (номер запису про обтяження 10312213); зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , зареєстровану 16.10.2009 р. на підставі Іпотечного договору 4908 від 16.10.2009 р., реєстратор: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Ю.О. (реєстраційний номер обтяження 9157693). Позовні вимоги мотивує тим, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП №55660202 державним виконавцем винесено постанову про передачу майна - 1/3 частки в квартирі за адресою [ADDRESS] , право власності на яку ухвалою Личаківського районного суду м. Львова №3463/3241/18 від 08.08.2018 року визначено за [PERSON] , стягувачу - [PERSON] , в рахунок погашення боргу від 22.07.2019 року. Також, за фактом передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Проте, позивач [PERSON] не має змоги оформити право власності на вказане майно, оскільки на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження. Стягувачі, в інтересах яких також було накладено арешт на вказану квартиру, на даний час жодних претензій до відповідача не мають. Існування арештів, накладених на вищевказане майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого права звернути на нього стягнення шляхом реєстрації права власності, а тому він змушений звернутись до суду. Ухвалою від 07 жовтня 2019 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі, призначити справу до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з аналогічних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала. Зазначила, що дійсно існування арештів порушує права позивача, проте в позасудовому порядку вирішити спір неможливо. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судові засіданні неодноразово не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали. А тому, у відповідності до положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності третіх осіб. Заслухавши думку сторін, дослідивши представленні по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №55660202, до складу якого входять: виконавче провадження №46237617 з примусового виконання виконавчого листа №2/463/2044/14 виданого 23.01.2015 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 106 931,77 грн.; виконавче провадження №52562054 з примусового виконання виконавчого листа №463/2668/15-ц виданого 21.09.2015 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 528215,42 гри.; виконавче провадження №54548538 з примусового виконання виконавчого листа №463/969/17 виданого 27.07.2017 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 134 497,74 грн.; виконавче провадження №59539945 з примусового виконання виконавчого листа №463/2183/19 виданого 12.07.2019 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] . 30 792, 13 грн. Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.28), квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року, за поданням державного виконавця в межах виконавчого провадження №55660202 судом визначено за [PERSON] право власності на 1/3 ідеальну частину квартири [ADDRESS] . Також встановлено, що в межах вказаного виконавчого провадження, у відповідності до положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач позивач [PERSON] скористався свої правом та подав заяву від 06 червня 2019 року про залишення за собою нереалізоване майно боржника відповідача [PERSON] - 1/3 ідеальну частину квартири [ADDRESS] , яке було описано та арештоване державним виконавцем 17.11.2019 року. Як вбачається із постанови Головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, [PERSON] , нею винесено постанову про передачу стягувану. [PERSON] , в рахунок погашення боргу від 22.07.2019 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №55660202, 1/3 ідеальну частину квартири [ADDRESS] . Також Головним державним виконавцем Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, [PERSON] складено акт про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 липня 2019 року. Відповідно до ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувану за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Проте, як вбачається із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру [ADDRESS] накладено : арешт, на підставі постанови №53931853 від 13.05.2017 р. Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, за ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/969/17 від 10.05.2017 року; арешт та оголошення заборони на відчуження майна, на підставі постанови ВП48033000 від 06.07.2015 р. Личаківського ВДВС ЛМУЮ (стягувач - [PERSON] ); заборона на нерухоме майно, на підставі Іпотечного договору від 16.10.2009 року, зареєстровано приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Ю.О. (Іпотекодержатель - ВАТ «Державний ощадний банк України»). Таким чином, дійсно арешт майна позбавляє позивача можливості у встановленому законом порядку оформити право власності на частку майна, яку він набув на виконання судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій етап і 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається із наданих суду доказів, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» погашена в повному обсязі, що стверджується відповіддю ПАТ «Державний ощадний банк України». Таким чином, оскільки в межах вказаного виконавчого провадження, у відповідності до положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач позивач [PERSON] скористався свої правом та подав заяву від 06 червня 2019 року про залишення за собою нереалізоване майно боржника, а тому має право на оформлення права власності на таке майно. Інші стягувачі [PERSON] та [PERSON] відповідних заяв не подавали і на спірне майно жодних претензій не висувають та не заперечили проти передачі цієї частки позивачу у рахунок погашення боргу. Суд вважає доведеним, що існування арешту на майно, яке позивач набув у встановленому законом порядку, порушує його права, оскільки він не може оформити право власності на майно, а тому позов слід задоволити та зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 53931853, виданий 13.05.2017 р., видавник: Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, державний виконавець: Бурко Арсен Мохаммед (номер запису про обтяження 20370664); зняти арешт та заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП48033000, виданий 06.07.2015 р., видавник: Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції, державний реєстратор: Рачинська [PERSON] (номер запису про обтяження 10312213); зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , зареєстровану 16.10.2009 р. на підставі Іпотечного договору 4908 від 16.10.2009 р., реєстратор: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Ю.О. (реєстраційний номер обтяження 9157693). Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2305,2 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved