Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], який було розірвано за рішенням Червоноградського міською суду Львівської області від 02.11.2016 року. За час сумісного життя у шлюбі сторонами було набуто (придбано) спільне майно, зокрема, автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», державний номерний знак [NUMBER] Зазначає, що згідно бази даних комп'ютерного обліку «ДА1-2000» та НАІС ДДАІ МВС України, станом на 03.08.2017 року автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR». державний номерний знак [NUMBER]. від 21.01.2016 року зареєстрований за чоловіком [PERSON], [INFO], проживає [ADDRESS] Крім цього зазначає, що станом на сьогоднішній день відповідач не надає можливості здійснити оцінку вартості автомобіля, відтак така вартість позивачу не відома. Вказує що, для встановлення вартості спірного автомобіля її представником 06.06.2018 року було заявлено клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи. Згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 9/363 від 13.08.2018 року, [PERSON] не з'явився для огляду технічного стану автомобіля, тобто не надав вказаний автомобіль для проведення судової експертизи у зв'язку з чим така не проведена. Крім цього вказує, що разом з тим, така поведінка Відповідача не тільки призводить до затягування строків розгляду справи, а й до грубого порушення її прав. Вартість автомобіля марки «NISSAN PRIMASTAR», державний номерний знак ВС 1589 СХ визначала шляхом порівняння подібних автомобілів на інтернет сайті «АвтоРіа» з врахуванням року випуску та об'єму двигуна на автомобільному ринку. Вважає, що вартість даного автомобіля становить 7 500 $ (сім тисяч п'ятсот доларів США). Станом на день, подання даної заяви про уточнення позовних вимог, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют - 208 163 (двісті вісім тисяч сто шістдесят три) гривні. Просить позов задоволити. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та відсутності позивач. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та просить такі задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України, об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано за рішенням Червоноградського міською суду Львівської області від 02.11.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що за час сумісного життя у шлюбі сторонами було набуто (придбано) спільне майно, зокрема, автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», державний номерний знак [NUMBER] Між сторонами виник спір з приводу поділу майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі. Зокрема таким майном є автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», державний номерний знак [NUMBER] Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Поділ здійснюється за взаємною згодою подружжя, а в разі недосягнення згоди - судом. За правилами ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Такі ж положення закріплено і в ст. 70 Сімейного кодексу України, оскільки у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначає, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно із п. 24 цієї Постанови до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно роз'яснень, викладених в п.30 зазначеної постанови, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частинівизнання майна об»єктом спільної сумісної власності та поділу спільного майна подружжя підлягають до задоволення. Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що для встановлення вартості спірного автомобіля представником позивача 06.06.2018 року було заявлено клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи. Згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 9/363 від 13.08.2018 року, [PERSON] не з'явився для огляду технічного стану автомобіля, та не надав вказаний автомобіль для проведення судової експертизи у зв'язку з чим така не проведена. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що така поведінка відповідача не тільки призводить до затягування строків розгляду справи, а й до порушення прав позивача, а тому вважає за доцільним стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частки вартості автомобіля марки «Nissan Primastar», державний номерний знак [NUMBER], а саме - 104 081 грн. 50 коп. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved