Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 29.05.14 року між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8104352, відповідно до якого застраховано транспортний засіб марки «Фольксваген Пассат», д/н [NUMBER]. З вини [PERSON] 16.05.15 року на пр. Маяковського, 60/10 у м. Києві сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Опель», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Розмір заподіяних збитків склав 40 866,45 грн. за пошкоджений автомобіль «Опель», визначений на підставі Звіту № 3906/2 від 12.06.15 року. Позивачем виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 40 866,45 грн. У зв'язку з наведеними обставинами, та оскільки відповідачем порушено умови договору страхування(неповідомлення про ДТП), позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву за викладеними в позові обставинами та просив суд задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.15 року на пр. Маяковського, 60/10 у м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д/н [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим причинив пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.15 року. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8104352, укладеним між ПрАТ «АСК «Омега», в особі голови правління ПАТ «СК «Мир», та [PERSON], застраховано автомобіль «Фольксваген Пассат», д/н [NUMBER]. Згідно Звіту № 3906/2 від 12.06.15 року, розмір заподіяних збитків автомобілю «Опель», д/н [NUMBER] склав 40 866,45 грн. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] позивачем сплачено страхове відшкодування у сумі 40 866,45 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 33.1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ч. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги були дотримані відповідачем, оскільки повідомлення про ДТП було здійснене ПАТ «СК «Мир», яке від імені та за дорученням ПрАТ «АСК «Омега» уклало договір страхування, 16.05.15 року, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що відповідачем, одразу після ДТП, окрім виклику аварійного комісара ПАТ «СК «Мир», здійснено повідомлення у телефонному режимі ПрАТ «АСК «Омега» про настання ДТП. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed