Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25159,95 грн. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем 28.04.2012 року укладено кредитний договір № 1001735133, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 18900 грн., з кінцевим терміном повернення 28.12.2013 року. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відпустив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №1001735133 від 28.04.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТР Банк». Відповідачем порушено умови кредитного договору, тому існує прострочена заборгованість. Відповідача повідомлено про виникнення заборгованості, однак останню не погашено і на даний час. Таким чином, за останнім рахується заборгованість на загальну суму 25159,95 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 18900 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 0,00 грн., прострочена комісія - 0,00 грн., пеня - 0,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати. Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов, справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 29.01.2015 року розгляд цивільної справи проводиться заочно. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2012 року між ПАТ «ОТР Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1001735133, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 18900 грн., з кінцевим терміном повернення 28.12.2013 року. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відпустив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №1001735133 від 28.04.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТР Банк». Відповідач зобов'язався сплачувати за кредитом у відповідності до умов Кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, видавши відповідачу кредит, відповідач в свою чергу, передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту не виконує, однак згідно з витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», та розрахунком заборгованості згідно позовної заяви, заборгованість відповідача перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» складає 18900 грн. Отже, відповідач порушив умови Договору, тому Банк мав підстави для звернення до суду з даною вимогою, однак сума заборгованості відповідача перед банком порахована не вірно, тобто складає 18900 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Судом встановлено, що відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредитних коштів, а саме не сплачував кошти в строк, передбачений Договором, як наслідок виникла заборгованість, яка складається з простроченої заборгованість за тілом кредиту - 18900 грн., (прострочені відсотки за користування кредитом 0,00 грн., прострочена комісія - 0,00 грн., пеня - 0,00 грн.), загальна сума заборгованості - 18900 грн. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1001735133 від 28.04.2012 року в загальній сумі 18900 грн., а не сума 25159,95 грн., оскільки дана сума боргу жодним чином не обґрунтована. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути судові витрати по справі. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 251, 60 грн., однак, враховуючи що позовна вимога про стягнення боргу задоволена частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial