Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 12 721, 14 грн. Позивач та його представник, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились, надавши судові письмову заяву, по якій просить суд позов задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи сповіщеними належним чином, про дату, час та місце проведення сдового засідання, до суду не з'явився без поважних причин, заяв чи клопотань до суду не надавав. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає за можливе позов про стягнення боргу задовольнити частково на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 26.01.2007 року між КС « Козацька» та [PERSON] укладено договір № К7 26/01-04 від 26 , відповідно до якого відповідач по справі отримав 7 000 грн. на строк з 26.01.2007 року по 26.01.2008 року, зі сплатою 45% річних від розміру кредиту. Вищезазначеним договором передбачений строк погашення заборгованості та встановлено, що у разі порушення цього строку, плата за користування кредитом становить 0,5 % від суми заборгованості, за кожний прострочений день. Відповідачем строк погашення заборгованості був порушений, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість у розмірі 12 721,14 грн., у тому числі: тіло кредиту - 3 500,02 грн., та відсотки в розмірі 9 221,12 грн. 19.06.2013 року між [PERSON] та КС « Козацька», укладено угоду про відступлення права вимоги за кредитним договором № К7 26/01-04 від 26.01.2007 року. Згідно п.2 угоди, позивач приймає від КС « Козацька» право вимоги боргу, з урахуванням суми неповернутого займу (кредиту), невиплачених відсотків та неустойки, передбачені договором № К7 26/01-04 від 26.01.2007 року, укладений між позичальником та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з п.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існувала на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується анкетою члена кредитного союзу, копія якої наявна в матеріалах справи ( а.с.4). У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що відповідачем не були виконані зобов'язання по поверненню коштів, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, оскільки відповідачем свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів в строк та на умовах передбачених договором не виконано. На підставі викладеного й

Outcome: approved