Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Українська державна Академія залізничного транспорту про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 54 200 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позову позивача зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на 1 -му поверсі будинку. Зазначена квартира є нежитловим приміщенням та відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 27.08.2012 р. позивач здає її в оренду ФОП [PERSON] під магазин «[INFO]». 26.12.2012 р. квартира [ADDRESS] була залита шляхом руйнування центрального опалення (радіатору) в квартирі [NUMBER] того ж будинку. Факт залиття квартири зафіксовано у акті від 26.12.2012 р. складеному експлуатаційною організацією на балансі якої перебуває будинок [ADDRESS]. Відповідно до акту, залиття трапилось з вини відповідача власника квартири [NUMBER], яка розташована на 3-му поверсі. Внаслідок залиття квартирі [ADDRESS], яку орендує магазин «[INFO]» в торговому залі виявлено такі пошкодження: розскис та впав гіпсокартон зі стелі приміщення в розмірі 28,6 м2, розкис та відвалився стіновий фриз в розмірі 2,15 м2, на стінах підсобних приміщень вздулась і відстала водоемульсійна покраска 2 м2, пошкоджена електропроводка, прийшла в негідність охоронна електросистема. В торговому залі сліди підтьоків на стінах (мовою оригіналу). В результаті залиття магазину «[INFO]» позивачу було завдано матеріальні збитки в сумі 31 200 грн. витрачені на необхідний та вимушений ремонт, який було зроблено ПП «Влад ІS». Крім того, ФОП [PERSON] не міг продовжувати працювати в пошкодженій квартирі-магазині, в якій позивач почав робити ремонт та не сплачував півтора місяці орендну плату, що склало 12 000 грн. Так, позивач втратив основний дохід у вигляді орендної плати. ФОП [PERSON] було пред'явлено акт-претензію про компенсацію йому 11 000 грн. за пошкоджений залиттям товар. Позивач сплатив ФОП [PERSON] компенсацію у розмірі 11 000 грн. Позивач є приватним підприємцем, основним видом діяльності є надання оренди й експлуатація власного нерухомого майна, позивач сплачував щомісячно єдиний податок в січні 2013 р. в сумі 230 грн. та внески ЄСВ [NUMBER],7% в сумі 393,50 грн. в той час, коли йому не було сплачено за оренду. Так, позивач поніс збитки сплачуючи податки без одержання прибутку. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням майна саме перед святковим днем Нового року, відмовою орендатора сплачувати орендну плату на час вимушеного відновлювального ремонту, зміною життєвих та виробничих стосунків, втратою часу на пошуки необхідних будівельних матеріалів та працівників для ремонту приміщень, нервових стресах при складанні актів обстеження квартир та встановлення матеріальних збитків, стресовому стані та психологічних страждань, в наслідок яких з'явились, головні болі та безсоння, зібранні необхідних документів для оформлення звернення до суду, а також в ускладненні відносин із сусідами та орендарем ФОП [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позов, надав пояснення відповідно до змісту позовних вимог. Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справ повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. 17.04.2014 р. представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, призначений на 17.04.2014 р. з посиланням на зайнятість в іншому судовому процесі, проте доказів на підтвердження своїх доводів не надав. Розгляд справи призначений на 17.04.2014 р. було відкладено, проте представником відповідача так і не було надано доказів на підтвердження своїх доводів. Оскільки, відповідачу та представнику відповідача було достовірно відомо про розгляд зазначеної справи, про що свідчать заперечення на позов надані представником відповідача, участь представника відповідача в судових засіданнях та підпис у розписках про повідомлення про явку в судове засідання, вони не цікавляться ходом розгляду справи, не надають документів, які підтверджують поважні причини неявки, суд вважає їх неявку як затягування судового розгляду та вважає за можливим розглянути справу за їх відсутністю. З заперечень на позов наданих представником відповідача, які містяться в матеріалах справи, вбачається що нагляд за квартирою [NUMBER], яка належить [PERSON] за домовленістю здійснює [PERSON], за день до події вона навідувалась у квартиру і зовнішній вигляд радіатора жодних побоювань не викликав. Система опалення у вказаному будинку централізована, тобто у власника не має технічної можливості самостійно відключати чи підключати опалення. Враховуючи задовільний зовнішній стан радіатора та відсутність у власника квартири відключати опалення, можливою причиною ушкодження радіатора може бути незадовільний стан системи опалення внаслідок невиконання своїх обов'язків балансоутримувачем чи управителем. Балансоутримувачем будинку є Українська державна Академія залізничного транспорту. Приблизно через пів години після виникнення аварії, [PERSON] прибула до квартири, однак близько 2 годин після цього, не відомо з яких причин, спеціалісти аварійно-ремонтної служби не могли перекрити воду в системі теплопостачання, що могло вплинути на розмір шкоди завданої позивачу. Акт від 26.12.2012 р. складено із суттєвими порушеннями вимог до його змісту . Позивачем не надано доказів на підтвердження доводів про завдання йому шкоди. Таким чином, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позов та не заперечувала проти його задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору дарування нежитлових приміщень від 19.12.2007 р., посвідченого ПН ХМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2131, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 26-1, 26-2, 26-3, 26-4 в літ. «А-5», загальною площею 62,9 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS]. (а.с. 104-105). З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач є фізичною особою-підприємцем (а.с. 13). Відповідно до копії договору оренди нежитлових приміщень від 27.08.2012 р. укладений між ФОП [PERSON] (орендодавець) та ФОП [PERSON](орендар), орендодавець передає орендарю в термінове платне користування, на умовах, викладених в даному договорі, нежитлові приміщення 1 -го поверху №№ 26-1, 26-2, 26-3,26-4 в літ. «А-5» загальною площею 62,9 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Розмір орендної плати становить 1 000 доларів США за місяць. Строк дії договору встановлено до 27.08.2013 р. (а.с. 11). З акту від 26.12.2012 р. складеного комісією у складі: коменданта житлових будинків [PERSON], головного механіка Гіорхелідзе О.І., слюсаря [PERSON], мешканців кватир [NUMBER],[NUMBER] [PERSON], [PERSON] та позивача вбачається, що цей акт складено 26.12.2012 р. в будинку [ADDRESS], у магазині та квартирах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] трапилось залиття. В ході обстеження встановлено пошкодження, фізичне руйнування радіатору опалення в кв. [NUMBER], внаслідок чого трапилось залиття магазину, кв. [NUMBER], [NUMBER] (а.с. 9). З акту обстеження від 21.01.2013 р. складеного комісією у складі начальника експлуатаційно-технічного відділу - Томіна К.В., завідуючого УВМ - Лапіна В.О., головного механіка - Гіорхелідзе О.І., коменданта житлових будинків - [PERSON] вбачається, що 26.12.2012 р. в будинку [ADDRESS] у квартирі [ADDRESS] трапилось залиття з квартири [NUMBER]. Первинний огляд радіатору проведено 26.12.2012 р., про що складено відповідний акт. В ході візуального обстеження встановлено факт фізичного руйнування радіатору опалення в квартири [NUMBER]. Внаслідок даної аварії трапилось залиття квартири [ADDRESS] з нанесенням наступних пошкоджень: в торговому залі магазину «[INFO]» в результаті залиття розскис та впав гіпсокартон зі стелі приміщення в розмірі 28,6 м2, розкис та відвалився стіновий фриз в розмірі 2,15 м2, на стінах підсобних приміщень вздулась і відстала водоемульсійна покраска 2 м2, пошкоджена електропроводка, прийшла в негідність охоронна електросистема. В торговому залі сліди підтоків на стінах (мовою оригіналу) (а.с. 10). Суд вважає доведеним, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача. ФОП [PERSON] на ім*я позивача було надано акт-претензію від 10.01.2013 р. про компенсацію збитків у розмірі 11 000 грн, у зв'язку із затопленням гарячою водою приміщення власником якого є позивач, а ФОП [PERSON] орендує зазначене приміщення. Збитки ФОП [PERSON] полягають у псуванні одягу та взуття, неможливість здійснювати торгову діяльність в приміщенні (а.с. 18). ФОП [PERSON] отримав від позивача грошову компенсацію в розмірі 11 000 грн. в рахунок погашення збитків (псуванні одягу та взуття, неможливість здійснювати торгову діяльність в приміщенні), про що свідчить розписка (а.с. 23) та квитанції прибуткового касового ордеру та накладної № 120 (а.с. 50-52). З договірної ціни на будівництво магазину «[INFO]» по [ADDRESS] здійсненого у 2013 р. вбачається, що договірна ціна ремонтних робіт склала 31 200 грн. (а.с. 14). Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Із змісту роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі ,що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її заподіяла , за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки , незалежно від наявності вини. З врахуванням встановлених обставин справи , враховуючи, що обов'язок забезпечувати схоронність квартири , провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт , покладена на власника квартири, суд вважає , що відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок залиття його квартири, повинна бути покладена саме на відповідача . Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Так, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені останнім матеріальних збитків, які полягають у сплаті підряднику 31 200 грн. за ремонт (а.с. 14), витратах на придбання будівельних матеріалів та інструменту у розмірі 2 119 грн. 08 коп. (а.с. 21, 22, 107) та виплаті компенсації ФОП [PERSON] у розмірі 11 000 грн. (а.с. 23, 50-52), а всього на суму 44 319 грн. 08 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Доводи позивача про завдання йому внаслідок залиття квартири моральної шкоди , яка виразилася у душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням майна саме перед святковим днем, відмовою орендатора сплачувати орендну плату на час вимушеного відновлювального ремонту, зміною життєвих та виробничих стосунків, втратою часу на пошуки необхідних будівельних матеріалів та працівників для ремонту приміщень, нервових стресах при складанні актів обстеження квартир та встановлення матеріальних збитків, стресовому стані та психологічних страждань, в наслідок яких з'явились, головні болі та безсоння, зібранні необхідних документів для оформлення звернення до суду, а також в ускладненні відносин із сусідами та орендарем ФОП [PERSON] - суд вважає обґрунтованими. На підставі наведеного суд вважає необхідним вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі у розмірі 5 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 450 грн. тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного ,

Outcome: partial