Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої самовільною порубкою лісу. Просив суд стягнути з відповідача на користь Конятинської сільської ради 28533грн. 87коп. завданих збитків. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Представник Конятинської сільської ради в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи, у його відсутності. В судовому засідання представник відповідача позовні вимоги визнав частково та надав пояснення аналогічні запереченню на позов, просив суд зменшити розмір збитків та стягнути 20%, оскільки на утриманні його довірителя перебуває четверо малолітніх дітей, відповідач та його дружина не працюють, проживаються в важких житлово-побутових умовах. Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника. Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд клопотання представника відповідача щодо зменшення розміру збитків задовольнити, оскільки дійсно в останнього скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству. Судом встановлено, що в березні 2016 року лісовою охороною Конятинського лісництва Карпатського ДП СЛАП, було виявлено самовільну порубку 6 дерев сухостою та 2 дерев сироростущих на території обходу №6 кварталі №28, виділ 18, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №1/2 від 10.03.2016р. /а.с.8,9/. Як видно з матеріалів справи [PERSON] в своєму поясненні визнав факт вчинення ним самовільної порубки дерев в державному лісовому фонді, Конятинського лісництва Карпатського ДСЛ АПК /а.с.6/. Також [PERSON] в судовому засіданні підтвердив даний факт. Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною лісгоспу, шкода заподіяна спилянням 6 дерев сухостою та 2 дерев сироростущих , становить 28533,87грн. /а.с.7/. Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial