Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 15339,47 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовної заяви вказав, що 25.12.2016 року о 17:50 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ» СЕНС державний номерний знак [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21130» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. [PERSON] , як власник автомобіля, «ВАЗ 21130» державний номерний знак [NUMBER] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою щодо виплати йому страхового відшкодування. Разом з цим [PERSON] було виплачено суму завданих збитків у розмірі 15339,47 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та/або відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень\~ст. 280 ЦПК України\~та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2016 року о 17:50 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ» СЕНС державний номерний знак [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21130» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено і те, що внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «ВАЗ 21130» державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Власником автомобіля «ВАЗ 21130» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника [PERSON] була забезпечена договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/2144863 ПрАТ «Європейський страховий союз». [PERSON] , як власник автомобіля «ВАЗ 21130» державний номерний знак [NUMBER] звернувся до МТСБУ з метою отримання (регламентної виплати), на підставі ст.ст. 33,35, п.41 ст. 41 Закону України «Про страхування» з повідомленням про ДТП від 28.12.2016 року та заявою на виплату страхового відшкодування від 18.07.2017 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ №13-01-17-1В від 28.01.2017 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 68 786,03 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 16 923,02 грн.; вартість матеріальних збитків 14\~039,47 грн. 07.09.2017 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 14 039,47 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 07.09.2017 року. МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму відшкодування у розмірі 14 039,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1260674 від 13.10.2017 року та проведеного банком 13.10.2017 року. Крім того, МТСБУ сплатило ПрАТ «СК «ВУСО» за послуги за врегулювання по справі №38459 в сумі 1 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №38549 від 16.05.2017 року та проведеного банком 17.05.2017 року. Відповідно до\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в\~рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved