Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 2008 року по липень 2015 року він проживав однією сімєю з [PERSON] за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Гагаріна, 8/25. За час сумісного проживання позивачем за особисті кошти було придбано наступне майно: 3-D телевізор Samsung PS-43E497 B2KXUA, ноутбук Acer, набір столових приладів на 12 персон. 23.07.2015 року [PERSON] померла. В серпні 2015 року, під час знаходження позивача [PERSON] у відрядженні, відповідачка [PERSON], яка є матірю його співмешканки [PERSON], забрала з квартири за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Гагаріна, 8/25, вищезазначене майно. Позивач просить суд витребувати у [PERSON] з незаконного володіння 3-D телевізор Samsung PS-43E497 B2KXUA, ноутбук Acer, набір столових приладів на 12 персон та повернути йому. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні. Вказала, що її донька - [PERSON] дійсно проживала сумісно з позивачем протягом приблизно 7 років. Під час спільного проживання ними було придбане певне майно. Ноутбук Acer був подарований їй позивачем та донькою в 2013 році. 3-D телевізор Samsung вона дійсно забрала з квартири, де проживав позивач, бо її про це попросила донька - [PERSON], так як в м. Щастя в той період часу тривали бойові дії. Даний телевізор повертати вона не бажає, оскільки він є для неї пам'яттю про доньку. Доля столового набору на 12 персон їй не відома. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач та [PERSON] дійсно проживали разом. В їхній квартирі він бачив спірне майно: ноутбук, телевізор та набір столових приладів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач та [PERSON] дійсно проживали разом. В їхній квартирі вона бачила спірне майно: ноутбук, телевізор та набір столових приладів. Вказані речі були придбані [PERSON] за власні кошти, оскільки його співмешканка не працювала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач та [PERSON] дійсно проживали разом. В 2015 році вона разом з відповідачем - [PERSON] забрала телевізор з квартири в якій проживав позивач, оскільки про це попросила донька відповідача. Крім того, зазначила, що ноутбук Acer знаходиться у [PERSON] з 2013 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає про те щоноутбук Acer знаходиться у [PERSON] з 2013 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] дійсно проживала сумісно з позивачем протягом приблизно 7 років. Також вказала, що знає про те щоноутбук Acer [PERSON] та [PERSON] передали в користування [PERSON] Підтвердила, що [PERSON] телефонувала матері з проханням забрати з квартири телевізор у звязку з бойовими діями у м. Щастя. Свідок [PERSON] суду пояснила, що ноутбук Acer [PERSON] подарував [PERSON], а та, в свою чергу, віддала його матері. Телевізор [PERSON] забрала з квартири в якій проживав позивач, оскільки про це попросила донька відповідача. Крім того, вказала, що знає про те що набір столових приборів забрала [PERSON], яка також має ключі від квартири в якій проживає позивач. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є донькою відповідача та сестрою [PERSON], яка дійсно проживала сумісно з позивачем протягом приблизно 7 років. Вказала, що її сестра дійсно телефонувала матері з проханням забрати з квартири телевізор. Коли [PERSON] забирала телевізор, [PERSON], яка також була присутня, забрала набір столових приборів, який в подальшому передала їй [PERSON] Щодо ноутбуку Acer, повідомила, що [PERSON] у 2013 році подарував його [PERSON], а та, в свою чергу, подарувала його матері. Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] заволоділа майном позивача - 3-D телевізором Samsung PS-43E497 B2KXUA без відповідної правової підстави. У звязку з чим позовна вимога про витребування даного майна з незаконного володіння та повернення позивачу підлягає задоволенню. Щодо вимоги про витребування з незаконного володіння ноутбуку Acer, то вона задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що вказаний ноутбук був подарований [PERSON], тобто набутий на законній підставі. Вимога про витребування з незаконного володіння та повернення позивачу набору столових приладів на 12 персон також не підлягає задоволенню, так як даний набір не перебуває у володінні відповідача. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Висновки суду підтверджуються показаннями свідків та письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 317, 321, 387 ЦК України,

Outcome: partial