Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 324 від 27.05.2014 року, дострокове стягнення залишку по кредиту та стягнення заборгованості по відсотках, посилаючись на те, що 27.05.2014 року між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 324, за яким останній було надано кредит в розмірі 7500,00 гривень під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 27.05.2016 року згідно графіку. У відповідності до п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобовязується отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору по 518,00 грн., однак відповідач дану домовленість порушила. Станом по липень 2018 року включно несплачена заборгованість за кредитом складає 2660,70 грн., по відсотках за грудень 2015 року серпень 2018 року в сумі 9287,07 грн. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі прострочену суму боргу по кредиту за грудень 2015 року по травень 2016 року включно в розмірі 2660,70 грн., суму заборгованості по відсотках за грудень 2015 року по серпень 2018 року включно в розмірі 9287,07 грн., а також судові витрати у розмірі 1762 гривні. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Крім цього в позовній заяві зазначили, що в разі неявки відповідача по справі не заперечують проти постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, наданої у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Матеріалами справи\~встановлено,\~що 27\~травня 2014\~року між\~кредитною спілкою\~«Лозівський взаємний\~кредит» та\~[PERSON] було\~укладено договір\~споживчого кредиту\~(пенсійний)\~ПД №\~324,\~за яким\~останній було\~надано кредит\~в розмірі\~7500,00\~гривень під\~54%\~ річних,\~загальним строком\~користування 24\~місяці,\~з обовязком\~погасити кредит\~до 27.05.2016\~року згідно\~графіку.\~У відповідності\~до п.3.3\~р.3\~Договору сторони\~домовились,\~що погашення\~кредиту та\~процентів здійснюватиметься\~щомісячно згідно\~графіку шляхом\~внесення готівки\~в касу\~або платіжним\~дорученням на\~поточний рахунок\~Кредитора не\~пізніше,\~ніж в\~останній робочий\~день поточного\~місяця.\~Згідно п.4.2\~Договору протягом\~дії кредитного\~договору або\~до повного\~погашення заборгованості\~по кредиту\~Позичальник зобовязується\~отримувати пенсію\~у Лозівському\~відділенні АТ\~«Ощадбанк» та\~щомісячно сплачувати\~кредит згідно\~графіку з\~пенсійного рахунку\~відкритого в\~вищезазначеному банку\~починаючи з\~наступного місяця\~після укладення\~кредитного договору\~по 518,00\~грн., однак відповідач дану домовленість порушив. Згідно п.2.6. Договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 374 сторони домовились, що у відповідності до ст. 532 Цивільного кодексу України місцем виконання зобовязань сторін за цим договором є місцезнаходження спілки (Харківська область, м. Лозова, вул. Перемоги, будинок 4, нежитлове приміщення № 1). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що повязані за таким договорами. Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. 24.06.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі №629/1831/15-ц, яким позов КС «ЛВК» задоволено та стягнуто з [PERSON] борг по кредиту за березень-травень 2015 року в розмірі 817,43 грн., борг по відсотках за березень-травень 2015 року в розмірі 776,06 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Також, 30.11.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі №629/3550/15-ц, яким позов КС «ЛВК» задоволено та стягнуто з [PERSON] борг по кредиту за червень-листопад 2015 року в розмірі 2051,45 грн., борг по відсотках за червень-листопад 2015 року в розмірі 1790,00 грн., суму штрафу у розмірі 1500,00 грн. та судові витрати в розмірі 518,10 грн. Строк дії Договору сплинув 27.05.2016 року, однак відповідач по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконувала, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом по липень 2018 року включно заборгованість за основною сумою кредиту за грудень 2015 року - травень 2016 року включно складає 2660,70 грн., заборгованість по відсотках, що підлягає стягненню в судовому порядку за грудень 2015 року - серпень 2018 року складає 9287,07 грн., що суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Outcome: approved