Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 22.06.2013 акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АС/4504420 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Деу Нексія», реєстраційний номер [NUMBER]. 17.07.2013 в місті Києві на вулиці Гната Юри відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] (власник транспортного засобу ПрАТ «Укрсоцбанк»), яким керував [PERSON]; та автомобіля «Деу Нексія», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.08.2013 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР [PERSON]. 19.07.2013 [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа ПрАТ «Укрсоцбанк» зазнало матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності (автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER]), відповідно до Звіту № 8647/84613 від 19.07.2013 вартість матеріального збитку становить 3250,96 гривень. 19.07.2013 представник ПрАТ «Укрсоцбанк» звернувся до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 01.10.2013 було складено страховий акт № 84613. Відповідно до платіжного доручення № 29722 від 08.10.2013 АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування розмірі 2740,96 грн. У зв'язку з чим, позивач, посилаючись на ст. 1194 ЦК України, просив стягнути з відповідача на користь позивача 2740,96 грн. Представник позивача в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 22.06.2013 акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АС/4504420 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Деу Нексія», реєстраційний номер [NUMBER]. 17.07.2013 в місті Києві на вулиці Гната Юри відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] (власник транспортного засобу ПрАТ «Укрсоцбанк»), яким керував [PERSON]; та автомобіля «Деу Нексія», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.08.2013 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР [PERSON]. 19.07.2013 [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа ПрАТ «Укрсоцбанк» зазнало матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності (автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER]), відповідно до Звіту № 8647/84613 від 19.07.2013 вартість матеріального збитку становить 3250,96 гривень. 19.07.2013 представник ПрАТ «Укрсоцбанк» звернувся до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 01.10.2013 було складено страховий акт № 84613. Відповідно до платіжного доручення № 29722 від 08.10.2013 АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування розмірі 2740,96 грн. У зв'язку з чим, позивач, посилаючись на ст. 1194 ЦК України, просив стягнути з відповідача на користь позивача 2740,96 грн. Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Поруч з наведеним, ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved