Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110071 від 28 вересня 2007 року в сумі 703906 грн.56 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81AR03110071, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приват Банк» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 95693,08 гр. на термін до 26.09.2014 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В порушення норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вищевказаним договором не виконав. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.02.2016 року має заборгованість в сумі 703906, 56 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 73894, 78 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 116436, 06 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом; заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 487059, 13 грн.. Тому позивач, просить суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 703906,56 грн., а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 10558,60 грн. Представник позивача звернувся до суду з письмової заявою з проханням розглянути справу за його відсутності та винести заочне рішення. Відповідачу згідно ст.74 ЦПК України тричі були направлені повістки із зворотнім повідомленням за місцем його реєстрації, але відповідач на пошту за повісткою не прибув і до суду не зявилася. Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином, але ухилився від явки до суду. Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 28 вересня 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DN81AR03110071, відповідно якому ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 95693 гр. 08 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором з кінцевим терміном повернення 26 вересня 2014 року. Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Крім того, у відповідності до умов п. 4.1 договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110071 сума заборгованості за кредитним договором за [PERSON] станом на 16.02.2016 року становить 703906, 56 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 73894, 78 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 116436, 06 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом; заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 487059, 13 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено зобовязання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами. Тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем не виконувалися. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 10558 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved