Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача\~ в якому\~ вказав, що 02.11.2011 року померла його мати [PERSON] .25.08.2015 року помер його батько [PERSON] Олексійович.Після смерті батьків залишилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Володимирська , 43/133. Він спадкоємець першої черги ,інших спадкоємців першої черги немає. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька [PERSON] ,він не мав можливості звернутися до нотаріальної контори у звязку з проходженням лікування у Центральній міській лікарні м.Рубіжне з 22.02.2016 року до 29.02.2016 року. Позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини ,але йому було відмовлено в цьому оскільки він пропустив строк прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк в два місяці\~ для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON],який помер 25.08.2015 року.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,пояснивши наступне. При зверненні до нотаріальної контори після смерті батька ,нотаріус пояснив позивачу,що краще подати заяву про прийняття спадщини під кінець шестимісячного строку.Тому позивач запланував подати таку заяву до нотаріуса в лютому 2016 року.Але з початку лютого 2016 року у нього заболіла нога, він лікувався самостійно і тільки потім звернувся до лікарні , де з 22.02.2016 року по 29.02.2016 року знаходився на лікуванні у лікаря-травматолога . Крім того, в додаткових поясненнях (а.с.53,54) ,які знаходяться в матеріалах справи позивач пояснив,що він знав про те ,що для прийняття спадщини треба звернутися в строк шість місяців після відкриття спадщини ,тобто до 25 лютого 2016 року.У звязку з пригніченим станом та бракуванням грошей ,та утриманням дочку інваліда ,він вирішив зайнятися лікування дитини ,а звернення до нотаріуса запланував на лютий 2016 року. На початку осені 2015 року він возив дочку до м.Москви на консультацію,де питання протезування ока вирішені не були.Після повернення він збирав гроші на протезування в іншому місці ,в грудні він їздив до м.Харькова з дочкою.По приїзду він став збирати гроші для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У лютому 2016 року він захворів ,лікувався самостійно,а офіційно лікувався з 22 лютого по 29 лютого 2016 року.В звязку з хворобою не звернувся до нотаріуса. Представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області в судове засідання не зявилася,надала заперечення проти позову (а.с.39) в звязку з тим,що позовні вимоги є необгрунтованими ,поважних причин пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини позивачем не наведено, просила справу розглядати справу за її відсутності . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог ,суд\~ прийшов до наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що\~ 25.08.2015 року\~ помер [PERSON] (свідоцтво про смерть-а.с.9). Позивач є сином померлого [PERSON] (свідоцтво про народження-а.с.6). [PERSON] на праві власності належала 1/3 частка квартири ,розташованої за адресою: Луганська область, вул.Леніна, 43/133 (свідоцтво на право власності на житло -а.с.10). Відповідно копії заповіту від 24.12.2011 року,посвідченого державним нотаріусом [PERSON] держноткантори Луганської області (а.с.63), [PERSON] заповідав все майно,яке буде належати йому на день смерті [PERSON] Відповідно\~ відповіді на запит суду [PERSON] державної нотаріальної контори від 27.05.2016 р.№ 357/01-16(а.с.30)\~ та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.31),після смерті [PERSON] ,який помер 25 серпня 2015 р. до [PERSON] ДНК Луганської області із заявою про прийняття спадщини звернувся його син [PERSON] ,заведено спадкову справу № 112/2016 р. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотарільної дії\~ від 21.04.2016 р. № 266/02-31 (а.с.12) позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька [PERSON] з тієї причини,що він\~ пропустив встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки КУЦентральна міська лікарня м.Рубіжне від 04.05.2016 р.(а.с.11) [PERSON] з 22.02.2016 р. по 29.02.2016 р.знаходився на лікуванні у лікаря-травматолога з діагнозом:дефартроз правого гомілковостопного суглобу,больовий сіндром. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови(лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-753/0/4-13\~ від 16.05.2013 р). Ураховуючи викладене, суд вважає ,що правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини ; 2/ ці обставини визнані судом поважними. За змістом вищенаведених положень закону , поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. На підтвердження поважності пропуску строку ,встановленого для прийняття спадщини позивач надав : копію посвідчення дитини інваліда [PERSON] (а.с.56,свідоцтво про народження-а.с.55) та памятку для осіб,які користуються очними протезами(а.с.57), на якій невідомо ким проставлена дата 24.12.2015 року,крім того вона не є документом, який підтверджує лікування дочки позивача в медичній установі; довідку КУЦентральна міська лікарня м.Рубіжне від 04.05.2016 р відповідно до якої він хворів протягом тижня в лютому 2016 року. Але ,всі пояснення позивача про те, що він збирав кошти для звернення до нотаріуса, хворів протягом тижня в лютому 2016 року ,возив дочку до Російської Федерації та до м.Харков не є ,на думку суду, поважними причинами пропуску строку звернення для прийняття спадщини. Крім того ці пояснення нівелюються твердженнями позивача про те, що він запланував подати заяву про прийняття спадщини в лютому 2016 року ,оскільки позивач в письмових поясненнях та його представник в судовому засіданні фактично визнали , що позивач за своїм бажанням відмовився реалізувати своє право на прийняття спадщини протягом пяти місяців, встановивши для себе ,що він подасть заяву в останній місяць шестимісячного строку- в лютому 2016 року .Але і в лютому 2016 року позивач до нотаріуса не звернувся. Таким чином , позивач не зазначив жодної причини пропуску строку позовної давності , які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки, як встановлено судом, позивач був обізнаний\~ про смерть батька [PERSON] ,померлого 25 серпня 2015 року , був на похороні, проте доказів наявності перешкод для прийняття спадщини\~ в період з 25 серпня 2015 року до 25 лютого 2016 року не надав,\~ суд не має правових підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для\~ подання заяви про прийняття спадщини необгрунтованими та такими,що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed