Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де є третя особа про визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.1995 року він та громадянка [PERSON] - мати відповідача, вдвох придбали спірну квартиру. Він та [PERSON] в шлюбі не перебували. [INFO] року у [PERSON] народтвся син [PERSON], якого 20.12.1996 року [PERSON] зареєструвала в спірній квартирі. 03.04.2001 року за рішенням Харківського районного суду м.Києва [PERSON] позбавили батьківських прав відносно до відповідача [PERSON] в подальшому [PERSON] був взятий на пе6рвинний облік в Дарницькому управлінні освіти, як непонолітня дитина, яка залишилась без піклування батьків. У подальшому його було знято з обліку в зв'язку з усиновленням. В спірній квартирі з 2001 року відповідач не проживає, речей його в квартирі не має, в зв'язку з усиновленням він змінив своє місце проживання та, скоріше і за все прізвище ім'я та по-батькові. 06.02.2015 року Реєстраційною службою за позивачем зареєстровано право власності на ? частину вказаної квартири. Оскільки на даний час в спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідач, відповідач в квартирі не проживає, витрат по утриманню квартири не несе, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити, на підставах зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду лист, щодо слухання справи без їх участі. Вислухавши пояснення представників позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і визначені їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.1996 року позивач [PERSON] та громадянка [PERSON]придбали квартиру [ADDRESS] вм.Києві.06.02.2015 року позивач зареєстрував своє право власності на ? частину вказаної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до довідки по формі-3, виданої ЖЕД №207 від 30.04.2015 року та 16.09.2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані 2 особи: позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями представника позивача та свідків [PERSON], [PERSON] відповідач [PERSON] являвся сином [PERSON] Відповідно до відповідей служби у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 01.07.2015 року та від 04.06.2015 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO] згідно з рішенням Харківського районного суду м.Києва від 03.04.2001 року. [PERSON] був взятий на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування в Дарницькому районі м.Києва від 28.05.2001 року та знятий з первинного обліку в зв'язку з усиновленням. Відомості про його усиновлення є таємницею згідно з ст.226 СК України. Таки чином, судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] був усиновлений, в зв'язку з чим змінив місце свого проживання. Згідно з інформацією відділу реєстрації смертіу м.Києві, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно відповіді ЖЕД №207 від 03.08.2015 року[PERSON]. була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та знята з реєстрації згідно Акту, який підтверджує факт її смерті. Відповідач з приводу смерті [PERSON] або інші особи до ЖЕД №207 не звертались, що підтверджується відповіддю ЖЕД №207 від 23.06.2015 року. Те, що відповідач фактично не проживає в квартирі [ADDRESS] також підтверджується актами від 26.12.2013 року, 26.09.2014 року та 29.05.2015 року, затвердженими Начальником ЖЕД-207, а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла, втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Отже, судом достовірно встановлено, що принаймні з 2001 року відповідач не цікавиться спірною жилою площею, не несе витрат по її утриманню, в квартирі не проживає більше року. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved