overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем залишився проживати їх син - [PERSON],[INFO], який зареєстрований за адресою:[ADDRESS], а донька [PERSON], [INFO] проживає з відповідачкою. Відповідач уклала шлюб з іншим чоловіком, вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивач є інвалідом 3 групи, не працює, із сином [PERSON] знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини доходів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку про що свідчить повернуте поштове повідомлення. За таких підстав, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] З акту КП «Центр» від 27.11.2014р. слідує, що [PERSON] в період з 05 вересня 2014р. по теперішній час проживає та перебуває на утриманні батька [PERSON] Із довідки виданої УПФ України в Долинському районі № 346 слідує, що [PERSON] в період з червня 2014р. по листопад 2014р. отримав 6294грн. З довідки № 3081 від 26.11.2014р. слідує, що [PERSON] зареєстрований разом з своєю матір»ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи викладене, суд вважає позов задовольнити частково, стягнути аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку. На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. З урахуванням наданих доказів, сімейного та матеріального становища сторін ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Моторного (Транспортного) Страхового бюро України про стягнення суми, посилаючись на те, що між ним та ТзДВ «Глобус» був укладений поліс №АС/0789184 строком дії з 02.03.2013р. по 01.03.2014р. включно. 09.07.2013р. з транспортним засобом позивача ВАЗ 2114, д/н [NUMBER] по вул. Перова в м. Києві здійснив зіткнення транспортний засіб ЗАЗ д/н [NUMBER]. Співробітниками МВС, які оформляли дану ДТП було виявлено, що у водія ЗАЗ [PERSON] був відсутній поліс та будь-які документи, тому на нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 126 КУпАП. Відповідно до ст. 41, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) позивач 02.08.2013р. звернувся до відповідача з заявою та повідомленням про страховий випадок. Таким чином, МТСБУ зобов'язано було прийняти вмотивоване рішення про здійснення позивачу регламентної виплати або про відмову у здійсненні такої виплати не пізніше як протягом 90 днів з дня отримання заяви, тобто з 02.08.2013р. по 31.10.2013р. Але всупереч ст. 36 зазначеного Закону рішення про здійснення регламентної виплати відповідачем було прийнято лише 14.08.2014р. 18.03.2014р. позивач отримав лист від МТСБУ, в якому останнє повідомляло, що розгляд заяви позивача призупинено, зазначено, що для подальшого розгляду заяви та прийняття рішення МТСБУ просить надати реквізити розрахункового рахунку. Позивач вказує, що відповідачем порушено вимоги Закон України № 1961-IV, оскільки МТСБУ було зобов'язано протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення розпочати розслідування, у тому числі здійснити усі необхідні запити щодо отримання відомостей для своєчасного здійснення відшкодування. 14.08.2014р. позивач отримав від відповідача лист №3/1-05/22045, в якому його було повідомлено про прийняття рішення про виплату йому відшкодування у розмірі 1864,41 грн. Таким чином, позивач зазначає, що МТСБУ, ухиляючись від виконання своїх обов'язків шляхом порушення законодавства, прострочило здійснення компенсації у вигляді регламентної виплати на 769 днів, з розрахунку періоду 01.11.2013 - 09.12.2015р., в зв'язку з чим просить стягнути компенсацію у розмірі 578 496,10 грн., яка складається з регламентної виплати у розмірі 2237,29 грн. та пені у розмірі 576258,80 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві, просив про їх задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачаНефідова [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сімї виникали непорозуміння, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що подала до суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов визнає, про що подав до суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2010 року, та від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач позов визнав, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку [ADDRESS]. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON], інформацію про те, що у ході обшуків 42 кілограм золота та коштовностей, а також близько 5 мільйонів доларів США готівкою вилучені у квартирі [PERSON]; зобов'язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію про те, що у ході обшуків 42 кілограм золота та коштовностей, а також близько 5 мільйонів доларів США готівкою вилучені у квартирі [PERSON] шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в будь-яких засобах масової інформації протягом місяця з дня набрання рішення законної сили. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку та сплати пені. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 01 вересня 2001 року він та відповідач зареєстрували шлюб від якого мають доньку: [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, направив заяву, через свого представника, про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач до суду не зявилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд виносить рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 вересня 2001 року. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2015 року, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 01 вересня 2012 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 вересня 2012 року, від якого сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2016 року і шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 02 грудня 2000 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02грудня 2000 року, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2016 року і шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 02 серпня 2008 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2008 року, від якого подружжя має спільну дитину [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 24 серпня 2014 року і шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 03 вересня 2005 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, відповідно до його заяви просив провести розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 вересня 2005 року, від якого сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2018 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 03 червня 2011 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2011 року, від якого сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з 11 січня 2018 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 03 червня 2015 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, відповідно до його заяви просив провести розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2015 року, від якого сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2018 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 04 березня 2011 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають двох спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 березня 2011 року, від якого сторони мають двох спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з 2017 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 04 вересня 2010 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2010 року, від якого сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання спільної дитини сторонами визначено в добровільному порядку разом з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved