Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказує на те, що 02.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладено кредитний договір №HMC0RX11470171, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3245 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 02.07.2014 року має заборгованість в сумі 39913 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 53 коп., яка складається з наступного: 1912 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом, 9828 грн. 79 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 31 грн. 55 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 28140 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судовим наказом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2007 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 3449,41 грн. З боржника підлягають стягненню штрафи, що складаються: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1823 грн. 21 коп. - штраф (процентна складова). Вказуючи на відмову у добровільному порядку погасити заборгованість, просив позов задовольнити, стягнути суму заборгованості та витрати судового збору по справі. Представник позивача Спірідонова Н.І. в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, просила зменшити розмір пені, врахувавши майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, долучила до заяви копії свідоцтва про народження дитини та виписки про погашення кредиту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], укладено кредитний договір № HMC0RX11470171, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 3245 грн. на умовах, викладених в Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до умов договору позичальник зобов'язаний щомісяця та в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також сплачувати проценти та пеню. Відповідач умов договору в повному обсязі не виконував, і в строк визначений графіком погашення кредиту за договором суми заборгованої позики та заборгованості по відсотках, та інших платежах, визначених умовами договору не повернув. Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 02.07.2014 року складає 39913 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 53 коп., яка складається з наступного: 1912 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом, 9828 грн. 79 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 31 грн. 55 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 28140 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а а також штрафи відповідно до пункту 5.3. умов надання споживчого кредиту фізичним особам 500 грн. (фіксована частина) та 1823 грн. 21 коп. - штраф (процентна складова). Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, і за заявою банку згідно судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2007 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута кредитна заборгованість в сумі 3449 грн. 41 коп. Згідно п.2.1 термін повернення кредиту визначається в заяві Позичальника, підписанням якої сторони уклали кредит. Згідно заяви позичальника, відповідач взяла на себе зобов'язання повернути кредит до 02 грудня 2007 року.Відповідно до пункту 5.5 кредитного договору термін позовної давності складає 5 років. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З витягу Приватбанку від 30.07.2014 року, наданого відповідачкою про погашення кредиту слідує, що остання сплата була проведена нею 05 грудня 2013 року, тому строк повернення кредитних коштів та винагороди за надання фінансового інструменту не минув. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк». При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. Вирішуючи питання про розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, суд виходить з того, що розмір нарахованої банком неустойки - пені в сумі 28140 грн. 51 коп. значно перевищує розмір несплачених відповідачем збитків: борг - 1912 грн. 68 коп., прострочені та строкові проценти - 9828 грн. 79 коп. та 31 грн. 55 коп. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 27 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Зі змісту поданої відповідачкою заяви слідує, що вона виховує та утримує дитину, не працює, перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі. Позивачем не зазначається будь-яких аргументів про наявність негативних наслідків для нього через прострочення виконання зобов'язання боржником, який втратив роботу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення неустойки відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України слід зменшити та визначити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 300 грн., штрафів: фіксовану частину і процентну складову по 100 грн. кожний. Таким чином з [PERSON] на користь банку підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 12273 грн. 02 коп, яка складається із: 1912 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом, 9828 грн. 79 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 31 грн. 55 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 100 грн. штрафу (фіксована частина), 100 грн. штрафу (процентна складова), 300 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань. При розподілі судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 38787,33 грн., і задоволено на суму 12273,02 грн., тобто на 31,64% ( 12273,02:38787,33х100). Таким чином, з [PERSON] на користь банку слід стягнути судовий збір в розмірі 122,72 грн. (387,87х31,64%:100).

Outcome: partial