Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 27 травня 2014 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування та [PERSON] уклали договір, поліс № АС/9548256 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „ГАЗ 3110, реєстраційний номер [NUMBER]. 15 вересня 2014 року в м. Харкові на пров. Старомосковському відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „ГАЗ 3110, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. 18 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження власності (автомобілю „Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER]), згідно з ремонтної калькуляції № 101808 з оцінки транспортного засобу від 04 грудня 2014 р. вартість відновлювального ремонту становить 3811,59 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 08 грудня 2014 року було складено страховий акт № 101808, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 3811,59 грн. Відповідно виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 28 грудня 2015 року AT „ПРОСТО-страхування сплатило страхове відшкодування у розмірі 3811,59 грн. На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 3811,59 грн., витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 вересня 2014 року в м. Харкові по пров. Старомосковському відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „ГАЗ 3110, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 рок [PERSON] визнано винним у порушенні ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с. 8-10). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 27 травня 2014 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування, та [PERSON] уклали договір, поліс № АС/9548256 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „ГАЗ 3110, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 3). 18 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження власності (автомобілю „Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER]), згідно з ремонтної калькуляції № 101808 з оцінки транспортного засобу від 04 грудня 2014 р. вартість відновлювального ремонту становить 3811,59 грн. (а.с. 18-19). Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 08 грудня 2014 року було складено страховий акт № 101808, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 3811,59 грн. Відповідно виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 28 грудня 2015 року AT „ПРОСТО-страхування сплатило страхове відшкодування у розмірі 3811,59 грн. (а.с. 21-22). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова встановлено вину [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця ДТП до оформлення матеріалів. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди...» Тобто позивач виконав покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну потерпілого внаслідок ДТП. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та стягує з відповідача на корить позивача суму сплаченого страхового відшкодування. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved