Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного Управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль. Вказав, що 09.11.2007 року придбав у відповідача легковий автомобіль марки ВАЗ-2109, 1994 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Договір купівлі-продажу був укладений шляхом передання ним грошових коштів продавцеві, а останнім відповідно належного йому транспортного засобу, документів і ключів від нього. На підтвердження даного факту сторонами складено розписку. Крім того, 09.11.2007 року [PERSON] надав йому та дружині [PERSON] довіреність строком на 10 років на право керування, зняття з обліку, розпорядження автомобілем. В той же час 24.02.2014 року зазначений автомобіль був вилучений працівниками ДАІ, після чого дізнався про боргові зобов'язання відповідача та накладення арешту на автомобіль. Просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнати за ним право власності на нього, зняти арешт з автомобіля, що накладений постановою ВДВС у м. Знам'янка та Знам'янському районі. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивач надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач, в свою чергу надав заяву, згідно якої позов визнав, підтвердив фактичні обставини, викладені у позові і також просив розглянути справу без його участі; представник третьої особи - причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] - власник автомобіля марки ВАЗ-2109, 1994 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на підставі довіреності від 09.11.2007 року уповноважив позивача та його дружину [PERSON] розпоряджатися вказаним автомобілем. Довіреність посвідчено приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] в реєстрі за № 2021. В свою чергу, [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 3500 доларів США, на підтвердження чого [PERSON] складено відповідну розписку. Таким чином суд дійшов висновку, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму. Згідно ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що сторони досягли згоди за всіма істотними умовами договору, позивач, зі своєї сторони, виконав вимоги договору і сплатив відповідну суму коштів за придбане майно, а відповідач, зі своєї сторони, передав позивачу зазначене майно, те, що позивач не може вільно розпоряджатися придбаним на законних підставах майном, те, що відповідач не заперечує проти пред'явлених позовних вимог, суд вважає, що позов необхідно задовольнити і визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним з одночасним визнання права власності на автомобіль за позивачем. У судовому засіданні з'ясовано, що у провадженні ВДВС Знам'янського МУЮ перебуває провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості, постановою державного виконавця на спірний автомобіль накладено арешт. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль належать позивачу, а тому автомобіль підлягає звільненню з-під арешту як такий, що знаходиться під арештом без достатніх правових підстав.

Outcome: approved