Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних та річних, що становить 30\~910,29 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.09.2015 р. між сторонами було укладено договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якої відповідач взяв у борг у позивача грошові кошти у розмірі 600 доларів США, по курсу НБУ на той час еквівалентно 13206 грн., та зобовязався повернути до 26.09.2015 р., 15.09.2015 р. відповідач знову звернувся до позивача з проханням позичити грошові кошти у звязку із чим, 15.09.2015 р. між сторонами було укладено договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якої відповідач взяв у борг у позивача грошові кошти у розмірі 400 доларів США, по курсу НБУ на той час еквівалентно 8780 грн., та зобовязався повернути за першою вимогою. Проте відповідач у встановлені строки свої зобовязання не виконав, грошові кошти не повернув, позивач намагався врегулювати спір з відповідачем але останній під час нетривалих зустрічей та телефонних розмов обіцяв повернути грошові кошти, однак свої обіцянки не виконав, у звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав, просив її задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. \~ \~ \~Зі згоди\~представника позивача\~суд ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді\~справи,\~що відповідає\~положенням ст.280 ЦПК України. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~\~\~\~\~\~\~Статтями\~526,\~530 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві\~\~позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були\~\~передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1047 ЦК України\~\~на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми . Як вбачається з розписок, які написані власноруч відповідачем, [PERSON] взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 600 доларів США, по курсу НБУ на той час еквівалентно 13206 грн., 04.09.2015 р. строком до 26.09.2015 р. та грошові кошти в сумі 400 доларів США, по курсу НБУ на той час еквівалентно 8780 грн., 15.09.2015 р. за першою вимогою. Позивач намагався врегулювати спір з відповідачем але останній під час нетривалих зустрічей та телефонних розмов обіцяв повернути грошові кошти, однак свої обіцянки не виконав. Відповідач не надав до суду жодного доказу на виконання вказаних договорів. За таких обставин суд приймає позицію позивача щодо невиконання відповідачем вказаних договорів. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови зобовязання, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 6945,55 грн. інфляційних витрат, які складаються: за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. 439, 72 грн., за 2016 грн. 2715,10 грн., за 2017 р. 2999,75 грн., за період з 01 січня по 31 серпня 2018 р. 791,50 грн., 1978,74 грн. 3% річних, а всього 30\~910,29 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява про стягнення суми боргу за договорами позики підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України На підставі викладенного,

Outcome: approved