Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №0004/08/52-А у розмірі 24009,21 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 17.01.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0004/08/52-А. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 48127,00 грн. на строк до 16.01.2013 року зі сплатою 15,5 процентів річних за користування кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 48127,00 грн. В порушення умов кредитного договору та статті 526 Цивільного кодексу України відповідач свої зобовязання за договором не виконав. Позивач вказує, що досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів. Станом на 06.04.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 24009,21 грн., з яких: 13862,13 грн. прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів, 10147,08 грн. пеня. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, а тому відповідно до вимог статті 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року (а.с. 15). З 19.01.2015 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] (а.с. 17). 17.01.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0004/08/52-А. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 48127,00 грн. на строк до 16.01.2013 року зі сплатою 15,5 процентів річних за користування кредитом (а.с. 2-3). Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 48127,00 грн. (а.с. 9). В порушення умов кредитного договору та ст.526 Цивільного кодексу України відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 06.04.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 24009,21 грн., з яких: 13862,13 грн. прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів, 10147,08 грн. пеня (а.с. 7-8). Згідно\~зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти\~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Позивач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед боржником, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених кредитним договором та в межах кредитного ліміту, а боржник в свою чергу зобовязання, передбачені кредитним договором в повному обсязі не виконав, чим порушив договірні зобовязання перед позивачем, а також статті 526, 530, 553, 554, 1049,\~1054 ЦК України. На даний час заборгованість по кредитному договору боржником погашена не повністю, отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 88 ЦПК України. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved