Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив витребувати у відповідача автомобіль марки DAF XF 95430, моделі XF р/н [NUMBER] на користь позивача; зобов`язати відповідача підписати з позивачем зворотній акт приймання-передачі автомобіля DAF, р/н [NUMBER] ; скасувати реєстрацію у Регіональному сервісному центрі МВС в Миколаївській області тимчасовий реєстраційного талону, оформлений на ТОВ «Листранс» стосовно автомобіля реєстраційний номер [NUMBER] ; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листранс» на користь позивача [PERSON] суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних в розмірі 2266,88 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 229041,51 грн., яка включає в себе вартість упущеної вигоди в розмірі 120300 грн. та вартість матеріального збитку, завданого відповідачем позивачу в розміром 108741, 51 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 02.12.2016 року між нею та відповідачем укладено договір найму транспортних засобів, а саме автомобілю марки DAF XF 95430, р/н [NUMBER] належного позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 18.09.2010 року. Позивач зазначає, що позивачем на виконання умов Договору свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на автомобіль марки DAF XF 95430, р/н [NUMBER] було здано до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, а відповідачем відповідно отримане тимчасовий реєстраційний талон. Також позивач зазначає, що строк дії договору закінчився 02.12.2017 року, при цьому відповідач на виконання п. 4.3 Договору повернення транспортного засобу автомобілю марки DAF XF 95430, реєстраційний номер [NUMBER] позивачу не здійснив, зворотній акт приймання-передачі не підписав та не скасував реєстрацію у Регіональному сервісному центрі МВС в Миколаївській області тимчасового реєстраційного талону, оформленого на відповідача з метою повернення позивачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив умови договору. Позивач також зазначає, що відповідачем в порушення п. 3.1. Договору не в повному обсязі здійснено оплату за користування об`єктом найму, яка була встановлена сторонами у розмірі 12000 грн.. Розмір несплаченої відповідачем оплати за користування як наймачем об`єктом найму складає суму 2000 грн. Окрім цього позивач зазначив, що в період жовтня 2017 року їй стало відомо від відповідача про те, що 16.10.2017 року автомобіль марки DAF XF 95430, р/н [NUMBER] разом з причепом, яким відповідно до умов Договору користувався відповідач, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого отримав значні пошкодження. Позивач вказала, що після закінчення строку дії Договору позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою щодо повернення автомобілю, однак відповідачем ці вимоги не виконувались. За такого позивач змушена звернутись до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено договір найму (оренди) транспортних засобів від 02.12.2016 року згідно якого [PERSON] передала відповідачу автомобіль марки DAF , р/н [NUMBER] в тимчасове платне користування. Згідно п. 3.1. вищезазначеного договору плата за користування наймачем об`єктом найму становить 12\~000 грн. за транспортний засіб за один календарний рік строку дії цього договору, які Наймач зобов`язується перераховувати на рахунок Наймодавця щомісячно рівними частками не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до п. 2.1. строк дії вищезазначеного договору 1 рік з дня його підписання, тобто до 02.12.2017 року. Судом досліджено акт прийому-передачі автомобіля згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 02.12.2016 року, згідно якого позивачем переданий, а відповідачем прийнятий автомобіль марки DAF, р/н [NUMBER] . Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію права власності згідно якого [PERSON] є власником автомобіля DAF, реєстраційний номер [NUMBER] . Судом досліджено платіжне доручення № 526 від 12 січня 2017 року згідно якого ТОВ «Листранс» перерахувало кошти [PERSON] , за оренду автомобіля в розмірі 1000 гривень. Судом досліджено платіжне доручення № 561 від 10 лютого 2017 року згідно якого ТОВ «Листранс» перерахувало кошти [PERSON] , за оренду автомобіля в розмірі 1000 гривень. Судом досліджено платіжне доручення № 637 від 11 травня 2017 року згідно якого ТОВ «Листранс» перерахувало кошти [PERSON] , за оренду автомобіля в розмірі 3000 гривень. Судом досліджено платіжне доручення № 758 від 06 жовтня 2017 року згідно якого ТОВ «Листранс» перерахувало кошти [PERSON] , за оренду автомобіля в розмірі 3000 гривень. Судом досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018 року з якого вбачається, що [PERSON] звернулась до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що ТОВ «ЛИСТРАНС» в особі директора [PERSON] вчиняє самовправні дії до транспортних засобі належних [PERSON] Судом досліджено претензію від імені [PERSON] від 26.11.2018 року., надіслану відповідачу щодо неналежного виконання умов нотаріального договору найму (оренди) транспортних засобі від 02.12.2016 року. Судом досліджено вимогу від імені [PERSON] від 26.11.2018 року., надіслану відповідачу щодо повернення автомобілю марки DAF XF 95430, р/н [NUMBER] позивачу. Судом досліджено вимогу від імені [PERSON] від 26.11.2018 року., надіслану відповідачу щодо надання можливості огляду та доступу до автомобіля марки DAF, р/н [NUMBER] на виконання умов нотаріального договору найму (оренди) транспортного засобу від 02.12.2016 року. Судом досліджено звіт № 196/12-18 від 03.01.2019 року згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF XF 95430, р/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 108741,51 грн. Відповідно дост.387ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно,без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.. Отже, судом встановлено, що за договором найму позивач передав авто відповідачу, строк дії договору закінчився, проте відповідач автомобіль позивачу не повернув. Враховуючи, що позивач є власником спірного автомобіля, тому суд приходить до висновку що слід витребувати майно у відповідача як незаконного володільця. Також суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути шкоду в розмірі 2266,88 грн., яка включає в себе недоплачену суму за договором в розмірі 2266,88 грн., інфляцію та 3 % відсотки річних. Що стосується вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача в розмірі 229041,51 грн., то суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, та слід стягнути лише кошти в розмірі 108741,51 грн. як шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а в задоволені вимоги щодо стягнення коштів за упущену вигоду в розмірі 120\~300 грн. відмовити, оскільки суду не надано доказів, що такі доходи могли би бути реально отримані. За такого з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти в розмірі 111008,39 грн. (108741,51 грн. + 2266,88 грн = 1110008,39 грн.) Стосовно вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача підписати з позивачем зворотній акт приймання-передачі автомобілю марки DAF, моделі XF 95430, р/н [NUMBER] , то суд приходить до висновку що в задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки дана вимога направлена на майбутнє, а суд вирішує спори та справи щодо захисту порушених прав. Також суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги щодо зобов`язання відповідача скасування реєстрації у Регіональному сервісному центрі МВС в Миколаївській області тимчасового реєстраційного талону, оформленого на відповідача щодо автомобіля марки DAF, моделі XF 95430, р/н [NUMBER] , оскільки суду не надано доказів того, що відповідачем було отримано тимчасовий реєстраційний талон на спірний автомобіль. На підставі вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати, які складаються з оплати судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 5223,44 грн., та витрат на проведення оцінки майна в сумі 3000 грн.

Outcome: approved