Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] уклала з АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №014/0400/82/0160428 від 18.06.2014р. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Коменційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №014/0400/82/0160428 відступлення права вимоги зберігається у його сторін - АТ «КІБ» та АТ ««Райффайзен Банк Аваль». 28.11.2017р. між АТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір права вимоги №20171128, у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі Боржників, у тому числі за кредитними договорами №014/0400/82/0160428. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017р, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0400/82/0160428 в сумі 21613,64грн., з яких: 17190,18грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2600,11грн. - сума заборгованості за відсотками; 1823,35грн. - сума заборгованості за пенею. [PERSON] станом порушила умови кредитного договору №014/0400/82/0160428, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 21613,64грн., з яких: 17190,18грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2600,11грн. - сума заборгованості за відсотками; 1823,35грн. - сума заборгованості за пенею. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №014/0400/82/0160428 в сумі 21613,64 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2014року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0400/82/0160428 на суму кредиту 19325,43грн. на строк повернення до 18.06.2020р. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Коменційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 014/0400/82/0160428 відступлення права вимоги зберігається у його сторін - АТ «КІБ» та АТ ««Райффайзен Банк Аваль». 28.11.2017р. між АТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір права вимоги №20171128, у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі Боржників, у тому числі за кредитними договорами №014/0400/82/0160428. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017р, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0400/82/0160428 в сумі 21613,64грн., з яких: 17190,18грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2600,11грн. - сума заборгованості за відсотками; 1823,35грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення його персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Відповідно до ст.1082 ЦК України Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ч.2. ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач неп виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №014/0400/82/0160428 від 18.06.2014р. в сумі 21613,64грн., з яких: 17190,18грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2600,11грн. - сума заборгованості за відсотками; 1823,35грн. - сума заборгованості за пенею. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором №014/0400/82/0160428 від 18.06.2014р. в сумі 21613,64 грн. та 1921,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: approved