Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26Ф-ІК-400 від 18 лютого 2008 року, в сумі 2845906 гр. 89 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 лютого 2008 року між ВАТ «ВТБ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «ВТБ БАНК» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 26Ф-ІК-400, відповідно до умов якого ПАТ «ВТБ БАНК» було надано [PERSON] кредит в сумі 140000 доларів США зі строком користування до 18 лютого 2028р., а остання в свою чергу зобовязалася належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату (проценти) за користування ним, у розмірі 12,5 % (відсотків) річних в строки передбачені у договорі. У звязку з тим, що відповідачка не виконала свої зобовязання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла заборгованість в розмірі 2845906 гр. 89 коп., що стало підставою для звернення з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про слухання справи повідомлена належним чином, до суду не прибула, заяви з проханням розглянути справу за її відсутністю не надіслала. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена відповідачка не зявилася у судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутністю, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з проханням про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 18 лютого 2008р. між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 26Ф-ІК-400, відповідно якому відповідачці був наданий кредит у розмірі 140000 доларів США, зі строком користування до 18 лютого 2028р., з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,5 % річних в строки передбачені у договорі. 25 березня 2009 року укладено договір про внесення змін до кредитного договору №1, 10 вересня 2009 року укладено договір про внесення змін до кредитного договору №2, 28 вересня 2010 року укладено договір про внесення змін до кредитного договору №3, якими деякі пункти кредитного договору були викладені в новій редакції. Пунктом 4.2 Кредитного договору встановлено, що за управління кредитом Позичальник зобовязаний сплатити банку грошові кошти в розмірі 1 (одного) відсотка від суми кредиту в гривнях по курсу Національного банку України, що діє в день сплати комісії, на рахунок № [NUMBER] в день підписання кредитного договору. Відповідно до п.8.1 Кредитного договору, у разі прострочення виконання Позичальником своїх зобовязань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочки. Діючи відповідно до умов Кредитного договору Банк свої зобовязання виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № TR.10319.1. від 18.02.2008 року. Відповідачка починаючи з вересня 2010 року в порушення умов Кредитного договору систематично не виконує зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його користування. Внаслідок того, що з боку відповідачки були порушені вищевказані умови повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у відповідачки перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Станом на 20 жовтня 2015 р. у відповідачки виникла заборгованість по кредитному договору № 26Ф-ІК-400 від 18.02.2008р. в сумі 2845906 гр. 89 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобоязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. Таким чином, відповідачка не виконала умов кредитного договору № 26Ф-ІК-400 від 18.02.2008р., а тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 2845906 гр. 89 коп.., яка складається з: - строкової заборгованості за кредитним договором - 2558131 гр. 44 коп.; - простроченої заборгованості за кредитним договором - 48219 гр.21 коп.; - 3% річних нараховані на прострочену заборгованість по кредиту 560 гр. 66 коп.; - строкової заборгованості по процентам 23092 гр. 93 коп.; - простроченої заборгованості по процентам 184104 гр. 45 коп.; - 3% річних нараховані на прострочену заборгованість по процентам 1928 гр. 47 коп.; - пеня нарахована у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати кредиту та процентів за його використання 29869 гр. 61 коп. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 42688 гр.60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved