overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та в обґрунтування позову зазначив, що 25 січня 2014 року він зайняв відповідачу грошову суму в розмірі 13750 грн., яку [PERSON] була зобов'язана повернути до 01.03.2014. у встановлений строк відповідач грошову суму не повернув. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором займу та понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав на підставах викладених у позовній заяві, а також не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про день і час слухання справи повідомлений, належним чином, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв'язку з чим, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до розписки від 25 січня 2014 року, [PERSON] позичила у [PERSON] 13750 грн., які зобов'язалась повернути 01 березня 2014 року. [PERSON] звернувся до [PERSON] з листом, в якому вимагав повернути суму позики до 06.03.2014. Сума позики на час розгляду справи у суді не повернута. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] зобов'язана повернути [PERSON] суму позики в розмірі 13750 грн. до 01 березня 2014 року та своє зобов'язання вона належним чином не виконала. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягуються з відповідача. У зв'язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. На підставі ст. ст. 526, 1047, 1049 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. В період з 01.03.2010 року по 31.07.2013 року об'єднанням надавалися послуги відповідачу по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій, однак, останній не розраховувався, у зв'язку у з чим виникла заборгованість на загальну суму 1802,71 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1802,71 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та позивачем в період з 01.03.2010 року по 31.07.2013 року йому надавалися послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до вимог статей 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених [PERSON] Міністрів України 08.10.1992 року № 572, власник квартир у багатоповерхових будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні послуги. Всупереч вимогам ст.68 ЖК України відповідач не виконував обов'язку щодо своєчасної та в повному обсязі сплати наданих ОСББ «Техносервіс » послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1802,71грн. За таких обставин, позовні вимоги ОСББ «Техносервіс» про стягнення з відповідача на їх користь 1802,71 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій підлягають задоволенню. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач є матірю малолітнього [PERSON], який є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 листопада 2014 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у звязку з чим, станом на 01.11.2014 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 3397, 22 грн. [PERSON], як мати малолітньої особи відповідно до ст..31 ЦК України несе відповідальність за несплату послуг з теплопостачання. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2015 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON]М, [PERSON] у звязку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 3397,22 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, є матірю малолітнього [PERSON], який є власником квартири за адресою: [ADDRESS], має особовий рахунок № 402366 та користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги в розмірі 3397, 22 грн., яку не сплачує. Згідно ч.1 ст.177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобовязані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобов'язана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 3397, 22 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку № 5-266/115 за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 3, кв.59. Оскільки 26.01.2015 р. та 26.07.2014 р. за вказаною адресою виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі, та відповідно до акту нараховано збитки в розмірі 656, 74 грн, просить стягнути вказану суму збитків та стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, яка мешкає в м. Житомирі по майдану Привокзальному, 3, кв. 59, є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 5-266/115. Так, 26.01.2015 р. та 26.07.2014 р. за вказаною адресою виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі Житомирського РЕМ. На підставі актів від 26.01.2015 р., 26.07.2014 р. та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, здійснено нарахування на суму 656, 74 грн. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по нарахованим по актам збиткам в сумі 656, 74 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Оскільки 16.07.2013р., 19.09.2013р. та 05.12.2013 р. за вказаною адресою виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж, та відповідно до актів нараховано збитки в розмірі 400, 70 грн, просить стягнути вказану суму збитків та стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № [NUMBER]. Так, 16.07.2013р., 19.09.2013 р. та 05.12.2013 р. за вказаною адресою виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж Житомирського РЕМ після відключення за борги за спожиту електричну енергію. На підставі актів від 16.07.2013р., 19.09.2013 р. та 05.12.2013 р. та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, здійснено нарахування на суму 400, 70 грн. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по нарахованим по акту збиткам в сумі 400, 70 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Оскільки 06.10.2014р. за вказаною адресою виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі, та відповідно до акту нараховано збитки в розмірі 1503, 38 грн, просить стягнути вказану суму збитків та стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, яка мешкає в [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER]. Так, 06.10.2014 р. за вказаною адресою виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі Житомирського РЕМ. На підставі акту від 06.10.2014р. та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, здійснено нарахування на суму 1503, 38 грн. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по нарахованим по акту збиткам в сумі 1503, 38 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Оскільки 13.09.2014р. за вказаною адресою виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж, та відповідно до акту нараховано збитки в розмірі 14411, 51 грн, просить стягнути вказану суму збитків та стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок [NUMBER]. Так, 13.09.2014 р. за вказаною адресою виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж Житомирського РЕМ. На підставі акту від 13.09.2014р. та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, здійснено нарахування на суму 14411, 51 грн. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по нарахованим по акту збиткам в сумі 14411, 51 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та зазначив, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, однак несвоєчасно сплачує за отримані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2197,60 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, яка мешкає в [ADDRESS], користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення і має станом на 01.11.2013 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 2197,60 грн.. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобовязана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 2197, 60 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та зазначив, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, однак несвоєчасно сплачує за отримані послуги, в звязку з чим станом на 01.04.2014 року має заборгованість в розмірі 3810,58 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS], користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення і має станом на 01.04.2014 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 3810, 58 грн. Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2014 року позивачеві було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки відповідач не вносить платежі за надані послуги в повному обсязі суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 3810, 58 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та зазначив, що відповідач проживає в кв.15 по проїзду [PERSON],4, в м. Житомирі та являється споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, однак несвоєчасно сплачує за отримані послуги, в звязку з чим станом на 01.01.2017 року має заборгованість в розмірі 9468,81 грн.. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON]. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки невідомі, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.15 по проїзду [PERSON], 4 в м. Житомирі, користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення і має станом на 01.01.2017 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 9468, 81 грн. Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2016 року позивачеві було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] Відповідно до положень Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки відповідач не вносить платежі за надані послуги в повному обсязі суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 9468, 81 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved