Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно, зазначивши, що 17 грудня 2012 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 2142/02-07 від 06.12.2007 року, що було укладено між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 50000 доларів США Відповідно до договору відступлення права вимоги, усі права кредитора за вищевказаним кредитні договором належать позивачу. У порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачем, станом на 01.11.2013 року має заборгованість 505556,66 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і відповідач 06.12.2007 року уклали договір іпотеки № 2143/08/1-07. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,0566 га., кадастровий 1210100000:01:527:0002 та житловий будинок загальною площею 149,10 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Ціна предмету іпотеки дорівнює 300000 грн. Тому позивач, з урахування викладеного, звертається до суду з даним позовом та просить суд в рахунок погашення заборгованості по зазначеному кредитному договорі звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,0566 га., кадастровий 1210100000:01:527:0002 та житловий будинок загальною площею 149,10 кв.м., за адресою: [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. 17 грудня 2012 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 2142/02-07 від 06.12.2007 року, що було укладено між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 50000 доларів США Відповідно до договору відступлення права вимоги, усі права кредитора за вищевказаним кредитні договором належать позивачу Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує та станом на 01.11.2013 року має заборгованість 505556,66 грн., яка складається з наступного: - 45365 доларів США, що за курсом НБУ становить 362602,45 грн. - заборгованість за кредитом; - 13086,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 104598,72 грн. - заборгованість по відсотках; - 2387,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 19082,46 грн. - заборгованість по комісії. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони кредитного договору 06.12.2007 року уклали договір іпотеки № 2143/08/1-07. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,0566 га., кадастровий 1210100000:01:527:0002 та житловий будинок загальною площею 149,10 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Ціна предмету іпотеки дорівнює 300000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.41 своєї постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах способів реалізації предмета іпотеки, передбаченого ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Outcome: approved