Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 93 473,80 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 19.06.2008 року уклали кредитним договір № DN81AR02000027. Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов?язався надати відповідачу кредит у розмірі 12 160,94 доларів США на термін до 08.06.2015 року, а відповідач зобов?язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлених кредитних договором. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Однак позивальник [PERSON] порушує вимоги кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9 678,03 доларів США. Оскільки з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2011 року, тобто за період з 19.06.2008 року по 11.03.2011 року, то за період після подання позовної заяви від 18.02.2009 року з 19.02.2009 року по 20.07.2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 3416,44 доларів США. У зв?язку з невиконання відповідачем своїх зобов?язань за кредитним договором, позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 11.02.2021 року, 23.02.2021 р., 13.05.2021 р., відповідач по справі не з`явилався, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність з`явитись до поштового повідомлення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин відповідач не отримав судову повістку. В зв`язку з чим суд, урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти заочного вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 19.06.2008 року уклали кредитним договір № DN81AR02000027. Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов?язався надати відповідачу кредит у розмірі 12 160,94 доларів США на термін до 08.06.2015 року, а відповідач зобов?язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлених кредитних договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. 03.10.2011 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя було винесно рішення про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] передАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19.05.2008 року в розмірі 161 843 грн.12 копійок, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO Nexia. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушує вимоги кредитного договору № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3416,44 доларів США, яка складає 93 473,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved