Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу. В обґрунтування позову зазначив, що 15.10.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Субару», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Сузукі», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулась до позивача з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 р. відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17\~184,04 грн., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 1300 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2016\~р.\~о 13-50\~год.\~водій [PERSON]\~керуючи автомобілем\~«SUBARU», державний номерний знак AX2886EA, в м. Харкові по вул. Шевченка в районі буд. 72 не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «SUZUKI», державний номерний знак АХ2818AX, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6) Згідно звіту №6640/4 від 18.11.2016 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження станом на 15.10.2016 р. дорівнює без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ 17\~184,04 грн. (а.с.8-14). Зазначена шкода особисто\~винуватцем ДТП не була відшкодована\~власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Потерпіла [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування їй шкоди завданої під час ДТП. (а.с. 31). Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована. Відповідно до платіжного доручення № 2345рв від 21.03.2017 р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 17184,04 грн., та згідно платіжного доручення № 36839рв від 15.02.2017 р. позивачем була здійснена виплата за послугу аварійного комісара у розмірі 1300 грн. (а.с. 34). На підставі\~ст. 1191 ЦК України\~та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~статті 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою,\~яка її завдала. Таким чином,\~позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні. Позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1300 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~сума судового\~збору також\~підлягає стягненню\~на користь\~позивача з\~відповідача.\~ Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У звязку з чим, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1300 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved