Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (стягнення коштів) в розмірі 442,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно із заявою відповідача для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 18.11.2016 року йому було призначено грошову допомогу для покриття витрат на проживання та оплату житлово-комунальних послуг в період з 18.10.2016 року по 17.04.2017 року в сумі 442,00 грн. На підставі акту обстеження матеріально-побутових умов та згідно рішення комісії від 24.02.2017 року виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у звязку з їх відсутністю за місцем проживання було припинено з 01.03.2017 року. Надміру виплачені кошти за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року в сумі 442,00 підлягають поверненню. Відповідачу було направлено повідомлення від 31.03.2017 року № 1983/03-09 про перерахунок допомоги, в якому запропоновано повернути виплачені кошти грошової допомоги, а саме 442,00 грн., однак відповідачем зазначені кошти не повернуті, у звязку з чим виникла необхідність у стягненні коштів в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не заявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с.12, 20). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених вимог та встановив наступне. На підставі заяви від 18.10.2016 року відповідачу, було призначено грошову допомогу для покриття витрат на проживання та оплату житлово-комунальних послуг в період з 18.10.2016 року по 17.04.2017 року в сумі 442,00 грн. (а.с. 2). Згодом, на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов та згідно рішення комісії від 24.02.2017 року виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у звязку з його відсутністю за місцем проживання було припинено з 01.03.2017 року (а.с. 4). Відповідно до витягу з протоколу № 08 засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 24.02.2017 року вирішено припинити виплату пенсії та всіх інших видів соціальної допомоги [PERSON] з 1 березня 2017 року з підстав визначених п. 2 п.12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 року № 365, у звязку з відсутністю за місцем фактичного проживання : [INFO] (а.с. 5). Відповідно до п. 13 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 року № 365 комісія, крім підстав відмови у призначенні (відновленні) соціальної виплати, передбачених законодавством, може відмовити заявникові у призначенні (відновленні) такої виплати в разі його відсутності за фактичним місцем проживання/перебування, зазначеним у заяві про призначення (відновлення) соціальної виплати. Відповідач повідомлявся про необхідність повернення на користь УПСЗН Корольовської районної ради м.Житомира надміру отриманої суми допомоги у розмірі 442,00 грн. (а.с. 5 (зворот), однак, кошти не повернув. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем надано беззаперечні докази спричинення матеріальної шкоди відповідачем, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 442,00 грн. завданої матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, рішення задоволено повністю, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави, що складаються з судового збору розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved