Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі39\~842,31 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що25.12.2015 року о 09 год 30 хв. в Києві по вул. Кудрявський узвіз, 56, [PERSON] керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з дворів,не надав дорогу (перевагу в русі) автомобілю «Міцубісі»,д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим спричинив зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року №3/761/1232/2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пошкоджений автомобіль «Мітсубісі» належить позивачу. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ Страхова компанія «Скайд». Позивач звернувся до ПАТ Страхова компанія «Скайд» з заявою про виплат у страхового відшкодування, отриманого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку спеціаліста, розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобілю «Мітсубісі» складає 89\~842,31 грн. Рішенням Господарського суду Київської області від 10 листопада 2016 року позов військової частини [NUMBER] було задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь військової частини [NUMBER] в межах ліміту страхового відшкодування50\~000 грн., страхового відшкодування. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за рішенням суду, який становить 39\~842,31 грн. (89\~842,31 грн 50\~000 грн = 39\~842,31 грн). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року №3/761/1232/2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5). Відповідно до зазначеної постанови 25.12.2015 року о 09 год. 30 хв. в Києві по вул. Кудрявський узвіз, 56, [PERSON] , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з дворів, не надав дорогу (перевагу в русі) автомобілю «Міцубісі»,д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим спричинив зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ Страхова компанія «Скайд» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 4058278 з лімітом відповідальності за майнову шкоду в розмірі 50\~000 гривень. Згідно висновку спеціаліста, розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобілю «Мітсубісі» складає 89\~842,31 грн. Рішенням Господарського суду Київської області від 10листопада 2016 року позов військової частини [NUMBER] до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» було задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь військової частини [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 50\~000 грн (а.с. 6-8) Згідност.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі,відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність уразі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та не обхідним стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі39\~842,31 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі1600,00грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved