Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору №952/2383CLPS2 від 23 серпня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) кредитор надав [PERSON] кредит в розмірі 4589,68грн.. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов»язання за даним договором в повному обсязі. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №952/2383CLPS2 від 23 серпня 2011 року. У порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов»язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 4261,45 грн., в тому числі 3010,44 грн. заборгованість по тілу кредиту, 944,4 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 306,61 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості, тому позивач і просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 4261,45 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1.1 кредитного договору №952/2383CLPS2, укладеного 23 серпня 2011 року, первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] було надано кредит у розмірі 4589,68 грн., який вона повинна була повернути до 26 червня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних; комісії за надання кредиту в розмірі 120,00 грн.; комісії за обслуговування кредиту в розмірі 138,00 грн. У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення (п.5.4.). Відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість по кредитному договору №952/2383CLPS2, укладеного 23 серпня 2011 року, загальна сума якої складає 4261,45 грн. з них: 3010,44 грн. заборгованість по тілу кредиту, 944,4 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 306,61 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20121017-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №952/2383CLPS2 від 23 серпня 2011 року. Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов кредитного договору №952/2383CLPS2 від 23 серпня 2011 року не виконувала, кредит в установлені строки його повернення не повертала, не повернула його і в остаточний термін 26 червня 2012 року, а тому заборгованість у розмірі 4261,45 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved