Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування вказує, що 07 січня 2017 року водій [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Космосу, 4 в м.Києві, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду міста Києва, від 15 березня 2017 року, у справі № 759/956/17, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним, в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 20 400 гривень, у дохід держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. В результаті даного ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в AT «СК «АХА Страхування», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8727317, терміном дії з 10.02.2016 року по 09.02.2017 року. Згідно Звіту № 073/M/2017, від 31 січня 2017 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ - легкового автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , складеного у ТОВ «Незалежна Експертна компанія», оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складових, вказаного вище транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП, складає 31 516,91 грн., з врахуванням ПДВ. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , відшкодована не була. У зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля - Поліщук Ігор Леонідович, з метою отримання страхового відшкодування, 07 січня 2017 року, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 4903 від 06.06.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 31 516,91 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Незалежна Експертна компанія», за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 550,00 грн. Враховуючи вищевказане, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 32 066 грн. 91 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання 08.05.2018 року не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судові засідання призначені на 17.12.2018 р., 20.03.2019 р. та 08.05.2019 р. не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 07 січня 2017 року водій [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Космосу, 4 в м.Києві, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] . З витягу централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що на дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі 3/759/1011/17, встановлено, що 07 січня 2017 року о 03 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] на вул. Героїв Космосу, 4 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України. Крім того, [PERSON] , [INFO] року о 03 год. 30 хв. повторно протягом року керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] по вул. Героїв Космосу, 4 в м.Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що [PERSON] перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак [PERSON] від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Гр. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.(а.с.13). Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до положень ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина відповідача [PERSON] у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає. Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно звіту № 073/M/2017 від 31 січня 2017 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП, складеного у ТОВ «Незалежна експертна компанія», оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складових, складає 31 516,91 грн., з врахуванням ПДВ (а.с.15-19). [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля, заявою від 07.01.2017 року звернувся до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування (а.с.8). Наказом № 4903 від 06.06.2017р МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 31 516 грн. 91 коп., шо підтверджується платіжними дорученнями №4903рв від 14.06.2017 р. (а.с.27,28). Окрім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №СФ-0000148 від 07.03.2017 року МТСБУ було сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» грошові кошти у розмірі 550,00 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 28). За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право пред`являти регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38, ст.40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право регресної вимоги до відповідача. В зв`язку з цим суд вважає, що позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі сплаченого страхового відшкодування в сумі 31 516 грн. 91 коп. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 550 грн. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved