Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 24.08.2013 близько 00 годин 20 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номер [NUMBER], на 260 км + 150 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на території Вільнянського району Запорізької області, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Форд Фокус, державний номер [NUMBER], за кермом якого був позивач. В результаті ДТП було пошкоджено автомобілі. 23.10.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Для з'ясування суми спричиненої шкоди автомобілю позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, згідно з висновком якого, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки Форд Фокус, державний номер [NUMBER], складає 113819,80 грн. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа». Страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності за полісом - 50000 грн. Решту суми - 63819,80 грн. повинен сплатити відповідач. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 650,00 грн. Крім того, відповідачу направлялась телеграма з запрошенням на огляд аварійного автомобіля для проведення автотоварознавчого дослідження. Вартість телеграми складає 46,06 грн. Зазначені суми також повинен сплатити відповідач. Крім того, в результаті неправомірних дій [PERSON] йому спричинена моральна шкода, розмір якої він оцінює у 10000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 26, 34, 43-44), причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав. У зв'язку з чим причина неявки визнана судом неповажною. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.08.2013 близько 00 годин 20 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номер [NUMBER], на 260 км + 150 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на території Вільнянського району Запорізької області, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Форд Фокус, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджені. Вищевказане підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. (а.с. 7). У відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі звітом № 153 від 12.09.2013 про оцінку автомобіля Форд Фокус, державний номер [NUMBER], вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, складає 113819,80 грн. (а.с. 9-12). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа» за полісом серії АВ № 2052261, згідно з яким ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з ч. 1 ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На теперішній час страховиком в межах ліміту страхової суми відшкодовано позивачу частину матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Форд Фокус, державний номер [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що решта майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Форд Фокус, державний номер [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 63819,80 грн. підлягає стягненню з відповідача по справі. Крім того, як встановлено у судовому засіданні за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 650,00 грн., що підтверджується квитанцією № 153 від 09.09.2013 (а.с. 13), а для проведення огляду автомобіля відповідачу направлена телеграма з запрошенням на огляд, вартість якої складає 46,06 грн. (а.с. 14-16). За вищевказаних обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] і в частині стягнення витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди в розмірі 650,00 грн., а також в частині стягнення витрат на відправку поштової кореспонденції в розмірі 46,06 грн. Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Підставою для стягнення моральної шкоди з [PERSON] є ст. 23 ЦК України та ст. 26-1 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди послався на ушкодження автомобіля, порушення звичного ритму життя, так як він повертався додому з відпочинку в Криму, необхідність у зв'язку з ДТП затримуватися у м. Запоріжжя, спілкуватися з працівниками ДАІ, шукати адвоката, на весь цей час наймати житло, організовувати поїздку додому залізничним транспортом, таким чином було зіпсовано враження від відпочинку, що викликає душевні переживання та страждання. При вирішенні питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди, у порядку ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що [PERSON] дійсно, до певної міри, завдані моральні переживання у зв'язку з пережитою пригодою, проте сума позову в цій частині, на думку суду, завищена і повинна складати 4000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позов задовольняється частково, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог повинен бути стягнутий судовий збір у сумі 685,16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial