Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 28.03.2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис № 839 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед відповідачем. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в ході судового розгляду наполягав на задоволенні позовних вимог, його представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, справу просив розглянути без його участі. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис № 839 на підставі кредитного договору №225М від 19.06.2006 року та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. від 20.06.2006 року, реєстровий номер №11462. Як вбачається з тексту оскаржуваного виконавчого напису його видано на підставі п.19 ч.1 ст.34, ст.ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, виконавчий напис може бути вчинено лише в разі, якщо заборгованість є безспірною і за умови, що нотаріусу подано документи, які підтверджують безспірний характер такої заборгованості. При стягненні заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, такий нотаріус зобов`язаний пересвідчитися, що розмір заборгованості, з приводу погашення якої видається виконавчий напис нотаріуса, є безспірним. Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2009 року стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року у розмірі 311371,75 гривень. Постановою Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ВП№26573864 від 19.05.2011 року закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2597/09 від 17.06.2009 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми кредитної заборгованості у загальному розмірі 313101 гривень 75 копійок, у зв`язку із погашенням [PERSON] у повному обсязі заборгованості перед ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року, відмовлено відповідачу у задоволенні позовних вимог про стягнення на його користь з позивача заборгованості за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначені вище обставини спростовують висновок про безспірність заборгованості позивача перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року. Вказаний правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду України від 4 березня 2015 року по справі № 6-27цс15. За таких обставин суд дійшов висновку про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 28.03.2019 року, що зареєстрований в реєстрі нотаріуса за №839, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі кредитного договору №225М від 19.06.2006 року та договору іпотеки від 20.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., реєстровий номер №11462.

Outcome: approved