Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі зареєстрована у спірній квартирі але ніколи у ній не проживала. У 2009 році після досягнення [PERSON] повноліття вона була зареєстрована у спірній квартирі, але й с того часу також не проживає. Відповідач по справі не сплачує комунальні послуги, не цікавиться квартирою, не приймає участі в її утриманні. У вселенні відповідачки у спірну квартиру він не перешкоджав та з приводу проживання у квартири [PERSON] до нього не зверталася. Таким чином, не проживаючи в жилому приміщенні більше шести місяців вона втратила право користування вказаною квартирою. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зауважив на тому, що [PERSON] відомо лише останнє місце проживання його доньки - відповідачки по справі. Де фактично проживає остання на сьогоднішній день йому невідомо. Речей відповідачки у спірній квартирі немає та й бути не може, оскільки вона у ній ніколи не проживала, хоч і була зареєстрована. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача, письмових заперечень проти позову до суду не надсилала, свого представника до суду не направила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки та можливість розгляду справи за його відсутності не сповістив, заперечень проти позовних вимог не подав. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі ордеру на житлове приміщення № 001143 від 15.06.1991 року позивачу - [PERSON] у користування була надана житлова двокімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно із довідкою житлової організації - КЖЕП № 50 м. Дніпропетровська у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та його донька - [PERSON] Основним квартиронаймачем є [PERSON] Право на зайняття житлового приміщення у вказаній квартирі було надано лише одному позивачу на підставі вищевказаного ордеру. Згідно з рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради адреса: [ADDRESS], був перейменований на [ADDRESS], що підтверджується довідкою начальника КП «ЖЕП № 53», карткою квартиронаймача № 775025 на ім'я [PERSON] Довідкою Комунального підприємства «ЖЕП № 53» Дніпропетровської міської ради № 864 від 20.06.2013 року підтверджується, що [PERSON] хоч і зареєстрована але фактично не мешкає у спірній квартирі. Довідка видана станом на 20.06.2013 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у [ADDRESS], але фактично не користується нею протягом останніх шести місяців без поважних причин, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Доводи позивача належними допустимими та достатніми доказами спростовані у судовому засіданні не були. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved