Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4454,48 доларів США та 2197,37 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1812,50 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору №Д013/АА-036.07.2 від 14 травня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11881 долар США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязаний за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 05 вересня 2016 року має заборгованість в розмірі 4454,48 доларів США та 2197,37 грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом 2772,29 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 1682,19 доларів США, три процента річних за порушення грошового зобовязання 2197,37 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Між ПУБЛИЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено споживчий договір кредиту № Д013/АА-036.07.2 від 14 травня 2007 року (а.с.5-8). Яким позичальнику відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 11881 доларів США у строк до 13 травня 2014 року включно. Кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти місячним відсотковим ставкам. Кредит надається в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені у заяві строки. Згідно копії статуту у новій редакції ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» за рішенням загальних зборів акціонерів від 09 квітня 2012 року тип Банку з Відкритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У звязку із зміною типу Банку, змінено найменування банку з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобовязань Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (а.с.30-31). Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 219900, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Півнично-Сирецька, 1-3 (а.с.29). З копії дозволів №27-3 та додатку до нього від 04 березня 2005 року та копії дозволу №27-4 та додатку до нього від 22 вересня 2006 року (а.с.61-67) вбачається, що позивач має право на право здійснювати валютні операції згідно з додатком. З розрахунку заборгованості за договором № Д013/АА-036.07.2 від 14 травня 2007 року вбачається, що станом на 05 вересня 2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 4454,48 доларів США та 2197,37 грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом 2772,29 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 1682,19 доларів США, три процента річних за порушення грошового зобовязання 2197,37 грн. (а.с.9-27). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобовязаний виконати своє зобовязання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При вирішенні даного спору суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, закріплену в справі № 6-145цс14 від 24 вересня 2014 року, відповідно до якої грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей\~192,\~533 ЦК України\~та\~статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93\~Про систему валютного регулювання і валютного контролю\~вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,\~стягнути грошову суму в іноземній валюті. З огляду на вимоги ч. 2\~ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За даних обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, тобто відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, у звязку з чим суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором № Д013/АА-036.07.2 від 14 травня 2007 року, за яким станом на 05 вересня 2016 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 4454,48 доларів США та 2197,37 грн., зокрема: прострочена заборгованість за кредитом 2772,29 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 1682,19 доларів США, три процента річних за порушення грошового зобовязання 2197,37 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором № Д013/АА-036.07.2 від 14 травня 2007 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1812,50 гривень.

Outcome: approved