Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] за реєстровані, окрім неї, [PERSON], який є квартиронаймачем, а також [PERSON] Квартира не приватизована. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.03.2007 року був розірваний шлюб між нею та відповідачем. З середини 2007 року та по теперішній час відповідач в спірній квартирі не проживає, своїх речей не зберігає, участі в утриманні даного житла не приймає, місцезнаходження відповідача на теперішній час невідоме. Реєстрація відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачеві та членам її сімї в реалізації права на приватизацію квартири, а також на реєстрації членів їх сімї дружини сина [PERSON] та їх дитини. Відсутність відповідача за місцем реєстрації протягом тривалого часу підтверджується актами, а також може бути підтверджено показаннями свідків. З наведених підстав просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Представником позивача подана до суду заява, відповідно до якої вона підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилвся, за останньою відомою адресою місця проживання він відсутній, в звязку з чим відповідно до ст.74 ЦПК України відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, направили до суду заяви з проханням про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечували. Третя особа [PERSON] подав до суду заяву згідно якої не заперечував проти задоволення позову, оскільки відповідач [PERSON] дійсно протягом тривалого часу не проживає в спірній квартирі. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] із комунальною формою власності, що підтверджується копією довідки КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради (а.с. 7, 57). Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.03.2007 року розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.78 ЖК України тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов'язки за договором найму жилого приміщення. Факт не проживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі підтверджується актами, складеними 30.01.2016 року, 23.11.2016 року, 24.02.2017 року, а також письмовими поясненнями осіб, які приймали участь в складенні відповідних актів (а.с. 8-9, 54-56, 84-91). Також судом встановлено, що договір з постачання холодної води та водовідведення від 12.02.2013 року, акт прийняття в експлуатацію приладів обліку води за 2012 рік, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.11.2013 року, договір про надання послуг з постачання теплової енергії від 20.11.2013 року, договір про користування електричною енергією, укладені не з квартиронаймачем [PERSON] (а.с. 47-51), а з позивачем [PERSON], що в сукупності з квитанціями про оплату комунальних послуг позивачем [PERSON] (а.с. 52-53) підтверджує, що саме позивач несе витрати по утриманню квартири [ADDRESS]. Таким чином, суд встановив з наявних доказів, що відповідач з власної ініціативи покинув спірне жиле приміщення і більше шести місяців в ньому не проживає без поважних причин, що окрім змісту позовної заяви, підтверджується доданими до позову документами. Жодних доказів наявності поважних причин непроживання відповідача в цьому житловому приміщенні, або наявності інших домовленостей щодо умов його відсутності у спірному житловому приміщенні під час судового розгляду справи не встановлено. За таких обставин суд вважає, що відповідач, який був відсутній в спірному жилому приміщенні без поважних причин більше шести місяців, втратив право на жилу площу в житловому приміщенні - квартирі, та відсутні достовірні підстави для визнання поважними причини його відсутності в зазначеному житловому приміщенні. Суд встановив, що реєстрація відповідача в спірному будинку, порушує законні права позивача на житло, гарантовані чч.1, 3 ст.47 Конституції України. Тому суд вважає позовні вимоги про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на жилу площу, законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, чч.1, 3 ст.47 Конституції України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved