overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб,\~ зареєстрований 16 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції\~ вказуючи на те, що\~ на протязі останніх двох років проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, в сімї постійно виникали сварки, що негативно впливало на дітей та іхні відносини. Діти проживають з матірю, на утримання яких позивач постійно висилає кошти. Вважає, що сімя розпалась, примирення не можливе. Просить після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з матірю. В судове засідання позивач не прибув, до суду надіслав заяву та просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві відповідач також зазначила, що в сімї завжди були і є злагода, взаєморозуміння, спокій, тепло і любов, тому не бачить підстав для розлучення. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. \~Суд, вивчивши\~\~ матеріали\~ справи,\~ дослідивши та оцінивши докази приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3),\~ сторони 16 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції\~, актовий запис №2335 (а.с.3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей (а.с. 4,5). Відповідно \~\~ до\~ ст.112\~ СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо, позивач не бажає зберігати сімю, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №SO14/03-03/195 від 18.04.2008 року в сумі 1 555 122 грн. 50 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 18.04.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено генеральну кредитну угоду №SO14/03-03/194, в рамках якої між сторонами цього ж дня було укладено кредитний договір №SO14/03-03/195, відповідно до якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію у розмірі 400 000 доларів США, позичальник отримав кредитні кошти чотирма траншами у сумі 300 000 доларів США строком до 17.04.2018 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,25% річних. У зв'язку з погіршенням платоспроможності відповідача, додатковими угодами: №SO14/03-03/195/1 від 23.07.2009 року, №SO14/03-03/195/2 від 24.07.2009 року, №SO14/03-03/195/3 від 13.03.2010 року, №SO14/03-03/195/4 від 15.03.2010 року, №SO14/03-03/195/5 від 16.08.2010 року, №SO14/03-03/195/6 від 17.08.2010 року до кредитного договору №SO14/03-03/195 від 18.04.2008 року сторони змінили окремі пункти кредитного договору та змінили графік погашення кредиту. Крім того, на підставі додаткової кредитної угоди №SO14/03-03/195/7 від 17.08.2010 року проведено реструктуризацію кредитної заборгованості відповідача, в межах якої відповідачу встановлено пільгову відсоткову ставку за користування кредитом з 01.06.2011 року по 30.11.2012 року, тимчасово надано кредитні канікули з 20.05.2011 року по 19.12.2011 року та укладено новий графік погашення кредиту та сплати процентів. Однак, відповідач умови реструктуризації не виконав, в строки, передбачені графіком погашення, кредит та проценти за користування кредитом не сплачує, чим порушив вимоги п. 1.5.1 зазначеного вище кредитного договору та вимоги Закону. Станом на 08.04.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору №SO14/03-03/195від 18.04.2008 року складає 134 049,55 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 65 416,06 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.04.2014 року складає 758 898,38 грн.; заборгованість по процентам - 62 983,92 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.04.2014 року складає 730 682,88 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів - 5 649,57 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.04.2014 року складає 65 541,24 грн., а відповідно всього сума заборгованості складає 1 555 122 грн. 50 коп. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 3 654 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд визнати її втратившою право користування житловим будинком з надвірними будівлями, розташованим за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позову послався на те, що житловий будинок належить йому на праві приватної власності, відповідач, його колишня дружина, в будинку не проживає з 15.07.2012 року, однак з реєстрації в його будинку не знімається в добровільному порядку і йому доводиться нести додаткові комунальні витрати на утримання будинку. В судове засідання позивач не з'явився. Подав заяв про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає ( а.с. 60) Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності ( а.с.59). Представник відповідача [PERSON] повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі ( а.с. 55) Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] в Нікопольському районі Дніпропетровської області належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2008 року ( а.с. 6-8, 18-20, 28-29). Судом встановлено, що [PERSON] - колишня дружина позивача. Шлюб між позивачем і відповідачем був розірваний 08.04.2008 року, тобто ще до купівлі позивачем житлового будинку ( а.с.11) Зі згоди [PERSON] відповідач [PERSON] 15.12.2009 року була зареєстрована в житловому будинку [ADDRESS] в Нікопольському районі Дніпропетровської області та проживала в ньому до липня 2012 року . Згідно довідки Червоногригорівської селищної ради №579 від 23.03.2016 року в житловому будинку [ADDRESS] в Нікопольському районі Дніпропетровської області зареєстрована [PERSON], але не проживає в ньому з 2012 року. ( а.с.9) Факт не проживання відповідача в житловому будинку [ADDRESS] в Нікопольському районі Дніпропетровської області підтверджується актом, що складений за участю депутатів селищної ради від 22.03.2016 року ( а.с.10), згідно якого [PERSON] за вказаною адресою не проживає з липня 2012 року. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та просить суд на його користь стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 25 700,00 гривень, 3 процента річних від простроченої суми за весь час прострочення суми 80,14 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 04 червня 2016 року позивач позичив відповідачу 25000,00 гривень строком до 01 жовтня 2016 року, про що в присутності двох свідків ([PERSON] та [PERSON].) була складена розписка. Однак, у встановлений законом строк відповідач борг не повернув позивачу. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з проханням добровільно повернути борг, але борг так і не було повернено. З урахування наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися, причинами розпаду сімї позивач вважає той факт, що сторони є різними за характером людьми, у сторін різні погляди на побутові питання та шлюбні обовязки, і різні життєві позиції. За час спільного проживання сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивач надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу без його присутності. Відповідачка надала суду заяву, якою позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила суд розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 21. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини сторони не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони мають різні характери, у них різні погляди на побутові питання, а також різні життєві позиції. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сімї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення сторін. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися, причинами розпаду сімї позивач вважає той факт, що сторони є різними за характером людьми, у сторін різні погляди на побутові питання та шлюбні обовязки, і різні життєві позиції. За час спільного проживання сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивач надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу без його присутності. Відповідачка надала суду заяву, якою позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила суд розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 березня 2002 року у Другому Приморському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу зроблено актовий запис № 130. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини сторони не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сімї. Сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на побутові питання, а також різні життєві позиції. Від цього шлюбу у сторін дітей немає. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сімї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення сторін. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися, причинами розпаду сімї позивач вважає той факт, що сторони є різними за характером людьми, у сторін різні погляди на побутові питання та шлюбні обовязки, і різні життєві позиції. За час спільного проживання сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивач надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності в порядку заочного провадження. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справу розглянуто за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 223. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини сторони не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сімї. Сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на побутові питання, а також різні життєві позиції. Від цього шлюбу у сторін є діти [PERSON] , [INFO], та [PERSON], [INFO]. Наявності спору між сторонами щодо місця проживання дитини та майнового спору судом не встановлено. На примирення позивач не згоден, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сімї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення сторін. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися, причинами розпаду сімї позивач вважає той факт, що сторони є різними за характером людьми, у сторін різні погляди на побутові питання та шлюбні обовязки, і різні життєві позиції. За час спільного проживання сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивач та його представник надали суду заяви, якими позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд розглянути справу без їх присутності. Відповідачка надала суду заяву, якою позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила суд розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 354. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини сторони не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сімї. Сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на побутові питання, а також різні життєві позиції. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сімї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення сторін. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися, причинами розпаду сімї позивач вважає той факт, що сторони є різними за характером людьми, у сторін різні погляди на побутові питання та шлюбні обовязки, і різні життєві позиції. За час спільного проживання сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивач та його представник надали суду заяви, якими позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідачка надала суду заяву, якою позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила суд розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 693. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини сторони не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони мають різні характери, у них різні погляди на побутові питання, а також різні життєві позиції. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON] Ніколь Сергіївна, [INFO]. Наявності спору між сторонами щодо місця проживання дитини та майнового спору судом не встановлено. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сімї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення сторін. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер, причинами розпаду сім'ї позивач вважає той факт, що сторони є різними за характером людьми, у сторін відсутнє взаєморозуміння та довіра. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання, просив розглянути позов за його відсутності. Позивач надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути позов за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 677. Відповідно до представленого свідоцтва про народження,- у сторін є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини сторони не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони є різними за характером людьми, у сторін відсутнє взаєморозуміння та довіра. Вжиті сторонами спроби до примирення виявилися безрезультатними, що не призвело до відновлення сім'ї. На примирення сторона не згодна, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сім'ї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення сторін. Майнового спору та спору між сторонами судом не встановлено. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде протирічити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка сплатила суму судового збору під час звернення до суду, також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на її користь суми судових витрат у розмірі 243,60 гривень відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved