Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, посилаючись на те, що 21 вересня 2018 року між Запорізьким національним технічним університетом (далі - ЗНТУ, Виконавець) та [PERSON] (далі - [PERSON] , Замовник) укладено Договір №7861/і-Бз/18-19 про надання освітніх послуг (далі - Договір). 09 жовтня 2018 року Наказом Запорізького національного технічного університету №445-С «Про зарахування на навчання» поновлено [PERSON] на 2 курс факультету економіки і управління, заочна форма навчання за освітнім ступенем «бакалавр». Числити в групі ФЕУз-117 (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), спеціальність 072 «Фінанси, банківська справа та страхування (фінанси і кредит)» з 01.10.2018 (3 семестр 2018/2019 н.р.) Протокол ПК від 12.09.2018 №54 (відрахований за невиконання навчального плану, наказ №253-С від 12.11.2003). 21 травня 2019 року Наказом Запорізького національного технічного університету №148-С «Про особовий склад студентів» відраховано з факультету економіки та управління, заочної форми навчання за порушення умов контракту [PERSON] студентку 2 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр», група ФЕУз-117 (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), спеціальність 072 «Фінанси, банківська справа та страхування (фінанси і кредит)» з 13.05.2019 (до занять у 4 семестрі 2018/2019 не приступала). На момент подання позовної заяви у [PERSON] наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2 084,90 грн., яка залишається непогашеною, тому позивач просить стягнути на його користь дану заборгованість, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021 р. відкрито провадження по даній справи та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч.11 ст. 128 ЦПК України, про час, дату та місце слухання справи повідомлена. Відзиву на позов до суду не надходив, будь-яких заяв, клопотань відповідачка на адресу суду не направляла. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21 вересня 2018 року між Запорізьким національним технічним університетом (далі - ЗНТУ, Виконавець) та [PERSON] (далі - [PERSON] , Замовник) укладено Договір №7861/і-Бз/18-19 про надання освітніх послуг (далі - Договір). За умовами даного Договору, виконавець (позивач по справі) бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника/одержувача (відповідача по справі) здійснити надання останньому вищевказаної освітньої послуги, який зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених договором. 09 жовтня 2018 року Наказом Запорізького національного технічного університету №445-С «Про зарахування на навчання» поновлено [PERSON] на 2 курс факультету економіки і управління, заочна форма навчання за освітнім ступенем «бакалавр». Числити в групі ФЕУз-117 (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), спеціальність 072 «Фінанси, банківська справа та страхування (фінанси і кредит)» з 01.10.2018 (3 семестр 2018/2019 н.р.). Згідно з умовами вищезазначеного Договору (п. 9.) загальна вартість за навчання становить 27934,80 грн.. 21.05.2018 року Наказом Запорізького національного технічного університету №148-С «Про особовий склад студентів», студентку 2-го курсу, групи ФЕУз-717, [PERSON] з 13.05.2019 р. відраховано з вищевказаного факультету за порушення умов контракту (до занять у 4 семестрі 2018/2019 р. не приступала). Відповідно до Особистої картки студента/слухача [PERSON] , остання має заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 2084,90 грн. Згідно з п. 14 Договору він розривається: за згодою сторін; у разі неможливості виконання стороною Договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно- правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, і незгоди з будь-якої із сторін внести зміни до Договору; у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник; у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством; за рішенням суду, в разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов Договору. Навчання Замовника-студента, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами (п. 16 Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, (п. 17 Договору). Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2статті 615 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу, за вимогами ч. 4ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Позивачем надсилалась на адресу відповідачки претензія про погашення нею заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 2084,90 грн., яка до теперішнього часу не виконана. Розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості. Надані позивачем докази про наявність заборгованості за вказаним договором у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові. З огляду на те, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за Договором відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги НУ «Запорізька політехніка» про стягнення з відповідачки суми заборгованості загальним розміром 2084,90 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом задоволенні заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved