Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в цивільній справі № 680/466/13-ц за його позовом до цього ж відповідача про виділення в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. В підтвердження вимог посилається на те, що ухвалою суду по вказаній справі була призначена експертиза, оплату якої в сумі 4100 гривень покладено на нього. Ухвалою Новоушицького районного суду від 08 листопада 2013 року затверджено мирову угоду між сторонами, проте питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем по оплаті експертизи, не було вирішено. Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він заперечував проти заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, тому витрати по її проведенню судом були покладені саме на позивача. Також зазначив, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу розподілу витрат в сумі 4100 гривень, понесених позивачем за проведення судової експертизи, внаслідок чого він позивається про стягнення з відповідача 2050 гривень. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов»язані з розглядом справи, в тому числі витрати за проведення судових експертиз. Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Згідно даних матеріалів цивільної справи № 680/466/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, по справі призначена та виконана судова експертиза, витрати по оплаті якої поніс позивач [PERSON], що підтверджується рахунком-фактурою №121-13 від 12.07.2013 року та платіжною квитанцією №1379.844.1 від 22.07.2013 року. При укладені мирової угоди між сторонами питання щодо розподілу судових витрат, пов»язаних з виконанням експертизи, не вирішувалось, оскільки були відсутні документальні дані щодо вартості та оплати експертизи, що сторонами не заперечується. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача половина витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. Посилання відповідача на ч.2 ст.86 ЦПК є безпідставним, оскільки вона регулює лише порядок внесення коштів на оплату судової експертизи, а спеціальною нормою, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами в даному випадку є ст. 89 ЦПК. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 229,41 грн. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 79, 89 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 88 , 213-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved