Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2008 р. між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №001-05059-080208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. Відповідач станом на 24.10.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3008,99 грн., з яких: тіло кредиту - 1012,31 грн.; заборгованість за відсотками - 483,18 грн.; заборгованість за комісіями - 1513,50 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 08.02.2008 р. між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-05059-080208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти (а.с.7,8). Згідно умов договору держатель картки зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникала за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом (п. 3.6., 3.7.Договору). Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови Договору що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5,6). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, у встановлений договором та законом термін, взяті на себе зобов'язання не виконав, заходів направлених на погашення заборгованості не приймав. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved