Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що відповідно до письмової заяви про приєднання № 689360 від 16.01.2016 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) [PERSON] банком був відкритий поточний рахунок №26257500890973 в гривнях на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Mastercard Debit Standard. Також відповідно до заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії Банком було встановлено ліміт кредитування по картковому рахунку у сумі 9000 гривень зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за даним договором, станом на 13.11.2017 року, утворилась заборгованість в розмірі 11846,21 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати. 15.01.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження , копія позовної заяви отримана відповідачем 11.05.2018 року, однак у встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. На підставі заяви про приєднання № 689360 від 16.01.2016 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) [PERSON] банком був відкритий поточний рахунок №26257500890973 в гривнях на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Mastercard Debit Standard. Також відповідно до заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії Банком було встановлено ліміт кредитування по картковому рахунку у сумі 9000 гривень зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами. В справі наявний розрахунок з якого слідує, що станом на 13.11.2017 року сума заборгованості за укладеним договором становить 11846,21 гривень, яка складається з: тіла кредиту в сумі 8856,99 гривень, несплачених процентів в сумі 2794,16 гривень, комісії в сумі 6,00 гривень, інфляційних втрат 150,64 гривень, 3% річних від простроченої суми 38,42 гривень. Правильність нарахування вказаної суми заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту належним чином не виконував, у звязку з чим виникла вищевказана заборгованість, до погашення якої відповідач заходів в добровільному порядку не вживає. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно меморіального ордеру №144883264 від 23.11.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved