Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 2005 році у провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Балаклицького А.І. перебувала кримінальна справа №05-8681, порушена по факту шахрайства за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В рамках розслідування вищезазначеної кримінальної справи слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві Балаклицьким А.І. постановою від 18.08.2005 року було накладено арешт на квартиру позивачки, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 18.08.2005 року Першою Київською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна було внесено запис за № 2303218 про арешт вищевказаної квартири. Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Балаклицького А.І. від 11 листопада 2005 року кримінальну справу №05-8681, порушену по факту шахрайства за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за відсутністю складу злочину провадженням закрито у супереч вимогам ч.6 ст. 126, ст. 214 КПК України не було вирішено питання щодо скасування арешту з квартири. Посилаючись на наведене, просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження з належної позивачці квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на яку під час провадження в кримінальній справі №05-8681 на підставі постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Балаклицького А.І. від 18.08.2005 року накладено арешт . Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа - ДП «Національні інформаційні системи» у встановлений судом строк надала до суду письмові пояснення на позовну заяву. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що в 2005 році була порушена кримінальна справа №05-8681, за фактом шахрайства за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, а потім постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Балаклицького А.І. від 11.11.2005 року провадження у даній кримінальній справі було закрите за відсутністю в діях [PERSON] складу злочину. В рамках розслідування вищезазначеної кримінальної справи, з метою забезпечення цивільного позову в даній кримінальній справі слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Балаклицьким А.І. постановою від 18.08.2005 року було накладено арешт на квартиру позивачки, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] обтяжена 18.08.2005 року на підставі постанови слідчого відділу ТВМ-2 Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві та зареєстрована Першою київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 2303218. Згідно ч.6 ст. 126 КПК України, (в редакції, що діяла на момент накладення арешту), накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Відповідно до ст.214 КПК України слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у ст. 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до ст.81 цього Кодексу. Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частинами 1 і 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що арешт майна позивача був заходом забезпечення цивільного позову в кримінальній справі №05-8681, яка постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Балаклицького А.І. від 11.11.2005 року була закрита за відсутності в діях позивача складу злочину, суд вважає, що обтяження майна позивача обмежує його права як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, а тому суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника нерухомого майна шляхом зняття арешту з нього. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved