Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та поруки посилаючись на те, що 18.11.2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір споживчого кредиту №173-14 про надання позики, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 4700 гривен зі сплатою 31,49 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення до 18.11.2015 року. Погашення позики та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до кредитного договору. Всупереч цьому, відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання, передбачені договором. Станом на 27.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків в розмірі 3584 грн. 75 коп.. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором позики, позивачем з [PERSON] було укладено договір поруки №173-14 від 18.11.2014 року. Оскільки, свої зобов'язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 3584 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак згідно позовної заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №173-14, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 4700 гривен, строком до 18.11.2015 року (а.с. 3-4). Надану суму позики відповідач [PERSON] повинен був повернути не порушуючи терміни, згідно графіка розрахунку щомісячно відповідно до кредитного договору. 18.11.2014 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем. В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем [PERSON] та надано кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером №БФ-521 від 18.11.2014 року ( а.с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по залишку заборгованості за кредитом у розмірі 2962 грн. 40 коп. та відсотках у розмірі 622 грн. 35 коп.. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідач [PERSON] отримав згідно кредитного договору кредит в розмірі 4700 грн., однак вчасно його не повернув та не сплатив по ньому відсотки, а відповідач [PERSON] несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобов'язань за договором про надання позики, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по договору позики в розмірі 3584 грн. 75 коп.. Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 243, 60 грн. забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved