Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним та застосування реституції, посилаючись на те, що 13 вересня 2016 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», і ним укладено договір з метою придбання автомобіля марки «ZAZ Forza» вартістю 195500,0 грн. Предметом оскаржуваного договору є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Авто Так» та базується на створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. На виконання умов цієї угоди він сплатив 8408,98 грн. ТОВ «АВТО ПРОСТО» та 7038,0 грн. ТОВ «АТ СЕРВІС». Позивач вважає, що при укладені договору відповідач ТОВ «АВТО ПРОСТО» умисно ввів його в оману щодо умов отримання автомобіля і обставин, які мають істотне значення, а саме щодо ціни на автомобіль, який він бажав придбати. Адже відповідач в подальшому, збільшуючи в односторонньому порядку суму внесків, довів ціну автомобіля до його реальної вартості на ринку. При збільшенні ціни на автомобіль відповідач споживачеві у встановленому договором порядку про це не повідомляв. При цьому вважає, що в діях ТОВ «АВТО ПРОСТО» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману, так як виплати ним грошових коштів не створюють для відповідача будь-яких обов'язків. Вважає умови договору несправедливими по відношенню до нього, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позивача. Також посилається на те, що договором порушено вимоги ст. 65 Сімейного Кодексу, а саме відсутність згоди одного з подружжя на укладання договору. У зв'язку з цим кошти, сплачені споживачем за таким договором підлягають стягненню відповідно до\~ст.216 Цивільного Кодексу України. Тому позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 720400 від 13.09.2016 року з додатком № 1 та № 2, укладений між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО». Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь позивача грошові кошти в розмірі 8408,98 грн. Визнати недійсним з моменту укладення договір № 720400 від 13.09.2016 року укладений між позивачем та ТОВ «АТ СЕРВІС». Стягнути з ТОВ «АТ СЕРВІС» на користь позивача грошові кошти в розмірі 7038,0 грн. Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави. Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представники відповідачів належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове зсідання не з'явилися, подали свої письмові пояснення та заперечення проти позову, в яких просили справу розглядати без участі їхніх представників. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ч.1 п.11-1 «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовою послугою є зокрема адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Здійснення регулювання у сфері ринків фінансових послуг здійснюється відповідним розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах» № 1676 від 09.10.2012 року. Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах. Діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми і залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів або послуг. Відповідно з п. 1.2 ч.1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, обєднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. На виконання ліцензійних умов 15 січня 2013 року ТОВ «АвтоПросто» отримало відповідну ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (а.с. 48). 13 вересня 2016 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», і ним укладено договір з метою придбання автомобіля марки «ZAZ Forza» вартістю 195500,0 грн. (а.с. 19-24). Предметом договору сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «Авто Просто», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак (ст. 1 Договору). З умов Договору вбачається обовязок фінансової установи здійснити оплату автомобіля постачальнику та забезпечити передачу постачальником автомобіля у власність учасника в строки та на умовах, визначених договором та за умови виконання учасником покладених на нього обовязків (ст. ст. 2,4 Договору). Згідно додатку № 1 до Договору марка автомобіля вказана як ЗАЗ Форза, з поточною ціною на день укладання 195\~500 грн. (а.с.24). Відповідно до ст. 5 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє протягом десяти років, але в будь-якому разі до моменту виконання обома Сторонами всіх зобовязань, передбачених Договором. Згідно довідки про ознайомлення учасника групи із Внутрішніми правилами, [PERSON] своїм підписом засвідчив та підтвердив, що ознайомлений з Внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ТОВ «Авто Просто», а також про те, що терміни, визначення, умови внутрішніх правил йому зрозумілі. Із заяви підписаної позивачем про намір укласти Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі через систему Автотак вбачається, що позивач підтвердив факт щодо надання йому інформації про суть фінансової послуги, що пропонується, із зазначенням вартості цієї послуги, про порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги за Договором, про правові наслідки та порядок здійснення розрахунків внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги, механізм захисту фінансовою установою прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань, що виникають у процесі надання фінансової послуги, повідомлено реквізити Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також реквізити органів з питань захисту прав споживачів. Крім цього, згідно п.12.1.5 Договору, якщо учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від Договору про адміністрування протягом 14 календарних днів учасник зобовязаний письмово повідомити про односторонню відмову від Договору шляхом подання заяви в центральний офіс [PERSON]. Таким чином доводи позивача про укладення ним договору внаслідок обману зі сторони фінансової установи не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності т а справедливості. Відповідно до ст. 629 договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Таким чином для встановлення умов договору несправедливими необхідно наявність одночасно таких ознак: 1) умови договору порушують принцип добросовісності (ч.3 ст. 509 ЦК України); 2) умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; 3) умови завдають шкоди споживачеві. Позивачем не доведено жодної з вищезазначених ознак. Не заслуговують на увагу доводи позивача про відсутність згоди його дружини на укладання договору, оскільки згідно ч.2 ст. 65 Сімейного Кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Крім того відповідачем не надано доказів перебування останнього у шлюбі. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed