Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в порядку регресу. Позов мотивує тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ «СК «Гарантія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4921757. Відтак, 03.02.2013 року о 14:00 год. у Львівській області м. Городок по вул. Яворівська, 25, гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. [NUMBER], на ділянці з обмеженою оглядовістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху при зустрічному роз'їзді, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області №3/441/105/2013 від 30.04.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. ПАТ «СК «Гарантія» на підставі відповідних документів здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 21288,58 гривень. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 10644,29 гривень, оскільки останній мав стаж менший, ніж визначено умовами договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, своє відношення щодо позовних вимог не направив. Тому суд вважає, що слід згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4921757. 03.02.2013 року о 14:00 год. у Львівській області м. Городок по вул. Яворівська, 25, гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. [NUMBER], на ділянці з обмеженою оглядовістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху при зустрічному роз'їзді, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, що зокрема стверджується Городоцького районного суду Львівської області №3/441/105/2013 від 30.04.2013 року, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень в дохід держави. Як вбачається із листа начальника ВРЕР ДАІ №902 від 19.03.2013 року, гр. [PERSON], [INFO], отримав посвідчення водія серії [NUMBER] категорії «В» 27.09.2012 року (свідоцтво про закінчення автошколи отримав 31.08.2012 року). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження, що стверджується актом про оцінку №1855 від 26.09.2013 року вартість проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 21798,58 гривень. Між тим, згідно страхового акту від 01.10.2013 року та розрахунку розміру страхового відшкодування, яким дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем, визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування що підлягає виплаті визначений в розмірі 21288,58 гривень. Сума страхового відшкодування у розмірі 21288,58 гривень перерахована ПАТ «СК «Гарандія» на поточний рахунок потерпілого [PERSON], що стверджується платіжними дорученнями від 03.10.2013 року та 12.09.2013 року. Згідно змісту п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк встановлений договором. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик після виплати відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 цього закону. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Разом з тим, у відповідності до п.38-1.1 ст.38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив відшкодування за шкоду заподіяну водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна з вини [PERSON], водійський стаж котрого складає менше трьох років, відшкодована позивачем в розмірі 21288,58 гривень, до Публічного акціонерного товариства «страхова компанія «Гарантія» перейшло право вимоги по відшкодуванню понесених витрат із особи, відповідальної за завдані збитки в розмірі 50% виплаченого відшкодування, що становить 10644,29 гривень, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З наведених міркувань та

Outcome: approved