Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 жовтня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №674-ф03.18/169 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого Банк зобовязався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 22\~620, 00 дол. США, зі сплатою 9, 99 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 07 жовтня 2015 року. Банком було виконано свій обовязок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Однак, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 03 червня 2016 року складає 37\~894, 58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 червня 2016 року становить 949\~304, 97 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом складає 19\~064, 13 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 червня 2016 року становить 477\~579, 47 грн.; загальна заборгованість за відсотками складає 9\~628, 31 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 червня 2016 року становить 241\~200, 79 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом за період з 03 червня 2015 року по 03 червня 2016 року складає 7\~164, 49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 червня 2016 року становить 179\~479, 12 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за відсотками за період з 03 червня 2015 року по 03 червня 2016 року складає 2\~037, 65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 червня 2016 року становить 51\~045, 59 грн. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом. Від [PERSON] до суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що відповідачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків [PERSON], тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідачки у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №674-ф03.18/169 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого Банк зобовязався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 22\~620, 00 дол. США, зі сплатою 9, 99 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 07 жовтня 2015 року. Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки Toyota Corolla, 2008 року випуску згідно договору купівлі-продажу автомобіля №И/3443 від 19 вересня 2008 року, укладеним з ТОВ «ВКФ «Інжпроект». Відповідно до п. 2.4 договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, в якому нараховані проценти. Також судом встановлено, що Банком було виконано свій обовязок та надано [PERSON] суму грошових коштів у розмірі 22\~620, 00 дол. США. Згідно п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником термінів сплати ануїтентних платежів, визначених п. 1.1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Згідно п. 4.2. договору кредиту у разі порушення позивальником вимог п. п. 3.3.2-3.3.16 цього Договору, позивальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 процентів від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 03 червня 2016 року складає 37\~894, 58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 червня 2016 року становить 949\~304, 97 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом складає 19\~064, 13 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 червня 2016 року становить 477\~579, 47 грн.; загальна заборгованість за відсотками складає 9\~628, 31 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 червня 2016 року становить 241\~200, 79 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом за період з 03 червня 2015 року по 03 червня 2016 року складає 7\~164, 49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 червня 2016 року становить 179\~479, 12 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за відсотками за період з 03 червня 2015 року по 03 червня 2016 року складає 2\~037, 65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 червня 2016 року становить 51\~045, 59 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки пені за період з 03 червня 2015 року по 03 червня 2016 року відповідають вимогам закону. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою своїх обовязків за кредитним договором позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14\~239, 57 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved