Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 10.01.2015 близько 15:00 на перехресті пр. Московському виїзду зі шляхопроводу по пр. 50 річчя СРСР сталося ДТП за участю ТЗ «ВАЗ-21104» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ «Тоyota Higlander» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за договором обовязкового страхування № АІ4766754. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 38338,58грн. та позивачам вплачено потерпілому 37498,58грн. та 840грн. за послуги аварійного комісара. 07.05.2018 відповідачу направлено лист з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, однак останнім таку вимогу проігноровано, тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не предявлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так,\~судом на\~підставі наданих\~матеріалів встановлено, що 10.01.2015 близько 15:00 на перехресті пр. Московському виїзду зі шляхопроводу по пр. 50 річчя СРСР сталося ДТП за участю ТЗ «ВАЗ-21104» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ «Тоyota Higlander» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] вбачається із постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2015. Згідно звіту № 10825 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 19.02.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 44998,30грн. Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілої особі в розмірі 38338,58грн. Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Такі обставини підтверджено копіями постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2015, Полісу № АІ/4766754 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.12.2014, наказу МТСБУ № 2308 від 30.04.2015, довідки МТСБУ № 1 від 24.04.2015, заяви від 27.01.2015, платіжного доручення № 1447 від 30.03.2015 та платіжного доручення № 2308 від 06.05.2015 (а.с.5,10-38). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобовязання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved