Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 березня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2002911456. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 20200,00 гривень. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1. кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 06 березня 2016 року. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4. кредитного договору. Таким чином, станом на 11 серпня 2014 року у позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 2002911456 від 06 березня 2013 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 21603,74 гривень що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 19099,26 гривень; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 2504,48 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2002911456 від 06 березня 2013 року у розмірі 21603,74 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 06 березня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2002911456. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 20200,00 гривень. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1. кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 06 березня 2016 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів (п. 1.4.2 кредитного договору). Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4. кредитного договору. Таким чином, станом на станом на 11 серпня 2014 року у позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 2002911456 від 06 березня 2013 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 21603,74 гривень що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 19099,26 гривень; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 2504,48 гривень. В зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.5.4. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. А саме, 08.04.2014 року позичальнику було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення вимогу № 2001110012 від 25.03.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання позичальником. Станом на дату подання цієї заяви зазначена вимога позичальником не виконана та відповідні суми позивачем не сплачені, хоча відповідно до п. 1.5.4. кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме: відправлена рекомендованим листом з описом вкладення за місцезнаходженням позичальника, зазначеному в кредитному договорі. Невиконання позичальником умов кредитного договору на підставі п. 1.5.4. кредитного договору дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з умовами договору факторингу від 24.03.2014 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2002911456 від 06 березня 2013 року, укладеним між банком та відповідачем. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2002911456 від 06 березня 2013 року. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved