Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мешканця [INFO] ; Олевської міської ради, м. Олевськ вул. Володимирська , 2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки та перенесення паркану . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позові і просять суд їх задовольнити у повному обсязі . При цьому пояснив , що є власником будинку та земельної ділянки , загальною площею 0,13 га , яка розташована в м. Олевськ вул. Пушкіна , 24 . Відповідач [PERSON] без його згоди побудував паркан та сарай перенісши самовільно межу земельної ділянки на один метр в глиб приватизованої земельної ділянки , порушивши при цьому будівельні норми та право власності на земельну ділянку . Добровільно не усунув порушення , не зніс паркан , сарай та вбиральню , не привів у належний стан незаконно зайняту земельну ділянку тому він був вимушений звернутися до суду . Вважає акт визначення координат земельних меж від 04.01.2018 року складеним ФОП [PERSON] незаконним , оскільки він не приймав участі у складанні акта та обстеження земельної ділянки , а ФОП [PERSON] не мав законних підстав складати такий акт , так як межі земельної ділянки визначені у законному порядку , що знайшло своє підтвердження в технічній документації відповідно до якої межа між позивачем і відповідачем є абсолютно прямою . \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив , що проживає в квартирі , яка розташована [ADDRESS] , квартиру отримав у спадщину за заповітом . Доказів про законне користування земельною ділянкою надати не може , оскільки з цього питання до міської ради не звертався . Побудував паркан та сарай ще у 2008 році за старого власника , вважає що меж земельної ділянки не порушував. \~ \~ \~ \~Представник Олевської міської ради пояснив , що позов не визнає , оскільки земельна ділянка знаходиться в межах , які встановлені при приватизації земельної ділянки [PERSON] , відповідно до технічної документації на земельну ділянку . Вважає , що під час приватизації земельна ділянка [PERSON] змінила лише конфігурацію , що стверджується актом обстеження земельної ділянки від 26.08.2016 року та актом визначення координат земельних меж від 04.01.2018 року складеним ФОП [PERSON] , не надав суду доказів , що земельна ділянка де проживає [PERSON] відноситься до земель комунальної власності . \~ \~ \~ \~Судом встановлено , що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки , яка розташована в м. Олевськ вул. Пушкіна ,24 , що стверджується: витягом з Державного акту про право власності на нерухоме майно № 1652622 від 15.07.2013 року ( т.1 а.с.167 ) ; витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( т.1 а.с.33,34 ); рішенням Олевської міської ради №43 від 17.02.2017 року (т.1 а.с.7 ) ; технічною документацією ( т.1 а.с. 156-194 ) ; кадастровими планами на земельні ділянки : 1824455100:02:030:0022 та 1824455100:02:030:0023 , відповідно до генерального плану , фотознімками (т.1 а.с.9-12 ); викопіюванням з ортофотоплану із документації землеустрою щодо земельних ділянок приватної власності кадастрові номери 1824455100:02:030:0022 та 1824455100:02:030:0023 ( т.1 а.с.59 ). \~ \~ \~ \~Факт самовільного зайняття частини земельної ділянки [PERSON] [PERSON] стверджується актом обстеження меж земельної ділянки від 26.08.2016 року складеного комісією , яка складалася з представників Олевської міської ради своє підтвердження в технічній документації на земельну ділянку , поясненнях позивача та допитах свідків . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~А також показаннями свідка [PERSON] , яка показала , що [PERSON] побудував і здвинув сарай на територію [PERSON] , а потім встановив деревяний паркан , а [PERSON] з свого боку поставив металеву сітку . \~ \~ \~ \~Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав , що 26.08.2016 року приймав участь у складі комісії по обстеженню щодо визначення меж земельної ділянки по вул. Пушкіна , 24 , в м. Олевськ , внаслідок чого було встановлено , що користувач земельної ділянки по вул. Пушкіна , 22 , [PERSON] самовільно зайняв частину земельної ділянки [PERSON] 15.06.2017 року брав участь у замірах земельної ділянки [PERSON] але підпису в акті не ставив і в акт не був включений . \~ \~ \~ \~Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав , що 15.06.2017 року брав участь в обмірах земельної ділянки [PERSON] за допомогою рулетки , заміри проводилися за даними земельної документації за 2016 рік , де межа з боку [PERSON] була рівною лінією при цьому в акт обміру не включався і підписів будь-яких не ставив , що дає суду підставою не брати до уваги показання свідка , які не відображають фактичних обставин справи і навпаки стверджують незаконність складання акту від 15.06.2017 року . \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги акти обстеження меж земельної ділянки по вул. Пушкіна , 24 , яка належить [PERSON] на праві приватної власності, а саме : від 15.06.2017 року та 20.12.2017 року , оскільки акти складені без участі позивача та без дозволу суду ( справа знаходилася на розгляді в суді ) , крім того в актах не зазначено факту порушення [PERSON] правил будівництва та користування земельною ділянкою ( а.с.т.2 а.с.33,34 ). \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги акт проведення геодезичних робіт щодо визначення координат зовнішніх меж земельної ділянки від 04.01.2018 року складений ФОП [PERSON], оскільки акт складений у незаконний спосіб з порушенням ч.1 ст.154 ЗК ( т.2 а.с.36-38 ) , крім того суд зазначає , що саме проведення такого виду робіт не може бути благодійною допомогою міській раді , ці роботи не оплачувалися замовником ( міською радою ) відповідна угода з виконавцем робіт не укладалася і не передбачена чинним законодавством ( т.2 а.с. 35, 38 ) . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1,2 ст.152 ЗК держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю ; власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю , навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою , і відшкодування завданих збитків . \~ \~ \~ \~Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення , при яких власникам , землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення , задимлення , неприємні запахи , шумове забруднення тощо ) зазначено в ч.1 ст.103 ЗК. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.153 ЗК власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатися у здійснення власником повноважень щодо володіння , користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обовязки чи обмеження , прописано в ч.1 ст.154 ЗК . \~ \~ \~ \~У даному випадку Олевська міська рада в особі посадових осіб міської ради та незалежного експерта ФОП [PERSON] незаконно втрутилася у здійснення власником [PERSON] повноважень щодо володіння , користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою , шляхом незаконного обстеження меж приватизованої земельної ділянки не уповноваженими на те особами , без участі позивача , в інтересах відповідача [PERSON] та міської ради , які не надали суду доказів законного користування земельною ділянкою відповідачем , а міська рада в свою чергу не надала суду підтверджуючих землевпорядних документів , що земельна ділянка на якій розташований житловий будинок відповідача , [ADDRESS] відноситься до земель комунальної власності . Відповідно до ч.2 ст.158 ЗК виключно судом вирішуються спори з приводу володіння , користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян . В ч.2 ст. 212 ЗК зазначено , що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків , будівель і споруд , здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли земельні ділянки . \~ \~ \~ \~Як убачається в матеріалах справи [PERSON] незаконно звів сарай , паркан та побудував вбиральню шляхом самовільного зайняття , без згоди власника , приватизованої земельної ділянки чим порушив пункти : 2.18 , 2.20 , 3.17 ДБН 79-92 « Житлові будинки для індивідуальних забудовників України » та Правил пожежної небезпеки України , затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126 , оскільки самочинно побудований сарай , який знаходиться частково на земельній ділянці позивача не відповідає нормам і повинен бути знесений з урахуванням того , що відстань від сараю повинна бути не менше 10 метрів від будь - яких будівель . Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК власник здійснює право власності шляхом володіння , користування , розпорядження своїм майном на власний розсуд . \~ \~ \~ \~Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні , зазначено в ч.1 ст.321 ЦК . \~ \~ \~ \~Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про захоронення вчинення нею дій , які можуть порушити його право ,або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню , зазначено в ч.2 ст.386 ЦК . \~ \~ \~ \~Власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном зазначено в ч.1 ст.391 ЦК . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд , заслухавши пояснення сторін , показання свідків , дослідивши письмові докази , які знаходяться в справі приходить до висновку , що позов слід задовольнити повністю , оскільки позивач на законних підставах володіє , користується і розпоряджається земельною ділянкою , що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді . \~ \~ \~ \~Відповідачі не надали суду доказів законного права користування та володіння земельною ділянкою розташованою в [ADDRESS] , не надали суду доказів порушення правил землекористування [PERSON] ( позивачем ) земельною ділянкою розташованою в м. Олевськ по вул. Пушкіна , 24 , не оспорювали в суді законність землекористування земельною ділянкою та актів на право володіння , користування і розпорядження земельну ділянкою позивачем , а тому повинні усунути перешкоди власнику у здійсненні права власності на земельну ділянку . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved