Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 06.07.2019 р. відповідач керуючи автомобілем в м. Кам`янці-Подільському допустив зіткнення з автомобілями, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Розмір збитків, які завдав відповідач пошкодженням транспортного засобу становить 20794,11 грн. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування збитків звернувся до позивача. Позивач просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі 26153,81 грн. (20794,11 грн. регламентна виплата МТСБУ, 959,20 грн. витрати пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту, 2298,50 грн. витрати на правову допомогу ) та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим . Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] о 20 год.06.07.2019 року, керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний реєстраційний номер [NUMBER] по Хмельницькому шосе,1/10 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, рухаючись у напрямку м.Хмельницький перед розворотом, завчасно не здійснив відповідне крайнє ліве положення, не переконався у тому, що це буде безпечно та не надав перевагу у русі автомобілю RENAULT LOGAN, державний реєстраційний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка рухалась у попутному напрямку у крайній лівій смузі руху та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. З висновку звіту №1/2510 про оцінку (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25.10.2019 року вартість матеріального збитку власнику автомобіля RENAULT LOGAN, державний реєстраційний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 20794,11 грн.. Пошкоджений транспортний засіб RENAULT LOGAN, державний реєстраційний знак [NUMBER] належить ПП «ВАЛІМАРК-БІЗ», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно наказу директора ПП«ВАЛІМАРК-БІЗ» №8 від 01.07.2019 року транспортний засіб RENAULT LOGAN, державний реєстраційний знак [NUMBER] був закріплений за [PERSON] , як службовий, що підтверджується посвідченням водія, наказом №8 від 01.07.2019 року, наказом №1-К від 21.04.2010 року. 26.09.2019 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторно (транспортне) страхове бюро (МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3821284 з терміном дії з 26.06.2019 року до 25.06.2020 року. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 17.09.2019 року, схемою місця ДТП та витягом з централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, державний реєстраційний номер [NUMBER] без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З копії платіжного доручення №245625 від 10.01.2020 року вбачається, що ПП «ВАЛІМАРК-БІЗ» виплачено страхове відшкодування згідно наказу №275 від 10.01.2020 року в сумі 20794,11 гривень. Відповідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно п.п.\~38.2.1.\~п.38.2.\~ст..38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~ відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», \~МТСБУ після\~ сплати\~ страхового\~відшкодування має\~право\~подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно ст.979\~ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ч.1 ст.1911 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пленум Вищого\~спеціалізованого\~суду\~України з\~розгляду\~цивільних\~і кримінальних\~справ\~в п.\~6\~Постанови «Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»\~від 01.03.2013\~\~№ 4\~роз`яснив,\~що \~ \~особою,\~яка зобов`язана\~відшкодувати шкоду,\~завдану джерелом\~підвищеної небезпеки,\~є фізична\~або юридична\~особа,\~що на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди,\~позички тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об`єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191\~ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187\~ЦК). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191\~ЦК). За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved