Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.07.2018 між ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке змінило своє найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №207568а8кш, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] . 13.10.2018 близько 13 год. 45 хв. у м. Києві по бул. Чоколівському, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2419487 від 23.10.2018 та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 28 300,72 грн., яке було виплачено позивачем на користь потерпілого. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 28 300,72 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с. 28). 16.07.2018 між ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке змінило своє найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №207568а8кш, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] (а.с.20-27). Судом встановлено, що 13.10.2018 близько 13 год. 45 хв. у м. Києві по бул. Чоколівському, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована (а.с.29). Як встановлено судом, 16.10.2018 власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.16). Згідно рахунку-фактури ТОВ «Пороше Інтер Авто Україна» №2018021397/1 від 23.10.2018 (а.с.13), вартість ремонту автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , склала 28 300,72 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «СК «АХА Страхування» та страхового акту №АХА2419487 від 23.10.2018 розмір страхового відшкодування склав 28300,72 грн., яке було виплачено позивачем ТОВ «Пороше Інтер Авто Україна», що підтверджується платіжним дорученням №508 440 від 24.10.2018 (а.с.7,11,12). Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач направляв відповідачу претензію від 24.01.2019 щодо відшкодування завданої шкоди (а.с.6), проте відповідач проігнорував вимоги позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved