Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Діамантбанк», треті особи: ПАТ «МетаБанк», Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту, вказавши в позовній заяві, що 07.05.2014 р. працівниками міліції було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Kogel SN, д/н [NUMBER], шляхом доставки його на спеціальний майданчик, за адресою: м. Мелітополь, 417 км а/д Харків-Сімферополь, про що інспектором було складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Інспектором ДПС було роз'яснено, що затримання транспортного засобу було проведено у зв'язку із його розшуком Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ. В подальшому позивачем було з'ясовано, що в провадженні Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП 41781451. Боржником зведеного виконавчого провадження є [PERSON], тобто особа на яку на даний момент зареєстровані арештовані транспортні засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER], марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі [NUMBER], об'єм двигуна 11970 куб.см; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер [NUMBER], марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі [NUMBER]. Позивач вважає, що він належним чином здобув право власності на вказані транспортні засоби, а саме 02.03.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «МетаБанк», та ПП [PERSON] було укладено кредитний договір №32-24-07/0058-К. У відповідності до п. 1.1. кредитного договору банк надає Позичальнику (ПП [PERSON]) довгостроковий кредит у сумі 120 000,00 грн. на термін по 27.02.2012 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 1.3.1. кредитного договору забезпечення виконань зобов'язань позичальника за цим договором є застава сідлового тягача MAN та полуприцепу KOGEL, згідно з відповідним договором застави, що укладається між Позичальником та Банком. На виконання умов зазначеного пункту кредитного договору, 02.03.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «МетаБанк», та [PERSON] було укладено Договір застави №32-24-07/0058-К/3. У відповідності до п. 1.1. договору застави заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобов'язань за кредитним договором №32-24-07/0058-К від 02.03.2007 р., укладеним між Заставодержателем і Заставодавцем, включаючи зобов'язання: повернути суму виданого кредиту в розмірі 120 000,00 грн., сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору. Згідно п. 1.2. договору застави предметом застави за цим договором є: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER], марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі [NUMBER], об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер [NUMBER], марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі [NUMBER]. 15.09.2009 р. між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] було укладено Договір № 2 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави №32-24-07/0058-К/3 від 02.03.2007р. У відповідності до п. 2 Договору про зміни абзац перший п. 1.6. Договору викладено в такій редакції: «Предмет застави знаходиться у володіння та користуванні Заставодавця. Заставодавець не вправі в період дії цього договору будь-яким чином розпоряджатися предметом застави (відчужувати, здавати в оренду та ін.), крім передачі в оренду ТОВ «Автобуд-Транссервіс» на строк не більш, ніж строк дії кредитного договору, зазначеного в п. 1.1. цього Договору на підставі укладеного між Заставодавцем, Заставодержателем та ТОВ «Автобуд-Транссервіс» трьохстороннього договору оренди транспортних засобів, які зазначені у п.п. 1.2.1., 1.2.2. цього договору, а також не вправі здійснювати наступні застави заставленого майна, за винятком випадків повторної передачі його за іншими договорами в заставу Заставодержателю». Згідно п. 4 Договору про зміни доповнено договір застави п. 3.1.11. такого змісту: «Протягом 2 банківських днів з дати підписання цього договору укласти трьохсторонній договір про порядок оренди транспортних засобів в редакції Заставодержателя, для транспортних засобів зазначених в п. 1.2.1., 1.2.2. цього Договору.». На виконання умов зазначеного вище пункту 15.09.2009 р. між [PERSON] в якості Орендодавця, з одного боку, ТОВ «Автобуд-Транссервіс» в якості Орендаря, з іншого боку, та ПАТ «МетаБанк» з третього боку, було укладено Договір № 1 найму (оренди) транспортного засобу. У відповідності до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування транспортні засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER], марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі [NUMBER], об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер [NUMBER], марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі [NUMBER]. Пунктами 1.9., 2.1.11. Договору оренди передбачено, що Орендар після виконання вимог п. 2.2.12., 2.2.13. цього Договору отримує право переоформити на себе право власності на Об'єкти оренди зазначені в п. 1.1. цього Договору та повного виконання зобов'язань Орендаря та Орендодавця по Кредитному договору, договору Поруки та цього Договору. Орендодавець зобов'язаний передати Орендарю право власності на об'єкт оренди, після виконання вимог Орендарем п. 2.2.12., 2.2.13. цього Договору та повного виконання зобов'язань Орендаря та Орендодавця по Кредитному договору, договору Поруки та цього Договору. За умовами укладеного сторонами договору Орендар зобов'язався виплатити у строк до 31.12.2009р. на користь [PERSON] у готівковому або безготівковому рахунку суму 20 000,00 грн. На виконання умов укладеного Договору оренди позивач сплатив на користь [PERSON] суму у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується письмовими розписками, які складені [PERSON] власноруч. Крім того, позивач на виконання умов укладеного Договору оренди здійснив погашення кредиту за Кредитним договором № 32-24-07/0058-К на загальну суму 120 767,98 грн. Позивач у повному обсязі виконав умови укладеного договору, а саме здійснив розрахунок з [PERSON], погасив заборгованість за кредитним договором №32-24-07/0058-К. Доказом того, що позивач виконав умови кредитного договору № 32-24-07/0058-К є лист ПАТ «МетаБанк» вих. № 52-0202/6641 від 06.08.2012р., який надійшов на адресу позивача. Позивач вважає, що у нього на даний момент виникло право власності на спірні транспорті засоби, оскільки він сплатив на користь [PERSON] та ПАТ «МетаБанк» їх повну вартість. В судовому засіданні позивач просить визнати за ним, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс», право власності на транспортні засоби, а саме: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER], марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі [NUMBER], об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер [NUMBER], марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі [NUMBER]. Просить зняти арешт, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з вказаних транспортних засобів. Під час розгляду справи позивач також зазначив, що 10.09.2009 р. між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ «Автобуд-Транссервіс» було укладено договір поруки № 32-24-07/0058-К/П-1. За умовами укладеного сторонами договору поруки Поручитель, у разі невиконання приватним підприємцем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №32-24-07/0058-К від 02.03.2007р., укладеним між Позичальником та Банком, зобов'язується в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг Позичальника Банку у сумі наданого кредиту 120 000,00 грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору, за весь час користування Позичальником кредитом (п. 1 Договору поруки). Позивач здійснив погашення кредиту за Кредитним договором № 32-24-07/0058-К на загальну суму 120 767,98 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Позивач вважає, що , оскільки він, ТОВ «Автобуд-Транссервіс», здійснив погашення кредиту за кредитним договором № 32-24-07/0058-К у повному обсязі, то до нього, в силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України, перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, у даному випадку усі права за Договором застави № 32-24-07/0058-К/3. Рішення Заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави є достатньої підставою для витребування предмета застави (а також необхідних документів до нього) від Заставодавця чи третіх осіб, а також для примусової реалізації предмета застави. ТОВ «Автобуд-Транссервіс» було прийнято рішення про отримання предмету застави у власність в рахунок погашення заборгованості про що було направлено на адресу [PERSON] відповідне повідомлення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Діамантбанк» в судовому засіданні проти позову заперечувала, про що надала письмові заперечення. Також зазначила, що договір застави між позивачем та [PERSON] не укладався, тому правові підстави вважати виникнення у ТОВ «Автобуд-Транссервіс» права звернення стягнення (або право власності) на транспортні засоби відсутні. Власником вказаних транспортних засобів є [PERSON] Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Діамантбанк» непогашена і може бути погашена за рахунок майна, що реалізується в межах виконавчого провадження №34393037. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надав. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника та прийняти рішення з урахуванням вимог законодавства України. Представник третьої особи ПАТ «МетаБанк» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши у сукупності докази у справі, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 02.03.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «МетаБанк», та ПП [PERSON] було укладено кредитний договір №32-24-07/0058-К. У відповідності до п. 1.1. кредитного договору банк надає Позичальнику (ПП [PERSON]) довгостроковий кредит у сумі 120 000,00 грн. на термін по 27.02.2012 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 1.3.1. кредитного договору забезпечення виконань зобов'язань позичальника за цим договором є застава сідлового тягача MAN та напівпричепу KOGEL, згідно з відповідним договором застави, що укладається між Позичальником та Банком. На виконання умов зазначеного пункту кредитного договору, 02.03.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «МетаБанк», та [PERSON] було укладено Договір застави №32-24-07/0058-К/3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №325. У відповідності до п. 1.1. договору застави заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобов'язань за кредитним договором №32-24-07/0058-К від 02.03.2007 р., укладеним між Заставодержателем і Заставодавцем, включаючи зобов'язання: повернути суму виданого кредиту в розмірі 120 000,00 грн., сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору. Згідно п. 1.2. договору застави предметом застави за цим договором є: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER], марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі [NUMBER], об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер [NUMBER], марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі [NUMBER]. 15.10.2008 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є «МетаБанк» та [PERSON] було укладено Договір № 1 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави №32-24-07/0058-К/3 від 02.03.2007р. У відповідності до п. 1 Договору про зміни абзац перший п. 1.6. Договору викладено в такій редакції: «Предмет застави знаходиться у володіння та користуванні Заставодавця. Заставодавець не вправі в період дії цього договору будь-яким чином розпоряджатися предметом застави (відчужувати, здавати в оренду та ін.), крім передачі в оренду приватному підприємцю [PERSON] на строк не більш, ніж строк дії кредитного договору, зазначеного в п. 1.1. цього договору на підставі укладеного між Заставодавцем, Заставодержателем та ПП [PERSON] трьохстороннього договору оренди транспортних засобів, які зазначені у п.п. 1.2.1., 1.2.2. цього договору, а також не вправі здійснювати наступні застави заставленого майна, за винятком випадків повторної передачі його за іншими договорами в заставу Заставодержателю». 15.09.2009 р. між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] було укладено Договір № 2 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави №32-24-07/0058-К/3 від 02.03.2007р. У відповідності до п. 2 Договору про зміни абзац перший п. 1.6. Договору викладено в такій редакції: «Предмет застави знаходиться у володіння та користуванні Заставодавця. Заставодавець не вправі в період дії цього договору будь-яким чином розпоряджатися предметом застави (відчужувати, здавати в оренду та ін.), крім передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» (код ЄДРПОУ 36320949) на строк не більш, ніж строк дії кредитного договору, зазначеного в п. 1.1. цього Договору на підставі укладеного між Заставодавцем, Заставодержателем та ТОВ «Автобуд-Транссервіс» трьохстороннього договору оренди транспортних засобів, які зазначені у п.п. 1.2.1., 1.2.2. цього договору, а також не вправі здійснювати наступні застави заставленого майна, за винятком випадків повторної передачі його за іншими договорами в заставу Заставодержателю». Згідно п. 4 Договору про зміни доповнено договір застави п. 3.1.11. такого змісту: «Протягом 2 банківських днів з дати підписання цього договору укласти трьохсторонній договір про порядок оренди транспортних засобів в редакції Заставодержателя, для транспортних засобів зазначених в п. 1.2.1., 1.2.2. цього Договору.». На виконання умов зазначеного вище пункту 15.09.2009 р. між [PERSON] (Орендодавець), ТОВ «Автобуд-Транссервіс» (Орендар) та ПАТ «МетаБанк» було укладено Договір № 1 найму (оренди) транспортного засобу. У відповідності до п. 1.1. Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування транспортні засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER], марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі [NUMBER], об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер [NUMBER], марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі [NUMBER]. Згідно п. 1.4. Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу вартість об'єкта оренди складає 151500,00 грн. Пунктами 1.9., 2.1.11. Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу передбачено, що Орендар після виконання вимог п. 2.2.12., 2.2.13. цього Договору отримує право переоформити на себе право власності на Об'єкти оренди зазначені в п. 1.1. цього Договору та повного виконання зобов'язань Орендаря та Орендодавця по Кредитному договору, договору Поруки та цього Договору. Орендодавець зобов'язаний передати Орендарю право власності на об'єкт оренди, після виконання вимог Орендарем п. 2.2.12., 2.2.13. цього Договору та повного виконання зобов'язань Орендаря та Орендодавця по Кредитному договору, договору Поруки та цього Договору. Згідно п. 2.2.12.1 Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу у разі невиконання Орендарем своїх зобов'язань щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором №32-24-07/0058/К від 02.03.2007р. в строк до 29.09.2009р. або у разі виникнення за вищевказаним договором простроченої заборгованості Орендар повинен протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виникнення такої простроченої заборгованості або заборгованості за штрафними санкціями сплатити їх в повному обсязі або повернути майно, яке зазначене у п. 1.1. цього договору на відповідальне зберігання АТ «МетаБанк». Відповідно до п. 2.2.13.1 Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу, Орендар зобов'язався сплатити в строк до 31.12.2009р. [PERSON] (Орендодавцю) у готівковому або безготівковому рахунку суму 20 000,00 грн. 15.09.2009 р. між [PERSON] (Орендодавець), ТОВ «Автобуд-Транссервіс» (Орендар) та ПАТ «МетаБанк» було укладено Договір № 1 найму (оренди) транспортного засобу. Згідно Акту прийому-передачі автомобіля від 15.09.2009 р. до Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу від 15.09.2009 р. , ТОВ «Автобуд-Транссервіс» (Орендар) прийняв, а [PERSON] (Орендодавець) передав транспортні засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER], марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі [NUMBER], об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер [NUMBER], марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі [NUMBER]. Оціночна вартість автомобіля 151500,00 грн. Позивач здійснив погашення кредиту за кредитним договором № 32-24-07/0058-К на загальну суму 120 767,98 грн., що підтверджується квитанцією № ОУ_37771 від 10.09.2009р., квитанцією від 29.09.2009р., квитанцією від 09.10.2009р., квитанцією від 05.11.2009р., квитанцією від 13.11.2009р., квитанцією від 12.11.2009р., квитанцією від 12.11.2009р., квитанцією № ОУ_50728 від 03.12.2009р., квитанцією № 4 від 15.12.2009р., квитанцією № ОУ_86222 від 28.12.2009р., квитанцією № ОУ_92531, від 31.12.2009р., квитанцією № ОУ_28393 від 02.02.2010р., квитанцією № ОУ_49821 від 18.02.2010р., квитанцією №ОУ_74533 від 10.03.2010р., квитанцією № ОУ_34285 від 23.04.2010р., квитанцією № ОУ_34288 від 23.04.2010р., квитанцією № 2 від 07.05.2010р., квитанцією №ОУ_70504 від 21.05.2010р., квитанцією № ОУ_32666 від 05.07.2010р., квитанцією №ОУ_32647 від 05.07.2010р., квитанцією № ОУ_32670 від 05.07.2010р., квитанцією №ОУ_39080 від 01.09.2010р., квитанцією №ОУ_85411 від 30.09.2010р., квитанцією №ОУ_85407 від 30.09.2010р., квитанцією № ОУ_85480 від 30.09.2010р., квитанцією №ОУ_63532 від 17.11.2010р., квитанцією № ОУ_63527 від 17.11.2010р., квитанцією №ОУ_27510 від 31.12.2010р., платіжним дорученням № 162 від 05.01.2011р., платіжним дорученням № 179 від 12.03.2011р., платіжним дорученням № 201 від 15.04.2011р., платіжним дорученням № 204 від 28.04.2011р., платіжним дорученням № 210 від 09.06.2011р., платіжним дорученням № 211 від 09.06.2011р., платіжним дорученням № 219 від 25.06.2011р., платіжним дорученням № 228 від 29.08.2011р., платіжним дорученням №229 від 29.08.2011р., платіжним дорученням № 233 від 09.09.2011р., платіжним дорученням № 234 від 09.09.2011р., платіжним дорученням № 249 від 10.10.2011р., платіжним дорученням № 250 від 28.10.2011р., платіжним дорученням № 256 від 11.11.2011р., платіжним дорученням № 257 від 11.11.2011р., банківською випискою по рахунку за 31.07.2012р. У відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Оскільки ТОВ «Автобуд-Транссервіс», здійснив погашення кредиту за кредитним договором № 32-24-07/0058-К у повному обсязі, то до нього, в силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України, перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, у даному випадку усі права за Договором застави № 32-24-07/0058-К/3. Рішення Заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави є достатньої підставою для витребування предмета застави (а також необхідних документів до нього) від Заставодавця чи третіх осіб, а також для примусової реалізації предмета застави. ТОВ «Автобуд-Транссервіс» було прийнято рішення про отримання предмету застави у власність в рахунок погашення заборгованості про що було направлено на адресу [PERSON] відповідне повідомлення. 07.05.2014 р. старшим інспектором ДПС Горбачовим В.Л. було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Kogel SN, д/н [NUMBER], шляхом доставляння його на спеціальний майданчик, за адресою: м. Мелітополь, 417 км а/д Харків-Сімферополь, про що інспектором було складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. В Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів: виконавчий лист № 2-1897 від 08.09.2009р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Діамантбанк» боргу у розмірі 44 500,87 грн.; виконавчий лист № 2-3447/09 від 18.02.2011р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 509 328,74 грн.; виконавчий лист № 334/1701/13-ц від 30.07.2013р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 30 767,08 грн. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Дерій Є.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2009 р., ВП №14982808, виконавчий лист №2-1897/09, виданий 08.09.2009 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Діамант» 44500,87 грн., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Литвиненко О.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2012 р., ВП №31224658, виконавчий лист №2-3447/09, виданий 18.02.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 509328,74 грн., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Гришунової Т.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2013 р., ВП №40071226, виконавчий лист №2-1701/13-ц, виданий 30.07.2013 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30767,08 грн., накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №366260 від 13.06.2006р. за [PERSON] зареєстрований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER], марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі [NUMBER], об'єм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер [NUMBER], марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі [NUMBER] Згідно ст..16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46553334, приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.03.2013 р. (Запис 2, зареєстрований за №13603243),; а також публічне обтяження (арешт рухомого майна) було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.10.2014 р. (Запис 3, зареєстрований за №14573587) на все рухоме майно у межах суми звернення 509328,74 грн. на підставі постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження ВП 31224658, 30.03.2012р., старший державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ Слободянюк Д.Б., виконавчий лист №2-3447/09 від 18.02.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Згідно ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Відповідно до ст..592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст..546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Таким чином, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного майна перед іншими кредиторами. Статтями 17, 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Пунктом 7 зазначеної статті, встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обтяженням, яке накладено постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Слободянюк Д.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2012 р., ВП №31224658, виконавчий лист №2-3447/09, виданий 18.02.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми звернення 509328,74 грн. порушує право позивача, а тому накладений арешт на вищезазначені транспортні засоби підлягає зняттю. Ч. 1 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки, позивач є власником спірного майна він змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Безпідставне накладення арешту на майно обмежує право власності позивача, а тому воно підлягає захисту шляхом звільнення його з-під арешту. Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Outcome: approved