Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 03.07.2014 р. між ними був укладений попередній договір з передачею авансового платежу, посвідчений ПН ХМНО [PERSON] Згідно п.1 вказаного договору, Продавець відповідач зобовязався продати позивачеві. А позивач, у свою чергу зобовязався придбати у відповідача належну йому на праві приватної власності земельну ділянку №23, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Кулиничі, вул.Центральна. Згідно п.1 (б), сума договору купівлі-продажу нерухомого майна мала скласти 156\~000,00 грн., що на ой момент було еквівалентно 13000 дол.США. Договір купівлі-продажу (основний договір) , згідно умов попереднього договору, мав був складений та нотаріально посвідчений не пізніше 03.07.2015 р. Для підтвердження дійсності своїх намірів укласти в подальшому договір купівлі-продажу позивач передав відповідачеві в якості авансу 3000 дол.США, що було еквівалентно 36000 грн. П.4 попереднього договору передбачено, що в разі відмови відповідача від укладання договору купівлі-продажу, він зобовязаний повернути позивачеві отриманий аванс у розмірі 3000 дол.США. Маючи намір придбати земельну ділянку, позивач уклав з ТОВ «Абрис-дизайн» договір на розробку архітектурного проекту та договір на розробку конструкторського проекту за адресою: м.юХарків, вул.Берзиня, 25 (нова адреса земельної ділянки), за виконання яких позивач сплатив ТОВ «Абрис-дизайн» 30\~000 грн. 03.07.2015 р. сторони прибули до ПН ХМНО [PERSON], проте посвідчити укладання договіру купівлі-продажу нотаріус не зміг, оскільки відповідачем була надана неналежна оцінка земельної ділянки, та надав відмову у вчинення нотаріальної дії. Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, передані йому у кості авансу, в розмірі 65915,10 грн., що еквівалентно 30000 дол.США, 30000,00 грн., сплачених за укладання договорів з ТОВ «Абрис-дизайн», 3% річних за період з 03.07.2015 р. по 04.09.2015 р., згідно ст.625 ЦК України, та моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн. та відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що в якості авансу вона передала відповідачеві 3000 дол.США, тому вона має повернути аванс, виходячи з курсу долара США. Копію витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 260/15 від 13.02.2015 р. для перевірки у нотаріуса - відповідач їй надала 27.05.2015 р. Відповідач та його представник [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечували. При цьому відповідач пояснила, що вона отримала від позивача аванс у національній валюті, у розмірі 36\~000 грн., що на той час становило 3000 дол.США. Також пояснила, що вона зібрала увесь необхідний пакет документів, про який їй повідомив нотаріус [PERSON] та позивачка, завчасно надала їх позивачеві на її вимогу для перевірки нотаріусом, зявилась 03.07.2015 р. до нотаріуса [PERSON] та, отримавши відмову у здійсненні нотаріальної дії, через два дні зробити нову оцінку земельної ділянки, проте позивач відмовилась від покупки. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду. дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наступне. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. У відповідності зі ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2014 р. [PERSON] як Продавець та [PERSON] як Покупець, уклали попередній договір з передачею авансових платежів, згідно якому Продавець зобовязався продати Покупцю, а Покупець зобовязався купити у Продавця належну останньому на праві приватної власності земельну ділянку №23, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Кулиничі, вул.Центральна (а.с.20). При цьому сторони домовились, що: - договір купівлі-продажу (основний договір) має бути укладений та нотаріально посвідчений не пізніше 03.07.2015 р. включно, або за взаємною згодою раніше. Продовження строку для укладання договору купівлі-продажу допускається за додатковою нотаріально посвідченою угодою сторін; - сума договору купівлі-продажу нерухомості має становити 156000 грн.; - на день укладання договору купівлі-продажу Продавцем мають бути підготовлені та зібрані (отримані) всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору; - договір купівлі-продажу має бути нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] у приміщенні нотконтори за адресою: м.Харків, пл..Руднєва, б.7. Згідно п.2 Попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу Покупець передав, а Продавець отримав від Покупця гроші в сумі 36000 грн. 21.04.2015 р. [PERSON] повідомила позивача про те, що документи, необхідні для укладання основного договору, нею підготовлені, та просить повідомити про час посвідчення правочину. Факт отримання такого листа позивачем не оспорюється та підтверджується його копією, доданою до позову (а.с.32). У відповідь на цей лист [PERSON] 06.05.2015 р. звернулась до відповідача з проханням надати їй копії документів, з метою консультації у нотаріуса, перевірки їх правильності та повноти (а.с.33). 27.05.2015 р. відповідач направив на адресу позивача копії підготовлених нею документів для укладання основного договору та повторно повідомила про свою готовність укласти правочин, поклавши вибір часу та місця укладання угоди на позивача: - Рішення № 1662/14 від 29.10.2014 р. ХМР про зміну та впорядкування адрес земельних ділянок; - [PERSON] Держземагентства № 260/15 від 13.02.2015 р. про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; - Державний акт на право приватної власності на землю; - Довідку КП «ХМБТІ» від 05.03.2015 р. про відсутність будівель; - [PERSON] з державного земельного кадастру про земельну ділянку. Узгодивши час та місце укладання правочину 03.07.2015 р. о 14 год. у приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], сторони зявились у приміщення нотконтори, за адресоюю: м.Харків, вул..Чернишевська, 45-А, проте у вчиненні нотаріальної дії нотаріус відмовив, про що видав відповідну постанову від 03.07.2015 р. Підставою для відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус [PERSON] зазначив відсутність експертної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому приватний нотаріус [PERSON] , відмовляючи у посвідченні договору купівлі-продажу, не зазначив причини неможливості використання відомостей про грошову оцінку відчужуваної земельної ділянки, що містяться у [PERSON] Держземагентства № 260/15 від 13.02.2015 р. про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. На час розгляду справи основний договір купівлі-продажу між сторонами не укладений, грошові кошти, передані позивачем відповідачеві за попереднім договором у якості авансу, не повернуті. На думку суду, відповідач виконала свої зобовязання за попереднім договором, підготувала та зібрала всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору, про які їй повідомив нотаріус [PERSON] Зокрема, для укладання договору купівлі-продажу відповідач завчасно отримала та надала для огляду позивачеві [PERSON] № 260/15 від 13.02.2015 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виготовленого [PERSON] Держземагентства у м.Харкові Харківської області, та не ухилялась від надання будь-якого іншого необхідного документу. Оскільки місце укладання основного договору (у приватного нотаріуса [PERSON] замість [PERSON]М.) було змінено за ініціативи позивача, перелік необхідних документів з яким не був погоджений, копії підготовлених відповідачем документів були завчасно надані позивачеві, на її прохання, для перевірки правильності у нотаріуса, вина відповідача у тому, що така угода не відбулася, відсутня. За таких обставин суд стягує на користь позивача отриманий відповідачем авансовий платіж у розмірі 36000 грн. як безпідставно набуте майно, оскільки саме така сума зазначена у попередньому договорі, та з підстав, передбачених ст.625 ЦК України, стягує з відповідача три процента річних, нарахованих за період з 03.07.2015 р. по 04.09.2015 р., у розмірі 186,41 грн. (36000 х 3%/100% /365 х 63). Вимоги про стягнення з відповідача 30\~000 грн., сплачених позивачем ТОВ «Абрис дизайн» за розробку архітектурного проекту та конструкторського проекту суд вважає безпідставними, у звязку з чим відмовляє у їх задоволенні. Крім того, суд вважає недоведеними вимоги про відшкодування моральної шкоди. Так, суду не була надано доказів причинення позивачці моральної шкоди та доказів причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та моральними стражданнями, на які посилається позивач. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved