Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця вказуючи, що [PERSON] звернулась до ПАТ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 04.04.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 10300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, чим підтвердила свою згоду підписавши заяву та Умови та правила надання банківських послуг та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Сепія [NUMBER] від 22.12.2017 року. 29.07.2018 року банком була направлена претензія кредитора до Третьої Черкаської державної нотаріальної контори на виконання умов ст. 1281 ч. 2 ЦК України. 26.11.2018 року позивачем отримана відповідь від нотаріальної контори в якій зазначалось, що спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензій ПАТ «Приватбанк». Спадкоємцем який постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач [PERSON] , якому 15.08.2019 року було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій вчинено не було. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком становила 8742,97 грн. з яких 2105,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 6637,01 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Просять стягнути з відповідача, як спадкоємця заборгованість по кредитному договору в сумі 8742,97 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2020 року вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з?явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулась до ПАТ «Приватбанк», у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 04.04.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 10300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, чим підтвердила свою згоду підписавши заяву та Умови та правила надання банківських послуг та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Сепія [NUMBER] від 22.12.2017 року. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України зазначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що на час смерті [PERSON] дійсно була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] , де зареєстрований [PERSON] , відповідач по справі. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями паспорта громадянина України померлої [PERSON] та відповідача [PERSON] . В той же час, відповідач [PERSON] в своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що він не є спадкоємцем після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки на момент її смерті був із нею розлучений. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.11.2017 року. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Відповідно наданої інформації нотаріусом Третьої Черкаської державної нотаріальної контори, до нотаріуса із заявою від 26.03.2019 року про видачу свідоцтвам про право на спадщину звертався неповнолітній син [PERSON] , який діяв зі згоди свого батька [PERSON] , оскільки неповнолітній проживав фактично із померлою до дня її смерті за однією адресою: [ADDRESS] , тому вважається таким, що прийняв спадщину. Отже, судом встановлено, що на час смерті [PERSON] , шлюб між нею та відповідачем було розірвано, а із заявою про видачу свідоцтвам про право на спадщину після смерті [PERSON] звертався їх неповнолітній син [PERSON] . Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Таким чином, судом не встановлено наявність отримання відповідачем [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] , а тому посилання позивача на ч.3 ст.1296 ЦК України, якою зазначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину є безпідставним.

Outcome: dismissed