Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір поруки № 1/ПК85/08-01 від 12.03.2008 року та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність № 2-85/08-01 від 12.03.2008 року недійсними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2008 року між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № ПК 85/08-01 на суму 273780,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» укладено договір поруки № 1/ПК85/08-01, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором. 12.03.2008 року від імені позивачки підписано договір застави майнових прав на передачу квартири у власність № 2-85/08-01, згідно умов якого позивачка надала згоду на передачу у заставу належних їй на праві сумісної власності майнових прав. Вказані договори позивачка ніколи не укладала та не підписувала, оскільки 12.03.2008 року перебувала на стаціонарному лікуванні в пологовому відділенні Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології національної Академії медичних наук України», яка розташована в м. Києві по вул. Майбороди, 8. Позивач просить визнати договори договір поруки № 1/ПК85/08-01 від 12.03.2008 року та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність « 2-85/08-01 від 12.03.2008 року недійсними. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, пояснивши, що між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на надано останньому кредитні кошти на цільове призначення - на придбання цінних паперів, облігацій у бездокументарній формі випуску. Докази, надані позивачем про те, що вона перебувала у пологовому відділенні, не можуть бути доказовою базою, оскільки документи не відповідають Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 010/о «Журнал запису пологів у стаціонарі». Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що [PERSON] не підписувала спірні договори і до банку для підписання цих договорів не приїжджала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 12.03.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № ПК/85/08-01, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 273780,00 доларів США (а.с. 8-13). 12.03.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено договір поруки № 1/ПК85/08-01, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № ПК/85/08-01 від 12.03.2008 року (а.с. 14-15). 12.03.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено договір застави майнових прав на передачу квартири у власність № 2-85/08-01, згідно умов якого заставодавець в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передає заставодержателю в заставу належні йому майнові права (а.с. 16-19). Згідно довідки, наданої Державною установою «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології національної Академії медичних наук України» від 10.07.2014 року, [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 11.03.2008 року по 27.03.2008 року (а.с. 21). На запит суду від 12.11.2014 року Державною установою «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології національної Академії медичних наук України» надано відповідь про те, що [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 11.03.2008 року по 27.03.2008 року (а.с. 63-65). Суд неодноразово зобов'язував відповідача надати оригінал договору поруки № 1/ПК85/08-01 від 12.03.2008 року для проведення почеркознавчої експертизи. 12.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, якою зобов'язано ПАТ КБ «Надра» надати оригінал договору поруки № 1/ПК85/08-01 від 12.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 52), яка повернулася до суду без виконання (а.с. 68). Згідно листів, наданих ПАТ КБ «Надра», кредитну справи та оригінал договору поруки надати не можливо у зв'язку з тим, що вказані документи зберігаються в м. Луганську (а.с. 49, 59-60). 11.02.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 79-80). Судом попереджено сторони про те, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено повідомлення від 11.06.2015 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з ненаданням оригіналу договору поруки (а.с. 83). На підставі викладеного, враховуючи ухилення відповідача від подання експертам необхідних документів для проведення почеркознавчої експертизи, без яких провести експертизу неможливо, суд визнає факт того, що [PERSON] не підписувала договір поруки № 1/ПК85/08-01 від 12.03.2008 року та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність № 2-85/08-01 від 12.03.2008 року, відповідно до ст. 146 ЦПК України. Крім того, судом встановлено, що позивачка [PERSON] 12.03.2008 року перебувала на стаціонарному лікуванні, територіально знаходилась в м. Києві, а спірні договори укладались та підписувались в м. Луганську. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, однією з підстав визнання недійсним правочину, є недодержання в момент його вчинення вимог передбачених ч. 3 ст. 203, зокрема волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В судовому засіданні встановлено, що договір поруки № 1/ПК85/08-01 від 12.03.2008 року та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність № 2-85/08-01 від 12.03.2008 року, укладені міжВАТ КБ «Надра» та [PERSON] не відповідають внутрішній волі останньої, оскільки нею не підписувався. Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За вказаних обставин, позовні вимоги позивача, щодо визнання недійсним договору поруки та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність з вищевикладених підстав є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved