Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 19056,88 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову покликається на те, що о 12.30 год. 05.11.2014р. на перехресті вулиць Вітовського - Гвардійська у м.Львові сталось ДТП з вини водія автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з.[NUMBER] [PERSON], внаслідок чого пошкоджено автомобіль позивача марки «Сеат Ібіца» д.н.з.[NUMBER]. Факт ДТП підтверджується довідкою №36/3 від 05.11.2014р. Згідно висновку №4833 від 14.11.2014р., вартість матеріальної шкоди становить 8388,90 грн. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдану ним шкоду. Також, позивач вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яка проявилась в незручностях, що погіршило його морально-психологічний стан. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні 22.01.2015 року позов заперечив з мотивів безпідставності. В судове засідання 24.03.2015 року відповідач не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з.[NUMBER] була застрахована відповідно до полісу №АІ/1581423 від 06.05.2015 року в ПрАТ «Український Страховий Дім» /а.с.38/. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20.11.2014 року у справі №466/8016/14-п встановлено, що [PERSON] 05.11.2014 року близько 12.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з.[NUMBER] в м.Львові по вул.Вітовського, 38, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат» д.н.з.[NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.42/. Факт вказаного ДТП також підтверджується довідкою №36/3 від 05.11.2014 року /а.с.5/. Згідно висновку №4833 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.11.2014р. /а.с.6-12/, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Сеат Ібіца» р.н.[NUMBER] становить 8388,90 грн. З матеріалів справи видно, що ПрАТ «Український страховий дім» відсутній за місцезнаходженням (юридичною та фактичною адресами) та виключений з членів МТСБУ /а.с.56, 57, 58/, а відтак у позивача відсутня реальна можливість реалізувати своє право на отримання страхового відшкодування від ПрАТ «Український страховий дім». Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, дотримуючись принципу справедливості, суд вважає, що зазначена матеріальна шкода спричинена позивачу підлягає відшкодуванню відповідачем, а тому позов слід задоволити. Крім того, з матеріалів справи видно, що позивач також поніс витрати на оплату вартості експертного дослідження в сумі 600,00 грн. та 67,78 грн. на відправлення телеграми /а.с.18, 19,/, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що внаслідок дій відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилася в незручностях, що погіршило його морально-психологічний стан, ускладненні та порушенні нормальних життєвих зв'язках, переживаннях з приводу пошкодження автомобіля, необхідністю звернення до суду. Однак сума, визначена позивачем в позовній заяві є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1000,00 грн. моральної шкоди.

Outcome: approved