Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації. Позивач посилається на те, що між позивачем ПАТ «СК»АХА Страхування» та [PERSON], укладено заяву-приєднання(акцепт) № АК4752163/ПЗ від 10.05.2017 року, до договору добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу( приєднання) «Прямий захист» оферта № 114 від 01.08.2016 року, предметом якої є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону та пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем марки «BMW Х5» державний номерний знак [NUMBER]. 11.08.2017 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW Х5» державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON], та транспортного засобу марки «BMW Х5» державний номерний знак [NUMBER], що належить «AURELIT»AUAB(Литва), яким керував громадянин [PERSON] Винним у вчиненні ДТП, визнано громадянина [PERSON] В результаті ДТП, власнику автомобіля марки «BMW Х5» державний номерний знак [NUMBER], було завдано матеріальну шкоду у розмірі 78 504,86 гривень. За страховим договором [PERSON], було виплачено страхове відшкодування в розмірі 36 660,42 гривень. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 36 660,42 гривень, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень. Ухвалою судді від 28.11.2018 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. До початку судового засідання представник позивача, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи (шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України), про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до договору страхування(оферти) від 01.09.2016 року між позивачем ПАТ «СК»АХА страхування та [PERSON], укладено заяву-приєднання(акцепт) № АК4752163/ПЗ від 10.05.2017 року, до договору добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу( приєднання) «Прямий захист» оферта № 114 від 01.08.2016 року, предметом якої є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону та пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем марки «BMW Х5» державний номерний знак [NUMBER].(а/с 9-12) Відповідно до довідки Управління патрульної поліції м. Чернівці № 3017227550393805 від 04.09.2017 року, 11.08.2017 року о 12:45 год., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW Х5» державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON], та транспортного засобу марки «BMW Х5» державний номерний знак [NUMBER], що належить «AURELIT»AUAB(Литва), яким керував громадянин [PERSON](а/с 15) Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.09.2017 року громадянина [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.(а/с 17) Згідно звіту №42-1374 оцінювача [PERSON], власнику автомобіля марки «BMW Х5» державний номерний знак [NUMBER], було завдано матеріальну шкоду у розмірі 78 504,86 гривень.(а/с 19-21) Відповідно до рахунку ремонтних робіт від 08.09.2017, зазначена загальна сума ремонтних робіт становить 342065,32 гривень.(а/с 23-25) 06.11.2017 року [PERSON], звернувся із заявою до директора ЦВ ПАТ «СК»АХА Страхування» про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 36 660,42 гривень.(а/с 30) Відповідно до страхового акту № [NUMBER] від 06.11.2017 року та платіжного доручення № 388 147 від 09.11.2017 року [PERSON], була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 36 660,42 гривень.(а/с 32-33) Ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Ст. 992 ЦК України визначено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 36 660,42 гривень. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн.00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved