Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 20.08.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № DNH4KР94630518 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4985,50 грн. на термін до 19.02.2009 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 18.09.2015 року становить 91112,99 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 4502,46 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 25907,62 грн., пеня 55888,01 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 4314,90 грн. В порушення Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Тому позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 20.08.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № DNH4KР94630518 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4985,50 грн. на термін до 19.02.2009 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором (а.с. 5-6). Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 18.09.2015 року становить 91112,99 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 4502,46 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 25907,62 грн., пеня 55888,01 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 4314,90 грн. (а.с. 4). Таким чином, [PERSON]С, порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, як вбачається з матеріалів справи, однією із позовних вимог позивача є стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 55888,01 грн., нарахування якої передбачено п.п. 5.1 п.5. Договору. Проте, слід зазначити, що ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Зважаючи на конструкцію вказаної норми Закону, яка надає суду право зменшувати розмір неустойки у разі якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд приходить до висновку, що таке право у суду виникає виключно у випадках за наявності у сукупності двох обставин 1) якщо розмір неустойки явно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення. Суд вважає за можливе зменшити розмір пені в звязку з тим, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та зменшити розмір неустойки до 4500,00 грн., що буде відповідати розміру збитків, що спричинено позивачу, у звязку з невиконанням боржником зобовязань. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором кредиту на загальну суму 39724,98 грн. з яких: 4502,46 грн. - заборгованості за кредитом; 25907,62 заборгованість по процентам за користування кредитом; 4500,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4314,90 грн. штраф (процентна складова). На підставі Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи Закрите акціонерне товариство «ПриватБанк» змінено на Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк». Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», банк є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» (а.с. 16). При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1366,69 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial