Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, і просив стягнути з відповідача на свою користь 5993 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. посилаючись на те, що 21 грудня 2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Шкода Фаворит», державний номер [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Джилі», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Розмір завданих збитків становить 6426 грн. 52 коп. (в тому числі ПДВ 20% - 1071 грн. 09 коп.). Оскільки відповідач на момент ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5355 грн. 43 коп. Також позивач поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 638 грн. 32 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягав. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що огляд пошкодженого транспортного засобу було здійснено лише через 2 місяці після ДТП і він не виключає, що частина зафіксованих під час огляду пошкоджень могла бути отримана вже після ДТП. Також відповідач просив розстрочити йому сплату визначеної судом суми відшкодування, оскільки він має на утриманні батьків - пенсіонерів та вагітну дружину, його мати хворіє на онкологічне захворювання і її лікування потребує значних коштів, батько отримав важке поранення під час проведення антитерористичної операції на сході України, у зв'язку з яким проходить зараз курс лікування та реабілітації. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 грудня 2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Шкода Фаворит», державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Джилі», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] вимог п.п. 13.1 ПДР України, що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення № 2029/3-85/11 (а.с. 6) і, відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, ця обставина доказування не потребує. Під час цієї ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Внаслідок цієї ДТП було пошкоджено автомобіль «Джилі», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Розмір завданих збитків становив 6426 грн. 52 коп. (в тому числі ПДВ 20% - 1071 грн. 09 коп.), що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 53 від 17 березня 2011 року (а.с. 13 - 29), і відшкодований відповідачем в добровільному порядку не був. За зверненням [PERSON] позивач 13 травня 2011 року виплатив йому страхове відшкодування в розмірі 5355 грн. 43 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 2069 від 13 травня 2011 року про перерахування грошових коштів [PERSON] (а.с. 52). Також позивач поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 638 грн. 32 коп., що підтверджується дорученням № 13625 від 21 лютого 2011 року (а.с. 32), актом виконаних страховим комісаром для позивача робіт (а.с. 33) і копією платіжного доручення № 1845 від 26 квітня 2011 року про перерахування грошових коштів за виконану страховим комісаром роботу (а.с. 34). Відповідно до ст. 933 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі наданих позивачем доказів суд робить висновок про те, що до позивача перейшло від [PERSON] право вимоги до відповідача про відшкодування завданих збитків, як до володільця джерела підвищеної безпеки, винними діями якого, було завдано ці збитки, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача у відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування 5355 грн. 43 коп. та витрати, понесені на оплату послуг страхового комісара, в розмірі 638 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Враховуючи вкрай тяжке матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні вагітної дружини, пораненого батька - учасника бойових дій у складі сил антитерористичної операції на сході України, хворої на онкологічне захворювання матері, і його заробітної плати в розмірі 3000 грн. на місяць, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ст. 373 ЦПК України, розстрочити відповідачу сплату визначеного судом розміру відшкодування на користь позивача по 600 грн. на місяць до повного погашення усієї суми заборгованості. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, суд -

Outcome: approved