overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30 603,40 грн. і посилався на те, що в 22.06.2012р. з вини [PERSON] відбулася ДТП в результаті якої належний позивачу автомобіль «ГАЗ 322132» отримав технічні пошкодження на суму 59420,37 грн. Стверджував, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Страховій компанії «НАСТА», яка 08.11.2012р. перерахувала на поточний рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 29 516,97 грн., а різницю між сумою оцінки пошкодження автомобіля та сумою виплати страхового відшкодування позивач просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином і заперечень на позов не представили. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з постанови Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 13.07.2012р. (а.с.3) 22.06.2012р. з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Порше Каєн» д.н.з. [NUMBER] сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «ГАЗ 322132» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], власником якого є ТОВ «НОВАТОР». Згідно акту оцінки від 18.01.2013р. (а.с.5-11) вбачається, що належний позивачу автомобіль «ГАЗ 322132» д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження на суму 59420,37 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК«НАСТА», яка 08.11.2012р. перерахувала на поточний рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 29 516,97 грн. (а.с.12-13). Згідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завдано нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки СК«НАСТА» відшкодувала позивачу 29 516,97 грн., то з відповідача підлягає стягненню (59420,37 +700 - 29 516,97 =) 30 603,40 грн. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 306 грн. судових витрат (а.с.1,51). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа товарна біржа Нерухомість-Миколаїв про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач зазначив, що 03 грудня 1999 року він на товарній біржі Нерухомість-Миколаїв придбав у відповідачці житловий будинок №12 з надвірними спорудами, розташований по вулиці Набережна, в селі Сливине Миколаївського району Миколаївської області. Оскільки спірний договір не був посвідчений нотаріально, позивач позбавлен можливості розпорядитися придбаним майном і просить визнати зазначений договір дійсним. Позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутністі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка до суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, через засоби масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомила. Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 грудня 1999 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідачці за 1700 гривень житловий будинок №12 з надвірними спорудами, розташований по вулиці Набережна, в селі Сливине Миколаївського району Миколаївської області. Гроші відповідачці були сплачені позивачем в повному обсязі. Вказаний договір був укладений та зареєстрований на товарній біржі Нерухомість-Миколаїв 03 грудня 1999 року за № 1-366 без подальшого нотаріального посвідчення. Однак відповідачка, виходячи з записаного в спірному договорі положенню про те, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, фактично ухилилася від такого посвідчення. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку сторони за угодою домовилися та виконали усі зобовязання, претензій не мають, то на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 року) цей договір належить визнати дійсним. Виходячи з наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими. Судові витрати належить залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, посилаючись на те, що 29 травня 2012 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав у [PERSON] автомобіль FORD EXPLORER, 1993 року випуску, державний номер [NUMBER]. Позивач повністю розрахувався з відповідачем за вказаний автомобіль, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу від 29 травня 2012 року удаваним та визнати за ним право власності на автомобіль FORD EXPLORER, 1993 року випуску, державний номер [NUMBER]. Позивач та його представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, просили визнати дійсним договір купівлі-продажу від 29 травня 2012 року та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль FORD EXPLORER, 1993 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши позивача та його представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що 29 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу автомобіля FORD EXPLORER, 1993 року випуску, зеленого кольору, тип джип легковий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номер [NUMBER], згідно з умовами якого [PERSON] придбав, а [PERSON] продала належний їй автомобіль. Позивач у повному обсязі передав грошові кошти за вищевказаний автомобіль [PERSON], про що остання написала розписку. Сторони за договором домовилися про його нотаріальне посвідчення, однак [PERSON] ухиляється від цього. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося його повне виконання, але від нотаріального посвідчення зазначеного договору відповідач ухиляється. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що відповідач визнала у повному обсязі позовні вимоги, суд вважає позовні вимоги законним і обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком №60 по вул. Свободи в м.Житомирі. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивачу належить частина вищезазначеного будинку. Разом з позивачем у квартирі зареєстрована його колишня дружина [PERSON], яка по вищевказаній адресі не проживає, участі в оплаті житлово-комунальних послуг не приймає. Розгляд справи проведено без виклику сторін в спрощеному позовному провадженні. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за №2-112, позивач набув право власності на частину будинку №60 по вул. Свободи в м. Житомирі. Згідно письмових свідчень свідків [PERSON] та [PERSON] посвідчених директором КП «ВЖРЕП №6» [PERSON], колишня дружина позивача [PERSON] не проживає за адресою [INFO] з листопада 2013 року. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном\~ на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ч.1 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом. Зі змісту вказаної статті, а також ст. 64 ЖК, яка дає визначення поняття «член сімї» вбачається, що необхідною умовою існування права на користування житлом власника є спільне проживання членів сімї з власником житла та ведення спільного господарства. Оскільки судом встановлено, що відповідач є колишнім членом сімї позивача, з 2013 року не проживає у будинку, належному позивачу на праві власності без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В 2012 році до позивача звернувся відповідач з проханням зареєструвати його в її квартирі. Реєстрація місце проживання йому була необхідна для працевлаштування, позивач його зареєструвала. Відповідач за адресою: [ADDRESS] не мешкав, і місце його фактичного проживання на даний час позивачу не відоме. Наявність зареєстрованої особи позбавляє позивача прававільно користуватися своїм нерухомим майном. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі, не заперечували відносно винесення заочного рішення. [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що реєстрація відповідача [PERSON] в її квартирі це додатковий матеріальний тягар для неї з оплати комунальних послуг, оскільки вона має двох дітей, на теперішній час не працює, доглядає за дитиною [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час дату та місце слухання справи був повідомлений шляхом подання об'яви в газету «Урядовий курєр» від 21.07.2015 р. №130-(5504). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначив, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності від 28.08.1989 року та Договору дарування від 04.10.1990 року №1-5653, Договору дарування від 12.06.1990 року №1-3608 належить на праві особистої власності 14/25 часток домоволодіння №108 по вул. Степній м.Запоріжжя. В натурі позивачу належить житловий будинок А, літня кухня, паркани 1,3 водовідвід №2, замощення №1. Взагалі домоволодіння по вул. Степній №108 м. Запоріжжя складається з двох будинків: А та В, літньої кухні Б, погрібу літ Е, парканів 1,3, водовідвід№2, замощення №1. 16.07.1992 року рішенням виконкому Комунарської районної ради народних депутатів №209/7 вказане домоволодіння було поділено на окремі будинки А і В. Житловий будинок А був виділений позивачу в самостійний будинок з поштовою адресою по вул.Степній, №108. Відповідач [PERSON] племінник позивача зареєстрований у будинку позивача, але фактично з 1999 року там не проживає, ніяких витрат по утриманню будинку не несе. Реєстрація відповідача в будинку позивача створює перешкоди у здійсненні ним права власності, спричиняє збитки через необхідність сплати житлово-комунальних послуг виходячи із кількості зареєстрованих осіб, тому він просить про усунення цих перешкод шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Чернівецьке обєднане ДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, посилаючись на те, що за договором оренди землі від 20.08.2012 року №8014, укладеного із [PERSON] існує заборгованість, яка не сплачена орендарем. Стверджуює, що в період з серпня 2014 року по січень 2017 року включно не здійснював оплату в повному розмірі за користування земельною ділянкою, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 18\~067,1грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь Чернівецької міської ради заборгованість у розмірі 18\~067,1грн. за договором оренди землі від 20.08.2012 року №8014, а також стягнути з відповідача судові витрати. Сторони по справі в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що за договором оренди землі від 20.08.2012 року №8014, укладеного із [PERSON], останній приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Чернівці, по вул. Тихій, 24, площею 0,0883га. Згідно умов даного договору відповідач в період з серпня 2014 року по січень 2017 року включно не здійснював оплату в повному розмірі за користування земельною ділянкою, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка не сплачена орендарем, в розмірі 18\~067,1грн. /а.с.5-11/. Зобовязання згідно ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Шевченківський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником, зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі. Однак з січня 2013 року в квартирі не проживає, у зв'язку з припиненням шлюбних відносин. Просить визнати відповідачку такою, що втратили право на користування житловим приміщенням. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав наведених у ньому. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Шевченківського РВ ГУ ДМС України в м. Києві до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], на підставі договору дарування квартири від 26.12.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], належить на праві власності [PERSON] (а.с.6-7). В квартирі [ADDRESS] на даний час, крім позивача зареєстрована відповідачка [PERSON], а також [PERSON], що підтверджується довідкою ТОВ «Кийградсервіс» від 15.01.2014 року № 51. (а.с.5). Актом затвердженого комісією ТОВ «Кийградсервіс» від 03.07.2013 року (а.с.9) підтверджується, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з лютого 2013 року не проживає. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що [PERSON] з лютого 2013 року не проживає в квартирі [ADDRESS], тобто більше встановленого законом строку, суд знаходить необхідним визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного, керуючи ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 2, 17 КАС України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що згідно з довіреністю від 30.03.2016 р., посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенкською І.Р., [PERSON] уповноважила [PERSON] , [PERSON] управляти, розпоряджатися, обміняти, здати в оренду, продати за ціну і на умовах за їх розсудом належний [PERSON] автомобіль марки «Ssang Yong» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Довіреність видана строком на три роки по 03.03.2019 р. На підставі даної довіреності 05.02.2019 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу № 6541/2019/1299752 транспортного засобу, відповідно до якого у власність [PERSON] передано автомобіль марки «Ssang Yong» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за ціною 258 107 грн. 85 коп. Зазначає, що вона як власник автомобіля жодних коштів від його продажу не отримувала, у зв`язку із чим звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 258 107 грн. 85 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. 02.06.2020 р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засідання у режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засідання у режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed