Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.11.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №5878853, в якості забезпечення виконання зобов'язань за яким між позивачем та відповідачем було також укладено договір іпотеки №5878857 від 30.11.2007 року, за умовами якого відповідачем було передано позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS] У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору за позивачем у відповідності до умов договору іпотеки 16.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було зареєстроване право власності на предмет іпотеки. На підставі викладеного позивач просить зняти арешт, накладений відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві №33009468 від 13.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], ринковою вартістю 11304000 грн., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1327687483080, яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» на підставі договору іпотеки серія та номер №8033 від 30.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирончик О.В.. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] кредитного договору №5878853 від 30.11.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 694500 доларів США зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом до 30.11.2014 року, та зобов'язалась використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені договором. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №5878857 від 30.11.2007 року, за умовами якого відповідач передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] Відповідно до п.4.7.1 договору іпотеки, згідно якого у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця. Зазначене застереження є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Як убачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. ВП №33009468 від 13.06.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-7118/10, виданого 29.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника [PERSON] про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 813379,15 доларів США та 1283698,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - п'ятикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 115,70 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON], встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 5010695,85 грн. (а.с.18-19). Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. ВП №33009468 від 13.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на п'ятикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 115,70 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] (а.с.20-21). Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. ВП №33009468 від 16.01.2017 року виконавчий лист №2-7118/10, виданого 29.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника [PERSON] про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 813379,15 доларів США та 1283698,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - п'ятикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 115,70 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON], встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 5010695,85 грн., повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі вказаного у договорі іпотеки застереження 16.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було зареєстроване право власності банку на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №96156113 від 04.09.2017 року (а.с.15). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження завершене, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт знятий не був, суд дійшов висновку про те, що арешт, накладений на майно, підлягають скасуванню, оскільки квартира, на яку було накладено арешт належить позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved