Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №4023 від 01 жовтня 2015 року відповідач отримав кредит в розмірі 60\~000грн. 00коп. Позивач стверджує, що відповідач свої зобовязання належним чином не виконував та заборгованість за кредитним договором не погасив, тому станом на 29.02.2016 року йому була нарахована заборгованість в розмірі 168 034грн. 43коп. На підставі викладеного остаточно просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 192 034грн. 43коп., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився та надіслав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує, в разі відсутності відповідача винести заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №4023 від 01 жовтня 2015 року відповідач отримав кредит в розмірі 60\~000грн. 00коп. /а.с.8/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, у звязку з невиконанням умов вищезазначеного договору, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, а саме: відповідач станом на 13.04.2016 року має заборгованість на загальну суму 192 034грн. 43коп., яка складається з: заборгованість по основній сумі 60\~000грн. 00коп, непогашені відсотки 18 378грн. 08коп.; пеня 24 477грн. 09коп.; інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції 5 179грн. 26коп., штраф 60\~000грн. 00коп., додатковий штраф 24\~000грн. 00коп. (п.3.2.2. Договору застави №4023 від 01.10.2015 року /а.с.33-34/). Статтею\~625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч.\~1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч.\~2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, при визначенні суми стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача\~щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 108 034грн. 43коп. виходячи з наступного. \~За положеннямистатті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~Враховуючи вищевикладене за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Позовні вимоги в частині звернення стягнення додаткового штрафу в сумі 24\~000грн. 00коп, не підлягають оскільки, п.3.2.2 договору застави №4023 від 01 жовтня 2015 року укладений між позивачем та відповідачем забезпечує виконання зобов'язання за даним договором застави, а не за кредитним договором №4023 від 01 жовтня 2015 року. \~Таким чином, у звязку з тим, що суд стягує з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, позовні вимоги у частині стягнення штрафу у сумі 60 000грн. 00коп. з відповідача та додатковий штраф в сумі 24\~000грн. 00коп. задоволенню не підлягають, тому сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 108 034грн. 43коп. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved