Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу. В обґрунтування позову зазначив, що 1 жовтня 2016 року між ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір № 01/10-16 оренди транспортного засобу марки CITROEN моделі С4 РІСАSSO, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане ВРЕР № 1 ГУУМВСУ Харків 12.08.2011 року. Зазначений транспортний засіб потрібен Позивачеві для використання у господарській діяльності підприємства. В зв'язку з цим в усному порядку було погоджено, що спочатку договір оренди буде укладатись у простій письмовій формі. Пізніше, при наявності у Відповідача вільного часу, договір оренди мав бути посвідчений нотаріально. Однак, відповідач, незважаючи на неодноразові вимоги ТОВ «РЕММАШРЕСУРС», досі не забезпечив нотаріального посвідчення вказаного договору оренди, посилаючись на брак часу. 18 жовтня 2016 року на адресу Відповідача була направлена письмова вимога з'явитись в ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» з метою посвідчення укладеного правочину нотаріально. Відповідач проігнорував законні вимоги Позивача та не прибув у вказаний час. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати дійсним договір оренди № 01/10-16 транспортного засобу марки CITROEN моделі С4 РІСАSSO, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане ВРЕР № 1 ГУУМВСУ Харків 12.08.2011 року укладений 1 жовтня 2016 року № 01/10-16 між ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» та фізичною особою [PERSON] дійсним з моменту укладення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до канцелярій суд заяву про визнання позову у повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, та зазначила, що до нотаріуса з'явитись не має можливості. Ухвалою Комінтернівського суду м. Харкова від 20 червня 2017 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем [PERSON] позову ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. 1 жовтня 2016 року між ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір № 01/10-16 оренди транспортного засобу марки CITROEN моделі С4 РІСАSSO, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане ВРЕР № 1 ГУУМВСУ Харків 12.08.2011 року (а. с. 3-6). На виконання умов договору оренди автомобіля сторонами 01 жовтня 2016 року підписано акт приймання-передачі автомобіля (а. с. 6). Вимогою від 18.10.2016 року № 391 ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» запропоновано [PERSON] зявитись 28 жовтня 2016 року до ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» за адресою : м. Харків, вул.. Киргизька , 19 з метою здійснити нотаріальне посвідчення укладеного правочину (а. с. 7). Згідно зі ст. 799 ЦК України -договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Стаття 220 цього Кодексу вказує, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У пункті 13 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практи-ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів, що при розгляді таких справ су-ди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному по-свідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухили-лася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає ін-ших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнаний дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218та 220 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення цих вимог процесуального закону позивачем не доведено жодними належними доказами тієї обставини, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору. Не доведена позивачем також наявність домовленості з відповідачем про день, час та місце нотаріального посвідчення договору, а отже не доведено й її невиконання. В той же час вказівка ТОВ «РЕММАШРЕСУРС»у вимозі про необхідність відповідачу зявитись 28 жовтня 2016 року до ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» за адресою : м. Харків, вул.. Киргизька , 19, не може розцінюватися як двостороннє погодження, а відсутність можливості у [PERSON] з'явитися до нотаріуса через брак часу не свідчить про його умисне ухилення від нотаріального посвідчення договору. Тобто, відсутня наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість визнати укладений між сторонами правочин дійсним. Сторонами у справі в дійсності визнається факт укладення договору оренди легкового автомобіля, виконання ними його умов, однак в розумінні частини другої статті 220 ЦК України цього недостатньо для визнання судом договору дійсним, а тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання такого договору дійсним. Інших переконливих доказів, на підтвердження того, що існують обставини, які перешкоджають оформити зазначений договір в нотаріальному порядку та що така можливість втрачена суду сторонами не надано. Посилання позивача про настання негативних наслідків передбачених ст.. 219 ЦК України про нікчемність правочину у разі недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення суд не може взяти до уваги, оскільки, рішення суду не може мати компенсаторне значення в інтересах позивача. Укладаючи договір, сторони правочину мали б погодити усі свої дії для вчинення правочину, який не суперечитиме вимогам закону, та виключити усі обставини, що є передумовою його недійсності, нікчемності. Посилання представника позивача на чисельну практику судів першої інстанції у аналогічних справах суд не може взяти до уваги, оскільки тільки правовий висновок викладений в Постанові Верховного суду України є обов'язковим для суду відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України. Судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, оскільки позов залишено без задоволення, що відповідає положенням ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed