Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зазначав те, що Оклоо Джеремія 09.06.2018 року о 17.53 год. керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» номерний знак [NUMBER] , по вул. Н.Сотні в м. Чернівці, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В даній ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб «Део Ланос» державний номерний знак [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності [PERSON] . Позивач є володільцем та користувачем даного транспортного засобу. В результаті даного ДТП позивачу було заподіяно шкоду, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER] . Так, згідно Накладної №10А від 11.07.2018 року, Накладної №10А від 12.07.2018 року, Акту виконаних робіт на ремонт транспортного засобу «Део Ланос» державний номерний знак [NUMBER] , позивачем було витрачено на ремонт транспортного засобу 25100 (двадцять п`ять тисяч сто) гривень. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.10.2019 року Оклоо Джеремія визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, просить суд стягнути з Оклоо Джеремія на корить [PERSON] 28.08.1971 року [INFO] матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі - 25100,00 гривень та судові витрати. Ухвалою судді від 26.09.2019 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. До початку судового засідання позивач, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. До початку судового засідання третя особа, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно\~протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №440411 від 09.06.2018 року Оклоо Джеремія \~ 09.06.2018 року о 17 год. 53 хв. керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Н.Сотні та Гончарова в м. Чернівці, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.10.2018 року провадження по адміністративній справі щодо [PERSON] , [INFO] , за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених\~ст. 38 КУпАП. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13.12.2018 року постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.10.2018 року залишено без змін. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] транспортний засіб «Део Ланос» державний номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Згідно Накладної №10А від 11.07.2018 року, Накладної №10А від 12.07.2018 року, Акту виконаних робіт на ремонт транспортного засобу «Део Ланос» державний номерний знак [NUMBER] , загальна сума ремонту транспортного засобу становить 25100 (двадцять п`ять тисяч сто) гривень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. \~Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~386\~ЦК України\~власник,\~який\~має\~підстави передбачати\~можливість\~порушення\~свого права\~власності\~іншою\~особою,\~може\~звернутися\~до суду\~з\~вимогою\~про заборону\~вчинення\~нею\~дій,\~які\~можуть\~порушити його\~право,\~або\~з\~вимогою про\~вчинення\~певних\~дій для\~запобігання\~такому\~порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень\~глави 29\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкода (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкода була завдана не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~Дослідивши, матеріали цивільної справи вбачається, що Оклоо Джеремія не надав суду відповідних доказів які б доводили, що шкода завдана позивачу не з його вини, відзив не подав, у зв`язку і цим суд приходить до висновку про наявність його вини як заподіювача шкоди. Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved