Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2018 року о 15.20 в смт Драбів по вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки про ДТП та постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.10.2018 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Транспортний засіб відповідача застраховано не було. Потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників вартості відновлювального ремонту складає 4977,08 грн. Розмір регламентної виплати склав 4440,41 грн., яке позивач сплатив потерпілій особі. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 1385,00 грн. Таким чином до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації у повному обсязі регламентної виплати, матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.07.2018 року в смт Драбів. 28.10.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, однак з його боку не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 09.12.2020 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та зазначив, що сума оплачена позивачем за оцінку пошкодженого ТЗ не є страховим відшкодуванням, а звіт про оцінку №1435 від 31.08.2018 року та дефектна відомість №1435 від 17.08.2018 року виконані з порушенням законодавства. Відповідач зазначив, що за постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.10.2018 року не був визнаний винним у скоєнні ДТП. Також, огляд пошкодженого ТЗ проводився без його присутності Позивач надав пояснення по справі, в яких зазначив, що оцінка пошкодженого автомобіля була виконана на підставі та згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та разом з іншими доказами дефектною відомістю ТЗ з описом пошкоджень, фото пошкоджень. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши докази по справі суд дійшов до наступного. Відповідно до довідки №3018199006487617 про дорожньо-транспортну пригоду виданої Драбівським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області в смт Драбів по вул. Шевченка 17.07.2018 року о 15-20 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 210994-20, н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21011 н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно витягу з Централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб з н.з. [NUMBER] станом на 17.07.2018 року не має чинного договору страхування. Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24 липня 2018 року, [PERSON] повідомив СК «Провідна» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 17 липня 2018 року. Заявою від 04 серпня 2018 року [PERSON] просив позивача здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.07.2018 року в смт Драбів. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21099 4-20, д.н.з. [NUMBER] , його власником є [PERSON] . Як вбачається з копії Звіту №1435 про оцінку автомобіля ВАЗ-210994, р.н. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля 210914-20, д.н.з. [NUMBER] , унаслідок ДТП, на 31.08.2018 р. складає 4997,08 грн. До даного звіту додана калькуляція вартості відновлювального ремонту ТЗ, дефектна відомість. Відповідно до копії наказу МТСБУ № 10766 від 26.11.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказало фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] суму 4440,41 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Платіжним дорученням №1014189 від 26.11.2018 року МТСБУ на рахунок [PERSON] було сплачено суму 4440,41 грн. за виплату по справі №51624, згідно наказу №10766 від 26.11.2018 р. 28.10.2019 року за вих. №СУ/51624/4 [PERSON] направлено претензію про регресні вимоги на суму 5825,41 грн., в якій зазначено було, що необхідно на протязі семи днів з моменту отримання претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, суд вважає, що позивач довів належними і допустимими доказами, які в своїй сукупності підтверджують право позивача на відшкодування понесених витрати у розмірі виплаченого відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП. Крім того, відшкодуванню підлягає і сума витрачених коштів на проведення оцінки завданої шкоди в наслідок ДТП, понесення якої підтверджується копіями рахунку - фактури № 153 від 06.09.2018 року, актом виконаних робіт (додаток № 3 до договору № 2015/0012 від 10.12.2015) та копією платіжного доручення № 1014189 від 26.11.2018. Дані витрати по оцінці шкоди позивач поніс вимушено, для позивача це є майнова шкода, а тому він має право на її відшкодування з особи, через дії якої ці витрати були здійснені, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України. Аргументи відповідача суд відхиляє як такі, що не спростовують доводів позивача з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Будь - яких сумнівів у дійсності довіреності представника позивача не виникає, оскільки вона підписана уповноваженою особою, що підтверджується загальнодоступними відомостями які містяться в п.17 п.8.4.1 ст.8.4 Статуту МТСБУ та даних про керівника МТСБУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Використання представником бланка іншого підприємства не свідчить про недотримання вимог ЦПК України, за умови, що зміст відповідає вимогам законодавства. Подані представником позивача докази засвідчені належним чином, відповідно до вимог абз. 2 ч.5 ст.95 ЦПК України, а саме містять дату та підпис учасника справи. Вказуючи на окремі недоліки звіту про оцінку автомобіля, відповідач не надав належні і допустимі доказами, які б спростували висновки звіту та підтвердили іншу суму збитків (проведення судової товарознавчої експертизи, іншого звіту оцінювача чи рецензування звіту про оцінку майна відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ). Норми витрат матеріалів на технічне обслуговування і ремонт автомобілів ВАЗ, на яке посилається відповідач оспорюючи площу фарбування деталей автомобіля носить рекомендаційний характер, а тому не може бути доказом на спростування висновків оцінювача. Сама оцінка майна була проведено на підставі договору від 10.12.2005 року та доручення від 10.08.2018 року, про що зазначено в самому звіті, а їх зміст не є предметом доказування по справі. Позивач вказуючи на ДТП, яке сталося між відповідачем і [PERSON] , посилається не лише на довідку про ДТП, згідно якої ДТП сталося о 15-20, а і на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області відповідно до якої судом встановлено, що часом ДТП є 14-50 год., отже твердження відповідача, що позивач вказує на інше ДТП не знаходить свого підтвердження. Розбіжність в часі ДТП є допустимою, оскільки подія є непередбачуваною, а остаточні факти були встановлені судом. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 присутність винуватця ДТП не є обов`язковою при огляді транспортного засобу (п.5.2). Отже факт відсутності [PERSON] при огляді транспортного засобу не свідчить про недійсність висновків оцінювача. Неповідомлення [PERSON] протягом трьох днів МТСБУ про ДТП не може бути наслідком для відмови йому у відшкодуванні шкоди, оскільки це не передбачено законодавством. Така відмова передбачена за умови, що особа звертається про відшкодування шкоди через один рік, якщо шкода заподіяна майну потерпілому (пп.37.1.4 п. 37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП 04.08.2018 року, про що свідчить копія його заяви, огляд транспортного засобу відбувся 17.08.2018 року, отже вимоги п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про направлення МТСБУ свого представника для визначення розміру збитків протягом 10 робочих днів позивачем дотримано. Інші аргументи відповідача не є суттєвими і не спростовують доказів наданих позивачем на підтвердження підстав для відшкодування йому завданої шкоди. Враховуючи, що відповідач надав документи про свій майновий і сімейний стан, а саме що у нього на утримані знаходяться дві малолітні дитини, і те що він є пенсіонером та особою взятою на облік як внутрішньо переміщена особа, суд вважає, необхідним роз`яснити відповідачу про його право звернутися до суду з заявою про розстрочку чи відстрочку виконання рішення суду, яке передбачено ч.1 ст.435 ЦПК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved