Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, яка пов`язана із знищенням транспортного засобу внаслідок ДТП посилаючись на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №434756 від 03 грудня 2017 року, громадянин [PERSON] 03.12.2017 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] з Дарницького мосту на Наддніпрянське шосе в м.Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ТОЙОТА АУРІС», державний номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] , в результаті чого останній зіткнувся з автомобілем «Форд», державний номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] . Водій [PERSON] порушив п.1.5, п.2.3б, п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам. Власником автомобіля марки «ЗАЗ» модель «VIDA» білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , яким кермував [PERSON] є [PERSON] (Позивач), згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно з Висновком за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №27/18, складеного 13.03.2018 року про оцінку транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «VIDA», тип кузова Седан-В, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 167008,17 грн. Ухвалою судді від 28.06.2018 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 28.06.2018 разом з копією позовної заяви з додатками були направлені відповідачу поштою, разом з тим конверт повернувся до суду без вручення аз відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №434756 від 03.12.2017, громадянин [PERSON] 03.12.2017 о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] з Дарницького мосту на Наддніпрянське шосе в м.Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ТОЙОТА АУРІС», державний номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] , в результаті чого останній зіткнувся з автомобілем «Форд», державний номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] . Водій [PERSON] порушив п.1.5, п.2.3б, п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам. Власником автомобіля марки «ЗАЗ» модель «VIDA» білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , яким кермував [PERSON] є [PERSON] (Позивач), згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Керував автомобілем [PERSON] з дозволу власника на підставі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, що додається до матеріалів позовної заяви. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, вина відповідача у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується матеріалами справи. Згідно з Висновком за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №27/18, складеного 13.03.2018 про оцінку транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «VIDA», тип кузова Седан-В, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 167008,17 грн. Як вбачається із вищевказаного Висновку №27/18, при аналізі наданих на дослідження документів, а саме технічного паспорту КТЗ та фотографій пошкодженого внаслідок ДТП КТЗ, визначено, що внаслідок ДТП автомобіль «ZAZ-Vida» д.н.з. [NUMBER] , повністю згорів та не підлягає відновлювальному ремонту, відповідно до п.1.8. ДСТУ 2324-93 (Приймання до ремонту та видача з ремонту кузовів: «1.8. Не приймають в ремонт кузови, які мають дефекти і пошкодження, неусувні в умовах ремонтного підприємства: деформація і інші наслідки спаленого кузова»), тому вартість матеріального збитку нанесеного власнику даного автомобіля дорівнює ринковій вартості аналогічного неушкодженого автомобіля відповідного року випуску та відповідної комплектації на час виникнення ДТП (Підстава: Методика (3) п.8.2.в). З місця дорожньо-транспортної пригоди знищений автомобіль було транспортовано за допомогою евакуатора ФОП [PERSON] . Вартість транспортних послуг (евакуатора) становить 800,00 грн. (вісімсот гривень), що підтверджується квитанцією №1143474 від 03.12.2017, Актом виконаних робіт від 03.12.2017, копії яких додаються до матеріалів позовної заяви. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні керуватися положеннями ст.ст. 1166, 1187 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Враховуючи вищевказане та обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме наявність при собі у безпосереднього водія посвідчення та реєстраційного документа на автомобіль, відповідач керував транспортним засобом на законних підставах. Таким чином, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи за вибором потерпілого. Таким чином, з моменту, коли сталася ДТП у Позивача виникло право вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди. Враховуючи положення ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Аналізуючи надані позивачем докази, судом встановлено, що в результаті ДТП реальна вартість завданої шкоди, яка підлягає відшкодуванню складається зі збитку визначеного звітом, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у 167008,17 грн. послуги евакуатора 800,00 грн. витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) підлягають задоволенню. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Аналізуючи надані позивачем докази, судом встановлено, що в результаті ДТП реальна вартість завданої шкоди, яка підлягає відшкодуванню складається зі збитку визначеного звітом, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 167008,17 грн., послуги евакуатора 800,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. На підставі ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з п. 3 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення прав позивача, що призвело до суттєвих емоційних страждань, сильного нервування, тривог та пов`язаним із цим стресом, наявний причинний зв`язок між моральною шкодою і протиправним діянням відповідача та виною відповідача в її заподіянні, тому позов підлягає задоволенню, а саме на суму 3000,00 грн. відповідно до ступеню та стійкості моральних переживань позивача, з врахуванням вимог розумності і справедливості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 1748,08 грн.

Outcome: approved