Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 26.03.2012р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ, автомобіль марки «Шевроле», 2005р. випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіля марки «Шевроле», 2005р.випуску, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER].; забов'язати скасувати постанову державного виконавця від 19.11.2013 року про розшук майна боржника. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що відповідно до укладеного договору №НАА0АК00110013 від 27.05.2005р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15376,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №НАА0АК00110013 від 27.05.2005р., відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки «Шевроле», модель: АVEO SF69Y, 2005р. випуску, тип ТЗ: легковий № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. В січні 2010р. позивач звернувся до Київського райсуду м.Харкова з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 15376,00 доларів США. Рішенням суду від 04.02.2010р. було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАА0АК00110013 від 27.05.2005р. у розмірі 15376,00 доларів США -звернути стягнення на предмет застави -автомобіль марки «Шевроле», модель АVEO SF69Y, 2005р. випуску, тип ТЗ: легковий № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте розпорядитися відповідним майном позивач позбавлений можливості , бо 26.03.2012р. на підставі відповіді ВДАІ Київського району м.Харкова та АТ постановою державного виконавця було накладено арешт на рухоме майно -автотранспортні засоби [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. У даному випадку право застави у позивача виникло 27.05.2005р. відповідно до договору застави рухомого майна №НАА0АК00110013, а постанову про накладення арешту було винесено 26.03.2012р., тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має «ПриватБанк». Згідно Інструкції «Про повернення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями. У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач - представник Київського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні посилався на те, що арешт на майно боржника був накладений обґрунтовано. При вирішені позову покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В забезпечення виконання забов'язання за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту №НАА0АК00110013 від 27.05.2005р., відповідно до умов якого відповідач 1 передав в заставу позивачу автомобіль марки «Шевроле», модель АVEO SF69Y, 2005р. випуску, тип ТЗ: легковий № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушенням забов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла заборгованість 04.02.2010р. Київським райсудом було ухвалено рішення , яким, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 15376,00 доларів США за кредитним договором №НАА0АК00110013 від 27.05.2005р. , було звернути стягнення на предмет застави -автомобіль марки «Шевроле», модель АVEO SF69Y, 2005р. випуску, тип ТЗ: легковий № кузова шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.6-10). Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 26.03.2012р. було накладено арешт на автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.5). Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ст..14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Судом встановлено , що накладення арешту на автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер: [NUMBER] за вимогою стягувача ВАТ КБ «Надра» відбулося в березні 2012 року ; постанову про розшук автомобіля ухвалено державним виконавцем 19.11.2013 року за вимогою позивача ПАТ КБ «Приватбанк», тобто відповідні дії щодо обтяження автомобіля , що належить боржнику значно пізніше від договору застави №НАА0АК00110013 від 27.05.2005р . Таким чином вимоги позивача щодо виключення майна з під арешту та забов'язання ВДВС про скасування постанови про розшук майна боржника є обґрунтованими і підлягають задоволенню . Що стосується вимог позивача про забов'язання Київський ВДВС внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер: [NUMBER], то суду не представлено даних про те, що відповідні обтяження були зареєстровані ВДВС в реєстраційній службі, а тому немає підстав для забов'язання вчинити дії щодо зняття реєстрації. Суд в цій частині вимог відмовляє за їх недоведеністю.

Outcome: partial