Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф2194/10-07 (А020156) від 09 жовтня 2007 р. в розмірі 228 453 грн. 25 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2007 р. між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № Ф2194/10-07 (А020156) відповідно до умов якого банк видає позичальнику кредит в сумі 1000000,00 грн. на строк до 08.10.2019 р. Кредит видано на придбання нерухомості - трикімнатної квартири, загальною площею 124,1 кв.м, житловою площею 68,5 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS]. За користування кредитом позичальник сплачує банку 17,5 % річних. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором позичальника, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. договору, але не менш однієї гривні за кожен день прострочення. 06.10.2010 р. ПАТ «Кредобанк» (банк) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (новий кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого на умовах визначених в договорі, банк передає, а новий кредитор приймає право вимоги заборгованості з усіма забезпеченнями, вказаними у Додатку № 1 до Договору та усі інші права, в т.ч. претензії до основної суми, боргу, процентах, комісіях і штрафних санкціях. В день відступлення прав вимоги заборгованості сторони зобов'язання підписали акт прийому - передачі Портфеля заборгованості, згідно Додатку № 2 до договору. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованостей відповідно до умов цього договору. З додатку № 7 до договору відступлення прав вимоги від 06.10.2010 р. вбачається, що Новому кредитору передано комплект особових даних [PERSON] по договору № Ф2194/10-07 (А020156). Оскільки відповідач зобов'язання виконувала не належним чином, утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 1 344 718 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 999 999, 43 грн.; несплачені проценти - 344 019, 31 грн.; несплачені комісії - 700,00 грн. За період з 10.01.2011 р. по 28.04.2011 р. в рахунок погашення заборгованості було сплачено 378 104, 32 грн. 25.12.2012 р. відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна . Квартиру було продано, від реалізації на рахунок позивача надійшла сума розмірі 738 161,17 грн. Таким чином, заборгованість за кредитним договором № Ф2194/10-07 (А020156) від 09 жовтня 2007 р. складає 228 453, 25 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином,причини неявки відповідач не повідомила, заперечення на позов не надала. Представник відповідача - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що вона з 12.11.2014 р. по 14.11.2014 р. буде знаходитись у відрядженні м. Конотоп, Сумської області. Проте, на підтвердження своїх доводів про знаходження у відрядженні [PERSON] не надала жодного документу. Враховуючи, що з боку представників відповідача неодноразово були подані заяви про відкладення розгляду справи та в подальшому ні відповідач, ні її представники не цікавились розглядом справи, суд вважає, зазначену заяву [PERSON] як затягування розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача та її представників. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 09.10.2007 р. між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № Ф2194/10-07 (А020156) відповідно до умов якого банк видає позичальнику кредит в сумі 1000000,00 грн. на строк до 08.10.2009 р. Кредит видано на придбання нерухомості - трикімнатної квартири, загальною площею 124,1 кв.м, житловою площею 68,5 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS]. За користування кредитом позичальник сплачує банку 17,5 % річних - п. 3.2. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором позичальника, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. договору, але не менш однієї гривні за кожен день прострочення - п. 5.1 (а.с. 6-9). 06.10.2010 р. ПАТ «Кредобанк» (банк) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (новий кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого на умовах визначених в договорі, банк передає, а новий кредитор приймає право вимоги заборгованості з усіма забезпеченнями, вказаними у Додатку № 1 до Договору та усі інші права, в т.ч. претензії до основної суми, боргу, процентах, комісіях і штрафних санкціях. В день відступлення прав вимоги заборгованості сторони зобов'язання підписали акт прийому - передачі Портфеля заборгованості, згідно Додатку № 2 до договору. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованостей відповідно до умов цього договору (а.с. 14-27). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Проте, ТОВ «Кредекс Фінанс» не надано Додаток № 1 до договору та акт прийому - передачі Портфеля заборгованості, згідно Додатку № 2. Сторони зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги домовились, що акт прийому - передачі Портфеля заборгованості, згідно Додатку № 2 є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованостей. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Так, аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку про відсутності підтвердження в матеріалах справи факту відступлення ПАТ «Кредобанк» прав вимоги за кредитним договором № Ф2194/10-07 (А020156) ТОВ «Кредекс Фінанс», у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. У зв'язку з неявкою представника позивача та ухилення від явки представника відповідача, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про зупинення провадження у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed