Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому проситьстягнути заборгованість за кредитним договором №KU 016354 від 27 грудня 2011 року в сумі 776 835 гривень 87 копійок, покликаючись на те, що 27 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») та Публічним акціонерним товариством «Львівське автотранспортне підприємство-14630» укладено Кредитний договір №КU 016354, згідно якого позивачем було надано позичальнику кредит в розмірі 1 800 000,00 гривень (один мільйон вісімсот тисяч грн.,00 коп.), з кінцевим строком погашення не пізніше 27 грудня 2016 року. 26 березня 2014 року між Банком та Публічним акціонерним товариством «Львівське автотранспортне підприємство-14630» укладено Додаткову угоду №2 відповідно, до якої кредитний договір викладено в новій редакції. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № KU 016354 від 27 грудня 2011 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») та [PERSON] було укладено договір поруки № KU 016354/S-2. Відповідно до п 1.2 договору поруки, поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобовязань за договором основного зобовязання. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором банком надсилалося відповідачу повідомлення-вимога №10-3/9992 від 14.05.2015 року. Проте, дана вимога банку залишились без належного реагування зі сторони відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням рішення на підставі наявних матеріалів справи. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») та Публічним акціонерним товариством «Львівське автотранспортне підприємство-14630» укладено Кредитний договір №КU 016354, згідно якого позивачем було надано позичальнику кредит в розмірі 1 800 000,00 гривень (один мільйон вісімсот тисяч грн.,00 коп.), з кінцевим строком погашення не пізніше 27 грудня 2016 року/а.с.8-10/. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № KU 016354 від 27 грудня 2011 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») та [PERSON] було укладено договір поруки № KU 016354/S-2/а.с.24-25/. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п 1.2 договору поруки, поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобовязань за договором основного зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Ст. 1049 ЦК України передбачено що, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом встановлено, що заборгованість за Кредитним договором № КU 016354 від 27 грудня 2011 року станом на 04 червня 2015 року становить: 776 835,87 гривень (Сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п'ять грн., 87 коп.), яка складається з: Заборгованість по тілу кредиту 756 000,00 грн.; Заборгованість по відсотках 20 815,36 грн.; Заборгованість по пені 20,51 грн. Окрім цього встановлено, що у звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором, банком надсилалося відповідачу повідомлення-вимога №10-3/9992 від 14.05.2015 року. Проте, дана вимога банку залишились без належного реагування зі сторони відповідача /а.с.26/. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, відповідач в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved