Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків та просив стягнути з відповідача на рахунок держави суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, - 1700 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, в результаті чого було незаконно виловлено рибу виду: сазан - 1 шт., карась - 1 шт., плітка - 2 шт., окунь - 11 шт., судак 2 - шт. (всього 17 штук). Вказаними діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, та завдав державі збитків на суму 1700 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача Сторож М.Г. позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що винним себе не вважає, адже не здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Судом встановлено, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2014 року № 004757 (а.с.3), складеного головним спеціалістом відділу екологічного контролю ПЗФ, рослинного і тваринного світу [PERSON], 05 вересня 2014 року відповідач [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, в результаті чого було незаконно виловлено рибу виду: сазан - 1 шт., карась - 1 шт., плітка - 2 шт., окунь - 11 шт., судак 2 - шт. (всього 17 штук). Вказаними діями відповідач [PERSON] порушив ст. ст. 17, 27 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили 15 жовтня 2014 року (справа № 140/2493/14-п) відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. в дохід держави (а.с. 4). Неправомірність дій, вина відповідача [PERSON] та причинний зв'язок між неправомірністю дій відповідача та шкодою, яка спричинена незаконним виловом риби (збитками), встановлено постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року, а тому дані обставини не підлягають доказуванню. З цих підстав, суд не бере до уваги заперечень відповідача [PERSON], що винним себе він не вважає, адже не здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову. Щодо розміру збитків (грошової оцінки матеріальної шкоди) суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», такса для оцінки збитків, внаслідок незаконного добування (збирання) одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян становить: сазан - 18, карась сріблястий - 1, тарань (плітка) - 5, окунь - 1, судак звичайний - 30. Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень. Отже, розмір збитків, завданих відповідачем [PERSON] з урахуванням кількості виловленої риби, становить 1700,00 грн. ((18*17)+(1*17)+(5*17*2)+(30*17*2)+(1*17*11)=1700 грн.). Щодо стягнення визначеного розміру збитків на рахунок держави суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. ст. 1, 3, 5 Закону України «Про тваринний світ», відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, регулюються Конституцією України, цим Законом, законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про мисливське господарство та полювання» та іншими нормативно-правовими актами; об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу ; від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 243,60 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 85 КУпАП, п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 3, 5, 63 Закону України «Про тваринний світ», постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»,

Outcome: approved