Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 11316,83 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позовної заяви вказав, що 24.04.2019 року о 12:30 годині по пр. Богдана Хмельницього 118Д в м. Дніпрі мала місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ21061», днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Джиллі СК днз [NUMBER] керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортний засіб Джиллі СК днз [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року вказана ДТП сталася з вини відповідача. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] , звернувся до МТСБУ щодо виплати йому збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою. Разом з цим позивачем було виплачено суму завданих збитків у розмірі 10016,82 грн. згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 17.05.2019 року, а також 1300 грн. витрачено на збір документів та визначення розміру шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 967576 від 12.07.2019 року, а всього сума фактичних понесених витрат позивачем становить 11316,83 грн. Посилаючись на норми ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просили стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та/або відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень\~ст. 280 ЦПК України\~та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2019 року о 12:30 годині по пр. Богдана Хмельницього 118Д в м. Дніпрі мала місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ21061», днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Джиллі СК днз [NUMBER] керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортний засіб Джиллі СК днз [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року вказана ДТП сталася з вини відповідача. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено і те, що внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «GEELY CK» державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена договором ОСЦПВВНТЗ серія АМ/8946460 - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». [PERSON] , як представник власника автомобіля «GEELY CK» державний номерний знак [NUMBER] звернувся до МТСБУ з метою відшкодування (регламентної виплати), на підставі ст.ст. 33,35, п.41 ст. 41 Закону України «Про страхування» з повідомленням про ДТП від 24.04.2019 року та заявою на виплату страхового відшкодування від 10.07.2019 року. Відповідно до Висновку № 6540 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 17.05.2019 року, оцінювачем визначено: вартість матеріального збитку автомобіля «GEELY CK» державний номерний знак [NUMBER] 10016,82 грн.з урахуванням ПДВ. Згідно копії платіжного доручення № 967576 від 12.07.2019 року МТСБУ сплатило АТ «СГ «ТАС» (приватне) оплату послуг за врегулювання по справі № 58570 згідно рахунка № 296 від 11.06.2019 року 1300 грн. Копією довідки № 1 від 26.07.2019 року МТСБУ визначило розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 10016,83 грн., та перерахувало вказану суму [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №1151505 від 13.08.2019 року. Відповідно до\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в\~рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved