overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Позивач вказує, що на початку 2002 року він познайомився з відповідачем, та проживали однією родиною. 04.03.2003р. в них народився син [PERSON], про що було зареєстровано актовий запис №887, де позивач зазначений батьком дитини. У липні 2014 року, сторони припинили подружні відносини, та він дізнався, що позивач не є біологічним батьком [PERSON], оскільки відповідачка проживала з іншим чоловіком. Відповідач не бажає змінювати актовий запис про народження дитини через відділ РАЦС за заявою обох батьків, тому просить суд виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, та просила його задоволити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.п. 10,11\~Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 р., в судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (статті\~122,\~124 СК), при цьому оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено. Відповідно до положень\~ст. 136 СК України,\~у разі\~доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом досліджено витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.126,133,135 Сімейного кодексу України №00014030414 від 17.06.2014 року згідно якого [PERSON] народився 04.03.2003 року батько вказаний [PERSON]. Судом досліджено свідоцтво про встановлення батьківства №104155 від 03.04.2003р. згідно якого [PERSON] визнаний батьком [PERSON], про що складений актовий запис №75 від 03.04.2003 року. Судом досліджено свідоцтво про народження №140204 від 03.04.2003 року згідно якого [PERSON] народився 04.03.2003 року про що складений актовий запис №887 від 03.04.2003 року, батьком вказаний [PERSON], мати [PERSON]. Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що доводи викладені у позовній заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, посилаючись на наступні обставини. 14 квітня 1990 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], який був розірваний 20 травня 2003 року, однак [PERSON] припинив шлюбні відносини з [PERSON] у 1993 році, та переїхав в Росію. 08 лютого 2003 року [PERSON] народила доньку [PERSON]. На момент народження дитини [PERSON] та [PERSON] офіційно перебували в шлюбі, тому в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько вказано «Першин Юрій Іванович». Представник позивача в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання зявилась, позов визнала у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства підлягають задоволенню. Судом встановлено, 14 квітня 1990 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], який був розірваний 20 травня 2003 року, однак [PERSON] припинив шлюбні відносини з [PERSON] у 1993 році, та переїхав в Росію. 08 лютого 2003 року [PERSON] народила доньку [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ЖД № 215430, яке було видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. На момент народження дитини [PERSON] та [PERSON] офіційно перебували в шлюбі, тому в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько вказано «Першин Юрій Іванович». Згідно зі статтею 136 ч.1 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання свого батьківства відносно [PERSON] 17.11.2014року народження, в звязку з тим, що в актовому записі про народження дитини № 2003 від 26.11.2014 року та в Книзі реєстрації народжень відділу ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області він записаний як батько дитини. Посилаючись на те, що не є біологічним батьком дитини та з літа 2012 року з відповідачкою не проживав, просив суд виключити відомості про [PERSON], як батька дитини з актового запису про народження [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явився, в зв»язку з проходженням військової служби в зоні АТО, подав заяву де просив проводити розгляд його позову без його участі, позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти виключення запису про батьківство позивача з актового запису про народження свого сина не заперечувала, зазначила, що біологічним батько її дитини [PERSON] [PERSON]. Заслухавши пояснення відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, згідно актового запису в книзі реєстрації актів про одруження за № 1554 (а.с.5) Також, згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] , який народився 17.11.2014 року батьками дитини записані сторони по справі. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала тих обставин, що позивач не є батьком її дитини, пояснивши , що з літа 2013року вона з чоловіком перестала проживати однією сімєю, фактично, вона перебуває в цивільному шлюбі з [PERSON] [PERSON], мають спільно сина [PERSON], батьком якого записаний [PERSON], так як шлюб між сторонами не було розрізано. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] [PERSON] суду пояснив, що з 2013року перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, являється біологічним батьком дитини [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову, а також відсутність підстав вважати, що позивач в момент реєстрації його батьківства щодо дитини знав, про народження дитини і про реєстрацію її народження, а тому суд приходить до висновку, що існують підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів посилаючись на те, що відповідачу було надмірно перерахована сума аліментів за період з 01.09.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 34110 грн. 47 коп., яка виникла в зв'язку з рахунковою помилкою державного виконавця. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно одержані кошти у розмірі 34 032 грн. 54 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що отримані в якості аліментів кошти не є безпідставно набутим майном, а дії державного виконавця з розрахунку заборгованості позивача по аліментам виходячи з розміру середньої заробітної плати по м. Києву

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів). В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 22.08.2015 р. по пр. Ватутіна в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2015 р. [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 09 вересня 2014 р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу № АІ/1292741 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 15.09.2015 року до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся [PERSON] з заявою про страхове відшкодування, де вказав реквізити рахунку на який потрібно перерахувати страхове відшкодування. 14.12.2015 року на підставі страхового акту № ОЦ/005/000/15/0205 відповідачу було відшкодовано 10 002,34 гривень. 21.12.2015 року Постановою апеляційного суду Кіровоградської області було скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2015 року, провадження у справі було закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з вищевикладеним представник позивача змушений звертатися до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 10 002,34 гривень, відсотків за користування коштами в сумі 565,16 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином в засобах масової інформації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення грошей. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення поворотної фінансової допомоги та стягнення штрафний санкцій, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання поворотної фінансової допомоги №23-04/14-ЧНП від 23.04.2015 року відповідач отримав кошти у розмірі 100 000грн. 00коп. Зазначає, що відповідач не виконував умов договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 135 665грн. 00коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 135 665грн. 00коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме шляхом опублікування в газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 23.04.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №23-04/14-ЧНП. Згідно даного договору відповідач отримав кошти у розмірі 100 000грн. 00коп. /а.с.3-5/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не виконував умов договору належним чином. За розрахунком позивача відповідач [PERSON] заборгував борг в сумі 135 665грн. 00коп., який складається з наступного: сума поворотної фінансової допомоги (основного боргу) в розмірі - 100 000грн. 00коп., пеню за несвоєчасне повернення коштів в розмірі - 33 504грн. 00коп., три проценти річних в розмірі - 2 161грн. 00коп. /а.с.5/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позивач вказує, що 19.09.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Під час шлюбу було придбано земельна ділянка за спільні кошти за адресою м.Миколаїв вул.Богдана Хмельницького, 7 та зареєстрований на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, присудження грошової компенсації замість частки у справі спільної сумісної власності на майно. Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, що належить на праві власності [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились. Автомобіль «Сузукі», реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON].. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно - автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу. Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на грошові кошти розташовані на усіх депозитних рахунках відкритих [PERSON], [INFO] народження у Укрексімбанку та Альфа-Банку. Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.1991 року вона уклала шлюб з відповідачем. За час шлюбу вони придбали: 1/3 частину квартири в [ADDRESS] загальною площею 73,68 кв.м., вартістю 370 000,00 гривень.; квартиру в [ADDRESS] загальною площею 61,76 кв.м., вартістю 800 000,00 гривень.; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., та земельна ділянка розташована: [ADDRESS] ., площею 0,1190 га на який розташований вищезазначений будинок, загальною вартістю 400 000,00 гривень.. 25.12.09 вони розлучилися. Просила суд подали майно наступним чином, виділивши їй 1/3 частину квартири [ADDRESS] , житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою, а відповідачу виділити у власність квартиру [ADDRESS] . У судовому засіданні позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги, останній раз вона просила поділити майно набуте за час шлюбу наступним чином, а саме виділити їй у власність 1/3 частину квартири [ADDRESS] , житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач позов визнав у повному обсязі, просив його задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги наступним. 06 серпня 1994 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який рішенням суду від 19 січня 2013 року було розірвано. Під час їхнього спільного життя вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет, придбали за спільні кошти автомобіль марки «Мазда-3», д.н.з. [NUMBER], та 1/3 частину квартири в [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу нажите майно залишилося у власності та користуванні відповідачки. В добровільному порядку вона не бажає розділяти спільно нажите майно, сплачувати будь-яку компенсацію або отримати її від нього, та не дозволяє позивачу користуватися майном. Просив визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS], як на спільне сумісне майно подружжя; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Мазда-3» д.н.з. [NUMBER], 2010 року виготовлення, кузов № [NUMBER], як на спільне сумісне майно подружжя. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідача - [PERSON], [PERSON] до початку розгляду справи по суті залишили зал судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру, що належить на праві приватної власності [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явились. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на праві приватної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна та з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON], [INFO]. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 09.02.2016 квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON], [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON], [INFO]. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ сумісної власності та визнання права власності. Позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на: автомобіль «Тойота Лексус RX 350», № кузова [NUMBER], колір чорний, державний номер [NUMBER], рік випуску 2007, дата реєстрації 25.09.07; автомобіль «Мерседес», № кузова [NUMBER], колір чорний, державний номер [NUMBER], рік випуску 2010, дата реєстрації 28.12.10; автомобіль «Мерседес», № кузова [NUMBER], колір білий, державний номер [NUMBER], рік випуску 2012, дата реєстрації 06.11.12; бокс паркінгу [ADDRESS]; земельна ділянка [ADDRESS], державний акт на право власності №661928, серія ЯЖ, кадастровий номер 3221286801:01:058:0107; квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.150, 164, 166 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року

Outcome: approved