Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130026,57 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 1950,40 грн. Свій позов мотивує тим, що 28 грудня 2015 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту СLAU №6392, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д/н «АМ 0077 АН». 23 лютого 2016 року на вул. Новокостянтинівській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д/н «АМ 0077 АН», яким керував [PERSON], та автомобіля «BMW 540», д/н «АТ 9619 ВІ», яким керував [PERSON] (відповідач). Відповідно до довідки УПС МВС у Києві №86458003, по факту ДТП відносно [PERSON] за невиконання вимог Правил дорожнього руху було складено адміністративний матеріал і направлено до Подільського районного суду м. Києва для подальшого прийняття рішення. 15 квітня 2016 року постановою Подільського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що винні дії відповідача стали причиною пошкодження застрахованого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», д/н «АМ 0077 АН». Вказує, що 10 березня 2016 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування вх. №15/04/9.01/0401.16 в звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. 24 березня 2016 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту №КР-010939 від 21 березня 2016 року з розрахунком суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку №ВДиС-0008564 від 04 березня 2016 року, Акту виконаних робіт №ВДИСА-009912 від 30 травня 2016 року, Акту виконаних робіт №ВДИСА-003510 від 24 лютого 2016 року, квитанції від 24 лютого 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 180026,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №717 від 24 березня 2016 року. Позивач зазначає, що згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в приватному акціонерного товаристві «Страхова компанія «Провідна» (ПрАТ «СК «Провідна») за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4720210 (забезпечений транспортний засіб «BMW 540», д/н «АТ 9619 ВІ»), за яким останнє взяло на себе обовязок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Позивач зазначає, що 07 липня 2016 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» і заявою про страхове відшкодування вих. №15/04/8.04/199-16 з проханням відшкодувати завдану відповідачем шкоду у межах ліміту, встановленого полісом, що становить 50000,00 грн. Позивач вказує, що 07 жовтня 2016 року на рахунок ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» надійшли кошти від ПрАТ «СК «Провідна» у відповідності до ліміту полісу у розмірі 50000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 07 жовтня 2016 року. Позивач зазначає, що для відшкодування шкоди в повному обсязі, відповідач зобовязаний був сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яке здійснило ПрАТ «СК «Провідна», що становить 130026,57 грн. (180026,57 грн. 50000,00 грн., де 180026,57 грн. розмір завданої шкоди, 50000,00 грн. ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Провідна» за шкоду, заподіяну майну згідно полісу). Вказує, що позивач звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди вих. №15/04/8.10/224-16, що підтверджується списком №1901 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 21 грудня 2016 року. Позивач зазначає, що через те, що відповідач жодним чином не відреагував на казану вимогу ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» повторно звернулося до нього 06 лютого 2017 року з аналогічною вимогою №15/04/8.10/021-17 з проханням відшкодувати завдану шкоду добровільно, що в свою чергу підтверджується списком №216 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 07 лютого 2017 року. Позивачзазначає, що на вказані вимоги відповідач жодним чином не відреагував, Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування шкоди в розмірі 130026,57 грн., а також сплачений ним судовий збір в розмірі 1950,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовими повістками. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши обставини справи, дослідивши в сукупності всі зібрані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в справі №758/3207/16-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 25 травня 2016 року. Згідно даної постанови суду, 23 лютого 2016 року о 21 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем марки «BMW 5401», д.н.з АТ 9619 ВІ в м. Києві, по вул. Новокостянтинівській, 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, врезультаті чого при повороті виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «[PERSON] Крузер 200», д.н. [NUMBER], пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальної шкоди, чим порушив п.2.3 б), 12.1 ПДР України (а.с.22). [PERSON] 28 грудня 2015 року застрахував належний йому автомобіль, уклавши з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» договір добровільного страхування наземного транспорту СLAU №6392, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д/н «АМ 0077 АН» (а.с.5-18). Належність автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д/н «АМ 0077 АН» [PERSON] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ663786 (а.с. 19, 20). Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частин 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 10 березня 2016 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] вх. №15/04/9.01/0401.16 згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту СLAU 6392 від 28 грудня 2015 року в звязку із страховим випадком, що стався 23 лютого 2016 року (а.с. 23). 24 березня 2016 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту №КР-010939 від 21 березня 2016 року з розрахунком суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку №ВДиС-0008564 від 04 березня 2016 року, Акту виконаних робіт №ВДИСА-009912 від 30 травня 2016 року, Акту виконаних робіт №ВДИСА-003510 від 24 лютого 2016 року, квитанції від 24 лютого 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 180026,57 грн. [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №717 від 24 березня 2016 року (а.с. 24-32). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в приватному акціонерного товаристві «Страхова компанія «Провідна» (ПрАТ «СК «Провідна») за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4720210 (забезпечений транспортний засіб «BMW 540», д/н «АТ 9619 ВІ»), за яким останнє взяло на себе обовязок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» і заявою про страхове відшкодування вих. №15/04/8.04/199-16 з проханням відшкодувати завдану відповідачем шкоду у межах ліміту, встановленого полісом, що становить 50000,00 грн. ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до повідомлення про виплату №17-05/10481 від 01 вересня 2016 року повідомило ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» , що страхова виплата по події від 23 лютого 2016 року, в якій пошкоджений автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д/н «АМ 0077 АН» у сумі 50000, 00 грн. буде здійснена в строки, визначені чинним законодавством (а.с. 33). Згідно виписки від 07 жовтня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» перерахувало страхове відшкодування ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» згідно договору №АЕ/4720210/9069/15 згідно акту №2300101719 за шкоду [PERSON] в розмірі 50000, 00 грн. (а.с.34) У відповідності до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Як вбачається з матеріалів справи для відшкодування шкоди в повному обсязі, [PERSON] зобовязаний був сплатити на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яке здійснило ПрАТ «СК «Провідна», що становить 130026,57 грн. (180026,57 грн. 50000,00 грн., де 180026,57 грн. розмір завданої шкоди, 50000,00 грн. ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Провідна» за шкоду, заподіяну майну згідно полісу). 20 грудня 2016 року, а також повторно 06 лютого 2017 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звертався до [PERSON] із вимогою про відшкодування шкоди відповідно за вих. №15/04/8.10/224-16, що підтверджується списком №1901 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 21 грудня 2016 року та №15/04/8.10/021-17 з згідно зі списком №216 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 07 лютого 2017 року (а.с. 35-40) . За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми відшкодування шкоди з [PERSON] на користь позивача в розмірі 130026,57 гривень є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України \~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 1950,40 гривень, а тому вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача [PERSON] Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування,

Outcome: approved