Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.10 між позивачем ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/9424966. 15.12.10 по вул. Свободи у м. Києві відбулось ДТП, учасниками якого були [PERSON] (транспортний засіб «Тойота» д.н. [NUMBER]) та [PERSON] (транспортний засіб «Фольксваген» д.н. [NUMBER]). 15.12.10 до позивача звернувся [PERSON] з заявою про настання страхового випадку, виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12004,98 грн. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він не повідомив страховика у строки і за умов у статті 33 Закону. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування водій транспортного засобу зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка. Про ДТП, що сталась 15.12.10 позивача повідомлено не було. Про сить стягнути з відповідача на користь відповідача 12004,98 грн., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Представником позивача до початку розгляду справи по суті було подано заяву про зміну підстав позову. А саме замість п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» використовувати у розгляді справи п. 33.1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на момент укладання полісу. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в суд не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно полісу №ВС/9424966 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між позивачем та [PERSON], останній та [PERSON] застрахували свою цивільно-правову відповідальність строком з 21.06.10 по 20.06.11 (а.с. 4). 15.12.11 о 23.00 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота», д.н. [NUMBER], по пр-ту Свободи, 22 в м. Києві, при перестроюванні, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва №3-254 від 10.01.11 (а.с. 7), згідно якої відповідач визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на неї накладено адміністративне стягнення. Зазначена постанова ніким не оскаржувалась, не скасована, тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача. Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку №190 від 22.12.10 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП складає 12514,98 грн. (а.с. 9-16). Позивачем відповідно до договору страхування згідно видаткового касового ордеру від 15.02.11 сплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER], в розмірі 12004,98 грн. (а.с. 19). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.п. 38.1.1 п. 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія зазначено транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33. Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідач про настання страхового випадку у встановленому законом порядку позивач не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12004,98 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,40 грн. (а.с. 1) З викладеного,

Outcome: approved