Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживачів, шляхом зобов'язання провести безкоштовний відновлювальний ремонт транспортного засобу, посилаючись на те, що сторони уклади контракт відповідно до якого позивач придбав у відповідача транспортний засіб. Позивачу була видана гарантійна сервісна книжка, в якій було визначено умови експлуатації автомобіля, обов'язки відповідача щодо проведення технічного огляду автомобіля, які він неухильно виконував, про що свідчать записи у вказаній книжці. Разом з тим, через сім років експлуатації автомобіля, відповідачем було повідомлено позивача про необхідність проведення огляду автомобіля та заміну частини кузову, у зв'язку з виявленням браку на заводі виробнику. Позивач доставив транспортний засіб на станцію, яку запропонував відповідач, хоча остання в супереч умов передбачених в гарантійній книзі, була не офіційною і на якій було зроблено заміну частин кузову, повністю пофарбовано автомобіль. Після проведених робіт, які позивач не замовляв і не потребував у зв'язку з повною справністю автомобіля і відсутністю будь яких претензій, позивач продовжив користуватися транспортним засобом. Проте, через три роки експлуатації автомобіля, продовжуючи сумлінно виконувати обов'язки по проходженню регламентованого обслуговування автомобіля, позивачем було виявлено, що деякі металеві панелі кузова через те, що мали заводські дефекти матеріалів та їх обробки, у кінцевому результаті виникли їх наскрізну корозію ззовні в середину. Найбільш наскрізних корозійних пошкоджень нижньої частини кузова знаходиться в місцях посадки пасажирів в полу кузова за передніми панелями, корозією пошкоджені передні панелі. Протягом трьох років після часткового і недостатнього, ремонту автомобіля, усунення заводського браку, видимих слідів корозії на днищі автомобіля не спостерігалося, відбувалися скриті під фарбою руйнівні процеси, які різко проявлялися через три роки, а тих заходів, які вжив виробник для збереження свого іміджу і гарантійних зобов'язань виявилось недостатньо. Зважаючи на те, що заводом виробником в особі відповідача було гарантовано, що металеві панелі кузова автомобіля не мають дефектів матеріалів та їх обробки, що викликані їх наскрізною корозією ззовні в середину,надана гарантія при купівлі автомобіля діє протягом чотирнадцяти років за умови нормальної експлуатації автомобіля. Відповідач або його уповноважений представник повинні безкоштовно відновити пошкодження металевих панелей кузова автомобіля, у випадку виявлення дефектів матеріалів або їх обробки, пов'язаних з наскрізною корозією. Позивач звернувся до відповідача з листом в якому зазначив про обставини пошкодження автомобіля, викладені вище, просив призначити незалежну комісію для проведення експертизи перевірки корозійного стану кузова автомобіля і безкоштовно відновити пошкодження металевих панелей кузова автомобіля позивача викликаних дефектами матеріалів або їх обробки, пов'язаних з наскрізною корозією. В свою чергу, відповідач відмовив позивачу у вище вказаних діях, оскільки позивачем не було дотримано вимог експлуатації автомобіля, які полягають у не проведенні щорічного огляду стану кузова автомобіля та усунення за власний рахунок пошкоджень лакофарбового покриття та корозії кузова, у зв'язку з чим гарантія на вище вказаний випадок не поширюється. Позивач вважає, що відповідач порушив його права, як споживача, оскільки останній належним чином виконував свої обов'язки по експлуатації та регламентованому технічному обслуговуванню виключно на офіційній станції технічного обслуговування відповідача, працівниками якої жодного разу не було рекомендовано пройти огляд стану кузова. Проте, працівниками станції технічного обслуговування в разі виявлення яких не будь недоліків повідомлялось позивачу, було рекомендовано зробити той чи інший ремонт, який позивачем був зроблений. Від будь яких пропозицій позивач не відмовлявся. За таких обставин, позивач вважає, що ним сумлінно виконувалися обов'язки по експлуатації автомобіля, дотримано всіх вимог щодо технічного обслуговування автомобіля, у зв'язку з чим зважаючи на те, що автомобіль перебуває на гарантії, яка діє протягом чотирнадцяти років і на час звернення позивача з вимогою, строк дії гарантії не сплинув, відмова відповідача у проведенні безкоштовного відновлювального ремонту є незаконною. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні та просив їх задовольнити. Представники відповідача пояснили, що автомобіль позивача не підлягає відновлювальному ремонту по гарантії, оскільки остання припинена через те, що позивач з дня придбання автомобіля протягом семи років експлуатації останнього і до проведення профілактики та ремонту кузова автомобіля, в рамках спеціальної сервісної програми лояльності до споживачів, так і після проведення останнього, протягом трьох років експлуатації автомобіля не звертався до офіційної станції технічного обслуговування з приводу проведення передбаченого щорічного огляду кузова і так само жодного разу не звертався з приводу виявлення на кузові слідів корозії. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно контракту від 05.11.2002 року позивач придбав у відповідача автомобіль марки «Мазда 6» /а.с. 6-18/ і згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником придбаного автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. [NUMBER] (далі - автомобіль) /а.с. 19/. Перед початком експлуатації автомобіля позивачу була видана гарантійна та сервісній книжка, отже останній був ознайомлений з правилами експлуатації автомобіля та з умовами гарантійних зобов'язань. В свою чергу, у гарантійній та сервісній книжці передбачена додаткова гарантія проти наскрізної корозії кузова терміном 144 місяці (12 років), яка діє при умові виконання позивачем наступних зобов'язань:позивач зобов'язаний здійснювати за власний рахунок як частину регламентногообслуговування щорічний огляд стану кузова на СТО офіційного дистриб'ютора «Мазда» або його дилерської мережі;слідкувати за своєчасним та повним проведенням регламентного обслуговування таперевірки стану кузова; без затримок і за власний кошт ремонтувати всі пошкодження лакофарбового покриття та корозії кузова /а.с. 20, 21/. З наведеного вбачається, що гарантія надана на метал кузова та його обробку, а не на лакофарбове покриття. Якщо лакофарбове покриття порушилося, результаті чого з'явилася корозія, то в кожному випадку споживач зобов'язаний за свій рахунок ремонтувати пошкодження. Таким чином, додаткова гарантія на кузов не є безумовним обов'язком відповідача, а має місце лише тоді, коли споживач дотримується вищевказаних обов'язків. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов'язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Позивач протягом часу експлуатації автомобіля не звертався на адресу відповідача або до дилерів останнього щодо додаткового роз'яснення застосування умов дії гарантії на кузов. Як вбачається з копій наданої позивачем гарантійної та сервісної книжки /а.с.23-37/, а також копій нарядів - замовлень та актів виконаних робіт по обслуговуванню автомобіля за останні три роки /а.с. 62 - 70/ за період експлуатації автомобіля майже дванадцять роківпозивач не здійснював за свій рахунок огляд стану кузова автомобіля та не усував за свій рахунок пошкодження лакофарбового покриття та зовнішню корозію кузова. Таким чином, не вчинення вище вказаних дій мало місце, як до 2010 року, коли за відсутності будь-яких зобов'язань продавця, за рахунок відповідача було здійснено додаткову обробку кузова, так і після цього протягом майже трьох років. Враховуючи наведене вбачається, що невиконання позивачем додаткових умов щодо догляду за станом кузова, є свідченням його добровільної відмови від додаткової гарантії на кузов та позбавило його такої гарантії. За таких обставин термін гарантії на кузов автомобіля позивача сплив після загального трьохрічного гарантійного терміну на автомобіль, тобто в листопаді 2005 року. Суд вважає спроможними доводи представників відповідача про те, що правовідносини, які виникають між позивачем та відповідачем під час здійснення регламентного та технічного обслуговування автомобіля є підрядними правовідносинами. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України,за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 867 ЦК України, підрядник не має права нав'язувати замовникові включення до договору побутового підряду додаткових оплатних робіт або послуг. Таким чином, саме на позивача, як споживача послуг покладаються обов'язки щодо визначення обсягу технічного обслуговування автомобіля, а на відповідача - якісне та своєчасне виконання робіт в межах обсягу здійсненого відповідачем замовлення. Позивач у нарядах - замовленнях на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля вказував і погоджував обсяги робіт, а підписуючи акти виконаних робіт приймав і підтверджував конкретний перелік наданих послуг. Враховуючи наведене вбачається, що доводи позивача про те, що обсяг робіт мають визначити працівники станції технічного обслуговування, на яку позивач у передбачені строки надавав автомобіль для проходження технічного огляду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Позивач зазначає, що при продажу автомобіля відповідач, гарантував, що металеві панелі кузова автомобіля не мають дефектів матеріалів та їх обробки, що викликані їх наскрізною корозією ззовні в середину /а.с. 15/, проте позивач вважає, останні спочатку мали дефект, у зв'язку з чим просив призначити експертизу. Суд вважає, що такі доводи позивача є неспроможними, оскільки згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Враховуючи наведене, призначення експертизи було б доцільним якщо б позивач виконував обов'язки щодо щорічного огляду стану кузова автомобіля за свій рахунок та усував за свій рахунок пошкодження лакофарбового покриття та зовнішню корозію кузова, внаслідок чого дія гарантії б не припинилась. За таких обставин у призначенні експертизи було відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed