Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь завданні збитки в розмірі 5\~578 грн. 24 коп. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1600 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 12.07.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № CON/I/ CASCS/0041391-168090Га/14оАС. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.05.2015 року в м. Одесі за участі автомобіля «KIA MAGENTIS», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак «ВН 0191 ВВ» , було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно рахунку №СЧ-339916 від 03.06.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак «ВН 0191 ВВ» , склала 6\~667 грн. 97 коп. Виконуючі взяті на себе зобовязання по Договору страхування, позивач на підставі страхового акту № 1.003.15.07352/VESKO13072 від 09.06.2015 року виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі 5\~578 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 179023 від 10.06.2015 року. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року по адміністративній справі № 522/10850/15-п, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, чим остання скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач до судового засідання не зявився, був повідомлений про судове засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~(надалі -\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до\~Цивільного процесуального кодексу України\~Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким\~ЦПК України\~викладено в новій редакції. Згідно п. 9 Розділу\~XIII\~ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України\~(в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати під час розгляду вказаної справи положення\~ЦПК України\~в редакції від 03.10.2017. Відповідно до ч. 4\~ст. 222 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1\~ст. 280 ЦПК України). З врахуванням тієї обставини, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі, заперечень проти позовної заяви не надав, а також того, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі даних та доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, які підтверджені наданими сторонами доказами по справі. В судовому засіданні встановлено, що між 12.07.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № CON/I/ CASCS/0041391-168090Га/14оАС. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.05.2015 року в м. Одесі за участі автомобіля «KIA MAGENTIS», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак «ВН 0191 ВВ» , було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно рахунку №СЧ-339916 від 03.06.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак «ВН 0191 ВВ» , склала 6\~667 грн. 97 коп. Виконуючі взяті на себе зобовязання по Договору страхування, позивач на підставі страхового акту № 1.003.15.07352/VESKO13072 від 09.06.2015 року виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі 5\~578 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 179023 від 10.06.2015 року. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року по адміністративній справі № 522/10850/15-п, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, чим остання скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~ \~Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи даний позов, суд також виходить з того, що в силу\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, а задоволення даного позову, крім відповідності вищенаведеним нормам діючого цивільного законодавства, поряд з цим узгоджується з його загальними засадами, зокрема неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених\~Конституцією України\~та законом; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України). Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачем представлені достатні докази для стягнення майнової шкоди в порядку регресу з відповідача, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved