Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, просить суд: стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 300 380 грн., а також стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, вказуючи на те, що 24.05.2015 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 11500 долларів США, за умови повернення боргу не пізніше 24.05.2016 року. У травні 2016 року, по закінченню строку, на який відповідачка отримала грошові кошти, він звернувся до [PERSON] з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання та повернути суму боргу, на що остання відповіла, що для виконання нею свого обов'язку їй потрібен додатковий час. Пізніше, він ще декілька разів звертався до відповідачки з вимогою повернути кошти, проте по сьгодняшній день [PERSON] отримані від позивача кошти так і не повернула. Він неодноразово намагався самостійно вирішити дане питання, однак вже тривалий час відповідачка від контакту з ним ухиляється. З урахуванням порушень закону з боку відповідачки та неможливості вирішення виниклої ситуації у добровільному порядку, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушених прав. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2017 року було притягнуто до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, відповідно до якої з позовом погодилася. Представник третьої особи в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, просить суд в їх задоволені відмовити, посилаючись на те, що вказаний позов є фіктивним та має за собою мету уникнути від боргових зобов'язань перед [PERSON] Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що дійсно 24.05.2015 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір позики, що підтверджується письмовою розпискою, наявною в матеріалах справи/л.с.5/. Так, у відповідності до вищевказаного договору, [PERSON], 1966 року народження отримала у борг від [PERSON] грошові кошти в сумі 11500 долларів США, та зобов'язалась повернути усю суму боргу через рік - 24.05.2016 року/л.с.5/. По закінченню строку повернення грошових коштів, визначених договором позики, позивач звернувся до [PERSON] з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання та повернути суму боргу, на що остання відповіла, що для виконання нею свого обов'язку їй потрібен додатковий час. Пізніше, позивач ще декілька разів звертався до відповідачки з вимогою повернути кошти, проте до теперішнього часу [PERSON] отримані від позивача кошти так і не повернула, від повернення ухиляється. Станом на час звернення з позовом до суду, борг відповідачем повернуто не було. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.06.2017 року, в якості забезпечення позову за заявою [PERSON], накладено арешт на 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS], до ухвалення рішення по справі. Зупинено виконавче провадження №44988575 відкрите Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником по якому є [PERSON], до ухвалення рішення по справі /л.с.12-13/. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи комерційний курс купівлі долара США до гривні сума заборгованості складає - 300380 гривень. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що у відповідача [PERSON] існують невиконані боргові зобов'язання перед позивачем [PERSON], а також враховуючи те, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 300 380 грн., що еквівалентно 11500 долларів США, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 24.05.2015 року, укладеному між [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати, пов'язані із сплатою судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved