Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22 вересня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes Benz»/0303, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Chevrolet» номерний знак [NUMBER] . Відповідач знаходився у стані алкогольного сп`яніння та вчинив правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент заподіяння матеріальної шкоди діяв договір Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО5006960 від 29 січня 2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 100000 грн. 00 коп. та з розміром франшизи 2000 грн. 00 коп. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року у справі №192/1907/19, 192/1908/19, яка набрала законної сили 25 лютого 2020 року , відповідач був визнаний винуватим у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння) та ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Позивач відповідно до умов полісу № АО5006960 від 29 січня 2019 року, в межах ліміту, з урахуванням франшизи, здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Chevrolet» номерний знак [NUMBER] в розмірі 24190 грн. 00 коп., у зв`язку з чим просили стягнути зазначену суму з відповідача. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, у відповідність до ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, що 22 вересня 2019 о 19 год. 00 хв. в с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Юбкіна, буд. 33, [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Мерседес номерний знак [NUMBER] , не був уважним за кермом, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода (а.с. 51). Згідно полісу № АО5006960 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначений поліс є візуальною формою полісу, що посвідчує укладання внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховиком за даним полісом є Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», страхувальником [PERSON] , строк дії договору з 01 лютого 2019 року по 31 січня 2020 року, дата реєстрації договору в єдиній централізованій базі даних обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 29 січня 2019 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 100000 грн. 00 коп., розмір франшизи 2000 грн. 00 коп., забезпечений транспортний засіб Merсedes Benz /0303 номерний знак [NUMBER] (а.с. 52). Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER] серії [NUMBER] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] (а.с. 53). Відповідно до заяви [PERSON] про страхове відшкодування подане позивачу 18 лютого 2020 року, розмір страхового відшкодування складає 24190 грн. 00 коп. (а.с. 59). Платіжним дорученням №81702 від 20 лютого 2020 року зазначена сума АТ «СГ «ТАС» була сплачена [PERSON] (а.с. 64). Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, оскільки відповідно до норм матеріального права позивач сплатив страхову виплату за шкоду заподіяну діями відповідача, який в порушення вимог законодавства керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і тому у позивача виникло право регресу до відповідача на стягнення страхового відшкодування, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 50). На підставі викладеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved