Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про приведення дверного заповнення до автентичного вигляду. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідач є власником квартири №4а, яка знаходиться у будинку №11 по вул. Дорошенка у м.Львові. Даний будинок є памяткою культурної спадщини (охоронний №90) відповідно до рішення Львівського облвиконкому № 381 від 05.07.1985 року. Зазначає, що відповідач самовільно провела роботи із заміни деревяного дверного заповнення на металопластикове без будь-яких дозвільних документів.\~Просить суд зобовязати [PERSON] за власні кошти привести до автентичного вигляду самовільно встановлене дверне заповнення у вищевказаній квартирі та стягнути суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила такий задоволити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач та її представник у судовому засіданні зазначили, що заміна деревяних дверей на металопластикові відбулась у 2008 році. ЛКП «Цитадель-Центр» було відомо про таку заміну ще у 2008 році, проте документи щодо зобов'язання приведення дверних заповнень до автентичного вигляду складені лише у 2015 році. Просили суд застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири № 4а в будинку № 11 по вул. Дорошенка у м. Львові, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 468 від 09.02.2016 року, виданою ЛКП «Цитадель-Центр» (а.с.4). 19.02.2015 року Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000409, яким встановлено, що у будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові, кв.4а згідно акту-попередження у липні 2008 року розпочато ремонтні роботи по заміні дерев'яного дверного заповнення на пам'ятці культурної спадщини без відповідного дозволу. Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 12.03.2015 року винесено постанову №34. Вказаною постановою визнано в діях [PERSON] вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. Згідно постанови [PERSON] порушила вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме у 2008 році розпочато ремонтні роботи по заміні дерев'яного дверного заповнення на пластикове у квартирі №4а будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові, без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, оскільки вказаний будинок є пам'яткою культурної спадщини; охоронний №90, згідно з рішенням Львівського облвиконкому №381 від 05.07.1985 pоку. 05.06.2015 року [PERSON] скеровано попередження, яким повідомило, що у зв'язку із заміною дерев'яного дверного заповнення на пам'ятці культурної спадщини без відповідного дозволу ЛКП «Цитадель-Центр» буде скеровано пакет документів в юридичний відділ Галицької районної адміністрації для підготовки позовної заяви. 16.02.2016 року комісією ЛКП «Цитадель-Центр» складено акт обстеження будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові, яким встановлено, що на фасаді будинку не приведено до попереднього стану дерев'яне дверне заповнення, яке було замінено на пластикове власником квартири №4а в будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові. 16.02.2016 року ЛКП «Цитадель-Центр» скеровано [PERSON] попередження, яким повідомлено, що у зв'язку із заміною дерев'яного дверного заповнення на пам'ятці культурної спадщини без відповідного дозволу ЛКП «Цитадель-Центр» буде скеровано пакет документів в юридичний відділ Галицької районної адміністрації для підготовки позовної заяви. 24.02.2016 року комісією ЛКП «Цитадель-Центр» складено акт обстеження будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові, яким встановлено, що на фасаді будинку не приведено до попереднього стану дерев'яне дверне заповнення, яке було замінено на пластикове власником квартири №4а в будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Підпунктом 1.4.1 пункту 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, також встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відтак, судом встановлено, що відповідач самовільно у 2008 році замінила деревяне дверне заповнення на металопластикове в квартирі № 4а в будинку № 11 по вул. Дорошенка у м. Львові, чим порушили процедуру узгодження перепланування квартири відповідно до вимог чинного законодавства. В той же час, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з положеннями ч. 3 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні заперечуючи проти позову, відповідач та його представник звернулись до суду з заявою про застосування судом строку позовної давності. Згідно з ч.3 п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності, суд встановив, що заміна деревяного дверного заповнення на металоплатикове у квартирі № 4а в буд. 11 по вул. Дорошенка у м. Львові було здійснено власником квартири [PERSON] у 2008 році. Як вбачається з позовної заяви Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначається про те, що останнім встановлено, що у квартирі №4а будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові згідно акту-попередження у липні 2008 року розпочато ремонтні роботи по заміні деревяного дверного заповнення на памятці культурної спадщини без відповідного дозволу, тобто з 2008 року було відомо про заміну дверей в квартирі відповідачів. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачеві було відомо про заміну деревяного дверного заповнення на металопластикове у належній відповідачу квартирі з моменту його встановлення у 2008 році, однак до суду Галицька районна адміністрація Львівської міської ради до спливу строку позовної давності не звернулася. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову судові витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed