overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.2010року по 01.04.2014року у сумі 5 979,84грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача заборгованість за період з 15.10.2010року по 01.04.2014року у сумі 5 979,84грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.2011року по 15.04.2012року у сумі 1923,756грн., та нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 31,80 грн.,яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача (особовий рахунок 10704). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку 10704 заборгованість відповідача заборгованість за період з 15.10.2011року по 15.04.2012року у сумі 1923,756грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки, крім того у відповідності до вимог ст. 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, за необхідно стягнути нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 31,80 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.209 року по 15.04.2013року у сумі 5393,93грн., та нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 411,07грн.,яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача заборгованість за період з 15.10.209 року по 15.04.2013року у сумі 5393,93грн., та нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 411,07грн.,а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки, крім того у відповідності до вимог ст. 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, за необхідно стягнути нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 411,07грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01.10.2013року у сумі 7541,62грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01.10.2013року у сумі 7541,62грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01.11.2013року у сумі 4843,28грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01.11.2013року у сумі 4843,28грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01 вересня 2013року у сумі 12 830,72грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01 вересня 2013року у сумі 12 830,72грн.,., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01 вересня 2013року у сумі 9439,76грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01 вересня 2013року у сумі 9439,76грн.,., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2007 року по 01 червня 2013 року у сумі 5283,30 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні просив під час розгляду справи застосувати строк позовної давності у три роки та не враховувати під час розгляду суму заборгованості до червня 2010 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: [INFO](нині Бахмут) вул. Артема, 33/3 є абонентом позивача (особовий рахунок 4768). Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до особового рахунку 4768 заборгованість відповідача за період з 15 жовтня 2007 року по 01 червня 2013 року складає 5 283,30 грн. При вирішенні даного спору суд також виходить з того, що як вказано в ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню за три роки до звернення до суду ,тобто в межах позовної давності у розмірі 2738,90грн. В задоволенні інших вимог треба відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності, оскільки причина пропуску цього строку не може бути визнана судом поважною. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40грн. коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідачка в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул..Миру,47/42, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.01.2009р. по 01.05.2016р. в сумі 9960,58 грн., яку просить стягнути з відповідачки. У судове засіданні представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідачка не з*явилась, про час слухання справи була повідомлена відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно до Протоколу № 1 від 18.02.2016р. чергових зборів учасників Товариства рішення №1/2016; Наказу № 63-ос від 14.03.2016р. «Про заміну найменування юридичної особи», Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінено найменування юридичної особи ТОВ «Артемівськ-енергія» на ТОВ «Бахмут-Енергія» з 14.03.2016р. (а.с.7-10). Також, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], є абонентом позивача (особовий рахунок 40210) (а.с.5). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2016р. було відмовлено ТОВ «Артемівськ-Енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з [PERSON] (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку 40210 заборгованість відповідачки за період з 01.01.2009р. по 01.05.2016р. становить 9960,58 грн. (а.с.5-6), тому, згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з відповідачки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідачка в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.Чехова,12/17, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.12.2012р. по 01.05.2016р. в сумі 6500,24 грн., яку просить стягнути з відповідачки. У судове засіданні представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про час слухання справи була повідомлена відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно до Протоколу № 1 від 18.02.2016р. чергових зборів учасників Товариства рішення №1/2016; Наказу № 63-ос від 14.03.2016р. «Про заміну найменування юридичної особи», Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінено найменування юридичної особи ТОВ «Артемівськ-енергія» на ТОВ «Бахмут-Енергія» з 14.03.2016р. (а.с.13-15). Також, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], є абонентом позивача (особовий рахунок 15459) (а.с.5,39). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2016р. було відмовлено ТОВ «Артемівськ-Енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку 15459 заборгованість відповідачки за період з 01.12.2012р. по 01.05.2016р. становить 6500,24грн. (а.с.5), тому, згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з відповідачки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідно до умов кредитного договору № 3386 с від 05.08.2011 року, відповідачу був наданий кредит у розмірі 5500,00грн.. терміном з 05.08.2011 року по 05.08.2013 року зі сплатою 32,4 %. У забезпечення виданого кредиту був укладений договір добровільного страхування кредиту № 24 від 01.09.2011 року, що підтверджує зв'язок даного договору з кредитним договором і яким визначена солідарна відповідальність. Відповідач не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 28.02.2014 р. виникла заборгованість в сумі 2014,15грн., 3% річних у розмірі 4,83грн.; яку позивач просить стягнути з відповідача. У письмових клопотання представник позивача наполягав на заявлені позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи їй було повідомлено належним чином. Суд вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності відповідача що не з'явились , у порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних доказів . Представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов Кредитного договору № 3386 с від 05.08.2011 року, відповідачу був наданий кредит у розмірі 5500,00грн.. терміном з 05.08.2011 року по 05.08.2013 року зі сплатою 32,4 %. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов'язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов'язань відповідача перед кредитором станом на 28.02.2014р. становить 2018,98грн., а тому, у зв'язку з порушенням відповідачем істотних умов кредитного договору вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього відповідно до статей 526, 536, 610-612, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved