overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного облвку. Мотивував свої вимоги тим, що він разом зі своєю сім'єю зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. 27 вересня 1990 року Залізничою районною народних депутатів у м. Києві позивачу був виданий ордер на жиле приміщення № 79320 серії Б на право зайняття житлового приміщення жилою площею 43,94 кв.м., яке складається з трьох кімнат, за адресою: [ADDRESS]. Відповідач, по справі зареєстрований у спірній квартирі, однак більше пів року не проживає у ній. Таким чином позивач змушений сплачувати комунальні послуги за відповідача, який більше шести місяців не проживає в квартирі, що спричиняє позивачу значні матеріальні збитки. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надали письмові заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надали письмові заяви з проханням слухати справу за їх відсутності. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої установі, працівником під час виконання посадових обов'язків. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи Новоукраїнська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини та задоволення вимог кредитора. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Центр надання адміністративних послуг Оболонської РДА в м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Також за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач у спірній квартирі не проживає протягом тривалого часу, а саме 14 років. Місце перебування відповідача позивачу невідомо. Просить визнати [PERSON], [INFO], таким,що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Оболонського районного відділу Головного управління ДМС України у м. Києві у судове засідання не з'явився. Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг ОРДА м. Києва у судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] дійсно належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 09.01.2003 (а.с. 15-16). Відповідно до довідки Форма №3 від 19.10.2016 за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17). Як вбачається з довідки ЖБК «Оболонь-9» від 19.10.2016 за адресою: [ADDRESS], [PERSON] не проживає з 2002 року (а.с. 8). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 11.10.2002 (а.с. 13). Згідно довідки ЖБК «Оболонь-9» від 20.11.2012 [PERSON] з будь-якими заявами про неможливе проживання у квартирі за адресою: [ADDRESS], не звертався (а.с. 9). Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідач у спірній квартирі не проживає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди. На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру та витребувння майна з чудого незаконного володіння. Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру та витребувння майна з чужого незаконного володіння. 12.10.2017 ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON]. 15.03.2018 представник позивача подав до суду клопотання про заміну способу забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що під час виконання ухвали про забезпечення позову від 12.10.2017 виявилось, що спірна квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1612 від 20.10.2017. Отже, просить замінити захід забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON]. Враховуючи те, що [PERSON] не є учасником справи за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру та витребувння майна з чужого незаконного володіння, суд не вбачає можливим допустити заміну способу забезпечння позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності [PERSON]. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Київський міський будинок дитини «Берізка», [PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У судовому засіданні представником [PERSON] заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. Третя особа та відповідач заяву підтримали, інші сторони проти задоволення заяви заперечували. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких осбтавин, враховуючи, що підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду не має, то у задоволенні заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу [PERSON] - про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначив на те, що 24.07.1981 року [PERSON] уклав шлюб зі [PERSON], від шлюбу мають сина: [PERSON] [INFO]. З 1997 року позивач разом зі своєю родиною були зареєстровані та проживали в квартирі за адресою: [ADDRESS] квартира мала статус неприватизованого житлового приміщення. В 2014 році сторони по справі скористались своїм правом на приватизацію державного житлового фонду та приватизували квартиру в якій проживали. 21.07.2014 року Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області на сімю сторін було видано свідоцтво про право власності на житло № 8202 на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Згідно даного свідоцтва квартира належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/3 частині за кожним. Так як сторони проживали в даній квартирі з 1997 року вони були впевнені, що після отримання свідоцтва про право власності на житло - документи на квартиру впорядковані, і вони є повноправними власниками квартири за адресою: [ADDRESS]. До реєстраційної служи Енергодарського МУЮ не звертались і своє право власності на квартиру не реєстрували. 07.04.2015 року померла - [PERSON] - дружина Позивача, та мати Відповідача. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. У звязку з чим у шестимісячний строк Позивач звернувся до приватного нотаріуса Енергодарської міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, в свою чергу Відповідач який є сином померлої, в шестимісячний строк надав письмову заяву про відмову від прийняття спадщини інших спадкоємців не має. Але нотаріусом відмовлено у вчинені нотаріальних дій і видачі свідоцтва про право на спадщину позивачеві та видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій позивачу розяснено, що у звязку з тим, що він не надав до нотаріальної контори необхідний для видачі свідоцтва про право на спадщину документ, що підтверджує державну реєстрацію права власності померлої на спадкове майно, на підставі вимог п.1 глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, [PERSON], [PERSON], про встановлення правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що в період шлюбу з відповідачкою було придбано у власність квартиру за адресою: [ADDRESS] та комору в підвалі вказаного будинку площею 10 кв.м. Згодом він дізнався про те, що він не має права на цю квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру. Дана квартира отримана відповідачкою у результаті приватизації, а не цивільної-правової угоди. Вважає провочин приватизації недійсним. У зв'язку з цим просить суд встановити, що правочин приватизації квартири є нікчемним та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру та стягнути з відповідачки 20000 гривень на його користь. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення викладеним у позові. Просив позовні вимоги задовольнити. Представники відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що процес приватизації не є правочином. Приватизація спірної квартири проводилася відповідачкою з дотриманням норм чинного законодавства України. Вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Просили у задоволенні позові відмовити. Треті особи без самостійних вимог, Львівська міська рада, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з?явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї не явки суд не повідомили. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] приватизована [PERSON], [PERSON], [PERSON] та є їх приватною власністю. Процес приватизації не є правочином, а є наданим державою правом громадянину отримати у приватну власність житло на підставі дотримання усіх вимог передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та іншого законодавства України. А свідоцтво про право власності, у свою чергу, є правовстановлюючим документом. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судовому практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочини є нікчемними, якщо їх недійсність встановлена законом. Доводи позивача про те, що він надав відповідачці 20000 гривень на купівлю даної квартири, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цього. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], Іллічівський ВДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області про визнання батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2011 року він перебуває в цивільному шлюбі з [PERSON] [INFO] в них народилась спільна дитина [PERSON]. Проте, у зв'язку з тим, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та на теперішній час шлюб між ними офіційно не розірвано, батьком дитини [PERSON] зареєстровано відповідача. Оскільки позивач є біологічним батьком дитини, просить визнати його батьківство та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Позивач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив нотаріально завірену заяву, відповідно до якої він не визнає себе батьком дитини [PERSON], [INFO]. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник третьої особи Іллічівського ВДРАЦС в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Сторонами по справі не оспорюється факт того, що [PERSON] на теперішній час перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Також сторонами не оспорюється факт того, що [PERSON] та [PERSON] з 2011 року перебувають в цивільному шлюбі. [INFO] [PERSON] народила дитину [PERSON], батьком якої зареєстровано відповідача по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Відповідно до нотаріально завіреної заяви [PERSON] від 29 квітня 2015 року №68 АА 0591034, [PERSON] не визнає батьківства відносно дитини [PERSON]- [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч1,2 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно наданих сторонами заяв, ними визнано, що позивач [PERSON] є біологічним батьком дитини [PERSON] , 2014 року народження. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання батьківства, внесення змін до актового запису. В обґрунтування позову позивач зазначив, що його батьки [PERSON] та [PERSON] проживали спільно однією сім*єю з 1985 року по 2013 рік в Харківській області, с. Васіщєво. [INFO] народився його старший брат [PERSON] який був всиновлений батьком. [INFO] народився він, [PERSON], та при реєстрації його наролдження, зі слів матері, батьком було записано [PERSON]. Батько завжди мешкав разом з ними, займався його вихованням. На даний час батьки мешкають окремо у зв*язку з тим, що батько створив нову сім*ю. Фактично [PERSON] визнає батьківство, але юридично оформити це не бажає, у зв*язку з чим він і змушений звернутись з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгул справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з*явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідно до статті 128 Сімейного кодексу України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в місті Харкові, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 19 січня 1089 року зроблено відповідний запис № 21. Батьками дитини зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, зазначені факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач є онукою позивача, тому зареєстрована за адресою квартири позивача. З моменту реєстрації відповідач не проживав у квартирі позивача жодного дня. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартири [ADDRESS]. Позивачв у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи. Представних позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] та членам його родини [PERSON], [PERSON], [PERSON] за ордером №Г199708 від 12.01.1973, виданого на підстві рішення Подільської районної ради від 27.11.1972 за №950. Після смерті [PERSON] [INFO], [PERSON] 29.12.1989 позивач є наймачем квартири (а.с. 7). Відповідно до довідки №30241 від 30.03.2016 за вищевказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов, складених 14.10.2014, 09.04.2015 відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19,20). З рішення Оболонського районного суду м. Києвавід 26.02.2015 у справі №2/756/179/15 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, вибір прізвища, визначення місця проживання дітей, зобов'язання сплатити борг за рішенням суду щодо сплати аліментів вбачається, що відповідач зазначила, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], однак проживає з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідач у спірній квартирі не проживає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved