Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Комунального підприємства «Ритуал» ХМР про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії. В подальшому декілька разів позивач уточнювала свої позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму заборгованості у розмірі 2 710, 69 гривень, та грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, визнати недійсним свідоцтво про поховання, видане [PERSON] [INFO] року та зобов'язати КП «Ритуал» ХМР переоформити могили на прізвище [PERSON], видавши про це відповідне свідоцтво. Стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], в цей же день вона передала своєму сусіду [PERSON] гроші у сумі 10 000 гривень для організації поховання [PERSON] Побажання її було в придбанні подвійної могили для заховання її після смерті поруч з тілом її чоловіка [PERSON] Никифоров від свого імені уклав договір від [INFO] року про надання ритуальних послуг з ФОП [PERSON] та для виконання умов договору ним було сплачено 5 207, 00 гривень, цей факт підтверджується копією договору від [INFO] року, а також копією рахунку-замовлення від [INFO] року. Гроші передавались у присутності родички та друзів, в письмовій формі розписка не складалася, тільки в усній формі було врегульовано усі умови поховань. Разом із цим позивачка посилалась у позовній заяві, що вона виконала у повному обсязі свої зобов'язання передавши відповідачу [PERSON] гроші. [PERSON] зобов'язання виконав частково, залишок коштів за організацію ритуальних послуг їй не повернув, документи на поховання [PERSON] оформив на своє власне ім'я, та на вимоги, повернути документи, та переоформити земельну ділянку місце [ADDRESS] м. Харкова на її імя - [PERSON], ігнорує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх та надала пояснення відповідно обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснила, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] було порушено право [PERSON] на вільне розпорядження могилою покійного чоловіка, на сьогоднішній день вона позбавлена можливості встановити могильну споруду на місці похованні [PERSON], тому що не має необхідних документів, які передбачені при похованні, а також положенням про порядок функціонування та утримання кладовищ та тільки відповідач [PERSON] може розпоряджатися могилою [PERSON], а також може поховати на вільному місці 18 будь-яку особу за своїм власним розсудом, так як має відповідне свідоцтво. З цього приводу [PERSON] хвилюється, страждає безсонням, головними болями, постійно плаче від безсилля. Відповідач заперечував проти задоволення позову зазначив, що дійсно за власної ініціативи [PERSON] передала йому кошти для організації поховань [PERSON] Він потратив усі гроші на поховання, так як сплачував усі витрати, пов'язані з похованням, на цвинтарі він додатково оплачував ще одне місце та замовляв монтаж бордюру та квітів, а також оплачував поминальний обід для друзів померлого, який був замовлений у кафе, неподалік від будинку де вони мешкають, ще додатково купував у магазині «Караван» цукерки, пиріжки, вино та напої, та ці витрати він може підтвердити чеком з магазину. Документи на поховання складено було на його прізвище, тому що він особисто звертався до необхідних інстанцій та на цьому наполягала сама [PERSON], тому що на той час діяв заповіт, яким [PERSON] заповідала йому усе своє майно, та тільки потім після похорону [PERSON] позивачка скасувала свій заповіт. Вважає, що вимоги позивача суперечать закону та необґрунтовані, крім цього просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Комунального підприємства «Ритуал» ХМР в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що [INFO] року помер чоловік [PERSON] - [PERSON], в цей же день вона передала своєму сусіду [PERSON] гроші у сумі 10 000 гривень для організації поховання [PERSON] Відповідач [PERSON] документи оформив на своє власне ім'я. З зв'язку з відсутністю у [PERSON] відповідного свідоцтва про поховання чоловіка ,вона позбавлена права вільно розпоряджатися могилою покійного чоловіка, позбавлена можливості встановити могильну споруду на місці похованні [PERSON], тому що не має необхідних документів, які передбачені Законом України про поховання та похоронну справу, а також положенням про порядок функціонування та утримання кладовищ та тільки відповідач [PERSON] може розпоряджатися могилою [PERSON], а також може поховати на вільному місці 18 будь-яку особу за своїм власним розсудом, так як має відповідне свідоцтво. Відповідно до ст. 11 ЗУ України про поховання та похоронну справу поховання померлого покладається на виконавця волевиявлення померлого. Якщо у волевиявленні померлого не має вказівки на виконання волевиявлення чи в разі відмови виконавця від виконання волевиявлення померлого поховання померлого здійснюється чоловіком (дружиною), батьками (усиновителями), дітьми, сестрою, братом, дідом або бабою, онуком (правнуком) іншою особою, яка зобов'язалася поховати померлого. Згідно ст. 25 ЗУ України про поховання та похоронну справу За побажанням одного з родичів, визначених у ч. 5 ст. 6 цього Закону, для поховання двох чи більше померлих безоплатно виділяється місце для родинного поховання. Після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов'язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Це свідоцтво дає право його пред'явнику на встановлення могильних споруд у межах могили, вирішення питання про проведення під поховання здійснювати інші дії, пов'язані з використанням місця поховання. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Клдексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], , які дали показання суду, що були присутні на похороні [PERSON], свого сусіда, організацією поховання займався [PERSON], поминальний обід був організований у кафе неподалік від будинку де вони мешкають, однак хто за обід сплачував кошти вони не знають, так як при цьому не біли присутні. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], яка дала суду показання, що була присутня при похованні сусіда [PERSON], оформленням документів на поховання займався [PERSON], поминальний обід був організований у кафе, обід оплачувала особисто [PERSON] Свідок [PERSON], дала суду показання, що [INFO] року помер [PERSON] за особистим проханням [PERSON] її чоловік та вона особисто займалися організацією поховання, їздили в різні інстанції, оформлювали документи, купували необхідні предмети для поховання, а також продукти харчування, які були необхідні для цього заходу, в кафе був замовлений поминальний обід, який був попередньо узгоджений з позивачкою, після поминок вона та її чоловік - відповідач по справі сплачували кошти за обід. Так в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], яка дала показання суду, що вона є приятелькою позивача по справі [PERSON] вона не була присутньою на похованні [PERSON], так як на той час знаходилась за межами міста та не мала можливості приїхати на похорон. Вона часто спілкується з позивачем, [PERSON] постійно скаржиться їй на те, що вона позбавлена можливості піклуватися за могилою свого покійного чоловіка, що дирекція цвинтаря, де поховано [PERSON], не дозволяє їй встановити могильний пам'ятник, так як у неї відсутнє свідоцтво на поховання, що тільки [PERSON] має право розпоряджатися могилою, так як виписав свідоцтво на своє власне ім'я. Вона хвилюється, що коли сама помре, то її не поховають рядом з тілом [PERSON] що [PERSON] на ділянці, котру придбав за її рахунок може поховати кого завгодно. Із-за своєї безпорадності [PERSON] постійно плаче, нервує. Відповідно до ст.. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд зазначає, що факт порушення прав позивача має місце, тому саме це є підставою для стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди. Виходячи з правил розумності та справедливості суд вважає, що необхідно з відповідача стягнути 1000 гривень. Відповідно до приписів ст.. 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial