overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.03.2004 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 грн. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання не виконала, в зв'язку з чим станом на 31.01.2014 року має заборгованість в сумі 15228,13 грн., яка складається з: 4347,89 грн. - заборгованість за кредитом; 10880,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 15228,13 грн. та 243,60 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача Назаренко С.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до договору № б/н від 02.03.2004 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % за рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Станом на 31.01.2014 року відповідачка має заборгованість - 15228,13 грн., яка складається з наступного: 4347,89 грн. - заборгованість за кредитом; 10880,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору. Також, до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтовання позову зазначив, що 02.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 51587/2771ВСL на суму 9410,40 грн., строком до 26.09.2012 р. в подальшому ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитом ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу. За період з 02.09.2011 року по 05.07.2015 р. відповідачем сплачено 8546,00 грн., при цьому останній платіж відповідачем здійснено 01.05.2012 року, а нарахування відсотків ті інших платежів зупинено 25.09.2012 року. Станом на 05.07.2015 р. заборгованість відповідача по вищевказаному кредитному договору складає 4781,90 грн., з яких: 3148,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 575,20 грн. - \~заборгованість за процентами за користування кредитом; 1058,20 грн. - \~пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявилася за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтовання позову зазначив, що 17.06.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №51587/2771ВСL на суму 5115,6 грн. строком до 17.06.2014 р. в подальшому ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитом ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу. За період з 17.06.2011 року по 04.07.2015 р. відповідачем сплачено 2430,00 грн., при цьому останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків ті інших платежів зупинено 25.07.2012 року. Станом на 04.07.2015 р. заборгованість відповідача по вищевказаному кредитному договору складає 5209,50 грн., з яких: 4028 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 678,10 грн. - \~заборгованість за процентами за користування кредитом; 503,40 грн. - \~пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявилася за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтовання позову зазначив, що 18.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 146/4208ВСL на суму 4\~774 грн. 56 коп. строком до 18.10.2014 р. в подальшому ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитом ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. За період з 18.10.2011 року по 05.07.2015 р. відповідачем сплачено 1\~611 грн., при цьому останній платіж відповідачем здійснено 08.08.2012 року, а нарахування відсотків ті інших платежів зупинено 25.07.2012 року- під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Станом на 05.07.2015 р. заборгованість відповідача по вищевказаному кредитному договору складає 4\~854,00 грн., з яких: 4\~220,3 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 315,2 грн. - \~заборгованість за відсотками за користування кредитом; 318,5 грн. - \~пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, що підтверджено поштовими повідомленнями. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтовання позову зазначив, що 28.03.2013 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 774278534 на суму 6864 грн., строком до 25.03.2016 р. в подальшому первинний кредитор відступив право вимоги за вказаним кредитом ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1-15-ВПВПК від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12952,51 грн., з яких: 6864 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,69 грн. заборгованість за відсотками, 3303,3 грн. заборгованість за платою за управління кредитом, 2784,52 грн. заборгованість за пенею. З огляду на фінансово-економічну кризу в країні позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею. Відтак заборгованість відповідача перед позивачем після списання пені становить 10167,99 грн., з яких : 6864 грн. заборгованість по тілу кредиту, 0,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3303,30 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтовання позову зазначив, що 30.06.2011 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 42798265 на суму 5 150 грн. 00 коп. строком до 10.07.2014 р. в подальшому ТОВ «Центр фінансових рішень» відступив право вимоги за вказаним кредитом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (договір № 26/12-ФНКю від 20.06.2012 року), яке потім відступило право вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору відступлення № 1/15-ВПВПК від 08.05.2015 року. За період з 30.06.2011 року по 18.06.2015 р. відповідачем сплачено 6\~659 грн. 48 коп. При цьому, відповідачем сплачено лише 1000,00 гривень на користь ТОВ «Центр фінансових рішень». Станом на 08.05.2015 р. заборгованість відповідача по вищевказаному кредитному договору складала 10\~527 грн. 61 коп, з яких: 4\~863,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,35 грн. - \~заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1\~795 грн. 17 коп. заборгованість по комісії за управління кредитом, 3\~868,13 грн. - \~пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З огляду на фінансово-економічну криху в країні, позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем після списання пені становить 6\~659 грн. 48 коп., з яких: 4\~863 грн. 96 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 0,35 грн. - \~заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1\~795 грн. 17 коп. заборгованість по комісії за управління кредитом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, що підтверджено поштовими повідомленнями. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 19.04.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1104/0407/71-04К, згідно умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000, 00 дол. США з урахуванням 14, 00 % річних за користування кредитом на строк з 19.04.2007 року по 18.04.2017 року. Банк свої зобов'язання за договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договороми, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників , до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д. Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 05.05.2014 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 3685.04.01.2108, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 84\~640,00 грн. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 27.01.2016 виникла заборгованість в розмірі 95\~348,76 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 05.05.2014 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 3685.04.01.2108, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 84\~640,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не сплатив відсотки та не здійснив повернення кредиту у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 27.01.2016 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 95\~348,76 грн., яка складається з: 80\~476,15 грн. неповернута сума кредиту; 9\~390,22 грн. прострочені відсотки; 5\~482,39 грн. пеня. В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла станом на 27.01.2016 року та становить 95\~348,76 грн., яка складається з: 80\~476,15 грн. неповернута сума кредиту; 9\~390,22 грн. прострочені відсотки; 5\~482,39 грн. пеня. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 17.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 31.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 13 594,12 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала довідку про погашення заборгованості за кредитом, не заперечувала проти стягнення судових витрат, просила слухати справу у її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 17.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не сплатив відсотки та не здійснив повернення кредиту у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.08.2015 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 13\~594,12 грн., яка складається з: 9764,92 грн. заборгованість за кредитом; 2505,67 грн. заборгованість по процентів за користування кредитом; 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; ,а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 623,53 грн. - штраф (процентна складова). Однак, оскільки відповідач добровільно сплатив суму основного боргу, але не відшкодували позивачеві сплачені ним судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-12002-290511, згідно якого відповідач від банку отримав кредит у сумі 3149 грн. на придбання певного майна зі сплатою 01% на рік та 1,95 % в місяць за ведення кредитної справи. Але в порушення умов кредитного договору відповідач не виконав зобов'язання, у зв'язку з чим за ним станом на 26.11.2013р. виникла заборгованість у сумі 2621,01 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 2286,32 грн., заборгованості за відсотками - 0,04 грн., заборгованості за комісіями - 334,65 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2621,01 гривень, та судовий збір у сумі 229, 40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно із позовною заявою просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Судом встановлено, що 29.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-12002-290511, згідно якого відповідач від банку отримав кредит у сумі 3149 грн. на придбання певного майна зі сплатою 01% на рік та 1,95 % в місяць за ведення кредитної справи (а.с. 5-8). В порушення умов укладеного договору [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов'язань, своєчасно не сплачує кредит та відсотки за кредитом, тому станом 26.11.2013р. виникла заборгованість у сумі 2621,01 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 2286,32 грн., заборгованості за відсотками - 0,04 грн., заборгованості за комісіями - 334,65 грн. (а.с. 15). Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 2621,01 гривень. Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved