Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], згодом уточнив позовні вимоги, про стягнення з відповідача заподіяної внаслідок залиття його квартири матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну залиттям його квартири у розмірі 3152 грн. 10 коп., моральну шкоду у розмірі 4000 грн. 00 коп., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2116 грн. 80 коп., послуги банку - 31,75 грн., судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Приблизно о 12 год. 11 червня 2013 року, квартиру [PERSON] було залито водою з вини [PERSON] як власника квартири [NUMBER], яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого в ванній кімнаті на стелі скоїлись мокрі плями розміром 70x20 см., здуття плитки на стіні 60x170 см., здуття ламінування дверної коробки, мокрі дверні відкоси, волога під ванною. В кухні на стелі мокрі плями (гіпсокартон) розміром 90x20 см та 10x10 см, волога стіна розміром 60x70 (під мійкою гіпсокартон), роздуті полиця шафи та ламінування трьох дверцят на кухонних шафах, залитий годинник (деформувався циферблат). В зв'язку з тим, що квартира позивача була залита водою, останній звернувся до власника квартири [NUMBER] [PERSON], сусідів та керуючого справами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-2» (далі ОСББ «Престиж-2) [PERSON] з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки залиття водою квартири позивача відбувалось з квартири, яка знаходилась поверхом вище, тобто з квартири [NUMBER]. 12 червня 2013 року комісією в складі керуючого ОСББ «Престиж-2», його заступника Шляхтенкова O.A., слюсаря сантехніка Бровченко Б.М., свідків залиття [PERSON], [PERSON], [PERSON], був складений Акт про залиття квартири [ADDRESS] на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що 11.06.2013 року скоїлось затоплення [NUMBER], в якій мешкає [PERSON] зі своєю сім'єю. Також встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, як власника квартирі [NUMBER], оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача. Зокрема, згідно Акту, складеного 12.06.2013 р., «причиною затоплення квартири виявився ексцентрик крану, що лопнув в ванній кімнаті [NUMBER] квартири, власником якої є [PERSON]». Вищезазначений Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивача, а також самим позивачем. Власник квартири [NUMBER] [PERSON] Акт про залиття квартири позивача не підписав, не виклав мотиви та підстави, за яких він відмовляється підписати даний акт. Згідно з Висновком № 4373 від 24.03.2014 р., складеним експертом Макаровим Б.Ю., вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно зробити для усунення пошкоджень в квартирі [ADDRESS] складає 3318 грн., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири [ADDRESS] складає 3152,1 грн., які і позивач просить стягнути з відповідача. За проведення експертизи позивачем було сплачено 2116,80 грн., а також сплачена вартість послуг банку у розмірі 31,75 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, котрі позивач також просить стягнути з відповідача. Таким чином, факт завданої майну позивача [PERSON] шкоди підтверджується даними Акту комісії про залиття квартири від 12.06.2013 р. та Висновком експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 4373 від 24.03.2014 р. Крім того, позивачу [PERSON], внаслідок залиття його квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює у 4000 грн. Окрім того просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн. 00 коп. Представник позивача - [PERSON] - в судовому засіданні підтримала позов та уточнення до позову [PERSON] з підстав, зазначених у позовній заяві, просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідач. в судове засідання з'явився, позовні вимоги [PERSON] визнав частково, підтримав заперечення на позов. Не заперечував факт залиття квартири позивача, однак не погодився з сумами розрахунків проведених позивачем. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], котрий виданий КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», власник квартири [PERSON]. [PERSON] мешкає поверхом вище позивача у квартирі [ADDRESS]. 12 червня 2013 року комісією в складі керуючого ОСББ «Престиж-2», його заступника Шляхтенкова O.A., слюсаря сантехніка Бровченко Б.М., свідків залиття [PERSON], [PERSON], [PERSON], був складений Акт про залиття квартири [ADDRESS] на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що 11.06.2013 року скоїлось затоплення [NUMBER], в якій мешкає [PERSON] зі своєю сім'єю. Також встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, як власника квартирі [NUMBER], оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача. (а.с. 9-11) Зокрема, згідно Акту, складеного 12.06.2013 р., «причиною затоплення квартири виявився ексцентрик крану, що лопнув в ванній кімнаті [NUMBER] квартири, власником якої є [PERSON]». Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сімї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Суд вважає, що в результаті недбайливого ставлення відповідача до своєї квартири відбулося залиття квартири позивача, яка мешкає поверхом нижче. Відповідач не визнав позовні вимоги [PERSON] в частині розміру матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири позивача. За клопотанням представника позивача у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно з Висновком № 4373 від 24.03.2014 р., складеним експертом Макаровим Б.Ю., вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно зробити для усунення пошкоджень в квартирі [ADDRESS] складає 3318 грн., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири [ADDRESS] складає 3152,1 грн. (а.с. 62-63). Вказаний висновок експертного будівельно-технічного дослідження суд приймає як належні докази спричиненої залиттям матеріальної шкоди у визначеному розмірі. Дослідження проведене державною експертною установою. При проведенні експертного дослідження експертом безпосередньо був проведений огляд квартири позивача, про що свідчать фотоматеріали. Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що вина [PERSON] за фактом залиття квартири № 101 в буд. 57 «А» по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі встановлена зазначеними актами, висновком будівельно-технічної експертизи, в судовому засіданні не заперечується відповідачем, а отже відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільно-процесуального Кодексу України не підлягають додатковому доказуванню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди завданої залиттям його квартири у розмірі 3152 грн. 10 коп., знайшла своє доведення в судовому засіданні, є такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.2005 р. із змінами і доповненнями - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань , або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, або членів сім'ї чи близьких родичів, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів про спричинення йому моральної шкоди та доказів, які підтверджують сутність моральних страждань, їх глибину та тривалість, не обґрунтував її розмір, не довів причинно-наслідковий зв'язок між залиттям його квартири та спричиненням йому моральної шкоди. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача частину витрат пов'язаних з проведенням експертизи - у сумі 1058 грн. 40 коп. В частині стягнення витрат послуг банку у розмірі 31 грн. 75 коп., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження оплати вказаних витрат, не надано для огляду в судовому засіданні оригінал квитанції в підтвердження оплати гонорару по договору про надання правової допомоги. Також позивачем, в порушення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» не надано розрахунок витрат на правову допомогу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 344,10 грн.

Outcome: partial