Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Позов мотивує тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2020 року було задоволено його позов до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною за №10648 згідно якого, на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з [PERSON] стягнуто заборгованість, що виникла по Договору кредиту №20098096001 від 19.02.2018 року в розмірі 53297 грн. 74 коп. Вказує, що в ході примусового виконання виконавчого провадження АСВП№59376627, яке було відкрито приватним виконавцем Юхименко О.Л. на виконання вказаного вище виконавчого напису з неї було стягнуто грошові кошти в сумі 10010 грн. 26 коп., що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати. Посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було проведено стягнення з неї грошових коштів, визнано судом таким, що не підлягає виконанню відповідно стягнення відбулось безпідставно, тому стягнені з неї грошові кошти в сумі 10010 грн. 26 коп. підлягають поверненню відповідачем Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 15.09.2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч.2 статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження АСВП№59376627, яке проводилось приватним виконавцем Юхименко О.Л. з виконання виконавчого напису вчиненого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною за №10648 згідно якого, на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з [PERSON] стягнуто заборгованість, що виникла по Договору кредиту №20098096001 від 19.02.2018 року в розмірі 53297 грн. 74 коп., з позивача [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», стягнуто грошові кошти в сумі 10010 грн. 26 коп., що підтверджується звітом про здійснені відрахування та виплати наданого Херсонською міською радою за №884 від 04.09.2020 року . Відповідно до статті 1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212\~Цивільного кодексу\~України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Відповідно до ч.4 ст.82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2020 року, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною за №10648 згідно якого, на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з [PERSON] стягнуто заборгованість, що виникла по Договору кредиту №20098096001 від 19.02.2018 року в розмірі 53297 грн. 74 коп. Тобто правові підстави набуття відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк», стягнених з позивача грошових коштів в сумі 10010 грн. 26 коп. на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд під час розгляду справи №910/1531/18. Відповідач доводи позивача не заперечив та не спростував, відзив не подав. За таких обставин, з урахуванням того, що вищевказаний виконавчий напис за реєстровим номером №10648 визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», стягнув з позивача 10010 грн. 26 коп. відсутня, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: approved