Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення йому в натурі із спільної часткової власності 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] та 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0749 га, кадастровий номер 8000000000:90:038:0017, розташованої за адресою: [ADDRESS] та визнати ним право власності на виділене в натурі майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2016 р. позивач в порядку спадкування набув право власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0749 га, кадастровий номер 8000000000:90:038:0017, розташованої за адресою: [ADDRESS] та 2/3 частини зазначеної земельної ділянки. Інша 1/3 частина зазначеного будинку та земельної ділянки належить на праві власності відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом. Після оформлення відповідачем свого права власності на частину будинку та земельної ділянки останній зі своєю дружиною почали створювати перешкоди у користуванні спільним майном та створили умови, що унеможливили спільне використання будинку та земельної ділянки. Спільний житловий будинок та земельна ділянка не поділені в натурі і в добровільному порядку відповідач відмовляється вирішити зазначений спір. З огляду на викладене, посилаючись на положення ст.364 ЦК України, ст.88 Земельного кодексу України позивач просить захистити його право власності в судовому порядку виділивши йому із спільної часткової власності в натурі 2/3 частини будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . В ході підготовчого провадження представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині виділення в натурі 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0749 га, кадастровий номер 8000000000:90:038:0017, розташованої за адресою: [ADDRESS] , про що постановлена відповідна ухвала. 12.06.2017 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. 01.02.2018 р. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. 12.09.2019 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження. В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позовні вимоги та обґрунтування позову в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, виділивши в натурі позивачу 2/3 частини будинку за адресою: [ADDRESS] , за варіантом № 3, визначеним в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач в ході судового розгляду не висловив своїх заперечень. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 2/3 частки у спадщині після смерті [PERSON] , яка складається з житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0749 га кадастровий номер 8000000000:90:038:0017, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Шершун Н.К. 15.12.2016 р. Власником іншої 1/3 частини зазначеного будинку є [PERSON] . Будинок за адресою: [ADDRESS] має загальну площу 326,3 кв.м., житлову - 148,5 кв.м. Сторони у визначений законом спосіб зареєстрували своє право на спадщину, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як встановлено в ході судового розгляду сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування спільною частковою власністю, внаслідок чого у них виникають конфлікти. Згідно з положеннями ч. 1ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. В ході підготовчого провадження за клопотанням сторони позивача судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання щодо можливості поділу в натурі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4464/18-43/4929/19-43 від 14.03.2019 р. експертом встановлено, що розділити житловий будинок [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників, які становлять 2/3 та 1/3 не вбачається за можливе, розподіл можливий при умові відступу від ідеальних часток співвласників відповідно до запропонованих експертом варіантів. Позивач просив виділити йому в натурі 2/3 частини житлового будинку відповідно до варіанту № 3 визначеного експертом з відповідною компенсацією відповідачу вартості його частки у спільній частковій власності. Згідно варіанту № 3 запропонованого експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4464/18-43/4929/19-43 від 14.03.2019 р. щодо поділу в натурі будинку за адресою: [ADDRESS] позивачу, як власнику 2/3 частини зазначеного житлового будинку виділяються: наступні приміщення: підвал - І сходи площею 8,2 кв.м., ІІ підсобне приміщення площею 9,9 кв.м., ІІІ підсобне приміщення площею 37,3 кв.м., ІV гараж, площею 32,1 кв.м.; на першому поверсі: V веранду площею 3,8 кв.м., 1-1 сходи, площею 10,8 кв.м.; на другому поверсі 1-7 сходи площею 11, 0 кв.м., 1-8 коридор площею 10,4 кв.м., 1-9 санвузол площею 7 кв.м., 1-10 кузню площею 14,3 кв.м., 1-11 житлову кімнату площею 15,7 кв.м., 1-12 житлову кімнату площею 16,0 кв.м., 1-13 житлову кімнату площею 15,4 кв.м., VІІ веранду площею 4,9 кв.м.; на мансарді: 1-14 сходи площею 11,1 кв.м., 1-15 житлову кімнату площею 35,0 кв.м., всього по житловому будинку 424,9 кв.м.; Ѕ частину споруд № 1-2. Співвласнику 1/3 частки виділяються наступні приміщення: на першому поверсі коридор 1-2 площею 7,5 кв.м., санвузол 1-3 площею 7,4 кв.м., коридор 1-4 площею 11,5 кв.м., кухня 1-5 площею 21 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 31,1 кв.м., VІ веранда площею 4,9 кв.м., всього по житловому будинку 83,4 кв.м., а також 1/ частина споруд № 1-2. Різниця у вартості приміщень за результатами їх виділення в даному випадку буде становити 117962,50 гривень. Відповідач не заперечував в ході судового розгляду проти даного порядку поділу та не запропонував інший порядок. Враховуючи, що між сторонами склались неприязні відносини, що впливають на можливість спільного користування будинком [ADDRESS] , що належить їм на праві спільної часткової власності, зважаючи на можливість виділення в натурі кожному із співвласників окремих приміщень, які є самостійними об`єктами, мають окремі входи та комунікації, є ізольованими, суд приходить до висновку про можливість виділення в натурі позивачу частини приміщень будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до варіанту № 3 розподілу приміщень житлового будинку, господарських будівель і споруд домоволодіння по [ADDRESS] , викладеного у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4464/18-43/4929/19-43, та припинення права спільної часткової власності на зазначені приміщення. Після набрання рішенням законної сили відповідачу [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) підлягають виплаті грошові кошти в розмірі 117962 гривні 50 копійок в рахунок компенсації вартості його частки у спільній частковій власності, які внесені позивачем на депозитний рахунок № [NUMBER] до ухвалення рішення. На підставі положень ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням вимог позивача про виділення йому в натурі із спільної часткової власності частини будинку за адресою: [ADDRESS] з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені останнім на сплату судового збору та витрати на оплати судової експертизи. Не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, до складу яких входять витрати на правничу допомогу, оскільки суду не надано докази на підтвердження виду послуг, наданих адвокатом Поліщуком В.В., який представляв інтереси позивача в ході судового розгляду, кількості витраченого часу, вартості цих послуг, що позбавляє суд можливості прийняти рішення щодо розміру витрат, що підлягають стягненню.

Outcome: partial