overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, в якому вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.05.2007року. На даний момент в даній квартирі зареєстровано 4 особи [PERSON]- власник, [PERSON]- чоловік, [PERSON]- дочка, [PERSON]- син. Відповідач не проживає в спірній квартир із грудня 2014 року, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.05.2007року(а.с.13). Відповідно до довідки форми №3 за №67/257/22844 від 23.11.2015року, у спірній квартирі зареєстрований відповідач (а.с.8-а). Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 191 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування спірним жилим приміщенням, добровільно залишивши спірне жиле приміщення і без поважних причин в ньому не проживає понад рік, не сплачує витрати за користування житловим приміщенням, комунальних послуг, що дає суду підстави визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ спільного майна подружжя. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, вказуючи, що 20.12.2012 р. між ними був укладений договір довічного утримання (догляду). Знідно п.1 Договору, позивач передав у власність відповідача належну йому квартиру [ADDRESS], а відповідач зобов'язалась довічно забезпечити позивача утриманням та доглядом. Вартість матеріального забезпечення була визначена сторонами у розмірі 900 грн. Спірна квартира залишилась у користування позивача довічно, без коштовно. Після укладання договору відповідач жодного разу не надала позивачеві грошову допомогу, не купувала продукти харчування, медикаменти та необхідні лікувальні засоби, не здійснювала за ним догляд, не готувала їжу. Коли він пред'явив до неї свої претензії, вона відповіла, що не мала і не має наміру та бажання надавати позивачеві матеріальне забезпечення. Просив суд розірвати договір довічного утримання (догляду) від 20.12.2012 р. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2012 р. між сторонами був укладений договір довічного утримання (догляду), за яким [PERSON] передав у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]. [PERSON], згідно умов вказаного договору, зобов'язалась довічно доглядати позивача, надаючи йому грошову допомогу, харчування, медикаменти, необхідні лікувальні засоби, здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу (прибирати житло та прати не менше 1 разу на тиждень, готувати їжу). [PERSON] залишається довічно проживати у відчужуваній квартирі. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги за договором встановлені у розмірі 900 грн. щомісячно. Згідно пояснень позивача, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за вказаним договором. Відповідач заперечень проти позову не надала. Згідно ч.1 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов*язків, незалежно від його вини, або на вимогу набувача. Згідно ст..756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з підстав, передбачених ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору. довічного утримання. У своєму позові позивач вказав, що після смерті дружини у 2002 році він залишився проживати один. Нещодавно йому виповнилося 73 роки, він часто хворіє і потребує стороннього догляду, тому що маю другу групу інвалідності. Його племінник [PERSON],відповідач по справі, на початку 2013 року запропонував позивачу свої послуги по забезпеченню його утримання та догляду довічно. Позивач погодився і 03 жовтня 2013 року він уклав з ним договір довічного утримання,який засвідчили у приватного нотаріуса Запорізького міського округу [PERSON] Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався довічно утримувати позивача, забезпечувати харчуванням і одягом, доглядати за ним, надавати йому необхідну грошову та іншу допомогу та підтримувати його житлове приміщення у належному стані. Замість цього позивач передав у власність відповідача трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Спочатку відповідач сумлінно виконував свої зобов'язання, а з січня 2014 року перестав приходити до мене і забезпечувати харчуванням і доглядом. В останні роки позивач тяжко хворіє і всю свою пенсію витрачає на придбання ліків та сплату комунальних послуг за житло. Позивач просить розірвати договір довічного утримання, укладений 03 жовтня 2013 року між ним та відповідачем по справі - [PERSON]. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву,в якій просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено із договору довічного утримання , що [PERSON] та [PERSON] дійсно уклали 03.10.2013 року договір з приводу того, що [PERSON] зобов'язується довічно утримувати позивача. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно не виконував свої зобов'язання відносно утримання позивача [PERSON]: не доглядав за ним, не забезпечував продуктами харчування та ліками. Позивач є інвалідом другої групи та потребує стороннього догляду. Відповідно до ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми. В обґрунтування позову зазначає, що 07 серпня 2013 року він придбав у відповідача бувший у використанні мотоцикл марки К-750, державний номер [NUMBER], 1966 року випуску з коляскою за 2400 грн. Позивач передав відповідачу кошти у сумі 2400 грн, а відповідач позивачу - мотоцикл і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за [NUMBER], вони обмінялись розписками, але при цьому позивач не звернув увагу на те, що в розписці не вказана сума, яку він сплатив відповідачу за придбаний мотоцикл та не прочитав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. 13 серпня 2013 року позивач вирішив скористатися придбаним мотоциклом, але мотоцикл не завівся, виявилося, що він має дефекти паливної системи, порушена робота двигуна, коробки передач. В цей же день, 13 серпня 2013 року, позивач повернув мотоцикл відповідачу, який пообіцяв у строк 10 днів повернути позивачу кошти у сумі 2400 грн. В цей же день позивач дізнався, що мотоцикл, який відповідач продав позивачу, йому не належить, а належить його матері [PERSON] і зареєстрований 25.03.2004р. Павлогорадським МРЕВ ДАІ Украіни у Дніпропетровській області за адресою: село Брагинівка, вул. Шевченко, 20 Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після з'ясування цих обставин, зазначає позивач, відповідач категорично відмовився повернути позивачу гроші, навіть почав погрожувати позивачу. 04 листопада 2013 року позивач звернувся з заявою до Петропавлівського РВГУ УМВС Украіни у Дніпропетровській області про порушення кримінального провадження проти відповідача за ст.190 КК Украіни, але 13 січня 2014 кримінальне провадження проти відповідача було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення у діях відповідача, що підтверджується копією постанови, тому він вимушений звертатися до суду з даним позовом. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди №Л-4199-6 від 22.03.2006 року нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул. Палія, 4, загальною площею 52, 4 кв.м., виселення та стягнення заборгованість у сумі 1030,51 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі посилаючись на те, що між [PERSON] та ТОВ «Добрий Фермер» було укладено договори оренди землі, за якими Відповідач прийняв в оренду земельні ділянки Позивача, що розташовані на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області. 24 листопада 2011 р. було здійснено державну реєстрацію цих договорів оренди землі, про що Управлінням Держкомзему у Фастівському районі в Державному реєстрі земель вчинено записи. Всі договори чинні до 24.11.2014 року. Відповідно до укладеного Договору, Відповідач є орендарем земельної ділянки та має безумовне зобов»язання перед орендодавцем з виплати орендної плати в повному обсязі та у встановлений у договорі строк - до 15 грудня кожного року. Незважаючи на це, Відповідач до цього часу не здійснив виплату орендної плати за користування землею у 2012 - 2013 роках,що свідчить про систематичне порушення умов договору. В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представник позивача [PERSON] надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Добрий Фермер» було укладено договори оренди землі (далі - Договір), за якими Відповідач прийняв в оренду земельні ділянки Позивача, що розташовані на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області (а.с.5-10). 24.11.2011 р. було здійснено державну реєстрацію цих договорів оренди землі, про що Управлінням Держкомзему у Фастівському районі в Державному реєстрі земель вчинено записи, а саме: - запис № 322490004000603 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки кадастровий № 3224980800:01:003:0084; - запис № 322490004000604 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки кадастровий № 3224980800:01:003:0117. Всі договори чинні до 24.11.2014 р., тобто терміном на три роки. Відповідно до укладеного Договору, Відповідач є орендарем земельної ділянки та має безумовне зобов'язання перед орендодавцем (Позивачем) з виплати орендної плати в повному обсязі та у встановлений у договорі строк - до 15 грудня кожного року. Незважаючи на це, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, Відповідач до цього часу не здійснив виплату орендної плати за користування земельною ділянкою у 2012 та 2013 роках, що свідчить про систематичне порушення умов договору. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі посилаючись на те, що між [PERSON] та ТОВ Добрий Фермер було укладено договори оренди землі, за якими Відповідач прийняв в оренду земельні ділянки Позивача, що розташовані на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області. 24 листопада 2011 року було здійснено державну реєстрацію цих договорів оренди землі, про що Управлінням Держкомзему у Фастівському районі в Державному реєстрі земель вчинено записи. Всі договори чинні до 24 листопада 2014 року. Відповідно до укладеного Договору, Відповідач є орендарем земельної ділянки та має безумовне зобовязання перед орендодавцем з виплати орендної плати в повному обсязі та у встановлений у договорі строк до 15 грудня кожного року. Незважаючи на це, Відповідач до цього часу не здійснив виплату орендної плати за користування землею у 2012 2013 роках,що свідчить про систематичне порушення умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представник позивача [PERSON] надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 03.10.2015 року було укладено договір підряду № 03/2015, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання по утепленню фасаду його квартири, а він зобовязався оплатити вартість роботи в сумі 5\~220 грн. 3\~600 грн. він вніс одразу ж, оскільки це було умовою укладення угоди. Передача даної суми підтверджується вказаним договором. Однак відповідач так й не приступив до виконання угоди, хоча він неодноразово вимагав цього. Оскільки опалювальний сезон вже розпочався, а умови договору не виконані вважає за необхідне розірвати договір і стягнути сплачену суму. Крім того, діями відповідача йому заподіяно й моральну шкоду, яка виражається в його переживаннях, поганому самопочутті, бо вже настали холоди, а його квартира досі не утеплена. Моральну шкоду оцінює в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто 1\~378 грн. 00 коп. В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 03.10.2015 року було укладено договір підряду № 03/2015, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання по утепленню фасаду квартири позивача, а позивач зобовязався оплатити вартість роботи в сумі 5\~220 грн. (а.с.3, 4). 3\~600 грн. позивач вніс одразу ж під час підписання договору (а.с.3). Однак відповідач так й не приступив до виконання угоди, хоча позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про виконання обовязків. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачу відповідачем в сумі 3\~600 грн. Крім того, суд вважає правомірною й вимогу позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди. Однак, з огляду на характер і тривалість страждань, істотність змушених змін життєвих відносин, часу й зусиль, затрачених для відновлення справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути визначений в сумі 1 000 грн., які також повинні бути стягнені з відповідача. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами 31 серпня 2011 року укладений договір № PS01-2536300-0001301 на відкриття карткового рахунку та обслуговування карткової картки, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 1 000 грн. зі сплатою процентної ставки за користування кредитним лімітом у розмірі 2,5 % щомісячно з суми заборгованості. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів, станом на 24 лютого 2015 року заборгованість складає 1 439 грн. 31 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 31 серпня 2011 року укладений договір № PS01-2536300-0001301 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 1 000 грн. зі сплатою процентної ставки 2,5 % щомісячно з суми заборгованості. Позивач виконав свої зобов'язання та перерахував обумовлені кошти на картковий рахунок відповідача. Відповідач зобов'язалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте умови договору не виконує. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок того, що відповідач порушила умови договору по сплаті кредитних платежів, станом на 24 лютого 2015 року утворилась заборгованість у сумі 1 439 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 995 грн. 70 коп., заборгованості по відсоткам 443 грн. 61 коп. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Судом встановлено, що відповідачем умови договору належним чином не виконуються, що є істотним порушенням, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім суми заборгованості, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved