Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження нерухомого майна на підставі договору застави. Позов мотивує тим, що їй на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.1977, посвідчений нотаріусом Бердянською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 2126. У вересні 2020 року позивачу стало відомо про наявність обтяження належного їй нерухомого майна, у зв`язку з чим вона не може належним чином реалізувати своє право власності на майно, оскільки нотаріусом було накладено заборону на вказаний будинок. Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 2018944, зареєстрований 27.05.2005 року 14:51:06 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Грецька, 31. Підстава обтяження: позика б/н, ощадбанк №3129. Архівний номер: 815133ZAP104, Архівна дата: 03.08.1999, дата виникнення: 31.10.1991, № реєстра: 25383-309, внутр. № 8D01352429F0232А705А, коментарі: 35, тобто була укладена позика з ПАТ «Державний ощадний банк України» - Ощадбанк №3129, відповідне кредитне зобов`язання було забезпечено за рахунок вказаного нерухомого майна. На теперішній час інформація стосовно кредитної заборгованості [PERSON] , відсутня, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в заставі даної банківської установи не перебуває. Таким чином, у зв`язку з наявністю не скасованого обтяження належного позивачу нерухомості порушується її майнові права щодо розпорядження власністю. В судове засідання представник позивача не з`явився в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою від 28.04.1977 №2126 [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] ), що також підтверджується технічним паспортом від 05.08.2010, копією свідоцтва про шлюб. Відповідно до листа Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 26.06.2018 за № 346, відповідно до матеріалів інвентаризаційної (реєстраційної) справи, у користуванні [PERSON] в рахунок належної їй Ѕ частини житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.12.2020, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2020, 16.12.2020, опис вказаного об`єкта житлової нерухомості складає: загальна площа 71,9 кв.м., житлова площа 30,2 кв.м. Опис: житловий будинок «А» з сінями: «а», «а2», «а4», «а5», загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., козирок до «а5»; -літня кухня «Л», загальною площею 15,0 кв.м., ганок по «Л», підвал під «Л», загальною площею 4,4 кв.м., сарай «М», загальною площею 9,4 кв.м., сарай «Н», загальною площею 1,7 кв.м., ганок до «Н»; вбиральня «П», вбиральня - душ «Р», ворота №3, паркан №4. зливні ями №5,6, водопр.колонка №7, замощення 1. Встановлено, що у вересні 2020 року [PERSON] стало відомо про наявність обтяження вищевказаного нерухомого майна, у зв`язку з чим вона не може належним чином реалізувати своє право власності на майно, оскільки нотаріусом було накладено заборону на вказаний будинок. Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження: 2018944, зареєстрований 27.05.2005 року 14:51:06 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, 71112, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Грецька, 31, (06153) 40813, 40834. Підстава обтяження: позика б/н, Ощадбанк №3129. Архівний номер: 115133ZAP104, Архівна дата: 03.08.1999, дата виникнення: 31.10.1991, № реєстра: 25383-309, внутр.№ 8D01352429F0232А705А, коментарі: 35, тобто була укладена позика з ПАТ «Державний ощадний банк України» - Ощадбанк №3129, відповідне кредитне зобов`язання було забезпечено за рахунок казаного нерухомого майна. Згідно листа від 01.10.2020р. №107.339-50/506, наданого ПАТ «Державний ощадний банк України» інформація стосовно кредитної заборгованості [PERSON] відсутня, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в заставі даної банківської установи не перебуває. Згідно із положеннями ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає борону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.5.1 глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2012 №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), а також за рішенням суду. Відповідно до положень п.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Згідно повідомленням, наданого 07.10.2020 за №1703/01-16 Бердянською державною нотаріальною конторою Пікар К.О. відмовлено у знятті заборони відчуження нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] , то відповідне скасування накладеного обтяження, а також подальшої державної реєстрації припинення обтяження, не можливе. Таким чином, у зв`язку з наявністю не скасованого обтяження належного позивачу нерухомого майна порушується її майнові права щодо розпорядження власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved