Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з Відповідача: -700 гривень - вартість експертної оцінки №01/08/15; -14789,16 гривень - вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER]; -13412,70 гривень упущеної вигоди; -12774,00 гривень - заборгованість по орендній платі за договором оренди; -20408,82 гривень - пеня за затримку відшкодування ремонтних робіт; -13800 гривень - неустойка за прострочення орендної плати. Свої вимоги Позивач мотивує наступним. 27 травня 2015 року між ФОП [PERSON] (орендодавцем) та [PERSON] був укладений договір оренди транспортного засобу №27/05/15, у відповідності до якого Позивач передав Відповідачу у тимчасове платне користування автомобіль ВАЗ, модель 21074, 2003 року виробництва, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач зазначає, що згідно з умовами договору Відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати орендну плату за користування автомобілем в розмірі еквівалентному 30 доларам США щотижня, проте вже 03.06.2015 року [PERSON] не виконав своїх зобов'язань з оплати вартості оренди, повідомив Позивача про місцезнаходження автомобіля, який виявився у пошкодженому стані. Для розрахунку розміру спричиненої йому матеріальної шкоди Позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження, за результатами якого визначено, що її розмір складає 14789,16 гривень. Вартість послуг спеціаліста при цьому становила 700 гривень. Зазначену матеріальну шкоду Позивач просить стягнути з Відповідача. Крім того, посилаючись на умови договору Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку за прострочення відшкодування завданої матеріальної шкоди. Вважаючи договір діючим, Позивач вимагає також стягнення з Відповідача суми орендних платежів за період з 03.06.2015р. по 19.10.2015р. в розмірі 12774 гривень, а також штрафних санкцій за їх прострочення. До матеріальної шкоди Позивач відносить упущену вигоду, яку б він міг отримати у випадку повернення автомобіля у справному стані та передачі його в наступну оренду, і за розрахунками Позивача вона становить 13412,70 гривень. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення. Згідно зі ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. 27 травня 2015 року між ФОП [PERSON], як орендодавцем, та [PERSON], як орендарем, був укладений договір оренди автомобіля ВАЗ, модель 21074, 2003 року виробництва, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 6-8) Безспірно встановлено, що зазначений договір не був посвідчений нотаріально. Згідно з ч.3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення, а стаття 220 Цивільного кодексу України встановлює, що в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Пунктом 2 статті 220 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В той же час Позивач не ставить питання про визнання договору оренди дійсним та не надає доказів ухилення [PERSON] від нотаріального посвідчення договору. Відтак договір оренди автомобіля №27/05/15 від 27.05.2015р., укладений між сторонами є нікчемним (недійсним). Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, усі вимоги Позивача як такі, що грунтуються на умовах договору та нормах цивільного законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, задоволенню не підлягають. В той же час, суд роз'яснює право Позивача звернутись суду з вимогами до Відповідача про відшкодування ним завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного Позивачу майна в загальному порядку.

Outcome: dismissed