Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства вказуючи, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області з матеріалів кримінального провадження №12018081260000004 встановлений факт здійснення [PERSON] , в порушення статей 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» та статті 69 Лісового кодексу України самовільної порубки двох дерев породи «дуб» у лісосмузі поблизу с. Велика Білозерка Кам`янсько- Дніпровського району Запорізької області. Інспектором, за виявленням зазначеного правопорушення; було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 №009390. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.03.2019 №000309/02/06 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Результатом такої протиправної поведінки відповідача всупереч вимогам природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 24673,40 грн. Для вирішення питання в добровільному порядку Держінспекцією 24.04.2019 року на адресу відповідача було направлено лист № 1539/07 про відшкодування шкоди з доданим розрахунком розміру шкоди. Проте, в добровільному порядку шкоду сплачено не було, у зв`язку з чим Держінспекція вимушена звернутися з позовом до суду про відшкодування заподіяної державі шкоди. Просить стягнути з відповідача шкоду завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 24673,40 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн. Ухвалою судді від 05 лютого 2020 року справу прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи на [PERSON] складено адміністративний протокол від 22.03.2019 р. № 009390 за ст. 65-1 КУпАП, в якому зазначено, що [PERSON] здійснив пошкодження полезахисної лісової смуги поблизу с. Велика Білозерського району шляхом спилу двох дерев породи дуб без дозвільних документів. На підставі протоколу 22 березня 2019 р. винесено постанову № 000309/02/06 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії чи (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, незаконність порубки дерев [PERSON] вже доведена постановою про накладення адміністративного стягнення Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від від 22 березня 2019 р. № 000309/02/06, не була оскаржена, набрала чинності 07.04.2019 року і доказуванню в даній справі не підлягає. Відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області 03.02.2017 року складено розрахунок шкоди заподіяної внаслідок незаконного знесення дерева, розмір якої становить 24673 грн. 40 коп. (а.с.17). 24.04.2019 року на адресу відповідача було направлено лист № 1539/07 про відшкодування шкоди з доданим розрахунком розміру шкоди, але в добровільному порядку шкоду сплачено не було (а.с.18). За нормами статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Регулювання даних відносин передбачено і в ст. 67 Лісового кодексу України, де спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів. Також, юридична відповідальність передбачена статтею 105 Лісового кодексу України, де порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано шкоду, заподіяну в результаті його неправомірних дій, встановлених постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про відшкодування шкоди є обґрунтований та законний, в зв`язку з чим останній слід задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу за незаконний спил дерев в розмірі 24673 грн. 40 коп коп. Крім того на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір по справі в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved