Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання ордеру № 15 серії 10 від 28.10.2008 року недійсним та зняття його з реєстрації за адресою: м.Бердянськ, вул. Піонерська, буд. 59, кімната 255. В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та прохав суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою, посилаючись на наступні обставини. 09 жовтня 2008 року позивач, як власник гуртожитку по вул. Піонерській, 59 в м. Бердянську уклав попередній договір про укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна та отримання завдатку з [PERSON] 14 жовтня 2008 року позивач та [PERSON], як покупець, уклали нотаріально посвідчений попередній договір про намір укласти договір купівлі - продажу квартири (кімнати) № 255, по вулиці Піонерській, 59 в м. Бердянську, що належить позивачу на праві власності Ціна була встановлена позивачем та [PERSON] у розмірі 87\~500 гривень, що на момент укладення договору становило 17\~500 доларів США. Оскільки, при укладені попереднього договору від 14.10.2008 року про намір укласти договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS], [PERSON] був внесений аванс у розмірі 60\~000 грн., після чого був складений графік платежів по сумі, яка залишилася до сплати. Після цього, [PERSON] почала прохати позивача видати їй ордер на вищезазначену кімнату на ім»я її сина [PERSON], так як це є крайньою необхідністю для вирішення питань, пов»язаних з проживання її сина [PERSON] Позивач 28 жовтня 2008 року видав ордер № 15 серії 10 на ім»я [PERSON] з правом зайняття житлової площі у квартирі [ADDRESS]. 06.11.2008 року відповідач шахрайським шляхом зареєструвався у вказаній квартирі, пред»явивши для цього вищевказаний ордер. Після цього між позивачем та [PERSON] змінилися відносини, що призвело до того, що остання передчасно ухилилась від підписання основного договору купівлі продажу квартири № 255, який мав би бути підписаний 14 жовтня 2010 року, звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з позивача сплаченої [PERSON] суми авансу у розмірі 83\~172, 65 грн. та додаткових витрат. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2011 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, та з позивача було стягнуто 83292, 65 грн. Після чого було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду від 18.11.2011 року. 12.10.2013 року позивач направив [PERSON] лист з вимогою, щоб відповідач у десятиденний строк був знятий з реєстрацій з вищевказаної квартири. Позивач зазначив, що [PERSON], завчасно готувалася до шахрайських дій, для отримання у подвійному розмірі грошових коштів, внесених нею за кімнату № 255 по вул. Піонерській, 59 у м. Бердянську Запорізької області, та що відповідач [PERSON] ніколи не перебував ні в яких цивільно правових відносинах з позивачем. Позивач вказав, що відповідач отримав ордер також шахрайським шляхом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог позивачем надані судові наступні письмові докази, а саме: попередній договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Піонерська, буд.59, кімната 255, укладений 14.10.2008 року між позивачем [PERSON] та матір»ю відповідача [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, згідно якого [PERSON] передала [PERSON] аванс у розмірі 60\~000 тисяч гривень, в рахунок укладання майбутнього договору купівлі-продажу квартири; ордер на житлову площу № 15 серія 10, виданий ЧП «[PERSON]В.» 28.10.2008 року на ім»я [PERSON] на право зайняття житлової площі в гуртожитку по вул. Піонерській, буд. 59, кімната № 255, розміром, 18 кв.м, на підставі котрого відповідач - [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO], кімната 255; рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2011 року, відповідно до якого з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті грошові кошти в розмірі 83172 гривень 65 копійок, сплачені за попереднім договором від 14 жовтня 2008 року, у зв»язку з тим, що договір купівлі продажу у встановлений строк до 14.04.2010 року не було укладено внаслідок ухилення [PERSON] від його укладання; виконавчі листи, видані Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на підставі вищевказаного рішення; постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2012 року, яка винесена на підставі виконавчого листа № 2-3259/11, виданого 09.10.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 83172,65 гривень, сплачених за попереднім договором від 14.10.2008 року. Суд вважає, що позивачем суду не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог про визнання відповідача , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] і взагалі не вказана підстава позову, відповідно до якої необхідно визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки дані правовідносини регулюються ЖК України. Докази, надані позивачем стосуються цивільно-правових відносин, які склалися між позивачем [PERSON] та [PERSON] матір»ю позивача та регулюються нормами ЦК України. Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суд Запорізької області від 20.12.2013 року , залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2014 року був задоволений позов Бердянського міськрайонного суду Запорізької області і у [PERSON] було витребувано 1894/3000 частин гуртожитку, що знаходиться у м. Бердянську по вул. Піонерській, 59, в тому разі і кімната 255, яка предметом даного судового розгляду, та вищевказані частини гуртожитку були передані у власність держави в особі Фонду державного майна України. Тобто судом встановлено, що житлове приміщення, яке є предметом судового розгляду на теперішній час належить до державного фонду, належних доказів , що позивач є власником гуртожитку , розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Піонерська, 59 чи наймачем кімнати 255 в цьому гуртожитку судові не надано. Позивач на теперішній час не є особою, визначеною ЖК України , у якої є право вимоги до відповідача, оскільки він не є власником гуртожитку і не є наймачем в кімнаті 255, щоб заявляти вимоги про визнання іншої особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до якого сам ніякого відношення немає. На підставі ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України і

Outcome: dismissed