Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] «СК Україна», третя особа [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 8414 грн. 12 коп. і у відшкодування моральної шкоди 15945 грн. та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп. посилаючись на те, що 17 жовтня 2014 року близько 19 години 15 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем моделі «ВАЗ-2110», державний номер [NUMBER], рухався по пр. Косіора в м. Харкові і в районі будинку № 77 на перехресті з вул. 17-го Партзїзду не обрав безпечної швидкості руху та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], пошкодивши цей автомобіль, що належить на праві власності позивачу. Страхова компанія відмовилася відшкодовувати заподіяні майну позивача збитки, посилаючись на відсутність постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за наслідками вищевказаної ДТП. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 17 жовтня 2014 року близько 19 години 15 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ 2110», державний номер [NUMBER], та рухався на ньому по пр. Косіора в м. Харкові. Прпереду нього рухався автомобіль «Фольцваген», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який біля будинку № 77 по пр. Косіора почав безпідставно різко гальмувати та змінив напрямок руху. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген» не зміг. Об'їхати його він також не міг, оскільки поряд з ним рухався автобус. Відповідач вважав, що у ДТП винні обидва водія. Представник відповідача [PERSON] «СК Україна» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за місцезнаходженням юридичної особи, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що жодних позовних вимог до цього відповідача у позові не викладено, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність його представника. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Вислухав позивача, відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 жовтня 2014 року близько 19 години 15 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем моделі «ВАЗ-2110», державний номер [NUMBER], рухався по пр. Косіора в м. Харкові і в районі будинку № 77 на перехресті з вул. 17-го Партзїзду допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду нього і різко загальмував. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/10933/14-п від 30 жовтня 2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було повернуто начальнику ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова для її до оформлення (а.с. 4). Страхова компанія відмовилася відшкодовувати заподіяні майну позивача збитки, посилаючись на відсутність постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за наслідками вищевказаної ДТП. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду жодного належного і допустимого доказу в підтвердження вини відповідача в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинно-слідчому зв'язку з подією дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача і заподіяно йому матеріальну та моральну шкоду, а тому вина відповідача у заподіянні позивачу шкоди є недоведеною, а матеріальна та моральна шкода такими, що відшкодуванню не підлягають. В зв'язку з відмовою позивачу [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі, понесені нею судові витрати відшкодуванню також не підлягають. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1188 України, суд

Outcome: dismissed