overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач посилався на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейні відносини, психологічної несумісності, що викликало агресію. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 09 липня 1988 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, про що зроблений актовий запис № 3091 (а.с. 7). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач посилалась на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на життя та особисті відносини. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 19 липня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, про що зроблений актовий запис № 1100 (а.с. 7). Від шлюбу подружжя має малолітнього доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 15 листопада 1988 року Відділом запису актів цивільного стану Маловисківського районного виконавчого комітету Кіровоградської області, актовий запис № 127 та після розірвання шлюбу позивач просить змінити її шлюбне прізвище «[PERSON]» на дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі їхнє сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сім»ї стало несумісність характерів, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а також те, що на даний час сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв»язку із чим позивач змушений звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх прав. У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, не з'явились. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 листопада 1988 року Відділом запису актів цивільного стану Маловисківського районного виконавчого комітету Кіровоградської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище після реєстрації шлюбу якої «[PERSON]», актовий запис № 127, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Неповнолітніх дітей у сторін не має. Як вбачається з позовної заяви, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, зокрема позивача, що має істотне значення. Згідно з вимогами статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі, а примушування до шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить його інтересам, при цьому також враховується, що відповідачем жодних заперечень на позовну заяву не подано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, тому декілька останніх років вони живуть окремо. Сімейні та подружні відносини між ними припинені. Відновлювати їх позивач не бажає, оскільки втратив почуття любові та поваги до відповідача. Тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. В заяві зазначала , що проти позову не заперечує, просить після розірвання шлюбу її прізвище змінити на [PERSON]. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 17 лютого 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить суд змінити їй прізвище на «[PERSON]». Тому відповідачу необхідно відновити її дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, тому з грудня 2008 року подружні відносини між ними припинені. Тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. В заяві зазначала, що проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27 травня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка на час розгляду справи є повнолітньою. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач з клопотаннями про відновлення дошлюбного прізвища до суду не зверталась, тому зазначене питання судом не вирішувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим вони близько п'яти років проживають окремо. Тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] також надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. В заяві зазначала, що проти задоволення позову не заперечує та підтвердила, що проживають з чоловіком окремо вже більше п'яти років. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07 червня 1971 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить залишити їй прізвище [PERSON]. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим вони з жовтня 2016 проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. На примирення він не згоден. Тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] також надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. В заяві зазначала, що проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Ісаєнко». Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 серпня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просить залишити їй прізвище [PERSON]. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим вони з лютого 2016 проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. На примирення він не згоден. Тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 23 липня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем, на розірванні шлюбу наполягає. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Зважаючи на вказану позицію позивача в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач відновити їй дошлюбне прізвище не просила, у звязку з чим вказане питання судом не розглядалось. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства близько 5 років тому. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 08 липня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. В заяві про розгляд справи за його відсутності також вказав, що позов підтримує. Відповідач позов визнає. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження сімї вважає неможливим. Тому просив шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві крім того зазначила, що позов визнає. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказані позиції сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим з серпня 2012 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, але звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.11). Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 23 червня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO], яка на час розгляду судом справи є повнолітньою. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явилась, чим виявила байдуже ставлення до збереження сім'ї. Зважаючи на вказані позиції сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved