Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON].,в обґрунтування вимог зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії івласниками будинку№ 33 вул. 2 Кальчику м.Маріуполі. Узвязку з несплатою послугстаном на 24.03.2015 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 13247,93 грн., тому просив стягнути з відповідачів вказану суму, а також судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.09.2015 р. провадження у справі в частині вимог, предявлених до [PERSON], закрито у звязку із смертю відповідачки. Представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити. Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що у позові ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» необхідно відмовити з наступних підстав. За даними абонентської служби Маріупольського РЕС за адресою: м.Маріуполь, вул.2 Кальчик, б.33, особовий рахунок зареєстрований на [PERSON] (а.с.4-7). Згідно з актовим записом про смерть № 872 від 21.04.2009 року, складеним Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] померла 20.04.2009 р. Правилами користування електричною енергією\~для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, регулюються відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. В п. 2 даних Правил вказано, що об'єкт споживача - це є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Відповідно до п. 48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення\~правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Відповідно до\~ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зі змісту даної статі вбачається, що мова йде про випадки, коли зобов'язання нерозривно пов'язане із особою боржника або кредитора і у зв'язку з цим не може бути виконане або прийняте іншою особою. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.2009 р. [PERSON] купила будинок № 33 по вул. 2 Кальчик у м.Маріуполі. Проте відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 17.08.2009 р. про купівлю будинку № 33 по вул. 2 Кальчику м.МаріуполіЩербіною І.Г. є нікчемним, оскільки він не відповідає вимогам ст.657 ЦК України щодо форми окремих видів договорів купівлі-продажу, не посвідчений нотаріально та не зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому у [PERSON] не виникло право власності на будинок № 33 вул. 2 Кальчику м.Маріуполі. З аналізу вищенаведених норм права суд приходить до висновку, що за таких обставин на відповідачкуЩербіну І.Г. не можна покласти відповідальність за виниклу заборгованість у розмірі 13247,93 грн. перед позивачем, оскільки вона не є власником будинку№ 33 вул. 2 Кальчик, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed