Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу Деу Ланос, д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2014року. Зазначив, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №11377235 перебуває виконавчий лист №2-3906-1 від 26.01.2009, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КС «Співдружність» боргу в сумі 14475,27грн. 17.09.2015 державним виконавцем накладено арешт на вказаний автомобіль, як на власність боржниці [PERSON] . Посилаючись на те, що позивач набув право власності на автомобіль та не має можливості розпоряджатись майном, яке йому належить, просить суд позов задовольнити та зняти арешт з рухомого майна. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові. Представник відповідача КС «Співдружність» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів належності йому спірного майна, крім того, акт арешту майна не скасований. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито, державний виконавець виконує рішення суду, акт арешту майна не скасований, заборгованість не погашена. Суд, врахувавши доводи висловлені представниками позивача, педставником відповідача та представником третьої особи, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальнимкодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України). Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1 та 2 статті 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (ч.1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч.1 та ч.4 ст. 334 Цивільного кодексу України). Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору №80213-е від 21.02.2008 року [PERSON] , Солом`янським районним судом м. Києва було винесене рішення про стягнення на користь Кредитної спілки «Співдружність» боргу у розмірі 14 475грн. 27 коп. з [PERSON] та виданий виконавчий лист по справі № 2-3906-1/08 від 26.01.2009 року. 12.02.2009 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Дума Ю.М. відкрито виконавче провадження № 11377235 та вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду, а саме накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона його відчуження, а автомобіль марки Деу Ланос, д.н.з. [NUMBER] оголошено в розшук, що підтверджується повідомленням ДАІ м. Києва від 12.03.2009року №10/3819. Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 24.05.2011 року складено Акт опису й арешту майна № 02/18 по виконавчому провадженню ВП №11377235, а саме автомобіля марки Деу Ланос, д.н.з. [NUMBER] . Автомобіль був переданий на відповідальне зберігання представнику торгуючої організації « ПП «Юстиція» [PERSON] та залишений для зберігання на штраф майданчику за адресою: [ADDRESS] . Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2014 року у цивільній справі № 208/1013/13-ц знято арешт з належного на праві власності [PERSON] автомобіля марки Деу Ланос, д.н.з. [NUMBER] . Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 22ц-774/5422/14 від 16.09.2014 року, яке набрало законної сили 16.09.2014 року скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 208/1131/13-ц від 23.01.2014 року про звільнення з-під арешту майна та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] , відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобіля марки Деу Ланос, д.н.з. [NUMBER] . Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 637, містить зокрема п.41, яким забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Відповідно до наданої позивачем ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2014року, автомобіль марки Деу Ланос, д.н.з. [NUMBER] був зареєстрований за [PERSON] . Крім того, 30 червня 2016 року за вих. № 280/ю кредитна спілка «Співдружність» подала начальнику Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві заяву про вчинення злочину, а саме викрадення автомобіля марки Деу Ланос, д.н.з. [NUMBER] . Листом від 19.12.2016 року №16300/125/48/06-2016 національною поліцією повідомлено, що Заява про злочин внесена до ЄРДР за номером 12016100020007498. На даний час слідство триває. За змістом частин 1 та 6 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, та той факт, що позивач не надав суду доказів того, що він став власником майна у законний спосіб, не надав відомості про попереднього відчужувача майна (продавця), зважаючи на те, що Акт опису й арешту майна від 24.5.2011 року не скасований, а Дарницьким районним відділом національної поліції м. Києва розслідується кримінальна справа по факту викрадення спірного майна, що говорить про недобросовісність того володільця (набувача), який хоч і не був безпосередньо інформований про відсутність у відчужувача права на відчуження майна, але за обставинами його набуття міг та зобов`язаний був про це знати, що на майно був накладений арешт, потім скасований судом, а на момент реєстрації транспортного засобу апеляційною інстанцією розглядалася справа про скасування попереднього рішення суду. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна є заходом виконання рішення суду, суд вважає правильним в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed