Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просив стягнути з [PERSON] витрати по сплаті франшизи у сумі 1000 грн. Посилався на те, що 07.08.2014р. з вини [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахований в ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Зазначив, що 22.09.2014р. позивач сплатив на користь СТО - ФОП [PERSON], яке здійснювало ремонт автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 3442,03 грн. Стверджував, що договором обов'язкового страхування була передбачена франшиза у розмірі 1000 грн., яку відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу. Представник позивача в своїй заяві підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність та ухвалити заочне рішення, а відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставинах, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 11.06.2014р. між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] (а.с.4). Згідно довідки (а.с.5) та постанови (а.с.6), 07.08.2014р. о 18.55 год. по вул. Глибочицькій в м. Києві, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час даної ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Як вбачається з полісу (а.с.14), цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», яким встановлено ліміт відповідальності в розмірі 50 000 грн. та встановлено франшиза у розмірі 1000 грн. Згідно розрахунку (а.с.11), страхового акту (а.с. 12) та платіжного доручення (а.с. 13), позивач визнав страхове відшкодування за пошкодження автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 3442,03 грн. та перерахував ці кошти на користь СТО - ФОП [PERSON], який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля (а.с.10). Згідно ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів. Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а згідно ст. 36.6 цього ж Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Як вбачається з досудової вимоги (а.с.15), 01.04.2015р. ТОВ «ВІНДЕКСГРУП», яке діяло за дорученням ПрАТ «СК «Альфа Страхування», було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату суми франшизи в порядку регресу в сумі 1000 грн. Оскільки, договором добровільного страхування АС/7349757 передбачена сума франшизи, то суд вважає, що позивач отримав право регресу до відповідача в розмірі 1000 грн. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Враховуючи викладене та

Outcome: approved