Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування Наказу ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» від 24.10.2018 року №341-ВК «Про оголошення догани» в частині п.1 про притягнення [PERSON], [INFO], ідентифікаційний №2634311617, до дисциплінарної відповідальності: оголошення догани, не нарахування премії за вересень 2018 року; зобовязання ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ», ЄДРПОУ 26444970, нарахувати та виплатити [PERSON], [INFO], ідентифікаційний №2634311617, щомісячну премію згідно з п.1 Наказу ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» від 17.12.2018 року №446 «Про виплату премії працівникам ВП АЕМ ДП «НАЕК «Енергоатом» до Дня енергетика»; стягнення судових витрати з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, працюючи з листопада 2005 року у ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ», з 2011 року - на посаді начальника Відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації (далі - ВЛЯСС) (таб.№70097). Наказом №341-ВК від 24.10.2018 року «Про оголошення догани» притягнутий до дисциплінарної відповідальності: згідно п.1 Наказу йому оголошена догана, не нарахована премія за вересень 2018 року за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обовязків, передбачених посадової інструкцією ИД-Р.43.09.001-14, вимог організаційно-розпорядчих документів ВП АЕМ. На дату видачі Наказу ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» №186 від 18.05.2018 року «Про перевірку ведення ВД на РМЗ», він був у відпустці, ознайомлення з Наказом здійснив в.о. начальника ВЛЯСС [PERSON], про Наказ йому стало відомо вже в червні 2018 року, тобто після строку його виконання. З Наказом про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани не згоден. З наказом позивач не згоден, виходячи з того, що виконував свої посадові обовязки, порушень з його боку не було. Вимоги посадової інструкції ИД-Р.43.09.001-14, вимоги організаційно-розпорядчих документів ВП АЕМ виконував належним чином. На протязі своєї діяльності він жодного разу не допускав порушень трудової дисципліни, завжди працював чесно і сумлінно, дотримувався вимог трудової дисципліни, має знання в галузі метрології, управління якістю, управління ризиками, управління проектами, економіки. Має досвід роботи з розробки, впровадження та сертифікації систем менеджменту якості машинобудівного підприємства, розробки, аналізу та опису бізнес-процесів, проведення внутрішніх і зовнішніх аудитів, управління документацією та стандартизації, ліцензуванню окремих видів діяльності. Під керівництвом і безпосередній участі позивача сертифікована на відповідність ISO9001 в TUV NORD система менеджменту якості підприємства. У 2001 році його за сумлінну працю присвоєно звання «Кращий спеціаліст року ЗАЕС». 2002 рік - оголошено подяку. 2004, 2007 роки - оголошені подяки з виплатою грошової винагороди. 2013 рік - позивач нагороджений «Почесною грамотою ДП НАЕК« Енергоатом». Крім того, в порушення вимог ст.149 КЗпП України відповідачем при вирішенні питання про накладення стягнення жодним чином не були враховані при обранні виду дисциплінарного стягнення попередня робота працівника, обставини, за яких вчинено проступок, а також ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник позивача - [PERSON],- у судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви. Представник відповідача - [PERSON],- у судовому засіданні, просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в письмовому відзиві на позов, а також на матеріали справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 18.05.2018 року відповідачем винесено Наказ ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» №186 від «Про перевірку ведення ВД на РМЗ» (а.с. 31-59). Згідно Наказу вводились в дію «Заходи щодо поліпшення стану роботи з виробничою документацією у ВП АЕМ», контроль за виконання наказу покладений на начальника ВЛЯСС. На цю дату позивач був у відпустці, ознайомлення з Наказом здійснив в.о. начальника ВЛЯСС [PERSON] 01.08.2018 року складений Протокол ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №43.09.08.18 наради з питань освоєння виробництва комплектуючих TBC-WR по технології Westinghouse, виходячи з п.3 якого встановлений факт невиконання п.5 наказу №186 від 18.05.2018 року, начальнику ВЛЯСС, посаду якого обіймав позивач, зобовязано надати пояснення (а.с. 60-61). 21.08.2018 року виданий Наказ ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №317 «Про проведення службового розслідування» щодо встановлення причин та обставин, які вплинули на відсутність контролю за своєчасним виконанням Наказу ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №186 від 18.05.2018 року «Про перевірку ведення ВД на РМЗ»(а.с. 170). В своїй пояснювальній записці від 05.09.2018 начальник БС ВЛЯСС [PERSON] повідомила, що з 02.04.2018 по 24.05.2018 вона виконувала обовязки начальника ВЛЯСС. В даний період за дорученням ГІ-ТД персоналом БС ВЛЯСС була проведена вибіркова перевірка процесу розроблення, ведення, зберігання виробничих документів у структурних одиницях РМЗ з 03.05.2018 по 05.05.2018. У квітні 2018 року фахівцями БС ВЛЯСС було проведено аналіз виробничої документації ВЛЯСС та РМЗ (настанови, методики, положення тощо) на наявність актуальних посилань у зазначених документах та виявлено неактуальні посилання. У ВД ВЛЯСС (настанова та [PERSON]) було своєчасно внесено відповідні зміни (повідомлення від 17.05.2018). Під час проведення перевірки РМЗ більшу увагу зверталося на актуальність ВД («Настанова з якості РМЗ») опрацювання повідомлень про внесення змін в документи, які встановлюють відповідний порядок роботи («Положення про проходження КТД») та порядок зберігання ВД та НД у структурних одиницях РМЗ. Під час проведення перевірки було виявлено, ряд типових недоліків, які викладені у «Звіті про перевірку» та підготовлено «Заходи з усунення зауважень», які вирішено було розповсюдити на всі підрозділи ВП АЕМ (для уникнення аналогічних зауважень), та введено в дію наказом від 18.05.2018 № 186. Виконання заходів структурними одиницями РМЗ, термін яких збігав 31.05.2018 планувалось перевірити під час аудиту РМЗ, який відбувся з 21.05.2018 по 24.05.2018. З 25.05.2018 до своїх обовязків приступив начальник ВЛЯСС [PERSON] На оперативній нараді у ВЛЯСС вона розповіла про основні події, які відбулися за період виконання нею обовязків начальника ВЛЯСС на найближчий час, виконані задачі та задачі, які вимагали контролю, або прийняття рішень, термін яких випадав у червні-липні вона через СЕД перенаправляла на начальника ВЛЯСС на «розгляд» та/або «ознайомлення», тому що з 29.05.2018 вона пішла у чергову відпустку до 15.06.2018(а.с. 64). В своїй пояснювальній записці від 05.09.2018 року інженер 1 категорії БС ВЛЯСС [PERSON] повідомила про те, що наказ від 18.05.2018 №186 «Про перевірку» був розроблений нею за результатами вибіркової перевірки процесу розроблення, ведення та зберігання виробничих документів у структурних одиницях РМЗ, яку вона провела за дорученням ГІ-ТД з 03.05. по 05.05.2018 року. Наказ містить «Заходи з усунення зауважень БС ВЛЯСС, виявлених в ході перевірки, розроблення та зберігання виробничих документів на РМЗ» (33 пункти), «Заходи щодо поліпшення стану роботи з виробничою документацією у ВП АЕМ». Пункт 5 наказу покладає контроль за виконанням наказу на начальника ВЛЯСС. У період з 21.05.2018 по 06.06.2018 [PERSON] була у щорічній відпустці… По виходу з щорічної відпустки вона не стала додатково перевіряти виконання заходів по РМЗ, термін яких припадав на період відпустки тому, що контроль наказу здійснювався через ІС і вона вважала, що заходи, затверджені ГД повинні виконуватися безумовно (а.с. 63). 13.09.2018 року виданий наказ ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №334 «Про продовження строку проведення службового розслідування» (а.с. 171). 25.09.2018 року Генеральним директором ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» затверджений [PERSON] про проведення службового розслідування від 25.09.2018 року, в якому встановлено, що строком виконання заходів згідно Наказу ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №186 від 18.05.2018 року «Про перевірку ведення ВД на РМЗ» є 31.05.2018 року (а.с. 172-179). [PERSON] службового розслідування підтверджуються вищенаведені обставини, що у час виконання заходів згідно Наказу ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №186 від 18.05.2018 року начальник ВЛЯСС [PERSON] відповідно до наказів: №315-в від 22.03.2018 «Про надання відпустки», № 539 від 21.05.2018 «Про відкликання із щорічної відпустки» знаходився у відпустці з 02.04.2018 по 20.05.2018 року; №274-вд від 11.05.2018 «Про відрядження в межах України» з 21.05.2018 по 24.05.2018 року знаходився у відрядженні у м. Южноукраїнськ, РМЗ; №323-вд від 29.05.2018 «Про відрядження в межах України» з 30.05.2018 по 01.06.2018 знаходився у відрядженні у м. Харків. З 29.05.2018 до15.06.2018 року начальник БС ВЛЯСС [PERSON] знаходилась у відпустці. З 21.05.2018 до 06.06.2018 року інженер 1 категорії БС ВЛЯСС [PERSON] знаходилась у відпустці. Обставини знаходження у відпустці та відрядженні позивача, знаходження начальника БС ВЛЯСС [PERSON] та інженера 1 категорії БС ВЛЯСС [PERSON] у відпустці у вказані періоди сторонами не заперечуються. 24.10.2018 року відповідачем винесено Наказ ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №341-ВК «Про оголошення догани», згідно якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності: оголошена догана, не нарахована премія за вересень 2018 року за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обовязків, передбачених посадової інструкцією ИД-Р.43.09.001-14, вимог організаційно-розпорядчих документів ВП АЕМ (а.с. 10-13). Так, перша й основна умова для притягнення до відповідальності працівника це порушення трудових обовязків. Такі обовязки повинні бути прописані в посадовій інструкції, у колективному договорі чи в письмовому трудовому договорі. Зі змісту ст.147 КЗпП України вбачається, що єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни. Презумпція невинуватості працівника полягає в тому, що він не повинен доводити свою винуватість чи невинуватість. Проблема доказування дисциплінарного проступку лежить повністю на роботодавцеві. Для визнання протиправної поведінки працівника дисциплінарним проступком роботодавець зобовязаний встановити наявність вини. Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обовязок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Недоведеність хоча б одного з елементів складу дисциплінарного проступку виключає наявність самого дисциплінарного проступку. Принцип справедливості дисциплінарної відповідальності закріплює характер дисциплінарних стягнень, при обранні яких роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно зі ст.147\~КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Як інститут трудового права, дисципліна праці є сукупністю правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок та визначають трудові обовязки сторін трудового договору, а також методи забезпечення виконання цих обовязків. За недодержання цих правових норм настає дисциплінарна відповідальність. Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обовязків. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Дисциплінарним проступком є винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обовязків. Дисциплінарний проступок, як і будь-яке інше правопорушення, може бути охарактеризований як сукупність таких елементів його складу (єдність обєктивних і субєктивних ознак): субєкта, субєктивної сторони, обєкт, обєктивної сторони. Для встановлення складу дисциплінарного проступку має значення встановлення часу та місця вчинення діяння. Діяння працівника може визнаватися дисциплінарним проступком тільки за умови вчинення його на роботі та в межах робочого часу. Враховуючи, що дисциплінарний проступок вчиняється працівником у робочий час, під час виконання ним трудових обовязків, то час вчинення проступку - це будь-який період астрономічного часу, який за графіком роботи вважається для працівника робочим часом. Щодо місця вчинення проступку, то це робоче місце працівника або приміщення чи ділянка на місцевості, де працівник виконує свою трудову функцію. Відповідач не надав доказів вини позивача щодо систематичного невиконання без поважних причин посадових обовязків та не врахував положення ч.3 ст.149 КЗпП України, якою передбачено, що при обранні виду стягнення власник або\~уповноважений ним\~орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. В оскарженому наказі відповідач не відобразив ці обставини. В ході розгляду справи сторона відповідача не надала суду належних доказів, які б дозволяли суду дійти висновку про ознайомлення позивача з наказом від 18.05.2018 року в термін, який дозволяв би виконати заходи визначені зазначеним наказом. Відповідно до пояснень позивача, про існування наказу за невиконання якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, йому стало відомо лише в червні 2018 року, тоді як наказ визначав здійснення визначених заходів до 31.05.2018 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами позивач знаходився у відпустці з 02.04.2018 по 20.05.2018 року; з 21.05.2018 по 24.05.2018 року знаходився у відрядженні у м. Южноукраїнськ, з 30.05.2018 по 01.06.2018 знаходився у відрядженні у м. Харків. Тобто фактично за місцем роботи позивач мав можливість знаходитись три робочих дні 25.05.18, 28.05.18, 29.05.18. Згідно наданих 26.03.2019 року у судовому засіданні пояснень представника відповідача позивач має на своєму робочому місці компютер, який заборонено виносити поза межі прохідної. Відсутність повідомлення в адресу позивача та ознайомлення його про видачу наказу від 18.05.2018 року, відсутність позивача на основному робочому місці в м. Енергодар у звязку з відпусткою та відрядженням позбавляло його обєктивної можливості виконувати трудові обовязки, повязані з контролем за наказом від 18.05.2018 року. На час відсутності позивача його обовязки як керівника ВЛЯСС виконувала інша особа. Надана відповідачем роздруківка з системи електронного документообороту (СЕД) 1С не містить розділу з інформацією про отримувача та дати отримання конкретною особою повідомлення в його адресу або з посилання на таку інформацію, якою було би підтверджено отримання саме позивачем наказу від 18.05.2018 року та іншої кореспонденції, повязаної з його виконанням. За таких обставин неможливо визнати обґрунтованим доводи сторони відповідача про те, що позивач мав всі можливості для контролю за наказом від 18.05.2018 року. Ці обставини вказують на відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Пленум Верховного Суду України у п.1 своєї Постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Д исциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, що на думку суду не було дотримано. Крім того, виходячи з досліджених матеріалів справи є очевидним застосування дисциплінарного стягнення пізніше одного місяця з дня виявлення порушення, тобто з порушенням строку його застосування. Виходячи зі змісту Протоколу ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №43.09.08.18 від 01.08.2018 року наради з питань освоєння виробництва комплектуючих TBC-WR по технології Westinghouse, на цю дату вже був встановлений факт невиконання п.5 наказу №186 від 18.05.2018 року, начальнику ВЛЯСС, посаду якого обіймав позивач, зобовязано надати пояснення (а.с. 60-61). 21.08.2018 року виданий Наказ ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №317 «Про проведення службового розслідування» щодо встановлення причин та обставин, які вплинули на відсутність контролю за своєчасним виконанням Наказу ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №186 від 18.05.2018 року «Про перевірку ведення ВД на РМЗ» (а.с. 170). Наказ ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №341-ВК «Про оголошення догани» виданий тільки 24.10.2018 року, тобто після спливу місячного строку з дня виявлення порушення (а.с. 10-13). Відповідно до ст.148\~КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно зясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Стосовно позовних вимог щодо нарахування та виплати Позивачу премії за підсумками роботи за вересень 2018 року та премію згідно п.1 наказу ВП АЕМ від 17.12.2018 №466 «Про виплату премії працівникам ВП АЕМ ДП «НАЕК «Енергоатом» до Дня енергетика» слід зазначити наступне. Під преміюванням розуміється виплата працівникам грошових сум понад основний заробіток з метою стимулювання результатів праці та їх заохочення. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.20199 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останні може бути зменшено) лише у випадках і за умови, передбачених цими актами. Відповідно до п. 2.9 «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць» ПЛ-К.0.24.031-17 що є додатком до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2018 рік, працівники всіх категорій працюючих, що допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, якому вони допустили порушення, або за той період, коли це допущення було виявлено. Згідно з пунктом 8 додатку А до вказаного Положення премія зменшується або не виплачується у разі невиконання посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, кваліфікаційною характеристикою. Оскільки Наказом ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» №341-ВК від 24.10.2018 року «Про оголошення догани» позивачу не нарахована премія за вересень 2018 року у звязку з притягненням до дисциплінарної відповідальності, а позовні вимоги щодо неправомірності цього наказу є обґрунтованим, то, як наслідок, і позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу в цілому, в тому числі і в частині визнання незаконним та скасування не нарахування премія за вересень 2018 року, підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1.4 «Положення про одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.377-05, що є додатком до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2018 рік, не підлягають заохоченню працівники, які на момент застосування заохочення мають догану. У звязку з тим, що позовні вимоги щодо неправомірності наказу про оголошення догани є обґрунтованими, то відповідно до п. 1.4 Положення про одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.377-05, позивач підлягає заохоченню за цим Положенням відповідно за умовами Наказу ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК ««ЕНЕРГОАТОМ» від 17.12.2018 року №446 «Про виплату премії працівникам ВП АЕМ ДП «НАЕК «Енергоатом» до Дня енергетика». З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, на думку суду наявні правові підстави для задоволення позову. У відповідності\~до ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved