Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 001-25043-180508 від 18.05.2008 року відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії на загальну суму 30 000,00 грн., та на день укладення кредитного договору ліміт кредитної лінії становив 2500,00 грн. Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого, станом на 23.11.2013 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 8245,93 грн.; в тому числі: тіло кредиту - 2438,76 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 2088,25 грн., заборгованість за комісіями - 3718,92грн. У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча повідомлялася судом про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 001-25043-180508 від 18.05.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 2500,00 грн., шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії /а.с.6,7/. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач станом на 23.11.2013 року заборгував перед банком 8245,93 грн.; в тому числі: тіло кредиту - 2438,76 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 2088,25 грн., заборгованість за комісіями - 3718,92грн. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved