Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3591623 (надалі - Договір). Згідно умов Договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] (надалі - автомобіль). 27 жовтня 2008 року на проспекті Оболонському, 16 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля відповідача і під його керуванням. При цьому, відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2008 року особою винною в скоєні даного ДТП визнано відповідача. На виконання умов Договору, а також згідно Висновку спеціаліста № 65Б/10 від 10 листопада 2008 року, складеного СПД «[PERSON].», та інших зібраних по справі документів, позивачем було перераховано 15 297 грн. 63 коп. страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна»», яке виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування згідно Договору добровільного страхування № 06/0027964/1004/08. Разом з тим, позивач зазначає, що після ДТП відповідач в порушення вимог закону не повідомив страховика протягом трьох робочих днів про настання страхового випадку в письмовій формі, що є підставою для пред'явлення регресного позову. На підставі зазначеного позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 15 297 грн. 63 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в розумінні ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що у період з 20 грудня 2007 року по 19 грудня 2008 року цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес», про що свідчить Поліс № ВВ/3591623 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 грудня 2007 року (а.с. 6). 27 жовтня 2008 року, близько 19 год. 10 хв., відповідач, керуючи своїм автомобілем, по проспекту Оболонському, 16 в м. Києві, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, після чого автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER], здійснив наїзд на бордюрний камінь та опору дорожнього знаку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. При цьому, відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2008 року відповідача було визнано винним у вищезазначеній ДТП, а саме, у порушенні п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7 - зворотна сторінка). В результаті зазначених дій відповідача, власнику автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19 - зворотна сторінка), були завдані матеріальні збитки. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час ДТП, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно Полісу № ВВ/3591623, на підставі вказаних вимог Закону та Страхового акту № 32273/1 від 27 липня 2011 року (а.с. 8) позивач 02 серпня 2011 року здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 15 297 грн. 63 коп. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (а.с. 9), яке, в свою чергу, виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування на підставі Договору добровільного комплексного автострахування № 06/0027964/1004/08 від 08 серпня 2008 року (а.с. 19). Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що оскільки відповідач не повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про настання страхової події в строк передбачений чинним законодавством, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, як до страхувальника про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Так, відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час ДТП, учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Проте, не зважаючи на зазначені вимоги Закону, відповідачем не було повідомлено позивача про настання страхового випадку. При цьому, відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, серед іншого, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 15 297 грн. 63 коп. підлягає задоволенню. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved