Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.10.2017 року [PERSON] звернувся до КС «ІСТОК» із заявою на вступ до кредитної спілки, та на підставі рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень прийнято рішення при прийом відповідача в члени Кредитної Спілки «ІСТОК».\~ Того ж дня [PERSON] сплатив вступний внесок та обовязковий пайовий внесок, чим набув членство згідно ст. 10, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки». 25.10.2017 року між Кредитною спілкою «ІСТОК» та членом Кредитної спілки «ІСТОК» [PERSON] був укладений Кредитний договір № ДКВ-2576. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 35 000 грн. і зобовязався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни, встановлені Кредитним договором. Строк дії договору становить 18 календарних місяців, до 07.06.2019 року. Відповідно п. 3.2. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 0,001% річних. Згідно п. 2.5. плата за надання кредиту становить 45,07 щоденно. Позивач належним чином виконав зобовязання передбачені умовами Договору, що підтверджується видачею [PERSON] кредиту відповідно до умов Договору. Згідно до п. 4.1. Кредитного договору [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати платежі вказані в Графіку повернення кредиту та сплати зобовязань що наведено у додатку до Договору, який є невідємною частиною. В порушення п.п. 4.1., 4.3. Кредитного договору [PERSON] припинив здійснювати погашення кредиту та нарахованих відсотків. Крім того, 25.10.2017 року між Кредитною спілкою «ІСТОК» та [PERSON] був укладений додатковий договір № 1 до Кредитного договору № ДКВ-2576, який є невідємною частиною кредитного договору, згідно якого плата становить 180,27 грн. Зі змісту п. 6.1. Кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити нараховані зобовязання в повному обсязі. Пунктами 4.7.2., 4.7.3. Кредитного договору передбачено сплату позичальником штрафу у розмірі 1000 грн. за порушення сплати кожного платежу, згідно графіку платежів. Повернення позичальником суми боргу (основної суми кредиту, плати та процентів) з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100% річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобовязань за договором, згідно ст. 625 ЦК України. Відповідно п. 6.2.2. Кредитного договору, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць кредитор набуває права, згідно п. 6.2.1. вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та нарахованих плати та процентів, згідно п. 6.2.2. - вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору. Відповідач в порушення зазначених умов договору зобовязання за вказаним договором не виконав. За період з 01.02.2018 року по 31 серпня 2018 року прострочена заборгованість склала 121839,87 гривень, з яких: -33938,42 гривень заборгованість за основною сумою кредиту; -37442,67 гривень заборгованість за сплатою по супроводу; -0,26 гривень заборгованість по відсотках; -1998,68 гривень інфляційні нарахування; -41459,85 гривень 100 % відсотків річних згідно п. 4.7.3. договору; -7000 гривень штраф згідно п. 4.7.2. договору. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобовязання, тому виник даний спір. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав. Розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відповідності із ст.ст.\~223,\~279,\~280-282 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір № ДКВ-2576 від 25.10.2017 року, де позичальником є відповідач [PERSON], який згідно вказаного договору зобовязувався повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена. В той же час, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 7000 гривень, не можуть бути задоволені. Так, частина 2 ст. 549 ЦК України визначає, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Фіксована частина штрафу визначена в сумі 1000 гривень за порушення сплати кожного платежу згідно графіку (п. 4.7.2. договору), не відповідає положенню закону, яке визначає поняття штрафу, а тому не може таким вважатись, в звязку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити. Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1722,51 грн. виходячи з розрахунку 121839,87 грн. 100%, 114839,87 грн. 94,25% (1722,51 грн.). З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial