overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної правопорушенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 21.09.2017 мала місце дорожньо-транспортна пригода, винним у якій було визнано відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди забезпеченому позивачем транспортному засобу, було виплачене страхове відшкодування в розмірі 18362, 46 грн. В зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку кошти виплачені позивачем в якості страхового відшкодування не сплачує, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 45/. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі /а.с.54/. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2014 року в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого у позивача автомобіля Fiat Doblo, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля Nissan, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ Ланос, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Fiat Doblo, державний номер [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Оскільки з власником автомобіля Fiat Doblo, державний номер [NUMBER] укладено договір добровільного страхування з позивачем, позивач відшкодував потерпілому вартість матеріальних збитків, сума відшкодування склала 31606 грн. 63 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2014 року в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого у позивача автомобіля Fiat Doblo, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля Nissan, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ Ланос, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Fiat Doblo, державний номер [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Власником автомобіля Fiat Doblo, державний номер [NUMBER] укладено договір добровільного страхування з позивачем. Позивач відшкодував потерпілому матеріальні збитки в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди в сумі 31606 грн. 63 коп. Таким чином відповідно до ст. 1188 відповідач [PERSON] повинен відшкодувати шкоду потерпілому. Оскільки позивач відшкодував шкоду потерпілому, то він має право відповідно до ст. 1191 ЦК України на зворотну вимогу (регрес). Таким чином суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 31606 грн. 63 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ст. 88 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1218 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.02.2015 року на вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON], завдано механічних пошкоджень. Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало потерпілому шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 4249 грн. 52 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, як з винної особи, та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2015 року на вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON], завдано механічних пошкоджень. Згідно ст. 1188 ЦК України відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану ним вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст. 22, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало потерпілому шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 4249 грн. 52 коп. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином суд вважає за доцільне задовольнити позов стягнувши з відповідача на користь позивача 4234 грн. 15 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ст. 88 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2012 року в м. Одесі по окружній дорозі на вул.. Хаджибеївській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів BMW, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КЗпАП. Оскільки власником автомобілю Skoda Oktavia, реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано цей автомобіль у позивача - страхова компанія виконуючи свої договірні зобов'язання, виплатила страхове відшкодування в розмірі 108223 грн. 70 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, як з винної особи. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвали про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2012 року в м. Одесі по окружній дорозі на вул.. Хаджибеївській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів BMW, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КЗпАП. Оскільки власником автомобілю Skoda Oktavia, реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано цей автомобіль у позивача - страхова компанія виконуючи свої договірні зобов'язання, виплатила страхове відшкодування в розмірі 108223 грн. 70 коп. Згідно ст. 1188 ЦК України відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану ним вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути вказану суму в порядку регресу. Згідно ст. 88 ЦК України на користь позивача з відповідачки слід стягнути 1082 грн. 24 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.07.2013 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Nissan Altima», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КЗпАП. Оскільки власником автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER] було застраховано цей автомобіль у позивача - страхова компанія виконуючи свої договірні зобов'язання, виплатила страхове відшкодування в розмірі 35849 грн. 37 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, як з винної особи. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2013 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Nissan Altima», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно договору № 103-13Д/Т/АТ від 08.04.2013 року автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER] був застрахований у позивача. Та згідно страхового акту № 440 від 04.09.2013 року, рахунку № С-90706 від 07.08.2013 року, платіжного доручення, власнику вказаного автомобіля було сплачено страхове відшкодування у розмірі 35849 грн. 37 коп. Згідно ст. 1188 ЦК України відповідач [PERSON] повинен відшкодувати шкоду завдану ним вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Таким чином суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 35849 грн. 37 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ст. 88 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 358 грн. 50 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач в рівних частках є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі рішення суду від 10.04.2019 року. За життя попередніх власників квартири в листопаді та грудні 2017 року відбулось затоплення квартири [ADDRESS] вказаного будинку . Позивачка добровільно відшкодувала власнику квартири [ADDRESS] вказаного будинку 282000 грн. шкоди завданої залиттям. Тому просить суд стягнути половину цієї суми з відповідача в порядку регресу. Позивач та його представник позов підтримали наполягали на його задоволенні. Відповідач позов не визнав просив в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач в рівних частках є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі рішення суду від 10.04.2019 року. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів залиття квартири [ADDRESS] у вказаному будинку з вини попередніх власників квартири [ADDRESS] , а саме актів ЖКС про залиття. Крім того позивачем не надано суду належних та допустимих доказів розміру заподіяної шкоди залиттям квартири [ADDRESS] вказаного будинку, якщо таке і було, а саме кошторису або висновку будівельно-технічного експерта про розмір шкоди. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 01 вересня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. « [NUMBER] » в м. Полтава та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. « [NUMBER] ». Постановою Київського райсуду м. Полтави відповідач визнаний винним за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. За заявою потерпілого позивач відповідно до довідки № 1 від 27.12.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих добровільно відшкодував страхове відшкодування у розмірі 19\~580 грн. 96 коп., а тому просив ці кошти стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати. Ухвалою суду від 11 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, просив розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач \~ [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився,\~будучи належним\~чином \~повідомленим про\~час і\~місце розгляду\~справи,\~причина неявки\~суду не\~відома.\~Відповідно до\~довідки від\~ 02\~липня 2020\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~повідомлення про\~виклики [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 05.12.2012 року між ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір, поліс № АВ/8098911 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Nexia», реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позову зазначив, що 08.10.2013 року, близько 06 год. 15 хв., у м. Києві по пр-ту. Повітрофлотський, 77, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Nexia» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Citroen» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] З матеріалів позову вбачається, що ПАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу та обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події в строк передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відповідно до п.38.1. ст.38 вищевказаного закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він не повідомив у строк і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього закону (на протязі трьох робочих днів). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2013 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та ПАТ «СК «Уніка» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 030224/4002/0000032 від 04 червня 2013 року відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Citroen» д/н [NUMBER]. Відповідно до звіту №21С/10/13 про оцінку транспортного засобу від 23.10.2013 року вартість матеріального збитку завданого [PERSON] становить 5 785,49 грн., та відповідно до рахунку-фактури від 25.10.2013 вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 5 439, 32 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 23.12.2013 року було складено страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 39425 від 25.12.2013 року ПАТ «Просто-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Citroen» д/н [NUMBER] в розмірі 4 848, 30 грн. Тому позивач, скориставшись наданим йому законом правом,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 17 лютого 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував автомобілем «Ford», д.н.з. « [NUMBER] » в м. Полтава та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. « [NUMBER] ». Постановою Київського райсуду м. Полтави відповідач визнаний винним за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАп. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача за полісом № ВІ4062СМ та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Позивач направляв вимогу на адресу відповідача про відшкодування шкоди, проте в добровільному порядку кошти не відшкодовані, а тому просив ці кошти стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати. Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Відповідно до довідки від 22 грудня 2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклики [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved