Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 05.11.2013 року по вул.Малиновського в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю належного позивачу автомобілю «Geely» д.н.з. [NUMBER] та трамваю держ.[NUMBER], який належить відповідачу та яким керував [PERSON] Позивач зазначає, що вказана ДТП сталася з вини водія трамваю [PERSON], після скоєння якої автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень та позивачу було завдано матеріальну шкоду. Крім того, в результаті протиправних дій відповідача, позивач зазнав значних моральних та душевних страждань, оскільки він був позбавлений можливості пересуватись на власному автомобілі. У зв'язку із вищенаведеним просить суд стягнути з відповідача на його користь 25 813,00 грн. завданої йому матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 377,19 грн. Крім того, зазначили, що визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. є приблизним та базується лише на його припущеннях тому, в частині стягнення моральної шкоди вважали за можливе визначити її розмір в сумі 1000 грн. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться заперечення проти позову, відповідно до яких [PERSON] вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, представників відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено постановою Оболонського районного суду м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] від 21.11.2013 року, 05.11.2013 року о 13 годині 48 хвилин гр. [PERSON] рухаючись в м.Києві по вул. Малиновського 24/10, керуючи трамваєм Т 3 д.н.з. [NUMBER] залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «GEELY» д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав в повному обсязі (а.с.5). Відповідно до ч.3, 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За наявних обставин, суд вважає встановленою обставиною вини третьої особи у заподіянні шкоди позивачу, яка не підлягає доказуванню. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «GEELY» д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу. Судом встановлено та не заперечувалося представниками відповідача та обставина, що на момент вчинення ДТП третя особа [PERSON] перебував із відповідачем у трудових відносинах Як вбачається із наданого позивачем звіту №539 від 05.12.2013 року про оцінку автомобіля «GEELY» д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту зазначеного вище транспортного засобу становить 25 351,88 грн. В аргументацію своїх заперечень проти часткового задоволення позовних вимог, представники відповідача посилалися на завищений розмір вартості відновлювального ремонту який вказаний у наданому позивачем звіті, із реальною шкодою, яка була завдана діями третьої особи. За клопотанням представника відповідача судом була призначена відповідна судова експертиза щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, яка була завдана майну позивача однак, з причин не оплати відповідачем її вартості, експертиза проведена не була. Клопотань про повторне призначення експертизи зі сторони відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, суд вважає, що посилання представників відповідача про завищений розмір завданих позивачу матеріальних збитків, який визначений в звіті №539 від 05.12.2013 року нічим не підтверджується та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, в частині відшкодування відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 25351,88 грн. підлягають задоволенню. Крім цього суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 450 грн. витрат, пов'язаних із проведенням оцінки розміру майнової шкоди, оскільки між ДТП та такими витратами існує причино - наслідковий зв'язок, а без проведення такої оцінки, позивач фактично був позбавлений можливості пред'явити вимогу до відповідача. В частині стягнення з відповідача 12 грн. витрат на комісію банку при проведенні оплати за оціночні послуги, суд вважає за необхідне відмовити в їх стягненні, оскільки такі витрати не були для позивача обов'язковими. З приводу відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмітити наступне. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із частинами 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи питання про відшкодування завданої моральної шкоди, враховуючи вимоги ст.1167 ЦК України, принципи розумності та справедливості, те, що позивач зазнав душевних страждань, пов'язаних з пошкодженням належного йому майна, суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди на загальну суму 1 000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки розмір такої шкоди позивачем суд вважає завищеним. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача 6000 грн. витрат на правову допомогу, яка була ним сплачена адвокату [PERSON] на підставі договору №Ц-01/14 про надання юридичних послуг від 29.01.2014 року. З таким розміром витрат на правову допомогу суд погодитися не може виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи ту обставину, що позовна заява була подана 24.01.2014 року, до укладення позивачем відповідного договору, беручи до уваги час, який представником було потрачено в судових засіданнях та належні докази того, що саме позивач сплатив своєму представнику грошові кошти, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3897,60 грн. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: partial