Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 25.08.2014 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Харкові не обрав безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль останньої завдав механічних ушкоджень. Вина відповідача у вчинені вказаної ДТП підтверджена постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2014. Згідно звіту № 9608 визначено вартість матеріального збитку від 08.10.2014, яки2 становить 46824,85грн. Оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, останній звернувся до позивача та МТСБУ 13.02.2015 здійснило виплату в сумі 39020,71грн., тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Ухвалою судді від 01.03.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не предявлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так,\~судом на\~підставі наданих\~матеріалів встановлено, що 25.08.2014 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Харкові не обрав безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] завдав механічних ушкоджень. Вина [PERSON] вбачається із постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2014. Оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, останній звернувся до позивача та МТСБУ 13.02.2015 здійснило виплату в сумі 39020,71грн. Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілої особі в розмірі 39020,71грн. у відповідності до звіту № 9608 від 08.10.2014, наказу № 721 від 10.02.2015 та платіжного доручення № 1/24375 від 13.02.2015. Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Такі обставини підтверджено копіями постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2014, відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, висновка експертного автотоварознавчого дослідження № 9608 від 08.10.2014, ремонтної калькуляції, заяви [PERSON], наказу МТСБУ № 721 від 10.02.2015, платіжного доручення від 13.02.2015. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобовязання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved