Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди,вказуючи ,що 19.09.2013 року близько 14 год. 30 хв. позивач [PERSON] на автомобілі марки Фіат Тіпо реєстраційний №? [NUMBER] привіз сина до батьків дружини за адресою: [ADDRESS]. Коли він від'їжджав від будинку, на дорогу вийшов відповідач, який проживає в сусідньому будинку. Позивач [PERSON] зупинився та подавши звуковий сигнал, попросив відповідача відійти з дороги. Однак відповідач замість того, щоб звільнити дорогу, вдарив кулаком по капоту автомобіля, після чого відійшов вліво та вдарив по лобовому склу автомобіля. Внаслідок вказаних вище дій відповідача автомобілю, який на праві власності належить позивачці [PERSON], було заподіяно шкоди (вм'ятина на капоті та розбите лобове скло). Розмір вказаної шкоди згідно рахунку-фактури СТО (ПП [PERSON]) складає 6674,00 грн. Після вказаної події позивач [PERSON] викликав на місце пригоди співробітників міліції за телефоном 102 та повідомив про цей факт свою дружин) [PERSON], яка теж приїхала на місце. Спочатку на місце пригоди прибули співробітники ДАІ. Однак у зв'язку з відсутністю факту ДТП (наїзду на пішохода), жодних документів вони не складали та поїхали. Після цього на місце прибула оперативно-слідча група Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, які зафіксували цю подію. 20.09.2013 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження №2013250050003041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Однак у зв'язку з тим, що розмір заподіяної шкоди не є великим, кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 18.10.2013 року. 16 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді: Казидуб О.Г. при секретарі: Лісовенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом [PERSON],[PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди -, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди,вказуючи ,що 19.09.2013 року близько 14 год. 30 хв. позивач [PERSON] на автомобілі марки Фіат Тіпо реєстраційний №? [NUMBER] привіз сина до батьків дружини за адресою: [ADDRESS]. Коли він від'їжджав від будинку, на дорогу вийшов відповідач, який проживає в сусідньому будинку. Позивач [PERSON] зупинився та подавши звуковий сигнал, попросив відповідача відійти з дороги. Однак відповідач замість того, щоб звільнити дорогу, вдарив кулаком по капоту автомобіля, після чого відійшов вліво та вдарив по лобовому склу автомобіля. Внаслідок вказаних вище дій відповідача автомобілю, який на праві власності належить позивачці [PERSON], було заподіяно шкоди (вм'ятина на капоті та розбите лобове скло). Розмір вказаної шкоди згідно рахунку-фактури СТО (ПП [PERSON]) складає 6674,00 грн. Після вказаної події позивач [PERSON] викликав на місце пригоди співробітників міліції за телефоном 102 та повідомив про цей факт свою дружин) [PERSON], яка теж приїхала на місце. Спочатку на місце пригоди прибули співробітники ДАІ. Однак у зв'язку з відсутністю факту ДТП (наїзду на пішохода), жодних документів вони не складали та поїхали. Після цього на місце прибула оперативно-слідча група Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, які зафіксували цю подію. 20.09.2013 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження №2013250050003041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Однак у зв'язку з тим, що розмір заподіяної шкоди не є великим, кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 18.10.2013 року. Вказані обставини підтверджуються фотографіями, доданими до цієї заяви, постановою закриття кримінального провадження, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та рахунком-фактурою. Відповідно до ст. 33 ЦК України, цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, шо вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. В даному випадку, як вказано вище, відповідач порушив вимоги ст. 13 ЦК України і внаслідок його неправомірних дій позивачці [PERSON] була завдана шкода, яка полягає у необхідності здійснення додаткових витрат по відновленню пошкодженого майна (автомобіля) в розмірі 6674,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином відповідач має відшкодувати позивачці [PERSON] майнову шкоду в розмірі 6674.00 грн. Крім цього в результаті неправомірних дій відповідача позивачі зазнали суттєвих моральних втрат. Були істотно порушені їх нормальні життєві зв'язки, і тепер вони змушені прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Враховуючи, що такі наслідки ст. 23, 1167 ЦК України визнаються моральною шкодою, відповідачеві належить відшкодувати її, оскільки між його неправомірними діями і настанням цих наслідків існує прямий причинно-наслідковий зв'язок, що підтверджується наступним: Внаслідок значного психічного впливу обставин, пов'язаних з пригодою, позивачі були значною мірою позбавлені можливості реалізації власних звичок і бажань. Зокрема, неправомірні дії відповідача зумовили необхідність затратити значну кількість часу на вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні (допити, огляд автомобіля, замовлення та отримання процесуальних документів), пошуки фахівців для визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля, приділяти значну увагу юридичним консультаціям, що у свою чергу, зумовило абсолютно нераціональне витрачання часу (зокрема був повністю зірваний робочий день 19.09.2013 року, в інші дні також довелося пропускати роботу). Крім того, неправомірні дії відповідача позбавили позивачів можливості належно організувати сімейний відпочинок; Підвищена дратівливість, яка зумовлена великим психологічним навантаженням, призвела до суттєвого звуження кола товаришів позивачів. Та сама обставина зумовила виникнення великої кількості конфліктів у- сім'ї, що призвело до істотних розладів у стосунках із рідними та близькими і завдає додаткових моральних страждань не тільки позивачам, але і їх дитині та іншим членам сім'ї. У даній позовній заяві перелічена лише невелика частина тих моральних втрат, які зумовлені неправомірними діями відповідача, при цьому заподіяні позивачам моральні переживання неможливо відшкодувати у матеріальній формі. Однак певна грошова компенсація може деякою мірою зменшити вплив негативних наслідків на їх особисте та громадське життя. Розмір такої компенсації з урахуванням характеру заподіяної шкоди, ступеня вини відповідача позивачі оцінюють в 7000 (сім тисяч) гривень кожному. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6674,00 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн., а всього 13674.00 грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 7000грн.Судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю [PERSON] написав заяву ,в якій зазначено що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,просить справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справи,причину неявки не повідомив. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, 19.09.2013 року близько 14 год. 30 хв. позивач [PERSON] на автомобілі марки Фіат Тіпо реєстраційний №? [NUMBER] привіз сина до батьків дружини за адресою: [ADDRESS]. Коли він від'їжджав від будинку, на дорогу вийшов відповідач [PERSON], що проживає в сусідньому будинку [ADDRESS]. Позивач [PERSON] зупинився та, подавши звуковий сигнал, попросив відповідача відійти з дороги. Однак відповідач замість того, щоб звільнити дорогу, вдарив кулаком по капоту та лобовому склу автомобіля, в результаті чого на капоті залишалася вм'ятина, а скло розбилось. Розмір заподіяної автомобілю шкоди згідно рахунку-фактури ПП [PERSON] складає 6674 грн. 20.09.2013 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження № 12013250050003041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Однак у зв'язку з тим, що розмір заподіяної шкоди не є великим, кримінальне провадження було закрито постановою старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Хандусь А.А. від 18.10.2013 року. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, рахунком-фактурою №194 від 11.10.2013 року СТО ПП [PERSON], постановою старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Хандусь А.А. про закриття кримінального провадження 18 жовтня 2013 року, фотографіями ,які не спростовані сторонами. Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Як встановлено судом відповідач порушив вимоги ст. 13 ЦК України і внаслідок його неправомірних дій позивачці [PERSON] була завдана шкода, яка полягає у необхідності здійснення додаткових витрат по відновленню пошкодженого автомобіля в розмірі 6674 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає що з відповідача на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути майнову шкоду в розмірі 6674.00 грн. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи характер заподіяної шкоди, ступінь вини відповідача, характер немайнових втрат, суд вважає, що грошова виплата в розмірі 500 грн. буде адекватною компенсацією за моральну шкоду, заподіяну позивачці [PERSON] Також представником позивача не надав суду достовірних та об'єктивних доказів заподіяння [PERSON] моральної шкоди, причинного зв'язку між діями відповідача та такою шкодою, а також розміру шкоди,тому в позові в цій частині необхідно відмовити. На підставі ст. ст.ст.13,23,1166,1167 ЦК України ,

Outcome: partial