Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13653 грн. 54 коп., посилаючись на те, що 26 березня 2012 року сторони уклали договір № 31-296П/12 про надання овердрафту, відповідно до якого позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 26 березня 2012 року по 25 березня 2013 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку в межах встановленої суми ліміту 6500 грн., і зобовязався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом у строк до 16 години 25 березня 2013 року. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 грудня 2015 року за ним виникла заборгованість за овердрафтом в загальному розмірі 13653 грн. 54 коп., яка складається з суми залишку заборгованості за овердрафтом в розмірі 5411 грн. 22 коп., суми заборгованості за відсотками з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 1953 грн. 82 коп., суми заборгованості за комісійною винагородою за період з 01 жовтня 2012 року по 01 лютого 2013 року в розмірі 60 грн. 10 коп., суми штрафів в розмірі 6228 грн. 40 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 березня 2012 року сторони уклали договір № 31-296П/12 про надання овердрафту, відповідно до якого позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 26 березня 2012 року по 25 березня 2013 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку в межах встановленої суми ліміту 6500 грн., і зобовязався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом у строк до 16 години 25 березня 2013 року. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 грудня 2015 року за ним виникла заборгованість за овердрафтом в загальному розмірі 13653 грн. 54 коп., яка складається з суми залишку заборгованості за овердрафтом в розмірі 5411 грн. 22 коп., суми заборгованості за відсотками з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 1953 грн. 82 коп., суми заборгованості за комісійною винагородою за період з 01 жовтня 2012 року по 01 лютого 2013 року в розмірі 60 грн. 10 коп., суми штрафів в розмірі 6228 грн. 40 коп. Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме: -копії договору № 31-296П/12 про надання овердрафту від 26 березня 2012 року (а.с. 7); -розрахунку заборгованості відповідача за договором № 31-296П/12 про надання овердрафту від 26 березня 2012 року, відповідно до якого станом на 30 грудня 2015 року за ним виникла заборгованість за овердрафтом в загальному розмірі 13653 грн. 54 коп., яка складається з суми залишку заборгованості за овердрафтом в розмірі 5411 грн. 22 коп., суми заборгованості за відсотками з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 1953 грн. 82 коп., суми заборгованості за комісійною винагородою за період з 01 жовтня 2012 року по 01 лютого 2013 року в розмірі 60 грн. 10 коп., суми штрафів в розмірі 6228 грн. 40 коп. (а.с. 10). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором овердрафту в сумі 13653 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved