Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому прохає стягнути з відповідача на користь КС «ЛВК» несплачену при житті спадкодавцем суму заборгованості по кредиту (тіло кредиту) за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №101 від 19.02.2014 року у розмірі 10514,38 грн; суму судового збору сплачену за розгляд справи № 629/48/4/15-ц за позовною заявою КС «ЛВК» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 243,60 грн, а також сплачений судовий збір за подання даного позову до суду у розмірі 1762 грн. та поштові витрати у розмірі 31 грн, що понесла спілка за направлення поштою відповідачу відповіді на відзив, мотивуючи тим, що 19.02.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД №101, за яким остання отримала кредит у розмірі 11700 грн, під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 19.02.2016 року. [PERSON] виконувались зобовязання стосовно сплати щомісячних платежів (траншів) на рахунок позивача з березня 2014 року по липень 2014 року. Тому, 16.02.2015 року Кредитна спілка звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків. Рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову, оскільки боржник помер, а встановити коло її спадкоємців суду не вдалося. Після чого позивачем до Лозівської держнотконтори Харківської області подано вимогу кредитора до спадкоємців боржника. У квітні 2017 року Кредитній спілки стало відомо, що на день смерті [PERSON] разом з нею був зареєстрований її чоловік [PERSON] по день його смерті 27.11.2016 року. Також було встановлено, що за [PERSON] зареєстровано частину квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н. 4[ADDRESS]. Отже, спадкоємцем померлої був [PERSON], який спадщину фактично прийняв, оскільки мешкав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини. 29.08.2017 року Кредитною спілкою до Лозівської держнотконтори Харківської області подано вимогу до спадкоємців померлого [PERSON] У лютому 2018 року Кредитною спілкою було зясовано, що єдиним спадкоємцем померлого є його син [PERSON], яким було подано до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області заяву про прийняття спадщини згідно заповіту, складеного померлим но його імя. Згідно заповіту від 25.04.2016 року, [PERSON] заповів все своє майно, яке йому належало на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, та все те, на що [PERSON] за законом мав право своєму сину [PERSON] Відповідно, [PERSON] після смерті батька успадковано й частину квартири позичальника [PERSON] У лютому 2018 року позивачем направлено вимогу спадкоємцю [PERSON], якою повідомлено його про несплачену при житті позичальником заборгованість за кредитним договором з проханням зявитися до Кредитної спілки для вирішення питання стосовно перерахування на поточний рахунок спілки існуючої заборгованості, але відповідач на неї не відреагував, заборгованість залишається несплаченою. 17.01.2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У визначений в ухвалі суду строк відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] вказав, що позовні вимоги не визнає та прохав відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач як кредитор спадкодавця [PERSON] не пред'явив вимоги до спадкоємців у строки, що встановлені ч. 2 та ч. 3 ст.\~1281\~ЦК України у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст.\~1281\~ЦК України позивач позбавлений права вимоги за даною позовною заявою. Крім того, зауважив, що ні його батько [PERSON] ні він спадщину після смерті [PERSON] не приймали. 06.03.2019 року Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» надано відповідь на відзив, в якому позивач вказав, що строк позовної давності для звернення з даною позовною заявою до відповідача, на який посилається [PERSON] у відзиві, позивачем не пропущений. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. ст. 12, 81\~ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного. 19 лютого 2014 р. між [PERSON] та\~Кредитною спілкою\~«Лозівський взаємний\~кредит» укладено\~договір споживчого\~кредиту (пенсійний)\~ПД №\~101,\~за яким\~позичальнику було\~надано кредит\~в розмірі 11700\~грн,\~під 54%\~річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 19.02.2016 року. [PERSON] виконувались зобов'язання стосовно сплати щомісячних платежів (траншів) на рахунок Кредитної спілки з березня 2014 року по липень 2014 року. 16.02.2015 року Кредитна спілка звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для захисту своїх праві інтересів з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті кредиту відсотків (справа № 629/484/15-ц). Рішенням суду від 17.03.2015\~року у задоволенні позову Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» відмовлено, оскільки боржник помер, а встановити коло його спадкоємців суду не вдалося. Зазначено, що відповідно до повідомлення завідуючої Лозівської ДНК Харківської області [PERSON], спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 13 липня 2014 року Лозівською ДНК Харківської області не заводилась. 16.06.2016 року Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області подано вимогу кредитора до спадкоємців боржника на суму 10514,38 грн. Згідно листа в.о. завідуючої Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області від 30.06.2016 р. за № 984/0214, вбачається, що претензія кредитора долучена до спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], померлої 13 липня 2014 року. Для зясування кола осіб, що мешкали разом з боржником, позивачем було зроблено запит до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області. В довідці Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області від 05.04.2017 року за №181/1 зазначено, що за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н. 4[ADDRESS] була зареєстрована з 31.05.1984 р. [PERSON], яка померла 13.07.2014 року. На день смерті разом з нею був зареєстрований [PERSON], з 31.05.1984 року по день його смерті 27.11.2016 р. Інших зареєстрованих не було. Згідно довідки Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області від 28 лютого 2018 року за [PERSON] зареєстровано частину квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4[ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що отримав спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не подав заяву про відмову від неї. Так,\~29\~серпня 2017\~року Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області подано вимогу кредитора до спадкоємців [PERSON] на суму 10514,38 грн, в порядку ст. 1276 ЦК України. Згідно листа в.о. завідуючої Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області від 28.09.2017 р. за № 1650/0214, вбачається, що претензія кредитора долучена до спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON]А, померлого 27 листопада 2016 року. Як зазначив\~позивач у\~своєму позові,\~що у\~лютому 2018\~року кредитною спілкою\~з'ясовано,\~що єдиним\~спадкоємцем померлого\~[PERSON] є його\~син [PERSON], [INFO], що мешкає в м. Лозова, м-н. 4[ADDRESS], та яким подано до Лозівської нотаріальної контори Харківської області заяву про прийняття спадщини згідно заповіту, складеного померлим [PERSON] на імя [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], 5 квітня 2016 року, зареєстрованого у реєстрі за №800. В звязку з чим 19.02.2018 року позивачем на імя [PERSON] направлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 10757,98 грн, як до спадкоємця померлих [PERSON] та [PERSON] Із довідки Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» від 31.10.2018 року про стан заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №101 від 19.02.2014 року вбачається, що станом по грудень 2018 року включно заборгованість за вказаним договором складає 10514,38 грн. Згідно з нормою ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно положенням ст.ст. 1218, 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). З урахуванням положення статті 1282\~ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вбачається, що позивачем не надано суду належних доказів обсягу майна, отриманого спадкоємцем у спадщину після смерті [PERSON], його вартості. При цьому з жодними клопотаннями щодо витребування вказаних доказів від позивача до суду не надходило. Зокрема, доказів отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину або постійного проживання відповідача із спадкодавцем суду не надано. Отже, стороною позивача не надано до суду доказів переходу прав та обов'язків померлої [PERSON] до відповідача. Оскільки, зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому ч.2 ст.1282 ЦК України. Саме на підставі норм статей 1281,1282\~ЦК України кредитор заявив вимоги до відповідача. Так, згідно зі статтею 1282\~ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281\~ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281\~ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право, а не є строком позовної давності. Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року справа № 6-33цс/15. Частиною 2 ст.\~1281\~ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від дня настання строку вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу про смерть боржника [PERSON] стало відомо 17.03.2015 року з рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справа №629/484/15-ц, яким у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №101 від 19.02.2014 року, відмовлено в звязку зі смертю боржника та неможливістю встановлення кола спадкоємців боржника, тому саме з 17.03.2015 року згідно з ч. 2 ст.\~1281\~ЦК України розпочався строк пред'явлення вимоги до спадкоємців. Однак Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців боржника лише 16 червня 2016 року, а з позовом до суду 22.12.2018 року, тобто позивачем предявлені вимоги з пропуском визначеного законом шестимісячного строку який є присічним (преклюзивним). Сплив визначених статтею 1281\~ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов'язанням, а також припинення такого зобов'язання. Такий правовий висновок викладений у постанові [PERSON] Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18. Аналогічні правові висновки також містяться в Постанові Верховного Суду України від 12.04.2017, в справі № 6-2962цс16, в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року № 6-33цс15 та в постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2018 року № 14-53 цс 18. Враховуючи наведені норми та обставини справи встановлені судом, суд приходить до висновку, що шестимісячний строк для пред'явлення позивачем вимог до спадкоємців боржника, встановлений ст.1281 ЦК України, вже минув на момент звернення із даним позовом до суду. Оскільки кредитор пред'явив свої вимоги до спадкоємців з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, які є присічними, що згідно з ч. 4 даної статті позбавляє його права вимоги до [PERSON] З огляду на викладене та з урахуванням відзиву відповідача та відповіді на відзив позивача суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь КС «Лозівський взаємний кредит» несплачену при житті спадкодавцем суму заборгованості по кредиту (тіло кредиту) за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 101 від 19.02.2014 року у розмірі 10514,38 грн. Також задоволенню не підлягає вимога про стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченої за розгляд справи № 629/484/15-ц у розмірі 243,60 грн, оскільки дана вимога вже була предметом розгляду, що підтверджується рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2015 року, яким у задоволенні позовних вимог КС «Лозівський взаємний кредит» відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо в позові відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed