Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 13.07.2012 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER] в м. Києві по Наддніпрянському шосе, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2012. Згідно звіту № 780-у від 12.04.2011 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, розмір завданих збитків становить 21348,93 грн. Позивачем, на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 04.10.2012 було виплачено потерпілій особі - [PERSON] кошти у розмірі 21347,04 грн. У зв'язку з чим, на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати [PERSON], у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 21347,04 грн. Крім того, позивачем було витрачено 2000,00 грн. на правову допомогу, пов'язану з оформленням та подачею позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 13.07.2012 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER] в м. Києві по Наддніпрянському шосе, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2012. Згідно звіту № 780-у від 12.04.2011 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, розмір завданих збитків становить 21348,93 грн. Позивачем, на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 04.10.2012 було виплачено потерпілій особі - [PERSON] кошти у розмірі 21347,04 грн. У зв'язку з чим, на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати [PERSON], у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 21347,04 грн. Крім того, позивачем було витрачено 2000,00 грн. на правову допомогу, пов'язану з оформленням та подачею позовної заяви до суду. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виконуючи свої зобов'язання, 04.10.2012 МТСБУ було виплачено потерпілій особі - [PERSON] кошти у розмірі 21347,04 грн. У зв'язку з чим, на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати [PERSON], у МТСБУ виникло право зворотної вимоги [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 21347,04 грн. За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову. Крім того, вимоги позивача про стягнення 2000,00 грн. правової допомоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, позивачем надано докази оплати правової допомоги (а.с. 50-52), дана позовна вимога підлягає задоволенню, дотримуючись при цьому вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Враховуючи те, що до позовної заяви не було додано розрахунку суд вважає за можливе визначити приблизний розмір часу витраченого представником позивача на надання останньому, правової допомоги, так, суд вважає, що представником позивача було витрачено приблизно 5 (п'ять) годин на підготування позовної заяви. 40% відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді становить 440,8 грн. З розрахунку наведеного, 5 годин х 437,60 грн. = 2188,00 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, сплативши 2000,00 грн. за правову допомогу, не перевищив граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, яка становить 2188,00 грн. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження правова позиція представника відповідача щодо не настання строку виконання зобов'язань, не порушення права МТСБУ та відсутності правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу. Представником відповідача не надано беззаперечних та переконливих доказів на підтвердження зазначеної правової позиції, не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Дану правову позицію суд розцінює як хибну з юридичної точки зору та спробою уникнення юридичної відповідальності. На підставі викладеного,

Outcome: approved