Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 16.10.2007 року ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-04309-161007. Згідно п. п. 1.2 банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку 1 до зазначеного Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3041,09 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком відповідачеві кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до умов Договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Банк свої зобов'язання виконав. Відповідач порушив свої зобов'язання та станом на 15.10.2013 року має прострочену заборгованість. Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогою погашення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку станом на 15.10.2013 року становить 3041,09 гривень, та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3041,09 гривень. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за кредитним договором, позивач був вимушений звернутися до суду, та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3041,09 гривень та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 10561 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати. До матеріалів справи доданий Договір № 001-04309-161007 від 16.10.2007 року укладений між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON], згідно якого ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надає [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, на умовах визначених договором, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти по ньому. Згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 15.10.2013 року становить 3041,09 гривень. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. До матеріалів справи доданий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором. Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 610,612,625, 1054, 1056 1 ЦК України,

Outcome: approved