Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 01.03.2013р. між ним та [PERSON] був укладений Договір позики відповідно до якого: позивач передав, а відповідач прийняв у позику гроші у розмірі 400 000,00 грн. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною відповідачем в момент передачі йому суми позики. Згідно п.2 Договору Позичальник ( відповідач) зобов'язаний повернути Позикодавцеві (позивачу) суму позики готівкою в строк до 06.03.2013р. Після повернення позики в повній сумі Позикодавець зобов'язаний повернути Позичальнику його розписку. Відповідно до п.5 Договору в разі коли позичальник не повертає позичені гроші у встановлений строк, Позикодавець в праві стягнути борг в безспірному порядку. Документом, що підтверджує безспірність боргу позичальника та встановлює прострочення зобов'язання буде вважатися розписка позичальника, котра знаходиться у Позичальника. Зазначив, що 01.03.2013р. між ним та [PERSON] також був укладений іпотечний договір, яким забезпечувалося виконання зобов'язань відповідача перед позивачем по вищевказаному договору позики. Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу [PERSON] У зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки, приватний нотаріус [PERSON] наклала заборону відчуження на предмет іпотеки (нежитлові приміщення магазину), що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №12274 від 27.12.2012р. До єдиного реєстру прав на нерухоме майно були внесені 01.03.2013р. відповідні реєстраційні записи про реєстрацію іпотеки - реєстраційний №15157071101. Відповідно до іпотечного договору від 01.03.2013р. : - цим договором забезпечується зобов'язання за основним договором - договором позики від 01.03.2013р. (п.2.2 іпотечного договору). - у разі невиконання боржником зобов'язання за основним договором, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за основним договором за рахунок предмета іпотеки (п.2.3 іпотечного договору). - предметом іпотеки є: нежитлові приміщення магазину «А-1», навіси «Б,В,Г», що знаходяться за адресою [ADDRESS], що належить відповідачу на праві приватної власності (п. 1.1.2 іпотечного договору). - сторони оцінюють предмет іпотеки в суму 400000,00 грн. Відповідно до п.4.1 іпотечного договору вартість предмету іпотеки становить 526400,00 грн. - Іпотекодержатель має право задовольнити вимоги за основним зобов'язанням за рахунок предмету іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання основного зобов'язання, порушення умов основного договору (п.5.1 іпотечного договору). - сторони домовились про те, що у разі невиконання Іпотекодавцем основного зобов'язання основного договору, іпотечний договір передбачає право Іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Правовою підставою для передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути проведене за вибором Іпотекодержателя на підставі: а) рішення суду; б) виконавчого напису нотаріуса; в) позасудовому порядку; г) іншому порядку передбаченому чинному законодавству України. Звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду проводиться наступним чином: - у разі порушення основного зобов'язання Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення правопорушення. В цій вимозі обов'язково зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30ти денний термін, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. 12.04.2013р. вимога про усунення порушення зобов'язання за договором позики була надіслана Відповідачу, про що 24.04.2013р. була отримана відповідь про не змогу Відповідачем повернути позичені кошти в сумі 400 000,00 грн. В зв'язку з чим 11.04.2013р. позивачем була вручена Відповідачу письмова вимога про виконання ним простроченого грошового зобов'язання. В цій вимозі був встановлений строк виконання відповідачем порушеного грошового зобов'язання - до 13.05.2013р., а також містилося попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки після 13.05.201р. у разі невиконання Відповідачем цієї вимоги. Вказував, що у визначені строки відповідач не повернув йому суму позики навіть частково. Просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення магазину «А-1», навіси «Б.В.Г.», що знаходяться за адресою [ADDRESS] загальною площею 376 кв.м.; визнати за ним право власності на нежитлові приміщення магазину «А-1», навіси «Б.В.Г.», що знаходяться за адресою [ADDRESS] загальною площею 376 кв.м.; визнати припиненими договір позики, укладений 01.03.2013 року між [PERSON] та [PERSON] та іпотечний договір, укладений 01.03.2013 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]; зобов»язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчудження нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення магазину «А-1», навіси «Б.В.Г.», що знаходяться за адресою [ADDRESS] загальною площею 376 кв.м. шляхом вилучення з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та визнала його в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус ЧМНО [PERSON] в судове засідання не з»явилася, проте скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні факти та відповідні їм відносини. 01.03.2013р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір позики відповідно до якого: Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у позику гроші у розмірі 400 000,00 грн. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною [PERSON].в момент передачі йому суми позики. Згідно п.2 Договору Позичальник ( відповідач) зобов'язаний повернути Позикодавцеві (позивачу) суму позики готівкою в строк до 06.03.2013р. Після повернення позики в повній сумі Позикодавець зобов'язаний повернути Позичальнику його розписку. Відповідно до п.5 Договору в разі коли позичальник не повертає позичені гроші у встановлений строк, Позикодавець в праві стягнути борг в безспірному порядку. Документом, що підтверджує безспірність боргу позичальника та встановлює прострочення зобов'язання буде вважатися розписка позичальника, котра знаходиться у Позичальника. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім того, в забезпечення виконання зобов»язань по вищевказаному договору 01.03.2013р. між [PERSON] та [PERSON] також був укладений іпотечний договір, предметом якого є нежитлові приміщення магазину «А-1», навіси «Б,В,Г», що знаходяться за адресою [ADDRESS], та належить відповідачу на праві приватної власності. Сторони оцінюють предмет іпотеки в суму 400000,00 грн. Відповідно до п.4.1 іпотечного договору вартість предмету іпотеки становить 526400,00 грн. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу [PERSON] У зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки, Приватний нотаріус [PERSON] наклала заборону відчуження на предмет іпотеки (нежитлові приміщення магазину), що належать [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №12274 від 27.12.2012р. До єдиного реєстру прав на нерухоме майно були внесені 01.03.2013р. відповідні реєстраційні записи про реєстрацію іпотеки - реєстраційний №15157071101. У разі порушення основного зобов'язання Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення правопорушення. В цій вимозі обов'язково зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний термін, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. В ході розгляду встановлено, що 12.04.2013р. позивачем була надіслана вимога до відповідача про усунення порушення зобов'язання за договором позики, про що 24.04.2013р. була отримана відповідь про не змогу Відповідачем повернути позичені кошти в сумі 400 000,00 грн. В зв'язку з чим 11.04.2013р. позивачем була вручена Відповідачу письмова вимога про виконання ним простроченого грошового зобов'язання. В цій вимозі був встановлений строк виконання відповідачем порушеного грошового зобов'язання - до 13.05.2013р., а також містилося попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки після 13.05.201р. у разі невиконання Відповідачем цієї вимоги. Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Оскільки судом встановлено, що іпотечним договором від 01 березня 2013 року сторони по справі визначили для себе конкретний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме шляхом набуття права власності на нього іпотекодержателем у разі настання прострочення боржника за договором позики від 01 березня 2013 року, враховуючи, що у позивача виникло безспірне право звернути стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з невиконанням зобов'язання за Договором позики відповідачем по справі, суд приходить до висновку про правомірність та доведеність належними та допустимими доказами вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлових приміщень магазину «А-1», навіси «Б.В.Г.», що знаходяться за адресою [ADDRESS] загальною площею 376 кв.м., які належать [PERSON] шляхом визнання за [PERSON] права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпеченого цією іпотекою зобов'язання по поверненню йому [PERSON] позики в розмірі 400 000 гривень, що в підсумку свідчить про належність позивачу права звертатися до суду з такою вимогою з метою захисту своїх порушених прав. Враховуючи вказане, а також те, що представник відповідача визнав позов у повному обсязі, згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved