Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Юрія-Фарм», був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті №827001/4002/0000009, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд», д.н. [NUMBER] . 25.05.2016 в м. Києві відбулось ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тойота», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту становить 94730,24 грн. Відповідно до договору позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 85676,02 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у третьої особи, яка у свою чергу відшкодувала позивачу в межах ліміту страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просять стягнути з відповідача на їхню користь шкоду в розмірі 35676,02 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. 11.02.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Юрія-Фарм» був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті №827001/4002/0000009 від 11.02.2016. Застрахований транспортний засіб за договором - «Форд», д.н. [NUMBER] (а.с. 11-14). [PERSON] 25.05.2016 о 17.45 год. керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н. [NUMBER] , по Дніпровському узвозі в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 17). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 17). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу №02-14/06 від 14.06.2016 розмір відновлювального ремонту становить 94730,24 грн. Крім того, згідно рахунку №ККК00002639 від 13.06.2016 ТОВ «Автогарант Маркет» вартість ремонту склала 94676,02 грн. (а.с. 19-25, 40). Відповідно до страхового акту №00194167 від 02.11.2016 сума страхового відшкодування по договору №827001/4002/0000009 від 11.02.2016 складає 85676,02 грн. (а.с. 7). ПрАТ «СК «Уніка» виконуючи свої договірні зобов`язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 85676,02 грн., що підтверджується наказом ПрАТ «СК «Уніка» №00194167 від 02.11.2016 та платіжними дорученнями №039005 від 03.11.2016 (а.с. 6, 45). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як вбачається з п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який керувала автомобілем «Тойота», д.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу серії АІ №7844840 (а.с. 47). Відповідно до ст. 9.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. За приписами ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Третя особа відшкодувала позивачу в межах ліміту страхове відшкодування за полісом АІ/7844840 у розмірі 50000,00 грн. У судовому засіданні встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 85676,02 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 35676,02 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 5). З викладеного,

Outcome: approved