Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зняття арешту з майна, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що Постановою державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ від 21.01.2009 року було накладено арешт на все нерухоме майно, належне позивачу, у зв'язку із примусовим виконанням Судового наказу Виноградівського районного суду від 04.11.2008 року про стягнення боргу у розмірі 7940,58 грн. на користь ВАТ «Кредобанк». Борг позивачка погасила. В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі не повідомили суду причини неявки, заяв про відкладення судового розгляду справи чи заяв іншого змісту не подавали, справа розглядається на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши подані докази, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], а також земельних ділянок площею 0,2500 га по [ADDRESS], та площею 0,1500 га на території Чепівської сільської ради Виноградівського району. На належне позивачу нерухоме майно державним виконавцем винесено постанову АА№293755 від 21.01.2009 року про накладення арешту та встановлення заборони відчуження в ході примусового виконання виконавчого документу, виданого Виноградівським районним судом - Судового наказу №2-н-599/2008 від 04.11.2008 року про стягнення із [PERSON] на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7940,58 грн. Дана обставина підтверджена Витягом з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна від 13.11.2014 року №76469649. Це стало перешкодою у здійснені власником [PERSON] права розпорядження нерухомим майном. Встановлено, що заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Кредобанк» позивачем погашено, що підтверджено Квитанцією №ПН2337 від 13.11.2014 року. Суд констатує, що правовідносини у цій сфері врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження», Цивільного кодексу України. Встановлено, що виконавче провадження із примусового виконання Судового наказу Виноградівського районного суду від 04.11.2008 року було передано до архіву ВДВС Виноградівського РУЮ та знищене. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Копії постанови про зняття арешту та оголошення заборони про відчуження боржник не отримала. Отримання вказаного документу є неможливим у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Проаналізувавши встановлені фактичні обставнии справи у їх сукупності та відповідні їм норми матеріального права, суд дійшов висновку, що право власності позивачки було та залишається обмеженим на підставі положень ЗУ «Про виконавче провадження», а оскільки підстава обмеження права власності відпала, то її право підлягає захисту у обраний нею спосіб. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених нею вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved