Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме квартирою [ADDRESS] та зняття відповідача з реєстрації у даному житловому приміщенні. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову та просила суд про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не з»явивися, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за останньою відомою суду адресою його реєстрації шляхом направлення судових сповіщень про їх виклик в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявності зібраних по справі матеріалів та вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також позивач. Представник третьої особи в судовому засіданні проти наданого позову не заперечив. Представник третьої особи в судовому засіданні проти наданого позову заперечив частково, посилають на те, що позовні вимоги про зняття з реєстрації відповідача є похідними від вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, тому в даній частині позовних вимог просив відмовити, а решту задовольнити. Вислухавши представника позивача представників третіх осіб, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS], що на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2016 року належить позивачу. Відповідно до умов договору купівлі - продажу від 07.12.2016року « сторони домовились про те, що продавець зніме з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб та квартира буде повністю звільнена та передана для безперешкодного володіння, користування та розпорядження нею з боку покупця до 31грудня 2016року». Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе захистити його права, усунувши перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю. Крім того, рішення суду про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, є підставою для зняття з реєстрації. Зазначене свідчить, що питання зняття особи з реєстраційного обліку є похідним від вирішення питання про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. На підставі викладеного,

Outcome: partial