Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 16.06.2010 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 10 грудня 2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна ГОЛД» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 21000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Позивач вказує, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суму кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 29.02.2016 року має заборгованість 38095,04грн., яка складається з наступного: - 20778,12 грн. - заборгованість за кредитом; - 14610,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 1790,24 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А тому просять суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38095,04 грн. за кредитним договором № б/н від 16.06.2010 року, судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, разом з позовною заявою надали клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, та вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні. та правилам надання банківських послуг. А тому, просила провадження по справі закрити. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 16.06.2010 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 10 грудня 2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна ГОЛД» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 21000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Статтями\~1049,\~1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Позивачем не надано суду первинних документів (рух коштів по позичковому рахунку), без якого розмір заборгованості позичальника перед позивачем не може бути визнаний беззаперечним, щодо наданого «розрахунку заборгованості», то останній не є первинним документом в розумінні ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». Таким чином відповідність розміру заявленої\~ банком\~ вимоги про\~ стягнення\~ заборгованості\~ умовам\~ договору\~\~ перевірити\~ не можливо, оскільки\~ в\~ порушення вимог\~ ст. 60 ЦПК\~ України Позивач не\~ надав жодного\~\~ доказу\~ для\~ підтвердження\~ вимог в\~ цій\~ частині.\~ Разом з цим відповідачем належним чином виконувались власні зобовязання і кошти які він отримував повертав своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно задекларованих банком Правил надання банківських послуг (п.1.1.1.72) прострочений кредит кредитні кошти які були надані Позичальнику та не були своєчасно повернути банку. Разом з цим кредитні кошти в сумі 20778,12 грн. не отримувала, відповідно і обовязку по їх поверненню у відповідача не виникло та вона не несе відповідальності за їх користування. Так 11.07.2016 року відповідач дізналась, що внаслідок шахрайських дії з її кредитної картки(картковий рахунок № 5457092300653353) та пенсійної картки ( поточний рахунок № 5168742018987432) були вкрадені кошти. Про цю обставину банк був повідомлений як в усній та і в письмовій формі. По факту крадіжки грошових коштів були відкриті кримінальні провадження. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що грошові кошти з вищевказаних рахунків були викрадені [PERSON]. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2015 року у справі № 711/6687/15-к [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому відповідне покарання. Так встановлено, що в період з 31.05.2015 року по 5.06.2015 року [PERSON] викрав з карткового рахунку №5457092300653353 відкритого на імя відповідачки грошові кошти : 31.05.2015 р. знято готівку в сумі 200,00 грн. + 8,23 грн. (комісії); 03.06.2015 р. знято готівку в сумі 200,00 грн. + 12,00 грн. (комісії); 04.06.2015 р. знято готівку в сумі 600,00 грн. + 47,00 грн. (комісії); 05.06.2015 р. знято готівку в сумі 1500,00 грн. + 60,00 грн. (комісії); 06.06.2015 р. знято готівку в сумі 2000,00 грн. + 80,00 грн. (комісії); 06.06.2015 р. знято готівку в сумі 1000,00 грн. + 47,00 грн. (комісії); 09.06.2015 р. знято готівку в сумі 2000,00 грн. + 80,00 грн. (комісії); 09.06.2015 р. знято готівку в сумі 1600,00 грн. + 64,00 грн. (комісії); 13.06.2015 р. знято готівку в сумі 1000,00 грн. + 47,00 грн. (комісії); 13.06.2015 р. знято готівку в сумі 2000,00 грн. + 80,00 грн. (комісії); 13.06.2015 р. знято готівку в сумі 2000,00 грн. + 80,00 грн. (комісії); 14.06.2015 р. знято готівку в сумі 2000,00 грн. + 80,00 грн. (комісії); 15.06.2015 р. знято готівку в сумі 2000,00 грн. + 80,00 грн. (комісії); 15.06.2015 р. знято готівку в сумі 2000,00 грн. + 80,00 грн. (комісії); а всього на суму 20\~945,23 грн. За банківським умовами при кожній транзакції по зняттю готівки банк нараховує комісію яку відносить до тіла кредиту, таким чином з врахуванням цієї комісії та суми знятої готівки загальний розмір кредитних коштів становить 20778,12 грн., саме ця сума і заявлена позивачем до стягнення як неповернутий кредит. Вищезазначені факти у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, оскільки встановленні вироком суду, який набрав законної сили. \~\~ Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Незважаючи на те, що банку достовірно відомо, що відповідачка кредитні кошти в сумі 20778,12 грн. з карткового рахунку не знімала, Позивач провів неправомірне нарахування процентів на кредитні кошти які Відповідач не отримувала і відповідно ними не користувалась. Аналогічно не відповідає вимогам закону нарахування Позивачем штрафних санкції за зобовязання які Відповідач не порушував. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову На підставі наведеного ст. 1054 ЦК України, ст.11, 60, 61,88, 213-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed