Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.03.2013 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO] М. (раніше вул. Леніна), 61 Бобровицького району. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за вищезазначеною адресою. За життя батько склав заповіт, в якому все своє майно заповідав йому. Він прийняв спадщину, подавши заяву до приватного нотаріуса Бобровицького нотаріального округу [PERSON], та отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями неможливо, так як відсутні правовстановлюючі документи, в зв'язку з чим нотаріус надав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно довідки про технічний стан нерухомого майна та технічного паспорта на жиловий будинок № 61 по вул. Леніна ( нині [PERSON], згідно рішення сесії Новобасанської сільської ради від 14.08.2015 року) в с. Нова Басань Бобровицького району право власності на вищевказаний будинок не зареєстровано. Довідкою Новобасанської сільської ради № 191 від 06.02.2014 року підтверджується, що батьку [PERSON], належала 1/3 частка данного будинку. Тому просить визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 80,0 кв.м., жиловою площею 35,7 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в с. Нова Басань по вул. Полонського М. ( Леніна), 61 по праву спадкування за заповітом після смерті 23.03.2013 року батька [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позові. (а.с. 29). Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 27). Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання технічними засобами. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. В заяві позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав, і дане визнання прийняте судом, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved