Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі в окремий об'єкт нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою прохаючи суд виділити [PERSON] в натурі об'єкт нерухомого майна належну їй на праві приватної власності 16/25 частки за адресою [ADDRESS], загальною площею 50.9 кв.м., що складається з приміщень в будинку А-1: 1-1 кладової пл. 2.4 кв.м., 1-2 сіней пл.10.4 кв.м., 1-4 кухні пл. 9.6 кв.м., кімнати 1-5 пл. 6.5 кв.м., кімнати е-6 пл. 22.0 кв.м. та господарських будівель і споруд: погрібу літ. А3, сараю літ.Ж, огорожі №1 та №4. Встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до порядку землекористування, що склався між співвласниками. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.07.2015 року виданого нотаріусом 4-ї полтавської державної нотаріальної контори є власником 16/25 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Вказав, що володіє квартирою №1, яка складається з кладової 1-1 пл. 2.2 кв.м., сіней 1-2 пл. 10.4 кв.м., кухні 1-4 пл. 9.6 кв.м., кімнати 1-5 пл. 6.5 кв.м., кімнати 1-6 пл. 22 кв.м. та господарськими будівлями: погрібом а3, сараєм Ж, огорожею №1 та №4. Відповідачу [PERSON] належить 9/25 вказаного домоволодіння. Позивач вказав, що спільне користування створює перешкоди в користуванні, так як позивач не може отримати субсидію, зареєструвати без згоди співвласника проживаючих в його квартирі, приватизувати чи взяти в оренду землю. Позивач до суду не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив прийняти рішення відповідно до висновку експертизи. Відповідач до суду не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення згідно висновку експертизи. Вказав, що при вирішення заяви позивача щодо розподілу судових витрат покладається на розсуд суду. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 05.10.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по справі. 22.02.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави призначено по цивільній справі судову земельно-технічну експертизу. 09.08.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полатви поновлено провадження по справі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.07.2015 року виданого нотаріусом 4-ї полтавської державної нотаріальної контори є власником 16/25 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Судом встановлено, що позивач володіє квартирою №1, яка складається з кладової 1-1 пл. 2.2 кв.м., сіней 1-2 пл. 10.4 кв.м., кухні 1-4 пл. 9.6 кв.м., кімнати 1-5 пл. 6.5 кв.м., кімнати 1-6 пл. 22 кв.м. та господарськими будівлями: погрібом а3, сараєм Ж, огорожею №1 та №4. Відповідачу [PERSON] належить 9/25 вказаного домоволодіння. Відповідачу, [PERSON] належить 9/25 вказаного домоволодіння. Будівлі співвласників розташовані на земельній ділянці площею 1445 кв.м. Судом встановлено, що порядок користування земельними ділянками між сторонами фактично склався та не відповідає їх ідеальним долям. Відповідно до висновку ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 20.09.2017 року №9438 частина житлового будинку літерою А-1 загальною площею 40.9 кв.м., житловою площею 28.5 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд , що складає 16/25 частин об'єкту є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна Згідно довідки №9432 від 20.09.2017 року на території якою користується позивач самочинне будівництво відсутнє. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Стаття 367 Цивільного кодексу України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути виділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками справо спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладено, суд приходить до висновку про можливість виділення в окремий об'єкт нерухомого майна домоволодіння яким фактично користується позивач. Відповідно до висновку №810 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі від 19.06.2018 року можливо встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] з урахуванням фактичного користування виділивши [PERSON] в особисте користування земельну ділянку площею 529 кв.м.. Розмір меж земельної ділянки площею 529 кв.м. в точках А-Б-В-ГД-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-А. [PERSON] виділивши в особисте користування земельну ділянку площею 842 кв.м. в точках А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-А. Для можливості обслуговування частини будівлі [PERSON] на земельній ділянці, яка пропонується в користування [PERSON] положено право земельного сервітуту площею 2.0 кв.м., що знаходиться в точках Д-Е-Є-Л-К-Д. Враховуючи те, що спірні правовідносини чітко не врегульовані Земельним кодексом України, Пленум Верховний суд України 16 квітня 2004 року прийняв Постанову «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України 16 квітня 2004 року прийняв «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7 абз. 1 п. 19 суд України роз'яснив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово- ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Згідно ст.88 ЗК України, якщо між учасниками спільної власності на жилий будинок не досягнуто згоди щодо порядку використання земельної ділянки, спір із цього приводу вирішується судом. Вирішуючи питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до норм ст.120 ЗК України суд повинен визначати розмір земельної ділянки пропорційно до часток осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволення позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до Висновку судової земельно-технічної експертизи № 810 складеного 19.06.2018 року судовим експертом Бабич С.О., так як земельна ділянка на якій розташований житловий будинок є не приватизованою, не перебувє у власності чи законному користуванні сторін. Сторонами не надано суду, доказів, які б вказували на законність користування сторонами, зазначеною земельною ділянкою. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач просить стягнути з відповідача половину понесених судових витрат, суд вважає, за можливе стягнути з відповідача половину понесених судових витрат в сумі 5 268.95 грн., які документально підтверджені платіжними доказами. На підставі викладеного та

Outcome: partial