Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути суму завданої шкоди в розмірі 5 004,28 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., франшизу у розмірі 500 грн., судові витрати - 200,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 30 грудня 2016 року о 17 годині 40 хвилин на вулиці Б. Хмельницького в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Хюндай Акцент, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Хонда, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] За наслідками вказаної ДТП автомобілю позивача були нанесені технічні пошкодження. Відповідно до ремонтної калькуляції № ПССЦВ-849 від 23.01.2017 року, розмір матеріальної шкоди складає 13 143,66 грн. Оскільки відповідальність відповідача, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано, позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 8 139,38 грн., у зв'язку з вищевикладеним [PERSON] вважає, що відповідач повинен відшкодувати різницю, франшизу згідно полісу та судові витрати. Крім того, позивачеві було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000,00 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав аналогічні пояснення. Представник відповідача частково заперечував проти задоволення позову, просив стягнути з відповідача франшизу, в іншій частині по відшкодуванню майнової шкоди відмовити та вважав недоведеною моральну шкоду. Треті особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 30 грудня 2016 року о 17 годині 40 хвилин на вулиці Б. Хмельницького в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Хюндай Акцент, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Хонда, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Настання події даної пригоди сталося внаслідок порушень п.10.9 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON], що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 646/657/17, дослідженими в судовому засіданні. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст..122-4, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. (а.с.5). Відповідно до ремонтної калькуляції № ПССЦВ-849 від 23.01.2017 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяною власнику автомобілю Хонда,державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП (30.12.16)складає 8139,38 грн.(а.с.6-8). Відповідальність [PERSON] застрахована шкода, заподіяну майну, у розмірі 100000 грн. на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER].Розмір франшизи становить 500,00 грн. З протоколу-узгодженням від 16.03.2017 року за полісом обов'язкового страхового відшкодування відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] вбачається, що ПАТ «СК «Українська страхова група» [PERSON] було відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 7639,38 грн.(а.с.9), що підтверджується платіжним дорученням № 5886 від 28.03.2017р. З урахуванням викладеного, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача франшизу розмірі 500 грн. Вимога позивача про виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою є необґрунтованою та недоведеною, оскільки майнова шкода заподіяна позивачу згідно наданих документів складає 8139,38 грн. в межах страхової суми відповідно полісу. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами спеціального делікту, встановленого статтею 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна. ч.4 цієї ж статті вказує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд враховує хвилювання позивача з приводу пошкодження його майна та необхідність витрачання часу на його ремонт. Та, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. При цьому, вважає недоведеним посилання позивача на неможливість здійснення підприємницької діяльності у зв'язку з ремонтом автомобілю. Суду не надано доказів де, коли і у який час здійснював ремонт та того, що [PERSON] є приватним підприємцем. На підставі ст.88 ЦПК України судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог на 42 %

Outcome: partial