overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 11.04.2015 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Сторони мають спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що останній час їхнє спільне сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами. На даний час кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, сторони не можуть підтримувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги, дружби, взаємодопомоги. Вони з відповідачем не ведуть спільного господарства і припинили шлюбні відносини у грудні 2016 року. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Туревська». Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 11.04.2015 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 187. /а.с.5/ Сторони по справі мають дітей спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]./а.с.6-7/ Сторони припинили подружні відносини у грудні 2016 року. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через відсутність почуття любові і взаєморозуміння між ними, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, крім того, сторони не ведуть спільного господарства і припинили шлюбні відносини у грудні 2016 року. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 11.04.2015 року, залишити позивачці шлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 20.03.1999 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу у них народились діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що на протязі останніх 6 років спільне сімейне життя у них з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами. На даний час кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, що виникають у позивача та у сімї, піклуватись про побудову сімейних відносин між сторонами та іншими членами сімї, між сторонами втрачено будь-які фізичні та духовні звязки. На час подачі позову проживають разом, але бажають розірвати шлюб. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Редько». Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20.03.1999 року, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Мелітопольського району, Запорізької області, актовий запис № 02. /а.с.7/ Від цього шлюбу у них народились діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]./а.с.5-6/ На час подачі позову проживають разом, але бажають розірвати шлюб. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через відсутність почуття любові і взаєморозуміння між ними, що призвело до бажання розірвати шлюб. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 20.03.1999 року, залишити позивачці шлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 21.12.2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу у них народились діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через неспромогу зрозуміти сутності проблем, які виникли у їхній сімї та піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї, внаслідок чого вони втратили почуття взаємної любові та взаєморозуміння. Вони з відповідачем не ведуть спільного господарства і припинили шлюбні відносини у жовтні 2016 року. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Міщинюк». Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 21.12.2007 року, зареєстрований Промінівською сільською радою Мелітопольського району, Запорізької області, актовий запис № 13. /а.с.6/ Від цього шлюбу у них народились діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]./а.с.7,19/ Сторони припинили подружні відносини у жовтні 2016 року. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через відсутність почуття любові і взаєморозуміння між ними, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, крім того, сторони не ведуть спільного господарства і припинили шлюбні відносини у жовтні 2016 року. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 21.12.2007 року, залишити позивачці шлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 22.10.2005 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу у них народилась дитина син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя у них з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, внаслідок суперечок та скандалів погіршилось самопочуття позивача. Вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства і припинили шлюбні відносини з жовтня 2015 року. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до суду не зявилась, про час та дату була повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі даних та доказів, які містяться у матеріалах справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 22.10.2005 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1148. \\а.с.9\\ Від шлюбу у них народилась дитина син [PERSON], 24.02.2006 року народження.\\а.с.10\\ Сторони припинили подружні відносини у жовтні 2015 року. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки між ними відсутнє повне взаєморозуміння, повага один до одного, вони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбні відносини у жовтні 2015 року. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити, розірвати шлюб, укладений 22.10.2005 року між позивачем та відповідачкою, відповідачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Кочкіна». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 30.08.2003 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу у них дітей не має. Позивач зазначає, що спільне життя у них з відповідачкою спочатку склалось добре, потім погіршилось, внаслідок чого, на теперішній час кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства і припинили шлюбні відносини у жовтні 2011 року. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до суду не зявилась, поштове відправлення повернулось з позначкою: «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі даних та доказів, які містяться у матеріалах справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 30.08.2003 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 753. \\а.с.5\\ Від шлюбу у сторін дітей не має. Сторони припинили подружні відносини у жовтні 2011 року. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки у них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, вони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбні відносини у жовтні 2011 року. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити, розірвати шлюб, укладений 30.08.2003 року між позивачем та відповідачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав, що з 2009 року він та відповідач припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство, проявляти турботу один про одного, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Вказував, що на даний час має іншу сімю, проживає з іншою жінкою. Примирення вважає неможливим, тому просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями до суду не зверталася. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 04 червня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей неповнолітнього [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який на час розгляду справи є повнолітнім. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. На час розгляду справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Зважаючи на вказану позицію позивача, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав, що подружнє життя з відповідачем не склалось. Вони з відповідачем втратили взаємопочуття та взаєморозуміння. У них виявилися різні характери, через їх несумісність подружжя не змогло налагодити сімейні стосунки. Сімя фактично розпалась з січня 2017 року. Спільного господарства вони не ведуть, проживають за різними адресами, сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин збереження сімї та примирення з відповідачем вважає неможливим. Тому просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду з заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності у підготовчому судовому засіданні. Крім того, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву, у якій просила справу розглянути в підготовчому судовому засіданні за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін у підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07 червня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що примирення з відповідачем вважає неможливим. На час розгляду справи він позов підтримує та просить задовольнити. Шлюб просить розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказану позицію сторін, суд вважає, що надання подружжю терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав, що подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. З січня 2017 року вони не проживають разом. Протягом цього часу ні він, ні дружина не бажали відновити сімейні відносини. Сімя перестала існувати. На примирення він не згоден. Тому просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувшись до суду з заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності у підготовчому судовому засіданні. Крім того, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву, у якій просила справу розглянути в підготовчому судовому засіданні за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 31 січня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. На час розгляду справи він позов підтримує та просить задовольнити. Шлюб просить розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказану позицію сторін, суд вважає, що надання подружжю терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем вважає неможливим. Тому просив суд шлюб розірвати. В день розгляду справи позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просив розглянути справу по суті за його відсутності у підготовчому судовому засіданні. У заяві крім того, зазначив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] також надала суду заяву, у якій просила справу розглянути по суті в підготовчому судовому засіданні за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на [PERSON]. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін у підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 18 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що на примирення не згоден. На час розгляду справи він позов підтримує та просить задовольнити. Шлюб просить розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Зважаючи на вказану позицію сторін, суд вважає, що надання подружжю терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач, яка у шлюбі змінювала прізвище, просить після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище [PERSON]. Вказані вимоги також підлягають до задоволення.

Outcome: approved