overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4239,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел. Павлиш, вул. Вокзальна,74, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 жовтня 2000 року право власності на зазначену земельну ділянку перейшло від Павлиської сільської ради до ППКП «Граніт», в особі директора [PERSON]. Після підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки та проведення повних розрахунків за договором він, як директор ППКП «Граніт», звернувся до управління земельних ресурсів Онуфріївського району з метою здійснення державної реєстрації даної земельної ділянки. 11 листопада 2002 року управлінням земельних ресурсів Онуфріївського району видано ППКП «Граніт» державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. На даній земельній ділянці був побудований комплекс будівель по переробці каменю. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.02.2009 року серії С АС №135134 зазначений вище комплекс будівель по переробці каменю зареєстрований на нього. Рішенням засновника підприємства від 15.01.2002 року вирішено припинити діяльність ППКП «Граніт» шляхом його ліквідації. Також в даному рішенні зазначено, що зазначену земельну ділянку передати у власність засновника [PERSON]. 06 березня 2002 року Онуфріївською районною державною адміністрацією вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ППКП «Граніт» у звязку з його ліквідацією. -2- З метою реєстрації права власності на зазначену вище земельну ділянку він звертався до Реєстраційної служби Онуфріївського району, але йому у реєстрації було відмовлено, посилаючись на те, що право власності на дану земельну ділянку він може отримати тільки через суд. У судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкоджування понесених судових витрат. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 2, 36 Закону України «Про підприємства в Україні» від 27 березня 1991 року N 887-ХІ1, ст. 120 ЗК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], такою що втратила право користування житлом у зазначеному будинку. 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 вересня 2018 року. 12 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року. 03 жовтня 2018 року змінено склад суду, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 01 листопада 2018 року. Позивач в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, просить суд судові витрати не стягувати з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилась надала заяву у якій вказала, що просить суд розглянути справу без її участі, позов визнає. Третя особа [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з матеріалів справи вбачається, що причиною звернення до суду є те, що відповідач не мешкає в спірній квартирі більш одного року, але з реєстраційного обліку не знялася, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. [PERSON] згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить будинок [ADDRESS] З довідки виданої виконавчим комітетом Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області № 299 від 16.07.2018 року вбачається, що відповідач по справі дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Згідно акта обстеження житлового приміщення № 100 від 16.07.2018 року виданого виконавчим комітетом Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, [PERSON] за зазначеною вище адресою не проживає з липня 2017 року (а.с. 13). Частиною 2 статті 405 ЦК України передбачено, що особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад рік, без поважних причин, що не оспорює сама відповідач, тому її можна визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач його син, який зареєстрований у даному будинку, але фактично не проживає в ньому з жовтня 2003 року. Таким чином, не проживаючи в жилому приміщенні понад один рік він втратив право користування вказаним будинком. Реєстрація відповідача в належному позивачу будинку перешкоджає позивачеві вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним, а також позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг та інших платежів. Сторони у судове засідання не з`явились. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив, що позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим по вулиці Попудренка, буд. 17 в с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, мотивуючи це тим, що йому на праві власності належить зазначений будинок в якому зареєстрована відповідач, але з 2002 року фактично не проживав в ньому, в звязку з чим, вважає її особою, яка втратила право користування його житлом. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачі в своїх письмових заявах проти цього не заперечували. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 04.03.1997 року за реєстровим № 2-1006 /а.с.10/, який зареєстрований в Чернігівському районному бюро технічної інвентаризації /а.с.16/, позивачу належить житловий будинок за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Попудренка, буд. 17 /а.с.3/. З представленої довідки виконкому Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 06.03.2017 року за № 3-18/327 /а.с.11/, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає [INFO] і разом з ним зареєстровані: дружина [PERSON], [INFO]; дочка [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З представленого акту від 29.03.2017 року /а.с.8/, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO], але за місцем реєстрації не проживає з березня 2002 року по момент складання акту. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач відсутня за зазначеною адресою понад один рік, вона втратила право на користування цим приміщенням. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 640,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Лукашівка, вул. Зелена, 34, мотивуючи це тим, що їй на праві власності належить зазначений будинок в якому зареєстрований відповідач, але з 2000 року фактично не проживав в ньому, та особистих речей там не має, в звязку з чим, вважає його особою, яка втратила право користування його житлом. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволенні позову не заперечує. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачі в своїх письмових заявах проти цього не заперечували. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 27.05.1987 року, позивачу належить житловий будинок за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Лукашівка, вул. Зелена, буд. 34 /а.с.3/. З представленої довідки виконкому Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 29.02.2016 року за № 266, вбачається, що [PERSON] зареєстрована і проживає в [INFO]. Разом з нею за вищевказаною адресою зареєстровані і проживають: [PERSON] син, [PERSON] син, зареєстрований але не проживає. Згідно довідки з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 15.03.2015 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований з 19.07.1995 року за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Лукашівка, вул. Зарічна, буд. 34. З представленого акту перевірки проживання від 29.02.2016 року /а.с.5/, вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає, особистих речей та речей повсякденного використання, які б належали йому, в будинку не має. Зі слів [PERSON] (матері [PERSON]) відповідач не проживає з літа 2000 року, так як знаходився в мясцях позбавлення волі (з 2000 року по 2012 рік) і після звільнення до дому не повертається. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач відсутній за зазначеною адресою понад один рік, він втратив право на користування цим приміщенням. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 551,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Відповідач є його онуком. Після народження останнього його син, [PERSON] , попросив його приписати дитину. Сімейне життя у сина з невісткою не склалося, а тому на даний час колишня невістка та онук в будинку не проживають, речей відповідача в будинку немає, з ним не контактують та не спілкуються. Вказує на те, що він є інвалідом першої групи і реєстрація в його будинку відповідача створює для нього додаткові труднощі при отриманні пільг по оплаті комунальних послуг. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Встановлено, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] , що стверджується Свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок. (а.с.6) Як вбачається з довідки Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 24.05.2019 №698 та Будинкової книги відповідач зареєстрований у вищевказаному помешканні. [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] , що стверджується долученими до матеріалів справи Актами встановлення факту проживання (а.с. 11-14) Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов підставним і такий слід задоволити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 768,80 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що він перебував з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2016 року. Після розірвання шлюбу з [PERSON] в січні 2016 року, остання забрала особисті речі і стала проживати з іншим чоловіком за адресою: смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 52/3, в звязку з чим, вважає її особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Третя особа Комунальне підприємство Гончарівське Гончарівської селищної ради не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без її представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За ч.1 ст.71, ст.72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до наданої копії довідки Комунального підприємства Гончарівське за № 509 від 18.05.2016 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: квартиронаймач [PERSON], [INFO], колишня дружина [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.01.2016 року, яке набрало законної сили від 19.01.2016 року, шлюб між сторонами розірвано /а.с.7/. З представленого акту перевірки не проживання від 23 травня 2016 року, слідує, що [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], тривалий час, а саме з січня 2016 року /а.с.6/. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач [PERSON], відсутня за вищезазначеною адресою понад шість місяців без поважних причин, тому вона втратила право користування спірним житлом. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], мотивуючи це тим, що він є квартиронаймачем зазначеної квартири, та відповідач в 2005 році виїхав з квартири, забравши із собою всі свої речі, в звязку з чим вважає, що він є особою, яка втратила право користування житлом. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За ч.1 ст.71, ст.72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до наданих довідок з Гончарівської селищної ради /а.с.8,9/, в квартирі за адресою: смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 82/18, зареєстровані та проживають: квартиронаймач [PERSON], [INFO] з 28.12.1984 року; його дружина [PERSON]. Також в квартирі зареєстрований з 20.07.1999 року зять - [PERSON], [INFO], який не проживає в ній з квітня 2005 року. З акту перевірки не проживання № 42 від 23.11.2017 року /а.с.11/, слідує, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає з квітня 2005 року по теперішній час. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач [PERSON], відсутній за вищезазначеною адресою понад шість місяців без поважних причин, тому він втратила право користування спірним житлом. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування зазначених вимог зазначив наступне, що квартира яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить йому на праві власності за договором купівлі-продажу зареєстрованим в реєстрі за №2732 від 03.07.2009 року. В належній йому квартирі зареєстровані та фактично проживають позивач та двоє його малолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Також, у вказаній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON] його колишня дружина, згідно рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2018 року. Його колишня дружина [PERSON] з червня 2017 року і по теперішній час в квартирі не проживає, хоча зареєстрована, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні позивач, ні інші члени сімї відповідачу не чинили. Він змушений сплачувати комунальні послуги, а також позбавлений можливості оформити субсидію. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за допомогою оголошення на веб-сайті Дружківського міського суду, відзиву на позов із запереченнями не надала. \~\~\~\~ Враховуючи, що у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису вального технічного запису не здійснювалося на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved