Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме:1/2 частину житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS], яке залишилося після смерті батька. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] помер дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Спадщину прийняли в рівних частинах троє спадкоємців: дружина померлого [PERSON], син померлого та батько позивача [PERSON], та за правом представлення внучка [PERSON]. [INFO] померла баба [PERSON], після смерті якої спадщина складається з 2/3 частини спадкового будинку. Спадщину прийняли у рівних частинах син померлої та батько позивача [PERSON], та за правом представлення внучка [PERSON]. [INFO] помер батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини спадкового будинку. Позивач вчасно прийняв спадщину, так як звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину . З аналогічною заявою до нотаріальної контори зверталась [PERSON], однак. Нотаріусом також винесено постанову про відмову у видачі правовстановлюючих документів на будинок. Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON], є синами [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просять позов задовольнити. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнають, вважають безпідставними та необгрунтованими. Згідно поданої заяви відповідач, Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради на підставі та у межах чинного законодавства. Заперечення у відповідача відсутні. Згідно зустрічної позовної заяви відповідач [PERSON] вказує, що позивач та відповідач є двоюрідними братом та сестрою. Після смерті своїх батьків позивач та відповідач успадкували по 1/2 частині спірного будинку, який ще раніше належав їх діду та бабі. Згідно довідки БТІ загальна вартість будинку становить 38 871 грн., а отже вартість 1/2 частини будинку становить 19435,5 грн. [PERSON] є спадкоємцем вказаної частини будинку після смерті свого батька [PERSON]. Однак, за час життя [PERSON] відповідач взагалі не спілкувався з батьком і не надав жодної допомоги на утримання, догляд, лікування, поховання свого батька та встанвлення йому пам'ятника . Відповідач допомогала в лікуванні [PERSON] та несла витрати на його лікування, також несла витрати на ремонт помешкання [PERSON]. Крім того, [PERSON] постійно брав у магазині в борг продукти харчування, за які в подальшому розраховувалася [PERSON], яка постійно проживала та вела спільне господарство з [PERSON]. Відповідно до довідки Рокитнівської сільської ради від 25.05.2014 року [PERSON]був похований та встановлено пам'ятник за кошти [PERSON]. Згідно положень ст.1232 ЦК України [PERSON] зобов'язаний відшкодувати [PERSON] понесені нею витрати на догляд, лікування та поховання спадкодавця в сумі 23 078, 95 грн.. В зв'язку із відмовою позивача відшкодувати понесені витрати одноразовим платежем, відповідач звернулася до Рокитнівського районного суду з позовом про визнання права власності на дане спірне спадкове майно. Однак, в цій частині позову їй було відмовлено. При цьому, залишаючи рішення Рокитнівського районного суду від 17 лютого 2016 року без змін, Апеляційний суд Рівненської області від 25 березня 2016 року в ухвалі вказав, що позивач [PERSON] не зверталася з позовною вимогою про накладення стягнення на спадкове майно, а тому, на виконання приписів ухвали суду апеляційної інстанції і ставиться вимога звернення стягнення на спадкове майно. Посилаючись на норми статей 392,1223,1232,1258,1261,1266,1267-1270, 1282 ЦК України просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 23 078,95 грн., шляхом накладення стягнення на спадкове майно після смерті [PERSON] - 1/2 частини будинку по [ADDRESS] в межах вартості спадкового майна - 1/2 частини будинку по [ADDRESS]. Під час судового розгляду справи позовні вимоги [PERSON], її представник [PERSON] не визнали з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві та доповнили, що відповідачем заявлено вимоги про стягнення коштів у зазначеному розмірі, що підтверджується документально. Відповідач зі своєю сім'єю допомагала батьку позивача, оплачувала всі його записи в магазинах. Крім того, [PERSON] були понесені витрати на утримання та ремонт спадкового будинку ще при житті баби, купувалась фарба, лицювальна плитка, інші будматеріали. Також відповідачем були понесені витрати на поховання, поминальний обід, придбання надгробного пам'ятника після смерті баби. Зазначене свідчить про те, що відповідачем [PERSON] були понесені значно більші витрати. Крім того, звертають увагу на те, що батько позивача був хворий, перебував на «Д» обліку лікаря психіатра, тому за ним потрвбен дув постійний догляд. Просять у позові відмовити та задовільнити зустрічний позов у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного. Згідно технічного паспорту та повідомлення РОБТІ, будинок [ADDRESS], рахується за [PERSON]. Згідно реєстрових книг бюро право власності на будинок станом на 08.05.2015 року не зареєстровано (а.с.16,17-19). Згідно виписки з погосподарської книги №19, номер об'єкта погосподарського обліку [NUMBER] житловий будинок по [ADDRESS] рахується за померлим [PERSON], який проживав і був зареєстрований у вказаному будинку разом з дружиною [PERSON],[INFO], яка померла [INFO], сином [PERSON], [INFO] , який помер [INFO], онукою [PERSON], [INFO], правнуком [PERSON],[INFO], правнуком [PERSON], [INFO], і зареєстровані на даний час, що підтверджується довідками Рокитнівської сільської ради №3308/03-10 від 25.02.2016 року, №3309/03-10 від 25.02.2016 року та №3310/03-10 від 25.02.2016 року (а.с.13,14, 15). [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO] що підтверджено свідоцтвами про смерть (а.с.8,9,10). Свідоцтвом про народження підтверджується, що [PERSON] є сином померлого [PERSON] (а.с. 7) Постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 16 червня 2016 року державним нотаріусом Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до повідомлення Рокитнівської державної нотаріальної контори від 30.03.2016 року №191/02-14, 19 травня 2015 року від [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS], надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. 28 травня 2015 року від [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS], надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті дядька [PERSON]. 16 червня 2015 року від [PERSON], жителя [ADDRESS], надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. 16 червня 2015 року нотконторою була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину зв'язку з відсутністю правоустановлювального документу на житловий будинок. За вказаними параметрами запиту у спадковому реєстрі знайдено інформацію щодо складеного заповіту від імені [PERSON] не знайдено (а.с.30). Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В силу вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають дружина діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька павленко [PERSON], який помер [INFO], а саме - 1/2 житлового будинку та надвірні будівлі, які знаходяться в [ADDRESS], є обгрунтованими. Згідно зустрічної позовної заяви відповідач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти у сумі 23 078,95 грн., шляхом накладення стягнення на спадкове майно після смерті [PERSON] - 1/2 частини будинку по [ADDRESS] в межах вартості спадкового майна - 1/2 частини будинку по [ADDRESS]. Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року у справі №571/818/15-ц встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON], є синами [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON], жителькою [ADDRESS], право власності на 1/2 житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.20-23). Рішення суду оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 червня 2016 року рішення Рокитнівського районного суду від 17 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року залишено без змін (а.с.79-83). У мотивувальній частині рішення Рокитнівського районного суду від 17.02.2016 року зазначається, що позивач [PERSON] має право на відшкодування витрат, які позивач понесла на поховання [PERSON]. Витрати на поховання [PERSON] та придбання надгробного бордюру склали 4198 грн. (а.с.107,108,113). Допомога на поховання виплачена [PERSON] 10.12.2014 року у розмірі 2368,20 грн.. Таким чином, різниця витрат на поховання [PERSON] складає 4198,0 - 2368,20 = 1829,80 гривень (зворот а.с.22, абз. 4). Отже, не заслуговують на увагу суду твердження відповідача [PERSON] про те, що понесені витрати на утримання батька позивача [PERSON] склали 23078,95 гривень, оскільки судовим рішенням у справі №571/818/15-ц встановлено, що різниця невідшкодованих витрат на поховання [PERSON] складає 1829,80 гривень. Крім того, не заслуговують на увагу суду посилання відповідача [PERSON] на довідку №45 від 12.06.2015 року про перебування батька позивача [PERSON] на «Д» обліку у лікаря психіатра, як доказ того, що він потребував догляду, та на довідки про оплачені [PERSON] кошти по записах у магазинах ФОП [PERSON] та [PERSON], оскільки при розгляді справи №571/818/15-ц зазначені докази у сукупності з іншими були досліджені та оцінені судом, який встановив, що [PERSON] алкоголем не зловживав, по магазинах не ходив, ходив на базар, недієздатним не визнавався, опіка над ним не встановлювалась, пенсію отримував особисно (зворот а.с.22 т.1). В силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Судом встановлено, що невідшкодовані витрати відповідача [PERSON] складають 1829,80 гривень. Приймаючи до уваги норми ст.1232 ЦК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] та стягує з позивача [PERSON] витрати понесені відповідачем на поховання спадкодавця [PERSON] у розмірі 1829,80 гривень. При цьому, приймаючи до уваги розмір витрат, щоі підлягають стягненню на користь відповідача, суд не вбачає підстав для стягнення зазначених витрат шляхом накладення стягнення на спадкове майно.

Outcome: partial