Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить розірвати трудовий договір №9272 від 10 09.2007 року, який був зареєстрований в Одеському міському центрі зайнятості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач вчинив винні дії під час обслуговування грошових і товарних цінностей, які були надані йому для виконання своїх трудових обовязків і у звязку з цим він втратив довіру позивача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та попросила його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявивсь, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення повісток, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що між фізичною особою [PERSON] (свідоцтво про державну реєстрацію В00 № 104141, від 06.05.2005року, запис до Єдиного державного реєстру № 25560000000012861) та [PERSON] було укладено трудовий договір № 9272 від 10 09.2007 року. (а.с. ) Згідно трудового договору № 9272 від 10 09.2007 року, який був зареєстрований в Одеському міському центрі зайнятості за місцем проживання позивача, [PERSON] А працював у [PERSON] На початку 2009 року позивач в результаті вчинення [PERSON] винних дій під час обслуговування грошових і товарних цінностей, які були надані йому для виконання своїх трудових обовязків, втратив до нього довіру і вирішив розірвати з ним трудовий договір. Згідно із ч.1.п. 2 ст. 41 Кзпп України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. З метою досудового розірвання трудового договору, позивач надсилав відповідачу письмові повідомлення (відправлення за № 902038 від 27.02.2009 р., за № 982432 від 11.03.2009 р.) з проханням зявитися до Одеського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору. (а.с. ) Але відповідач до Одеського міського центру зайнятості не зявився і про причину неявки не повідомив. На дане прохання відповідач не зреагував не надав ні письмових ні усних пояснень. Крім того, відповідач не надав суду жодних пояснень, доказів, не заперечував проти позову. Згідно із ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищенаведені обставинах суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо розірвання трудового договору №9272 від 10 09.2007 року. з [PERSON] на підставі ч.1.п. 2 ст. 41 Кзпп України - трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Outcome: approved