overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 05.12.2013 року був укладений договір позики, що підтверджується розпискою на суму 2 000 грн. строком до 15.12.2013 року. Оскільки відповідач своєчасно не повернув борг і не збирається повертати, позивач просить примусово стягнути вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що відповідач кошти не повернув на теперішній час. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінал розписки, наявну у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2013 року, згідно розписки між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] в борг 2 000 грн. строком до 15.12.2013 року. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з вимогою про повернення суми боргу, однак відповідач борг повертати відмовився, мотивуючи це відсутністю коштів, та до теперішнього часу борг позивачу не повернув. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, необхідно задовольнити, стягнувши основний борг в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що він 05.11.2013 року дав у борг кошти відповідачу в сумі 2000 гривень, також 13.02.2014 року позивач відповідачу дав у борг кошти в сумі 10000 гривень, про що відповідач склав розписки. [PERSON] зобов'язався повернути грошові до 12.11.2013 року та 15.03.2014 року, однак до цього часу відповідач позику не повернув. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12000 гривень основного боргу та 243 гривень 60 копійок судових витрат. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розписки від 05.11.2013 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 2000 гривень, зобов'язався повернути грошові до 12.11.2013 року(а.с.3). До теперішного часу борг відповідач не повернув. Згідно розписки від 13.02.2014 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 10000 гривень, зобов'язався повернути грошові до 15.03.2014 року(а.с.4). До теперішного часу борг відповідач не повернув. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12000 гривень боргу за позикою, та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору(а.с.1). Підстав для відмови в задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що він 06.09.2012 року дав у борг кошти відповідачу в сумі 6500 гривень, про що відповідач склав розписку. [PERSON] зобов'язався повернути грошові до 10.10.2012 року, однак до цього часу відповідач позику не повернув. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6500 гривень основного боргу , 6825 гривень що скали 3% проценти за користування грошима, 2192 гривень 40 копійок витрати за юридичні послуги та 243 гривень 60 копійок судових витрат. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України настає відповідальність за порушення грошового зобов'язання, де боржник повинен сплатити обумовлені відсотки за користування грошима та індекс інфляції. Згідно розписки від 06.09.2012 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 6500 гривень, зобов'язався повернути грошові до 10.10.2012 року(а.с.6). До теперішного часу борг відповідач не повернув. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6500 гривень основного боргу за позикою, 6825 гривень, що склало 3% відсотки від основного боргу, витрати на юридичну допомогу у розмірі 2192 гривні 40 копійок (а.с.5) та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору(а.с.2). Підстав для відмови в задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що він 09.12.2012 року він дав у борг відповідачу 1300 гривень, про що відповідач склав розписку. Зобов'язався повернути грошові кошти до 09.02.2012 року, однак до цього часу відповідач позику не повернув. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за позикою у сумі 1300 гривень, 11700 гривень - 30% щомісячних від суми боргу, витрати на юридичну допомогу у сумі 2000 гривень та 243 гривні 60 копійок судових витрат. У судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг за позикою у сумі 1300 гривень, 11700 гривень - 30% щомісячних від суми боргу, витрати на юридичну допомогу у сумі 2000 гривень, 243 гривні 60 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 108 гривень витрат на оголошення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно розписки від 09.01.2012 року, [PERSON] в присутності свідків взяв в борг у [PERSON] 1300 гривень, при цьому зобов'язався в разі прострочки сплачувати 30 відсотків щомісячної оплати за користування коштами, зобов'язався повернути грошові кошти до 09.02.2012 року. До теперішного часу борг відповідач не повернув. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: - борг за позикою від 09.01.2012 року у сумі 1300 гривень, - 30% щомісячної оплати за користування коштами у розмірі 11700 гривень, - 2000 гривень витрат на юридичну допомогу, згідно квитанції від 21.08.2014 року, - 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, згідно квитанції від 06.08.2014 року та 108 гривень витрат на оголошення у пресі, згідно квитанції від 25.09.2014 року. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що він 18.10.2013 року він дав у борг відповідачу 30000 гривень, про що відповідач склав розписку. Зобов'язався повернути грошові кошти до 30.12.2013 року, однак до цього часу відповідач позику не повернув. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за позикою у сумі 30000 гривень, 2790 гривень - інфляційних збитків, 870 гривень 41 копійки - 3% щомісячних від суми боргу та 336 гривень 60 копійок судових витрат. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно розписки від 18.10.2013 року, [PERSON] в присутності свідків взяв в борг у [PERSON] 30000 гривень, зобов'язався повернути грошові кошти до 30.12.2013 року. До теперішного часу борг відповідач не повернув. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: - борг за позикою від 18.10.2013 року у сумі 30000 гривень, - інфляційні за період з 01.01.2014 року по 06.10.2014 року у розмірі 2790 гривень, - три відсотки річних від простроченої суми за період з 01.01.2014 року по 06.10.2014 року у розмірі 870 гривень 41 копійки, - 336 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, згідно квитанції від 08.10.2014 року. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач вказує, що в 23.08.2012р. надав відповідачу позику в сумі 10000 доларів США, що станом на 22.08.2016 року еквівалентно 252624грн.40коп., яку відповідач зобов'язувався повернути до 01.08.2013р.. Відповідач в зазначений термін гроші не повернув тому позивач змушений звернутися до суду із захистом власного права. В судове засідання позивач не зявився надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, просив позов задоволити. Відповідач до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги\~\~підлягають задоволенню\~\~з наступних підстав. Відповідно до ч.2ст.1047\~ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернут позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом досліджено розписку від 23.08.2012р. згідно якого відповідач отримав від позивача позику в сумі 10000 доларів США,\~\~зобов'язувався вернути борг до 01.08.2013р.. Судом досліджено лист офіційного курсу гривні станом на 22.08.2016 року, згідно якого вартість 100 доларів США складає 2526,2440 гривень Отже, судом встановлено, що сторони уклали договір позики грошових коштів, відповідач зобов'язання щодо повернення коштів, взятих в позику в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 252624,40грн., не виконав, заборгованість існує, і таку заборгованість відповідач визнає, позивач має право на отримання цих коштів, тому позовні вимоги слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, покликаються на те, що 01.10.2013 року передала відповідачу у власність грошові кошти в сумі 160000,00 грн., які відповідач позичила та зобов'язалась повернути їй до 03.03.2014 року, що підтверджується розпискою від 01.10.2013 року. Відповідачем частково погашено заборгованість у сумі 30, 000, 00 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики від 01.10.2013 року, яка становить 130000,00 грн. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просять задовольнити з наведених у ньому підстав, проти розгляду справи у відсутності учасників судвого процесу не заперечують. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до розписки від 01.10.2013 року написаної власноруч відповідачем, [PERSON] позичила у [PERSON] 130000,00 грн. та зобов'язалась повернути позику до 03.03.2014 року /а.с.10/. Оскільки відповідач, яка була належним повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась та не подала доказів про повернення боргу, суд надає віри твердженням позивача, що борг відповідачем не повернутий. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення боргу в сумі 130000,00 грн. слід задовольнити. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 05 травня 2013 року був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав кошти у сумі 2500 гривень. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. Відповідач борг не повернув, тому просить суд стягнути з нього основний борг в розмірі 2500 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень ( пояснень) на позов не направляв. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно розписки ( а.с. 6) позивач надав відповідачеві кошти в сумі 2500 гривень. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором, отже стягненню підлягає неповернута сума боргу 2500 грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, накласти арешт на кошти, що перебувають на рахунках у відповідача у всіх банківських установах. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС автомобіль «Пежо», рік випуску - 2010, об'єм двигуна 1360 см3, дата державної реєстрації - 13.06.2016, належить на праві власності [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «Пежо» 2010 року випуску. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2013 року позивач передав відповідачу у борг 200000 грн. строком до 01.03.2014 року, про що була складена відповідачем розписка. Однак до теперішнього часу відповідач борг не повернула, чим порушила взяті на себе зобов'язання. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити вимоги позову у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом в судовому засіданні, 30.08.2013 року [PERSON], проживаюча за адресою: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], взяла у борг у [PERSON], проживаючого за адресою: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], грошові кошти у розмірі 200000 грн. строком на 6 місяців, зі сплатою 2% щомісячно, що підтверджується оригіналом розписки від 30.08.2013 року. Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконала, борг у встановлений термін не повернула. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позовну заяву позивача необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 200000 грн., Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Outcome: approved