Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» на виконання розпорядження № 639/9 від 13.08.2008 року Старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського МЮУ здійснювало відрахування на користь [PERSON] аліментів із доходів [PERSON]. Платіжним дорученням № 63060 від 21.01.2016 року, Позивачем було перераховано на користь Відповідача грошові кошти у розмірі 11 250, 87 грн. в якості відрахування із заробітної плати [PERSON] аліментів за грудень 2015 року. В той же час зазначена сума перерахована помилково, оскільки з урахуванням отриманого [PERSON] доходу за грудень 2015 року - 4712, 21 грн. утримання мало складати 1250, 87 грн. Таким чином, Позивачем було помилково перераховано на користь Відповідача грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн. (11 250, 87 грн. - 1 250, 87 грн. = 10 000, 00 грн.), у звязку з чим, вказані грошові кошти отримані Відповідачем без достатніх правових підстав. З урахуванням того, що до сьогоднішнього дня грошові кошти повернено не було, це стало підставою для звернення до суду. 25.05.2016 р. представником Позивача було направлено лист-вимогу на адресу Відповідача про повернення вказаної суми грошових коштів. За інформацією ДП «Укрпошта», вказаний лист-вимога не вручено під час доставки, та 27.06.2016 р. повернено за зворотною адресою у звязку із закінченням встановленого терміну зберігання, що свідчить про ухилення Відповідача від отримання вимоги. На підставі викладеного, грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн. були отримані Відповідачем без достатньої правової підстави, на вимогу добровільно не повернені Позивачеві, а тому підлягають стягненню. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, однак суду не повідомила причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, за наявними в матеріалах справи доказами. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 23.10.2003 року Київським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 2-20081/9, згідно якого з [PERSON] стягнені аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 13.10.2003 року до досягнення дітьми повноліття. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» на виконання розпорядження № 639/9 від 13.08.2008 року Старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського МЮУ здійснювало відрахування на користь [PERSON] (за вик. документом - [PERSON]О.) аліментів із доходів [PERSON]. Платіжним дорученням № 63060 від 21.01.2016 року, Позивачем було перераховано на користь Відповідача грошові кошти у розмірі 11 250, 87 грн. в якості відрахування із заробітної плати [PERSON] аліментів за грудень 2015 року. Згідно довідки про доходи виданої КП «Жилкомсервіс» зазначено, що [PERSON] працював у КП «Жилкомсервіс» на посаді заступника начальника єдиного інформаційного центру з 02.01.2007 року по 29.01.2016 року, середньмісячна заробітна плата складала 5827,36 грн. 25.05.2016 р. КП «Жилкомсервіс» було направлено лист-вимогу на адресу [PERSON] про повернення суми грошових коштів в розмірі 10000,00 грн. За інформацією ДП «Укрпошта», вказаний лист-вимога не вручено під час доставки, та 27.06.2016 р. повернено за зворотною адресою у звязку із закінченням встановленого терміну зберігання, що свідчить про [PERSON] від отримання вимоги. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем в результаті перерахування їх позивачем на банківський рахунок відповідача. Відповідно до\~ст. 1213 ЦК України\~набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Так, факт набуття [PERSON] зазначених грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 63060 від 21 січня 2016 р., яким КП «Жилкомсервіс» перерахував [PERSON] (картковий рахунок № 5168 7420 1445 6317) грошові кошти в сумі 11 250, 87 грн., (10 000, 00 грн. перераховані помилково) із зазначенням призначення платежу - аліменти із з/п за грудень 2015 р. для зарахування [PERSON] Відсутність правової підстави на отримання грошових коштів у сумі 10 000, 00 грн. підтверджується розпорядженням № 639/9 від 13.08.2008 р. за яким здійснювалось відрахування Позивачем аліментів на користь Відповідача на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 2-20081/9/03 від 23.10.2003 р., та довідкою про заробітну плату [PERSON], згідно з якої його заробіток за грудень 2015 року складає 4712,21 грн., а відповідно, відрахування в якості аліментів повинно було становити 1250, 87 грн. На підставі викладеного, грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн. були отримані [PERSON] без достатньої правової підстави, на вимогу добровільно не повернені, а тому підлягають стягненню. Згідно із ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved