overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом. 05 січня 2016 \~року \~провадження по справі відкрито. Позов обгрунтовано тим, що 25 червня 2015 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все його майно в тому числі на 1/2 частину будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Колгоспній, 25 в місті Городня Чернігівської області. За заявою позивача про прийняття спадщини у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу була відкрита спадкова справа. Окрім позивача спадкоємцем, який має право на обовязкову частку у спадщині, є рідний брат позивача [PERSON], який надав письмову заяву Приватному нотаріусу Городнянського районного округу про відмову у прийнятті спадщини на користь позивача. Відповідно до довідки Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 19 жовтня 2015 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами не зареєстровано. За розясненням нотаріуса, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відсутність державної реєстрації частини спадкового будинку за батьком позивача є перепоною для реалізації його спадкових прав. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву згідно якої, просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Городнянської міської ради Чернігівської області просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Представники третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи повідомлялись належним чином. Надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу без участі їх представників. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), технічним паспортом (а.с.13-17), довідкою Городнянського районного бюро технічної інвентаризації (а.с.9) та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом. 06 лютого 2014 року провадження по справі відкрито. В позовної заяві вказано, що батьки позивача [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області 24 лютого 1951 року, реєстраційний № 509 придбали житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 27 грудня 1984 року шлюб між батьками позивача було розірвано. Мати позивача подарувала батьку позивача 1/2 належну їй частину вказаного домоволодіння на підставі договору дарування, посвідченого Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області 28 грудня 1984 року, реєстраційний № 1861. [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, в т.ч. і на 1/2 частину вказаного домоволодіння, що знаходиться за зазначеною адресою. Після смерті батька позивач успадкував 1/2 частину домоволодіння, що належала померлому на підставі договору купівлі - продажу. [INFO] померла мати позивача [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення 1/2 частини домоволодіння, що належала батьку на підставі договору дарування виявилось, що зазначений договір не зареєстрований в органах державної реєстрації, що є перепоною для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву згідно якої, просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно листа Городнянської міської ради просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] [PERSON] (а.с.7;8), копією заповіту (а.с.12), копією договору дарування (а.с.15-16), та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрований та постійно проживає у квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира, свого часу, належала йому на праві приватної власності спільно із [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ Завод «Київпродмаш», зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 26 жовтня 1998 року за реєстровим номером 6917. Зазначає, що [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири. 20.04.2000 року він прийняв спадщину, про що йому було видано відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом. Посилається на те, що в подальшому ним було втрачено документи про право власності на квартиру, в тому числі Свідоцтво про право власності ВАТ Завод «Київпродмаш» та Свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.04.2000 року. Звертає увагу суду на те, що 22.10.2015 року йому державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву Шкрабій - Літун А.М. було видано дублікат Свідоцтва про право на спадщину та Витяг про реєстрацію видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину в Спадковому реєстрі. В той же час, поновити Свідоцтво про право власності, виданого ВАТ Завод «Київпродмаш» не вбачається можливим. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване за адресою с. Тарасівці, вул. 50-річчя Жовтня, №18 Новоселицького району, що складається з житлових будинків літ. А,Б, сараїв літ. В,Г,Д,Е,Ж, гаражу літ. Є, вбиральні літ. З, колодязя №1, огорожі №2-4, посилаючись на те, що після смерті його матері відкрилася спадщина на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він спадщину після смерті матері не прийняв та на неї не претендує. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване за адресою с. Тарасівці по вул. 50-річчя Жовтня, №18 Новоселицького району відносилося до категорії колгоспного двору і станом з 01.07.1990 по 15.04.1991 роки в ньому проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 30 квітня 2008 року померла спадкодавець [PERSON], 08 липня 2009 року помер спадкодавець [PERSON] Після їхньої смерті в вищевказаному домоволодіння відкрилася спадщина на 1/3 частки нерухомого майна. Позивач, як спадкоємець за заповітами, які були складені покійними [PERSON] та [PERSON] від 04 лютого 2005 року та 23 квітня 2007 року та засвідчені виконкомом Тарасовецької сільської ради Новоселицького району за №№87,40 спадщину прийняв своєчасно, оскільки постійно проживав зі спадкодавцями, та подав заяву до Новоселицької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які мали б право на обовязкову частку у покійних не має. Оскільки право власності за ними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України. На підставі ст.ст. 328, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/4 частину господарства яке розташоване по [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Позивач не може зареєструвати на своє ім`я право власності у зв`язку із тим, що покійний не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та з 01.07.1990 року по 01.07.1991 року його членами були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на 1/4 частину господарства, яку прийняв [PERSON] як спадкоємець за заповітом від 12.12.1989 року, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном. Позивач не може зареєструвати право власності на своє ім`я у зв`язку з тим, що покійний не оформив на себе правовстановлюючі документи на спадщину. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.534, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом. Позов обгрунтовано тим, що 12 грудня 2000 року померла [PERSON], а 23 січня 2015 року помер її чоловік [PERSON] , які є батьками позивача. За життя померлим належало по 1/3 частини квартири по вул.. Перемоги ,75/37 в м. Городня Чернігівській області. При звернення позивача до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , так як дата видачі свідоцтва про право власності на квартиру передує даті прийняття рішення про його видачу. Спадкоємець за законом [PERSON] відмовився від прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач в судове засідання не з»явилась , надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 23 січня 2015 року помер батько позивач [PERSON], який фактично прийняв спадщину від померлої дружини [PERSON]- матері позивача (а.с.4-5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно в тому числі на 2/3 частини кватири по вул.. Перемоги , 75/37 в м. Городня Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.6). Спадкоємець за законом [PERSON] відмовився від спадщини (а.с.55). Єдиним спадкоємцем за законом є [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 2/5 частини господарства в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач не може зареєструвати на своє ім`я право власності у зв`язку із тим, що покійна не оформила на себе правовстановлюючі документи на спадщину. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його членами були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину господарства, яку прийняла [PERSON] як спадкоємець за заповітом від 02.06.2003 року, оскільки постійно проживала із покійною на момент відкриття спадщини. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на 2/5 частки господарства (1/5 частка успадкована після смерті [PERSON] та 1/5 частка власна), яку прийняв позивач, як спадкоємець за заповітом від 06.04.2016 року, оскільки подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний термін. Позивач не може зареєструвати право власності на своє ім`я у зв`язку з тим, що покійна не оформила на себе правовстановлюючі документи на спадщину, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №212804114 від 17.06.2020 року. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 3/20 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом. Позов обгрунтовано тим, що [INFO] року померла мачуха позивача [PERSON], яка була дружиною батька позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно, в т.ч. на 3/5 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] Зазначена частина будинку належала [PERSON] на підставі договору дарування від 12.10.1976 року, посвідченого нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, реєстраційний № 1448. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON]. Батько позивача звернувся у нотаріальну контору з приводу обов'язкової частки у спадщини, але не отримав свідоцтва про право на спадщину і помер [INFO] року. Обов'язкова частка у спадщині складає 3/20 частини вказаного будинку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності. [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. [INFO] року померла мачуха позивача [PERSON] (а.с.7), яка була дружиною батька позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно, в т.ч. на 3/5 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] Зазначена частина будинку належала [PERSON] на підставі договору дарування від 12.10.1976 року, посвідченого нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, реєстраційний № 1448 (а.с.8). Спадкоємцем за заповітом є [PERSON]. Батько позивача звернувся у нотаріальну контору з приводу обов'язкової частки у спадщини, але не отримав свідоцтва про право на спадщину і помер [INFO] року. Обов'язкова частка у спадщині складає 3/20 частини вказаного будинку. Спадкоємцем за заповітом є позивач після смерті свого батька (а.с.10). Згідно довідки Городнянського БТІ вказаний житловий будинок побудований в 1971 році. Процент готовності 100 %. Прибудова а-1, тамбур а1-1, пригребиця а2-1, гараж Д-1, сарай б-1 побудовано самочинно. Договір на безстрокове користуванням земельною ділянкою для будівництва будинком виданий [PERSON] Відповідно акту про закінчення будівництва від 16 березня 1975 року будинок введений до експлуатації. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 7/16 частин домогосподарства, яке розташоване в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, по вулиці Лісовій, №83, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, оскільки в установлений законодавством шестимісячний термін звернувся до державної нотаріальної контори. Він не може оформити право власності у звязку із тим, що заповідач під час життя не отримала правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та подав зустрічний позов, в якому просив визнати за його довірителем право власності на 1/8 частку вищевказаного домоволодіння, посилаючись на те, що останній як спадкоємець після смерті матері [PERSON] має право на обовязкову частку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний частковому задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вулиці Лісовій, №83, в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] 26.04.2015 року відкрилася спадщина на ? частку двору, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 27.03.2015 року своєчасно прийняв, оскільки подав в шестимісячний строк заяву в нотаріальну контору. Оскільки [PERSON] також своєчасно прийняв спадщину подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, то він має право на обовязкову частку як непрацездатний син покійної згідно ст.1241 ЦК України. З врахуванням наявності чотирьох дітей в [PERSON], а саме: позивача за зустрічним позовом, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою Новоселицького районного відділу ДРАЦС № 04-04-34/1771 від 20.10.2016 року, відповідно [PERSON] має право на ? частину від ? частини спадщини, що становить 1/16 частку від всього майна двору, а тому саме в цій частині зустрічний позов підлягає задоволенню. Позивачі за обома позовами не можуть зареєструвати право власності на своє імя у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлу. Заперечення представника позивача за зустрічним позовом щодо того, що його довірителю належить право на 1/8 частку двору не може бути враховане судом, оскільки в його підтвердження не було надано допустимих доказів того, що на час відкриття спадщини мали право на спадщину саме двоє дітей [PERSON], а не четверо, а тому в іншій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст.121, 123 ЦК УРСР, ст.ст.1233, 1241, 1268, ЦК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на 95/100 частину садового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2012 року між сторонами було укладено договір № б/н про порядок здійснення спільного будівництва садового будинку та визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, відповідно до якого сторони засвідчили свої наміри щодо спільного будівництва об'єкту - садового будинку за адресою: [ADDRESS], сторони домовились, що збудований об'єкт буде їх спільною частковою власністю та встановили наступний порядок визначення розміру часток у праві спільної часткової власності: [PERSON] - 95/100 (дев'яносто п'ять сотих) частки, [PERSON] - 5/100 (п'ять сотих) частки. Роботи по будівництву будинку були завершені у липні 2013 році. Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою державної реєстрації права власності на будинок, проте останні були залишені поза увагою. В подальшому позивачу стало відомо про те, що відповідач здійснив державну реєстрацію садового будинку виключно за собою. Такі дії позивач вважає неправомірними в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом з метою захисту свого порушеного права. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що представник відповідача визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд відповідно згідно положень статей 141, 142 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: approved