Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, при цьому посилався на те, що він є власником і проживає в квартирі [ADDRESS]. Над ним розташована квартира [NUMBER], власником якої є відповідач. 12 жовтня 2015 квартиру позивача було затоплено. Причиною залиття, що трапилось на системі Центрального опалення є те, що в квартирі [NUMBER] мешканцями залишено відкритий кран на системі Ц. О. Згідно з актом позивачу завдано майнову шкоду в квартирі залито три житлові кімнати, кухню, коридор, ванну та вбиральню. Унаслідок залиття, квартира Позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, зважаючи на сирість, грибки, цвіль та те, що була пошкоджена електропроводка, яка била струмом. , Згідно з висновком № ЕД-1-1-253/15 будівельно-технічного експертного дослідження від 16.11.15 p., складеним експертом ТОВ « Судова незалежна експертиза Україна» [PERSON], вартість проведення ремонту квартири Позивача становить 12 787 грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 00 коп). Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, в зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 12787,00 грн., витрати на проведення експертизи розмірі 2054,08 грн.Крім того просить стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а також судовий збір. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач та члени його сім'ї є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 06.12.1993 року. [PERSON]( далі- Відповідач), проживає поверхом вище над квартирою Позивача у квартирі [NUMBER] того ж будинку. 12 жовтня 2015 квартиру позивача було затоплено. Згідно з актом комісії Житлово- експлуатаційної дільниці № 207, причиною залиття, що трапилось на системі Центрального опалення є те, що в квартирі [NUMBER] мешканцями залишено відкритий кран на системі Ц. О. Згідно з висновком № ЕД-1-1-253/15 будівельно-технічного експертного дослідження від 16.11.15 p., складеним експертом ТОВ « Судова незалежна експертиза Україна» [PERSON], вартість проведення ремонту квартири позивача становить 12 787 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, оскільки звернувся до ЖЕД -207 із заявою від 16.10.2015 p., у якій вказав, що перевірка обладнання Центрального опалення входить до компетенції працівника ЖЕД і їхня квартира також була затоплена. Згідно ч. 1. ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законодавством. Також неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти. Це все тяжко вплинуло на родину Позивача, було порушено нормальний ритм життя, тяжкість вимушених змін( неможливість користування належним майном, яке зіпсувалося, поцвіло та покрилося грибками, необхідність періодичного проживання у родичів, так як не було можливості навіть ночувати, всі дивани, ковдри, подушки, матраси повністю були промочені, через пошкоджену електропроводку Позивач перебував без світла, були зіпсовані продукти харчування, які знаходилися у холодильнику та морозильній камері, а також необхідно витрачати час, зусилля та кошти для відновлення попереднього нормального стану проживання). Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральну шкоду, завдану позивачу, суд вважає за можливе оцінити в 5000 грн. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, яка включає в себе 12 787 грн- вартість матеріального збитку завданого позивачу, 2821,00 грн - вартість замовлення на виконання обстеження технічного стану квартири, та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з позивача необхідно стягнути суму судових витрат в розмірі 2054,08 грн На підставі викладеного та

Outcome: partial