overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 25 листопада 2011 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року по причині різних характерів, різних поглядів на життя, в звязку з чим в сімї часто виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що все це призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, примирення є неможливим, тому просив шлюб розірвати, стягнути з відповідачки на його користь суму сплаченого судового збору. Позивач в засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просив не надавати строк для примирення, витрати з відповідача не стягувати. Представник позивача [PERSON] позов підтримує, просить задовольнити. Відповідачка в засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, вважає примирення неможливим, просила залишити шлюбне прізвище. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 листопада 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом № 1152 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Храпаковою) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 087205. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 150377, виданим Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області. Сторони проживають окремо з кінця 2014 року, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили внаслідок відсутності взаєморозуміння з червня 2015 року, спору про поділ майна не мають. Просив розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, зокрема, відповідач в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач - причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 97. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не мають. Статтею 24 СК України визначено принцип добровільності шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться. Просив розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі. Відповідач також надала заяву, згідно якої позов визнає і просить розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.08.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 395. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спору про поділ майна не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили внаслідок відсутності взаєморозуміння три роки назад. Просив розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивач надав заяву, відповідно до якої позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач - причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.11.1994 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис № 38. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Ухвалою суду від 23.07.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном до 23.10.2015 року. Однак, за вказаний час шлюбні відносини між подружжям відновлено не було примирення не відбулось. Статтею 24 СК України визначено принцип добровільності шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2011 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], але, внаслідок різних поглядів на життя і постійних сварок, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. За згодою сторін дитина залишиться проживати з матірю [PERSON]. Вважає збереження сімї неможливим і просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити його позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просила не надавати строк для примирення, оскільки вони не підтримують шлюбні відносини більше року. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 30.04.2011 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 079159, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 217. В шлюбі мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 181916, виданим Камянопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя вважають неможливим. Щодо визначення місця проживання дитини спору між ними немає. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1985 року, неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок різних поглядів на життя і постійних сварок шлюбні відносини припинені, з 2014 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь яких відносин не підтримують. Вважає збереження сімї неможливим і просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 18 січня 1985 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Кривохижа) [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 438169, виданим Палацом шлюбів Кременчуцького міськвиконкому, актовий запис № 20. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сторони з 2014 року не підтримують сімейні відносини, не спілкуються, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя вважають неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2010 року, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], але, внаслідок різних поглядів на життя і постійних сварок, шлюбні відносини припинені, з літа 2016 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити його позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 22 листопада 2010 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Котлярова) [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 072816, виданим Потоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 11. В шлюбі мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 129542, виданим Потоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що збереження сім`ї є неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Спору з приводу місця проживання дитини не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2013 року, мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], але часті сварки і непорозуміння, свідком яких дуже часто був син, призвели до взаємної відчуженості, втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені близько року тому, з того часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає збереження сім'ї неможливим і просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 26 січня 2013 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 37. В шлюбі мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Сторони протягом останнього року не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя вважають неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 28 квітня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Після народження дитини вони з відповідачем постійно сварилися, після чого вирішили жити окремо один від одного. Шлюбні відносини між ними припинені 27.04.2013 року, з того часу відповідач взагалі не цікавився життям дочки. Вважає, що примирення є неможливим, а шлюб підлягає розірванню в судовому порядку. Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просила не надавати строк для примирення, після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач в засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден в повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 28.04.2012 року в Білецьківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, за актовим записом № 4 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Протягом останніх років стосунки між сторонами погіршилися, з 27 квітня 2013 року вони не підтримують шлюбні відносини, ведуть окремі бюджети, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2011 року, мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок різних поглядів на життя в сімї часто виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини припинені, і сімя фактично розпалася в грудні 2015 року. Просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити її позовні вимоги, зазначила, що шлюбні відносини припинені біля року тому. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує, зазначив, що шлюбні відносини припинені біля року тому. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 26 лютого 2011 року [PERSON] та Гаврилюк (дошлюбне прізвище Дяченко) [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 076813, виданим Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 48. В шлюбі мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 135709, виданим Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Шлюб видався невдалим. Внаслідок сварок і непорозуміння сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що збереження сім`ї є неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказує, що 30 жовтня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що не зійшлися характерами, через що в сімї постійно виникали сварки. Спільне життя припинили з грудня 2009 року. Вважає, що сімя розпалася і примирення стало неможливим. Розриває другий шлюб. Майнового спору немає. Просить розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши, що суд надавав їм строк на примирення, але ніякого примирення не відбулося. Відповідачка у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про день слухання справи, надіслала до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 2004 року, мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з грудня 2009 року, позивач відновлювати їх не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а також інтересам виховання дітей подружжя. Шлюб необхідно розірвати, витрати по розірванню шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17 червня 2005 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини між ними не склалися, з причин відсутності взаєморозуміння, припинені з серпня 2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслала заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серія [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 17 червня 2005 року Відділом РАЦС Генічеського РУЮ зареєстровано шлюб про що зроблено відповідний актовий запис № 49. Згідно копії свідоцтва про народження від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Спільне проживання у сторін не склалося по причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що він та відповідачка 1 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 159, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (Серія [NUMBER]) від 01.10.2011 року. З серпня 2013 року їх шлюбні відносини фактично припинилися, вони перестали жити однією сім'єю як чоловік і жінка та вести спільне господарство. Так відповідачка будучи зареєстрованою з ним за вище вказаною адресою, фактично вже майже 6 місяців, а саме з серпня 2013 року з ним не проживає. Їх спільне життя в якості подружжя в подальшому неможливе, оскільки вони вже остаточно, спільно та добровільно вирішили припинити між собою шлюбні відносини, мають різні погляди на життя, що суперечить його моральним засадам та його інтересам. Просить, розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 159 від 01.10.2011 року. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 159 від 01.10.2011 року (а.с. 8). Спільне проживання не склалося по причині несумісності поглядів на життя, на даний час також живуть окремо. Спору про поділ майна не має. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved