Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «мінський», третя особа: голова правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» [PERSON], про визнання недійсним рішення загальних зборів. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2016 відкрито провадження у справі. 15.06.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову до прийняття судом рішення по справі та набрання останнім законної сили, а саме: заборонити в разі скликання загальним зборам або зборам уповноважених АКБЕГ «Мінський» розглядати та приймати рішення про переобрання голови правління та інших органів управління АКБЕГ «Мінський», рішення про зміну статуту АКБЕГ «Мінський», а також заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі державним реєстраторам Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру підприємців організацій України щодо Голови правління та інших органів управління АКБЕГ «Мінський» до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав та інтересів позивача. Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії. За змістом ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Порушуючи питання про заборону відповідачу та державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані із скликанням загальних зборів, внесенням змін до статуту кооперативу до Єдиного державного реєстру підприємців організацій України щодо Голови правління та інших органів управління АКБЕГ «Мінський» до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, які можуть перешкодити діяльності кооперативу та суперечити меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. З викладеного,

Outcome: dismissed