Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13.07.2015 року було скасовано судовий наказ за заявою АОСББ «Зоря» про стягнення з [PERSON] заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг. А тому позивач змушений звернутися з заявленими вимогами в позовному провадженні. Просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі в сумі 521,20 гривень, інфляційні витрати у сумі 181,12 гривня, понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов не визнає, надає квитанції по сплаті заборгованості загальним розміром 700,00 грн. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін. Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13.07.2015 року було скасовано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь АОСББ «Зоря», заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг. Відповідно до довідки № 15 від 03.06.2015 року наданої АОСББ «Зоря», [PERSON] проживає [INFO]. Станом на 01.06.2015 року має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 521,20. Відповідачем надано копії квитанцій від 20.09.2015 р., 29.09.2015 р. по сплаті боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 700 гривень, станом на 01.09.2015 року борг відсутній. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом. Як передбачено ч.\~1 ст.\~612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтями\~251, 253 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме задоволенню підлягає вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат в сумі 181,12 гривня, вимога, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволенню не підлягає у звязку з її відсутністю на момент розгляду справи. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь відповідача понесені при зверненні до суду судові витрати в розмірі 852,60 гривні, а на користь держави не сплачена позивачем при зверненні до суду частина судового збору в сумі 184,28 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial