Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору розірваним та стягнення безпідставно сплачених коштів, посилаючись на те, що згідно договору на будівництво свердловини між сторонами, відповідач зобовязався пробурити свердловину для видобування візуально чистої води з дебетом не менше 2000 літрів води на добу, однак свої зобовязання передбачені договором не виконав. Ухвалою від 10.05.2016 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. Відповідно до ухвали від 31.05.2016 року справу призначено до розгляду. Ухвалою від 06.09.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою від 28.08.2017 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в 2015 році він уклав договір із позивачем, відповідно до якого він мав пробурити свердловину для води. Після того, як була зроблена перша свердловина позивач розрахувався. Потім [PERSON] в грудні подзвонив до нього та сказав, що в свердловині мало води. Тоді 23.12.2015 року він приїхав до нього та прочистили фільтр, але не могли витягнути труби. Другу свердловину він позивачу безкоштовно просвердлив, труби також були за його рахунок. Він відповідальності за зменшення дебіту води після передачі свердловини замовнику згідно договору не несе. Договору на другу свердловину він не укладав, а тому і не повинен нести за неї відповідальність. Він зробив її за власні кошти, а тому немає що повертати позивачу. Свідок [PERSON] суду дав покази, що він є сином відповідача. Він разом із батьком та [PERSON] і [PERSON] приблизно восени 2015 року працювали у позивача та робили свердловину для води. Він тільки допомагав ставити труби. Десь приблизно 60 метрів вони прорили скважину та поставили насос, який качав воду десь три дні. Він особисто бачив, що вода була чиста. Після закінчення робіт його батько дав йому рахунок та він відніс його позивачу, розрахунок був на суму приблизно 2000 доларів. Після цього [PERSON] з ним розрахувався, претензій до нього ніяких не мав. Під час того як позивач із ним розраховувався також були присутні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Другий раз він бурив разом із [PERSON] та [PERSON]. Пробурили десь 20 метрів та зламався дизельний двигун на буровій, та вони хотіли забрати його додому, але позивач не дозволив, сказав, що поки не привезуть іншу бурову, цю не віддасть. Після цього його батько знайшов автобус та привіз маленьку бурову. Далі добурювали [PERSON] та [PERSON] та після того як поставили труби та прокачали зламався фільтр 27 метрів і декілька труб вилетіло в город. Вони витягнули решту труб та прочистили фільтр і поставили назад. Згодом позивач йому сказав, що забивається пісок. Тоді він запропонував йому поставити ще одну трубу, він погодився тільки в тому випадку, якщо за їхній рахунок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він бурив першу свердловину у позивача на початку вересня 2015 року разом із [PERSON] вони поставили труби та прокачали воду. Вода була чиста, прокачували воду пять днів по 10 годин. Він також був присутній коли [PERSON] розраховувався із [PERSON], тоді претензій в нього до останнього ніяких не було. Свідок [PERSON] суду дав пояснення, що десь в кінці вересня 2015 року він працював у позивача, ставив труби для свердловини. Після того як була закінчена робота позивача все влаштовувало та він розрахувався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював в с.Чагор Глибоцького району у [PERSON] Коли свердлили першу скважину, то його не було, він був тільки коли прокачували воду, але не могли прокачати, тоді вони витягнули труби. За першу скважину позивач з ними розрахувався, другу скважину вони вже робили за свій рахунок. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що вона досліджувала другу свердловину, та яка знаходиться дальше від житлового будинку. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 15.07.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на будівництво свердловини, відповідно до якого відповідач зобовязався побудувати свердловину для видобування візуально чистої води з дебетом не менше 2000 літрів води на добу. Згідно п.7.4 вищевказаного договору виконавець не гарантує наявність якісної питтєвої води в свердловині, її склад, а також її кількість і добовий приплив. Відповідно до ч.2 ст.857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Факт здачі першої свердловини підтверджується вищевказаним договором та підписом позивача в ньому, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що позивача виконана робота влаштовувала та він за неї розрахувався. Як вбачається із ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи те, що сторонами було виконано всі умови договору, то фактично він був виконаний, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання договору розірваним слід відмовити. Посилання позивача на ч.3 ст.858 ЦК України, суд вважає помилковим, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факту наявності відступів від умов договору підряду та інших недоліків у роботі, які не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк. Фактичною підставою правових вимог є те, що відповідач не здав в експлуатацію свердловину через те, що вона не відповідала умовам договору. Суд вважає, що дана обставина не була доведена, оскільки спростовується як показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] так і підписом позивача в договорі в графі «Заказчик работу принял». Крім того, позивач згідно п.5.1 договору мав здійснити повну оплату за виконання робіт після здачі робіт, а тому сумнівним є факт того, що він здійснив таку оплату ще на стадії виконання. Щодо буріння другої свердловини, то суд вважає, що воно було здійснено відповідачем не у звязку з неналежним виконанням ним обовязків по вищевказаному договору, а на інших позадоговірних умовах. Зокрема [PERSON] було придбано за власні кошти труби для вказаної свердловини та самостійно оплачено працю робочих. В звязку з цим позивач фактично не довів факту понесених збитків по другій свердловині, а тому немає підстав для їх відшкодування. Посилання як на доказ на висновки експерта №309 та №297 не може бути враховано судом, оскільки з пояснень експерта було встановлено, що ним досліджувалась свердловина яка розташована на відстані 3,38 метра від житлового будинку, тобто побудована пізніше. Таким чином, питання щодо добового дебету вказаної споруди немає жодного правового значення, оскільки сторони договору щодо неї не укладали та вказаного параметру не узгоджували. Щодо посилання у висновку експерта, що буріння свердловини не відповідає вимогам ДБН 360-92, оскільки розташування не може забезпечити надійну експлуатацію житлового будинку, то вказана обставина по даній справі не підлягає доказуванню. Зокрема, як було встановлено з показів сторін місце буріння було показано самим позивачем, а тому дотримання ДБН з цих підстав врахуванню не підлягає. Фактично суд вважає, що в даному випадку слід застосувати п.7.3 укладеного договору, згідно якого забруднення фільтра у свердловині відношення до гарантій не має, а його очистка проводиться виконавцем за окрему плату. Таку роботу виконати не відмовляється відповідач. Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.651, 857, 858 ЦК України, суд

Outcome: dismissed