Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, мотивуючи свій позов тим, що йому на праві спільної часткової власності належить ѕ однокімнатної квартири по [ADDRESS] . Відповідачу на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка вказаної квартири. Відповідач має власне житло, у спірній квартирі ніколи не проживав, а з огляду на те, що квартира є однокімнатною спільне проживання двох різних сімей у ній неможливе. Просив постановити рішення про припинення права власності [PERSON] на ј квартири [ADDRESS] із сплатою відповідачу грошової суми у розмірі 61237,50 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його присутності, позовні вимоги підтримав. Надав оригінал розписки [PERSON] про отримання ним 62000 грн. в рахунок ј частки квартири. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його присутності, позовні вимоги визнав за умови сплати йому ринкової вартості його частки квартири. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. [PERSON] на праві власності належить ѕ однокімнатної квартири [ADDRESS] , що підтверджується угодою про купівлю-продаж ННМ 806464 від 29.03.1995 року, посвідченою завідуючою Бердянської міської нотаріальної контори Запорізької області Мягченко С.Г., а також Свідоцтвом про право на спадщину за законом ННЕ 080993 від 16.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменєвої-Тинів Н.В. Відповідачу [PERSON] належить ј частки зазначеної квартири, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом ННЕ 080993 від 16.05.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каменєвої-Тинів Н.В. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач в квартирі ніколи не проживав, її утриманням не займається, а також враховуючи, що частка відповідача у спільному майні є незначною, ані поділ, ані виділ частки відповідача чи встановлення порядку користування нерухомим майном є неможливим, наявні передбачені чинним законодавством підстави для припинення частки відповідача у спільному майні. У відповідності до\~статті 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Аналогічна позиція визначена у постанові Верховного суду України у справі за №6-37цс13, а саме, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З урахуванням положень статей 358, 364, 365, 367 ЦК України, припинення права власності на частку у спільній власності за правилами\~статті 365 ЦК України\~допускається лише за відсутності можливості у співвласників поділу в натурі спільного майна, що є у спільній частковій власності, оскільки поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, припиняє неможливість спільного володіння і користування майном, і при дотриманні прав та інтересів всіх співвласників унеможливлює примусове припинення права власності одного з них. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, частка відповідача є незначною по відношенню до частки позивача і не може бути виділена в натурі; спільне володіння і користування майном є неможливим з огляду на те, що дві родини не можуть проживати в однокімнатній квартирі. У той же час, оскільки відповідач ніколи не проживав у спільній квартирі, з урахуванням здійсненого позивачем відшкодування дійсної вартості частки відповідача, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Згідно висновку про оціночну вартість квартири від 22.05.2019 року оціночна вартість квартири [ADDRESS] складає 244950, 00 грн. Таким чином вартість частки [PERSON] складає 61237,50 грн. Згідно наданої суду розписки [PERSON] отримав від [PERSON] 62000,00 грн. в рахунок ј частки належної йому квартири. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved