Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3972,51 грн., покликаючись на те, що 27.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №010-13992-270611, згідно якого банк відкриває картковий рахунок та надає держателю кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені. Відповідач станом на 10.09.2014р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 3972,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився та згідно позовної заяви просить слухати справу без його участі, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив слухати справу у її відсутності з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №010-13992-270611, згідно якого банк відкриває картковий рахунок та надає держателю кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. /а.с.3-7/. Відповідно до умов договору №010-13992-270611від 27.06.2011р., держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користуваня кредитною лінією та всю суму пені. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що [PERSON] не здійснює погашення наданого кредиту внаслідок чого утворилась заборгованість позивача перед ПАТ «Дельта Банк» по договору №010-13992-270611 від 27.06.2011р., яка згідно розрахунку заборгованості /а.с.9/ станом на 10.09.2014р. становить 3972,51 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3972,51 грн. прострочене тіло кредиту - 0,00 грн. заборгованість за відсотками - 0,00 грн. заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, достовірно встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по договору №010-13992-270611 від 27.06.2011р., відповідач в судове засідання не з'явилась та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved