Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 грудня 2011 року в м. Донецьку на пр-ті Ленінському - вул. Стадіонна, автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією автомобіль марки «Фольксваген Поло», д/н [NUMBER], договір страхування № 250523582.11 від 29.04.2011 р., що належить «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», під керуванням водія [PERSON], отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідок ВДАІ про ДТП та постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 24.01.2012 року ДТП мала місце з вини відповідача. Між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №250523582.11 від 29.04.2011 р. За даним договором, постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. Дорожньо-транспортна пригода у. умовами договору страхування є страховим випадком, із настанням якого виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок №80/02 від 17.02.2012 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Поло», д/н [NUMBER], склала 10 526 грн. 62 коп. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування, на підставі рахунку TOB «Гратіум» №02089 від 30.12.2011 р. у розмірі 10 656 грн. 80 коп. Таким чином на умовах договору страхування № 250523582.11 від 29.04.2011 року страхове відшкодування було виплачене у розмірі 10 656 грн. 80 коп. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 24.01.2012 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, тому вважає, що відповідач має сплатити понесені витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, з вини відповідача. Просив суд стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 656,80 гривен, та судові витрати в сумі 243,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. НЕ заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Повідомив суд, що з'явитись до суду не має можливості, однак не пояснив з якої причини, заперечень проти позову не надав, у зв'язку із чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як встановлено судом, 23 грудня 2011 року в м. Донецьку на пр-ті Ленінському - вул. Стадіонна, автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією автомобіль марки «Фольксваген Поло», д/н [NUMBER], договір страхування № 250523582.11 від 29.04.2011 р., що належить «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», під керуванням водія [PERSON], отримав механічні ушкодження. Між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №250523582.11 від 29.04.2011 р. За даним договором, постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. Дорожньо-транспортна пригода у. умовами договору страхування є страховим випадком, із настанням якого виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок №80/02 від 17.02.2012 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Поло», д/н [NUMBER], склала 10 526 грн. 62 коп. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування, на підставі рахунку TOB «Гратіум» №02089 від 30.12.2011 р. у розмірі 10 656 грн. 80 коп. Таким чином на умовах договору страхування № 250523582.11 від 29.04.2011 року страхове відшкодування було виплачене у розмірі 10 656 грн. 80 коп. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 24.01.2012 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, тому вважає, що відповідач має сплатити понесені витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, з вини відповідача. Згідно зі змістом ст. 4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, моторне (транспортне) страхове бюро та потерпіли. Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до видної особи в розмірі сплаченого відшкодування. Більш того, у відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Аналогічне положення містить ст.993 ЦК України. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 656,80 гривен. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, та

Outcome: approved