Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів, в якому вказав, що 17.11.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір (поліс) обов'язкового страхування №АВ/8859560, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність гр. [PERSON], пов'язану з експлуатацією транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER]. 12.08.2013 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль «ВАЗ-2109» було пошкоджено. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року [PERSON] за вчинене ним ДТП за ст. 124 КУпАП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу. 14.08.2013 року водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Провідна» разом з відповідачем провело огляд пошкодженого транспортного засобу. Згідно ремонтної калькуляції від 04.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. [NUMBER] склала 1058,19 грн. 05.09.2013 позивачем складено страховий акт №1001/39/24211, відповідно до якого до виплати [PERSON] підлягає страхове відшкодування у розмірі 1058,19 грн. Вказану суму сплачено відповідачу було сплачено відповідно до платіжного доручення від 06.09.2013 року. Разом з тим, 25.09.2013 року Апеляційним судом м. Києва було скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], постановлено нову ухвалу, якою провадження закрито за відсутністю у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Таким чином, встановлено відсутність вини [PERSON] у пошкодженні транспортного засобу, належного відповідачу, тому підстав для виплати страхового відшкодування [PERSON] немає. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1058,19 грн. безпідставно набутих коштів та 1378,00 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АВ/8859560 зі строком дії з 18.11.2012 по 17.11.2013, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність гр. [PERSON], пов'язану з експлуатацією наземного транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). 12.08.2013 року о 15 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Волинській, 48 сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль «ВАЗ-2109» було пошкоджено (а.с. 14-15). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року №760/17701/13-п [PERSON] за вчинене ним ДТП за ст. 124 КУпАП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу (а.с. 16-17). 14.08.2013 року водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7-8). Позивачем за участю відповідача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний акт (а.с. 12-13). Полісом №АВ/8859560 від 17.11.2012 року встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Провідна» за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50000,00 грн. Згідно ремонтної калькуляції від 04.09.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ-2109» д.н.з. [NUMBER] склала 1058,19 грн., що не перевищує ліміт відповідальності страховика за укладеним полісом (а.с. 18-20). Відповідно до платіжної відомості №ВПТ-04880 від 06.09.2013 року та платіжного доручення від 06.09.2013 року позивач виплатив відповідачу страхове відшкодування у розмірі 1058,19 грн. (а.с. 24-26). Постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2013 року було скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], постановлено нову ухвалу, якою провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення (а.с. 28-30). Таким чином, встановлено відсутність вини [PERSON] у пошкодженні транспортного засобу «ВАЗ-2109» д.н.з. [NUMBER]. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтями 1187, 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved