Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 4402,81 гривні та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 09.10.2012 р. в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «КІА» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] . На момент дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль було застраховано в ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно з договором страхування транспортного засобу № 3044635 від 06.07.2012 р., яка виплатила власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 12824,44 гривні. Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 02.11.2012 р. визнано відповідача у справі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Статус», яка на підставі заяви ПрАТ «УАСК «АСКА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 4402,81 гривня з врахуванням франшизи, коефіцієнта фізичного зносу та обопільної вини учасників ДТП. Оскільки відповідач у визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку, позивач на підставі положень ст.38 зазначеного Закону просить стягнути з останнього шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» набуло права вимоги до відповідача на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 р., укладеного з ПрАТ «СК «Статус». Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем проживання. Судові повістки повернулись за закінченням терміну їх зберігання. На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що 09.10.2012 р. в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «КІА» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 02.11.2012 р. винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.10.2012 р., визнаний [PERSON] та [PERSON] . Вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди не оспорюється сторонами, встановлена судовим рішенням і відповідно до положень ст.82 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода» д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Страховою компанією Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та власником автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу № [NUMBER] від 06.07.2012 р., на підставі якого Страхова компанія виплатила власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 12824,44 гривні. 22.07.2017 р. ПрАТ «УАСК АСКА» звернулась з заявою до ПрАТ «СК «Статус», де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] , про виплату страхового відшкодування. На підставі Страхового акту № 9660-13-59 ПрАТ «СК «Статус» виплатило ПрАТ «УАСК АСКА» страхове відшкодування в розмірі 4402,81 гривня. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В силу положень п.33.1 зазначеного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач не повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку. Факт настання страхового випадку не оспорюється сторонами у даному спорі, він зафіксований правоохоронними органами; відповідача, як особу, винну в настанні дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності. ПрАТ «СК «аСтатус» визнало зазначений випадок страховим, провела перевірку його обставин, та провела розрахунок суми страхового відшкодування, сплативши її на користь Страхової компанії з якою у потерпілого укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу в добровільному порядку. Також судом встановлено, що 22.01.2014 р. ПрАТ «СК Статус» направило регресну вимогу № 155 відповідачу у справі. Будь-яких відшкодувань відповідачем в добровільному порядку проведено не було. 28.04.2014 р. між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Статус» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача на отримання відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на наявність факту неповідомлення у визначений Законом спосіб Страховика про настання страхового випадку. Сам по собі факт неповідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16, Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 752/9895/15-ц , яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів України. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сам факт неповідомлення відповідачем про настання страхового випадку не став перешкодою для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, притягнення винної особи до відповідальності, здійснення оцінки матеріальних збитків та виплати страхового відшкодування. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволення позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed