Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення незаконно списаних коштів з карткового рахунку та стягнення індексу інфляції, та уточнивши свої позовні вимоги 30.05.2017 року остаточно просить суд: стягнути з відповідача списані кошти з урахуванням інфляції в сумі 3442,63 грн, стягнути судовий збір, вказуючи, що у 2012 році йому була видана банківська картка золота [NUMBER] для виплат та отримання готівки. 09.12.2013 року з картки була списана сума 198, 40 грн., а 13.12.2013 року сума у розмірі 172, 65 грн. автоматичне списання коштів для погашення заборгованості на картку [NUMBER], як зазначено в банківських виписках. Позивач зазначає, що в ПАТ КБ «ПриватБанк» у нього такої картки не було та будь-яка заборгованість по ній відсутня. Проте, 21.09.2016 року неправомірно знято 600 грн. Окрім того, позивач зазначає, що 07.08.2013 року з банківської зарплатної картки [NUMBER] відповідачем були списані кошти в сумі 1090 грн. на картку [NUMBER]. Вважає, що порушено його право, оскільки згоди на автоматичне зняття коштів він банку не надавав, тому неправомірно списані кошти підлягають поверненню з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 3442,63 грн./198, 40 грн. - з урахуванням інфляції - 371, 21 грн.; 172, 65 грн. з урахуванням індексу інфляції - 323, 03 грн; 600 грн; та 1090 грн з урахуванням індексу інфляції 2148,39 грн./ 28.02.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення незаконно списаних коштів з карткового рахунку та стягнення індексі інфляції - задоволені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] перераховані кошти з урахуванням інфляції в сумі 1294, 24 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551, 20 грн. Не погодившись з винесеним рішенням, представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.02.2017 року, та ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2017 року скасовано вищевказане заочне рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Позивач в ході судового розгляду справи свої позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, про що надав заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не сповістив, про що свідчить повідомлення, яке є в матеріалах справи. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № ODD1F316972145 від 23.09.2012 року, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати позивачу кредит у розмірі 1 363, 43 грн. на термін до 22.09.2013 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Між ПАТ «А-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір, б/н від 16.08.2012 року, відповідно до умов якого була відкрита кредитна картка за номером 4323347303372681. Відповідач 09.12.2013 року перерахував на погашення кредитної картки [NUMBER] - 198, 40 грн.; 13. 12. 2013 року - 172, 65 грн.; 07.08.2013 року - 1090 грн (з карти [NUMBER] ); 21.09.2016 року на погашення кредиту за кредитним договором № ODD1F316972145 від 23.09.2012 року - 600 грн., що підтверджується виписками. Відповідно до ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Як видно з матеріалів справи розпорядження позивача на списання з його рахунку коштів на погашення кредитної заборгованості відсутнє та доказів того, що списання з рахунку позивача було на підставі договору між ним та банком відповідачем не надано. Представник відповідача у своїх запереченнях на позовні вимоги позивача вказує, що списання коштів відбулося на підставі договірних зобов'язань, однак підтверджень вказаного ним до суду так надано і не було. Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що неправомірно списані кошти підлягають поверненню з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 3442,63 грн./198, 40 грн. - з урахуванням інфляції - 371, 21 грн.; 172, 65 грн. з урахуванням індексу інфляції - 323, 03 грн; 600 грн; та 1090 грн з урахуванням індексу інфляції 2148,39 грн./ В зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved