Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 17496 грн. боргу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», відповідач має право підключитися в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення, а також зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановленого тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а в разі внесення не в повному обсязі плати звикористану питну воду обмежувати власне використання питної води. Ст. 19 вказаного Закону встановлено, що порядок надання споживачам послуг питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. У відповідності до п. 4.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених постановою КМУ від 27.06.2008 року № 386 - для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу. Згідно п. 4.2. забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів). Уразі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3. цих Правил. П. 3.3 У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. П. 3.4. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. 23 червня 2011 року бригадою працівників ДП «Крижопільводоканал» проводилися роботи по перевірці правильного обліку використання води приватним підприємцем «Либідь-3» [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. При перевірці працівниками ДП «Крижопільводоканал» було виявлено відсутність пломби на приладі обліку в колодязі, який закривається на навісний замок. При відкопуванні трубопроводу, по якому подається вода до лічильника на відстані 2-х метрів було виявлено не обліковану врізку в трубопроводі. Відповідно було здійснено розрахунок: 1.35мЗ/год. х24год. х 30 днів х 9 грн. = 8748 грн. ДП «Крижопільводоканал» звернулось до Крижопільського РВ УМВС із заявою на незаконні дії директора ПП «Либідь-3» [PERSON] щодо самовільного підключення до трубопроводу. 14 березня 2012 року, за результатами розгляду звернення, Крижопільським РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину. Також при обстеженні лічильника [ADDRESS] 23.06.2011 року було виявлено відсутність пломби, тому позивач вважає, що у разі таких самовільних дій споживач повинен сплатити витрату води згідно з п.п. 3.3, 3.4 цих Правил, що становить 8748 грн. згідно розрахунку: 1.35мЗ/год. х24год. х 30 днів х 9 грн. = 8748 грн. 03.04.2014 року позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 8748 грн. за безоблікове споживання, збитки в розмірі 1322,46 грн. та судові витрати. Посилався на те, що на підставі розрахунку, сума збитків виходить із вартості робіт по відключенню самовільної врізки до системи централізованого водопостачання і тому становить 1322 грн. 46 коп., які є збитками підприємства. Відповідач 10.04.2014 року звернувся до суду із запереченням на заяву про зміну позовних вимог, в якому вказав, що він ніколи не був споживачем послуг по водопостачанню, оскільки за адресою [ADDRESS] не проживає, нерухоме майно за ним не зареєстроване, договору на водопостачання з позивачем не має. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити. Судом в судовому засіданні встановлено, що весною 2011 р. відповідач [PERSON] звернувся з усною заявою до керівництва Крижопільського водоканалу щодо встановлення та опломбування приладу обліку холодної води - лічильника за адресою: [ADDRESS], що підтверджується поясненням свідків директора водоканалу [PERSON] та інженеру водоканалу [PERSON] [PERSON] не заперечував в судовому засіданні, що він звертався в водоканал, з його слів «для наведення порядку з водопостачанням на території [ADDRESS]». 08.04.2011 р. працівником водоканалу [PERSON] було встановлено пломбу на лічильнику холодної води ЛК - 15 Т №9090538 [ADDRESS] та надано дозвіл на право експлуатації лічильника холодної води. Лічильник знаходився в колодязі, кришка якого була зачинена на навісний замок, ключ від замка в день опломбування надала [PERSON] Доступ до лічильника стороннім особам був обмежений та не міг бути здійснений без згоди відповідача, що підтверджується поясненням свідка [PERSON], [PERSON], [PERSON], дозволом від 08.04.2011 р. (а.с. 10 том № 1), доповідною запискою майстра водоканалу [PERSON] (а.с. 13 том № 1). Після опломбування лічильника [PERSON] тривалий час ухилявся від укладення договору з ДП «Крижопільводоканал» на постачання питної води, що підтверджується поясненням свідків [PERSON] та [PERSON] 23 червня 2011 р. бригадою працівників ДП «Крижопільводоканал» проводились роботи по перевірці правильного обліку використання води [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Замок на кришці колодязя відчинив відповідач [PERSON] Працівниками водоканалу було зафіксовано відсутність пломби на лічильнику. Після чого було здійснено перевірку роботи лічильника, відкривши кран в свинарнику, вода подавалась, а лічильник не працював. Майстер [PERSON] здійснив пошук незаконної врізки з допомогою трубошукача та визначив, що труба незаконної врізки веде від водопроводу до свинарника. Екскаватором розкопано землю та виявлено трубу незаконної врізки. Після відключення подачі води та відрізання труби незаконної врізки до водопроводу, вода в свинарник не подавалась. Труба незаконної врізки була врізана в водопровід до колодязя, в якому було розміщено лічильник, і через неї, без обліку, вода подавалась в свинарник. Під час виконання своїх функціональних обов'язків працівниками водоканалу, їм фізично перешкоджав відповідач та погрожував, що стало підставою для виклику працівників міліції для охорони громадського порядку. Що підтверджується актом обстеження від 23.06.2011 р. (а.с. 11 том № 1), актом про опломбування вводу водопроводу від 23.06.2011 р. (а.с. 12 том № 1), доповідною запискою майстра водоканалу [PERSON] (а.с. 13 том № 1), фотографією незаконної врізки (а.с. 14 том № 1), схемою водопроводу (а.с. 15 том № 1), поясненням свідків - працівників водоканалу: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; працівників міліції [PERSON], [PERSON] В 2011 р. [PERSON] господарював і займався вирощуванням свиней за адресою [ADDRESS] та використовував воду з водопроводу, що підтверджується листом Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.12.2012 р. (а.с. 17), поясненнями свідків : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Саме ДП «Крижопільводоканал» постачав воду всім споживачам, які знаходяться по вул. Піонерська в смт. Крижопіль, що підтверджується письмовим доказом, а саме планом-схемою підземних трубопроводів, складеною та завіреною Тульчинським МБТІ, поясненням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Тому твердження відповідача в запереченні на заяву про зміну позовних вимог про відсутність магістрального водогону по вул. Піонерській, 40 А є недоведеним. Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ 356510,11 (а.с. 128, 129 том № 1) та АВ 356501,02,03 (а.с. 130, 131 том № 1) ПП Либідь-3 не займалось вирощуванням свиней. 17.08.2011 року в ході перевірки незаконної врізки до водопровідної мережі водопроводу працівниками прокуратури Крижопільського району було встановлено, що [PERSON] не є посадовою особою ПП «Либідь-3», ніде не працює та приватним підприємцем не являється (а.с. 9 том № 1). Враховуючи те, що [PERSON] вирощував свиней не як приватний підприємець, чи працівник будь-якого підприємства, відповідачем по справі визначено саме його, як фізичну особу. Позовні вимоги та рішення суду, жодним чином не стосуються та не можуть вплинути на права і обов'язки ПП «Либідь-3» та його власника [PERSON] В судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на тому, що [PERSON] не являється водокористувачем, ним не укладено угоду з ДП «Крижопільводоканал» і тому він не може бути відповідачем у справі. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Ст. 11 ЦК України визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. 1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. 3. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Ч.4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Актом цивільного законодавства, який регламентує дані правовідносини є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання». Актом органу державної влади, з якого безпосередньо виникають цивільні права та обов'язки є Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627. В ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» дається визначення терміну «споживач питної води» - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб. В розумінні Закону, всіх споживачів можливо розділити на дві категорії: добросовісних - які діють в межах та на підставі чинного законодавства, та недобросовісних - які порушують норми чинного законодавства, не виконують свої обов'язки та підлягають відповідальності згідно з законодавством, до яких відноситься і відповідач [PERSON], який безоплатно використовував воду, що постачалась ДП «Крижопільводоканал», через незаконну врізку до водопроводу. Стаття 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» регламентує права та обов'язки споживачів питної води. Споживачі питної води зобов'язані забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону. Дійсно позивачем та працівниками міліції не було встановлено хто саме здійснив незаконну врізку в водопровід, але це не є підставою для того, щоб відповідача звільнити від зобов'язання сплатити нараховані позивачем кошти за протиправне необліковане користування питною водою. Статтею 47 Закону передбачено, відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства у сфері питної води та питного водопостачання. Підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України. Ст. 19 зазначеного Закону встановлено, що порядок надання Споживачам послуг питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджено Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 N 190 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 (далі Правила). У відповідності до п. 4.1. Правил, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу. П.4.3. Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). П. 3.1. Правил встановлено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. П.3.2. Правил регламентується, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. В даному випадку мало місце та підтверджено доказами самовільне використання питної води відповідачем [PERSON], яка подавалась з водопроводу ДП «Крижопільводоканал». П. 3.3. Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. П. 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Саме спираючись на ці норми права ДП «Крижопільводоканал» здійснив розрахунок грошових зобов'язань відповідача. Розрахунок безоблікового водокористування [PERSON] становить: 1.35м3/год. х24год. х 30 днів х 9 грн. = 8 748 грн. Вартість робіт по відключенню самовільної врізки до системи централізованого водопостачання становить 1 322 грн. 46 коп. - є збитками підприємства, та відповідно до ст. 22 ЦК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі. Неможливо було припинити безоблікове споживання питної води, без проведення робіт самовільної врізки. Порушення законодавства [PERSON] та збитки ДП «Крижопільводоканал», знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку. Заява відповідача про те, що він використовував воду зі своєї свердловини не витримує критики та не підтверджена доказами, а враховуючи те, що це вже другий розгляд справи по суті, а в першому - відповідач суду не повідомляв про наявність такої свердловини і не надав документів про отримання дозволу на її експлуатацію - не заслуговує на увагу. Твердження відповідача, про те, що відмовою для задоволення позову також є відсутність у позивача технічної документації на водогін [ADDRESS], а така документація є в [PERSON] не відповідає дійсності. 20.04.2010 р. Крижопільським районним судом винесено рішення у справі за позовом [PERSON] (сина [PERSON]) до ПП «Либідь-3» про визнання права власності на майно, яке розміщено за адресом [ADDRESS] (а.с. 185, 186 том № 1). Підставою для звернення [PERSON] до суду стала відмова нотаріуса посвідчувати договір купівлі-продажу в зв'язку з відсутністю технічної документації на майно, що було об'єктом купівлі-продажу. Таким чином, позиція відповідача та його заперечення на позов повністю спростовуються обставинами справи, встановленими в судовому засіданні, та доказами (письмовими доказами та поясненнями свідків). Позивач безобліково використовував питну воду, яка постачалась ДП «Крижопільводоканал» за допомогою самовільної врізки до лічильника холодної води, за що й повинен понести цивільно-правову відповідальність. Крім того, виходячи з принципів доведеності, справедливості та розумності суд стягує з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в розмірі 4000 грн.( 7 годин фактичного розгляду справи х 40% відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи =3410 грн. та 590 грн. за підготовку позову та інших процесуальних документів) . На підставі викладеного,

Outcome: approved