overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини разом із позивачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2011 року по 15 травня 2015 року він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Після фактичного оформлення розлучення відразу збільшився психологічний тиск зі сторони відповідача на дитину. Після розірвання шлюбу дитина - [PERSON] постійно проживає з ним. Він має місце роботи, яке передбачає своєчасну виплату заробітної плати та надання соціальних гарантій. Дитина облікована в медичних установах. Він постійно слідкує за станом здоров`я дитини, її розвитком, виховує та піклується про дитину, крім того з моменту розірвання шлюбу син постійно вказує на своє бажання жити разом з ним, у зв'язку з тим, що дуже прив'язаний до нього, йому подобається жити з батьком. На підставі наведеного просить задовольнити позовні вимоги та визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO] з батьком - [PERSON]. Позивач та представник позивача подали до суду заяви в яких позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, прийняти рішення з урахуванням інтересів малолітньої дитини. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення строку для прийняття спадщини за наступними підставами. 16.03.2015 року померла [PERSON]. За свого життя [PERSON] склала заповіт. Згідно до заповіту, [PERSON] заповідала належну їй квартиру позивачу, а належну їй земельну ділянку заповідала третій особі [PERSON] Про існування заповіту позивач не знав, оскільки заповіт після його складання було передано спадкодавцем третій особі [PERSON] і позивач дізнався про його існування після того як третя особа звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Оскільки [PERSON] про існування заповіту дізнався нещодавно, у встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця не звернувся із відповідною заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного, позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 16 березня 2005 року. Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Третя особа у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 8) [PERSON] померла 16 березня 2015 року, про що виконавчим комітетом Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області 18 березня 2015 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смертей за №05. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло (а.с. 10) [PERSON] була власницею квартири загальною площею 30,7 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Атманай, вул. Садова 1/1. У відповідності до наданої копії заповіту від 14 листопада 2008 року (а.с. 9), [PERSON] заповідала належну їй квартиру позивачу, [PERSON]. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач не знав про існування заповіту і тому із заявою про прийняття спадщини не звертався. Про існування заповіту дізнався нещодавно. Згідно ст.1270 ЦК України позивач не заявляв про відмову від спадщини. Статтею 1268 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що, оскільки позивачем встановлений законом строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, є підстави для визначення йому додаткового строку для подання такої заяви протягом трьох місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення строку для прийняття спадщини за наступними підставами. Батько позивача [PERSON] мав у приватній власності земельну діляну (пай). 21 березня 2009 року він помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку. У встановлений законодавством строк ніхто із дітей спадкоємців не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини бо були неповнолітніми, а мати [PERSON] вважала, що єдиними спадкоємцями є діти, які постійно мешкали в спадковому домоволодінні, відкрито і добросовісно сім`я користувалася земельною ділянкою. При зверненні до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини після смерті матері позивачу було роз`яснена необхідність звернення до суду с заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Про прийняття спадщини після смерті батька позивач та його рідний брат [PERSON] не зверталися так як були неповнолітніми. На підставі викладеного, позивач просить визначити йому та його рідному брату [PERSON] додатковий строк тривалістю у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер 21 березня 2009 року в м. Запоріжжі, актовий запис про смерть №07 від 25 березня 2009 року. Позивач у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву с проханням слухати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву с проханням слухати справу у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 8) [PERSON] помер 21 березня 2009 року про що виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області 25 березня 2009 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смертей за №07. Згідно копії державного акту (а.с. 9) [PERSON] був власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,51 гектарів що розташована на території Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач та його брат були близькими родичами померлого, але на момент відкриття спадщини були неповнолітніми і с заявою про прийняття спадщини не зверталися. Згідно ст.1270 ЦК України позивач не заявляв про відмову від спадщини. Статтею 1268 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що, оскільки позивачем встановлений законом строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, є підстави для визначення йому додаткового строку для подання такої заяви протягом трьох місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яким він не може розпорядитись, оскільки частка покійного не була визначена. В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та від нього надійшов відзив про визнання позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню у зв'язку з його визнанням. Судом встановлено, що згідно державного акту серії [NUMBER] від 23.06.2010 року та додатку до нього співвласниками без визначення часток на земельну ділянку площею 0,0087 га по [ADDRESS] є позивач та покійний [PERSON], а тому кожному із них належить по одній другій частці. Згідно ст.370 ЦК України вважається що їх частки є рівними, оскільки про інше немає домовленості між ними. Враховуючи те, що [INFO] помер [PERSON], спадщину після смерті якого прийняв відповідач, що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2016 року, то позивач позбавлений можливості визначити свою частку та частку [PERSON] в позасудовому порядку. На підставі ст.370 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про батька з актових записів № 634 та № 635 від 18.02.2015 року зроблених ВДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві про народження [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування свої позовних вимог посилався на те, що в період з 10.11.2017 по 19.07.2016 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] відповідач [PERSON] народила двох синів [PERSON] та [PERSON], а 18.02.2015 звернулась до ВДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві для отримання свідоцтва про народження дітей зазначивши батьком хлопчиків позивача [PERSON], без згоди останнього. Вказував, що під час сімейного життя між сторонами виникали сварки, які призводили до того, що відповідач деякий час проживала окремо і позивачу не відомо який вона вела спосіб життя. Крім того, зазнчав, що відповідач зізналась про те, що батьком дітей є інший чоловік. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність. В судове засідання відповідачка не з'явилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розгляд справи провести у її відсутність. Від третьої особи на адресу суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та проханням винести рішення відповідно до діючого законодавста та з максимальним урахуванням інтересів неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 640 грн.(а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що він 22.09.2017 року зареєстрував шлюб із [PERSON]. До фактичної реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем були періодичні шлюбні відносини, в звязку з чим, 19.10.2016 року народилась донька Мішель, про що Світловодським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану складено актовий запис № 298 від 20.10.2016 року. \~ \~ \~ \~Шлюбні сосунки між позивачем та відповідачем не склались, тому 19.03.2018 року шлюб між ними було розірвано рішенням Світловодського міськрайонного суду. Після розірвання шлюбу відповідач повідомила позивачу, що він не є біологічним батьком дитини, а враховуючи періодичність шлюбних відносин між ними, у позивача виник сумнів щодо його батьківства. В звязку з чим, позивач просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], N 298 від 20 жовтня 2016 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді 31.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовчий розгляд. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.07.2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 31.07.2018 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. \~ \~ \~ \~До підготовчого засідання позивач подав письмову заяву про проведення розгляду по справі за його відсутності позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач до підготовчого засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, зазначає, що позивач дійсно не являється біологічним батьком її доньки Мішель. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що перебуває з відповідчем у зареєсрованому шлюбі з 07.12.2006 р. З лютого 2008 року шлюбні відносини були фактично припинені, однак офіційно шлюб не був розірваний. В подальшому відповідач від інших чоловіків народила синів: [INFO] року - [PERSON] та [PERSON] - [INFO] року. У звязку з тим, що перебувають у шлюбі, він був записаний їх батьком. Вказане фактично не відповідає дійсності. Той факт, що діти не є його синами відповідачем не оспорюється. Просить винести рішення, яким виключити з актового запису про народження дітей: [PERSON], [PERSON], відомості про нього, як їх батька. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, вважають позов обґрунтованим. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Згідно ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що сторони про справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2006р.(а.с.6). [INFO] року відповідач народила сина [PERSON], а [INFO] року - сина [PERSON], батьком яких був записаний позивач [PERSON]. (а.с.7,9). Вказані відомості про батька дитини були внесені на підставі ч.1 ст.122 СК України, оскільки народжені у шлюбі. Однак, як показав позивач у судовому засіданні він не є батьком цих дітей. Вказану обставину підтвердила і відповідач у судовому засіданні. Згідлно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами в судовому засіданні, не підлягають доказуванню. Таким чином, вимоги позивача задоволенню, і з актового запису про народження [PERSON] та [PERSON] слід виключити запис про батька дитини як «[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, посилаючись на те, що 29 липня 2014 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, а 10 березня 2016 року даний шлюб було розірвано. [INFO] у відповідачки народилась дочка [PERSON] , оскільки шлюб був зареєстрований між позивачем і відповідачем на момент народження дитини, тому при реєстрації дитини її батьком записали [PERSON] , відповідно до ст.122 ч.1 Сімейного кодексу України. Хто являється батьком цієї дитини позивачу не відомо, оскільки відповідачка ніколи не розповідала. [PERSON] , перебував на заробітках тому розірвання шлюбу відбулось без його участі, тільки після отримання заочного рішення суду, відповідач дізнався що його було записано батьком. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд виключити з актового запису №31 від 14 серпня 2014 року, зроблений виконкомом Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, про народження [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу слухати в його відсутності, вирішення спору залишає на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Судом встановлено, що 10 березня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується з рішенням Путильського районного суду Чернівецької області /а.с.6/. Також як встановлено судом, [INFO] відповідачка народила доньку [PERSON] /а.с.5/. Як видно з свідоцтва про народження в графі «батько» записаний [PERSON] /а.с.5/. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України - особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позовні вимоги, які не суперечать закону та інтересам сторін відповідачами визнанні повністю, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, посилаючись на те, що з 2002 року по травень 2011 року він проживав в громадянському шлюбі з громадянкою [PERSON], в якої [INFO] року народилась дочка - [PERSON]. Оскільки вони не перебували в зареєстрованому шлюбі, відомості про батька в свідоцтві про народження дитини були відсутні, однак 16 червня 2010 року позивач офіційно визнав себе батьком дитини, про що Відділ реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції видав свідоцтво про народження дитини, в якому він був записаний батьком. В травні 2011 року будь-які шлюбні відносини між ними припинилися і тоді відповідачка зізналась, що він не являється біологічним батьком дитини. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд виключити з актового запису №17 від 19 березня 2007 року про народження [PERSON], [INFO] відомостей про позивача, як батька. Позивач в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу слухати в його відсутності, вирішення спору залишає на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] року відповідачка народила доньку [PERSON] /а.с.6/. Як видно з свідоцтва про народження в графі «батько» записаний [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України - особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позовні вимоги, які не суперечать закону та інтересам сторін відповідачами визнанні повністю, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved