Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на приватизацію квартири, посилаючись на наступне. 25\~грудня 2001\~року йому,\~його матері\~[PERSON] та\~його брату\~[PERSON] було\~видано свідоцтво\~про право\~власності на\~житло,\~а саме\~-\~на квартиру\~за адресою:\~[ADDRESS]\~(по\~1/3\~частині кожному\~члену сімї),\~загальною площею\~42,9\~кв.м,\~житловою площею\~28,5\~кв.м.\~07.05.2018\~року Дніпропетровське\~обласне управління\~АТ «Ощадбанк»\~надало довідку\~№15-1\~про те,\~що він\~використав належну\~йому суму\~житлового чеку\~у розмірі\~2\~грн 18\~коп.\~(залишок\~складає 2\~грн 02\~коп.).\~15.07.2003\~року Виконавчим\~комітетом Нікопольської\~міської ради,\~на підставі\~рішення №\~432\~від 09.07.2003\~року йому\~був виданий\~ордер №\~32\~на однокімнатну\~квартиру [ADDRESS],\~житловою площею\~ \~16,7\~кв.м.\~Квартира була\~надана на\~першому поверсі\~як людині\~з інвалідністю\~на візку,\~яка перебувала\~в черзі\~на позачергове\~житло.\~Через рік\~виконком виділив\~кошти на\~спорудження пандусу.\~Підрядники,\~які виконували\~роботу,\~внесли відповідні\~зміни до\~технічної документації\~на квартиру,\~додавши будову\~пандусу,\~і,\~таким чином,\~збільшивши загальну\~площу житла\~на 13,8\~кв.м.\~(у\~звязку з\~чим загальна\~площа квартири\~становить 44.0\~кв.м.).\~25.04.2018\~року між\~ним та\~КП «Міська\~житлово-технічна\~інспекція» Нікопольської\~міської ради\~було укладено\~договір найму\~житла,\~а саме\~-\~квартири [ADDRESS].\~В червні\~2018\~року він\~звернувся до\~Управління комунального\~майна Нікопольської\~міської ради\~із заявою\~про приватизацію\~займаної ним\~квартири.\~Однак,\~листом №\~728\\18\~від 14.06.2018\~року йому\~було відмовлено\~у приватизації\~квартири через\~те,\~що він\~використав своє\~право на\~приватизацію державного\~житлового фонду,\~оскільки приймав\~участь у\~приватизації квартири\~[ADDRESS].\~Вважає дії\~відповідача незаконними\~і такими,\~що порушують\~його права,\~передбачені Законом\~України «Про\~приватизацію державного\~житлового фонду».\~Він не\~реалізував в\~повному обсязі\~своє право\~на приватизацію\~державного житлового\~фонду в\~межах встановленої\~санітарної норми\~та номінальної\~вартості житлового\~чека.\~Відповідно до\~п.1\~ст.6\~Закону України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду»,\~незалежно від\~розміру загальної\~площі безоплатно\~передаються у\~власність громадян займані ними однокімнатні квартири. За таких обставин звернувся до суду і просить визнати за ним право на приватизацію займаної квартири [ADDRESS], загальною площею 44,0 кв.м, житловою площею 16.7 кв.м. В судове засідання сторони не прибули. Надали заяви про розгляд справи у свою відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ Відповідно до ст.345 ЦК України, фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Згідно зі ст.3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Відповідно до ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Згідно зі ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Спори,\~що виникають\~при приватизації\~квартир державного\~житлового фонду,\~вирішуються судом.\~ Відповідно до\~п.\~10\~ст.\~8\~Закону України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» органи\~приватизації,\~органи місцевого\~самоврядування не\~мають права\~відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Згідно зі ст.9 Житлового Кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 10.06.2010 року у справі № 1-38/2010, право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо: - громадянин України повністю використав житловий чек для приватизації житла у державному житловому фонді, і у його власність безоплатно передано,в одній чи кількох квартирах (будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; - у власність наймача і кожного члена його сім'ї передано загальну площу однієї квартири (будинку), що перевищує встановлену санітарну норму, з оплатою вартості надлишкової загальної площі приватизованого житла; - у власність наймача і кожного члена його сім'ї передано загальну площу житла меншу ніж встановлена санітарна норма, а залишок \~ \~ \~ \~житлового чека використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду; - весь житловий чек використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною. Як встановлено\~в судовому\~засіданні, 25.12.2001 року позивачу, його матері [PERSON] та його брату [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме - на квартиру за адресою: [ADDRESS] (по 1/3 частині кожному члену сімї), загальною площею 42,9 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м. (а.с.5-7). 07.05.2018 року Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» надало довідку №15-1 про те, що позивач використав належну йому суму житлового чеку у розмірі 2 грн 18 коп. (залишок складає 2 грн 02 коп.) (а.с.13). 15.07.2003 року Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, на підставі рішення № 432 від 09.07.2003 року позивачу був виданий ордер № 32 на однокімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 16,7 кв.м. (а.с.8). Квартира була надана на першому поверсі як людині з інвалідністю на візку, яка перебувала в черзі на позачергове житло (а.с.12). Через рік виконком виділив кошти на спорудження пандусу. Підрядники, які виконували роботу, внесли відповідні зміни до технічної документації на квартиру, додавши будову пандусу, і, таким чином, збільшивши загальну площу житла на 13,8 кв.м. (у звязку з чим загальна площа квартири становить 44.0 кв.м.) (а.с.10-11). 25.04.2018 року між позивачем та КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради було укладено договір найму житла, а саме - квартири [ADDRESS] (а.с.9). В червні 2018 року позивач звернувся до Управління комунального майна Нікопольської міської ради із заявою про приватизацію займаної ним квартири. Однак, листом № 728\\18 від 14.06.2018 року позивачу було відмовлено у приватизації квартири через те, що він використав своє право на приватизацію державного житлового фонду, оскільки приймав участь у приватизації квартири [ADDRESS] (а.с.14). Суд вважає\~дану відмову\~неправомірною,\~оскільки позивач\~використав своє\~право на\~приватизацію не\~в повному\~обсязі і тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved