Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 квітня 2013 року близько 16 год. 10 хв. на перехресті вул. Лугова та Нижній Вал в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Міцубісі», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, позивач зазначає, що на час ДТП між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» та [PERSON] було укладено Договір страхування наземного транспорту № 206-03232-11 (надалі - Договір), згідно умов якого, позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу марки «Міцубісі», державний номерний знак [NUMBER]. Таким чином, на виконання умов Договору, позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11 142 грн. 54 коп. На підставі зазначеного, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 142 грн. 54 коп. в порядку визначеному ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 квітня 2013 року приблизно о 16 год. 10 хв. на перехресті вулиць Лугова та Нижній Вал в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля марки «Міцубісі», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вищезазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 21-22). В результаті ДТП [PERSON], який є власником пошкодженого автомобіля марки «Міцубісі», державний номерний знак [NUMBER], завдані матеріальні збитки. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «Міцубісі», державний номерний знак [NUMBER], на час ДТП був застрахований [PERSON] у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», про що свідчить Договір страхування наземного транспортного засобу № 206-03232-11 від 03 жовтня 2011 року (а.с. 4-10). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з умовами Договору та на підставі Страхового акту № 16849/206 від 26 листопада 2013 року, рахунку № М_СчТ02050 від 18 червня 2013 року та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 13-14) позивачем на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 142 грн. 54 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4845 від 27 листопада 2013 року (а.с. 19). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданні збитки. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 979, 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved