Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 березня 2011 року на вул. Михайлівській в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], та автомобіля марки «Лексус», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. При цьому, позивач зазначає, що на час ДТП між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Прайм-Банк» (надалі - ПАТ «Прайм-Банк») був укладений Договір добровільного страхування на транспорті № 001338/4002/9011446 (надалі - Договір), згідно умов якого позивач застрахував майнові інтереси ПАТ «Прайм-Банк» пов'язані з експлуатацією автомобіля марки ««Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], в тому числі і на випадок його пошкодження у ДТП. Таким чином, відповідно до умов Договору позивачем було виплачено ПАТ «Прайм-Банк» страхове відшкодування у розмірі 2 570 грн. 34 коп. Разом з тим, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі зазначеного, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 570 грн. 34 коп. в порядку визначеному ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 21 березня 2011 року приблизно об 11 год. 40 хв. на вул. Михайлівській у м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля марки «Лексус», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], і автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року [PERSON] було визнано винним у вищезазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 19). В результаті ДТП власнику автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], який належить Публічному акціонерному товариству «Прайм-Банк», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13), завдані матеріальні збитки. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], на час ДТП був застрахований ПАТ «Прайм-Банк» у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА», про що свідчить Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 1338/4002/9011446 від 19 січня 2011 року (а.с. 4-12). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з умовами вказаного Договору та на підставі ремонтної калькуляції № 2310031174 від 22 березня 2011 року ремонтних робіт та матеріалів (запчастин) по автомобілю марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 23-26), Рахунку № 2310031174-2 від 22 березня 2011 року (а.с. 22) та Страхового акту № 00063691 від 05 квітня 2011 року (а.с. 27) позивачем було виплачено ПАТ «Прайм-Банк» страхове відшкодування у розмірі 2 570 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 012034 від 11 квітня 2011 року (а.с. 29). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданні збитки. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 979, 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved