Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 20558 гривень 64 копійки. Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним: За місцем проживання [PERSON] за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район с. Ушкалка вул. Гагаріна,10 відкрито особовий рахунок № 0073009. У своїх відносинах сторони керуються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Договір про постачання електричної енергії у письмовій формі не укладався. 16.11.2016 року під час рейдового обходу в с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області по вулиці Гагаріна,10 у відповідача [PERSON] виявлено порушення п.53 Правил самовільне підключення до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та споживання електричної енергії без приладу обліку, про що було складено акт порушення ПКЕЕН № 228714 від 16.11.2016 року. Від підпису в акті відповідач відмовилася, про що зроблено відповідну позначку в акті порушення ПКЕЕН. На вимогу п.53 Правил акт порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Великолепетиського РЕЗ і ЕМ. Відповідача було запрошено на комісію Великолепетиського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів порушення ПКЕЕН, але відповідач не зявилася. Комісією РЕЗ і ЕМ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 здійснено донарахування за період з 13.05.2015 року по 16.11.2016 року в сумі 17146 гривень 87 копійок. Повторні рейдові обходи в с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області були проведені 06.02.2017 року, 17.02.2017 року під час яких були виявлені у [PERSON] аналогічні порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та споживання електричної енергії без приладу обліку, про що було складено акти порушення ПКЕЕН № 228717 від 06.02.2017 року, № 229914 від 17.02.2017 року. Від підпису в актах [PERSON] відмовлялася. На вимогу п.53 Правил акт порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Великолепетиського РЕЗ і ЕМ. На комісію по розгляду актів порушення ПКЕЕН, але відповідач не зявилася. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 проведено донарахування за відповідні періоди, а саме: - з 16.11.2016 року по 06.02.2017 року в сумі 3071 гривня 18 копійок; - з 06.02.2017 року по 17.02.2017 року на суму 340 гривень 59 копійок. Отже, загальна сума заподіяної відповідачем майнової шкоди складає 20558 гривень 64 копійки. Відповідачеві направлено лист № 43/04-011372 від 14.03.2017 року із розрахунками по актах порушення ПНЕЕН № 228714, № 228717, № 229914. Отже, відповідач без укладення договору, поза приладами обліку неправомірно споживала електроенергію чим заподіяла позивачу майнову шкоду на вищевказану суму. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки на момент звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував позивачеві заподіяну майнову шкоду, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗіЕМ заподіяну майнову шкоду в сумі 20558 гривень 64 копійки. Крім того, стягнути з [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок. В судове засідання представник позивача ПАТ Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго», Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області не зявився, але надіслав заяву ( а.с.52 ), згідно якої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд справу розглянути за його відсутності у звязку із зайнятістю на роботі. 27.04.2017 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.05.2017 року. 16.05.2017 року відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.44). Розгляд справи відкладено на 07.06.2017 року. 16.05.2017 року [PERSON] було направлено повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 07.06.2017 року до 09.00 години та листа з розясненням вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України ( а.с.49 ). 07.06.2017 року відповідач [PERSON] повторно не зявилася в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ч.5 ЦПК України ( а.с. 50). Клопотання про відкладення справи від [PERSON] до суду не надходило, тому, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує (а.с. 52 ). Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали даної справи, приймаючи до уваги пояснення сторін суд прийшов до висновку, що існують всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Оскільки, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (а.с. 40). За повідомленням позивача і даний факт не оспорювався відповідачем договір про постачання електричної енергії між вказаними сторонами не укладався. Самовільне підключення до електромережі ПАТ « ЕК Херсонобленерго» та споживання електричної енергії без приладу обліку [PERSON] за вищевказаною адресою встановлено та зафіксовано відповідно актів про порушення ПКЕЕН № 228714 від 16.11.2016 року, № 228717 від 06.02.2017 року, № 229914 від 17.02.2017 року ( а.с.а.с. 5-7). За вказаними актами про порушення ПКЕЕН зроблено розрахунок заподіяних збитків, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Загальна сума нарахування збитків за вищевказаними актами склала 20558 гривень 64 копійки (а.с.а.с. 8-10 ). Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, складається акт та визначається сума збитків, завданих противоправними діями споживача. Розмір збитків розраховується відповідно до оформленого акту за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування шкоди нараховується відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Згідно з п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КабМіну № 1357 від 26.07.1999 року споживання електричної енергії здійснюється лише на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами договір на постачання електричної енергії не укладався. Отже, відповідач без укладення договору, поза приладами обліку неправомірно споживала електроенергію, тобто своїми умисними діями вона заподіяла позивачу майнову шкоду на загальну суму 20558 гривень 64 копійки. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, в судовому засіданні повністю встановлено, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою позивачеві на суму 20558 гривень 64 копійки існує причинний звязок і вина відповідача в заподіянні шкоди позивачеві встановлена в судовому засіданні на підставі наявних матеріалів справи. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗіЕМ заподіяну майнову шкоду в сумі 20558 гривень 64 копійки. Крім того, стягнути з [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Outcome: approved