Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 вересня 2001 р. придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу вказаної квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, що підтведжується довідкою КВ -2014 №53579 від 17 березня 2014 р., виданою БТІ. З моменту купівлі позивач постійно проживає в придбаній квартирі та зареєстрований у ній з 17.01.2002 р., що підтверджується довідкою Ф-3 №568 від ЖЕО 109. У 2013 р. [PERSON] дозволив своєму племіннику [PERSON] тимчасово проживати у спірній квартирі. Натомість через деякий час на вимогу позивача звільнити належне йому житло відповідач відмовився. Для виселення відповідача позивач [PERSON] почав збирати документи і виявив втрату правовстановлюючого документу на квартиру, а саме: договору купівлі - продажу [ADDRESS]. Позивач намагався отримати дублікат вказаного договору у нотаріуса [PERSON], який посвідчував договір, але вказаний нотаріус припинив нотаріальну діяльність і за адресою [ADDRESS], вказаною у договорі, не перебуває. Позивач звернувся із заявою до Київського державного нотаріального архіву на отримання дублікату договору і отримав відповідь від 21.03.2014 р. про те, що договір купівлі-продажу квартири у архіві відсутній, оскільки документи нотаріусом [PERSON] до архіву передані не були. До Реєстраційної служби управління юстиції матеріали про реєстрацію права власності на квартиру позивача з БТІ м. Києва не надходили, і тому, отримати витяг про реєстрацію права власності на спірну квартиру в Реєстраційній службі неможливо. В той же час Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві не має повноважень по реєстрації прав власності без правовстановлюючого документу, або його належним чином завіреного дублікату. Таким чином, позивач не може отримати підтвердження свого права власності на [ADDRESS] та правовстановлюючий документ на неї іншим шляхом і вимушений звертатись до суду для захисту своїх прав та інтересів. В судове засідання сторони не з»явилися, звернулися із заявами в яких просили розглядати справу за їх відсутності. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 вересня 2001 р. [PERSON], придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу вказаної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна. Як вбачається з Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна [NUMBER] від 17.03.2014 р., квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.09.2001 р. № 6833, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» 15.11.2001 р. за реєстровим [NUMBER] в реєстровій книзі д.554-13. З моменту укладання вказаного договору позивач постійно проживає в спірній квартирі та зареєстрований у ній з 17.01.2002 р., що підтверджується довідкою Ф-3 №568 від ЖЕО 109. У 2013 р. [PERSON] дозволив [PERSON] тимчасово проживати у спірній квартирі. Однак через деякий час на вимогу позивача звільнити належне йому житло відповідач відмовився. Відповідач [PERSON] порушує право користування та розпорядження позивача [PERSON] належною йому квартирою, а позивач не може захистити право власності через відсутність правовстановлюючого документу на спірну квартиру. Позивач зазначає, що не має можливості отримати дублікат договору купівлі-продажу спірної квартири, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON]., який посвідчував вказаний договір, на сьогоднішній день не здійснює нотаріальну діяльність. Відповідно до листа Київського державного нотаріального архіву від 21.03.2011 р. вих. 463/01-21, направленого на запит представника позивача, станом на 27 березня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] документи нотаріального діловодства та архів на відповідальне зберігання не передав. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved