Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,\~ завданої\~ адміністративним правопорушенням, пов»язаним з корупцією, посилаючись на те, що відповідно до рішення Березівської сільської виборчої комісії Долинського району Кіровоградської області № 01 від 11 листопада 2010 року обрано Березівським сільським головою Долинського району Кіровоградської області [PERSON] та уповноважено його на здійснення функцій місцевого самоврядування. Положеннями пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 286 від 09.03.06 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. 20 серпня 2015 року [PERSON], будучи головою Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, одноособово виніс розпорядження №15-р про нарахування премії працівникам апарату сільської ради, у тому числі і самому собі, у розмірі 100% та відповідно індивідуалізоване розпорядження №16-р від 21серпня 2015 року про нарахування та виплату собі премії за серпень 2015 року в сумі 4000 гривень. На підставі вказаних розпоряджень Березівському сільському голові [PERSON], відповідно до розрахунково-платіжних відомостей №№ 13, 14, нараховано та виплачено премії у розмірі 4000 грн. та 1500 грн., тобто на загальну суму 5500 грн. При цьому, відповідно до розрахунково платіжної відомості № 13 від 12.08.15 року, премія у розмірі 1500 грн. нарахована та виплачена до винесення відповідного розпорядження про її нарахування. [PERSON] не оспорює факт прийняття завідомо незаконних розпоряджень та отримання грошових коштів за ними. У подальшому вказані розпорядження про нарахування собі премій Березівським сільським головою Долинського району на розгляд чергової сесії сільської ради не виносились, як наслідок, не розглядались та відповідно рішення про його затвердження не приймалось. Відповідно до довідки виданої Березівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області №59 від 24.02.16, усні та письмові заяви [PERSON] про наявність у нього суперечності між його приватними інтересами та представницькими повноваженнями при нарахуванні собі премій, що в подальшому вплинуло на його обєктивність та неупередженість при винесенні зазначених розпоряджень, тобто про реальний конфлікт інтересів, не надходили та, відповідно, не реєструвались. Положеннями статті Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова, депутат сільської, селищної, міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради на якому розглядається відповідне питання. [PERSON], будучи головою Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, не повідомив про наявність у нього суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями при винесенні власних одноособових розпоряджень про нарахування собі премій за серпень 2015 року у розмірі 5500 грн., що вплинуло на його обєктивність та неупередженість при вчинені активної дії та прийнятті рішення в умовах існування вказаної суперечності, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах існування вказаного реального конфлікту інтересів, про що керівником Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області 02.03.16 складено відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вказана постанова набрала законної сили 25.03.16 року. [PERSON] своїми неправомірними діями спричинив громаді в особі Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області збитки у вигляді незаконного преміювання у сумі 5500 гривень. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду. Прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції», збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положення ст.1167 ЦК України, зобовязання відшкодувати шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Частиною 4 ст. 61 ЦПК України\~передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладених обставин є підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved