Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № LVBRAU00050001 від 23 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 11\~970,92 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 жовтня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна ВАЗ модель111830 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан В , № кузова/шасі ХТФ11183070114105, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановами ВП №62224190 від 11 лютого 2008 року, ВП №44223872 від 30 липня 2014 року та ВП №44224051 від 30 липня 2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб. Накладення арешту на вказаний автомобіль, який перебуває в заставі позивача згідно договору застави від 23 жовтня 2007 року порушує права позивача на задоволення вимог в рахунок предмету застави. Вважають, накладення арештів неправомірними, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» є заставодержателем вищевказаного автомобіля. З огляду на наведене просить позов задовольнити та звільнити заставне майно з-під арешту, а також, та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив стягнути з відповідача заборгованість, судові витрати понесені позивачем при подачі позову. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги повністю. Належним чином повідомлений представник відповідача відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.. Судом встановлено, 23 жовтня 2007 року між надалі ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № LVBRAU00050001, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі у розмірі 11\~970,92 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 жовтня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна автомобіль ВАЗ модель111830 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан В , № кузова/шасі ХТФ11183070114105, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановами ВП №20555543 від 23 липня 2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції [PERSON] та ВП №44223872 від 30 липня 2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції [PERSON] відкриті виконавчі провадження , накладено арешт на все майно, яке належить Боржнику [PERSON]та заборонено останньому здйснювати відчуження будь-якого майна. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно запису із копії витягу із державного реєстру обтяжень рухомого майна на все рухоме майно, належне боржнику [PERSON],[NUMBER] накладено обтяження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №205555543 від 23 липня 2019 року про примусове виконання виконавчого листа №2-345 виданого 22 січня 2010 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 75\~306 гривень 88 копійок заборгованості. Виконавче провадження ВП№44223872 від 30 липня 2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції [PERSON]Я на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-345 виданого 22 січня 2010 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 75\~306 гривень 88 копійок заборгованості. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи викладене, що заставне майно - автомобіль марки ВАЗ модель111830 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан В , № кузова/шасі ХТФ11183070114105, реєстраційний номер ВС1525ВЕ.підлягає звільненню з-під арешту. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати по справі у розмірі 243 гривень 60 копійок судового збору. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved