Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості і просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 28100 грн. та судові витрати в сумі 281 грн. посилаючись на те, що 12 березня 2009 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 166, відповідно до якого за видатковим касовим ордером № 112 від 12 березня 2009 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково, і 20% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково, на строк до 12 березня 2014 року. 12 березня 2009 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання поручилася за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором № 166. Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за період з 13 квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 28100 грн., яка складається з заборгованості по процентах в розмірі 20100 грн. і основної суми боргу в розмірі 8000 грн. В процесі розгляду справи представник позивача вточнив позовні вимоги і просив солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28100 грн. та судові витрати по справі в дольовому співвідношенні по 140 грн. 50 коп. з кожного. Представник позивача до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідачів у судове засідання просив розглядати справу за їх відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 березня 2009 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 166, відповідно до якого за видатковим касовим ордером № 112 від 12 березня 2009 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково, і 20% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково, на строк до 12 березня 2014 року. 12 березня 2009 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання поручилася за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором № 166. Відповідно до п. 5 кредитного договору позичальник сплачує кредитору проценти на суму кредиту за наступними процентними ставками: - підпункт «а» 1,5 % в день за період, за який проценти не були сплачені достроково; - підпункт «б» 20 % в місяць, якщо проценти сплачуються достроково (наперед). Згідно з прибутковим касовим ордером № 729 від 28 травня 2009 року відповідачем [PERSON] було сплачено позивачу проценти за користування кредитом в розмірі 300 грн. (а.с. 10). Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за період з 13 квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 28100 грн., яка складається з основної суми боргу в розмірі 8000 грн. та заборгованості зі сплати процентів в розмірі 20100 грн. ((8000 х 1,5% х 170) - 300 грн., де 8000 - сума кредиту; 1,5 % - розмір процентів відповідно до підпункту «а» пункту 5 кредитного договору; 170 - кількість днів прострочки зі сплати процентів). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов укладеного з ними договору і тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача 28100 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 281 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 651, 1050 ЦК України, суд -

Outcome: approved