Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що 18.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення № 8672 ВА'Т «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON], укладено договір про іпотечний кредит № 1335 (надалі кредитний договір). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 1000000, 00 грн., зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом строком на 232 місяці, тобто до 18.05.2027 року на придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Дружня. 2. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 18.01.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 149. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки позичальником було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0,0947 га за адресою: м. Вінниця, вул. Дружня, 2, що належить [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобовязань рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року у цивільній справі №127/17006/16-ц ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0.0947 га, кадастровий номер 0510136300:01:068:0018 за адресою: м. Вінниця, вул. Дружня, 2 з метою погашення заборгованості [PERSON] в сумі 2 416940,34 грн., на користь ПАТ «Державний банк України» шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком будь - якій особі покупцеві за договором купівлі - продажу в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Позивачу як іпотекодержателю, стало відомо, що на предмет іпотеки зареєстровано ряд обтяжень, а саме: 09.06.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень за номером 1235593 (спеціальний розділ), зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, все майно, накладений Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38116466 від 23.05.2013 року, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції державний виконавець Панченко І.В.; 19.07.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 15479561 (спеціальний розділ), зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, все майно, накладений Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51578786 від 14.07.2016 року; 12.04.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень за номером 14127236; 14127570 (спеціальний розділ), зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, все майно, накладений Замостянським відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42832204 від 11.04.2014 року; 07.07.2009 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 885942 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстратором Вінницька філія ДП «Інформаційний центр» на підставі судового наказу №2-н-66/09 від 06.02.2009 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниця; 06.04.2011 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 11037442 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстратором Вінницька філія ДП «Інформаційний центр» накладений Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 17173663 від 05.02.2010 року, про стягнення заборгованості [PERSON] згідно виконавчого листа №2-5478/09 виданого 20.01.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці у розмірі 1 152\~679 грн. на користь АТ «Ощадбанк». Таким чином банк, як іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність арештів порушують майнові інтереси банку і перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки, з метою погашення кредитної заборгованості позичальника. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в судове засідання не заявився, проте подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та під час вирішення справи поклався на розсуду суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та під час вирішення справи поклався на розсуду суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення № 8672 ВА'Т «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON], укладено договір про іпотечний кредит № 1335. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 1000000, 00 грн., зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом строком на 232 місяці, тобто до 18.05.2027 року на придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Дружня, 2. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 18.01.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 149. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки позичальником було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0,0947 га за адресою: м. Вінниця, вул. Дружня, 2, що належить [PERSON]М (а.с. 14-18). У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобовязань рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року у цивільній справі №127/17006/16-ц ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0.0947 га, кадастровий номер 0510136300:01:068:0018 за адресою: м. Вінниця, вул. Дружня, 2 з метою погашення заборгованості [PERSON] в сумі 2 416940,34 грн. на користь ПАТ «Державний банк України» шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком будь - якій особі покупцеві за договором купівлі - продажу в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (а.с. 4-8). Позивачу як іпотекодержателю, стало відомо що на предмет іпотеки зареєстровано ряд обтяжень, а саме: 09.06.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень за номером 1235593 (спеціальний розділ), зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, все майно, накладений Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38116466 від 23.05.2013 року, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції державний виконавець Панченко І.В.; 19.07.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 15479561 (спеціальний розділ), зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, все майно, накладений Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51578786 від 14.07.2016 року; 12.04.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень за номером 14127236; 14127570 (спеціальний розділ), зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, все майно, накладений Замостянським відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42832204 від 11.04.2014 року; 07.07.2009 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 885942 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстратором Вінницька філія ДП «Інформаційний центр» на підставі судового наказу №2-н-66/09 від 06.02.2009 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниця; 06.04.2011 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 11037442 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстратором Вінницька філія ДП «Інформаційний центр» накладений Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 17173663 від 05.02.2010 року, про стягнення заборгованості [PERSON] згідно виконавчого листа №2-5478/09 виданого 20.01.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці у розмірі 1 152\~679 грн. на користь АТ «Ощадбанк» (а.с. 10-13, 112-114). Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту з заставленого майна визначене ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом застави в забезпечення грошових вимог іншого кредитора, порушує майнові інтереси позивача, тобто позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадках передбачених кредитним договором та договором іпотеки, в зв'язку з чим наявні підстави для звільнення вказаного вище майна з-під арешту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягнути з відповідача. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 572, 575 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved