Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2018 року сталася ДТП за участю автомобілем «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу та автомобілем «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що автомобіль позивача отримав значні пошкодження, його було евакуйовано за рахунок позивача з місця ДТП, чим позивачу було завдано майнові збитки. Крім того позивач зазначає, що зазнав матеріальних збитків у зв`язку з направленням відповідачу відповідної телеграми про його участь в огляді пошкодженого автомобіля оцінювачем, оплату проведеної оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, проведення оцінки залишків знищеного автомобіля. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно листа № 09.02.16 від 06.07.2018 року різницю між вартістю пошкодженого (знищеного) автомобіля до та після ДТП у розмірі 114 460,76 грн було відшкодовано вищевказаною страховою компанією. Інші витрати позивача, які були понесені ним для отримання компенсації та які склали 10 885 грн страховою компанією відшкодовані не були. Крім того зазначив, що внаслідок даної ДТП позивачу було завдано тілесних ушкоджень та моральної шкоди, яких він зазнав у зв`язку з знищенням свого автомобіля та інших негативних наслідків. Завдану шкоду позивач оцінює в 8 408 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 10 885 грн та моральну шкоду у розмірі 8 408 грн. 27.07.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між відповідачем та ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АК/9641077 від 24.11.2017 року та договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ДЦВ № 0089668 від 24.11.2017 року. Вважає, що непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі. Зазначив, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставною, оскільки позивач мав звернутися до страховика відповідача для відшкодування йому завданої моральної шкоди. Крім того зазначив, що позивачем не доведено факту завдання йому моральної шкоди, а її обґрунтування не містить жодних доказів, які б підтвердили завдання позивачу моральної шкоди саме в такому розмірі. 13.08.2020 року позивачем подано відповідь на відзив та заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив зменшити позовні вимоги до стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9 880 грн та моральної шкоди у розмірі 8 408 грн, обґрунтовуючи це тим, що позивачем не заявлялось будь-яких вимог до страховика щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки у позивача відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди страховиком, визначені ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначив, що моральна шкода, завдано позивачу відповідачем полягає саме у душевних стражданнях, викликаних неможливістю протягом тривалого часу користуватися своїм автомобілем та фактичним знищенням автомобіля позивача. 21.08.2020 року представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, в яких проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того зазначив, що акт від 20.02.2018 року щодо надання позивачу юридичної допомоги, яким позивач обґрунтовує свої матеріальні збитки не може вважатися належним доказом, оскільки такий акт не містить розрахунку наданих послуг та детального опису наданої юридичної допомоги (послуг). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином. Матеріали справи містять заяву представника відповідача про розгляд справи за його та відповідача відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 07.02.2018 року о 17:15 годині по вул.Луговій, 12 в м.Києві [PERSON] (в подальшому прізвище змінено на [PERSON] ), керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на дорозі з двостороннім рухом виїхав на зустрічний бік дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chery» д.н.з. [NUMBER] , автомобілем марки «Toyota Yaris» д.н.з. [NUMBER] , автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, що викладені вище. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Після ДТП автомобіль, належний позивачу евакуйовано з місця пригоди. Вартість послуг з евакуації автомобілю склала 975 грн. При перерахуванні коштів на рахунок виконавця цих послуг ФОП [PERSON] позивачем сплачено 30 грн за надання банківських послуг щодо перерахування коштів. Для визначення розміру завданого майнового збитку позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт». Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 91/02-18 від 22.02.2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача склала 192 809,17 грн, а ринкова вартість автомобіля склала 164 360,76 грн. При проведенні цієї оцінки позивачем понесено витрати, а саме 290 грн за направлення телеграми відповідачу про проведення огляду транспортного засобу, а також сплачено 1 800 грн. за надання послуг щодо складання висновку і 30 грн за надання банківських послуг щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ «Клевер Експерт». У зв`язку з тим, що витрати на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, належного позивачу, перевищують його вартість до ДТП, у відповідності до вимог ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказаний транспортний засіб вважається фізично знищеним. Позивачем у ТОВ «Клевер Експерт» було замовлено проведення оцінку залишків знищеного автомобілю з метою визначення різниці між вартістю автомобілю до та після ДТП. При проведенні цієї оцінки позивачем понесено витрати, а 2 500 грн. за надання послуг щодо складання висновку і 30 грн за надання банківських послуг щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ «Клевер Експерт». Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно листа № 09.02.16 від 06.07.2018 року різницю між вартістю пошкодженого (знищеного) автомобіля до та після ДТП у розмірі 114 460,76 грн було відшкодовано вищевказаною страховою компанією. Інші витрати позивача, які були понесені ним для отримання компенсації та які склали 10 885 грн страховою компанією відшкодовані не були. Згідно заяви про зменшення позовних вимог розмір збитків зменшено позивачем до 9 880 грн, оскільки від попередньої суми вирахувано 975 грн витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.28 цього ж Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 30 цього Закону визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Випадки, коли шкода не відшкодовується страховою компанією визначено у статті 32 цього ж Закону, а підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування статтею 37. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ПАТ НАСК «Оранта» позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 114 460,76 грн, що складає різницю між вартістю автомобіля, що належить позивачу, до та після ДТП. Невідшкодованими збитками позивача залишились збитки на оплату проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1 800 грн, оплата проведення оцінки та складання звіту про залишки пошкодженого (знищеного) автомобіля позивача у розмірі 2 500 грн, оплата телеграми, відправленої позивачем відповідачу для його участі в огляді пошкодженого автомобіля у розмірі 290 грн, суми комісії банків за здійснення платежів на загальну суму 90 грн. Дані витрати були понесені позивачем після ДТП та направлені на встановлення розміру завданого збитку та отримання страхового відшкодування. Ці витрати страховою компанією, в якій застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача не відшкодовано і обов`язку щодо їх відшкодування Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено. Суд визнає вказані витрати збитками, що понесені позивачем для відновлення порушеного права, а саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП і вважає правильним покласти їх на відповідача. До складу збитків позивачем також віднесено 5 200 грн., сплачених ним ТОВ «Клевер Експерт» на виконання Договору про надання юридичних послуг від 19.02.2018 і 30 грн послуг банку за перерахування вказаної суми коштів на рахунок ТОВ «Клевер Експерт». Відповідно до п.1.1. цього Договору, виконавець (ТОВ «Клевер Експерт») зобов`язується надавати юридичну допомогу (послуги) Замовнику ( [PERSON] ) з питань, пов`язаних з досудовим та судовим врегулюванням спору, що виник або може виникнути між замовником і страховиком через невиплату, неповну або неправильну виплату останнім страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобілю «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] . Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували те, які саме послуги надавались позивачу за даним договором, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи пов`язані дані витрати з відновленням порушеного права позивача. З цих підстав у їх відшкодуванні суд відмовляє. З приводу відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що позивач отримав легкі тілесні ушкодження, втратив можливість користування своїм автомобілем, який внаслідок ДТП, яка трапилась з вини відповідача був фізично знищеним. Завдану моральну шкоду суд оцінює в 5 000 грн та вважає вказане відшкодування справедливим. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача відшкодування сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн.

Outcome: partial