Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, посилаючись на те, що 05 січня 2016 року провідним державним інспектором відділу ОВБ відносно [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення №018688/19 від 05.01.2016 року. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] завдав збитки рибному господарству України на суму 901 грн. 00 коп. Він же, був затриманий 09 червня 2016 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №019419/1032 від 09.06.2016 року. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] завдав збитки рибному господарству України на суму 204 грн. 00 коп. Також, [PERSON] був затриманий 26 липня 2016 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУПАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №019732/1328 від 26.07.2016 року, вчиненням зазначеного правопорушення останній завдав збитки рибному господарству України на суму 272 грн. 00 коп.. Крім цього, [PERSON] був затриманий 21.09.2016 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУПАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №020255/1729 від 21.09.2016 року, вчиненням зазначеного правопорушення останній завдав збитки рибному господарству України на суму 816 грн. 00 коп.. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки заподіяні ним рибному господарству України в сумі 2193 гривень в рахунок відшкодування шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому. Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанов Бериславського районного суду Херсонської області, а саме: № 647/259/16-п від 02.03.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 05.01.2016 року близько 09-30 години в Милівській затоці Каховського водосховища, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів; №647/1325/16-п від 05.08.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 09.06.2016 року о 06-00 години у Каховському водосховищі в районі с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби знаряддям лову лісковою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів; №647/1670/16-п від 06.09.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 26.07.2016 року близько 09-10 години у Каховському водосховищі в районі с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів; №647/2082/16-п від 25.10.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 21.09.2016 року близько 09-00 години в у Каховському водосховищі в районі с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих біоресурсів. Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України Про тваринний світ, ст.39 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст. 3.15 Правил рибальства забороняється лов риби із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабміну України № 1209 від 21.11.2011 року, в результаті порушення [PERSON] вимог, передбачених п. 3.15 Правил рибальства та внаслідок незаконного добування ним риби згідно протоколу №018688 від 05.01.2016 року плітки у кількості 9 штук, карася у кількості 8 штук, згідно протоколу №019419 від 09.06.2016 року карася у кількості 12 штук, згідно протоколу №019732 від 26.07.2016 року карася у кількості 16 штук, згідно протоколу №020255 від 21.09.2016 року плітки у кількості 7 штук, карася у кількості 13 штук, рибним запасам України завдана майнова шкода в сумі 2193 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволення, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 2193 гривні, а також 1378 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved