Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. За життя позивач та її чоловік набули кооперативну квартиру [ADDRESS], в якій проживали та були зареєстровані. Померлий був членом Житлово-будівельного кооперативу №249 та після його смерті у 1982 році позивач самостійно сплатила членські внески за вказану квартиру в повному обсязі. У жовтні 2013 року позивач звернулась до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію права власності за нею на спірну квартиру, як спадкоємець за законом, на що отримала відмову у зв'язку з тим, що право власності на вказану квартиру за померлим не було зареєстровано. Тому позивач просить визнати за нею право власності на ? частину квартиру [ADDRESS] після смерті чоловіка [PERSON] в порядку спадкування за законом та на ? частину квартири, як спільного майна подружжя. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та не заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим Кіровським РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №658. [PERSON] є чоловіком позивача, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серія [NUMBER] виданим Будинком щастя ленінського району м. Дніпропетровська 25.08.1973 року, актовий запис №1572. При житті та під час шлюбу [PERSON] вступив до ЖБК №249 та як член кооперативу отримав квартиру [ADDRESS], що підтверджується ордером №268 від 29.06.1973 року. Квартира складається з: 1 - коридору, площею 8,3 кв.м., 2 - житлової кімнати, площею 11,7 кв.м., 3 - житлової кімнати, площею 14,4 кв.м., 4 - кухні, площею 7,4 кв.м., 5 - туалету, площею 1,2 кв.м., 6 - ванної, площею 2,8 кв.м., І - балкон, площею 0,7 кв.м., ІІ - лоджії, площею 1,3 кв.м. У склад сім'ї померлого [PERSON] входили: дружина [PERSON] та син [PERSON] Таким чином слід вважати, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, набутого під час шлюбу. Відповідно ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно довідки №1177/13 виданої ЖБК №249 від 18.09.13 року особовий рахунок по спірній квартирі був переоформлений у серпні 1982 року на [PERSON] після смерті її чоловіка. Відповідно довідки №1178/13 виданої ЖБК №249 від 18.09.13 року пайове накопичення по спірній квартирі в розмірі 5851 руб. виплачено в повному обсязі позивачем. Таким чином, позивач фактично стала власником спірної квартири в цілому. Враховуючи, що померлий [PERSON] був членом кооперативу, а позивач після смерті чоловіка виплатила пайовий внесок на квартиру самостійно та визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] не суперечить закону, не порушує права та інтереси її сина [PERSON], який визнав позовні вимоги в повному обсязі т не заперечував проти їх задоволення, суд дійшов висновку, що слід визнати за [PERSON] право власності на [ADDRESS] в цілому. На підставі викладеного,

Outcome: partial