Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, в обґрунтування якого зазначив наступне. 14.08.2014 року між Запорізьким національним технічним університетом, правонаступником якого є позивач Національний університет «Запорізька політехніка» та [PERSON] укладено Договір №01020302/116 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 14.08.2014 року. 18.08.2014 року Наказом Запорізького національного технічного університету №296-С «Про зарахування на навчання» на підставі правил прийому до ЗНТУ в 2014 році та рішення приймальної комісії від 18.08.2014р., протокол №31, зараховано [PERSON] з 01.09.2014 студенткою першого курсу денної форми навчання за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Факультет: Управління фізичною культурою та спортом. 17.07.2017 року Наказом Запорізького національного технічного університету №294-С «Про особовий склад студентів» [PERSON] відраховано з факультету управління фізичною культурою та спортом, денної форми навчання за невиконання навчального плану та порушення умов контракту з 07.07.2017р. [PERSON] має заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3047,50 грн., яка залишається непогашеною, та яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.. Ухвалою суду від 12.09.2019 року, було відкрите загальне позовне провадження, розпочате підготовче провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.16). Ухвалою суду від 25.11.2019 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті (а.с.24). У судове засідання сторони не з`явились. Позивач НУ «Запорізька політехніка» в особі представника Шмаріної А.П. (діє на підставі довіреності а.с.30) надала письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення суду не заперечують (а.с.36). Відповідач [PERSON] причини неявки не повідомила, сповіщалася про дату та час судового засідання належним чином, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте до суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти про відсутність адресата (а.с.19,28,35). Заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду відповідач не надавала. Згідно з вимогами ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлена про час та місце слухання справи за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явилася у судове засідання без поважних причин. У зв`язку з цим, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 14.08.2014 року між Запорізьким національним технічним університетом, правонаступником якого є позивач Національний університет «Запорізька політехніка» та [PERSON] укладено Договір №01020302/116 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою (а.с.7). Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким 04.07.2019 Державним реєстратором змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка») (а.с. 5-6). За умовами Договору №01020302/116 від 14.08.2014 року, виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги з навчання, а замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених договором (а.с.7) 18.08.2014 року Наказом Запорізького національного технічного університету №296-С «Про зарахування на навчання» на підставі правил прийому до ЗНТУ в 2014 році та рішення приймальної комісії від 18.08.2014, протокол №31 зараховано [PERSON] з 01.09.2014 студентом першого курсу денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Факультет: Управління фізичною культурою та спортом, напрям підготовки: 6.010203 здоров`я людини (а.с. 8) 17.07.2017 року Наказом Запорізького національного технічного університету №294-С «Про особовий склад студентів» відраховано з факультету управління фізичною культурою та спортом, денної форми навчання за невиконання навчального плану та порушення умов контракту [PERSON] , студентку 3 курсу, групи УФКС-224 (контракт) з 07.07.2017 (несплата за навчання) (а.с.8). Відповідно до Особистої картки студента/слухача, заборгованість по оплаті за навчання [PERSON] становить 3047,50 грн. (а.с.9) Розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості. Надані позивачем докази про наявність заборгованості за вказаним договором у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові. Згідно з п. 6.1 Договору, він розривається: за згодою сторін; якщо виконання стороною Договору своїх зобов`язань є неможливим у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, і будь-яка зі сторін не погоджується на внесення змін до Договору; у випадку відрахування ЗАМОВНИКА-СТУДЕНТА з університету згідно з законодавством; за рішенням суду; у випадку систематичного порушення або невиконання умов Договору. Навчання ЗАМОВНИКА-СТУДЕНТА, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами (п.6.2 Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.6.4 Договору). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу, за вимогами ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 07.02.2019 року №39-115/394 з вимогою погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3047,50 грн. (а.с.10), однак, матеріали справи не містять даних про вжиття відповідачем заходів для погашення зазначеної заборгованості. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за Договором відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги НУ «Запорізька політехніка» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості загальним розміром 3047,50 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 гривня, що документально підтверджені платіжним дорученням № 2092 від 12.06.2019 року.

Outcome: approved