Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, встановлення сервітуту. \~ \~ \~ \~ В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що вона є власником 18/25 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого 18 серпня 2003 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мішекіним Валерієм Вікторовичем за реєстром №3049. Відповідач є співвласником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено 1 липня 1980 року Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2350. Вважає, що в судовому порядку можливо виділити в натурі належні їй 18/25 частини домоволодіння [ADDRESS] - квартиру [ADDRESS] площею 90,1 кв.м (на плані зафарбовано жовтим кольором): з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. А1, прибудові літ. А2, прибудові А5, мансарді над А5, терасі а6: прим. 2-1 (8,2 м2) - коридор, прим. 2-2 (3,5 м2) - санвузол, прим. 2-3 (0,9 м2) - кладова, прим. 2-4 (12,4 м2) - кухня, прим. 2-5 (1,7 м2) - котельня, прим. 2-6 (9,0 м2)- житлова, прим. 2-7 (13,3м2)- житлова, прим.2-8 (15,1м2) - житлова, прим.2-9 (5,2м2)- сходи, прим. 2-10 (18,2 м2)- житлова, прим. 2-11 (2,6м2)- гардеробна; а також надвірні будівлі та споруди: ганок літ. а7, сарай літ. Б1, цоколь №1, хвіртки №2, №4, ворота №3, огорожі №1,№5,№10, №11, мостіння І. Відповідачу виділити в натурі 7/25 частин домоволодіння - квартиру [ADDRESS] площею 44,5 кв.м ( на плані зафарбовано зеленим кольором) з наступними приміщеннями в житловій прибудові літ. А1, прибудові літ. А3, прибудові літ. а4: прим. 1-1- (3,5м2) - коридор, прим. 1-2 (4,7м2) - коридор, прим. 1-3 (6,2м2) - житлова, прим. 1-4 (13,1 м2) - житлова, прим. 1-5 (6,1м2) - житлова, прим. 1-6 (6,8м2) - кухня, прим. 1-7 (1,9м2) -туалет, прим. 1-8 (2,2м2) - душова; а також надвірні будівлі та споруди: душ літ. ЛІ, сарай літ. МІ, огорожі №6, №7, хвіртки №8, №9; мостіння II. Крім того, домоволодіння [ADDRESS] розташовано на земельній ділянці площею 450 кв.м., яка передана у спільну сумісну власність сторін. Позивач просила суд в її\~користування виділити\~земельну ділянку\~за першим\~варіантом судової\~експертизи \~площею 324,\~00\~кв.м:під будівлями:\~квартира [ADDRESS] ,\~сараєм літ.Б\~-\~120,30\~кв.м\~(на\~плані зафарбовано\~жовтим кольором);земельний сервітут\~для обслуговування\~частини зовнішньої\~стіни житлової\~прибудови літ.А1\~та проходу\~до неї\~співвласника І\~( [PERSON] )\~площею 7,10\~кв.м\~(на\~плані зафарбована\~жовтим кольором\~та заштрихована);під ділянкою\~вільною від\~забудови \~196,6\~кв.м\~(на\~плані зафарбована\~жовтим кольором).Разом площа\~відповідає 18/25\~частки.В користування\~відповідачу [PERSON] \~виділити ділянку\~площею 126,\~00\~кв.м:під будівлями:\~квартирою [ADDRESS] ,\~сараєм літ.М\~-\~36,44\~кв.м\~(на\~плані зафарбована\~зеленим кольором);під ділянкою вільною від забудови - 89,56 кв.м (на плані зафарбована зеленим кольором). Разом площа відповідає 7/25 частки. В 2005 році позивачем особисто за власні кошти було проведено добудову та надбудову до житлового будинку А-l. Відповідач по справі надав їй свою згоду на прибудову до будинку та внутрішні переобладнання. Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до готовності житлового будинку (літ.А-1) з житловою прибудовою (літ.А3-2), житловою мансардою (літ м\\с), та навісом (літ.а3-1), за адресою [ADDRESS] вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. \~ \~ \~ \~Позивач також просила встановити сервітут для обслуговування частини зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А1 та проходу до неї [PERSON] площею 7,10 кв.м., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував лише в частині розподілу земельної ділянки відповідно до першого варіанту земельно-технічної експертизи. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 18/25 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого 18 серпня 2003 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мішекіним Валерієм Вікторовичем за реєстром №3049. Відповідач є співвласником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено 1 липня 1980 року Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2350. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, що передбачено ст. 364 ЦК України. Згідно зі ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом по справі була призначена судова будівельно-земельно-технічна експертиза, відповідно до якої був запропонований один варіант розподілу житлового будинку, господарських будов та споруд домоволодіння [ADDRESS] відповідно до того порядку користування, що склався між співвласниками та відповідно до 18/25 та 7/25 частки, з незначним відступом від п. 5.19 вимог ДБН В.2.2-15:2019. [PERSON] виділити в натурі 7/25 частин домоволодіння - квартиру [ADDRESS] площею 44,5 кв.м ( на плані зафарбовано зеленим кольором) з наступними приміщеннями в житловій прибудові літ. А1, прибудові літ. А3, прибудові літ. а4: прим. 1-1- (3,5м2) - коридор, прим. 1-2 (4,7м2) - коридор, прим. 1-3 (6,2м2) - житлова, прим. 1-4 (13,1 м2) - житлова, прим. 1-5 (6,1м2) - житлова, прим. 1-6 (6,8м2) - кухня, прим. 1-7 (1,9м2) -туалет, прим. 1-8 (2,2м2) - душова; а також надвірні будівлі та споруди: душ літ. ЛІ, сарай літ. МІ, огорожі №6, №7, хвіртки №8, №9; мостіння II. [PERSON] виділити в натурі 18/25 частин домоволодіння - квартиру [ADDRESS] площею 90,1 кв.м (на плані зафарбовано жовтим кольором): з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. А1, прибудові літ. А2, прибудові А5, мансарді над А5, терасі а6: прим. 2-1 (8,2 м2) - коридор, прим. 2-2 (3,5 м2) - санвузол, прим. 2-3 (0,9 м2) - кладова, прим. 2-4 (12,4 м2) - кухня, прим. 2-5 (1,7 м2) - котельня, прим. 2-6 (9,0 м2)- житлова, прим. 2-7 (13,3м2)- житлова, прим.2-8 (15,1м2) - житлова, прим.2-9 (5,2м2)- сходи, прим. 2-10 (18,2 м2)- житлова, прим. 2-11 (2,6м2)- гардеробна; а також надвірні будівлі та споруди: ганок літ. а7, сарай літ. Б1, цоколь №1, хвіртки №2, №4, ворота №3, огорожі №1,№5,№10, №11, мостіння І. Проти даного варіанту розподілу домоволодіння сторони в судовому засіданні не заперечували. Відповідно до ст.. 88 Земельного кодексу України, володіння,\~користування та\~розпорядження земельною\~ділянкою,\~що перебуває\~у спільній\~частковій власності,\~здійснюються за\~згодою всіх\~співвласників згідно\~з договором,\~а у\~разі недосягнення\~згоди -\~у судовому\~порядку.Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно зі ст.89 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Згідно з п.18-1 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо. Відповідно до ст.. 100 Земельного кодексу України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Відповідно до експертного висновку від 15.06.2020 року, було запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] згідно часток у праві власності на домоволодіння (7/25 та 18/25 частки) з урахуванням визначених варіантів поділу вказаного домоволодіння, відповідно \~ \~ \~ \~ кадастрових меж земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:01:217:0016. З огляду на те, що відповідачем не надано належних доказів технічної можливості перенесення газового лічильника, експертом дана можливість також не досліджувалась, що остання підтвердила в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести розподіл земельної ділянки в натурі відповідно до першого варіанту висновку експертизи, а також встановити земельний сервітут для обслуговування частини зовнішньої стіни житлової прибудови літ.А1 та проходу до неї відповідача площею 7,10 кв.м (на плані зафарбована жовтим кольором та заштрихована). Підстави для припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників викладені у ст. 365 ЦК України, яка в даному випадку застосуванню не підлягає. Крім того, не підлягають вимоги задоволенню вимоги позивача про визнання за нею права власності, оскільки позивачем не надано доказів що відповідач оспорює таке право позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі у сумі 24145,25 грн., які складаються з: вартості виконання топографо-геодезичних робіт в розмірі 4500,00 грн., вартості проведення судової експертизи в розмірі 18036,05 грн., судового збору в розмірі 1609,20 грн.

Outcome: partial