Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне між ПАТ « Київенерго» та [PERSON] існують договірні відносини на постачання електричної енергії споживачеві, електроспоживання, оплати рахунків за спожиту електричну енергію. В зв'язку з чим ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» здійснює постачання електроенергії до помешкання за адресою [ADDRESS], де проживає споживач [PERSON]. Пунктом 53 правил передбачено, у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадення електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. 19.06.2014року та 21.12.2015р. року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. На підставі виявлених порушень було складено акти порушень від 19.06.2014 року № 36236 та від 21.12.2015р. № 31928. Акт підписали три представника енергопостачальника. Таким чином, у відповідності до вимог ПКЕЕН, 05.08.2015 року та 09.02.2016р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії встановлено, що акти складено правомірно. Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно до п. 3.5 Методики за формулою (2.7). Нарахована сума склала 19069,49 грн. однак станом на 01.11.2016року заборгованість за актом порушення ПКЕЕН споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 19069,49 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити з обставин викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не визнала позов, пояснила що вона не здійснила самовільного підключення, в зв'язку з тим, що сторонні особи шахрайськими діями зняли з реєстраційного обліку мешканців спірної квартири та заволоділи даним приміщенням таким чином доступ до лічильника мають будь - які особи. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Між ПАТ « Київенерго» та [PERSON] існують договірні відносини на постачання електричної енергії споживачеві, електроспоживання, оплати рахунків за спожиту електричну енергію. 19.06.2014року та 21.12.2015р. року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Нарахована сума склала 19069,49 грн. однак станом на 01.11.2016року заборгованість за актом порушення ПКЕЕН споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість. На момент розгляду справи в суді відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved