Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14724,93 грн. та судового збору. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач зазначив,\~що між\~банком та\~відповідачем 16.09.2013\~року укладено\~договір приєднання\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб № АЗС-0000866-ф/13-ОDI, відповідно до якого банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної картки та відкрив картковий рахунок № 26250135823001 і встановив ліміт овердрафту початковою сумою 11000,0 грн. із сплатою 25% річних\~базова процентна ставка і 48% річних\~за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 14\~724,93 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором. Ухвалою суду від 03.08.2018 року провадження у справі відкрито та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання 20 грудня\~ 2018 року сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач відзив на позов не надав. Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовної заявою) направлялась відповідачу за останньою відомою адресою проживання, проте була повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням строків зберігання». Крім того, ухвалу суду від 03.08.2018 року про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до\~ст.275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи,\~додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № АЗС-0000866-ф/13-ОDI від 27.09.2016 року банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної картки та відкрив картковий рахунок № 26250135823001 і встановив ліміт овердрафту початковою сумою 11000,0 грн. із сплатою 25% річних\~базова процентна ставка і 48% річних\~за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом. Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені. З позову вбачається, що відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. Частиною 1ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.\~1050\~ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням зобовязань кредитного договору № АЗС-0000866-ф/13-ОDI від 27.09.2016 року у відповідача [PERSON] виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої згідно розрахунку банку становить 14724,93 грн., з яких: 7690,56 грн. заборгованість за овердрафтом; 7034,37 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом; Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором № АЗС-0000866-ф/13-ОDI від 27.09.2016року та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. Згідно ст.\~1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2ст.\~1054\~ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.525,526\~Цивільного кодексу\~України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей530,612,625,1050,1054 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору таст.1050 ЦК України. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762, 00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 16.07.2018 року, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

Outcome: approved