Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов»язаних в з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25500 гривень, суми судового збору в розмірі 255 гривень, та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 02.07.2008 р. о 10 год. 30 хв на 6 км автодороги Ялта-Севастополь сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фіат Дукато» д.н [NUMBER] під керування водія [PERSON], транспортного засобу «Івеко» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «БМВ» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 12.11.2008 р. винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] Позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована в зв»язку з чим МТСБУ на підставі ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату власнику автомобіля «Фіат Дукато» д.н [NUMBER] [PERSON] в розмірі 25500 гривень. Окрім того, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на отримання правової допомоги, за яку було сплачено 1000 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що внаслідок виплати суми страхового відшкодування МТСБУ на підставі положень ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право вимоги до особи, яка визнана винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди і цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП не була застрахована. Відповідач в ході розгляду справи заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що на підставі рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 12.10.2009 р. та рішення Апеляційнго суду АР Крим від 12.10.2009 р. [PERSON] отримав відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.07.2008 р., в повному обсязі і, звертаючись до МТСБУ 13.04.2010 р. з заявою про виплату страхового відшкодування він приховав зазначену інформацію. Відповідач повідомив, що за даними судовими рішення відкрито виконавче провадження і у разі задоволення позову МТСБУ з нього буде стягнута матеріальна шкода в подвійному розмірі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином, з заявами про відкладення судового розгляду не звертався. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 02.07.2008 р. о 10 год. 30 хв на 6 км автодороги Ялта-Севастополь сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фіат Дукато» д.н [NUMBER] під керування водія [PERSON], транспортного засобу «Івеко» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «БМВ» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 12.11.2008 р. винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] При розгляді кримінальної справи цивільний позов не заявлявся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фіат Дукато» д.н [NUMBER] , власником якого є [PERSON]. З матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.07.2008 р. 02.07.2009 р. Ялтинським міським судом АР Крим було постановлено рішення відповідно до якого позов [PERSON] був задоволений частково і з відповідача стягнута матеріальна шкода в сумі 44961,90 гривень та моральна шкода в сумі 700 гривень. В подальшому, 12.10.2009 р. рішення Ялтинського міського суду АР Крим було скасовано і відповідно до рішення Апеляційного суду АР Крим було постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] також частково, однак з відповідача стягнута матеріальна шкода в сумі 5173 гривні 90 копійок та моральна шкода в сумі 2000 гривень. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 22.02.2010 р. була виправлена описка в рішення Апеляційного суду АР Крим від 12.10.2009 р. та зазначено, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальна шкода в сумі 51730,90 гривень. В ході даного судового розгляду Апеляційним судом АР Крим було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Фіат» [PERSON] відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи становить 51730,90 гривень, що і було стягнуто відповідно до рішення суду. Крім того з матеріалів справи вбачається. що [PERSON].11.2009 р. отримав 2 виконавчих листа для звернення рішення Апеляційного суду АР Крим до примусового виконання. Судом встановлено, що отримавши виконавчі листи для примусового виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 12.10.2009 р., [PERSON] 20.11.2009 р. звернувся до Моторно (транспортного) бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 25500 гривень з метою відшкодування шкоди, завданої з вини [PERSON] внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.07.2008 р. 11.05.2010 р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду АР Крим про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 51730,90 гривень, моральної шкоди в розмірі 2000 гривень та судових витрат у справі. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ при наявності інформації щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 25500 гривень на підставі наказу № 1333 від 21.05.2010 року на ім»я [PERSON] Як встановлено судом будь-яка інформація щодо фактичного відшкодування завданих збитків [PERSON] МТСБУ на момент здійснення регламентної виплату не запитувалась, хоча фактично на день виплати останній скористався своїм правом на примусове виконання рішення суду. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ 08.06.2010 р. звернулось до [PERSON] з письмовою вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок здійснення регламентної виплати, в порядку регресу. В силу положень ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст.1192 ЦК України розмір збитків що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як встановлено судом [PERSON] скористався своїм правом звернення до особи, яка визнана винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.07.2008 р., з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди і дана вимога була задоволена в повному обсязі, а також він скористався своїм правом на звернення до Страховика (в даному випадку МТБСУ) з заявою про виплату страхового відшкодування, яке отримав в межах ліміту відповідальності. В подальшому, здійснення регламентної виплати з боку МТСБУ стало підставою для звернення до [PERSON] з регресною вимогою про відшкодування збитків, пов»заних з виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В даному випадку [PERSON] був притягнутий до цивільної відповідальності у виді відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] (в повному обсязі) на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 12.10.2009 р. Покладення на [PERSON] відповідальності по відшкодуванню матеріальної шкоди в порядку регресу, що пов»язана з виплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ([PERSON]), є, на думку суду, подвійною відповідальністю за одне те саме правопорушення, а саме завдання збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.07.2008 р. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки відповідач був притягнутий до цивільної відповідальності за завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим, яке звернуто до примусового виконання. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed