Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що між сторонами був укладенийдоговір обов'язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до якого позивачем було забезпечено транспортний засіб відповідача. Під час дії договору, з вини відповідача сталась дорожньо - транспортна пригода, місце якої відповідач залишив, чим допустив порушення умов договору, у зв'язку з чим у позивача виникло право на регресну вимогу по стягненню страхового відшкодування з відповідача, яке позивачем було сплачено потерпілій особі. Добровільно відповідач не бажає задовольнити вимоги позивача, тому останній вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з відсутності представника. Відповідач пояснив, що не залишав місце дорожньо - транспортної пригоди, а тільки відійшов через погане самопочуття. Судове засідання по розгляду справ про адміністративне правопорушення, було проведено швидко і відповідач не встиг пояснити судді перебіг подій. Відповідач зазначив, що знав про рішення судді, з постановою ознайомлений був, не оскаржував останню через некомпетентність у галузі права. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 25 січня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачений ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із змісту постанови вбачається, що 9 грудня 2015 року відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. [NUMBER], у зв'язку з чим останній було пошкоджено, після чого відповідач залишив місце пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вище зазначена постанова судді, набрала законної сили, суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що останній не винний у тому, що залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки обставини встановлені у зазначеній постанові маютьпреюдиційне значення при розгляді даної справи і доказуванню не підлягають. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/7964928, цивільна відповідальність відповідача на час дорожньо - транспортної пригоди була забезпечена позивачем. Відповідно до звіту № 2792/15 вартість (розмір) збитків, спричинених з вини відповідачапошкодженням транспортного засобуLexus GX460, реєстраційний номер [NUMBER]. становить 31677 грн. 22 коп. Згідно платіжного доручення № 41284 від 11 квітня 2016 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Lexus», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] в розмірі 31677 грн. 22 коп. Згідно абз. «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригодуякщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідач порушив вимогу закону, яка регулює правовідносини сторін щодо страхового забезпечення, а саме залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити позивачу виплачене потерпілій особі страхове відшкодування за шкоду спричинену в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved