Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 264918,00 грн. та 15000,00 грн. моральної шкоди, витрат на оплату послуг щодо оцінки завданих збитків в сумі 4000,00 грн. та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2020 року відбулося затоплення приміщень квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві власності. Причиною затоплення, відповідно до актів комісійного обстеження квартири, стало відірвання різьби на крані холодного водопостачання біля лічильника, який належить квартирі [ADDRESS] . Відповідно до висновку вартість збитків визначено в сумі 264918,00 грн. Вартість послуг оцінювача становить 4000,00 грн. Відповідальність за неналежне обслуговування внутрішньо будинкових мереж за адресою: [ADDRESS] , що призвело до затоплення квартири позивача несе відповідач ТОВ «Кадетський Гай», оскільки відповідно до п.п. 1.1 договору №03 про утримання житлового будинку у житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування та паркінгом на перетині вулиць Ернста та Пулюя в Солом`янському районі м. Києва та прибудинкових територій, ТОВ «Кадетський Гай» передано функції з утримання житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Шляхом підписання цього договору ТОВ прийняв на себе права та обов`язки балансоутримувача житлового будинку. Відповідно до п. 3.2 договору ТОВ «Кадетський Гай» зобов`язується забезпечити якісне утримання житлового будинку, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж; вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Оскільки майну власниці квартири [ADDRESS] внаслідок невиконання ТОВ «Кадетський Гай» своїх обов`язків, залиттям була заподіяна шкода, позивач має право на відшкодування завданої шкоди. Крім матеріальної шкоди, позивачу також було завдано і моральну шкоду спричинену затопленням і порушенням звичайного способу життя та душевного стану, суттєвими незручностями у зв`язку з необхідністю покинути своє місце проживання. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 15000,00 грн. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження. 04.06.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що Житловий будинок в якому мешкає Позивач збудований забудовником ТОВ «БФ «Альфа-Сервіс» та переданий ним для обслуговування Відповідачу на підставі акту прийняття-передачі основних засобів (Авізо) від 28.02.2017. Відповідно до довідки №365 від 28.02.2017 забудовник зазначає, що даний будинок був переданий Відповідачу без засобів обліку води, водозапірної арматури (кранів) замість яких були встановлені заглушки. Кожна квартира сама встановлювала водозапірну арматуру та засоби обліку води. Між позивачем та відповідачем в 2017 році було укладено договір (наявний в матеріалах справи) №6/А на обслуговування водопровідних мереж, систем опалення для забезпечення надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення та утримання будинків і прибудинкових територій (надалі за текстом-Договір). Відповідно до умов договору, зокрема п.21 визначено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві по постачанню холодної та гарячої води, встановлено - після першої водозапірної арматури на відгалужені від стояка у квартирі споживача. Отже, як вже було зазначено вище усі власники квартир самі встановлювали водозапірну арматуру (крани) та засоби обліку води в тому числі і квартира під [ADDRESS] . В даній квартирі між запірною арматурою (краном) та комплектуючою деталлю до засобу обліку води була пошкоджена різьба, що й призвело до даної події, крім того у Відповідача відсутній доступ до лічильників, оскільки власники квартир їх зачиняють та самостійно обслуговують. Відповідно до Акту від 10.07.2020 який було складено головним інженером та диспетчером Відповідача причино-наслідковим зв`язком затоплення квартири [ADDRESS] , стало відірвання різьби на крані холодного водопостачання біля лічильника, який належить квартирі [ADDRESS] . Даний факт підтверджується доповідними свідків від 29.06.2020 (копії додаються), а саме диспетчера [PERSON] , сантехніка [PERSON] та викладений в Акті комісії від 10.07.2020. Отже, в даній події, щодо затоплення квартири позивачки треба було визначити винну особу в спричинених збитках, що також залежить від визначення меж відповідальності споживача та виконавця житлово-комунальних послуг по постачанню холодної води до квартири позивача. Затоплення квартири позивача сталося не в зоні обслуговування відповідача. Причиною залиття квартири стало відірвання різьби на крані холодного водопостачання біля лічильника, який належить квартирі [ADDRESS] . На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. 10.06.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначив, що довідка ТОВ «БФ «Альфа-Сервіс» не є належним доказом та не підтверджує обставини, що відносяться до предмету доказування. Також, відповідач посилається на договір №6/А та на його положення як правову підставу обслуговування ним внутрішньо будинкових мереж. При цьому, вказаного договору до відзиву не додано. 22.09.2021 року від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів по справі. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 29.06.2020 року відбулося затоплення квартири [ADDRESS] . Факт залиття квартири, його причини та пошкодження були зафіксовані у актах №1007 від 11.07.2020 року та акті складеного головним інженером ТОВ «Кадетський Га2, начальником абонсектора ТОВ Кадетський Гай» та власником квартири [ADDRESS] . У актах зазначено, що причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало відірвання різьби на крані холодного водопостачання біля лічильника, який належить квартирі [ADDRESS] . В результаті огляду було виявлено наступні пошкодження: пошкоджено ламіноване покриття у сіх кімнатах квартири; частково зіпсовані шпалери в усіх кімнатах квартири; зіпсовані міжкімнатні двері у двох кімнатах та с/в; частково зіпсована г/к стеля у вітальні та коридору біля с/в; у вітальні виявлено пошкоджено штукатурки на стіні біля санітарних виводів; залитий спальний матрац, який знаходився в одній з кімнат. Згідно звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків нанесених внаслідок затоплення приміщень квартири [ADDRESS] , матеріальний збиток завданий власнику квартири становить 264918,00 грн. Позивач вважає, що відповідальність за неналежне обслуговування внутрішньо будинкових мереж за адресою: [ADDRESS] , що призвело до затоплення квартири позивача несе відповідач ТОВ «Кадетський Гай», оскільки відповідно до п.п. 1.1 договору №03 про утримання житлового будинку у житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування та паркінгом на перетині вулиць Ернста та Пулюя в Солом`янському районі м. Києва та прибудинкових територій, ТОВ «Кадетський Гай» передано функції з утримання житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Шляхом підписання цього договору ТОВ прийняв на себе права та обов`язки балансоутримувача житлового будинку. Відповідно до п. 3.2 договору ТОВ «Кадетський Гай» зобов`язується забезпечити якісне утримання житлового будинку, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж; вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Оскільки майну власниці квартири [ADDRESS] внаслідок невиконання ТОВ «Кадетський Гай» своїх обов`язків, залиттям була заподіяна шкода, позивач вважає, що саме відповідач повинен відшкодувати завданий збиток, на що слід зазначити наступне. Встановлено, що житловий будинок в якому проживає позивач збудований забудовником ТОВ «БФ «Альфа-Сервіс» та переданий ним для обслуговування ТОВ «Кадетський Гай» на підставі акту прийняття-передачі основних засобів (Авізо) від 28.02.2017 року. Відповідно до довідки №365 від 28.02.2017 року забудовник зазначає, що даний будинок був переданий ТОВ «Кадетський Гай» без засобів обліку води, водозапірної арматури (кранів) замість яких були встановлені заглушки. Кожна квартира сама встановлювала водозапірну арматуру та засоби обліку води. Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» термін житлово-комунальні послуги вживається в такому значенні: результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Отже, житлово-комунальні послуги це є господарська діяльність, яка спрямована на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд. Згідно ст.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Отже, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно до приписів вищенаведеної правової норми, відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець, виробник, здійснюються виключно на договірних засадах. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, частиною 1 яких встановлено, що ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Кадетський Гай» 17.08.2017 року було укладено договір №6/А на обслуговування водопровідних мереж, систем опалення для забезпечення надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення та утримання будинків і прибудинкових територій. Відповідно до п.21 договору точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві по постачанню холодної та гарячої води, встановлено - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. Отже, усі власники квартир самі встановлювали водозапірну арматуру (крани) та засоби обліку води, в тому числі і квартира під [ADDRESS] . В даній квартирі між запірною арматурою (краном) та комплектуючою деталью до засобу обліку води була пошкоджена різьба, що й призвело до даної події, крім того у відповідача відсутній доступ до лічильників, оскільки власники квартир їх зачиняють та самостійно обслуговують. Відповідно до акту від 10.07.2020 який було складено головним інженером та диспетчером ТОВ «Кадетський Гай» причино-наслідковим зв`язком затоплення квартири [ADDRESS] , стало відірвання різьби на крані холодного водопостачання біля лічильника, який належить квартирі [ADDRESS] . Даний факт підтверджується доповідними свідків від 29.06.2020 року, а саме диспетчера [PERSON] , сантехніка [PERSON] та викладений в акті комісії від 10.07.2020 року. Згідно статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, для покладення відповідальності на заподіювана майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювана і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювана шкоди причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди. Враховуючи, що причина затоплення квартири позивача [PERSON] була не в зоні обслуговування ТОВ «Кадетський Гай», позивачем невірно було визначено винну особу у спричинених залиттям квартири збитках, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Враховуючи те, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між затопленням її квартири та діями ТОВ «Кадетський Гай» у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди також слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed