Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Ганасюк Микола Миколайович про визнання недійсним договору довічного утримання. Позовні вимоги\~обґрунтовує тими\~обставинами,\~що [INFO] померла\~ [PERSON] .\~Померла [PERSON] \~являлася матір`ю\~ [PERSON] .\~ [PERSON] постійно\~проживала в\~квартирі [ADDRESS] ,\~яка належала\~померлій на\~праві спільної\~сумісної власності\~та [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] .\~Після смерті\~матері позивачки,\~від сусідів\~матері в\~телефонній розмові\~позивачка дізналась,\~що [PERSON] \~уклала договір\~довічного утримання\~з [PERSON] \~№ 414\~від 25.06.2010\~р.,\~який посвідчений\~приватним нотаріусом\~Ганасюком Миколою\~Миколайовичем.\~Цим правочином\~порушені права\~позивачки як\~спадкоємця І\~черги,\~оскільки договір\~довічного утримання,\~що підписаний\~ [PERSON] з\~ [PERSON] №\~414\~від 25.06.2010\~р.\~-\~укладений нею,\~коли вона\~не усвідомлювала\~значення своїх\~дій -\~тому позивачка\~змушена звернутися\~за захистом\~своїх прав\~до суду.\~Просить визнати\~недійсним договір\~довічного утримання,\~укладений 25.06.2010\~р.\~між [PERSON] \~та [PERSON] ,\~який посвідчений\~приватним нотаріусом\~Ганасюком Миколою\~Миколайовичем і\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 414. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що мати позивачки [PERSON] , яка померла [INFO] , на час укладання договору довічного утримання від 25.06.2010 року , який посвідчений приватним нотаріусом Ганасюком Миколою Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 414, була недієздатною. В підготовчому провадженні та в ході судового розгляду представник позивача - [PERSON] позов підтримала посилаючись на ті обставини, що [PERSON] на час укладання оспорюваного договору була недієздатною. Позивачка коли приїжджала до матері , то робила ксерокопії з амбулаторної медичної картки [PERSON] і ксерокопії сторінок показувала лікарям медичного центру «ВЕРАМЕД» в Санкт Петербурзі , які дали висновок, що мати на день укладання оспорюваного договору була недієздатною. Матеріальну допомогу для матері позивачка передавала брату матері для [PERSON] . Оригінал медичної картки амбулаторної хворої [PERSON] у позивачки відсутній. Представник відповідача та відповідач в підготовчому судовому засіданні та вході судового розгляду позов не визнали посилаючись на ті обставини , що позивачка не здійснювала догляд за матір`ю , яку відповідачка доглядала на протязі більше 10 років. Відповідачка здійснювала догляд також за батьком позивачки більше трьох років. Проводити судово-психіатричну експертизу на підставі ксерокопій документів без дослідження оригіналів медичних документів є неможливим. Виписку з медичних документів Медичним центром «ВЕРАМЕД» здійснено 08 липня 2019 року і в цій виписці вказано, що консультацію позивача проведено 10 серпня 2007 року , по ксерокопіям документів, а виписку надано лікувальним закладом МЦ «ВЕРАМЕД» 08 червня 2019 року. Крім того позивачем не надано належних доказів , що МЦ «ВЕРАМЕД» має ліцензію на здійснення лікувальної діяльності. Переклад документів здійснено не з оригіналу, переклад посвідчено виконуючим повноваження нотаріуса [PERSON] , а печатка іншого нотаріуса [PERSON] про завірення справжності перекладу. Копії ліцензій не легалізовані в Україні. В матеріалах справи Кам`янець Подільського відділу поліції, висновок № 3726 містяться пояснення [PERSON] , в яких вона вказала, що ніхто їх з чоловіком не доглядав і тому вона уклала з відповідачкою договір довічного утримання. Третя особа - Приватний нотаріус Кам`янець Подільського міського нотаріального округу - Ганасюк Микола Миколайович в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Свідок [PERSON] - брат померлої [PERSON] , в судовому засіданні дав показання, що він два рази на квартал приїздив на могилу матері в село Солобківці Ярмолинецького району і заодно приїздив до [PERSON] . Відповідачка один раз допустила його до сестри. При розмові з нею вона йому розповідала, що сама платить за квартиру, сестра не говорила, хто за нею доглядав, сестра не давала поговорити з відповідачкою. В 2018 році [PERSON] говорила, щоб він до неї не їздив. Їхати до нього в Одесу вона не хотіла. Один раз вона приїздила в Одесу і не зайшла до нього. Вони з [PERSON] розмовляли про її життя, вона говорила щоб її не зачіпали, а він їй говорив що вона живе неправильно. Доля [PERSON] на думку свідка є в квартирі, оскільки [PERSON] під час навчання в школі виграла путівку в піонерський табір , однак в піонерський табір поїхала інша дитина , а за це [PERSON] посприяли в отриманні спірної квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що вона працювала листоношею і розносила в тому числі пенсію. оскільки свідок проживає в селі Балин і їй далеко було добиратись на роботу, то свідок з жовтня 2017 року по квітень 2018 року проживала в квартирі [PERSON] . Про проживання в цій квартирі [PERSON] домовлялась з особисто [PERSON] [PERSON] не бачила щоб до [PERSON] приїжджав брат з Одеси. Позивачка приїжджала до [PERSON] . Відповідачка в квартирі [PERSON] прибирала раз в тиждень. Квартиру [PERSON] не провітрювала. Туалет [PERSON] мила з застосуванням хлору , в кімнаті, де жила [PERSON] , теж мила підлогу з застосуванням хлору. Позивачка передавала посилки [PERSON] , [PERSON] раз відкрила посилку і після цього [PERSON] сказала, щоб свідок не має права відкривати посилки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що до неї, як до адвоката, в жовтні листопада 2011 року зверталась позивачка з метою встановити факт укладання договору довічного утримання між [PERSON] та відповідачкою. Свідок приїжджала в місто Кам`янець Подільський, приходила додому до [PERSON] , однак встановити обставин укладання договору довічного утримання не змогла. З позивачкою [PERSON] спілкувалась по скапу. після відвідин [PERSON] в свідка склались враження, що за нею догляд здійснюється неналежним чином. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 25.04.2019 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №840. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 17 листопада 1952 року, актовий запис №149 вбачається, що в графі «Мати» [PERSON] зазначено « [PERSON] ». З копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому 30 вересня 1997 року за №1173 вбачається, що [PERSON] та члену його сім`ї [PERSON] належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . З копії Інформаційної довідки\~з державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~від \~10.02.2019\~року за\~№155702412\~вбачається,\~що \~власником \~1/1\~частки квартири\~ [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору довічного утримання, зареєстрованого в реєстрі за №414 від 25.06.2010 року приватним нотаріусом Кам`янець Подільського міського нотаріального округу - Ганасюк М.М.. Попередні власники [PERSON] та [PERSON] . З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 25.04.2019 року за №00022718546 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 лютого 1967 року, актовий запис №85. З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 25.04.2019 року за №00022719047 вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , актовий запис про смерть №515 від 18 липня 2013 року. З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 25.04.2019 року за №00022717955 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №36 від 30.10.1976 року, який розірвали , актовий запис №43 від 25.02.1986 року. З копії договору довічного утримання, посвідченого 25 червня 2010 року приватним нотаріусом Ганасюк Миколою Миколайовичем, зареєстровано в реєстрі за № 414 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали договір довічного утримання, відповідно якого [PERSON] отримала у спільну сумісну власність подружжя квартиру за [ADDRESS] на утримання (догляд) [PERSON] , [PERSON] . З архівного витягу Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Надія» вбачається, що 18.09.2015 року видано наказ №214 згідно якого, в зв`язку з оформленням договору довічного утримання наказано зняти з обслуговування відділенням соціальної допомоги [PERSON] , 1932 року народження, проживаючу за адресою: [ADDRESS] . З копії свідоцтва та посвідки про поховання за №635 вбачається, що [PERSON] похоронила [PERSON] . З копії свідоцтва та посвідки про поховання за №403 вбачається, що [PERSON] похоронила [PERSON] . Що також підтверджується довідками №23 від 23.08.2019 року та №22 від 23.08.2019 року Кам`янець-Подільського Комунального підприємства «Спецкомунтранс». З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 03.07.2019 року за №56729456 вбачається, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] заведено 14.03.2019 року спадкову справу за №63901692. З висновку судово-психіатричної експертизи №102 від 19.02.2020 року вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] на момент укладання договору довічного утримання від 25.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець Подільського міського нотаріального округу - Ганасюк М.М., зареєстрованого у реєстрі за №414 могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. В матеріалах цивільної справи не має ґрунтовних даних, які б підтверджували те, що [PERSON] , яка померла [INFO] страждала на якийсь психічний розлад на момент укладання договору довічного утримання від 25.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець\~ Подільського\~міського нотаріального\~округу -\~Ганасюк М.М.,\~зареєстрованого у\~реєстрі за\~№414. Відповідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним\~є правочин,\~якщо його\~недійсність встановлена\~законом (нікчемний\~правочин).\~У цьому\~разі визнання\~такого правочину\~недійсним судом\~не вимагається. У\~випадках,\~встановлених цим\~Кодексом,\~нікчемний правочин\~може бути\~визнаний судом\~дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до\~статі 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно ст..745 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1\~ст. 748 ЦК України\~набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до\~статті 334\~цього Кодексу. Відповідно ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою\~ст. 203 Цивільного кодексу України. Тобто, зміст правочину не може суперечити\~Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі. Договір довічного утримання є правочином, тому його чинність пов`язується з вимогами, встановленими для чинності будь-якого правочину (ст. 203 ЦК\~Цивільного кодексу України). Так, в ч. 1\~ст. 215 Цивільного кодексу України\~встановлено, що підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч.1 ст .80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.1,2,3 ст.77 ЦПК України, належними є\~докази,\~які\~містять\~інформацію щодо\~предмета\~доказування. Предметом\~доказування\~є\~обставини,\~що\~підтверджують\~заявлені вимоги\~чи\~заперечення\~або мають\~інше\~значення\~для розгляду\~справи\~і\~підлягають встановленню\~при\~ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ст..78\~ЦПК\~України,\~суд\~не\~бере до\~уваги\~докази,\~що\~одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого\~законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ст..79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно ст..80 ЦПК України достатніми є\~докази,\~які\~у\~своїй сукупності\~дають\~змогу\~дійти висновку\~про\~наявність\~або відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх, достовірних доказів для визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 25.06.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Ганасюком Миколою Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за № 414. А також, відповідно до ч. 1 \~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то не підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на проведення експертизи в сумі 4132 гривні 00 коп., судового збору в сумі 768 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed