Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми авансу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 лютого 2015 року між ним та відповідачем укладено усну угоду про завдаток, в якій він домовився з відповідачем придбати у неї квартиру [ADDRESS], та сплатив відповідачу завдаток у сумі 10 тис. грн., на підтвердження цього відповідачем була написана розписка про отримання завдатку. Відповідач зобов'язана була укласти з ним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], але до теперішнього часу відповідач правовстановлюючі документи на квартиру не оформила та договір купівлі-продажу з ним не уклала. На його неодноразові звернення відповідач ому повідомила, що квартиру продавати передумала, гроші, які отримала від нього у сумі 10 тис. грн. повертати не буде. Таким чином, договір купівлі-продажу квартири між ним та відповідачем не був укладений по не залежним від нього обставинам, оскільки порушення зобов'язань сталося з вини відповідача, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок переданого авансу 10 тис. грн. та судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Розписка, підписана відповідачем, що підтверджує вчинення правочину між позивачем та відповідачем. Згідно до до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Україини якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2015 року відповідачем [PERSON] було написано розписку про отримання завдатку в розмірі 10 тис. грн. від [PERSON] за продаж квартири [ADDRESS]. Жодних доказів укладення договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] сторонами в судове засідання не надано. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму авансу в розмірі 10 тис. грн. , передану позивачем відповідачевізгідно розписки від 19 лютого 2015 року. Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved