Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення її з кім. [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення з майном, що належить їй або іншим особам. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації був переданий гуртожиток по [ADDRESS] і відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 121 від 31.01.2011 р. було доручено здійснювати управління об»єктами житлово-комунального господарства та контроль за використанням житлового фонду. Позивач посилається на те, що Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією був встановлений факт самовільного проживання [PERSON] в кім.[ADDRESS] без достатніх на це правових підстав. На підставі положень ст.116 ЖК України позивач просить виселити відповідача з гуртожитку без надання їй іншого жилого приміщення з усім майном, що належить їм та іншим особам. В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що будь-яких правових підстав для проживання [PERSON] в кім. [ADDRESS] гуртожитку не має, оскільки вона не отримувала ордер на поселення та проживання в ньому. Крім того, строк дії Договору оренди, на підставі якого вона була поселена до гуртожитку, закінчився 31.12.2012 р. і не був продовжений. Представник відповідача в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що [PERSON] була поселена до гуртожитку на відповідній правовій підставі, а саме згідно Договору оренди, тривалий час мешкає в гуртожитку, сплачує комунальні послуги і зазначені платежі приймають позивачем, а отже вона не може бути виселена без надання іншого жилого приміщення. Представник третьої особи подав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника КП «ЖЕО-103 Голосіївського району». Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1605 від 12.09.2012 р. «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади м.Києва» було вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Києва відомчий житловий фонд та передати його до сфери управління районних в м.Києві державних адміністрацій. До сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації був переданий гуртожиток по [ADDRESS] та згідно з розпорядженням № 121 від 31.01.2011 р. Київської міської державної адміністрації доручено здійснювати управління об»єктами житлово-комунального господарства та контроль за використанням житлового фонду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не зареєстрована, однак проживає за адресою: [ADDRESS]. Як встановлено в ході судового розгляду, [PERSON] була поселена і користувалась ліжко-місцем в гуртожитку на підставі Договору оренди житлового приміщення № 412 від 24.02.2010 р., укладеного між ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» та ПП «Ландшафт-21», і направлення на поселення, Договору оренди житлового приміщення № 19 від 04.01.2011 р., укладеного між ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» та ПП «Ландшафт-21», і направлення на поселення , Договору оренди житлового приміщення № 19 від 01.12.2011 р., укладеного між ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» та ПП «Домінанта-Славутич», і направлення на поселення, Договору оренди житлового приміщення № 87 від 04.01.2012 р., укладеного між ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» та ПП «Домінанта-Славутич», і направлення на поселення, Договору оренди № 23 від 30.10.2012 р., укладеного між ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» та [PERSON] На підставі положень п.7 зазначеного Договору орендар від 30.10.2012 р. після закінчення терміну оренди орендар зобов»язаний був передати орендодавцю об»єкт оренди та звільнити його. Згідно з ст.129 ЖК України єдиною підставою для вселення на жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер, який видається на підставі рішення адміністрації підприємства, установи, організації про надання жилої площі в гуртожитку. Як зазначалось судом вище відповідач була поселена не на підставі ордеру, а на підставі цивільно-правової угоди, строк дії якої закінчився і не був продовжений сторонами. 19.11.2013 р, 02.04.2014 р., 22.05.2014 р. директором КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» на ім»я [PERSON] були винесені приписи щодо звільнення жилої площі в зв»язку з закінченням терміну дії Договору оренди. Зазначені приписи відповідач відмовилась отримувати і виконувати. На підставі п.44 Примірного положення про гуртожитки громадяни, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно з ст.116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази на підтвердження того, що [PERSON] після закінчення терміну дії Договору оренди від 30.10.2012 р. має визначені законом підстави для проживання в гуртожитку. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, аналізуючи всі досліджені судом докази, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача в частині виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення, оскільки відсутні будь-які правові підстави і докази на підтвердження правомірності зайняття відповідачем кім.[ADDRESS] після закінчення терміну дії Договору оренди. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що [PERSON] була поселена в гуртожиток на відповідній правовій підставі, тривалий час проживає і сплачує за проживання в гуртожитку, а тому не може бути виселена без надання іншого жилого приміщення, оскільки відповідно до вимог Примірного положення про гуртожитки сплата мешканцями гуртожитку за спожиті комунальні послуги є їх обов»язком, однак зазначені обставини не підтверджують факт правомірності користування жилою площею в гуртожитку після закінчення терміну дії Договору оренди, на підставі якого відповідач мешкала в гуртожитку. На думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача про виселення відповідача з усім майном, що належить їй або іншим особам, оскільки зазначене майно не є конкретно визначеним, що ускладнить виконання рішення суду, а крім того, суд не може вирішувати питання про права і обов»язки третіх осіб, які не були залучені до участі у справі. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Питання щодо судових витрат вирішується судом на підставі положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial