Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 49990 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON]. було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АІ\\7413756, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «АУДІ» д.н. [NUMBER]. 13.09.2014 р. в м.Києві на вул.Столичне шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Ниссан» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та забезпеченого транспортного засобу «Ауді» д.н. [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача у справі відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва. 03.11.2014 р. до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» зверналась [PERSON] з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 195318,90 гривень, що підтверджувало Звітом з оцінки транспортного засобу від 05.11.2014 р. 15.12.2014 р. [PERSON] звернулась до Страхоої компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, яке було здійснено 26.12.2014 р. в ромірі 49490 гривень на підставі Страхового акту. Оскільки відповідач у визначений Законом України «Про особов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку, позивач на підставі положень ст.38 зазначеного Закону просить стягнути з [PERSON] шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування. 22.02.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було ухвалено заочне рішення, яке, в подальшому, на підставі заяви відповідача було скасовано і справа призначена до судового розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Представник відповідача в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що сам факт неповідомлення про настання страхового випадку не може бути підставою для звернення Страхової компанії з регресною вимогою про відшкодування збитків, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справі № 6-284цс15 від 16.09.2015 р. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON]. було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АІ\\7413756, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «АУДІ» д.н. [NUMBER]. 13.09.2014 р. в м.Києві на вул.Столичне шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Ниссан» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та забезпеченого транспортного засобу «Ауді» д.н. [NUMBER]. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2014 р. винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ниссан» д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. 03.11.2014 р. до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» зверналась [PERSON] з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. 15.12.2014 р. [PERSON] звернулась до Страхоої компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, яке було здійснено 26.12.2014 р. в ромірі 49490 гривень на підставі Страхового акту та Звіту з оцінки транспортного засобу від 05.11.2014 р. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В силу положень п.33.1 зазначеного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач з повідомленням до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про настання страхового випадку не звертався. Однак, факт настання страхового випадку не оспорюється сторонами у даному спорі, він зафіксований правоохоронними органами; відповідача, як особу, винну в настанні дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» визнало зазначений випадок страховим, провів перевірку його обставин, оглянув пошкоджений транспортний засіб та провів розрахунок суми страхового відшкодування, сплативши її потерпілій в добровільному порядку. Тобто, в даному випадку, неповідомлення відповідачем Страховика про настання страхового випадку не призвело до унеможливлення встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, визначення суми страхового відшкодування і не потягло не обґрунтованих виплат. Сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів України. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволення позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed