Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, а саме просить постановити рішення про те, що він не є біологічним батьком малолітньої [PERSON] [PERSON], [INFO], актовий запис про народження №19 від 28 лютого 2015 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радивилівського РУЮ. В обґрунтування позову посилається на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 28 серпня 2014 року. Від даного шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дитина зареєстрована на його прізвище, оскільки він вважав її своєї дочкою. З лютого 2015 року сторони спільно не проживають. Відповідачка завагітніла до одруження і він не мав сумнівів що це його дитина, поскільки до одруження він з відповідачкою мав інтимні стосунки. З 16 лютого 2015 року він з відповідачкою не проживає. На його прохання повернутися з донькою додому відповідачка йому відмовила. Повідомила його, що дитина не від нього, а від іншого чоловіка. Позивачу стало відомо, що відповідачка зустрічається з іншим чоловіком, хоча перебуває в зареєстрованому шлюбі із позивачем. Це викликає сумніви у позивача, що малолітня [PERSON] є їх спільною дочкою. Донька проживає з відповідачкою. Наведені підстави і стали причиною звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Показав, що миритися з відповідачкою не бажає і бо вона його обманювала. До одруження він мав інтимні стосунки з відповідачкою і коли одружувалися, то вона була вагітна. Під час спільного проживання йому повідомляли, що дружина його зраджує. Крім того відповідачка неодноразово по телефону повідомляла, що дитина не від нього. Після почутого нього появився сумнів і він вважає, що це дійсно не його дитина. Просить призначити генетичну експертизу, вартість якої згідний оплатити. Відповідачка позову не визнала. Показала, що її донька [PERSON], [INFO], є їх спільна з відповідачем дитина. Крім позивача в неї ні з ким іншим не було інтимних стосунків. Вона його не зраджувала і не повідомляла, що це не його дитина. За тиждень до пологів позивач вигнав її з будинку його матері, де вони спільно проживали. З родильного будинку її з донькою забирала мати. Вона дійсно з листопада 2015 року зустрічається з іншим чоловіком. Позивач пропонував їй добровільно пройти тест, однак в неї не було коштів. Вона не сумнівається, що батьком дитини є відповідач. Представник служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації [PERSON] показала, що сім»я на обліку у службі у справах дітей не перебуває, сторони не зверталися до служби з питань прав утримання і виховання малолітньої дитини. Представник відділу РАЦС Радивилівського РУЮ в судове засідання не з»явилася. Начальник відділу [PERSON] Мамчур надіслала до суду лист про розгляд справи за відсутності їх представника. Заслухавши позивача і його представника адвоката [PERSON], відповідача і його представника адвоката [PERSON], представника служби у справах дітей [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оглянувши і дослідивши письмові докази, давши їм правову оцінку суд знаходить, що позов до задоволення не підлягає. З показів свідка [PERSON] встановлено, що відповідач мало проживала у будинку позивача і свідок її бачила не часто. Сварок між сторонами свідок не чула. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є мати відповідачки. Позивач до дитини не приходить, дитиною не цікавиться. Коли відповідач почала зустрічатися з позивачемто більше ні з ким іншим не зустрічалася. Донька ніколи не казала позивачу, що то не його дитина. Навпаки, вона стверджує, що це дитина позивача. Свідок [PERSON] показала, що вона є матір»ю позивача. Між сторонами подружнє життя з самого початку не складалося. Одразу після весілля сусіди їй повідомили, що дитина не від її сина. Відповідач була вагітною ще до весілля. Тому у свідка і її сина позивача по справі -виник сумнів щодо батьківства. Шлюб між сторонами зареєстровано 28.08.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №56 від 28.08.2014 року, що доводиться свідоцтвом про шлюб серія І-ГЮ №097807, (а.с.6). З свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Радивилівського РУЮ, дитини [PERSON] [PERSON], [INFO], серія І-ГЮ №226162, актовий запис №19 від 28 лютого 2015 року, вбачається, що батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). З висновку експерта №15 від 18.03.2016 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи проведеної експертами КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи встановлено, що [PERSON], [INFO] може являтися біологічним батьком дитини [PERSON] [PERSON], [INFO], народженої гр.[PERSON], 03.03.1996 р.н, з ймовірністю 99, 99999%. Таким чином батьківство доведено, а отже позов безпідставний. Позивач не звертався до суду з письмовими заявами про відмову від позову або про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а отже будь-які зміни до заявлених вимог також повинні бути подані в письмовій формі. Відповідач заявила клопотання і просить стягнути з позивача на її користь судові витрати понесені нею на оплату проїзду до місця проведення експертизи в м.Одеса і повернення до м. Радивилів в сумі 410,00 гривень. В підтвердження надала суду квитки на проїзд:Радивилів-Рівне; Рівне-Одеса; Одеса-Рівне; Рівне-Радивилів на загальну суму 408 грн. 53 коп.. Відповідно до ухвали Радивилівського районного суду від 28 грудня 2015 року про призначення судово-генетичної експертизи, призначеної за клопотанням позивача, процесуальні витрати по проведенню експертизи покладено на позивача за його згодою. Відповідно до ч.1ст.86 ЦПК України витрати пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, експертів, наймання ними житла, а також проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Виходячи з вищевикладеного, а також безпідставності позовних вимог процесуальні витрати в сумі 408 грн. 53 коп. слід покласти на позивача.

Outcome: approved