Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської Оксани Анатоліївни, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить визнати договір поруки від 15 січня 2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком B.C. та зареєстрованому в реєстрі за № 4 припиненим та визнати виконавчий напис № 769, виданий 06 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською Оксаною Анатоліївною на користь [PERSON] про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів в сумі 1 566 840 (один мільйон п'ятсот шістдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн.. 00 коп. та пені в сумі 1 408 078 (один мільйон чотириста вісім тисяч сімдесят вісім) грн.. 75 коп., разом 2 974 918 (два мільйона дев'ятсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 22 липня 2014 року вона отримала постанову старшого державного виконавця Нідзельської A.B. про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2014 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого напису № 769, виданого 6 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською O.A. на користь [PERSON] про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів в сумі 1 566 840 грн. 00 коп. та пені в сумі 1 408 078 грн. 75 коп., разом 2 974 918 грн. 75 коп. Виконавчий напис вчинений на підставі договору поруки від 15.01.2013 року, укладеного між нею та відповідачем. Однак, вона вважає, що договір поруки є припиненим, у зв'язку з тим, що строк виконання за основним зобов'язання настав 15 березня 2013 року, а відповідач не пред'явив вимогу про стягнення з неї позики за основним зобов'язанням протягом шести місяців з дня настання такого строку. Крім цього, нотаріусом Стабровською Оксаною Анатоліївною при вчиненні виконавчого напису були допущені порушення вимог чинного законодавства, оскільки виконавчий напис видався не в межах строку давності. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської Оксани Анатоліївни заперечував проти задоволення позову та також просив у позові відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсунуть представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 січня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошей, відповідно до якого останній взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 1 055 076 грн., що станом на 15.01.2013 р. становило 132 000 доларів США та зобов'язався повернути їх до 15 березня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошей 15.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір порук. Відповідно до п. 2 договору поруки [PERSON] зобов'язалась відповідати перед [PERSON] за виконання [PERSON] усіх зобов'язань за Договором позики грошей. У відповідності до п. 7 Договору поруки, порука за цим довго ром припиняється після виконання Боржником та/або поручителем в повному обсязі усіх грошових зобов'язань за Договором позики грошей. Згідно п. 10 Договору поруки договір поруки діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. 06 червня 2014 року вчинено виконавчий напис № 769, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською O.A., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі договору поруки, посвідченого Кондратюком П.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.01.2013 р. за реєстровим № 4 в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кондратюком В.С. 15.01.2013 р. за реєстровим № 3 - невиплачених в строк грошових коштів у сумі 1 566 840 грн., строк повернення яких настав 15.03.2013 р., пені в розмірі 1 408 078, 75 грн. нарахованої за прострочення платежу, за період з 15.03.2013 року по 15 березня 2014 року, разом - 2 974 918, 75 грн. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Судом встановлено, що договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктами 7 цього договору установлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя, порука вважається припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині визнання договору поруки припиненим. У зв'язку з тим, що договір поруки на підставі якого був вчинений виконавчий напис, визнається припиненим, вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Однак суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської Оксани Анатоліївни у зв'язку з наступним. Так, згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», який має рекомендаційний характер, роз'яснює, що передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат» строк давності вчинення виконавчого напису за своєю правовою природою не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав. На підстави вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено нотаріусом в межах строку, передбаченого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а тому вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з вказаних підстав не підлягають задоволенню.

Outcome: approved