overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що відповідно до кредитного договору № б/н від 13.06.2012року відповідачу був наданий кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує свої зобов*язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.12.2014р. в сумі 24 321,59грн., а саме:заборгованість за кредитом - 13558,82грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -8428,41грн, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 700,00грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф -500,00 грн.(фіксована ціна), штраф - 1134,36грн.( процентна складова) яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі про що надала заяву. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит,зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно до умов кредитного договору відповідачу повинен сплачувати відсотки відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов*язань відповідача перед банком становить 24 321,59грн., а тому, у зв*язку з порушенням відповідачем істотних умов кредитного договору вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього відповідно до ст.ст.526,536, 610-612,624, 651, 1049,1054 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що відповідно до кредитного договору № б/н від 30.10.2007р. відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує свої зобов*язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.10.2013р. в сумі 12 633,80грн.грн., а саме: заборгованість по кредиту - 4147,83грн.,заборгованість по процентам у сумі 5623,95грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1784,95грн., а також штрафи відповідно до п. 5,3 Умов та правил надання банківських услуг: 500,00 грн., штраф( фіксована частина) та 577,80- штраф(процентна складова), яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні і представник позивача наполягав на заявлені позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснював , що заборгованості перед банком у [PERSON] не має, а тому не має підстав для задоволення позову. Суд,вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору б/н від 30.10.2007р.відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000,00грн. Згідно до умов кредитного договору відповідачу повинен сплачувати відсотки відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит ( грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов*язань відповідача перед банком станом на 31.10.2013р. становить 12633,80грн., а тому, у зв*язку з порушенням відповідачем істотних умов кредитного договору вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього відповідно до ст.ст.526,536, 610-612,624, 651, 1049,1054 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що між сторонами 24.04.2008 року було укладено кредитний договір № 001-16055-240408, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 гривень. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач порушив умови договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 14.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитною лінією у сумі 3996,54грн., з яких: 1763,29грн. - тіло кредиту, 267,85грн. - прострочене тіло кредиту, 1965,40грн. - заборгованість за відсотками, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.18, 21-22, 24-25). Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 11.11.2015 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 880/57-308 ВКЛ 13 від 27.02.2008 року у розмірі 26 306,94 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду сторони позивача, суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що між сторонами 27.02.2008 року був укладений кредитний договір № 880/57-308 ВКЛ 13, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 13 439,00 грн. Станом на 26.01.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 26 306,94 гривень. Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір. Зважаючи на викладене, суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості та позовними вимогами з огляду на те, що вони знайшли підтвердження у судовому засіданні та обґрунтовані належними доказами. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути суму заборгованості в розмірі 18598,54 грн. у зв`язку з тим, що [PERSON] не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але надав заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.26.06.2013 р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір №005-Z/016889 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки миттєвого випуску. 26.06.2013 р., між позивачем та відповідачем було укладено договір згідно якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок Visa Elektron Issu, а відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Відповідач перестав сплачувати чергові платежі у зв*язку з чим виникла заборгованість у розмірі 18598,54 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 3651,31 грн., прострочена заборгованість за кредитним договором -2763,03 грн. нараховані відсотки по заборгованості- 8360,08 грн., пеня - 3824,12 грн. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 243,60 грн. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають їх задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідач відповідно до укладеного договору від 01.10.2008р. отримав кредит у розмірі 3000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримуються. Представник позивача Чайковська Г.І. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 01.10.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 22543,94грн., а саме: 3000,00грн. - заборгованість за кредитом; 11064,23грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6930,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 1049,71грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідач відповідно до укладеного договору від 09.04.2008р. отримав кредит у розмірі 3000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримуються. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 09.04.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 17145,49грн., а саме: 1895,65грн. - заборгованість за кредитом; 7657,20грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6300,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 792,64грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідач відповідно до укладеного договору від 12.05.2007р. отримав кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримуються. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 12.05.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 15250,21грн., а саме: 4179,54грн. - заборгованість за кредитом; 5899,16грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3969,12грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 702,39грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved