Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання спадкового договору, укладеного 19 липня 2017 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 656 та про стягнення з відповідача понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.07.2017 року між ним та відповідачкою був укладений спадковий договір, за умовами якого він передав відповідачці право набуття на належну йому на праві спільної часткової власності ? частину житлового будинку № 123, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сєдовців, право власності на яку відповідачка набуде після його смерті. Відповідно до п. 11 спадкового договору, за згодою сторін на відповідача були покладені обовязки щотижнево забезпечувати позивача продуктами харчування за рахунок його коштів, забезпечувати проведення прибирання частини житлового будинку не менше одного разу на тиждень; забезпечувати купівлю позивачу ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок його коштів, в разі смерті позивача поховати його на кладовищі м. Мелітополя Запорізької області. У зв'язку із посвідченням даного договору була накладена заборона на відчуження частини житлового будинку, належні позивачу до його смерті. Однак, після укладення спадкового договору відповідачка тільки декілька місяців виконувала взяті на себе зобов'язання за спадковим договором, а саме липень, серпень 2017 року. Починаючи з вересня 2017 року та по теперішній час відповідачка припинила виконувати свої обов'язки, не відповідала на телефонні дзвінки, не відвідувала позивача за місцем проживання за його проханням, не купувала продукти харчування та ліки. Позивач є людиною похилого віку - йому виповнилось 80 років, у зв'язку із старістю та рядом хронічних захворювань він потребує стороннього догляду та піклування, не в змозі самостійно прибратися у будинку та купувати продукти харчування, тим більше ліки, тому саме з цією метою він і уклав із відповідачкою вказаний договір. Оскільки вона викликала в нього довіру він передав їй ключі від вхідних дверей його частини житлового будинку. У звязку з невиконанням відповідачем, покладених на неї обовязків, позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. В підготовче судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у підготовче судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ч.3\~ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 05.09.1996 року приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстровим № 3117, належить ? частина житлового будинку розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сєдовців, буд. 123. 19 липня 2017 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 657, згідно з п. 1.1 якого [PERSON] зобов'язується виконувати передбачені в договорі розпорядження [PERSON] і в разі його смерті набуває право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сєдовців, буд. 123. /а.с.12-13/. Відповідно до п. 11 спадкового договору, за згодою сторін на набувача [PERSON] покладаються такі розпорядження немайнового характеру: -щотижнево забезпечувати відчужувачу [PERSON] купівлю продуктів харчування за рахунок його коштів; -забезпечувати проведення прибирання частини житлового будинку не менше одного разу на тиждень; -забезпечувати купівлю відчужувачу [PERSON] ліків та забезпечити надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів відчужувача; - в разі смерті відчужувача [PERSON], поховати його на кладовищі м. Мелітополя Запорізької області. У звязку із посвідченням спадкового договору, приватним нотаріусом [PERSON] було накладено заборону на відчуження вищевказаної частини житлового будинку № 123, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сєдовців, до смерті відчужувача. З моменту укладання цього договору відчужувач може володіти частиною житлового будинку без права розпорядження нею. Частиною 1статті 1302 ЦК України встановлено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно з ч. 2 ст. 1303 ЦК України, набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа. Відповідно до ст. 1304 ЦК України, спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. В силу ч. 1ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.1302,1305 ЦК України та умовами укладеного між сторонами спадкового договору, обов'язки з вчинення певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором. Так, відповідно до п. 15 спадкового договору, у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужучава, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом стало невиконання відповідачкою взятих на себе зобовязань передбачених п. 11 спадкового договору. Так, відповідно до копій актів обстеження житлових умов [PERSON], який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сєдовців, буд. 123, складених у період з 01.10.2017 року по 10.01.2018 року /а.с.14-23/, при огляді будинку встановлено, що прибирання в ньому не проводилось довгий час, багато сміття, бруду та пилу, в холодильнику відсутні продукти харчування та ліки, одяг який носить [PERSON] брудний, в будинку відчувається різкий запах сечі. Зі слів [PERSON] відомо, що [PERSON] не відвідує його довгий час, не цікавиться його станом здоровям. Крім того, на прохання [PERSON] його доглядає [PERSON] з дружиною [PERSON], а саме купують продукти харчування, готують їжу, прибирають в кімнатах, купують ліки, перуть його одяг. [PERSON] на автомобілі відвозив [PERSON] в «Укртелеком» вирішувати питання звязані з телефоном. Залишаються з ним на ніч, коли в нього погане почуття. Допомагають по господарству, а саме шляхом проведення ремонту електричної розетки, заміни електропроводки до електроприладів в кімнатах, що підтверджується копіями актів обстежень житлових умов [PERSON] складених 03, 12, 25 грудня 2017 та 02 та 10 січня 2018 року /а.с.19-25/. Так, судом встановлено, що умови спадкового договору викладені в п. 11 [PERSON] не виконувалися в повному обсязі, чим порушує вимоги\~ст.1305 ЦК України. Побут позивача на даний час забезпечують сторонні люди на його прохання, відповідачка не піклується про нього і не виконує його розпоряджень, у звязку з чим він значною мірою був позбавлений такого догляду і її допомоги, на які розраховував при укладенні договору, що є підставою для розірвання договору. За таких обставин, у звязку з наявністю в матеріалах справи доказів невиконання відповідачкою умов спадкового договору, приймаючи до уваги визнання нею позовних вимог, що також свідчить про визнання факту невиконання обовязків покладених на неї п. 11 спадкового договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно розподілу судових витрат, враховуючи вимоги п.1 ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у звязку із задоволенням позовних вимог судового збору в розмірі 352,40 грн., інша половина судових витрат в розмірі 352,40 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету у звязку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Outcome: approved