Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], у поданій заяві вказав, що на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 20.02.2014 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. На момент продажу зазначений будинок був повністю звільнений від речей та майна продавця. Продавець [PERSON] завірила його, що всі особи, які були зареєстровані в будинку до 20.03.2014 року знімуться з реєстрації до 20.03.2014року. після 20.03.2014 року він з'ясував, що в належному йому будинку залишилась зареєстрованою онука продавця [PERSON], яка зареєстрована в будинку до теперішнього часу. Ніякого відношення до будинку з часу його продажу відповідачка не має, її речей в будинку нема. Оскільки відповідачка залишається зареєстрованою в квартирі, позивач змушений виплачувати за неї комунальні платежі, позбавлений права розпорядитися своєю власністю. Враховуючи той факт, що формальна реєстрація відповідачки в належному відповідачу будинку створює для нього певні незручності, перешкоджає позивачу розпоряджатися власністю, позивач просить усунути перешкоди в здійсненні ним права власності, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог на підставах поданої заяви, просить усунути перешкоди в здійсненні права власності визнавши відповідачку [PERSON] такими, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка у судове засідання жодного разу не з'явилась, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно пояснень позивача, відповідачка не мешкає за місцем реєстрації з часу придбання ним спірного будинку, речей відповідачки у квартирі не має, домовленості між власником житла та відповідачкою відносно їх реєстрації у будинку нема. Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 20.02.2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS]. Відповідно п. 7 зазначеного договору продавець стверджує, що житловий будинок повністю звільнено від речей та майна, а сторони домовились, що всі особи, які зареєстровані в ньому знімуться з реєстрації в строк до 20.03.2014 року (а.с.8). Згідно копії Домової книги прописки громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] [PERSON] зареєстрована в будинку за адресою [ADDRESS] з 07.10.2009 року (а.с.4-6). Зазначене також підтверджено довідкою Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с.11). Згідно акту від 21.03.2014 року складеного головою квартального комітету № 6 м. Артемівська [PERSON] зареєстрована в будинку по [ADDRESS], за заначеною адресою не проживає протягом року. Місце знаходження [PERSON] невідомо (а.с.7). Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності доведений у судовому засіданні і його слід задовольнити.

Outcome: approved