Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № CSH0CPS-160M2XQ, з терміном дії з 23.01.2016 р. по 22.01.2017 р. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією та розпорядженням автомобілем MERSEDES-Benz S 320 р.н. [NUMBER] . 15.04.2016 р. о 16 год. 40 хв. в Золотоніському районі с. Софіївка на вул. Радянській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля MERSEDES-Benz S 320 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля CHEVROLET Aveo р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 р. у справі №712/6753/16-п винним у спричиненні зазначеної ДТП визнано [PERSON] . У відповідності до висновку авто товарознавчого дослідження від 26.04.2016 р. № 40/16 розмір заподіяної шкоди автомобілю страхувальника складає 11351,12 грн. Сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами договору на підставі Страхового акту від 22.06.2016 р № ENSTRAX/3-10322470 складає 6637,35 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ТДВ «СТДВ`Глобус», поліс АЕ/6128332. Позивач надіслав на адресу ТДВ «СТДВ`Глобус» претензію щодо відшкодування шкоди. Листом від 20.07.2018 р. ТДВ «СТДВ» Глобус» відмовив в виплаті страхового відшкодування. Позивач свої зобов`язання за договором майнового страхування виконав у повному обсязі, а тому у межах виплаченої суми страхового відшкодування та лімітом за полісом, вимагає від відповідача 6637,35 грн. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 27.08.2019 року. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки на його думку позивач вводить суд в оману та невірно трактує постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2019 року, оскільки провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з пропуском 3-х місячного терміну накладення стягнення. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. 22.01.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № CSH0CPS-160M2XQ, з терміном дії з 23.01.2016 р. по 22.01.2017 р. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією та розпорядженням автомобілем MERSEDES-Benz S 320 р.н. [NUMBER] . 15.04.2016 р. о 16 год. 40 хв. в Золотоніському районі с. Софіївка на вул. Радянській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля MERSEDES-Benz S 320 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля CHEVROLET Aveo р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 р., справа №712/6753/16-п винним у спричиненні зазначеної ДТП визнано [PERSON] , провадження по справі закрито у зв`язку з пропуском 3-х місячного терміну накладення стягнення. Відповідно до копії висновку авто товарознавчого дослідження №40/16 від 26.04.2016 року по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MERSEDES-Benz S 320 р.н. [NUMBER] , який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», вартість матеріального збитку становить 11351,12 грн. 6637,35 грн. сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту по випадку, що стався 15.04.2016 року, яка була сплачена позивачем на рахунок ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», що підтверджується копією платіжного доручення №2391 від 23.06.2016 року. Відповідно до копії претензії про відшкодування збитків в порядку регресу від 10.04.2016 р за №10-04/02-04 вбачається, що позивач направляв претензію на адресу ТДВ «СТДВ» Глобус» та було запропоновано в добровільному порядку перерахувати кошти в сумі 6637,35 грн. у рахунок виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування. На що, листом №6153/1 від 20.07.2018 року було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу у зв`язку з тим, що строк подання заяви про страхове відшкодування минув. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з ч. 2\~ ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що позивач сплатив потерпілому суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту по випадку, що стався 15.04.2016 року, у нього виникло право регресу до відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в розмірі 6637 грн. 35 коп., що підлягають стягненню з відповідача. У відповідності з\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved