Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 50 963, 46 грн. за кредитним договором б/н від 07.08.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 134, 47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 42 364, 06 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3800,00 грн. штрафу (фіксована частина) в сумі 250 грн. та штрафу (процента складова) в сумі 2414, 93 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до укладеного між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] договору б/н від 07.08.2008 року, останній отримав кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь\~якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позивач стверджує, що відповідач не виконував належним чином умови укладеного між сторонами кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. У судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що отримане тіло кредиту значно менше нарахованої позивачем загальної заборгованості. Тобто сума штрафних санкцій банківських нарахувань, відсотків, розміру неустойки та пені значно перевищують сам борг, а саме майже у двадцять чотири рази, що є несправедливим та нерозумним. Крім того, позивач просив застосувати строки позовної давності. В обґрунтування якої посилався на те, що згідно розрахунку наданого позивачем видно, що з 18.08.2014 відповідач припинив виплати, а відповідач звернувся із позовною заявою до суду 31.08.2017 року, тобто пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 07.08.2008 року укладений договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається із заяви позичальника, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частина 1\~ст. 634 ЦК України\~визначає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк. Слід зазначити, що Умови та правила надання банківських послуг, додані позивачем до позову не датовані, а тому не можливо зробити висновок про те, чи діяли вони на час виникнення правовідносин між сторонами. Крім того, судом встановлено, що під Правилами і Умовами, Тарифами, які визначають розмір відсотків, штрафів, пені, терміну дії договору, а також строків платежів по кредиту - позичальник [PERSON] не підписувався. Крім того, банком не наведено інших доказів існування погоджених сторонами будь-яких істотних умов договору, крім тих, що зазначені лише в Правилах і Умовах, Тарифах банку, і з якими, як вважав би банк, позичальник був ознайомлений. Правила та Умови надання банківських послуг, Тарифи банка, на які банк посилається, як на складові частини кредитного договору, не можна вважати такими, оскільки, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої за результатами розгляду справи за № 6-16цс15 від 11.03.2015 року, умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника. З наданого позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року вбачається, що відповідач здійснив останній платіж 18.08.2014 року (а.с. 6). З серпня 2014 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання щодо сплати тіла кредиту та відповідних відсотків. У відповідності до вимог\~ст.256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України\~передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до\~ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими\~статтями 253-255 цього Кодексу\~і відповідно до ч. 1\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з ч. 2\~ст. 267 ЦК України\~заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Відповідно до ч. 3\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому, згідно ч. ч. 1, 3\~ст. 264 ЦК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Так, відповідач, здійснивши 18.08.2014 року останній платіж в сумі 700 грн. за Кредитним договором від 07.08.2008 року, фактично вчинив дію, що свідчить про визнання ним свого боргу, у звязку з чим перебіг позовної давності перервався, та почався заново. Проте, як вбачається з матеріалів справи, з серпня 2014 року відповідачем не здійснено жодного платежу, та позивач не міг не знати, що відповідач з серпня 2014 року почав порушувати умови кредитного договору і відповідно права банку. Незважаючи на переривання строку позовної давності та початок перебігу позовної давності з серпня 2014 року, та приймаючи до уваги, що право у позивача на стягнення з відповідача заборгованості виникло з серпня 2014 року, суд вважає, що строк позовної давності позивачем був порушений, оскільки з позовом до суду банк звернувся згідно поштового відбитку та інформації про відправку позову 27.08.2017 року. Таким чином, суд вважає, що доводи відповідача щодо спливу позовної давності є обґрунтованими і заявлені вони у відповідності до діючого законодавства. Підстав до відмови у застосуванні позовної давності, суд не вбачає. Відповідачем дійсно не повернуті усі кредитні кошти, які він отримав від позивача, але заяви про поновлення строків позовної давності позивачем надано до суду не було. При таких обставинах, суд вважає можливим застосувати позовну давність у цьому спорі, і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку тим, що сплинув строк позовної давності. Доводи позивача про те, що на даний час картковий рахунок та кредитний договір є чинними, а тому правових підстав вважати, що позивачем пропущено строк позовної давності немає, суд вважає безпідставними, оскільки в силу вимог закону пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений. Після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки. В даному випадку пролонгації строку дії договору про надання банківських послуг від 07.08.2008 року немає, оскільки [PERSON] своїх зобов'язань за договором не виконав. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-103цс 14 від 24 вересня 2014 року, пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також (враховується), що після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором не виконав. Виходячи з наведеного, доводи стосовного того, що договір від 07.08.2008 року у відповідності з п. 9.12 Правил надання банком послуг продовжує діяти внаслідок щорічної автоматичної пролонгації, у тому числі, є неспроможними. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed