Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 131259/4002/0000386 від 19.07.2012 року, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Вказує, що 24.11.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Opel», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON], та «ВАЗ», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб «Opel», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У звязку з названою подією, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 27 579,22 грн. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №00104490, рахунку із станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортирний засіб складає 27579,22 грн., в тому числі 22449,10 грн. було перераховано на рахунок ТОВ «Авто-Планета Україна», а 5130,12 грн в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу. В звязку з викладеним та відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 27579,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням та наказом №00104490 від 18.12.2012 року. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Ірпінського міського суду Київської області визнано [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль [NUMBER]. Отже, до ПрАТ «СК»УНІКА» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON], як особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, а тому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 27579, 22 гривень, та суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.\~\~ \~\~\~\~ Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що між ПрАТ «СК»УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №131259/4002/0000386 від 19.07.2012 року, яким було застраховано транспортний засіб «Opel Corsa», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. 14.12.2012 року Постановою Ірпінського міського суду [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, тобто за керування автомобілем без посвідчення водія, а не як зазначено в позовній заяві по ст. 124 КУпАП. 18.12.2012 року ПрАТ «СК «УНІКА» прийняло наказ про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 27\~579,22 грн. (а.с. 33), але в п.2 даного наказу зазначено, що юридичному управлінню слід вжити заходів щодо стягнення суми відшкодування у порядку регресу з [PERSON], а не зі [PERSON] Згідно платіжного доручення № 044590 від 21.12.2012 року (а. с. 34) ПрАТ «СК «Уніка» виплатила суму страхового відшкодування згідно договору № 131259/4002/0000386 від 19.07.2012 р. в розмір 22449,10 грн. [PERSON], але в позовній заяві вказано, що ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 27579,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням та наказом №00104490 від 18.12.2012 року. До матеріалів справи не додано підтвердження щодо відшкодування [PERSON] витрат на ремонт автомобіля в сумі 27579,22 грн. Згідно\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування свого позову, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed