Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 66278,53 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2018 року між ПАТ «СК «Країна» та ТОВ «Аптекарь» було укладено договір страхування майна №УА178829. Предметом договору є страхування приміщення площею 97,5 кв.м., яке розташовано за адресою: [ADDRESS] . 28.12.2018 року сталося залиття застрахованого майна, а саме приміщення площею 97,5 кв.м., яке розташовано за адресою: [ADDRESS] . В результаті залиття було завдано майнової шкоди ТОВ «Аптекарь», а саме пошкоджено приміщення аптеки та товарно-матеріальні цінності. ТОВ «Аптекарь» звернувся до АТ «СК «Країна» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Загальна вартість товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Аптекарь» пошкоджених, у зв`язку із залиттям, яке сталося 28.12.2018 року, складає 56 924,84 гривень. Крім того, з метою визначення вартості матеріального збитку, нанесеному страхувальнику (за нерухоме майно і меблі приміщення) 28.01.2019 р. ПП «Екорт» було складено Звіт, відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахуванням зносу складає 15 253,36 грн. з ПДВ (9922,96 грн. за нерухоме майно і 5330,40 грн. за меблі). 01 липня 2019 АТ «СК «Країна» складено Страховий акт та Розрахунок по справі № 36/52484/2.1.10.,2.1.9 на суму 66278,53 гун (розмір збитку 56924,84 грн. (вартість товарно-матеріальних цінностей) + 15 253,36 грн. (матеріальний збиток за нерухоме майно і меблі) - 6 000,00 грн. (франшиза згідно умов Договору страхування) 01.07.2019 р. АТ «СК «Країна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника ТОВ «Аптекарь» у розмірі 66 278,53 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 10769 від 01.07.2019 р. Відповідно до зазначеного Акту №6 обстеження нежитлового приміщення аптеки ТОВ «Аптекарь» по вул. Антоновича, 170/172, у зв`язку із залиттям «залиття виникло внаслідок пошкодження гнучкої проводки ХВП до зливного бачку унітазу, з вище розташованої квартири [ADDRESS] .» З наведеного Акту вбачається, що даний документ відповідачу для ознайомлення та підписання вручений не був з незалежних від комісії причин, проте це не звільняє його, як власника квартири [ADDRESS] , від відповідальності за заподіяну шкоду. З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем 16.07.2019 р. було направлено відповідачу претензію, яка була залишена останнім без виконання, у зв`язку із чим просив позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. У встановлений строк відзив від відповідача не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.05.2018 року між ПАТ «СК «Країна» та ТОВ «Аптекарь» укладено Договір страхування майна № УА178829. Відповідно до п.18 Додатку 1 до Договору страхування предметом Договору страхування є зокрема страхування приміщення, площею 97,5 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . 28 грудня 2018 року сталося залиття Застрахованого майна, а саме нежитлового приміщення ТОВ «Аптекарь», розташованого по вул. вул. Антоновича, 170/172 на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, що підтверджується складеним Актом 6, підписаним комісією у складі: в/о провідного інженера «ЖЕД-102», майстра технічної дільниці №2 та майстра ремонтної дільниці. В результаті залиття було завдано майнової шкоди ТОВ «Аптекарь», а саме пошкоджено приміщення аптеки та товарно-матеріальні цінності. Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник, ТОВ «Аптекарь» звернувся до АТ «СК «Країна» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. До заяви страхувальником додано: Відомість інвентаризації №В1-Ин-0000176 від 28.12.2018 р. з Розрахунком до п. 3.1.1. Договору страхування «Товарні залишки» на загальну суму 57025,17 грн.; Акт пошкодження товарно-матеріальних цінностей, складеного на основі Акту обстеження №6 нежитлового приміщення аптеки ТОВ «Аптекарь», відповідно до якого у зв`язку із залиттям не підлягають реалізації медичні товари на суму 28700,87 грн.; акт списування матеріальних цінностей на суму 28700,87 грн.; акт пошкодження товарно-матеріальних цінностей, складеного на основі акту обстеження №6 нежитлового приміщення аптеки ТОВ «Аптекарь», відповідно до якого у зв`язку із залиттям не підлягають реалізації медичні товари на суму 28223,97 грн.; акт списування матеріальних цінностей на суму 28223,97 грн. Таким чином, загальна вартість товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Аптекарь» пошкоджених, у зв`язку із залиттям, яке сталося 28.12.2018 року, складає 56924,84 грн. (28700,87 грн. + 28223,97 грн.) Крім того, з метою визначення вартості матеріального збитку, нанесеному страхувальнику (за нерухоме майно і меблі приміщення) 28.01.2019 р. ПП «Екорт» було складено Звіт, відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахуванням зносу складає 15253,36 грн. з ПДВ (9922,96 грн. за нерухоме майно і 5330,40 грн. за меблі). 01 липня 2019 АТ «СК «Країна» складено Страховий акт та Розрахунок по справі № 36/52484/2.1.10.,2.1.9 на суму 66278,53 гун (розмір збитку 56 924,84 грн. (вартість товарно-матеріальних цінностей) + 15 253,36 грн. (матеріальний збиток за нерухоме майно і меблі) - 6 000,00 грн. (франшиза згідно умов Договору страхування) 01.07.2019 р. АТ «СК «Країна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника ТОВ «Аптекарь» у розмірі 66 278,53 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 10769 від 01.07.2019 р. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як роз`яснено у п. 2постанови Пленуму Верховного Суду від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Положеннями ст. ст.319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до зазначеного Акту №6 обстеження нежитлового приміщення аптеки ТОВ «Аптекарь» по [ADDRESS] , у зв`язку із залиттям «залиття виникло внаслідок пошкодження гнучкої проводки ХВП до зливного бачку унітазу, з вище розташованої квартири [ADDRESS] .» З наведеного Акту вбачається, що даний документ Відповідачу для ознайомлення та підписання вручений не був з незалежних від комісії причин, проте це не звільняє його, як власника квартири [ADDRESS] , від відповідальності за заподіяну шкоду. З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем 16.07.2019 р. було направлено відповідачу претензію, яка була залишена останнім без виконання. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 66278,53 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 2270,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved