Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову зазначив, що 15.08.2014р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №36311-OWNCASH. Відповідно до п. 1 договору позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язався використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит сплати проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 15.08.2014р. відповідно до п.3.1 Договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, в сумі 10638,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером №25318173 від 15.08.2014р. та меморіальним ордером №25318205 від 15.08.2014р. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 14.08.2015р., повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1223,00 грн., відповідач також зобов'язується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом та щомісячно сплачувати комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Починаючи з 15.12.2014р. відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором. 09.09.2015р. на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення кредиту, яку відповідач проігнорував. Станом на 27.11.2015р. загальна сума заборгованості по договору становить 11459,61 грн., яка складається з 8081,09 грн. - неповернутої суми кредиту; 541,71 грн. - прострочених відсотків; 1532,38 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1304,43 грн. - пені. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11459,61 грн. та сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явися, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. На підставі ч. 2 ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049,1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Крім цього відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до Кредитного договору №36311-OWNCASH від 15.08.2014р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 10638,40 грн. на строк до 14.08.2015 року, з процентною ставкою за користування кредитом - 9,99% річних. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №36311-OWNCASH від 15.08.2014 року, тіло кредиту становить 8081,09 грн., заборгованість за відсотками становить 541,71 грн., заборгованість з комісії становить 1532,38 грн., заборгованість із сплати пені становить 1304,43 грн., всього заборгованість за кредитом становить 11459,61 грн. З вищенаведеного, суд вважає, що оскільки відповідач добровільно не виконує у встановлений строк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому заборгованість у сумі - 11459,61 грн., яка складається з наступного: 8081,09 грн. - заборгованість за кредитом, 541,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1532,38 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1304,43 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, підлягає до стягнення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача 1348 гривень на відшкодування витрат із сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved