Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації юридичної особи шляхом визнання недостовірною інформації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію. У підтвердження свої позовних вимог посилається на те, що 21.04.2016 року в програмі журналістських розслідувань «Акцент», яка вийшла в ефірі на «5 каналу» о 22 год. 20 хв. був оприлюднений виступ депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання [PERSON] щодо зловживань у сфері закупівель продуктів харчування для шкільних їдалень у грудні 2015 року. Під час свого виступу відповідач зазначив, що: -«… Кировский районный у нас отдел образования - было проведено три тендера, среднерыночная цена могла бы быть 1 млн. 855 тыс. грн., оплатили же из городского бюджета 2 млн. 318 тыс. грн. Украдено 463 тыс. грн...». Зазначені факти не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію відділу освіти Центральної районної у місті Дніпрі ради. Позивач зазначає, що не здійснює закупівлю продуктів харчування для шкільних їдалень. Предметом закупівлі за державні кошти, а також предметом договору є послуги їдалень по організації харчування дітей в загальноосвітніх навчальних закладах. Протягом 2015 року позивачем було проведено три процедури закупівлі та укладено три договори з надання послуг їдалень по організації харчування дітей в загальноосвітніх навчальних закладах. процедури закупівлі за державні кошти, а також укладені на їх підставі договори здійснювалися при неухильному дотриманні Закону України «Про здійснення державних закупівель» та інших актів чинного законодавства України у цій сфері. Обвинувальних вироків стосовно розкрадання посадовими особами позивача 463 тис. грн. винесено не було, кримінальних проваджень з цього приводу не відкривалося. Отже, твердження відповідача, що позивачем було викрадено 463 тис. грн. не відповідає дійсності, тобто є недостовірною і суттєво завдає шкоди діловій репутації позивача. У звязку з цим позивач просить суд, визнати недостовірною інформацію, поширену [PERSON] в програмі журналістських розслідувань «Акцент», яка вийшла в ефірі «5 каналу» 21.04.2015 року в частині: «Кировский районный у нас отдел образования было проведено три тендера, среднерыночная цена могла бать 1 млн.855 тыс грн., оплатили же из городского бюджета 2 млн.318 тыс. грн., украдено 463 тыс грн.», а також зобовязати [PERSON] спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом виступу в програмі журналістських розслідувань «Акцент» в ефірі «5 каналу» протягом тижня з часу набрання рішенням суду законної сили. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив суд слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 2016 року в програмі журналістських розслідувань «Акцент», яка вийшла в ефірі на «5 каналі» о 22 год. 20 хв. був оприлюднений виступ відповідача. У своєму публічному виступі відповідач заявив: -«… Кировский районный у нас отдел образования - было проведено три тендера, среднерыночная цена могла бы быть 1 млн. 855 тыс. грн., оплатили же из городского бюджета 2 млн. 318 тыс. грн. Украдено 463 тыс. грн...». Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Як розяснив Пленум ВСУ у постанові №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п.4, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Так, 23 лютого 2015 року між позивачем та ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія» було укладено Договір №22 з надання послуг їдалень по організації харчування дітей в загальноосвітніх навчальних закладах №№ 1,2,9,13.16,22,37,58,75,128 та НВК №148 на суму З млн. 622 тис. 356 грн. 64 коп., додатковою угодою № 1 до вищезазначеного договору від 23 лютого 2015 року сума договору була зменшена і становила 3 млн. 089 тис. 720 грн. 64 коп. Після цього додатковою угодою №2 до вищезазначеного договору від 15.07.2015 року сума договору була зменшена і становила 1 млн. 446 тис. 811 грн. 98 коп. 01 квітня 2015 року між позивачем та ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія» було укладено договір №82 з надання послуг їдалень по організації харчування дітей в загальноосвітніх навчальних закладах №№ 1.2,9,13.16,22,37,58,75,128 та НВК №148 на суму 1 млн. 347 тис. 720 грн. 84 коп. Згідно звернення Постачальника додатковою угодою № 1 від 15 липня 2015 року було зменшено ціну вищезазначеного договору, яка склала 330 тис. 008 грн. 54 коп. та розірвано договір №82 від 01.04.2015 року. 05 вересня 2015 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір №137 з надання послуг їдалень по організації харчування дітей в загальноосвітніх навчальних закладах №№ 1,2,9,13,16,22,37,58,75,128 та НВК №148 на суму 2 млн. 507 тис. 298 грн. 00 коп. Таким чином, протягом 2015 року позивачем відділом освіти Центральної районної у місті Дніпрі ради було укладено три договори з надання послуг їдалень по організації харчування дітей в загальноосвітніх навчальних закладах №№ 1,2,9,13,16,22,37,58,75,128 та НВК №148 на загальну суму 4 млн. 284 тис. 118 грн. 52 коп. У грудні 2015 року договори з надання послуг їдалень по організації харчування дітей в загальноосвітніх навчальних закладах не укладалися. Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради за період з 01.01.2003 року по 29.02. 2016 року, складеного 05.04.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, при перевірці дотримання законодавства про державні закупівлі порушень не встановлено. За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Таким чином, з огляду на вищенаведені докази, суд вважає, що інформація, яка поширена відповідачем 21 квітня 2016 року в програмі журналістських розслідувань «Акцент», яка вийшла в ефірі на «5 каналі» о 22 год. 20 хв., «… Кировский районный у нас отдел образования - было проведено три тендера, среднерыночная цена могла бы быть 1 млн. 855 тыс. грн., оплатили же из городского бюджета 2 млн. 318 тыс. грн. Украдено 463 тыс. грн...»,- є недостовірною. Доказів протилежного відповідачем суду не надано. За змістом приписів статті 91 ЦК право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК. належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках. Відповідно до 4.7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Враховуючи вищевикладене суд вважає, задовольнити позовні вимоги позивача та визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем в програмі журналістських розслідувань «Акцент», яка вийшла в ефірі «5 каналу» 21.04.2015 року в частині: «Кировский районный у нас отдел образования было проведено три тендера, среднерыночная цена могла бать 1 млн.855 тыс грн., оплатили же из городского бюджета 2 млн.318 тыс. грн., украдено 463 тыс грн.», а також зобовязати відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом виступу в програмі журналістських розслідувань «Акцент» в ефірі «5 каналу» протягом тижня з часу набрання рішенням суду законної сили. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Outcome: approved