overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] Радувни про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 20.11.2014 року, було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ДРАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області актовий запис №195. Від шлюбу у сторін народився [PERSON] [INFO]. Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем так як їх шлюб носить формальний характер. Вони припинили сімейно шлюбні відносини. Позивач просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак в позовних вимогах просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON]Д в судове засідання не зявилася, однак направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності позовні вимоги визнала. Справа до суду надійшла 24.11.2017 року та була призначена до судового розгляду на 22.12.2017 року. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20.11.2014 року, який зареєстровано відділом ДРАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області актовий запис №195, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №102841 (а.с.4). Від шлюбу у сторін народився [PERSON] [INFO]. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач позов визнала. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з останнього на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 21638,51 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] Відповідач договір про користування електричною енергією з ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (далі - позивач) не уклав. 20 грудня 2015 р. представниками енергопостачальника була здійснена перевірка відповідача за вищевказаною адресою, де було виявлене порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі енергопостачальника (поза засобом обліку) оформлення дозволу на підключення. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується, та не оплачується. Лічильник відсутній. Згідно з п.53 Правил представниками Енергопостачальника у присутності відповідача було складено Акт Д №011913 від 20.12.2015 р., про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357 із змінами і доповненнями. Акт підписано представниками енергопостачальника та відповідачем. При повторній перевірці відповідача 03 січня 2016 р. було складено Акт Н №100 про порушення, знову було виявлено самовільне підключення. Підписати Акт 03.01.2016р. відповідач відмовився. 16.06.2016р. складено Акт Н №011979 про порушення, відповідач порушив п.48 Правил, а саме: Самовільне підключення до мережі енергопостачальника ( поза засобом обліку) без оформлення дозволу на підключення. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується, та не оплачується.Акт підписано трьома представниками енергопостачальника. 30.07.2016р. складено Акт Н №100344 про порушення, відповідач порушив п.48 Правил, а саме: Використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника ( поза засобом обліку).Акт підписано представниками енергопостачальника та відповідачем [PERSON] За виявлені правопорушення відповідач несе відповідальність по п.48 Правил розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з- порушенням цих Правил (п.2 Загальних положень Правил). Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається (п.9 Правил). На підставі Актів про виявлені порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання неправомірною та скасування вартості не облікованої електричної енергії. Позов обґрунтовано тим, що 29.03.2019 року відносно позивача було складено акт обстеження лічильника обліку електроенергії NIK2303АР3Т.1000.МС.11 № 9030690 , згідно з яким, зафіксовано вплив електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ) на лічильник та в подальшому нараховано суму до сплати за необліковану електроенергію в розмірі 65468,67 грн. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та безпідставними, адже ним самостійно повідомлялося про проблеми з його лічильником електроенергії та у відповідача відсутні докази, які б вказували на те, що саме позивач втручався в роботу лічильника електроенергії з метою зміни його показів. Ухвалою судді від 12.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Сторони скористалися правом на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачем був поданий відзив на позов в якому він заперечував проти його задоволення з підстав того, що сплата грошових коштів в сумі 65468,67 грн., не є обов`язком позивача, а питання про таку сплату буде вирішуватися в іншій судовій справі, а саме: про стягнення з позивача грошових коштів на підставі акта про порушення, який є предметом цієї справи. Також, зазначив, що права позивача жодним чином не порушуються, заявлений позивачем спосіб захисту є таким, що не передбачений діючим законодавством. У відповіді на відзив позивач стверджував, що згідно з нормативно-правовими актами сплата сум, які вимагає сплатити відповідач, є обов`язком позивача, як споживача за договором про розподіл (споживання) електроенергії, а отже правомірність таких сум може бути перевірена судом. Окремо, позивачем було подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог. Ухвалою суду від 30.09.2019 року справу призначено до розгляду по суті, відповідачем заперечення на відповідь позивача не надавалися, інших заяв і клопотань сторони чи їх представники не подавали. У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про розгляд цієї справи, але від їх імені та в їх інтересах діяли представники, які з`явилися до суду та надали свої пояснення по суті позовних вимог. Представник позивача адвокат Монатко Денис Сергійович позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові та відповіді на відзив відповідача. Від імені та в інтересах відповідача діяла Замковая Ірина Анатоліївна , яка позов не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що йому на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS], у якому крім нього зареєстрований відповідач, який являється її колишнім чоловіком. З жовтня 2007 року останній не проживає у її будинку та 05.02.2018 року шлюб між ними розірвано. Проте, відповідач не знявся з реєстрації, що створює для нього труднощі в користуванні будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Вважає, що оскільки відповідач не проживає в його будинку понад рік, то останній втратив право на користування жилим приміщенням в даному будинку. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинковолодіння № [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 13.04.20052 року. В даному будинку, крім позивача, зареєстрований відповідач, який являється її колишнім чоловіком. З жовтня 2007 року останній не проживає у її будинку та 05.02.2018 року шлюб між ними розірвано, що стверджується довідкою Милуванської сільської ради № 86 від 12.03.2018 року. Відповідач не знявся з реєстрації, що створює для позивача перешкоди в користуванні даним будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена житла без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що йому на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS], у якому крім нього зареєстрований відповідач, який являється його колишнім зятем. Однак, останній, після розлучення з його дочкою, більше двох років у його будинку не проживає. Проте, відповідач не знявся з реєстрації, що створює для нього труднощі в користуванні будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Вважає, що оскільки відповідач не проживає в його будинку понад рік, то останній втратив право на користування жилим приміщенням в даному будинку. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом постановлено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 18.04.2012 року. В даному будинку, крім позивача, зареєстрований відповідач. Останній після розлучення з його дочкою, більше двох років не проживає в будинку, що стверджується довідкою Братковецької сільської ради № 230 від 24.05.2018 року та письмовим поясненням свідка [PERSON] Відповідач не знявся з реєстрації, що створює для позивача перешкоди в користуванні даним будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена житла без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17\~461,09 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.04.2014 року [PERSON] позбавлена батьківських прав. [PERSON] з 18.10.2011 року перебуває у шлюбі з [PERSON]. Відповідачка [PERSON] офіційно ніде не працює, до березня 2014 року отримувала державну допомогу на дитину інваліда в управлінні праці та соціального захисту населення Шевченківської у м. Чернівцях ради. У зв'язку з нецільовим використанням коштів державна допомога була припинена. На даний час донька [PERSON] перебуває в обласному притулку для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації по причині само звернення. Просить суд, стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти на утримання її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень , але не менше 30% прожиткового мінімуму для потреб дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судове засідання представник позивача не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність просила позов задовольнити. Відповідач не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст..199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.04.2014 року [PERSON] позбавлена батьківських прав. [PERSON] з 18.10.2011 року перебуває у шлюбі з [PERSON]. Відповідачка [PERSON] офіційно ніде не працює, до березня 2014 року отримувала державну допомогу на дитину інваліда в управлінні праці та соціального захисту населення Шевченківської у м. Чернівцях ради. У зв'язку з нецільовим використанням коштів державна допомога була припинена. На даний час донька [PERSON] перебуває в обласному притулку для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації по причині само звернення. Таким чином суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти на утримання її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень , але не менше 30% прожиткового мінімуму для потреб дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття . . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що [PERSON] померла [INFO] та після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. З 06.06.1979 року [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] У 2014 році позивачці стало відомо, що її мати 11.02.2000 року змінила місце реєстрації з квартири [ADDRESS] і зареєструвалась в квартиру [ADDRESS] Позивачка стала спадкоємцем відповідно до заповіту, який був складений на її імя [PERSON] та в якому вона все майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] заповіла [PERSON] Оскільки ввесь час до 2014 року позивачці не було відомо про те, що [PERSON] змінила місце реєстрації, вона вважала, що прийняла спадщину відповідно до ч 3 ст 1268 ЦК України. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на два місяці після набрання рішення законної сили. В судове засідання позивачка не зявилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідача в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно із ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] та після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. З 06.06.1979 року [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] У 2014 році позивачці стало відомо, що її мати 11.02.2000 року змінила місце реєстрації з квартири [ADDRESS] і зареєструвалась в квартиру [ADDRESS] Позивачка стала спадкоємцем відповідно до заповіту, який був складений на її імя [PERSON] та в якому вона все майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] заповіла [PERSON] Оскільки ввесь час до 2014 року позивачці не було відомо про те, що [PERSON] змінила місце реєстрації, вона вважала, що прийняла спадщину відповідно до ч 3 ст 1268 ЦК України. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що [PERSON]. пропустила строк з поважних причин, а тому слід продовжити [PERSON]. строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що з 01.11.1989 по 01.11.1995 року [PERSON], [INFO], працював в Проектно-виробничому архітектурно-планувальному бюро при управлінні архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації на посадах: інженера-геодезиста; ведучогогеодезиста та головного спеціаліста-геодезиста. Рішенням V сесії XXII скликання Чернівецької обласної Ради народних депутатів від 02 серпня 1995 року управління архітектури - ліквідовано. 04.08.1995 року на підставі наказу управління архітектури від 04 серпня 1995 року за № 44 мене персонально попередили про наступне звільнення. На підставі наказу Управління містобудування та архітектури Обласної державної адміністрації від 01.11.1995 № 10 мене прийнято на посаду провідного спеціаліста відділу містобудівного кадастру та геослужби в порядку переведення з госпроразрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при управлінні архітектури обласної Ради народних депутатів з 01 листопада 1995 року з присвоєнням II рангу державного службовця. Листом Управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях від 13.07.2012 № 205/Д-11 позивач дізнався, що період його роботи з 02.01.1989 року по 31 жовтня 1995 року не зараховано до страхового стажу, оскільки при переводі з проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при управлінні архітектури Чернівецької державної адміністрації у відділ містобудівного кадастру та геослужби управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації в записі № 28 моєї трудової книжки відсутні підпис керівника установи та печатка. Щоб підтвердити стаж роботи та враховуючи що Чернівецька обласна державна адміністрація Департамент інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької є правонаступником управління архітектури та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/085165 від 12.04.2014 року, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 27.08.2014 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна подія за участю забезпеченого автомобілю DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON], та автомобіля FORD SIERRA, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» автомобіль DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Соломянського районного суду міста Києва від 23.09.2014 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON]. Відповідно до Звіту № 1324/14 від 03.09.2014 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 8504,24 грн.. В подальшому,

Outcome: approved