Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього заборгованості у сумі 195 466,00 грн. за кредитним договором № 643201385899А від 20.09.2010 року, мотивуючи тим, що згідно вказаного договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі - придбання транспортного засобу в сумі 167 120,00 грн., на термін до 20.09.2017 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за ставкою, зазначеною у п. 1.1 Кредитного договору. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення частини кредиту, та сплати відсотків за користування кредитними коштами шляхом внесення на картрахунок № 100011428614 в сумі 3 705,00 грн. щомісячно, в період з 1 по 20 число кожного місяця. Свої зобов'язання за Кредитним договором відповідач не виконав, регулярного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за Кредитним договором № 643201385899А від 20.09.2010 року, станом на 06.10.2014 р. становить 195 466,00 грн. та вкладається з: - прострочена заборгованість за кредитом - 129 318,22 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками - 34 929,40 грн.; - пеня - 31 218,38 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду щодо позову не надав. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.09.2010 року між ПАТ «МетаБанк», яке є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк», створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство та [PERSON] було укладено кредитний договір № 643201385899А, згідно якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі-придбання транспортного засобу в сумі 167 120,00 грн., на термін до 20.09.2017 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за ставкою, зазначеною у п. 1.1 Кредитного договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 195 466,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 06.10.2014 року, яка складається: прострочена заборгованість за кредитом - 129 318,22 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 34 929,40 грн.; пеня - 31 218,38 грн. З розрахунку також вбачається, що відсоткова ставка: - з 20.09.2010 р. по 27.04.2011 р. - 19,9%; - з 28.04.2011 р. по 27.07.2011 р. - 24,9%; - з 28.07.2011 р. по 30.10.2011 р. - 19,9%. - з 31.10.2011 р. - 24,9%. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. З матеріалів справи суд вбачає, що заперечень щодо суми заборгованості відповідачем суду не надано, заборгованість також не сплачено, що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості по вказаному кредитному договору станом на 06.10.2014 року. У порушення вимог статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1 954,66 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved