Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який уточнив в ході судового розгляду, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що квартира № 180 по Червоношкільній набережній, 26 в місті Харкові належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року 1/2 частин, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом від 14.05.2015 року 5/12 частин. Квартира складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 45,5 кв.м., кухні площею 8,6 кв.м., ванної кімнати площею 2.1 кв.м., вбиральні площею 0,8 кв.м., коридору 12,1 кв.м, вбудованої шкоди 1,6 кв.м., балкону (вихід з якого веде в 3-ю кімнату) 3,0 кв.м. та балкону (вихід з якого веде в 2-у кімнату) 3,0 кв.м. Відповідач у спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, та враховуючи, що [PERSON] вчиняються перешкоди [PERSON] у реалізації права власності та права користування спірною квартирою шляхом зміни замків вхідних дверей та здавання в найм (оренду) спірної квартири третім особам. Просить усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові: - зобовязати [PERSON] надати [PERSON] ключі від замка, вхідної двері квартири [ADDRESS], встановленого [PERSON] та функціонуючого до цього часу; - заборонити [PERSON]без письмової згоди [PERSON], змінювати дверні замки квартири [ADDRESS] або будь яким іншим способом перешкоджати [PERSON] в доступі до квартири [ADDRESS]; - заборонити [PERSON] без письмової згоди [PERSON] здавати в найм, оренду, надавати в тимчасове користування, вселяти третіх осіб, надавати дозвіл третім особам на користування квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові; - заборонити [PERSON] перешкоджати [PERSON] у будь якій формі в користуванні квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові. Визначити наступний порядок користування квартирою №180 будинку №26 по вулиці Червоношкільна Набережна у місті Харкові: - виділити в користування [PERSON] кімнату житловою площею 14,6 кв.м. та балкон (вихід з якого веде в кімнатужитловою площею 14,6 кв.м.) площею 3,0 кв.м.; - виділити в користування[PERSON]кімнату житловою площею 12,3 кв.м., балкон (вихід з якого веде в кімнату житловою площею 14,6 кв.м.) площею 3,0 кв.м. та вбудовану шафу площею 1,6 кв.м.; - залишити у спільному користуванні [PERSON] та[PERSON] кімнату житловою площею 18,6 кв.м., кухню площею 8,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 0,8 кв.м., коридор площею 12,1 кв.м. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в останній його редакції. Вважали можливим заочний розгляд даної цивільної справи. Відповідач [PERSON] 30.07.2015 року без пояснення причин покинув зал судового засідання. В судове засідання, призначене на 21.04.2016 року, не з'явився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судовим розглядом було встановлено, що квартира № 180 по Червоношкільній набережній, 26 в місті Харкові належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року 1/2 частин, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом від 14.05.2015 року 5/12 частин. (а.с.106-107) Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Для того, щоб визначити, чи є технічні можливості визначення порядку користування спірною квартирою, по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта № 12917 від 29.02.2016 року, експертом пропонується два варіанти порядку користування зазначеною квартирою. (а.с. 200-206). За першим варіантом порядку користування квартирою пропонується: - виділити в користування [PERSON] кімнату житловою площею 14,6 кв.м. та балкон (вихід з якого в кімнату житловою площею 14,6 кв.м.) площею 3,0 кв.м. - виділити в користування [PERSON] кімнату житловою площею 12,3 кв.м. та балкон (вихід з якого в кімнату житловою площею 12,3 кв.м.) площею 3,0 кв.м. та вбудовану шафу площею 1,6 кв.м. у спільне користування: - кімнату житловою площею 18,6 кв.м.; - кухню площею 8,6 кв.м.; - ванна кімната площею 2,1 кв.м.; - вбиральня площею 0,8 кв.м; - коридор площею 12,1 кв.м; За другим варіантом порядку користування квартирою пропонується: - виділити в користування [PERSON] кімнату житловою площею 14,6 кв.м. та балкон (вихід з якого в кімнату житловою площею 14,6 кв.м.) площею 3,0 кв.м. - виділити в користування [PERSON] кімнату житловою площею 12,3 кв.м. та балкон (вихід з якого в кімнату житловою площею 12,3 кв.м.) площею 3,0 кв.м. та вбудовану шафу площею 1,6 кв.м. у спільне користування: - кімнату житловою площею 18,6 кв.м.; - кухню площею 8,6 кв.м.; - ванна кімната площею 2,1 кв.м.; - вбиральня площею 0,8 кв.м; - коридор площею 12,1 кв.м; Для вирішення спору, а також з урахуванням думки позивача, суд вважає можливим вибрати перший варіант порядку користування квартирою відповідно до висновку експерта від 29.02.2016 року. Крім того, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача щодо зобов'язання [PERSON], виходячи з наступного. Як зазначив в позовній заяві позивач, відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі, вчиняє перешкоди [PERSON] у реалізації права власності та права користування спірною квартирою шляхом зміни замків вхідних дверей та здавання в найм (оренду) спірної квартири третім особам. Зі змісту ст.ст.391, 396 ЦК Україникористувач майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], повідомлені про кримінальну відповідальність, надали суду пояснення, що [PERSON] та [PERSON] тривалий час не спілкуються, відповідач [PERSON] без відому та дозволу позивача [PERSON] змінив в спірній квартирі замок вхідної двері та здає в оренду спірну квартиру. Враховуючи викладене, порушене право співвласника на користування належним йому майном підлягає захисту. Що стосується вимоги позивача про зобов'язання [PERSON] видати позивачеві ключі від вхідних дверей до квартири, суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги, оскільки такі вимоги не є належним способом захисту порушеного права, а зазначене питання може вирішуватись в рамках виконавчого провадження. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог (80%): загальна сума судових витрат 3 475,20 грн., (з яких: 487,20 грн. судові витрати щодо сплати судового збору, 2 688 грн. витрати за проведення експертизи та 300 грн. витрати за виготовлення технічного паспорту, які суд відносить до витрат за проведення експертизи, оскільки він виготовлявся на вимогу експерта, та без нього експертиза проведена не була). На підставі викладеного та

Outcome: partial