Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши, що 04.01.2014 року о 16.00 год. на вул. Хортицьке шосе, в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daimler Chrysler», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжі від 21.01.2014 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність осіб, які керують автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER] за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, застрахована відповідно до полісу страхування № АС/6317712, укладеного між ПрАТ «СК «ЮнІВЕС» та [PERSON]. В результаті ДТП, автомобілю «Daimler Chrysler», реєстраційний номер [NUMBER] завдано технічних пошкоджень. Згідно ремонтної калькуляції, розмір шкоди становить 4 172,87 грн. Згідно страхового акту ГО-1099/ЗП від 12.05.2014 року. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» сплатило власнику пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування в розмірі 3 080,01 грн. і цим самим відшкодувало завдану відповідачкою шкоду. Просить стягнути з відповідачки суму виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання подала заяву про слухання справи без її участі, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, заперечень суду не надали. На адресу суду повернулися конверти з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Суд за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.33.1.2 п.33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч.г) п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В судовому засіданні встановлено, що 04.01.2014 року о 16.00 год. на вул. Хортицьке шосе, в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daimler Chrysler», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжі від 21.01.2014 року по справі № 3/337/123/14, [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність осіб, які керують автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER] за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, застрахована відповідно до полісу страхування № АС/6317712, укладеного між ПрАТ «СК «ЮнІВЕС» та [PERSON]. В результаті вказаного ДТП, автомобілю «Daimler Chrysler», реєстраційний номер [NUMBER] завдано технічних пошкоджень та згідно ремонтної калькуляції, розмір шкоди становить 4 172,87 грн. Згідно страхового акту ГО-1099/ЗП від 12.05.2014 року. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» сплатило власнику пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування в розмірі 3 080,01 грн. і цим самим відшкодувало завдану відповідачкою шкоду. Відповідачка в порушення п. 33.1 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не надала до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», протягом 3-х днів з дня настання ДТП, письмове повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, таким чином у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до страхувальника та водія забезпеченого транспортного засобу. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також підлягають стягненню розходи по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. на підставі ст..88 ЦПК України

Outcome: approved