Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення часток в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, зазначивши, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Його батькам відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 18.12.1993 року, належала квартира [ADDRESS]. 18 червня 2004 року його мати, [PERSON], заповідала належну їй частину квартиру [ADDRESS] позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті матері у позивача з батьком склалися неприязні стосунки, він постійно уникає зустрічі зі позивачем, на його прохання надати правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] відмовляється це робити, пояснюючі це тим, що нібито вся квартира належить тільки йому, навіть не зважає на заповіт. Через деякий час після смерті матері позивач звернувся до Четвертої державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області для прийняття спадщини після смерті [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері позивачу було відмовлено, в зв'язку з тим, що у нього відсутні необхідні документи для спадкування, а саме правовстановлюючі документи на спадкове майно. Всі ці документи знаходяться у відповідача, який відмовляється їх надавати. У зв'язку з цим, просить суд виділити частки в спільній сумісні власності на квартиру [ADDRESS], визначивши, що співвласникам - покійній [PERSON] та [PERSON], належить по ? частині вказаної квартири, та припинити спільну сумісну власність на цю квартиру. А також визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частини вказаної квартири. У судове засідання позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батькам позивача - [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1993 року, виданого ДВРЗ ім.. С.М. Кірова згідно розпорядження від 18.12.1993 року за № 291, належала квартира [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто частки відповідача та померлої [INFO] [PERSON] в праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] складали по 1/2 частці кожного. За свого життя мати позивача 18 червня 2004 року склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Криворотько В.М., відповідно до якого заповідача позивачу належну їй частину спірної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В установлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори у для прийняття спадщини після смерті [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що у нього відсутні необхідні документи для спадкування, а саме правовстановлюючі документи на спадкове майно, а відповідач вказані документи також не надає.. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину спірної квартири є законними на обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі смерті співвласника приватизованої квартири частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1770 грн.

Outcome: partial