overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 19719 грн 15 коп , посилаючись на те, що 08.05.2007 року він уклав кредитний договір з банком, отримав кредит на суму 63980 доларів США зі сплатою 15,5 відсотки річних, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 23.09.2013 року заборгованість складає зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений у позовній заяві договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Враховуючи, що відповідач не оспорив наявність кредитного договору, виникнення боргу у нього, його розрахунки, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справи, то суд вважає за достовірні розрахунки позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 27662 грн 48 коп, посилаючись на те, що 09.03.2006року він уклав кредитний договір з банком, отримав 4 тис грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку під 48% річних на суму залишку кредиту, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 28.07.2013 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам, комісії, а також штрафу у загальній сумі складає - суму позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2983738 грн 94 коп, посилаючись на те, що 06.12.2007 року вона уклала кредитний договір з банком, отримала кредит на суму 62850, 09 доларів США , однак умови його не виконує в повному обсязі. В розрахунку позивача вказано, що борг станом на 07.01.2014 року борг за кредитом становить 55 710,07 доларів США, що за курсом валют НБУ складає 445 290 грн 59 коп, за відсотками - 24 568, 21 доларів США ( 196373,70 грн). Також бажає стягнути пеню 293015,72 доларів США (2342074,65 грн). В судове засідання представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений у позовній заяві договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Враховуючи, що відповідач не оспорив наявність кредитного договору, виникнення боргу у нього, його розрахунки, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справи, то суд вважає за достовірні розрахунки позивача. При цьому суд стягує пеню в меншому, ніж визначив позивач розмірі на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Дотримуючись принципів розумності та справедливості судочинства суд вважає, що пеню слід стягнути в розмірі 600 тис грн. При цьому суд враховує, що позивач визначив борг за курсом долара США до гривні у січні 2014 року , який є іншим ( долар за станом на 14.08.2014 року коштує більше гривень). Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 36393 грн 50 коп, посилаючись на те, що 04.07.2006 року він уклав кредитний договір з банком, отримав 2484,90 грн, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 11.02.2013 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам, а також пеня, штраф у загальній сумі складає - суму позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 17 597,41 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 209014,35 грн, посилаючись на те, що 27.08.2008 року [PERSON] уклала кредитний договір з банком, до якого 19.10.2009 року укладено додаткову угоду, отримала кредит на суму 31115 доларів США, однак умови його не виконує в повному обсязі. В той же день ПАТ уклало договори поруки з відповідачем [PERSON] відповідно до якого останній зобов*язався відповідати за виконання [PERSON] зобов*язань по кредитному договору. Станом на 02.06.2014 року заборгованість складає суму позовних вимог , в тому числі основний борг, проценти, пеня . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений у позовній заяві кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами, підвищених процентів за прострочення виконання зобов*язань. Суд приймає за достовірний розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем. Суд приймає до уваги, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами , в тому числі і підвищених процентів за прострочення виконання зобов*язань. Враховуючи, що відповідачі не спростували обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, договору поруки, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Відповідачі [PERSON] згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань [PERSON] у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів. За таких підстав суд покладає на відповідачів зобов*язання щодо боргу солідарно. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідачки в його користь борг за договором позики в сумі 173200 грн.; 5196 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання; 5000 грн. моральної шкоди; 75 грн. за отримання довідки з Ощадбанку згідно тарифів банку, затверджених протоколом ТПП від 31.09.2015 року №41), а всього 183471 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 14.05.2014 року він позичив відповідачці 70000 грн. та 4000 дол. США, які та зобовязалась повернути до 01.01.2015 року, про що написала розписку. Кошти отримала під заставу квартири, а документи на таку квартиру передала особисто йому При цьому, відповідач зобовязалась усно повернути зазначені кошти на першу його вимогу. Коли в січні місяці 2015 року звернувся до відповідачки з проханням повернути кошти, остання пообіцяла надати їх через декілька днів. Однак свої зобовязання не виконала по сьогоднішній день. Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві, яку просив задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.02.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ВL_КГ100094696 відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 15000 грн. строком до 13.02.2015 року зі щомісячною платою на рівні 0,01 відсотки річних. Однак, взятих на себе кредитних зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим станом на 20.05.2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 62771,94 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з неї суму боргу в розмірі 19621 грн 70 коп, посилаючись на те, що 23.09.2011 року вона уклала кредитний договір з банком, їй надано кредит 11000 грн під 15 % річних, однак умови його виконує в повному обсязі. Станом на 16.10.2013 року заборгованість складає 19621 грн 70 коп, із врахуванням основного боргу, процентів за користування кредитом, комісії, штрафу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, просить стягнути суму боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд розглядає справу, дотримуючись вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Суд вважає за достовірний розрахунок боргу, складений позивачем, оскільки його не спростовано відповідачем. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього суму боргу 51487 грн 23 коп, посилаючись на те, що 10.08.2011 року він уклав кредитний договір з банком, йому надано кредит 20 тис грн під 10 % річних та 1,75% щомісячної комісії, однак умови його виконує в повному обсязі. Станом на 16.10.2013 року заборгованість складає 51 487 грн 23 коп, із врахуванням основного боргу, процентів за користування кредитом, комісії, неустойки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, просить стягнути суму боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд розглядає справу, дотримуючись вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Суд вважає за достовірний розрахунок боргу, складений позивачем, оскільки його не спростовано відповідачем. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього 30 000,00 грн. боргу за договором позики від 15.09.2015 року та судові витрати в розмірі 487,20 грн., мотивуючи тим, що відповідач порушив договір позики не повернув в зазначений строк грошові кошти. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації, заперечень проти позову не надав. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Стаття 1047 ЦК України\~передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо сума позики не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно норм ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом 15 вересня 2015 року між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір позики (безвідсоткової) за яким позикодавець передав позичальникові безпроцентну позику на суму 30000 грн., а позичальник зобов'язався повернути вказану суму до 15.10.2015 року. Факт\~\~отримання відповідачем у позивача в борг 30000 грн. підтверджується розпискою від 15.09.2015 року. Враховуючи\~\~наявні письмові докази, суд вважає\~\~факт передачі грошей є безспірним, а договір позики укладеним. З огляду на викладене, позов слід задовольнити. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього в його користь борг за договором позики в сумі 10847, 58 грн.. 25.01.2014 року в м. Трускавці від продав відповідачу два легкових автомобілі «Фольксваген-гольф», 1978 року випуску, реєстр. № к 0233ОН, а також легковий автомобіль « Фольксваген гольф», 1979 року випуску, без української реєстрації. Вони домовились про ціну в розмірі 1000 дол. США, яка на той час складала згідно курсу НБУ 7 грн. 99 коп. за 1 дол. США, що в загальному становило 7993 грн. При цьому, повної суми відповідач не мав, а тому вони узгодили, що він виплатить йому перший транш в сумі 500 дол. США, що становило 3996,50 грн., а на залишок коштів написав розписку про зобовязання виплати йому до 10.04.2014 року кошти в розмір 500 дол. США. Однак свої зобовязання станом на день подачі позовну відповідач не виконав по сьогоднішній день. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього в свою користь 340 фунтів. В обґрунтування позову покликається на те, що 20.01.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач отримав у борг грошові кошти в розмірі 340 фунтів, які зобовязався повернути до 28.02.2016 року про що написав відповідну розписку. До вказаної дати відповідач коштів не повернув. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього матеріальні збитки у розмірі 8377,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн. та 850,00 грн. за проведення дослідження спеціалістом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01.12.2013 року, з вини відповідача, було залито квартиру позивача. Згідно акту КП «ЖЕК Шулявка» ТОВ «Київжитлосвіт» від 03.12.2013 року, яким встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося 01.12.2013 року внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач. Окрім цього, позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідача, завдано моральну шкоду, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна і порушенням звичайногог способу життя, а тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, наддав суду заяву, в якій зазначий, що позов підтримує в повному обсязі і протии винесення заочного рішення не заперечує, а також просив слухати справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, за таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], що розташована поверхом вище квартири позивача. 01.12.2013 р. сталося залиття квартири позивача. Згідно акту комісії КП «ЖЕК Шулявка» ТОВ «Київжитлосвіт» від 03.12.2013 р. залиття сталося внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище квартири позивача, тобто з квартири відповідача (а.с. 3). Вказаний акт не визнаний недійсним та в судовому порядку не оскаржувався. Згідно звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку від 20.12.2013 року, вартість завданого матеріального збитку власнику квартири [ADDRESS], внаслідок залиття, яке сталося 01.12.2013 р. становить 8377,00 грн. (а. с. 9-20). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 500 грн., тому позов підлягає задоволенню частково. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial