Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталась з вини відповідача, автомобілю іншого водія, який був учасником ДТП були спричинені механічні пошкодження. Оскільки відповідачем у справі шкода потерпілому відшкодована не була, обов'язкова цивільна відповідальність відповідача, як власника наземних транспортних засобів на час скоєння ДТП забезпечена не була, потерпіла особа, з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Позивач здійснив виплату потерпілій особі в розмірі 14707,26 грн., у зв'язку з чим, після проведення виплат потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. В добровільному порядку на вимогу позивача відповідач грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 38/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 січня 2015 року о 11 год. 00 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перебуваючи при цьому з явними ознаками наркотичного сп'яніння, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який наближався до вказаного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Внаслідок цього сталося зіткнення зазначених автомобілів, що призвело до їх пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва /а.с.12/. На час ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачем не було відшкодовано потерпілій особі збитки за пошкоджений автомобіль, тому останній звернувся до позивача із заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5945742 термін дії з 17.01.2014 р. по 16.01.2015 р. /а.с.11/. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 3578 від 12.01.2015 року, складеного СПД «[PERSON]», сума збитків становить 24 208, 91 грн. /а.с. 14-16/. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 25.05.2015 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14 707, 26 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого /а.с.25-26/. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку /а.с. 26 звор./. Останній в добровільному порядку витрати не компенсував. Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved