Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з відповідача. Свій позов мотивує тим, що КП «Добро» Добропільської міської ради надає житлово-комунальні послуги з централізованого опалення житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Споживачем послуг з центрального опалення за вказаною адресою є [PERSON], який отримуючи послуги, свій обов»язок щодо їх оплати не здійснює, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2016 року по 01.08.2018 року у розмірі 7018,63 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того з позовної заяви та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач також просив стягнути з відповідача, відповідно до ст..625 ЦК України, інфляційні витрати на суму заборгованості за надані послуги в розмірі 7018,63 грн. за період з січня 2017 року по липень 2018 року в розмірі 1249,58 грн. та 3% річних на суму заборгованості 7018,63 грн. за період з 21.12.2016 року по 21.08.2018 року в розмірі 351,32 грн.. Також позивач просив вирішити питання щодо відшкодування йому понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує заявлений позов, проти заочного рішення суду не заперечував. Крім того, представником позивача 28.11.2018 року подана до суду письмова заява, з якої вбачається, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних в розмірі 1600,90 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи відповідач належним чином був повідомлений. Причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. Будь-яких клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 28.11.2018 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] сум інфляції та 3% річних в розмірі 1600,90 грн. - закрито, у зв»язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов в частині вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 7018,63 грн. обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виник спір стосовно надання послуг з централізованого опалення. Згідно повідомлення виконавчого комітету Білозерської міської ради №02/02-1360 від 28.09.2018 року (а.с.26), [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 11.06.1993 року по теперішній час (а.с.26). Квартира, в якій мешкає відповідач, розташована в багатоквартирному будинку, який приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлявся від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі - суду надано не було. Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно з ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Суд враховує, що споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14. Виходячи з наведеного судом встановлено, що саме відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою м.Білозерське вул.Будівельна, 13/4, які надаються позивачем. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що КП «Добро» Добропільської міської ради є юридичною особою, яке створено Добропільською міськрадою з метою задоволення потреб громади у наданні якісних послуг з постачання теплової енергії. Вказане підприємство діє на підставі Статуту, затвердженого Рішенням Добропільської міської ради № 7/8-38 від 20.04.2016 року (а.с.9,17-22) та на підставі виданих ліцензій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1554 від 15.09.2016 року (а.с.13). КП «Добро» з жовтня 2016 року по теперішній час, здійснює постачання теплової енергії фізичним особам споживачам послуг, в тому числі і відповідачеві, згідно тарифів, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1171 від 31.03.2015 року (зі змінами) для суб»єкта господарювання, який є виконавцем послуг - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», що підтверджується рішеннями Добропільської міськради «Про надання дозволу щодо тимчасового використання тарифів на послуги з централізованого опалення» № 7/17-34 від 16.11.2016 року, № 7/22-32 від 15.02.2017 року (а.с.10-11). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (а.с.4) вбачається, що позивачем на ім.»я відповідача відкритий особовий № 1452. З вказаного розрахунку вбачається, що відповідач з листопада 2016 року надані позивачем послуги, за адресою м.Білозерське вул..Будівельна 13/4, за період з 01.11.2016 року по 01.05.2017 року та з 01.10.2017 року по 01.05.2018 року, взагалі не оплачував, внаслідок чого заборгованість відповідача за надані послуги, за вказані періоди, станом на 01.08.2018 року складає 7018,63 грн.. Вказаний розрахунок заборгованості (а.с.4), суд вважає правильним. Доказів неправильності проведеного розрахунку відповідачем суду не надано. Вказана вище заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення - на день розгляду справи в суді, відповідачем не погашена. Аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що сума боргу відповідача за надані послуги з централізованого опалення є доведеною й тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, на підставі ст.141 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.1).

Outcome: approved