Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 25.03.2013 року з вини відповідача, який в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом - автомобілем Пежо д.н.з. [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, тому позивач виплатив потерпілому від ДТП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 28583,65 грн.. Враховуючи, що позивач відшкодувало заподіяну відповідачем шкоду, то в нього виникло право регресної вимоги до нього про відшкодування виплачених коштів. Просив стягнути з відповідача 28583,65 грн. понесених витрат, 1470,00 грн. за послуги аварійного комісара та понесені судові витрати. Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про нерозгляд справи в його відсутність не подав, проти позовних вимог не заперечив. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 25 березня 2013 року о 21 годині 00 хвилин на 101 км+250 м автодороги «Київ-Ковель» відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач свою цивільну відповідальність не застрахував. Позивачем за заявою постраждалої особи було виплачено страхове відшкодування в сумі 28583,65 грн., понесено витрати на визначення розміру відшкодування в сумі 1470,00 грн. Відповідачеві 13.06.2013 року та 16.10.2013 року направлені листи з вимогою сплатити виплачене відшкодування. Ці обставини підтверджені такими доказами, як постанова судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2013 року по справі №279/2731/13-п, судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2013 року по справі №279/2737/13-п, довідка №9177106 від 03.07.2013 року, звіт №84 від 10.07.2013 року, доручення №20921 від 13.06.2013 року, платіжне доручення №2511 від 06.08.2013 року, наказ №36/02 від 11.10.2013 року, платіжне доручення №3455 від 14.10.2013 року, претензія №15456 від 13.06.2013 року, претензія №28420 від 16.10.2013 року. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-4 від 01.07.2004 року зі змінами передбачає право МТСБУ після виплати страхового відшкодування на подання регресного позову до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (ст.38.2.1 Закону). Відповідач доводи позивача не спростував. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Вимога про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не подано доказів того, що на момент звернення до суду ним були понесені витрати на правову допомогу. Представлений договір про правову допомогу до додаткова угода до нього підтверджують лише факт надання такої, однак не підтверджують понесення позивачем витрат на її оплату. На підставі викладеного,

Outcome: approved