Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в порядку регресу в сумі 63 350 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.11.2016 року о 20 год. 20 хв. на 190 кілометрі + 200 метрів автомобільної дороги Київ-Чоп автомобіль «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] здійснив наїзд на пішохода, що рухався по проїзній частині дороги поза межами пішохідного переходу. 11.10.2017 року потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування, яку позивач задовольнив та здійснив виплату страхового відшкодування потерпілим особам в розмірі 63 350 грн. З цих підстав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в порядку регресу в сумі 63 350 гривень та судові витрати в розмірі 2 102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для їх задоволення з наступних підстав. 20.11.2016 року о 20 год. 20 хв. на 190 кілометрі + 200 метрів автомобільної дороги Київ-Чоп автомобіль «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , що рухався по проїзній частині дороги поза межами пішохідного переходу. Постановою слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 28.03.2017 року кримінальне провадження, внесене 21.11.2016 року до ЄРДР за № 12016060300000394 за ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2016 року близько 20 год. 20 хв. у темну пору доби на не освітленій ділянці дороги на 190 км+200 м автодороги Київ-Чоп поблизу с. Новини, Пулинського р-ну Житомирської області, пішохід [PERSON] всупереч вимогам п.п. 4.14 а), б) Правил дорожнього руху України, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово та у безпосередній близькості від автомобіля вийшов на проїзну частину, всупереч вимогам п.п. 4.4 ПДР України в темну пору доби не виділив себе, для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, що позбавило можливості водія автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] своєчасно вжити заходів, передбачених п. 12.3 ПДР України для уникнення ДТП, а тому в діянні останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи те, що у вказаній ДТП відсутня вина відповідача, що підтверджується Постановою слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 28.03.2017 року, внесене 21.11.2016 року до ЄРДР за № 12016060300000394 за ч. 2 ст. 286 КК України, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed