Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 25.10.2012 між ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-страхування» та [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLA № 3945, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Пежо д/н [NUMBER]. 03.11.2012 на пр-ті Паладіна в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Пежо д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля Мерседес д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Рено д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля ЗАЗ-Деу д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Тойота д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2012. Відповідно до страхового акту № АС-005459 від 20.12.2012 та розрахунку суми страхового ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 55598,06 грн. цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/2542297. Ліміт відповідальності в ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» за шкоду заподіяну майну, згідно полісу становить 50000,00 грн. 21.03.2013 ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 5598,06 грн. У зв'язку з чим, позивач, посилаючись на ст. 1194 ЦК України, просив стягнути з відповідача на користь позивача 5598,06 грн. Представник позивача в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 25.10.2012 між ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-страхування» та [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLA № 3945, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Пежо д/н [NUMBER]. 03.11.2012 на пр-ті Паладіна в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Пежо д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля Мерседес д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Рено д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля ЗАЗ-Деу д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Тойота д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2012. Відповідно до страхового акту № АС-005459 від 20.12.2012 та розрахунку суми страхового ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 55598,06 грн. цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/2542297. Ліміт відповідальності в ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» за шкоду заподіяну майну, згідно полісу становить 50000,00 грн. 21.03.2013 ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 5598,06 грн. У зв'язку з чим, позивач, посилаючись на ст. 1194 ЦК України, просив стягнути з відповідача на користь позивача 5598,06 грн. Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Поруч з наведеним, ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 979, 993, 988, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 244,00 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved