Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування даної позовної заяви позивач посилається не те, що 23 вересня 2014 року по вул. Куйбишева, 5-А у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Qashqai», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Honda CRZ», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. За Договором добровільного страхування наземного транспорту №23.0016855.03 від 09 вересня 2014 року, автомобіль «Honda CRZ», д/н [NUMBER], який є власністю [PERSON], застраховано в ПРАТ «СК «АЛЬЯНС». Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано водія [PERSON]. 26 вересня 2014 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу «Honda CRZ», д/н [NUMBER], незалежним експертом-автотоварознавцем [PERSON], на якому був присутній винуватець ДТП - [PERSON] інна Володимирівна. Відповідно до Висновку незалежного експерта-автотоварознавця №010412/69 від 26 вересня 2014 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Honda CRZ», д/н [NUMBER], склав 11 578 грн. 73 коп. Згідно Рахунку №ДМ000000837 від 06 жовтня 2014 року, наданого СТО ТОВ «Дніпромотор», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Honda CRZ», д/н [NUMBER], склала 10 194 грн. 98 коп. На підставі заяви страхувальника №642 від 07 жовтня 2014 року та умов Договору страхування №23.0016855.03 від 09 вересня 2014 року ПРАТ «СК «АЛЬЯНС» виплатило частину суми страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Honda CRZ», д/н [NUMBER], у розмірі 2 494 грн. 98 коп. Решту суми страхового відшкодування у розмірі 7 700 грн. 00 коп. було зараховано в рахунок чергової оплати за Договором страхування №23.0016855.03 від 09 вересня 2014 року. Також, за рахунок ПРАТ «СК «АЛЬЯНС» було здійснено оплату послуг незалежного експерта-автотоварознавця на суму у розмірі 700 грн. 00 коп. Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача суму збитків в порядку регресу у розмірі 10 894,98 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала. Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року по вул. Куйбишева, 5-А у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Qashqai», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Honda CRZ», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. За Договором добровільного страхування наземного транспорту №23.0016855.03 від 09 вересня 2014 року (а.с.4), автомобіль «Honda CRZ», д/н [NUMBER], який є власністю [PERSON], застраховано в ПРАТ «СК «АЛЬЯНС». Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року (а.с. 30), [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до Висновку незалежного експерта-автотоварознавця №010412/69 від 26 вересня2014 року (а.с. 7-18), вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Honda CRZ», д/н [NUMBER], склав 11 578 грн. 73 коп. Згідно Рахунку №ДМ000000837 від 06 жовтня 2014 року (а.с. 28), вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Honda CRZ», д/н [NUMBER], склала 10 194 грн. 98 коп. На підставі заяви страхувальника №642 від 07 жовтня 2014 року (а.с. 31) та умов Договору страхування №23.0016855.03 від 09 вересня 2014 року ПРАТ «СК «АЛЬЯНС» виплатило частину суми страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Honda CRZ», д/н [NUMBER], у розмірі 2 494 грн. 98 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 07 жовтня 2014 року (а.с. 34). Решту суми страхового відшкодування у розмірі 7 700 грн. 00 коп. було зараховано в рахунок чергової оплати за Договором страхування №23.0016855.03 від 09 вересня.2014 року. Також, за рахунок ПРАТ «СК «АЛЬЯНС» було здійснено оплату послуг незалежнбго експерта-автотоварознавця на суму у розмірі 700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №722 від 01 жовтня 2014 року (а.с. 35). Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 36) Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року набрала законної сили і виконана, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування даного позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв'язку між винними діями, пов'язаними з порушенням вимог Правил дорожнього рухуУкраїни, відповідача і завданням шкоди позивачу. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином неправомірними діями відповідача, пов'язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) [PERSON] було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі. грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Після виплати вказаного страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до винуватця ДТП (відповідача). Згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином відповідач, особа, що спричинила завдання збитки, зобов'язана відшкодувати в порядку зворотної вимоги шкоду завдану власнику автомобіля «Honda CRZ», д/н [NUMBER] У зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved