Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] .. Після його смерті залишилась однокімнатна квартира [ADDRESS] . Померлим не було складено заповіту, тому позивач є єдиним спадкоємцем за законом. Для отримання спадщини позивач 30.07.2018 звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової І.Є., проте їй було відмовлено з посиланням на відсутність документів на підтвердження права власності померлого на зазначену квартиру. Позивач вказує, що спірна квартира була єдиним та постійним місцем проживання її батька, приватизацію на яку він не встиг за життя до кінця оформити у зв`язку з тяжкою хворобою, внаслідок якої він не міг за собою доглядати та мешкав у сестри [PERSON] за адресою [ADDRESS] . На підставі викладеного позивач просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься відзив відповідача, в якому він заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що за життя [PERSON] з належно оформленою заявою на приватизацію квартири з відповідним пакетом документів не звертався до відділу приватизації Оболонського району, його заява не зареєстрована належним чином, свідоцтво про право власності на спірну квартиру не видавалось. Позивачем не надано належних доказів того, що за життя [PERSON] набув право власності на спірну квартиру, у зв`язку з чим позов є безпідставним та задоволенню не підлягає. Третя особа Оболонська РДА в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа Відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Оболонської РДА в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва (в межах неприватизованого житла), перебуває у віданні Оболонської РДА в м. Києві та знаходиться в управлінні (на балансі) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». Згідно повідомлення Оболонської РДА в м. Києві №14-09-152 від 21.06.2011, [PERSON] в кількості 1 особи зараховано на квартирний облік відповідно до поданої ним заяви розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві №329 від 29.06.2011, облікова справа №32676. Повідомлення містить приписку про необхідність щорічно в період з першого жовтня по п`ятнадцяте грудня поновлювати документи у квартирній обліковій справі (а.с.19). Згідно витягу з розпорядження Оболонської РДА в м. Києві №401 від 05.08.2011 «Про виключення квартир з числа службових» (а.с.17-18) [PERSON] в службовій однокімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстрований та мешкає один, в системі житлово-комунального господарства району працював робочим по комплексному прибиранню та утриманню будинків з прилеглими територіями з 11.02.1992 по 10.12.2002. Вказану квартиру на підставі розпорядження КМДА №1774 від 04.11.1997 виключено з числа службових, внесено зміни в договір найму та у паспортні документи мешканців, [PERSON] знято з квартобліку. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] на оформлення передачі спірної квартири у його власність (а.с.16), адресована керівнику органу приватизації державного житлового фонду Оболонської РДА в м. Києві, підписана керівником по обслуговуванню житла [PERSON] та [PERSON] . Проте, як убачається із вказаної заяви, вона не містить дати її подачі та реєстраційного номеру, присвоєного у відповідному порядку. Вказані обставини свідчать про те, що спадкодавець, у встановленому законом порядку не реалізував свого права на приватизацію квартири. [INFO] [PERSON] помер у віці 47 років в м. Київ, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 30.01.2018 (а.с.14). З відповіді Оболонської РДА в м. Києві №104-10951 від 04.12.2018 про надання інформації щодо квартири (а.с.111) убачається, що відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва станом на дату написання відповіді за адресою [ADDRESS] , відсутні зареєстровані особи. За наявною інформацією органу приватизації приватизація вказаної квартири не здійснювалась. У Оболонській РДА в м. Києві відсутні копії правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру. Згідно акту обстеження ЖЕД №514 від 16.11.2018 №2560 (а.с.112) обстеження спірної квартири здійснити не вдалося, двері квартири ніхто не відчинив. Згідно ст.ст. 1216, 1222, 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як убачається з матеріалів спадкової справи №9/2018, заведеної після смерті [PERSON] (а.с.56-64), позивач у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Устинової І.Є. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Інших спадкоємців у [PERSON] немає. Постановою приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Устинової І.Є. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька [PERSON] з посиланням на відсутність правовстановлюючого документу (а.с.64). Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» надано роз`яснення: якщо квартира (будинок) не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського (щодо громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві. У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказано, що якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку тощо, то спадкоємець також не набуває права власності на таке майно в порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцю на час відкриття спадщини. Згідно ст.12, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем не доведено тієї обставини, що її батько [PERSON] подавав до органу приватизації відповідну заяву з необхідним переліком документів та розпочав процес приватизації квартири [ADDRESS] , оскільки наявність самої заяви у позивача не свідчить про її подачу та подачу передбачених до неї законодавством документів, у зв`язку з чим спірна квартира не може належати до спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON] , та щодо якої позивач міг бути визнаним спадкоємцем. Посилання позивача на виписку з медичної карти [PERSON] та акт обстеження депутата (а.с.69-74) як доказ того, що її батько [PERSON] хворів та періодично мешкав у своєї сестри в смт. Доманівка не є безспірними доказами того, що унеможливлювали подачу [PERSON] відповідних документів на приватизацію спірної квартири. На підставі викладеного судом встановлено відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на спадкове майно, тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed