Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18 січня 2019 року о 19 год. 49 хв. на автодорозі Київ Чоп 145 км у с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області відповідач керуючи автомобілем MAN 8.163 д.н.з. [NUMBER] перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічного справного стану свого автомобіля, при зустрічному роз`їзді у якого відлетіло заднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3 а ПДР України. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2019 року [PERSON] визнано винним в скоєному ДТП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. В подальшому постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.04.2019 року зазначену постанову суду першої інстанції змінено та обрано відповідачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в решті постану залишено без змін. Позивач зазначає, що йому діями відповідача завдано майнову шкоду у розмірі 326374,20 грн., також ним завдано шкоду, що підтверджується квитанцією № 15808 від 13.02.2019 року про сплату звіту про визначення вартості матеріального збитку. Крім того, для захисту своїх прав він змушений був звертатись до адвоката для проведення судово-претензійної роботи та підготовки позовної заяви з до суду, вартість яких становить 5000 грн. Також зазначає що йому завдана відповідачем моральна шкода, яку він оцінує в 50000 грн., оскільки йому протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати, постійно підвищувався тиск, головні болі, запаморочення, нудота, підвищувався артеріальний тиск, оніміння та слабкість в кінцівках після чого необхідно було звертатися за медичною допомогою. Просить стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. моральної шкоди, , витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., витрати пов`язані із залученням спеціалістів для проведення дослідження із визначення вартості матеріального збитку в сумі 2500 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, його адвокат Огородник О.М. скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 18 січня 2019 року о 19 год. 49 хв. керував автомобілем MAN 8.163 д.н.з. [NUMBER] по автодорозі Київ Чоп 145 км с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічного - справного стану свого автомобіля, при зустрічному роз`їзді у якого відлетіло заднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3 а ПДР України. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2019 року [PERSON] визнано винним в скоєному ДТП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. В подальшому постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.04.2019 року зазначену постанову суду першої інстанції змінено та обрано відповідачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в решті постану залишено без змін. Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку № 15808 від 13.02.2019 року вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження в ДТП його автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. [NUMBER] становить 326374,20 грн. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач в позовній заяві зазначав, що в зв`язку з пошкодженням автомобіля йому завдано моральну шкоду, оскільки йому протягом тривалого часу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати, постійно підвищувався тиск, головні болі, запаморочення, нудота, підвищувався артеріальний тиск, оніміння та слабкість в кінцівках після чого необхідно було звертатися за медичною допомогою, нецільове використання сімейних коштів призвело до розладу стосунків, також йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт. [PERSON] надано підтверджуючі докази, того, що він двічі в період з 18 січня по 15 липня 2019 року звертався за амбулаторною допомогою в консультативно-діагностичну поліклініку Шепетівської ЦРЛ з діагнозом: ВСД по гіпертонічному типу, гіпертонічний криз, остеохондроз хребта з корінцевим синдромом, грижі м/л дисків L1,S1. Вина відповідача [PERSON] підтверджена матеріалами справи та постановою суду, проте, що останній визнаний винним у вчиненні ДТП, в результаті якої автомобіль позивача, отримав механічні пошкодження. В даному випадку, враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, дійсно, нанесена моральна шкода відповідачем [PERSON] , суд вважає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 15000 грн. Позовні вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне. У відповідності до\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися\~\~правничою допомогою. Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат в розмірі 5 000,00 грн., пов`язаних із отриманням правової допомоги, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1\~\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем повинно бути надано зазначені підтверджуючі докази, однак, в матеріалах справи наявна лише копія ордера адвоката Огородника О.М. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім цього, в порушення ч.3\~ст. 137 ЦПК України\~\~позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно положень\~ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.48 постанови №10 Пленуму\~\~Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Разом з тим, відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином, стороною позивача не надано доказів в обґрунтування заявленої суми отриманої правової допомоги, виходячи з чого суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що з метою визначення вартості пошкодження свого автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. [NUMBER] позивачем було сплачена вартість експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією № 15808 від 13.02.2019 року, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. В порядку\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved