Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії. В позові зазначив, що [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у Пенсійному фонді України Московського району та одержує пенсію за віком з 01.08.2012 року. Розпорядженням від 24.07.2013 року [PERSON] зроблено перерахунок пенсії з 01.08.2012 року. Після проведення перерахунку у [PERSON] виникла переплата в сумі 768,75 гривень. За період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року страховий стаж не підтверджується. Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, 29.07.2013 року було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника, в довідці зазначено, що страхові внески страхувальником (ХКП «Міськелектротранс») по застрахованій особі [PERSON] за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року страхувальником не сплачено. Відповідно до вказаної довідки, розпорядженням від 24.07.2013 року пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність та зроблено перерахунок пенсії. Після проведення перерахунку у [PERSON] виникла переплата пенсії в сумі 786 грн. 75 коп. Управлінням Пенсійного фонду було зроблено виклик [PERSON] від 25.01.2014 року вих. № 915/30-13/2 з метою повідомлення про переплату пенсії. 20.01.2014 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкові з заявою не утримувати переплату, яка виникла у зв'язку з перерахунком. У зв'язку з чим управління і звернулося до суду з зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні відмовити, оскільки страхові внески по ньому сплачувались в повному обсязі й своєчасно. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в Управлінні Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком [PERSON]. З довідки персофінікованого обліку, вбачається, що страхові внески за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року, з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року страхувальником не сплачувались. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсії, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки безпідставно отримана відповідачем пенсія повинна бути повернута. На підставі ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,та

Outcome: approved