Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.01.2011 року в м. Києві по вул. Тимошенка з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ» трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені автомобіль: «АудіQ-7» д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2011 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 330 від 28.01.2011 року, розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля «АудіQ-7» склав 27337,68 грн. Позивач зазначає, що згідно страхового акту № 9111000094, він сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 27337, 68 грн, проте відповідач розмір сплаченого страхового відшкодування позивачу не сплатив. Зважаючи на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 27337,68 гривень та витрати за оплату судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся встановленим законом порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 14.01.2011 року в м. Києві по вул. Тимошенка з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ» трапилася дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаного ДТП були пошкоджені автомобіль: «АудіQ-7» д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2011 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю «АудіQ-7» д/н [NUMBER] заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 27337,68 гривень, що підтверджується актом звітом №330 від 28.01.2011року. Позивач відшкодував страхувальнику заподіяну шкоду шляхом виплати страхового відшкодування в розмірі 27337,68 гривень, що підтверджуються платіжними дорученнями № 10816 від 04.03.2011 р. та №10877 від 09.03.2011р. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, як відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, суд вважає, що з відповідача на користь позивача в порядку регресу слід стягнути сплачене страхове відшкодування у розмірі 27 337, 68 грн Суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає необхідним задовольнити зазначений позов. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 273,38гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved