Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.12.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» та ТОВ «КЦ АЙКО Сервіс» в особі директора [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №25291а5уа, відповідно до якого застраховано транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак [NUMBER]. 26.02.2016 о 10.30 год. на перехресті вулиць Шевченка та Червоногрвадійської в м.Кіровоград сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Fiat Albea, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Suzuki Grand Vitara, застрахований у ПрАТ «СК «АХА страхування». Відповідно до постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. Вказує, що згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2021440 від 28.03.2016 та умов Договору страхування №25291а5уа від 21.12.2015, розмір страхового відшкодування склав 130\~957,32 грн., який ПрАТ «СК «АХА страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспорту. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб була застрахована у ТДВ «СК»Кредо» згідно полісу №АІ/8772277. 04.07.2016 позивач звернувся до ТДВ «СК»Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування, яку було задоволено та сплачено на користь позивача 50\~000 грн. як ліміт страхового відшкодування згідно полісу №АІ/8772277. Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 80\~957,32 грн. Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору позивачем 04.07.2016 на адресу відповідача направлено претензію, яку останній отримав 09.07.2016, однак жодних дій для відшкодування збитків до цього часу не вчинив, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечення проти позову, відповідно до яких позовні вимоги визнали частково в сумі 19\~734,97 грн., при цьому зазначили, що позивач безпідставно завищив відшкодування страхових збитків на суму 61222,35 грн. та не взяв до уваги експертну оцінку інженера-механіка [PERSON] Крім того, вказували на порушення під час укладення договору страхування, що полягали у невірному зазначенні дати сплати страхового платежу та адреси страхувальника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.12.2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «КЦ АЙКО Сервіс» в особі директора [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №25291а5уа, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті ДТП, інших подій або викрадення транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак [NUMBER]. 26.02.2016 о 10.30 год. на перехресті вулиць Шевченка та Червоногрвадійської в м.Кіровоград сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Fiat Albea, д.н.з ВА0238ВР під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль[NUMBER] . Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Згідно з п. 25.2.2 договору страхування від 21.12.2015 року, укладеного між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «КЦ АЙКО Сервіс», одним із страхових ризиків є збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до страхового акту №АХА2021440 від 28.03.2016 та розрахунку страхового відшкодування, проведеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля [NUMBER] становить 130\~957,32 грн. Зазначена сума позивачем була виплачена ФОП [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №232441 від 29.03.2016. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобіля Fiat Albea, державний номерний знак [NUMBER], застрахована у ТДВ «СК»Кредо» згідно полісу №АІ/8772277, ліміт відповідальності за шкоду майну відповідно до полісу становить 50 000,00 грн. 04.07.2016 позивач звернувся до ТДВ «СК»Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування, яку було задоволено та сплачено на користь позивача 50\~000 грн. як ліміт страхового відшкодування згідно полісу №АІ/8772277. Різниця між виплаченою між ПрАТ «СК «АХА Страхування» сумою страхового відшкодування та сумою страхового відшкодування, відшкодованою на користь позивача ТДВ «СК»Кредо» згідно полісу №АІ/8772277 становить 80 957,32 грн. (130 957,32 грн. - 50 000 грн. = 80 957,32 грн). Відповідно до ст. 993 ЦК України та\~ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Положенням ст. 1194 ЦК України\~визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог\~ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відшкодувавши матеріальну шкоду в розмірі 130 957,32 грн., заподіяну ТОВ «КЦ АЙКО Сервіс» внаслідок ДТП, позивач отримав право зворотної вимоги до [PERSON] щодо стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і виплаченим ТДВ «СК»Кредо» страховим відшкодуванням. Твердження відповідача про те, що позивач безпідставно завищив відшкодування страхових збитків на суму 61222,35 грн. та не взяв до уваги експертну оцінку інженера-механіка [PERSON] не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до звіту №72 про оцінку автомобіля [NUMBER], проведеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку власнику зазначеного автомобіля становить 69 734,97 грн., в той час як вартість відновлювального ремонту становить 149\~325,73 грн. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За положеннями\~ст. 29 зазначеного Закону\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, передбаченому законодавством. З аналізу зазначених норм вбачається, що відшкодуванню підлягають саме витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, а не вартість завданого матеріального збитку. Посилання відповідача про те, що ремонт пошкодженого траснпортного засобу має проводитись виключно на базі авторизованого СТО не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням року випуску автомобіля [NUMBER] (2006) та відповідно до п.п. 29.13.1, 29.13.2 договору страхування, страхувальник, крім авторизованого СТО, має право обрати СТО, рекомендовану страховиком. Також суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо порушень під час укладення договору страхування, які полягали у невірному зазначенні дати сплати страхового платежу, адреси страхувальника та інших розбіжностей, оскільки предметом позову у справі є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не визнання договору страхування неукладеним. Питання щодо визнання договору страхування недійсним в судовому порядку не вирішувалось. Таким чином, відповідач, заперечуючи проти позову в частині позовних вимог, не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК« Аха страхування» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved