Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, [PERSON] про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, покликаючись на те, що листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Львівської міської ради було скеровано матеріали проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 06.09.2017 р. на об`єкті: «Проведення будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: [ADDRESS] ». Посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Галянчуком Ю.М. було здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт, за результатами чого складено акт позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яким встановлено, що замовником будівництва гр. [PERSON] на прибудинковій території будинків за адресою: [ADDRESS] проводяться будівельні роботи зі спорудження двохповерхової будівлі, орієнтовним розміром 8м.х7м.та влаштований дах. Замовником дозвільних документів на проведення будівельних робіт не представлено. Проведено фотофіксацію. Клас наслідків об`єкта будівництва - СС1. В єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: [ADDRESS] - відсутня. На підставі згаданого акту перевірки було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким [PERSON] негайно зупинити проведення будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: [ADDRESS] до моменту усунення виявлених порушень. Безспірним фактом є те, що власником земельної ділянки на [ADDRESS] є Львівська міська рада. Особа зацікавлена у проведенні будівельних робіт на земельній ділянці (у межах м.Львова), повинна звернутись до виконавчих органів Львівської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. У позовній заяві зазначено, що у [PERSON] відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво будівлі, а також відсутні документи, які б посвідчували право на проведення будівельних робіт. Позивачем зазначено, що зведення будь-яких об`єктів за адресою: [ADDRESS] (тобто на земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади м. Львова) без отримання вихідних даних суперечить положенням чинного законодавства України, зокрема: Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ухвали Львівської міської ради від 08.07.2010 року № 3704, Цивільного кодексу України, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 року № 835. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі. 02.02.2018 року представником відповідача [PERSON] подано клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом [PERSON] до Львівської міської ради №461/5434/17 про визнання права власності на нежитлові приміщення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2019 року відновлено провадження у справі про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у без його участі та відповідача, у задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в суд не зявився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог. Позивач посилається на те, що листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Львівської міської ради було скеровано матеріали проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 06.09.2017 р. на об`єкті: «Проведення будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: [ADDRESS] ». Актом позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яким встановлено, що замовником будівництва [PERSON] на прибудинковій території будинків за адресою: [ADDRESS] проводяться будівельні роботи зі спорудження двохповерхової будівлі, орієнтовним розміром 8м.х7м.та влаштований дах. Будівельні роботи виконуються до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Дозвільних документів замовником на проведення будівельних робіт не представлено. В єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: [ADDRESS] - відсутня. На підставі акту перевірки було 06.09.2017 року видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким [PERSON] визначено негайно зупинити проведення будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: [ADDRESS] до моменту усунення виявлених порушень. Однак, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2018 року за заявою [PERSON] , за участю заінтересованих сторін Львівської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівського комунального підприємства «Княже місто» та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення заяву задоволено повністю. Встановлено факт про те, що виконані будівельні роботи у 2017 році [PERSON] у спільному дворі будинку [ADDRESS] проведені на земельній ділянці загальною площею 18,55 кв.м. Встановлено факт про те, що [PERSON] у 2017 році здійснив вивіз зрізаної тополі у спільному подвір`ї будинку [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] , провів благоустрій на місці зрізаної тополі, а також надав кошти для придбання оцинкованої сталі для проведення перекриття покрівлі будинку [ADDRESS] та покрівлі будинку [ADDRESS] . Встановлено факт про те, виконані будівельні роботи у спільному дворі будинку [ADDRESS] [PERSON] у 2017 році по спорудженні нежитлових приміщень загальною площею 47,80 кв.м. не порушують прав та інтересів мешканців будинку [ADDRESS] . Встановлено факт про те, що нежитлові приміщення загальною площею 47,80 кв.м. в будинку [ADDRESS] відповідають будівельним, санітарно-технічним та протипожежним нормам, демонтаж вказаних приміщень може привести до руйнування конструктивних елементів будинку [ADDRESS] . Постановою Львівського апеляційного суду від 08.07.2019 року затверджено мирову угоду, укладену між\~\~ [PERSON] , з однієї сторони, та Львівською міською радою (в особі її представника за довіреністю від 17.01.2017 року [PERSON] ), з другої сторони, згідно умов якої: 1.Виконані будівельні роботи у 2017 році [PERSON] у спільному дворі будинку [ADDRESS] проведені на земельній ділянці загальною площею 18,55 кв.м. (на підставі договору про надання послуг з топо-геодичної зйомки земельної ділянки у [ADDRESS] . працівники ТзОВ НВП «ГЕО-ТРАНС» проведено обстеження нежитлових приміщень в будинку [ADDRESS] . загальною площею 47,80 кв.м., за результатами чого встановлено, що вказані нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці загальною площею 63,55 кв.м., з яких 45,0 кв.м. є тераси будинку [ADDRESS] , а тому фактично забудовано лише 18,55 кв.м. земельної ділянки (63,55 кв.м. - 45,0 кв.м. =\~18,55 кв.м.). 2. Постановою про закриття кримінального провадження Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.07.2018р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140050003997 від 08.09.2017р., вартість завданої шкоди [PERSON] громаді міста в особі Львівської міської ради шляхом забудови 18,55 кв.м. земельної ділянки комунальної власності становить\~75 610 грн. 17 коп. 3.Позивач гарантує, що сума завданої шкоди, яка дорівнює 75 610 грн. 17 коп. буде погашена шляхом перерахування вказаної суми на розрахункові рахунки Відповідача після затвердження вказаної мирової угоди судом. 4.Відповідач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Позивача з приводу нежитлових приміщень на [ADDRESS] загальною площею 47,80 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1426218346101). 5.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. 6.Позивач і Відповідач після підписання цієї угоди не заперечують щодо затвердження її судом та прийняття ухвали про закриття провадження по цивільній справі №461/5434/17. У зв`язку з затвердженням судом даної мирової угоди рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 листопада 2017 року визнано нечинним та закрито провадження у даній цивільній справі. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно приписів ст.3\~ЦПК України право на звернення особи до суду виникає у разі необхідності захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтями\~10,\~60 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, пояснень сторін, допитаних як свідків і письмових доказів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 59\~ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.\~78\~Земельного кодексу\~України право\~власності на\~землю -\~це право\~володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися земельними\~ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі\~Конституції України,\~цього Кодексу,\~а також\~інших законів,\~що видаються\~відповідно до\~них. Земля\~в Україні\~може перебувати\~у приватній,\~комунальній та\~державній власності. Особам (їх спадкоємцям), які мали у власності земельні ділянки до 15 травня 1992 року (з дня набрання чинності Земельним кодексом України), земельні ділянки не повертаються. Відповідно до вимог\~ст.212 Земельного кодексу України\~самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Однак позивач під час судового розгляду справи, не довів ті обставини, на які посилається як на підстави своїх вимог. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а постанова Львівського апеляційного суду від 08.07.2019 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між\~\~ [PERSON] та Львівською міською радою має для суду, що розглядає справу, преюдиційне значення, коли переоцінка обставин та відповідних їм відносин, встановлених іншим судом, не допускається .

Outcome: dismissed