Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 лютого 2014 року між ПАТ «СК «Українська страхова група», надалі Позивач та ТОВ Порше Лізинг Україна, був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/13/0068, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan», державний реєстраційний знак [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~09 червня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу«Volkswagen Polo Sedan» державний реєстраційний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний реєстраційний знак № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 10 червня 2014 року Страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав при цьому усі необхідні документи. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі Експертизи № 2506 та Експертизи № 2506-1 було складено страхові акти та розрахунки страхового відшкодування до них. На\~\~ підставі\~\~ вищевказаних\~\~ документів\~\~ Позивачем\~\~ здійснено\~\~ виплату\~\~ страхового відшкодування в розмірі: 106\~402 (сто шість тисяч чотириста дві гривні)грн. 06 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 18752 від 13 серпня 2014 року. Оскільки цивільна відповідальність відповідача була на момент ДТП застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу АС/4375316, 04 листопада 2014 року позивач звернувся із заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». 31 серпня 2015 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатила ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму в розмірі 50\~000 (п»ятдесят тисяч) гривень, тобто ліміт відповідальності страховика згідно полісу. Розрахунок суми, яка підлягає сплаті відповідачем становить: 106\~402,06 50\~000,00 = 56\~402,06 грн. 15 вересня 2015 року на адресу Відповідача було направлено Претензію про відшкодування шкоди № 24447 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу, однак останій залишив її без задоволення. Просять стягнути з відповідача 56\~402(п»ятдесят шість тисяч чотириста дві) гривні 06 копійок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та сплачений ними при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяч двісті вісімнадцять)гривень 00 копійок. У судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду письмову заяву, просить позов задовольнити, справу розглянути без їх участі, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі \~наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 лютого 2014 року між ПАТ «СК «Українська страхова група», надалі Позивач та ТОВ Порше Лізинг Україна, був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/13/0068, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan», державний реєстраційний знак [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~09 червня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу«Volkswagen Polo Sedan» державний реєстраційний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний реєстраційний знак № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від від 01 липня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП(а.с.22). 10 червня 2014 року Страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав при цьому усі необхідні документи. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі Експертизи № 2506 та Експертизи № 2506-1 було складено страхові акти та розрахунки страхового відшкодування до них(а.с.24-68). На\~\~ підставі\~\~ вищевказаних\~\~ документів\~\~ Позивачем\~\~ здійснено\~\~ виплату\~\~ страхового відшкодування в розмірі: 106\~402 (сто шість тисяч чотириста дві гривні)грн. 06 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 18752 від 13 серпня 2014 року(а.с.70). 31 серпня 2015 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатила ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму в розмірі 50\~000 (п»ятдесят тисяч) гривень, тобто ліміт відповідальності страховика згідно полісу. Розрахунок суми, яка підлягає сплаті відповідачем становить: 106\~402,06 50\~000,00 = 56\~402,06 грн. 15 вересня 2015 року на адресу Відповідача було направлено Претензію про відшкодування шкоди № 24447 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу, однак останній залишив її без задоволення(а.с.71-73). Згідно\~ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1188 Цивільного кодексу України\~шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 26 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, позивач має право вимоги про стягнення із відповідача суми страхового відшкодування, виплаченого ним потерпілому. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача ґрунтується на чинному законодавстві, а тому має бути задоволена та із відповідача слід стягнути суму страхового відшкодування встановленого по даній справі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на загальну суму 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень. Враховуючи вищевикладене, згідно ст.\~26,\~27 Закону України «Про страхування», ст. ст.\~993,\~1187,1188,1191,1193 ЦК України, згідно ст. ст.\~10,60,\~88,\~209,\~215, 224-229 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved