Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, посилаючись на те, що 24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1128716800, відповідно до умов якого Банк надав йому кредит в іноземній валюті в сумі 86\~200, 00 дол. США, а [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 січня 2029 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом 12, 9 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 24 січня 2008 року уклали іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS]. Однак, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка складає 85\~799, 45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 1\~823\~459, 68 грн., з яких: заборгованість за кредитом 84\~832, 00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 1\~802\~898, 87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 967, 45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 20\~560, 81 грн. 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №1128716800 від 24 січня 2008 року. Тому, з позовними вимогами звернувся саме ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, зважаючи на невиконання [PERSON] зобовязання стосовно умов повернення кредиту, ТОВ «Кей-Колект» просить суд стягнути заборгованість по кредиту у сумі 85\~799, 45 дол. США за рахунок предмету іпотеки. 03 листопада 2009 року [PERSON] помер. Тому, з позовними вимогами ТОВ «Кей-Колект» звернувся до його спадкоємця [PERSON] Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В останнє судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справ за його відсутності, та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом. До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що відповідачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків [PERSON], тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідачки у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку. Представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ТОВ «Кей-Колект» є необґрунтованим, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1128716800, відповідно до умов якого Банк надав йому кредит в іноземній валюті в сумі 86\~200, 00 дол. США, а [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 січня 2029 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом 12, 9 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 24 січня 2008 року уклали іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS]. Однак, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка складає 85\~799, 45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 1\~823\~459, 68 грн., з яких: заборгованість за кредитом 84\~832, 00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 1\~802\~898, 87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 967, 45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 20\~560, 81 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №1128716800 від 24 січня 2008 року. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Судом встановлено також, що [PERSON] помер 03 листопада 2009 року, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть серії І-ЖД №198877. Позивач у позові посилається на те, що [PERSON] є матірю [PERSON], тому згідно ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], в тому числі, на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Однак, як вбачається з листа Першої Одеської державної нотаріальної контори №1122/02-14 від 03 червня 2015 року, з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, та свідоцтв про право на спадщину не видавалось. Таким чином, позивачем не було доведено, що квартира [ADDRESS], на яке необхідно звернути стягнення, належить на праві приватної власності [PERSON] Тому, позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed