Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 7844,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 18.12.2014 звернувся до Солом'янського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю, в якій вказав, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Зазначено, що наказом Солом'янського РЦЗ від 24.12.2014 № НТ 141224 відповідачу надано статус безробітного з 18.12.2014 та призначено допомогу по безробіттю з 25.12.2014відповідно до п.п. 1,3,4 ст. 22, п. 1 ст. 23 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Позивач вказав, що в процесі звірки отриманих даних з файлу (в електронному вигляді) та Пенсійним фондом України було виявлено, що під час перебування на обліку в Солом'янському РЦЗ, [PERSON] уклав договір з ПОГ «Міжнародний центр перспективних досліджень». Зазначено, що з метою підтвердження інформації Шевченківським районним центром зайнятості було проведено перевірку достовірності даних з файлу у страхувальника. Позивач посилається на те, що перевіркою встановлено, що гр. [PERSON] з ПОГ «Міжнародний центр перспективних досліджень» 05.05.2015, уклали Договір цивільно-правового характеру про надання послуг. Згідно акту про надання послуг від 29.05.2015 за договором від 05.05.2015 нарахована сума доходу становить 2000,00 грн. За результатами перевірки складено Акт №1381 від 20.08.2015 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення. Отже, на думку позивача, під час перебування на обліку в Солом'янському РЦЗ, відповідач перебував у цивільно-правових відносинах з ПОГ «Міжнародний центр перспективних досліджень», однак про факт укладання Договору центр зайнятості не повідомив. Пояснено, що наказом Солом'янського РЦЗ від 09.09.2015 №208 було прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів [PERSON] протягом 15 календарних днів з дня ознайомлення з цим наказом. Позивач вказав, що згідно довідки розрахунку витрат коштів нарахованих на випадок безробіття відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю у розмірі 7844,13 грн. за період з 05.05.2015 по 26.06.2015. Зазначено, що Солом'янським РЦЗ було направлено відповідачу лист-повідомлення від 09.09.2015 №4892 про необхідність повернення незаконно отриманих коштів, проте кошти повернуто не було. У зв'язку з вищенаведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити. 07.11.2016 на адресу суду надійшов лист від відповідача, в якому він пояснив, що після подачі позову позивачем, він сплатив кошти на користь позивача у сумі 7844,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №53 від 04.11.2016. В судове засідання 23.01.2017 представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. В судовому засіданні 23.01.2017 відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, крім того, пояснив, що основний борг перед позивачем було сплачено, на підтвердження чого надав суду оригінал платіжного доручення від 04.11.2016. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, наказом Солом'янського РЦЗ від 24.12.2014 № НТ 141224 [PERSON] надано статус безробітного з 18.12.2014 та призначено допомогу по безробіттю з 25.12.2014відповідно до п.п. 1,3,4 ст. 22, п. 1 ст. 23 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 8). Згідно Акту Шевченківського районного центру зайнятості №1381 від 20.08.2015 про розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпеченості (а.с. 9). виявлено, що під час перебування на обліку в Солом'янському РЦЗ, [PERSON] з ПОГ «Міжнародний центр перспективних досліджень» 05.05.2015 уклали Договір цивільно-правового характеру про надання послуг. Згідно акту про надання послуг від 29.05.2015 за договором від 05.05.2015 нарахована сума доходу становить 2000,00 грн. (а.с.10,11). Отже, під час перебування на обліку в Солом'янському РЦЗ, відповідач перебував у цивільно-правових відносинах з ПОГ «Міжнародний центр перспективних досліджень», однак про факт укладання Договору центр зайнятості не повідомив. Встановлено, що наказом Солом'янського РЦЗ від 09.09.2015 №208 прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів [PERSON] протягом 15 календарних днів з дня ознайомлення з цим наказом (а.с. 12). Згідно довідки розрахунку витрат коштів, нарахованих на випадок безробіття відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю у розмірі 7844,13 грн. за період з 05.05.2015 по 26.06.2015 (а.с. 13). Вбачається, що Солом'янським РЦЗ було направлено відповідачу лист-повідомлення від 09.09.2015 №4892 про необхідність повернення незаконно отриманих коштів, яке було отримано відповідачем засобом поштового зв'язку 21.09.2015 (а.с. 15), однак станом на дату подачі позову відповідач не сплатив даних коштів позивачу, у зв'язку з чим останній звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача кошти в сумі 7844,13 грн. Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про зайнятість населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводить розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послу застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплатив кошти на користь Київського міського центру зайнятості кошти у сумі 7844,13 грн. після пред'явлення позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням №53 від 04.11.2016 (а.с. 40). Оригінал платіжного доручення про сплату коштів був оглянутий судом під час судового засідання. Згідно з ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Беручи до уваги вищезазначене, та оскільки задоволення позовних вимог відбулося після пред'явлення позову до суду, суді дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, однак вирішує в силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved