Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Під час судового розгляду збільшуючи позовні вимоги просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 45836,95 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн,; за автотоварознавче дослідження автомобіля «Чері Амулет», державний реєстраційний № [NUMBER] - 950 грн.; за додаткове авто товарознавче дослідження № 191/1 від 23 жовтня 2014 року 250 грн.; за надання юридичних послуг і правової допомоги при складанні позовної заяви 800 грн., а також сплачений ним судовий збір в сумі 528,37 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2013 року о 08 год. 25 хв. на 93+130 м. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі між с. Лемеші і с.Кіпті, Козелецького району Чернігівської області водій автомобіля ВАЗ 2102, д.н. [NUMBER], [PERSON] рухаючись в напрямку м. Києва вчинив зіткнення з автомобілем марки «Чері-Амулет», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві приватної власності [PERSON], В результаті ДТП пасажирка автомобіля «Чері-Амулет» [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також був пошкоджений автомобіль «Чері-Амулет», а саме: були деформовані передні ліві дверцята, капот, передня ліва стойка, криша, весь кузов автомобіля. Розбито скло передньої лівої двері, лобове скло, ліва та права фари, передній бампер, передня декоративна решітка, передні лівий та правий покажчики поворотів, відірвано та розбито ліве дзеркало заднього виду, ручка передньої лівої двері. Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік з застосуванням ст. 76 КК України. В результаті ДТП [PERSON] була заподіяна як матеріальна шкода у вигляді пошкодження, знищення автомобіля так і моральна шкода. Згідно полісу № АС/4273004 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль застрахований і ліміт страхового відшкодування становить 50000 грн. Страхова компанія ПрАТ «СК «Гарантія» 07.06.2014 року відшкодувала заподіяну шкоду майну в сумі 30580 грн., але враховуючи нестабільний стан економіки, високий рівень інфляції, постійне зростання цін, а також свідоме навмисне затягування та відхилення відповідачем пропозицій добровільного вирішення фінансових питань по відшкодуванню матеріальної шкоди її сума на момент розгляду справи поступово збільшується, що підтверджується висновком експерта та становить 76112грн.98 коп. Тому вважає, що відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в сумі 45836,95 грн., за мінусом страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією. Крім того йому заподіяно і матеріальну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень, оскільки вищезазначений автомобіль являвся додатковим джерелом заробітку, то після його знищення довелося шукати альтернативні види заробітку. З моменту знищення автомобіля і по даний час не має змоги знайти гідну роботу для забезпечення повноцінного проживання, що змусило його пережити стрес, який призвів до глибоких душевних переживань. Також він був змушений звернутись за правовою допомогою до юристів, що також потребувало додаткових матеріальних витрат в сумі 800 грн. Крім того, звертаючись до суду на підтвердження суми заподіяного збитку ним проводились авто товарознавчі дослідження, за виконання яких ним було сплачено 950грн. та 250 грн. Ухвалою Бобровицького районного суду від 29 жовтня 2014 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено ПрАТ «СТ « Гарантія». ( т. 1 а.с. 163). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав зазначених в позові, пояснивши при цьому, що страхове відшкодування в сумі 30576,03 грн. та лист від 07.07.2014 року від страхової компанії « Гарантія» відносно того, що автомобіль марки «Чері-Амулет», вважається фізично знищеним позивач отримував, але дане рішення страховика не оскаржував і на даний час претензій до страхової компанії не має та вважає, що заподіяну шкоду повинен відшкодовувати саме [PERSON] Крім цього зазначив, що у нього відсутні документи, що підтверджують сплату коштів за надання йому правової допомоги. В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. Через канцелярію суду подали заперечення, в якому зазначили, що оскільки розмір завданої матеріальної шкоди на момент ДТП, був повністю відшкодований страховиком з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,позивач прийняв суму страхового відшкодування і не пред'являв жодних претензій до страховика, до того ж останній не вчинив жодних дій щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а тому відсутні підстави для настання відповідальності у відповідача. Оскільки не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, то вважають що не підлягають задоволенню і інші вимоги заявлені позивачем. В свою чергу просять стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи, а саме: за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 5920 грн. та за правову допомогу - 2781,20 грн. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки страхова компанія « Гарантія» виплатила позивачу страхове відшкодування відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, листом від 07.07.2014 року повідомила останнього про причини такого рішення, в свою чергу [PERSON] їх дії не оскаржував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.04.2014 року [PERSON] був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 19.06.2014 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасований, [PERSON] був визнаний винним за ч.1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді штрафу та на підставі ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році» звільнений від призначеного покарання. Вироком суду останній визнаний винним в тому, що 09.12.2013 року близько 08 год. 25 хв. [PERSON], керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 2102, д.н.з. [NUMBER], рухаючись на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в напрямку м. Київ. Проїжджаючи 93 км + 130 м. вказаної дороги , що між с. Лемеші та с. Кіпті Козелецького району, Чернігівської області,порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля від чого відбувся виїзд на роздільну смугу та перекидання автомобіля, після чого керований [PERSON] автомобіль у перекинутому стані перемістився на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Чері-Амулет» д.н.з [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП пасажир автомобіля «Чері-Амулет» [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (т.1 а.с. 8-10, 72-73). Крім того в результаті даної ДТП автомобіль марки «Чері-Амулет» д.н.з [NUMBER], який належить [PERSON] отримав пошкодження. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. З полісу № АС/4273004 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] затрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія». (т. 1 а.с.79, 126). Згідно з вимогами ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна матеріальна шкода, відповідач звернувся до страхової компанії задля проведення відповідних виплат по страховому відшкодуванню шкоди в межах ліміту страхового відшкодування. Відповідно до ст.ст. 28,29,30 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо - транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В п. 15 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Як вбачається з листа ПрАТ « СТ «Гарантія» та з актів про оцінку (т.1 а.с. 74,80-119) страховик,

Outcome: partial