Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням. Вказував, що 21.11.2006 року [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11079443000. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та Відповідачем було укладено Іпотечний договір № 31098 від 21.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М., відповідно до умов якого, в іпотеку було передано житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 30.06.2013 року Банк відступив TOB «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 2 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до Відповідача за зобов'язаннями по Кредитному договору та Іпотечному договору. У зв'язку з грубим порушенням [PERSON] умов Кредитного договору, зокрема неповернення кредиту, несплата процентів та комісій за користування кредитом, TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» в позасудовому порядку врегулювало питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами Договору іпотеки та Законом України «Про іпотеку». Зокрема, 11.09.2015 року TOB «Кей-Колект» набуло у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач в даний час не може реалізувати своє право володіння, користування, нерухомим майном, оскільки Відповідач проживає у спірному житловому будинку, перешкоджаючи вільному доступу до житлового будинку власника. В зв'язку з чим просить задовольнити позов TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування нерухомим майном шляхом надання безперешкодного доступу власнику в житлове приміщення та заборонити Відповідачу користуватись даним житловим приміщенням, без попередньої згоди з власником - TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» за адресою: [ADDRESS]., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї до суду поступила заява, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність, не заперечували проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. За змістом ст.383 ЦК України, ст.150 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Норма ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] на праві приватної власності належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з 11.09.2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна. Питання щодо законності процедури набуття позивачем права власності на житловий будинок було предметом спору в справі №727/1593/16, за результатами розгляду якої [PERSON] в задоволенні позову відмовлено, що підтверджується копією ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 17.01.2017 року. З матеріалів справи встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, що підтверджується актом перевірки/огляду майна від 08.07.2017 року. Позивачем було надіслано відповідачу вимогу про добровільне звільнення приміщення протягом місяця з дня отримання вимоги, яка була отримана 04.03.2016 року, що підтверджується копією вимоги, витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Кей-Колект» та електронним відстеженням пересилання поштових відправлень. Однак відповідачем дана вимога була проігнорована. Судом встановлено, що відповідач без належної правової підстави проживає [ADDRESS], що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ясенева, в добровільному порядку відмовляється звільнити будинок, хоча був попереджений про необхідність звільнення житлового приміщення, чим грубо порушує права позивача як власника, перешкоджає йому користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності будинком. Жодних договорів щодо користування будинком позивач з відповідачем не укладали. Таким чином, аналізуючи вищевказані норми, встановлені в судовому засіданні обставини, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що слід усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування нерухомим майном шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] та заборонити [PERSON] користуватись даним житловим приміщенням, без попередньої згоди з власником - TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ». Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved