Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування даної позовної заяви позивач посилається не те, що 30.07.2013 між ТОВ «Фрозен Трейд» та акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/4-01-03-3/509, в подальшому до Генерального договору позивачем та третьої особою вносились зміни. В рамках Генерального договору були укладені 19.06.2014 кредитний договір 1 № 010/4-01-03-3/599, 31.10.2014 кредитний договір 2 № 010/4-01-03-3/644, відповідно до п. п. 1.1 ст. 1 Кредитного договору третій особі була відкрита відновлювальна кредитна лінія терміном користування до 14.05.2015 з лімітом заборгованості у розмірі 3 100 000,00 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника які виникають з кредитного договору 1 між позивачем та [PERSON] 19.06.2014 було укладено договір поруки № 12/4-01-03-3/781. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника які виникають з кредитного договору 2 між позивачем та [PERSON] 31.10.2014 було укладено договір поруки № 12/4-01-03-3/880. Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у зв'язку з чим станом на 07.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 3 752 426,24 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлені. Причини неявки суду не відомі. Третя особа у судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлені. Причини неявки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 30.07.2013 між ТОВ «Фрозен Трейд» та акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/4-01-03-3/509 (а.с. 10-17), в подальшому до Генерального договору позивачем та третьої особою вносились зміни. В рамках Генерального договору були укладені 19.06.2014 кредитний договір 1 № 010/4-01-03-3/599 (а.с. 20-21), 31.10.2014 кредитний договір 2 № 010/4-01-03-3/644 (а.с. 24), відповідно до п. п. 1.1 ст. 1 Кредитного договору третій особі була відкрита відновлювальна кредитна лінія терміном користування до 14.05.2015 з лімітом заборгованості у розмірі 3 100 000,00 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника які виникають з кредитного договору 1 між позивачем та [PERSON] 19.06.2014 було укладено договір поруки № 12/4-01-03-3/781 (а.с. 32-36). В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника які виникають з кредитного договору 2 між позивачем та [PERSON] 31.10.2014 було укладено договір поруки № 12/4-01-03-3/880 (а.с. 37-41). У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, станом на 07.07.2015 утворилась заборгованість у розмірі 3 752 426,24 грн. Також, відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 розглянуті вимоги що до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен трейд» та видані накази за цим рішенням. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов'язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору. В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 623 ЦПК боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки третя особа та відповідач, як його поручитель відповідно до п. 2.1 договорів поруки, несуть відповідальність по виконанню зобов'язань за генеральним договором та кредитними договорами 1, 2 як солідарні боржники, ст. 543 ЦК України надає право позивачу вимагати виконання договірних зобов'язань частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і будь - кого з них окремо. 06.05.2015 позивачем на адресу третьої особи була направлена досудова вимога № 140-9-1-00/12-738 з вимогою погасити кредит за кредитним договором 1 та інші нарахування за ним (а.с. 46). 06.05.2015 позивачем на адресу третьої особи була направлена досудова вимога № 140-9-1-00/12-742 з вимогою погасити кредит за кредитним договором 1 та інші нарахування за ним (а.с. 44). 25.05.2015 позивачем на адресу відповідача була направлена досудова вимога № 140-9-1-00/12-828 з вимогою погасити кредит за кредитним договором 1 та інші нарахування за ним. 25.05.2015 позивачем на адресу відповідача була направлена досудова вимога № 140-9-1-00/12-830 з вимогою погасити кредит за кредитним договором 1 та інші нарахування за ним. В порушення зазначених норм закону та умов генерального договору та кредитних договорів 1, 2 відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення ст. 627 ЦК України встановлюють, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України, договір укладений сторонами, має умови, які повинні виконуватися. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов'язання за генерального договору та кредитних договорів 1, 2 не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за даним кредитним договором. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату відповідної суми. На підставі викладеного,

Outcome: approved