Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 5558,91 грн. та 243,60 грн. судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2013 р. на а/д Київ-Одеса 79 км. з вини [PERSON] відбулася ДТП за участю автомобіля марки Івеко Магіріус 260 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Івеко Магіріус 260 д.н.з. [NUMBER] була застрахована позивачем відповідно до полісу №АС/0295738, потерпілий від ДТП [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП 12.07.2013 р., у зв'язку з чим позивач перерахував останньому 5558,91 грн. відшкодування. Однак відповідач не повідомив страховика про настання ДТП, у зв'язку з чим позивач набув права регресної вимоги до відповідача. Представник позивача до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлені належно. До суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він дійсно 12.07.2013 р. він керував автомобілем марки Івеко Магіріус 260 д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], і допустив ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] ДПТ сталось в п'ятницю і він впродовж п'ятниці та вихідних телефонував до страхової компанії, однак там ніхто не відповідав, спрацьовував автовідповідач. Він повідомив про ДТП власника транспортного засобу [PERSON], а той пояснив йому, що всі збитки відшкодує страхова компанія, тому він вважає, що не має ні за що платити і шкоду має відшкодовувати власник автомобіля - [PERSON] Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (автомобілів), відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1.1 ґ) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Судом встановлено, що 05.04.2013 р. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник), уклали договір (поліс) № АС/0295738 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - у розмірі п'ятдесят тисяч грн., франшиза - п'ятсот десять гривень, забезпечений транспортний засіб автомобіля марки Івеко Магіріус 260 д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/4004/13; №3/362/1731/13 від 12.08.2013 р., встановлено, що 12.07.2013 р. близько 12 год. 20 хв. на 79 км а/д Київ-Одеса [PERSON], керуючи автомобілем марки Івеко Магіріус 260 д.н.з. [NUMBER] не контролював розташування та кріплення вантажу, допустив падіння правої стійки борту, якою було нанесено механічні пошкодження автомобілю ВАЗ 2110, дн [NUMBER], який рухався позаду в попутному напрямку; внаслідок порушення п.2.3а, 2.3.б, 22.2 ПДР України, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 9). Як вбачається з аварійного сертифікату ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» від 16.09.2013 р. та висновку про ринкову вартість ТЗ та величину зносу автомобіля марки Івеко Магіріус 260 д.н.з. [NUMBER], що до нього додається, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням зносу складає 6068,91 грн. (а.с. 15,24). На підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту та наказу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» №4332/1, [PERSON] виплачено 5558,91 грн. страхового відшкодування, що стверджується платіжним дорученням №43556 від 03.10.2013 р. (а.с. 25-28). Вимогою від 03.12.2013 р. позивач повідомив відповідача про необхідність перерахування грошових коштів, що були виплачені [PERSON] в рахунок страхового відшкодування в розмірі 5558,91 грн., оскільки відповідачем не було виконано обов'язок повідомити страховика у встановлений законом строк про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29). Суд критично ставиться до тверджень відповідача відносно того, що відшкодовувати шкоду за вчинене ДТП має власник автомобіля [PERSON] а не він, оскільки достовірно встановлено, що саме [PERSON] володів транспортним засобом і вчинив ДТП. і тому, у відповідності до положень 2 ст. 1187 ЦК України саме на нього, а не на власника транспортного засобу покладено обов'язок відшкодовувати шкоду, завдана джерелом підвищеної небезпеки. Також суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що він намагався повідомити позивача про вчинення ДТП, оскільки ці твердження не підтверджені жодними доказами. Таким чином, в судовому засіданні встановлена наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5558,91 грн. [PERSON], який є потерпілим внаслідок ДТП, винним у вчинені якого є відповідач [PERSON], який не виконав покладеного на нього обов'язку повідомити страховика про вчинення ДТП, у зв'язку з чим позивач набув права регресної вимоги до відповідача. За таких обставин, стягненню з відповідача підлягають 5558 грн. 91 коп. шкоди, заподіяної внаслідок страхового відшкодування, а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved