Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області, про визнання права власності на рухоме майно. В позові вказував, що [PERSON] 28.01.2014 року придбав у відповідача [PERSON] у власність складові на напівпричіпа, а саме: вісь причепа 1 ПТС-3 в кількості 1 шт., ступиця колеса в кількості 2 штуки, рама причепа 1 ПТС-3 в кількості 1 штука, що підтверджується накладною №10 та квитанцією. В подальшому ним самостійно було складено одномісний напівпричіп. Вказаний напівпричіп є справним, відповідає технічним вимогам і придатний до користування, що підтверджено актом огляду машини від 18.03.2014 року. Згідно довідки начальника Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 25.03.2014 року 3 10-114/336 напівпричіп самостійно складений у 2014 році, заводський номер [NUMBER] в обліку не значиться. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу від 28.03.2014 року вартість самостійно складеного напівпричіпа становить 4 485 грн. Звернувшись в державну інспекцію сільського господарства в Чернівецькій області з питанням реєстрації напівпричепа, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що для реєстрації нею не подано всіх необхідних документів, зокрема відсутні реєстраційні документи, тому позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на причіп. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , посилався на обставини вказані в ньому, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Третя особа, представник державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був в повідомлений про час та місце розгляду справи. В адресованому клопотанні просить розглядати справу у їх відсутність, щодо визнання права власності на причіп за позивачем не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 28.01.2014 року придбав у відповідача [PERSON] у власність складові на напівпричіпа, а саме: вісь причепа 1 ПТС-3 в кількості 1 шт., ступиця колеса в кількості 2 штуки, рама причепа 1 ПТС-3 в кількості 1 штука, що підтверджується накладною №10 та квитанцією. В подальшому ним самостійно було складено одномісний напівпричіп. Вказаний напівпричіп є справним, відповідає технічним вимогам і придатний до користування, що підтверджено актом огляду машини від 18.03.2014 року. Згідно довідки начальника Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 25.03.2014 року 3 10-114/336 напівпричіп самостійно складений у 2014 році, заводський номер [NUMBER] в обліку не значиться. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу від 28.03.2014 року вартість самостійно складеного напівпричіпа становить 4 485 грн. Звернувшись в державну інспекцію сільського господарства в Чернівецькій області з питанням реєстрації напівпричепа, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що для реєстрації нею не подано всіх необхідних документів, зокрема відсутні реєстраційні документи, Відповідно до пункту 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року №694, машина реєструється протягом 7 днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі на підставі документів, що підтверджують право власності або правомірність використання машини. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності з ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши за позивачем право власності на напівпричіп, заводський номер [NUMBER]. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст.328, 392 ЦК України, та

Outcome: approved