Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором банківського обслуговування № BLа_ЖГА00043096 від 14.06.2011 року в розмірі 64650,41 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 14.06.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №BLа_ЖГА00043096 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на поточні потреби в розмірі 12500,00 грн. зі сплатою 15,00 % % річних та кінцевим терміном повернення 14.06.2014 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а в свою чергу відповідач зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим має заборгованість за кредитним договором у розмірі 64650,41 грн., тому банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалитиу справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.06.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №BLа_ЖГА00043096 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на поточні потреби в розмірі 12500,00 грн. зі сплатою 15,00 % % річних та кінцевим терміном повернення 14.06.2014 року. Пунктом 2.4.2 кредитного договору передбачено, що проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 Договору. [PERSON]порушила умови кредитного договору та станом на 11.08.2015 року має заборгованість за договором у розмірі 64650,41 грн., яка складається з наступного: -8324,31 грн. прострочена до повернення сума кредиту; -3113,21 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; -3500,00 грн. заборгованість по комісії; -49712,89 грн. плата за пропуск платежів. Уклавши з ПАТ «ВіЕйБі Банк»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON]порушила договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»призначено [PERSON] Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 2 Спеціальної частини кредитного договору встановлено, що термін повернення кредиту 27.02.2015 року. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору позивачем на підставі розділу 4 зазначеного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 49712,89 грн. плата за пропуск платежів. Враховуючи, що розмір неустойки, нарахованої банком, значно перевищує суму заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми неустойки до розміру простроченої заборгованості за кредитом, прострочених відсотків за користування кредитом, комісії, всього в розмірі 14937,52 грн. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які \~вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які \~беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які \~мають значення для \~ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь \~у справі, виникає спір. Доказування не може \~ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк»заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 23261,83 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial