Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 83256, 90 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АК\\898553, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Пежо» д.н. [NUMBER]. 04.11.2016 р. в м.Києві по пр-ту Мінському [PERSON], керуючи транспортним засобом «Пежо» д.н. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не витримав безпечної дистанціі та швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. [NUMBER], що в свою чергу призвело до подальшого зіткнення з автомобілем «Джели» д.н. [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача у справі відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва. ПрАТ «СК «Юнівес» здіснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Джели» д.н. [NUMBER] в розмірі 8256,90 гривень та власинку пошкодженого транспортного засобу «Форд» д.н. [NUMBER] в розмірі 75000 гривень. Оскільки відповідач у визначений Законом України «Про особов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спосіб не повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку, а також керував транспортним засобом на час настання дорожньо-трансортної пригоди в стані алкогольного сп»яніння, позивач на підставі положень ст.38 зазначеного Закону просить стягнути з [PERSON]. шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування. Представник позивача подав заяву, відповідно до якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, повідомлявся судом про місце і час судового розгляду за місцем проживання, судові повістки повернулись до суду за закінчення терміну їх зберігання. На підставі положень ст.224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що між Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON]. було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АК\\898553, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Пежо» д.н. [NUMBER]. 04.11.2016 р. в м.Києві по пр-ту Мінському [PERSON], керуючи транспортним засобом «Пежо» д.н. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не витримав безпечної дистанціі та швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. [NUMBER], що в свою чергу призвело до подальшого зіткнення з автомобілем «Джели» д.н. [NUMBER]. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 16.12.2016 р. винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.11.2016 р., визнаний [PERSON], а також його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння встановлена судовим рішенням і відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Форд» д.н. [NUMBER] та автомобіль «Джели» д.н. [NUMBER] зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до Страхового акту від 13.02.2017 р. № ГО-4210\\КВ7 власнику пошкодженого транспортного засобу «Джели» д.н. [NUMBER] ПрАТ «СК «Юнівес» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8256,90 гривень. Відповідно до Страхового акту від 22.02.2017 р. № ГО-4210-1\\КВ7 власнику пошкодженого транспортного засобу «Форд» д.н. [NUMBER] ПрАТ «СК «Юнівес» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 75000 гривень. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В силу положень п.33.1 зазначеного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з положенням п.п. а п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач не повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку, оскільки будь-яких доказів на спростування зазначених обставин суду не надано, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння на час настання дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено судовим рішенням. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не були дотримані вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не було повідомлено Страховика про настання страхового випадку, а також останній керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, що відповідно до положень Закону є підставою для стягнення з [PERSON] шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved