Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1332 грн. 67 коп., що утворилась за період з 01 березня 2007 року по 31 травня 2010 року, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS], з 2007 року споживає послуги, які надає КП «Жилкомсервіс», але оплату своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Відповідно до договору № 21 про відступлення права вимоги КП «Жилкомсервіс» передав право вимоги до боржників КСП «Харківгорліфт». Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і мешкає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 6). Починаючи з 01 березня 2007 року позивач надає відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але відповідач не в повному обсязі сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 1332 грн. 67 коп., що утворилась за період з 01 березня 2007 року по 31 травня 2010 року. 03 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою позивача було видано судовий наказ № 644/8697/14-ц про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 30 вересня 2014 року за заявою відповідача Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судовий наказ, прийнятий судом 03 вересня 2014 року, був скасований (а.с. 16). Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином суд вважає, що в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний у вересні 2014 року поданням позивачем заяви про видачу судового наказу і почав знову свій перебіг після його скасування - 30 вересня 2014 року. Оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 03 квітня 2015 року, то слід вважати, що передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності на момент звернення з даним позовом до суду вже закінчився. Підстав для поновлення строку позовної давності позивачем не наведено, заяви про його поновлення суду не подано. На вимогу відповідача, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з пропуском ним строку позовної давності. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed