Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у порядку зворотної вимоги (регресу). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями Октябрського районного суду м. Полтави: - від 11.12.2018 року в справі № 554/3619/18 було задоволено у повному обсязі позов [PERSON] до [PERSON] , Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`ю, моральної шкоди та стягнено на користь позивача з Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області моральну шкоду у розмірі 99 751,46 грн., 2 500,00 грн. витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, 1 000,00 грн. судового збору на користь держави, всього 103 251,46 грн.; - від 01.10.2018 року в справі №554/2465/18 було задоволено частково позов [PERSON] до Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди та стягнено на користь позивача з Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області моральну шкоду у розмірі 210 000,00 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП водієм [PERSON] , якого визнано винним у скоєнні ДТП вироком Диканського районного суду Полтавської області. Згідно з постановою Полтавського апеляційного суду від 27.11.2018 року в зазначеній справі з Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області було стягнено на користь позивача [PERSON] витрати за надання правової допомоги в сумі 10 000,00 грн. Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області загалом сплатило 323 251, 46 грн. на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] , яку просить стягнути з відповідача в порядку регресу та судовий збір у розмірі 4848,77 грн. Ухвалою судді від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.10.2019 року. 31.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Ураховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд встановив таке. Судом встановлено, що 15.02.2016 року близько 07.00 [PERSON] , керуючи автомобілем Renault master, д.н.з. [NUMBER] , належним Об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, в порушення вимог п.п.10.1 та 12.3 ПДР, на 157 км а/д Полтава-Суми, виявивши перешкоду на його смузі руху у вигляді автомобіля Diamler-chrysler 316, д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, змінив напрямок руху ліворуч, для його об`їзду. При цьому не переконавшись у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та ліве узбіччя, де допустив наїзд на автомобіль Gelly MK, д.н.з. [NUMBER] , який стояв із увімкненою аварійною сигналізацією, та на пішоходів [PERSON] та [PERSON] , внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер. Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2017 року [PERSON] звільнено від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1, ст.15 ЗУ «Про амністію». Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з рішеннями Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2018 року в справі № 554/3619/18 було задоволено у повному обсязі позов [PERSON] до [PERSON] , Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`ю, моральної шкоди. Цим рішенням стягнено на користь позивача з Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області моральну шкоду у розмірі 99 751,46 грн., 2 500,00 грн. витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката грн., 1 000,00 грн. судового збору на користь держави, всього 103 251,46 грн. Згідно з рішеннями Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2018 року в справі №554/2465/18 було задоволено частково позов [PERSON] до Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, яким стягнено на користь позивача з Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області моральну шкоду у розмірі 210 000,00 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП водієм [PERSON] . Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.11.2018 року в зазначеній справі № 554/2465/18 з Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області стягнено на користь позивача [PERSON] витрати за надання правової допомоги в сумі 10 000,00 грн. Відповідно до вказаних рішень судів Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області загалом сплатило 323 251, 46 грн., перерахувавши кошти: - платіжним дорученням № 198 від 10.04.2019 суму відшкодування моральної шкоди - 99751,46 грн. на ім`я [PERSON] (а.с. 27); - платіжним дорученням № 199 від 10.04.2019 суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката - 2500,00 грн. на ім`я [PERSON] (а.с.26); - платіжним дорученням № 200 від 10.04.2019 на суму 1000,00 грн., судовий збір на користь держави в справі № 554/3619/18 від 21.12.18) (а.с. 28); - платіжним дорученням № 1701 від 18.12.2018 суму відшкодування моральної та матеріальної шкоди - 210 000,00 грн. на ім`я [PERSON] (а.с. 29); - платіжним дорученням № 219 від 18.12.2018 суму відшкодування матеріальної шкоди (надання правової допомоги) - 10 000,00 грн. на ім`я [PERSON] (а.с. 29). Фактичні обставини, обсяг та підстави стягнення коштів у зазначеному розмірі з Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області на користь [PERSON] та [PERSON] доказуванню не підлягають, так як це попередньо встановлено вироком Диканського районного суду Полтавської області від 12.12.2016 року, рішеннями Октябрського райсуду м. Полтави від 11.12.2018 року в справі № 554/3619/18, від 01.10.2018 року в справі №554/2465/18 та постановою Полтавського апеляційного суду від 27.11.2018 року в справі № 554/2465/18. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим лише після того, як відбулася виплата. Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню. Враховуючи той факт, що позивачем на виконання рішень Октябрського районного суду від 01.10.2018 року в справі №554/2465/18, від 11.12.2018 року в справі №554/3619/18 та постанови Полтавського апеляційного суду від 27.11.2018 року в справі № 554/2465/18 у добровільному порядку відшкодовано суми моральної та матеріальної шкоди потерпілим [PERSON] в розмірі 103 251,46 грн., [PERSON] в розмірі 220 000,00 грн., тому у позивача виникло право зворотньої вимоги (регресу) до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 323 251,46 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved