overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 28 серпня 1999 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №95. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, темпераменти, погляди на сімейне життя, на побудову сімейних стосунків, з приводу чого у них стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів, а з 2012 року шлюбні відносини між ними припинені, відповідач покинула сім?ю та проживає окремо. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку, а спір щодо поділу майна відсутній. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пред'явлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 28 серпня 1999 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 95 (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, внаслідок чого з 2012 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Примиритися сторони не бажають, про що свідчать ті обставини, що сторони тривалий час спільно не проживають і не відновлюють сімейні стосунки, а відповідач визнала позов у судовому засіданні і позивач підтримав заявлений ним позов. Спір про поділ майна на день розгляду справи судом відсутній. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Крім того, у зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачкою він перебуває з 04.11.2006року. Мають спільного неповнолітню сина : [PERSON], [INFO]. Їхнє сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, несумісності характерів та різних поглядів на життя. Вони припинили сімейні відносини. Позивач повідомлений про час та місце розгляду справина підставі ч.6 ст.74 ЦПК України та викликався в судове засідання за допомогою смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився(а.с.14). Відповідач викликався на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.12-13). Згідно письмових заяв сторін, які є в матеріалах справи, просять слухати справу в їх відсутність(а.с.15-16). Позивач вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач - визнає позовні вимоги в повному об`ємі, також просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 04 листопада 2006 року Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 40 (а.с.6). Мають спільного неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області актовий запис №15 від.06.03.2007 року (а.с.7), який проживає разом із відповідачкою. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, згодні на розірвання шлюбу, тому потреби в наданні їм строку для примирення з метою збереження родини, не має. Майнового спору не мають. Питання про аліменти на утримання дитини, буде вирішуватись в судовому порядку. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як [PERSON] , відповідача -[PERSON]. Судові витрати по справі сплачені повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачкою він перебуває з 07.05.2013 року. Мають спільного неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Їхнє сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, несумісності характерів та різних поглядів на життя. Вони припинили сімейні відносини. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідач викликався на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.17-18). Згідно письмових заяв сторін, які є в матеріалах справи, просять слухати справу в їх відсутність (а.с.19-21). Позивач вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач - визнає позовні вимоги в повному об`ємі, також просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON] . В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 07 травня 2013року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 87(а.с.5). Мають спільну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 646 від 17.10.2013 року (а.с.8), яка проживає разом із відповідачкою. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, згодні на розірвання шлюбу, тому потреби в наданні їм строку для примирення з метою збереження родини, не має. Майнового спору не мають. Питання про аліменти на утримання дитини, буде вирішуватись в судовому порядку. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як [PERSON] , відповідачки - [PERSON]. Судові витрати по справі сплачені повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 05 лютого 2005 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Єлізарівською сільською радою Дніпропетровської області, актовий запис №11, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, внаслідок чого сімейно-шлюбні відносини між ними припинено з травня 2005 року, вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Вважає, що подальше збереження сім'ї примирення з відповідачем є неможливим, оскільки між ними втрачені фізичні та духовні зв'язки, а вона в даний час бажає створити іншу сім'ю. Спору щодо спільного майна та місця проживання дитини між ними не має. Позивач, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву (а.с.3), за якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала розірвати шлюб, а справу розглядати у її відсутність. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.12), у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, за якою прохав розглядати справу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с.14). В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 05 серпня 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Єлізарівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №11 (а.с.5), в період якого у них народилися спільна неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO] (а.с.6) яка після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин проживає з позивачкою. Спільне життя в сім'ї не склалося через втрату взаєморозуміння, в зв'язку з чим сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено з травня 2005 року, вони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство, що підтвердили своїми письмовими заявами до суду (а.с.13-14). На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачкою, так і відповідачем письмові заяви щодо вирішення питання про розірвання шлюбу. Позивачка має намір створити іншу сім'ю. Спору з приводу спільного майна та місця проживання дитини, яка проживає з позивачкою, на день розгляду справи судом між сторонами не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 14 червня 1986 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано виконкомом Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовим записом № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, внаслідок чого з 2007 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Спір щодо поділу майна відсутній. Позивач, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву (а.с. 14), за якою прохала розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб, оскільки примирення є неможливим. Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.12), у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.15), за якою прохав розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, оскільки відновлення сімейних стосунків є неможливим. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 14 червня 1986 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовим записом № 5 (а.с.4а). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося через різні характери погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, внаслідок чого з 2007 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо в різних населених пунктах. Примиритися сторони не бажають, про що свідчать подані ними до суду заяви про згоду на розірвання шлюбу, а також та обставина, що сторони тривалий час спільно не проживають і не відновлювали сімейних стосунків (а.с.14,15). Спір про поділ майна на день розгляду справи судом відсутній. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 22 листопада 1991 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано виконкомом Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовим записом № 19, в період якого мають спільну неповнолітню дитину : доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, в зв'язку з чим між ними часто виникали непорозуміння, які привели до втрати почуттів між ними. Спір щодо поділу майна, місця проживання дитини, яка проживає з нею, відсутні, а аліменти на утримання дитини стягнуто в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб, оскільки примирення є неможливим. Пояснила, що з 2009 року не підтримують з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків, а на даний час протягом одного місяця і проживають в різних будинках. Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.15), за якою прохав розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, оскільки відновлення сімейних стосунків є неможливим, так як сімейно-шлюбні відносини з позивачем припинено з 2010 року, а наданий судом строк на примирення не привів до їх відновлення (а.с.35). Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 22 листопада 1991 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовим записом №19 (а.с.4), в період якого у них народилась спільна неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через різні характери погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, внаслідок чого з 2009-2010 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, а на день розгляду справи судом і проживають окремо. Примиритися сторони не бажають, про що свідчать як пояснення позивача в судовому засіданні, так і подана до суду відповідачем, яким двічі заявлялись клопотання про надання строк на примирення, письмова заява про згоду на розірвання шлюбу, а також та обставина, що сторони тривалий час спільно не проживають і не відновлювали сімейних стосунків. Спір про поділ майна на день розгляду справи судом відсутній. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою, а аліменти на утримання дитини стягнуті за рішенням суду. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 31 серпня 1974 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №79. Неповнолітніх дітей за період шлюбу немає. Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до припинення сімейно-шлюбних відносин з 2013 року, вони проживають окремо. Він проживає однією сім'єю з іншою жінкою та має намір створити іншу сім'ю, у зв'язку з чим вважає, що подальше збереження сім'ї, примирення з відповідачем є неможливим. Спір про спільне майно між ними відсутній. Позивач, який повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.25), за якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розірвати шлюб, оскільки примирення з відповідачем не відбулося, а справу розглядати у його відсутність. Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву, за якою прохала розглядати справу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу (а.с. 26). В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 31 серпня 1974 року перебувають в шлюбі, який зареєстровано відділом державно реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис №79 (а.с.4), в період якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя в сім'ї не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено з 2013 року, вони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство, що підтвердили своїми письмовими заявами до суду (а.с.25-26). На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають. Спору з приводу спільного майна на день розгляду справи судом між сторонами не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем він перебуває з 10 листопада 2001 року. Мають дитину: сина [PERSON], що народився [INFO]. Подружні стосунки не склалися, оскільки вони мають різні характери, погляди на сімейне життя, на побудову сімейних стосунків. З 16 листопада 2009 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, просив розірвати шлюб (а.с.14). Відповідач у судове засідання не з'явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала (а.с.15). У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 10 листопада 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5), мають спільну дитину: сина [PERSON], що народився [INFO] (а.с.5). З листопада 2009 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, з того часу проживають окремо (а.с.6). За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем він перебуває з 19 листопада 1988 року. Мають дитину: доньку [PERSON], що народилася [INFO]. Подружні стосунки не склалися, тому що з вини відповідача виникають сварки. Відповідач зрадила йому, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Позивач у судове засідання не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просила розірвати шлюб та зазначив,Ю що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС (а.с.17). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи (а.с.16), у зв'язку з чим суд ухвалив справу розглядати заочно відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 19 листопада 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5), мають спільну дитину: доньку [PERSON], що народилася 1989 року лютого місяця 15 числа (а.с.6). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved