Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] «про зобовязання вчинити дії». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 квітня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір про виконання робіт, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання виконати проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Орлик, вул.Чкалова, 5, вул. Чкалова, 7 та вул.Чкалова, 9 в строк до 20.07.2015 р. та передати такий проект йому на наданій ним флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР210704-4649. До теперішнього часу відповідач в повному обсязі умови договору не виконав, не повернувши позивачу флешку ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР210704-4649 на якій знаходиться зазначений проект. Враховуючи наведені обставини позивач просив суд зобовязати [PERSON] виконати всі умови договору передавши позивачу проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою: Полтавська область, Кобеляцькій район, с.Орлик, вул.Чкалова, 5, вул.Чкалова, 7 та вул.Чкалова, 9 на флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР210704-4649. Позивач до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач надала до суду відзив на позовну заяву разом із додатками, у своєму відзиві просить розглянути справу за її відсутністю, відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що невиконання умов договору сталося не з її вини, оскільки флешка ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР210704-4649 були вилучені у неї на підставі протоколу обшуку від 11.06.2015 року. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 15 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір 15/04 про виконання робіт. Відповідно до п.1, п.2, п.5 умов договору відповідач зобовязався виконати проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Орлик, вул.Чкалова, 5, вул. Чкалова, 7 та вул.Чкалова, 9 в строк до 20.07.2015 р. та передати проект позивачу на наданій ним флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР210704-4649. Відповідно п.6 договору в рахунок оплати за даним договором [PERSON] отримала від [PERSON] аванс в сумі 100\~000 грн., що підтверджується підписаннями даного договору сторонами. Таким чином, позивачем виконані усі істотні умови договору 15/04 про виконання робіт від 15.04.2015 р. Відповідачем по справі зобовязання за договором 15/04 про виконання робіт від 15.04.2015 р. не виконані, строк виконання зобовязання сплив 20.07.2015 року. Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства. Відповідно до ч.1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 27\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В запереченнях на позовну заяву відповідач викладені позивачем в позові обставини справи підтверджує в повному обсязі, однак пояснила суду, що не в змозі в повному обсязі виконати умови договору з обставин незалежних від неї, оскільки в ході проведення обшуку за місцем її проживання було вилучено флешку ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР210704-4649. Як, вбачається з доданої до заперечення копії протоколу обшуку від 11.06.2015 року слідчим СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці проведеного за місцем мешкання [PERSON], було виявлено та вилучено флешку ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР210704-4649. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, та приймаючи до уваги те, що позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 100\~000 грн. за виконання проекту рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою Полтавська область, Кобеляцький район, с. Орлик, вул.Чкалова, 5, вул. Чкалова, 7 та вул.Чкалова, 9, а відповідач до теперішнього часу покладені на нього обовязки не виконав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобовязаня [PERSON] виконати всі умови договору передавши позивачу проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою Полтавська область, Кобеляцькій район, с.Орлик, вул.Чкалова, 5, вул.Чкалова, 7 та вул.Чкалова, 9. Вимоги позивача щодо передачі вищезазначеного проекту саме на флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувачі інформації мікро SР210704-4649 задоволенню не підлягають, оскільки вищезазначені електронні носії інформації були вилучені та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вказана сума сплаченого судового збору.

Outcome: partial