Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб другого відділу ДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, [PERSON] про визнання об»єктом права спільної власності та визнання права власності. 22.03.2001 р. між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений Договір спільну діяльність. За умовами Договору, сторони домовились об'єднати свої зусилля, знання та кошти для букдівництва і подальшої експлуатації будівлі кафе в комплексі з магазином, за адресою м. Чернівці,\~вул.\~Московської Олімпіади\~(нова\~назва вулиці-Січових\~Стрільців),\~3.\~Тобто сторони\~домовилися про створення об'єкту спільної власності. Відповідно до п.18 Договору строк (термін) його виконання визначений вказівкою певну подію, а не конкретною датою, а саме досягнення мети спільної діяльності, тобто здачі в експлуатацію будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запасних частин та автомийкою, за адресою: м. Чернівці, вул. М. Олімпіади, 3 (нова адреса: м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 3-м). Згідно п. 4, 5 Договору, сторони зобов'язувалися фінансувати будівництво в рівних частках та спільно витратити на будівництво грошові кошти в сумі, еквівалентній 360 000. 00 дол. США ( по 180 000 дол. США кожен). Позивачка повністю виконала умови Договору та в період з 22.03.2001 р. по 06.01.2004 року внесла у спільну діяльність для фінансування будівництва спільного майна кошти в сумі 310\~000 дол. США, що підтверджується письмовою розпискою [PERSON] та актами приймання - передачі. Факт виконання мною (позивачем) договірних зобов'язань (фінансування спільного будівництва) підтверджується власноручною розпискою відповідача [PERSON], а також відповідними актами приймання - передачі, копії яких додані до позовної заяви. З викладеного вбачається, що позивачем належно і в повному обсязі виконано свої зобов'язання по фінансуванню спільної діяльності, передбачені договором від 22.03.2001 р. акт виконання зобов'язання належно підтверджується (доводиться) відповідною розпискою відповідача, актами приймання - передачі, які сукупно є достатнім доказами виконання позивачем своїх договірних зобов'язань. Більша частина вкладів була внесена в період дії ЦК УРСР від 18.07.1963 р. Тому згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 р. відносини між сторонами регулюються також нормами ЦК УРСР від 18.07.1963 р. та нормами ікону України «Про власність» від 07.02.1991 р. (з наступними змінами та доповненнями). Право громадян на укладення між собою договорів про сумісну діяльність, в тому числі ія здійснення будівництва, суло встановлено ст. 430 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. Згідно ч. 1 ст. 47 редакції ЦК України, чинної на дату укладення Договору від 22.03.2001 , нотаріальне посвідчення угод було обов'язковим лише у випадках, зазначених у законі. [PERSON] 38 ЦК України, чинної за станом на 22.03.2001 р.. також не передбачено нотаріального посвідчення договору про спільну діяльність. Оскільки законодавством, чинним на дату укладення вищевказаного договору від 2.03.2001 р., не було передбачено обов'язковість нотаріального посвідчення договорів про сумісну діяльність, то відповідний Договір від 22.03.2001 р. був укладений мною та ідповідачем [PERSON] в простій письмовій формі. Таким чином, майно, створене або придбане учасниками спільної діяльності, є їх спільною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють, користуються та розпоряджаються ним спільно, виключно за згодою всіх співвласників. Укладений між позивачем та [PERSON] вищевказаний Договір про спільну діяльність припинено не було, недійсним не визнано, він є чинним та визначає права та обов'язки сторін щодо створеного нерухомого спільного майна. Від своїх прав по договору. а також від права на спільне майно, створене по Договору, позивачка не відмовлялась та [PERSON] таких прав не передавала. Таким чином, майно, яке було створене за Договором про спільну діяльністю від 22.03.2001р., є об'єктом спільної власності, який належить обом. 31.08.2010 року за заявою [PERSON] Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації було здійснено реєстрацію права власності за відповідачем на об'єкт незавершеного будівництва - будівля кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 3м, про що було прийняте відповідне рішення від 31.08.2010 р. Факт державної реєстрації права власності підтверджується копією [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданою до позовної заяви. Незважаючи на те. що метою укладення договору було створення об'єкту спільної власності в інтересах обох учасників, відповідач [PERSON] недобросовісно приховав факт створення майна на умовах спільної власності та належності його двом особам. Така недобросовісність знайшла свій прояв у тому, що відповідач оформив право власності на створений по договору об ект виключно на себе (без зазначення мене співвласником спірного майна). Зокрема. 31.08.2010 року за заявою [PERSON] Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації було здійснено реєстрацію права власності за відповідачем на об'єкт незавершеного будівництва, будівля кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою (був. № 3); реєстраційний номер майна: 31368424; адреса нерухомого майна: Чернівецька обл.. м. Чернівці, вулиця Московської Олімпіади, будинок 3м; технічний опис майна: незавершене будівництво будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою. відсоток готовності якого становить 61%. Про факт державної реєстрації виключно за [PERSON] права власності на спірне майно, яке було збудоване згідно вищевказаного Договору про спільну діяльність, позивач випадково дізналася лише у 2016 р. Створене за Договором про спільну діяльність спірне майно стало спільною власністю обох учасників Договору. Тому на час державної реєстрації речових прав на спірне майно, позивач та відповідач мали однакові (рівні) права на нього. Оформлення відповідачем створеного по Договору спірного майна виключно за собою, вказує на те, що відповідач порушив права позивача, як іншого учасника Договору та як іншого співвласника спірного майна. Це також вказує на те, що відповідач не визнає її прав на спільне майно. Просила позивачка визнати об'єктом права спільної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) об'єкт незавершеного будівництва. іудівля кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою (був. № 3); еєс граційний номер майна: 31368424; адреса нерухомого майна: Чернівецька обл.. м. Чернівці, вулиця Московської Олімпіади (нова назва вулиці-Січових Стрільців), будинок Зм; технічний опис майна: незавершене будівництво будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою відсоток готовності якого становить 61%. А також Визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) право власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівля кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою (був. № 3); реєстраційний номер майна: 31368424; адреса нерухомого майна: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Московської Олімпіади (нова назва вулиці-Січових Стрільців), будинок Зм; технічний опис майна: незавершене будівництво будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою відсоток готовності якого становить 61%. Представник позивача у судове засідання позов підтримав повністю , в своїх поясненнях просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив письмову заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Розгляд просив провести у його відсутності. Представники третьої особи другого відділу ДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Третя особа [PERSON] позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб другого відділу ДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, [PERSON] про визнання об»єктом права спільної власності та визнання права власності. 22.03.2001 р. між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений Договір спільну діяльність. За умовами Договору, сторони домовились об'єднати свої зусилля, знання та кошти для букдівництва і подальшої експлуатації будівлі кафе в комплексі з магазином, за адресою м. Чернівці,\~вул.\~Московської Олімпіади\~(нова\~назва вулиці-Січових\~Стрільців),\~3.\~Тобто сторони\~домовилися про створення об'єкту спільної власності. Відповідно до п.18 Договору строк (термін) його виконання визначений вказівкою певну подію, а не конкретною датою, а саме досягнення мети спільної діяльності, тобто здачі в експлуатацію будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запасних частин та автомийкою, за адресою: м. Чернівці, вул. М. Олімпіади, 3 (нова адреса: м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 3-м). Згідно п. 4, 5 Договору, сторони зобов'язувалися фінансувати будівництво в рівних частках та спільно витратити на будівництво грошові кошти в сумі, еквівалентній 360 000. 00 дол. США ( по 180 000 дол. США кожен). Позивачка повністю виконала умови Договору та в період з 22.03.2001 р. по 06.01.2004 року внесла у спільну діяльність для фінансування будівництва спільного майна кошти в сумі 310\~000 дол. США, що підтверджується письмовою розпискою [PERSON] та актами приймання - передачі. Суд не приймає визнання позову відповідачем [PERSON], як підставу задоволення позову. Суд вважає, що таке визнання позову може порушити права на законні інтереси третьої особи, а саме [PERSON] Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.10.2015р. справі №2-287/12 з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 2443127 грн. Дане рішення по скаргам відповідачів було об'єктом розгляду Апеляційного суду Чернівецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного суду України і залишено в силі та набрало законної сили. 27 липня 2015 року ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці з метою забезпечення даного позову було накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та автомийкою в м.Чернівці по вул .Московської Олімпіади, 3-М, яке на праві власності належить [PERSON]. На підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці та виданих виконавчих листів Першотравневим відділом державної виконавчої служби 10\~грудня 2015\~року було\~відкрито виконавче\~провадження про\~стягнення з\~[PERSON]\~та [PERSON]\~в примусовому\~порядку солідарно\~суми боргу. З метою виконання судового рішення Державною виконавчою службою складено акт опису і арешту майна, а саме об'єкту незавершеного будівництва по вул.М.Олімпіади, 3М в м.Чернівці . Також встановлено, що Державна виконавча служба неодноразово надавала письмові попередження [PERSON] та [PERSON] про необхідність участі в описі незавершеного будівництва та в роботі експерта по оцінці цього об'єкта. Боржники не реагували. В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці про перегляд рішення Першотравневого райсуду від 07.10.2015р. у зв'язку нововиявленими обставинами. Першотравневого райсуду м.Чернівці від 13 січня 2017 року заява представника [PERSON] відхилена. Апеляційна скарга на ухвалу від 13.01.2017р. ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27.02.2017р. по справі №22ц/794/289/2017 відхилена. Касаційна скарга представника [PERSON] до Вищого спеціалізованого суду України відхилена. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] вичерпали свої можливості по скасуванню судового рішення. З метою унеможливлення виконання рішення Першотравневого райсуду м.Чернівці від 07.10.2015р. та запобіганню реалізації об'єкта незавершеного будівництва за адресою м.Чернівці, вул.М.Олімпіади, 3М, яке на праві власності належить [PERSON], 27 липня 2015 року ухвалою Першотравневого райсуду м.Чернівці на нього було накладено арешт. Аналогічний арешт незавершеного будівництва накладений Державною виконавчою службою м.Чернівці. Державною виконавчою службою м.Чернівці проведено експертну оцінку незавершеного будівництва, якою встановлено ринкову вастість в сумі 3792622 грн. та проводяться необхідні юридичні процедури продажу цього об'єкта на електронних торгах арештованим майном. Розуміючи, що зупинити реалізацію через СЕТАМ незавершеного будівництва, яке належить подружжю Лупул, в світлі судових рішень не можливо, позивачка [PERSON] подає позов до [PERSON] про визнання недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва по вул.М.Олімпіади, 3М. Суду надаються договір про спільну діяльність від 21 березня 2001 року та письмові розписки [PERSON] про одержання від [PERSON] внеску у спільну діяльність в розмірі 310000 доларів США. [PERSON] рішення Першотравневого райсуду Чернівці від 07.10.2015р. оскаржує до апеляційного суду, Вищого спеціалізованого суду України та Верховного суду України, оскаржує всі дії Державної виконавчої служби в судовому порядку, а позов [PERSON] на суму 310000 доларів США визнає в повному обсязі, звертаючись до суду з заявою про визнання позову та розгляду справи без його участі. [PERSON] усвідомлюючи, що зупинити процес реалізації об'єкту незавершеного будівництва згідно рішення Першотравневого райсуду м.Чернівці від 07.10.2015р. не можливо (станом на 30.10.2018р. Державною виконавчою службою цей об'єкт виставлено на електронні торги), 26 вересня 2018 року подає до Першотравневого райсуду м.Чернівці позов про визнання об'єктом спільної власності та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва по вул..М.Олімпіади, 3М в м.Чернівці, де відповідачем є [PERSON]. Основна мета позову визнати об'єкт незавершеного будівництва спільною власність [PERSON] та [PERSON], провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна та унеможливити виконання рішення Першотравневого райсуду м.Чернівці від 07.10.2015р. Суд вважає, що заявлений [PERSON] позов носить штучний характер, відповідно до п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України, і має на меті уникнути виконання рішення Пєршотравневого райсуду м.Чернівці від 7 жовтня 2015 року по справі №2-287/12. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: dismissed