Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати договір про платну послугу - видання Книги 14, стягнути з відповідача - Всеукраїнського академічного союзу на його користь 335913,4 гривень та всі судові витрати, посилаючись на наступне. У травні 2014 року позивач з сином приєдналися до Проекту Міжнародної академії наук і вищої освіти (МАНВО; Лондон, Великобританія; № 7335742), який представляє в Україні відповідач. Опублікували 46 доповідей, об'єднаних єдиним принципом пізнання - ідеальним математичним моделюванням і прик\-ладами його успішного застосування в різних областях знань (педагогіка, філософія, математика, хімія, астронавтика, машинобудування) на 19 конференціях Проекту, більшість з яких були наго\-роджені відповідачем преміями, бонусами і дипломами. Всього - понад 1000 євро і більше 1000 бонусів. Позивач в позові зазначив, що електронною поштою направив відповідачу пропозицію видати монографію «[PERSON]. Книга 14», а відпо\-відач прийняв монографію до роботи (лист 26.01.2015). Дії відповідача: розпочатим виконанням послуги (лист 26.01.2015 - «Ваша монография успешно получена и передана в редакцию для подсчета стоимости ее издания»), проміжним результатом («Вашу книгу поставили в очередь печати» - лист 10.10.2016) та розміщенням верстки книги на електронному сайті від\-повідача, на думку позивача, є підтвердженням того, що договір є укладеним. Також, прийняттям пропозиції укласти договір позивач вважає подальші дії відповідача: верстка, художнє оформлення обкладин\-ки, викладення на сайті готового макету книги. Через 22 місяці з початку виконання послуги відповідач листом електронної пошти (лист 10.10.2016) повідомив позивачу, що його книгу поставили до черги друку, тобто договір був укладений в межах чинного законодавства. Він виконав всі умови Регламенту Проекту відповідача, здійснив повну передплату його послуг: витрат за рахунок євро та бонусів нагороджень. За 100 книг без доставки (лист 24.06.2915) відповідачем була визначена передплата 1208 євро. Це на початку виконання договірної послуги в січні 2015 року по курсу НБУ 28,75 грн/євро дорівнювало 34730 грн. Від пропозиції видати книгу минуло вже більше двох років, однак замовлені книги і обіцяний відповіда\-чем офіційний лист, що гарантує непорушність авторських і релевантних прав на рукопис, він так і не отримав, а достатній строк для виконання послуги сплив в кінці травня 2016 року. На підставі викладеного позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав споживача та просить суд розірвати договір на видання Книги 14, повернути передплату, що становить 34730 гривень та включити до ціни позову пеню у розмірі трьох відсотків від вартості послуги за кожен прострочений день її виконання, починаючи з 01.06.2016 - за 286 днів прострочення виконання послуги пеня дорівнює 286 днів х 34730 грн * 0,03 = 297983,4 грн. Також, просить врахувати компенсацію моральних втрат розміром 1600*2 = 3200 грн. Загалом до відшкодування належить сума 34730 + 297983,4 + 3200 = 335913,4 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності, тому справа розглядається заочно. Таким чином, зясувавши думку позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Позивачем надано до суду роздруківку листування між сторонами за допомогою електронної пошти, з якої вбачається що позивач проводив листування з адресатом International Scientific Analytical project, щодо видання книги (а.с.4, 27-29). Також, ним були надані договір надання видавничо-друкарських послуг проектом GISAP, не підписаний жодною стороною та договір № 105 на виготовлення поліграфічної продукції від 10.05.2017 року, який не має до справи істотного відношення (а.с.21-24). Відповідно до положень частини 3 статті\~10, статті\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1\~ст. 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів, щодо підтвердження порушення його прав споживача з боку відповідача, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed