Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~з позовом до відповідача і просив суд про витребування з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] холодильник Snaige RF35SM, пральну машину LG F1089 (далі спірне майно). В обґрунтування позову позивач та його представник посилаються на те, що позивач, маючи намір створити сімю з відповідачем, за власні кошти в кредит придбала спірне майно в кредит за заявою від 30.07.2014 року, а 02.08.2014 року його було доставлено за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, 4, де проживав і проживає зараз відповідач. В серпні 2014 року позивачка почала жити разом за вказаною адресою з відповідачем. Однак створити сімю сторонам не вдалося, тому в січні 2015 року позивачка виїхала і проживає за іншою адресою. Спірне майно відповідач не віддає позивачці. Позивач, його представник, виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали, як і їх обгрунтування, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що спірне майно бажав придбати саме він, але за домовленістю з позивачкою кредит було оформлено на неї. Частину коштів за кредитом сплатив відповідач. Вважає спірне майно своєю власністю і не бажає його передати позивачці. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав: Позивач на підставі своєї заяви № 001-008-300714 (далі - кредит) придбала в кредит спірне майно. Згідно заявки позивача на доставку № КРЛР-82035/УдС, спірне майно доставлено 02.08.2015 року за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, 4. Дана обставина не оспорюється сторонами та є встановленою в порядку ст. 61 ЦПК України. Як зазначає позивачка, спірне майно доставлено за її вказівкою за вказаною адресою, оскільки вона мала намір створити сімю з відповідачем і використовувати це майно, проживаючи з відповідачем. Відповідно до квитанцій, наданих сторонами, кредит оплачувався тільки позивачкою, що зазначено в кожній з них. Дана обставина спростовує твердження відповідача, що саме він придбав спірне майно і оплачував кредит. Згідно довідки (а.с. 53), кредит позивачкою сплачено в повному обсязі на час ухвалення рішення в даній справі. В серпні 2014 року сторони почали жити разом за вказаною адресою. Однак створити сімю сторонам не вдалося, тому в січні 2015 року позивачка виїхала і проживає за іншою адресою. Спірне майно при виїзді позивачці відповідач не віддав і не віддає. Ці обставини не оспорюються сторонами. Сторони визнають, що з часу доставки спірного майна за вищевказаною адресою воно там перебуває до сих пір і відповідач в добровільному порядку відмовляється передати його позивачці. Дані обставини не оспорюється сторонами та є встановленими в порядку ст. 61 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 387 ЦПК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За положеннями\~ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Позивачем за таким позовом може бути неволодіючий власник або особа, у якої майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою - титулом. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування. Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Отже, судом встановлено, що власником спірного майна є позивач, відповідач незаконно заволодів ним. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду в даній справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved