overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] та у повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення. Однак вона тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.06.2014 року по 30.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 12001 грн. 48 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 21.08.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено судове засідання на 27.11.2019 року. Судове засідання відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою (а.с. 19). Відповідачка користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Міськводоканал» СМР за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.06.2014 року по 30.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 12001 грн. 48 коп., що підтверджується обіговою відомістю по о/р 52225367 (а.с.11-14). Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] та у повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення. Однак вона тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.10.2011 року по 30.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 6095 грн. 61 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 24.07.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено судове засідання на 24.10.2019 року. Судове засідання відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою (а.с. 8). Відповідачка користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Міськводоканал» СМР за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.10.2013 року по 30.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 6095 грн. 61 коп., що підтверджується обіговою відомістю по о/р 401392 (а.с.11-16). Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] та у повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення. Однак вона тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.10.2013 року по 30.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 15657 грн. 38 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 11.07.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено судове засідання на 03.09.2019 року. Судове засідання відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою (а.с.20). Відповідачка користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Міськводоканал» СМР за адресою: [ADDRESS] [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.10.2013 року по 30.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 15657 грн. 38 коп., що підтверджується обіговою відомістю по о/р 122032 (а.с.11-15). Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] та у повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення. Однак вона тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.11.2013 року по 30.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 9948 грн. 64 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 24.07.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено судове засідання на 28.10.2019 року. Судове засідання відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою (а.с. 8). Відповідачка користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Міськводоканал» СМР за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.11.2013 року по 30.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 9948 грн. 64 коп., що підтверджується обіговою відомістю по о/р 191621 (а.с.11-14). Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] та у повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення. Однак вона тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.12.2011 року по 30.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 6116 грн. 18 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 24.07.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено судове засідання на 23.10.2019 року. Судове засідання відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою (а.с. 8). Відповідачка користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Міськводоканал» СМР за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв`язку з цим за період з 01.12.2011 року по 30.06.2019 року утворилась заборгованість в сумі 6116 грн. 18 коп., що підтверджується обіговою відомістю по о/р 191861 (а.с.11-15). Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП «Міськводоканал» СМР. [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з цим за період з 01.06.2011 року по 30.04.2018 року утворилась заборгованість в сумі 8484 грн. 92 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 25.06.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 10.09.2018 року. Справа слуханням відкладалася в зв'язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП «Міськводоканал» СМР. [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з цим за період з 01.06.2011 року по 30.04.2018 року утворилась заборгованість в сумі 8484 грн. 92 коп., що підтверджується обіговою відомістю по о/р 401314. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу і свої вимоги мотивує тим, що відповідач користується послугами з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], які надаються позивачем, в зв'язку з чим за період з 01.11.2016 року по 31.10.2018 року виникла заборгованість в сумі - 20673 грн. 98 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 11.12.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 13.02.2019 року. Справа слуханням відкладалася, у тому числі, в зв'язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач користується послугами з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], які надаються позивачем, в зв'язку з чим за період з 01.11.2016 року по 31.10.2018 року виникла заборгованість в сумі - 20673 грн. 98 коп.. Відповідно до ст. ст.67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.03.2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 100 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 10.03.2016 року. Отримання коштів підтверджується розпискою Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 100 000 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. 01.06.2010 року позивач дала в борг відповідачу належні позивачу грошові кошти у розмірі 9000 грн. на строк до 01.09.2010 року. Позивач вказала, що 01.07.2010 року вона передала відповідачу ще 1000 грн. за її проханням. Також позивач зазначила, що 01.09.2010 року відповідач отримала від неї грошові кошти у розмірі 5000 грн., а всього 15\~000 грн. на строк до 01.05.2016 року. Позивач вказав, що у вказаний строк відповідач грошові кошти не повернула, на контакт не виходить і борг повертати не збирається. Позивач зазначив, що 23.11.2010 року вона дала в борг відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн. на строк до 01.05.2016 року. В 2013 році відповідач повернула позивачу 1000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки 01.06.2010 року позивач передала в борг відповідачу грошові кошти у розмірі 9000 грн. на строк до 01.09.2010 року Також, 01.07.2010 року [PERSON] передала відповідачу 1000 грн., що також підтверджується розпискою. Судом встановлено, що 01.09.2010 року позивач також передала відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. на строк до 01.05.2016 року. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2010 року [PERSON] передала в борг відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн. на строк до 01.05.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а саме до 01.05.2016 року. В судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що на час розгляду справи сума боргу повернута позивачеві частково у розмірі 1000 грн. Інша частина у розмірі 18 000 грн. повернута не була. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 18000 грн. \~\~\~\~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 551,20 грн. На підставі\~ ст. 526, 530,533, 541, 1046-1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. В позовній заяві зазначає, що при звільненні з відповідачем здійнено розрахунок в повному обсязі, а тому кошти за рішенням суду у сумі 3279,75 гривень були стягнуті з позивача безпідставно, в зв'язку з чим просить позов задовольнити. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'являлась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її письмова розписка в матеріалах справи на а.с.32, про поважність причин неявки суд не повідомляла. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи, те що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved