Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, 01001; ЄДРПОУ 14360570; ІПН №143605704021: розрахунковий рахунок № [NUMBER] ; кореспондентський рахунок № [NUMBER] у Національному банку України, МФО 300001) на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] грошові кошти в сумі 11 797,49 грн. Крім того, просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його користь судовий збір у сумі 704,80 грн. Позов обґрунтовує наступним. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року по справі № 757/47004/17-ц були задоволені позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення заборгованості, яким визнано недійсним виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, що зареєстрований в реєстрі за № 9589 про стягнення грошових коштів в розмірі 49 131,05 грн. з [PERSON] . 12.05.2017 року за наслідками примусового виконання виконавчого напису, головним державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Нететою Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53917587 на підставі виконавчого напису № 9589, виданого 31.10.2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Протягом травня 2017 року - липня 2018 року за виконавчим провадженням № 53917587 з позивача було примусово стягнуто грошові кошти в сумі 11 797,49 грн., що підтверджується довідкою № 366 від 04.09.2018 року про доходи, виданою за місцем основної роботи - КП «Міськводоканал» ТМР Запорізької області. Підстави щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором згідно виконавчого напису нотаріуса відпали, на підставі винесеного рішення Печерським районним судом міста Києва від 19.06.2018 року, що вступило в законну силу 25.09.2018 року, вважає стягнені з позивача грошові кошти в розмірі 11 797,49 грн. такими, що повинні бути повернуті на законних підставах в повному обсязі позивачу. Інформація щодо виконавчого провадження № 53917587 отримана позивачем з офіційного джерела - Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, та може бути підтверджена документально третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Токмацьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.12.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, надав відзив на позовну заяву наступного змісту. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ознайомившись з позовною заявою [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, вважає її не обґрунтованою, а позовні вимоги незаконними, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовою підставою для пред`явлення позову є наявність заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2018 р. по справі № 757/47004/17-ц, яке до сьогодні не набрало законної сили. Так, виходячи з долученої позивачем до позову копії вказаного рішення суду на останній сторінці проставлений штамп суду про те, що рішення суду не набрало законної сили. Крім цього, аналогічна інформація міститься у Єдиного державного реєстру судових рішень. Щодо повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса в сумі 11797,49 грн., то виходячи з виписки за позичковим рахунком [PERSON] за період з 07.11.2006 року по 17.01.2019 року, то лише за період з 14.06.2017 року по 03.09.2018 року включно Банком було отримано з виконавчої служби інша сума, а саме в розмірі 10 615,94 грн. (десять тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 94 коп.). Щодо попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, то у випадку залучення до участі у справі адвоката звертаємо увагу суду на те, що розрахунок судових витрат позивача повинен відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України, бо цією статтею зазначено наступне. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. До 15.12.2017 року діяв Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» за яким, розрахунок вартості однієї години надання послуг - 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року: - зустріч та усна консультація Клієнта, узгодження правової позиції; - складання (підготовка) та подання позовної заяви; -\~представництво та\~захист інтересів\~Клієнта в\~суді будь-якої\~інстанції (одна\~година).\~Якщо виходити\~з положень\~Законів України\~про Державний\~бюджет України\~на відповідний\~рік,\~то прожитковий\~мінімум на\~одну особу\~в розрахунку\~на місяць\~з 1\~січня 2018\~року складає\~1700\~гривень (з\~яких 40\~% = 680 грн.), з 1 січня 2019 року - 1 853 грн. (з яких 40 % = 741,20 грн.). Таким чином,\~у справі\~повинні бути\~докази щодо\~реальної сплати\~позивачем коштів\~за послуги\~адвоката,\~а тому\~просить суд\~під час\~винесення рішення\~врахувати всі\~вищевказані \~обставини \~та зменшити\~ ці\~ витрати\~ у\~порядку \~ст.\~ \~137\~ ЦПК\~ \~України,\~врахувавши лише\~докази,\~які підтверджують\~реальну/дійсну\~сплату ним\~цих сум\~по цій\~справі,\~а також\~врахувати ціну\~позову,\~час,\~витрачений адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт/надання\~послуг та обсяг наданих адвокатом послуг. На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позову, АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Просить суд у задоволенні позовної заяви [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса - відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав відзив наступного змісту. 04.01.2019 року за вх. № 178/16.10-36 до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Відділ) з Токмацького районного суду Запорізької області надійшла ухвала про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно даних бази АСВП 12.05.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження номер за АСВП 53917587 за виконавчим документом - виконавчим написом № 9589 виданим 31.10.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNН4ТР94551364 від 07.11.2006 року в сумі 49131,05 грн., з них: залишок заборгованості за кредитом - 2032,15 грн.; залишок заборгованості за відсотками - 12846,26 грн.; пеня - 30294,02 грн.; штраф - 2258,62 грн. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису в сумі - 1700,00 грн. 23.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, надіслано за місцем отримання доходу [PERSON] до КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради. За час перебування на примусовому виконанні за місцем роботи боржника з боржника стягнуто грошових коштів у загальному розмірі 11797,49 грн. 18.09.2018 року боржником [PERSON] надано до Відділу копію рішення Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/47004/17-ц від 19.06.2018 року), яким його позовні вимоги задоволено та виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2016 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною зареєстрований в реєстрі за № 9589 про стягнення грошових коштів в розмірі 49131,05 грн. з [PERSON] визнано таким, що не підлягає виконанню. Копія документу містить запис про те, що рішення не набрало законної сили. 17.10.2018 року до Відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 28.11.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На момент повернення виконавчого документа стягувачу відомостей щодо набрання рішенням Печорського районного суду м. Києва законної сили до Відділу не надходило. Виконавчий документ та авансовий внесок повернуто стягувачеві. Просить ухвалити рішення у справі № 328/3559/18 про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» на розсуд суду. Проти задоволення позову чи відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] відділ не заперечує. \~ \~ \~ \~Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року по справі № 757/47004/17-ц були задоволені позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення заборгованості, яким визнано недійсним виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, що зареєстрований в реєстрі за № 9589 про стягнення грошових коштів в розмірі 49 131,05 грн. з [PERSON] , що підтверджується копією рішення від 19.06.2018 року. Зазначене рішення набрало законної сили 25.09.2018 року. 12.05.2017 року за наслідками примусового виконання виконавчого напису, головним державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Нететою Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53917587 на підставі виконавчого напису № 9589, виданого 31.10.2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. 17.10.2018 року до Відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 28.11.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Протягом травня 2017 року - липня 2018 року за виконавчим провадженням № 53917587 з позивача було примусово стягнуто грошові кошти в сумі 11797,49 грн., що підтверджується довідкою № 366 від 04.09.2018 року про доходи, виданою за місцем основної роботи. Згідно з розрахунком Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з позивача примусово стягнуто грошові кошти в сумі 11797,49 грн., з яких борг 10615,94 грн., виконавчий збір 1061,55 грн., витрати 120 грн. Таким чином, відповідно до наданих суду платіжних доручень № 682 від 12.06.2017 року, № 947 від 28.07.2017 року, № 982 від 07.08.2017 року, № 1173 від 08.09.2017 року, № 1365 від 10.10.2017 року, № 1541 від 07.11.2017 року, № 1764 від 12.12.2017 року, № 34 від 09.01.2018 року, № 253 від 22.02.2018 року, № 449 від 20.03.2018 року, № 638 від 24.04.2018 року, № 847 від 24.05.2018 року, № 1002 від 20.06.2018 року, № 1282 від 25.07.2018 року, № 1544 від 30.08.2018 року Токмацький МР ВДВС ГТУЮ перерахував на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму в розмірі 10615, 94 грн., яка і підлягає поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача на його користь. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Підстави щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором згідно виконавчого напису нотаріуса відпали, на підставі винесеного рішення Печерським районним судом міста Києва від 19.06.2018 року, що вступило в законну силу 07.09.2018 року, вважає стягнені з позивача грошові кошти в розмірі 10615,94 грн. такими, що повинні бути повернуті на законних підставах позивачу. В частині стягнення з відповідача на користь позивача виконавчого збору в розмірі 1061,55 грн. та витрат в розмірі 120 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначені кошти відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не отримував. Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, оскільки позивач взагалі не просив стягнути на його користь такі витрати. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 634,18 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial