Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 07 травня 2008 року між КС «Аккорд» та відповідачкою було укладено договір № 0197/АК1/35/0017677, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 5534 грн. 00 коп. зі сплатою 54,75 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв»язку із чим їй було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідачка залишила без відповіді та не надала на вимоги Банку заперечень, останній платіж відповідачкою було здійснено 18 січня 2011 року. Відповідно генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. У зв»язку із вищевказаним позивач і просить стягнути з [PERSON] загальну заборгованість за кредитним договором № 0197/АК1/35/0017677 від 07.05.2008р. у сумі 3795,81 грн.,а також судові витрати по справі у сумі 229,40 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 07 травня 2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON] укладений кредитний договір, за яким остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 5534 грн. 00 коп. на строк 12 місяців з 07 травня 2008 року по 07 травня 2009 року. Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту , виходячи із розрахунку 0,15 % за кожен день користування кредитом з наступного дня після надання кредиту позичальнику (а.с. 9-11). Однак відповідачка своєчасно не повернула кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. З розрахунку заборгованості видно, що загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором станом на 10 грудня 2013 року становить 3795,81 грн. з яких: прострочений борг по кредиту - 519,45 грн., прострочені проценти - 1355,27 грн., строкові проценти - 2,34 грн., а також пеня - 968,75 грн. та віндикаційні витрати - 950,00 грн.(а.с. 3 зв.). Відповідно генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача (а.с.8-10). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Крім того, згідно пункту 5.1 розділу 5 Договору при порушенні строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов»язується її сплатити у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення (а.с.10) Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 Договору такий набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання позичальником зобов»язань за цим договором (а.с.11). За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов кредитного № 0197/АК1/35/0017677 від 07.05.2008р. не виконала, кредит в установлені строки його повернення не повернула, а тому заборгованість у розмірі 3795,81 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у сумі 229,40 грн.. Крім того необхідно стягнути з відповідачки на користь держави недоплачену позивачем суму судового збору у розмірі 14,20 грн. На підставі ст.ст. 3,526, 527, 530, 536, 546, 551, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved