Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 03.07.2008 між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладений кредитний договір №6562581 з терміном дії до 03.07.2013. Для забезпечення основного зобов`язання [PERSON] за кредитним договором 03.07.2008 між позивачем та банком укладений іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки була належна позивачу квартира [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Харківській області від 13.11.2012 з позивача та [PERSON] на користь «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 647964,46грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки через його продаж на прилюдних торгах за оцінкою суб`єкта оціночної діяльності. 08.06.2016 вказана вище квартира реалізована через електронні торги. Отже, позивач набула права кредитора до боржника за основним зобов`язанням по кредитному договору, тобто до відповідача, т.я. зобов`язання останнього виконані за рахунок належної позивачу Ѕ частині квартири. Згідно експертного висновку про реальну ринкову вартість майна станом на 28.12.2017 вартість вказаної квартири складає 1095906грн. Своєю бездіяльністю відповідач вчинив позивачу матеріальну шкоду. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, правом надання відзиву проти позову, пред`явленням зустрічного позову не скористався, тому суд зі згоди позивача розглядає справу за наявними матеріалами у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 280 ЦПК України. Так, судом встановлено, що 03.07.2008 між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладений кредитний договір №6562581 з терміном дії до 03.07.2013. Для забезпечення основного зобов`язання [PERSON] за кредитним договором 03.07.2008 між [PERSON] , [PERSON] та банком укладений іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки була належна [PERSON] та [PERSON] квартира [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Харківській області від 13.11.2012 стягнуто заборгованість за кредитним договором №6562581 від 03.07.2008 в загальному розмірі 647964,46грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру р/ н 23555059 , загальною площею 72,4кв.м, житловою площею 50,5кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка передана в іпотеку ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за договором іпотеки №6562593 від 03.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кононовою О.В., зареєстрований в реєстрі №1249, шляхом продажу на прилюдних торгах за оцінкою суб`єкту оціночної діяльності. 08.06.2016 вказана вище квартира реалізована через електронні торги. Такі обставини підтверджено копіями кредитного договору від 03.07.2008, договору іпотеки від 03.07.2008, рішення апеляційного суду Харківської області від 13.11.2012, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, протоколами № 173462, №173463 проведення електронних торгів (а.с.5-23). Відповідно до правил ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. Отже, позивач набула права кредитора до відповідача, як боржника за основним зобов`язанням за кредитним договором. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вищевикладене свідчить, що продаж квартири відбулася з вини відповідача. Далі, у відповідності до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Із висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки вбачається, що станом на 28.12.2017 вартість квартири [ADDRESS] складає 1095906грн., тобто доля позивача у такій вартості складає її половину - 547953грн. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є підстави для його задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Outcome: approved