Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 27 лютого 2011 року по Салтівському шосе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів HONDA CIVIC д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON] та ГАЗ 3302 д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Транспортний засіб ГАЗ 3302 д/н/з [NUMBER] застраховано в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8509007 від 17.12.2010 року. 29.04.2011 року постановою Московського районного суду міста Харкова встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим [PERSON] о. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту № 183 від 17.03.2011р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з [NUMBER], в результаті його пошкодження становить 28831,74 грн. На підставі Страхового акту № 05-11/1865 від 03.06.2011р., ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 4831,74 грн., що підтверджується довідкою про сплату страхового відшкодування № 7 від 02.06.2012 року. Про ДТП, яка сталася 27.02.2011 року, страхувальником не було повідомлено ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» в строки передбачені ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» строку для повідомлення про настання ДТП. Таким чином, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» набула право зворотної вимоги (регресу) до винної в ДТП особи. Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року. З метою досудового врегулювання даного випадку з ознаками страхового, ТОВ «Маркс.Капітал» зверталося до [PERSON] о. з вимогами відшкодувати збитки, завдані в результаті ДТП, що сталася з його вини 27.02.2011 року, проте на даний час вказані збитки не відшкодовані. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4831,74 грн., витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити позов у повному обсязі, а у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27 лютого 2011 року по Салтівському шосе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів HONDA CIVIC д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON] та ГАЗ 3302 д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 29.04.2011 року постановою Московського районного суду міста Харкова встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим [PERSON] о. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців (а.с. 6). Транспортний засіб ГАЗ 3302 д/н/з [NUMBER] застраховано в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8509007 від 17.12.2010 року (а.с. 5). Відповідно до Звіту № 183 від 17.03.2011р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з [NUMBER], в результаті його пошкодження становить 28831,74 грн (а.с. 10-20). На підставі Страхового акту № 05-11/1865 від 03.06.2011р., ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 4831,74 грн., що підтверджується довідкою про сплату страхового відшкодування № 7 від 02.06.2012 року (а.с. 30-31,33). Про ДТП, яка сталася 27.02.2011 року, страхувальником не було повідомлено ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» в строки передбачені ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» строку для повідомлення про настання ДТП. З метою досудового врегулювання даного випадку з ознаками страхового, ТОВ «Маркс.Капітал» зверталося до [PERSON] о. з вимогами відшкодувати збитки, завдані в результаті ДТП, що сталася з його вини 27.02.2011 року, проте на даний час вказані збитки не відшкодовані (а.с. 52-53). Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.п. ґ, п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» набула право зворотної вимоги (регресу) до винної в ДТП особи. Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року (а.с. 34-42). Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved