Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 21.11.2015 між сторонами було укладено договір про виготовлення меблів, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити для позивача меблеві вироби, а саме кухню, гардеробну та меблі в ванну вартістю 171891,00 грн. (що еквівалентно 7050,00 доларам США). Відповідно до умов укладеного договору строк виготовлення меблів для кухні та гардеробу становить 35 днів, а для ванної кімнати - 45 днів, тобто кінцевий строк виготовлення меблів - 15.01.2016. Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, в день його укладення сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 7050,00 доларів США. В свою чергу, останній свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, не дотримався строків виконання замовлення, якості виробів та від заміни виробничого браку, усунення недоліків ухиляється. Так, 15.02.2016 відповідачем було доставлено лише полиці в гардеробну кімнату, 19.02.2016 частково доставлено меблі кухні, а в період з 19.02.2016 по 23.02.2016 співробітниками відповідача були частково вставлені меблі кухні та гардеробної. За результатами огляду встановлених меблів позивач виявив недоліки, а саме: неналежний стан кромки виробів; зазори на виробі в ванній кімнаті та неналежне кріплення на нижніх полицях в ванній; відсутність доступу до ревізіонного люку кондиціонера; перекриття виробами точки світла в гардеробній кімнаті; брак ДПС, який неможливо усунути по місцю; брак конструкції на розсувних дверях; та пошкоджено з'єднання двох листів ДПС на задній стінці виробу гардеробу. Позивач неодноразово звертався з вимогами до відповідача про усунення виявлених недоліків, однак останній їх проігнорував. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору позивач майже два роки фактично не може користуватися та розпоряджатися належною йому на праві власності квартирою, яка 01.02.2016 на підставі договору оренди від 01.11.2015, укладеного з [PERSON], повинна була бути передана останній в найм. Орендна плата відповідно до умов договору складає 900,00 доларів США на місяць. Однак, оскільки квартира не була готова для передачі в оренду, позивач вимушений був самостійно оплачувати комунальні послуги за утримання квартири в березні, що становило 1205,24 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань він повинен сплатити на користь [PERSON] штрафні санкції у розмірі 450,00 доларів США. Також такими діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, розмір якої оцінений ним у 10000,00 грн. Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 68445,88 грн., з яких: 23319,00 грн. упущеної вигоди (місячна орендна плата), 11659,50 грн. - витрати, пов'язані з оплатою штрафних санкцій за договором оренди, 1205,24 грн. - витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг, 10000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 12262,14 грн. - частина неустойки в розмірі 3% від вартості меблів; зобов'язати відповідача усунути недоліки та безоплатно виготовити з такого ж матеріалу браковані елементи меблів та провести їх повний монтаж за адресою: [ADDRESS] відповідно до специфікацій; та стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. та 1235,67 грн. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2016 позов [PERSON] задоволено повністю. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2017 задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2016 та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Представник позивача [PERSON] у суді позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у суді проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та відсутність будь-яких порушень умов договору зі сторони відповідача. Натомість вказує, що позивачем були порушені умови укладеного між ними договору, оскільки на момент поставки меблів в квартирі позивача ще проводилися ремонтні роботи. Крім того, в процесі роботи над проектом кухні, 27.01.2016 в проект були внесені зміни дизайнером позивача [PERSON]. Більше того, 11.02.2016 на замовлення позивача між сторонами було підписано ще й договір на виготовлення тумби під ТВ, тобто остаточне закінчення робіт на об'єкті планувалося не раніше другої половини березня 2016 року. При цьому зазначив, що недоліків, на які вказує позивач, при встановленні меблів не було, можливо вони з'явились внаслідок ремонтних робіт, які проводились в квартирі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, прийшов до наступних висновків. 21.11.2015 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір про виготовлення меблів, за умовами якого відповідач (виконавець) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виготовити за завданням позивача (замовника) згідно специфікації та кресленням, погодженими із замовником, меблеві вироби - кухню, гардеробну та меблі в ванну, а відповідач зобов'язався оплатити їх і прийняти (а.с. 16-23). Згідно з умовами договору вартість замовленої позивачем продукції становить 171891,00 грн. Відповідно до п. 3.2.1. замовник зобов'язаний підготувати місце для технологічних обмірів (стеля, підлога, стіни, електромережі, розетки та сантехнічні підводи знаходяться в остаточному вигляді) та подальшого встановлення продукції. Пунктом 7.1.2. передбачено, що виконавець несе повну відповідальність перед замовником за відповідність виготовленої продукції відповідно до комп'ютерної моделі продукції, погодженої замовником. Виконавець виготовляє продукцію в строк 35, 45 робочих днів, який починає обчислюватися з наступного дня після дати технологічних обмірів приміщення, при умові, що стеля, підлога, стіни, електромережі, розетки та сантехнічні підводи знаходяться в остаточному вигляді та при наявності детальної інформації щодо побутової техніки. Виконавець виконує монтаж меблів протягом 2-7 робочих днів у строки погоджені сторонами, у зручний для замовника час (п.п. 8.1., 8.2. договору). Крім того, 11.02.2016 між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про виготовлення меблів, відповідно до якого відповідач (виконавець) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виготовити за завданням позивача (замовника) згідно специфікації та кресленням, погодженими із замовником, меблеві вироби - тумбу під ТВ, а відповідач зобов'язався оплатити їх та прийняти (а.с. 122-128). Відповідно до умов даного договору виконавець виготовляє продукцію в строк 16 робочих днів та виконує монтаж меблів протягом 2-7 робочих днів у строки погоджені сторонами, у зручний для замовника час. Договори про виготовлення меблів та додатки до них укладені у письмовій формі та підписані сторонами. 21.11.2015 позивач здійснив оплату за кухню, гардеробну та меблі в ванну у розмірі 171891,00 грн., про що свідчить відповідний товарний чек (а.с. 24). Згідно з ст.526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Параграф 2 цієї глави регулює особливий вид договору підряду - договір побутового підряду. Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з наданням позивачу послуг по виготовленню меблів. Відповідач на виконання своїх договірних зобов'язань виготовив та встановив позивачу у період з 15.02.2016 по 23.02.2016 замовлену ним продукцію за адресою: м. Київ, Кловський спуск, 7а, кв. 129/1. Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених договором, та наявність недоліків у виготовленій останнім продукції. За змістом ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Як вбачається з умов договору про виготовлення меблів від 21.11.2015, конкретну дату виконання робіт сторони не погодили. Між тим, сторони дійшли згоди, що термін виготовлення продукції обчислюється з наступного дня після дати технологічних обмірів приміщення, при умові, що стеля, підлога, стіни, електромережі, розетки та сантехнічні підводи знаходяться в остаточному вигляді. З наданих представником відповідача документів (копій фотокарток, акту здачі-приймання від 23.02.2016) вбачається, що на момент поставки меблів у квартирі позивача ще проводились ремонтні роботи, тобто останній в порушення умов договору не забезпечив проведення технологічних обмірів приміщення. Доказів на спростування цих обставин позивачем не надано, а тому його доводи щодо порушення відповідачем строків виконання робіт суд не бере до уваги. Статтею 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1)виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2)розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). За змістом п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Так, обґрунтовуючи свої вимоги про захист прав споживача, позивач зазначає, що після огляду отриманої продукції ним були виявлені недоліки, а саме: неналежний стан кромки виробів; зазори на виробі в ванній кімнаті та неналежне кріплення на нижніх полицях в ванній; відсутність доступу до ревізіонного люку кондиціонера; перекриття виробами точки світла в гардеробній кімнаті; брак ДПС, який неможливо усунути по місцю; брак конструкції на розсувних дверях; та пошкоджено з'єднання двох листів ДПС на задній стінці виробу гардеробу. На підтвердження таких обставин позивачем надано акт обстеження меблів, складений 26.02.2016 дизайнером проекту [PERSON], адвокатом Марченко О.О. та належним експертом, фахівцем [PERSON], за результати якого, на підставі візуального огляду, були встановлені вищезазначені недоліки. Однак, суд критично ставиться до змісту даного акту, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що зазначені в ньому особи мають відповідну кваліфікацію та право встановлювати такі недоліки суду не надано. До того ж ні позивач, ні відповідач під час огляду присутні не були. Будь-яких інших доказів щодо невідповідності встановленої продукції умовам договору, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, позивачем не надано. Таким чином, враховуючи що доводи позивача щодо наявності недоліків у виготовленій відповідачем продукції не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача їх усунути. Крім того, згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов. Вини відповідача у заподіянні позивачу збитків, пов'язаних з несвоєчасним виконанням останнім умов договору оренди, судом не встановлено, оскільки позивач, укладаючи цей договір у січні 2016 року, визначаючи його умови, діяв на власний розсуд та повинен був розуміти, що у строк до 08.02.2016 він може не встигнути передати квартиру в найм, адже в такій ще тривали ремонтні роботи. До того ж право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. ст. 761 ЦК України). Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували право власності позивача на квартиру, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити факт правомірності укладення ним договору оренди від 04.01.2016. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, то вимоги про відшкодування моральної шкоди, як і вимоги про стягнення упущеної вигоди, штрафних санкцій, передбачених договором оренди, та витрат з оплати комунальних послуг є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed