Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказує, що 21.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.01.2015 року заборгованість [PERSON] складає 67903,87 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 24838,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 43065,04 грн. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ відповідно до рішення від 18.04.2013 року з [PERSON] стягнута сума заборгованості за кредитним договором № б\\н від 21.08.2008 року в сумі 62932,56 грн., а тому сума заборгованості станом на 31.01.2015 року складає 4971,31 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 248,57 грн. - штраф (процентна складова), а всього заборгованість на загальну суму - 5719,87 грн. Представник позивача в судовому засідання підтримав позов у повному обсязі, просить суд його задовольнити, стягнути суму заборгованості та судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. В попередньому судовому засіданні відповідач, проти вимог позивача заперечував, суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з неповною оплатою щомісячної заборгованості. Разом з тим, пояснив, що він не заперечую, щодо наявності в нього заборгованості за договором, і що періодично частково погашає її, однак вважає, що заборгованість непомірно велика в порівнянні з сумою фактично використаних ним коштів по кредиту, крім того вважає, що кредитний договір повинен бути розірваний. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 21.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.01.2015 року заборгованість [PERSON] складає 67903,87 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 24838,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 43065,04 грн. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ відповідно до рішення від 18.04.2013 року з [PERSON] стягнута сума заборгованості за кредитним договором № б\\н від 21.08.2008 року в сумі 62932,56 грн., а тому сума заборгованості станом на 31.01.2015 року складає 4971,31 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 248,57 грн. - штраф (процентна складова), а всього заборгованість на загальну суму - 5719,87 грн. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.3.2, п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки нарахування за кредитним договором зроблені відповідно до його умов, жодних контррозрахунків, які б спростовували вимоги позивача, відповідачем не надано. Наявність заборгованості визнає сам відповідач, що підтверджується, як його поясненнями так і періодичними внесеннями платежів на погашення заборгованості. Що стосується питання розірвання кредитного договору, то відповідач з відповідними процесуальними документами з цього приводу, до суду не звертався і на момент розгляду справи це питання жодним чином не розглядалось і не вирішувалось. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору - 243,60 грн.

Outcome: approved