Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріального збитку, посилаючись на те, що 09.10.2013 року між ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ПАТ «АК «Київводоканал» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 202-00020/12, предметом якого є страхування транспортного засобу Skoda Octavia 5 д.р.н. [NUMBER]. 21.09.2013 року в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 19, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів Reno д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], застрахованого автомобіля Skoda Octavia 5 д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21063» д.р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки Skoda Octavia 5 д.р.н. [NUMBER] була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно Звіту № 9636 від 30.09.2013 р. становить 56802,67 грн. Відповідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2013 року, ДТП сталася внаслідок здійсненням водієм [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.. ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», за заявою потерпілою особи, на підставі умов Договору страхування та згідно з Законом України «Про страхування», виплатило ПАТ «АК «Київводоканал», страхове відшкодування, а саме - 56802,67 грн.На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яке у відповідь на заяву позивача, визнав подію 21.09.2013 р. як страховий випадок та перерахував ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» страхове відшкодування в розмірі 49500 грн., тобто в межах ліміту полісу № АЕ/1795324 та за мінусом франшизи, яка становила за цим полісом 500 грн. В свою чергу позивач звертається до відповідача в порядку регресу як до винної особи в ДТП та просить стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.10.2013 року між ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ПАТ «АК «Київводоканал» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 202-00020/12, предметом якого є страхування транспортного засобу Skoda Octavia 5 д.р.н. [NUMBER]. 21.09.2013 року в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 19, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів Reno д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], застрахованого автомобіля Skoda Octavia 5 д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21063» д.р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Відповідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2013 року, ДТП сталася внаслідок здійсненням водієм [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки Skoda Octavia 5 д.р.н. [NUMBER], ПАТ «АК «Київводоканал» була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно Звіту № 9636 з оцінки транспортного засобу від 30.09.2013 р. становить 58292,50 грн. Як вбачається зі страхового акту № 202-076/13 (КАСКО) від 09.10.2013 року та платіжного доручення № 2469 від 09.10.2013 року, ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», на підставі умов Договору страхування та згідно з Законом України «Про страхування», виплатило ТОВ «Мегарент» страхове відшкодування у розмірі 56802,67 грн., за ремонт автомобіля Шкода, др.н. [NUMBER] по Договору № 202-00020/12 укладеним з ПАТ «АК «Київводоканал». Відповідно Постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2011 р. у справі № 42/92: Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, шо витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування є саме платіжне доручення. Відповідно ст. 1188 Цивільного кодексу України, «Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України «розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.р.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». 09.12.2013 року позивач звернувся з заявою до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування, у відповідь на яку останнє яке визнав ДТП 21.09.2013 р. як страховий випадок та перерахував ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» страхове відшкодування в розмірі 49500 грн., тобто в межах ліміту полісу № АЕ/1795324 та за мінусом франшизи, яка становила за цим полісом 500 грн. Згідно ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів. Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а згідно ст. 36.6 цього ж Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресу до відповідача в розмірі (56802,67грн.-49500грн=) 7302,67 грн. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved