Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5161,93 грн. завданої ДТП в порядку регресу. При цьому позивач посилається на те, що між ним та [PERSON] було укладено договір обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1962710, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобовязання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю транспортного засобу «ЗАЗ» д/н [NUMBER] і в наслідок якої настане цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. 18.05.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у зазначеній ДТП постановою Приморського районного суду м. Одеси було визнано [PERSON]. У звязку з зазначеною ДТП, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склав 4803,03 грн. В звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля, з вирахуванням франшизи, в сумі 5161,93 грн. Позивач зазначає, що у звязку з неповідомленням страхувальником страхову компанію про страховий випадок протягом 3 днів, він на підставі ст. ст. 33.1.2. та 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 5161,93 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АЕ/1962710, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобовязання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю транспортного засобу «ЗАЗ» д/н [NUMBER] і в наслідок якої настане цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року по справі №522/13982/13-п громадянина [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлені обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують додаткового доказування під час розгляду даної справи, а саме те, що 18.05.2013 року о 22год. 25 хв. в м. Одесі на пляж Ланжерон №7, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно ст. 33, ч.33.1, пункту 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Однак, всупереч вищевказаної норми, [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про настання вищезазначеного ДТП. 20.05.2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася власниця пошкодженого автомобіля [NUMBER] - [PERSON]. Згідно із Висновком №1774 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, складеного 25.05.2013 року, визначено вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER], становить 4803,03 грн. За проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження [PERSON] було сплачено 430,00 грн. На виконання умов Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АЕ/1962710, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» повністю виконала покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування здійснивши виплату [PERSON] відшкодування у розмірі 5161,93 грн. Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Підпунктом «ґ» пункту 3.8.1.1. ст. 38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з письмовою Претензією від 02.09.2015 року вих. №ЛВ9943-12615 про відшкодування в порядку регресу шкоди у розмірі 5161,93 грн. Відповідач, в добровільному порядку, дій спрямованих на погашення заборгованості перед позивачем, не здійснив. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на нормах закону, які регулюють виниклі правовідносини. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у розмірі 5161,93 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, позивачем були понесені судові витрати, а саме був сплачений судовий збор у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок). На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved